Провадження №1-кс/523/2935/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ч.2 ст.185 КПК України

08 грудня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Хаджибеївського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04.12.2017 року та вказаного прокурора від 08.12.2017 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001068 від 12.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:
05.12.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , надійшло погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання від 04.12.2017 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а 08.12.2017 року до цього ж суду надійшло аналогічне клопотання зазначеного прокурора від цієї ж дати (за назвою змінене в порядку ст.185 КПК України).

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну в порядку ч.2 ст.185 КПК України раніше поданого слідчим ОСОБА_5 клопотання від 04.12.2017 року, внесеним від імені прокурора 08.12.2017 року аналогічним клопотанням, обґрунтовуючи його новою раніше невідомою йому обставиною, а саме винесенням 05.12.2017 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. В доповнення до цього, прокурор ОСОБА_3 вважав, що слідчий суддя при вирішення цього питання має застосовувати аналогію права та здійснювати розгляд цього питання за аналогією зміни обвинувачення із подальшим дослідженням додатків, долучених до обох внесених до суду клопотань.

Захисник ОСОБА_4 й підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти заявленого прокурором клопотання, оскільки захисник вважав, що додані до клопотання прокурора від 08.12.2017 року в його обґрунтування документи, свідчать про обізнаність прокурора ОСОБА_3 як процесуального керівника ще у вересні поточного року з обставинами кримінального провадження, якими прокурор має у відповідності до ч.2 ст.185 КПК України доводити виникнення нових підстав для заміни раніше внесеного слідчим і погодженого вказаним прокурором аналогічного клопотання, а посилання прокурора на продовження строку досудового розслідування після внесення попереднього клопотання, є таким, що взагалі унеможливлювало його подачу до суду. Крім цього захисник ОСОБА_4 , посилаючись на Загальні положення КПК України, вважав, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, мають застосовуватися загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права.

Заслухавши думки сторін та вивчивши обидва внесені до суду аналогічних між собою клопотання слідчого ОСОБА_5 від 04.12.2017 року та прокурора ОСОБА_3 від 08.12.2017 року, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

За ст.7 вказаного Кодексу, форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, а за ст.2 цього ж Кодексу, завданнями кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як слідує з клопотання прокурора ОСОБА_3 від 08.12.2017 року та додатків до нього, прокурором дійсно в обґрунтування внесеного клопотання додані копії відповідних процесуальних документів, датованих ще вереснем поточного року, але змістовний аналіз обох клопотань, свідчить про дійсне посилання у мотивувальній частині другого за часом з поданих клопотань на постанову заступника прокурора Одеської області про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, чого не міститься у попередньо внесеному до суду клопотанні.

Аналіз визначеного у ст.185 КПК України принципу зміни або заміни клопотання про застосування запобіжного заходу, перебуває у взаємозв`язку з іншими встановленими Главою 18 цього Кодексу нормами та передбачає, насамперед, обов`язок прокурора, який пов`язаний з виникненням після внесення попереднього клопотання обставин, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу по суті (тобто за виглядом і тривалістю такого заходу, процесуальних обов`язків підозрюваного чи обвинуваченого та інш.), а не уявляють собою зміну текстовного змісту мотивувальної частини самого клопотання чи його обґрунтування, із залишенням прохальної частини клопотання у раніше запропонованому вигляді.

Втім, застосування у розглядуваному випадку запропонованого прокурором ОСОБА_3 інституту аналогії права за правилами зміни обвинувачення, за переконанням слідчого судді є безпідставним, оскільки цей інститут стосується іншої стадії судового провадження та має такі особливості, визначені законодавцем у ст.338 КПК України, як право прокурора та можливість зміни обвинувачення тільки в ході судового розгляду по суті, а не до його початку, зміна правової кваліфікації та обсягу обвинувачення, обґрунтування прийнятого рішення та право потерпілого на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, надання строку на підготовку сторони захисту від зміненого обвинувачення.

На підставі викладеного, виходячи із загального принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про те, що заявлене в судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну попередньо внесеного до суду слідчим ОСОБА_5 клопотання від 04.12.2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , - підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 7, 26, 185, 369-372, Главою 18 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну попередньо внесеного до суду слідчим Хаджибеївського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 клопотання від 04.12.2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, з урахуванням аналогічного клопотання вказаного прокурора від 08.12.2017 року, - залишити без задоволення.
Судове провадження з розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 від 08.12.2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001068 від 12.07.2017 року, - закрити.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.
Відповідно до ст.309 КПК України, ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1