overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.03.2018
Справа № 501/492/18

У Х В А Л А
22 березня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 9, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, згідно звернення ОСОБА_3 від 16 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголосити повний текст ухвали 13.30 годин 26 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/478/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_2 подав заяву про залишення його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року без розгляду.

Вивчивши клопотання засудженого, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, питання про застосування амністія суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Оскільки засуджений відмовився від розгляду клопотання, інші особи, які мають право звернення до суду відповідне клопотання не подавали, є всі підстави для залишення клопотання засудженого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 522/1587/18
Провадження 1-кс/522/2533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 15.12.2017 року до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 15.12.2017 року до ЄРДР.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 15.12.2017 року ОСОБА_3 , в порядку ст. 214 КПК України звернулась до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

01.02.2018 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про залишення без розгляду провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне провадження за її скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 15.12.2017 року до ЄРДР - залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 15.12.2017 року до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 428/3956/17
Провадження № 11-кп/782/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.10.2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено 7 років позбавлення волі.

Від прокурорів та обвинуваченого на вирок суду дійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року на 11-00 годин 2 травня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доставити обвинуваченого в Апеляційний суд під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/111/18 н/п № 1-в/517/9/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року смт. Захарівка Одеської області
Суддя Фрунзіського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання cт. інспектора Захарівського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , засудженого 26.07.2016 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2,3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, суд - В С Т А Н О В И В:
20 березня 2018 року до суду надійшло подання cт. інспектора Захарівського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 . Підстав для відмови у призначенні подання до розгляду немає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 538 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В судове засідання призначене на 02 квітня 2018 року на 10.30 годину викликати представника Захарівської РС пробації, засудженого ОСОБА_2 , та прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 425/1930/16-к
Провадження № 11-кп/782/121/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.02.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.02.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Направити прокурору Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки направити обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та представнику потерпілого ОСОБА_6 .
В запереченнях представнику потерпілого ОСОБА_6 необхідно зазначити, чи бажає він взяти участь в апеляційному розгляді.
Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2018 року.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/277/18
Провадження № 1-кп/553/119/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 16 лютого 2018 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0000080 від 18.01.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Полтави надійшло з Полтавської місцевої прокуратури кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, для судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в звязку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за № 0000080 від 18.01.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28 березня 2018 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Про день розгляду справи повідомити прокурора та учасників судового процесу згідно списку прикладеного до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № № 585/4099/17
Номер провадження 1-кп/585/105/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження вже об`єднане з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, дані кримінальні провадження підлягають одночасному розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 524/1394/18
Провадження № 1-кп/524/215/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000246, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, о6світа повна загальна середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 КК України раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають матеріали кримінального провадження №0000246, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчук.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 . Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

Привід здійснити на 30 березня 2018 року на 13.30 год. в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.1,2.

Копію ухвали направити слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 для організації виконання, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1272/17 Номер провадження 11-кп/786/638/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №0002886 щодо щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження №0002886 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід у зв`язку з тим, що брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час досудового розслідування.

Заслухавши суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

17 листопада 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі судді-доповідача ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_4 у апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 003305.

Постановою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 від 22.10.2016 матеріали кримінального провадження №003305 та №0002886 були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Ця обставина є такою, що виключає участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22.03.18 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000010 від 09.01.2018 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
21 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з додатками до нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 27 березня 2018 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 21.03.2018 Справа № 554/7717/17
Справа № 554/7717/17
Провадження № 1-кс/554/621/2018
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

заявник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 по справі №554/7717/2018,-

в с т а н о в и л а:
В провадження слідчого судді Октябрського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. ОСОБА_4 по справі №554/7717/2018.

Заявник свою заяву обгрунтовує наступним, зазначаючи, що даний склад місцевого суду може бути упередженим та небезстороннім при розгляді справи та просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_4 та заявляє відвід всьому складу Октябрського районного суду м.Полтави.

Заявник заяву підтримав, та прохав її задовільнити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Заявником в заяві не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 по справі № 554/7717/17, провадження № 1-кс/554/621/2018 за його скаргою на бездіяльність заступника начальника першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області про не внесення відомостей до ЄРДР, є не вмотивованою та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 по справі №554/7717/2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1