overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1117/18
Провадження № 1-кс/591/1136/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/1117/18, провадження № 1-кс/591/1135/18 за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

У цьому провадженні 23 березня 2018 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки слідчим відділом прокуратури Сумської області розслідується кримінальне провадження № 0000252 від 12 червня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про прийняття нею суддею Зарічного районного суду м. Суми завідомо неправосудного рішення 31.03.2015 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання незаконними дій банку.

Скаржник ОСОБА_5 , представник прокуратури Сумської області, суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки відносно судді ОСОБА_3 слідчим відділом прокуратури Сумської області розслідується кримінальне провадження № 0000252 від 12 червня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про прийняття нею суддею Зарічного районного суду м. Суми завідомо неправосудного рішення 31.03.2015 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання незаконними дій банку, при відсутності відомостей про результати прийнятого рішення у зазначеному кримінальному провадженні, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають її участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2797/18
Провадження №1-кп/592/382/18

УХВАЛА

26.03.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № ЄРДР за № 0004826 від 06.11.2016 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 20.03.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаівського районного суду м. Суми з 20.03.2018 року перебувають кримінального провадження № 0000473 від 10.02.2018 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні 26.03.2018 року, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 висловили пропозицію щодо можливості його призначення до судового розгляду, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 03 квітня 2018 року на 15-30 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №575/1111/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/480/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 березня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року, призначити на 10.30 год. 05 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/4528/18
н/п 1-кс/766/3021/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/2937/18
н/п 1-кс/766/2961/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 у приміщенні Херсонського міського суду в ході проведення розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, вказуючи, що до повноважень слідчого судді не входить розгляд заяв про відвід іншого слідчого судді, тому його повинен розглядати інший суддя цього ж суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу, вказавши на його необґрунтованість.
Вивчивши наявні документи, заслухавши пояснення заявника та думку прокурора суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.8 ст.21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" слідчий суддя не звільняється від виконання обов`язків судді першої інстанції, тобто окрім повноважень слідчого судді він є таким самим суддею, як і інші судді.

Доводи заявника ОСОБА_4 про недопустимість розгляду іншим слідчим суддею заяви про відвід слідчого судді є необґрунтованими, оскільки в даному випадку дана заява надійшла йому саме як судді, а не слідчому судді, тому порушень порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України не має.

Підстав для відводу судді, передбачених ст.75-76 КПК України, не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде проголошено 23.03.2018 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2242/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/392/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
26 березня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
На вказаний вирок прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 678/1080/17

УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Головуючий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ознайомившись із матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України.
Підготовче судове засідання призначене на 19.10.2017 року 11 год. 30 хв.
До початку підготовчого судового засідання стало відомо, що захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 не зможе з`явитися на підготовче судове засідання.
Враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання без участі захисника позбавить обвинуваченого права на захист, обвинуваченому слід залучити захисника на окрему процесуальну дію.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 49, 350, 369-372 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити захисника на окрему процесуальну дію у підготовче судове засідання яке відбудеться 19.10.2017 року об 11 год. 30 хв., обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 678/1080/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалу для виконання направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/394/18
№ провадження 1-в/738/79/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 березня 2018 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_2 ,
23 березня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали спільного подання ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_2 ..
Справу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2018 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» і заявив клопотання про проведення судового засідання з його участю, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, захисника, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/283/18
Єдиний унікальний № 742/756/18
14 березня 2018 року м. Прилуки
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст судового рішення буде оголошено 16 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163-165,309,369-372 КПК України слідчий суддя,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: реєстраційна справа щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме : зміни керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 736/198/18
Номер провадження 1-кп/749/50/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчих дій в умовах ІТТ №6 (м.Сновськ) по кримінальному провадженню №0000027 від 16.01.2018 року з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні слідчий відсутній.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Щорського районного суду від 20.03.2018 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2018 року.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що під час проведення слідчих дій із ОСОБА_4 можна здобути відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.372, 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 -задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 на проведення відповідних процесуальних дій в умовах ІТТ №6 (м.Сновськ) ГУНП в Чернігівській області на 23, 26, 30 березня 2018 року з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвалу направити обвинуваченій, слідчому СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та до Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури - для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 березня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюобвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, -
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
На вказаний вирок обвинуваченою подано апеляційну скаргу, яка 19 березня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
20 березня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2018 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження роз`яснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач, -
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 , визнаної винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілих ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», ТОВ «Фудком», ТОВ «ЛАБР», представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1