пр. № 1-кс/759/3584/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого сідді Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого сідді Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2015 року.

Заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від04.09.2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки "Нісан Мікро", державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та помісщено його на майданчик тимчасово тримання Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109. на час проведення досудового слідстав, в межах проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0005421 від 03.06.2015 року.Тобто обмежено право власника в тому числі і на користування даним транспортним засобом.

Заявник, зазначає, що при розгляді клопотання вона присутньою не була. 12.07.2017 року заявником подавалось клопотання про скасування вказаного арешту, однак ухвалою слідчого судді від 01.08.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання.

Крім того, вказує, що з моменту накладення арешту на майно пройшло вже більше 2 років, а досудове розслідування так і не закінчено, її не викликали до слідчого, не вимагали надати автомобіль для проведення будь яких дій.

На її переконання у кримінальному провадженні відсутні підозрювані, підозра та обвинувачення нікому, ніколи взагалі не будуть оголошені, а вона є фізичною особою-підприємцем, має малолітню дитину, тому просить скасувати арешт на майно.

В судове засідання ОСОБА_3 з"явилась, скаргу підтримала у повному обсязі та просить її задовольнити.

Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві, що підтверджується відміткою від 22.11.2017 року про отримання повістки, свого уповноваженого представника в до суду не направив. Заперечень проти заяви не надав, доказів поданих скаржником не спростував належними та обгрунтованими доказами.

Суд встановив, що накладаючи арешт на майно, суд виходив з того, що 02.02.2015, невстановлена особа, знаходячись по пр. Перемоги, 79, в м. Києві, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів транспортним засобом марки «Нісан Мікра», р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_5 . Також в ході досудового розслідування було встановлено що автомобіль «Нісан Мікра» р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , було перереєстровано на гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . та встановлено номерні знаки НОМЕР_1 .

Судом з клопотання встановлено, що станом на 28.11.2017 року жодної дії щодо встановлення винних в данному кримінальному провадженні не виконано, що слідчими не спростовано.

Судом встановлено, що автомобіль марки "Ніссан Мікра" належить ОСОБА_6 , що підтверджується довідко-рахунком, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що такожне спростовано слідчими.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також, у частині 11 ст. 170 КПК України, прямо вказано на те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, згідно ст. 17 КПК України стороною обвинувачення не доведено обставин існування обґрунтованої підозри, виправдання потреби досудового розслідування втручання у права і свободи особи, пристосування та використання вилученого майно, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та підстав для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою законності обмеження права власності.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, оскільки скаржником надано достатньо доказів, які підтверджують те, що автомобіль належить ОСОБА_3 , як добросовісному набувачу, які не спростовані Святошинським УП ГУНП України в м. Києві.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 170,174, 175, 369-372 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого сідді Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2015 року - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на майно Ухвалою слідчого сідді Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2015 року, автомобіль марки «Нісан Мікра» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1