Провадження №1-кп/523/347/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0001962 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-24.01.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, 10.11.2017 року звільненого по відбуттю строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.04.2017 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вул..Бочарова та пр..Добровольського в м.Одеса, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка складала в картонні коробки промислові товари, якими вона здійснювала роздрібну торгівлю на вказаному місці. ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного наміру вищевказані товари. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов ззаду до ОСОБА_5 та, скориставшись тим, що остання відволіклась, забрав одну картонну коробку, в якій знаходилось наступне: 10 ниток (мотузка), 10 резинок для одягу, 3 двосторонні дзеркала, 2 пластмасових будильника, 3 ртутні та 3 побутові градусники, 3 упаковки серветок сухих, 6 упаковок вологих серветок, 1 упаковка будівельних рукавиць, електронні ваги.
Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: пішов до вул..Затонського по пр..Добровольського, де частину викраденого майна продав : 8 ниток (мотузка), 3 резинки для одягу, 3 двосторонні дзеркала, 2 пластмасових будильника, 3 ртутні та 3 побутові градусники, 3 упаковки серветок сухих, 6 упаковок вологих серветок, 1 упаковка будівельних рукавиць. Інше майно, а саме: 2 нитки (мотузка), 7 резинок для одягу, електронні ваги, він залишив у себе для подальшого використання.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, та підтвердив, що дійсно в квітні 2017 року, близько 18:00 години, перебуваючи на вул..Бочарова кут пр..Добровольського в м.Одесі, в раніше не знайомої жінки, як потім стало відомо ОСОБА_5 , він викрав коробку, в якій було певне майно, в тому числі нитки, резинки, дзеркала, будильники, градусники, серветки, рукавиці, електронні ваги, частину з яких продав, частину залишив собі.

В той же час обвинувачений зазначив, що був випивший, не розумів що коїть, взяв коробку потерпілої, так як не мав роботи, не мав грошей, хотілося їсти.

Разом з цим обвинувачений вказав, що шкодує про скоєне, більше такого не повториться, кається, просив не призначати суворого покарання, зобов`язавшись при цьому працевлаштуватися та більше не порушувати Закон. Зазначив також те, що вчинення ним протиправного діяння стало наслідком важкого матеріального стану, викрадене майно потерпілій повернув.

Так як, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим і сприяння в розкритті злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом також враховуються думка потерпілої ОСОБА_5 , що звернулась до суду із письмовою заявою, в якій зазначила, що матеріальну шкоду їй повністю відшкодовано, претензій не має.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання судом також враховується особа обвинуваченого, який є раніше засудженим, вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, знаючи, що 24.01.2018 року був засуджений Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 6 місяців арешту, до вступу вироку запобіжний захід не застосовувався, ОСОБА_4 по сплину короткого проміжку часу знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Разом з тим відсутність грошових коштів, важкий матеріальний стан, не може виправдати злочинне посягання обвинуваченого на майно інших осіб, а повинен намагатися прикладати зусиль для особистого працевлаштування, отримання законних джерел доходу. Також судом враховується сімейний стан обвинуваченого, який є одруженим, є офіційно не працюючим, задовільно характеризується за місцем мешкання.

В той же час, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вік, стан його здоров`я та сімейний стан, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого будуть досягнуті тільки в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції статті.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування витрати на залучення експертів не здійснювались. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.02.2018 року.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - мотузку (шнур) побутова в кількості 2 шт, резинка для одягу 7 штук, електронні ваги марки «Kitchen Scale»- вважати повернутими за належністю потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1