АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1411/17 Номер провадження 11-сс/786/572/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Комсомольська Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. До 06 год. 00 хв. Без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР 21.07.2017р. за № 0000742.

23.10.2017року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

У клопотанні слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела прибутку, тому, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що у ході розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження наявність такого ризику, як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так і перешкоджання кримінальному провадженню. Припущення слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зроблені лише на підставі власних суб`єктивних тверджень, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя, оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст..ст. 177-178 КПК України та врахувавши особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та ту обставину, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, дійшов висновку про обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Вказує, що метою застосування саме такого запобіжного заходу є запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що маючи непогашену судимість він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, судом виносилися ухвали про примусовий привід обвинуваченого під час розгляду кримінальних проваджень.

Зазначені факти свідчать про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність.

Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчиняти спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги і прохали залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Дані висновки слідчого судді є правильними і ніким з учасників процесу не оспорюються.

Згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції прокурора про те, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання прокурора щодо здійснення підозрюваним тиску на свідків та потерпілих, а також вчиняти спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду не заслуговують на увагу, так як вони жодним чином не підтверджені доказами в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4