УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1235/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. Рішення суду обґрунтовано тим, що заява подана ОСОБА_7 не є заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення, а є заявою про надання інформації щодо виконання судового рішення та проведення по кримінальному провадженню перекваліфікації дій, тому вимоги даної скарги ОСОБА_7 , не можуть бути предметом судового розгляду слідчим суддею.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу і зобов`язати слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР України та розпочати за цією заявою досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та злісного не виконання ухвали Ружинського районного суду Житомирської області у справі № 291/983/17 від 01 вересня 2017 року про зобов`язання слідчого Ружинського ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань України відомості про кримінальні правопорушення. Посилається на те, що слідчий поліції двічі проігнорував заяви (повідомлення) про злочин, а саме, які вказані в його заяві про ознаки складу злочину, передбаченого як ч.2 ст. 382, так і за ч.3 ст.382 КК України та які також вказані в ухвалі Ружинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року про зобов`язання слідчого Ружинського ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань України відомості про кримінальні правопорушення, так і проігнорував відомості, вказані у його заяві до поліції про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України. Вказує, що своєю ухвалою слідчий суддя відмовивши у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській лише сприяв подальшому безкарному триванню злочинних дій.
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, також послався на те, що слідчим суддею при постановленні ухвали про залишення скарги без руху та відмови у відкритті провадження по його уточненій скарзі він як скаржник не повідомлявся про розгляд його скарги і обидві ухвали слідчим суддею незаконно постановлені без його участ , що на його думку є порушенням вимог процесуального закону.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, додатково пояснивши, що відомості про злочин, передбачений ч.2 ст. 382 КК України, внесено в ЄРДР 08.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 01.09.2017 року, тому підстав для внесення до ЄРДР відомостей за ч.3 ст. 382 КК України, в тому ч числі у зв`язку з невиконанням даної ухвали слідчого судді по заяві ОСОБА_7 від 13.10.2017 року, яка по своїй суті не є заявою про вчинення злочину, а є заявою про надання відповідної інформації та перекваліфікацію дій слідчого, не має.

Заслухавши доповідь судді, думку та доводи учасників провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження та поданої скарги ОСОБА_7 та доданих до неї документів, ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 01.09.2017р. було задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2017року.
13.10.2017 року ОСОБА_7 звернувся до начальника СВ Ружинського ВП із заявою , в якій просив надати йому інформацію щодо реєстрації кримінального провадження на підставі вказаної ухвали слідчого судді Ружинського районного суду, а також провести перекваліфікацію дій слідчого з ч.2 ст.382 КК України на ч.3 ст.382 КК України.
23.10.2017 року ОСОБА_7 , не отримавши відповідь на вище наведене звернення до начальника СВ Ружинського ВП подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що всупереч ст.214 КПК України слідчим поліції не було зареєстровано його заяву від 13.10.2017 року про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та в ході досудового розслідування протиправно об`єднано 4 кримінальні провадження.
Як вбачається з наведених матеріалів провадження, зокрема зі змісту заяви ОСОБА_7 від 13.10.2017 року, останній, на думку колегії суддів не звертався до правоохоронного органу в порядку ст.214 КПК України з відповідною заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а лише в порядку ст.56 КПК України клопотав перед органом досудового розслідування про надання йому інформації щодо реєстрації кримінального провадження та просив провести в кримінальному провадженні перекваліфікацію дій. При цьому ОСОБА_7 будь-яких мотивів перекваліфікації дій слідчого, як і вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України та обґрунтування таких ви своїх вимог , в даній заяві не навів.
Так, ОСОБА_7 фактично оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого поліції, яка полягає в протиправному об`єднанні 4 кримінальних проваджень та не вирішенні його клопотання про перекваліфікацію дій в справі.
Така скарга ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.303 КПК України, оскільки подана на таку бездіяльність слідчого поліції, що не підлягає оскарженню до слідчого судді.
З огляду на викладене, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , навівши в своїй ухвали законне та логічне обґрунтування свого висновку, оскільки ОСОБА_7 подав скаргу на дії та бездіяльність, які не оскаржуються під час досудового розслідування.
Доводи скаржника, викладені в її апеляційній скарзі, про те, що слідчий поліції двічі порушив вимоги ст.214 КПК України, не внісши відомості за його заявами до ЄРДР, а слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, чим сприяв подальшому безкарному триванню злочинних дій є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Що стосується доводів ОСОБА_7 про розгляд його скарги слідчим суддею без належного його повідомлення, то слід зазначити, що ухвала про залишення скарги без руху, як і ухвала про відмову у відкритті провадження зостановлюється слідчим суддею одноособово, без проведення судового засідання, тому доводи апелянта в цій частині також є безпідставними.
Безпідставними є також і доводи апелянта про неврахування слідчим суддею його посилань на незаконне об`єднання слідчим чотирьох кримінальних проваджень за його заявами в одне провадження, оскільки в прохальній частині своєї скарги ОСОБА_7 про визнання таких дій слідчого незаконними не просить, та такі дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді оскарженню не підлягають.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів наведених в ній, немає.
Порушень вимог кримінального-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: