У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

затриманої особи ОСОБА_4 ,

прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого з ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на його незаконне затримання, здійснене 19 вересня 2017 року слідчим Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

У скарзі адвокат посилається на те, що затримання ОСОБА_4 є незаконним, оскільки воно не відповідає вимогам статті 208 КПК України. Так, як вбачається з протоколу затримання від 19.09.2017 ОСОБА_4 затриманий у зв`язку з начебто його причетністю до діяльності незаконних збройних формувань терористичної організації «Луганська народна республіка» з посиланням на п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

Разом з тим, пункт 1 ч.1 ст. 208 КПК України надає повноваження службовій особі без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадках якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, що на думку адвоката не співвідноситься з обставинами затримання його підзахисного.

Крім того, захисник посилався на те, що після затримання відносно його підзахисного не було забезпечено належного медичного догляду та допомоги з огляду на наявність у нього хвороби цукрового діабету.

Згідно з ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Зі скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 після його затримання утримувався в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 2-А, яка територіально відноситься до Солом`янського району м.Києва.

Слідчим суддею були вжиті усі необхідні заходи з метою якнайшвидшої доставки затриманого ОСОБА_4 до суду, проте фактичну його доставку здійснено лише 21 вересня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали подану скаргу, а прокурор проти її задоволення заперечував, наполягаючи на тому, що питання про законність затримання ОСОБА_4 та подальших умов його утримання вже вирішена слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва під час обрання запобіжного заходу.

Встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 19 вересня 2017 року о 08:40 год за адресою: м. Київ, пр .Петра Григоренка, 18, на підставі п.1. ч.1 ст. 208 КПК України.

В той же час встановлено, що на момент розгляду даної скарги відносно затриманого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту резолютивної частини зазначеної ухвали вбачається, що одночасно з вирішенням питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею вирішувалось і скарга захисника ОСОБА_3 , подана ним в порядку ст. 206 КПК України, тобто скарга аналогічного змісту, і у її задоволенні було відмовлено. Тому слідчий суддя у даному провадженні позбавлений можливості надати іншу оцінку обставинам затримання підозрюваного, ніж та, яка була надана іншим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а відтак скарга на незаконність його затримання задоволенню не підлягає.

Під час розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в даному провадженні затриманий повідомив про застосування відносно нього насильства, і слідчим суддею візуально зафіксовані синці на обличчі затриманого.

В той же час, дотримуючись вимог ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва зобов`язав адміністрацію місця попереднього ув`язнення забезпечити невідкладне медичне обстеження ОСОБА_4 та надання йому медичної допомоги.

Одночасно, враховуючи відсутність у резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 щодо застосування відносно затриманого надмірного насильства, слідчий вважає необхідним надати таке доручення Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на незаконність затримання ОСОБА_4 відмовити.

Доручити Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього насильства під час затримання 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя