Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1673/17
провадження № 1-кп/632/209/17

13 грудня 2017 р.
Вирок
Іменем України
13 грудня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський, Харківської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 09.10.2017 року о 17 год. 00 хв. до квартири ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , прийшла у гості його сусідка ОСОБА_5 . В ході вживання на квартирі ОСОБА_4 , спиртних напоїв, останній побачив на кріслі мобільний телефон марки "Nokia 202", належний ОСОБА_5 , який випав з кишені останньої. В цей час у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, скориставшись нагодою, що ОСОБА_5 відволіклась, будучи впевненим, що вона за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу із крісла, таємно, викрав мобільний телефон "Nokia 202", б/в, який належить останній, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5075 від 15.11.2017 року становить 230 грн. 16 коп., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_4 обернув викрадене майно на свою користь.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
27 листопада 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Відповідно до умов наданої угоди, потерпіла та обвинувачений добровільно, за спільною згодою, уклали дану угоду про примирення, у якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, та узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: його щире каяття, та наявність обтяжуючих його покарання обставин, а саме: перебування в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння правопорушення .
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 27 листопада 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 296,61грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення укладену 27 листопада 2017 року між ОСОБА_4 , обвинуваченим за ч. 1 ст. 185 КК України, та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ОДИН рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 202», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , передати останній за належністю.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1