Справа № 203/3439/17
Провадження № 1-кп/0203/405/2017
У Х В А Л А
13.11.2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілого- ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001389 від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середнью спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий підтримав думку прокурора, та повідомив, що ОСОБА_8 для нього становить небезпеку, оскільки погрожує.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики прокурором не доведені, просила змінити запобіжний захід підзахисному на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_8 перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітніх дітей, має місце реєстрації, заяв зі сторони потерпілого, щодо вчинення на нього впливу зі сторони обвинуваченого в наявності немає.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено до 18 листопада 2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, колегія суддів вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 січня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3