АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1635/17 Справа № 200/3901/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, виключивши з мотивувальної частини посилання на те, що раніше обвинувачений вчиняв аналогічний злочин, та додавши до резолютивної частини вироку посилання на негайне вручення копії вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, в іншій частині вирок - залишити без змін.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили, судові витрати віднесено на рахунок держави, вирішено питання про речові докази.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення злочину, доведеність вини обвинуваченого, правильність кваліфікації дій останнього за ч. 3 ст. 185 КК України, законність та справедливість призначеного йому покарання, у той же час вказує, що оскаржуваний вирок суду підлягає зміні у зв`язку з істотним порушення норм кримінального процесуального закону.

Так, у порушення вимог ст. 412 КПК України судом у мотивувальній частині вироку було вказано, що обвинувачений раніше вчиняв аналогічні злочини, проте такі відомості не знайшли свого відображення ні у вступній ні в мотивувальній частині вироку.

Також вказує, що судом у резолютивній частині вироку в порушення ст. 374 КПК України не зазначено про порядок отримання копій вироку учасниками провадження, що призводить до порушення їх прав передбачених КПК України, зокрема до порушення права обвинуваченого на негайне вручення йому копії вироку після його проголошення.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду змінити з наведених у апеляційній скарзі підстав; думку потерпілої, яка вирішення апеляційної скарги залишила на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, висновки суду про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в оскаржуваному вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, законність та справедливість призначеного йому покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегією суддів не переглядаються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про допущені судом першої інстанції при ухваленні вироку істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, то колегія суддів вважає їх такими, що не обґрунтовують апеляційні вимоги про зміну вказаного судового рішення.

Так, згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З оскаржуваного вироку вбачається, що судом в мотивувальній частині оскаржуваного вироку дійсно вказано як одну з обставин, що характеризують особу обвинуваченого, факт вчинення ним раніше аналогічного злочину, в той час як судимість за цей злочин є погашеною згідно ст. 89 КК України, про що зазначається у вступній частині вироку, проте дану помилку суду першої інстанції не можна вважати істотною, оскільки вона не перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що визнає і сам апелянт, оскаржуючи вирок лише з формальних підстав та не оспорюючи його правильність по суті.
Крім того, в резолютивній частині даного вироку судом першої інстанції дійсно не вказаний згідно вимог ч. 4 ст. 374 КПК України порядок отримання його копій, втім цей недолік неможливо вважати істотнім і таким, що свідчить про незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Зважаючи на те, що зазначені апелянтом процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції при складанні оскаржуваного вироку, мають формальний характер і не могли перешкодити в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, вони не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 17, 370, 374, 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4