Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/452/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
21.09.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
прокурор ОСОБА_6 ,

переглянувши за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявленого власника ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, зміни місця зберігання арештованого майна і особи зберігача, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 липня 2017 року по кримінальному провадженню №0000170 за ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, зміни місця зберігання арештованого майна і особи зберігача, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 липня 2017 року по кримінальному провадженню №0000170 за ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 365 КК України.

Слідчим суддею зазначено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно.

Майно оглянуто і постановою слідчого визнане речовими доказами у справі.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя з`ясував всі обставини, що передбачають підстави для арешту майна, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, встановивши, що майно, перелічене у клопотанні слідчого, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Також, під час розгляду клопотання перевірив спів розмірність і потреби кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, передане, пошкоджене або знищене, тож арешт накладено обґрунтовано, за наявності до того законних підстав.

Також, слідчий суддя в оскаржувані ухвалі зазначає, що ОСОБА_8 не набув права власності на майно, на яке накладено арешт, у передбаченому законом порядку, не надав затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби акту державного виконавця, завіреного їх підписами; за таких умов він не є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах заявленого власника ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує наступне.

ОСОБА_8 є переможцем торгів, проведених ДП «СЕТАМ», з реалізації врожаю сої; ним в повній мірі сплачено на відповідні рахунки кошти за придбане на електронних торгах майно.

Вважає є підстави для передачі майна, на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , зазначивши про нове місце зберігання майна й попередивши про кримінальну відповідальність особу, якій передається на відповідальне зберігання таке майно.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 подав до суду апеляційної інстанції заяву, де просить поновити пропущений на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді строк.

Вказує на те, що ухвалу слідчого судді від 18 серпня 2017 року, що наразі ним оскаржено, насправді не було проголошено 18 серпня 2017 року, а було оголошено 19 серпня 2017 року, наступного дня, який був робочим.

При оголошенні даного судового рішення сторони були відсутні.

Тому, оскільки судове рішення фактично проголошене та ним отримане 19 серпня 2017 року, строк апеляційного оскарження, з урахуванням святкових та вихідних днів з 24 серпня по 27 серпня 2017 року, - спливає 28 серпня 2017 року, коли й було надіслано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу поштовим зв`язком.

У зв`язку із заявленими вимогами про поновлення строку апеляційного оскарження, вирішується та на обговорення ставиться питання про можливість поновлення такого строку та досліджується наявність до того підстав.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив задоволення клопотання представника заявленого власника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши на невідповідність дійсності доводів на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді фактично проголошена 19 серпня 2017 року, дослідивши витребувані у місцевому суді матеріали скарги, зваживши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання та поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 18 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України: якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.к. 28), захисник-адвокат ОСОБА_7 та заявлений власник майна ОСОБА_8 18.08.2017 року були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді їх клопотання.

Відтак, для означених осіб строк апеляційного оскарження сплинув 23 серпня 2017 року.

При цьому, апеляційна скарга датована складенням 24 серпня 2017 року, а надіслана поштовим зв`язком до апеляційного суду лише 28 серпня 2017 року (відстеження поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 900 аркуш скарги 35).

Доводи клопотання про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 18 серпня 2017 року проголошена 19 серпня 2017 року за відсутності учасників судового провадження, - свого підтвердження перевіркою не знайшли.

Як убачається з журналу судового засідання (і підтверджується долученим до матеріалів скарги оптичним диском аудіо запису судового засідання) ухвалу від 18 серпня 2017 року проголошено 18 серпня 2017 року.

Крім того, в матеріалах скарги наявна розписка прокурора у даному провадженні ОСОБА_6 , відповідно до якої прокурор отримав копію ухвали від 18 серпня 2017 року того ж дня 18 серпня 2017 року, що засвідчив особистим підписом (аркуш скарги 30).

В судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області прокурор ОСОБА_6 на з`ясування питання дати фактичного оголошення оскаржуваної ухвали слідчого вказав, що означену ухвалу проголошено після виходу з нарадчої кімнати 18 серпня 2017 року.

При цьому прокурор зазначив також й підтвердив, що розписався в отриманні та отримав ухвалу слідчого судді 18 серпня 2017 року.

За вказаних обставин, доводи клопотання про поновлення строку на те, що оскільки оскаржувану ухвалу слідчого судді було проголошено 19 серпня 2017 року, то перебіг строку її апеляційного оскарження починається з 20 серпня 2017 року, - є необґрунтованими.

У конкретному випадку перебіг строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 18 серпня 2017 року, за умови присутності в судовому засіданні заявленого власника ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , - розпочався 19 серпня 2017 року і сплинув 23 серпня 2017 року.

Відтак, заявлені підстави до поновлення строку апеляційного оскарження, що їх викладено в клопотанні, - свого підтвердження як поважні не знайшли, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 18 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст.376, 399, 404, 405, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявленого власника ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 18 серпня 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, зміни місця зберігання арештованого майна і особи зберігача, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 липня 2017 року по кримінальному провадженню №0000170 за ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 365 КК України повернути скаржнику.

Копію ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2