Справа № 520/5161/13-к
Провадження № 1-кп/520/118/13
УХВАЛА
Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді Тоноконженка М.М.
судді Чванкіна С.А.
судді Федулеєвой Ю.О.
при секретарі Чебан О.О. за участю прокурора Алексеєва В.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 14 ч.1, 187 ч.4 КК України,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14 ч.1, 187 ч.4, КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.04.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 16.10.2013 року.
Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 16.10.2013 року.
Прокурор та представник потерпілої просили продовжити строк тримання під вартою, захисник просив змінити запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою, обвинувачений погодився з думкою захисника.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.
Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 14 ч.1, 187 ч.4 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, колегія суддів приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, колегія суддів вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Також, 24.04.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було продовжено до 16.10.2013 року.
Строк домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_6 спливає 16.10.2013 року.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, захисника і обвинуваченої, суд вважає, що термін домашнього арешту обвинуваченої підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.
Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14 ч.1, 187 ч.4 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_6, колегія суддів приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватою, колегія суддів вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.
На підставі встановленого колегія суддів вважає, що при вказаних обставинах строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та строк домашнього арешту ОСОБА_7 підлягає продовженню терміном на два місяці.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області до 03.12.2013 року.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 до 03.12.2013 року.
Ухвала припиняє свою дію о 11 годині 10 хвилин 03.12.2013 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.
Суддя Тонконоженко М. М.
Суддя Чванкін С.А.
Суддя Федулеєва Ю.О.