Справа № 760/8109/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000044, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:

28 березня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу (в частині зменшення розміру застави) щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 31 січня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 2838 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 556 грн.

Апеляційним судом м. Києва ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року залишено без змін.

Після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та внесення застави за ОСОБА_5 , останній суворо дотримується обов`язків покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, а саме прибуває за першим викликом детектива для проведення процесуальних та слідчих дій, не відлучається з міста Одеси без дозволу сторони обвинувачення, суду, носить електронний засіб контролю, утримується від спілкування із колом осіб, визначених ухвалою слідчого судді.

Вважає, що ризики в даному кримінальному провадженні взагалі не існують або настільки мінімальні, що виключають можливість їх тривання.

Просять зменшити розмір визначеної слідчим суддею застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 528 600 гривень.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Просив на підставі ст. 201 КПК України залишити клопотання адвоката без розгляду, оскільки Апеляційний суд м. Києва лише 01 березня 2018 року своєю ухвалою залишав ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва без змін. Крім того, існують ризики, що в разі зменшення розміру застави підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що домашній арешт є більш тяжким запобіжним заходом ніж застава.

Підозрюваний та його захисник просили задовольнити клопотання. Ризиків немає, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що 31 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосувано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 2838 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 556 грн. Вказана ухвала залишена без змін Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Разом з тим, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 оцінювались ризики. Фактично захисник мотивує їх відсутність та не надає доказів, що вони зменшились.

Посилання сторони захисту на відсутність роботи у ОСОБА_5 та наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні суд приймає до уваги. Однак наявність вищевказаних обставин не вказує на необхідність зменшення розміру застави або застосування домашнього арешту у нічний час. Оскільки саме такий розмір застави ОСОБА_5 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є більш тяжчим у порівнянні з заставою, тому у слідчого судді відсутні підстави для його обрання.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 200, 201, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000044, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1