Справа № 743/1209/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/365/2017
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

власника майна ОСОБА_6

її представника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

та слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року про накладення арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладений арешт на автомобіль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , коричневого кольору, власником якого , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування транспортним засобом з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль скасувати, як незаконну та необґрунтовану, мотивуючи тим, що вилучений автомобіль, власником якого вона є може бути віднесений до тимчасово вилученого майна, яке повинне було повернуте володільцю, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства клопотання про арешт майна було подане до суду після закінчення 48 годин після вилучення майна. Суд розглянув клопотання з порушенням дводенного строку розгляду, через шість днів. При цьому їй не було вручено копій процесуальних документів, не надано послуг перекладача, не зважаючи на те, що вона є громадянкою іншої держави і не володіє українською мовою.

Звертає увагу, що транспортний засіб використовувався нею для ведення підприємницької діяльності та для перевезення двох неповнолітніх дітей до навчальних закладів.

Визнаючи автомобіль речовим доказом у кримінальному провадженні, ні слідчий у постанові, ні слідчий суддя в ухвалі, не навели аргументів, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що власниця причетна до угону автомобіля чи підробки документів.

Апелянт звертає увагу, що під час реєстрації транспортного засобу, який вона добросовісно придбала в компанії, правоохоронними органами була проведена повноцінна та детальна перевірка, після чого автомобіль постановлений на облік, а їй видали правоустановчі документи.

Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_6 , яка повідомила, що купила автомобіль восени 2016 року у місцевого жителя білоруса, який привіз його з автосалону з Росії, на спідометрі пробіг складав лише 20 км., під час оформлення документів на її ім`я проводилася перевірка компетентними органами Білорусії і жодних проблем не виникало; представника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, зазначаючи, що в розпорядженні слідчого наявні технічні експертизи, з яких вбачається, що номер кузова і двигуна, в автомобілі ОСОБА_6 , справжні, так само як і документи на автомобіль, звернув увагу, що автомобіль був оголошений в розшук через п`ять місяців після покупки, слідчого та прокурора, які заперечували проти аргументів власниці майна та її представника, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання про арешт майна слідчим було подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000427 від 25 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Згідно висновку експертизи від 13 вересня 2017 року №115, який наявний в матеріалах кримінального провадження, номер кузова і двигуна в автомобілі «HYUNDAI SOLARIS», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, коричневого кольору, нанесені в заводських умовах і на час дослідження не змінювалися.

Документи на автомобіль також відповідають дійсності, про що є висновок експерта від 04.09.2017 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , автомобіль марки «HYUNDAI SOLARIS», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Речовими доказами за правилами ст. 98 КПК України визнають матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заперечуючи проти задоволення вимог власника майна, слідчий і прокурор посилаються на перебування автомобіля за базою даних Інтерполу у міжнародному розшуку, проте, перебування автомобіля в міжнародному розшуку ніяким чином не пов`язане з кримінальним провадженням за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Сторона обвинувачення, після одержання експертних висновків повинна була закрити кримінальне провадження за відсутністю складу злочину, тоді як наполягає на утриманні майна, яке за жодною з ознак не підпадає під ознаки речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

Згідно повідомлення апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України, автомобіль, який вилучили у ОСОБА_6 , значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерполу з 03 вересня 2016 року як такий, що викрадений, ініціатор розшуку Росія ( повідомлення на а. с. 15). В електронній базі розшуку автомобіль значиться з 01.08.2017 року, ініціатор розшуку республіка Татарстан ( а. с. 29.

Власнику автомобіля ОСОБА_6 , підозра у вчиненні злочину, не пред`явлена, а судячи з письмових пояснень, доданих до клопотання слідчим, вона купила автомобіль у компанії, яка виписала довідку-рахунок, в подальшому правоохоронними органами була проведена детальна перевірка, після чого автомобіль був поставлений на облік, а їй як власнику видані правовстановчі документи.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя допустив істотні порушення норм кримінального закону, не з`ясував, чи підпадає автомобіль під ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, неповно та однобічно з`ясував правові підстави для позбавлення власника права на майно, через що постановив необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року про накладення арешту скасувати.

Клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , коричневого кольору, власником якого , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Автомобіль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , коричневого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 , повернути власнику.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12