overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1872/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 р., якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_4 та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 із визначенням застави.

На зазначену ухвалу слідчого судді заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення застави та продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

З метою дотримання громадського порядку та забезпеченням безпеки прав та інтересів учасників провадження в приміщеннях та залі судового засідання суду апеляційної інстанції є необхідність в залученні Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області на час проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 405, 422 КПК України суддя-доповідач, -

ухвалив:
Залучити Батальйон поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області на час проведення судового засідання для забезпечення дотримання громадського порядку при розгляді апеляційної скарги заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 р., відносно ОСОБА_4 , яке призначено на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №3, 1-й поверх.

Копію ухвали направити для виконання командиру Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, начальнику ГУНП в Одеській області та іншим учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/369/875/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005378 від 01.09.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов 27.11.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 годину 29 листопада 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005378, потерпілого ОСОБА_4 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/2175/17
Провадження № 1-кс/576/849/17

У Х В А Л А
28.11.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
27.11.2017 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, який мотивований участю судді у справі, пов`язаній з основною.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, що був вилучений 28.10.2017 р. під час санкціонованого обшуку у його домоволодінні.
Під час здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 брав участь у справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 та як слідчий суддя ухвалював 26.10.2017 р. рішення щодо надання дозволу на обшук у домоволодінні ОСОБА_4 .
Саме у результаті цього обшуку і був виявлений наркотичний засіб - канабіс.
Таким чином склалась ситуація, що формально суддя не брав участі у розгляді цієї справи на досудовому слідстві, однак його ухвала про надання дозволу на обшук буде предметом судового розгляду цього кримінального провадження.
А тому аби дати достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів у цій справі, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/804/16-к
Провадження № 1-в/376/70/2017
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Оріховець, Сквирського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, 09.09.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнений з випробуванням на один рік, -

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області 25 вересня 2017 року надійшло подання в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 09.09.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнений з випробуванням на один рік.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації звернувся із поданням до Сквирського районного суду Київської області про звільнення його від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
ухвалив:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 09.09.2016 року - звільнити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/584/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003805, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 03.11.2017 р. перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання 23.11.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судові засідання не з`являється, будучи викликаним у встановленому законом порядку та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 15 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без місця реєстрації, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , копію ухвали направити керівнику Сумської місцевої прокуратури для контролю.

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3010/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1364/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27.11.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду першої інстанції обвинувачений отримав 21.09.2017 року.
23.10.2017 року, обвинувачений до суду першої інстанції подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.
27.10.2017 року судом першої інстанції ОСОБА_3 було надано роз`яснення щодо порядку апеляційного оскарження.
Зазначені обставини об`єктивно перешкодили своєчасному поданню обвинуваченим апеляційної скарги до суду, тому вказані причини пропуску строку на оскарження судового рішення за даних обставин слід визнати поважними, у зв`язку з чим зазначений строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 06 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 577/4852/17
Провадження № 1-кп/577/558/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"27" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 06.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2, ч.3 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року зазначене кримінальне провадження за підсудністю надійшло до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

За приписом ч.1 ст.314 КПК після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст.ст. 314, 416 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 06.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2, ч.3 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, повідомити про день розгляду справи захисника, прокурора та Конотопський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 527/2273/17
провадження № 1-кс/527/636/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000849, зареєстрованому в ЄРДР 23.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому він прохає накласти арешт на майно та документи, вилучені 24.11.2017 року під час обшуку у приміщенні котельні за адресою: м. Глобине, туп. Лікарняний, 1 накладних ПП «Лінкольн Пак», оперативного (змінного) журналу котельні, двох полімерних мішків із зразками палива, які належать ТОВ «Наше тепло» (, м. Київ, вул. Панківська, 10-Б) шляхом заборони користування, розпорядження майном та документами власником чи іншими особами на підставі його довіреності до завершення досудового розслідування із залишенням зазначеного майна у кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП.

27.11.2017 року від прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.
Зважаючи на вільність волевиявлення сторони, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись статтями 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 24.11.2017 року під час обшуку у приміщенні котельні за адресою: м. Глобине, туп. Лікарняний, 1 накладних ПП «Лінкольн Пак», оперативного (змінного) журналу котельні, двох полімерних мішків із зразками палива, які належать ТОВ «Наше тепло» (, м. Київ, вул. Панківська, 10-Б) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/5799/12
Провадження № 5/1819/457/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Чумака Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимого 13.01.2003 р. Ямпільським райсудом Сумської області за ст.. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ :

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 20.11.2006 року засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 27.08.2006 року.

Кінець строку відбування покарання - 27.08.2013 року.

В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з*явився, надав заяву в якій подання підтримав, прохав розглянути справу без його участі.

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 6 років 2 місяця 5 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації - задовольнити.

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2006 року на 9 місяців 25 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/276/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/663/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_6 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області у зв`язку із віддаленістю місця проживання.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Новотроїцький районний суд Херсоснької області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 28 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/327/17
Єдиний унікальний № 742/3754/17

в с т а н о в и в:
Досудове розслідування по справі закінчено і прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом.
Підстав для відмови у прийнятті обвинувального акта не встановлено, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а прокурором також дотримано і вимоги ст.293 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя, -
У Х В А Л И В :
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1