Справа № 635/993/17
Провадження 1-кс/635/1547/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004196 від 07 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України.
24 листопада 2017 року ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він являється захисником обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою в якій просив суд відвести суддю Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від судового розгляду вище вказаного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали заяви про відвід та материали кримінального провадження № 635/993/17, суддя приходить до наступного.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 344 КПК України після виконання зазначених у статтях 342 та 343 цього Кодексу дій головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід.
Тобто, із зазначеної вище норми КПК України вбачається, що право заявити відвід мають лише учасники кримінального провадження.
Разом з тим, матеріали, додані до заяви про відвід судді, а також матеріали кримінального провадження №635/993/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 було залучено у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.
З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 заяви про відвід судді з підстав неможливості заявлення останнім такого відводу до залучення його у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004196 від 07 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 заяву про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , подану в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004196 від 07 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя