Справа № 694/529/17 Провадження №1-кп/694/173/17
В и р о к
Іменем України
30.11.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, має на утримані дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 14.05.2003 року Звенигородським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, 24.12.2009 року Ватутінським міським судом за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі,21.06.2013 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси на підставі ст. 82 КК України замінено не відбуту частини покарання на більш м`яке. Покарання відбув. Судимості в установленому порядку не знята та не погашена,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
обвинувачений ОСОБА_5 04.01.2017 року у невстановлений слідством час, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно проник на огороджену території будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно, шляхом пошкодження навісного замка на дверях літньої кухні та будинку, проник в середину, звідки викрав 7 металевих стовпчиків, довжиною 1,6 метра. вартістю 430 грн. кожен на суму 3010 грн., 4 чавунні двохканфорочні плити пічного опалення, вартістю 190 гривень кожна, одну металеву стільницю розміром 1,6 метра*1,3 метра вартістю 300 грн., одну металеву стільницю розміром 1,6 метра *1,5 метра вартістю 320 грн., 8 металевих плашок вартістю 65 грн. кожна на суму 520 грн., алюмінієвий коньок довжиною 2 метра, вартістю 130 грн., алюмінівєий лист, довжиною 1,2 *0,6 м вартістю 270 грн., металеву плиту розміром 0,4м*0,6м, вартістю 190 грн., металеву стільницю розміром 0,4 *1,8 м вартістю 265 грн., двоє металевих дверцят від пічки пічного опалення, вартістю 200 гривень кожні, після чого із місця вчинення злочину зник, чим наніс ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6165 (шість тисяч сто шістдесят п`ять) гривень.
Він же 10.02.2017 року близько 22 години перебуваючи по АДРЕСА_4 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно проник на огороджену території будинку АДРЕСА_5 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , звідки таємно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення літньої кухні звідки викрав дві алюмінієві каструлі ємкістю 10 літрів, вартістю 180 кожна, дві алюмінієві каструлі, ємкістю 6 літрів, вартістю 145 гривень кожна, два алюмінієвих казани, ємкістю 8 літрів, вартістю 170 гривень кожен, сковороду алюмінієву, ємкістю 3 літри, вартістю 166 гривень, дві чавунні плити, вартістю 180 гривень кожна, один чавунний колісник, вартістю 100 гривень, металевий кутник, вартістю 30 гривень, металевий лом вартістю 50 гривень, алюмінієвий відлив, довжиною 10 метрів, вартістю 70 гривень за 1 метр, після чого із місця вчинення злочину зник, чим наніс ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2398 (дві тисячі триста дев`яносто вісім ) гривень.
Він же, в лютому 2017 року у невстановлений слідством день та час, перебуваючи по АДРЕСА_4 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно проник на огороджену території будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей літньої кухні, проник в середину, звідки викрав 2 чавунні плити пічного опалення, вартістю 300 гривень кожна, 2 газові камфорки, вартістю 30 гривень кожна, друшляк алюмінієвий, вартістю 30 гривень, казан чавунний об`ємом 15 літрів, вартістю 100 гривень, два казани чавунні, об`ємом 10 літрів, вартістю 60 гривень кожен, дві металеві труби, довжиною 1,1 метра та 1,2 метра, вартістю 40 гривень за 1 метр, три колісники із пічки пічного опалення, вартістю 45 гривень кожен, алюмінієву ручну м`ясорубку, вартістю 120 гривень, дві пічних конфорки, вартістю 35 гривень кожна, після чого із місця вчинення злочину зник, чим наніс ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1315 (одна тисяча триста п`ятнадцять ) гривень.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину, суду пояснив, що він 04.01.2017 року в с. Чичиркозівка, Звенигородського району з будинковолодіння ОСОБА_7 викрав металеві вироби.
10.02.2017 року в с. Чичиркозівка, Звенигородського району проник у будитнковолодіння ОСОБА_8 звідки викрав металеві вироби.
В лютому 2017 року в с. Чичиркозівка, Звенигородського району проник в будинковолоідння ОСОБА_9 звідки викрав метаделаві вироби.
Всі крадіжки вчинив із-за тяжкого матеріального стану його сім`ї? необхідні були кошти на утримання дитини та непрацездатної інваліда другої групи матері.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в судові засідання не з`явились, звернулись з письмовими заявами про розгляд справи в їх відсутності.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинено повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, має на утримані неповнолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримані неповнолітню дитину на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має не зняту та не погашену судимість.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Суд враховує, як пом"якшуючі вину обставини, а також те що тяжких наслідків не наступило, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, потерпілі до нього не мають претензій, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утримані неповнолітню дитину, його мама ОСОБА_10 є інвалідом другої групи, а тому за доцільним суд, вважає, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак з урахуванням тяжкості злочину та особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обв`язки відповідно до ст.76 КК України:
1. Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4. Працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази дві металеві плити, один колісник, металева монтировка, частина металевого кутника, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 та дві металеві труби, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , та чавунну плиту пічного опалення, металеві дверцята від пічки пічного опалення, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 повернути власникам за належністю, звільнивши останніх від обов`язків за зберігальною розпискою.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя