Справа № 357/6049/17
1-кс/357/818/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000128, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 01.03.2018 року звернулась до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною заявою, просить відвести прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 за ст. 255 ч.1 КК України, яке мотивувала тим, що за її заявою та ухвалою слідчого судді проводиться досудове розслідування кримінального провадження, вона не довіряє зазначеному прокурору, так як прокурор порушує вимоги закону та її права, закрила кримінальне провадження без проведення досудового розслідування за відсутністю події злочину, а тому у неї є обґрунтовані сумніви у неупередженості зазначеного прокурора.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та пояснила, що за її заявами ухвалами різних слідчих суддів Білоцерківського міськрайонного суду прокурора ОСОБА_4 було відведено в чотирьох кримінальних провадженнях, між ними склались неприязнені стосунки, а тому у неї існують обґрунтовані сумніви у неупередженості зазначеного прокурора, яка свідомо неналежним чином здійснює контроль за проведенням досудового слідства у провадженні.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, чим фактично відмовилась давати показання з приводу відводу, а тому вважаю можливим вирішити заяву про відвід у відсутність прокурора.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали заяви з додатками до неї, прийшов до висновку щодо обґрунтованості заяви про відвід слідчого, необхідності її задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальний нагляд у кримінальному провадженні № 0000128 за ст. 255 ч.1 КК України та заявником ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження склались неприязнені відносини, внаслідок чого заявниця не довіряє прокурору, так як у неї маються обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, що у відповідності до вимог ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України, яка регламентує порядок відводу слідчого та прокурора:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000128 за ст. 255 ч.1 КК України, так як між учасниками кримінального провадження, прокурором та заявником ОСОБА_3 склались неприязнені особисті відносини, внаслідок чого у заявника ОСОБА_3 існують обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , заяву про відвід прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.77,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000128, задовольнити.

Копію вказаної ухвали надіслати керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для визначення іншого прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1