Справа № 199/38/18
ВИРОК
іменем України
2018 року січня місяця 17 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002751 від 10.09.2016, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця міста Дніпро, із середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.02.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 07.09.2016 приблизно о 11-00 години, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення літньої кухні, де помітив газонокосарку марки «BOSH ROTAK 320», що належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме газонокосарки марки «BOSH ROTAK 320», що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав газонокосарку марки «BOSH ROTAK 320», вартість якої, згідно висновку експерта №31 від 17.09.2016 становить 2337,00 гривен, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 2337,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 07.09.2016 приблизно о 11-00 години, перебуваючи за адресою: м. Дніпро вул. Осипенка, 44, зайшов до приміщення літньої кухні, де таємно викрав газонокосарку марки «BOSH ROTAK 320», після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Просив суворо не карати.
Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2016, відповідно до якої ОСОБА_6 просив правоохоронні органи вжити заходи до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 19-00 години 03.09.2016 по 07-00 годину 09.09.2016 таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку особистого майна за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 09.09.2017, згідно до якого біло проведено огляд місця скоєння злочину, а саме будинок АДРЕСА_2 та фото-таблицею до нього;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.09.2017, де потерпілий ОСОБА_6 впізнав свою газонокосарку марки «BOSH ROTAK 320», яка зображена на фото №1;

-висновком товарознавчої експертизи № 31 від 27.09.2016, відповідно до якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 2337,00 (Дві тисячі тридцять сім гривень 00 коп.);
- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який скоїв злочин до виконання покарання у вигляді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 і який на даний час не виконав, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, відсутність матеріальних претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке визначене судом покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 19.02.2016 було засуджено Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень та після цього він знову скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України №18 від 10 грудня 2004 року, №8 від 12 червня 2009 року та №11 від 06 листопада 2009 року), при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань проводиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
За таких умов кожне покарання виконується самостійно. Отже покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України підлягає самостійному виконанню.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та штрафу у розмірі 850 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016, за яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно.
Речовий доказ: газонокосарку марки «BOSH ROTAK 320» повернути за належністю ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

17.01.2018