Справа № 577/3436/17
Провадження № 1-кс/577/1466/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2017 р.

Конотопський міскрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявами засудженого ОСОБА_5 від 8 жовтня 2017 року та від 9 жовтня 2017 року про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 6 жовтня 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 24 липня 2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 376-1 КК України.

В ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

8 жовтня 2017 року та 9 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявами про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2017 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року вказані заяви об`єднані в одне провадження.

Вимоги своїх заяв про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2017 року ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що йому не зрозуміло, у зв`язку з чим слідчим суддею було відмовлено у задоволенні вимог його скарги, незважаючи на те, що уповноваженими особами Конотопської місцевої прокуратури не були виконані вимоги ст. 214 КПК України. Також йому не зрозуміло у зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, оскільки згідно ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 392, норм ст. 24 КПК України, а також ст. 55 Конституції України оскарження судового рішення гарантовано.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вимоги заяв про роз`яснення судового рішення підтримали у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення заяв ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення заперечує, вважає, що підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_5 в цілому розуміє суть рішення. Ухвала слідчого судді від 6 жовтня 2017 року є повною, обґрунтованою та вичерпною. Той факт, що ухвала слідчого судді, винесена в порядку ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає, визначений ч. 3 ст. 307 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви ОСОБА_5 від 8 жовтня 2017 року та від 9 жовтня 2017 року про роз`яснення судового рішення не підлягають задоволенню.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного витікає, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_5 у своїй заяві про роз`яснення судового рішення зазначив, що у нього виникають труднощі з розумінням, чому ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 6 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні його обгрунтованих вимог та у зв`язку з чим вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Суд вважає, ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 6 жовтня 2017 року є зрозумілою, не припускає двозначного тлумачення, містить посилання на норми діючого законодавства, зокрема, на норми статей 303 - 307 КПК України.

Будь-яких труднощів у розумінні ухвали судом встановлено не було.

Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 6 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 309, 369-372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_5 від 8 жовтня 2017 року та від 9 жовтня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 6 жовтня 2017 року, винесеної за результатами розгляду його скарги на бездіяльність керівника Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 24 липня 2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 376-1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1