Справа № 307/1850/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянув матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/445/17 за поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2017 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 25.07.2017 частково задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 24.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід менш суворий, у виді домашнього арешту.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за таких обставин.
22.07.2017, біля 4 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 , з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, в смт. Буштино, по вул. Б. Хмельницького Тячівського району, біля дошкільного навчального закладу, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя особи, підійшов до ОСОБА_10 та умисно наніс йому кілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_8 відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 3 500 грн та мобільним телефоном «Нокіа 220», які знаходилися в кишенях штанів потерпілого, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму біля 4 000 грн, а також тілесні ушкодженя у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та перелому кісток носу.
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків: 1) ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших співучасників злочину підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з якими ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках, з метою можливої зміни ними показань на його користь; 3) ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування наведеного слідчий посилається на наявні в матеріалах кримінального провадження докази протоколи заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події та інші слідчі дії.
Відповідно до оскарженої захисником ОСОБА_6 ухвали слідчого судді від 25.07.2017, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак не у виді тримання під вартою, а у виді домашнього арешту, враховано: 1) обґрунтовану підозру за ч.2 ст.187 КК України у вчиненні тяжкого злочину; 2) наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.
Слідчим суддею визнано, що винятковий найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , не підлягає застосуванню, а достатньо застосувати менш суворий запобіжний захід, з урахуванням наведеного, у виді домашнього арешту. При цьому враховано слідчим суддею незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати постановлену щодо його підзахисного вказану ухвалу слідчого судді від 25.07.2017 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання слідчого стосовно запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує, що в матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється; слідчим суддею допущено істотні порушення кримінального процесуального закону; тяжкість кримінального прваопорушення, у якому підозрюється його підзахисний не може бути підставою для застосування відповідного запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з доводами захисника у апеляційній скарзі, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту перевірялися при розгляді клопотання.
Статтею 177 КПК України передбачено мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про істотне порушення слідчим суддею, ухвала якого оскаржена, кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження.
Апеляційний суд визнає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі в достатній мірі вмотивовано, чому інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою домашній арешт, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддяпри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив у сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення .
Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2017 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: