Справа № 459/3228/17
Провадження № 1-кп/459/101/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
01.12.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов за підписом керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з угодами про примирення, укладеними 30.11.2017 року між обвинуваченими та потерпілими.
З фабули обвинувачення вбачається, що 20.11.2017 року о 23.30 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись в підвальному приміщенні, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу проникли в кладову, яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали 16 скляних банок плодово-ягідного варення на загальну суму 500,00 грн., після чого продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 таємно шляхом вільного доступу проникли в кладову, яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали три ари лиж фірми «Стрепа» вартістю 300,00 грн., «Юность» вартістю 300,00 грн., «PARNU» вартістю 300,00 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекли та в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 грн. та потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 900,00 грн.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в учиненні вказаного вище злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, однак заперечив, що цей злочин був вчинений за попередньою змовою із ОСОБА_5 .
Потерпілі в судовому засіданні пояснили, що внаслідок злочинних діянь обвинувачених двері в підвальне приміщення були зняті із петель, тобто обвинувачені проникли в приміщення.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.3 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вірно кваліфіковано, адже, зі слів потерпілих судом встановлено, що обвинувачені таємно проникли в приміщення, адже в підвальному приміщенні були двері із замками, які в подальшому були пошкоджені, тобто вільного доступу до підвалу останні мати не могли.
За таких обставин, суд вважає, що вірною кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має бути ч.3 ст.185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
З урахуванням наведеного, на думку суду, затвердження угод про примирення від 30.11.2017 року суперечить вимогам Кримінального кодексу України, оскільки допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, тому у затвердженні таких угод слід відмовити.
П.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що угоди про примирення не можуть бути затверджені з вищевказаних причин, у зв`язку з чим у затвердженні таких слід відмовити, а обвинувальний акт з додатками до нього повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 468, 471, 474 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угод про примирення від 30.11.2017 року, укладені між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1