Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/737/17
Провадження № 1-кп/670/12/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 06.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована за місцем проживання, із середньо-технічною освітою, непрацююча, пенсіонерка, раніше не судима, інвалід 2 групи, не військовозобов`язана,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 30.08.2017 року в першій половині дня, перебуваючи на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час суперечки із ОСОБА_5 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, дерев`яною палкою нанесла один удар в ділянку голови та в ліву частину обличчя, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження голови, у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірного крововиливу лівої щічної ділянки, підборіддя зліва та переднє-лівої поверхні шиї, підшкірного вилову лівої лобної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 Кримінального Кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнала частково та просить застосувати щодо її діяння акт амністії.

Показала, що перебуває з сусідкою в неприязних відносинах через те, що та будувала туалет поблизу межі її домогосподарства, вона не хотіла її вдарити. Поставила палицю, а потерпіла вдарилась об неї. Довгу палку вона брала для того щоб штовхнути туалет, завалити його фундамент. Повідомила, що довічно їй визначена 2 група інвалідності. Просить застосування ЗУ « Про амністію в 2016 році».

Крім часткового визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненому, її винність повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 30.08.2017 року в першій половині дня, перебувала на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , будувала вбиральню. Підійшла з довгою палицею обвинувачена, яка постійно до неї чіпляється і нанесла їй через огорожу один удар в голову. Від удару вона впала, лікувалась тривалий час, тому бажає, щоб згідно закону обвинувачена несла покарання, яке визначить суд.

Свідок ОСОБА_8 показав, що по причині побудови туалету виник конфлікт його дружини з потерпілою. Дружина брала підпору довжиною 2,5-3 м. і пішла, а через 10-15 хвилин прийшла. Пізніше приїхала міліція.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 30.08.2017 року в першій половині дня перебував на території свого домоволодіння АДРЕСА_2 , будував туалет у потерпілої, заливав фундамент в цій будівлі. Підійшла обвинувачена з палкою і вони сварились з потерпілою. Потім він побачив гулю на голові потерпілої і та повідомила, що її вдарила ОСОБА_4 палкою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 179 (а.п.12-13) проведеної з 07.09.2017 по 20.09.2017 року ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірного крововиливу лівої очниці та лівої підочної ділянки обличчя, щічної ділянки та підборіддя зліва та переднє-лівої поверхні шиї, підшкірного вилову лівої лобної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Протоколами проведення слідчого експерименту (а.п.21-34) за участі потерпілої та обвинуваченої підтверджено місце, дата, час побиття потерпілої та використання обвинуваченою довгої дерев`яної палки в процесі побиття ОСОБА_5 .

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що своїми протиправними та винними діями ОСОБА_4 скоїла суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, і його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд виходить із форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обставиною, що враховується судом являється обмежена осудність ОСОБА_4 , що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 61 від 31.01.2018 року у ОСОБА_4 виявлено параноїдальну шизофренію, тому вона не повною мірою могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла в повній мірі керувати ними як під час інкримінованого їй злочину так і на теперішній час.
Експертами не зазначено, що під експертна за станом свого психічного здоров`я в даний час потребує надання психіатричної допомоги.
Відповідно до положень статті 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст.20 КК України визнати ОСОБА_4 обмежено осудною і врахувати цю обставину при призначенні їй міри покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її вік вона особа пенсійного віку, відношення до вчиненого вона бажає примиритись з потерпілою, але не вибачилась перед потерпілою, не відшкодувала заподіяні збитки, удари наносила в вважливий для жіночої особи орган обличчя; дані про її особу - вона не працездатна особа, працює в особистому домашньому господарстві; особливі обставини - вона інвалід 2 групи загального захворювання, що підтверджено довідкою МСЕК № 288304.

Вчинений нею злочин, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Злочин передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, не вказаний у переліку ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, яким передбачено вичерпний перелік випадків, коли амністія не застосовується. Обмежень щодо застосування амністії, згідно із Законом України «Про застосування амністії в Україні» від 1996 року та Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувались.

Судових витрат немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, ст. 102, ст. 104 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1