11-сс/775/363/2017(м)
241/1253/17

11-сс/775/363/2017(м)
241/1253/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад, Азербайджану, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
Мотивував клопотання тим, що 01.10.2017 року близько 15.00 години ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та раніше знайомим ОСОБА_9 , під час сварки, взявши металеву табуретку, яка знаходилась в кімнаті, наніс нею декілька ударів в область голови ОСОБА_9 , від яких останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продовжив наносити численні удари руками та ногами по тулубу, рукам та голові ОСОБА_9 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з численними двосторонніми переламами ребер, 7-ми забійних ран на голові, переламу правої руки та лівого плеча, від яких ОСОБА_9 в подальшому помер в лікарні.
Причиною смерті ОСОБА_9 стало: травматичний шок та закрита тупа травма грудної клітини з численними двосторонніми переламами ребер.
04 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області клопотання було задоволено. Відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб, тобто до 30 листопада 2017 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та звільнити підозрюваного з під варти в залі суду, або призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Матеріали справи, на думку захисника, цих складових не містять, до часу розгляду клопотання слідчого не відомо від яких тілесних ушкоджень помер потерпілий, хто насправді йому заподіяв ці тілесні ушкодження. Вважає, що суд в ухвалі не мотивував належним чином свої висновки про доцільність обрання ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
На думку колегії суддів слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, суспільну небезпечність та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 який є умисним, тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України підтверджується матеріалами, доданими слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: протоколом огляду місця події - домоволодіння за адресою: будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтверджують обставини вчинення злочину, викладені в клопотанні слідчого та повідомлені про підозру ОСОБА_8 .
Наявність у справі медичної довідки про причину смерті ОСОБА_9 від травматичного шоку та численних переламів ребер, виданої завідуючим Маріупольського відділу СМЕ на підставі акту розтину № 2477 від 02.10.2017 року є документом, дійсність якого не викликає сумніву, відсутність на час розгляду клопотання судово-медичної експертизи стосовно причин смерті потерпілого, які ще достовірно не з`ясовані, на думку колегії суддів, не спростовують висновків суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , наведених в ухвалі.
З наведених підстав колегія суддів відкидає апеляційні доводи захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину стосовно ОСОБА_8 та погоджується з висновками суду.
На думку колегії суддів слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, суспільну небезпечність та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 який є умисним, тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Аналізуючи обставини вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 його суспільну небезпечність, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, за результатами аналізу даних про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину під час не відбутої частини покарання за попереднім вироком, не має стійких соціальних зв`язків, не має реєстрації в м. Маріуполі прийшов до правильного висновку про наявність в його поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, які підконтрольні йому за родом своєї діяльності та у яких, згідно матеріалів справи він має авторитет, а тому обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Враховуючи неведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без зміни.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді: