ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/577/2017
УХВАЛА
06 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0002222 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

14.11.2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог ст. 290 КПК України, проте 06.12.2017 року під час проведення підготовчого судового засідання, потерпілий відкликав своє клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору, та просив не розглядати його по суті, на підставі чого, судом було прийнято рішення про залишення клопотання без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим було заявлено клопотання, щодо долучення до матеріалів справи цивільного позову, проти чого не заперечували інші учасники судового розгляду, на підставі чого, судом було прийнято рішення про задоволення клопотання потерпілого та долучення до матеріалів справи цивільного позову.

Також потерпілим у підготовчому судовому засідання було заявлено клопотання про призначення автомобільно товарознавчу експертизу, на що судом було відмовлено в задоволенні клопотання, з наступних підстав:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом може бути прийнято лише певний перелік судових рішень, зокрема:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
У зв`язку з чим клопотання потерпілого є передчасним, та на теперішній час не підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні потерпілим заявлено клопотання про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_7 для забезпечення позову в частині моральної (немайнової) шкоди.

Обвинувачена та її захисник заперечували щодо клопотання потерпілого, прокурор підтримав потерпілого.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Згідно вимог ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт, але з клопотання потерпілого вбачається, що останній дійсно виконав вимоги п.1,2 ч.3 ст. 171 зазначивши розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, проте не зазначив перелік майна співмірного розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, крім того згідно з п.3 ППВСУ № 9 від 22.12.2016 року, забезпечення цивільного прозову шляхом накладення арешту на майно відповідача дозволяється лише в частині майнового характеру, що унеможливлює суд вирішити дане клопотання.
Обвинуваченою у підготовчому судовому засідання заявлено клопотання про скасування арешту на автомобіль Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 року.
Захисник обвинуваченої підтримав клопотання, потерпілий та прокурор заперечували.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченої належить відмовити з наступних підстав.

26.07.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на вказане авто як на речовий доказ, з метою збереження речового доказу.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. Оскільки на автомобілі Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 містяться сліди злочину та він являється речовин доказом, то на теперішній час клопотання обвинуваченої не підлягає задоволенню.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні судом було вирішено питання щодо виклику свідків та експерта у судове засідання для їх допиту.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2017 о 09-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1