Справа № 1-11/11
Провадження №
В И Р О К

іменем України

05 січня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

з участю прокурора Топоркової О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого: 1) 12 квітня 1999 року Білопільським районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 2) 30 листопада 2004 року Білопільським районним судом за ч. І ст. 15, ст.305, ст.ст.307,69,70КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 1жовтня 2010 року по відбуттю покарання,

- за ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

Після останнього звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, завідомо знаючи про те, що 24 вересня 2010 року стосовно нього постановою Роменського міськрайонного суду встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з наступними обмеженнями та обовязками:

1.заборони виїзду в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів міліції;

2.заборони залишати своє помешкання з 22 години до 6 години наступного дня;

3.заборони відвідування кафе, барів, ресторанів, де реалізуються спиртні напої на розлив;

4.зявлятися на реєстрацію в органи міліції один раз на місяць,

з якою його було ознайомлено під розпис, а також достовірно знаючи про необхідність прибуття у чітко визначений установою по виконанню покарань термін до 14 жовтня 2010 року до обраного ним місця мешкання та реєстрації у Білопільському РВ ГУМВС України в Сумській області, у вказаний термін до обраного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не прибув та у районному відділі міліції не зареєструвався без поважних на те причин.

ОСОБА_1 1 жовтня 2010 року самовільно, без дозволу та відома керівництва Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув на місце постійного проживання та виїхав у своїх справах до с. Довжик Зінківського району Полтавської області, де знаходився до 20 листопада 2010 року, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, зобовязання та правила відбування адміністративного нагляду.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільно-небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 24 вересня 2010 року стосовно нього постановою Роменського міськрайонного суду встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з обмеженнями та обовязками у виді заборони виїзду в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів міліції, заборони залишати своє помешкання з 22 години до 6 години наступного дня, заборони відвідування кафе, барів, ресторанів, де реалізуються спиртні напої на розлив та зявлення на реєстрацію в органи міліції один раз на місяць. Із вказаною постановою суду він був ознайомлений під розпис. Разом із цим йому було розяснено про необхідність в строк до 14 жовтня 2010 року прибути до обраного ним місця мешкання за адресою: с. Рижівка Білопільського району, вул. Радянська, 11 та реєстрації у Білопільському РВ ГУМВС України в Сумській області. Однак, він цього не зробив і 1 жовтня 2010 року самовільно, без дозволу та відома керівництва Білопільського районного відділу внутрішніх справ, виїхав у своїх справах у с. Довжик Зінківського району Полтавської області, де знаходився до 20 листопада 2010 року.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 А за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, тобто, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

2

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а

також особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, будучи раніше судимим за скоєння

умисних злочинів, на шлях виправлення не став і, маючи не зняту та не погашену судимість, скоїв умисний злочин, а

також помякшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, а саме: визнання вини, сприяння розкриттю злочину

встановленню істини в справі, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і

призначити йому покарання за цим законом у виді двох місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про

невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати із 5 січня 2011 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд

протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня

вручення йому копії вироку.

Суддя: