АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2156/16-к Номер провадження 11-кп/786/467/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.1 ст.187 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно засуджений на 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого:

- на користь фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації 3663 грн. 50 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого;

- на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2111 грн. 04 коп.
Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.

24 липня 2016 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на полі з посівами кукурудзи поблизу села Показове Миргородського району Полтавської області, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та з погрозою застосування такого насильства, відкрито, демонструючи пістолет «Zoraki» та погрожуючи ним, заволодів мобільним телефоном «BRAVIS» вартістю 506 грн. 63 коп., примусив потерпілого лягти на землю, сів на нього та почав наносити удари кулаком руки по голові, від яких неповнолітній ОСОБА_9 втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 підняв потерпілого і погрожуючи йому пістолетом, обшукав ОСОБА_9 , виявив ніж «Stainless» вартістю 69 грн., яким заволодів, при цьому приставляючи лезо ножа до шиї потерпілого.

Такими діями обвинувачений заподіяв неповнолітньому потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Цього ж дня близько 23 год. ОСОБА_8 прибув на охоронювану територію свинотоварної ферми, розташованої в селі Показове Миргородського району Полтавської області, що належить філії «Дібрівський кінний завод №62» Державного підприємства «Конярство України», відчинивши защіпку на вхідних дверях, проник до приміщення, звідки повторно, таємно, викрав кобилу Новоолександрівської вагоновозної породи, ідентифікаційний номер UA 530000346, балансовою вартістю 29381 грн.

Крім того, ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав і переносив без передбаченого законом дозволу перероблену вогнепальну зброю - стартовий пістолет «Zoraki», серійний номер « НОМЕР_1 », калібр 9мм, який 25 липня 2016 року було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі обвинувачений, не заперечуючи вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу інших злочинів. Вказує, що вирок ґрунтується на недопустимих доказах, стверджує, що суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем події, та пояснення експерта ОСОБА_11 про можливість отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок падіння. Заперечує факт крадіжки вилученої в його домогосподарстві кобили та стверджує, що купив її у невідомого чоловіка.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку в зв`язку з м`якістю призначеного обвинуваченому покарання та вважає за необхідне ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України на 10 років позбавлення волі. При цьому просить врахувати тяжкість вчинених злочинів, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та невизнання обвинуваченим своєї вини. Крім того, просить виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо неповнолітнього. Також просить вирішити долю речових доказів, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 знищити, а мопед «Дефіант» повернути обвинуваченому.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Під час розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку адвокат ОСОБА_7 клопотав про призначення судово-медичної експертизи неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 .

В обґрунтування свої вимог захисник зазначив про необхідність з`ясування питання про можливість утворення тілесних ушкоджень потерпілого внаслідок падіння.

Заслухавши пояснення захисника на обґрунтування доводів клопотання, думку інших учасників провадження, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи адвоката, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до приписів ст.332 КПК України п ід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено дві судово-медичні та судово-психіатрична експертизи неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с.229-230, 231, 151-160).

За результатами проведення судово-медичних експертиз у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, синців навкруг правого ока, в ділянці зовнішнього кута лівого ока, правої біля вушної залози, садно в правій скроневій ділянці, які могли утворитися не менш ніж від 5 точок прикладання сили тупих твердих предметів, якими могли бути удари рукою, зжатою в кулак (окрім синця в ділянці правої біля вушної залози, який міг утворитися внаслідок притискування ствола пістолета, вилученого у обвинуваченого).

При цьому висновки експертиз не містять суперечностей та узгоджуються між собою.

Більше того, за клопотанням сторони кримінального провадження місцевий суд допитав експерта для роз`яснення висновків.
Враховуючи наведене, з огляду на те, що судово-медичними експертизами встановлено тяжкість, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілого, а самі висновки експертів не містять суперечностей, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст.242, ст.332 та ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення судово-медичної експертизи неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 .

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4