У Х В А Л А
іменем України
27 лютого 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду від 06 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним суду міста Дніпропетровська у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000061, ухвалено вирок, яким:

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання:

- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначено до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

08 лютого 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , подав до суду заяву, за якою просить суд роз`яснити вказаний вирок із конкретним посиланням на вимоги закону, які пов`язані невід`ємно і беззаперечно із належною судовою практикою ВССУ та ВСУ (указавши конкретні судові рішення), із спростуванням правової позиції сторони захисту по наступним питанням:

- у відповідності з якими нормами права діяв суд не спростувавши позицію ВССУ викладену в ухвалі від 25.05.2016р., відносно відсутності доказів винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні?

- з яких мотивів колегія суду не врахувала правову позицію ВССУ наведену у ухвалі від 25.05.2016 року у даному провадженні, Постановах ВСУ від 16.03.2017 у справі № 5-364кс16 і від 12.10.2017року у справі № 5-237кс(15)17), щодо визнання недопустимими доказів сторони обвинувачення, які не були відкриті стороні захисту згідно до ст. 290 КПК України, а відповідно і не застосувала правової доктрини ЄСПЛ - «плодів отруєного дерева»?

- саме чому Шановна Колегія Суду не застосувала правову позицію викладену ВСУ у коментарі до перехідних положень КПК, щодо не визнання в суді допустимими доказами показань, наданих на досудовому слідстві зі сторони обвинувачених та не навела відповідних правових підстав з даного приводу?

- на які правові висновки судової практики посилався суд при перерахуванні строку попереднього ув`язнення моєму підзахисному?

Захисник ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання підтримання вимог в заяві про роз`яснення судового рішення та розгляд заяви без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Обвинувачений ОСОБА_9 подав суду письмове клопотання, за яким просить заяву ОСОБА_6 , яку він не підтримує, розглядати без його участі.

Решта учасників судового провадження, які були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. На підставі приписів ч. 2 ст. 380 КПК України заява про роз`яснення судового рішення розглянута без їх часті.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З обґрунтування ОСОБА_6 заяви про роз`яснення судового рішення та викладених в ній вимог вбачається, що звернення щодо роз`яснення вироку суду фактично зводиться до незгоди з самим вироком та вимоги внести в нього зміни.

Суд має підстави стверджувати, що вирок містить обґрунтування прийнятих судом рішень та оцінку доводів сторони захисту, в тому числі й щодо доказів винуватості ОСОБА_5 , речових доказів та зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що посилання ОСОБА_6 на «позицію ВССУ викладену в ухвалі від 25.05.2016р., відносно відсутності доказів винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні» ґрунтується на довільному тлумаченні змісту відповідної ухвали, яке не відповідає його фактичному змісту. Посилання ОСОБА_6 на необхідність «врахування правової позиції, викладеної ВСУ у коментарі до перехідних положень КПК» ґрунтується на хибному розумінні джерел кримінального процесуального права. Посилання ОСОБА_6 на неврахування судом правових висновків Верховного Суду України, викладених в його постановах, ґрунтується на приписах відповідних редакцій ч. 6 ст. 368 та ч. 1 ст. 458 КПК України, які втратили чинність з 15 грудня 2017 року і, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 5 КПК України, не можуть застосовуватися судом станом на час винесення вироку.

З огляду на викладене, визначені законом підстави для роз`яснення вироку суду відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду від 06 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

27.02.2018