Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/182/18
Провадження № 1-кп/499/34/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2018 року смт. Іванівка
Відповідно до обвинувального акта та угоди про примирення, ОСОБА_6 (далі - обвинувачений) обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких фактичних обставин.
25.01.2018 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з будинком культури в с. Бузинове по вул. Анастасіївська 134 Іванівського району Одеської області разом з ОСОБА_4 викурили по цигарці з невідомим вмістом, після чого ОСОБА_4 втратив свідомість.
Обвинувачений знаходячись поряд з ОСОБА_4 , який був непритомний, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, викрав з кишені його куртки мобільний телефон марки «Мейзу М3 ноут» сірого кольору, яким скористався на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому збитків на суму 3203,00 грн., оскільки відповідно до висновку експерта №08022018-1 від 08.02.2018 року вартість викраденого мобільного телефону складає 3203,00 грн.
В порядку встановленому ч.1 ст.474 КПК України до суду за цим кримінальним провадженням надійшла угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 26 лютого 2018 року (далі угода).
Враховуючи, що сторони під час досудового розслідування досягли угоди, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння за вказаних обставин, щиро розкаявся, тому суд розглядає справу відповідно до положень статей 314, 474 КПК України.
За угодою між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Сторони у судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють зміст, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, обвинувачений додатково пояснив, що він про вміст цигарки, яка стала причиною втрати потерпілим свідомості, не знав, та коли на прохання потерпілого обвинувачений дав йому цигарку, думав що це звичайна цигарка та не думав що вона так вплине на стан потерпілого, даною цигаркою його пригостили незнайомі йому особи.
Заслухавши думку сторін, які угоду повністю підтримали, розглянувши угоду, яка відповідає вимогам КПК України, з`ясувавши обставини справи, суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону виходив з таких мотивів.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Слід вважати правильною кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, зміст угоди не суперечать вимогам ст. 471 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із призначенням йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,
Угоду про примирення, укладену 26 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , законним представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Мейзу М3 ноут» сірого кольору залишити у власності ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експерта відсутні, цивільний позов по справі не заявлявся.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження.
Вирок з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1