Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/413/17
Провадження № 1-кп/670/3/18

УХВАЛА

18 січня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого представників потерпілих потерпілих захисниківОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не судимий, не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, працює інженером в Барському коледжі транспорту і будівництва,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 липня 2016 року за № 0000229.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_5 рухаючись зі сторони вул. Зелена в напрямку вул. Ватутіна, м. Деражня допустив зіткнення із скутером Хонда д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій скутера Хонда ОСОБА_13 помер на місці пригоди, пасажир скутера ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в реанімаційному відділенні Деражнянської ЦРЛ, водій ОСОБА_15 отримав чисельні переломи і був госпіталізований в нейрохірургічне відділення Хмельницької обласної лікарні.

Під час розгляду справи допитані свідки, оглянуті речові докази, досліджені висновки експертів, допитані експерти, проведено повторно відтворення події ДТП за участі ОСОБА_5 .

Захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про призначення комісійної судової авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам визначеним стороною захисту.

Прокурор, потерпілі та їх представники заперечували, посилаючись на безпідставність такої експертизи, оскільки ОСОБА_5 зазначив інші вихідні данні ніж ті, про які повідомляв на досудовому слідстві. Проте надали перелік запитань, які просили поставити на вирішення експертам.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши представлені ними аргументи, суд приходить до переконання про часткове задоволення клопотання сторони захисту.

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.
По даній справі проведено дві окремі експертизи авто-технічну і транспортно-трасологічну експертом ОСОБА_16 .. Проведено експертизу авто-технічну транспортно-трасологічну експертом ОСОБА_17 . Висновки експертів суперечать один одному, що дає право суду згідно ч.2 ст. 332 КПК України незалежно від наявності клопотань сторін для проведення експертизи.
Висновком № 473А експерт ОСОБА_16 повідомляє про невідповідність дій водія мотоцикла вимогам п.п.12.3,12,4,13.1 ПДР України, за умови швидкості руху мотоцикліста більше 60 км/год.
У висновку експерта ОСОБА_17 зазначено про те, що свідчення водія мотоцикла ОСОБА_5 стосовно перетину смуги руху скутером «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 технічно обґрунтовані. Причинного зв`язку між визначеним цим експертом швидкості руху 68,8 км/год мотоциклістом і ДТП не існує. При дослідженні експерт ОСОБА_17 посилався на вихідні дані представлені стороною захисту, а саме:
-що ОСОБА_5 керував мотоциклом «Кавасакі» в м. Деражня, рухався зі швидкістю біля 60 км/год., проїжджаючи вул. Промислова, що у правій смузі руху, ближче до центру проїзної частини автодороги. Боковий інтервал 3,2 м до правого краю проїзної частини автодороги. Скутер «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 рухався попереду в попутному напрямку з боковим інтервалом 0,73 м до правого краю проїзної частини автодороги. На відстані 21,00 м водій скутера, не вмикаючи покажчик повороту,зменшив швидкість та змінив напрямок руху ліворуч, рухаючись під кутом, при цьому подолав відстань 3,80 метра від місця зміни напрямку руху заднього колеса скутера до місця розташування заднього колеса скутера в місці зіткнення, за час 1,45 с. В місці зіткнення, скутер «Хонда» знаходився під кутом до переднього колеса мотоцикла, при цьому відстань від осі переднього колеса скутера до правого краю автодороги становила 3,80 метра, відстань від осі заднього колеса скутера до правого краю автодороги становила 2,9 м. Мотоцикл «Кавасакі» в момент зіткнення знаходився на відстані 3,1 м. від центру переднього колеса до правого краю автодороги та на відстані 3,05 м від центру заднього колеса до правого краю автодороги. Зіткнення відбулось переднім колесом мотоцикла в ліву бокову частину скутера під кутом.

У зв`язку із суттєвими протиріччями у вказаних експертних дослідженнях, слід призначити комісійну експертизу. При цьому, на дослідження експертам надати всі вихідні данні вказані обвинуваченим ОСОБА_5 експерту ОСОБА_17 , а також його вихідні данні на час проведення другого 11.09.2017 року слідчого експерименту,

Під час слідчого експерименту 11.09.2017 року він повідомив, що на момент зміни скутером напрямку руху відстань від вісі заднього колеса до правого краю проїзної частини (наносу ґрунту на асфальтобетон, далі по тексту - узбіччя) становила 2,81 м, від вісі переднього 2,8 м, відстань від вісі переднього колеса до електроопори № 7А 13,0 м.

ОСОБА_5 виставив скутер інтервалом до правого узбіччя: заднє колесо 0,75, переднє, 0,75 м відстань від вісі переднього колеса скутера до передньої вісі мотоцикла склала 10,2 м, також заміряно відстань між вісями скутера, яка склала 1,15 м.

Уточнив, що відстань 10,2 м відстань між вісями транспортних засобів на момент, коли скутер розпочав маневр із зміни напрямку руху ліворуч.

Уточнив, що прив`язка до електроопори може бути трохи невірною, оскільки все відбувалося під час руху, може бути більшою відстань, може бути 18-15 м вісімнадцять-п`ятнадцять метрів.

Отримані судом вихідні данні:

-ДТП сталася по вул. Промислова, 17 в смт. Деражня в світлу пору доби. Проїзна частина автодороги горизонтального профілю, в плані пряма, проходить в межах населеного пункту, вкрита асфальтобетонним покриттям, яке на час ДТП перебувало в сухому стані, опади відсутні. Загальний стан видимості дороги біля 300 м. Проїзна частина для двох напрямків руху, дорожня розмітка відсутня, загальною шириною 8,2 м. По праву сторону автодороги розміщене трав`яне покриття шириною - 3 м, за ним тротуар, по ліву сторону автодороги розміщене трав`яне покриття шириною 3,3 м. Рух двосторонній, нерегульований, дорожні знаки що обмежують швидкість відсутні.

- Мотоцикл «Кавасакі» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 рухався без пасажирів та вантажу по вул. Промислова в напрямку вул. Ватутіна, з боковим інтервалом більше 2 м до правого краю проїзної частини автодороги та з швидкістю біля 68-70 км/год. В мотоциклі «Кавасакі» д.н. НОМЕР_2 до вчинення ДТП перебувала в несправному стані ходова частина, яка виразилась в значному експлуатаційному зношуванні шини заднього колеса.

- Скутер «Хонда» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 ,

знаходився в технічно-справному стані, завантажений водієм та дорослим

пасажиром, рухався по вул. Промислова в попутному напрямку до вул. Ватутіна, з боковим інтервалом 1,5-2 м до правого краю проїзної частини автодороги та з швидкістю біля 20 км/год. (зі слів свідка ОСОБА_18 ).

Розкидання уламків в напрямку руху транспортних засобів зазначено у протоколі огляду місця ДТП. Від початку першого сліда на асфальті до скутера відстань становить 30,28 м.; до мотоцикла 33,78м., до тіла ОСОБА_19 38,28 м.

На відстані 3,4 м від електроопори № 7А, та на відстані 3,8 м від правого краю автодороги розміщенні сліди подряпин асфальтобетонного покриття протяжністю - 50 см (об`єкт № 1), на відстані 0,38 м від початку сліду № 1 розпочинається слід потертості залишеного від заднього колеса скутера «Хонда» д.н. НОМЕР_1 , який має протяжність 0,7 м та закінчується на відстані 3,36 м до правого краю автодороги (об`єкт № 2). Інші данні, що стосуються слідової інформації від зіткнення транспортних засобів слід дивитись в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2016 року і фотографії (а.с.13-24).
Відомості протоколів слідчих експериментів проведених з свідком ОСОБА_5 04.11.2016 року та обвинуваченим ОСОБА_5 11.09.2017 року.
Взяти до уваги показання свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні (а.п. 11-116 т.4). Свідок ОСОБА_18 показав, що бачив як проїхав скутер «Хонда» зі швидкістю 20 км/год. на відстані 1,5-2,0 м до краю проїзної частини дороги. За ним у цьому ж напрямку їхав, доганяв мотоцикліст зі швидкістю 70 км/год. і коли свідок здійснив слідуючий крок (секунда-дела) почув удар, а також показання інших свідків та експертів допитаних судом , висновки експертиз, інші докази досліджені безпосередньо в судовому засіданні, згідно протоколу судових засідань.
Оглянути речові докази мотоцикл «Кавасакі» та скутер «Хонда», які зберігаються на території Деражнянського відділення поліції.
Виходячи із вимог ст. 332 ч.2 КПК України питання поставлені сторонами, судом скореговано і викладено з урахуванням позиції обох сторін.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судову комісійну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, враховуючи, що попередні висновки експертиз, які є взаємовиключними виконувались експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України, та Вінницького відділення КНДІСЕ суд приходить до висновку, що повторну експертизу слід призначити в іншій експертній установі, та доручити її проведення експертам Київського науково-криміналістичного центру МВС України (м. Київ вул. Володимирська, 15).
Керуючись ст.ст.2,242,332 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого про проведення комісійної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі комісійну судову авто-технічну та судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-криміналістичного центру МВС України (м. Київ вул. Володимирська, 15).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Як повинен був діяти водій мотоцикла ОСОБА_5 у відповідності до технічних норм вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

2.Як повинен був діяти водій скутера ОСОБА_13 у відповідності до технічних норм вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

3.Яким було взаємне розташування мотоцикла «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 , та скутера «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 у момент їх первинного контактування?

4.Якими частинами первинно та у подальшому контактували мотоцикл «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 та скутер «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під час зіткнення, під яким кутом?

5.Як мотоцикл «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 та скутер «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 розташовувались на проїзній частині дороги відносно один одного та елементів дороги під час зіткнення?

6.На якій відстані до краю проїзної частини дороги рухались мотоцикл «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 та скутер «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням, виходячи із слідів, які були залишені при зіткненні на транспортних засобах і проїзній частині дороги?

7.Чи достовірні свідчення водія мотоцикла ОСОБА_5 з технічної точки зору, які він дав у суді під час слідчого експерименту 11.09.2017 року, а також під час слідчого експерименту 04.11.2016 року щодо обставин зіткнення зі скутером «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, щодо траєкторій руху транспортних засобів до зіткнення, зміни водієм скутера напрямку свого руху ліворуч безпосередньо перед зіткненням, розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги?

8.Якою була швидкість руху мотоцикла «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 та скутера «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під час зіткнення з урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів від зіткнення, слідів залишених мотоциклом та скутером після зіткнення?

9.Чи технічно спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_5 щодо місця зіткнення транспортних засобів в тій частині, що ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з боковим інтервалом 2,8 м до правого краю проїзної частини автодороги від переднього колеса мотоцикла та 2,81 м до заднього колеса мотоцикла, і після виявлення небезпеки до місця зіткнення він траєкторії свого руху не змінював?
10.Чи мав водій мотоцикла «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , діючи відповідно до технічних норм вимог Правил дорожнього руху України?

11.Чи мав водій скутера «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_20 , діючи відповідно до технічних норм вимог Правил дорожнього руху України?

12.Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 невідповідності технічним нормам вимог п.п. 12.3, 12.4, 13.1, 31.4, 31.4.5( а) Правил дорожнього руху України, якщо вбачаються, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

13.Чи вбачаються в даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_13 невідповідності технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, якщо вбачаються, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з даної дорожньо-транспортною пригодою?

Дати можливість експертам висловити позицію з питань, які не поставлені сторонами, але впливають на висновок експертів.

Надіслати експертам матеріали кримінального провадження від 19 липня 2016 року за № 0000229 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).
Провадження у справі відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1