Справа № 640/1420/17
н/п 1-кс/640/8573/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України,-
встановив :
26.10.2017 слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_6 , в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, а саме житловими приміщеннями померлих, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, достовірно значи, що ОСОБА_8 займається незаконним заволодінням нерухомим майном у соціально незахищенної категорії населення, після смерті ОСОБА_10 , з метою подальшого заволодіння квартирою в якій остання проживала до своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , познайомив ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , з метою видачі останнім на підставі підробленого паспорту ОСОБА_12 в який було вклеєно фото ОСОБА_11 довіреності на вступ у спадщину на вказану квартиру.
У подальшому ОСОБА_11 , не будучі обізнаним у злочинних намірах вказаних осіб, 26.06.2015 за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , прибув, разом і ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , до приватного нотаріуса ОСОБА_14 , де під особистим контролем діючи за безпосередніми вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_9 використовуючи підробні документи а саме паспорт ОСОБА_12 , видав довіреність від імені ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_15 щодо представлення його інтересів в оформленні спадщини на квартиру ОСОБА_10 , на що фактично права не мав.
Тим самим, враховуючи відсутність у ОСОБА_10 спадкоємців, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скоїли замах на спричинення державі в особі Харківської міської ради, збитків, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири АДРЕСА_2 на суму 360 800 грн., тобто у великих розмірах.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_17 , з метою заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_3 в якій останній проживав до своєї смерті використали підроблені документи.
Так, 12.10.2015 за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_18 , не будучи обізнаним у злочинних діях вказаних осіб, за вказівкою ОСОБА_8 , прибув разом з ОСОБА_9 до Другої ХДНК де під її контролем та за її безпосередніми вказівками, з використанням підробленої посвідки на постійне проживання в Україні на ім`я ОСОБА_17 подав заяву про вступ у спадщину залишену після смерті ОСОБА_19 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому сам ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 також помер.
Подавши заяву про вступ у спадщину ОСОБА_18 використовуючи вказану посвідку 12.11.2015 за вказівкою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_20 , де під контролем ОСОБА_9 та за її безпосередніми вказівками, використовуючи підроблений документ видав від імені ОСОБА_17 довіреність на ім`я ОСОБА_9 про представлення інтересів щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_19 .
Таким чином діями ОСОБА_7 завдані збитки спадкоємцю майна ОСОБА_17 ОСОБА_21 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах.
14.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, та у вчиненому розкаявся.
Провина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_21 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
15.04.2016 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , та на нього покладені такі обов`язки: прибувати до прокурора відділу процесуальному керівництва у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою, в період часу з 20.00 до 07.00 наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
20.05.2016 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно нього.
26.05.2016 ОСОБА_5 оголошений в розшук.
08.06.2016 прокуратурою Харківською області підслідність кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні визначена за СУ ГУНП в Харківській області.
25.04.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.10.2017.
26.10.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.
На цей час ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, перебуває у розшуку.
Органом досудового розслідування до слідчого судді подано клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Органу досудового розслідування та суду необхідно вручити підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави, але місце знаходження остатнього до теперішнього часу не відоме.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 порушив вимоги ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 15.04.2016; ухиляється від явки до органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений в розшук, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Сторона обвинувачення зазначає, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, у зв`язку з чим він оголошений в розшук, перебуваючи на волі він переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.04.2016, 13.04.2016 о 10:48 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
14.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме пособництво на замах придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинено у великих розмірах, однак не зміг довести до кінця вчинення кримінального правопорушення з причин, які не залежать від його волі.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , та покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Харківської області чи до Червонозаводського районного суду міста Харкова за першою вимогою; в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Постановою старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 26.05.2016 про оголошення підозрюваного у розшук, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук, здійснення якого доручено Укп (кр) ГУ НП в Харківській області.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, 26.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_6 , в якому сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Надані матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України; висновку про існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189-190, 369-372 КПК України, -
Дозолити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 26 квітня 2018 року, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1