Номер провадження 1-кп/243/396/2018
Номер справи 243/1630/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» березня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_4 ,

- обвинуваченої ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 18 січня 2018 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 02 березня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утримані неповнолітню дитину, інвалідом не являється, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 09 січня 2018 року по 13 січня 2018 року в денний час доби, більш точну дату та час в ході судового розгляду встановлено не було, ОСОБА_5 , знаходилась за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить її матері ОСОБА_4 , де у неї виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів.

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період з 09 січня 2018 року по 13 січня 2018 року в денний час доби, більш точну дату та час в ході судового розгляду встановлено не було, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести її протиправні дії до кінця, та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із території вищевказаного домоволодіння металеві вироби, які належать ОСОБА_4 , а саме:

- чотири металеві пластини довжиною 700 мм, шириною 320 мм, товщиною металу 5 мм. кожна, загальною вартістю 385 гривень,

- одну металеву пластину довжиною 1250 мм, шириною 850 мм, товщиною металу 3 мм., вартістю 275 гривень,

- одну металеву пластину довжиною 700 мм, шириною 850 мм, товщиною металу 5 мм., вартістю 253 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння крадіжки втекла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_4 на загальну суму 913 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та суду пояснила, що в період з 09 січня 2018 року по 13 січня 2018 року в денний час доби, більш точну дату та час не пам`ятає, вона знаходилась за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить її матері ОСОБА_4 , де у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів. З метою таємного викрадення чужого майна, в період з 09 січня 2018 року по 13 січня 2018 року в денний час доби, більш точну дату та час не пам`ятає, вона знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести її протиправні дії до кінця, та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із території вищевказаного домоволодіння металеві вироби, які належать ОСОБА_4 , а саме: чотири металеві пластини довжиною 700 мм, шириною 320 мм, товщиною металу 5 мм. кожна, одну металеву пластину довжиною 1250 мм, шириною 850 мм, товщиною металу 3 мм., одну металеву пластину довжиною 700 мм, шириною 850 мм, товщиною металу 5 мм. Після цього вона з місця скоєння крадіжки втекла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Вона ніякого відношення до металевих виробів не має, це майно, яке було придбано її матір`ю та батьком.

У тому, що вчинила вказане кримінальне правопорушення, вона щиро розкаялася. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілій ОСОБА_4 шляхом повернення майна.

Потерпіла ОСОБА_4 , у судовому засіданні відмовилась від показань керуючись ст. 10, 63 Конституції України, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 є її донькою. Просить суд покарати обвинувачену суворо, позбавити її волі, оскільки донька зловживає спиртними напоями та вживає наркотичні засоби.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, показань потерпілої, провина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 18 січня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_1 . Вхід на яку здійснюється через металеву хвіртку, в яку вбудований накладний замок з кодом та засуву зі сторони домоволодіння, які на момент огляду зовнішніх пошкоджень не мають. На території домоволодіння з правої сторони від входу, розташований одноповерховий будинок, навпроти входи господарська прибудова літня кухня. На межі з домоволодінням АДРЕСА_2 , встановлений металевий паркан, поряд з яким на території домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться яма для стоку води уздовж вказаного паркану. У вказаній ямі зі сторони паркану, розташований металевий лист, а з іншої відсутні (а.с.30-31).

Із Протоколу огляду від 01 лютого 2018 року вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду є ділянка відкритої місцевості, що розташована біля домоволодіння АДРЕСА_3 . Встановлено, що ділянка місцевості розміром 3х3м., вкрита снігом. На зазначеній ділянці, з відкритим доступом знаходяться чотири металевих ідентичних розмірів ширина 320 мм., довжина 720 мм., товщина 5 мм. З однієї сторони вигровіровано решітчасті виступи. Поряд знаходиться, ще один лист металу шириною 850 мм., довжиною 700 мм., товщиною 5 мм. З однієї сторони на листі металу також вигровіровано решітчасті виступи. Поряд з вищевказаними листами металу знаходиться, ще один лист металу довжиною 1250 мм., шириною 850 мм., товщиною металу 3 мм. Перебуваючи присутньою при проведені слідчої дії потерпіла ОСОБА_4 впізнала металеві листи та підтвердила, що зазначене майно належить їй (а.с.35-37).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_8 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 3 (три). Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 лютого 2018 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38-40).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 112/18 від 12 лютого 2018 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить потерпілому, на момент вчинення злочину, тобто на 18 січня 2018 року, з урахуванням зносу, а саме: металевої пластини довжиною 700 мм., шириною 320 мм., товщиною металу 5 мм., металевої пластини довжиною 700 мм., шириною 320 мм., товщиною металу 5 мм., металевої пластини довжиною 700 мм., шириною 320 мм., товщиною металу 5 мм., металевої пластини довжиною 700 мм., шириною 320 мм., товщиною металу 5 мм., металевої пластини довжиною 1250 мм., шириною 850 мм., товщиною металу 3 мм., металевої пластини довжиною 700 мм., шириною 850 мм., товщиною металу 5 мм., з технічної точки зору складає 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень (а.с.42-47).

Із Розписки від 13 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 отримала від працівників поліції належні їй листи виготовлені із металу у кількості чотири штуки довжиною 700 мм., шириною 320 мм., товщиною 5 мм., одну металеву пластину довжиною 1250 мм., шириною 850 мм., товщиною металу 3 мм., одну металеву пластину довжиною 700 мм., шириною 850 мм., товщиною металу 5 мм. Вищевказані металеві вироби зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.с.49).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2018 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрювана ОСОБА_5 докладно розповіла та показала обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 вказала на будинок АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку. ОСОБА_5 вказала на канаву, звідки вона викрала металеві листи. ОСОБА_5 вказала напрямок, куди вона відправилась із викраденим майном (а.с.57-59).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 22 лютого 2018 року з участю підозрюваної ОСОБА_5 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 22 лютого 2018 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь її суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілої, дані про особу обвинуваченої.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину та потерпілій повністю відшкодована майнова шкода.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудною, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченої, оскільки обвинувачена зловживає спиртними напоями та вживає наркотичні засоби і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді арешту, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: чотири металеві пластини довжиною 700 мм., шириною 320 мм., товщиною металу 5 мм. кожна, металева пластина довжиною 1250 мм., шириною 850 мм., товщиною металу 3 мм., металева пластина довжиною 700 мм., шириною 850 мм., товщиною металу 5 мм., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000125 від 18 січня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 13 лютого 2018 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбуття покарання у виді арешту засудженій ОСОБА_11 відраховувати з моменту її затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для подальшого направлення для відбуття покарання у виді арешту до арештного будинку.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_7 і етапування її для відбування нею покарання у виді арешту до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: чотири металеві пластини довжиною 700 мм., шириною 320 мм., товщиною металу 5 мм. кожна, металева пластина довжиною 1250 мм., шириною 850 мм., товщиною металу 3 мм., металева пластина довжиною 700 мм., шириною 850 мм., товщиною металу 5 мм., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000125 від 18 січня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 13 лютого 2018 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .