overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001215, щодо не розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001215, щодо не розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що скарга подана особою, яка не має права заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України ( ОСОБА_3 , в інтересах якої подано клопотання, не є підозрюваною, її захисником, потерпілою, її представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження), слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги як поданої особою, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у такому випадку заявник не позбавлена права в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001215, щодо не розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/11/17-39 від 31.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1021/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

27 листопада 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 01 вересня 2017 року , яке надійшло 07 листопада 2017 року від прокуратури Крижопільського району, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.11.2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 11 грудня 2017 року о 10:30 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1612/17
У Х В А Л А
"24" листопада 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-

Встановив:
В провадженні Літинського районного суду в судді ОСОБА_4 перебувало на розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

22.11.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 13.12.2017 року на 11-00 годину в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.

Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2017, до суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 через неефективне здійснення нагляду за дотриманням законів України під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000505 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 27.11.2017, о 10:40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 487/3033/17
Провадження № 1-кп/487/350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001748 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадженням № 0001748 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

На адресу суду надійшов актовий запис смерть №199 від 08.07.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України підлягають закриттю з врахуванням наступного.
Як вбачається з актового запису про смерть №199 від 08.07.2017 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті: гостра крупозна пневмонія.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 5 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 , помер під час судового провадження, у зв`язку із наявністю підстав, передбачених п.5 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити.
Керуючись п.5 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001748 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку із смертю обвинуваченого.
Ухвала набуває законної сили через сім днів з моменту оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2064/17
Провадження № 1-кп-480/235/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
9 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
09.11.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 6 грудня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.11.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5705/2017
У Х В А Л А

25.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0006922, в якому ОСОБА_4 користується правами потерпілого.

18.10.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 09.10.2017р. він звернувся з клопотанням про проведення низки слідчих та процесуальних дій, однак до цього часу відповіді не отримав, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, адвокат ОСОБА_3 також.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки вбачається що таке клопотання від 06.10.2017р. до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області подавалося 09.10.2017р., всупереч вимог ст. 220 КПК України рішення за клопотанням особи, що користується правами потерпілого не винесено.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0006922 прийняти рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 06.10.2017р. протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №468/1260/17-к 27.11.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«27» листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2017 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до приписів ч. 4 ст. 401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2017 року призначити на 10:00 годину 6 березня 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , а також першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5927/2017
У Х В А Л А
07.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації що міститься у оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо з`єднань з терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користується невстановлена особа, що за допомогою абонентського номеру НОМЕР_2 здійснила шахрайські дії.
В судовому засіданні слідчий пояснила, що вся інформація щодо вказаного ІМЕІ та про те що у вказаному термінали використовувалася сім-картка НОМЕР_2 нею отримана з рапорту оперативного працівника, яким чином він отримав вказану інформацію вона не знає.
Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що підставою до вказаного клопотання є виключно рапорт інспектора ВПК в Миколаївської області Причерноморського УКП ДКП НП України. Між тим рапорт не є доказом у кримінальному провадженні. Крім того, в ньому міститься інформація що містить в собі банківську таємницю та не зрозуміло яким таким оперативним шляхом вона була отримана, оскільки до цього з тимчасовим доступом слідчі не зверталися. Отже за такого можливо стверджувати що у слідчого відсутні докази на підтвердження клопотання.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/4741/17 27.11.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«27» листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження
за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2017 року якою засудженого ОСОБА_3 звільнено від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Засуджений ОСОБА_3 , відповідно до приписів ч. 4 ст. 401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2017 року призначити на 13:30 годину 7 лютого 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: засудженого ОСОБА_3 , начальника Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 , а також прокурора Миколаївської області.
Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1