У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0002180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний йому запобіжний захід (в частині строку дії обов`язків) та покласти на підозрюваного строком 60 днів наступні обов`язки:
прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими свідками у кримінальному провадженні;
повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до органів державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002180 від 06.07.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В клопотанні зазначено, що 02.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у вчиненні своїми умисними діями, що виразились в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища в особливо великому розмірі, при викладених у повідомленні про підозру обставинах.
Як зазначив прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 802/2003 від 04.08.2003 року ОСОБА_5 призначено строком на п`ять років на посаду судді господарського суду Сумської області.
У подальшому Постановою Верховної ради України № 5347 від 19.11.2009 року ОСОБА_5 призначено суддею безстроково.
23 квітня 2014 року за результатами голосування на загальних зборах суддів Господарського суду Сумської області ОСОБА_5 обрано головою Господарського суду Сумської області.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Однією з основних засад судочинства є законність.
Як зазначив у клопотанні прокурор, згідно зі ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, ОСОБА_5 , як суддя, є носієм судової влади в державі.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя вступаючи на посаду судді присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосудця.
Таким чином, як зазначив у клопотанні прокурор, ОСОБА_5 , як суддя та голова Господарського суду Сумської області, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суддя є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції», суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірно: вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, володіючи відповідною фаховою підготовкою та значним досвідом роботи, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме, прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2015 року представник ТОВ «СЕНС» ОСОБА_9 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання протиправним п. 10 Додатку до рішення Сумської міської ради від 08.07.2015 року № 4579-МР Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам щодо поновлення договору оренди земельної ділянки під будівництво площею 15,5960 га ТОВ «Сервіс-маркет», яке є орендарем земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво житлової соціальної інфраструктури ПАТ «Сумбуд», керівником якого є ОСОБА_10 . Предметом вказаного договору оренди є право оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер :01:008:0015.
Після реєстрації позовної заяви та здійснення авторозподілу судовій справі за позовною заявою ТОВ «Сенс» присвоєно № 920/1772/15 та передано для розгляду колегії суддів у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .
Також, прокурор зазначив, що рішення про задоволення вказаної позовної заяви призвело б до порушення законних прав ПАТ «Сумбуд» на будівництво багатоповерхових житлових будинків, оскільки таким рішенням скасовувалася б дія правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, що фактично створювало б перешкоди для проведення такого будівництва.
При цьому, прокурор вказує у клопотанні, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з цим, приблизно в березні-квітні 2016 року керівник ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_10 звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 за допомогою у вирішенні цього спору шляхом отримання відповідних консультацій.
В свою чергу, в цей же період часу ОСОБА_6 будучи знайомим з головою Господарського суду Сумської області ОСОБА_5 , звернувся до останнього за порадою щодо можливих варіантів вирішення вказаного спору.
ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є знайомим із ОСОБА_10 , а також усвідомлюючи те, що у разі задоволення вказаної позовної заяви, ПАТ «Сумбуд» не зможе здійснювати будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці розташованій між АДРЕСА_1 , висловив ОСОБА_6 прохання про надання йому ОСОБА_10 неправомірної вигоди за забезпечення як головою суду та членом колегії суддів прийняття рішення про відмову в задоволенні позову у справі № 920/1772/15, у тому числі шляхом голосування проти задоволення позову при прийнятті рішення колегією суддів у нарадчій кімнаті. При цьому ОСОБА_5 визначив предмет неправомірної вигоди у вигляді двохкімнатної квартири. В подальшому ОСОБА_5 довів до відома ОСОБА_6 порядок передачі цієї квартири, змінюючи декілька разів необхідний спосіб переходу права власності на зазначену квартиру до ОСОБА_5 . Вказане прохання про надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 було доведено до відома ОСОБА_10 .
Крім того, обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у подальшому, 27.10.2017 року ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 прохання за прийняття рішення за справою № 920/1772/15 на користь ТОВ «Сервіс-Маркет» про надання йому ОСОБА_10 замість раніше обумовленої квартири, грошових коштів у розмірі еквівалентному ринковій вартості вказаної нерухомості, що становили близько 720 000 тис. грн.
В подальшому, а саме 31.10.2017 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 , який представляв інтереси ОСОБА_10 та ПАТ «Сумбуд» та отримав від нього для передачі ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в розмірі 720 000 грн. В цей же день ОСОБА_6 за допомогою телефонного зв`язку, домовився з ОСОБА_5 про зустріч, яка мала відбутись 01.11.2017 року в другій половині дня. Одночасно ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 прохання, щоб той провів обмін грошових коштів в розмірі 720 000 грн. на у іноземну валюту, а саме долари США.
При цьому, прокурор вказує, що 01 листопада 2017 ОСОБА_6 здійснив обмін грошових коштів в розмірі 720 000 грн. у ОСОБА_8 та отримав від нього грошові кошти в сумі 26 600 доларів США для передачі ОСОБА_5 . В цей же день, орієнтовно 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись в обумовленому кафе, за адресою: м. Суми, провулок Академічний, 7. В ході цієї зустрічі ОСОБА_5 підтвердив своє прохання на отримання неправомірної вигоди сумі 720 000 грн., що в доларовому еквіваленті повинно було становити 26 600 доларів США, за забезпечення як головою суду та членом колегії суддів прийняття рішення про відмову в задоволенні позову у справі №920/1772/15, у тому числі шляхом голосування проти задоволення позову при прийнятті рішення колегією суддів у нарадчій кімнаті та висловив бажання отримати їх одразу, запропонувавши ОСОБА_6 передати ці кошти в автомобілі на якому ОСОБА_13 приїхав на зустріч. Прослідувавши із приміщення вказаного кафе на вулицю до автомобіля з метою одержання обумовленої неправомірної вигоди ОСОБА_5 о 17 год. 55 хв. був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що 07.11.2017 року Вищою радою правосуддя задоволено клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 про надання згоди на утримання судді господарського суду Сумської області ОСОБА_5 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків визначено до 01 січня 2018 року.
Також, у клопотанні зазначено, що 14.11.2017 року Вищою радою правосуддя задоволено клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 про тимчасове відсторонення судді господарського суду Сумської області ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.
Крім того, прокурор вказує, що підставою продовження застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, незважаючи на значний обсяг проведених у ході розслідування слідчих дій, для повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин злочину, необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження всі матеріали, на підставі яких проводились НСРД після зняття із них грифу таємності та самі матеріали НСРД, додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин подій; допитати нових свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, відомості про яких не підлягають розголошенню в даному клопотанні та становлять таємницю досудового розслідування, а також при необхідності для усунення суперечностей провести одночасні допити свідків та підозрюваного; додатково оглянути вилучені речі та документи; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні кафе, у якому відбувалися зустрічі підозрюваного з ОСОБА_6 ; за результатами слідчих дій та отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вирішити питання щодо проведення судових фонографічних та лінгвістичних експертиз; шляхом проведення допиту у якості свідків членів сім`ї та співмешканців ОСОБА_5 , а також інших слідчих та процесуальних дій за необхідності, встановити джерела походження коштів в іноземній валюті, вилучених у ході затримання підозрюваного; вирішити питання про наявність у діях судді ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України; повідомити про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також, прокурор вказав, що 21.12.2017 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002180 від 06.07.2017 року до шести місяців, тобто до 01.05.2018 року.

22 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання у повному обсязі заперечували, просили його задовольнити частково, залишити обов`язок прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002180 від 06.07.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
02 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0002180 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн.
Також, цією ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до детективів, прокурора та суду за кожним їх викликом залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;
не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду (залежно від стадії провадження);
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими свідками у кримінальному провадженні;
здати на зберігання детективу у кримінальному провадження свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків визначити до 01 січня 2018 року.
Разом з тим, встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 08.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, четвертий абзац резолютивної частини ухвали доповнено підпунктом: «носити електронний засіб контролю».
Також, встановлено, що ОСОБА_5 , для даної стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема:
протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 прохання про надання йому ОСОБА_10 неправомірної вигоди за забезпечення як головою суду та членом колегії суддів прийняття рішення про відмову в задоволенні позову у справі № 920/1772/15, у тому числі шляхом голосування проти задоволення позову при прийнятті рішення колегією суддів у нарадчій кімнаті. При цьому ОСОБА_5 визначив предмет неправомірної вигоди у вигляді двохкімнатної квартири. В подальшому ОСОБА_5 довів до відома ОСОБА_6 порядок передачі цієї квартири, змінюючи декілька разів необхідний спосіб переходу права власності на зазначену квартиру до ОСОБА_5 . Вказане прохання про надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 було доведено до відома ОСОБА_10 . У подальшому, 27.10.2017 року ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 прохання про надання йому ОСОБА_10 замість раніше обумовленої квартири, грошових коштів у розмірі еквівалентному ринковій вартості вказаної нерухомості, що становили близько 720 000 тис. грн. В подальшому, а саме 31.10.2017 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 , який представляв інтереси ОСОБА_10 та ПАТ «Сумбуд» та отримав від нього для передачі ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в розмірі 720 000 грн. В цей же день ОСОБА_6 за допомогою телефонного зв`язку домовився з ОСОБА_5 про зустріч, яка мала відбутись 01.11.2017 року в другій половині дня. Одночасно ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 прохання, щоб той провів обмін грошових коштів в розмірі 720 000 грн. на іноземну валюту, а саме долари США. 01 листопада 2017 ОСОБА_6 здійснив обмін грошових коштів в розмірі 720 000 грн. у ОСОБА_8 та отримав від нього грошові кошти в сумі 26 600 доларів США, для передачі ОСОБА_5 . В цей же день, орієнтовно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись в обумовленому кафе, за адресою: м. Суми, провулок Академічний, 7. В ході цієї зустрічі ОСОБА_5 підтвердив своє прохання на отримання неправомірної вигоди в сумі 720000 грн., що в доларовому еквіваленті повинно було становити 26600 доларів США, та висловив бажання отримати їх одразу, запропонувавши ОСОБА_6 передати ці кошти в автомобілі, на якому ОСОБА_13 приїхав на зустріч;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.11.2017 року, відповідно до якого до нього звернувся ОСОБА_10 та 31.07.2017 року уклав договір про надання правової допомоги ПАТ «Сумбуд», при спілкуванні із ОСОБА_6 йому стало відомо, що ОСОБА_5 вимагає від директора ПАТ «Сумбуд» за винесення рішення у господарській справі № 920/1772/15 за позовом ТОВ «СЕНС» до Сумської міської ради та ТОВ «Сервіс-Маркет» неправомірну вигоду у вигляді двохкімнатної квартири, яка спочатку мала бути переоформлена на вказану ОСОБА_5 особу, а в подальшому неправомірна вигода повинна була бути передана у вигляді готівкових коштів в розмірі 720 000 грн. Про вказаний факт ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_7 повідомити правоохоронні органи;

протоколом ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 31.10.2017 року, згідно якого оглянуто грошові кошти у сумі 720 000 грн. та передано їх ОСОБА_7 для проведення перевірки фактичних даних, вчинення злочину, які в подальшому були передані ОСОБА_6 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2017 року, відповідно до якого 01.11.2017 року на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та попросив здійснити обмін 720 000 грн. на долари США, ОСОБА_8 погодився на це прохання та повідомив, що зможе здійснити цей обмін за курсом 27 грн. за 1 дол. США. і що це становитиме 26600 дол. США, раніше ОСОБА_15 неодноразово звертався до ОСОБА_8 із такими проханнями;

протоколом ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 01.11.2017 року, згідно якого оглянуто грошові кошти у сумі 26600 доларів США та передано їх ОСОБА_8 для проведення перевірки фактичних даних, вчинення злочину;

протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року, відповідно до якого поруч із автомобілем «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , (належить територіальному управлінню судової адміністрації в Сумській області), на якому на зустріч із ОСОБА_6 01.11.2017 року поблизу кафе по провулку Академічний, 7 в м.Суми було виявлено грошові кошти в розмірі 26 600 дол. США, які раніше були передані ОСОБА_8 згідно протоколу огляду грошових коштів;

рішенням суду колегії суддів Господарського суду Сумської області в складі головуючого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 від 16.05.2016, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Сенс» про визнання протиправним п. 10 Додатку до рішення Сумської міської ради від 08.07.2015 року № 4579-МР Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам щодо поновлення договору оренди земельної ділянки під будівництво площею 15,5960 га ТОВ «Сервіс-маркет», яке є орендарем земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво житлової соціальної інфраструктури ПАТ «Сумбуд», керівником якого є ОСОБА_10 ;

матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано обставини висловлення ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі.

Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, не виявилось можливим, оскільки необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження всі матеріали, на підставі яких проводились НСРД після зняття із них грифу таємності та самі матеріали НСРД, додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин подій; допитати нових свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, відомості про яких не підлягають розголошенню в даному клопотанні та становлять таємницю досудового розслідування, а також при необхідності для усунення суперечностей провести одночасні допити свідків та підозрюваного; додатково оглянути вилучені речі та документи; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні кафе, у якому відбувалися зустрічі підозрюваного з ОСОБА_6 ; за результатами слідчих дій та отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вирішити питання щодо проведення судових фонографічних та лінгвістичних експертиз; шляхом проведення допиту у якості свідків членів сім`ї та співмешканців ОСОБА_5 , а також інших слідчих та процесуальних дій за необхідності, встановити джерела походження коштів в іноземній валюті, вилучених у ході затримання підозрюваного; вирішити питання про наявність у діях судді ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України; повідомити про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 21.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002180 від 06.07.2017 року до шести місяців, тобто до 01.05.2018 року.

В обґрунтування свого клопотання прокурор наводить обставини про існування ризиків, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом з тим, прокурором не додано до клопотання доказів, які б підтверджували існування цих ризиків у тому ж обсязі, що існували на час обрання запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що ці ризики суттєво зменшилися, а тому необхідно зменшити обсяг обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження до 24 лютого 2018 року включно строк дії покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити до 24 лютого 2018 року включно строк дії покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:
прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими свідками у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали - до 24 лютого 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 03 січня 2018 року о 17 годині 05 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1