У Х В А Л А
23.03.2018 Справа №607/4826/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Тюменської області м. Сургут, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

- за участю: прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000117 від 05 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2017 року у ОСОБА_5 , раніше судимого за вчинення розбою та бандитизм, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний з проникненням до житлового приміщення особи. З метою реалізації задуманого, 04 квітня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , використовуючи транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали в с. Біла, Тернопільського району Тернопільської області, де зупинившись на вул. Івана Франка, залишили автомобіль та пішли в напрямку господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, 04 квітня 2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 незаконно потрапили на господарство ОСОБА_8 та в подальшому незаконно проникнувши через незамкнені вхідні двері в приміщення літньої кухні потерпілого, де знаходились ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ховаючи обличчя, використовуючи маски типу «балаклава», застосували насильство, яке є небезпечним в момент нападу для життя і здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ударів, предметами схожими на дерев`яні палиці по різних частинах тіла ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , при цьому вимагаючи видати їм належні потерпілим грошові кошти. Під час застосування вище вказаного фізичного насильства до потерпілих, ОСОБА_9 з метою захисту власного життя та здоров`я змушена була оборонятись, використовуючи при цьому ніж, який під час нападу знаходився у її руках. Обороняючись ОСОБА_9 нанесла ножове поранення ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому спричинено тілесне ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної та грудної порожнини з ушкодженням печінки та нижньої порожнистої вени. Зважаючи на активний супротив під час нападу зі сторони потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не змогли довести свій злочинний намір до кінця та не заволоділи майном потерпілих, з обставин, що не залежали від їх волі, після чого з місця злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме розбій, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у інше приміщення особи.

27 липня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації Тюменської області м. Сургут, проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, раніше судимому винесено повідомлення про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке вручено йому в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 111,112 КПК України.

ОСОБА_5 на виклики в СУ ГУНП в Тернопільській області не являється і за місцем проживання по АДРЕСА_1 відсутній.

Таким чином, досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо, умисно ухиляється від слідства та суду.

04 серпня 2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , висновком експерта №458, висновком експерта №457, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , протоколом обшуку автомобіля «Volkswagen Jetta» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено три сліди речовини бурого кольору; висновком експерта №133, лікарським свідоцтвом про смерть №253, що видане на ОСОБА_7 .

07 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти роки, після скоєння злочину з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, чим свідомо перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що призведе до затягування досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки, тому слідчий клопоче надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання встановлено існування ризику, зазначено у клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні підстави, визначені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 (м. Тернопіль вул. Валова,11, тел. мобільний № НОМЕР_3 ), яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Російської Федерації Тюменської області м. Сургут, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1