печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представників Приватного підприємства «Юкрейніан Інтернешнл Тур» ОСОБА_3 керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «Айлін Тур» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
Представники Приватного підприємства «Юкрейніан Інтернешнл Тур» звернулися до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просили роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 13 квітня 2017 року у справі номер 757/21346/17-к про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого в ході обшуків майна.
У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Надіслав на адресу суду заяву про залишення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді без розгляду, оскільки 10.10.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 направлено до Печерського районного суду міста Києва.
В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 13 квітня 2017 року у справі номер 757/21346/17-к розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про накладення арешту в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000231 від 03 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та прийнято рішення, відповідно до якого в задоволенні клопотання відмовлено.
Представник заявника в своїй заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді зазначає, що йому незрозуміло, що вказаний в ухвалі перелік вилученого майна це перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі та порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування всіх заінтересованих осіб (пункти 3,5 ч.5 ст.173 КПК України).
Слід зазначити, що питання пов`язані з порядком виконанням судового рішення не можуть бути предметом роз`яснення судового рішення, в розумінні ст. 380 КПК України. Крім того, як вбачається з заяви слідчого ОСОБА_6 , яка надійшла на адресу суду 02.11.2017 року, 05.10.2017 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене. 10.10.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 направлено до Печерського районного суду міста Києва.
Отже, зміст ухвали від 13 квітня 2017 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, при таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку, що заява про роз"яснення ухвали слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву представників Приватного підприємства «Юкрейніан Інтернешнл Тур» ОСОБА_8 керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «Айлін Тур» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2017 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2017 року о 13-45 год..
Слідчий суддя ОСОБА_1