Справа № 583/81/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, неодруженого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 раніше судимого:

28 грудня 2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивоване тим, що останній 16.11.2017 близько 14.00 год. через вікно, в котрому було відсутнє скло, проник до Мошенського сільського клубу, який розташований за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мошенко, вул. Мошенська, 77, звідки, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю власника та тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно, таємно викрав металевий куток, що належить потерпілій ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 404,60 грн.

Також, 23.12.2017 близько 14.30 год. ОСОБА_5 через дерев`яну хвіртку, котра перебувала у відчиненому стані, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю власника та тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, шляхом зняття навісного замка з вхідних дверей, проник в сарай , звідки таємно повторно викрав три алюмінієві карнизи, що належать потерпілій ОСОБА_7 , які переламав на частини та помістив до спортивної сумки, яку заздалегідь взяв із собою, та переніс їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 224,40 грн.

Крім того, 24.12.2017 близько 12.00 год. ОСОБА_8 , пересуваючись по АДРЕСА_2 , біля господарства №42 через пошкоджений паркан помітив будинок, що належить ОСОБА_9 , з якого вирішив вчинити крадіжку металевих виробів. Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю власника та тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, повторно, через отвір в паркані пройшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де ударами плеча відчинив вхідні двері будинку, проник до нього, де з першої від входу кімнати викрав водяний насос ТМ «Родничок» БВ-0 12-63-У, який виніс на подвір`я господарства. Після чого, ОСОБА_5 проник до сараю, де вчинив крадіжку чотирьох металевих труб, загальною вагою 27,600 кг. Викрадене ОСОБА_5 переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 487,49 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

25.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий звернулася з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.

Прокурор клопотання підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого та прокурора, позицію підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 09.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 09.01.2018 до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 таємно викрав алюмінієві карнизи в кількості трьох штук. В ході вивчення матеріалу перевірки Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, зареєстрованого в ЖЕО за №8075 від 18.11.2017 за заявою ОСОБА_6 про крадіжку двох металевих кутків з приміщення клуба в с. Мошенко Охтирського району Сумської області, встановлено факт укриття Охтирським ВП ГУНП в Сумській області від реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, 10.01.2018 до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що невідома особа з її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , викрала металеві труби та водяний насос. Під час перевірки встановлено, що крадіжку здійснив ОСОБА_5 .

25.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_5 має молодий вік, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, але висновків з цього не зробив, є схильним до скоєння правопорушень; проживає не по місцю реєстрації, не має власної родини, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних утриманців; з місця проживання характеризується посередньо; маючи працездатний вік, підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, через що має нестабільне матеріальне становище.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) заборонити йому залишати місце мешкання з 21.00 год. по 06.00 год.

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - з дня її проголошення до 24 години 24 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1