Справа № 473/2182/17
Провадження №1-кп/473/204/2017
У Х В А Л А
іменем України

"31" жовтня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

при розгляді кримінального провадження №0000024 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
Учасники процесу:
Прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Потерпілий ОСОБА_11 ,
Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 ,
Потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_13 ,
Обвинувачені /цивільні відповідачі/ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

Обвинуваченний ОСОБА_17 ,

Захисники адвокати ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у виді тримання під вартою, та домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з носінням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_16 .

Потерпілий ОСОБА_13 не заперечував проти задоволення клопотань прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просив суд прийняти законне рішення при задоволенні клопотань прокурора та захиників при розгляді питання щодо продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_18 , в цілому, не заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_16 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , однак, вважали, що він повинен діяти з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби, з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_21 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_19 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_20 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні прокурором доведені обставини доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю.
В судовому засіданні встановлено існування наявних обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю.
Крім того, в судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_17 встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_15 є судимим, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 .

Також в судовому засіданні відносно обвинуваченогоОСОБА_14 встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_14 є судимим, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, в період умовно-дострокового звільнення в порядку ст.81 КК України, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суд виходить з правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема, з пункту 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому судом зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

При цьому суд враховує оцінки ризику переховування від суду обвинувачених, визначені у відповідних ухвалах Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_16 /провадження № 11-сс/784/152/17/, від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_17 /провадження № 11-сс/784/264/17/, від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_14 /провадження № 11-сс/784/259/17/, від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_15 /провадження № 11-сс/784/263/17/.

Посилання сторони захисту на те, що клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим складені з порушенням норм КПК України, суд вважає такими, що не перешкоджають розгляду даних клопотань в судовому засіданні.

Разом з тим, суд виходить з вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 01 квітня 1994 року «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ», згідно з яким судом звернуто увагу на необхідність підвищення особистої відповідальності за своєчасний і якісний розгляд судових справ, маючи на увазі, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд справ з дотриманням встановлених законом строків є обов`язком суду.

При цьому суд виходить з рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України», в якому зазначено, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи та інші процесуальні дії, які самі по собі не суперечать чинному законодавству, але, не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, розглядати справи впродовж «розумного строку», у кримінальних провадженнях, по яких особи тримаються під вартою, суд виходить з вимог здійснення правосуддя без затримок. При цьому, суд виходить з вимог ст.28 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Можливість проведення судового засідання в межах строків дії запобіжних заходів, до їх закінчення, відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року відсутня.

Не тільки відсутність достатньої кількості суддів у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області та їх перевантаженість під час реформування судової системи України, а й неможливість всіх захисників обвинувачених приймати участь в проведенні судового слідства за даним кримінальним провадженням без створення їм перешкод при їх участі в інших справах в інших судах, впливає на визначення «розумного строку» у даному кримінальному провадженні. Тобто, розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
К ритеріями для визначення розумності строків у даному кримінальному провадженні є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості чотирьох осіб, які обвинувачуються не тільки у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах проти власності, а також при обвинуваченні ОСОБА_17 у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, обсягу та специфіки дослідження доказів за кримінальним провадженням, з врахуванням позицій обвинувачених, при яких вони не визнають своєї вини в інкримінованих їм злочинах, п оведінкою учасників кримінального провадження, зокрема, системною неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_11 , при його постійній явці в судові засідання його представника адвоката ОСОБА_12 , який не в повній мірі обізнаний з обставинами вчинення кримінального правопорушення проти потерпілого ОСОБА_11 .
Тривалість розгляду кримінального провадження обумовлена не порушенням процесуального закону чи несумлінністю, яка спричиняє несвоєчасний розгляд справи та в деякій мірі обмежує права і законні інтереси не тільки обвинувачених а й потерпілих, суд розглядає з урахуванням конкретних обставин, при належному виконанні професійних обов`язків суддів, що є однією з необхідних умов для продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту цілодобово на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю, задовільнити частково.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю продовжити до 28 грудня 2017 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ст.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_17 в виді тримання під вартою, задовільнити частково.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» обвинуваченому за ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_17 , продовжити до 28 грудня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_14 в виді тримання під вартою, задовільнити частково.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_14 , продовжити до 28 грудня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_19 та самого обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_15 в виді тримання під вартою, задовільнити частково.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_15 , продовжити до 28 грудня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24