справа № 208/7168/17
№ провадження 1-кс/208/1912/17
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 р.н., освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.11.1993 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України (1960 р.) відстрочити виконання покарання на 2 роки; 27.11.1995 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.ч.2,3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.143, ст.42 КК України (1960 р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 03.11.2000, умовно-достроково, невідбута частина покарання 7 місяців 9 днів; 27.02.2002 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнився 23.08.2005, умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 9 місяців 6 днів; 06.04.2006 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 13.04.2011 Амур-ніжньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяці; 06.03.2014 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України встановлно іспитовий строк тривалістю 2 роки; 11.07.2014 Амур-ніжньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.08.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 30.01.2015 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 03.11.2016 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 18.07.2017 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 10 місяців 14 днів,
04.10.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2006 іспитовий строк скасовано, 22.03.2010 умовно-достроково звільнений; 04.01.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській областіОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, скоїв тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий, прокурор, підтримали клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Додали, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим постановлена ухвалу суду 15.12.2017 про привід підозрюваного.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо тримання під вартою ОСОБА_6 , просив суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив суд застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, так як не збирається ухилятись від органів досудового розслідування та суду, пояснив, що проживає в м. Кам`янське разом із матір`ю та дитиною, неофіційно працевлаштований.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.10.2017 приблизно о 14.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), із невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 будь-якого майна, яке могло бути при ньому та мати майнову цінність, вступивши у попередню злочинну змову та розподіливши ролі, прослідкували за ОСОБА_8 на територію СЗШ №22 по вул. Глаголєва, 21 в місті Кам`янському, а саме до ділянки місцевості, що розташована між будівлею школи та шкільним стадіоном, де, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, спираючись на підтримку невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_6 підбіг ззаду до ОСОБА_8 та з метою придушення волі останнього до супротиву наніс один удар ногою ззаду в район попереку, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та зробив кілька кроків вперед, однак не впав. Таким чином, ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, завдавши останньому фізичного болю. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел ОСОБА_6 схопив ОСОБА_8 руками за одяг та відтягнув у бік на відстань близько шести метрів, після чого силою повалив на землю та почав руками оглядати кишені куртки ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_8 чинив опір протиправним діям ОСОБА_6 , не даючи останньому оглянути кишені. Таким чином, ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, завдавши останньому фізичного болю. Продовжуючи реалізовувати спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку невстановленої в ході досудового розслідування особи ОСОБА_6 рукою заліз до внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 та витяг звідти належний останньому мобільний телефон «HuaweiY625» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5202-17 від 20.11.2017 становить 600 (шістсот) гривень, а також гроші у сумі 20 (двадцять) гривень. Заволодівши майном ОСОБА_8 , невстановлена в ході досудового розслідування особова та ОСОБА_6 місце злочину залишили, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 620,00 (шістсот двадцять) гривень.
11.12.2017 року складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України оголошено та вручено його матері ОСОБА_9 . 26.12.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України на території м. Дніпро. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2017, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , не проживав більше трьох тижнів, місцезнаходження підозрюваного свідку не відомо.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є виключною мірою запобіжного заходу, яка застосовується виключно у випадках, якщо прокурор доведе, що жодний більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній є раніше судимою особою за умисні корисливі злочини, підозрюється у скоєні тяжкого злочину маючи невідбуту частину покарання за попереднім вироком, ухилявся від явки до органів досудового розслідування, не має постійного місця роботи, проживання, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 179, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 23 лютого 2018 року до 21 год. 30 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1