Номер провадження: 11-сс/785/1292/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

було продовжено строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, до 01.10.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 258, ч.1 ст.14, ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.2 ст.258, ч.2 ст. 258, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 258 КК України.

В апеляційній скарзі захисник не згоден з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Зокрема адвокат у своїй апеляційній скарзі вказує на таке:

в ході досудового слідства встановлені обставини які спростовують причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінальних правопорушень,

в клопотанні слідчого про продовження троку тримання під вартою, спотворено інформацію про наявні докази,

слідчий суддя у своїй ухвалі, не зазначив на підставі яких саме обставин він прийшов до висновку про необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали та обговорив доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги адвоката про спотворення інформації та наявність доказів які спростовують причетністьОСОБА_7 до скоєння кримінальних правопорушень не відповідають дійсності.
Так, на підтвердження своїх доводів адвокат послався на показання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечують участь ОСОБА_7 в скоєні кримінальних правопорушень.
Разом з тим, у клопотанні слідчого, крім посилань на пояснення підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підтвердження висновку органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри у якості доказів наводяться пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та знайденого на підставі показань свідка ОСОБА_11 записника в якому викладені обставини вчинення злочинів, дії кожного співучасника та їх прізвиська. На думку слідчого в цьому записнику відображені і дії ОСОБА_7 , який там вказується під прізвиськом « ОСОБА_12 »
В клопотанні також зазначено, що згідно висновку почеркознавчої експертизи, вказаний записник вів підозрюваний ОСОБА_13 .
Крім того, слід зазначити, що в апеляційній скарзі адвоката, заперечення проти вказаних доказів відсутні.
За таких обставин посилання адвоката, на відсутність доказів про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінальних правопорушень, є необґрунтованими.

Необґрунтованими також є доводи апеляційної скарги адвоката, про те, що прокурор не повідомив слідчому судді, що ОСОБА_7 відмовився від своїх попередніх показань та звернувся до прокурора зі скаргою про застосування до нього психологічного примусу та нелюдського поводження, оскільки в судовому засіданні приймали участь як адвокат так і підозрюваний ОСОБА_7 які мали можливість повідомити слідчого суддю про вказані обставини.

Зважаючи на те, що на даний момент органами досудового слідства ОСОБА_7 перевіряється на причетність до скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, інформація про скоєння яких, викладена у вилученому записнику, то слідчий суддя продовжуючи термін тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що ризики які враховувалися при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
Строк дії попередньої ухвали слідчого судді яким було продовжено тримання під вартою ОСОБА_7 спливав 1 вересня 2015 року, а закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню до вказаного строку не виявилося можливим, оскільки існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

В обґрунтування доводів про існування обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий у клопотанні послався на особливу складність кримінального провадження, а саме кількість епізодів кримінальних правопорушень, наявність декількох підозрюваних, необхідність проведення експертиз та тривалість їх проведення, великий об`єм кримінального провадження.
Слідчий суддя обґрунтовано погодився з доводами викладеними у клопотанні про неможливість закінчити досудове розслідування до 1 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 176, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, до 01.10.2015 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :