Cправа № 750/8926/17
Провадження № 1-кс/750/2098/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000921 від 24.08.2017 року, -
в с т а н о в и в:
18.09.2017 року представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2017 року на автомобіль марки «Nissan Patrol», 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , тип легковий, темно-синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, та також просить зобов`язати слідчого СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на автомобіль марки «Nissan Patrol», 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , тип легковий, темно-синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, оскільки такий перебуває в розшуку за Республікою Білорусь, однак на сьогоднішній день у органу досудового розслідування мається відповідь Сектору Інтерполу та Європолу, згідно якої зазначений автомобіль не перебуває в розшуку, в зв`язку з чим, просить скасувати арешт з майна, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням погодився, зазначивши, що необхідні слідчі дії вже проведені, всі обставини з`ясовані, дійсно в матеріалах кримінального провадження мається лист Сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Чернігівській області від 08.09.2017 року, відповідно до якого автомобіль «Nissan Patrol», 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , тип легковий, темно-синього кольору, шасі № НОМЕР_2 в міжнародному розшуку не значиться, тому нема необхідності в арешті майна.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 24.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

24.08.2017 р. в ході огляду місця події був вилучений автомобіль «Nissan Patrol» 2000 р.в. д.н.з. « НОМЕР_1 », який поміщений на штрафмайданчик ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

24.08.2017 р. постановою слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний автомобіль марки «Nissan Patrol» 2000 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000921 від 24.08.2017 року та залишений на штрафмайданчику ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постановами слідчого від 28.08.2017 р. призначено судову технічну експертизу документів та експертиза комплексного дослідження транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2017 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Patrol» 2000 р.в. д.н.з. НОМЕР_4 -5, тип легковий, темно-синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 та заборонити власнику ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися належним йому майном.

В рамках вищевказаного кримінального провадження було призначено та проведено судову технічну експертизу документу, висновок якої від 01.09.2017 року мається в матеріалах кримінального провадження №0000921.

Відповідно до висновку експерта від 01.09.2017 року №1142, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 Республіки Білорусь, заповнене на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль «Nissan Patrol» 2000 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 , виданий 03/06/2014, з вихідними типографськими даними: «РУП «Криптотех». Гознака. Зак. 001-14», відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію засобу за своїми характеристиками (без персональних даних), що перебуває в офіційному обігу на території Республіка Білорусь.

Крім того, відповідно до листа Сектору Інтерполу та Європолу Головного управління Національної поліції в Чернігівській №602/124/15/01-2017 від 08.09.2017 органдосудового розслідування повідомлено, що проведеною первіркою встановлено, станом на 08.09.2017 року за обліками Генерального секретаріату Інтерполу в міжнародному розшуку транспортний засіб Nissan модель Patrol з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , не значиться.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «Nissan Patrol», 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , тип легковий, темно-синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2017 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасово тримання транспортних засобів, однак з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважає за можливе скасувати арешт, оскільки мета, з якою було накладено арешт на автомобіль вже досягнута, і на даний час відпала необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, зазначена у резолютивній частині клопотання вимога щодо зобов`язання слідчого СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на автомобіль марки «Nissan Patrol», 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , тип легковий, темно-синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , жодного правового обґрунтування не містить, оскільки арешт на таке свідоцтво не накладався, а відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тобто зазначена вимога не входить до повноважень слідчого судді відповідно до ст. 174 КПК України, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися ним власником, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000921 від 24.08.2017 року задовольнити частково.

Скасувати повністю арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2017 року, з транспортного засобу марки «Nissan Patrol» 2000 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , тип легковий, темно-синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1