Справа № 646/8105/17
№ провадження 1-кс/646/5545/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах друого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000982 від 11.09.2017, за ч.3 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянин України, українця, розлученого, має малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді майстра лісу ДП «Балаклійське лісове господарство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
22.11.2017 слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, в тому, що вінбудучи призначений наказом директора ДП «Балаклійське лісове господарство» № 69-к від 01.07.2013 на посаду майстра лісу ДП «Балаклійське лісове господарство», маючи повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та закріпленні розпорядженням № 14 від 29.01.2016 лісничим за кварталом 5, виділу 11, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою та у групі з майстром лісу ДП «Балаклійське лісове господарство» ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ДП «Балаклійське лісове господарство» шляхом порубки дерев з лісах, які перебувають під наглядом зазначеного лісового господарства та їх вивозу, 30.05.2017 разом з ОСОБА_8 прибув до кварталу 5 виділу 11, який розташований поблизу вулиці Балтійська м. Балаклія Харківської області.

В цей же день в період часу з 10-00 год. до 19-00 год. ОСОБА_5 , діючи за

попередньою змовою та у групі з ОСОБА_8 , за допомогою мешканців м. Балаклія ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і сприймали дії останніх як законні, пов`язані з їх службовою діяльністю, за допомогою бензопил «GООDLUK Super Saw» та «КЕДР 4.5-3.0», без лісорубного квитка (ордеру шляхом самовільного відокремлення від кореня 19 дерев породи «Сосна звичайна», діаметр стовбуру, яких склав від 23 см. до 46 см. довжиною 2 м., після чого вказана деревина ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була завантажена на два автомобіля УАЗ д.н. НОМЕР_1 та д.н. НОМЕР_2 , під час вивезення її з території кварталу № 5 виділу № 11 ДП «Балаклійське лісове господарство» неправомірні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були припинені співробітникама правоохоронних органів.

Незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдана шкода інтересам держави відповідно до акту № 000007 від 01.06.2017 та висновку судово-економічної експертизи № 11605 від 03.08.2017 на загальну суму 65210,49 грн.

Слідчий зазначив, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: особисто незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, у тому числі через свої зв`язки у правоохоронних органах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000982.
21.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від від 01.06.2017 та 03.08.2017, протоколами проведення слідчого експерименту від 30.08.2017 та 01.09.2017.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, розлученого, має малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить курс реабілітації та перебуває у реабілітаційному центрі НЦ «Позитив» з; адресою: Харківська область, с. Черкаська Лозова, вул. Енергетиків, 3.

Слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування наявність ризику впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 скоїв злочин за ч.3 ст.191 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та вчинив його з використанням службового становища, що свідчить про неможливість запобігання можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає необгрунтованими такі ризики як вплив на потерпілого та експерта у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, адже відповідно до матеріалів доданих до клопотання потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні та наявний експертний висновок судової економічної експертизи № 11602, а щодо проведення інших експертиз процесуальні рішенні слідчих органів відсутні.

Також слідчим не зазначено, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальну провадженню.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, з метою запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих п.п. 1,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам, з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного провадження.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах друого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати в кримінальному провадженні №0000982 від 11.09.2017, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 строком до 24.01.2018, наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах друого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1