Дата документу Справа № 332/1777/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/44/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/1777/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.119 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на затримання
з метою приводу в судове засідання
21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000328, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на три роки з покладенням відповідних обов`язків.
Зараховано в строк відбуття покарання перебування під вартою з 14.08.2013 року по 07.04.2014 року.
Запобіжний захід до набуття вироком законної сили не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятнику 51281 грн. та 100000 грн. моральної шкоди.
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурора та представника потерпілих порушується питання щодо скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення відносно ОСОБА_10 нового вироку, в якому визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити останньому покарання за апеляцією прокурора у вигляді 9 років, а за апеляційною скаргою представника потерпілих у вигляді 10 років позбавлення волі, тобто порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_10 , участь якого в судовому засіданні апеляційної інстанції була визнана обов`язковою внаслідок того, що в апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення його становища, неодноразово не з`являвся, тому до нього було застосовано примусовий привід, який не виконано. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 25.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_10 було оголошено у розшук та зупинено апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 21.09.2017 року було відновлено апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд, у зв`язку з тим, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_10 було встановлено.

Однак в судове засідання призначене на 21.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду апеляційного провадження.

Прокурор вважає, що розгляд провадження у відсутність обвинуваченого є неможливим, оскільки в апеляційних скаргах порушується питання щодо погіршення становища останнього.

Крім того, прокурор, який бере участь в апеляційному розгляді, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

У відповідності до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю

Судова колегія з огляду на те, що сам по собі лише розшук обвинуваченого ефективного результату не дасть і не усуне перепони розгляду даного провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , - вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.ст. 49, 139, 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, з метою приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції щодо зміни запобіжного заходу.
Організацію виконання затримання з метою приводудоручити Заводському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Запорізькій області.

Контроль за виконанням затримання з метою приводупокласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області.

Копії ухвали направити до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Запорізькій області, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4