Справа № 635/7757/17
Провадження № 1-кп/635/958/2017
У Х В А Л А
04 січня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який надійшов 27 грудня 2017 року від Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначив, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшилися. Так, ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватись у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким умисним кримінальним правопорушенням, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
З метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає доцільним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній може переховуватись від суду, і це підтверджується тим, що обвинувачений не одружений, не має неповнолітніх дітей, не має офіційних джерел існування, перебуває без офіційно зареєстрованого місця проживання, крім того, має можливість незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується суспільно-небезпечним характером вчиненого ОСОБА_4 діяння та схильність обвинуваченого до фізичного впливу.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на домашній арешт.
Адвокат в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на не доведеність ризиків вказаних у клопотанні прокурора та просив змінити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , на більш м`який, а саме, на домашній арешт.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 05 січня 2018 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Крім того, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: ризику перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які на даний час судом не допитані. Крім того, обвинувачений може переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Таким чином підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Даних, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 04 грудня 2017 року включно, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 05 січня 2018 року включно.
Частинами 1 та 2 ст. 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного встановлено, що існують об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вказані обставини свідчать про неможливість запобіганню вищезазначених ризиків та необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 04 березня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1