Дата документу Справа № 331/8350/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/8350/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/36/18 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянула 29 січня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП вЗапорізькій області від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 04, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_9 від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 04 від 22.06.2017 року.
Заявник вважав оскаржувану постанову незаконною та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що між ОСОБА_7 та ТОВ «Автостиль + ГАЗ» мають місто відносини з приводу виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто, спір, який відповідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вказує, що йому як потерпілому спричинена матеріальна та моральна шкода незаконними шахрайськими діями ОСОБА_10 , проте слідчим суддею дана неправильна оцінка всім обставинам, та суд дійшов висновку про відповідність закону оскаржуваної постанови п. 2 ч.2 ст. 284 КПК України, через наявність, на думку суду, цивільно-правових відносин між ним та невстановленими особами. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_7 та його адвоката, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, чи повно проведено досудове розслідування, чи всім зібраним доказам надана оцінка.
Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так при судовому контролі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні наголосив на повноті проведеної слідчим перевірки обставин, викладених в постанові про закриття кримінального провадження, з чим не може погодитися колегія суддів та вважає рішення суду передчасним.
Так, слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою ту обставину, що підприємця ОСОБА_10 взагалі не допитано по обставинам, зазначеним в заяві скаржника, а зміст оскаржуваної постанови слідчого засвідчує не надання оцінки усім зібраним доказам по справі та відсутність їх аналізу.
Отже, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у заявах та скаргах ОСОБА_7 , у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №04, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП вЗапорізькій області від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 04, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,задовольнити.

Постанову старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП вЗапорізькій області від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 04, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4