overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
04.12.2017 Справа №607/14846/17

Провадження № 1-кс/607/9064/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000623 від 19 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 635/7264/17
Провадження № 1-в/635/1063/2017
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

07 грудня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить про його умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, визначеного вироком суду, на не відбутий строк.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично невідбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1433/13-к

УХВАЛА
20 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: ст. слідчого Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів,
Ст. слідчий Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 12 березня 2013 року до Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшли матеріали УСБУ України в Черкаській області за фактом відсутності на митному складі, власником якого є ТОВ «Агро Альянс», вантажу насіння кукурудзи першого покоління, для посіву, простий гібрид ЗУЗАНН, у кількості 742 посівні одиниці, що був заявлений у митній декларації від 05.03.2013 № 902030000/2013/300592.
Факт відсутності товару, заявленого у митній декларації від 05.03.2013 № 902030000/2013/300592, підтверджується актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.03.2013.
З метою перевірки наявності чи відсутності фактів переміщення партії вантажу насіння кукурудзи у кількості 742 посівні одиниці, що був заявлений у митній декларації, по території митного складу ТОВ «Агро Альянс», виникла необхідність у дослідженні та знятті інформації з системи відеоспостереження, яка здійснює фіксування діяльності митного складу, власником якого є ТОВ «Агро Альянс» . Також, в зв»язку з розслідуванням факту відсутності вантажу насіння кукурудзи виникла необхідність в отриманні доступу до речей і документів, що стосуються поміщення та переміщення вищевказаного вантажу на території митного складу ТОВ «Агро Альянс».
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим речі і документи мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення вказаних ним речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/1682/17
Провадження № 1-в/161/295/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 в інтересах Незалежної Христової Церкви про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 перебуває на розгляді клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 в інтересах Незалежної Христової Церкви про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2016 року.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 в інтересах Незалежної Христової Церкви про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2016 року із клопотанням захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від 08 листопада 2016 року в одне провадження.

Заслухавши з цього приводу думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Об`єднати клопотання №161/1682/17, провадження №1-в/161/295/17 представника володільця майна ОСОБА_4 в інтересах Незалежної Христової Церкви про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2016 року із клопотанням №161/1682/17, провадження №1-в/161/424/17 захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від 08 листопада 2016 року в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

07.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання передачі в доход держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу 2-х мобільних телефони марки «Нокіа», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти, «Самсунг с 260», ІМЕІ не встановлено, без сім карти, в дохід держави.

В обґрунтування подання вказано, що 28.07.2017 року о 09 год. 10 хв. під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пакунок перемотаний скетчем, при огляді якого було виявлено 2 (два) мобільних телефони марки «Нокіа», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти, «Самсунг с 260», ІМЕІ не встановлено, без сім карти, зі слів засудженого дані мобільні телефони шляхом перекиду через основну огорожу мав отримати засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звільнився.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення забороненого предмету на 15-50 м смуги КСС від 10.10.2017 року; рапорт та акти працівників установи про виявлення та вилучення заборонених предметів від 28.07.2017 року; протокол вилучення заборонених предметів від 28.07.2017 року, пояснення засуджених, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передання вилученого під час обходу забороненого предмету у дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Подання начальника державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання передачі в доход держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету задовольнити.

Вилучені під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5, 2 (два) мобільних телефони марки «Нокіа», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти, «Самсунг с 260», ІМЕІ не встановлено, без сім карти, зі слів засудженого дані мобільні телефони шляхом перекиду через основну огорожу мав отримати засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звільнився передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 287/273/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 грудня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 та його ж апеляційною скаргою на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,-
апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року та ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року та ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року.
Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 18 грудня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року та ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.12.2017 року о 09.25.
Судді:
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004631 від 31.08.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 04.12.2017р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано у вигляді тримання під вартою на строк до 05.01.2018 р.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 22 грудня 2017 р. о 12 год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання доставити обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
05 грудня 2017 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000280 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 01 лютого 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя
Справа № 536/1475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000657 від 20 липня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 21 серпня 2017 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 30 серпня 2017 року на 14 вересня 2017 року не відбулося в зв`язку з неявкою обвинуваченого та відкладене на 28 вересня 2017 року, та з тих самих підстав на 09 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 20 листопада 2017 року, 07 грудня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 через органи Національної поліції посилаючись, що обвинувачений по телефону був повідомлений про розгляд справи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 привід через органи Національної поліції в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 12.10.2017 Справа № 554/5578/17
Провадження № 1-кс/554/6867/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 матеріали матеріального провадження №0000307 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст. 289, ст..290 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв*язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 )

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 матеріали матеріального провадження №0000307 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст. 289, ст..290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1