Дата документу Справа № 332/3292/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1424/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/3292/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000633 від 04.03.2017 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати керівника СВ Заводського ВП призначити іншого слідчого для проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та виконати усі необхідні слідчі дії за його клопотанням.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти апеляційної скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000633 від 04.03.2017 року, яка на його думку, полягає в порушенні строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК та у невиконанні його клопотань відповідно до ст.220 КПК в передбачені строки та в повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги заявником зазначено, що слідчий ОСОБА_8 та процесуальний прокурор ОСОБА_9 особисто незацікавлені в розкритті правопорушення вчиненого на його думку посадовими особами Пенсійного фонду Заводського району м.Запоріжжя, навмисно затягує проведення слідчих дій по заявленим заявником клопотанням протягом усього періоду досудового розслідування, а саме: не проводиться одночасний допит з працівниками Пенсійного фонду Заводського району м.Запоріжжя відповідно до його клопотань, не вимагає в проведенні розрахунку пенсії періоду 1975-1984 роки, відповідно до ст. 40 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також зарахування до Списку № 1 часу проходження військової служби, та інші питання, вказані у його клопотаннях.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобов`язати керівника СВ Заводського ВП ОСОБА_10 призначити іншого слідчого для проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, та виконати усі необхідні слідчі дії за його клопотанням.

Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником було оскаржено до суду бездіяльність слідчого, яка відповідно до положень ст. 303 КПК не підлягає оскарженню.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Пунктами 1-8 ч.1 ст. 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Вимога ОСОБА_7 щодо зобов`язання керівника СВ Заводського ВП ОСОБА_10 призначити іншого слідчого по справі з огляду на главу 20 КПК до слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій не відноситься та не входить до переліку інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст.303 КПК.

Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_7 , ним не оскаржувались такі дії, бездіяльність або рішення слідчого чи прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4