Номер провадження: 11-сс/785/1946/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року, якою клопотання старшого слідчого ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження тримання під вартою задовільнено, продовжено термін утримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 до 6-х місяців, тобто до 26.01.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року, якою клопотання старшого слідчого ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження тримання під вартою задовільнено, продовжено термін утримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 до 6-х місяців, тобто до 26.01.2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Ухвала суду не відповідає вимогам ч.1 ст. 196 КПК України, за змістом якої в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, окрім іншого, зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків. В ухвалі відсутнє посилання на обставини та докази якими би підтверджувалось існування ризиків, про наявність яких стверджував слідчий, а також на обставини та докази, якими би обґрунтовувалась неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляцій, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, оголосив позицію захисника який просив доводи апеляції задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

28.07.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 була затримана.

28.7.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29.07.2015 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
30.07.2015 року Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави кожного у розмірі 1000960 грн., яку на даний час не внесено щодо жодного з підозрюваних.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_13 закінчується 26.12.2015 року, однак завершити розслідування до закінчення терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: дочекатися завершення призначених у провадженні компютерно-технічних експертиз та отримати висновки, встановити всіх осіб, причетних до вимагання у ОСОБА_14 неправомірної вигоди та її отримання; перевірити можливу наявність подібних епізодів злочинної діяльності ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримати відповідні на чергові доручення слідчого з УВБ в Одеській області ДВБ НП України, вирішити питання про об`єднання з даним кримінальним провадженням кримінального провадження № 0000502 та завершити досудове розслідування; провести інші слідчі заходи, необхідність в яких може виникнути; повідомити про зміну підозри ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з урахуванням зібраних матеріалів та допитати їх як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , згідно зі ст. 177 КПК України, є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший відсутні.
Крім того, в разі застосування до ОСОБА_16 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, такого як застава чи домашній арешт, орган розслідування не матиме можливості запобігти здійсненню останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.
Викладене свідчить про існуючі ризики, що підозрюваний ОСОБА_16 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також ризики, як можливість переховуватись від органів слідства та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого злочину чи продовження злочину в якому підозрюється, не зменшились та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному проваджені.
На даний час відсутні відомості, що вказують на неможливість тримання ОСОБА_9 під вартою у слідчому ізоляторі або в ізоляторі тимчасового тримання.
Дослідивши матеріали досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки є підстави, для продовження терміну утримання під вартою ОСОБА_9 до 6 (шести) місяців, тобто до 28.01.2016 року. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`яку міру підозрюваній ОСОБА_9 , не має.
Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді від 5 до 10 років позбавлення волі.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_9 ,, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 ,може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_7 про те, що вона незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, так як ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року, якою клопотання старшого слідчого ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження тримання під вартою задовільнено, продовжено термін утримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 до 6-х місяців, тобто до 26.01.2016 року без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4