№ 243/8808/17
Провадження № 1-кс/243/901/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002338 від 13.09.2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Із даного клопотання слідує, що: 08 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходився у палісаднику на подвір`ї будинку, за місцем мешкання, а саме : АДРЕСА_3 , разом зі своєю жінкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В зазначений час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник протиправний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який він, знаходячись разом з жінкою у палісаднику на подвір`ї їх будинку, а саме : АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_6 перебуваючи позаду ОСОБА_7 , кулаком правої руки наніс їй не менш як три удари в область ребер грудної клітини, та один удар кулаком лівої руки в область животу.
Після отримання ОСОБА_7 даних тілесних ушкоджень, вона намагаючись уникнути даний конфлікт, пішла на кухню у будинок, а саме : АДРЕСА_3 , однак ОСОБА_6 продовжуючи свій єдиний злочинний протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс їй один удар долонею в обличчя останній, в наслідок якого вона впала на підлогу на правий бік. ОСОБА_6 поміг підвестись ОСОБА_7 та довів її до ліжка, де вона лягла спати.
Після вчинення даного злочину, стан здоров`я ОСОБА_7 погіршився, та 11.09.2017 року її було доставлено до Міської лікарні № 1 м. Слов`янська, де вона ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.
Внаслідок противоправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження, а саме: повні переломи 7-11 ребер ліворуч по середньо-пахвової лінії з ушкодженням вісцеральної плеври та забієм лівої легені, неповний перелом 6-го ребра праворуч по передньо-пахвової лінії без ушкодженням вісцеральної плеври. Ушкодження вісцеральної плеври в місцях переломів ребер у своєму клінічному перебігу ускладнилось розвітком ємпіеми плеври ліворуч (у лівої плевральної порожнині до 200 мл.гною), гнійной та серозно-гнійной пневмонії зліва, тотальною пневмонією з гнійним та серозно-гнійним ексудатом з права, ділянками емфіземи та дістелектазів у легенях, що призвело до розвитку виражених явищ ендогенної інтоксикації, набряку легенів та головного мозку. Таким чином між вказаними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинний зв`язок. Відповідно до живої особи вказані тілесні ушкодження мали би ознаки тяжких, як небезпечні для життя.
Причиною смерті ОСОБА_7 стала отримана нею закрита тупа травма грудної клітки, яка супроводжувалась повними переломами 7-11 ребер зліва з ушкодженням вісцеральної плеври та забієм лівої легені, неповним переломом 6-го ребра зправа, яка ускладнилась розвітком ємпіеми плеври ліворуч (у лівої плевральної порожнині до 200мл.гною), гнійной та серозно-гнійной пневмонії зліва,тотальною пневмонією з гнійним та серозно-гнійним ексудатом з права, ділянками емфіземи та дістелектазів у легенях, що призвело до розвитку виражених явищ ендогенної інтоксикації, набряку легенів та головного мозку.
Своїми умисними противоправними діями, що виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України.
30.09.2017 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин. Також є підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, направлені на вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно свого підзахисного.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , у приміщені лікарні ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та який пояснив, що дійсно 08.09.2017 року, йому від сина стало відомо, що матір побили, що саме він побачив 09.09.2017 року, однак при яких саме обставинах, він не знає. Також додав, що між батьком та матір`ю виникали сварки, в ході яких ОСОБА_6 бив матір ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який являється сусідами ОСОБА_10 , та який пояснив, що між останніми часто виникали конфлікти, та неодноразово бачили ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями ;
- висновком судово-медичної експертизи № 568 від 15.09.2017 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стала отримана нею закрита тупа травма грудної клітки, яка супроводжувалась повними переломами 7-11 ребер зліва з ушкодженням вісцеральної плеври та забієм лівої легені, неповним переломом 6-го ребра зправа, яка ускладнилась розвітком ємпіеми плеври ліворуч (у лівої плевральної порожнині до 200мл.гною), гнійной та серозно-гнійной пневмонії зліва,тотальною пневмонією з гнійним та серозно-гнійним ексудатом зправа, ділянками емфіземи та дістелектазів у легенях, що призвело до розвитку виражених явищ ендогенної інтоксикації, набряку легенів та головного мозку.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, у судовому засіданні старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.
Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, до 02 грудня 2017 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:
-прибувати по першому виклику до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора або слідчого судді на визначений ним час та за першою вимогою;
-в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.
Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1