Справа № 1-1040/11к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
21 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду з письмовим клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на будинковолодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання вказує, що під час досудового слідства, за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 22.09.2011 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майноОСОБА_6 . Відповідно до ст.126 КПК України, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.
16.11.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 6, ст.. 1 пункту «в» Закону України «Про амністію» від 08 липня 2001 року, кримінальну справу відносно нього закрито на підставі ст.. 6 п. 4 КПК України. При винесенні постанови судом не було вирішено питання щодо накладеного арешту. На даний час арешт не скасовано.
В ході примусового виконання рішення суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було досягнуто згоди про відчуження будинковолодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 з наступним добровільним відшкодуванням шкоди заподіяному потерпілому ОСОБА_5 . Проте, в силу накладеного арешту не можливо здійснити відчуження даного будинковолодіння.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на вказане домоволодіння.
Заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, потерпілого, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтоване, та підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України, постановляючи вирок суд повинен вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Згідно ст.. 411 КПК України питання пов`язані з виконанням вироку, вирішуються у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільній позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.
Враховуючи, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було досягнуто згоди про відчуження будинковолодінняз наступним добровільним відшкодуванням шкоди заподіяному потерпілому ОСОБА_5 суд вважає за доцільне арешт скасувати.
Відповідно до ч.6 ст.126 КПК України накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Керуючись ст.ст. 126 , 324, 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 22.09.2011 року на будинковолодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1