Справа №127/6941/18
Провадження №1-кс/127/3378/18
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
За результатами проведення ГУ ДФС у Вінницькій області документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агрохім-Захист" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, складено акт № 1925/1415/34788269 від 09.10.2017 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агрохім-Захист" податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016", яким встановлено порушення ТОВ "Агрохім-Захист": п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.8, п. 138.2, п. 138.6, ст. 138, п. 139.1, п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України (редакція на 31.12.2014), п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ХІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього в сумі 5 471 163 грн., та п. 198.1, 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ХІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 4 977 574 грн.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ "Агрохім-Захист" відкрито у Вінницькій філії ПАТ "КБ "Приватбанк" (МФО 302689) рахунки за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , через які службові особи вказаного підприємства проводили розрахунки та отримували готівкою кошти.
23.03.2018 винесено постанову про визнання коштів, що знаходяться на рахунках за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ "Агрохім- Захист" у Вінницькій філії ПАТ "КБ "Приватбанк", речовими доказами у кримінальному провадженні
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
З метою забезпечення арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, враховуючи, що майно ТОВ "Агрохім- Захист" не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання без повідомлення ТОВ "Агрохім- Захист".
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /