У Х В А Л А

19.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 с адвоката ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2017 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо домовився із неповнолітньою сестрою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про вбивство матері - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з мотивів уникнення відповідальності за вчинену у грудні 2016 року крадіжки гаманця з грошами та документами знайомого ОСОБА_9 , про що стало відомо матері, у зв`язку з чим остання мала намір розповісти про злочин батькові ОСОБА_10 . Готуючись до вбивства матері, ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_4 заздалегідь домовилися про спосіб вчинення насильницьких дій, обрали знаряддя злочину дерев`яну качалку та кухонний ніж, а також вирішили вчинити злочин в той момент, коли мати засне.

Таким чином, слідуючи заздалегідь розробленому плану, 19.02.2017, близько 3 години, ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що мати заснула на ліжку у спальні, взяли ніж і дерев`яну качалку та, діючи умисно, з метою вбивства, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до ОСОБА_8 , яка лежала на правому боці, обернута головою до стіни, та ОСОБА_7 розпочав насильницькі дії у відношенні останньої, зокрема наніс їй з великою силою множинні удари дерев`яною качалкою у життєво вадливі органи, зокрема у ліву скроневу ділянку голови. Оскільки від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не померла, неповнолітня ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 ніж, яким той наніс множинних ударів у передню частину шиї матері та повернув ніж неповнолітній ОСОБА_4 , яка в свою чергу завдала близько двох ударів ножем у передню частину шиї ОСОБА_8 . Побачивши, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень смерть матері не настала, бажаючи довести злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя матері до кінця, неповнолітня ОСОБА_4 накрила обличчя матері подушкою, перекривши доступ повітря до рота та носових отворів та утримувала подушку, допоки ОСОБА_8 померла на місці події.

Переконавшись у настанні смерті матері, ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_4 відразу після вчинення злочину загорнули труп у ковдру, принесли до берегу річки Ріка, роздягнули труп та зіштовхнули у воду в ділянці річки біля ресторану «Ріка», що на об`їзній трасі в м. Хусті.

Повернувшись додому, ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_4 винесли з квартири та заховали у підвалі будинку АДРЕСА_2 забруднені кров`ю подушки, простирадло, матрац, а також куртку та чоботи матері, щоб імітувати її безвісне зникнення і у таких спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин. Крім цього, ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_4 змили сліди крові із знаряддя злочину дерев`яної качалки та кухонного ножа, а також змили кров з підлоги, ліжка, стіни біля ліжка.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України.

20.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних доказів, зокрема протоколами оглядів місця події від 20.02.2017, протоколами допиту ОСОБА_10 від 20.02.2017, лікарським свідоцтвом про смерть №30 від 20.02.2017, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 20.02.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.02.2017, протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , висновками судово-імунологічних експертиз №192 від 31.03.2017, №202 від 07.04.2017, №194 від 10.04.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20:15 20.04.2017.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 20 квітня 2017 року. Досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначені чотири молекулярно-генетичні експертизи з метою дослідження слідів на вилучених об`єктах, які на даний час не виконані. Згідно листів з Львівського НДЕКЦ №19/114-1102, №19/114-1103, №19/114-1105 від 23.03.2017 у зв`язку із наявним навантаженням на експертів вказані експертизи будуть взяті на виконання орієнтовно на початку травня поточного року. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального провадження, оскільки перед експертами поставлені питання про сліди, їх походження та інші важливі обставини. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомити потерпілого та сторону захисту із висновками експертиз, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці. Вказані процесуальні дії здійснити раніше було неможливо.

Необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме вчинити ОСОБА_4 спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, будучи неодруженою, ніде не працюючи, не маючи міцних соціальних зв`язків, розуміючи, яке покарання їй загрожує, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке їй загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що їй інкримінується, із урахуванням обмежень ч.2 ст.64 КК України передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що згідно показань підозрюваних вони перед убивством матері обговорювали можливість в подальшому і вбивства батька ОСОБА_8 .

Заявлені ризики не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваної буде виправданим та необхідним.

Не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання , просили суд таке задовільнити.

Адвокат підозрюваної в судовому засіданні просив суд обрати більш м"який запобіжний захід та врахувати що вона є неповнолітньою .

ОСОБА_4 погодилась з позицією свого адвоката .

Представник органу опіки та піклування погодився з позицією захисту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, пояснення останньогота його захистника , суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років .

Зважаючи на викладене, фактичні обставини вчинення злочинів дають слідчому судді достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор. Обставини, викладені слідчим у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - до чотирьох місяців. - до 17.06.2017 року включно.

Строк дії цієї ухвали в частині продовження строку тримання під вартою встановити до 15 години 20 хвилин 17.06. 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1