Єдиний унікальний номер 229/3117/17
Номер провадження 11-сс/775/382/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 26.08.2017р., про застосування до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Донецьк та мешкає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів,

за участю захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 26.08.2017р. до ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України застосовано запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню;

-зазначає, що дії підозрюваної ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані невірно;

-вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , інші більш м`які запобіжні заході зовсім не розглядались ;

-зазначає, що слідчий суддею не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, чим порушив вимоги ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» .

- вказує, що слідчий суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не в повному обсязі досліджено дані про особу підозрюваної, а саме її стан здоров`я ;

- вказує, що застосований до підозрюваної запобіжний захід є надто суворим та до неї необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, для надання останній медичної допомоги, які неможливо належно виконати в умовах слідчого ізолятора.

- прохає, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та прохав її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 який заперечував проти апеляційної скарги захисника та прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що 25.08.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24 серпня 2017 року приблизно об 08 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , зі своїм знайомим ОСОБА_9 , вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ними на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.08.2017 приблизно об 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 пройшла до кухні зазначеного будинку, де зі стола взяла кухонний ніж та пройшла до зали, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 , та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань з метою умисного протиправного спричинення смерті останнього, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, утримуючи ніж в правій руці, підійшла до ОСОБА_9 , який сидів у кріслі, та умисно нанесла йому клинком ножа один удар в грудну клітину з ліва, в область розташування життєво важливих органів. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_9 помер на місці.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті колото-різаного поранення грудної клітини з ліва з ушкодженням лівої легені, яке ускладнилося зовнішньою та внутрішньою кровотечею, недокрів`єм внутрішніх органів, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиненими тілесними ушкодженнями.

Так, на думку колегії суддів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом помічника чергового Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 24.08.2017 р.

- протоколом огляду місця події від 24.08.2017 р.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.08.2017 р.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.08.2017 р.

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 25.08.2017 р.

- лікарським свідоцтвом про смерть №154 від 25.08.2017 р.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчим суддею зроблений також правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду в силу того, що на теперішній час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині; мешкає у Ясинуватському району, Донецької області, тобто поблизу проведення бойових дій; а також в силу того, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваної. Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки прямими свідками даного кримінального правопорушення є чоловік та батько підозрюваної, які можуть в будь-який час змінити свої показання.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, того факту, що у разі визнання підозрюваною винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на викладене вище є необґрунтованими.

Що стосується того, що слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначив розмір застави, то такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 183 ч.4 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 26.08.2017р., про застосування до ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 26.08.2017р., про застосування до ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді