Справа № 362/1157/18
Провадження № 1-кп-129/18
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13 березня 2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 14.09.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 15.03.2018 року, який продовжено ухвалою Обухівського районного суду Київської області до 12 квітня 2018 року.

Чинний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 станом на час надходження справи до суду відсутній.

Ухвалою судді від 23.03.2018 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, захисників та обвинувачених, які заперечили, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України. При цьому слід врахувати, що підсудність цієї справи саме цьому суду визначена ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисників.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Суд вважає клопотання захисників та обвинувачених щодо повернення обвинувального акту прокурору такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на твердженнях і доводах, які слід перевіряти в межах судового розгляду.

Так, посилання захисту на те, що у обвинувальному акті не вказані анкетні дані щодо обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються змістом обвинувального акту, з якого вбачається, що всі передбачені п.2 ч.2 ст.291 КПК України анкетні відомості кожного обвинуваченого зазначені, інші дані, на які посилається захисник, не передбачені чинним КПК України, тому вимоги клопотання в цій частині є надуманими і безпідставними. Доводи про надмірну натуралізацію опису обставин злочину є явно безпідставними. Посилання сторони захисту на те, що у обвинувальному акті недостатньо конкретизовано час вчинення злочину, роль кожного із співучасників, розмір шкоди тощо суд вважає передчасними, оскільки відповідні відомості у обвинувальному акті зазначені, а перевірка достовірності і достатності таких відомостей здійснюється на більш пізній стадії процесу під час судового розгляду, тому підстав вважати наявним порушення п.п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України немає. Доводи захисників про те, що пред`явлене обвинувачення протирічить наявним у справі доказам виходять за межі підготовчого судового засідання, оскільки потребують надання правової оцінки сукупності зібраних у справі доказів та встановлення винуватості або невинуватості обвинувачених у скоєнні передбачених обвинуваченням протиправних діянь, тобто вирішення справи по суті, що неможливе на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, достатніх підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Крім того, прокурором подано письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб, яке він підтримав у судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 заперечила, подала письмове клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, крім того, заявила усні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на занадту суворість і несправедливість існуючого запобіжного заходу, необґрунтованість клопотання прокурора, непричетність обвинуваченого до скоєння злочину, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, достатність більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, заявив власне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на аналогічні обставини.

Інші обвинувачений та захисник підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Також до суду надійшло декілька заяв-клопотань фізичних осіб, в яких висловлено позицію щодо необхідності звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти, які судом не можуть покладатись в основу судового рішення, оскільки вони подані особами, які не є учасниками цього кримінального провадження, тому з огляду на те, що частина із них подана стороною захисту вони оцінюються в аспекті характеризуючих даних про особу при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, оскільки судовий розгляд ще не починався.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у інкримінованих злочинах, дані про його особу, зокрема відсутність переконливих доказів про наявність сім`ї, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, притягнення до кримінальної відповідальності у минулому, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на його вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит потерпілих та свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

При вирішенні клопотань сторони захисту суд також враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У передбаченому вказаною нормою право порядку питання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку перед судом не ініціювалось, жодною особою суду не надавалось передбачене законом письмове зобов`язання, що унеможливлює звільнення обвинуваченого з-під варти та визначення йому запобіжного заходу у виді особистої поруки. Надані суду захисником письмові звернення і заяви окремих осіб за формою не відповідають вимогам ст.180 КПК України і не можуть слугувати підставою для задоволення вимог клопотання захисту.

Також суд враховує, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 було надано можливість вирішити питання про внесення застави в якості альтернативного запобіжного заходу, що не було реалізовано.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями слідчого судді та суду апеляційної інстанції при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до скоєння злочину, його позитивні характеризуючі дані як свідчення невинуватості тощо є передчасними і виходять за межі вирішення судом питань щодо запобіжного заходу, оскільки потребують надання правової оцінки сукупності доказів на більш пізній стадії процесу під час судового розгляду.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Так, посилання захисту на трудову книжку суд вважає безпідставними, оскільки за наявними у ній відомостями ОСОБА_6 з 15.02.2013 року офіційного місця роботи не мав. Наявність у обвинуваченого права власності на частку у квартирі в м.Києві не може слугувати достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, крім того, ця обставина вже враховувалась при обранні запобіжного заходу. Інші надані в судовому засіданні письмові докази не містять достатньо переконливих відомостей на спростування доводів клопотання прокурора, оскільки загалом містять характеризуючі дані щодо обвинуваченого, інформацію про родичів обвинуваченого тощо, однак не співвідносяться із обставинами, які б суттєво впливали на виникнення підстав для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на передбачений клопотанням прокурора строк, достатній для вирішення процесуальних питань подальшого розгляду справи.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 7, 9, 12, 14, 18 Закону України «Про пробацію», враховуючи необхідність забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їх відповідальності у межах судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні слід доручити органу з питань пробації підготовку досудової доповіді щодо обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 14.09.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, на 26 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

В задоволенні клопотань захисників, обвинувачених, інших осіб про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строки його тримання під вартою до 04 червня 2018 року включно.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисників.

Доручити Ірпінському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

Доручити Святошинському районному сектору Київського міського відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1