Справа № 579/1793/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
22 лютого 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, з професійно- технічною освітою, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1 , та проживаючої АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст. 89 КК України, -

- за ч.1 ст.185 , ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На початку серпня 2017 року ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку коштів в сумі 600 грн., належних ОСОБА_5 .

З викраденими грошима ОСОБА_4 залишила приміщення квартири ОСОБА_5 та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 600 гривень.

На початку вересня 2017 року ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку коштів у сумі 700 грн., належних ОСОБА_5 .

З викраденими грошима ОСОБА_4 залишила приміщення квартири ОСОБА_5 та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 700 гривень.

12 жовтня 2017 року близько 19 години ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку коштів у сумі 200 грн., належних ОСОБА_5 .

З викраденими коштами ОСОБА_4 залишила приміщення квартири ОСОБА_5 та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 200 гривень.

ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що кожного разу перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_5 , в неї виникав умисел на крадіжку грошей, і вона скориставшись відсутністю уваги власника, під час перебування останньої в іншій кімнаті, викрадала грошові кошти. Умисел на крадіжку грошей у неї виникав кожного разу під час перебування її в квартирі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченої за місцем проживання виключно негативна.

Суд враховує, що обвинувачена частково відшкодувала заподіяну шкоду в розмірі 140 грн.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винної, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді арешту в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, з застосуванням ст. 69 КК України , та не знаходить підстав для призначення їй покарання у виді обмеження або позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Враховуючи зухвалість злочинів, не заслуговують на увагу суду і доводи прокурора про орієнтовану міру покарання обвинуваченій , яку суд вважає м`якою.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 , ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй за цими законами покарання

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді одного місяця арешту,

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді шести місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді шести місяців арешту.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1