overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9155/17
Провадження № 1-кп/592/483/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання в залі суду в м. Суми на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002745, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати три кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України які знаходиться в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми в одне, мотивуючи свою позицію необхідністю повноти та всебічності дослідження доказів по справі, а також її розглядом у розумні строки.

Обвинувачений та захсиник не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне.

Вислухавши клопотання прокурора, думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Дійсно, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0002745, № 0003055 та № 0003344 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відповідно, у зв`язку з чим, з метою дотримання строків розгляду, передбачених КПК України, суд вважає доцільним на підставі ст. 217, 334 КПК України об`єднати вище зазначені кримінальні провадження в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушенння, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за № 592/9155/17 об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушенння, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за № 592/9889/17 та з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушенння, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за № 592/10990/17 .

Кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер № 592/9155/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9325/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисників.

Обвинувачений та захисники проти призначення справи до судового розгляду справи заперечували, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, у обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення.
При затверджені прокурором обвинувального дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України призначити до судового розгляду на 26.09.2017 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисників.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/134/17
Єдиний унікальний № 748/701/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за № 0001448, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по вказаному вище кримінальному провадженню, яке було призначено на 20.11.2017, не з`явилася свідок ОСОБА_6 , яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причину неявки суд не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, оскільки даний свідок ухиляється від прибуття до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до свідка ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 08:20 годину 21.11.2017 року в Чернігівський районний суд м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.
Судове засіданні відкласти на 21 листопада 2017 року на 08 годину 20 хвилин.

Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали поклати на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4436/16-к
Провадження № 1-в/577/315/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про звільнення його від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, посилаючись на те, що має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину, розкаявся у скоєному, вибачився перед потерпілою та має намір відшкодувати заподіяні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_6 відмовився від клопотання про застосування відносно нього амністії. Пояснив, що рішення ним прийняте добровільно без будь-якого примусу.

Захисник ОСОБА_7 підтримує підзахисного.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_6 від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою також обвинуваченого чи засудженого.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не підтримує заявлене клопотання про застосування відносно нього амністії та звільнення його від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, про що подав відповідну заяву, обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з його відмовою від заявленого клопотання.

Керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, ст. 26 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 відмовити в задоволенні клопотання про звільнення його від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з його відмовою від заявленого клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8398/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
17 листопада 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 від 17 листопада 2017 року на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 13 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 від 17 листопада 2017 року на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 13 листопада 2017 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 від 17 листопада 2017 року на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 13 листопада 2017 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 16 год. 50 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Витребувати з СВ прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 15 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 166/1113/17 Провадження №11-кп/773/579/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 11.10.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

встановив:
Апеляційна скарга подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 11.10.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 166/952/17
провадження № 1-кс/166/393/17

смт. Ратне 20 листопада 2017 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
В С Т А Н ОВ И В:
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 скаргу підтримала, просить її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, пояснила, що слідчим ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було звернуто увагу на те, що ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження, у виді забою лівого вуха, гематоми барабанної перетинки зліва, гострої нейросенсорної приглуховатості.
Слідчий ОСОБА_5 вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною, що підлягає відхиленню з мотивів, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.
Частиною 1 ст.125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
Постановою слідчого від 31.10.2017 року кримінальне провадження було закрите, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .
З висновку експерта №155 судово-медичної експертизи від 29.09.2017 року щодо ОСОБА_3 встановлено, що в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді забою лівого вуха, гематоми барабанної перетинки зліва, гострої нейросенсорної приглуховатості, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
З огляду на встановлені обставини, дослідженими доказами, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є обгрунтованою і підставною, яка підлягає задоволенню.
Оскільки потерпілій ОСОБА_3 заподіяні легкі тілесні ушкодження.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/905/17
Провадження по справі 1-кп/276/128/17
17 листопада 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 17.11.2017 року не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі обвинуваченого в судовому засіданні не можливо з`ясувати всі обставини справи, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід, оскільки він будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухилився від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 14 год. 00 хв. 11.12.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Хорошівського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/5793/17
Провадження № 1-кп/361/567/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296, КК України
25.09.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_7 , яке ухвалою від 27.09.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 проти цього не заперечували.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Клопотання представника потерпілого про прийняття цивільного позову підлягає задоволенню, позовна заява відповідає вимогам КПК та ЦПК України та підлягає розгляду разом з матеріалами кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1940/17
Провадження № 1-в/376/60/2017
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця (з соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Квітневе, Сквирського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньо - технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.08.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 407 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого з іспитовим строком один рік, -

встановив:
16.08.2017 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання фахівця (з соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації з особовою справою відносно засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України.
Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2016 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
ухвалив:
Подання про звільнення від кримінального покарання відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 10 год. 45 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Сквирського РВ з питань пробації та прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/1215/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1324/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 20.11.2017

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 наухвалу Макарівського районного суду Київської області від 2 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
УхвалоюМакарівського районного суду Київської області від 2 жовтня 2017 року клопотання прокурора ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності задоволено та звільнено ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скаргаадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_5 за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Стаття 393 КПК України містить вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не є особами, які відповідно до ст. 393 КПК мають право подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 особі, яка подала апеляційну скаргу та направити їй копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2