overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/3310/16-к
провадження №1-кп/0274/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000813 від 19.05.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

08.06.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалою від 17.11.2016 року ОСОБА_4 оголошувався в розшук.

У зв"язку з встановленням місця знаходження ОСОБА_4 (с. Чаплинка, вул. Широка, Дніпропетровська область, місце роботи ТОВ "Екофілд") судове провадження відновлено.

У підготовче судове засідання призначене на 21.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали провадження.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ "Екофілд" в с. Чаплинка.

Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати внести відомості про злочин відповідно до поданої ним заяви від.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 27.12.2017 року на 12-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату уповноважену особу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та заявника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати уповноважену особу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 16.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 277/1140/17

"29" грудня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженнні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженнні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкрити підготовче судове засідання в 15.40 год. 15 січня 2018 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Незалежності, буд. 2, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/598/17
Провадження №1-кп/283/94/2017
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 14 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року, не з?явилась потерпіла ОСОБА_4 . Вона надіслала до суду заяву про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Оболонському районному суду м. Києва. Своє клопотання обґрунтувала тим, що здійснює догляд за хворим батьком та має скрутне матеріальне становище.

Суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Обставини, які зазначені потерпілою, унеможливлюють її безпосередню участь в судовому провадженні, а тому суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Здійснювати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції для забезпечення участі в судових засіданнях потерпілої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 11 січня 2018 року.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 15 до 16 години 11 січня 2018 року та вручити ОСОБА_4 пам?ятку про її процесуальні права і обов?язки. Розписку потерпілої про отримання пам?ятки надіслати Малинському районному суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 1312/17

провадження № 51-357 ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року,
встановив:
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2017 р.

м. Київ
провадження № 51-210 ск 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду другої палати:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2016 ОСОБА_5 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.368 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року зазначений вирок залишено без змін.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції та ухвалою Апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 184/2169/17
Номер провадження 1-кс/184/496/17

28 грудня 2017 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області», -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом одного дня.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області» - задовольнити.

Зобов`язати керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вжити заходи щодо реєстрації повноважним слідчим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005018 від 22.09.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 28.12.2017 р.

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України в підготовче судове засідання на 16.02.2018 року о 09.00 години в залі суду №2 Білоцерківського міськрайонного суду ( м.Біла Церква, вул. Турчанінова 7).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого медичного шприца(2 мл.)з голкою ,-

В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2017 року до суду звернувся із поданням в.о. Начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого медичного шприца з голкою (2 мл.), оскільки він не представляє матеріальної цінності мотивуючи це тим, що 14 листопада 2017 року о 15 годині 45 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ст.сержантом вн.сл. ОСОБА_3 спільно із молошим інспектором відділу нагляду і безпеки мол.сержантом вн. сл. ОСОБА_4 під час обшуку засуджених,які прибули етапом з Державної установи « Київський слідчий ізолятор» було проведено повний особистий обшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,КДіР, та обшук його особистих речей,з метою виявлення та вилучення заборонених для користування засудженими речей. В результаті обшуку в сумці засудженого було виявлено та вилучено медичний шприц (2 мл.) з голкою.

Представник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» - ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_5 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо конфіскації та знищення медичного шприца з голкою не заперечує, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст.539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Медичний шприц з голкою (2мл.) який вилучено у засудженого ОСОБА_5 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"28" грудня 2017 р. Справа № 363/5044/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Скарга надійшла до суду 27 грудня 2017 року.

У поданій скарзі скаржник ОСОБА_2 вказала, що листом із Головного слідчого управління від 08.12.2017 року дізналася про існування постанови від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001149р. Просить скасувати постанову слідчого як протиправну та вчинити певні дії.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що скаргу слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 про існування постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року дізналася з листа слідчого управління від 08.12.2017 року, до суду зі скаргою звернулася лише 27.12.2017 року, тобто с пропуском десятиденного строку звернення до суду зі скаргою. При цьому, питання про поновлення строку звернення до суду із відповідною скаргою скаржниця у скарзі не порушує.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження і скаржник не подає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі скарги, що являється обов`язковою вимогою КПК України, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.

Разом із тим, згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 367/5127/17
Провадження по справі № 1-кп/367/452/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що в Ірпінському міському суді крім зазначеного вище провадження також перебуває на розгляді обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 13.04.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000958 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, судом було поставлено на обговорення питання про об`єднання зазначених проваджень в одне провадження.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти цього.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що на розгляді суду перебувають кримінальні справи № 367/3817/17 (провадження № 1-кп/367/374/2017) та № 367/5127/17 (провадження № 1-кп/367/452/2017) по обвинуваченню однієї і тієї ж особи, суд дійшов висновку, що їх слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Об`єднати кримінальні справи № 367/3817/17 (провадження № 1-кп/367/374/2017) та № 367/5127/17 (провадження № 1-кп/367/452/2017) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в одне провадження.
Об`єднані провадження розглядати в рамках справи № 367/3817/17 (провадження № 1-кп/367/374/2017).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1