Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - Іващука В.Я.,

суддів, ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Міщук Л.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2013 року у кримінальному провадженні № 120 131 901 400 005 12 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.152 КК України,

за участю: прокурора Іванціва М.Р.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджено з прокурором прокуратури Корецького району та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 16 грудня 2013 року.

Згідно клопотання, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що приблизно в кінці літа 2012 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шістнадцятирічного віку, під час перебування із нею в приміщенні житлового будинку №36 по вул. Центральній, в с.Жадківка Корецького району, де він в той час проживав, діючи умисно з метою задоволення своєї статевої пристрасті та розпалювання статевого інстинкту у потерпілої, вчинив щодо неї розпусні дії сексуального характеру, які полягали у схилянні потерпілої до статевих зносин за винагороду, оголенні про цьому своїх статевих органів та вчиненні акту онанізму у її присутності, що призвело до задоволення статевої пристрасті неприроднім способом.

В поданих на ухвалу слідчого судді апеляційних скаргах ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу та обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою у звязку з тим, що прокурором та слідчим не доведено, що існують обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На їх думку, клопотання не містить жодного доводу який би вказував, що ОСОБА_3 мав чи має намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, намір знищити, сховати чи спотворити будь які із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; буде мати намір впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які просили скасувати ухвалу суду з підстав викладених у апеляційній скарзі та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, дослідивши матеріали справи та доводи апелянтів, колегія суддів прийшла до переконання що такі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

17 вересня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.152 КПК України.

19 вересня 2013 року ухвалою Корецького районного суду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 години 17 листопада 2013 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування необхідно, так як підозрюваний взятий під вартою з підстав запобігання здійснити незаконний вплив на потерпілих та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду , що згідно ч.3 ст.177 КПК України, є ризиком .

Суд вірно визнав клопотання обґрунтованим, оскільки наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, так як необхідно провести комплекс слідчих дій.

Твердження апелянта про відсутність ризиків ухилення обвинуваченого від органів слідства та суду чи перешкоджання провадження слідства, є безпідставним, оскільки заперечуються наведеними вище доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду від 14 листопада 2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

С у д д і :

_______________ _________________ __________________

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8