Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№749/2010

16 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді........ОСОБА_1,

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора........Селюченко 1.1.

засудженого........ОСОБА_4

потерпілої........

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 12.03. 2003 р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.308 ст.ст.70, 104 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.07. 2003 р. Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 17.10.2008 року

засуджений за ч.І ст.122 КК України на 2 роки обмеження волі.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Згідно вироку ОСОБА_4 20.03. 2010 р. близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу торговельних кіосків, що по вулиці Народицькій, 15 у м. Житомирі, де між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс потерпілому не менше 4-х ударів в обличчя, чим заподіяв останньому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя.

В апеляції зі змінами прокурор просить вирок суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, так як суд 1 інстанції в порушення ст. 334 КПК України в мотивувальній частині вироку не зазначив всіх обставин скоєного злочину, а саме: не вказав спрямованості умислу обвинуваченого, механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а також не зазначено мотиву вчиненого злочину та призначив покарання без врахування того, що він скоїв злочин середньої тяжкості, характеризується негативно і обмеження волі є недостатнім і незначним для його перевиховання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, заперечення проти апеляції засудженого, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирок суду 1 інстанції не відповідає вимогам ст.334 КПК України. Мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як вбачається з вироку суд не зазначив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, форму вини обвинуваченого, мотив вчинення злочину в мотивувальній частині вироку.

Показання ОСОБА_4 суперечливі щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. У судовому засіданні він змінив свої показання, які давав на досудовому слідстві ( а.с.69,72-73,123).

За таких обставин суд повинен був ретельно перевірити як ті, так і інші показання, зясувати причину зміни показань і в результаті ретельного дослідження дати їм у вироку належну оцінку в сукупності з іншими доказами, що є у справі. Нечітке і неконкретне формулювання обвинувачення у вироку суду різниця обвинуваченню предявленому ОСОБА_4 досудовим слідством. Суд у вироку повинен був навести мотиви чому докази зібрані на досудовому слідстві відкинуті ним, а прийняті інші і покладені у основу вироку.

При новому розгляді справи більш ретельно дослідити докази по справі, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію прокурора, який підтримував обвинувачення у суді 1 інстанції задовольнити частково. Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2010 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: