справа № 489/963/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/329/18
УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про арешт майна -

встановив:
Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 18.01.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння ОСОБА_5 та невстановленими особами, шляхом обману в період часу з 2010 року по 18.01.2018 майном та прибутком ТОВ «Конкордпласт 2000».

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Конкордпласт 2000», , зареєстровано за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Чорновола (Гмирьова), 8-ж, директором якого є ОСОБА_6 , з основним видом діяльності виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас. Засновниками Товариства є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що ТОВ «Конкордпласт 2000» не здійснює діяльність за основним видом, а надає в оренду приміщення та обладнання ТОВ «ВІКРА» та ТОВ «АЛПРИ-ГРУП». Так як із засновником ОСОБА_5 були дружні стосунки та у зв`язку із станом здоров`я, діяльність ТОВ «Конкордпласт 2000» здійснював ОСОБА_5 . У грудні 2017 року йому надійшов лист від ТОВ «Вігранд» з пропозицією підписати договір купівлі-продажу частини обладнання, яке належить ТОВ «Конкордпласт 2000», за заниженою ціною та договір купівлі-продажу від 01.10.2017, підписаний ТОВ «Вігранд» в особі директора ОСОБА_7 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка займає посаду фінансового директора ТОВ «Конкордпласт 2000» пояснила, що під час проведення аналізу балансового майна було встановлено замах на незаконний продаж майна, яке знаходиться на балансі вказаного підприємства.

Крім того, ОСОБА_9 виявив ряд підроблених договорів оренди автомобілів, автонавантажувачів, нежитлових приміщень, обладнання, актів приймання-передачі, які він не підписував та їх копії долучено до матеріалів кримінального провадження.

Також встановлено, що ТОВ «ВІКРА» (), директором якого є ОСОБА_7 , а його засновниками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та ТОВ «АЛПИ-ГРУП» (), директором якого є ОСОБА_10 , а засновниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та здійснюють свою діяльність на території ТОВ «Конкордпласт 2000».

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Конкордпласт 2000» (), та складається з двох основних будівель: літ. Б, загальною площею 7596,0 м2; літ. Г-2, загальною площею 1588,1 м2; службових будівель та споруд, а також на рухоме майно - автомобілі, автонавантажувачі, виробниче обладнання, офісну техніку і обладнання згідно переліку, доданого до клопотання, з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та передачею його на відповідальне зберігання ТОВ «Конкордпласт 2000».

У клопотанні вказано, що належне ТОВ «Конкордпласт 2000» майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, які були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Під час досудового розслідування існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а тому є потреба в його арешті з метою подальшого забезпечення його збереження.

Вислухавши слідчого та ознайомившись із клопотанням і доданими до нього матеріалами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У ході розгляду клопотання з пояснень слідчого та наданих суду письмових доказів встановлено, що в кримінальному провадженні, яке знаходиться на стадії досудового розслідування, підозри особам не вручалися та не визначався процесуальний статус інших фізичних і юридичних осіб в кримінальному поводженні, за винятком свідків, вказане у клопотанні майно не є речовим доказом, не підлягає конфіскації відповідно до санкції статті за якою порушено кримінальне провадження та не є забезпеченням цивільного позову.

Таким чином слідчим не доведено підстав та мети арешту майна, які б відповідали положенням ст. 170 КПК України та відсутності відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Крім того, не надано документів, які підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За таких обставин, враховуючи недоведення слідчим необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Конкордпласт 2000» (), а саме на нерухоме майно та рухоме майно - автомобілі, автонавантажувачі, виробниче обладнання, офісну техніку і обладнання, згідно переліку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1