overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Юридичної особи-резидента республіки Кіпр WONDERBLISS LTD (ВАНДЕРБЛИСС ЛТД), подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України,

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу Юридичної особи-резидента республіки Кіпр WONDERBLISS LTD (ВАНДЕРБЛИСС ЛТД), подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 17 жовтня 2017 року, розглянути клопотання представника Юридичної особи-резидента республіки Кіпр WONDERBLISS LTD (ВАНДЕРБЛИСС ЛТД) адвоката ОСОБА_2 від 01 грудня 2017 року № 1-01/12/17 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, що було отримане Національним антикорупційним бюро України 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 138/1691/17
Провадження №:1-р/138/2/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду заяву начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» щодо роз`яснення вироку Могилів-Подільського міськрайон-ного суду від 22.11.2017 в частині застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаною вище заявою, посилаючись на те, що в установі утримується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2017 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Проте у вироку не вирішено питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, а тому просить роз`яснити вирок в даній частині.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти роз`яснення судового рішення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що оскільки ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під варту, який ще діє, то необхідності в зазначенні про продовження дії даного запобіжного заходу у вироку суду не було.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та подану заяву, суд приходить до висновку, що в роз`ясненні судового рішення слід відмовити, з наступних підстав
Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Однак, у вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2017, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі помилково не зазначено рішення щодо запобіжного заходу відносно засудженого.
З огляду на вказане вище, в тому числі вимоги ч.1 ст.380 КПК України, неможливо роз`яснити зазначений вирок суду, не змінюючи при цьому його зміст. Дане питання може бути вирішено судом апеляційної інстанції.
На підставі ст.369-372, 380 КПК України
УХВАЛИВ:

Відмовити в роз`ясненні вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2017, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1758/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000287 від 01 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Іллінецького районного суду Вінницької області 20 листопада 2017 року з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000287 від 01 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

22 листопада 2017 року ухвалою Іллінецького районного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Іллінецькому районному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

Пам`ятки про права обвинуваченого, передбачені КПК України обвинуваченій вручена та їх зміст їй зрозумілий.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України на 29.12.2017 на 14:00 в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № № 0000287 від 01 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, 29.12.2017 на 14:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань.

Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/973/17-к
Провадження №1-кп/471/101/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2017 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України на 14 годину 30 хвилин 10 січня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 487/6085/17
Провадження № 1-кп/487/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004114 від 20.10.17 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.17 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який вважав можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва

Підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 29, 42, 61, 62, 314-316, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 03.01.2018 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/337/17 22.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/959/17 Категорія: грабіж
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,
15 грудня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, на 14 годину 15 хвилин 9 січня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 509/4832/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
22.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР № 0002285 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6

адвокат ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим на 60 днів, тобто до 18.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2017 року о 15 год. 30 хвил.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 520/7138/17
Провадження № 1-кс/520/3139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 06.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005785 від 31.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 06.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005785 від 31.10.2013 року відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 26.12.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали ЄРДР за № 0001839 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити її розгляд на 26.12.2017 року о 16:00 годині у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001839 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1382/17
Номер справи місцевого суду: 500/7942/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2017 року в кримінальному провадженні за №0002960 від 15.10.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2017 року в кримінальному провадженні за №0002960 від 15.10.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
21.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС 2 відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС 2 відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання.
В своїй скарзі заявник зазначив, що засобами поштового зв`язку 12.12.2017 року було отримано постанову старшого слідчого з ОВС 2 відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 від 01.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання скаржника, поданого у порядку ст. 220 КПК України.
Не погодившись із вказаною постановою, заявник просив її скасувати та зобов`язати уповноважених осіб 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 по суті та прийняти вмотивоване рішення.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання скарги за його відсутністю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання скарги за його відсутністю.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним в задоволенні скарги - відмовити, з наступних підстав.
Слідчий своєю постановою задовольнив вимоги ОСОБА_3 в частині надсилання до органу уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги постанови про залучення захисника ОСОБА_3 . В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 було відмовлено.
В якості підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчий зазначив, що він не може «роз`яснювати» будь-які відомості та питання та крім того, ряд слідчих дій, на виконанні яких наполягав ОСОБА_3 у своєму клопотанні, на момент звернення із клопотанням, були вже виконані.
Таким чином, вважаю, що постанова старшого слідчого з ОВС 2 відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 від 01.12.2017 року законна, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС 2 відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 592/7671/17
Провадження №1-кп/592/426/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.

22.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання.

Потерпілий теж підтримав думку прокурора і вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд заслухавши думку прокурора, потерпілого, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий судя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки він у судове засідання не з`являється без поважних причини і провести судовий розгляд без його участі неможливо.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 11 год. 00 хв. 09 січня 2018 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1