17.01.2018 Справа № 522/749/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України), -
В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказав, що:
26 грудня 2017 року ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я начальника СВ Приморського ВП в м: Одеса ГУНП в Одеській області, за вихідним номером КНО- 14.6.2/306 від 26.12.2017 року було направлено для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, щодо вчинення невстановленою особою яка надала документи на ім`я ОСОБА_3 шахрайських дій, внаслідок чого Банку було заподіяно матеріальну шкоду на суму 5999,90 гривен.
Однак, станом 9 січня 2018 року, всупереч ст.214 КПК України, відомості по заяві про злочин до ЄРДР не внесено, досудове розслідування по фактах, викладених у заяві про злочин, не розпочато.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив зобов`язати посадових осіб Приморського ВП в м. Одесу ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою представника ПАТ «ПУМБ» про вчинення злочину.
Вивчивши матеріали скарги представник ПАТ «ПУМБ», суд приходить до висновку, що скарга представника ПАТ «ПУМБ» підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено судом,
26 грудня 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1 КК України до начальника СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, за вихідним номером КНО- 14.6.2/306 від 26.12.2017 року за фактом вчинення невстановленою особою яка надала документи на ім`я ОСОБА_3 шахрайських дій, внаслідок чого Банку було заподіяно матеріальну шкоду на суму 5999,90 гривен.
При цьому, станом на дату звернення, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Однак, у відповідності до ст. 214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, у випадку допущення прокурором бездіяльності, як це стверджує заявник така бездіяльність повинна була розпочатись вже через добу після отримання заяви, тобто після сплину 24 годин. Через те, суд переконаний, що саме починаючи з 27 грудня 2017 року заявник мав право звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність.
В той же час до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України представник ПАТ «ПУМБ» звернувся лише 15 січня 2018 року, пропустивши при цьому строки на оскарження передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України. Крім того, представник ПАТ «ПУМБ» не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, суд вважає, що скаргу представника ПАТ «ПУМБ» необхідно повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України:
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику у зв`язку з пропущенням строку на оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1