н/п 1-кс/640/8542/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003970 від «24» жовтня 2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 1)23.10.2008 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 16.07.2010 звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 2 дні; 2) 22.06.2011 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, 02.09.2014 звільненого по відбуттю строку покарання; 3) 21.09.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий вказує, що 24 жовтня 2017 року, близько 02:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 2109 з державним номером НОМЕР_1 та за допомогою ножиць, які були при ньому відкрив багажник та дверцята вищевказаного автомобіля. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, взяв з багажнику автомобіля чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: човен надувний ТМ «Aqua Mania», моделі А-280т, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №454 від 24.10.2017 - 4500 грн., бензопилу ТМ «Foresta», моделі FA-45Sвартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №454 від 24.10.2017 - 1997 грн., автомобільний компресор ТМ «Ураган», моделі «КА-У12051», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №454 від 24.10.2017 - 600 грн., ехолот ТМ «Humminbird», моделі «170»вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №454 від 24.10.2017 - 4900 грн., сидіння до надувного човна ТМ «Kolibri», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №454 від 24.10.2017 - 359 грн., ящик для рибацького приладдя ТМ «AquaTech Plastics», моделі «2703»,вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №454 від 24.10.2017 - 360 грн. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №454 від 24.10.2017 на загальну суму 12716 грн.

Крім того, 24 жовтня 2017 року, близько 03:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ЗАЗ 1102 з державним номером НОМЕР_2 та за допомогою ножиць, які були при ньому відкрив багажник вищевказаного автомобіля. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, взяв з багажнику автомобіля сабвуфер ТМ «Kicx ICQ-300DBA» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №455 від 24.10.2017 4170 грн., належний потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №455 від 24.10.2017 на загальну суму 4170 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київського відділу ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003970 від «24» жовтня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24. 10. 2017 року о 06:00 ОСОБА_4 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.10.2017 ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003971, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2017 року кримінальні провадження постановою процесуального керівника об`єднані в одне провадження за №0003970

Під час допиту в якості підозрюваного в суді ОСОБА_4 визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння.
Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами оглядів місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновками судової-товарознавчої експертизи, речовими доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вірогідність спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого може бути призначене покарання до 5 років позбавлення волі, та даними про особу підозрюваного, який не працює, раніше був неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, в даний час підозрюється у вчиненні крадіжки чужого майна у той час як відносно нього розслідуються інші епізоди по вчиненню крадіжок чужого майна та невиконаний вирок Орджонікідзевського району м. Харкова 21.09.2016 р. в частині відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, що свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 грн. (1600х40=64000).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003970 від «24» жовтня 2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 22 грудня 2017 року

Визначити суму застави у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0003970 від «24» жовтня 2017, ОСОБА_4 (Київський районний суд м. Харкова)..

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_4