Справа № 362/6217/17
Провадження 1-кп-73/18
ухвала
Іменем України
07 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001422 від 23.08.2017 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 від 23.08.2017 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурором було заявлено усне клопотання про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, оскільки існують ризики переховування від суду з урахуванням можливого покарання в цьому кримінальному провадженні та вчинення обвинуваченими нових злочинів.

Захисник та обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, які існували раніше, не є підставою для автоматичного продовження тримання під вартою. Прокурором не доведена наявність будь-яких ризиків, передбачених КПК України. Просили змінити запобіжний захід для обох обвинувачених на більш м`який, оскільки обвинувачені мають постійне місце проживання та в подальшому не мають на меті ухилятись від суду чи іншим шляхом перешкоджати судовому розгляду, а ризики, на які посилається прокурор, не обґрунтовані. Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву, в якій зазначив, що на нього з боку прокурора надходили погрози у зв`язку з тим, що обвинувачений не визнає своєї вини, також зазначив, що має хвору матір, за якою має доглядати.

Потерпілий не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи без нього, зазначив, що претензій до обвинувачених не має.

Заслухавши думку учасників процесу суд встановив такі обставини.

12.01.2018 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, суд бере до уваги такі обставини. Чинною редакцією КПК України не передбачена можливість заявляти усне клопотання про обрання, продовження чи зміну запобіжних заходів.

Обвинуваченим був обраний винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В цьому кримінальному провадженні обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище. Однак, в обвинувальному акті чітко зазначено, що майно, яке було викрадено, знайдено обвинуваченим ОСОБА_6 саме біля господарської споруди. Тобто, проникнення у сховище не було, що в подальшому може слугувати підставою для зміни обвинувачення.

Крім того, допитані під час судового розгляду обвинувачені свою винуватість не визнали, зазначили, що дали такі показання під тиском працівників правоохоронних органів, які погрожували обвинуваченим, оскільки останні вже мають судимості, а ОСОБА_6 мав іспитовий строк.

Потерпілий претензій до обвинувачених не має.

Ризики, на які посилається прокурор в своєму усному клопотанні не обґрунтовані відповідними доказами. Впливати на потерпілого обвинуваченим не потрібно. Фактів можливого переховування від суду також не встановлено. Одне лише можливе покарання, в разі визнання обвинувачених винуватими (з урахуванням можливої зміни кваліфікації) та наявність в обвинувачених судимостей не є достатньою підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Обвинувачені свою винуватість заперечують та вказують на тиск з боку сторони обвинувачення.

За таких обставин, з метою дотримання конституційних прав обвинувачених на справедливий суд, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для продовження обвинуваченим саме такої виключної міри запобіжного заходу, оскільки прокурором не було в повній мірі доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявні достатні підстави для зміни вже обраного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, що дозволить обвинуваченим здійснювати покладені на них процесуальні обов`язки.

Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити. Клопотання захисту задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту (за адресою : АДРЕСА_1 ) у період доби з 21.00 до 07.00 години строком на 2 місяці (до 05.05.2018 року включно), звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Встановити для обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Васильківський відділ поліції ГУ Нацполіції Київської області.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту (за адресою : АДРЕСА_2 ) у період доби з 21.00 до 07.00 години строком на 2 місяці (до 05.05.2018 року включно), звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Встановити для обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на Васильківський відділ поліції ГУ Нацполіції Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1