г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1920/17
Номер провадження 1-кп/213/283/17
В И Р О К
Іменем України
11 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.08.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 02.10.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно - достроково 03.08.2010 на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 23 дні;

- 14.08.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого 10.03.2014 по відбуттю строку покарання;

- 22.03.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1-го року 6 місяців обмеження волі,

обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 24.02.2017 приблизно о 01.00 годині, перебуваючи поблизу першого під`їзду біля будинку №24 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів малознайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спілкування з останніми, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон «FLY» моделі «FS504» імеі №1: НОМЕР_1 ; імеі №2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2180 від 12.07.2017 року становить 1846,64 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті об`ємом 16 гігабайт «Місго SD», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2180 від 12.07.2017 становить 116,33 гривень, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету. ОСОБА_4 умисно, повторно, повідомивши неправдиві відомості про те, що після здійснення телефонного дзвінка поверне мобільний телефон, приховуючи свої дійсні наміри та достовірно знаючи, що майно потерпілому він повертати не буде, попросив у останнього вищезазначений телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. Після чого, ОСОБА_6 , будучи впевненим у тому, що ОСОБА_4 поверне телефон одразу після здійснення телефонного дзвінка, передав ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, а останній, імітуючи факт здійснення ним телефонного дзвінка, дочекався доки ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов за місцем свого мешкання, а сам, утримуючи викрадений мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його в подальшому на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1962,97 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 24.02.2017 приблизно о 01.00 годині, перебуваючи біля першого під`їзду будинку №24 по вул. Недєліна, зустрів малознайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони поспілкувалися, та ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон «FLY». Вирішивши заволодіти цим телефоном, він попросив його у ОСОБА_6 , начебто, щоб здійснити дзвінок, пообіцявши його повернути одразу після здійснення дзвінка, та, дочекавшись, поки нетверезий ОСОБА_8 піде додому, забрав цей телефон собі та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вподальшому викраденим на власний розсуд. На цей час телефон повернуто потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується виключно негативно, вину визнав, раніше судимий, має не погашені і не зняті у встановленому законом порядку судимості.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, до яких відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий, в зв`язку з чим вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, громадських робіт або виправних робіт суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

При цьому призначення покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст.ст.75,76 КК України суд вважає недоцільним, оскілки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості та не сприятиме його виправленню.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, за яке засуджується ОСОБА_4 цим вироком, скоєно ним до винесення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2017, суд вважає, що при призначенні йому покарання необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України, зокрема застосувати принцип поглинання покарань.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування у відношенні обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки обвинуваченим не наведено жодної обставини, передбаченої ст.1 цього Закону, яка б давала можливість застосувати цей Закон, та не надано жодного документу.

Вирішуючи питання про речові докази мобільний телефон «FLY» моделі «FS504»», серійний номер НОМЕР_3 , імеі №1: НОМЕР_1 ; імеі № НОМЕР_4 , - суд вважає необхідним, відповідно до ст.100 КПК України повернути його за належністю потерпілому.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року та чотирьох місяців обмеження волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання, призначеного за цим вироком, покаранням у виді одного року та шести місяців обмеження волі, призначеного вироком Інгулецькогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, та остаточно призначившипокарання у вигляді одного року та шести місяців обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислюватиз 14.10.2017, зарахувавши в строк відбування покарання час слідування під вартою з 14.10.2017 по 03.11.2017 за правилами, передбаченими п.б ч.1 ст.72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід останньому до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ мобільний телефон «FLY» моделі «FS504»», серійний номер НОМЕР_3 , імеі №1: НОМЕР_1 ; імеі № НОМЕР_4 , який згідно з квитанцією /а.с. 24, т.2/ знаходиться в Інгулецькому ВП КВП, повернути за належністю ОСОБА_6 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1