У Х В А Л А
14.09.2017 Справа №607/3301/17

Провадження № 1-кс/607/6193/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 17.09.2017р. на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою від 17.08.2017р., яка отримана судом 18.08.2017 року на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтована, передчасною, оскільки слідчий не виконав вказівки слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2017 року, не було перевірено покази ОСОБА_3 по факту неправомірних дій відносно нього головою кооперативу «Гарант» ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, в якій зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000175, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013р. за ч. 1 ст. 172 КК України - в ході проведеної перевірки виявлено факт грубого порушення законодавства про працю відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України зі сторони службових осіб гаражного кооперативу «Гарант», які порушили встановлений порядок трудових відносин між громадянином ОСОБА_3 та головою гаражного кооперативу ОСОБА_5 .

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту Т.в.о. начальника СДСБЕЗ Тернопільського РВ ОСОБА_6 від 25.03.2013р. за результатами поведеної перевірки, яка в свою чергу проводилася за депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_7 від 01.03.2013р. №98 по скарзі ОСОБА_3 з приводу його незаконного звільнення головою гаражного кооперативу «Гарант» ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.12.2016р. кримінальне провадження №0000175 від 25.03.2013р. за ч. 1 ст. 172 КК України було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2017 року постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.12.2016р про закриття кримінальне провадження №0000175 від 25.03.2013р. за ч. 1 ст. 172 КК України скасовано та матеріали вказаного кримінального провадження направлено в Тернопільський РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року кримінальне провадження №0000175 від 25.03.2013р. за ч. 1 ст. 172 КК України було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

При огляді матеріалів кримінального провадження №0000175 та постанови слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 28.07.2017 року про закриття вказаного кримінального провадження вбачається, що службовою особою не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, досудове розслідування проведено не повно, не встановлені всі істотні обставини, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2017 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.12.2016р про закриття кримінальне провадження №0000175 від 25.03.2013р. за ч. 1 ст. 172 КК України та направлено матеріали вказаного кримінального провадження направлено в Тернопільський РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування висвітлено недоліки у роботі правоохоронних органів під час досудового розслідування та надано вказівки у мотивувальній частині ухвали, а саме:

-долучити до матеріалів кримінального провадження та надати правову оцінку оригіналу наказу № 107 від 01.10.2008 року Гаражного кооперативу «Гарант» про звільнення ОСОБА_3 з роботи, встановити, чи був ознайомлений ОСОБА_3 зі вказаним наказом, чи підписував останній цей наказ, встановити, коли була видана ОСОБА_3 його трудова книжка із записом про звільнення з 01.10.2008 року;

-відібрати пояснення у ОСОБА_3 щодо його подальшої роботи без заперечень з боку роботодавця;

-надати правову оцінку витягу книги прийому-здачі чергувань за травень 2010 року, пред`явити його ОСОБА_5 для огляду та допитати його з цього приводу та з`ясувати, чи знав він про факт подальшого працевлаштування ОСОБА_3 на посаді охоронця від дати написання заяви про звільнення, чи були в ОСОБА_5 будь-які заперечення з приводу його подальшого виходу на роботу;

-надати оцінку показам свідків, які вказують на виконання ОСОБА_3 роботи охоронця з 2008 року по 2010 рік;

-ініціювати звернення з клопотанням про тимчасовий про надання тимчасового доступу матеріалів, а саме: книг звітів приймання-здачі чергування на спірний період, витребувати бухгалтерські документи з приводу нарахування та виплати ОСОБА_3 заробітної плати за спірний період, з`ясувати наявність документів щодо можливого звільнення ОСОБА_3 з роботи з 28.05.2010р. та з яких саме підстав, враховуючи надані останнім пояснення;

-обґрунтувати правове відношення постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.10.2010р. №3-6526/10 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП, із тексту якої не свідчить, що порушення стосується трудових відносин із ОСОБА_3 .

Крім того, під час досудового розслідування слідчим надавалося доручення щодо встановлення особи бухгалтера ГК «Гарант» та допиту його в якості свідка, додаткового допиту як свідка ОСОБА_5 , направлення запиту Голові ГК «Гарант».

Попри вказане, на думку слідчого судді необхідним є провести одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та свідків у кримінальному провадженні, які дають покази щодо подальшого виконання ОСОБА_3 трудових обов`язків.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що слідчим Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 частково, неповно виконано дії, вказані в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2017 року, поверхово проведено досудове розслідування та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження (постанова від 28 липня 2017 року), яка за змістом є аналогічною з попередньою постановою від 19 грудня 2016 року.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.09.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження - повернути в Тернопільський РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, вказані у мотивувальній частині ухвали після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, і на які посилається ОСОБА_3 , вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 17.09.2017р. на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013р. - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013р. направити в Тернопільський РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1