Справа № 646/5459/17
Провадження № 1кп/646/183/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.18р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників цивільних відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши в залі судового засідання в м. Харкові у судовому засіданні клопотання захисників про призначення автотехнічної експертизи,
ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи з метою з`ясування наявності порушення ПДР в діях водія ОСОБА_12 під час ДТП 06.02.2016р.

Обвинувачений, захисник ОСОБА_9 та представники цивільних відповідачів підтримали заявлене клопотання. Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти призначення експертизи.

Судом розглядається обвинувальний акт, згідно якого 06.02.2016р. о 2-15 ОСОБА_7 залишив на проїзжджій частині по пр..Гагаріна,352 в м.Харкові автомобіль «ЗІЛ-433360», Д.Н. НОМЕР_1 , без належних умов перебування, а сам поїхав. О 3-20 06.02.2016р. відбулось зіткнення автомобіля «ГАЗ-3302» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в попутному напрямку із залишеним автомобілем «ЗІЛ-433360». Внаслідок чого відбулось займання автомобіля «ГАЗ-3302» та загинули водій ОСОБА_12 та пасажир ОСОБА_13 .

ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 06.02.2016р. вночі він залишив в крайній правій смузі на проїзжджій частині по пр..Гагаріна,352 в м.Харкові автомобіль «ЗІЛ-433360», Д.Н. НОМЕР_1 . При цьому, вимкнув габаритні вогні та аварійну сигналізацію, але вставив на відстані 20-21м. позаду машини знак «Аварійної зупинки», який розташував на крайній правій смузі на відстані 0,5 м. від одинарної лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги в одному напрямку, та лівіше каністру, поверх якої була накинута куртка з світовідображаючою полосою, а сам поїхав. Як відбулось зіткнення автомобілів «ЗІЛ-433360», р.н. НОМЕР_1 та «ГАЗ-3302» р.н. НОМЕР_2 він не бачив.

Відповідно висновку автотехнічної експертизи від 02.07.2016 № 282/16 експерт зазначив, що неможливо встановити швидкість автомобіля «ГАЗ-3302» до зіткнення та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення, якщо видимість в світлі фар складала 67,4….126,8м, оскільки в протоколі огляду місця події не вказана відстань від слідів бокового юзу задніх коліс автомобіля «ГАЗ-3302» до кінцевого положення автомобіля «ГАЗ-3302», відстань від кінця сліду бокового юза задніх коліс автомобіля «ГАЗ-3302» до подряпин та початку слідів юза задніх коліс «ЗІЛ-433360», а також кінцевого положення автомобіля «ЗІЛ-433360». Також відсутнє взаємне положення автомобілів в момент зіткнення.

У відповідності до ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді та суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав. Передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити комплексну авто технічну та трасо логічну експертизу для визначення взаємного положення автомобілів «ЗІЛ -433360» та «ГАЗ -3302» в момент зіткнення, з`ясування швидкості останнього та технічної можливості попередити дорожньо-транспортну пригоду водіями ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яке взаємне положення автомобілів «ЗІЛ -433360» та «ГАЗ -3302» в момент зіткнення

2.Яка була швидкість автомобіля «ГАЗ -3302» під час зіткнення

3.Чи спроможні покази ОСОБА_7 під час судового засідання щодо розташування автомобіля «ЗІЛ-433360» на проїзній частині в крайній правій смузі та встановлення їм на відстані 20м знаку «Аварійної зупинки» та каністри, покритої курткою, за умови руху «ГАЗ-3302» в попутному напрямку по крайній правій або лівій смузі

4.Чи спроможні покази свідка ОСОБА_14 в ході слідчого експеримента 06.02.2016р.

5.Як відносно меж проїзної частини розташовувався автомобіль «ЗІЛ433360» перед зіткненням

6.Де відносно меж проїзної частини розташовувалось місце зіткнення автомобілів «ЗІЛ -433360» та «ГАЗ -3302»

7.Як мали діяти водії ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в дорожній обстановці, що описана в мотивувальній частині ухвали суду

8.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_7 та ОСОБА_12 попередити дорожньо-транспортну пригоду, та чи була у них така технічна можливість

9.Дії якого з водіїв знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 06.02.2016р.

10.Чи підтверджуються висновки експертів від 02.07.2016 № 282/16 в ході даного експертного дослідження. Якщо ні, то в чому розбіжності

11.Чи мав водій ОСОБА_12 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗІЛ-433360» за умови видимості 111м при ближньому світлі фар, 126,8 м. при дальньому світлі фар

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1кп/646/183/2018 в 2 томах: 1 том 251арк., 2 том (т.1 а.с.71-83 протокол огляду місця події з фото таблицею, а.с.121-130 висновок авто товарознавчої експертизи, а.с. 140-146 висновок авто технічної експертизи)

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надати експертам можливість огляду транспортних засобів «ЗІЛ -433360» », р.н. НОМЕР_1 , «ГАЗ-3302» р.н. НОМЕР_2 та протокол слідчого експеримента свідка ОСОБА_14 від 06.02.2016р.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1