ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31 серпня 2017 року, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 із указаною скаргою.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати прокурора Дніпропетровської області розглянути скаргу від 11 серпня 2017 року на недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях № 0000212 та №0000608 відповідно до вимог ст. 308 КПК України та надати заявнику письмове повідомлення про результати її розгляду.

В якості доводів скарги заявник вказує на те, що 11 серпня 2017 року ним, як представником потерпілого ОСОБА_4 , прокурору Дніпропетровської області подано скаргу, в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях № 0000212 та №0000608. Однак, незважаючи на те, що строк розгляду прокурором Дніпропетровської області скарги від 11 серпня 2017 року закінчився, станом на 18 серпня 2017 року результати розгляду скарги заявнику не відомі.

Заявникв судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся. У зв`язку з належним повідомленням заявника про слухання справи судом та з огляду на строки розгляду скарг, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 28 лютого 2017 року за фактом притящення завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 ч. 1 КК України.

Крім того, слідчим управлінням прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608 від 25 травня 2017 року за фактом умисного невиконання слідчою СУ ГУ ГП Дніпропетровської області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

11 серпня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого ОСОБА_4 , було подано прокурору Дніпропетровської області скаргу, в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях № 0000212 та № 0000608.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Статтею 308 КПК України встановлено, що потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати і відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Як стверджує заявник його скарга не розглянута у порядку кримінального процесуального закону.

При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 308 КПК України щодо наведеної вище скарги.

Таким чином, з метою збереження гарантій захисту прав і законних інтересів ОСОБА_4 , який залучений у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження вимоги заявника про зобов`язання прокурора розглянути скаргу є обґрунтованими.

Разом з цим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55, 56, 308 КПК України, суд,-

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11 серпня 2017 року стосовно недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях № 0000212, № 0000608 відповідно до вимог ст. 308 КПК України та надати заявнику письмове повідомлення про результати її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1