Єдиний унікальний номер 185/7806/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого -

адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001613 від 07.06.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плюсково, Трубчевського району, Брянської області, РФ, росіянина, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, одруженого, працюючого водієм ТОВ «АТП Совтур», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року, приблизно о 20.30 годин, (у світлу пору доби) водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автобусом марки "РУТА 41" зеленого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ "АТП "Совтур" під час виконання своїх трудових обов`язків, здійснював перевезення пасажирів по маршруту № 13 в м. Павлограді та рухався по вул. Дніпровській зі сторони вул. Новоросійської в напрямку вул. Комарова. Наближаючись до регульованого перехрестя головної вул. Дніпровської та другорядної вул. Західно-Донбаської водій ОСОБА_3 увімкнув сигнал лівого повороту з метою виконання маневру повороту ліворуч, на вул. Західно-Донбаську. Після того, на перехресті, водій ОСОБА_3 керуючи вказаним автобусом, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи правила дорожнього руху перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпеці виконання маневру, не надав перевагу у русі мотоциклу марки "ММВЗ 311"1 червоного кольору номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Дніпровській в зустрічному автобусу напрямку, розпочав виконання маневру повороту ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора. В процесі подальшого руху транспортних засобів, на регульованому перехресті головної вул. Дніпровської та другорядної вул. Західно-Донбаської трапилося зіткнення правої задньої частини автобусу марки "РУТА 41" зеленого кольору номерний знак НОМЕР_3 та передньої частини мотоцикла марки "ММВЗ 3111" червоного кольору номерний знак НОМЕР_2 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ММВЗ 3111 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 12/10.1-66 від 25.09.2017 року в даній дорожній обстановці водій автобуса марки "РУТА 41" зеленого кольору номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, в якому вказано: п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, або повертають праворуч». Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки "ММВЗ-3111" для водія автобусу марки «РУТА-41» зеленого кольору номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. У даній дорожній обстановці дії водія автобуса РУТА-41 зеленого кольору номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 176/27 від 03.08.2017 року в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої фаланги 4-го пальця правої кисті зі зміщенням кісних уламків та вивихом нігтьової фаланги в тильну сторону, відкриті переломи нігтьової фаланги 4-го пальця по типу відривного та нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті зі зміщенням уламків; рваної рани середньої фаланги 3-го пальця, саден в області правого передпліччя, ліктьового суглобу та правого колінного суглобу, гематоми правого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно він працює водієм ТОВ «АТП Совтур».06.06.2017 року о 20.30 годині він здійснював перевезення пасажирів по маршруту № 13 в м. Павлограді автобусом марки "РУТА 41" номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Дніпровській зі сторони вул. Новоросійської в напрямку вул. Комарова м. Павлограда. Наближаючись до регульованого перехрестя головної вул. Дніпровської та другорядної вул. Західно-Донбаської він увімкнув сигнал лівого повороту з метою виконання маневру повороту ліворуч на вул. Західно-Донбаську. При закінчені маневру він відчув удар у задню праву частину керованого ним автобуса, та коли вийшов, то побачив лежачого на дорозі потерпілого та мотоцикл. Вважає, що саме від його дій сталася ДТП, тому просить пробачення у потерпілого. Також просить суд не позбавляти його водійського посвідчення, так як його сім`я живе від його заробітку водія.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 06.06.2017 року о 20.30 годин він рухався по вул. Дніпровській в напрямку вул. Новоросійській м. Павлограда мотоциклу марки "ММВЗ 3111" червоного кольору номерний знак НОМЕР_2 з приблизною швидкістю 45 - 50 км/год. На перехресті головної вул. Дніпровської на другорядну дорогу вул. Західно-Донбаської м. Павлограда почав виконувати маневр поворот ліворуч автобус під керуванням обвинуваченого. Він не встиг загальмувати, та сталося зіткнення в праву задню частину автобуса. Претензій до обвинувачено він не має, та просить суд призначити останньому мінімальне покарання, та не позбавляти водійського посвідчення.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, працює водієм, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, за місцем роботи характеризується позитивно.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки що настали, думку потерпілого, а також те, що праця водія для обвинуваченого є основним видом доходу, суд вважає, що покарання можливе без позбавлення його водійського посвідчення.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 790

( сімсот дев`яносто ) грн.96 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн.96 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: автобус марки РУТА 41 зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю; мотоцикл марки ММВЗ 3111 червоного кольору номерний знак НОМЕР_2 з технічними пошкодженнями, який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .