Справа №766/4970/18
н/п 1-кс/766/3325/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0000064 від 15.02.2018 року слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000064 від 15.02.2018 року слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів документів, що становлять банківську таємницю: юридичну (банківську) справу по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 та документи про рух коштів на вказаному рахунку у період з моменту відкриття рахунку по час вилучення, які зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ) за адресою:, АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000064 від 15.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом зловживання службовим становищем упродовж 2016 року привласнили бюджетні кошти, які виділялися на ремонт мереж вуличного освітлення у м. Олешки, Херсонської області.

Встановлено, що на підставі рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рахунок міського бюджету було внесено зміни в територіальну програму соціально-економічного розвитку ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2016 р. і передбачено наступний захід на суму 2172000 грн. за рахунок міського бюджету:

- виготовлення та експертиза проектно-кошторисної документації та виконання робіт з модернізації, реконструкції, удосконалення та будівництва мереж вуличного освітлення в місті м. Цюрупинськ (рішення міської ради № 187 від 09.09.2016р., змінено п.п. 23 пункту 9 Додатку №7 міської територіальної Програми соціально-економічного розвитку ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2016р. затвердженої рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.12.2015 року № 27 «Про затвердження міської територіальної програми соціально-економічного розвитку ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2016р»

Додатково встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , зловживаючи службовим становищем, вступили у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_4 , з метою налагодження механізму привласнення коштів міського бюджету під час проведення робіт з модернізації мережі вуличного освітлення у м. Олешки Херсонської області.

В ході реалізації злочинних намірів, для виконання вищезазначених робіт у м. Олешки, виконавчим комітетом міської ради, без проведення тендеру, передбаченого законодавством, що регулює публічні закупівлі (вартість робіт перевищує 1 млн 500 тисяч гривень), було укладено близько двадцяти аналогічних між собою договорів з ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на виконання робіт по реконструкції мереж вуличного освітлення із встановленням енергозберігаючих вуличних світильників на основі LED технологій та на поставку світлодіодних прожекторів, розбивши, при цьому, загальну суму, виділену на дані роботи, на кілька менших сум.

Кожен з договорів, укладений з даним підприємством, передбачає виконання підрядником аналогічних робіт, але по різних вулицях міста.

Загальна вартість виконаних робіт та поставлених товарів становить 2445154,3 грн. Вказані кошти перераховані на банківський рахунок ПП « ОСОБА_5 ».

Крім того, з метою завищення цін на світлодіодні прожектори, були внесені недостовірні відомості щодо вартості матеріалів до актів прийняття виконаних робіт, які є невід`ємною частиною договорів підряду на виконання робіт з реконструкції мереж вуличного освітлення. Зокрема, сторони визначили наступний асортимент та ціни на світлодіодні прожектори:

-Прожектор з світлодіодною лампою LED-100W вартістю 10350, 47 грн. за 1 шт.;

-Прожектор вуличний світлодіодний 220В, 5000Лм, 6500Л, 65ір. вартістю 5286,47 грн. за 1 шт.;

-Прожектор вуличний світлодіодний 220В, 5000Лм, 6500Л, 65ір. вартістю 3604,47 грн. за 1 шт.;

-Світильник Тесла ECO -60W вартістю 6104,47 грн. за 1 шт.

Визначені ціни є значно завищеними, оскільки ринкова вартість вуличного світлодіодного прожектора із зазначеними характеристиками потужністю 50W становить 1682 грн, а прожектора потужністю 100W 4253 грн.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій, міському бюджету м. Олешки за попередньою оцінкою завдано збитків на суму понад 1 млн. гривень.

За отриманою інформацією, завищення цін на товари та послуги спричинило конфлікт між посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та керівництвом підприємства-виробника світлодіодних прожекторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Вказаний конфлікт призвів до того, що фірма-виробник відмовилася лобіювати інтереси ІНФОРМАЦІЯ_2 в отриманні гранту з Німеччини на суму 10 млн. євро, чим завдається шкода інтересам держави в економічній сфері.

В ході подальшої реалізації протиправного механізму, акумульовані на банківському рахунку ПП « ОСОБА_5 » грошові кошти в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (рахунок № НОМЕР_1 . код банку НОМЕР_2 ), які отримані від виконання договірних зобов`язань, були переховані ОСОБА_4 на підконтрольні господарські структури, а потім переведені в готівкову форму та розподілені між учасниками злочинної схеми.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 (голова комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 по контролю за діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутат ІНФОРМАЦІЯ_2 сьомого скликання) показав, що вході роботи вказаної комісії, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 придбала світлодіодні прожектори за вартістю яка в декілька разів перевищує середньоринкову. Також при виконання вказаних робіт були відсутні паспорти на вироби, гарантійні документи, сертифікатні відомості.

Допитаний по даному факту ОСОБА_7 показав, що голові ІНФОРМАЦІЯ_2 добре відомо про придбання вуличних світильників по завищеним цінам, про те останній отримав за це неправомірну винагороду. При здійсненні закупівлі освітлювальних пристроїв, порушено законодавство щодо публічних закупівель, тобто не проведено тендерних торгів, тобто до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару послуги дорівнює або перевищує 200 тисяч грн., а робіт 1,5 млн. грн., застосовується Закон «Про публічні закупівлі, а в даному випадку здійснено закупівлю освітлювальних пристроїв на суму понад 2,4 млн. грн. По результату вказаних дій грошові кошти за придбання освітлювальних пристроїв перераховано на розрахункові рахунки ПП « ОСОБА_5 ».

Вході проведених заходів направлених на розкриття вказаного злочину, встановлено що фактичні роботи по ремонту обладнання та електромереж, реконструкції мереж вуличного освітлення в м. Олешки здійснювалися робітниками та із використанням техніки і обладнання КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОМР (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) директором якого є ОСОБА_8 , розрахунок за виконані роботи між ПП « ОСОБА_5 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОМР здійснювався у готівковій формі, при чому договори субпідряду між вказаними комерційними структурами не укладалися, тобто за допомогою посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » здійснюється приховування злочину у вигляді розтрати грошових котів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також згідно з інформацією ЄДР до 04.10.2016 ОСОБА_8 очолював ПП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), місцезнаходження якого співпадає з адресою ПП « ОСОБА_5 », на даний час вказане підприємство очолює ОСОБА_4 .

Встановлено, що ПП « ОСОБА_10 » відкрито розрахунковий рахунок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (рахунок № НОМЕР_1 , код банку НОМЕР_2 ),

Враховуючи, що документи про рух коштів на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , що відкриті у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (рахунок № НОМЕР_1 код банку НОМЕР_2 ), містить доказову інформацію щодо перерахування коштів ПП « ОСОБА_10 » та їх подальший рух, є необхідність у тимчасовому доступі до вказаних документів та їх вилученню, для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Вказані документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки відображають обставини вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості про особу, яка відкрила та користується розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , на який контрагенти ПП « ОСОБА_10 » перераховували кошти за виконання проведених робіт.

Вказані документи знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 і останні неможливо отримати іншим способом, тому їх вилучення є обов`язковим.

Посилаючись на те, що документи, які містять необхідну для слідства інформацію відносяться до банківської таємниці, і будь-яким іншим способом отримати її, не інакше, як за ухвалою слідчого судді, неможливо, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, яка знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а саме в частині надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що становлять банківську таємницю: юридичну (банківську) справу по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 та документи про рух коштів на вказаному рахунку у період з 01.01.2016 р. по 01.01.2017 р. , які зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ) за адресою:, АДРЕСА_1 . Однак в частині надання тимчасового доступу до речей і документів у період з моменту відкриття рахунку по час вилучення, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000064 від 15.02.2018 року, воно відкрито на підставі виявлення інформації про вчинення кримінального правопорушення у продовж 2016 року, а отже надання доступу до речей і документів за період зазначений слідчим, буде порушувати права та інтереси особи та не має суттєвого значення для даного кримінального провадження. У зв`язку з чим в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до оригіналів документів, що становлять банківську таємницю: юридичну (банківську) справу по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 та документи про рух коштів на вказаному рахунку у період з 01.01.2016 р. по 01.01.2017 р., які знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ) за адресою:, АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1