АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/1113/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , закриття судового провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 14 грудня 2017 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 та повернення матеріалів прокурору Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування у загальному порядку, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , закрито судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 14 грудня 2017 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 та повернуто матеріали прокурору Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування у загальному порядку, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 05 березня 2018 року подала апеляційну скаргу до Голосіївського районного суду м.Києва, яка 11 квітня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 12 квітня 2018 року була передана судді-доповідачу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 лютого 2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши апеляційну скаргу захисника, суддя-доповідач встановив, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог Глави 35 КПК України, яка регламентує кримінальне провадження на підставі угод, за результатами судового провадження на підставі угоди, суд першої інстанції може ухвалити вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання або відмовити в затвердженні угоди. В останньому випадку досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку, а повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
При цьому положеннями Глави 35 КПК України, передбачено оскарження вироку на підставі угоди (ч. 4 ст. 475 КПК України), проте оскарження відмови в затвердженні угоди не передбачено.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом було постановлено ухвалу про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , тобто ухвалу, оскарження якої не передбачено нормами КПК України.
Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним, захисник ОСОБА_3 послалася на можливість оскарження вказаного судового рішення відповідно до положень ст. 55 Конституції України та на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на необхідність застосування судами України практики Європейського Суду з прав людини.
Однак, виходячи із змісту ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зауважити, що в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 не вказано на порушення прав і свобод людини і громадянина, які захищаються судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, суддя-доповідач вважає, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відсутні, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , закриття судового провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 14 грудня 2017 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 та повернення матеріалів прокурору Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування у загальному порядку, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2