overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/835/18
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
22 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 30.12.2017 року у кримінальному провадженні №0004894 від 13.11.2017 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0004894 від 13.11.2017.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в листі від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), в разі, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 30.12.2017 року у кримінальному провадженні №0004894 від 13.11.2017 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 29.01 2018 р. на 09.30 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити слідчого та ОСОБА_2 .

Слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 зобов`язати завчасно до судового засідання надати суду матеріали кримінального провадження №0004894.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/38/18
ун. № 759/8199/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до
ЄРДР за №0015349 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

інші учасники: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015349 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від участі захисника ОСОБА_7 у зв`язку із неузгодженістю спільної правової позиції та про залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, оскільки він не може самостійно оплачувати послуги захисника за відсутністю коштів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та представника потерпілих, які не заперечували проти клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 09.02.2018 року о 13.00 годин в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-в/759/17/18
ун. № 279/7030/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Коростенського міськрайонного суда Житомирської області від 19.11.2015 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

В судовому засіданні прокурор вважала за доцільне задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суда Житомирської області від 19.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом виконував в повному обсязі. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ НП до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
10.05.2017 Справа № 756/6177/17
№ 756/6177/17-к
№ 1-о/756/8/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
10 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимогст.462 КПК України.
На підставі викладеного, керуючисьст.464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Призначити розгляд заяви на 26 травня 2017 року на «10» год. «30» хв.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2201/16-к
1-кп/171/9/18
УХВАЛА
22 січня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання потерпілі та свідок ОСОБА_6 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне застосувати привід вказаного свідка в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 131,132, 327, 350, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Піддати приводу на призначений для судового розгляду час та дату свідка ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/142/18
Провадження № 1-в/204/204/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1981 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 13 від 05.01.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_6 , 1981 року народження, в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6955/17
Провадження № 1-кс/205/680/17
26 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, та призначити до розгляду на 15 січня 2018 року об 10-30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8/18
Провадження № 1-кс/0182/42/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03.01.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000716.

Призначити до судового розгляду скаргу на 15.00 годин 04.01.2018 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/540/17
Провадження № 1-кп/0182/285/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній наразі утримується в ДУВП (№4).

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 22 лютого 2018 року о 14.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-147/10
ПОСТАНОВА

«16» квітня 2010 року м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Клепікової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засуджений.

*09.04.1998р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України - до 1 року позбавлення волі;

¦20.12.2001р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 4.2 КК У країни - 2 роки позбавлення волі;

*03.10.2003р. ст. 189 ч.1,75 КК України - 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;

¦02.07.2004р. ст. 187 ч. 1,71 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Встановив:

В.о. начальника Орджонікідзевського МВ ГУМВС звернувся в суд з дійсним поданням, мотивуя свої вимоги тим, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, два рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження про припинення антигромадського способу життя не реагує. На підставі цього начальник Орджонікідзевського МВ ГУМВС просить суд встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши представника МВ ГУМВС, який підтримав подання, а також самого ОСОБА_1А, котрий пояснив, що він раніше чотири рази засуджений та допустив два правопорушення на протязі року, прийшов до висновку, що за ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд, так як він надає небезпеку для громадськості і притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.5 ч.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі»,-

Постановив:

Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Згідно ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити у відношенні ОСОБА_1 слідуючи обмеження:

П.1: Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, базари з

метою придбання та вживання спиртних напоїв.

П.2: Заборонити виїзд за межі м. Орджонікідзе без маршрутного листа і

дозволу міліції.

П.З.: Заборонити вихід з домоволодіння № 112 по вул. 40 років Жовтня з

22.00г. до 5.00г. наступної доби.

П.4: Зобовязати явкою на реєстрацію в Орджонікідзевський МВ ГУМВС

один раз на місяць.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В.І. Томаш
Справа № 5-294/10
ПОСТАНОВА

29 вересня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі: судді - Нижника М.М.. при секретарі Поліщук О.А., за участю прокурора - Бадова О.В., представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за поданням заступника начальника Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції ДДУВП у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2007 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч.2. 185 ч.3.15 ч.2. 185 ч.3. 193 ч.1, 213 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3-х років 02 місяці позбавлення волі . з випробовуванням 3 роки.

Представник КВІ звернулась до суду з цим поданням, яке підтримала в судовому засіданні, і просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, вказуючи, що він покладені на нього судом обов'язки виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд заслухавши представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який просив суд подання задовольнити, вважає, що подання КВІ необхідно задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в період іспитового строку зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обовязки виконував, твердо став на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Орджонікідзевського міського суду. Дніпропетровської області від 17 вересня 2007 року ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2. 185 ч.3. 193 ч.1, 213 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3-х років 02 місяці позбавлення волі , з випробовуванням 3 роки, звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський міський суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3