Справа № 401/1874/17;
1-кп/401/219/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016 року за № 0000385 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.09.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження закрите на підставі ст. 46 КК України; -26.10.2016 року Кам`янським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 29.05.2017 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 05.10.2006 року Кам`янським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 29.05.2017 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05.03.2016 року, в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою повторного незаконного заволодіння будь-яким транспортним засобом, для подальшої його реалізації, вирішили поїхати до м. Світловодська Кіровоградської області. Тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову направлену на повторне незаконне заволодіння будь-яким транспортним засобом на території міста Світловодськ, Кіровоградської області.

В цей же день, близько 00 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом прибули на автомобілі ВАЗ 2101, під керуванням ОСОБА_5 до міста Світловодськ Кіровоградської області. Знаходячись на території міста Світловодськ Кіровоградської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою розпочали пошуки транспортного засобу, яким можливо було б незаконно заволодіти. Перебуваючи біля другого під`їзду будинку № 2 по провулку Вітрівському, міста Світловодськ, Кіровоградської області, увагу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привернув легковий автомобіль марки ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_1 1977 року випуску, як предмет злочинного посягання, що належить громадянину ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, діючи згідно з розподілом злочинних ролей, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою викрутки, яку він взяв із собою, зламав замок передніх лівих дверцят вказаного транспортного засобу. У свою чергу ОСОБА_5 проник до салону автомобіля ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 та шляхом з`єднання дротів живлення замку запалювання, привів у робочий стан двигун автомобіля. В подальшому ОСОБА_4 сівши за кермо автомобіля з місця вчинення злочину зник. Заволодівши повторно у такий спосіб транспортним засобом ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, вказаним транспортним засобом розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 24958 гривень 00 копійок.

Крім того, 28.03.2017 року, в денний час, точного часу не встановлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою повторного незаконного заволодіння будь-яким транспортним засобом, для подальшої його реалізації, знову вирішили поїхати до міста Світловодська, Кіровоградської області. Тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно вступили в злочинну змову направлену на незаконне заволодіння будь-яким транспортним засобом на території міста Світловодська, Кіровоградської області.

29.03.2017 року, близько 02:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом знову прибули на автомобілі ВАЗ 2101, під керуванням ОСОБА_5 до міста Світловодськ Кіровоградської області. Знаходячись на території міста Світловодськ, Кіровоградської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, розпочали пошуки транспортного засобу, яким можна б було незаконного заволодіти. Перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку № 64 по вулиці Приморській, міста Світловодськ, Кіровоградської області, увагу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привернув легковий автомобіль марки ВАЗ 2121, д.р.н.з. НОМЕР_2 1983 року випуску, як предмет злочинного посягання, що належить гр. ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, повторно, діючи згідно з розподілом злочинних ролей, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою викрутки, яку він взяв із собою, зламав «вітровик» передніх лівих дверцят вказаного транспортного засобу, тим самим проник до салону транспортного засобу. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 сівши до вище вказаного автомобіля, скотили його на відстань близько 100 метрів. В подальшому відчинивши капот автомобіля, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 виявили відсутність акумуляторної батареї. Після чого з метою приведення двигуна у робочий стан, ОСОБА_5 зняв акумуляторну батарею зі свого автомобіля, поставив його у автомобіль ВАЗ 2121 та шляхом з`єднання дротів живлення замку запалювання автомобіля ВАЗ 2121, д.р.н.з. НОМЕР_2 привів у робочий стан двигун автомобіля. В подальшому ОСОБА_4 сівши за кермо вище вказаного автомобіля з місця вчинення злочину зник. Заволодівши повторно у такий спосіб транспортним засобом ВАЗ 2121, д.р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою вказаним транспортним засобом розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 34251 гривня 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та підтвердив, що дійсно, він у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, за попередньою змовою з ОСОБА_5 заволодів транспортними засобами, які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та підтвердив, що дійсно він у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, за попередньою змовою з ОСОБА_4 заволодів транспортними засобами, які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 95) у якій він просить судовий розгляд кримінального провадження провести без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 (а.с.96) у якій він просить судовий розгляд кримінального провадження провести без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має.

В зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинувачених, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особи обвинувачених.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання щодо нього Олександрівська селищна рада компрометуючими матеріалами не володіє. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання стосовно нього Бірківська сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства, та вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд призначає з урахуванням покарання призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і доповненнями, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Тому, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст 70 КК України, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, більш суворим, тобто поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року.

Суд вважає, що саме таке остаточне покарання, буде необхідним та достатнім для їх виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого виду та розміру покарання також відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні питання щодо зарахування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тобто, внесені Законом № 2046-YІІІ зміни у частину п`яту статті 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.

Відтак, враховуючи положення ч.2 статті 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-YІІІ, тобто до 20 червня 2017 року включно період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838- YІІІ.

Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження на час апеляційного оскарження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 5 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили, тобто 29 червня 2017 року

Отже, у строк покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з період з 5 квітня 2017 року по день набрання вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року законної сили, тобто 29 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 30 червня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови у справі не заявлені. Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України. .

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6(шість) місяців без конфіскації майна.
На час апеляційного оскарження обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 5 квітня 2017 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 5 квітня 2017 року по 29 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 30 червня 2017 року по день набрання даним вироком законної з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6(шість) місяців без конфіскації майна.
На час апеляційного оскарження обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 5 квітня 2017 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 5 квітня 2017 року по 29 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 30 червня 2017 року по день набрання даним вироком законної з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме DVD диск з фотознімками мобільного телефону марки «Нокіа-206» та копію страхового талону НОМЕР_3 від 23.10.2015 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1