АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1442/16-к Номер провадження 11-кп/786/802/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія : ч.2 ст. 187 КК- Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000105 за апеляційними скаргами прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий:
- 31 травня 2013 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавленняволі, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2013 року вирок змінено та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року 6 місяців позбавлення волі;

-12 листопада 2013 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 10 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання;

-1 березня 2017 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-5 квітня 2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 1 березня 2017 року остаточно засуджений до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 187 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1-3 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна яке є його власністю.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 зараховано строк тримання під вартою по даному кримінальному провадженню з 01.08.2016 року по 30.09.2016 року включно та з 01.12.2016 року по 21.05.2017 року, зарахувавши цей строк відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Київ, зареєстрована в АДРЕСА_3 , жителька АДРЕСА_4 , громадянка України, учениця 10 класу Лубенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №10, з базовою загальною середньою освітою, неодружена, раніше не судима,-
визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 :

- на користь ОСОБА_11 солідарно матеріальні збитки, заподіяні злочином в сумі 1306 грн. 70 коп. і моральну шкоду, заподіяну злочином в сумі 5000 грн., всього 6306 грн. 70 коп., по 3153 грн. 35 коп. з кожного

- на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз в сумі 1232 грн. 24 коп. в рівних частинах, по 616 грн. 12 коп. з кожного. -

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 просить скасувати вирок щодо засудженого ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, унаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким засудити обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 міру покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

В обґрунтування зазначає, що суд призначаючи покарання не у повній мірі врахував тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь та характер його суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, оскільки, фактично, ОСОБА_8 маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів. Вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності та умисний тяжкий злочин, поєднаний із насильством проти особи, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого у момент його вчинення, який становить істотну суспільну небезпеку, вчинивши обидва злочини в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_8 ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після вчинення злочинів в яких він обвинувачується, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нові корисливі злочини. Таким чином, тяжкість вчинених ОСОБА_8 злочинів та їх суспільно-небезпечні наслідки, наявність обтяжуючих покарання обставин (вчинення злочину у стані алкогольного сп/яніння, рецидив злочину) та відсутність пом`якшуючих обставин, на думку прокурора, не дають достатніх підстав, вважати, що покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців є справедливим і достатнім у даному випадку для перевиховання обвинуваченого та досягнення мети самого покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України скасувати, виправдати засудженого та відмовити у задоволенні позову потерпілого ОСОБА_11 посилаючись на те, що вирок суду в цій частині є незаконним, необгрунтованим, невмотивованим у зв`язку з відсутністю доказів винуватості ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати, направити провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що звинувачення його за ч.2 ст. 187 КК України не знайшло свого підтвердження при судовому розгляді справи, судом були взяті до уваги одні докази і необгрунтовано відкинуті інші докази, які доводять його невинуватість, було порушено його право на захист, а саме відмовлено у задоволенні відводу захисника, судом були проведені більшість судових засідань без його участі, також зазначає, що у вироку суду не зазначені прямі докази його винуватості.

Вирок суду стосовно засудженої ОСОБА_10 сторонами та потерпілими не оскаржувався.

Районним судом встановлено, що 02 березня 2016 року близько 16 години 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД, розташованого в м. Хорол Полтавської області по вул. Молодіжна, 8а, умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зайшов в приміщення цього магазину та замовив продавцю ОСОБА_12 товарно-матеріальні цінності, а саме: одну пляшку пива Рогань об`ємом 2 л, вартістю 30 грн., шість пляшок пива Чернігівське об`ємом 1,25 л кожна, вартістю 112 грн. 50 коп., дві пляшки пива Оболонь об`ємом 1,25 л кожна, вартістю 41 грн. 50 коп., дев`ять пачок цигарок Мальборо голд, вартістю 189 грн., пять пачок цигарок Бонд синій, вартістю 52 грн. 50 коп., дві пачки цигарок Прилуки червоні вартістю 18 грн. 90 коп., тюльку пряну вагою 0,48 кг., вартістю 16 грн. 56 коп. та три полімерні пакети вартістю 10 грн.

В подальшому обвинуваченийК ОСОБА_8 склав вказане майно у полімерні пакети та передав їх своєму знайомому ОСОБА_13 , який перебував у магазині, та сказав йому, щоб той виходив на вулицю з товаром, запевнивши при цьому ОСОБА_13 та продавця магазину, що розрахується за товар. Після цього обвинувачений ОСОБА_8 повідомив продавцю магазину ОСОБА_12 , що він візьме банківську картку у ОСОБА_13 для проведення розрахунку за товарно-матеріальні цінності, вийшов з магазину та зник з місця скоєння злочину, не розрахувавшись за товар, розпорядившись товарно-матеріальними цінностями на власний розсуд, завдавши своїми діями ДТ Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД матеріальних збитків на загальну суму 470 грн. 96 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 липня 2016 року близько 20 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_10 , вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) на ОСОБА_11 , який надавав послуги перевезення, у його автомобілі марки OpelVectra, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яке виразилося в нанесенні обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не менше 16 ударів ножем та пустою скляною пляшкою з-під пива, в різні частини голови та тулуба потерпілого, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 157 від 1 серпня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. При цьому обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заволоділи належним ОСОБА_11 мобільним телефоном марки Nokia 107 вартістю 407 грн. 40 коп., з сім-картою оператора мобільного звязку МТС вартістю 50 грн., автомобільним тримачем - мішечком для мобільного телефону вартістю 130 грн. та грошовими коштами в сумі 500 грн., що з находилися в салоні автомобіля, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1087 грн. 40 коп.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи прокурора на підтриання своєї апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , який змінив вимоги апеляції та також як і його захисник просять скасувати вирок в частині засудження ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України сторонами та потерпілими не оскаржують ся, а тому колегією суддів вирок суду в цих частинах не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд повно і всебічно розглянув обставини цього провадження, проаналізував надані сторонами докази, які перевірив і оцінив з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності та дійшов до правильного висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованих йому злочинах.

Зокрема, винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України підтверджується наведеними у вироку доказами, а саме:

- показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 про перебування його в автомобіля потерпілого ОСОБА_11 в момент нападу на потерпілого;

- показаннями обвинуваченої ОСОБА_10 про її участь в розбійному нападі на водія автомобіля ОСОБА_11 та присутність при цьому ОСОБА_8

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про активну участь ОСОБА_8 у нанесені йому тілесних ушкоджень та заволодінні його майном;

- даними протоколу огляду, згідно яких ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, належний ОСОБА_11 ;

-даними протоколу огляду місця події,згідно яких на місці вчинення злочину виявлена та вилучена пляшку з- під пива та ніж зі слідами пальців рук.

- висновком судово-трасологічної експертизи, згідно якого на пляшці з під пива слід папілярного узору долонної поверхні залишений долонею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_8

- іншими наведеними у вироку суду доказами по справі в їх сукупності, обгрунтовано визнаними судом належними та допустимими доказами.

За таких обставин твердження сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до вчинення розбійного нападу є неспроможними і безпідставними, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника в цій частині не підлягають до задоволення.

При обранні засудженому покарання суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, які класифікуються як тяжкі, прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, на утримання має малолітню дитину, та врахував обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, тобто врахував всі загальні засади призначення покарання та, на думку колегії суддів, призначив ОСОБА_8 необхідне і достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи апеляції прокурора про м`якість призначеного покарання є неспроможними.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді даного кримінального провадження судом першої інстанції не допущено, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування чи зміни вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 407, 409 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І
ОСОБА_14 ОСОБА_15 .