АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1714/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/3475/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 9 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001648 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001648 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, доведеність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважав, що наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику стороною обвинувачення не доведено.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 9 жовтня 2017 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на ризики, визначені, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого, можливість знищення колючо-ріжучого предмета, яким зі слів ОСОБА_8 йому було спричинене поранення правої руки, те, що підозрюваний проживає в одному населеному пункті з раніше допитаними свідками, показання яких протиріч ять свідченням підозрюваного, тому наявний ризик, що останній може на них впливати, а також несвоєчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора, чим буде зривати заплановані слідчі дії. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання стійких соціальних зв`язків не має, а його мати проживає в Автономній республіці Крим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. У розумінні ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 жовтня 2017 року, о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті відносно останнього, знаходячись поблизу вікна, скло якого незадовго самостійно вибив за допомогою стільця, стоячи навпроти жертви штовхнув двома руками в область грудної клітини ОСОБА_9 від чого останній, втративши рівновагу, перехилився через підвіконня, випав у отвір розбитого вікна та приземлився на поверхню ґрунті протилежної сторони під`їзду вказаного будинку де був виявлений без ознак життя. Відповідно до довідки Чугуївського МРВ ХОБСМЕ № 336 - Чт/17 за 07 жовтня 2017 року причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма тіла (падіння з висоти). 07.10.2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було повідомлено ОСОБА_8 . Допитаний цього дня ОСОБА_8 надав свідчення щодо обставин, за яких настала смерть ОСОБА_9 . Апеляційний суд вважає доведеною на час розгляду клопотання слідчого обгрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри, проте, враховуючи обставини, повідомлені підозрюваним, які мають бути перевірені в ході проведення слідчих дій, питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_8 буде вирішено по завершенню досудового розслідування. Апеляційний суд відмічає, що звертаючись з апеляційною скаргою, прокурор вийшов за межі доводів клопотання, з яким сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді, оскільки в апеляційній скарзі прокурор додатково посилається на ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не були заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Крім того, та обставина що мати підозрюваного проживає в АР Крим також не була відображена в змісті клопотання, та не доведена жодними доказами. Слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення було розглянуто з урахуванням вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованим висновок слідчого судді щодо доведеності лише ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Разом з цим стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів, які б свідчили про можливість підозрюваного здійснювати вплив на свідків. У клопотанні слідчий вказав, що підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, однак, доказів на підтвердження цього посилання матеріали не містять. Навпаки надана фотокопія службової характеристики ОСОБА_8 характеризує його з позитивної сторони, останній також приймав участь в Антитерористичній операції. Враховуючи нез`ясовані обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що прокурором не було повідомлено відомостей, які б свідчили про порушення підозрюваним, покладених на нього обов`язків, здійснення впливу на свідків, та заявлено, що ніж, яким начеб то було поранено підозрюваного вже вилучено, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення. При цьому апеляційний суд враховує пояснення ОСОБА_11 , яка спільно проживає з підозрюваним за адресою АДРЕСА_2 , що вказане житло є її власністю, і вона погоджується, що б ОСОБА_8 відбував там запобіжний захід, визначений слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 9 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді