Справа № 487/6806/17
Провадження № 1-кс/487/97/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 року слідчий СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просив дати згоду на тимчасовий доступ до до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за телефоном мобільного зв`язку № НОМЕР_1 за період з 01.06.2017 по 29.12.2017 та зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",розташоване за адресою АДРЕСА_1 , надати на паперовому та електронному носії, інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та текстові повідомлення абонента № НОМЕР_1 , з зазначенням їх типу, дат, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приймаючи участь у технічному нагляді при поточному ремонті покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому «Миколаїв» використовував номер мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , за допомогою якого спілкувався та обмінювався інформацією.Вказані в клопотанні відомості, які містять охоронювану законом таємницю, самі по собі, а також в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення у кримінальному проваджені важливих обставин про злочин та осіб, які його вчинили.

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000279 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці листопада на початку грудня 2017 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_6 під час тимчасового виконання обов`язків генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до 23.12.2017 виник злочинний умисел, спрямований на надання пропозиції передачі неправомірної вигоди в сумі 3 500 000 грн., з подальшим наданням такої вигоди голові ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення з використанням наданого службового становища, у його інтересах дій, а саме продовження строку дії його повноважень як генерального директора зазначеного підприємства та укладення з ним трудового контракту на зазначену посаду.

28.12.2017 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_6 прибув до службового кабінету голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за адресою: АДРЕСА_2 , якому згідно раніше наданої пропозиції надав частину неправомірної вигоди в сумі 700 000 грн. за вчинення ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за продовження строку дії повноважень генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та укладення з ним трудового контракту на зазначену посаду.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що неправомірну вигоду яку ОСОБА_6 запропонував голові ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , отримав у якості «відкату» від представників підрядників, якими виконуються роботи з поточного ремонту покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно договору підряду №б/н від 04.08.2017 та договору підряду №б/н від 24.11.2017 поточний ремонт покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 виконував підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на загальну суму 68 498 377, 60 грн. (55 594 702 грн. + 12 903 675, 60 грн.)

Згідно договору № 50 про здійснення технічного нагляду від 10.08.2017 з виконанням будівельних робіт з поточного ремонту покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому «Миколаїв» здійснював представник « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Миколаївської обласної ради - ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_5 приймаючи участь у технічному нагляді при поточному ремонті покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому «Миколаїв» використовував номер мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , за допомогою якого спілкувався та обмінювався інформацією.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень та місця знаходження ОСОБА_5 під час спілкування та обміну текстовою інформацією з використанням його номеру мобільного зв`язку у період з 01.06.2017 по 29.12.2017, тобто під час здійснення технічного нагляду на вищевказаному об`єкті з поточного ремонту.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

У статті 91 КПК України викладено перелік обставин, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні, зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий зазначає, що відомості за номером телефону № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , мають суттєве значення для встановлення у кримінальному провадженні важливих обставин про злочин та осіб, які його вчинили.

Проте, як вбачається із диспозиції ч. 3 ст. 369 КК України (щодо якого здійснюється досудове розслідування), зазначені в клопотанні обставини, а саме отримання «відкату» від представників підрядників, які на думку слідчого мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, не утворюють подію злочину (елементи об`єктивної сторони складу злочину) передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а тому не можуть бути предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_5 користується номером мобільного оператора № НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено, що згадані в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, а також не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням - встановлення обставин скоєння даного кримінального правопорушення.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 91, 131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1