Справа № 344/1816/18
Провадження № 1-кс/344/720/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках кримінального провадження № 0000467, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що у період часу з жовтня 2016 року до 24 грудня 2016 року ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, в супереч вимогам ст. ст. 1, 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, у орендованих приміщеннях організував інтерактивні заклади в яких надавалися послуги у сфері грального бізнесу. Зокрема, у складі організованої злочинної групи до якої увійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в орендованому підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 організовано зал в якому у цілодобовому режимі, без вихідних, місцевим жителям за грошову винагороду надавалася можливість здійснення азартних ігор на комп`ютерному обладнанні, програмне забезпечення якого симулювало ігрові автомати. Також, за попередньою змовою групою осіб до якої увійшла ОСОБА_8 , в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 організовано зал в якому у цілодобовому режимі, без вихідних, місцевим жителям за грошову винагороду надавалася можливість здійснення азартних ігор на комп`ютерному обладнанні, програмне забезпечення якого симулювало ігрові автомати. Окрім того, у складі організованої злочинної групи до якої увійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в орендованому підвальному приміщенні яке знаходиться АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 організовано зал в якому у цілодобовому режимі, без вихідних, місцевим жителям за грошову винагороду надавалася можливість здійснення азартних ігор на комп`ютерному обладнанні, програмне забезпечення якого симулювало ігрові автомати.

Матеріалами клопотання зазначається, що за вказаними фактами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, та ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України. Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у відповідності до вимог глави 11 КПК України здійснено шляхом вручення відповідного повідомлення його бабі ОСОБА_11 , яка проживає за місцем реєстрації ОСОБА_4 - АДРЕСА_4 .

Як вказується, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню та уникнення відповідальності за вчинене, ОСОБА_4 уникав контактів із слідчим, не з`являвся для проведення процесуальних дій, в зв`язку із чим слідим суддею було винесено ухвалу про примусовий привід підозрюваного. Зазначена ухвала виконана не була, так як ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування. 19.06.2017 року ОСОБА_4 покинув територію держави, в зв`язку із чим оголошений у міжнародний розшук. Відомості щодо повернення ОСОБА_4 в Україну на даний час відсутні, що свідчить про його бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

У клопотанні зазначено, що в межах основного кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за номером 0000248, слідчий, за погодженням із прокурором, звертався до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , однак клопотання розглянуто не було в зв`язку із переховуванням ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, та неявку у суд для розгляду клопотання. 04.07.2017 року слідчим суддею винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, термін дії якої відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України закінчився. В зв`язку із обмеженими строками досудового розслідування матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, та ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України виділено в окреме провадження.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, та ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України підтверджується доказами встановленими під час досудового розслідування, зокрема: відповідями операторів лотерей, показами свідків, речовими доказами, матеріалами негласних слідчих розшукових дій, висновками судових експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Статтею 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження в повній мірі виправдовує потреби досудового розслідування в такому ступені втручання у права і свободи, оскільки забезпечить участь підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу, а віддак, буде виконано завдання, для виконання якого слідчий та прокурор зверталися із клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1