Справа № 199/8606/17
ВИРОК
іменем України
22.12.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження № 0002267 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , двічі судимого, останній раз, 24.07.2013 Амур-Нижньодніпровським райсудом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 18.07.2014 на підставі статті 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , який судимий за умисний корисливий злочин проти власності, 07.09.2017 приблизно о 15-55, перебуваючи у приміщенні дитячого центру, який розташований у ТРЦ «Наша Правда» за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 31-Д, з під стільця касової зони, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung G570», вартістю 3063 гривні 90 копійок, відповідно до висновку експерта№519/17 від 26.11.2017, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон заклав до ломбарду, отриманні гроші витратив на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місці та часу, викладених у обвинувальному акті, знаходячись у ТРЦ «Наша Правда», викрав мобільний телефон «Samsung G570», який належить працівнику-дівчині, заклав його до ломбарду, гроші витратив. Через деякий час, знаходячись у «Мост-Сіті», його впізнала та разом з поліцією затримала потерпіла ОСОБА_4 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями суду потерпілої ОСОБА_4 , що вона, 07.09.2017 у денний час, працюючи у приміщенні дитячого центру, який розташований у ТРЦ «Наша Правда», звернула увагу на обвинуваченого ОСОБА_5 , який ходив по приміщенню. За його поведінкою у неї склалося враження, що ОСОБА_5 відшукував речі, які можливо було викрасти. У якийсь момент вона під стільцем касової зони залишила свій мобільний телефон марки «Samsung G570» та відволіклася, а коли їй знадобився телефон, виявила, що телефон відсутній. Переглядаючи відео з камер відеоспостереження побачила, як в той момент, коли вона відволіклася, ОСОБА_5 викрав її телефон та вийшов з приміщення. Через деякий час працюючи у «Мост-Сіті», побачила та впізнала ОСОБА_5 , після чого разом з поліцією затримала обвинуваченого, який свою провину у крадіжки її телефону визнав повністю;

-копією чека та гарантійного талона, що ОСОБА_4 у торгівельної установі придбала мобільний телефон марки «Samsung G570»;

-протоколами перегляду від 17.11.2017 та 24.11.2017 за участю потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 відеозапису з камери відеоспостереження приміщення дитячого центру, який розташований у ТРЦ «Наша Правда», на якому записано, як 07.09.2017 ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон; потерпіла та підозрюваний цей факт підтвердили та не заперечували;

-висновком експерта № 519 від 26.11.2017, що середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung G570», з урахуванням зносу, станом на 07.09.2017, становить 3063,90 грн, за умови, що станом на вказану дату об`єкт має якісні споживчі характеристики;

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушення, щиро каявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, висловив жаль з приводу вчиненого.

Але, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного корисного злочину проти власності середньої тяжкості, ніде не працює, не має місця реєстрації, шкоду потерпілій не відшкодовано.

ОСОБА_5 є тією особою, яка раніше вже двічі була засуджена за умисні корисні кримінальні правопорушення проти власності, як середньої тяжкості та за тяжке кримінальне правопорушення, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, знову вчинив злочин. На думку суду цей факт свідчить про виняткову стійкість злочинних намірів ОСОБА_5 щодо скоєння кримінальних правопорушень, і свідчить про стійку асоціальну спрямованість особи обвинуваченого.

Тому, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, є покарання у вигляді арешту, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах певної ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого поліцією.

До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід - домашній арешт, з покладеними на нього відповідно ухвали слідчого судді обов`язками

Речовий доказ ДВД-диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002267 весь час.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпіла копію вироку має право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1