Справа № 583/994/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2017 року за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 69-1, ст. 70, ч. 1, ст. 75 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2018 року за погодженням з прокурором до суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000478 від 12.07.2017 року, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 307; ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 317; ч. 1 ст. 306 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, має стійкі зв`язки з особами, схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може знищити речові докази та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження у судове засідання не з`явився через зайнятість.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти вимог за клопотанням слідчого, вважає його незаконним та не обґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників процесу, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5, п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177, ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1, ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2, п. 2, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6, ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що 12.07.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2, ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено оперативну інформацію про те, що житель м. Охтирка «Н» займається збутом особливо-небезпечних наркотичних речовин.

14.07.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2, ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що органу досудового розслідування ОСОБА_7 добровільно видав паперовий пакунок з амфетаміном, який 09.07.2017 року йому в квартирі АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_6 .

Цього ж дня року за правовою кваліфікацією ч. 2, ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що органу досудового розслідування ОСОБА_8 був виданий паперовий пакунок з амфетаміном, який 13.07.2017 року йому в квартирі АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_6 .

Також, 14.07.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2, ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що органу досудового розслідування ОСОБА_9 добровільно виданий поліетиленовий пакет з амфетаміном, який 13.07.2017 року йому в квартирі АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_6 .

Крім того, 14.07.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2, ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що органу досудового розслідування ОСОБА_10 добровільно виданий поліетиленовий пакет з амфетаміном, який 13.07.2017 року йому в квартирі АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_6

12.09.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2, ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 з метою збуту виготовив та зберігав психотропну речовину амфетамін масою 6,8536 г.

Цього ж дня року за правовою кваліфікацією ч. 1, ст. 317 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 організував виготовлення психотропної речовини.

Також, 12.09.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1, ст. 311 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 зберігав прекурсор фенілнітропропен.

12.09.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1, ст. 306 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що ОСОБА_6 придбавши у невстановленому місці інгредієнти для виготовлення психотропної речовини амфетамін, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вище вказаній квартирі, маючи обізнаність та спеціальні навички, з метою збуту, приготував психотропну речовину амфетамін, а згодом продав не встановленим особам, а також встановленому під час досудового розслідування ОСОБА_10 за ціною 300 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел на використання грошових коштів, отриманих від незаконного виготовлення та збуту психотропних речовин, з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, а саме для виготовлення психотропної речовини амфетамін з метою подальшого збуту, ОСОБА_6 , не маючи місця роботи та легального доходу, усвідомлюючи незаконне походження коштів, здобутих внаслідок незаконного обігу психотропних речовин, 13.07.2017 приблизно о 14 годині надав своєму знайомому ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1100 гривень, які напередодні отримав реалізувавши 09.07.2017 власне приготовану психотропну речовину амфетамін, та попросив останнього у відділенні «Нової пошти» №3, по вул. Армійській, 89Б, в м. Охтирці Сумської області забрати посилку, в якій знаходився прекурсор для приготування психотропної речовини амфетамін, а саме «Фенілнітропропен», який ОСОБА_6 напередодні замовив по телефону у ОСОБА_12 в м. Маріуполь, Донецької області. Забравши посилку, ОСОБА_8 приніс її ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на використання грошових коштів, отриманих від незаконного збуту психотропних речовин у вище вказаній квартирі, діючи умисно, повторно, маючи обізнаність та спеціальні навички, приготував психотропну речовину амфетамін, яку цього ж дня за грошову винагороду збув ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тобто використав грошові кошти здобуті 09.07.2017 від збуту власне приготованої речовини амфетамін, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 307; ч. 1, ст. 311; ч. 1, ст. 317; ч. 1, ст. 306 КК України.

Постановою слідчого судді від 15.09.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

З повідомлення ГУ НП в Сумській області від 23.01.2018 року № 171/23-2018 вбачається, що 23.01.2018 року ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає вагомими надані слідчим докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які перевірені в судовому засіданні і оцінені в сукупності, а саме: протоколом затримання особи, протоколом обшуку, показами свідків, протоколами проведення негласної слідчої розшукової дії разом із додатками, протоколом проведення оперативно-технічного заходу разом із додатками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом опійна наркоманія, має стійкі зв`язки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, погрожував застосуванням до свідка фізичного насильства, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, інкриміновані йому у вину діяння вчинені під час іспитового строку за попереднім вироком та може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати що він може незаконно впливати на свідків. Крім того, ОСОБА_6 на даний час переховується від слідства. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Судом взято до уваги, що у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тобто він підозрюється у скоєнні, крім інших, особливо тяжкого злочину.

Отже, висновок суду щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків.

Суд вважає доведеним оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а тому маються визначені ч. 6, ст. 193 КПК України підстави для вирішення вимог за клопотанням прокурора у відсутність підозрюваного.

Суд не знаходить підстав для визначення підозрюваному застави та строку тримання під вартою при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ч. 4, ст. 183, ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України вказані питання вирішуються при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 317; ч. 1 ст. 306 КК України, щодо ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 307; ч. 1, ст. 311; ч. 1, ст. 317; ч. 1, ст. 306 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6, ст. 193 КПК України зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000478 від 12.07.2017 року, після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської обл. ОСОБА_1