Справа № 751/1478/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/107/2018
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 140 960 грн.,

за участі: прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 із застосуванням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 грн.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою зі сплатою застави суд вказав на те, що існують ризик згідно ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати через незаконність та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу. Зазначає, про відсутність обґрунтованої підозри оголошеної підозрюваному та його причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказує на відсутність обґрунтування, щодо неможливості застосувати більш м`якого запобіжного заходу. Наголошує на відсутність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду. Також, вказує що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката та вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що військовим прокурором прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що 14.03.2018 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

14.03.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, з урахуванням кількості та строку протягом якого учинялися кримінальні правопорушення, а також правильно дана оцінка, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя правильно зазначив про відсутність ризиків визначених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність яких вказував прокурор у клопотанні.

Також, в рамках статті 194 КПК України слідчий суддя правильно вказав на не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 ..

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, навів всі мотиви та правильно обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 , з цих же підстав доводи адвоката колегія вважає безпідставними.

Районний суд, також, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Всі обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 140 960 грн. без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3