Провадження № 1-кп/127/1692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 10.11.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, складений 09.11.2017 року прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Разом з обвинувальним актом на адресу суду направлено угоду про визнання винуватості, укладену 09.11.2017 року в присутності захисника ОСОБА_5 між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок, яким з урахуванням положень статті 69 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання у виді сплати штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на один рік.
Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею і прокурором та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Разом з тим ОСОБА_4 повідомила суду, що вона та її чоловік офіційно не працюють, мають на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, ОСОБА_4 пояснила у судовому засіданні, що на початку лютого 2017 року до неї підійшов її знайомий ОСОБА_7 , з яким вона раніше разом працювала у ПАТ «УкрСиббанк», і запропонував їй оформити на своє ім`я ФОП та відкрити рахунки у банківських установах, передавши у подальшому всі документи йому. ОСОБА_7 пояснив їй, що дані документи йому потрібні для забезпечення діяльності мережі магазинів і пообіцяв ОСОБА_4 щомісячну грошову винагороду за користування її рахунками і документами ФОП. При подачі ОСОБА_4 документів на реєстрацію ФОП у прозорому офісі ДФС у м. Вінниці був присутній ОСОБА_7 , який у тому числі заплатив за неї вартість відповідних бланків, а також громадянин на ім`я ОСОБА_8 , якого ОСОБА_7 назвав директором підприємства, для діяльності якого необхідні документи і банківські рахунки ФОП.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 5100,00 гривень з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на один рік.
Заслухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості та докази надані прокурором щодо особи обвинуваченої, перевіривши зміст угоди, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями ч. 2, 4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 372 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно вимог п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Згідно пункту 1 угоди, що надійшла на розгляд суду, сторони дійшли згоди про беззастережне визнання ОСОБА_4 у даному судовому провадженні обвинувачення в обсязі повідомленої їй 09.11.2017 року підозри за ч. 2 статті 205-1 КК України.
Відтак суд вважає, що постановлення вироку на підставі вказаної угоди призведе до фактичного встановлення судом неправомірності дій іншої особи та встановить факт доведення обвинувачення, що в будь-якому разі порушить право вказаної особи на справедливий судовий розгляд, який має здійснюватися за її участю, з дотриманням всіх її прав.
Відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд має перевірити угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що є очевидною неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Оцінюючи зазначене, суд приймає до уваги позицію сторін, а саме те, що прокурор просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 5100,00 гривень, а сторона захисту вказувала на те, що обвинувачена та її чоловік не працевлаштовані, ОСОБА_4 має на утримані малолітню дитину. Зазначена позиція сторони захисту вказує на те, що обвинувачена не має можливості виконати умови угоди, а саме сплатити штраф, що зумовлює відмову в затвердженні угоди.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні, вказавши що її умовив оформити документи ФОП та банківські рахунки ОСОБА_7 , фактично заперечила обставини, викладені у обвинувальному акті, що суперечить умовам пункту 1 угоди про визнання винуватості, укладеної 09.11.2017 року.
Відповідно до ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або Закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону та не відповідають інтересам суспільства.
Зважаючи на викладене, зазначені обставини в сукупності та кожна окремо є підставою для відмови у затвердженні угоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 205 КК України, ст. ст. 314, 369, 370, 372, 470, 472, 474, 475 КПК України, суд
Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: