Справа №4-63/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Cуддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області, погодженого з заступником прокурора м. Бердичева, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, непрацюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

1) 20.09.2002 року Бердичівським міськрайонним судом засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду від 05.02.2004 року направлений для відбування покарання за вироком суду від 20.09.2002 року на 3 роки позбавлення волі;

2) 28.10.2008 року Бердичівським міськрайонним судом засуджений за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, -

встановив:

Виходячи із змісту подання ОСОБА_1 підозрюється у тому що 28.08.2010 року приблизно о 09 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на недіючому кладовищі по вулиці Пушкіна в м. Бердичеві, вчинили наругу над могилою поховання ОСОБА_4, а саме: руками повалили на землю памятник та за допомогою металевого лома зрушили з місця поховання надгробну плиту, де із землі витягнули металеву рейсу, яку викрали.

30.08.2010 року приблизно о 09 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на недіючому кладовищі по вулиці Пушкіна в м. Бердичеві, повторно вчинили наругу над могилою поховання ОСОБА_5, а саме: руками повалили на землю памґятник та за допомогою металевого лома зрушили з місця поховання надгробну плиту, де із землі витягнули три швеллера, які викрали.

18.09.2010 року приблизно о 9.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на недіючому кладовищі по вулиці Пушкіна в м.Бердичеві, повторно вчинили наругу над могилою поховання ОСОБА_6, а саме: руками повалили на землю памґятник та за допомогою металевого лома зрушили з місця поховання надгробну плиту, де із землі витягнули одну рейсу, яку викрали

ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України 10.03.2011 року. Затримання відповідає вимогам чинного законодавства.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що не проти того, щоб його взяли під варту.

На думку прокурора подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Розглядаючи подання суддя зясував, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, оскільки в матеріалах справи є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину вчиненого саме цією особою: протокол огляду місця події, в ході якого було оглянуто місце скоєння злочину, протоколи допиту потерпілих, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протокол відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_1 та інші матеріали кримінальної справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, не має постійних джерел прибутку, схильний до протиправної поведінки, негативно характеризується за місцем проживання, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Заставу обрати не можна, оскільки підозрюваний не працює, та не має постійного джерела прибутку, а також не має зацікавлених у цьому осіб, більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому мусить бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС України в Житомирській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя :