Справа № 461/7319/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/11/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
та заявника засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а :
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2016 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання 9 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року з мотивувальної частини вироку виключено покликання суду на показання одного з свідків, в решті вирок щодо ОСОБА_8 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.12.2016р. вирок Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2016р. та ухвала Апеляційного суду Львівської області від 19.05.2016р. щодо ОСОБА_8 залишені без змін.
ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
На ухвалу суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій вказує, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, суд, відмовляючи в його заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не взяв до уваги ряд фактів, зокрема те, що смерть його дружини наступила внаслідок незаконної операції, а не від нанесених їй побоїв, висновки експертів прямо не вказують на причини смерті його дружини, покази, які начебто дані ним і покладені в основу вироку він не давав і вони сфальсифіковані слідчим і прокурором, свідки по справі давали неправдиві покази оскільки були винні певні кошти його сім`ї.
Просить врахувати наведені ним вище обставини та винести справедливе рішення.
Заслухавши доповідь судді, виступ заявника та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги та доповнень до неї від 12.01.2018р. та 06.02.2018р., позицію прокурора із запереченням доводів апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В своїй заяві до місцевого суду ОСОБА_8 зазначав нововиявленими обставинами те, що місцевий суд під час розгляду справи відносно нього допустив неповне з`ясування обставин кримінального правопорушення, не усунув протиріч у висновках експертів, не дослідив в повному об`ємі проведених по справі експертиз, не врахував пояснень потерпілої та свідків про обставини події, суд не встановив дійсної причини настання смерті його дружини. Вважав, що наведені ним обставини є ново- виявленими та істотними для перегляду справи.
Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 Галицьким районним судом м.Львова в повному об`ємі досліджено всі обставини кримінального правопорушення, допитано потерпілого, свідків та експертів, дана оцінка висновкам експертиз, досліджено всі наявні докази та дано їм відповідну правову оцінку.
Покликання ОСОБА_8 в його заяві про перегляд справи за ново- виявленими обставинами , правильно, на думку судової колегії, визнано такими, що не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки вони по суті заперечують докази, покладені у вирок суду відносно нього, та які були предметом перевірки у суді першої, апеляційної та касаційних інстанцій. Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно зазначив в ухвалі, що в заяві ОСОБА_8 не міститься доводів про існування істотних обставин для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.
У зв`язку з чим є правильним висновок місцевого суду про те, що наведені обставини неможливо розглядати як нововиявлені обставини згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.459 КПК України.
Погоджується колегія суддів і з тим, що вимога заявника про визнання вказаних вище обставин нововиявленими, зводиться до надання таким іншої правової оцінки, ніж зазначено у вироку суду та намагання заявника перегляду судового рішення, яке у встановленому порядку набуло законної сили.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить, що скасування остаточних судових рішень є порушенням принципів неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної справи і правової визначеності, а отже положень ст.6 Європейської Конвенції з прав людини.
Принцип неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної судом справи закріплює, що жодна із сторін не може вимагати перегляд остаточного і того, що набрало законної сили, рішення тільки з метою проведення повторного слухання та отримання нового рішення. Повноваження щодо перегляду справи повторно здійснюється з метою виправлення судових помилок, неправильного відправлення правосуддя, а не перегляду по суті / Справи «Бурлеску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України».
Враховуючи наведене суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстав для скасування вироку Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2016р. відносно ОСОБА_8 та ухвалення нового вироку немає.
Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2016р., залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий
Судді