№ 207/1990/17
№ 1-кп/207/379/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000814 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня технічна , не працюючого , не одруженого , не маючого неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

27 травня 2017 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачив на кухні на столі планшет Samsung sm-t113 № 9 , який належить потерпілій ОСОБА_4 . Після чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна . Реалізуючи свій злочинний умисел , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою , діючи умисно , таємно , шляхом вільного доступу , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , ОСОБА_5 викрав планшет Samsung sm-t113 № 9 , вартість якого відповідно до висновку судовотоварознавчої експертизи № 2821-17 від 26 червня 2017 року складає 2209 гривень 35 копійок .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .
14 липня 2017 року відповідно до ст. 471 КПК України між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення .

Згідно з укладеною угодою обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року та зобов`язується повністю відшкодувати завдану матеріальну шкоду у сумі 2209 гривень 35 копійок .

Обвинувачений та потерпіла також дійшли згоди стосовно виду та міри покарання обвинуваченому у вигляді арешту строком на 2 місяці .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про примирення підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого , підозрюваного або обвинуваченого . Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим , захисником і представником або за допомогою іншої особи , погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого , прокурора або судді ) . Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є злочином середньої тяжкості .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом . Потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди , передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Згідно ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду , який затвердив таку угоду , з клопотанням про скасування вироку . Клопотання про скасування вироку , яким затверджена угода , може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року , речові докази по справі , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження, стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , скасувати арешт майна , запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

З А С У Д И В

Затвердити укладену 14 липня 2017 року угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці .

Речові докази по справі договір фінансового кредиту під заставу № 11.9029/1/0 від 8 червня 2017 року , предметом якого є планшет Samsung sm-t113 № 9 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2209 гривень 35 копійок .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 99 гривень 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на договір фінансового кредиту під заставу № 11.9029/1/0 від 8 червня 2017 року , предметом якого є планшет Samsung sm-t113 № 9 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1