Провадження № 1-кп/200/528/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/528/17 (кримінальне провадження №0000557) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Львівської області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному проваджені №0000557 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому Генеральною прокуратурою України було доручено підтримання державного обвинувачення в даній справі, вважав за можливе призначити дану справу до судового розгляду. Інших клопотань не мав.

Захисник обвинуваченого вважав за неможливе призначити справу до судового розгляду. Заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обгрунтування своєї позиції захисник послався на ту обставину, що під час досудового слідства відносно його підзахисного неодноразово було порушено право на захист.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що умови угоди про визнання винуватості йому ніхто не роз`яснював. Даний документ він підписав в м. Дніпро, коли до нього приїжджав слідчий. Прокурора ОСОБА_6 в момент підписання ним угоди в м. Дніпро не було. Адвоката ОСОБА_7 , який начебто був присутній при підписанні угоди він не знає. Прізвище адвоката знайоме, але про те, що даний адвокат є його захисником, він не знає. Взагалі він двічі підписував слідчому якісь документи. Перший раз, коли його затримали та відвезли до Львова. Другий раз, коли слідчий приїжджав до нього в м. Дніпро. Які саме документи він підписав, сказати не може.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Як пояснив обвинувачений, адвоката ОСОБА_7 він не знає, про його участь в даному кримінальному провадженні йому не відомо. Його адвокатом є ОСОБА_4 ..

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що угода, підписана обвинуваченим та прокурором, в затвердженні якої судом було відмовлено, була підписана без адвоката, що є грубим порушенням п.9.ч.2 ст. 52 КПК України.

Також, з пояснень обвинуваченого вбачається, що повідомлення про підозру йому слідчий та прокурор не вручали. Всі документи він підписав слідчому без адвоката. Що то були за документи він не знає.

Адвокат ОСОБА_7 в судові засідання в даній справі жодного разу не з`явився, незважаючи на виклики суду.

Отже у суду є всі підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 та всі інші слідчі дії, які начебто відбувалися за участі захисника ОСОБА_7 , відбувалися з грубим порушенням права на захист обвинуваченого, без його захисника.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідного обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення є Шевченківський район м. Дніпра.

Саме тому обвинувальний акт прокурор надіслав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду по суті.

Разом із тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні вбачається, що під час досудового розслідування було грубо порушені вимоги ч.1 ст. 218 КПК України і дане кримінальне провадження було розслідувано слідчими СУ ГУ НП в Львівській області, без відповідного звернення до Генерального прокурора щодо визначення підслідності за СУ ГУ НП в Львівській області.

Таким чином, під час досудового слідства були грубо порушені вимоги КПК України щодо підслідності та забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 права на захист, що є недопустимим.

В зв`язку із викладеним, суд вважає за неможливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та вважає за необхідне повернути його прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 218, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт в судовому провадженні № 1кп/200/528/17 (кримінальне провадження №0000557) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України повернути прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1