Справа № 646/7688/17
№ провадження 1-кс/646/157/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0001038,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001038 від 25.09.2017 року. В обґрунтування скарги заявник зазначиа, що вважає оскаржувану постанову безпідствною і необгрунтованою.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження № 0001038 приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області поводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 25.10.2017р. за ч.2 ст.382 КК України, внесеного на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 від 05.07.2017р. за фактом не виконання рішення суду старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 15.05.2015р.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 05.07.2017р. про кримінальне правопорушення, він просив внести відомості до ЄРДР за фактом невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р. про скасування постанови слідчого від 27.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000353. Підставами для скасування вказаної постанови стало те, що слідчий не вжив усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій, істотна неповнота досудового розслідування, не розглянуто клопотань потерпілого, постанову винесено передчасно без дослідження всіх обставин, викладених у заяві потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, зміст постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Однак, слідчий не провівши жодної слідчої (розшукової) дії постановою від 19.02.2017р. закрив кримінальне провадження. Такий факт, на думку ОСОБА_3 , свідчить про невиконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим 05.10.2017р. було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , 13.10.2017р. було допитано в якості свідка ОСОБА_3 .
Також, слідчим в даному кримінальному провадженні було проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000353 від 15.05.2015р.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001038 від 25.09.2017р. було закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Дійсно в матеріалах кримінального провадження №0001038 від 25.09.2017р.міститься копія ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.01.2017 року про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000353, та після скасування якої слідчому 10.02.2017р. надійшла заява ОСОБА_3 , яка розглянута слідчим та ним винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, та після чогостаршим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову від 19.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0000353.

Тобто, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування підтверджено винесення старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 постанови від 19.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0000353.

Разом з тим, слідчий суддя вважає правильним зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження є предметом оскарження слідчому судді відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 скористався правом на оскарження постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0000353, яка ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 року була скасована, а кримінальне провадження повернуто до прокуратури для відновлення досудового розслідування.

Зазначена обставина підтверджується долученою до матеріалів кримінального провадження копією постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.06.2017р. про відмову в задоволенні клопотання, з чого вбачається, що слідчим відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000353 та проводяться слідчі дії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України в діях старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення, оскільки відсутність у діянні складу злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, в діях старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0001038 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1