Дата документу 22.03.2018
Справа № 501/541/18

У Х В А Л А
22 березня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОК «Екодом-1» на бездіяльність слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.384 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОК «Екодом-1», в якій зазначено, що в Господарському суді Одеської області розглядається спір між ОК «Екодом-1» та ТОВ «Мануфактура ДС» про стягнення заборгованості за укладеним між ними договором та про визнання договору недійсним.
Скаржник вважає, що наданий протилежною стороною господарському суду в якості доказу примірник спірного договору є підробленим.
Скаржник вважає, що в діях ТОВ «Мануфактура ДС» вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.384 КК України (шахрайство, введення в оману суду).
Скаржник стверджує, що він звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, яка була направлена до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для прийняття рішення.
Скаржник стверджує, що Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було відмовлено у задоволенні заяви через цивільно-правовий характер спору.
Скаржник, не погоджуючись із таким рішенням, звернувся до слідчого судді із скаргою, в який просить зобов`язати посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1).
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала скаргу, представник Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув (а.с.12).
Слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що між ОК «Екодом -1» та ТОВ «Мануфактура ДС» укладено договір підряду №2707 від 27.07.2017 року (а.с.20).
ОК «Екодом-1» звернувся до прокуратури Одеської області із заявою (а.с.2), в якій зазначив, що в Господарському суді Одеської області розглядається спір між ОК «Екодом-1» та ТОВ «Мануфактура ДС» про стягнення заборгованості за зазначеним договором та про визнання його недійсним.
В заяві зазначено, що наданий протилежною стороною господарському суду в якості доказу примірник спірного договору є підробленим.
Скаржник вважає, що в діях посадових осіб ТОВ «Мануфактура ДС» вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.384 КК України (шахрайство, введення в оману суду).
Скаржник звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6).
Прокуратурою Одеської області заява скаржника була направлена до Головного управління Національної поліції Одеській області для прийняття рішення (а.с.6).
Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в задоволенні заяви скаржника було відмовлено через цивільно-правовий характер спору (а.с.5).
Слідчий суддя вважає це рішення обґрунтованим.
Стаття 214 КПК України передбачає обов`язок слідчого, прокурора щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Тобто, до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають бути внесені відомості, які містять склад злочину, передбаченого КК України.
Згідно ст.190 КК України шахрайством визнається заволодіння чужим майном або права на придбання майна шляхом обману чи зловживання довірою.
Даний склад злочину передбачає наявність умислу на його вчинення у винної особи на час заволодіння чужим майном або права на придбання майна.
Згідно ст.384 КК України ведення в оману суду, зокрема, передбачає надання суду завідомо підроблених доказів.
Заява скаржника до прокуратури не містить будь-яких конкретних відомостей та фактів, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.
Скаржником не надано слідчому судді доказів, які б спростовували цей висновок.
Скаржник не надав слідчому судді доказів щодо розгляду Господарським судом Одеської області зазначеного спору та щодо надання протилежною стороною господарському суду в якості доказу примірника спірного договору.
За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,
Відмовити в задоволенні скарги ОК «Екодом-1» на бездіяльність слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.384 КК України.
Копії ухвали вручити (надіслати) скаржнику та Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя