Справа № 296/3468/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 січня 2018 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року про призначення до розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України. В ході підготовчого судового засідання у вказаній кримінальній справі , при вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду стороною обвинувачення заявлено клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відмовлено, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду в частині відхилення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури від 19.10.2017 року про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу задовольнити в повному обсязі. Заставу внесену ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 128 000 грн. на депозитний рахунок ТУДСА України в Житомирській області звернути в дохід держави. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , змінити із застави на тримання під вартою без визначення застави.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 392 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Ухвала суду про призначення кримінального провадження до розгляду та відмову у застосування запобіжного заходу постановлена під час розгляду провадження у суді, не входить до переліку рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя: