Провадження №1-кс/523/2409/17
УХВАЛА

02.10.2017

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність дії та рішення прокурора в порядку ст.303 КПК України :

Встановив:

28.09.2017 року, скаржник ОСОБА_3 , звернувся з скаргою до Суворовського районного суду м.Одеси на дії та рішення прокурора у порядку ст.303 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 28.08.2017 року саржник звернувся з клопотанням до Одеської місцевої прокуратури №4 про проведення слідчих дії в рамках кримінального провадження №0006629 відносно Розпорядження № 836559 від 07.07.2014 року, так як це розпорядження N2 836559 від 07.07.2014 року не може бути доказом, яке підтверджує виконання посадовими особами Суворовського об`єднаного УПФУ м. Одеси постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року по справі № 523/679/14-а. Про призначення скаржнику пільгової пенсії за віком в Розпорядженні N2 836559 від 07.07.2014 року не зазначено, а зазначено перерахунок пенсії з одного виду на інший вид пенсії з 27.11.2013 року та зазначено попередній перерахунок від 04.04.2012 року. В постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року по справі N2523/679/14- 3 не зазначено провести скаржнику перерахунок з одного виду пенсії на інший вид пенсії. Таким чином, боржник не мав жодного права змінювати вимоги постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі N2 523/679/14-3.

Також скаржник просив провести слідчі дії відносно Розпорядження № 836559 від 10.08.2015 року, в якому йому також роблять перерахунок пенсії з одного виду пенсії на інший вид пенсії з 27.11.2013 року. Оскільки скаржнику не зрозуміло, з яких підстав йому роблять перерахунок пенсії з одного виду пенсії на інший вид пенсії 04.04.2012 року.

Крім того, скаржник просив провести слідчі дії відносно того, що у всіх Розпорядженнях N9836559 підроблено стаж роботи за Списком №2.

Скаржнику, не зрозуміло з яких підстав прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 в постанові про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій від 30.08.2017 року стверджує, що ропорядження виносяться тільки при перерахунку пенсії чи у звязку з переходом на інший вид песії.На думку скаржника така дія є незаконною.

Дослідивши матеріали скарги, які подані скаржником до суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у відкритті провадження по скарзі, оскільки 07.09.207 рку слідчим судею ОСОБА_1 , розглядалась аналогічна скарга та було відмовленно у проведені слідчих дій.

Так, у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню, а в даному випадку вищевказані обставини не входять до визначеного ст. 303 переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені, а стосується прохання скаржника повторно розглянути скаргу останнього, по якій рішення вже було прийняте слідчим суддею 07.09.2017, що не передбачене чинним КПК України.

Керуючись:303,304,305,306,307 КПК України.

Ухвалив

У відкриті провадження по скарзі ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1