Справа № 333/3915/16-к
Провадження № 1-кп/333/56/17
В И Р О К
Іменем України
29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальні провадження № 00003153, № 0003037 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.09.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

15.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і вчинив аналогічний умисний злочин, за наступних обставин.

ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти майном ОСОБА_11 , умисно, під приводом здійснення підприємницької діяльності у сфері виконання будівельних робіт, уклав з останньою договір оренди № 1017 від 17.06.2016 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_11 (орендодавець) надавала ОСОБА_9 (орендар) у тимчасове користування інструменти, що знаходилися у її власності. В свою чергу ОСОБА_9 мав право використовувати орендоване майно у виробничих цілях на власний розсуд в межах технічних норм експлуатації інструменту, за що йому необхідно було сплачувати ОСОБА_11 плату в сумі 1 000 грн. Договір був чинним з 14 год. 00 хв. 18.06.2016 року по 09 год. 00 хв. 20.06.2016 року (розділ № 5) і по закінченню строку, ОСОБА_9 повинен був своєчасно повернути орендоване майно у чистому та справному стані і у повній технічній комплектації.

Так, після укладання договору оренди № 1017 від 17.06.2016 року, в цей же день, ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, отримав від потерпілої ОСОБА_11 два відбійні молотки марки Bosh GSH, у синіх кейсах, після чого ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до відділення ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 69-в, де з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що згідно з укладеним договором оренди № 1017 від 17.06.2016 року він не має права розпоряджатися майном потерпілої ОСОБА_11 , уклав договори фінансових кредитів № 643-000000337 і № 37 від 18.06.2017 року, на отримання кредитів на загальну суму 14 000 грн., де у якості майна під заставу, передав представнику ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» ОСОБА_12 два відбійні молотки марки Bosh GSH, у синіх кейсах, котрі належать потерпілій ОСОБА_11 , тобто заволодів майном останньої, і не маючи на те належних підстав, розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 32 000 грн.

Крім того, 17 червня 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на складі будівельного обладнання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману під приводом взяття в оренду заволодів відбійним молотком марки Bosh GSH, 16-30, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , після чого заклав вказане майно до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 69-в, та отримані кошти витратив на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 42 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно ним були вчинені зазначені злочини за обставинах, викладених в обвинувальних актах. Так, 17 червня 2016 року, на складі будівельного обладнання, він взяв у оренду відбійний молоток марки Bosh, який відповідно до акту прийому-передачі повинен був повернути 20 червня 2016 року. Цього ж дня він заложив вказаний вище інструмент у ломбард, оскільки знаходився у скрутному матеріальному становищі. В подальшому він двічі просив продовжити йому оренду цього відбійного молотка, але так його і не викупив та ущерб, нанесений потерпілому ОСОБА_8 , не відшкодував. Також, 17 червня 2016 року він уклав договір оренди з потерпілою ОСОБА_11 , відповідно до умов якого отримав у тимчасове користування два відбійних молотки марки Bosh, які повинен був повернути 20 червня 2016 року. Цього ж дня він заложив вище вказані інструменти у ломбард. Майнова шкода була відшкодована потерпілій у повному обсязі шляхом повернення їй майна під час досудового слідства. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнає частково, оскільки вважає що розмір матеріальних збитків завищений, однак зобов`язується в найкоротший термін відшкодувати завдану останньому матеріальну шкоду в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем, займається орендою будівельного обладнання, його склад розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 17.06.2016 року до його складу приїхав обвинувачений та пред`явивши паспорт на ім`я ОСОБА_9 взяв в оренду відбійний молоток марки Bosh, сплативши за два дні оренди 720 грн. Відповідно до акту прийму-передачі, який вони склали, інструмент ОСОБА_9 повинен був повернути 20.06.2016 року. В подальшому обвинувачений двічі просив йому продовжити строк оренди, однак інструмент так і не повернув, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися до працівників поліції, від яких йому пізніше стало відомо, що його майно було закладено до ломбарду. Діями обвинуваченого йому були спричинені матеріальні збитки у розмірі 42 000 грн., на досудовому слідстві ним подано цивільний позов, який він підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення проти потерпілого ОСОБА_8 підтверджується також наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2016 року, що надійшла від гр. ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який скоїв шахрайські дії відносно нього;

- даними, отриманими під час огляду предмету від 13.07.2016 року, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 29 Вознесенівського ВП ГУ НП в Запорізькій області слідчим було оглянуто пластиковий диск DVD-R з переглядом файлів на ньому;

- даними, отриманими під час огляду предмету від 21.07.2016 року, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 29 Вознесенівського ВП ГУ НП в Запорізькій області слідчим було оглянуто пластиковий диск DVD-R з переглядом файлів на ньому;

- речовими доказами по справі: закладною квитанцією з ломбарду «Капітал» ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» до договору про надання фінансового кредиту № 643-000000328 від 17.06.2016 року під заставу відбійного молотка марки Bosh GSH, 16-30 у кейсі, на суму 7 000 грн., копією акту прийому-передачі № 17068016/11 відбійного молотка марки Bosh GSH, 16-30 ОСОБА_9 , копією паспорту громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданого Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 17.10.2013 року, на якому мається підпис ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , копією договору оренди інструменту № 17068016/11 між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Сукупність наведених доказів свідчить про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 в заволодінні чужим майном (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винного, - раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, кримінальні правопорушення скоїв у період іспитового строку, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, його стан здоров`я на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання та є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім того, беручи до уваги, що зазначені кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_9 в період іспитового строку, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2015 року, суд вважає за необхідне остаточно визначити йому покарання згідно з ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вказаним вироком.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід останньому залишити тримання під вартою.

Судом також розглянуто цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 42 000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 42 000 грн. суд вважає такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він обґрунтований, та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Суд не приймає до уваги заперечення обвинувачення на те, що розмір матеріальних збитків потерпілим завищений, оскільки як встановлено у судовому засіданні, вартість відбійного молотку марки Bosh GSH, 16-30, відповідно до видаткової накладної № Рн-250320115/1 від 25.03.2015 року, виданої ПП ОСОБА_14 становить 42 000 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Арешт на майно не накладався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 349, 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Жовневого районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2015 року у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати строк тримання під вартою, з застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України, починаючи з 21.07.2016 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) грн.

Речові докази по справі:
- закладну квитанцію з ломбарду «Капітал» ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» до договору про надання фінансового кредиту № 643-000000328 від 17.06.2016 року під заставу відбійного молотка марки Bosh GSH, 16-30 у кейсі, на суму 7 000 грн., копію акту прийому-передачі № 17068016/11 відбійного молотка марки Bosh GSH, 16-30 ОСОБА_9 , копію паспорту громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданого Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 17.10.2013 року, на якому мається підпис ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , копію договору оренди інструменту № 17068016/11 між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження, встановлених в приміщенні ломбарду «Капітал» ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в останньому;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1