overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3081/17
Номер провадження 1-кс/629/734/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002814 від 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
06 вересня 2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст.ст. ст. 77, 80 КПК України, в якій заявник висловлює недовіру прокурору, посилаючись на те, що прокурором ОСОБА_4 не виконані необхідні дії, які були заявлені у відповідних клопотаннях, а також прокурором вже виносилась постанова про закриття кримінального правопорушення.
Прокурор Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказала на те, що вже висловила своє рішення по даному кримінальному провадженню в постанові про закриття кримінального провадження від 28.08.2017 року.

Як встановлено у судовому засіданні 28.08.2017 року прокурор ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування за № 0002814 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Щодо заявленого відводу прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 суд вбачає можливим задовольнити клопотання, оскільки нею при винесенні постанови про закриття кримінального провадження вже була викладена її думка по відношенню до вказаної справи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002814 від 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Задовольнити відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/9929/17
Номер провадження 1-кп/643/863/17
УХВАЛА

26.09.2017
26 вересня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачені, представник потерпілого погодились з думкою прокурора та не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.ст. 291,292 КПК України, не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 06.10.2017 о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3236/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/122/2017
У Х В А Л А
"26" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки обвинуваченого в підготовче засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне судове засідання відкласти і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 12:00 год. 13.11.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4568/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 201, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити застосований раніше ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2017 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години до 07 години наступного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-64/11
04.04.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Сабада В. В., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Ковтун А. И.,
прокурора Цоева Д.К.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 12.04.2011 года в 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего и его законного представителя, свидетелей указанніх в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В. В. Сабада
УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
У своїй скарзі заявник вказав, що зазначена постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною передчасно без проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.
Розглянувши скаргу вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.
Враховуючи цей факт, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою у зв`язку із відсутністю предмета оскарження.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 15.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 СВ прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000619 від 15.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 2 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.09.2017
Справа № 574/1025/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської бласті ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.08.2017 року

У своїй скарзі заявниця вказує, що копію постанови, яка оскаржується, вона отримала поштою 02.09.2017 року.

Згідно поштового конверту вбачається, що дану скаргу заявниця відправила на адресу Буринського суду Сумської області 10.09.2017 року.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Частина 1 статті 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте, заявницею не наведено жодного доказу на підтвердження факту отримання нею копії постанови, яка оскаржується, саме 02.09.2017 року. Заявниця не надає до скарги копії постанови, не зазначає номер кримінального провадження.

Враховуючи зазначені обставини суд не знаходить підстав для висновку, що дана скарга подана у строки, передбачені ст. 304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги той факт, що скарга на постанову подана заявницю через 13 днів з моменту її ухвалення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги через закінчення сроку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України .

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.08.2017 року ,- повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Справа № 592/9678/17
Провадження № 1-в/592/350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України,
засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2011 року за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк десять років; ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.04.2010 року по 25.06.2011 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло спільне подання адміністрації ДУ «СВК №116» та СК при ВК СМР про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2011 року за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України. Тобто ОСОБА_3 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне залучити захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття о 09-50 годині 04 березня 2017 року для участі у розгляді матеріалів про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал № 12.
Ухвалу негайно направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

25.09.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 25.08.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: автомобіль Voikswagen Caddy синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , що вилучений під час огляду місця події від 25.08.2017 у ОСОБА_3 , та який знаходиться в Тростянецькому ВП ГУ НП в Сумській області.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що 25.08.2017 близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_3 здійснив замах на крадіжку п`яти мішків та однієї сумки кукурудзи в початках кількістю 613 штук вагою 149,5 кг з поля ПП «Рассвєт Агро» № 300116, яке розташоване з лівого боку автодороги Тростянець-Люджа, чим спричинив збитки ПП «Рассвєт Агро» вартістю викраденого майна. За даним фактом СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 25.08.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України.
Під час огляду місця події 25 серпня 2017 автомобіля Voikswagen Caddy синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на автодорозі Тростянець-Люджа неподалік поля 300116 ПП «Рассвєт Агро» було виявлено та вилучено автомобіль Voikswagen Caddy синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мешканцю м.Тростянець Сумської області, за допомогою якого останній вчинив крадіжку кукурудзу в початках з поля 300116 ПП «Рассвєт Агро».
Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання прокурора з викликом власника майна та прокурора ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_2 про арешт майна.
Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2017 р. о 09 годині 00 хвилин за участю прокурора ОСОБА_2 та власника автомобіля, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1157/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/869/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 20.09.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити до розгляду на 24 жовтня 2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 731/274/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/963/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/963/2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 13:15 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи. Обвинуваченого ОСОБА_3 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції.
Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора для виконання в частині доставки обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2