У Х В А Л А
10.10.2017 Справа №607/9196/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000790 від 08.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, перевіривши надані матеріали, розглянувши,

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,

-клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 60 днів, клопотання мотивує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тих підстав, що прокурором не наведено ризиків, для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також посилаються на те, що в обвинуваченого є постійне місце проживання. Вважають, що інший більш м`який вид запобіжного заходу може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Суд заслухавши думку учасників встановив наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. До вказаних висновків суд приходить з огляду на особу обвинуваченого, ту обставину, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення ряду корисливих злочинів, останній з яких було вчинено під час перебування обвинуваченим під домашнім арештом.

Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 12.10.2017 року, а судовий розгляд завершити до вказаної дати не можливо через клопотання захисника та прокурора, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,199, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддяОСОБА_1