overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
11.04.2018
Справа № 494/1309/15-к
Номер провадження №1-кс/494/103/18
У Х В А Л А
Про самовідвід
11 квітня 2018 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області від 16 березня 2018 р. «Про відмову у визнанні потерпілою»,
в с т а н о в и в:
10 квітня 2018 р. до Березівського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Автоматичним розподілом від 10 квітня 2018 р. дана скарга була розподілена до мого провадження та передана мені для судового розгляду.
Однак, я не можу розглядати дану скаргу, і вимушений заявити самовідвід з наступного.
Так, 20 січня 2016 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області Березівським відділенням поліції Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за заявою ОСОБА_2 , за зловживання владою посадовими особами Березівського районного суду Одеської області, кримінальне провадження №0000038, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України
Оскільки я є суддею Березівського районного суду Одеської області, то відношусь до посадових осіб Березівського районного суду Одеської області, відносно яких як було вище зазначено внесені відомості до ЄРДР.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні» слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини. які викликають сумнів у його неупередженості».
Вважаю, що внесення до ЄРДР вказаних відомостей про нібито вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Березівського районного суду Одеської області є саме тими суттєвими обставинами, що викликають сумнів у моєї неупередженості по розгляду скарги, а будь яке винесене мною рішення буде піддано не процесуальному тлумаченню підстав його прийняття, та чисельним скаргам з приводу моєї участі у розгляді скарги.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України у разі наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
У зв`язку вищенаведеним я, заявляю собі самовідвід, а дану скаргу слід передати до канцелярії суду, для вирішення питання про інший склад суду.
Керуючись ст. ст.ст. 35, 75, 80, 82, 370-372, 395 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області від 16 березня 2018 р. «Про відмову у визнанні потерпілою».
Справу №494/1309/15-к, провадження 1-кс/494/103/18 передати до канцелярії суду для вирішення питання про інший склад суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:____________________________________________
Номер провадження:1-кп/521/255/18
12 грудня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_5
в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ухта Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого в Україні без реєстрації, судимого вироком Київського районного суду міста Одеси за ч.1,2 ст. 187 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, -
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.01.2018 року о 15:00 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, а також свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № № 585/1106/17
Номер провадження 1-кп/585/41/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 квітня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289,ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Роменським міськрайонним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_10 .

Прокурор заявив аналогічне клопотання і просив допитати свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції з Сумським СІЗО, оскільки свідок перебуває під вартою.

Захисник ОСОБА_5 представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні свідка, а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю зазначеного свідка в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести допит свідка ОСОБА_10 о 9 годині 30 хвилин 2 травня 2018 року в режимі відеоконференції з приміщення Сумського СІЗО.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції доручити Сумському СІЗО.

Копію ухвали надіслати до Сумського СІЗО.

Також доручити Сумському СІЗО здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №584/27/18
Провадження №1-кп/584/22/18
УХВАЛА
11 квітня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000449 від 12.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.
В судове засідання 20 березня 2018 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою Путивльського районного суду від 20.03.2018 до зазначених свідків було застосовано примусовий привід на 11 квітня 2018 року.

В судове засідання 11 квітня 2018 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, примусовий привід працівниками Путивльського відділення поліції не виконано, причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати до свідків привід, думку обвинуваченого, який також вважав за необхідне застосувати привід, суд вважає, що відносно вказаних свідків необхідно застосувати привід виходячи з такого.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами, а тому до вищевказаних свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

1.Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м.Путивль Сумської області на 14-00 годину 03 травня 2018 року до:

- ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

2.Судове засідання відкласти на 14-00 годину 03 травня 2018 року.

3.Копію цієї ухвали для її виконання в частині застосування приводу направити в Путивльське відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 604/620/17
провадження № 1-кп/598/31/2018
УХВАЛА
"11" квітня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №604/620/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:

В провадженні Збаразького районного суду перебуває обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
27 березня 2018 року ухвалою Збаразького районного суду призначено судове засідання даної справи в приміщенні Збаразького районного суду о 14 годині 00 хвилин 11 квітня 2018 року.
Однак, у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не з`явилися у відділення Укрпошти для отримання судових повісток,
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, однак з невідомих суду причин не отримали судові повістку про виклик до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,
ухвалив:

Свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживаючих по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 проживаючу по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 проживаючого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 проживаючого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 проживаючого по АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 проживаючого по АДРЕСА_5 доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 14 травня 2018 року о 10 год. 00 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити Підволочиському відділу ГУНП України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №668/781/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.03.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.. 190 ч. 2, ст.. 190 ч. 4, ст.. 70 ч. 1КК України до 5 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Інспектор Корабельного РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений фактично відбув призначений вироком суду строк і маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника органу пробації, прокурора, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:
Подання інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.03.2015 р. покарання, у звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/5109/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.. 286 ч. 2, ст.. 70 ч. 4КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Дніпровського РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений фактично відбув призначений вироком суду строк і маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника органу пробації, прокурора, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:
Подання інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.03.2015 р. покарання, у звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6135/18
н/п 1-кс/766/3917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000804, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.04.2018 р.

Строк дії ухвали до 07.06.2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 17.04.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4474/18
Провадження №11-сс/791/170/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 квітня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельці, Молдова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 14.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03.06.2014 року вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14.02.2014 року змінено та перекваліфіковано зі ст. 121 ч.1 на ст. 124 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000710 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від21.03.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 якою задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2018 року включно та визначено розмір застави у розмірі 35 240 грн., залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.04.2018 року о 13-30 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/4617/18

УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 14 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.

Слідчий суддя:
Справа № 686/3325/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід вказуючи, що у його провадженні знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який є його колегою та з яким він перебуває у дружніх відносинах. Дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості при здійсненні судового розгляду скарги.
За вказаних обставин, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню оскільки, підстави зазначені у заяві можуть викликати сумнів у неупередженості.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, міськрайонний суд
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: