Справа № 755/9309/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Риги Латвія, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник отримали 19 червня 2017 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, в тому числі послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, у зв`язку з тим, що строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються, прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, поряд з цим, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 заперечила, посилаючись на те, що прокурором в судовому засіданні не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України, які б обґрунтовано свідчили про те, що обвинувачений буде ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на свідків та може продовжити злочинну діяльність, крім того, послалась на те, що обвинувачений є інвалідом І групи, не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до суду, в тому числі не буде продовжувати злочинну діяльність, має місце проживання у місті Києві, а тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, та також просив змінити йому запобіжний захід.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то враховуючи, що злочин передбачений ч.2 ст.259 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим, особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому на 60 діб.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 336, 369 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу на 60 діб, з дати постановлення даної ухвали, тобто по 21 серпня 2017 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: