Справа № 361/6381/17
Провадження № 1-кп/361/608/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -
Із обвинувального акта вбачається, що у вечірній час 09.10.2017 ОСОБА_5 побачив у руці ОСОБА_4 мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння вказаною річчю. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений близько 21 години 50 хвилин 09.10.2017 біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 наблизився ззаду до ОСОБА_4 та намагався шляхом ривка відкрито викрасти належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4х» вартістю 2 875 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ціною 45 грн., однак не встиг досягти бажаного, оскільки на місці події був затриманий ОСОБА_7 , тобто не довів злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Після завершення досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 20.10.2017 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої потерпіла і підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши потерпілу ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 20.10.2017 між підозрюваним та потерпілою угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпіла розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують його покарання, дані про особу ОСОБА_5 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, неофіційно працює та може понести покарання у виді штрафу.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4х» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні власника.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженому на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4х» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1