Справа № 283/1695/17
провадження №1-кс/283/340/2017
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в м. Малині клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що в ході відпрацювання Малинського району було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігає нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Відомості про вказану подію 12.09.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України.

14.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді в ході санкціонованого обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 за адресою його місця проживання в АДРЕСА_1 , було вилучено наступні предмети:

- металевий предмет, зовні схожий на міну,

- металевий предмет, зовні схожий на гранату «Ф1»,

- металеві предмети, зовні схожі на набої в кількості 6 штук,

- металеві предмети циліндричної форми, зовні схожі на капсулі,

- оптичний приціл до вогнепальної зброї,

- міношукач військового типу.

15.09.2017 було призначено відповідні судово-балістичну та комплексну вибухотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України. Крім того встановлено, що міношукач військового типу використовувався ОСОБА_4 для відшукання вищевказаних предметів.

З метою збереження речових доказів та виконання відповідних експертиз, на вказане майно слід накласти арешт, оскільки є обґрунтовані підозри, що в разі не забезпечення збереження таких доказів вони можуть бути втрачені, відчужені чи змінені.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, є підстави вважати, що - металевий предмет, зовні схожий на міну, металевий предмет, зовні схожий на гранату «Ф1», металеві предмети, зовні схожі на набої в кількості 6 штук, металеві предмети циліндричної форми, зовні схожі на капсулі, які були вилучені у ОСОБА_4 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а саме є предметами кримінального правопорушення та мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Що стосується оптичного прицілу до вогнепальної зброї, міношукача військового типу то дані предмети не відносяться до предметів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. В кримінальному кодексі встановлена відповідальність за незаконні дії щодо деяких предметів, речовин і матеріалів, які звичайно іменуються джерелами підвищеної небезпеки або джерелами загальної небезпеки. Оскільки санкція статті не передбачає конфіскацію майна, а в цій частині слідчим не доведено підстав для накладення арешту, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

2.Накласти арешт на вилучені під час ошуку 14 вересня 2017 року в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою його проживання в АДРЕСА_1 , а саме:

- металевий предмет, зовні схожий на міну,

- металевий предмет, зовні схожий на гранату «Ф1»,

- металеві предмети, зовні схожі на набої в кількості 6 штук,

- металеві предмети циліндричної форми, зовні схожі на капсулі.

3. В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: