Провадження № 1-кс/760/506/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка заявила клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016 року,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладений на транспортний засіб (автомобіль) марки «Volkswagen» моделі «Multivan», 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , і належить ОСОБА_5 .

Також, заявник просив зобов`язати детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_5 транспортний засіб (автомобіль) марки «Volkswagen» моделі «Multivan», 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; ключі запалення від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, які було вилучено під час обшуку 11.10.2017 року на автостоянці на розі вулиць Симиренка та Жолудєва в м. Києві.

Клопотання мотивоване тим, що 11.10.2017 року детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року проведено обшук у транспортному засобі «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності і знаходився на території автостоянки, розташованої на розі вулиць Симиренка та Жолудєва в м. Києві.
Під час проведення обшуку в автомобілі детективами НАБ України було вилучено, в тому числі, ключі запалення від автомобіля «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено під будівлю НАБ України (вул. Василя Сурикова, 3 в м. Києві).
Також, заявник зазначав, що слідчий суддя, окрім документів та інших предметів надав дозвіл на вилучення безпосередньо транспортного засобу об`єкту обшуку, що виходить за межі повноважень слідчого судді.
Таким чином, слідчим суддею при постановлені вказаної ухвали від 10.10.2017 року було допущено процесуальну помилку, що має наслідком порушення її прав та законних інтересів як володільця тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного просила клопотання задовольнити.
Заявник та представник особи, в інтересах якої заявлено клопотання, у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Детектив Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що заявник фактично оскаржує не дії або бездіяльність детектива Національного бюро, а ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук. Крім того, вказував, що автомобіль, який був вилучений в ході обшуку, прямо зазначений в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року, а тому вилучені речі не можна розцінювати, як тимчасово вилучене майно, у відповідності з приписами ч. 7 ст. 236 КПК України.
Заслухавши заявника, представника особи, в інтересах якої заявлено клопотання, врахувавши доводи детектива, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 11.10.2017 року в рамках кримінального провадження №0000319 від 09.09.2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та на підставі ухвали слідчого судді від 10.11.2017 року, детективами був проведений обшук в транспортному засобі (автомобілі) марки «Volkswagen» моделі «Multivan», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
В ході проведення обшуку був вилучений автомобіль «Volkswagen» моделі «Multivan», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Заявник вважає, що слідчим суддею при постановлені ухвали від 10.10.2017 року про надання дозволу на обшук було допущено процесуальну помилку, що має наслідком порушення її прав та законних інтересів як володільця тимчасово вилученого майна.
У зв`язку з викладеним заявник просив зобов`язати детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_5 транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Multivan», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі запалення від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином, вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого і проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном, а отже закон не вимагає внесення клопотання про накладення арешту на таке майно, а законною підставою для його зберігання в органі досудового розслідування є ухвала слідчого судді та протокол обшуку.
При цьому, враховується, що вищевказаний автомобіль був прямо вказаний в ухвалі слідчого судді від 10.11.2017 року про надання дозволу на обшук та є носієм інформації, а носії інформації також були зазначені у переліку речей, щодо яких слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання.
Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що заявник фактично оскаржує ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
В свою чергу ч. 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у передбаченому ст. 309 КПК України переліку відсутня, а тому оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.
Також, доводи клопотання про безпідставність вилучення вказаного автомобіля, в зв`язку з відсутністю даних про його використання у протиправній діяльності, не можуть прийматися до уваги, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості на даній стадії надати відповідну оцінку діяльності володільця вилученого майна, яким є підозрюваний ОСОБА_8 .
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню з мотивів його недоведеності та безпідставності.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 02 березня 2018 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1