Стр. 1 із 5
Справа № 303/6751/17
1-кп/303/46/18
Номер рядка стат. звіту - 37
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 року за № 0001181 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого, неодруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 02 листопада 2017 року приблизно о 15 год. по АДРЕСА_2 , знаходячись на автомийці «Березинка», яка належить ПП « ОСОБА_5 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських спонукань, вчинив конфлікт із власником вказаної автомийки ОСОБА_5 та стажером ОСОБА_6 , при цьому виражався на їх адресу нецензурною лайкою та словами, які ображають людську гідність, на прохання останніх припинити свої хуліганські дії не реагував, після чого безпричинно вдарив останніх декілька разів кулаками рук в область тіла, в результаті чого завдав їм фізичного болю та в подальшому продовжуючи свої злочинні дії, з особливою зухвалістю, застосовуючи фізичну силу, взяв у руки металеву палицю, якою декілька разів вдарив по припаркованому на території подвір`я автомийки автомобілю марки «Фольксваген Мультиван», д/н Латвійської республіки НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , в результаті чого розбив три ліві бокові вікна на автомобілі та заднє вікно, загальна вартість яких згідно висновку експерта від 06.11.2017 року становить 2650 грн. та два задні ліхтарі нічного освітлення, загальна вартість яких, згідно вище вказаного висновку експерта становить 1960 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4610 грн. В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 було припинено нормальну роботу автомийки.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнав частково, цивільний позов потерпілго ОСОБА_6 не визнав, від давання показань відмовився.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що він є приватним підприємцем - власником автомийки в с.Березинка. В один з днів на початку листопада 2017 року, точної дати
Стр. 2 із 5
не пам`ятає, він знаходився на цій автомийці, приблизно о 15-16 год. на автомийку прийшов ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та попросив позичити йому гроші, він (потерпілий) йому не відмовив, а три рази ввічливо пояснив, що у нього при собі грошей немає, він може позичити йому гроші лише ввечері, коли піде додому, а зараз він не може залишити роботу. Однак ОСОБА_3 наполягав, щоб він ( ОСОБА_5 ) зразу ж ішов з ним за грошима. Він відмовився йти за грошима і сказав ОСОБА_3 , щоб не заважав йому працювати, на що у відповідь той став нецензурно висловлюватися і вдарив його один раз рукою в обличчя. Після цього у них з ОСОБА_3 виникла штовханина, в ході якої вони впали на землю. Потім ОСОБА_3 піднявся, продовжуючи нецензурно лаятися, переключив свою агресивну поведінку на стажера автомийки ОСОБА_7 , взяв у руки металеву палицю, якою декілька разів вдарив по припаркованому на території подвір`я автомийки автомобілю, марки «Фольксваген Мультиван», який належить ОСОБА_6 , в результаті чого розбив на автомобілі три ліві бокові вікна та заднє вікно та два задні ліхтарі нічного освітлення. Претензій до обвинуваченого не має, у той же час вважає, що той повинен відшкодувати матеріальну шкоду ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що він на час вказаних подій працював стажером на автомийці в с.Березинка. 02 листопада 2017 року він знаходився на вказаній автомийці, приблизно о 15 год. 15 год. 30 хв. у цей день на автомийку прийшов ОСОБА_3 і голосно розмовляв з ОСОБА_8 , про що вони говорили йому було не цікаво, але так як вони розмовляли голосно, він чув розмову про гроші. Після цього ОСОБА_3 голосно, висловлюючись нецензурно, говорив вже ОСОБА_9 також про гроші. Потім ОСОБА_3 став агресивно висловлюватися на його ( ОСОБА_10 ) адресу, було видно, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він ( ОСОБА_10 ) разом з ОСОБА_8 піднявся на другий поверх над приміщенням автомийки, там знаходиться продуктовий магазин. Через невеликий проміжок часу в приміщення магазину забіг його син ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_12 з ОСОБА_13 розпочали бійку, вони спустилися з ОСОБА_14 вниз і побачили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_15 зчепилися лежачи на землі біля боксу автомийки, вони з ОСОБА_8 розняли їх, сам ОСОБА_16 виштовхнув ОСОБА_3 з території автомийки до воріт, після чого ОСОБА_17 піднявся в магазин, а вони з ОСОБА_13 лишилися на першому поверсі. ОСОБА_3 зняв з себе майку (верхній одяг він вже зняв до цього) і почав кидатися на нього ( ОСОБА_10 ), став бігати за ним по території. Щоб уникнути конфлікту він (потерпілий) сховався на другому поверсі у магазині, звідти через вікно він бачив, що ОСОБА_3 взяв у руки металеву палицю, якою декілька разів вдарив по припаркованому на території подвір`я автомийки його автомобілю марки «Фольксваген Мультиван», в результаті чого розбив на автомобілі три ліві бокові вікна та заднє вікно та два задні ліхтарі нічного освітлення. Ця конфлікта ситуація тривала приблизно одну годину, можливо, трохи більше. У ході цього була припинена робота автомийки і магазину. Цивільний позов до ОСОБА_3 просить задоволити повністю.
Неповнолітній свідок ОСОБА_11 у присутності законного представника ОСОБА_18 показав, що в один з днів листопада 2017 року після обіду приблизно в 15-16 годин він знаходився в с.Березинка на автомийці, там перебували його батько ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які підготовлювали робоче місце, і тут прийшов ОСОБА_3 і питає в ОСОБА_21 чи є в нього гроші позичити, ОСОБА_17 сказав, що не має грошей. Після цього ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_22 розмовляти біля першого боксу автомийки, ОСОБА_23 тримав у руці скляну пляшку пива «Оболонь» і став кричати щоб позичили йому гроші, і накинувся на ОСОБА_24 , він в цей час побіг на другий поверх у магазин за батьком ОСОБА_25 та ОСОБА_14 і сказав, що ОСОБА_3 б`є ОСОБА_24 . ОСОБА_17 та батько спустилися вниз, розчепили їх і вже якби вони заспокоїлися, ОСОБА_17 повернувся на верх, а батько з ОСОБА_24 залишилися біля автомашини. Раптом біля проходу коло воріт знову вийшов ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_22 та вдарив його в обличчя, а потім став погрожувати його батьку, роздягнувся і став ходити за його батьком ОСОБА_7 , батько щоб уникнути конфлікта зачинився на другому поверсі у магазині і просив ОСОБА_3 припинити цей скандал, ОСОБА_3 зі злості взяв металічну стойку та пошкодив фари на автомашині
Стр. 3 із 5
ОСОБА_22 . Потім він (свідок) зайшов до боксу і присів, бо почувався дуже погано та втратив свідомість, тому більше нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_16 показав, що він є приватним підприємцем, його сім`я має у власності магазин та автомийку в с.Березинка. В один з днів на початку листопада 2017 року, точної дати не пам`ятає, він знаходився на автомийці, там також були його брат ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . Приблизно о 15-16 год. на автомийку прийшов ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та попросив його позичити йому гроші, йшла мова про кошти в межах 500-1000 грн., він (свідок) йому відповів, що у нього немає грошей, які б він міг йому позичити. Потім ОСОБА_3 пішов розмовляти з ОСОБА_13 , який на той час знаходився в боксі автомийки. Вони разом з ОСОБА_7 піднялися в магазин, який знаходиться на другому поверсі цього приміщення, так як його мама, яка обслуговувала клієнтів в магазині, кудись вийшла. Вони із ОСОБА_7 почули крик знизу і тут прибіг син ОСОБА_26 і каже, що ОСОБА_3 б`є ОСОБА_24 , вони спустилися до боксу, а біля воріт боксу ОСОБА_23 зчепився з ОСОБА_24 , вони їх розняли і ОСОБА_23 вийшов з території автомийки і кудись пішов, вони були впевнені, що він вже пішов геть та піднявся до магазину так як прийшли клієнти і їх треба було обслуговувати, повернувшись з магазину він побачив, що ОСОБА_12 знову повернувся і став бити ногами по автомашині ОСОБА_22 та чіплятися вже до ОСОБА_7 . ОСОБА_10 , щоб уникнути конфлікту піднявся на верх та зачинився у магазині, щоб не було бійки. Все закінчилося тим, що дитині ОСОБА_11 стало погано, він втратив свідомість.
Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, доведена наступними належними, достатніми і допустимими доказами:
- оглядом місця події, а саме території автомийки «Березинка» розташованої по вул. Нова 67 «А» в с.Березинка Мукачівського району (протокол від 02.11.2017 року з ілюстративною таблицею).
- медичним оглядом для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння (протокол №328 від 02 листопада 2017 року) ОСОБА_3 , відповідно до якого він перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- товарознавчою експертизою, проведеною ТОВ «Ріалті - О» від 06.11.2017 року відповідно до висновку якої вартість трьох лівих бокових вікон, одного заднього вікна та двох задніх ліхтарів нічного освітлення до автомобіля «Фольксваген Мультиван», д/н Латвійської республіки НОМЕР_1 , становить 4610 грн.
Заслухавши доводи прокурора, допитавши потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані докази в сукупності, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст.296 КК України, хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, у судовому засіданні є повністю доведеною.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого: за місцем проживання ОСОБА_3 характеризуються посередньо, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як високий, згідно статті 89 КК України, він є раніше не судимим, тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для нього виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді обмеження волі та у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного
Стр. 4 із 5
покарання з випробуванням, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 26497 грн. 23 коп. В обґрунтування позову потерпілий ОСОБА_7 надав звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 005/01/18, відповідно до якого вартість майнової шкоди заподіяної власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN Т5 (7Н) Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 25297 грн. 23 коп. Також надав квитанцію на розрахунок готівкою № 01 за послуги суб`єкта оціночної діяльності в сумі 1200 грн.
У відповідності до частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до вимог статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У відповідності до вимог частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно висновку експерта від 06.11.2017 року, загальна ринкова вартість трьох лівих бокових вікон, одного заднього вікна та двох задніх ліхтарів нічного освітлення до автомобіля «Фольксваген Мультиван», д/н Латвійської республіки НОМЕР_1 , становить 4610 грн.
Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 005/01/18, вартість майнової шкоди заподіяної ушкодженням автомобіля VOLKSWAGEN Т5 (7Н) Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 25297 грн. 23 коп.
Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, одним із доказів у справі є висновок експерта, таким чином викладені у такому висновку від 06.11.2017 року відомості щодо вартості пошкоджених частин автомобіля «Фольксваген Мультиван», д/н Латвійської республіки НОМЕР_1 , мають переважне доказове значення ніж відомості, зазначені у звіті про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 005/01/18.
Стр. 5 із 5
Тому суд прийшов висновку, що позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 4610 грн.
Процесуальних витрат немає. Речових доказів немає.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_7 , 21.03.1970 року РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4610 (чотири тисячі шістсот десять) грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1