Справа № 344/5187/17
Провадження № 1-кп/344/307/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2017 року до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 07 грудня 2017 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 04 лютого 2018 року включно.Ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2017 року до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 07 грудня 2017 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 04 лютого 2018 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 просила змінити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що ОСОБА_7 має постійне місця проживання, також прокурором не доведено ризиків, для запобігання яким щодо ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Подали суду письмові клопотання, згідно яких посилалися на необґрунтованість повідомленої їм підозри, надаючи оцінку в тому числі письмовим доказам, що ще не досліджувалися судом; заперечуючи можливість розгляду питання щодо доцільності продовження застосування щодо них запобіжного заходу за відсутності вручення їм прокурором письмового клопотання та підтверджуючих існування ризиків документів не менш як за 3 год до розгляду даного питання.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні слід допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_10 , що був понятим при проведенні слідчих дій у цьому провадженні. Крім того, у судовому засіданні 07.12.2017 судом задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про допит свідка захисту - ОСОБА_11 , що був статистом при проведенні впізнання з обвинуваченим. Також у судовому засіданні 31.01.2018 судом задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про допит свідків захисту - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що були понятими під час її затримання. Таким чином, на даний час продовжують існувати, зазначені в ухвалах слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 22.02.2017 ризики щодо можливого незаконного впливу на свідків, що ще не допитувалися під час судового розгляду.

Крім того, на адресу Івано-Франківськогоь міського суду 03.01.2018 надійшов запит Івано-Франківського ВП ГУНП в області про надання дозволу на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002473 за ч.1 ст.186 КК України з ОСОБА_6 , що за даними досудового розслідування, може бути причетна до вчинення даного злочину.

Що стосується вимоги обвинувачених про необхідність вручення їм письмового клопотання прокурором, то суд вже неодноразово роз`яснював, що питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою вирішується судом відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань.

Що стосується дотримання розумних строків, то суд зауважує, що одним з критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження відповідно до ст.28 КПК України є поведінка учасників кримінального провадження. Кримінальне провадження надійшло до суду 14.04.2017. Жодне з 19 призначених судових засідань не було відкладено з ініціативи суду, крім випадків надання можливості захисникам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тривалість судового розгляду обумовлена виключно необхідністю вирішення численних клопотанням та заяв сторони захисту, в тому числі питання про відводи та відмову від захисників, а також поданими захисниками заявами про відкладення судових засідань внаслідок неможливості їх участі в призначених судових засіданнях.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим, що застосований ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2017 року у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 -178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що застосований ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2017 року у виді тримання під вартою, продовжити до 31 березня 2018 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_14