Справа №463/3456/17
Провадження №1-кс/463/969/17
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №1-кс/463/711/17 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/3456/17) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржником ОСОБА_3 заявлено головуючому судді ОСОБА_4 відвід від розгляду вказаної скарги з підстав систематичного грубого порушення норм процесуального права, а саме: виклики скаржника в судове засідання та надсилання судових повісток здійснюється з порушенням вимог ст..111 КПК України; недотримано 72-годинного строку, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України, на розгляд скарги; незаконне обмеження скаржника у доступі до правосуддя шляхом безпідставного повернення скарг на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1; надсилання неналежним чином копій повного тексту ухвал суду.

Вказане, на думку скаржника, свідчить про упередженість судді та виключає можливість її участі у розгляді даної справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Серед вказаного переліку не зазначено такої підстави як порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
З матеріалів справи вбачається, що скарга поступила в провадження слідчого судді ОСОБА_4 10.07.2017 року, цього ж дня ухвалою відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 12.07.2017 року, тобто в межах 72- годинного строку, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України. 10.07.2017 року скаржнику ОСОБА_3 скеровано повідомлення за підписом судді про дату та час розгляду скарги. Судове засідання, призначене на 12.07.2017 року не відбулось.
Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року наголосив на тому, що випадки недотримання процесуальних строків розгляду скарг пов`язані з часовими витратами, необхідними для забезпечення належного повідомлення скаржника, участь якого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК є обов`язковою при розгляді такої скарги. Таким чином, за умови належного дотримання процесуальних вимог щодо способів повідомлення про здійснення розгляду скарги реалізація окремих із них (наприклад, повідомлення засобами поштового зв`язку) об`єктивно перешкоджає дотриманню строків розгляду відповідного клопотання.

Крім того, суд вважає, ще неналежне, на думку скаржника, повідомлення про дату та час розгляду справи не є підставою для відводу судді, а може слугувати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Суд критично оцінює покликання скаржника про незаконне обмеження йому доступу до правосуддя шляхом безпідставного повернення скарг та надсилання повного тексту ухвал суду неналежним чином як на підставу в обґрунтування заявленого відводу, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких покликань суду не представив.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, про недоведеність заявником обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак вважає необґрунтованим та безпідставним заявлений судді ОСОБА_4 відвід.
Керуючись ст.ст.31 ч.1, 75, 81 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

у х в а л и в :
В заяві скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №1-кс/463/711/17 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/3456/17) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1