Справа №589/5227/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/548/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 01.072016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_12

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14

законних представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Шосткинського міськрайсуду від 26 квітня 2017 року змінити, обмежившись відбутим строком покарання з 10.11.2016 року.

В поданій апеляційній скарзі законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просить вирок Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26 квітня 2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_8 змінити, не змінюючи строк покарання, застосувати ст. 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 просить вирок Шосткинського міськрайсуду від 26.04.2017 року в частині призначеного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання змінити, застосувати відносно них ст. 104 КК України та звільнити них від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Як вбачається з вироку суду, 28.06.2015 року, близько 22 ї години, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, знаходячись в кв. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, з поверхні столу викрав мобільний телефон марки "LG L60i", належний потерпілій ОСОБА_17 , вартістю 1728 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 14 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1742 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

24.10.2016 року, близько 08 -25 години, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебуваючи у холі профілакторію «Ізумруд» по вул. Садовий Бульвар в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел

на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вирішили вчинити крадіжку майна з сумки, яку потерпіла ОСОБА_10 залишила без нагляду за стійкою реєстратури. Після чого, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшовши до сумки, розстібнув блискавку та таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав гаманця, заявленою вартістю 500 грн., в якому знаходились гроші в сумі 70 грн. та 3 банківські картки банку «Ощадбанк» і банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з якої в подальшому ОСОБА_11 було знято грошові кошти в сумі 4000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4570 грн.

Після цього ОСОБА_7 зі ОСОБА_11 та ОСОБА_18 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

25.10.2016 року, близько 12-ї години, ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні актового залу ВАТ «Торговий Дім Дизайн» по пров. Івана Євдокименка, 4 в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з сумки, яка знаходилась на полиці стійки викрав гаманець, який не має для потерпілої матеріальної цінності в якому знаходились належні потерпілій ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 1400 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на зазначену суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

25.10.2016 року, близько 14-ї години, ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи в роздягальні відділення патологічної анатомії КЗ «Шосткинська ЦРЛ» по вул. сім`ї Кривоносів, 83 в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з сумки викрав належний потерпілій ОСОБА_20 гаманець, вартістю 250 грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн., спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на зазначену суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

26.10.2016 року, біля 07-20 години, неповнолітній ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи в коридорі лабораторного відділення КЗ «Шосткинська ЦРЛ» по вул. Щедріна, 1 в м. Шостка, вирішив незаконного заволодіти майном потерпілої ОСОБА_21 .

На виконання задуманого, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (грабіж), розуміючи, що він діє відкрито від потерпілої ОСОБА_21 , скориставшись тим, що потерпіла залишила без уваги на столі в коридорі лабораторії свою сумку з майном, шляхом вільного доступу заволодів майном останньої, після чого вибіг з приміщення та не зважаючи на крики потерпілої ОСОБА_21 , яка вибігла слід за ним і вимагала зупинитися та повернути викрадене ним майно, разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_7 заволодів майном потерпілої ОСОБА_21 , а саме -гаманцем, який не має для потерпілої матеріальної цінності, грошима в сумі 1200 грн., мобільним телефоном марки «Samsung», який не має для потерпілої матеріальної цінності в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартістю згідно довідки 25 грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 83 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 1308 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

31.10.2016 року, близько 09-ї години, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи на першому поверсі Центру естетичного виховання по вул. Садовий Бульвар, 11 в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, звідки з сумки, яка знаходилась на дивані, викрав належні потерпілій ОСОБА_22 планшет «DOO RC0722 C», вартістю 900 грн. в чохлі зі шкірозамінника, вартістю 200 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

Після цього ОСОБА_7 з ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

31.10.2016 року, близько 14- ї години, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи в коридорі Шосткинського МРУЮ ВРАЦС по вул. Шевченка в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до кабінету начальника Шосткинського МРУЮ ВРАЦС, звідки з шухляди столу викрав фотоапарат «OLIMPUS SP-620 U2», вартістю 1800 грн., що належав потерпілій ОСОБА_23 чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, наприкінці жовтня 2016 року, близько 17-00 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи на першому поверсі Центру естетичного виховання по АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_24 . DVD програвач «Pioneer DV-610AV-k», вартістю 433 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

05.11.2016 року, близько 13-25 години, ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи в коридорі шкіровенерологічного відділення КЗ «Шосткинська ЦРЛ» по вул. Озерній, 12 в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення через незачинені двері проник до кабінету старшої медичної сестри, яка перебувала на добовому чергуванні, звідки з сумки викрав гаманець та став виходити з кабінету, побачивши біля виходу медичну сестру.

Після цього, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (грабіж), діючи відкрито та усвідомлюючи, що його дії помічені медичною сестрою, потерпілою ОСОБА_25 , яка намагалась його наздогнати, висловлюючи вимогу зупинитись, вибіг з приміщення шкіровенерологічного відділення КЗ «Шосткинська ЦРЛ» з гаманцем, який не має для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. та квиток на рейсовий автобус «Шостка-Суми» вартістю згідно довідки 99,27 грн., які належали потерпілій ОСОБА_25 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 299,27 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15.03.2016 року, близько 15 ї години, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_26 майна, а саме:

1) мобільного телефону марки «LENOVO A 319», чорного кольору вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1565 від 28.04.2016 1766,07 грн.;

2) планшету марки «Asus Memo Pad ME170C-1», чорного кольору вартістю 1300 грн.;

3) золотих сережок, 583 проби, у вигляді закритої квітки вартістю -2421,60 грн.;

4) золотої сережки, 585 проби, у вигляді розкритої квітки вартістю-1822,44 грн.;

5) золотого ланцюжка, 585 проби, плетіння «бісмарк», вартістю - 5619,19 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 12929 грн.,а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

31.10.2016 року, близько 09-30 години, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи на першому поверсі приміщення Центру естетичного виховання по АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_22 жіночу сумку вартістю 100 грн., в якій знаходились гроші в сумі 100 грн., дві картки банку «Приватбанк» і одна картка банку «Ощадбанк», які не мають для потерпілої матеріальної цінності, флеш-карта «TRAN 123» на 16 ГБ, вартістю 180 грн., флеш-карта «TRAN 123» на 32 ГБ, вартістю 280 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Нокіа АС 10-Е», вартістю 71 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 731 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

06.11.2016 року, в денний час, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи за лаштунками сцени в приміщенні БК «Юність» по вул. Свободи, 18, в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу з рюкзаку викрав належний потерпілій ОСОБА_27 мобільний телефон « ZENFONE 2 LAZER ASUS ZE550 КL вартістю 3597,61 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09.01.2017 року,, біля 17-30 години, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_8 , побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_28 , та маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вирішив заволодіти майном потерпілого.

На виконання задуманого, обвинувачений ОСОБА_29 наздогнав потерпілого, який прямував в сторону під`їзду, та реалізуючи свій умисел на застосування насильства, яке не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар ліктем руки в область лівого вуха, від чого потерпілий впав на землю. Після чого, ОСОБА_8 з кишені куртки потерпілого відкрито викрав гроші в сумі 80 грн., мобільний телефон марки «S-TELL B 450» вартістю 600 грн., в якому знаходилася карта пам`яті вартістю 80 грн., та сім-карта на рахунку якої знаходилися 50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1810 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

28.11.2016 року, близько 18-00 години, неповнолітній ОСОБА_11 , діючи повторно, перебуваючи біля перукарні «Кароліна» по вул. Короленка,39 в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону «Samsung GT- S5620», яким користувалась малолітня ОСОБА_30 і який випав у неї з кишені.

Після цього, ОСОБА_11 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung GT- S5620» вартістю -530 грн., який належав потерпілій ОСОБА_31 , завдавши останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

11.12.2016 року, близько 19-00 години, неповнолітній ОСОБА_11 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку по вул. Привокзальній, 13, в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з салону автомобіля марки «Богдан 211120», шляхом вільного доступу, оскільки дверцята автомобіля були не замкнені, викрав належний потерпілому ОСОБА_32 , телевізор марки «MYSTERY» вартістю 1000 грн., спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вироком Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року:

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 6 місяці позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишено ОСОБА_7 тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з моменту його фактичного затримання 10.11.2016 року.

Відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання 10 листопада 2016 року до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 518 грн.58 коп., а у разі відсутності у ОСОБА_7 коштів, стягнення покладено на його матір ОСОБА_15 .

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати і строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто фактичного його затримання.

Відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року ), зараховано ОСОБА_8 строк відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком строк його попереднього ув`язнення з 06 лютого 2017 року по 09 лютого 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2133 грн. 73 коп., а у разі відсутності у ОСОБА_8 коштів, стягнення покладено на його матір ОСОБА_9 .

ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік та відповідно ст. 76 КК України, покладено на нього наступні обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 263 грн. 88 коп., а у разі відсутності у ОСОБА_11 коштів, стягнення покладено на його матір ОСОБА_16 .

Питання речових доказів вирішено в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивує тим, що:

- ОСОБА_7 , знаходячись під вартою з 11 листопаду 2016 року, повністю зрозумів неправомірність своїх поступків, розкаявся у скоєних ним кримінальних правопорушеннях, повністю визнав свою провину і прийняв для себе рішення більш ніколи не займатися скоєнням кримінальних правопорушень;

- основне завдання по цьому кримінальному провадженню виконано у повному обсязі, так як потерпілі які зазнали шкоду, захищені, їх інтереси задоволені у повному обсязі, всім відшкодовані збитки і вони не мають ніяких претензій.

Вимоги поданої апеляційної скарги законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що:

- суд при ухваленні вироку та призначенні реальної міри покарання у виді позбавлення волі не врахував такі пом`якшуючі відповідальність ОСОБА_8 обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди усім потерпілим; вчинення правопорушень у неповнолітньому віці.

- її син ОСОБА_8 , після смерті батька виховувався у багатодітній сім`ї, вона є матір`ю - одиначкою, в неї троє дітей, з яких двоє малолітні, а ОСОБА_33 неповнолітній, який повинен продовжувати навчання у школі та допомагати їй по господарству та догляду за меншими дітьми;

- вважає, що 2 роки 6 міс. позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки було б достатнім покаранням для її сина і вона б змогла здійснювати належний контроль за його поведінкою.

Вимоги поданої апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що:

- вирок відносно обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дуже суворий;

- з самого початку всі особи неповнолітні, які проходили по вказаному кримінальному провадженню визнали свою провину, допомагали слідству у встановленні всіх обставин по справі, щиро розкаялися, відшкодували заподіяну потерпілим шкоду, що однозначно свідчить про їх щире каяття і поняття своїх поганих поступків;

- вважає, що основне при розгляду справи те, щоб були захищені особи які постраждали від протиправних діянь обвинувачених, слідство проведено у повному обсязі, їй всі збитки відшкодовані, перед нею вибачилися і вона повністю прощає винних перед нею осіб, а тому, її інтереси, як потерпілої, та інтереси суспільства захищено законом і державою у повному обсязі,

- та ситуація, яка склалася в країні, у дорослих немає роботи, грошей батьки, не за своїм бажанням, повинні залишати своїх дітей без догляду і заробляти гроші, щоб утримувати і кормити сім`ю, а тому не треба позбавляти волі дітей які опинилися у такому становищі, оскільки позбавлення волі кого не зробило кращим, тим більш розлучення неповнолітніх дітей з батьками.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , їх законних представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , які просили задовольнити вимоги поданих апеляційних скарг, думку прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим та просила залишити його без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими у судовому засіданні доказами, ніким не оспорюється і під сумнів не ставиться.

Дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про те що останній, знаходячись під вартою з 11 листопада 2016 року, повністю зрозумів неправомірність своїх поступків, розкаявся у скоєних ним кримінальних правопорушеннях, повністю визнав свою провину і прийняв для себе рішення більш ніколи не займатися скоєнням кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо виду та розміру покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення інкримінованих злочинів.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції в повному обсязі дотримався положень ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально, за місцем навчання негативно, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, судом першої інстанції також враховано, що:

- ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та застосовано до нього примусові заходи виховного характеру, передано його під нагляд матері ОСОБА_15 (а.п.29);

- ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2015 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та застосовано до нього примусові заходи виховного характеру, передано його під нагляд матері ОСОБА_15 (а.п.26-28).

За час перебування на обліку з 23 січня 2015 року, у Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області у зв`язку із застосування до нього примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_7 зарекомендував себе як самовпевнений, легковажний підліток, схильний до скоєння правопорушень

Однак, не звертаючи на те, що відносно ОСОБА_7 в суді вже знаходились кримінальні провадження за вищевказані злочини, він знову вчинив умисні злочини як самостійно, так і у групі осіб, відповідних висновків для себе не зробив, що свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення.

Надані в суді апеляційної інстанції позитивні характеризуючи дані на ОСОБА_7 , дані про стан його здоров`я та наміри щодо навчання, на думку колегії суддів невілюються вищезазначеними даними про його особу та не спростовують правильність висновків суду щодо виду та міри покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про те, що суд при призначенні реальної міри покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 не врахував такі пом`якшуючі відповідальність останнього обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди усім потерпілим; вчинення правопорушень у неповнолітньому віці та аналогічні доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_10 , то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки при винесенні вироку суд належним чином врахував зазначені апелянтами обставини як такі, що пом`якшують покарання всіх обвинувачених.

Доводи апеляційної скарги законного представника ОСОБА_9 про те, що її син ОСОБА_8 , повинен продовжувати навчання у школі та допомагати їй по господарству та догляду за меншими дітьми, а призначення покарання з випробуванням для нього було б достатнім і вона б змогла здійснювати належний контроль за його поведінкою, колегія суддів не може прийняти до уваги при винесенні даної ухвали, виходячи з наступного. Так, судом враховується, що ОСОБА_8 маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, знаючи, що відносно нього в суді перебуває кримінальне провадження, знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, а його законний представник ОСОБА_9 , також знаючи про наявність попередніх судимостей, не використала зазначений шанс, не вжила заходів щодо належного виховання свого сина та здійснення за ним належного контролю, внаслідок чого він вчинив інші злочини, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення вимог її апеляційної скарги, прийшовши до висновку про те, що за таких обставин, виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.

Посилання в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_10 на те що претензій до обвинувачених з боку потерпілих немає, їх інтереси задоволені у повному обсязі, всім відшкодована завдана шкода, колегія суддів не може прийняти до уваги при постановленні даної ухвали, при тому, що наявність лише однієї апеляційної скарги від потерпілої (при значній кількості потерпілих), щодо суворості призначеного обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, свідчить про те, що інші потерпілі з призначеним покаранням згодні.

При цьому, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_10 про те, що вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів сталося внаслідок тяжкої ситуації, що склалась у країні, у дорослих немає роботи, грошей, батьки, не за своїм бажанням, повинні залишати своїх дітей без догляду і заробляти гроші, щоб утримувати і кормити сім`ю, колегія суддів не може прийняти до уваги при винесенні даної ухвали, як такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, оскільки будучи неповнолітніми особами, вони вирішували свої проблеми за рахунок інших осіб, які також проживають у цій країні та за такої ж економічної ситуації.

Приймаючи до уваги вищезазначене, призначене обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, крім того, саме з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинувачених, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів про наявність підстав для застосування положень передбачених ст.69 КК України, у зв`язку з чим було призначено основне покарання, нижче він найнижчої межі за ці злочини, що є необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для його зміни немає, у зв`язку з чим апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_34 задоволенню не підлягають.

Крім того, захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році», яке також не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а відповідно до пункту «е» статті 9 вказаного Закону, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за грабіж при обтяжуючих обставинах (частини третя, четверта і п`ята статті 186 КК України 2001 р.)

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 - без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції від 18 травня 2017 року та з 21 червня 2017 року по 12 вересня 2017 року - день за день.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення, а засудженими, яі тримаються під вартою, в цей же строк, з дня вручення їм копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.