печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 29 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі за клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України про надання тимчасового доступу. Заява містить посилання на ст. 380 КПК України, проте не містить мотивів з яких заявлено самовідвід.

На розгляд заяви особи, які беруть участь у справі, не з`явились.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Згідно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, в тому числі заяви, пов`язані з виконанням судових рішень (розділ 8 КПК України).

Проте згідно п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Станом на час здійснення авторозподілу , а саме 13 квітня 2017 року, слідчий суддя ОСОБА_5 була відключена від авторозподілу у зв`язку з відпусткою. Отже заява була розподілена у відповідності до п. 2.3.47 Положення.

З червня 2017 року суддя ОСОБА_5 відключена від авторозподілу у зв`язку припиненням повноважень , яке триває на даний час.

З огляду на те, що заява про виправлення описки була розподілена у відповідності до встановленого порядку, заявлений самовідвід слід відхилити, оскільки відсутні обставини які б давали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, або існують інші обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,81,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 29 березня 2017 року, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1