ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/351/16-к
Провадження № 1-в/293/7/2017
12 жовтня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву філії "Житомирське регіональне Управління "ПАТ КБ "Приватбанк" про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного постановою помічника прокурора Корольовського району м.Житомира ОСОБА_4 від 11.10.2006 року та за клопотанням слідчого ВР ДТП УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 01.11.2006 року на автомобіль ВАЗ 21099 сірого кольору, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

В обгрунтування заяви представник заявника пояснив, що вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.12.2006 року ОСОБА_6 засуджений за ст.246, ч.1 ст.366, ч.1 ст.343, ч.1 ст.345 та ч.1 ст.357, 69 КК України до трьох років обмеження волі без конфіскації незаконно здобутого та без позбавлення права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців . Проте, судом під час винесення вироку не було вирішено питання щодо майна, описаного для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Вказав, що до засудження ОСОБА_6 , заявником та ОСОБА_6 02.02.2006 року було укладено кредитний договір та договір застави автомобіля ВАЗ 21099 сірого кольору 2005 року випуску, належного ОСОБА_6

13.03.2013 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель: 210090, рік випуску: 2005., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, ПАТ КБ Приватбанк вказав, що арешт заставленого майна (автомобіля) перешкоджає погасити заборгованість ОСОБА_6 шляхом його продажу, а тому просив скасувати арешти накладені на автомобіль засудженого ОСОБА_6 ..

Представник заявника в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відстуності, заяву підтримав, просив її задоволити (а.с. 170).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про скасування арешту накладеного на автомобіль, вказавши, що заявником не надано доказів виконання вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.12.2006 року відносно ОСОБА_6 , а тому підстав для скасування арешту накладеного на вищевказаний автомобіль не має.

Засуджений ОСОБА_6 та цивільні позивачі в судове засідання не з"явились, що згідно ч.2 ст.411 КПК України від 28.12.1960 року не зупиняє розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Арешт на автомобіль було накладено постановою про накладення арешту на майно від 11.10.2006. помічником прокурора Корольовського району м. Житомира ОСОБА_4 , а також за клопотанням слідчого ВР ДТП УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 01.1 1.2006.

Відповідно до постанови про арешт, вказаний арешт на автомобіль накладено, зокрема, з метою забезпечення цивільних позовів.

Разом з тим, 02.02.2006 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, в забезпечення якого, 02.02.2006 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_6 укладено договір застави автотранспорту - автомобіля ВАЗ, модель: 210090, рік випуску: 2005., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

25.12.2006 року вироком Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 засуджений за ст.246, ч.1 ст.366, ч.1 ст.343, ч.1 ст.345 та ч.1 ст.357, 69 КК України до трьох років обмеження волі без конфіскації незаконно здобутого та без позбавлення права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю, та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2 000.00 грн., на користь ОСОБА_8 - 800.00 грн., ОСОБА_9 - 800,00 грн.. ОСОБА_10 800.00 грн. моральної шкоди .

Таким чином, на час винесення постанов про накладення арешту на майно (автомобіль ВАЗ, модель: 210090, рік випуску: 2005., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .) транспортний засіб перебував під застовою банку.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська стверджується факт несплати ОСОБА_6 кредитної заборгованості та набуття банком права на звернення стягнення на предмет застави .

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов"язань перед банком.

Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України , у разі невиконання зобов"язання забезпеченого заставою , заставодержатель набуває право на зернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 672 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 126, 411 КПК України від 28.12.1960 року, ст.ст.589, 672 ЦК України , ст. 20 Закону України "Про заставу" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву філії "Житомирське регіональне Управління "ПАТ КБ "Приватбанк" про скасування арешту - задоволити.

Скасувати арешт накладений постановою помічника прокурора Корольовського району м.Житомира ОСОБА_4 від 11.10.2006 року на заставне майно ПАТ КБ "Приватбанк", а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 210090, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений за клопотанням слідчого ВР ДТП УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 , від 01.11.2006 року на заставне майно ПАТ КБ "Приватбанк", а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 210090, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Копію постанови направити учасникам судового розгляду.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно