Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/1011/14-к
Провадження № 1-кп/674/145/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 18 червня 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 368 КК України. Вказане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017р.

Ухвалою судді від 03 листопада 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання на 07.11.2017 року о 15год.45 хв.
У підготовчому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору в зв`язку з порушеннями вимог ст. 291 КПК України. Таке клопотання захисник мотивував тим, що формулювання обвинувачення суперечить викладу фактичним обставинам кримінального правопорушення, і зокрема у відомості на виплату заробітної плати вчителям Браїлівської ЗОШ за квітень місяць 2012 року, в тому числі і ОСОБА_5 внесено завідомо неправдиві відомості про відпрацювання нею робочого часу за основним місцем роботи в повному обсязі, а саме в рядку «1» відомості , напроти прізвища « ОСОБА_5 » внесено відомості, що не відповідають дійсності. Графа про відпрацювання робочого часу за березень 2012 року відсутня. Поскільки звинувачення є не конкретним і не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на зазначене в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року, яка прийшла до висновку, що воно є не конкретним , чим порушується право на захист та на справедливий суд, а тому даний акт відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути прокурору, який не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника і просив призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Крім того в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року зазначено, що обвинувачення є не конкретним, чим порушується право на захист та на справедливий суд.

Відсутність конкретного формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинуваченої мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Однак, прокурор не виявив цього суттєвого недоліку та затвердив обвинувальний акт, з якого не можна уявити, в чому саме конкретно обвинувачується особа.
В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79, зазначено, що відповідно до п.3 ст.6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, про що йдеться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року, у справі «І.Н. та ін. проти Австрії» від 20 квітня 2006 року.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо вказаної особи, оскільки вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, про істотне порушення права на захист підозрюваного. Тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000179 від 18 червня 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 368 КК України повернути прокурору на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1