overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8147/17
У Х В А Л А
24 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004231 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.355, ч. 3 ст. 357 КК України , -

в с т а н о в и в :

В проваджені Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004231 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.355, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час утримується у Львівському слідчому ізоляторі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова в зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні. Запобіжний захід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що на даний час розглядається Шевченківським райсудом м. Львова , не обирався.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу можливості продовження розгляду даної справи у відсутності обвинуваченого, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч.3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

В звязку з обовязковою участю обвинуваченого у судовому засіданні , суд приходить до висновку, що слід доручити адміністрації Львівського слідчого ізолятора етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Шевченківського райсуду м. Львова для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення його за ч. 2 ст.355, ч. 3 ст. 357 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135 ч.3, 369, 372 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

доручити адміністрації Львівського слідчого ізолятора етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Шевченківського райсуду м. Львова для участі в судовому засіданні на 08.02.18 року , 10 год.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/36/18
Провадження № 1-кс/670/2/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_4 , головуючий у кримінальному провадженні № 0000323, внесеному в ЄРДР від 11.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 162 КК України, заявив самовідвід.
В обґрунтування своєї заяви суддя вказував, що потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 доводиться йому двоюрідною тіткою і він перебуває з нею у добрих родинних стосунках, а обвинувачений ОСОБА_5 є сусідом його померлих батьків, будинком яких він тепер опікується.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Інші учасники у судове засідання не з`явились.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд доходить такого висновку.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України, судя не може брати участь у кримінальному провадженні,зокрема, коли він є близьким родичем потерпілого, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності вказаних обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст. 3 КПК України двоюрідна тітка не входить до числа близьких родичів.
Однак, беручи до уваги зазначені в заяві про самовідвід обставини, суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.
При цьому суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Керуючись ст. ст. 75-76, ст. ст. 80-81 КПК України, --
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 162 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000323 від 11.12.2017 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/52/18

УХВАЛА

09 січня 2018 року м.Хмельницький
Згідно витягу з кримінального провадження, 02.11.2017 року на адресу Шепетівської місцевої прокуратури надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 26.10.2017 року перешкод під час здійснення адвокатом ОСОБА_5 діяльності по наданню правової допомоги ОСОБА_6 , а також за фактом незаконного проникнення слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та інших слідчих 26.10.2017 року до офісу адвоката ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , слідчого СВ Шепетівського ВП ОСОБА_7 та інших.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.162, ч.2 ст.397 КК України.
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні, як докази.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ініціатором клопотання наведено підстави, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання останнього підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити належним чином завірені копії вищезазначених документів.
Ухвала діє до 09 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/164/18
№ 1-кп/688/62/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001433 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борисов Мінської області Республіки Білорусь, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

23 січня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 19.01.2018 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001433 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 та її захиснику ОСОБА_4 під розписку 19.01.2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України на 13 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4435/17
Провадження № 1-кп/211/64/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
24 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001492 від 02.09.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, захисник, обвинувачений.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження № 0001492 від 02.09.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8208/17
Провадження № 1-в/204/176/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 26.06.2017, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1388 від 18 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 26.06.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-125/10
12 ноября 2010 года. Орджоникидзевский городской суд
Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Нижника М.М., при секретаре - Полищук О.А., с участием прокурора - Карпенка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вг.Орджоникидзе постановление следователя СО ГО УМВД в г.Орджоникидзе ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,--
В период с 8 по 9 октября 1995 года неизвестное лицо через замочную скважину совершило поджог гаража № 33, расположенного в районе лесоторговой базы г. Орджоникидзе, принадлежащего ОСОБА_2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 25 000 000 крб.
По данному факту 20.10.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 145 ч.2 УК Украины (в редакции 1961 года).
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления предусмотренного ст. 145 ч.2 УК Украины (в редакции 1961 года), за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, однако учитывая, что со дня совершения преступления прошло уже более 15-ти лет, то в соответствии с требованиями ст. 49 ч.1 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1 п.5, 11-1 УПК Украины, ст.
Постановление может быть обжаловано в срок 7 суток.
Судья Орджоникидзевского
городского суда ОСОБА_3
Справа № 190/55/18
Провадження №1-кс/190/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» Дніпропетровській області про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

На розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки NOKIA, який належить засудженому ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання адміністрація установи ПВК- 122 посилається на те, що 27.12.2017 року у засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA.

Згідно протоколу вилучення від 27.12.2017 року працівниками установи було виявлено та вилучено у засудженого мобільний телефон марки NOKIA. (а.с.6).

Засуджений та представник ПВК № 122 до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник клопотання підтримав, осуджений з клопотанням згоден, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Згідно п.1 ч.2, п.3 ч.3 розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25 грудня 2003 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України за № 1277/8598 від 31.12.2003 року засудженим забороняється придбавати, виготовляти, уживати і зберігати предмети, вироби і речовини, зберігання яких засудженим заборонено, в тому числі й засоби мобільного зв`язку.

Відповідно до ч.7 п.2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIІІ Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, а вилучений мобільний телефон марки NOKIA, слід передати на зберігання П`ятихатській ВК №122 до звільнення засудженого з установи.

Керуючись ст.ст.372,539 КПК України, -

ухвалив :

Мобільний телефон марки NOKIA який належить засудженому ОСОБА_4 , передати на зберігання ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» Дніпропетровській області до звільнення останнього з установи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її оголошення, осудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/42/18 Справа № 183/2603/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 липня 2017 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, яка 27 червня 2017 року, була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 396, 407 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 від 26 червня 2017 року невідкладно була направлена саржнику. Захисник ухвалу отримав 05 липня 2017 року, проте зазначених недоліків відповідно до ухвали суду не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 27 червня 2017 року не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/683/17
Номер провадження 1-кп/341/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про виклик в судове засідання спеціаліста, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 362 ч.3 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста ОСОБА_9 - начальника Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиці в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Васильянок,6), для дачі пояснень в справі, як спеціаліста.
ОСОБА_10 , державний реєстратор в судовому засіданні допитувався в якості свідка.
Суд, заслухавши клопотання захисника, обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, думку прокурора та потерпілих, які не заперечили щодо задоволення даного клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 360 КПК України, суд,-
постановив :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про виклик в судове засідання спеціаліста задовольнити.

Викликати в судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 362 ч.3 КК України на 15 год. 14 лютого 2018 року в якості спеціаліста ОСОБА_9 - начальника Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиці в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Васильянок,6).
Суддя:ОСОБА_1