Справа № 369/9754/17
Провадження № 1-кп/369/715/17
В И Р О К
іменем України
10.10.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, освіта середня-технічна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості згідно ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рохі Зугдідського району Грузія, грузина, громадянина України, одруженого, освіта вища, працює економістом в Грузинському банку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості згідно ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Цаленджиха Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, освіта вища, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості згідно ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
29.05.2017 року близько 09 год.00 хв. ОСОБА_8 , відносно якого 22.03.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000364 від 05.03.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відносно якого 22.03.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000364 від 05.03.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України, діючи повторно та за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той час коли ОСОБА_7 , перебуваючи на передньому сидінні автомобіля марки «Рено Меган» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом сказаного автомобіля, слідкували, щоб їх злочинні дії не були викриті сторонніми особами, ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей автомобіля «Мерседес-Бенц-208» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_4 , відчинивши їх, проник до салону вказаного транспортного засобу, звідки викрав особисті речі ОСОБА_4 , а саме чоловічу барсетку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходились: паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я потерпілого; свідоцтво серії НОМЕР_3 , про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц-208» д.н.з. НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 2500 грн.
Після вчиненого, з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
За таких обставин суд визнає, що вина обвинувачених у вчиненні умисного злочину доведена повністю, дії ОСОБА_7 судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_8 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_9 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
10.10.2017 року між обвинуваченими та потерпілим укладені угоди про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України, згідно яких обвинувачені та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., на користь держави; ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., на користь держави; ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., на користь держави.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченими та потерпілим суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченими та потерпілим і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Запобіжний захід у виді застави, застосований до обвинувачених підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду від 10.10.2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 .
Затвердити угоду від 10.10.2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4
Затвердити угоду від 10.10.2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_4
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покаранням за вказаною статтею із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покаранням за вказаною статтею із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покаранням за вказаною статтею із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.
Запобіжний захід у виді застави в розмірі 32000 грн., застосований до ОСОБА_7 , скасувати, внесений розмір застави повернути заставодавцю.
Запобіжний захід у виді застави в розмірі 32000 грн., застосований до ОСОБА_8 , скасувати, внесений розмір застави повернути заставодавцю.
Запобіжний захід у виді застави в розмірі 32000 грн., застосований до ОСОБА_9 , скасувати, внесений розмір застави повернути заставодавцю.
Речові докази по справі:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Мерседес-Бенц-208» д.н.з. НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 , яке передане на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерплому ОСОБА_4 ;

-металеві предмети для пробиття отворів, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали Апеляційним судом Київської області.
Суддя ОСОБА_1