Справа № 297/1510/17
У Х В А Л А
про відвід
21 вересня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово заяву захисника підозрюваного - ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яке винесене у кримінальному провадженні №0000502 від 06.07.2017 року, погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яке винесене у кримінальному провадженні №0000502 від 06.07.2017 року, погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Системою автоматичного розподілу справ між суддями, головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 ..

18 вересня 2017 року через канцелярію суду захисником підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 , оскільки слідчі СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокуратура не продовжили термін досудового слідства, яке закінчилося 07.09.2017 року на момент розгляду справи у суді. Таким чином, суддя Берегівського районного суду ОСОБА_6 діючи в інтересах працівників правоохоронних органів та можливо виконуючи домовленості з ними, всупереч закону, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, без участі захисника з порушенням прав на захист виніс ухвалу, відповідно до якої взяв під варту ОСОБА_4 до 27.09.2017 року.

Крім того, згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2017 року, якою встановлено перевищення владних повноважень суддею ОСОБА_8 ..

Враховуючи, що вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , тому просить відвести останнього від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути заяву захисника ОСОБА_5 без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та просив відмовити в її задоволенні.

Заявник захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримали з підстав викладених в ній та просили її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 07.07.2017 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 4 вересня 2017 року до 20:50 год. та визначено заставу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 120 000,00 грн..

24.07.2017 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 скасовано попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20:50 год. 04.09.2017 без застосування електронного засобу контролю. Також, підозрюваному ОСОБА_4 вказаною ухвалою заборонено залишати житло по АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 06:00 год. щодобово.

Таким чином, дані обставини дійсно є такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:
Заяву прокурора захисника підозрюваного - ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яке винесене у кримінальному провадженні №0000502 від 06.07.2017 року, погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1