Номер провадження 11-сс/788/533/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2017 року, якою за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка Буринського району Сумської області,

мешканця м. Суми,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 03 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , звернувся старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 про застосування відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 03 вересня 2017 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи біля кафе «Бістро» по вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми, діючи повторно, за попередньою змовою з іншими особами, відкрито заволодів гаманцем та мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_14 , завдавши останньому 2 удари правою рукою у щоку та щелепу, спричинивши потерпілому матеріального битку на 8 800 грн..

01 листопада 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не має джерел для існування, а тому може ухилитися від слідства та суду чи іншим способом перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2017 року, вказане клопотання слідчого було задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутній перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а в матеріалах кримінального провадження маються дані про наявність постійного місця проживання разом з матір`ю та навчання в ПТУ №2. Крім того, жодному з інших учасників кримінального провадження не обрано найбільш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що 05 вересня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0003331 за ст. 186 ч. 2 КК України за фактом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 03 вересня 2017 року близько 03 год. 00 хв. біля кафе «Бістро» по вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 06 вересня 2017 року (а.с. 7-10), який повідомив, що 03 вересня 2017 року близько 03 год. в кафе «Бістро» по вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми він сидів за столиком з компанією невідомих осіб, а коли збирався йти додому, в нього вихопили гаманець, а потім його обступили невідомі особи і під час суперечки нанесли 2-3 удари в обличчя та вихопили з рук телефон і зірвали золотий ланцюжок з хрестиком і ладанкою;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01 листопада 2017 року (а.с. 11-12), згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка нанесла йому удар в ліву щоку;

- поясненнями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 01 листопада 2017 року (а.с. 5-6) про те, що вони, разом з ОСОБА_9 та іншим чоловіком втікали з місця події і отримували від цього чоловіка грошові кошти;

- протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 вересня 2017 року (а.с. 16-21), згідно якого 03 вересня 2017 року ОСОБА_16 в 02 год. 11 хв. повідомив ОСОБА_17 про те, що вони «зробили рижуху грам на 10 з депутата» та в долі Єршов та інші.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків ухилення ОСОБА_9 від слідства та суду, впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з пояснень матері ОСОБА_9 . ОСОБА_10 вбачається, що останній може без її дозволу виїздити за межі міста, тривалий час пропускав навчання в навчальному закладі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень проти власності.

Зважаючи на зазначення вказаних ризиків слідчим суддею в 10 абзаці мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що вони не вказані.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки слідчий суддя детально виклав мотиви прийнятого рішення, а відсутність посилання на кожен з можливих запобіжних заходів не свідчить про відсутність вказаної мотивації.

Не можна погодитись також і з доводами апеляційної про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки допитана в судовому засіданні мати ОСОБА_9 пояснила, що не може контролювати поведінку сина, він може без її дозволу виїжджати з м. Суми, часто пропускає заняття в ДПТНЗ №2. Тому зазначені в апеляційні скарзі захисника ОСОБА_8 посилання на проживання ОСОБА_9 разом з матір`ю та його навчання не можуть бути підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину проти власності з застосуванням насильства після направлення до суду обвинувального акту за ч. 1 ст. 185 КК України (вже засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми до 850 грн. штрафу), а також обвинувачується у вчиненні 12 серпня 2017 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Колегія суддів, зважаючи на вказані обставини, а також що ОСОБА_9 вже після повідомлення про підозру за вчинення попереднього злочину, підозрюється у вчиненні все більш тяжких злочинів проти власності, вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину з застосуванням насильства не визначив розмір застави.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що іншим учасникам кримінального провадження обрано більш м`які запобіжні заходи, також не можна прийняти до уваги, оскільки запобіжний захід у кримінальному провадженні застосовується до кожного підозрюваного особисто, з врахуванням даних про його особу та обставин кримінального правопорушення. Крім того, вказані доводи не відповідають дійсності, оскільки, зокрема, підозрюваному у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_18 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Отже, ухвала слідчого судді, як вбачається з тексту судового рішення, є належно обґрунтованою та вмотивованою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження, - не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2017 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5