14 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
14 листопада 2017 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працює, розлучений, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 14 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який виразився в умисному заволодінні, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 у сумі 4000 доларів США, вчиненого шляхом шахрайства.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 листопада 2017 року, який залишено в силу ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області. Строк дії запобіжного заходу закінчився, у зв`язку із чим виникла необхідність обрання його знов.
Підставами для застосування запобіжного заходу прокурор вказав наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого злочину.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; продовження вчинення злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний вину в інкримінованому злочині не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення по суті давати відмовився.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що наведені прокурором ризики абсолютно не підтверджені наданими ним доказами. З цих підстав, вважаючи ризики недоведеними, прохав обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як йому відомі прізвища та адреси мешкання свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливість вчинення іншого злочину, так як він не працює і засобів для існування не має.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 14 вересня 2017 року, в постановою заступника прокурора строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, обираю зазначений запобіжний захід до 15 години 15 хвилини 12 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 , з 22 по 06 годину наступного дня.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 15 хвилина 12 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1