Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/9706/17
Справа № 554/9706/17
Провадження № 1-кс/554/8377/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, прохаючи суд накласти арешт на майно, а саме на автомобіль CHEVROLET Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування та, який буде зберігатися на території Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням установлено, що 28.11.2017 близько 13-ї години 00 хвилин по вул. Раїси Кириченко у в м. Полтаві від вул. О. Вишні у напрямку вул. Європейської рухався автомобіль CHEVROLET Cruze д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу в районі парку «Імені І.П. Котляревського», позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», за наявності автомобіля FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду в суміжній крайній правій смузі попутного напрямку і, застосувавши службове гальмування зупинився перед вказаним пішохідним переходом для надання переваги у русі пішоходам, які розпочали рух по пішохідному переходу, не вжив заходів для зменшення швидкості, а в разі потреби і повної зупинки транспортного засобу, продовжив рух і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що переходила проїзну частину по вказаному пішохідному переходу і вийшла на смугу руху автомобіля із-за передньої частини нерухомого автомобіля FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_3 , справа наліво відносно напрямку руху автомобіля CHEVROLET Cruze д.н.з. НОМЕР_1 .
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована в травматологічне відділення 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави.
28.11.2017 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та автомобіля CHEVROLET Cruze д.н.з. НОМЕР_1 на ньому було виявлено механічні пошкодження, які утворилися при ДТП під час контактної взаємодії з пішоходами у вигляді відокремлення правого зовнішнього дзеркала заднього виду.
За результатами огляду 28.11.2017 автомобіль CHEVROLET Cruze д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений і поміщений для подальшого зберігання на майданчик Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164.
Слідчий, прокурор та учасники кримінального провадження до суду не зявилися.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2017 року було вилучено автомобіль CHEVROLET Cruze д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся з матеріалами клопотання про арешт майна вилученого в ході огляду місця події лише 09.10.2017 року, тобто на третій день після вилучення.
Зазначені обставини свідчать про пропуск слідчим строку для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Матеріали клопотання слідчого не містять клопотання про поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1