гСправа № 187/1132/17 Провадження №1-кп/0187/205/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; освіта вища, не одружений, працює неофіційно водієм, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
04.05.2017, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , прибув на територію Радянського лісництва ДП «Дніпродзержинське лісове господарство», розташованого за межами с. Куліші на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області. Знаходячись в кварталі № 46. виділі № 4 Радянського лісництва ДП «Дніпродзержинське лісове господарство». ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, таємно, з корисливих мотивів, викрав належну ДП «Дніпродзержинське лісове господарство» раніше спиляну невстановленою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні особою деревину породи «акація» у кількості 6 шт.. об`ємом 3,1 м3 вартістю 1550 грн., яку завантажив до салону вищевказаного автомобіля і виїхав з лісного масиву, чим виконав всі дії. які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці намагався викрасти спиляні дерева породи акація, що знаходилися на території Радянського лісництва. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений працює неофіційно, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є покарання у вигляді штрафу.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи в розмірі 170 грн.. 00 коп.
Речові докази, а саме: 3,1 кубічних метрів дров породи акація повернути потерпілому ДП «Дніпродзержинське лісове господарство», автомобіль марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1