Справа 350/1998/17
Номер провадження 1-кп/350/26/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 листопада 2017 року за № 0000483 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, що має малолітню дочку, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений проживає у будинку АДРЕСА_2 , і достовірно знав, що на землі між гаражними боксами є дві металеві конструкції "П"- подібної форми, які належать Брошнів - Осадській ОТГ, та вирішив їх викрасти.

21 листопада близько 23 години 30 хвилин, обвинувачений повідомивши своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що дані металеві конструкції належать йому, з їхньою допомогою переніс їх до будинку ОСОБА_6 , де порізав на чотири труби діаметром 70 міліметрів загальною довжиною 10,4 метра та дві труби діаметром 40 міліметрів загальною довжиною 4,6 метра. Наступного дня обвинувачений відчужив металеві труби ОСОБА_7 за 500 гривень.

Своїми злочинними діями обвинувачений спричинив Брошнів - Осадській селищній об`єднаній територіальній громаді матеріальну шкоду у розмірі 1875 гривень 20 копійок.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив при викладених вище обставинах. Він живе у будинку АДРЕСА_2 . На прибудинковій території знаходилася металева конструкція для вивішування білизни. Оскільки конструкція була старою, похилилася, то він з дружиною у минулому році встановив нову конструкцію. У листопаді минулого року , він вирішив здати на металолом стару конструкцію. Тому попросив своїх друзів перенести її до іншого їхнього знайомого, де демонтував її на окремі труби та здав у пункт прийому металу за 500 гривень, які витратив на придбання алкоголю. Після реєстрації кримінального провадження ті металеві труби працівниками поліції вилучені та повернуті громаді.

На даний час щиро розкаюється у вчиненому. Запевняє, що більше не буде вчиняти злочинів.

Суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості та особу винного, те що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дочку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують покарання, визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого, враховує що потерпіла юридична особа на даний час будь - яких претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З врахуванням особи винного та всіх обставин справи суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався. У судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу. За таких обставин у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази по справі: чотири металеві труби діаметром 70 міліметрів та загальною довжиною 10,4 метра та дві труби діаметром 40 міліметрів і загальною довжиною 4,6 метра, що знаходяться на зберіганні у депутата Брошнів-Осадської ОТГ ОСОБА_8 , повернути у власність Брошнів -Осадської селищної об`єднаної територіальної громади.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9