Справа № 569/2633/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 по розгляду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000739 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
В Рівненський міський суд надійшло клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000739 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.
Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_3 було визначено розглядати вказане клопотання.
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід в якій вказує про те, що із матеріалів кримінального провадження слідує, що приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка є його дружиною, вчинила (посвідчила) договір позички транспортного засобу від 16.11.2017 року, сторонами якого є потерпілий у кримінального провадженні ОСОБА_6 та можливо причетна особа до вчинення злочину ОСОБА_7 .
Слідчий суддя для надання пояснень в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлений належним чином.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно наявної в матеріалах клопотання копії договору позики транспортного засобу від 16.11.2017 року, вбачається що його посвідчувала приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка є дружиною слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000739 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задоволити.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 по розгляду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000739 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - задоволити.
Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000739 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1