Справа № 527/1758/17
провадження № 1-кп/527/20/18
ВИРОК
іменем України
27 березня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 000000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опришки Глобинського району Полтавської області, українця, гр. України, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 17.01.2005 року проведено державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , про що є відповідний запис за № 0000306.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, вчинив службове підроблення і заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при наступних обставинах.

21.12.2015 року між ФОП ОСОБА_6 з одного боку та Глобинською ЦРЛ в особі головного лікаря ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу № 48, згідно якого ФОП ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання у строк не пізніше 10 днів з дня підписання договору продати, а Глобинська ЦРЛ купити електропарогенератор ТЕСИ АПГ-Є40/30 комплексний у кількості 1 шт. за ціною 167 000 грн. та оплатити їх на протязі трьох днів з дня отримання товарів та отримання рахунку та накладної.

Всупереч вимогам договору № 48 від 21 грудня 2015 року ОСОБА_6 товар передбачений договором не поставив.

Контроль за відповідальністю обсягів та якості поставленого товару здійснював ОСОБА_6 , який також відповідав за передачу товару Глобинській центральній районній лікарні.

За вказаних умов та наданих повноважень, ОСОБА_6 , у порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 388 від 24.05.1995 року, достовірно знаючи, що відповідно до умов договору купівлі-продажу № 48 від 21 грудня 2015 року має передати до Глобинської ЦРЛ електропарогенератор ТЕСИ АПГ Є40/30 комплексний у кількості 1 шт., зловживаючи своїм службовим становищем в частині внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, складанні та видачі неправдивих документів від імені фізичної особи підприємця, діючи умисно у власних інтересах, керуючись мотивами незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що підставою для отримання та в подальшому заволодіння бюджетними коштами є надання Покупцю в особі Глобинської ЦРЛ відповідної накладної, у третій декаді грудня 2015 року (більш точної дати слідством не встановлено), перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , вніс до накладної № 22 від 21 грудня 2015 року завідомо недостовірні відомості шляхом включення до неї завідомо неправдивих відомостей щодо номенклатури поставленого товару.

Після складання вказаної накладної, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи службовим становищем, діючи з прямим умислом, усупереч інтересам служби, продовжив вчинення службового підроблення шляхом особистого підписання даних офіційних документів, які містили у собі завідомо недостовірні відомості щодо номенклатури товару, який передається Глобинській ЦРЛ, поставив на них відтиск печатки ФОП ОСОБА_6 та надав їх для підпису та зарахування оплати посадовим особам Покупця Глобинської центральної районної лікарні.

На підставі накладної № 22 від 21 грудня 2015 року Глобинською центральною районною лікарнею здійснено оплату за поставлений товар через Управління державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області в повному обсязі на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_1 в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), платіжним дорученням № 4 від 21.12.2015 року на суму 167000 грн. незаконно надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_6 замість електропарогенератору ТЕСИ АПГ Є 40/30 фактично передав Глобинській ЦРЛ парогенератор ПГ-30, згідно висновку товарознавчої експертизи № 175 від 25.05.2017 року вартість якого станом на 18.01.2016 року може становити 39656,00 грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 175 від 25.05.2017 року, внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань ФОП ОСОБА_6 поставки парогенератора ПГ-30 замість електропарогенератора ТЕСИ АПГ-Є40/30 сума матеріальної шкоди (збитків), завданих Державі в особі Глобинської ЦРЛ складає 127 344, 00 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офісних документів завідомо неправдивих відомостей щодо номенклатури поставленого товару, які в подальшому підписані особисто ОСОБА_6 та надані для розрахунку в Глобинську ЦРЛ, органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем через внесення до накладної № 22 завідомо неправдивих відомостей щодо номенклатури поставленого товару і як наслідок протиправне заволодіння бюджетними коштами, що надійшли ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 127 344,00 грн. органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Одночасно з обвинувальним актом до суду направлено цивільний позов Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Глобинської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_6 збитків, завданих злочином в сумі 127 344,00 грн. (т.1 а.п.7-10).

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у зазначених злочинах не визнав повністю та пояснив суду, що він є фізичною особою-підприємцем, який займається виконанням робіт по переведенню на індивідуальне опалення. Його було запрошено на засідання бюджетної комісії, де головою був ОСОБА_8 . На засіданні сесії він повідомив вартість електропарогенератора та повідомив, що вартість послуг за його встановлення буде становити близько 20 % від вартості електропарогенератора. Глобинською районною радою було виділено кошти не тільки на придбання, а й на установку електропарогенератора. Після чого, юристом Глобинської ЦРЛ було складено договір на купівлю обладнання 21.12.2015 року, який було ним та завідуючою Глобинської ЦРЛ підписано. Коли він зателефонував в організацію яка займається виготовленням парогенераторів ТЕСИ АПГ-Є40/30, йому повідомили, що виготовити його в місячний строк немає можливості та дали номер телефону ФОП ОСОБА_9 . Цього ж дня він уклав договір з ФОП ОСОБА_9 на придбання парогенератора АПГ-30. Для того щоб гроші, які були виділено сесією проплатили необхідно було дати накладну. На момент внесення відомостей до накладної, він погодив ціну з ФОП ОСОБА_9 , назву товару та комплектність. Пояснив, що накладну № 22 від 21 грудня 2015 року він заповнював за адресою фірми: АДРЕСА_4 . Парогенератор, який замовив у ОСОБА_9 планував поставити до Глобинської ЦРЛ. Після заповнення накладної цього ж дня надав її в Глобинську ЦРЛ. Котли відрізнялися виробником, а саме ТЕСИ АПГ-Є40/30 виготовляють «Теплові системи», а АПГ-30 ФОП ОСОБА_9 . В січні 2016 року від ФОП ОСОБА_9 , він отримав парогенератор в комплекті. Після його отримання, він його встановив до Глобинської ЦРЛ. Завідуючий господарством Глобинської ЦРЛ Молодан перевірив передане ним майно, про що було складено акт прийому-передачі, після чого відбулося його підписання. Потім, в зв`язку з перебоями в електроенергії згоріла плата електропарогенератора і він його возив ремонтувати в Дніпропетровськ. Крім того, пояснив, що він не є службовою особою, а є фізичною особою підприємцем. Щодо виконання пуско-налагоджувальних робіт договір не укладався, але усі ці питання обговорювались з головним лікарем Глобинської ЦРЛ, а також на засіданні комісії. Питання щодо включення до умов договору пунктів стосовно виконання робіт та їх оплати ним не піднімалося, оскільки йому повідомили, що казначейство не прийме такі документи. Заволодіння бюджетними коштами не було, оскільки після їх отримання, ним було придбано парогенератор в комплекті за 105000, 00 грн., а також необхідне обладнання для його встановлення, а саме кабелі, трубопроводи, арматуру та інше майно, було встановлено бойлер, сплачено кошти за доставку товару новою поштою, сплачено заробітну плату людям, які займалися його встановленням, єдиний податок в місцевий бюджет. Після чого, він здійснював обслуговування електропарогенератора. Враховуючи вищенаведене, просив його виправдати за даними обвинуваченнями.
Стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем, номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця: 0000306 від 17.01.2005 року, зареєстрованими видами діяльності якого є: газопровідні роботи, санітарно-технічні роботи, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням, роздрібна торгівля побутовими товарами, будівництво (т.1 а.п.158-170).
З договору купівлі-продажу № 48 від 21 грудня 2015 року вбачається, що ФОП ОСОБА_6 (Продавець) та Глобинська центральна районна лікарня в особі головного лікаря ОСОБА_7 (Покупець) уклали зазначений договір, згідно якого предметом договору є Електропарогенератор ТЕСИ АПГ-Є 40/30 комплектний, у кількості 1 штука, ціна 167000,00 грн. Є відмітка про реєстрацію та взяття на облік Управлінням державного казначейства у Глобинському районі 22.12.2015 року (т. 1 а.п. 50-51, 123 - оригінал).

Як вбачається з договору купівлі-продажу б/н від 21 грудня 2015 року, ФОП ОСОБА_10 (Продавець) та ФОП ОСОБА_6 (Покупець) уклали зазначений договір, предметом якого є Парогенератор ПГ-30 у кількості 1 шт., насосна станція 1 шт., установка пом`якшення води 1 шт. за ціною 105000 грн. (т. 1 а.п.54, 65-66).

Згідно накладної № 22 від 21 грудня 2015 року, в ній зазначено найменування товару Електропарогенератор ТЕСИ АПГ-Є 40/30 комплектний, у кількості 1 штука, ціна 167000,00 грн., який відвантажив: ФОП ОСОБА_6 та отримав: ОСОБА_11 та стоїть печатка Глобинської центральної районної лікарні. Є відмітка про реєстрацію та взяття на облік Управлінням державного казначейства у Глобинському районі 22.12.2015 року (т. 1 а.п.47, 124 - оригінал).

Із рахунку-фактури № 48 від 21 грудня 2015 року до платіжної вимоги № 4 від 21.12.2015 року вбачається, що постачальником Електропарогенератору ТЕСИ АПГ-Є 40/30 комплектний, у кількості 1 штука, ціна 167000,00 грн. є ФОП ОСОБА_6 . Є відмітка про реєстрацію та взяття на облік Управлінням державного казначейства у Глобинському районі 22.12.2015 року (т. 1 а.п.48, 125 оригінал).

В подальшому, до Глобинської центральної районної лікарні було встановлено Парогенератор ПГ-30, а не електропарогенератор ТЕСИ АПГ-Є 40/30.

Зазначене підтверджується Протоколом огляду місця події від 29 червня 2016 року, з якого вбачається, що у приміщенні котельні Глобинської ЦРЛ розташований парогенератор, придбаний у ФОП ОСОБА_6 у грудні 2015 року. Парогенератор знаходиться у окремій кімнаті. Складається з трьох агрегатів, два агрегати прямокутної форми та ємність циліндричної форми. На парогенераторі міститься шильда виконана з паперу прямокутної форми, на якій міститься інформація виконана англійською мовою про технічні характеристики парогенератору. За зовнішніми ознаками парогенератор, розташований у Глобинській ЦРЛ відрізняється від ТЕСИ 40/30, який розміщений на офіційному сайті виробника (т. 1 а.п.42-46).

Відповідно до Акту огляду обладнання придбаного Глобинською ЦРЛ у ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), комісією було проведено огляд обладнання придбаного Глобинською ЦРЛ у ФОП ОСОБА_6 , за результатами якого зокрема встановлене наступне: Даний виріб знаходиться в приміщенні котельні за інвентаризаційним номером 10410043. Згідно маркувальних позначень, що знаходяться на корпусі виробу, він має такі характеристики (написані англійською мовою, перекладаються як): заводський номер 201601; виробник Приватний підприємець ОСОБА_10 , генератор потоку ПГ-30 (т. 1 а.п.194).

Крім того, зазначені обставини не заперечував в судовому засіданні обвинувачений, що згідно договору укладеного між ним та Глобинською районною лікарнею він повинен був придбати електропарогенератор ТЕСИ АПГ-Є 40/30, разом з тим, в зв`язку з неможливістю його своєчасного виготовлення, він уклав договір купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_10 на Парогенератор ПГ-30, який планував поставити в лікарню, тобто на момент внесення відомостей до накладної № 22 від 21 грудня 2015 року, йому було достовірно відомо, що ним здійснено замовлення парогенератор з іншим найменуванням, а саме ПГ-30, разом з тим, до зазначеної накладної ним було внесено відомості про поставку електропарогенертора ТЕСИ АПГ-Є 40/30.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6 , накладну № 22 від 21 грудня 2015 року він виготовляв особисто, за місцем розташування свого робочого місця за адресою: АДРЕСА_3 , після чого надав її до Глобинської районної лікарні.

Органами досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо номенклатури поставленого товару, які в подальшому підписані особисто ОСОБА_6 та надані для розрахунку в Глобинську ЦРЛ, кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення.

Суб`єктом злочину, передбаченого статтею 366 КК України, є службова особа. У Загальній частині КК України дається поняття службової особи, яке має загальний характер, тобто стосується усіх статей Особливої частини КК України. Це визначення наведене у частині третій статті 18 КК України, згідно з якою службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Загальне визначення службової особи стосується усіх статей Особливої частини КК України, за винятком тих, для яких закон про кримінальну відповідальність, а саме примітка до ст. 364 КК України, передбачає окреме визначення (статті 364, 368, 368-2, 369 КК України).

Із цього випливає, що для вжитого в статті 366 КК України поняття «службова особа», відсутнє окреме визначення, яке встановлене приміткою до ст. 364 КК України, тому використовується поняття, яке міститься у загальній нормі, а саме у ч. 3 ст. 18 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вніс до офіційного документу, а саме накладної № 22 від 25.12.2015 року, завідомо неправдиві відомості щодо номенклатури поставленого товару, будучи фізичною особою-підприємцем, а тому не може бути визнаним службовою особою, зокрема, з огляду на те, що, по-перше, фізична особа - підприємець не обіймає посади на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, як цього вимагає примітка до ст. 364 КК України; по-друге, для громадянина-підприємця як суб`єкта господарювання законом не передбачено займання певної посади, отже, покласти на нього організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки під час виконання укладених ним господарських договорів, враховуючи його правовий статус, неможливо. Зайняття посади має бут оформлене за допомогою документів, що мають правове значення (наказ, рішення, постанова, трудовий договір тощо).

На думку суду, за своєю правовою природою, дії ОСОБА_6 , що виразились у внесенні до офіційного документу, а саме накладної № 22 від 21.12.2015 року, завідомо неправдивих відомостей щодо номенклатури поставленого товару, не підпадають під ознаки діяння, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, оскільки злочинний результат став наслідком використання ним повноважень, якими він був наділений в зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу№ 48 від 21.12.2015 року та який не пов`язані із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій ним як ФОП.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
У ході судового розгляду суд вправі змінити юридичну кваліфікацію вчиненого особою кримінального правопорушення, якщо нове обвинувачення не є більш тяжким, а формулювання фактичної сторони обвинувачення залишається без істотних змін або тісно зв`язане з первісним, або, навпаки, змінити формулювання фактичної сторони обвинувачення без зміни юридичної кваліфікації, якщо в результаті такої зміни не буде порушено право особи на захист.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 в частині обвинувачення його за ч. 1 ст. 366 КК України підлягають перекваліфікації на ч.1ст.358 КК України.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у підробленні іншого документа, який видається громадянином-підприємцем, який має право видавати такі документи, і який надає права, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Згідно Рішення Глобинської районної ради другої сесії сьомого скликання від 17 грудня 2015 року Про внесення змін і доповнень в районний бюджет на 2015 рік, районна рада вирішила внести зміни до рішення двадцять дев`ятої (позачергової) сесії районної ради шостого скликання від 23 січня 2015 року «Про районний бюджет на 2015 рік», згідно з додатками 1-5. 2. Фінансовому управлінню Глобинської райдержадміністрації ( ОСОБА_12 ) внести зміни до розпису бюджету на 2015 рік. 3. Додатки 1-5 до цього рішення є невід`ємною його частиною (т. 2 а.п.91).

Як вбачається з п. 2 Пояснюючої записки до рішення другої сесії Глобинської районної ради сьомого скликання від 17 грудня 2015 року «Про внесення змін та доповнень в районний бюджет на 2015 рік», здійснено перерозподіл бюджетних призначень районного бюджету по Глобинській ЦРЛ, а саме збільшити бюджетні призначення до спеціального фонду по КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» на суму 106360, 00 грн. на придбання електричного парогенератора, а також на суму 60640,00 грн. на придбання та установку електричного парогенератора (т. 2 а.п.93-94).

Отже, Глобинською районною радою Глобинській ЦРЛ було виділено кошти на загальну суму 167000,00 грн. не тільки на придбання електричного парогенератора, а й на його установку.
Зазначене підтверджується поясненнями свідків даними в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він є депутатом Глобинської районної ради та головою планово-бюджетної комісії. На засіданні комісії розглядалося питання про виділення коштів Глобинській ЦРЛ для купівлі парогенератору та були прийняті відповідні рішення. Під час обговорення, на засіданні комісії з даного питання, був присутній ОСОБА_6 . На засідання комісії вирішувалося не лише питання про те, що парогенератор потрібно купити, а й про те, що його потрібно встановити.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працювала начальником фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації. Установа якій необхідне придбання якогось обладнання звертається до районної ради про виділення коштів на певну мету, на основі цих клопотань формується проект рішення і розглядається на сесії районної ради. На підставі рішення, проводиться дофінансування цих витрат. 17 грудня 2015 року було засідання сесії зокрема на якому було прийнято рішення про виділення коштів. Пояснюючу записку до рішення було підписано нею. В заявці розпорядника коштів, а саме Глобинської ЦРЛ було зазначено, що кошти потрібні на придбання та установку, що відповідало коду класифікації видатків, тому Рішенням сесії кошти виділялися не тільки на придбання електропарогенератору, а й на його установку. 25 лютого 2016 року у пояснювальній записці «Про затвердження звіту про виконання районного бюджету за 2015 рік», зазначено, що 167000,00 грн. витрачено на придбання парогенератора, оскільки вона формується на основі інформації розпорядника коштів, а саме на підставі звіту поданого лікарнею. Вид зобов`язання, умови його виконання обирає розпорядник бюджетних коштів, оскільки кошти виділяються саме йому, він формує весь пакет документів для державного казначейства. Порушень зі сторони розпорядника коштів по звіту не було, КЕКВ 3110 включає в себе як придбання та установку обладнання.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює начальником управління державної казначейської служби у Глобинському районі. Для того, щоб кошти потрапили на рахунок бюджетної установи потрібні бюджетні асигнування, після чого установа має право укладати відповідні бюджетні зобов`язання (договори) в залежності від коду економічної класифікації. До казначейства подаються договір купівлі-продажу та фінансові документи, після чого перераховуються кошти на рахунок державної установи. Відповідальність за зміст підтверджуваних документів на витрачання бюджетних коштів покладається на розпорядника бюджетних коштів. Вид угоди обирає розпорядник бюджетних коштів, це передбачено бюджетним кодексом. Порушень зі сторони розпорядника коштів КЕКВ 3110 не було.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 № 333, економічна класифікація видатків бюджету призначена для чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування. Економічна класифікація видатків бюджету забезпечує єдиний підхід до всіх учасників бюджетного процесу з точки зору виконання бюджету. Видатки на проведення публічних закупівель здійснюються за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету залежно від економічної суті платежу.

Згідно п. 1.5. зазначеної Інструкції, видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за такими кодами економічної класифікації видатків бюджету: 3.1.1. Код 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування», зокрема підпунктом 22 передбачено - видатки на монтаж та пусконалагодження обладнання на місцях його безпосередньої експлуатації, якщо це обумовлено договором на придбання зазначеного обладнання.

Відповідно до п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.
Отже, рішенням сесії розпоряднику бюджетних коштів було виділено кошти не тільки на придбання, а й на встановлення обладнання, на виконання якого розпорядник коштів повинен був обрати вид бюджетного зобов`язання (договір).
Натомість, розпорядником бюджетних коштів - Глобинською центральною районною лікарнею в особі головного лікаря ОСОБА_7 було укладено з ФОП ОСОБА_6 договір купівлі продажу № 48 від 21 грудня 2015 року, згідно якого ФОП ОСОБА_6 (Продавець) та Глобинська центральна районна лікарня в особі головного лікаря ОСОБА_7 (Покупець) уклали зазначений договір, згідно якого предметом договору є Електропарогенератор ТЕСИ АПГ-Є 40/30 комплектний, у кількості 1 штука, ціна 167000,00 грн.(т. 1 а.п. 50-51, 123 - оригінал).

Зазначеним договором на придбання обладнання не обумовлено видатків на монтаж та пусконалагодження обладнання на місцях його безпосередньої експлуатації.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним лікарем Глобинської ЦРЛ, в зв`язку зі збільшенням ціни на газ лікарня вирішила перейти на індивідуальне опалення. Зазначене питання ставилося перед районною радою, було засідання бюджетної комісії, де обговорювалося це питання. Райдержадміністрація запросила фахівця з цих питань ОСОБА_6 . На засіданні ОСОБА_6 пояснив, який потрібен парогенератор, які для нього потрібні деталі та які необхідні для цього кошти. Після чого були виділені кошти, був придбаний парогенератор та встановлений в лікарню. В грудні 2015 року обладнання було придбане, а встановлене в січні 2016 року. Між лікарнею та ОСОБА_6 було укладено лише договір купівлі-продажу. Підставою для оплати коштів ОСОБА_6 був договір, накладна та рахунок, які були надані до державного казначейства. Про те, що стоїть інший парогенератор стало відомо в прокуратурі.

Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що кошти в сумі 167000 грн. було виділено не тільки на придбання електропарогенератору, а й на оплату послуг за його встановлення, яке фактично виконував ФОП ОСОБА_14 та який повідомляв на засіданні бюджетної комісії вартість своїх послуг та на які фактично були виділені бюджетні кошти. Відповідальність за обрання виду бюджетного зобов`язання покладається на розпорядника бюджетних коштів, отже у ОСОБА_6 був відсутній умисел на заволодіння бюджетними коштами.
Згідно платіжного доручення № 4 від 21 грудня 2015 року кошти в сумі 167000, 00 грн. ГУДКСУ у Полтавській області було перераховано отримувачу ФОП ОСОБА_6 з призначенням платежу зокрема за електропарогенератор ТЕСИ АПГ Є 40/30 компл. дог. 48 від 21.12.2015 року, рах. № 48 від 21.12.15 року, нак. 22 від 21.12.2015 року, пер. повн. (т. 1 а.п.49, 127 оригінал).

Судом встановлено, що всупереч укладеному договору купівлі-продажу до Глобинської центральної районної лікарні ОСОБА_6 було встановлено Парогенератор ПГ-30, а не парогенератор ТЕСИ АПГ-Є 40/30.

Згідно висновку експерта № 17 від 25 січня 2017 року, початкова вартість представленого на експертизу парогенератору «ПГ-30», з урахуванням аналізу ринку та технічного стану об`єкту дослідження, з урахуванням ПДВ, станом на 18.01.2016 року може становити 39656,00 грн. (т. 1 а.п. 133-138).

З Акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Глобинської центральної районної лікарні за період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року № 04-21/13 від 15.03.2017 року зокрема вбачається, що між Глобинською районною центральною лікарнею та ФОП ОСОБА_15 були договірні відносини на придбання електропарогенератора ТЕСИ АПГ-Є 40/30 комплектного. В ході ревізії встановлено, що по даних бухгалтерського обліку лікарні рахується електропарогенератор ТЕСИ АПГ-Є 40/30 комплектний в кількості 1 штука на суму 167000 гривень. Контрольним оглядом обладнання встановлено, що вприміщенні котельні Глобинської ЦРЛ наявний генератор потоку ПГ-30. На обладнанні, яке знаходиться в приміщенні котельні лікарні, маркування, які підтверджують приналежність обладнання до Електропарогенератора ТЕСИ АПГ- Є40/30 копл., відсутні. На підставі укладеного договору купівлі-продажу від 21.12.2015 року № 48 та рахунку від 21.12.2015 року, лікарнею здійснена оплата ФОП ОСОБА_6 в сумі 167000,00 грн. за Електропарогенератор ТЕСИ АПГ-Є40/30 компл. Відповідно до висновку Полтавського Науково-дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України від 25.01.2017 року № 17 вставнолено, що вартість Парогенератора ПГ-30 складає 39656,00 грн. Внаслідок допущеного порушення лікарні завдано матеріальну шкоду (збитки) на суму 127344,00 грн., а саме різниця між товаром зазначеним в договорі та фактично поставленим (167000 грн. 39656,00 грн. = 127344,00 грн.) (т. 1 а.п. 178-183).

Відповідно до висновку № 175 судово-економічної експертизи від 25.05.2017 року, акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Глобинської ЦРЛ від 15.03.2017 року в частині завдання матеріальних збитків нанесених Глобинській ЦРЛ неналежним виконанням договірних зобов`язань ФОП ОСОБА_6 , поставки парогенератора «ПГ-30», замість електропарогенератора ТЕСИ АПГ-Є40/30, з урахуванням висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № 17 від 25.01.2017, за результатами товарознавчої експертизи, виконаний спеціалістами Управління- Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області підтверджується документально. Державі в особі Глобинської ЦРЛ завдано матеріальних збитків на суму 127344,00 грн. (т.1 а.п.233-238).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 інкримінують протиправне заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 127344,00 грн., яка є різницею між коштами, які надійшли на його рахунок в сумі 167000 грн. та вартістю установленого ним парогенератора який становить 39656,00 грн.
Викладені обставини повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

Після укладення договору купівлі-продажу з Глобинською центральною лікарнею, ОСОБА_6 було укладено Договір купівлі-продажу б/н від 21 грудня 2015 року з ФОП ОСОБА_10 , згідно якого останній як Продавець та ФОП ОСОБА_6 як Покупець, уклали зазначений договір, предметом якого є Парогенератор ПГ-30 у кількості 1 шт., насосна станція 1 шт., установка пом`якшення води 1 шт. за ціною 105000 грн. (Т. 1 а.п.54, 65-66).

Згідно Рахунку-фактури № СФ-014 від 24 грудня 2015 року, вартість Парогенератора ПГ-30 у кількості 1 шт., насосної станції 1 шт., установки пом`якшення води 1 шт. становить 105000 грн.(т. 1 а.п. 59).

Зазначені кошти згідно платіжних доручень № 61 від 30 грудня 2015 року та № 6 від 18 січня 2016 року було перераховано ФОП ОСОБА_6 отримувачу ФОП ОСОБА_10 (т. 1 а.п.60-61).

Викладені обставини підтверджуються також Звітами про дебетові і кредитові операції по рахунку НОМЕР_2 «ФОП ОСОБА_10 » за періоди з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року та з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року (т.2 а.п. 18 - 23).

Факт укладення договору купівлі-продажу, а також повного розрахунку на його виконання підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що він є Фізичною особою підприємцем та спеціалізується на виготовленні парових котлів та теплотехнічного обладнання. Ним з ОСОБА_6 21 грудня 2015 року було укладено договір купівлі-продажу на придбання парогенератору, насосної станції та системи водо-підготовки. Після отримання технічного завдання та завдатку ним було виготовлено парогенератор. Після сплати другої частини коштів обладнання було згідно акту передано 18.01.2016 року ОСОБА_6 . В комплект входив Парогенератор ПГ30, насосна станція, установка пом`якшення води. ТЕСИ АПГ Є-40/30 та Парогенератор ПГ 30 це обладнання для виробітки пару, їх призначення одне і те ж, відрізняються вони різними виробниками. Без насосної станції парогенератор взагалі працювати не буде, оскільки вона відповідає за подачу необхідної кількості води до нього, установка пом`якшення води необхідна для подовження його роботи. Кошти, які були зазначені в договорі в сумі 105000,00 грн. ним були повністю отримані від ФОП ОСОБА_14 безготівковим розрахунком через установи банку.

Відповідно до видаткової накладної № 008 від 18 січня 2016 року, постачальник ФОП ОСОБА_10 поставив, а ФОП ОСОБА_6 отримав Парогенератор ПГ-30 у кількості 1 шт., насосна станція 1 шт., установка пом`якшення води 1 шт. за ціною 105000 грн. (т. 1 а.п.57).

Зазначені обставини підтверджуються також Актом здавання-приймання від 18 січня 2016 року (т. 1 а.п.67, 73) та Декларацією про прийняття вантажу (т. 1 а.п.58).

Крім того, з Акту приймання-передачі комплексу постачання АПГ-Є40/30 вбачається, що у власність Глобинської ЦРЛ згідно договору купівлі-продажу від 21 грудня 2015 року, який складено між Продавцем: ФОП ОСОБА_6 та Покупцем: Глобинська ЦРЛ було передано наступне обладнання: Парогенератор АПГ- Э 40/30 - 1 шт.; насосна станція - 1 шт.; установка пом`якшення води - 1 шт., бойлер нагрівач 480 л 7 кВт - 1 шт.; ізоляція бойлера - 1 шт.; кабель ВВГ над 0,664х16 - 12 м; наконечник ДТ 16-8 шт.; перемикач 1 кл-1 шт.; кран нірж. Д40мм-1 шт.; кран нірж. Д25мм-2 шт.; кран д 15мм- 1шт.; кран д20мм-1 шт.; кран д 32 мм-1шт., кран д 50 мм фланц. 1 шт.; кран д 32 мм фланц.-1 шт.; зривний клапан-1 шт.; профіль 40х25 0,5 м; смуга стал. 25х4 1,5 м; арматура 10 мм 2м; анкер 10х100 мм 4 шт.; труба ст.д 48 мм Гост8732 5,5 м; труба ст.д 38 мм Гост8732 10м; труба ст.д 50мм - 0,5 м; труба ст. д32 мм-0,5 м; труба ст. ду 20 мм-12,1 м; труба ст. ДУ 15 2,2 м; відвід д 40мм - 2 шт., відвід д 32 мм-6 шт., відвід д 20 мм 6 шт., відвід д 15 мм - 3 шт., згон д 40мм-1 шт.; згон в зборі д 32 мм 1 шт.; згон д 25 мм 2 шт., згон д 20 мм 2 шт.; згон д 15 мм 2 шт.; різьба д 40 мм 2шт.; різьба д 32 мм 2 шт.; різьба д 22 мм-4шт., різьба д 20 мм 4 шт.; різьба д 15 мм 2 шт.; гайка 40 мм-1шт.; гайка 32 мм 2 шт.; муфта 40 мм 1 шт.; труба 25ммПП 5 м; врізка 40х3/4 1 шт.; американка 25х3/4 НР 2 шт.; американка 25х3/4 ВР 2 шт.; кут 25 90гр.-9 шт.; кріплення 25 мм-5 шт.; сілікон 1 шт.; пакля 12 шт.; фланець д 32 мм 4 шт.; фланець д 50 мм 2 шт. (т.1 а.п.189).

Обставини підписання акту в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7 , пояснивши, що вона поставила свій підпис в акті після того, як парогенератор було встановлено та акт було підписано зокрема Молодан, ОСОБА_16 . Отримував обладнання від ОСОБА_6 начальник матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_11 . Чому в акті зазначена дата 21.12.2015 року пояснити не змогла, але зазначила, що виключно в січні 2016 року, після установки парогенератора відбувалося його підписання.

ОСОБА_11 працював начальником відділу матеріально-технічного постачання штату працівників апарату управління Глобинської ЦРЛ (т.1 а.п. 211).

Тобто, з наданого акту вбачається, що окрім парогенератора, ОСОБА_6 на виконання договору купівлі-продажу від 21 грудня 2015 року було поставлено інше обладнання необхідне для його встановлення.

Прокурором під час винесення Постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12 січня 2017 року, на вирішення експертизи було поставлено запитання стосовно початкової вартості парогенератора ПГ-30, станом на дату поставки (а.с.129-130).

Оскільки на вирішення експертизи було поставлено питання вартості виключно парогенератора та не було враховано обладнання, яке було фактично поставлене ФОП ОСОБА_14 до Глобинської центральної районної лікарні, та яке зазначено в Акті приймання-передачі, тому було надано висновок № 175 судово-економічної експертизи від 25.05.2017 року, якими визначено розмір завданих збитків Глобинській ЦРЛ на суму 127344,00 грн., який суперечить фактичним обставинам, оскільки зазначений висновок було надано з урахуванням висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № 17 від 25.01.2017, за результатами товарознавчої експертизи.

Установку електропарогенератора виконував ФОП ОСОБА_14 .

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка пояснила, що окрім придбання парогенератора, ОСОБА_6 його встановлював, потім обслуговував тривалий час, додаткових коштів йому не платили. Договір уклали тільки на придбання парогенератора, на встановлення договорів не укладалося.

Докази надані стороною захисту (т. 2 а. п. 73-85) не містять об`єктивних даних на спростування пред`явленого обвинувачення, а тому не можуть бути покладені судом в основу вироку.
Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину передбаченого цим Кодексом.
Склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого статтею 191 КК України, тобто корисливому злочині з матеріальним складом, отже органи досудового розслідування повинні чітко встановити його розмір.
Інкримінуючи ОСОБА_6 вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та визначаючи розмір бюджетних коштів, якими незаконно заволодів обвинувачений, органом досудового розслідування не врахованотих обставин, що отримавши кошти в сумі 167000 грн., 105000 грн. з них було витрачено на придбання парогенератора. Крім того, окрім парогенератора в лікарню було поставлене інше обладнання, яке необхідне для його встановлення, не враховано також того, що кошти виділялися не тільки на придбання парогенератора, а й на його встановлення, яке виконувалося ОСОБА_6 як фізичною особою-підприємцем.
Аналізуючи надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_6 було невиконано істотні умови договору купівлі-продажу від 21.12.2015 року № 48 в частині предмета договору, а саме поставки до Глобинської ЦРЛ парогенератора ПГ-30, а не ТЕСИ АПГ Є-40/30, що свідчить про можливе порушення ним зобов`язання, яке передбачене нормами Цивільного кодексу України, тому його дії не містять ознак, які визначають вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, а саме злочину.
Тобто, стороною обвинувачення не доведено факт заволодіння ОСОБА_6 бюджетними коштами.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Таким чином, прокурор мав суду довести, що ОСОБА_6 є не лише службовою особою, а й вчинив заволодіння зловживаючи своїм службовим становищем, тобто діяв не лише незаконно, а й всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому законом права і повноваження.
В п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зокрема зазначено, що заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (частина друга статті 191 КК) може бути лише службова особа. Вирішуючи питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, викладеними в пунктах 1 і 2 примітки до статті 364 КК України.
Проте, стороною обвинувачення не надано суду жодних відомостей стосовно того, всупереч інтересам якої служби діяв ОСОБА_6 , які надані йому законом права і повноваження він використав як незаконно так і всупереч інтересам служби.
Одне лише посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 є службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, не утворює в діях ОСОБА_6 складу вказаного злочину, оскільки для вказаного особа не лише повинна бути службовою, а й в даній конкретній ситуації зловживати своїм службовим становищем. Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для заволодіння майном.
Питання щодо наявності в діях ОСОБА_6 інших ознак службової особи мало бути встановлено стороною обвинувачення та доведено суду переконливими доказами, оскільки за відсутності таких, ОСОБА_6 не може нести відповідальність як службова особа.
Так, в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» зазначено, що підприємець - фізична особа, який зареєстрований відповідно до закону і здійснює господарську діяльність, не може визнаватися таким, що виконує постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням обов`язки (організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські) службової особи, а тому не повинен притягатися до відповідальності за вчинення злочину у сфері службової діяльності.
Вказане в сукупності з доказами у справі та самим формулюванням обвинувачення свідчить, що прокурор не довів того, що ОСОБА_6 діяв як службова особа та при цьому ще й зловживав своїм службовим становищем.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Аналіз досліджених доказів з дотриманням вимог ч.1 ст.337 КПК України про судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в сукупності, не може бути покладений на підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В пунктах 18, 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України, суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості.

Вивчивши особу обвинуваченого суд встановив наступне.
ОСОБА_6 є особою раніше не судимою (т. 2 а.п. 41-42). На обліку у лікаря психіатра ОСОБА_6 не перебуває (т. 2 а.п. 43). Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F1024 (т.2 а.п. 44). За місцем проживання характеризується позитивно (т. 2 а.п. 39). Є інвалідом третьої групи (т. 2 а.п. 141-143).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_6 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

Стосовно цивільного позову суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 129 ч. 3 КПК України, уразі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
У зв`язку з виправданням обвинуваченого, з підстави відсутності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, цивільний позов Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Глобинської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_6 збитків, завданих злочином в сумі 127 344,00 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 судом виправдано за ч. 2 ст. 191 КК України, процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню з обвинуваченого не підлягають.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (т. 2 а.п.24-26).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 368, 370, 373, 374 КПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України і виправдати у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Підстав для обрання ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах Глобинської центральної районної лікарні залишити без розгляду.

Речові докази:
-первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, які стосуються виконання робіт, договори купівлі-продажу, поставки з додатковими угодами, товарно-транспортні, видаткові, податкові накладні, акти приймання-передачі, копії меморіальних ордерів щодо оприбуткування та списання ТМЦ, реєстраційну справу ФОП ОСОБА_6 , договори купівлі-продажу, акт здачі-прийомки парогенератору, свідоцтво про прийняття та продажу, лист про виготовлення продукції, видаткова накладну № ВН-0004, копію звіту банку з 01.12.2015 по 31.12.2015 з 01.01.2016 по 31.01.2016 року (т.1 а.п. 24-26 ) зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- парогенератор ПГ-30 (т.2 а.п. 24-26 ) знаходиться в Глобинській ЦРЛ повернути їй же.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1