Номер провадження: 11-кп/785/715/17
Номер справи місцевого суду: 517/212/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

та його адвоката: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.03.2017року, яким засуджено:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бокове Любашівського району Одеської області, громадянина України, у цивільному шлюбі, має на утриманні дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично працюючого по найму, маючого незакінчену середню освіту закінчив 6 класів, фактично проживаючий без реєстрації в селі Войничеве Фрунзівського району Одеської області, раніше судимого:
- 26.09.2002 року за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 26.02.2008 року за ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання по закінченню строку 23.10.2015року
за вчинення кримінальних злочинів, передбачених:
- п.10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років;
- за ч. 3 ст. 153 КК України до позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строком 15 (п`ятнадцять) років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення в ОСІ УДПтСУ в Одеській області з моменту затримання тобто з 12.03.2016р. до набранням вироку суду законної сили, виходячи із рахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, на підставі Закону України від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», діючої в редакції на день набранням вироку законної сили.
Строк відбування покарання засудженому зараховано з моменту фактичного затримання тобто з 12.03.2016р.
Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ:

Із вироку вбачається що, 08.03.2016 року приблизно о 20.00 год ОСОБА_8 знаходився в гостях у будинку сім`ї Качур в селі Войничеве Захарівського (Фрунзівського) району Одеської області, куди також прийшов місцевий мешканець ОСОБА_11 , які разом сиділи і вживали спиртні напої. Приблизно о 22.00год в ході вживання алкоголю між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникла сварка, після якої вони покинули будинок та разом пішли до центру села Войничеве Захарівського (Фрунзівського) району Одеської області.
В той же вечір 08.03.2016, приблизно в 22.00-23.00, знаходячись на вулиці неподалік Будинку культури села Войничеве Захарівського (Фрунзівського) району Одеської області, в ході продовжуваної сварки, у ОСОБА_8 виник умисел на задоволення з ОСОБА_11 статевої пристрасті неприродним способом шляхом мужолозтва. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 вступити з ним в статеві зносини, на що останній відмовився.
Однак, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом та метою умисного вбивства, використовуючи свою фізичну перевагу, почав зривати з ОСОБА_11 одяг та наносити йому множинні удари руками та ногами в голову та різні частини тіла, від яких останній впав на землю.
Надалі, ОСОБА_8 , подолавши опір потерпілого, продовжив наносити ОСОБА_11 удари в тулуб та обличчя, душив його за горло, а коли останній від отриманих множинних тілесних ушкоджень втратив свідомість, стягнув з нього нижню частину одягу та скоїв аногенітальний половий акт.
Одразу після вчинення полового акту, ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за умисне вбивство, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, продовжив наносити численні удари руками та ногами в різні частини голови та тулубу ОСОБА_11 .
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці скоєння злочину та його смерть знаходиться у прямому зв`язку з травматичним розривом серця.
Не погодившись з вироком суду обвинувачений та його адвокат подали апеляційні скарги, в яких не визнаючи вини просять вирок скасувати та провадження закрити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що на руках ОСОБА_8 немає слідів від нанесення ударів потерпілому. В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол про надання слідчим конфіденціального спілкування ОСОБА_8 із захисником ОСОБА_12 , та не має підпису захисника, про те що він отримав копію клопотання про обрання запобіжного заходу.
Прокурор та потерпіла в апеляційних скаргах також просять скасувати вирок, стверджуючи, що тяжкість вчинених ОСОБА_8 злочинів, суспільна небезпечність та конкретні обставини справи свідчать про те, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок його м`якості, у зв`язку з чим постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг з доповненнями, прокурора та потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника та підтримали свої апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши дебати та надав ОСОБА_8 останнє слово, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, в супереч ствердженням апелянта, проведений у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу. При цьому посилання обвинуваченого та його адвоката в апеляційних скаргах, що суд першої інстанції позбавив права обвинуваченого на захист є безпідставними.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що він засуджений незаконно також є безпідставними, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в супереч ствердженням обвинуваченого та його адвоката, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатньо повно та об`єктивно досліджених в судовому засіданні, детально наведених у вироку доказах, які отримали судом відповідну оцінку у вироку.

В обґрунтування висновку про винуватість обвинуваченого в скоєному злочині судом першої інстанції обґрунтовано покладені зібрані, досліджені під час судового розгляду та оцінені в їх сукупності докази, а саме:

- показання потерпілої ОСОБА_7 яка суду пояснила, що загиблий ОСОБА_13 її син. Що він був не скандальним, тихим. 08.03.2016 син ввечері пішов з дому і більше не повернувся. Наступного дня, коли вона побачила, що сина не має, то почала з чоловіком його шукати. Їм з телефону ОСОБА_14 зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_15 і сказала, що цей телефон вона знайшла в грязі біля пам`ятника. Біля пам`ятника чоловік знайшов розкидані речі сина, а потім знайшли і труп, закиданий листями та сміттям, нижня частина тулубу його була оголена. Вони одразу викликали міліцію, співробітники якої приїхали з собакою, яка одразу вскочила на ОСОБА_16 і той зізнався, що це він вбив сина. В ході слідства вона впізнала одяг сина;
- аналогічними показами батька загиблого ОСОБА_13 ;
- показання свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що вона є громадською дружиною обвинуваченого ОСОБА_18 .. Вдень 08.03 2016 року ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були на маслобійні, потім приїхали до дому ОСОБА_21 , де святкували та пили. Коли вона прийшла до ОСОБА_21 додому, в хаті ОСОБА_21 були ОСОБА_22 , ОСОБА_16 та ОСОБА_23 , а ОСОБА_20 спав п`яний. Кашу був одягнутий тільки в брюки, красну майку та куртку; всі інші речі а саме два светра та футболку він зняв, а вона коли йшла додому то їх забрала. Пізніше ОСОБА_13 і ОСОБА_16 вийшли, а вона з ОСОБА_24 зразу вийшли за ними. Біля 23-20 год дуже п`яні ОСОБА_16 в обнімку зі ОСОБА_25 пішли в сторону клуба в центр села, а вона з ОСОБА_26 пішли по домам. ОСОБА_16 прийшов додому геть п`яний біля 03.00-03.30 год. ночі, у нього з носу текла кров, і руки були в крові. Він сказав що подрався, але не сказав з ким і відразу ліг спати. Коли він повернувся додому, то на ньому були чорні штани, тепла синя куртка, черевики, але на ньому не було червоної майки. 9 березня ОСОБА_16 проспав увесь день, а 10 березня вона дізналася, що знайшли вбитого ОСОБА_14 . Біля 16.30 год. поліція забрала ОСОБА_16 , потім привезли його додому, щоб він поїв та перевдягнувся. На другий день вона впізнала речі в поліції майку червону, яка була одягнута на ОСОБА_16 08.03.2016 року. Майку вона впізнала, тому що вказана майка раніше належала її покійному чоловіку. Про те, що вона може впізнати червону майку її покійного чоловіка, вона розповідала слідчому, т.я. вона особисто її придбала. На майці крові не було, вона була порвана. Окрім того пояснювала, що ніякого тиску на неї з боку співробітників не було ні під час знаходження ОСОБА_16 вдома, а ні під час інших слідчих дій за її участю.
- показаннями свідка ОСОБА_27 яка пояснила, що 08.03.2016 року вдень її чоловік ОСОБА_28 та ОСОБА_16 їздили на маслобійню. Того ж вечора ОСОБА_16 прийшов за ДВД- програвачем, але вона йому відмовила. Потім ОСОБА_16 з її чоловіком випили, чоловік трохи посидів та пішов спати. Біля 23-00 год прийшов ОСОБА_13 , який був пішки без велосипеду, а потім - ОСОБА_29 . Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_16 та ОСОБА_25 виник конфлікт, т.я. ОСОБА_16 став чіплятися до ОСОБА_14 та грубо засунув останньому кусок м`яса до роту, але ОСОБА_25 не відреагував. Вона побігла до батьків ОСОБА_13 додому, щоб останні забрали сина, т.я. він був п`яний. Але батьки нічого не зробили, оскільки ОСОБА_30 теж був трошки нетверезий. Вона бачила, як ОСОБА_16 разом з ОСОБА_31 пішли в сторону клуба, при цьому ОСОБА_16 взяв ОСОБА_14 за шию по дружньому, а вони разом з ОСОБА_32 пішли по домам. Більше ОСОБА_33 вона не бачила, а від сусідів дізналася що останнього вбили.
Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що вдень 08.03.2016 року він та ОСОБА_16 їздили на маслобійню за олією, а коли повернулися додому то випили вина у ОСОБА_35 вдома. Того ж вечора, коли вже було темно, до них до дому прийшов ОСОБА_16 , з яким він, його дружина випили ще вина та він пішов спати. Зазначав, що ОСОБА_16 в той день був одягнений в красну футболку та в нього був мобільний телефон «Самсунг», який він бачив коли вони разом їхали до маслобіки. Окрім того суду пояснив, що зі слів жінки йому відомо, що коли прийшов ОСОБА_25 , ОСОБА_16 почав останньому нагло пхати м`ясо до роту, а в подальшому відмовився йти з ОСОБА_32 додому, а пішов зі ОСОБА_25 в іншій бік.
- показаннями свідка ОСОБА_36 яка суду пояснила, що вона живе в центрі села Войничеве біля пам`ятника. 08.03.2016 року біля 22:00-23:00год вона чула біля свого дома крики одного чоловіка, при цьому дуже гавкали та рвалися собаки, але вона злякалася та побоялася вийти на вулицю. Коли 09.03.2016 року вона вийшла на вулицю, то біля своєї дільниці знайшла мобільний телефон «Нокія», з якого подзвонила племінниці ОСОБА_25 та зазначила, що знайшла телефон ОСОБА_14 . Окрім того вона ще знайшла батарею для мобільного телефону «Самсунг», калошу та на сараї речі рябу сорочку та тільняшку, які були всі в крові.
-показаннями свідка ОСОБА_37 який пояснив, що він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, на якому були присутні слідчий, прокурор, другий понятий, підозрюваний та його адвокат. ОСОБА_8 вів себе спокійно, вільно все розповідав і показував про бійку біля пам`ятника, як здоганяв потерпілого, де перекидав останнього через цементні блоки та як загорнув тіло ОСОБА_25 листями. Також свідок зазначив, що будь-якого тиску на обвинуваченого ніхто не здійснював, ОСОБА_16 сам все розповідав вільно та добровільно, при цьому ніяких провалів в пам`яті у нього не було. Зазначав, що на його запитання за що обвинувачений вбив, останній надав відповідь: «просто так».
-показаннями свідка ОСОБА_38 суду пояснив, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_16 . Обвинувачений ОСОБА_16 самостійно сам на манекені все показував, як бив потерпілого, таскав його, ніхто його не примушував це робити. Він пам`ятає, що ОСОБА_16 показував, як він доганяв потерпілого, потім штовхнув, зняв з нього одежу та перетаскав його через бетонну плиту, блоки, які десь 70см. у висоту та знаходяться біля школи.. ОСОБА_16 розповідав, що чоловік до нього намагався приставати 2 рази. Кашу зазначав, що бив потерпілого кулаками, руками в груди, потім потерпілий впав, більш детально він нічого не пам`ятає. При проведенні слідчого експерименту, ніякого тиску ні на кого не було, постійно було присутні два понятих та проводилася відео фіксація та фотозйомка.
-показаннями свідка ОСОБА_39 який пояснив, що він був понятим при впізнанні свідком ОСОБА_40 червоної майки. Пояснював, що під час впізнання були присутні слідчий, інший понятий та свідок. Свідок самостійно впізнала вказану річ, яка була забруднена. Протокол він підписав, при цьому ніякого тиску на свідка не здійснювалося.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, згідно рапорту чергового Фрунзівського ВП від 10.03.2016р., що 10.03.3016 р. об 14-00год надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_41 про те, що біля 14-00год в селі Войничеве Фрунзівського району біля пам`ятника жалобливій матері виявлено труп ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 126).
Витягом з кримінального провадження №0000051 з якого вбачається, що 10.03.2016 року в ЄРДР внесено запис про злочин, що кваліфікований за ст.115 ч.1 КК України , згідно якого правова кваліфікація вказаного злочину надалі була змінена з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України (т. 1 а.с. 2).
Згідно протоколу огляду місця події від 10.03.2016 року з фото таблицею до нього вбачається, що 10.03.2016 року біля автобусної зупинки та біля пам`ятника в центрі села Войничеве Фрунзівського району між дерев та кущів було виявлено оголений труп чоловічої статі. Біля трупу знаходиться бетонний блок, який має нашарування бурого кольору. На відстані 2,20м від блоку знайдений фрагмент ременя, який має сліди механічного розриву. На відстані 2-х метрів від ременя в хаотичному порядку розкиданий одяг, а саме: брюки чорного кольору, сорочка темного кольору клітчата, сумочка від телефону, калоша, нижня білизна темного кольору. На вказаній земельній ділянці існують сліди боротьби у вигляді зрихленого ґрунту. На відстані 1,5 метрів від одягу виявлено інші два фрагмента ременя з нашаруванням бурого кольору. На відстані 38м. від зупинки знаходиться кам`яна споруда, біля якої на різній відстані було виявлено акумуляторну батарею «Самсунг» чорного кольору, фрагмент скла з нашаруванням бурого кольору. Окрім того, на відстані 7 м від вказаної споруди знаходиться сарай, на даху якого виявлено футболку червоного кольору з плямами бурого кольору, фрагмент клітчатої сорочки темного кольору та майку з полосами синього та темного кольору з плямами бурого кольору; взуття калоша на праву ногу зі слідами бурого кольору. З місця події було вилучено: фрагмент скла; батарея мобільного телефону «Самсунг», 3 фрагменти ременя; камінь, майка червоного кольору; тільняшка, сорочка, взуття, фрагмент сорочки, спортивні штани, шкарпетки, всі вказані речі окрім батареї мали на собі нашарування речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 129-133, 134-166).
Згідно протоколу огляду трупа від 10.03.2016 року, в ході проведення огляду трупу встановлено, що труп лежить на лівому боці, на трупі є одяг: светр темно синього кольору та на трупі виявлені наступні ушкодження: в області обличчя множинні синці темно-синього кольору, в області грудної клітини зліва два темно-синіх крововиливи 20х20см; на рівні правової реберної дуги синець 7х2см; в області спини, ягідниць з права і ліва множинні садна від 2х2см до 4х4см (т. 1 а.с. 167-168).
Зазначений огляд та вилучення речей загиблого ОСОБА_11 проводився на підставі письмового дозволу його мати ОСОБА_7 (т.1 а.с.127).
У відповідності до лікарського свідоцтва про смерть № 29 від 11.03.2016 року причина смерті ОСОБА_11 є тампонада серця, травма серця та закрита травма тулубу, дата травми 08.03.2016 року (т. 1 л.д. 171).
Загиблий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був спокійним, врівноваженим, від сусідів та жителів села скарг на його адресу не надходило (т. 1 а.с. 169, 170).
Цивільна дружина ОСОБА_8 ОСОБА_17 надала добровільну письмову згоду на вилучення та подальше дослідження речей ОСОБА_8 , в яких він був одягнений 08.03.2016 року (т.1 а.к.п.128).
Актом про застосування службової собаки від 10.03.2016 року підтверджується, що обнюхав речі потерпілого собака підійшла до ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 172).
Згідно протоколу отримання добровільно наданого предмету від 11.03.2016 року ОСОБА_42 добровільно видав працівникам поліції брюки та куртку чорного кольору, які він підібрав 09.03.2016 року біля пам`ятнику та заніс до себе додому (т. 1 а.с. 173).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.03.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_17 впізнала майку червоного кольору як таку, що належить її співмешканцю ОСОБА_8 , а раніше належала її покійному чоловіку (т. 1 а.с. 174-177).
Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 29 від 02.04.2016 року підтверджується, що смерть останнього наступила від тампонади серця виливної крові та знаходиться в прямому зв`язку з травматичним розривом серця, смерть наступила більше як 2-3 доби потому. При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: множинні синці садна обличчя, шиї, тулубу; розрив слизової оболонки в області заднього проходу на 6 годинах умовного циферблату; обширні крововиливи в м`яких тканинах голови, шиї, грудної клітини; крововилив в м`яких оболонках мозку; переломи 5-10 ребер зліва, 4-8 ребер справа (прямі); розриви передньої стінки правого передсердя з крововиливом в серцеву сорочку (до 250мл). Синці, садна обличчя, грудної клітини заподіяні при множинних діях тупого предмета в дані частини тіла, якими могли бути кулаки, ноги взуті, рука озброєна палкою та іншими предметами. Садна шиї заподіяні пальцями кісті при здавлені шиї. Дані ушкодження не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а мають незначні, швидкоплинні наслідки не більше як 6 днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Субарахноїдальні крововиливи, множинні переломи ребер справа та зліва, травматичний розрив передньої стінки серця з крововиливом в порожнину серцевої сорочки могли бути заподіяні при множинних діях тупих предметів в область голови та грудної клітини. Вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечних для життя. Травматичний розрив стінки серця заподіяний за 3-4хв до настання смерті потерпілого. Розрив слизової оболонки прямої кишки в області заднього проходу могло бути заподіяне при ведені напруженого полового члена. В крові трупа виявлено 1,95% етилового спирту, але вказані дані мають відносне значення, оскільки кров доставлена в гнильному стані (т. 1 а.с. 178-179).
Згідно Акту судово-медичного дослідження № 1185/29 від 18.03.2016 року при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,95% (т. 1 а.с. 180).
Діагноз смерті ОСОБА_11 , а саме: розрив серця, легенів, множинні переломи ребер підтверджений Актом судово-медичного-гістологічного дослідження від 18.03.2016 року. (т. 1 а.с. 181-182).
При проведені додаткової судово-медичної експертизи, з`ясовано, що на тілі та в області статевих органів ОСОБА_8 яких-небудь пошкоджень не виявлено; при судово-імунологічному дослідженні в мазках-відбитках та двох тампонах-змивах з головки статевого члену ОСОБА_8 знайдені елементи калових мас, епітеліальні клітини багатошарового плоского не зроговілого епітелію, що не виключає можливості вступу ОСОБА_8 у статевий контакт з потерпілим в збоченому виді (тобто в задній прохід) на що вказує розрив слизової оболонки в області заднього проходу прямої кишки, а також наявність калових мас в області головки статевого члена ОСОБА_8 , що підтверджується висновком експерта №9 від 02.04.2016 року (т. 1 а.к.п.184-185)
В судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_43 повністю підтвердив наданий ним висновок та суду пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу трупа Стукало, в результаті якої встановив причини його смерті, механізм утворення тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування. Також оглядав ОСОБА_16 , в результаті чого у нього тілесних ушкоджень не виявив, брав мазки з його полового члена, які надав на біологічні дослідження. Окрім того пояснював, що наявність калових мас на половому члені у підозрюваного і садни в області заднього проходу потерпілого вказують на те, що вказані ушкодження отримані при введені напруженого полового члена, при цьому сперматозоїдів не знайдено. Перед смертю потерпілий міг знаходитись у несвідомому стані. Садни в області сідниць вказують про насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом. . Садни на спині говорять про те, що труп волочили. Труп у верхній частині тіла був одягнутий, а поясниця та нижня частина були без одягу. Половий контакт був у вигляді мужолозтва. Вказував, що смерть наступила після нанесення тілесних пошкоджень протягом 3-4 хв. саме за 2-3 доби до проведення дослідження, а тому день смерті відповідає матеріалам кримінального провадження та може відповідати саме 8 березня 2016 року, оскільки було холодна пора року.
Також вступ ОСОБА_8 у статевий контакт з потерпілим підтверджується актом судово-медичного дослідження (обстеження) №163 від 23.03.2016року, згідно якого в мазках-відбитках та двох тампонах-змивах з головки статевого члену ОСОБА_8 знайдені в невеликій кількості елементи калових мас, які не підлягають подальшій ідентифікації; а також виявлені епітеліальні клітини та встановлена їх належність особі чоловічої генетичної статі (т. 1 а.к.п.187-188)
Згідно акту судово-медичного дослідження №25 від 21.03.2016року, в двох марлевих тампонах з вмістом ротової порожнини ОСОБА_8 , сперматозоїди не знайдені (т. 1 а.к.п.186)
За підсумками всіх проведених судово-медичних імунологічних експертиз було встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. При визначені групової приналежності гемолізованої крові трупа ОСОБА_11 , виявлений антиген В, властивий групі В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено висновком експерта №9 від 02.04.2016 року (т. 1 а.к.п.184-185), що у ОСОБА_8 будь-яких пошкоджень із зовнішньою кровотечою не виявлено.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.04.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_7 впізнала брюки чорного кольору, взуття, тільняшку, сорочку, спортивні штани, фрагменти ременю, нижню білизну як такі, що належали її покійному сину ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 215-216, 217-221).
Отже, висновком експерта №273 від 15.04.2016 року, підтверджується наявність крові ОСОБА_8 в тому числі і на речах загиблого ОСОБА_11 , згідно яких кров виявлена на чоловічих:сорочці, лівому рукаві від неї, спортивних брюках, майці-тільняшці, парі напівчоботів, 3-х фрагментах ременя, а також на фрагменті скла, грудочках каміння, вилучених під час проведення огляду місця події 10.03.2016 року, (т. 1 а.с. 190-195).
Окрім того, кров ОСОБА_11 знайдена на чоловічій майці підозрюваного ОСОБА_8 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 261 від 15.04.2016 року (т. 1 а.с. 197-199).
Кров ОСОБА_8 знайдена в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_11 , що знайшло відображення у висновку судово-медичної цитологічної експертизі № 168 від 06.04.2016 року (т. 1 а.с. 201-203).
Виходячи, з висновку експерта №282 від 20.04.2016 року - на чоловічих брюках потерпілого ОСОБА_11 знайдено кров ОСОБА_8 ; на чоловічій куртці потерпілого ОСОБА_11 крові не знайдено (т. 1 а.к.п.205-208).
Всі досліджені особисті речі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , зразки їх нігтів, фрагменти скла, скол каменю, батарея мобільного телефону були оглянуті та залучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т. 1 а.с. 222-229).
Причетність до вчиненого злочину ОСОБА_8 підтвердив також 14.03.2016 року при проведенні слідчого експерименту, підтвердженого протоколом слідчого експерименту з фототаблицями від 14.03.2016 року за участю підозрюваного, в ході якого ОСОБА_8 на місці події детально розказав і показав як наносив удари потерпілому, де останній впав, де загубив свої речі, як він особисто скоїв вбивство ОСОБА_22 , як потім його присипав листям (т. 1 а.с. 248-251 та фототаблицею до нього т. 1 а.с. 252-263).
Вказана слідча дія була проведена з дотриманням вимог законодавства у присутності понятих, захисника підозрюваного та інспектора криміналіста, при цьому в тому числі і ОСОБА_8 було роз`яснено його права. Окрім того, вказана слідча дія фіксувалася за допомогою відеокамери та всі події зафіксовані на DVD-R носії, який є речовим доказом по справі (т. 1 а.с. 266), вказаний носій був відтворений судом у повному обсязі та фактично відповідає змісту зазначеного протоколу, будь-яких порушень вимог законодавства не містить (т. 1 а.с. 264).
Сумніви щодо осудності ОСОБА_8 у суду обґрунтовано відсутні, оскільки згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №43 від 19.04.2016року останній психічним захворюванням не страждав і не страждає, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, повністю усвідомлював свої дії та керував ними (т. 1 а.к.п.209-214).
Під час відбування ОСОБА_8 покарання в місцях позбавлення волі до співробітників оперативного відділу неодноразово надходила інформація про характерні гомосексуальні нахили останнього, що підтверджується листом Одеської виправної колонії № 14 УДПСУ № 1/17/6914 від 05.10.2016 року (т. 2 а.с. 32).
Перевіривши наявні по справі докази, у томі числі і ті, які ставляться під сумнів апелянтом, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши їх в судовому засіданні з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 , поставлених йому в вину злочинів та правильно кваліфікував їх за п.10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України. Висновки суду першої інстанції щодо наведених обставин ґрунтуються на вимогах закону і є належним чином мотивованими. А тому посилання апелянта на упередженість суду першої інстанції при розгляді даної справи є безпідставними.

Районним судом проводилася ретельна перевірка доводів обвинуваченого та захисту щодо порушення права на захист обвинуваченого та недотримання норм кримінально-процесуального законодавства під час затримання обвинуваченого та проведення впізнання речей і обґрунтовано і мотивовано суд прийшов до висновку про відсутність будь яких порушень.
Окрім того, судом перевірялася версія обвинуваченого та захисту про можливість причетності до вказаних події інших осіб, що також не підтвердилось.
Абсолютно вірно суд першої інстанції прийшов до висновку, що всі доводи обвинуваченого та захисту повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, покази обвинуваченого повністю спростовані дослідженими доказами, тому їх до уваги не прийняв і вважав захисною позицією обвинуваченого.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого та його адвоката, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у матеріалах провадження не встановлено.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.03.2017 рокущодо ОСОБА_8 , відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає без задоволення усі апеляційні скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, залишити без задоволення.
Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року в відношенні ОСОБА_8 , залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4