АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/6244/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в інтересах на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року заяву ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року повернуто ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника арештованого майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року задовольнити.
В обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що ані власник майна, ані його представник не були присутні при розгляді справи. Копію оскаржуваної ухвали отримали поштою лише 01.12.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що відмовляючи ОСОБА_9 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, слідчим суддею фактично порушено його право власності та обмежено право вільного розпорядження та користування майном.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення власника майна. Копію оскаржуваної ухвали представник товариства тримав лише 01.12.2017 року. З апеляційною скаргою представник ОСОБА_10 звернувся 06.12.2017 року, тобто в межах визначених законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається наступне.
30.06.2017 року старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_11 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, марки "AUDI A8", сірого кольору, номерний знак кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, днз. НОМЕР_2 та який на праві власності належить ОСОБА_9

06.07.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.
21.07.2017 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року.
31.07.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 було повернуто.
З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитися зогляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Отже, підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість для учасника судового провадження, який звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а роз`яснити судове рішення може тільки суд, який його ухвалив.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні цього рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Слідчим суддею безпідставно було повернуто заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року із обґрунтуванням того, що ОСОБА_9 не є учасником судового розгляду, оскільки дане твердження спростовується матеріалами провадження, згідно яких, ОСОБА_9 є власником арештованого майна згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року, постанови про приєднання речових доказів від 28.06.2017 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції заяви ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року про задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль, марки "AUDI A8", сірого кольору, номерний знак кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, днз. НОМЕР_2 та який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, якою заяву ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року повернуто ОСОБА_9 ., скасувати.
Призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року у суді першої інстанції Солом`янському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3