Справа № 592/9797/17
Провадження № 1-кс/592/4541/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
08 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка, Сумського р-ну, Сумської обл. , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, неодруженого, громадянина України, українця, який має базову вищу освіту, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому він зазначив про те, що 12.07.2017 близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де також на той час знаходились його малолітній син та повнолітня донька, почав збиратись на вулицю, та як з ним по мобільному телефону зв`язався близький знайомий його колишньої дружини ОСОБА_7 , та домовився про зустріч на вулиці біля їхнього господарства. Виходячи на зустріч до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взяв з собою кухонний ніж, який поклав до кишені штанів, та вийшов зі свого господарства на вулицю, де на нього вже чекав потерпілий. В ході розмови між вказаними особами на ґрунті ревнощів та раніше виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , виявляючи агресію в бік ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди життю потерпілого шляхом протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс останньому один удар ножем, який тримав в правій руці, в область серця, чим спричинив проникаюче ножове поранення. Після завданого удару ОСОБА_7 пройшовши декілька метрів впав на землю, а ОСОБА_6 викликав швидку допомогу та поліцію. Внаслідок завдання ОСОБА_6 ОСОБА_7 проникаючого ножового поранення в серце між 6 та 7 ребром зліва, останній помер на проїжджій частині між господарствами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . 13.07.2017 року ОСОБА_6 було затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України та було доставлено до СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 13.07.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та було допитано з даного приводу в якості підозрюваного. 14.07.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 була винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхня Сироватка, Сумського р-ну, Сумської обл. , громадянин України, українець, офіційно не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом огляду місця події; - допитом підозрюваного ОСОБА_6 ; - протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного; - допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; - іншими матеріалами справи у їх сукупності. Оскільки двомісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчиться 13.09.2017 року, а для доведення вини ОСОБА_6 необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: - отримати висновок судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що на даний час не завершена судово-медична експертиза; - отримати висновки додаткових судово-медичних експертиз за результатами проведених слідчих експериментів за участю підозрюваного; - з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_6 та наявності у його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України; - виконати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він офіційно не працює, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи та може побоюватись покарання за вчинення даного кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити речові докази, вчинити інші кримінальні правопорушення, та в інший спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Так: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно ОСОБА_6 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру, ним було вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення і підстав вважати що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства немає; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_6 оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, тому внести кошти необхідні для застави він не має можливості; - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можу бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є ймовірність того, що ОСОБА_6 буде порушувати запобіжний захід домашній арешт, виходячи з визначеного місця проживання. Також за місцем мешкання підозрюваного проживають його дочка ОСОБА_10 та колишня дружина ОСОБА_9 , які є свідками у вказаному кримінальному провадженні, та на яких ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання під домашнім арештом може впливати, а також може знищити, сховати або спотворити речові докази, які можуть бути виявлені під час додаткового огляду місця події та господарства ОСОБА_6 . Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився, та що тільки один запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194, 199 КПК України, він просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 13 жовтня 2017 року.

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволення даного клопотання. Він пояснив про те, що не згодний з кваліфікацією його дій, та з обставинами вчиненого ним злочину. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення та думку підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину; він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (особливо тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутнє) ; - репутацію підозрюваного (позитивна) ; - майновий стан підозрюваного (задовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутнє) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (вагомі) .

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31.07.2017 року по справі № 592/7623/17, провадження № 11-сс/788/340/17, якою ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській області та було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 було залишено без задоволення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68046779, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68046783) .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вважаю, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 24 години 00 хвилин 13.10.2017 року включно забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 години 00 хвилин 13.10.2017 року включно.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1