КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 163/2263/17
Рядок- 18 Провадження № 1-кп/170/5/18
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2018 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,

інспектора ювенальної провенції - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.02.2017 року за №0000035 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дворища Малористського району Республіка Білорусь, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 , 31 січня 2017 року близько 22 години в м. Любомль, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи спільний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення,

Проникли через огорожу на територію ТзОВ «Будівельник», що на вул. Дружби, 52, м.Любомль, де в подальшому через незамкнені двері, проникли до гаражів в яких знаходились вантажні автомобілі даного товариства, звідки таємно викрали 8 акумуляторних батарей марки 6ст-192 по ціні 3000 гривень за кожну та зарядний пристрій вартістю 2000 гривень, чим заподіяли ТзОВ «Будівельник» майнову шкоду на суму 26000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, зокрема вказав, що у зазначений в обвинувальному акті час та місці вчинив спільно з ОСОБА_10 крадіжку акумуляторів до автомобіля та зарядний пристрій, проте попереднього умислу на вчинення даної крадіжки у нього не було, на територію підприємства прийшли щоб прогулятися, проте допускав, що огляне територію на можливість щось викрасти в майбутньому. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винуватість у інкримінованому йому злочині визнав частково, зокрема вказав, що у зазначений в обвинувальному акті час та місці вчинив спільно з ОСОБА_7 крадіжку акумуляторів до автомобіля та зарядний пристрій, проте попереднього умислу на вчинення даної крадіжки у нього не було, на територію підприємства прийшли щоб погуляти. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Винуватість обвинувачених у в чиненому підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 показав, що дійсно ввечері 31 січня 2017 року з гаражів ТзОВ «Будівельник» було викрадено 8 акумуляторів до автомобілів та зарядний пристрій. На даний час шкоду товариству відшкодовано повністю, а тому претензій матеріального характеру до обвинувачених немає.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000035 від 02.02.2017 року, встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що з гаражів ТзОВ «Будівельник», у яких знаходяться вантажні автомобілі даного товариства, викрали 8 акумуляторних батарей марки 6ст-192 та зарядний пристрій. Протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року з фототаблицями , на яких зображено місце вчинення злочину, автомобілі з яких викрадено акумулятори,сліди від взуття.

Інформацією ТзОВ «Будівельник» про вартість викраденого майна, з якої вбачається, що загальна сума збитків внаслідок вчинення злочину становить 26000 грн.

Протоколами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 22.08.2017 року та ОСОБА_7 від 23.08.2017 року, під час яких ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в присутності понятих показали на місці та розказали яким чином вчинили дану крадіжку. В ході слідчого експерименту останні, повідомили, що попередньо домовились піти на територію підприємства з метою крадіжки.

Допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та педагог ОСОБА_13 , які були присутні при проведенні слідчого експерименту суду показали, що підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_7 добровільно при проведенні слідчого експерименту повідомляли слідчому про обставини вчинення даного злочину і показували на місці, що слідчий фіксував в протоколі, після чого, слідчим зміст протоколу було зачитано учасникам процесуальної дії і підозрювані, без будь яких зауважень, його підписали.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що інкриміноване обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а показання обвинувачених в частині невизнання попередньої змови у вчиненні крадіжки спростовується показаннями понятих в судовому засіданні та протоколами слідчих експериментів за участю обвинувачених, тому суд вважає їх надуманими з метою уникнення обвинуваченими відповідальності за більш тяжкий злочин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не займається суспільно-корисною працею, не навчається.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_10 суд відносить активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Органом досудового розслідування до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 віднесено щире каяття, проте дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинувачений визнав свою винуватість частково, а не визнав умислу на проникнення з метою крадіжки, а також змінив свої показання в судовому засіданні, що не свідчить про щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини справи, особу винного, який є особою молодого віку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою його притягнуто до кримінальної відповідальності. Суд вважає також, що на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує особу обвинуваченого, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, злочин вчинив вперше.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Органом досудового розслідування до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 віднесено щире каяття, проте дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинувачений визнав свою винуватість частково, а не визнав умислу на проникнення з метою крадіжки, а також змінив свої показання в судовому засіданні, що не свідчить про щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини справи, особу винного, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, пом`якшуючу покарання обставину, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини статті, що передбачає покарання за вчинений злочин. Суд вважає також, що на підставі ст.104 КК України обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Так, матеріалами досудової доповіді, кримінального провадження та поясненнями в суді представників служби у справах дітей та ювенальної превенції стверджується, що обвинувачений ОСОБА_7 має стійку направленість на виправлення та мінімальний ризик вчинення правопорушень в подальшому.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

або навчання.

Речові докази: два гіпсові зліпки слідів низу взуття та недопалок цигарки знищити. На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1