Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1441/17
провадження № 1-кп/632/187/17

06 грудня 2017 р.
Вирок

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого на заводі «Світло Шахтаря», що на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017, близько 1940 години, ОСОБА_7 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , знаходилися за адресою їхнього проживання, а саме: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_8 стало зле і вона знепритомніла та впала на ліжко, яке розташоване в кімнаті. Побачивши вищевказане, ОСОБА_7 наказав своєму синові ОСОБА_5 , викликати швидку медичну допомогу та покликати на допомогу сусідів.

Після чого ОСОБА_7 , в період очікування прибуття бригади швидкої медичної допомоги, не маючи медичної освіти та відповідного досвіду з надання невідкладної медичної допомоги, проявив злочину самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи їх відвернути, він почав з метою проведення реанімаційних заходів у вигляді непрямого масажу серця, натискати руками на грудну клітину ОСОБА_8 .

Внаслідок здійснення вищевказаних дій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 103-ПРт/17 від 11.10.2017, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа: прямих переломів по біля-грудинній лінії 3-4-5 ребро, без пошкодження пристінкової плеври, з крововиливами в міжреберні м`язи в місцях переломів ребер; прямих переломів по середньо-ключичній лінії 2-3-4-5-6-7-8 ребер без ушкодження пристінкової плеври, з крововиливами в міжреберні м`язи в місцях переломів ребер; переломів ребер зліва: прямих переломів по біля-грудинній лінії 2-3-4-5 ребро, без ушкодження пристінкової плеври, з крововиливами в міжреберні м`язи в місцях переломів ребер; прямих переломів по середньо-ключичній лінії 2-3-4-5-6-7-8 ребер, без пошкодження пристінкової плеври, з крововиливами в міжреберні м`язи в місцях переломів ребер.

Проте, проведення вказаних заходів не дало позитивного результату, ОСОБА_8 до свідомості не прийшла. Після цього ОСОБА_7 взяв електричний дріт, який знаходився в кімнаті, та з метою проведення електроімпульсної терапії, два кінця дроту вставив до електричної розетки в кімнаті, інші два притулив 5 разів до тіла ОСОБА_8 .

Внаслідок здійснення вищевказаних дій ОСОБА_8 спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи № 103-ПРт/17 від 11.10.2017, тілесні ушкодження у вигляді двох електро позначок на правій щоці на 6,0 см вправо від середньої умовної лінії та на 4,0 см вгору від нижнього краю проекції тіла нижньої щелепи; одного садна на слизовій оболонці нижньої губи, безпосередньо вправо від середньої умовної лінії; однією електро позначки на тулубі по передній поверхні, по середній умовній лінії, в проекції тіла грудини, на 13,5 см донизу від яремної вирізки та на 3,3 см вгору від проекції мечоподібного відростку; одного синця на тулубі по передній поверхні, по середній умовній лінії, в проекції тіла грудини, 0,3 см вгору від верхнього кінця дефекту; шести електро позначок на тулубі по правій передньо-бічній поверхні біля грудинної лінії до середньо-ключичної лінії, на 15,5 см донизу від верхнього краю проекції правої ключиці, з розповсюдженням донизу до проекції 9 ребра; п`яти електро позначок на лівій передньо-бічній поверхні тулуба, на 7,5 см вліво від середньої умовної лінії та на 15,0 см донизу від верхнього краю проекції лівої ключиці, по середньо-ключичній лінії.

23.08.2017, близько 2000 години, ОСОБА_8 , не приходячи до тями, померла за адресою: АДРЕСА_1 . Факт смерті було констатовано фельдшером Первомайського відділення швидкої та невідкладної медичної допомоги ЦЕМД та Медицини катастроф, ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-медичного експерта № 103-ПРт-/17 від 11.10.2017, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 стала дія електричного струму, внаслідок контакту з електропроводкою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав, від дачі показів відмовився підтвердивши вищевикладені обставини. У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вбивстві, вчиненому через необережність, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.1 ст.119 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При цьому, суд в повному обсязі погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації в повному обсязі враховано характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також середній рівень вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, та погоджується з висновком органу пробації в частині можливості застосування до обвинуваченого покарання без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралась.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 , визнати винним за ч.1 ст.119 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази електричний дріт довжиною 2,7 метри, на одному кінці розетка, на іншому вилка, та два електричних дроти довжиною по 70 см, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1