Кримінальне провадження № 629/622/17
Номер провадження 1-кп/629/53/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.05.2003 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строк на 1 рік;
-04.03.2005 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 20.10.2009 року Первомайським районним судом Харківської області звільнений умовно достроково на не відбутий строк 6 місяців 1 день;
-22.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України;

в с т а н о в и в:
29.01.2017 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажання їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет «NOMI C10102 Terra+10" 3G 8GB» вартістю 1350,00 гривень, з картою пам`яті «Kingstone 16GB» micro SD, вартістю 173 гривень, який належав ОСОБА_9 . Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1523,00 гривень.
25.04.2017 року, близько 03 год. 50 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , всі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в супермаркеті ТОВ «АТБ-маркет, продукти № 221», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 4, помітили ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з`ясовуючи стосунки з ОСОБА_10 , вивели останнього на вулицю до входу в магазин, де розуміючи, що перебувають у громадському місці, з хуліганських мотивів, з незначного приводу, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, завдали по одному удару руками в обличчя ОСОБА_10 , від яких останній впав на землю. Помітивши, що відбувається, у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_10 знаходиться в безпорадному стані і не може у повній мірі чинити опір. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою протиставлення себе суспільству, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, демонструючи явну зневагу нормам моральності, нахабно та буйно поводячись, поєднуючи свої дії із насильством, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, розуміючи, що через свій вік та безпорадний стан ОСОБА_10 не зможе чинити їм фізичний опір, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 нанесли не менше 30 ударів по різним частинам тулуба і голови ОСОБА_10 , який при цьому знаходився у безпорадному стані, лежачи на землі, принижуючи тим самим його честь та гідність, перешкоджаючи його спробам піднятися, у зв`язку з чим, ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 150-ЛЗ/17 від 24.05.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій навколо очній ділянці із знаходженням на спинку носа, які є легкими тілесними ушкодженнями.
В ході вчинення хуліганських дій у відношенні ОСОБА_10 25.04.2017 року, близько 03 год. 50 хв., ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , який діяв повторно, та з ОСОБА_5 , який діяв повторно, всі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля супермаркету ТОВ «АТБ-маркет, продукти № 221», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, із застосуванням насильства, яка не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , спричинивши останньому згідно висновку експерта № 150-ЛЗ/17 від 24.05.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій навколо очній ділянці із знаходженням на спинку носа, які є легкими тілесними ушкодженнями, спробували відкрито заволодіти майном ОСОБА_10 , а саме: барсеткою, в якій знаходився чоловічий гаманець, 7 гривень 20 копійок, банківські картки, зв`язка ключів, паспорт громадянина України та посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАС на ім`я ОСОБА_10 , однак розпорядитися викраденим майном, обернувши його на свою користь, не змогли, з причин, які не залежать від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.
Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, 29.01.2017 року, близько 15:00 год., за вищевказаних обставин, викрав планшет, який належав ОСОБА_9 , яким розпорядився на власний розсуд. Крім того, 25.04.2017 року, близько 03:50 год., він, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинили хуліганські дії у відношенні ОСОБА_10 та спробували у останнього, застосовуючи фізичне насильство, відкрито викрасти барсетку, але були затримані працівниками поліції. У скоєному щиро розкаюється, зазначив, що вчинення злочинів було обумовлене перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, 25.04.2017 року, близько 03:50 год., він, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинили хуліганські дії у відношенні ОСОБА_10 та спробували у останнього, застосовуючи фізичне насильство, відкрито викрасти барсетку, але були затримані працівниками поліції. У скоєному щиро розкаюється, зазначив, що вчинення злочинів було обумовлене перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, 25.04.2017 року, близько 03:50 год., він, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинили хуліганські дії у відношенні ОСОБА_10 та спробували у останнього, застосовуючи фізичне насильство, відкрито викрасти барсетку, але були затримані працівниками поліції. У скоєному щиро розкаюється, зазначив, що вчинення злочинів було обумовлене перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи пояснення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особу, доказів щодо речових доказів, витрат щодо судової експертизи.
Прокурор просив:
-визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 296 КК України 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з 20:00 год. до 07:00 год. до набрання вироком законної сили, стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.
-визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 296 КК України 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2014 р. у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Раніше обраний запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.
-визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 296 КК України 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скоїли середньої ступені тяжкості та тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що вони не працюють, на обліку у лікаря-психіатра не перебувають, не одружені, дітей не мають. ОСОБА_4 перебуває на обліку в наркологічному відділенні з 2004 року з діагнозом "Вживання алкоголю з шкідливими наслідками", раніше не судимий, проживає за постійним місцем проживання, характеризується позитивно. ОСОБА_5 перебуває на обліку в наркологічному відділенні з 2007 року з діагнозом "Вживання каннобіоноїдів з шкідливими наслідками" раніше неодноразово судимий, проживає за постійним місцем проживання, характеризується позитивно. ОСОБА_6 перебуває на обліку в наркологічному відділенні з 2007 року з діагнозом "Синдром залежності від алкоголю" раніше не судимий, проживає за постійним місцем проживання без реєстрації, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, висновку органу пробації, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, санкції ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, санкції ч. 2 ст. 296 КК України, після чого за ч. 1 ст. 70 КК України призначає покарання за сукупністю злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Суд приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці, з тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи положення ст. 377 КПК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд звільняє останнього з-під варти в залі судового засідання.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в т.ч. за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, протягом іспитового строку знов вчинив новий злочин, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе тільки в умовах реального відбування покарання та призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, санкції ч. 2 ст. 296 КК України. Приймаючи до уваги, що даний злочин ОСОБА_5 вчинений після постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2014 року, однак до повного відбуття покарання, суд, відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання, яке призначається, частково у вигляді ШЕСТИ місяців позбавлення волі приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою суд залишає до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання обчислює з моменту фактичного затримання 25.04.2017 року.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_6 , обставин, що пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, санкції ч. 2 ст. 296 КК України, після чого за ч. 1 ст. 70 КК України призначає покарання за сукупністю злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 688 від 13.02.2017 року у розмірі 175 гривень 92 копійки.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки
-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавленні волі строком на ТРИ роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши з 21:00 години до 06:00 години залишати вищевказане житло без дозволу суду, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Строк домашнього арешту визначити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 23.04.2018 року, та на час дії цього строку роз`яснити ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки
-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавленні волі строком на ТРИ роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2014 р. у виді ШЕСТИ місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у вигляді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 25.04.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі, з 21 червня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки
-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавленні волі строком на ТРИ роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на ДВА роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази: планшет «NOMI C10102 Terra+10" 3G 8GB», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 - залишити йому ж.
-зв`язку ключів у кількості 11 штук, посвідчення учасника ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській АС на ім`я ОСОБА_10 , барсетку на блискавці, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , товарний чек ТОВ «АТБ МАРКЕТ», чоловічий гаманець, грошові кошти в сумі 7 гривень 20 копійок, пластикову картку «Ощадбанку», прастикову картку «ПриватБанку», які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_10 - залишити йому ж.
-копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , чек № НОМЕР_1 Лозівського відділення № 55 ПП «Ломбард «Свіжа копійка» на суму 810 грн., від 30.01.2017 року 20:30, дог. № 17001331, товарний чек ТОВ «АТБ МАРКЕТ», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити там же.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 688 від 13.02.2017 року в сумі 175 гривень 92 копійки які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу Держава.
Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1