н/п 1-кп/640/816/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання та реєстрації.
Потерпіла у судовому засіданні заперечувала проти заміни запобіжного заходу більш м`яким.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання не підлягає задоволенню. Заявлене обвинуваченим та його захисником клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
03.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2017 року.
29.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_6 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненні злочину, не переховувався від слідства.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду на строк 2 місяці, тобто до 06.11.2017 року.
За таких обставин, клопотання прокурора задоволенню не підлягає та суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду на строк 2 місяці, тобто до 06.11.2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. з`являтися до суду за першим викликом;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3.не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
4.повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1