Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6432/2017
У Х В А Л А
22.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходив військову службу за мобілізацією на посаді стрільця- санітара 1 взводу морської піхоти роти морської піхоти в/ч НОМЕР_1 у військовому званні матрос, -
В С Т А Н О В И В :
16.06.2016р. відносно матроса ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України. Згідно вказаного повідомлення 07.02.2016 близько 15:00 год. матрос ОСОБА_5 діючи умисно, будучи військовослужбовцем за мобілізацією, з метою ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, самовільно залишив польовий табір в/ч НОМЕР_1 та продовжує незаконно перебувати за її межами, проводячи час на власний розсуд, приховуючи свою належність до Збройних Сил України.
10.11.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того з моменту самовільного залишення місця служби ОСОБА_5 певний час переховувався від слідства.
Прокурор у судовому засідання клопотання не підтримав, клопотав про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що підозрюваний увесь час знаходився за місцем мешкання ,
ОСОБА_5 просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснив, що весь час перебував за місцем проживання, півроки лікував поранену ногу. На даний час, вже стан здоровя поліпшив`ся, в подальшому зможе з`являтись до слідчого та суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Підозра ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними матеріалами службового розслідування.
Між тим, згідно пояснень прокурора, на даний момент відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вже вилікувався та зможе являтись вчасно.
Таким чином прокурором не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, що відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років, за такого, відповідно до положень ст. 194 ч.3 КПК України, вважаю за необхідне покласти на нього обовязок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначене останніми місце; повідомляти про зміну місця свого проживання.
Керуючись ст. 183, 197 КПК України

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зобовязавши його:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначене останніми місце;
- повідомляти про зміну місця свого проживання;
- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.
Розяснити ОСОБА_5 що в разі порушення вказаних умов, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1