АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5205/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-СС/790/363/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.201 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 діючого в іниересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відмовляючи в задоволенні клопання адвоката, слідчий суддя посилався на те, що під час вирішення притання про обрання ОСОБА_7 виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків його примання під вартою, слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, який за місцем своєї реєстарції не проживає, не одружений, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. На час розгляду клопотання надані стороною захисту документи про особу ОСОБА_7 , вони не є безспірними та не спростовують висновки суду, щодо наявності встановлених ризиків, та правомірність застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити запобіжний захід з тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на домашній арешт. Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконна і не обґрунтована. На думку апелянта підозрюваний має постійне місце проживання в м. Харкові, проживає однією сім*єю з жінкою та їх двома малолітніми дітьми, яких має на своєму утриманні, має позитивну репутацію.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ввіжає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, влітку 2012 року ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, володіючи інформацією про те, що одинокий громадян ОСОБА_9 , 1939 р.н., мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, розробив злочинний план скоєння вищевказаного злочину, згідно якого вступив у злочину змову, направлену на здійснення зазначеного кримінального правопорушення, зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У відповідності до злочинного плану скоєння кримінального правопорушення, члени групи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 16 листопада 2013 року вступили в змову зі своїм знайомим ОСОБА_7 , якому запропонували за грошову винагороду забезпечити незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , який погодившись, вивіз на своєму автомобілю останнього в с. Новоолександрівка Сахновщанського району Харківської області в будинок №4 по вул. Південній. В подальшому ОСОБА_9 , не маючи можливості самостійно залишити вказаний будинок внаслідок безпорадного фізичного стану, продовжував бути незаконно позбавленим волі та незаконно утримувався за вказаною адресою до 20.11.2013, після чого був звільнений співробітниками міліції.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 21.11.2013 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились. Слідчим суддею також вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання під вартою. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, зокрема ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, та дійшов обґрунтованого висновку, що не зменшення заявлених ризиків виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування. З таким висновком слідчого судді погодився і апеляційний суд.
На час розгляду клопотання надані стороною захисту документи про особу ОСОБА_7 , вони не є безспірними та не спростовують висновки суду, щодо наявності встановлених ризиків, та правомірність застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Окрім того, колегія суддів вважає, що в хвалі слідчого судді помилково зазанчено, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, тоді як в ст. 309 КПК України наданий вичерпаний перелік ухвал слідчого судді які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвали слідчого судді про відмову в клопотанні про зміну запобіжного заходу відповідно ст.201 КПК України в апеляційному порядку не передбачено.
За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_7 законною та обрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :