233 № 229/1711/15-к
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 12 квітня 2015 року; за № 0001568 від 08 грудня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 на тій підставі, що останнім безпідставно та незаконно, на його думку, пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст. 296 КК України. Крім того, він не бажає, щоб саме цей прокурор підтримував обвинувачення по кримінальних провадженнях відносно нього. Всі ці факти викликають у заявника сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що передбачених законом підстав для відводу прокурора обвинуваченим не наведено.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи обвинуваченого, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений вважає, що існують підстави для відводу прокурора, які визначені у п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому обвинуваченим не доведено суду, які саме обставини можуть об`єктивно свідчити про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або які саме існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Викладені в заяві про відвід прокурору доводи обвинуваченого свідчать лише про його незгоду з діями та рішеннями прокурора в рамках кримінального провадження щодо обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновк, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 77 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Дружківського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя