Справа № 191/1451/17
Провадження № 1-кп/191/247/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №00005212 від 28.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Старовишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого,з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-03.06.2009 рокуСинельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст.187 ч.3,ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, додаткове покарання конфіскація майна;
-02.07.2009 рокуСинельниківським районним судом за ст.185 ч.2 КК України 2001р. до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком суду Синельниківського району від 03.06.2009 року, до відбування встановлено 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;
-09.11.2012 рокуСинельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України 2001 р. до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднаноневідбутийсрок 1 місяць за вироком від 02.07.2009 до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову, повторно, умисно вчинив корисливий злочин.
26 березня 2017 ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 про надання допомоги з ведення домашнього господарства, з дозволу власника, знаходився на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виконання господарських робіт. ОСОБА_3 ознайомився з плануванням двору та місцем розташування майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: бензопили марки «Тайга» моделі GL5200 М та складову бензопили - ціпок, газонокосарки марки «Партнер БТ-3200», хобот (трубка) до пилососу «Samsung», колонки для відтворення звуку моделі «FgD» та у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаного майна. О 18-00 годині цього ж дня ОСОБА_3 , після завершення господарських робіт, пішов із вказаного домоволодіння.
26 березня 2017 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та впевнившись, що ОСОБА_5 території вищезазначеного домоволодіння немає та у тому, що поблизу місця розташування вищезазначеного майна нікого не має, за його противоправними діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка проник до будинку, де таємно, повторно, викрав бензопилу марки «Тайга» моделі GL5200 М, вартість якої згідно з висновком експерта №02/04 від 04.04.2017 становить 855 грн., газонокосарку марки «Партнер БТ-3200», вартість якої згідно з висновком експерта №02/04 від 04.04.2017 становить 810 грн. та складову бензопили - ціпок, хобот (трубка) до пилососу «Samsung», колонки для відтворення звуку моделі «FgD»,які не представляють матеріальної цінності, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1665 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої та відсутність покарання обставин, наявність судимості за вчинення тяжких злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без реального його відбування в місцях позбавлення волі неможливе і покарання повинно бути призначене в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази по справі - газонокосарку «Партнер БТ-3200», бензопилуGL5200 М, колонки «FgD» в кількості 2 шт., ціпок на бензопилу та хобот від пилососу, які передано потерпілому ОСОБА_5 на зберігання залишити у власності ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту дня його фактичного затримання.

Речові докази по справі - газонокосарку «Партнер БТ-3200», бензопилуGL5200 М, колонки «FgD» в кількості 2 шт., ціпок на бензопилу та хобот від пилососу, які передано ОСОБА_6 на зберігання залишити у власності ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1