1-кп/381/316/17
357/91/15-к
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
інших учасників судового розгляду:
потерпілої ОСОБА_8 ,
під час підготовчого судове засідання у кримінальному провадженні № 004476 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України, -
встановила :
З Апеляційного суду Київської області до Фастівського міськрайонного суду Київської області після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору повернуто кримінальне провадження № 004476 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 серед інших у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, вважав за необхідне продовжити йому строки тримання під вартою на максимальний строк.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник на окрему процесуальну дію - захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечили та просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_8 не заперечила проти клопотання прокурора.
Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак можливий його вплив на свідків події, які не допитані у справі. Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, недостатню міцність зв`язків за місцем проживання, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_6 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а відтак колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду, а тому вказане клопотання захисту суд залишає без задоволення.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у тому числі в особливо тяжкому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 315, 376 КПК України, колегія судів,-

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, а саме до 25 листопада 2017 року, включно.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3