overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001206 від 26.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року з прокуратури м. Києва до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 314, ч. 2 ст.369, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 09.10.2017 року о 14:00 год..
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисників.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/651/17
13 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд, -

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області, його участь з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницькою ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

Провести судове засідання, призначене на 02 жовтня 2016 року на 09:15 год. по клопотанню засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покаранняв режимі відеоконференції.
Вінницькій ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/2356/17

УХВАЛА
іменем України
"03" жовтня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186, ч.3 ст.186 КК України

Учасники процесу:
Прокурор ОСОБА_4 ,

Потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Обвинувачена - ОСОБА_3 ,

Захисник - адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 зачвленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на медичну довідку від 06 липня 2017 року медичної частини Державної установи "Миколаївський СІЗО" відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_3 потребує провітрювання камери та прогулянки до двух годин на свіжому повітрі.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти зміни обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обраний запобіжний захід запезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 не доведені обставини, які б були оцінені судом, як переконливі, та дозволяли б задовільнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні встановлено існування обставин, які свідчать про те, що ризики ухилення обвинуваченої від суду не зменшилися, що виправдовує тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 .

Доводи обвинуваченої ОСОБА_3 та сторони захисту, що відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не можливо залишати обраний запобіжний захід в виді тримання її під вартою з врахуванням стану її здоров`я, внаслідок захворювань дихальних шляхів та інших захворювань, суд вважає не спроможними. Відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. О хорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції України, якими є слідчі ізолятори, в яких державою створюються умови для ефективного і доступного для ув`язнених медичного обслуговування, в тому числі і тим, які перенесли захворювання в виді хронічного бронхіту, та інші тяжкі захворювання, що не виключає можливість тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості злочинів в яких вона обвинувачюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання сторони захисту, яке підтримане обвинуваченою ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 12-205/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Руденко А.О.

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 21 вересня 2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.І ст.286 КК України до 1 року позбавлення волі, без позбавленя права керувати транспортними засобами, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від покарання, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України до 1 року позбавлення волі, без позбавленя права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_2 був звільнений від відбуття покарання, з встановленням йому строку випробування на 1 рік, із зобов"язанням повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, та періодичної реєстрації в органах кримінально- виконавчої системи.

Вознесенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекціі 24.09.2010 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_2 про звільнення його від основного покарання за вироком суду від 21 вересня 2009 року, вказавши, що він виконував обов"язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешкання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекции подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом був повідомлений належним чином про дату та місце проведення судового засідання.

Вислухавши думки представника Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.І КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 21 вересня 2009 року обов'язки виконував. За місцем помешкання характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі ст.408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_2, 16 вересня 1982 року народженню звільнити від основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2009 року.

Апеляції на постанову можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту оголошення постанови.

СУДДЯ О.Е. Дробинський
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5128/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді старшого слідчого СВ Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 157, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 495/5879/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.08.2017 року м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001111 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 05.05.2017 року за реєстраційним номером № 0001111 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001111 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК Українина 14 серпня 2017 року о 10:40 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 1.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 502/1574/17
Провадження № 1-кп/497/94/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.09.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000321 від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 КК України ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов овинувальний акт з доданими до нього матеріалами у вказаному кримінальному провадженні з обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.291, 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів його надходження до суду.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суд

ухвалив
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні з обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, пердбаченого ст.115 ч.1 КК України, - на 09:30 06.09.2017 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 505/4255/14-к Провадження № 1-кп/505/379/2014
УХВАЛА

03.10.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2014 року ОСОБА_2 був засуджений по ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

11.07.2017 року в Котовський міськрайсуд Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по його обвинуваченню.

Вивчивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження № 505/4255/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.12.2014 року ОСОБА_2 у повному обсязі був ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується розпискою (а.с. 48), написаною останнім власноруч.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підстав для повторного ознайомлення не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
27.09.2017 р. Голові Апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1
ПОДАННЯ
ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ПІДСУДНОСТІ
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Згідно до ч.1 ст.32 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повинен розглядатись судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинені кримінальні правопорушення, та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідно суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд
ПРОСИТЬ:
Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, та ч.5 ст.191 КК України, повинен здійснювати суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинені кримінальні правопорушення, згідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, з метою виконання вимог кримінального процесуального законодавства, вирішити питання про територіальну підсудність обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який був направлений до Приморського районного суду м. Одеси.
Головуючий суддя - ОСОБА_3 ,
суддя - ОСОБА_4
суддя - ОСОБА_5
Виконав: помічник судді ОСОБА_6 .
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
11 серпня 2017 року вона звернулась з заявою про вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були.
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 11 серпня 2017 року.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Однак, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки:
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як встановлено судом,
13 вересня 2017 року заявника ОСОБА_2 було повідомлено про дату та час судового засідання належним чином.
Однак, в судове засідання, заявник ОСОБА_2 не з`явився.
За таких обставин, суд вбачає ознаки зловживання ОСОБА_2 своїми правами, у зв`язку з чим приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № № 585/3668/17
Номер провадження 1-в/585/332/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» районного дільничного лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
02 жовтня 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» районного дільничного лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні у справі № 585/3668/17 № провадження 1-в/585/332/17, за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» районного дільничного лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 10 хвилин 05 жовтня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1304/17
Провадження № 1-кп/650/200/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 03„ жовтня„ 2017року
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, надійшов до Великоолександрівського районного суду 02.10.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 03.10.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя Великоолександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1