Справа № 522/8484/17
Провадження № 1-КС/522/6300/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000216 від 22.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, неодруженої, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що вона за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом обману, заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах квартирою родини ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_6 відповідно до розподілених ролей повинна була підшукати адвоката для ОСОБА_8 здійснювати її супроводження у державних та судових органах, під час того як ОСОБА_8 вчинювала шахрайські дії направлені на заволодіння квартири ОСОБА_9 .

Наприкінці жовтня 2015 року ОСОБА_6 залучила як адвоката для ОСОБА_8 ОСОБА_10 . Остання в свою чергу не будучи обізнаною про шахрайські наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подала в її інтересах заяву до Київського районного суду м. Одеси про встановлення факту спільного проживання однією родиною без реєстрації шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , що фактично не відповідало дійсності. За результатами розгляду даної заяви судом ухвалено рішення, яке дозволило заволодіти вищевказаною квартирою підозрюваною.

11 травня 2017 року відносно складено повідомлення про підозру її у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 11.05.2017 року о 13 годині 25 хвилин повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено начальнику служби автомобільних доріг в Одеській області ОСОБА_12 , оскільки з указаною службою ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах, а саме обіймає посаду провідного юрисконсульта.

17 травня 2017 року старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що наявні достатніх доказів вчинення злочинів, тяжкість покарання, що загрожує їй при визнанні винною, єдиним запобіжних заходом, який зможе попередити наведені ризики є застосування до підозрюваного тримання під вартою. На думку слідства, жоден більш м`який запобіжний захід не спроможний попередити наведені ризики та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

14 листопада 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 січня 2018 року прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, провину по якому остання визнала.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляду домашнього арешту в нічний час, зазначивши, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор є необґрунтованими. ОСОБА_6 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у вагітному стані.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрювану, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до 12 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що с необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено ??наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий не надав достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин, а в судовому засіданні не обґрунтував їх належним чином.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, суд вважає, що надані прокурором матеріали (докази) є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

З урахуванням зазначеного, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні неповнолітню дитину, знаходиться при надії.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;
2. Не відлучатись за територію м. Одеси, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 у нічний час а саме з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали підозрюваною ОСОБА_6 , здійснює слідчий, прокурор, а також працівники органів ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 , для чого мають поставити його на облік, а також проводити періодичні перевірки.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та у відділ ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________