Справа № 372/2817/17
Провадження 1-кс-54/18
ухвала
Іменем України
19 січня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду у провадженні головуючого слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа № 372/2817/17 (1-кс-42/18) за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , що в діє в інтересах ОСОБА_7 на скасування арешту.

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги, посилаючись на те, що нею в рамках кримінального провадження, як слідчим суддею, накладено арешт на земельні ділянки. Крім того, в подальшому нею виправлено описку в даній ухвалі. Саме по даному арешту представником заявника подане клопотання про його скасування.

В подальшому, при розгляді цивільних справ, під її головуванням, де об`єктом були земельні ділянки, на якій накладений арешт в рамках кримінального провадження, стороною даного кримінального провадження заявлялось клопотання про відвід головуючої з посиланням того, що нею, при виправлені описки в ухвалі по накладення арешту на майно вчинено злочин, що може свідчити про неупередженість судді та її об`єктності.

В зв`язку з вищенаведеним слідчим суддею ОСОБА_5 для уникнення будь яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості при розгляді клопотання, заявлено самовідвід.

Представник заявника ОСОБА_8 заперечив проти заявленого самовідводу, з підстав його необґрунтованості.

Представник ПАТ «Обухівське» ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Вважаю можливим розгляд заяви за відсутності судді, яка заявила про самовідвід, яка не виявила бажання надати інші пояснення у цій справі, оскільки його неявка в силу ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначається у заяві про самовідвід та не спростовано учасниками розгляду вимоги клопотання стосуються скасування арешту земельних ділянок, який накладений слідчим суддею ОСОБА_5 в рамках досудового слідства. В зв`язку з винесенням даної ухвали, судді ОСОБА_5 при розгляді інших справ, заявлялись відводи з мотивів її неупередженості.

Вказані обставини підпадають під дію п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Згідно п.п.49,53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суд вважає, що в даному випадку склалась ситуація, яка унеможливлює участь слідчого судді ОСОБА_5 у вирішенні цієї справи, оскільки на думку стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у безсторонньості та неупередженості суду, можуть з достатнім ступенем вірогідності знизити рівень довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, зокрема серед мешканців міста Обухів та Обухівського району Київської області, тобто в межах юрисдикції суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доцільним з метою запобігання виникненню при подальшому розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, уникнення можливих суджень учасників судового процесу про небезсторонність судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду по суті справи, забезпечення ефективності розгляду даної справи, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу та громадськості у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_5 , про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у справі № 372/2817/17 (1-кс-42/18) за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , що в діє в інтересах ОСОБА_7 на скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1