Справа № 576/868/17
Провадження № 1-в/576/83/17
УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду, застосування амністії та виправлення описки,
01 листопада 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього амністії та роз`яснення вироку суду стосовно перебування нього під вартою після вступу вироку в законну силу, а також виправлення описки в мотивувальній частині вироку де зазначено, що він вчинив злочин в місті Глухові.
Засуджений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але доставку останнього не було здійснено.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
За таких обставин з огляду на десятиденний строк розгляду клопотання, суд заслухавши прокурора та захисника, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Так, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 та частиною другою статті 185 КК України і призначено йому остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.Строк покарання обчислювати з 12 травня 2017 року.
На підставі частини п`ятої статті 72 КК України (в ред. від 26.11.2015) зараховано ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі, а з 21 червня 2017 року, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Вирок суду 05 вересня 2017 року набрав законної сили. Листом від 06 вересня 2017 року начальнику Кролевецького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції направлено вирок для виконання.

Крім того, згідно частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту поданого клопотання не вбачається в чому саме вирок суду є незрозумілим для засудженого ОСОБА_5 , а тому у заявленому клопотанні про роз`яснення рішення суду слід відмовити. Також суд позбавлений можливості з`ясувати питання, чому останній після набрання вироком законної сили продовжує перебувати в Сумському СІЗО. Як повідомив прокурор відносно обвинуваченого розглядається кримінальне провадження у Буринському районному суді Сумської області де відносно останнього обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, засудженим в клопотанні ставиться питання про застосування відносно нього амністії без зазначення конкретних підстав.

Так, Законом України «Про амністію в 2016 році» передбачено, що у передбачених частиною першій статті 1 цього закону випадках підлягають звільненню від відбування покарання ряд осіб. Водночас пунктом «а »частини першою статті 9 даного закону передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Крім того, пунктом «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як встановлено, ОСОБА_5 , більше ніж два рази судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, за попереднім вироком 20 березня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, і після засудження знову вчинив умисні злочини, за які був засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року.

Також заслуговує на увагу той факт, що пунктом 1 частини другої статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як встановлено судом, розпорядження по виконанню вироку було направлено до Кролевецького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, а отже і клопотання про застосування амністії засуджений повинен був подати до суду за місцем виконання вироку.

З урахуванням викладеного вище, у задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 в частині застосування амністії слід відмовити.

Крім того, в заявленому клопотання засудженим порушується питання про виправлення описки у вироку суду від 04 серпня 2017 року. Так, в мотивувальній частині вказаного вироку, зазначено, що допитаний в ході судового розгляду обвинувачений повідомив, що… проходячи по АДРЕСА_1 побачив нежилий будинок…. Водночас, правильні покази обвинуваченого були наступні: проходячи по АДРЕСА_2 побачив нежилий будинок.

Згідно частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на зазначене в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 379, 380, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду, застосування амністії та виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Глухівського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року у справі № 576/868/17 зазначивши «…по АДРЕСА_1 …».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1