Справа № 461/2915/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/16/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 26 лютого 2018 року включно.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала за тяжкістю застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не відповідає матеріалам кримінального провадження, а також винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просять обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2017 року включно без визначення розміру застави, а на підставі ухвали слідчого судді цього ж суду від 02 листопада 2017 року, продовжено строк тримання під вартою до 01 січня 2018 року.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 від 18 грудня 2017 року продовжено строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження до 05 березня 2018 року.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: додаткового допитати підозрюваного ОСОБА_11 та вирішити питання щодо проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_12 ; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_6 з урахуванням відомостей, які здобуті на завершальному етапі досудового розслідування; провести впізнання автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 під час підготовки до вбивства ОСОБА_14 за участі осіб, які допитані під час досудового розслідування; отримати висновки експертиз, які призначені під час досудового розслідування, зокрема молекулярно-генетичних, експертизи волосся та ін.; додатково допитати, окремих вже допитаних у кримінальному провадженні осіб з урахуванням відомостей, які здобуті на завершальному етапі досудового розслідування; завершити аналіз вилучених з`єднань абонентів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» з урахуванням здобутих під час досудового розслідування відомостей; завершити огляд предметів (речей), які виявлені та вилучені під час досудового розслідування, прийняти по них рішення щодо визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і потерпілій, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім, про що доведено слідчим та прокурором.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Відтак, слідчий суддя суду першої інстанції, врахувавши тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та мотиви, викладені в клопотанні слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 26 лютого 2018 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3