overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/6329/17
Провадження № 1-в/635/912/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 рік смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Державної установи «Хролівський виправний центр № 140» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 , -
встановив:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року було частково задоволено подання Державної установи «Хролівський виправний центр № 140» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 .
У другому абзаці встановчої частини ухвали помилково вказано дату, коли засудженого було доставлено до Державної установи «Хролівський виправний центр № 140».
У другому абзаці резулятивної частини ухвали помилково вказано дату, до якої слід зараховувати засудженому ОСОБА_3 час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у Державній установі «Хролівський виправний центр № 140».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити описку у другому абзаці встановчої частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року. Вважати правильним написання дати, коли засудженого було доставлено до Державної установи «Хролівський виправний центр № 140» - «18.09.2017 рік».
Виправити описку у резулятивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року. Вважати правильним написання дати, до якої слід зараховувати засудженому ОСОБА_3 час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у Державній установі «Хролівський виправний центр № 140» - «18.09.2017 рік».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5136/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1332/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності
УХВАЛА
28 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000410 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.372 КК України до п`яти років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі, з позбавленням спеціального звання майора податкової міліції.

Прокурором подана апеляційна скарга, потерпілим подана апеляційна скарга, обвинуваченим подана апеляційна скарга, апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху чи їх повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000410 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 .

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.11.2017
Справа № 717/392/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

з участю представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Кельменецького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі яке було призначене на 14 годину 14 листопада 2017 року засуджена ОСОБА_5 з`явилася і не повідомила суд про причини неприбуття.

Фактичне місце проживання ОСОБА_5 невідоме.

Враховуючи наведене, суд вважає, що засуджена ОСОБА_5 ухиляється від суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до розшуку засудженої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2658/17
Провадження № 1-кп/723/3219/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
10 листопада 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0000524 від 10.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 286 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000524 від 10.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Обвинувачений , потерпіла , захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 15 годин 30 хвилин, 20 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілу , захисника .

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Чернівецької області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 298/1387/17
Номер провадження 1-кс/298/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 року головуючого у справі №298/1387/17 визначено суддю ОСОБА_4 .

Через канцелярію суду суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід відповідно до вимог ст.80 КПК України з підстав, що немає права права брати участь у цьому ж провадженні у зв`язку з тим, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування накладення арешту на майно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , матеріали якої передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/4594/17
Номер провадження 11-кп/775/560/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2017 року про зарахування йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2017 року про зарахування йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3906/17
Провадження № 1-в/314/1160/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , .про умовно-дострокове звільнення:

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 року за ч.1, ст.122, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі .
Засуджений, який відбуває покарання у виді обмеження волі, звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі у Дружелюбівському виправному центрі , відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного йому згідно вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 року, на невідбутий строк, що складає 5 місяців 19 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .
Дата призначення до судового розгляду 06.11.2017 13:20

06.11.2017

14.11.2017
№ 336/4228/17
пр. № 1-в/336/146/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

14 листопаду 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 від 02.08.2017 року про скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

повний текст ухвали буде проголошений 17 листопаду 2017 року о 10.00 годині

14.11.17
Справа № 442/8130/15-к
Провадження № 1-в/442/301/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації ЗМУ з ПВКПП ОСОБА_3 щодо застосування Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2016 року за ч.2 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

встановив:
Старший інспектор Дрогобицького МРВ з питань пробації ЗМУ з ПВКПП ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 11 Закону України « Про амністію у 2016 році», оскільки такий має дитину, якій не виповнилось 18 років та підпадає під дію п. «В» ст. 1 Закону України « Про амністію 2016 року» від 22.12.2016 року, однак просить не застосовувати до нього вказаний Закон України. Термін покарання закінчується 19.11.2017 року.

У судове засідання прокурор, засуджений та представник органу пробації подали клопотання, в якому просили про проведення розгляду подання без фіксування звукозаписувальним пристроєм.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного:

статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Також цією статтею визначено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього, що має місце в даному випадку.
На підставі наведеного враховуючи, що засуджений заперечує проти застосування відносно нього Закону України « Про амністію 2016 року» , то в поданні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.107 КВК України, ст. 539 КПК України, ст.86 КК України , Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» суд,-

ухвалив:
У задоволенні подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації ЗМУ з ПВКПП ОСОБА_3 щодо застосування Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року до засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6383/16-к
У Х В А Л А
про зупинення провадження

"17" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої- судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі по кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002005 від 22.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002005 від 22.08.2016року, затверджений Прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання захисника про зупинення првадження слід задоволити, так як відповідно до ст. 335 КПК України , у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

На підставі викладеного, вважаю, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в 5-му фтизіатричному відділенні з 05.07.2017 року, а орієнтовний термін його лікування 20 місяців ( довідка № 1010 від 29.08.2017 року, видана головним лікарем Львівського регіонального фтизіопульмонологічного клінічного лікувально-діагнозтичного центру) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002005 від 22.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України слід зупинити до його одужання, -

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

Ухвалив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002005 від 22.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зупинити до одужання ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4211/17
Провадження №1-кп/463/411/17
УХВАЛА
про повернення цивільного позову
02 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Львівської обласної клінічної лікарні, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, поданого в межах кримінального провадження № 0000489 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,
встановив:
В провадження Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження № 0000489 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Потерпілою ОСОБА_2 в межах кримінального провадження подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Просить стягнути з Львівської обласної клінічної лікарні (цивільний відповідач) на її користь 28901,85 грн. матеріальної шкоди.
01.11.2017 року представником цивільного позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано заяву про повернення цивільного позову.
Відповідно до ч.6 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Зважаючи на вищенаведе, суд вважає, що цивільний позов слід повернути позивачу
Також суд вважає необхідним роз`яснити цивільному позивачу, що у відповідності до положень ст. 128 ч. 7 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.128 КПК України, суд ,
ухвалив:
Цивільний позов ОСОБА_2 до Львівської обласної клінічної лікарні, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, поданий в межах кримінального провадження № 0000489 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України - повернути цивільному позивачу.
Роз`яснити цивільному позивачу право звернутись з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/938/17
Провадження № 1-кс/670/231/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
До Віньковецького районного суду надійшла справа з суду апеляційної інстанції про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4
Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій по справі ОСОБА_3 - судді Новоушицького районного суду Хмельницької області з тих підстав, що суддя, у провадженні якої була справа № 680/648/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_4 не повідомила захисника про час та місце розгляду справи та на сайті суду не висвітлила оголошення про її час розгляду, цим недотрималась вимог ст. 277-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи № 680/648/17, заяву про відвід судді ОСОБА_3 , суддя приходить до переконання про відмову у відкритті провадження через відсутність предмета спору, а саме, на час отримання справи із заявою про відвід, справа № 680/648/17 розглянути по суті під головуванням судді ОСОБА_3 з постановленням судового рішення 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 . В цьому випадку сторона захисту вправі скористатись вимогами ст. 287 КУпАП та оскаржити судове рішення.
Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, суддя-
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення № 680/648/17 відносно ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1