overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1039/17
Номер справи місцевого суду: 518/396/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою, -

ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі засуджений просить розглядати апеляційну скаргу в його присутності.

Відповідно до ст. 401 ч.4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи те, що на теперішній час засуджений ОСОБА_3 перебуває у Ширяївському виправному центрі №111, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Ширяївського виправного центру №111.

Керуючись ст.ст. 336 ч.ч. 4,5, 401 ч.4 КПК України, суддя,

ухвалив:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою, призначити на 10.10.2017 року о 12:00 год.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Ширяївського виправного центру №111.

Доручити службовим особам Ширяївського виправного центру №111 виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення засудженому ОСОБА_3 пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Ширяївського виправного центру №111 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/592/521/17

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

28 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми у складі колегії суддів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № № 585/2783/17
Номер провадження 1-в/585/284/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Розгляд справи призначений на 12 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9944/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , була подана заява до прокуратури Херсонської області про вчинення кримінального правопорушення 27.07.2017 р., а з вказаною скаргою скаржник звернувся 27.09.2017 р., тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та скаржник не просить поновити йому строк подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/3602/17
Провадження № 1-в/740/157/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карла-Маркса Єнакіївського району Донецької області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої лікарем ветеринарної клініки, одруженої, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ніжинського міськрайоннього суду Чернігвської області від 18.10.2010 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 308 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив її від відбування покарання з іспитовим строком два роки, поклавши обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

В клопотанні Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України. Незважаючи на те, що 04.05.2011 року засуджена не з`явилася на реєстрацію, за що їй було винесено письмове попередження, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно.

Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника відділу з питань пробації, який підтримав клопотання, думку прокурора про можливість звільнення засудженої, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження її на обліку в відділі з питань пробації вона хоча один раз не з`явилася на реєстрацію, нового злочину не вчинила, на час розгляду справи в суді призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайоннього суду Чернігвської області від 18.10.2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 734/2377/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/988/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його участь в судовому засіданні слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 14:00 год. Про дату судового засідання повідомити учасників процесу.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
СуддяОСОБА_2
Справа № 666/5393/15-к
н/п 1-кп/766/3062/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
представник потерпілої ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі можуть переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, їм обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 04.08.2017 р. строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 04.08.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9297/17
Провадження № 1кп/201/493/17
УХВАЛА
29 вересня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000532 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Оленівка, Козелищинського району, Полтавської області, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Цхінвалі, Південна Осетія, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України.
У підготовчому судовому засіданні з`ясувалось, що обвинувачена ОСОБА_3 не розуміє української мови, а тому судом поставлено питання про залучення обвинуваченій захисника, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особи, яка не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження є обов`язковою.
Суд, вислухавши, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Оленівка, Козелищинського району, Полтавської області, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 03.10.2017 о 14-00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5420/16-к
Провадження № 1-кп/0182/257/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002234 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1,2,3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002234 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1,2,3 ст. 185 КК України

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду в її відсутності.

Представник потерпілого ПАТ «Укрателеком» заявив клопотання про приєднання до матеріалів провадження цивільного позову.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду та не заперечував проти приєднання цивільного позову.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наданий до суду обвинувальний акт та матеріали , додані до нього, суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також суд не вбачає перешкод для приєднання цивільного позову від представника потерпілого.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 185 КК України на 16.08.2017р. на 14.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника ПАТ «Укртелеком».

Долучити до провадження цивільний позов ПАТ «Укртелеком».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1491/16-к
Провадження №1-в/190/207/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
Начальник П"ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 11.08.2016 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 , виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі призначеного П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 11.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя