Дата документу 28.08.2017

Справа № 334/5577/17
Провадження № 1-кс/334/1291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004138 від 03.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Відрадне Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.07.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку №6, по вулиці Дегтярьова,у місті Запоріжжі, маючи вільний доступ, таємно викрав металевий люк належний КП «Водоканал», в результаті чого завдав підприємству матеріальний збиток на суму 607 гривень 12 копійок.

Крім того, 02.07.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку №6, по вулиці Дегтярьова,у місті Запоріжжі, маючи вільний доступ, таємно викрав металевий люк належний КП «Водоканал», в результаті чого завдав підприємству матеріальний збиток на суму 607 гривень 12 копійок.

Крім того, 15.07.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку №13, по вулиці Сергія Сииненка, у місті Запоріжжі, маючи вільний доступ, таємно викрав металевий люк належний КП «Водоканал», в результаті чого завдав підприємству матеріальний збиток на суму 607 гривень 12 копійок.

Крім того, 02.07.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку №6, по вулиці Дегтярьова,у місті Запоріжжі, маючи вільний доступ, таємно викрав металевий люк належний КП «Водоканал», в результаті чого завдав підприємству матеріальний збиток на суму 607 гривень 12 копійок.

Крім того, 10.07.2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку №6, по вулиці Дегтярьова,у місті Запоріжжі, маючи вільний доступ, таємно викрав металевий люк належний КП «Водоканал», в результаті чого завдав підприємству матеріальний збиток на суму 607 гривень 12 копійок.

Крім того, 11.07.2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку №6, по вулиці Івановська, у місті Запоріжжі, маючи вільний доступ, таємно викрав металевий люк належний КП «Водоканал», в результаті чого завдав підприємству матеріальний збиток на суму 607 гривень 12 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.
В ході досудового розслідування 21.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.42, п.3 ч.1 ст.276,ст. 277, ч.1ст.278 КПК України. . Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним мешкають та проживають по сусідству встановлено, що останній за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування не відоме. Внаслідок чого, 27.02.2017 року останній оголошений у розшук.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході проведення досудового слідства доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та скоювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання і місце його перебування не відоме, також підозрюваний належним чином повідомлений про явку для проведення слідчих дій, на які неодноразово не з`являвся без поважних на те причин і про причини своєї неявки не повідомив, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні прокурор і слідчий доводи клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд, --

У Х В А Л И В:
В і д м о в и т и у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004138 від 03.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1