Кримінальне провадження № 629/1719/17
Номер провадження 1-кп/629/264/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, неодруженого, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.07.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 11.03.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.. 289 ч.2 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі;09.11.2011 року постановою Жовтневого районного суду м.Харкова вирок переглянуто, невідбута частина покарання 3 роки 8 місяців 1 день замінена на обмеження волі із зарахуванням 9 днів; 15.11.2012 року відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області звільнений з Хролівської виправної колонії (№140) з заміною невідбутого строку 2 роки 7 місяців 24 дні на 240 годин громадських робіт, які відбув;

- 20.04.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185,ч.1 ст. 263КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 13.12.2016 року,близько 19:00год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, проник через огорожу до буд. АДРЕСА_1 ,де стояв автомобіль марки « ВАЗ 2101»,д.н. НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_4 ,відкривши передній капот даного автомобіля, таємно викрав акумулятор марки «Forse» 6СТ-60Аh,12V,згідно висновку експерта № 125 від 21.03.2017 року вартістю 1030,00грн. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 02.01.2017 року о 01:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, проник на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття дверей проник до літньої кухні, звідки таємно викрав комплект поршневої групи до автомобіля « ВАЗ 2121» вартістю 1237,00грн. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Також, в середині січня 2017 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 19:00год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, прийшов до буд. АДРЕСА_3 , де розташоване підприємство « ЮлісА», біля огорожі якого стояв автомобіль марки « ВАЗ 2104»,д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Відкривши передній капот даного автомобіля, ОСОБА_4 таємно викрав акумулятор марки «ENERGY ВОХ» 6СТ-60 Аз 12V,згідно висновку експерта № 136 від 21.03.2016 року вартістю 278,00грн. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 29.01.2017 року,близько 18:30год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, прийшов до буд. АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2101,д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ..

Відкривши передній капот даного автомобіля ОСОБА_4 таємно викрав акумулятор марки «Forse» 6СТ-60Аh,12 V, згідно висновку експерта № 125 від 21.03.2016 року вартістю 696,00грн. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 30.01.2017 року ,близько 19:00год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, прийшов до буд. АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіль марки МАН 26.430,д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .

Відкривши нішу для АКБ даного автомобіля, ОСОБА_4 таємно викрав акумулятор марки « А-Mega Standart» 6СТ-100Аh,12 V, згідно висновку експерта № 125 від 21.03.2016 року вартістю 1147,00грн. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч з 31.01.2017 року на 01.02.2017 року , більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом зриву замка проник до сараю, який розташований на території домоволодіння буд. АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_10 ,де викрав два алюмінієвих бідони, об`ємом 40 літрів кожен, загальною вартістю 770,00грн. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді незаконного носіння, зберігання бойових припасів, і бажаючи настання таких наслідків,тобто діючи із прямим умислом, направленим на незаконне носіння бойових припасів,без передбаченого законом дозволу, 15.02.2017 року,близько 11:00 год.,перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись в електричці сполученням « Харків- Запоріжжя», під сидінням знайшов згорток з поліетиленового пакету, який розгорнув і побачив, що в ньому знаходяться патрони в кількості 20штук. В подальшому,достовірно знаючи,що вони є бойовими припасами, привіз їх до м.Лозова та тримав їх при собі із метою подальшого використання, без передбаченого законом дозволу.

15.02.2017 року,близько 11:45 год., знаходячись по вул.Привокзальна, м.Лозова, Харківської області, біля перехідного мосту до залізничного вокзалу м. Лозова, Харківської області, у громадянина ОСОБА_4 при особистому огляді у внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено 20 штук патронів, які згідно висновку експерта № 60 від 07.03.2017 року є бойовими припасами промислового виготовлення військовими проміжними патронами калібру 5,45мм(5,45х39АК), призначеними для стрільби з автоматичної зброї системи Калашникова і іншої зброї відповідного калібру й типорозміру патронника, які для здійснення пострілу придатні.

Крім того, в середині лютого 2017 року, точної дати слідством не встановлено,близько 23-00год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння,маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, переліз через огорожу на територію магазину « Греція», який розташований за адресою: Харківська область,Лозівський район,смт. Краснопавлівка,вул.. Сковороди,14, де відкривши капот автомобіля марки ГАЗ 3309 д.н. НОМЕР_5 , який знаходився на території вказаного магазину, таємно викрав акумулятор марки « Веста», вартістю 898,00грн., та акумулятор марки « Варта», вартістю1013,00грн. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Також, в ніч з 06.03.2017 року на 07.03.2017 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, прийшов до буд. АДРЕСА_6 , де біля даного домоволодіння стояв автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_6 та відкривши передній капот даного автомобіля таємно викрав акумулятор марки « Старт Екстра», вартістю 1100грн. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч з 08.03.2017 року на 09.03.2017 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи потворно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, проник до домоволодіння буд. АДРЕСА_6 , а потім і до гаражу, де знаходився автомобіль марки « Фольсфаген» д.н. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 та відкривши передні ліві двері даного автомобіля таємно викрав автомагнітолу марки «Mystery mar-878 uc», вартістю 599,00грн. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 17.03.2017 року,близько 22:00год. ОСОБА_4 ,перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, прийшов до буд. АДРЕСА_7 , переліз через огорожу на територію вказаного домоволодіння, де знаходився автомобіль марки « ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_8 та відкривши передній капот даного автомобіля таємно викрав акумулятор марки « Оберон», вартістю 946,00грн. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали заяви та телефонограми, в яких прохали дане кримінальне провадження розглядати за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 за епізодами від 13.12.2016 року, 02.01.2017 року, в ніч з 31.01.2017 року на 01.02.2017 року, в середині лютого 2017 року, в ніч з 08.03.2017 року на 09.03.2017 року,17.03.2017 року суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням до сховища; за епізодами від січня 2017 року, 29.01.2017 року,30.01.2017року, в ніч з 06.03.2017 року на 07.03.2017 року суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка),скоєна повторно; за епізодом від 15.02.2017 року суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.3.ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, скоїв злочин в період відбуття іспитового строку, не одружений, дітей і утриманців не має, не працює, інвалід 2 групи, за місцем проживання характеризується задовільно, має ряд тяжких захворювань, 23.06.2017 року була проведена ампутація лівої нижньої кінцівки, в зв`язку з чим потребує протезування, невійськовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується формально задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та обліку у лікаря нарколога не перебуває. Із висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вбачається,що ризик вчинення повторного правопорушення є високий. Ставлення до правопорушення негативне.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочинів в стані наркотичного сп`яніння за всіма епізодами.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2,ч.3 ст.185,ч.1 ст.263 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався. Проте, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, а саме ампутування лівої нижньої кінцівки, яке мало місце 23.06.2017 року, з урахуванням того,що на даний час він потребує протезування, з урахуванням думки прокурора в судових дебатах, який вважав можливим до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 08:00год. до 20:00год., суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 08:00год. до 20:00год. за місцем його реєстрації. Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України у суду відсутні, в зв`язку з тим, що він раніше судимий, скоїв злочин в період випробувального терміну, для себе певних висновків не зробив.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.04. 2016 року за ст.263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном на 2 роки, в період якого скоїв новий злочин, суд вважає за необхідне згідно зі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.
Судові витрати за проведення автотоварознавчих експертиз № 136 від 21.03.2017 року в сумі 351,84грн., № 125 від 21.03.2017 року в сумі 351,84грн., № 204 від 27.04.2017 року в сумі 395,48грн., № 203 від 27.04.2017 року в сумі 395,48грн., №166 від 27.04.2017 року в сумі 395,48грн; за проведення судово балістичної експертизи № 60 від 07.03.2017 року в сумі 2199,00грн; за проведення товарознавчих експертиз № 1120 від 15.03.2017 року в сумі 175,92 грн,№ 1977 від 27.04.2017 року в сумі 197,74 грн.,№ 1978 від 26.04.2017 року в сумі 296,61 грн, № 1984 від 26.04.2017 року в сумі 296,61 грн, суд покладає на обвинуваченого.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 ,ч.3 ст.185,ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді 3( трьох)років позбавлення волі.

Згідно ч.1ст.70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2016року за ч.1 ст.263 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі, і остаточно визначити до відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід відносно

ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в період часу з 08:00год. до 20:00год. за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Після набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 змінити обраний запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з фактичного затримання його працівниками поліції.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Краснопавлівка,Лозівського району,Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в сумі 5056,00грн. за проведення автотоварознавчих експертиз № 136 від 21.03.2017 року, № 125 від 21.03.2017 року, № 204 від 27.04.2017 року, № 203 від 27.04.2017 року, №166 від 27.04.2017 року; за проведення судово балістичної експертизи № 60 від 07.03.2017 року; за проведення товарознавчих експертиз № 1120 від 15.03.2017 року,№ 1977 від 27.04.2017 року,№ 1978 від 26.04.2017 року, № 1984 від 26.04.2017 року ( код доходів 24060300,р/р 0005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: АКБ Forse 6 ст-60 вважати повернутим законному власнику ОСОБА_8 ; АКБ Forse 6 ст-60 вважати повернутим законному власнику ОСОБА_5 ; АКБ « ЕNERGY BOХ» вважати повернутим законному власнику ОСОБА_7 ; автомагнітолу марки «Mystery mar-878 uc» вважати повернутим законному власнику ОСОБА_13 ; 20 штук патронів, які передані до камери схову Лозівського ВП знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1