АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1339/17 Справа № 171/1709/17 Слідчий суддя - Семенова Н.М. Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року,

за участю скаржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя зазначив, що викладені у заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ ОСОБА_3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області фактично зводяться до незгоди заявника зі слідчими діями у кримінальному провадженні, оцінка яким повинна надаватися судом, що здійснює розгляд кримінального провадження, або за наслідками оскарження дій та рішень указаних процесуальних осіб у встановленому законом порядку, а отже викладене свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, зобовязати Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим СВ ОСОБА_3 Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України, та розпочати досудове розслідування по даній заяві. Свої вимоги обґрунтовує тим, що бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області суперечить вимогам ст.214 КПК України та порушує процесуальні права як потерпілої, передбачені КПК України.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_2, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора не можуть бути оскаржені.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7