Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
23 січня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Судове засідання у данному судовому провадженні відкладено на 21 лютого 2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати безпосередньо на потерпілих даної події, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і тому менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, від заступника директора Самбірського технікуму економіки та інформатики депутата Самбірської міської ради ОСОБА_10 надійшла заява про бажання взяти на поруки підсудного ОСОБА_6 з посиланням на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, активний учасник Євромайдану та приймав активну участь у захисті незалежності України у складі воїнів-добровольців у період з березня 2015 року по липень 2015 року. Крім цього, підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися чи ухилитися від органів дізнання чи слідства немає.
Тому, він, ОСОБА_10 , будучи обізнаним у вчиненні яких злочинів обвинувачується ОСОБА_6 та яка міра покарання за це наступає, а також відповідальність за невиконання поручителем своїх обов`язків, готовий забезпечувати явку обвинуваченого до суду для участі у судових засіданнях і вирішення питання про зміну запобіжного заходу та його участі у процесуальних діях.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до двох місяців та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_10 про взяття обвинуваченого ОСОБА_6 на особисту поруку з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватися від суду не зменшилися.
Крім цього, один із злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є особливо тяжким злочином, а обставини обвинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні яких він обвинувачується, його сімейний стан свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Так як судове провадження не може бути завершено з поважних причин, а дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується до дня призначення судового розгляду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Частиною першою статті 180 КПК України встановлено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Отже, особиста порука основана на довірі до поручителя з боку суду, яка ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Ураховуючи наведені вимоги закону, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 24 березня 2018 року включно.
Відмовити у задоволенні заяви заступника директора Самбірського технікуму економіки та інформатики депутата Самбірської міської ради ОСОБА_10 про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 на особисту поруку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді