Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1982/17
Провадження № 1-кп/723/2501/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого за ч. 1,ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
04.04.2017року близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , працюючи оператором шліфувальної камери TOB « СТ Брумель » та перебуваючи у приміщенні деревообробного цеху вказаного підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрав 50 метрів електричного кабелю від зварювального апарату, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Нові Бросківці , Сторожинецького району, Чернівецької області, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7 500 грн.
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) обвинуваченим ОСОБА_4 .
Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 працюючи оператором шліфувальної камери ТОВ « СТ Брумель » 06.04.2017року близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні деревообробного цеху зазначеного підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав 50 метрів електричного кабелю від зварювального апарату, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Нові Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7 500 грн.
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно обвинуваченим ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив, що 04.04.2017року близько 03 годин 00 хвилин, працюючи на підприємстві TOB « СТ Брумель » та перебуваючи у приміщенні деревообробного цеху вказаного підприємства, викрав 50 метрів електричного кабелю від зварювального апарату, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7 500 грн.
Крім того, ОСОБА_4 пояснив суду що, 06.04.2017року близько 05 години 00 хвилин,обвинувачений перебуваючи у приміщенні деревообробного цеху підприємства TOB « СТ Брумель », діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав 50 метрів електричного кабелю від зварювального апарату, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7 500 грн.Просив суворо його не карати , щиро кається в скоєному. Вказав , що шкоду потерпілому не відшкодував у зв`язку з скрутним матеріальним становищем , обіцяв в майбутньому шкоду потерпілому відшкодувати в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення які пояснив суду обвинувачений, чим підтвердив той факт, що ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно та таємно викрав чуже майно повторно.

Потерпілий просив суд суворо ОСОБА_4 не засуджувати та не позбавляти волі. Разом з тим вказав , що обвинуваченим йому шкода невідшкодована.
Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини є злочинами середньої тяжкості .

Слід зазначити, що призначене судом покарання має відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливати з дотримання судом принципів « рівних можливостей » та « справедливого судового розгляду », встановлених ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод » 1950 року.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога обвинувачений ОСОБА_4 не знаходиться ( а.п.73) , раніше не судимий (а.п.71), визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , позитивно характеризується по місцю проживання (а.п.72), а також і ту обставину, що завдану шкоду потерілому ОСОБА_5 невідшкодував.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог п. 1ч. 1 ст.67 КК України - вчинення злочину повторно.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, наявності пом`якшуючих та обтяжуючої обставин, суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому покарання за санкцією ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт та за санкцією ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі , і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого.Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Крім того, суд також враховує і ту обставину, що обвинуваченим з моменту скоєння даних правопорушень було достатньо часу для відшкодування потерпілому завданої ним шкоди , що до моменту ухвалення даного вироку ОСОБА_4 не зроблено. Також , потерпілим не доведено суду його твердження про скрутне матеріальне становище , що не дало можливості обвинуваченому відшкодувати завдану шкоду.

Обрані обвинуваченому такі види покарання , за переконанням суду, відповідатимуть не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373 ,374 ,376, 395 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушеннь за ст.185 ч.1 КК України та за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.185 ч.1 КК України - сто двадцять годин громадських робіт ;

- за ст.185 ч.2 КК України - три роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - три роки обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя