Постанова

Іменем України
3 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 520/7437/17

провадження № 51-1064км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката

ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2017 року до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 11 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 8 років, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу слідчого судді повернуто особі, що її подала. Суд мотивував своє рішення тим, що всупереч положенням

ст. 50 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) адвокат ОСОБА_6 не надав документи, що підтверджують його повноваження на здійснення захисту ОСОБА_7 , а тому відповідно до вимог

п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2017 року скасувати, а його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , повернути на розгляд до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що Апеляційний суд Одеської області, повертаючи його апеляційну скаргу, порушив норми ст. 399 КПК, відповідно до якої повинен був постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Твердить, що в матеріалах кримінального провадження є необхідні документи, якими підтверджуються його повноваження на здійснення захисту інтересів

ОСОБА_7 , а тому він мав право подати апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 такою, що підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як видно з касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 , повертаючи його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд порушив норми ст.ст. 396, 399 КПК.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 396 КПК, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК.
Ч. 1 ст. 50 КПК визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як зазначено в ч. 1 ст. 399 КПК, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Повертаючи апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався. Це порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним і тягне за собою скасування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 11 липня

2017 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі, а також викладені в касаційній скарзі, дати на них вичерпні відповіді і в залежності від установленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК

п. 4 параграфу 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд
ухвалив:
касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3