АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
09 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відсторонення від посадиголови Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копанки, Миловисківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях процесуального керівництва при провадженні досудового
Справа № 11-сс/796/6312/2017
Категорія: ст.181 КПК України.
Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_11
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади голови Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 строком на два місяці.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано всіх обставин, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади, не надано оцінку показам свідків та ступені порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні.
Також зазначає, що суд не звернув уваги на викладені у клопотанні слідчого доводи щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України та те, що підозрювана наділена владними повноваженнями у прийняті рішень, обов`язкових до виконання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2017р. до Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Київській області, в порядку ст. ст. 2. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся депутат Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області 7-го скликання ОСОБА_12 , з депутатським зверненням щодо незаконного буді вництва стоянки автотранспорту та тротуару по АДРЕСА_1 .
Після направлення вказаного депутатського звернення до депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області 7-го скликан ня ОСОБА_13 и а мобільн и й телефон зателефонувала голова Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_7 та запропонувала останньому неправомірну вигоду в розмірі 10 відсотків від кожного договору укладеного між Великоолександрівської сільською радою Бориспільського району Київської області та ТОВ «АК-Автобан». В свою чергу ОСОБА_12 мав припинити усі перевірки щодо незаконного використання бюджетних коштів щодо будівництва в с. Велика Олександрівна Бориспільського району Київської області та запропонувала зустріч за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час чергової зустрічі, яка відбулась в с. Велика Олександрівна Бориспільського району Київської області, голова Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Шевченко 13,М. продовжуючи свою злочинну діяльність підтвердила свої наміри щодо передачі ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 2 відсотків від сплачених договорів на загальну суму 26 360 620 грн., які укладені між ТОВ «АК-Автобан» та Великоолександрівською сільською радою у розмірі 527 210 грн. та у подальшому будуть укладатись.
16.11.2017 року близько 13:40 год. голова Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі марки «CHEVROLET Niva », д.н.з, НОМЕР_1 . що був припаркований в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул. Грушевській, передала ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди в сумі 500 000 грн.
16.11.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
17.11.2017 року також до підозрюваної ОСОБА_7 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів з моменту затримання та обрано альтернативний захід у вигляді застави в розмірі 40 00 000 грн.
23.11.2017 року слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади голови Великоолексавдрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.
01.12.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києвавідмовлено у задоволенні клопотання слідчого.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, щостороною обвинувачення доведено існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків на які йде посилання у клопотанні слідчого та не доведено необхідності застосування такого запобіжного заходу, як відсторонення від посади з метою необхідності перешкоджання підозрюваної ОСОБА_7 тиску на інших свідків по справі, які в судовому засідання на клопотання прокурора були допитані в порядку ч. 3 ст. 156 КК України.
Також на думку слідчого судді, наявну у ОСОБА_7 , як голови Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, можливості сховати, спотворити або знищити документи та речі, які мають істотне значення для справи, є формальним та належним чином не обґрунтованим, оскільки як зазначили у судовому засіданні захисники, а прокурор не заперечував вказану обставину, всі документи та речі, які ОСОБА_7 може знищити чи підробити, були вилучені під час проведення ряду обшуків.
Також слідчим суддею враховано, що слідчий ОСОБА_14 зазначав, що не всі документи були надані на запит органу досудового розслідування, але не міг пояснити, чому з часу затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України і до часу розгляду клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади, жоден із слідчих в кількості 15 чоловік, які входять до складу слідчої групи не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України, як і не повідомив слідчого суддю, чому орган досудового розслідування не повідомив, що також були отримані документи, шляхом проведення інших слідчих дій, а саме обшуку.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволення клопотання, у зв`язку із відсутністю правових підстав передбачених ст. 157 КПК України з якими колегія суддів погоджуєтьсязогляду на наступне.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються:виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя , суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади голови Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого передбачених статтею 177 КПК України підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_7 , яка, перебуваючи на посаді, може вплинути на свідків, вчинення нею кримінальних правопорушень, знищити або підробити документи, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання на день його розгляду, в розумінні положень чинного КПК України, відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведеності слідчим та прокурором наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування слідчим суддею викладених у клопотанні доводів та фактичних обставин, які стосуються особи підозрюваного, займаної нею посади та показів свідків, які на думку сторони обвинувачення є вагомими, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді відсторонення від посади, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади з огляду на його недоведеність та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відсторонення від посадиголови Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_15 у Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3