ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи 521/17217/17

№ провадження 1-кп/521/1021/17

14.12.2017 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фараонівка, Саратського району, Одеської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.03.2015 р. Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Молодово, Саратського району, Одеської області, з середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2017 року приблизно о 01 год. ЗО хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі ВАЗ «2101» д.р.н. НОМЕР_1 , по вулиці Варненській кут Генерала Петрова, помітили раніше не знайомого ОСОБА_9 , який на вказаному перехресті зупиняв таксі, та погодились довести останнього за адресою його мешкання на АДРЕСА_3 .

Прибувши за вказаною адресою, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном моделі «Мейзу М2», всередині якого знаходились дві сім карти оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 та «Лайф» з номером НОМЕР_3 .

Так, дочекавшись коли ОСОБА_9 вийде з автомобілю, ОСОБА_5 , залишилась в автомобілі, спостерігаючи за обстановкою, в той час ОСОБА_4 , підбіг до ОСОБА_9 , та шляхом нанесення одного удару в область обличчя, заволодів мобільним телефоном моделі «Мейзу М2», всередині якого знаходились дві сім карти оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 та «Лайф» з номером НОМЕР_3 , який знаходився у передньому кармані надітих на ОСОБА_9 штанів, вартістю 2000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 2000 гривень.

Крім того, 11.09.2017 в період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи на автомобілі ВАЗ «2101» д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Варненська №12-А, помітили раніше не знайому їм ОСОБА_10 , яка заходила до парадної вказаного будинку.

Так, переслідуючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою ОСОБА_4 залишився в автомобілі спостерігаючи за обстановкою, а ОСОБА_5 направилась за ОСОБА_10 , зайшовши разом з останньою до ліфту, розташованого в будинку №12-А по вул. Варненській в м. Одесі, поїхали на 13 поверх, вийшовши з ліфту ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривку, заволоділа золотим ланцюжком, вагою 5 гр., та хрестиком, вагою 3 гр., загальною вартістю 8000 гривень, які знаходились на шиї потерпілої ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 8000 гривень.

Крім того, 14.09.2017, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи на автомобілі ВАЗ «2101» д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 18/4, помітили раніше не знайому їм ОСОБА_8 , яка заходила до парадної вказаного будинку.

Так, переслідуючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою ОСОБА_5 зайшла разом з потерпілою ОСОБА_8 до вищевказаної парадної, та шляхом ривку, намагалась зірвати золотий ланцюжок, вагою приблизно 10 гр., вартістю 8000 гривень, однак потерпіла почала чинити опір, та голосно кричати, почувши крики до парадної забіг ОСОБА_4 , та поваливши на підлогу потерпілу ОСОБА_8 , почав зривати вказаний золотий ланцюжок, який перебував на шиї останньої.

Однак, в цей час на крил потерпілої ОСОБА_8 вийшла сусідка ОСОБА_11 , помітивши останню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли з місця скоєння злочину, не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті свідком.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнали в повному обсязі і їх вина в злочині повністю доказана, і підтверджується зібраними по справі в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в повному обсязі підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті, щодо вчинених ними кримінальних правопорушень.

Суд вважає, у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виключити з кваліфікації ст. 186 ч. 2 КК України ознаки, як подвійно вмінені: «грабіж, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб» і вважати вірним кваліфікацію за ст. 186 ч. 2 КК України у наступній редакції: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

-за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

-ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільні позови по справі не заявлені, так як майнова шкода завдана потерпілим відшкодована в повному обсязі.

Речові докази по справі:

1.Зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 2102, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , 1977 р.в., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.10.2006 р. на ім`я ОСОБА_12 , та страхового полісу серії НОМЕР_5 від 26.05.2016 р. на ім`я ОСОБА_13 повернувши вказане майно ОСОБА_14 ;

2.Цепочку із метала жовтого кольору, довжиною приблизно 45 см з пошкодженням у вигляді розриву залишити потерпілій ОСОБА_8 , знявши з неї арешт, накладений 29.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси;

3.Договір ПО «Ломбард «Гроші тут» № 794-17-027336 від 14.09.2017 р. на ОСОБА_15 ; договір ломбарду «Діамантовий Дім» № 0911721 від 13.09.2017 р. на ОСОБА_15 , про здачу золотих сережок; чоловічі штани чорного кольору; жіноча кофта чорного кольору трикотажна; жіноча футболка червоного кольору з чорно-синім малюнком на передній частині; чоловічі джинсові шорти; чоловічі спортивні штани сірого кольору; жіночі джинсові шорти синього кольору; жіноче трикотажне плаття в синьо-білу лінію з малюнком на передній частині залишити при матеріалах справи.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, їх вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є: щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, щира поведінка під час досудового розслідування та судового розгляду, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є: щире каяття, визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданих збитків, раніше не судима, щира поведінка під час досудового розслідування та судового розгляду, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлені.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах встановлених у санкції статті із застосуванням ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України.

Суд, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, бере до уваги обставини які пом`якшують покарання обвинувачених, відсутність обставин які обтяжують покарання, щиру поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, соціально значиму поведінку винних після вчинених злочинів, які розкаялись у скоєному, та добровільно відшкодували завдані збитки, сімейне становище винних, а саме наявність на утриманні у обвинуваченої ОСОБА_5 малолітньої дитини 2016 р.н. В сукупності вказані обставини, на думку суду мають вагоме значення при прийняті рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, так як істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши засудженого ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 15.09.2017 р. по 14.12.2017.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на засуджену такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати по вступу вироку в законну силу.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 15.09.2017 р. по 27.09.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день відбуття покарання.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі:

1.Автомобіль марки ВАЗ 2102, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , 1977 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.10.2006 р. на ім`я ОСОБА_12 , та страховий поліс серії АЕ №9729065 від 26.05.2016 р. на ім`я ОСОБА_13 повернувши вказане майно ОСОБА_14 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Саратським РВ ОМУУМВС України в Одеській області 18.12.2002 р., знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2017;

2.Цепочку із метала жовтого кольору, довжиною приблизно 45 см з пошкодженням у вигляді розриву залишити потерпілій ОСОБА_8 , знявши з неї арешт, накладений 29.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси;

3.Договір ПО «Ломбард «Гроші тут» № 794-17-027336 від 14.09.2017 р. на ОСОБА_15 ; договір ломбарду «Діамантовий Дім» № 0911721 від 13.09.2017 р. на ОСОБА_15 , про здачу золотих сережок; чоловічі штани чорного кольору; жіноча кофта чорного кольору трикотажна; жіноча футболка червоного кольору з чорно-синім малюнком на передній частині; чоловічі джинсові шорти; чоловічі спортивні штани сірого кольору; жіночі джинсові шорти синього кольору; жіноче трикотажне плаття в синьо-білу лінію з малюнком на передній частині залишити при матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1