ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/6990/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс-ВРМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000041, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Енергосервіс-ВРМ» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт у вигляді призупинення видаткових операцій за розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (305299) та належать TOB «Енергосервіс-ВРМ» (), а також усіх платежів, що надходять на ці рахунки, в т.ч. призупинення видачі готівкових коштів за зазначеними рахунками, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності, який було накладено ухвалою від 04 липня 2017 року слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі №201/9344/17 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17 січня 2017 року під №0000041.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, у зв`язку з чим та з огляду на строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання про скасування арешту майна за відсутності заявника та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного.

04 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/9344/17 було призупинено видаткові операції за розрахунковими рахунками, а також усі платежі, що надходять на цей рахунок, в. т.ч. призупинити видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності за наступними рахунками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (305299) та належать ПНВП «Ергомера» (, зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. м. Дніпро, вул. Кленова, буд. 52), НОМЕР_12 , які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (305299) та належать ТОВ «Мережа магазинів «Табака» () НОМЕР_1 , які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (305299) та належать ТОВ «Енергосервіс-ВРМ» (); НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (305299) та належать ТОВ «Промислове електротехнічне машинобудування» (); НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (305299) та ПОГ «Агробезпека» (); НОМЕР_19 , які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (305299) та належать ПП «Екохімтрейдінг» (); а також усі платежі, що надходять на ці рахунки, в. т.ч. призупинити видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності; а також усі платежі, що надходять на ці рахунки, в. т.ч. призупинити видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності.

Також було припинено розрахунково - касові операції в видаткової частини за зазначеними рахунками, крім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів та до державних цільових фондів пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, яке не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 21 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційні скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера», Підприємства об`єднання громадян «Агробезпека», Приватного підприємства «Екохімтрейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс-ВРМ» були задоволені та скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року про накладення арешту на майно та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області про зупинення видаткових операцій по рахункам у кримінальному провадженні № 0000041.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, оскільки касаційному оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх із заявленим клопотанням, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки арешт вже скасовано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 173, 174, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс-ВРМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000041, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1