Номер провадження № 11-сс/785/1073/13
Головуючий у першій інстанції Кушніренко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Потаніна О.О.,

суддів - Топал О.К., Тітієвської В.Д.,

при секретарі - Балан О.В.,

за участю прокурора - Швець Р.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію представника ПАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року, якою клопотання слідчого про проведення обшуку, по кримінальному провадженню за № 0000042 від 24.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України задовільнено,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Очеретюк Д.А., погодженного з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: Одеська область, м. Ізмаіл, вул. Артема, 1, з метою відшукання та вилучення документів, а саме:

- документів по фінансово-господарським взаємовідносинам: ТОВ «Судоремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» (); ТОВ «ОПТ Універсал» (); ТОВ «Стройбізнесгруп» (); ПП «Сєллінг-2008» (); ЗАТ «ІССРЗ» (); ТОВ КТК «Транс» (); ПП «Пальміра юнітрейд» (); ТОВ «Моравтотранс» (); ПП «Прима Експрес» (); СГД ФОП «ОСОБА_3В.» (і.п.н. НОМЕР_1); ПП «Бі Ем Транзіт» (); ВАТ «Дунайсудоремонт» (ВАТ ДСР, код 35855645) із ФОп ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_2);

- документів (на паперових та електроних носіях), предметів, печаток та штампів, які можуть свідчити про вчинення злочину та мають значення джерел доказів у кримінальному провадженні;

- технічних засобів ( у тому числі компютерної техніки), яка використовувалась для здійснення злочину;

- чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину;

- мобільних телефонів, як засобів звязку для спілкування з іншими особами, які причетні до вчинення злочину;

- не облікованих, згідно чинного законодавства, грошових коштів;

- майна, здобутого злочинним шляхом;

- інших знарядь кримінального правопорушення.

В апеляції представник ПАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині надання дозволу на вилучення оригіналів документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами, печаток, компютерної техніки, мобільних телефонів, чорнових записів, грошових коштів, а також поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, що ухвала необгрунтована, при розгляді зазначеного клопотання і при виконанні слідчих дії ОСОБА_5 не мав в наявності відповідного посвідчення старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області. В мотивувальної частині ухвали не зазначено про підстави з яких вбачається про можливе знищення предметів, що потребують вилученню. Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 17.07.2013 року слідчому судді останній був повідомлений, що відповідно до діючої Постанови суду по справі №815/762/13-а від 15.03.2013 року дії перевіряючи під час складання Висновку відповіді щодо розгляду Заперечень платника податків на зазначений Акт були визнані протиправними. А також Висновок податкового органу від 27.12.2012 року, який був наданий йому перевіряючи ми за наслідками проведеної перевірки (акт перевірки №2308/17-1/НОМЕР_2 від 18.12.2012 року) був визнаний зазначеною Постановою суду противоправним та скасований, а податківці були зобовязані призначити повторну позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_4 При цьому при проведенні зазначеної перевірки усі підтверджуючи рух коштів банківські документи відповідно зазначених у клопотанні слідчого підприємств неодноразово надавались перевіряючим, про що свідчать певні супроводжуючі листи з відміткою про отримання.

Повний текст ухвали суду від 12.09.2013 року отримані лише 19.09.2013 року, тому вважаю, що строк для апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, представника ПАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Очеретюк Д.А., погодженного з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: Одеська область, м. Ізмаіл, вул. Артема, 1, з метою відшукання та вилучення документів по фінансово-господарським взаємовідносинам, технічних засобів та записних книжок, мобільних телефонів, не облікованих, згідно чинного законодавства грошових коштів, майна здобутого злочинним шляхом, інших знарядь кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 05.01.2011 року по 03.07.2012 року на податкові рахунки ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_2) зараховані грошові кошти у розмірі більш ніж 54 млн. грн., які не відображені останньою в податковій звітності. Відповідно до акту №2308/17-1/НОМЕР_2 від 18.12.2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період з 01.10.2009 по 31.12.2011 року, встановлено порушення нею ст.ст. 13, 14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян». Таким чином, встановлено, що внаслідок умисних дій ФОП ОСОБА_4, в період з 01.10.2009 по 31.12.2011 року до державного бюджету не надійшла сума податків у розмірі 24 757 214 грн., що є особливо великим розміром.

Для ведення підприємницької діяльності ОСОБА_4 відкрито рахунок №1701 в ПАТ АБ «Південний», який використовувався останньою під виглядом здійснення операцій, головним чином повязаних із поповненням рахунків, внесенням коштів на розвиток підприємств, повернення фінансової допомоги та поповнення статутного капіталу.

Так в зазначений період ОСОБА_4 отримавши грошові кошти від таких підприємств як: ТОВ «Судоремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» (); ТОВ «ОПТ Універсал» (); ТОВ «Стройбізнесгруп» (); ПП «Сєллінг-2008» (); ЗАТ «ІССРЗ» (); ТОВ КТК «Транс» (); ПП «Пальміра юнітрейд» (); ТОВ «Моравтотранс» (); ПП «Прима Експрес» (); СГД ФОП «ОСОБА_3В.» (і.п.н. НОМЕР_1); ПП «Бі Ем Транзіт» (); ВАТ «Дунайсудоремонт» (ВАТ ДСР, код 35855645), а також безпосередньо від ОСОБА_6, перераховувала такі на особистий рахунок №9250, відкритий в ПАТ АБ «Південний».

У подальшому, ОСОБА_4 особисто здійснювала зняття готівкових коштів, а також грошові кошти знімав безпосередньо і ОСОБА_6 на підставі чеків про видачу готівки.

В ході досудового розслідування встановлено, що отриману фінансову допомогу від ТОВ «Судоремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» (код 31893917) ОСОБА_4 повернула шляхом погашення заборгованості зазначеного підприємства перед його співробітниками.

В ході досудового розслідування встановлено, що бухгалтерські документи, предмети та цінності вищевказаних підприємств, що здобуті злочинним шляхом та які мають доказове визначення у кримінальному провадженні, зберігаються за адресою: Одеська область, м. Ізмаіл, вул.. Артема, 1, де фактично знаходиться ПАТ «Дунайсудноремонт» і які можуть бути знищені або переховані.

У звязку з вищевикладеним слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозвілу на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: Одеська область, м. Ізмаіл, вул. Артема, 1, здійсненого при проведенні досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, з можливістю їх вилучення з місця або у особи, в якої вони будуть знаходитися.

Згідно ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності щодо тимчасового доступу до перелічених у клопотанні документів, що свідчить про порушення вимог ст.. 160 КПК України.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, не перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність тимчасового доступу до зазначених вище документів, безпідставно задовольнив клопотання слідчого.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те , що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

У клопотанні слідчого не обґрунтована необхідність вилучення вказаних речей і документів та не обґрунтована необхідність вилучення ціх речей і документів.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,409,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Поновити представнику ПАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію представника ПАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року про надання слідчому СУ ФР ГУ Міндоходів про дозвіл проведення обшуку, в офісному приміщенні за адресою: Одеська область, м. Ізмаіл, вул.. Артема,1 - скасувати.

Відмовити слідчому СУ ФР ГУ Міндоходів ОСОБА_5 в проведенні обшуку, в офісному приміщенні за адресою: Одеська область, м. Ізмаіл, вул. Артема,1 з метою відшукання та вилучення, а саме:

- документів по фінансово-господарським взаємовідносинам: ТОВ «Судоремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» (); ТОВ «ОПТ Універсал» (); ТОВ «Стройбізнесгруп» (); ПП «Сєллінг-2008» (); ЗАТ «ІССРЗ» (); ТОВ КТК «Транс» (); ПП «Пальміра юнітрейд» (); ТОВ «Моравтотранс» (); ПП «Прима Експрес» (); СГД ФОП «ОСОБА_3В.» (і.п.н. НОМЕР_1); ПП «Бі Ем Транзіт» (); ВАТ «Дунайсудоремонт» (ВАТ ДСР, код 35855645) із ФОП ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_2);

- документів (на паперових та електроних носіях), предметів, печаток та штампів, які можуть свідчити про вчинення злочину та мають значення джерел доказів у кримінальному провадженні;

- технічних засобів ( у тому числі компютерної техніки), яка використовувалась для здійснення злочину;

- чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину;

- мобільних телефонів, як засобів звязку для спілкування з іншими особами, які причетні до вчинення злочину;

- не облікованих, згідно чинного законодавства, грошових коштів;

- майна, здобутого злочинним шляхом;

- інших знарядь кримінального правопорушення.

Головуючий О.О.Потанін

Судді О.К.Топал

ОСОБА_7