Справа № 180/1034/16-к
УХВАЛА
01 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні питання доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4 згідно ухвали Марганецького міського суду від 02 січня 2018 року про продовження запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 02 березня 2018 року.

В порядку ч.3 ст.331 КПК України, яка передбачає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, суд ініціював розгляд питання доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для чого постановив провести судове засідання 01 березня 2018 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.

Разом з тим, 21 лютого 2018 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході розгляду кримінального провадження судом були допитані всі свідки обвинувачення та досліджені майже всі матеріали даної справи. Обвинувачений має батьків, дружину та малолітню дитину, має постійне місце мешкання, тобто у нього є міцні соціальні зв`язки. Більшість ризиків, передбачених ст.177 КПК України відпали, а сам обвинувачений має намір довести свою непричетність до інкримінованих йому злочинів.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб і заперечував проти зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт. На його думку, існує ризик того, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, ухилиться від суду та може вчинити новий злочин. Так, обвинувачений вже був звільнений з-під варти під заставу, однак після того до суду не прибував, був оголошений у розшук, і саме в той час вчинив новий злочин. Отже, ризики, які передбачені ст.177 КПК України та існували на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, нікуди не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника і просив змінити йому запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження в частині застосування та продовження обвинуваченому запобіжного заходу та в частині, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до такого.

03 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя виходив з того, що наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В подальшому запобіжний захід ОСОБА_4 неодноразово продовжувався з тих підстав, він раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку тяжкого злочину, до затримання не був працевлаштований, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не встановлено, свідки у кримінальному провадженні не допитані, і обвинувачений, який свого часу перебував у розшуку з підстав ухилення від суду, може знов ухилитися від суду.

Тобто, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймав до уваги наявність двох ризиків: ухилення від суду та ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадження.

Щодо ризику впливу на свідків.

Станом на день розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою судом допитані майже всі свідки, заявлені стороною обвинувачення, окрім тих, які перебувають у місцях позбавлення волі. Тому суд вважає, що вказаний ризик відпав.

Щодо ризику ухилення від суду.

Під час розгляду клопотання про звернення застави у дохід держави, заявленого прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000278 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, судом встановлено, що прокурором не доведено факт навмисного ухилення ОСОБА_4 від виконання обов`язку прибути за викликом до суду. Всі випадки неприбуття ОСОБА_4 до суду досліджені в судовому засіданні та їм надано оцінку в ухвалі суду від 08 листопада 2017 року.

Інших доказів ризику ухилення обвинуваченого від суду прокурором не надано і в суді не доведено.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а саме: існує великий ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, судовий розгляд кримінального провадження добігає кінця, і під час прийняття рішення по даній справі суд вирішить обвинувачення по суті, а також інші питання, зокрема, щодо запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про відмову захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 29 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1