Справа № 363/3444/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-сс/780/547/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2017 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 05.11.2017 року.

Одночасно визначено ОСОБА_9 розмір застави для виконання обов`язків, визначених КПК України, 190 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 304 000,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в порядку ст. 182 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, 06.09.2017 року приблизно о 03-00 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , прибули до АЗС, що належить ТОВ «Трейс Лімітед», яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 22-Д, де на робочій зміні перебував ОСОБА_11 .
Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов разом із ОСОБА_10 неподалік АЗС, відвернув в бік камеру спостереження, яка оглядає територію вказаної АЗС, для того щоб бути непоміченим, та підійшов до вхідних дверей приміщення, де перебував оператор АЗС, в якій знаходився ОСОБА_11 .
В цей час ОСОБА_10 заховався неподалік та спостерігав за діями ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 постукав у двері даного приміщення, коли ОСОБА_11 відчинив двері, то ОСОБА_7 наніс йому приблизно три удари (точна кількість ударів в ході досудового розслідування не встановлена) правою рукою в область обличчя, потім витягнув ОСОБА_11 з приміщення, відвів в бік від вказаної АЗС та наніс йому приблизно п`ять ударів (точна кількість ударів в ході досудового розслідування не встановлена) правою рукою в область голови, при цьому погрожуючи насильством. Далі ОСОБА_10 забіг у вказане приміщення, незаконно заволодів грошовими коштами (точної суми в ході досудового розслідування не встановлено), які знаходились в сейфі, вибіг з нього та зник у невідомому напрямку. ОСОБА_7 відпустив ОСОБА_11 та попрямував в бік центра м. Вишгород Київської області.
Згідно довідки Вишгородської центральної районної лікарні від 06.09.2017 року ОСОБА_11 встановлений діагноз: Забита рана волосистої частини голови, забій носа і губи.
Через деякий час ОСОБА_7 був виявлений працівниками поліції по вул. Київська у м. Вишгород, Київської області та затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
06.09.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
06.09.2017 року слідчий СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 подав до Вишгородського районного суду Київської області клопотання, погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_7
08.09.2017 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 05.11.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляції просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де проживає разом з вагітною дружиною, неофіційно працює, повністю визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушення, щиро розкаюється, співпрацює зі слідством, раніше не судимий, тому вважає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом, який усуне ризик щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та інших ймовірних ризиків, вказаних в клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, він тимчасово не працює, підозрюється в особливо тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, може перешкоджати встановленню істини, з урахуванням даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, тому є великий ризик, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого ОСОБА_11 , крім того, з місця вчинення злочину ОСОБА_7 втік, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не можуть бути застосовані, оскільки вони не обмежують його в праві користуватися засобами зв`язку чи в інший спосіб здійснювати вплив на іншого співучасника злочину, інформування його, понятих, потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді