Провадження № 1-кс/520/1372/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні №0003679 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.06.2015 року про відмову в задоволені клопотання в частині відмови в проведені повторного слідчого експерименту,

ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.06.2015 року про відмову в задоволені клопотання в частині відмови в проведені повторного слідчого експерименту.

Згідно скарги, 29.08.2014 року приблизно о 22-30 годині на вулиці Ореховій в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю легкового автомобіля марки NISSAN SUNNY державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автобусу БАЗ А079 маршруту загального користування № НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті ДТП ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, рани обличчя і голови, закритий перелом лівої ключиці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2683 від 28.10.2014 року відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Досудове розслідування за кримінальним провадженням №0003679 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України по даному факту здійснюється слідчим відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеські області ОСОБА_5 .

11.06.2015 року за участю ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення обставин ДТП.

Із викладеним у протоколі слідчого експерименту потерпілий та його представник не погодились, оскільки данні в ньому зафіксовані не відповідають фактичним обставинам ДТП на яких наголошував ОСОБА_4 під час проведення експерименту, а саме: автобус який приймав участь у відтворенні ( ОСОБА_7 ) відрізняється від того, який був під час ДТП (БАЗ А079); швидкість руху автобуса заднім ходом під час відтворення значно нижча від швидкості автобуса під час ДТП; час від початку руху автобуса до моменту зіткнення під час відтворення (3-11 секунд) відрізняється від часу під час ДТП (1,5 секунди не більше); кут руху (повороту) автобусу під час руху в момент зіткнення на відтворенні відрізняється від куту руху під час ДТП.

Окрім того, автобуси відрізняються не тільки розмірами, але й характеристиками двигуна, динамічними характеристиками. Ці дані будуть покладені в основу вихідних даних під час проведення автотехнічної експертизи, яка є важливим доказом винуватості водія.

За викладених обставин, проведений слідчим експеримент не відповідає фактичним обставинам події ДТП і не повинен бути використаний під час експертизи, а тому представником було заявлено клопотання слідчому про повторне проведення слідчого експерименту.

Проте, 30.06.2015 року слідчим було прийнято постанову про відмову в задоволені клопотання в частині проведення повторного слідчого експерименту.

Із вказаною постановою захисник не погоджується і вважає її такою, що порушує всебічність, повноту, неупередженість і об`єктивність не тільки дослідження обставин події, а й всього кримінального провадження, оскільки вищевикладені обставини є суттєвими вихідними даними які безпосередньо впливають на висновки експертизи.

У судовому засіданні заявник просив суд задовольнити скаргу.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 93, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення слідчого, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

З постанови вбачається, що слідчим при її винесенні не були дотримані вимоги, передбачені ст. 110 КПК України.

Так, слідчим у постанові не наведені мотиви її прийняття, як наслідок відсутні їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Обставини викладені слідчим в постанові в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання є формальними та нічим не підтверджуються.

При таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування постанови слідчого.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.110,303 - 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні №0003679 ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.06.2015 року про відмову в задоволені клопотання в частині відмови в проведені повторного слідчого експерименту.

Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 повторно провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин ДТП по кримінальному провадженню №0003679 з урахуванням показів, що надаються потерпілим ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1