overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1595/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 653 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про надання дозволу на огляд
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000670, внесеному 05 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
1. Клопотання слідчого задовольнити.

2. Надати слідчому СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи, а саме проникнення до земельної ділянки (території) та нежитлових приміщень господарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є неповнолітній ОСОБА_4 , 2006 року народження, який проживає разом із бабусею ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000670, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

3. Ухвала про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла особи лише один раз.

4. Проведення огляду у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

5. Ця ухвала не дає право на проведення огляду житла чи інших приміщень, що належать народному депутату України, депутату органу місцевого самоврядування, адвокату, чи перебувають у їх використанні.

6. Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.

7. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

8. Повний текст ухвали буде виготовлено 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Приморського районного суду м.Одеси скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, та про зобов`язання вчинити певні дії,
У Х В А Л И Л А :
До судових засідань ОСОБА_3 не з`явився, перед судовим засідання надав до канцелярії суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду , у зв`язку із тим, що кримінальне провадження було витребувано Генеральною прокуратурою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Згідно до указаної норми процесуального закону тільки відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Так як заявник ОСОБА_3 не з`явився для розгляду скарги, без присутності заявника чи його захисника або представника розгляд скарги не передбачено законом, слідчий суддя приходить до висновку про те, що його скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.303 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися із аналогічною скаргою до слідчого судді.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_7 , суд

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому ОСОБА_4 , посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, вважаючи, що він є неупередженим та зацікавленим у досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про зазначеного слідчого, та те, що він у ньому приймає участь.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти заяви про відвід та пояснив, що слідчий ОСОБА_4 є у витягу із указаного кримінального провадження та у постанові про призначення групи слідчих, та він не є зацікавленим у розгляді зазначеного клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти заяви про відвід та пояснив, що він, згідно до постанови про призначення групи слідчих та витягу із указаного кримінального провадження, приймає участь в указаному кримінальному провадженні.

Як встановлено судом , згідно до постанови про призначення групи слідчих та витягу із кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 приймає участь у кримінальному провадженні №0004770 від 11.08.2017 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що захисник ОСОБА_3 , та підозрюваний ОСОБА_5 , не довели того, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, під час його участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Будь які інші підстави, зазначені у ч.1 ст.77 КПК України для відводу слідчого ОСОБА_4 відсутні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 має ознаки зловживання процесуальним правом на відвід, з метою затягування розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Так як відсутні законні підстави для відводу слідчого , слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України /2012 року/,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 захиснику ОСОБА_3 , та підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.12.2017
справа №2015/1-51/11
провадження №1/619/30/17

Постанова
12 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дергачі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:
Дана кримінальна справа знаходиться в провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області з 28.08.2017.
У судові засідання призначені на 16.11.2017, 12.12.2017 свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки до суду не повідомили.
У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості розглянути кримінальну справу по суті у встановлений законом строк.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків, проти якого інші учасники судового розгляду не заперечували.
Вислухавши клопотання, думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
За таких обставин справи, згідно до ст. 292 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до свідків, які не з`явилися привід, виконання якого доручити начальнику Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Керуючись ст. 136, 288, 292 КПК України (1960р.), суд
Здійснити привід у судове засідання на 10 год. 00хв. 12 січня 2018 року свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , виконання якого доручити начальнику Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
- ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .
Виконання постанови доручити начальнику Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за здійснення виконання постанови покласти на прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_17 .
Пастанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1800/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Вінниця
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 08 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт, разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 21 грудня 2017 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1405/17
Номер справи місцевого суду: 501/1236/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 19.10.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 19.10.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 01.02.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/1166/17
н/п 1-кп/766/3783/17
УХВАЛА
21.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,-

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000163 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.187 ч.4 КК України, на 25.07.2017року о 15.30год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
19.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003337 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3, 311 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0003337 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3, 311 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 12.05.2016 року о 10.00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1287/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006582 від 20.06.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав відомості щодо смерті обвинуваченого ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Смерть обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджена свідоцтвом про смерть від 05.12.2017 р. та настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострого геморагічного панкреатиту.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 284 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0006582 від 20.06.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4244/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/672/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

21 грудня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 подали клопотання про звільнення з-під варти.
Колегія суддів, заслухавши виступ обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , представника ОСОБА_12 в підтримку заявлених клопотань, думку прокурора про відсутність підстав для зміни ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з вироком Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області, взявши його під варту в залі суду, а також ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області, взявши його під варту в залі суду.
Доводи сторони захисту та обвинувачених про те, що фактично було обрано запобіжний захід та обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно утримуються під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки метою зміни запобіжного заходу не є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, як зазначає захисник, в порядку ст. 177 КПК України, а є виконання вироку в частині призначення покарання у виді реального позбавлення волі.
Правова кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не може оцінюватись при вирішенні цього клопотання, а підлягає оцінці в нарадчій кімнаті при перегляді рішення по суті.
Враховуючи наявність обставин, які свідчать про те, що метою зміни запобіжного заходу в даному випадку є виконання вироку в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі щодо обвинувачених, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ч.2 ст. 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення з-під варти ОСОБА_7 відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про його звільнення з-під варти відмовити.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «Іскра-ЮГ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 00000803,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «Іскра-ЮГ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 00000803.

У судовому засіданні представник товариства підтримала клопотання.

Слідчий заперечив щодо його задоволення, мотивуючи тим, що кримінальне провадження на даний час скероване до Національної поліції України для здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим просив повернути вказане клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу за клопотанням та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до котрих належить і арешт майна, на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000803 не здійснюється Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України, а скероване до Національної поліції України для організації подальшого досудового розслідування, то слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання представнику ТОВ «Іскра-ЮГ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «Іскра-ЮГ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 00000803 повернути ТОВ «Іскра-ЮГ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/323/17
Пр. 1-кп/333/178/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представників цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Семипалатинськ, Республіка Казахстан, росіянина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.240,333,350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Доручити органу досудового розслідування слідчому СУ ГУНП в Запорізької області провести слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , судового експерта сектору авто технічних досліджень та оціночної діяльності Запорізького НДЕКЦ МВС України з метою максимально наближеного відображення подій, які мали місце приблизно о 12-30 годині 17.11.2016 року по вул. Чумаченко в м. Запоріжжі з урахуваннях погодних умов, які були під час дорожньо - транспортної пригоди.
Під час даної слідчої дії застосовувати відеозапис або відеозйомку.
Даний слідчий експеримент провести до 20.01.2018 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1 .