31.01.2018 Справа № 756/1046/18
Справа № 756/1046/18
Провадження № 1-кс/756/257/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.17 року в кримінальному провадженні №0000792 від 26.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:
26.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.17 року в кримінальному провадженні №0000792 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу обґрунтовано тим, що 17.01.2018 року в приміщенні Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.17 року в кримінальному провадженні №0000792 від 26.01.2016 року.

Вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, на думку заявника, підлягає скасуванню, оскільки в ній не наведено належного її обґрунтування, а також слідчим не вчинив усіх можливих і необхідних дій, направлених на встановлення і дослідження обставин вчиненого правопорушення. Зокрема, слідчим не виконано вимоги ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року та п.п. 4, 5, 6 вказівки процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 26.05.2017 року. Тому, на думку ОСОБА_3 , постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 1 ст. 284 КПК України та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що за час досудового розслідування вказаного кримінального провадження змінилось три слідчих і тільки останній з них почав здійснювати хоч якісь слідчі дії, але врешті-решт і той необґрунтовано закрив кримінальне провадження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року закрито кримінальне провадження №0000792 від 26.01.2016 року з ч. 1 ст. 190 КК України. Вказана постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено наявності суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчим не було надано до суду матеріалів кримінального провадження №0000792 від 26.01.2016 року з ч. 1 ст. 190 КК України, тому слідчий суддя при вирішенні скарги потерпілого керується доданими до цієї скарги матеріалами.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що 26 січня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 , відповідно до яких директор Агенства нерухомості «СНАГА» ОСОБА_5 у змові зі своєю дружиною ОСОБА_6 заволоділи 12 січня 2014 року шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_3 у розмірі 15 000 грн.

Додані до скарги потерпілого матеріали свідчать про те, що 26 травня 2017 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні було надано вказівки слідчому, які повністю не виконано.

Зокрема, не було встановлено місце знаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і не допитано їх щодо обставин можливих шахрайських дій щодо ОСОБА_7 ; не здійснено виїзд за місцем знаходження АН «Снага», не долучено до матеріалів справи статутних документів АН «Снага» та документів про призначення директора цього агентства.

Водночас, приймаючи постанову від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, слідчий вказав про те, що в ході досудового розслідування не встановлено наявності суб`єктивної сторони складу злочину за ч. 1 ст. 190 КК України.

Аналіз змісту постанови слідчого та додані до скарги матеріали дають підстави для висновку про те, що вона належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Зокрема, слідчий не мотивував, яким чином встановив відсутність суб`єктивної сторони злочину без допиту осіб, які могли його вчинити; не виконано повністю вказівок прокурора у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що слідчий закрив кримінальне провадження з порушенням вимог КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,218, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.17 року в кримінальному провадженні №0000792 від 26.01.2017 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року в кримінальному провадженні №0000792 від 26.01.2016 року та направити справу для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1