Справа № 635/1217/18
Провадження № 1-кс/635/514/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000127 від 23.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 24.00 годин до 08.00 годин. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки, які передбачені ст.194 КПК України: 1) прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою; 2) в період часу з 24.00 годин до 08.00 годин не відлучатися з будинку, в якому він фактично мешкає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.03.2017 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі семи десяти п`яти мінімумів доходів громадян, а саме 1275,00 грн, на шлях перевиховання та виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і вчинив нове кримінальне правопорушення злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 12.02.2018 року близько 05.30, знаходячись у гостях у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна,корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно взяв, тим самим викравши, мобільний телефон ТМ «S-TELLS3-05», який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 4467 від 26.02.2018, 247 грн. 20 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд,чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5

ОСОБА_5 , 19.03.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування вивчалась особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , речовим доказом та висновком судово товарознавчої експертизи.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, останній не має законних джерел існування, відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого, середньої тяжкості злочині, та не має законних джерел заробітку, тобто в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості злочину; не одружений, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Люболтинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня в період з 24 години по 08 годину наступного дня;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити два місяці,а саме до 10 червня 2018 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1