печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003519,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003519, а саме вилучене під час затримання 20.12.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також проведення 20.12.2017 оглядів місця події приміщення Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22, а саме:
- чохол чорного кольору із матеріалу схожого на шкіру, мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI НОМЕР_1 , із корпусом сірого кольору, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 та сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , а також мікро-CD карта (флеш-накопичувач);
- ноутбук марки «ASUS», модель «F5SL», № 83N0AS46709(одна нерозбірлива цифра або буква англійського алфавіту)13G та блок живлення марки «LITEON», модель «PA-1900-04», № НОМЕР_4 , а також дві ідентичні розписки від імені ОСОБА_11 від 18.12.2017 на двох аркушах формату А-4 (одна з яких схожа на оригінал, а інша схожа на копію цього оригіналу);
- мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , у корпусі чорного кольору, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_7 ;
- проект повідомлення про підозру ОСОБА_12 на трьох аркушах паперу формату А-4 та жорсткий диск для комп`ютера марки «TOSHIBA», об`ємом 500Gb, № 74BPJHRGSXB;
- грошові кошти в сумі 1500 доларів США, банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 15 штук наступних серій та номерів: HI29018325A, KB85620066K, KB26002456C, HF65711857C, KB32742052N, KB02822444H, HI48240038A, KL41751065D, HC01506151B, KB01430631C, HB70204485J, KF11261071A, KF11261072A, KL81517021D, HI29018324A.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003519 від 06.11.2017 за підозрою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 та заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час проведення обглядів службових кабінетів підозрюваних було вилучене вказане майно. Слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені речі відповідають положенням ст. 98 КПК України містять сліди вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, крім мобільного телефону марки «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , у корпусі чорного кольору, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_7 , що належить підозрюваному ОСОБА_13 , оскільки під час його огляду не встановлено даних, що мають відношення до кримінального провадження.
Підозрювані та їх захисники не заперечили щодо накладення арешту на грошові кошти. Щодо накладення арешту на інше майно заперечили, вказавши, що мобільні телефони є власністю підозрюваних, а комп`ютерна техніка призначена для службового використання та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження утруднить підозрюваним виконання своїх службових обов`язків.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003519 від 06.11.2017 за підозрою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 та заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, вступив у попередню змову із заступником керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , розробили злочинну схему, спрямовану на одержання від ОСОБА_12 через її знайомого ОСОБА_14 неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0006001 від 11.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, де здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , та подальше закриття кримінального провадження.
Близько 16 години 00 хвилин 13.12.2017 ОСОБА_4 у приміщені свого службового кабінету Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, 22, під час розмови з ОСОБА_14 показав на своєму робочому комп`ютері в електронному вигляді повідомлення про підозру ОСОБА_12 та наголосив на необхідність до 22.12.2017 відшкодувати завдані ОСОБА_12 збитки ОСОБА_11 та для подальшого закриття кримінального провадження № 0006001 надати йому та ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1 500 доларів США.
20.12.2017 близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_5 у приміщенні свого службового кабінету отримав від ОСОБА_14 розписки ОСОБА_11 про відшкодування завданих збитків та повідомив останньому на необхідність надати неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США прокурору ОСОБА_4 .
Потім 20.12.2017 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на сходах над четвертим поверхом прокуратури Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області одержав від ОСОБА_14 для себе та ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 20.12.2017 складає 41 826,4 гривень.
Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано слідчими Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.
Під час затримання 20.12.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також проведення 20.12.2017 оглядів місця події приміщення Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22, слідчими було вилучене майно, а саме:
- чохол чорного кольору із матеріалу схожого на шкіру, мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI НОМЕР_1 , із корпусом сірого кольору, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 та сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , а також мікро-CD карта (флеш-накопичувач), що належить ОСОБА_5 ;
- ноутбук марки «ASUS», модель «F5SL», № 83N0AS46709(одна нерозбірлива цифра або буква англійського алфавіту)13G та блок живлення марки «LITEON», модель «PA-1900-04», № НОМЕР_4 , які використовував у своїй діяльності ОСОБА_5 , а також дві ідентичні розписки від імені ОСОБА_11 від 18.12.2017 на двох аркушах формату А-4 (одна з яких схожа на оригінал, а інша схожа на копію цього оригіналу);
- мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , у корпусі чорного кольору, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_4 ;
- проект повідомлення про підозру ОСОБА_12 на трьох аркушах паперу формату А-4 та жорсткий диск для комп`ютера марки «TOSHIBA», об`ємом 500Gb, № 74BPJHRGSXB, які знаходились в робочому кабінеті прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 ;
- грошові кошти в сумі 1500 доларів США, банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 15 штук наступних серій та номерів: HI29018325A, KB85620066K, KB26002456C, HF65711857C, KB32742052N, KB02822444H, HI48240038A, KL41751065D, HC01506151B, KB01430631C, HB70204485J, KF11261071A, KF11261072A, KL81517021D, HI29018324A, виявлені під час огляду приміщення Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22 на п`ятому поверсі сходової площадки.
21.12.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановами слідчого вилучені речі та грошові кошти визнані речовими доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя враховує, що вилучені грошові кошти та мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI НОМЕР_1 , із корпусом сірого кольору, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 та сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 та знаходиться в чохлі чорного кольору із матеріалу схожого на шкіру, а також мікро-CD карта (флеш-накопичувач), що належить ОСОБА_5 , постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки вони містять на собі сліди кримінального правопорушення. Зокрема, грошові кошти були заздалегідь ідентифіковані та є предметом неправомірної вигоди, а при огляді мобільного телефону виявлено переписку ОСОБА_5 з потерпілою у кримінальному провадженні № 0006001 ОСОБА_11 та відносно якого за закриття кримінального провадженні підозрювані вимагали неправомірну вигоду.
Що стосується ноутбуку марки «ASUS», модель «F5SL», № 83N0AS46709 (одна нерозбірлива цифра або буква англійського алфавіту)13G, блоку живлення марки «LITEON», модель «PA-1900-04», № 04, які використовував у своїй діяльності ОСОБА_5 , жорсткого диску для комп`ютера марки «TOSHIBA», об`ємом 500Gb, № 74BPJHRGSXB, які знаходились в робочому кабінеті прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , то слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на них, оскільки вони з інформацією, що на них містяться, необхідні для проведення експертного дослідження, що відповідає положенням абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефону марки «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , у корпусі чорного кольору, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_7 , що належить підозрюваному ОСОБА_13 , оскільки слідчий у судовому засідання ствердив, що під час його огляду не встановлено даних, що мають відношення до кримінального провадження, а тому необхідності у накладенні арешту на нього немає.
Також слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на дві ідентичні розписки від імені ОСОБА_11 від 18.12.2017 на двох аркушах формату А-4 (одна з яких схожа на оригінал, а інша схожа на копію цього оригіналу), оскільки вказані розписки стосуються іншого кримінального провадження № 0006001 та не є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003519 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003519, а саме вилучене під час затримання 20.12.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також проведення 20.12.2017 оглядів місця події приміщення Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22, а саме:
- чохол чорного кольору із матеріалу схожого на шкіру, мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI НОМЕР_1 , із корпусом сірого кольору, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 та сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , а також мікро-CD карта (флеш-накопичувач);
- ноутбук марки «ASUS», модель «F5SL», № 83N0AS46709(одна нерозбірлива цифра або буква англійського алфавіту)13G та блок живлення марки «LITEON», модель «PA-1900-04», № НОМЕР_4 ,
- проект повідомлення про підозру ОСОБА_12 на трьох аркушах паперу формату А-4 та жорсткий диск для комп`ютера марки «TOSHIBA», об`ємом 500Gb, № 74BPJHRGSXB;
- грошові кошти в сумі 1500 доларів США, банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 15 штук наступних серій та номерів: HI29018325A, KB85620066K, KB26002456C, HF65711857C, KB32742052N, KB02822444H, HI48240038A, KL41751065D, HC01506151B, KB01430631C, HB70204485J, KF11261071A, KF11261072A, KL81517021D, HI29018324A.
Негайно повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , у корпусі чорного кольору, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_7 .
Негайно повернути процесуальному прокурору або слідчому у кримінальному провадженні № 0006001 дві ідентичні розписки від імені ОСОБА_11 від 18.12.2017 на двох аркушах формату А-4 (одна з яких схожа на оригінал, а інша схожа на копію цього оригіналу) для їх приєднання до кримінального провадження № 0006001.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1