overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4680/17
Провадження № 1-в/279/564/17
У Х В А Л А
"04" грудня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , по клопотанню ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16.03.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
В даний час засуджений відбуває покарання у Коростенській виправній колонії (№71).
За змістом ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Вказаним вироком суду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, засудженого взято під варту із залу суду, час відбуття покарання обчислюється з 16.03.2016 року. Вирок суду набрав законної сили 18.04.2016 року.
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув"язнення особи з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Даний закон діяв до 20.06.2017 року.

З огляду на зазначені вимоги Закону та враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування ОСОБА_3 покарання з дня взяття під варту, засудженому судом було зараховано, як відбуте покарання, з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, тому на виконання Закону № №838 - VІІІ від 26.11.2015 року такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 5, 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України №838-VII від 26.11.2015 року, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженому вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16.03.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 16.03.2016 року по 18.04.2016 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК -71 для виконання, засудженому та прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
"04" грудня 2017 р. Справа № 363/3015/17

УХВАЛА
04 грудня 2017 року м. Вишгород
В провадженні Вишгородського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні, 04 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення адвоката (захисника) за призначенням зі стадії судового розгляду, оскільки у нього відсутні кошти на укладення договору про надання правової допомоги, яку він потребує.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про залучення адвоката (захисника) за призначенням, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.48,49,350,369,370 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення адвоката (захисника), - задовольнити.
Доручити Центру безоплатної правової допомоги Київської області призначити адвоката (захисника) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 14 годині 30 хвилин 26 грудня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) для участі у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України.
Ухвалу про доручення призначити адвоката (захисника) негайно направити Центру безоплатної правової допомоги Київської області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
01.12.2017 Єдиний унікальний № 371/193/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/629/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 грудня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 30 листопада 2017 року із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 .

Дана скарга в частині вимоги про скасування вказаної постанови слідчого відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

Зважаючи на те, що скарга по суті містить дві вимоги, по одній з яких відкрито провадження, а по іншій ні, то слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 5 ст. 304 КПК України, щодо направлення скарги та усіх матеріалів доданих до неї особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

2.Призначити розгляд скарги на 15 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Витребувати від Миронівського ВП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 0000215.

4.Викликати на розгляд скарги потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та уповноважену особу Миронівського ВП ГУ НП у Київській області.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.12.2017 Справа № 380/1742/17
Провадження по справі № 1-кс/380/161/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати службову особу (слідчого) Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення стосовно нього громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, з тих підстав, що відомості щодо вчинення стосовно нього громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, 04.12.2017 року внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303,305,307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1486/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/589/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 листопада 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 14 листопада 2017 року із скаргою на рішення слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, звернувся ОСОБА_2 .

Дана скарга в частині вимоги про скасування вказаної постанови слідчого відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

Зважаючи на те, що скарга по суті містить дві вимоги, по одній з яких відкрито провадження, а по іншій ні, то слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 5 ст. 304 КПК України, щодо направлення скарги та усіх матеріалів доданих до неї особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

2.Призначити розгляд скарги на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Витребувати від Миронівського ВП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 0000384.

4.Викликати на розгляд скарги заявника ОСОБА_2 , уповноважену особу Миронівського ВП ГУ НП у Київській області.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/342/17
381/3197/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
23 жовтня2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдине Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.08.2011 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2016 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 8 місяців 7 днів, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
В судове засідання 23.10.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 15.11. 2017 року на 12год. 00 хв.
Доставити в примусовому порядку в судове засідання до Фастівського міськрайонного суду каб. №3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 360/2283/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1343/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 05.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 20.11.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватою за ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діянні складу злочину.
20 листопада 2017 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 а
Справа № 524/9143/17
Провадження 1-кп/524/622/17
УХВАЛА
05.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003565 від 03.10.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
01.12.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003565 від 03.10.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з п`яти епізодів, кваліфікованих за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 , ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України в складі професійного судді одноособово на 16.01.2018 року о 10 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 535/1193/17
Провадження № 1-кп/535/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження №0000411 стосовно обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 122 КК
учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від підтримання обвинувачення та закриття провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , претензій до нього немає.

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували щодо клопотання потерпілого.

Пунктом першим частиною першою ст.477 КПК передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 122 КК.

У п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а в ч. 4 ст. 26 цього Кодексу закріплено, що відмова потерпілого в таких випадках від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У тому числі положення ч. 7 ст. 284 КПК свідчать про те, що якщо обставина, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 284 даного Кодексу, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відтак, заяву потерпілого ОСОБА_5 слід задовільнити, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 26, 56, 284, 369, 371, 372, 392, 393, 395, 477, 532 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - задовольнити повністю.

2.Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК .

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
05.12.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1335/17
номер провадження 1-кп/531/171/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000711, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, потерпілий не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення кримінального провадження прокурору не встановлено.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування своєчасно, що підтверджується розписками.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Суд також вважає необхідним відповідно до положень ст.314-1 КПК Україниза клопотанням прокурора зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, як особу, що обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372, 485, 496 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження №0000711, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні у судовій залі Карлівського районного суду Полтавської області на 13-30 годину 14 грудня 2017 року.

Зобов`язати Карлівський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , з урахуванням відомостей, отриманих від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області, та надати суду до 14 грудня 2017 року.
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1