В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 Справа №607/7693/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 15 травня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, українки, громадянки України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, студентки першого курсу ДВНЗ «Тернопільський коледж харчових технологій і торгівлі» неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , несудимої,

у вчиненні кримінального праовопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2017 року, близько 17.40 год., обвинувачена ОСОБА_3 перебувала у приміщенні магазину «Eva» № 1656, що належить TOB «РУШ», та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 ч, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть поміченими сторонніми особами, таємно викрала із торгівельного залу даного магазину туш для вій торгової марки «Borjois Volume Glamur Ultra Curl» об`ємом 12 мл. вартістю 144,04 грн та тональний крем для обличчя з матуючим ефектом торгової марки «Loreal Infaillible» об`ємом 35 мл. вартістю 220,92 грн. Вищевказаний товар обвинувачена ОСОБА_3 заховала у кишеню своєї куртки та вийшла із магазину, не розрахувавшись за нього. Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 спричинила TOB «РУШ» шкоду на суму 364, 96 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та суду пояснила, що 13 травня 2017 року, близько 17.40 год., вона перебувала у приміщенні магазину «Eva» в м. Тернопіль, по вул. Текстильна, 28 ч, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала туш для вій та тональний крем для обличчя, поклала у кишеню своєї куртки і вийшла із магазину не розрахувавшись. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати те, що завдана шкода повністю відшкодована, а тому просить її не карати.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Представник потерпілого TOB «РУШ» ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що на даний час завдана шкода йому повністю відшкодована, майнових та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вчинок своєї дочки оцінює негативно, шкоду відшкодовано в повному об`ємі, претензій матеріального та морального характеру до них у представника потерпілого немає, її дочка вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, стала на шлях виправлення.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, який слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні захисник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання у якому просить з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно видала викрадені речі, після вчинення злочину своїми діями та вчинками довела можливість подальшої бездоганної поведінки, у відповідності до ч.1 ст.105 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від покарання та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 терміном на один рік.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просять його задовольнити, у відповідності до ч.1 ст.105 КК України звільнити обвинувачену від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру передбачених п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 терміном на один рік.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , яка не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання та звільнення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до неї примусових заходів передбачених п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері, представника потерпілого, який відносно задоволення заявленого клопотання та звільнення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру не заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неповнолітня ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиросердечно розкаялася, активно сприяла розкриттю даного злочину, добровільно відшкодувала завдану матеріальну шкоду, представник потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку про те, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки обвинувачена на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, у зв`язку з чим вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінального покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених позитивних даних про особу обвинуваченої, вважає за доцільне застосувати до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 на термін один рік, яка на думку суду має реальну можливість забезпечити позитивний вплив на виховання дочки та здійснювати постійний контроль за її поведінкою.

Речові докази: туш для вій торгової марки «Borjois Volume Glamur Ultra Curl» та тональний крем для обличчя з матуючим ефектом торгової марки «Loreal Infaillible», передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути ТОВ «Руш», після вступу вироку в законну силу,

Керуючись статтею 105 КК України, статтями 349, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, застосувавши до неї примусові заходи виховного характеру, передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , на термін 1 (один) рік.

Речові докази: туш для вій торгової марки «Borjois Volume Glamur Ultra Curl» та тональний крем для обличчя з матуючим ефектом торгової марки «Loreal Infaillible», передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути ТОВ «Руш», після вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1