Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1134/17
провадження № 1-кп/650/192/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000320 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любитово Ковельського району Волинської області, громадянки України, з професійно технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої: 06.10.1967 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 28.11.1967 року на підставі Указу про амністію; 16.04.1969 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України іспитовий строк 3 роки; 13.11.1975 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 140 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України іспитовий строк 3 роки; 05.02.1979 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 140 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України іспитовий строк 2 роки; 11.02.1981 року Каховським районним судом Херсонської області за ст. 81 ч. 2, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 20.11.1981 року на підставі Указу про амністію, 16.03.1990 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена 29.12.1999 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 25.03.2004 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 25.01.2008 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 15.06.2009 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 20.03.2012 року у зв`язку відбуттям строку покарання; 28.11.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК країни до 3 місяців арешту; 11.07.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки, 23.04.2015 року Апеляційним судом Херсонської області іспитовий строк замінено на 4 місяці арешту та 15.08.2016 року Великоолександрівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України на 6 місяців арешту, звільнилася 15.02.2017 року по відбуттю строку покарання, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
04.08.2017 року близько 15.30 год. ОСОБА_4 знаходячись на проїжджій частині по АДРЕСА_2 , вільно, через незачинену на будь-який замикаючий пристрій металеву хвіртку, зайшла на територію подвір`я вказаного будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 з метою догукатися останню, для чого також вільно зайшла через відкриті навстіж двері до приміщення будівлі літньої кухні, розташованої на території вказаного подвір`я, а саме до приміщення коридору, з якого попрямувала до кімнати кухні, де, на ґрунті раптово-виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, зі столу викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E 1200і» чорного кольору, вартість якого складає 249,50 грн, з сім-карткою оператора зв`язку ПрAT «Київстар» у ньому вартістю 20 грн, що належить власниці будинку, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 269,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що 04.08.2017 року близько 15.30 год. вона вільно зайшла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 де з приміщення кухні викрала мобільний телефон.
Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року з фототаблицею з якого вбачається, що місцем вчинення злочину за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 є приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , яке було оглянуто та встановлено місцезнаходження майна до його викрадення.
Протоколом огляду від 04.08.2017 року з фототаблицею згідно якого було оглянуто телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E 1200і» чорного кольору та сім-картку оператора зв`язку ПрAT «Київстар», які видала обвинувачена. Згідно постанови від 05.08.2017 року вказані предмети були залучені до кримінального провадження як речові докази, та згідно протоколу від 05.08.2017 року були повернути потерпілій.
Висновком експерта № 2380-МТ від 09.08.2017 року згідно якого ринкова вартість телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-E 1200і» станом на серпень 2017 року могла складати 249,50 грн. Згідно довідки вартість сім-картки оператора зв`язку ПрAT «Київстар» становить 20 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2017 року згідно якого потерпіла ОСОБА_5 серед чотирьох запропонованих фото обрала фото № 3 на якому була зображена обвинувачена як особа, яка здійснила крадіжку телефону.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2017 року з фототаблицею, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2017 року, згідно якого за участю ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 , під час якого обвинувачена вказала на домоволодіння де вона вчинила крадіжку, приміщення домоволодіння де знаходився викрадений телефон, шлях яким вона потрапила до вказаного місця.
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що інкримінований обвинуваченій ОСОБА_4 злочин мав місце за встановлених обставин, остання винна у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченої до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності вже притягалася неодноразово, в тому числі за корисливі тяжкі злочини.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та упередження можливості вчинення нею нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе лише за умови ізоляції від суспільства.
Обираючи відповідну міру покарання, суд крім зазначених вище обставин, також враховує, що обвинувачена будучи неодноразово засудженою до покарання у виді позбавлення волі, які відбула повністю, та до покарання у виді арештів, які станом на час розгляду справи відбула повністю, судимість за що не знято та не погашено, вчинила новий аналогічний злочин, що переконливо свідчить про небажання обвинуваченої стати на шлях виправлення. За таких умов, призначення покарання у виді позбавлення волі є виправданим та співмірним із тією небезпекою, яку становить обвинувачена для суспільства. Застосування арешту буде недостатнім для здійснення виховного впливу на обвинувачену, а можливість призначення покарання у виді обмеження волі виключається, оскільки остання досягла пенсійного віку.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає задоволенню з огляду на те, що стороною обвинувачення не було наведено обставин та доказів, які б свідчили про намір обвинуваченої ухилитись від виконання вироку суду після набрання ним законної сили, а отже не було доведено перед судом наявність виключних підстав для вжиття щодо особи вказаних запобіжних заходів. З матеріалів кримінальної справи таких підстав не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили не обирати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її затримання в порядку звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 197,74 грн.
Речовий доказ у вигляді мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-E 1200і» чорного кольору, з сім-карткою оператора зв`язку ПрAT «Київстар», яка належить потерпілій ОСОБА_5 та знаходиться на її відповідальному зберіганні залишити останній.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1