28.11.2017 Справа № 469/1592/17
1-кс/469/252/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2017 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3 ,
слідчого : - ОСОБА_4 ,
захисника : - ОСОБА_5 ,
підозрюваного : - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, раніше судимого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року за ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому зазначав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а саме у тому, що він 23 листопада 2017 року приблизно о 00.05 год. умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , наніс їй раптово удар ліктем правої руки в обличчя, чим завдав потерпілій тілесне ушкодження у вигляді перелому щелепи, що призвело до втрати свідомості потерпілою, та заволодів належними їй речами, а саме: сумкою із шкірозамінника вартістю 400 грн., в якій знаходились гроші в сумі 130 грн., лікарський засіб "Піколакс" вартістю 33 грн., сувенір у вигляді морського коника вартістю 50 грн., бальзам для губ "Бриллиантовый блеск" вартістю 70 грн., золотий ланцюжок з золотим хрестиком 585 проби загальною вагою 4 грами, вартістю 5200 грн.. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 5883 грн.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на теперішній час знаходиться на випробувальному терміні; ризик вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_6 не працює та не має постійного заробітку, вчиняє нові злочини для покращення свого матеріального стану, перебуває на випробувальному терміні, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Посилаючись на наявність зазначених ризиків та тяжкість злочину, слідчий вважав неможливим застосування більш м"якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник з клопотанням погодились.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно з протоколом затримання від 23.11.2017 року, ОСОБА_6 було затримано о 10.00 год. 23.11.2017 року в порядку ст.208 КПК України (а.с.16-17).
Скарг щодо правомірності затримання чи порушень прав затриманого не надійшло.
Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 24.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - «Розбій», тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу. (а.с.22).
Обгрунтованість підозри сторонами не оспорюється та підтверджена матеріалами клопотання і поясненнями підозрюваного щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення.
У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що підозрюваний не має міцних соціальних зв"язків та постійного місця проживання, офіційно не працює, щодо нього вироком суду застосовано звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком, який наразі триває, та неодноразово було застосовано запобіжні заходи за корисливі злочини, а тому є підстави вважати, що зазначені слідчим ризики переховування від органу досудового розслідування і суду та продовження злочинної діяльності є обгрунтованими та свідчать про неможливість застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.
Виходячи з необхідності проведення достатньо великої кількості слідчих дій, строк дії запобіжного заходу слід визначити у 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 22 січня 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.00 год. 23 листопада 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 22 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: