07.02.18
Справа № 200/1826/18
Провадження № 1-кс/200/1598/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000233, -

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2018 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 із забороною відчуження, розпорядження та користування даним рухомим майном.

Відповідно до клопотання, 04 лютого 2018 року близько о 12.55 год. в Соборному районі м.Дніпро по вул.Набережна перемоги зі сторони вул.6-ї Стрілецької Дивізії у напрямку вул.Космічної рухався автомобіль марки «KIA Clarus» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який на перехресті із Селянським узвозом почав здійснювати маневр розвороту ліворуч та під час маневру зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку позаду. Внаслідок ДТП, водію ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження та останній помер на місці пригоди.

04 лютого 2018 року відомості за даним фактом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесені до ЄРДР за №0000233.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що при огляді автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений та розміщений на території спеціального майданчику ПП «Автоклуб»: м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, буд.22К-1, виявлені збереженні сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у його збереженні, так як існує загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

04.02.2018 року даний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000233.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на власний автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування. Однак, просила визначити місце його утримання за місцем реєстрації ОСОБА_8

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , слідчий, до суду не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, доходить наступного висновку.
Так, частиною 1 статті 170 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно.
Згідно наданих до суду матеріалів, яким обґрунтовується клопотання, до Єдиного реєстру досудового розслідування внесена інформація щодо скоєного кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби «KIA Clarus» та «Toyota Prado», спричинені тілесні ушкодження водію ОСОБА_7 , який помер на місці пригоди.
Відповідно до клопотання, 04 лютого 2018 року «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000233.

Таким чином, з метою збереженн я доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки дане рухоме майно може мати доказове значення по справі, так як зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та є речовим доказом, тобто відповідає критеріям ст.98 КПК України, а також з урахуванням достатності доказів щодо вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризиків можливості щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, забезпечення кримінального провадження, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Щодо доводів захисника ОСОБА_4 про утриманні рухомого майна на місцем реєстрації ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки воно не обґрунтоване, а також знаходження даного авто за місцем реєстрації ОСОБА_8 , не зможе забезпечити збереження речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт з забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 , з подальшим зберіганням на спеціальному майданчику ПП «Автоклуб» за адресою: м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, буд.22К-1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1