УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1325/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вчиненого за наступних обставин.
У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном, належним ОСОБА_13 .
З цією метою. 19.11.2017 року близько 04 год. 25 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, під`їхали за адресою: АДРЕСА_1 , де побачили ОСОБА_13 . Тоді ОСОБА_10 підбіг до останнього та наніс йому один удар в область шиї металевою палицею, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 почав погрожувати ОСОБА_13 пістолетом марки «ЕКОL Majоr» № НОМЕР_2 , якого заздалегідь приготував для вчинення злочину та почали вимагати грошові кошти, які останній тримав при собі, однак ОСОБА_13 почав чинити опір та втік від нападників, які з місця вчинення злочину також зникли.
20.11.2017 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання в.о. начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 17.01.2018 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчий суддя взяв лише до уваги припущення прокурора та слідчого про те, що ОСОБА_10 керував автомобілем нібито під час вчинення злочину, хоча не один з доказів на це не вказує. ОСОБА_10 взагалі не має посвідчення водія та не вміє керувати транспортними засобами.
Крім цього, вказує, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше не судимий, навчається на стаціонарі та це може вплинути на його навчання. Навчається він добре, має гарні характеристики. Для контролю його поведінки КПК передбачає також електронні засоби контролю, але слідчий суддя не взяв це до уваги.
На його думку, слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі даними протоколу огляду місця події при якому було виявлено транспортний засіб, в якому знаходились маски чорного кольору, металевий кийок, пристрій для відстрілу гумових куль та набої, показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також протоколом затримання безпосередньо після вчинення злочину.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення з такими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 (злочин віднесено до категорії тяжких), обставин його вчинення, в групі осіб з застосуванням спеціального заготовлених предметів та зброї, втечі з місця вчинення злочину з застосування зброї, його активної ролі, даних про особу підозрюваного, який на період навчання зареєстрований та проживає тимчасово у гуртожитку в м. Києві, де відсутній належний контроль щодо його дій та поведінки, а також того, що вказаний гуртожиток знаходиться на значній відстані від місця проведення слідчих дій, що може бути перешкодою для його явки за вимогою слідчого, прокурора та суду, дає підстави для висновку про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як домашній арешт.
На думку колегії суддів міра покарання, яка може загрожувати ОСОБА_10 , в разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у якому йому повідомлено про підозру дає додаткові підстави для висновку про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 336, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 до 17.01.2018 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: