Справа № 309/981/18
Провадження № 1-кс/309/209/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

20 квітня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Драгово, Хустського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не судимої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Клопотання надійшло до суду «16» квітня 2018 року.

Підозрювана з`явилася в судове засідання 20 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Підозрювана ОСОБА_6 отримала клопотання 13 квітня 2018 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2017 року біля 20.00 годин водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес Бенц Е 270» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральній в с. Драгово, Хустського району в напрямку міста Хуст, грубо порушила вимоги п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а самеперед початком повороту ліворуч до вулиці Незалежності в с. Драгово, Хустського району не переконалась, що цим маневром не буде створено перешкоди чи небезпеки для руху для інших транспортних засобів, зокрема не дала дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, в результаті чого навпроти Драгівської ЗОШ в с. Драгово по вулиці Центральній № 49, Хустського району відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 відповідно до висновку судово - медичного експерта №702 від 11 грудня 2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани лівої скроневої ділянки, синця середньої третини лівого плеча по внутрішній поверхні, верхньої третини правого плеча по внутрішній поверхні, травматичного субарахноїдальний крововиливу зі стійкою цефалгією. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударяння об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП і вкладаються в час події, що мала місце 25 листопада 2017 року. Вищевказані тілесні ушкодження слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №10/65 від 19 березня 2018 року своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушила вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України в яких сказано:

п 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разів`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленному конфігурацією проїзноїчастини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Отже, у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Мерседес Бенц Е 270», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повинна була у відповідності до вимог п.п.10.1 та п 10.4 ПДР України перед початком повороту ліворуч переконатись в тому, що цим маневром не буде створено перешкоди чи небезпеки для руху іншим його учасникам, зокрема дати дорогу автомобілю, що іде у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, і лише після цього приступити до маневру повороту. Відповідно до вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 перед початком повороту ліворуч повинна була завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і лише після того розпочати маневр розвороту.

При заданих вихідних даних з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки Мерседес Бенц Е 270» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

04 квітня 2018 року громадянці ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286КК України.

На підставі зібраних у даному кримінальному провадженні доказів підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Драгово, Хустського району, Закарпатської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, не судима, зареєстрована та проживаюча АДРЕСА_1 , а саме протоколом огляду дорожнього транспортної пригоди, висновком судово-трасологічної експертизи №10/21 від 05 лютого 2018 року; висновок експерта №10/65 від 19 березня 2018 року, висновок судово- медичного експерта №702 від 11 грудня 2017 року.

Посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_6 скоїла тяжкий злочин, за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому є достатні підстави вважати, що вона може покинути місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просив не обирати відносно неї запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просила не обирати відносно неї запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваної ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваної винуватою, її вік, сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Драгово, Хустського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не судимої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , покласти на неї обов`язки:

- прибувати до слідчого та в суд за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1