АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2218/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/34/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, підозрюваного чи його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді від 13.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку у період часу з 22-00 години до 06 00 години наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду строком до 11.02.2018 року з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави не менше триста п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (529 696,66 грн.).
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки в матеріалах справи наявні докази ухилення підозрюваного від явки до слідчого, то і в подальшому існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи розмір спричинених збитків, вважає, що останньому має бути призначена застава, у розмірі який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11 січня 2018 року до канцелярії апеляційного суду від прокурора надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з завершенням досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від неї, а іншими особами ухвала оскаржена не була, то у відповідності зі ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: