Номер провадження: 11-сс/785/1351/17
Номер справи місцевого суду: 522/7391/17, 1-кс/522/6968/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого відділу СВ відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути його заяву від 31.08.2016 року в порядку ст. 214 КПК України, а 13.01.2017 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за ст. 366 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000032 від 13.01.2017 року, допитано заявника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також проведено ряд інших слідчих дій.
Аналіз наданих матеріалів свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України проведено слідчим повно, об`єктивно з урахуванням всіх існуючих обставин провадження, а, оскільки факти, наведені у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження, 28.02.2017 року кримінальне провадження закрито слідчим у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з таких підстав:
1) постанова слідчого прокуратури від 28.02.2017 року є незаконною, оскільки зазначені у ній відомості не відповідають фактичним даним і містять елементи службового підроблення, адже слідчий підміняє заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим УБОЗ Мілєєвою від 31.08.2016 року на заяву про кримінальне правопорушення, вчинене оперативником ОСОБА_11 .
Ухвала слідчого судді ОСОБА_12 від 21.10.2016 року постановлена на задоволення його заяви від 31.08.2016 року про правопорушення, вчинене ОСОБА_10 , але прокуратурою вона не виконана, оскільки його заява від 31.08.2016 року за вих. №5/4-125 направлена на розгляд до УВБ в Одеській області. Про ці факти він повідомив слідчого під час допиту у кримінальному провадженні №0000032 від 13.01.2017 року;
2) ухвала слідчого судді від 04.07.2017 року є незаконною, оскільки у ній викладені відомості, які виходять за межі, як постанови слідчого від 28.02.2017 року, так і його скарги, адже слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали послався на «заяву ОСОБА_13 від 14.01.2015 року про вчинення працівниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України», з посиланням на його заяву від 31.08.2016 року, якої немає в матеріалах провадження;
3) заява від 23.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення оперативником УБОЗ ОСОБА_11 не внесена до ЄРДР, а скарга на таку бездіяльність, не розглянута слідчим суддею до теперішнього часу;
4) досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, тому вінпросить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.07.2017 року та постанову слідчого від 28.02.2017 року, зобов`язати прокуратуру виконати ухвалу слідчого судді від 21.10.2016 року, а кримінальне провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Заслухавши доповідача,пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000032 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 посилався на те, що вона винесена без обєктивної та неупередженої перевірки обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 110КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона не відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий належним чином не мотивував своє рішення, обмежившись наведенням которкого викладу показань ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ..

При цьому, ані у мотивувальній, ані у резолютивній частині постанови, слідчий не зазначив, яка саме заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення була предметом розгляду, стосовно яких осіб проводилось досудове розслідування і стосовно яких осіб з`ясовувалась наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин, досудове розслідування не може вважатись всебічним, повним та об`єктивним.

Слідчий суддя суду першої інстанції, при розгляді скарги ОСОБА_7 , також не надав цим обставинам справи об`єктивної правової оцінки.

Зі змісту ухвали слідчого судді видно, що вона також не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона не відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній не наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Окрім того, ухвала слідчого судді містить посилання на заяву ОСОБА_13 від 14.01.2015 року та обставини, які не стосуються зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, оскільки суд апеляційної інстанції вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження також підлягає скасуванню.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 303, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову старшого слідчого першого відділу СВ відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3