overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2563/16-к
1-в/703/181/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 р. суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 , про продовження застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :
До суду надiйшла заява про продовження застосування примусових заходiв медичного характеру Шаповалу, якi застосовуються щодо нього згiдно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2017 року.
Вiдповiдно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розглядi даної заяви є обов`язковою.
Згiдно ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здiйснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву головного лiкаря комунального закладу «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про продовження примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспiльно-небезпечне дiяння, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Смiла (вул. П.Орлика, 15) з участю прокурора, представника комунального закладу «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Регiональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаськiй областi призначити захисника для здiйснення захисту iнтересiв ОСОБА_3 при розглядi заяви про продовження застосування йому примусових заходiв медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/499/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1651/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

09 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою вищевказаного суду ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги у відповідності до ст. 303 КПУ України стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та зобов`язати прокуратуру Харківської області відкрити кримінальне провадження з даного питання та розпочати слідство.

Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.

Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вказана правова норма не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.08.2017 року

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати, через суд першої інстанції, особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Перший екземпляр долучити до справи суду першої інстанції.

Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 696/638/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2017 р.Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження про бвинувачення ОСОБА_6 за ст. 246 КК України надійшло з апеляційного суду Черкаської області і, відповідно ст.34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
Кримінальне провадження відповідає вимогам КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Цивільний позов начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 100235 грн. 51 коп.. шкоди підлягає розгляду в одному провадженні разом з обвинувальним актом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 27 жовтня 2017 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.
Визнати ДП «Кам`янське лісове господарство» цивільним позивачем, а ОСОБА_6 - цивільними відповідачами на суму 100235 грн.51 коп.
В судове засідання викликати прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та свідків, зазначених в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1184/17

У Х В А Л А
17.10.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор вважав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до судового розгляду. Інші сторони кримінального провадження підтримали позицію прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
В той же час, враховуючи відсутність клопотань від сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне прийняти рішення, керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною лишати визначене місце проживання в період з 22:00 по 06:00 залишити без змін та вважати продовженим до 16.12.2017 року.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту із забороною лишати визначене місце проживання в період з 22:00 по 06:00 залишити без змін та вважати продовженим до 16.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/738/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_9 ,

представника Міжгірського професійного ліцею ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Міжгірської РДА ОСОБА_11 ,

представник Міжгірського РС з питань пробації ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`ї кримінальне провадження № 0000331 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, студентки 3-го курсу Міжгірського професійного ліцею, не одруженої, не працюючої, не судимої,

у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Міжгірському районному суді Закарпатської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Інші учасники процесу не заперечували щодо доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні не було встановлено передбачених вказаною нормою підстав, для того, щоб така доповідь не була складена.

Керуючись ст.ст.314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції:

- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/2185/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 24.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 05.10.2017 року, за викликом суду не з`явилвя обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернулася до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу свідків, особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4063/17
Провадження № 1-кс/314/1376/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

09.10.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за кримінальним провадженням №0001079 від 07.10.2017,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Михайло-Лукашево, Вільнянський район, Запорізька область, громадянство: Україна, освіта: вища, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 189-190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_4 взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 07 жовтня 2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 05 грудня 2017 року (включно).
Розмір застави, в порядку ст. 182 КПК України визначити у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.10.2017
Справа № 333/6889/14-к
Провадження № 1-в/333/278/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, -

ВСТАНОВИВ:
21.09.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривен на покарання у виді 60 годин громадських робіт. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2014 року був засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Вирок набув законної сили 09.10.2014 року. Засудженому неодноразово було надіслано повідомлення про необхідність добровільного виконання вироку і сплати штрафу. Однак, станом на 18.09.2017 року вирок не виконано, на підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України прокурор просить замінити ОСОБА_4 покарання зі штрафу на громадські роботи.

В судове засідання ОСОБА_4 надав квитанцію № 99 від 18.10.2017 року на суму 850 гривень.

Прокурор у судовому засіданні просила залишити клопотання без розгляду у зв`язку з виконанням ОСОБА_4 вироку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне подання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2014 року відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2014 року відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/5817/17
Пр.. 1 кс / 335/803 /2017
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 17 жовтня 2017 року
Так, 11.10.2017 о 16:28 до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, невідомий чоловік виліз із вікна квартири будинку АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2017 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом від жиму віконної рами, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, а саме грошові кошти та вироби з коштовного металу, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума матеріального збитку встановлюється.
Вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, що зберіг на собі сліди злочину та використовуватимуться як докази факту вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Враховуючи те, що вказані речі зберегли сліди злочину, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речових доказів, суд вважає за доцільне надати дозвіл на арешт автомобіля .
Керуючись ст. . 40, 98, 131, 132, 167, 170 та 171 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 .
Справа №463/4695/17
Провадження №1-в/463/185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено ряд обов`язків.

Захисник засудженого звернувся з клопотанням про звільнення від покарання засудженого.

В судове засідання захисник подав заяву про залишення без розгляду клопотання, у зв`язку з тим, що ухвалою апеляційної інстанції від 02.06.2015 року ОСОБА_3 був звільнений від покарання за вище вказаним вироком.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2015 року, ОСОБА_3 звільнений від покарання призначеного за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2014 р., відтак правових підстав для розгляду клопотання захисника немає.

Керуючись ст. 539 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1075/17
Провадження № 1-кс/455/220/2017
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 р. м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.08.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 01.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000410 від 01.07.2017 року про те, що 28.06.2017 року близько 10.00 години колишня дружина її сина ОСОБА_3 умисно нанесла їй удар ногою в коліно, подряпала її, а також наносила їй удари по руках і грудній клітці, через що у неї появилися гематоми. Проте 15.08.2017 року слідчим СВ Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000410 від 01.07.2017 року по факту отримання нею тілесних ушкоджень.Вважає дану постанову незаконною.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15.08.2017 року, винесену слідчим слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 01.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Передбачені ст.303-304 КПК України підстави відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.306, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.08.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 01.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Призначити провадження до розгляду на 15 годину 30 хвилин 02.11.2017 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника, Старосамбірське відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірську місцеву прокуратуру Львівської області.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення якого оскаржується.

Витребувати у прокурора (слідчого) матеріали даного кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1