АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1696 Головуючий суддя І інстанції Смірнов
Провадження № Суддя доповідач Струк І.Ф.
4 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием: прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, его законного представителя ОСОБА_4 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 27 июля 2010 года,
Этим приговором осуждены: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 к наказанию в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 185 УК Украины на срок три года, по ч. 1 ст. 304 УК Украины - на три года. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности окончательно определено три года шесть месяцев лишения свободы; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем года лишения свободы.
Согласно приговора суда, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что в ночь на 28 марта 2010 года после совместного употребления спиртных напитков ОСОБА_5, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3, путем убеждений и уговоров вовлек его в совершение тайного похищения чужого имущества. После чего той же ночью около 3 часов, действуя по предварительному сговору и находясь в состоянии алкогольного опьянения, они через забор проникли во двор, а затем через незапертую дверь - в сарай домовладения гр. ОСОБА_6, расположенного по переулку Чайковского № 6 в пос. Новая Водолага Харьковской области, откуда совместно тайно похитили металлический станок для обработки дерева стоимостью 171 грн. с электродвигаталем АО-2, стоимость которого не установлена, распорядившись похищенным по обоюдному усмотрению.
Определением коллегии судей, апелляции прокурора, осужденного и его законного представителя удовлетворены: обжалуемый приговор районного суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Мера пресечения ОСОБА_3 изменена из заключения под стражу на подписку о невыезде с постоянного места жительства, он освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.
Как установлено судом апелляционной инстанции, приговор суда под председательством судьи Смирнова А.С. постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 87 УПК Украины основным способом фиксации процесса судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания, который должен быть изготовлен не позднее семи суток со дня окончания рассмотрения дела. Протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания ( ст. 87-1 этого Кодекса).
Однако указанные требования закона судом не выполнены. Как усматривается из материалов дела, согласно журнала записи технической фиксации судебного процесса по данному делу проведено два судебных заседания - 13.07.2010 г. и 27.07.2010 г.
Вместе с тем, в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, что является существенным нарушением требований статей 87, 87-1 УПК Украины, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Поэтому в силу пункта 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона явились безусловным основанием для отмены незаконного и необоснованного приговора суда.
Коллегия судей обращает внимание на то, что существенные нарушения норм процессуального права при осуществлении правосудия, которые повлекли отмену судебного решения, были допущены вследствие недобросовестного и ненадлежащего отношения судьи Смирнова А.С. к служебным обязанностям судьи.
Данное обстоятельство также подтверждается докладной запиской председателя Нововодолажского районного суда Харьковской области ОСОБА_7 от 29.09.2010 года о том, что несмотря на его неоднократные требования о необходимости изготовления протокола судебного заседания, судьей Смирновым А.С. они были проигнорированы и материалы уголовного дела сданы в канцелярию суда без этого протокола.
Учитывая изложенное, на основании ст. 232 УПК Украины Апелляционный суд Харьковской области считает необходимым довести до сведения Высшей квалификационной комиссии судей Украины о фактах нарушения норм процессуального закона и ненадлежащего исполнения своих обязанностей судьей Смирновым Александром Сергеевичем для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании статей 54 и 83 Закона Украины « О судоустройстве и статусе судей».
Руководствуясь ст.ст. 232, 380 УПК Украины, коллегия судей -
Довести со сведения Высшей квалификационной комиссии судей Украины о фактах нарушения норм процессуального закона и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей судьей Нововодолажского районного суда Харьковской области Смирновым Александром Сергеевичем для рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании статей 54 и 83 Закона Украины « О судоустройстве и статусе судей».
О результатах принятых мер сообщить Апелляционному суду Харьковской области в установленный законом строк.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи