overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.04.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018р. Справа №642/7628/17-к Провадження 1-кп/642/158/18

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

Потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України. Справи підсудні Ленінському районному суду м.Харкова.

Потерпілим заявлено відвід секретарю судового засідання з підстав невиконання секретарем своїх обовязків.

Прокурор, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, висловив позицію про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу. Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо відводу поклався на розсуд суду.

З урахуванням думки участників судового засідання, суд вважає:

Вимогами статті 79 КПК України визначено: Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені статтіми 77, 79 КПК України. Аналіз доводів потерпілого, про відвід секретарю ґрунтується на суб`єктивних переконаннях потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 81, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_5 , щодо відводу секретарі ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/664/18
Провадження № 1-кп/644/412/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003014 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01.02.2018 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт. Разом з тим, в провадженні суду маються ще два обвинувальних акти у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, а саме № 0000266 та № 0000030, які надійшли в провадження судді 01.02.2018 року та 14.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду знаходяться три обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0003014, № 0000266 та № 0000030) суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження. При цьому суд враховує, що це буде сприяти всебічності, повноті та об`єктивності з`ясування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне судове провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003014 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 644/664/18, провадження № 1-кп/644/412/18) з обвинувальним актом № 0000266 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 644/1348/18, провадження № 1-кп/644/459/18) та обвинувальним актом № 0000030 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 641/562/18, провадження № 1-кп/644/487/18).

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 644/664/18 та номер провадження 1-кп/644/412/18.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1КП/2020/12/2012 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-п/790/6/13 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 32,34 КПК України Доповідач Придня О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харкіської області у складі:

головуючого Придні О.О.

суддів: Лесіка М.С., Федюшиної Л.М.

за участю прокурора Попій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 з поданням Комінтернівського районного суду м. Харкова,-

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2013 року до апеляційного суду Харкіської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,із поданням Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо визначення територіальної підсудності.

Подання обґрунтовано тим, що під час проведення підготовчого судового засідання по справі встановлено, що злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2, був скоєний на території Фрунзенського району м. Харкова, а тому кримінальна справа підлягає направлянню для розгляду у Фрунзенський районний суд м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне змінити територіальну підсудність кримінального провадження та направити його для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова, дослідивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він в ніч з 02.11.2012 на 03.11.2012р. в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у гаражі за адресою : м. Харнків,вул Танкопія, 7-а, заволодів велосипедом Формула Родео, який належав потерпілої ОСОБА_3

Таким чином, оскільки місце скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, відноситься до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова, що встановлено до початку судового розгляду, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає направленню для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
17.04.2018 Справа № 717/572/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
17 квітня 2018 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та подана заявником в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду на 15 годину 18 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/1728/17
Номер провадження 11-кп/775/275/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2018 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 15 травня 2018 року о 10.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

16.04.2018
Справа № 307/1008/18
Провадження № 1-кп/307/475/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 квітня 2018 року за № 0000389 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 10 год. 40 хв. 04 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/3871/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001227 від 13.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001227 від 13.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про призначення товарознавчої експертизи.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно ч 4. ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя зазначає, що клопотання подано слідчим в порушення вимог ст. 40 КПК України, оскільки воно не погоджено з прокурором.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи подано без додержання вимог ст. 40 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 КПК України, повернути його слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 244 ч.4 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001227 від 13.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про призначення судово-медичної експертизи повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/2319/2018
ЄУН 331/2898/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя
У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 03.04.2018 р. приблизно об 11 годині 55 хвилин біля будинку №1 по вулиці Благовіщенська в м.Запоріжжя працівниками поліції зупинено громадянина ОСОБА_4 , у якого під час проведення огляду було виявлено та вилучено 2 (два) полімерних шприца, з рідиною та 2 (два) полімерних згортка з порошкоподібною речовиною . На теперішній час виникла необхідність у проведенні судово-хімічної експертизи з метою встановлення чи міститься у вилучених речовинах наркотичні засоби або психотропні речовини.
У судове засідання слідчий не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-хімічної експертизи для встановлення чи наявні в вилучених 2 (двох) полімерних згортках з порошкоподібною речовиною, наркотичні або психотропні речовини.
Таким чином, враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України та призначити по кримінальному провадженню судово-хімічну експертизу.
Керуючись вимогами ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя
- чи міститься в представленому на дослідження об`єкті наркотичний засіб або психотропна речовина, якщо так, то яким (якою) саме, та яка їх вага ?
Проведення судово-хімічної експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Для проведення експертизи направити експертам паперовий пакет в якому знаходиться 2 (два) полімерних згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, до Запорізького НДЕКЦ України.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2405/17
Провадження №: 1-кс/332/302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
16.04.2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002342 від 02.09.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Honda CR-V» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобілю марки «Honda CR-V» дрн. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зареєстрований 26.06.2011 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від даного транспортного засобу.
17.04.2018 року від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна підлягає залишенню безрозгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна залишити безрозгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2923/18 1-кс/335/2051/2018
(вступна та резолютивна частини)
Керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 242244 КПК України,слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 березня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 3 квітня 2018 р. о 9:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/1486/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/1168/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1042/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 та першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_6 , на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 та першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_6 , на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 16 травня 2018 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162) за участю ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судовогопровадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/8158/14-к
Провадження № 1-кс/461/1623/18
УХВАЛА
13.04.2018 року Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
в провадженні слідчого судді перебуває клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000019.

До суду 12.04.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання заявником клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
залишити без розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1304/5081/12
Провадження №1/461/3/18
П О С Т А Н О В А

11.04.2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

за участі:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Нижанківської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 11.04.2018 року о 12 год. 45 хв., однак підсудна не з`явилася до суду, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

При таких обставинах, суд вважає необхідним доставити обвинувачену в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК 1960 р. України, суд
П О С Т А Н О В И В:

застосувати примусовий привід в судове засідання на 16.05.2018 року о 12 год. 00 хв. до Галицького районного суду м. Львова підсудної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Р. Юрків.