УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 13.09.2017, близько 20 год. 25 хв., ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим - ОСОБА_10 , виходили з приміщення кафе Барбарис, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 побачили раніше незнайомого ОСОБА_11 , який стояв неподалік приміщення указаного кафе. Підійшовши до останнього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , попросили скористатись мобільним телефоном ОСОБА_11 , на що останній погодився.
Побачивши в руках ОСОБА_11 мобільний телефон, ОСОБА_8 за мовчазною згодою з ОСОБА_10 вступили у попередню злочинну змову, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Oukitel К6000 Pro, білого кольору та навушників Gemix ВН-07, які належали ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, у цей же день та час, у вказаному місці, ОСОБА_10 шляхом ривка вирвав із рук ОСОБА_11 його мобільний телефон Oukitel К6000 Pro, білого кольору, вартістю 3999 гривень та навушники Gemix ВН- 07, вартістю 871 гривня.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , відвели ОСОБА_11 подалі від сторонніх осіб до готелю Житомир, що знаходиться по площі Перемоги, 6, в м. Житомирі.
В цей момент, ОСОБА_11 намагався забрати свій телефон та навушники у ОСОБА_10 , однак ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою подолання опору потерпілого та утримання викраденого майна, наніс удар в область шиї ОСОБА_11 , та наказав потерпілому не чинити опору. ОСОБА_10 в цей час, діючи за попередньою змовою групою осіб, почав вимагати у ОСОБА_11 грошові кошти, на що останній погодився та із банківської картки зняв 550 гривень та передав їх ОСОБА_10 .
В подальшому, із викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_10 намагались втекти, однак ОСОБА_11 намагався затримати їх. Внаслідок чого ОСОБА_8 був затриманий, а ОСОБА_10 в цей час із викраденим майном з місця злочину втік.
14.09.2017 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2017 року, клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на його підозру у вчиненні тяжкого злочину і наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Зазначає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.Посилається на те, що сам факт підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для тримання під вартою ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не обгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України санкція статті, якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, він немає стійких соціальних зв?язків, ніде не працює, не одружений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваної більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :