Справа № 367/4998/17
Провадження по справі № 1-кс/367/25/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області відвід адвоката ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
Розглянувши службову записку судді ОСОБА_4 , в якій суддя ОСОБА_4 зазначає, що 27.11.2017 року їй для розгляду було передано службову записку слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 про її відвід у справі за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 по справі № 367/4998/17. В судовому засіданні 30.11.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 їй було заявлено відвід з наступних підстав, а саме: керівником апарату ОСОБА_8 у відповіді адвокату ОСОБА_3 від 20.11.2017 року було повідомлено, що справи по КПК розглядають судді ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому вважає, що оскільки суддя ОСОБА_4 є суддею цивілістом, то вона немає відповідних повноважень для розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 відвід підтримав, підтримав відвід також і ОСОБА_6 . При цьому адвокатом ОСОБА_3 був заявлений відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вона не відноситься до осіб, які уповноважені розглядати кримінальні справи в Ірпінському міському суді, а тому такі дії суперечать чинному законодавству України та з цього приводу він буде звертатися до Вищої Ради правосуддя , вважав, що за таких обставин суддя повинна заявити собі самовідвід.
З`ясувавшим думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Статтями 75-76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 у заявленому судді ОСОБА_4 відводі під час розгляду нею питання про відвід судді ОСОБА_5 не є підставами, передбаченими ст. ст. 75-76 КПК України.
Порядок вирішення питання про відвід судді, слідчому судді визначений статтею 81 КПК України, відповідно до якої не передбачено відводу судді при розгляді питання про відвід іншому судді.
Враховуючи вищевикладене суддя не приймає до уваги заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки це не передбачено діючим законодавством.
Що стосується заявленого в даному судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_1 , суд вважає, що оскільки ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_12 від 10 січня 2018 року відвід адвоката ОСОБА_3 судді ОСОБА_1 був вирішений та відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 , як такий, що не передбачений нормами КПК України, тому, виходячи із положень ч.4 ст. 84 КПК України суд розцінює даний відвід як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та залишає таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 81, 82,84 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , як такій, що не передбачений нормами КПК України.
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1