overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/440/13-к
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.11.2013 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.,

при секретарі Волківській Н.Б.,

за участю прокурора - Суровий О.А.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фрусенка

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 289 ч. 3, 355 ч. 2, 121 ч. 1,2, КК України, ОСОБА_4, за ст.ст. 121 ч.2, 122 КК України, ОСОБА_5 за ст. 289 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 289 ч. 3, 355 ч. 2, 121 ч. 1,2, КК України, ОСОБА_4, за ст.ст. 121 ч.2, 122 КК України, ОСОБА_5 за ст. 289 ч.3 КК України.

В судове засідання без поважних причин не зявились свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даних свідків, суд вважає, що відносно них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

застосувати примусовий привід в судове засідання на 27 листопада 2013 року на 10 год. 20 хв. до:

- ОСОБА_6 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, жительки м. Миколаєва, вул. Зелена, 90, Львівської області;

- ОСОБА_8, жительки м. Львів-Винники, вул. Грушевського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, Пустомитівського РВ ГУМВСУ та Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію даної постанови направити прокурору Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області для організації контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 456/3607/17
Провадження № 1-кс/456/736/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

"20" листопада 2017 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року

Скаргу призначити до розгляду на 09.20 год. 28.11.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6969/17
У Х В А Л А

«12» жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеконференції спільне клопотання адміністрації Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який до засудження фактично проживав у АДРЕСА_2 ,

по даній справі засудженого 6 липня 2016 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна належного йому на праві приватної власності,-

встановив:
Для виготовлення ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини відклавши виготовлення повного тексту на 5 днів.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні спільного клопотання адміністрації Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання визначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа №606/1365/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року м.Теребовля
Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовує, тим, що 02.07.2015 року працівниками СДІМ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області виявлено факт незаконного видобування корисних копалин каменю пісковику поблизу с. Могильниця Теребовлянського району ОСОБА_5 , 1977р.н. жит. с. Могильниця Теребовлянського району . В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено незаконно добутий камінь бурого кольору об`ємом 1 куб. метр, та знаряддя за допомогою яких видобувався камінь, а саме: лом, молоток, молот, рискаль, металева бійка , два клини, які належать ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, враховуючи, що даний камінь є незаконно видобутим на території Теребовлянського району та має значення в подальшому як речовий доказ по даному кримінальному провадженні, а лом, молоток, молот, рискаль, металева бійка , два клини являються знаряддями скоєння даного кримінального правопорушенн, беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту, а тому слід накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на незаконно видобутий камінь в кількості 1 м2 на території с. Могильниця Теребовлянського району з подальшим його зберіганням на майданчику для зберігання транспортних засобів Теребовлянського РВ.
Накласти арешт на знаряддя скоєння даного кримінального правопорушення: лом, молоток, молот, рискаль, металева бійка , два клини з подальшим зберіганням в кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського РВ.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
У Х В А Л А
20.11.2017 Справа №607/14001/17

Провадження № 1-кс/607/8660/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0003459 від 24 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.11.2017 Справа №607/13311/16-к

1-кс/607/8943/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юкталі БАМ Тиндинського району Амурської області Російської Федерації, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, номера обслуги гарматного артилерійського взводу гарматної артилерійської батареї гарматного артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 Теребовлянського району Тернопільської області, солдата ( АДРЕСА_1 ), солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки: заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 14 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 звільненню з під варти із зали суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Покровського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/5825/17
Провадження № 1-кс/676/1406/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
10.11.2017 року до суду надійшла постанова заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 09.11.2017 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали направити скаржниці та слідчому до відома.
Слідчий суддя
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 вказуючи, що захисник, з яким у нього укладена угода, не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Слідчим суддею без наявних на те причин було призначено захисника за призначенням, який в неповній мірі ознайомлений з матеріалами провадження, що вказує на неналежне надання нею юридичної допомоги.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді так як, обставини на які посилається підозрюваний є необґрунтованим та не можуть слугувати підставами для відводу слідчого судді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, міськрайонний суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 688/3447/17
№ 1-в/688/345/17
Ухвала
20 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року.

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року на 11 годину 01 грудня 2017 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

У зв`язку із розглядом вищевказаної заяви Шепетівський міськрайсуд просить Вас надати на адресу суду наступні документи:

- Копію вироку, за яким ОСОБА_3 відбуває покарання;

- Довідку про невідбуту частину покарання станом на 07.09.2017 року;

- Дані про застосування акту амністії;

- Характеристику.

Копію ухвали направити засудженому, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
15 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поплави, Підволочиського р-ну, Тернопільської обл., мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе задовільно, нових злочинів не вчиняв та до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання представник органу пробації, прокурор Хмельницької місцевої прокуратури та засуджений ОСОБА_4 не з`явились, однак від них надійшли заяви в яких вони просили розглядати подання без їх участі.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується задовільно, нового злочину не вчинив та до адміністративної відповідальності не притягувався, крім цього термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання ОСОБА_3 , - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_3 звільнити від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа № 208/3890/17
№ провадження 1-кс/208/1706/17
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , За участю: слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
В наслідок ДТП водія службового автомобіля «Деу Сенс» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 було травмовано, та з діагнозом забій, садни голови, забій лівої кісті, направлено до травматологічного пункту КЗ «КМЛШМД`ДОР», де після надання медичної допомоги направлено на амбулаторне лікування.
Таким чином, встановлено, що в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 , та закладу охорони здоров`я, спричинено збитки при наданні медичної допомоги зазначеним особам.
У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме арешт автомобілю
У судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173 КПК України, -
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1