Справа № 580/2356/17
Номер провадження 1-кс/580/516/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , та його незаконного представника - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшої слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, учня 8 класу Лебединської ЗОШ І-ІІІ № 5, раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Клопотання мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, 11.11.2017 року близько 18 год. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 проникли на територію фермерського господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 почали виносити на вулицю металеві вироби, а саме: колесо з гусеничного трактора з металевою шестернею, карданний вал довжиною 240 см з двома металевими хрестовинами та металевим виробом у вигляді кола діаметром 40 см, металевий кутник довжиною 102 см, металева шестерня діаметром 22 см, металевого виробу у вигляді кола діаметром 37 см, алюмінієвої кришки з доїльного апарату діаметром 23 см, металевого виробу у виді цепу довжиною 520 мм, металевого виробу коловидної форми, діаметром 135 см з металевими розпірками у вигляді труб кількістю 7 шт., які знаходились в господарському приміщенні. Після цього викрадені ними металеві вироби, загальною вагою 150 кг завантажили на візок який заздалегідь привезли з собою та перевезли їх до господарства по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 . В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим завдали фермерському господарству, в особі ОСОБА_9 матеріальну шкоду на заявлену суму 5 000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим Лебединського ВП Сумського РВП ГУРН в Сумській області до ЄРДР 12.11.2017 року за № 0000524, попередня правова кваліфікація визначена по ч. 3 ст. 185 КК України.
11.12.2017 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Вважаючи, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, однак, у той час може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним заволодінням чужим майном, слідчий просить обрати неповнолітньому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали в повному обсязі.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 погодився на обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Законний представник не заперечив проти обрання даного запобіжного заходу.
Захисник заперечив проти даного клопотання.
Вислухавши сторони кримінального провадження, та вивчивши матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого.
Слідчий не довів обставини передбачені п.п. 1,2, ч.1 ст.194 КПК України, і наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, натомість зазначив єдиний ризик який ґрунтується на припущенні того, що раніше не судимий, неповнолітній ОСОБА_5 , якому виповнилось 14 років та який має позитивну характеристику та знаходиться під наглядом батьків може вчинити інший злочин.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись вимогами ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання ОСОБА_5 відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1