справа № 216/5600/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Ленкаран Азербайджану, азербайджанки, громадянки Азербайджану, освіта - середня, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 -
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , восени 2016 року, точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, маючи намір на придбання завідомо підробленого свідоцтва про народження свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_7 , придбала за 5000 гривень свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 06.04.2014року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, керівником органу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_8 .
В подальшому, 14.09.2017 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні Центрально-Міського районного відділу м. Кривого Рогу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області по вул. Олександра Поля, 12, маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документа надала головному спеціалісту Центрально-Міського районного відділу м. Кривого Рогу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 підроблене свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками підроблення.
Відповідно до висновку експерта № 30/2.1.,2.3/2628 від 06.10.2017 року бланк свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виготовлений способом струминного друку за (принтер, копіювальний апарат тощо). Друковані тексти, що містять інформацію про індивідуальні дані дитини, які розташовані в графах свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , нанесені електрографічним способом за допомогою монохромного лазерного друкуючого пристрою (принтер, копіювальний апарат тощо).
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документу.
Підозрювана ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК є злочином невеликої тяжкості, особу підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітнього сина, обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено, наявність визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,а також беззастережне визнання нею винуватості, тобто декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони з урахуванням особи винної дійшли згоди про призначення покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди для них є:
-для прокурора і підозрюваної обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України;
-для підозрюваної відмова від здійснення прав передбачених абз.1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Підозрюваній ОСОБА_3 при укладенні угоди роз`яснені правила ст.ст.394,424,473,474,476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винною в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України та підтвердила добровільність укладення угоди.
Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, він має права передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч.ч. 2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Судові витрати за проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченої в повному обсязі на користь держави у відповідності зі ст.124 КПК України, питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.
Речовий доказ - свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення технічної експертизи документів в сумі 880,40 грн. (№ 30/2.1,2.3/2628 від 06.10.2017 р.).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення: обвинуваченою, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
СУДДЯ: