Справа № 308/7452/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : представника потерпілого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
З матеріалів за скаргою вбачається, що 03 серпня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що постанова слідчого є незаконною та не вмотивованою. Посилається на те, що слідчим не усунуто недоліки досудового розслідування, на які вказувалось в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2017, якою була скасована попередня постанова слідчого від 04.04.2017 про закриття даного кримінального провадження, зокрема: у постанові викладений лише зміст показань потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без надання їм належної правової оцінки; незважаючи на те що показання вказаних осіб містять розбіжності щодо обставин оформлення та видачі ОСОБА_8 свідоцтва про право власності на квартиру, слідчим не з`ясовані причини таких розбіжностей шляхом проведення одночасних допитів цих осіб; слідчим не надано жодного правового аналізу ряду судових рішень, про які зазначав потерпілий ОСОБА_5 , і які стосуються питання щодо права власності на квартиру. Також посилається на те, що, вказавши в постанові, що в даному випадку виникли цивільно-правові відносини, спори в яких належить до компетенції суду, слідчий не зазначив які саме, між ким й із приводу чого такі виникли. Вищенаведене, на думку скаржника, свідчить про допущену слідчим неповноту та однобічність досудового розслідування при з`ясуванні обставин кримінального провадження й оцінці доказів у ньому, що призвело до прийняття невмотивованої, передчасної та незаконної постанови. Крім того, вказує на те, що копія постанови слідчого потерпілому не вручалась і не надсилалась, а була вручена йому як представнику потерпілого 20.07.2017, однак, він не мав можливості одразу проаналізувати оскаржувану постанову та підготувати на неї вмотивовану скаргу, оскільки з 23 по 31 липня 2017 року перебував у відпустці за межами України, що підтверджується відповідними відмітками в паспорті для виїзду за кордон, у зв`язку із чим, строк на подачу скарги на постанову слідчого пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на подачу скарги, постанову слідчого скасувати, а матеріли кримінального провадження направити прокурору для організації продовження досудового розслідування.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що скаргу подано з порушенням десятиденного строку на її подачу, і слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення з огляду на те, що причини, на які посилається скаржник в обґрунтування поважності пропуску ним строку на подачу скарги, не є поважними. При цьому, вказується на те, що на момент отримання скаржником копії постанови слідчого 20.07.2017, і до виїзду за межі України 23.07.2017, останній мав можливість подати скаргу на постанову, однак таким правом не скористався. Тому, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами повернута адвокату ОСОБА_6 , як особі, яка її подала. При цьому, скаржнику роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки строк на оскарження постанови слідчого пропущено з поважних причин, а висновки слідчого судді про можливість оскаржити постанову слідчого протягом 20-23 липня 2017 року та відсутність поважних причин пропуску строку на таке оскарження є безпідставними й такими, що суперечать обставинам та матеріалам справи. Посилається на те, що отримав копію оскаржуваної постанови слідчого 20.07.2017, а 23.07.207 відбув у відпустку, при цьому, 22.07.2017 та 23.07.2017 були вихідними днями, що свідчить про те, що строк на оскарження постанови фактично становив два неповні робочі дні, однак, такий короткий строк для ретельного вивчення та аналізу постанови про закриття кримінального провадження, а також для підготовки мотивованої скарги та подачі її до суду, є недостатнім з урахуванням його щільного графіку роботи у зв`язку з його зайнятістю як адвоката в багатьох інших справах. Крім того, вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена без його участі, а її копію разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами отримав 22.08.2017 після звернення до суду 15.08.2017 із заявою про надання інформації щодо розгляду скарги, що підтверджується його записом та підписом на довідковому аркуші справи, і свідчить про те, що апеляційна скарга подається в межах встановленого кримінальним процесуальним законом строку. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та потерпілого ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що апеляційним судом прокурору та потерпілому своєчасно надіслані повідомлення, в яких указується про час та місце розгляду апеляційної скарги. При цьому враховується те, що відомості про поважність причин неявки прокурора та потерпілого чи заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін до апеляційного суду не надходили; що в розгляді апеляційної скарги приймав участь представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та потерпілого.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена без участі скаржника, а її копію адвокат ОСОБА_6 отримав 22.08.2017, що підтверджується його записом та підписом на довідковому аркуші справи, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що апеляційна скарга подана в межах встановленого кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, визнавши причини, на які скаржник посилається у клопотанні, неповажними, при цьому, зазначивши про те, що на момент отримання скаржником копії постанови слідчого 20.07.2017, і до виїзду за межі України 23.07.2017, останній мав можливість подати скаргу на постанову, однак таким правом не скористався.
Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.
Як убачається з доданих до скарги матеріалів, скаржник отримав копію оскаржуваної постанови слідчого від 14 грудня 2014 року лише 20.07.2017- у строк, що перевищує понад два роки шість місяців, а 23.07.207 відбув у відпустку за межі України, що підтверджується відповідними відмітками в паспорті для виїзду за кордон.
Колегія суддів вважає, що, прийшовши до висновку про те, що скаржник мав можливість подати скаргу на постанову слідчого з 20.07.2017 до 23.07.2017, слідчий суддя не врахував, що 22.07.2017 та 23.07.2017 були вихідними днями; що скаржник займається адвокатською діяльністю; що такий короткий строк є недостатнім для ретельного вивчення та аналізу постанови про закриття кримінального провадження, а також для підготовки мотивованої скарги та подачі її до суду.
У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає також обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу.
Крім того, відмовивши в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи ; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя ; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, і вважає, що пропущений строк на оскарження постанови слідчого є незначним, а причини його пропуску визнає поважними.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує положення кримінального процесуального законодавства, відповідно до яких захист особи адвокатом повинен бути ефективним, а правова допомога кваліфікованою.
Тому, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обгрунтованого судового рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що, відмовивши в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 скаргу, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, те, що адвокат ОСОБА_6 просить скаргу спрямувати саме на новий розгляд слідчим суддею місцевого суду.
Тому апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не вправі розглядати її по суті, у зв`язку із чим, приходить до висновку про призначення розгляду вказаної скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.
При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого й, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що адвокат ОСОБА_6 під час розгляду апеляційним судом судового провадження не заявляв клопотань про витребування матеріалів кримінального провадження, те, що апелянт в апеляційній скарзі не клопотав про необхідність їх витребування та дослідження з метою перевірки її доводів, а також не заявляв клопотань про приєднання доказів (документів) здобутих стороною захисту відповідно до вимог КПК України в підтвердження доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: