Справа № 137/1189/17
Провадження №11-кп/772/1363/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув «23» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про заміну покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженого
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК
України раніше не судимого.
По даній справі засудженого:
16.05.2013 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23.02.2016 року зараховано термін попереднього ув`язнення з 03.03.2013 року по 18.06.2013 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року, -
В с т а н о в и в :
Згідно ухвали суду, до Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , про заміну покарання більш м`яким у виді обмеження волі, за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.05.2013 року за ч.2 ст. 121 КК України у виді 9 років позбавлення волі.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11.09.2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Ухвала мотивована судом тим, що засуджений ОСОБА_6 не заслуговує на заміну покарання більш м`яким у виді обмеження волі, в зв`язку з тим, що не став на шлях виправлення та перевиховання.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Літинського районного суду Вінницької області щодо нього, в зв`язку з її незаконністю.
Свої вимоги засуджений ОСОБА_6 мотивує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини провадження, та що за період відбування покарання він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, діючих стягнень не має, має одну подяку.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню
Згідно ст. 404 КПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінально - процесуальним Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Згідно м`яким, застосування пільги до засуджених у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого про заміну йому невідбутої частини покарання, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_6 за час відбування покарання на шлях виправлення не став.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.05.2013 року за ст. 121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі. на момент розгляду клопотання відбув 1/2 частину строку покарання.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23.02.2016 року зараховано термін попереднього ув`язнення з 03.03.2013 року по 18.06.2013 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За час відбування покарання призначеного вироком суду, засуджений ОСОБА_6 на теперішній час не працює з власних переконань, має лише одне заохочення, комісією від 16.03.2016 року йому було відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, в зв`язку з тим, що на шлях виправлення останній не став.
Крім того, як правильно зазначив в своєму рішенні суд першої інстанції, даних, які вказують на те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги засудженого , про необхідність заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки виходячи з принципів інституту кримінального покарання, враховуючи дані про особу засудженого, тяжкість вчиненого злочину та строк невідбутого покарання, заміна невідбутої частини покарання буде суперечити принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
На підставі викладеного, керуючись.ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 418, 419 КПК України, суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 11.09.2017 року, якою відмовлено з задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну покарання більш м`яким у виді обмеження волі, - залишити без змін.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до суду касаційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Згідно ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: