overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

15.11.2011

11.11.2011 г. г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Журик С.В.

при секретаре Рыжих В.В.

с участием прокурора Останиной И.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2Н.в совершении преступлений предусмотренных ст.309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание не являются свидетели , что затрудняет рассмотрение дела по существу.

Причины неявки свидетелей суду не известны.

Прокурор считает необходимым доставить приводом в судебное заседание не явившихся свидетелей.

Суд, с учетом того, что свидетели вызывались в судебное заседание и их показания имеют значение для дела, полагает необходимым доставить приводом не явившихся свидетелей.

Руководствуясь ст. 292 КПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Доставить приводом в судебное заседание назначенное на 24.11.2011 года на 12 часов 30 минут в Малиновском районном суде г. Одессы, ул. В.Стуса 1а, 421 кабинет, свидетелей:

- ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3.;

- ОСОБА_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_11, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_12, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_13, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_14, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7.

Исполнение данного постановления поручить сотруднику СУР Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.

Копию постановления направить прокурору Малиновского района г. Одессы.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
Відносно підсудних по даній справі:
застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:15 год. 03.10.2012 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/4-512/11
П О С Т А Н О В А

11.04.2011 года Малиновский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего: Журик С.В.

при секретаре: Кругловой Е.В.

с участием прокурора: Смойленко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 о продлении срока содержания под стражей:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, официально не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимой:

-в 1997 году Приморским р/с г.Одессы по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 2 года;

- в 1997 году Малиновским р/с г.Одессы по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- в 2001 году Малиновским р/с г.Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- в 2005 году Приморским р/с г.Одессы по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- в 2006 году Приморским р/с г.Одессы по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.

В представлении следователя ставится вопрос о продлении сроков содержания под стражей до трех месяцев, а именно до 15.05.2011 года, в связи с тем что необходимо выполнить ряд следственных действий:

- предъявить ОСОБА_2 обвинение в окончательной редакции;

- истребовать в полном объеме характеризующий материал на ОСОБА_2;

- истребовать заключения химической экспертизы, судебно наркологической экспертизы;

- ознакомить ОСОБА_2, с заключение химико биологической экспертизой, химической экспертизой, судебно наркологической экспертизой;

- выполнить требования ст.ст. 218-220 УПК Украины с обвиняемым;

- составить обвинительное заключение;

- провести другие следственные действия, в производстве которых возникнет, необходимость.

Прокурор представление поддержал.

Выслушав прокурора, следователя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым продлить срок задержания до трех месяцев, а именно до 15.05.2011 года, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий, которые указаны выше.

Руководствуясь ст. 165 3 УПК Украины, ст. 29 Конституции Украины, суд

П О С Т А Н О В И В

Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трех месяцев, а именно до 15.05.2011 года в ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области.

Контроль за исполнением постановления, возложить на начальника СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.

На постановления обвиняемым и прокурором может быть внесена апелляция в течении трех суток с момента его провозглашения, подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Судья:

Суддя ОСОБА_3
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/5-691/11
П О С Т А Н О В А

09 червня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Журік С.В.

при секретарі Кругловій О.В.

за участю прокурора Дмитренка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДДУВП в Одеській області (№ 74) та спостережної комісії про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Маріуполь, Донецької області, раніше не судима, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.12.2009 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.11.2010 року на підставі ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 408-2 КПК України іспитовий строк скасовано та направлена в місця позбавлення волі строком на 1 рік.

Адміністрація ЧВК (№ 74) клопоче про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

Вислухав думку прокурора, представника ЧВК (№ 74) та спостережної комісії, перевірив матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних обставин:

станом на 09.06.2011 року засуджена відбула 6 місяців 9 днів, тобто більше 1/3 частини строку покарання. До відбуття покарання залишилось 5 місяців 21 день позбавлення волі.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджена за режим утримання не порушує, стягнень не має. По прибутті до установи не працевлаштована згідно ст. 118 КВК України, так як перебуває у декретній відпустці по вагітності та пологам. Допомагає у підтриманні належного санітарного стану у відділенні. На заходи виховного характеру реагує задовільно. Вину визнає.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 107 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 1/3 строку покарання, призначене судом за умисний середньої тяжкості злочин.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК України скоїла умисний середньої тяжкості злочин та відбула 1/3 строку покарання, а також що вона довела своє виправлення.

З вищевказаних обставин, засуджена може бути звільнена умовно достроково на не відбутий строк.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Подання Чорноморської виправної колонії УДДУВП в Одеській області

(№ 74) задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.12.2009 року звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, умовно достроково на не відбутий строк 5 місяців 21 день.

На постанову протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/4481/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.11.2017 року по кримінальному провадженню № 509/4481/17, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2017 року по кримінальному провадженню № 509/4481/17 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, обрано підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 15 години 00 хвилин 14 січня 2018 року.

У резолютивній частині даної ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області міститься описка, а саме, замість правильного «Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин» зазначено неправильне «Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин».

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвала слідчого судді від 16.11.2017 року мітить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2017 року, зазначивши правильне: «Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин» замість неправильного «Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-«кп»/522/1524/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004993 від 18.08.2017 р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Каховського району, с. Тавричанка, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.

У судові засідання призначені на 28.09.2017 року., 17.10.2017 р., 25.10.2017 р., 01.11.2017 р., 08.11.2017 р., обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо перенесення судового засідання суду не надав.

01.11.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси, винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , однак, здійснити привід останнього не виявилось можливим, в зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання.

14.11.2017 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою у судові засідання, та повідомив, що останній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не мешкає. В зв`язку з чим встановити місце знаходження ОСОБА_4 , не видалось можливим, про що свідчать рапорти о/у Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук.

Провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - зупинити до його розшуку.

Копію ухвали для організації її виконання направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Суддя
У х в а л а

№ 541/1864/14-к № 1-в/610/501/2017

м. Балаклія 17.11.2017 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

17.11.2017р. до суду надійшло вказане подання.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що пропонується застосувати такі обмеження: заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 години ранку наступного дня; заборонити вживати спиртні напої в барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях м. Миргород Полтавської області; заборонити виїжджати з особистих справ за межі міста Миргород Полтавської області без письмового дозволу начальника Миргородського ВП; зобов`язати явкою до Миргородського ВП на реєстраційну відмітку 4 рази на місяць.

Пропозиція про застосування вказаних обмежень не є конкретною та не відповідає вимогам закону, а саме: хоча законом передбачено заборону перебування у визначених місцях району (міста), натомість просять заборонити вживати спиртні напої у визначених місцях району (міста), а також законом не передбачено отримання дозволів на виїзд в особистих справ за межі міста.

Крім того, в матеріалах подання відсутні дані про обрання засудженим зазначеної у поданні адреси місцем проживання у разі звільнення його від подальшого відбування покарання.

у х в а л и в:

Матеріали справи при поданні про встановлення адміністративного нагляду повернути до Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1801/1405/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В. розглянувши подання старшого оперуповноваженого СБНОН Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор про надання дозволу на проведення огляду в житлі та господарстві за адресою: с.Сульське, вул.О.Олеся, 62, Білопільського району, яке належить ОСОБА_1, в якому мешкає його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

В с.Сульське по вул.О.Олеся, 62, Білопільського району розташоване домогосподарство, яке належить ОСОБА_1, де мешкає та яким коритсується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 зберігає в своєму домогосподарстві саморобну вогнепальну зброю та партони до неї за вказаною вище адресою.

Кримінальна справа за даним фактом не порушена.

У зв"язку з вищевикладеним були проведені заходи оперативного характеру, документування причетності ОСОБА_2 до злочинної діяльності, пов"язаної з незаконним обігом вогнепальної зброї. З метою з"ясування обставин злочину, виявлення слідів злочину та інших речових доказів, в домогосподарстві, яким користується ОСОБА_2 в с.Сульське по вул.О.Олеся, 62, Білопільського району, необхідно провести огляд житла та господарських споруд.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд, розташованих за адресою: с.Сульське, вул.О.Олеся, 62, Білопільського району, які належать ОСОБА_1, якими користується його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та керуючись ст.ст.177, 190 ч.4 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд, розташованих за адресою: с.Сульське, вул.О.Олеся, 62, Білопільського району, які належать ОСОБА_1, якими користується його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1802/360/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

16 лютого 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст 185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 23.02.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1802/1200/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

09 серпня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Володимировичаза ст.310 ч.1 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Володимировичаза ч.1 ст 310 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10 годину 20.08.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/643/1093/17
УХВАЛА

Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3410/17
Провадження № 1-кп/577/425/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.06.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 2) 17.02.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 10.07.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 13 січня 2017 року,

Встановив :

ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, в тому, що в січні 2017 року повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

В судове засідання 11 жовтня 2017 року та 17 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причину неявки в судове засідання не повідомив. Ухвала Конотопського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року про привід ОСОБА_5 не виконана через невідомі суду причини.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і дійшов висновку, що його слід доставити в судове засідання шляхом приводу повторно, а судове засідання призначити на інший час.

Керуючись ч.2 ст.140, ч.1 ст. 323 КПК України,

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження призначити на 12 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (вул. Садова, 8) шляхом приводу повторно.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1