П О С Т А Н О В А справа 0603/3907/12
провадження: 1/0274/27/14
м. Бердичів
16.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувачення, 07.03.2012 року приблизно о 22 годині ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку паркану, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_11 , де невстановленим слідством металевим прутом, зірвали навісний замок на дверях гаража, розташованого на території даного домоволодіння, проникли в середину, звідки повторно, таємно викрали три недоукомплектовані станки, загальною вагою 220 кг. чорного металу, за ціною 2 грн. за 1 кг, на загальну суму 440 грн., чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальної шкоди.
В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викрадених станків.
Потерпілий підтримав заявлене клопотання.
Захисники, підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та законний представник заперечили щодо задоволення клопотання.
ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.
Прокурор покладається на розсуд суду.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду. Суд приходить до висновку наявність підстав для задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.
Згідно обвинувачення, у потерпілого ОСОБА_11 викрадено три недоукомплектовані станки. В судовому засіданні потерпілий зазначив, що вказані станки він виготовляв самостійно протягом тривалого часу, мав відкрити столярний цех, тобто станки є саморобними. Дані станки не були завершені, не відповідали технічним вимогам, але відповідали технічним умовам. Потерпілий надав креслення недоукомплектованих - одного фугувального верстата та двох вертикано- фрезерувальних верстатів.
Під час судового слідства частини викрадених недоукомплектованих верстатів були виявлені на металобазі, вилучені, визнані речовими доказами та під розписку повернуті потерпілому.
Враховуючи, що згідно обвинувачення у потерпілого викрадено три недоукомплектовані станки, а оцінка вартості завданої шкоди потерпілому, проведена шляхом зважування брухту чорного металу в кількості 220 кг., який був вилучений, визнаний речовим доказом та повернутий ОСОБА_11 , суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, так як необхідно встановити вартість викраденого майна у потерпілого ( трьох недоукомплектованих станків), приймаючи до уваги, що вони були саморобними, враховуючи креслення надані потерпілим до позовної заяви ( а.с.54-56, том2)
Враховуючи, що вирішення питань порушених у клопотанні потребують спеціальних знань, суд признає судово-товарознавчу експертизу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 273,196, 310 КПК України в редакції 1960 року, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальній справі № 0603/3907по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ст..ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.
Для вирішення перед експертами поставити наступні запитання:
1.) Яка вартість, викрадених з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 недоукомплектованих саморобних станини фугувального верстата та двох вертикально-фрезерувальних верстатів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи № 0603/3907/12 в двох томах.
Копію постанови направити в Науково-дослідний експртно-криміналістичний центр при УМВС України в Житомирській області.
Головуючий: