Справа №173/2342/17
Провадження №1-кс/173/475/2017
У Х В А Л А
іменем України

27 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаюча без відповідної реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 24.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення. 26 грудня 2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. На думку слідчого, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини пов`язаний з небезпечністю для життя потерпілого, з застосуванням насильства, в подальшому, різними способами, може впливати на потерпілих, свідків та очевидців, за місцем своєї офіційної реєстрації не проживає, перешкоджати іншими способами встановленню істини по даному кримінальному провадженні, скоювати інші злочини, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки: 1) не залишати місце мешкання, яке розташоване по АДРЕСА_2 в період часу з 18.00 годин до 06.00 годин наступного дня; 2) не залишати межі м. Кам`янське, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою забезпечення уникнення ризику переховування її від слідства, суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень та виконання нею процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Підозрювана у судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнала повністю, підтвердила обставини вчинення злочинів, щиро розкаюється у вчиненому, проти застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.
Встановлено, що 24 грудня 2017 року до ЄРДР за № 0001526 внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
26 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який було вчинено за таких обставин.
23.12.2017 близько 20.00 годин ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 знаходились в гостях у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 де у приміщені кухні жилого будинку розташованого по АДРЕСА_3 вживали спиртні напої. Близько 21.30 години, вказаного дня, коли спиртне закінчилось, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 вийшли з будинку та пішли до сусіда, ще за пляшкою горілки. Коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 повернулись до вказаного домоволодіння то ОСОБА_9 зосталась на подвір`ї, а ОСОБА_5 зайшла до середини будинку. Коли ОСОБА_5 зайшла до кухонної кімнати будинку то побачила, що між її співмешканцем ОСОБА_8 та ОСОБА_7 йде бійка, в ході якої ОСОБА_8 лежав на підлозі на спині обличчям до гори, а на ньому, зверху, сидить ОСОБА_7 , який в своїй правій руці держав ніж та лезом якого наносив удари ОСОБА_8 по нижнім кінцівкам при цьому останній сильно кричав.

В цей час, ОСОБА_5 , побачивши вищевказане, хвилюючись за подальше життя та здоров`я свого співмешканця ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, взяла лежачий на плиті під тверде опалення кухонний ніж та отримуючи останній за рукоятку у своїй лівій руці, умисно, цілеспрямовано нанесла його клинком не менше двох ударів ОСОБА_7 в область спини, після чого, усвідомивши скоєне кинула ніж на підлогу та зникла з місця скоєння злочину.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки КЗ «Кам`янська МЛШМД» ДОР» від 26.12.2017 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального поранення черевної порожнини, множинних поранень тонкого кишківника, поранення брижі сигмовидної кишки, поранення печінки, внутрішньочеревна кровотеча, гемо пневмоторакс з права, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами;

протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили обставини, вказані у клопотанні;

довідкою з КЗ «Кам`янська МЛШМД» ДОР» про встановлений діагноз у ОСОБА_7 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка підтвердила обставини, вказані у клопотанні, вину у вчиненні злочину визнала;

протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 , в ході якого було підтверджено обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з довідкою № 47.1-13649 ОСОБА_5 раніше не судима.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, з застосуванням насильства, за місцем своєї офіційної реєстрації не проживає, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме, вчинення нею нових кримінальних правопорушень, та впливати на потерпілих, свідків та очевидців, перешкоджати іншими способами встановленню істини по даному кримінальному провадженні.
Слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю два місяці, до 25 лютого 2018 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , в період часу з 18.00 годин до 06.00 годин наступного дня та покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: не залишати межі м. Кам`янське, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду.
Копію ухвали направити до Верхньодніпровського ВП для виконання.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на Верхньодніпровський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1