У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2017 Справа №607/20755/14-к

провадження №1кс/607/7400/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що слідчий не вжив заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, з метою встановлення системності здійснення шахрайських дій ОСОБА_5 на допитав свідків, які просили потерпілі, та які, внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5 втратили свої кошти.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх заперечень по суті кримінального провадження.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 10 лютого 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України за фактом того, що ОСОБА_5 під приводом продажі кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 шахрайським способом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 9800 доларів США та 750 євро, в період часу із 2008 р. по 2009 р. ОСОБА_5 під приводом продажі кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 шахрайським способом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 9000 доларів США, в період часу із 2011 по 2013 рр. ОСОБА_5 під приводом продажі кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 шахрайським способом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 4000 євро та 16500 доларів США.

Постановою слідчого від 25 листопада 2016 року провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Закриваючи провадження, слідчий виходив із того, що досудовим розслідуванням не здобуто достатньо доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 190 КК України, в даному випадку мають місце цивільні правовідносини.

На думку слідчого судді, такий висновок слідчого є передчасним, зроблений без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею ст.91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування потерпілі вказували на те, що внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5 потерпілі також інші особи, які не зверталися із заявами в правоохоронні органи. На думку представника потерпілих, покази таких осіб зможуть підтвердити системність здійснення шахрайських дій ОСОБА_5 та спростують висновки про те, що в даному випадку існують цивільні правовідносин.
Слідчий на такі клопотання потерпілих увагу не звернув та не вжив заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Також, всупереч вимогам КПК, слідчим не виконано повністю обов`язкові для виконання вказівки прокурора по даному кримінальному провадженні (а.с.178)
Тому, слідчий суддя, враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, приходить до переконання, що постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області задовольнити.
Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 10 лютого 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України скасувати.
Направити ухвалу в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1