1Справа № 335/8540/17 1-кс/335/5713/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Посилаючись на те, що арешт на майно, власником якого він є, накладений необґрунтовано та арештоване майно не може бути доказом у кримінальному провадженні, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на грошові кошти у розмірі 14 700 гривень.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала з підстав, викладенних у клопотанні, просить скасувати накладений арешт на грошові кошти у розмірі 14 700 гривень.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту майна заперечувала, посилаючись на те, що на даний час не відпала потреба в накладенні арешту на грошові кошти, просила суд в задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.
Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2017 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт в тому числі на грошові кошти у розмірі 14 700 гривень.
Разом з цим встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно з потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді, арешт на майно заявника було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт накладено не обґрунтовано, та, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1