Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5636/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем в ТОВ "ВЕНТ-СЕРВІС", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0003282 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України.
22.06.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 03.04.2017 року близько 03 год. 35 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 9Б/2, заздалегідь заготовленою фомкою (металевим ломом), шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме мобільні телефони та аксесуари до них на загальну суму 252095 гривень. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за допомогою транспортного засобу зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 252095 гривень.
27.06.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.08.2017 року включно.
17.08.2017 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до трьох місяців, а саме до 22.09.2017 року.
21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22.09.2017 року включно.
15.09.2017 року заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до п`яти місяців, а саме до 22.11.2017 року.
21.09.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 20 жовтня 2017 року включно.

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.11.2017 року. В обґрунтування клопотання вказала, що для завершення досудового розслідування необхідно: провести огляд та визнати речовими доказами всіх предметів, вилучених під час обшуків в рамках кримінального провадження; отримати висновок товарознавчої експертизи хутряних виробів та суконь, яка проводиться в Херсонському відділенні ОНДІСЕ; отримати висновок генетико-молекулярної експертизи (по кепці); отримати висновки двох балістичних експертиз; отримати висновки двох криміналістичних експертиз; об`єднати вказане кримінальне провадження та кримінальне провадження №0003980 від 07.09.2017 року ( ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345 КК України); повідомити підозрюваному ОСОБА_9 про підозру у кінцевій редакції; повідомити підозрюваному ОСОБА_14 про підозру у кінцевій редакції; повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції; повідомити підозрюваному ОСОБА_8 про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги ст. 291 КПК України.
В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження навпроти місця вчинення злочину від 01.06.2017 року; довідкою аналізу отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку "Лайфселл", відповідно до якої мобільний телефон, яким користується підозрюваний, перебував на місці та у час вчинення злочину; довідкою з ломбарду "Гроші тут", з якої вбачається, що ОСОБА_5 здавав до ломбарду один з викрадених телефонів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Надана захисником у судовому засіданні копія медичної довідки викликає сумніви в своїй достовірності, оскільки вона належним чином на засвідчена, до того ж, не містить часу звернення ОСОБА_5 03.04.2017 року до лікаря, за такого, жодним чином не спростовує обґрунтованість підозри.

При обранні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, оскільки останній зареєстрований та проживає у м. Києві, не має місця мешкання та стійких соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування у м. Миколаєві, а також беручи до уваги, що під час проведених обшуків були вилучені не всі викрадені мобільні телефони, вважаю, що на даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, а за такого підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 22 листопада 2017 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 27.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 19 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15