overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5788/17
Провадження №1-кп/635/820/2017
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В с т а н о в и в:
10 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 17 жовтня 2017 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4590/16-к
Номер провадження 1-в/725/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Першотравневого РС Чернівецького міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 , про застосування п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2016 року неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

Начальник Першотравневого РС Чернівецького міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду із вказаним поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_4 на час вчинення злочину був неповнолітнім, а отже, враховуючи на тяжкість вчиненого злочину, підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_4 , прокурор та ініціатор звернення з цим поданням, в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили. В попереднє судове засідання, яке відбулось 29.09.2017 року ОСОБА_4 також не з`явився, що позбавило суд можливості з`ясувати його відношення до внесеного подання.

Врахувавши відсутність учасників процесу і чергову відсутність ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

У зв`язку з наведеним вище, неможливістю для суду з`ясувати думку засудженого ОСОБА_4 , керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання щодо звільнення від покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону Укпаїни «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 165/2307/17 Провадження № 1-кп/165/233/17 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001314 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

03.10.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0001314 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001314 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 11 год. 15 хв. 20.10.2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №1-7600/12

11.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М.; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1; прокурора Кулик О.В.; захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3; представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 187 ч.1 КК України.

Досудове слідство по справі проводив ст. слідчий СВ Бердичівського МВ ОСОБА_6

В ході судового слідства по справі виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_7

На неодноразові виклики до суду свідок ОСОБА_7 не зявився. Примусовий привід свідка до суду також не був виконаний.

За результатами виконання примусового приводу з Бердичівського МВВС на адресу суду надійшли матеріали, відповідно до яких свідок ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає. Місце його проживання не відоме.

Прокурор заявила клопотання про направлення на адресу органу досудового слідства судового доручення про встановлення місця проживання свідка та забезпечення його явки в судове засідання.

Інші учасники судового засіданні щодо вказаного клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Приймаючи до уваги, що для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи необхідно встановити місце проживання свідка ОСОБА_7 та його допитати, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

доручити начальнику слідчого відділу Бердичівського МВВС встановити місце проживання свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання, як зазначено в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, - АДРЕСА_2.

У випадку встановлення місця проживання вказаного свідка забезпечити його явку в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 04.10.2013 року.

Вказане доручення виконати до 03.10.2013 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику СВ Бердичівського МВВС.

Головуючий
У Х В А Л А справа 274/6674/14-к
провадження: 1-в/0274/79/15
м. Бердичів
13.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70, про звільнення від відбування покарання через хворобу, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70, про звільнення від відбування покарання через хворобу.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70 Житомирської області.
Для розгляду провадження по суті присутність засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Бердичівської виправної колонії № 70 в УВП № 8 м. Житомира для забезпечення проведення судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке відбудеться об 12 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.
Суддя:
Справа № 274/1412/15-к
Провадження №1-в/0274/271/15

Ухвала
31.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), звернувся до суду із клопотанням, в якому просить судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Судове засідання за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 11 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 274/3873/17
Провадження № 1-кп/272/149/17
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 10.10.2017 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Андрушівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А Справа 274/6474/13-к
провадження: 1/0274/50/14
м. Бердичів
05.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопоче про зміну підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу та звільнення його з-під варти в звязку з тим, що він є інвалідом 2 групи, потребує лікування через загострення стану здоровя, тривалий час перебуває під вартою.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених захисником ОСОБА_5 а також зазначив, що допитана переважна частина свідків, доказів вини підсудного під час судового слідства не здобуто.
ОСОБА_6 також просить змінити обраний йому запобіжний захід на інший, посилаюсь на стан здоровя, наявність у нього сімї, малолітніх дітей, запевняє, що перешкоджати встановленню істини не буде та буде зявлятися на виклики до суду.
Прокурор не вбачає підстав для задоволення клопотання та зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Вивчивши зміст клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17 вересня 2011 року постановою Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - взяття під варту. Відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 10.11.2011 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до трьох місяців.
Підставами обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою та в подальшому продовження строку тримання під вартою було те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, спробувати ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків, спонукати їх до зміни показань. Крім того під час винесення постанови про продовження строку тримання під вартою захисником ОСОБА_6 було повідомлено про стан здоровя та сімейний стан останнього.
Враховуючи, що на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_6 був обраний відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155, 156 КПК України (в редакції 1960 року), судом на даний час всі свідки не допитані, а тому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 на інший.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148, 150,155,165-1,165-2, 273 КПК України ( в редакції 1960 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на інший, відмовити за безпідставністю.
Головуючий
справа № 274/3000/17
провадження № 1-кп/0274/466/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
07.08.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.06.2017 № 0000958 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 14 год. 30 хв. 30 січня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА справа 274/7870/13-к

провадження: 1-кп/0274/115/14

29.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Свідки по даній справі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в судове засідання на виклик суду на 29.10.2014 р. не з`явилися, причини неявки не відомі, про час та місце слухання справи їх було повідомлено належним чином.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків в судове засідання, так як розглянути справу без їх участі не можливо.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без їх участі, тому слід застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 65, 140 КПК України , суд,-
П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_2 та доставити їх в судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
ОСОБА_15 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , для виконання.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
ОСОБА_15 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , для виконання.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/5006/14-к
провадження: 1-кп/0274/344/14
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.199 ч.1 КК України на 24 жовтня 2014 року на 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/2487/13-к
провадження: 1-кп/0274/16/14
м. Бердичів
12.12.2014 року Бердичівський міськрайонний в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 189 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 189 ч. 2 КК України.
В судове засідання викликалася для допиту свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Будучи повідомленими про час та місце судового розгляду, вказані свідки в судове засідання не з"явилася.
Прокурор клопоче про здійснення приводу свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в наступне судове засідання.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти заявленого клопотання.
Враховуючи, що для розгляду провадження по суті допит свідків в судовому засіданні є обов`язковим, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для прибуття їх шляхом застосування приводу.
Керуючись ст. ст. 142, 327, 350,372 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
застосувати привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року свідків :
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.
У Х В А Л А провадження 274/422/15-к
провадження: 1-кп/0274/164/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України на 16 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1140/17
Провадження № 1-кс/282/120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення вилученого майна.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику, з огляду на наступне.

Заявник звернувся з клопотанням про повернення вилученого майна в порядку ст.169 КПК України, які регламентують дії органу досудового розслідування щодо визначення підстав для застосування арешту або повернення тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на звернення до слідчого судді з клопотанням про повернення такого майна, оскільки рішення про повернення в порядку п.п. 1-3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, приймається уповноваженою особою органу досудового розслідування, про можливість отримання якого особа повідомляється письмово. І лише в разі не здійснення своєчасно та безпідставно таких дій, володільцем тимчасово вилученого майна може бути на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України подана відповідна скарга. Тобто, слідчий суддя повноважний розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого при вирішенні питання про повернення тимчасово вилученого майна. Відтак, подане клопотання виходить за межі повноважень слідчого судді.

Скарга володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 171, 303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про повернення вилученого майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1