Справа №642/5047/17,
Провадження 1кп/642/688/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 0002353 від 21 вересня 2017 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 23.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.06.2017 р. звільнення від відбуття покарання скасовано і засудженого направлено для відбування покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2016 р.

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у вересні 2017 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 115 від невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з якою у нього склались дружні стосунки, отримав у подарунок корпус гранати типу РГД-5, що містить у собі вибухову речовину-тротил. Після чого, ОСОБА_4 , почав з ним пересуватися по вулицям м.Харкова, при цьому усвідомлюючи, що корпус гранати типу РГД-5 містить вибухову речовину, тим самим незаконно придбав вибухову речовину-тротил та поклав його до кишені спортивної кофти одягненої на ньому та усвідомлюючи суспільну небезпечність вказаного предмету почав зберігати та носити його при собі, без передбаченого законом дозволу.

Так, 20 вересня 2017р. приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Велика Панасівська у м. Харкові, поблизу будинку №115 був затриманий співробітниками поліції за перебування в громадському місці в нетверезому стані, у якого було при зовнішньму огляді виявлено та вилучено корпус гранати типу РГД-5, що містить у собі вибухову речовину-тротил, який він носив без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ при МВС України №115/2017 від 25.09.2017р., вилучений у ОСОБА_4 предмет є корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 з конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлення, містить заряд вибухової речовини тротил, масою 100-115г., що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017р. за участю спеціалістів - вибухотехніків ВЗВБ ВТУ ГУНП в Харківській області даний корпус гранати РГД-5 до вибуху придатний.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованого злочину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, та показав, що у вересні 2017 року, від незнайомого чоловіка в кафе він отримав у подарунок корпус гранати РГД-5. Після чого, поклав її до кишені спортивної кофти та носив при собі, розуміючи, що в корпусі знаходиться вибухова речовина і він не має для цього відповідного дозволу. В подальшому він був зупинений співробітниками поліції, оскільки знаходився в п`яному вигляді та при огляді у нього було виявлено та вилучено зазначений корпус гранати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий і відбуває покарання за попередній злочин та вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 23 листопада 2016 року був засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.06.2017 р. скасовано його звільнення від відбуття покарання з випробуванням і засудженого направлено для відбування покарання призначеного вироком, йому необхідно згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, а саме один місяць позбавлення волі за попереднім вироком.

Оскільки по даному кримінальному провадженню запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався, а з 21.09.2017 р. він утримується у Харківській установі виконання покарань (№27) згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 12.06.2017 р., в порядку відбування покарання за попереднім вироком суду, тому на час ухвалення вироку суд вважає недоцільним обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи №115/2017 від 25.09.2017 р. у розмірі 1979 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання один місяць позбавлення волі, призначене вирокомЖовтневого районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 р. за ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту доставлення його до Харківської установи виконання покарань (№27) за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.06.2017 р., а саме з 21.09.2017 р.

Речові докази: фрагменти корпусу РГД-5 після його підриву та первинні упаковки, які упаковано у стандартний полімерний сейф-пакет вибухотехнічної служби НПУ №АБ007121, та які відповідно квитанції №1625 від 03.10.2017р. знаходяться у камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУНП України в Х/О, після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судової вибухотехнічної експертизи №115/2017 від 25.09.2017 р. у розмірі 1979 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1