Справа№ 640/6593/17
н/п 1-кп/640/569/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, заміжня, не працююча, має на вихованні малолітню доньку ОСОБА_5 2012р.народження , судима 19.07.2017р. Московським районним судом м.Харкова за ст. 15 ч.2- 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України, суд
Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою була досягнута.
ОСОБА_4 , скоївши 29.01.2017р. замах на таємне викрадання чужого майна, за який засуджена вироком Московського районного суду м.Харкова від 19.07.2017р з-а ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК Украъни, 12 березня 2017 року близько 16 години 15 хвилин , перебуваючи у гіпермаркеті «Караван», який розташований у торговельно-розважальному центрі «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 де маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла зі стелажу з товарами належні ТОВ «Група Рітейлу України» 5 плиток шоколаду ТМ «Мілка» з мигдалем вагою 185 грамів кожна, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 123 від 16.03.2017 року 199 гривень 52 копійки, які сховала під верхній одяг та маючи намір не сплачувати за вищевказаний товар пройшла лінію кас на антикражних воріт.
ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі, так як її злочинні дії були припинені працівниками служби охорони після проходження лінії кас та антикражних воріт гіпермаркету «Караван» з неоплаченим товаром.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, визнала повністю, щиро розкаялась , та зазначила , що вона розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, які до неї будуть застосовані в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди, при цьому заперечує проти застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надав заяву в який наполягав на затвердженні угоди про примирення, повідомив суд, що ніяких претензій до ОСОБА_4 немає.
Прокурор в судовому засіданні також вважав угоду обґрунтованою та просив її затвердити.
Враховуючи, що обвинувачена та потерпілий під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між нею та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі з застосування ст. 75 КК України - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, 474 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді, переконався у відсутності підстав зазначених в ст. 474 ч. 7 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченої.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої , думку прокурора та заяву представника потерпілого , кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України не відноситься до категорії кримінальних правопорушень тяжких або особливо тяжких, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 19.07.2017р. Московського районного суду м.Харкова більш суворим, яке зазначено в угоді про примирення. При цьому застосуванню підлягають як ст. 75 КК України, так і ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК країни, суд -
Затвердити угоду про примирення , укладену 24.04.2017р. між потерпілим та обвинуваченою ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляду 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки. В силу ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Московського районного суду м.Харкова від 19.07.2017р. покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки. В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: 5 плиток шоколаду, які повернуті потерпілому залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1