УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8719/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2017 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою обрати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід. Вважає, що ухвала слідчого-судді є незаконною, необґрунтованою та прийнятою всупереч вимог ст.ст.177, 178, 194 КПК України.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 год. 50 хв. 31 грудня 2017 року.
Цією ж ухвалою визначено розмір застави, достатній для виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 100 000 грн.
Свій висновок слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, при цьому, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність, здійснить спроби перешкоджати кримінальному провадженню, і менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать його належної поведінки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до змісту клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України за те, що 20.10.2017, близько 17 год., останній біля будинку №112 по вул.Київській в м.Житомирі, оплатно незаконно збув ОСОБА_9 за 800 гривень 10,109 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6559 г.
02.11.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що полягає в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.
Мета, підстави і порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено ст.ст.177, 183, 193, 194 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належно з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Підставами вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав вчинення ОСОБА_8 тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, те, що останній ніде не працює, не навчається, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за вчинення корисливих злочинів, а також суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
При цьому, як вважає апеляційний суд, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного та навів в ухвалі належні мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою (в тому числі, що стосуються стану здоров`я підозрюваного) в матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.
Розмір застави слідчим суддею визначено підозрюваному ОСОБА_8 з дотриманням вимог ч.4, ч.5 ст.182 КПК України.
На переконання апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2017 р., якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 год. 50 хв. 31 грудня 2017 року, із визначенням застави в розмірі 100000 грн., - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :