ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8375/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0003166 від 26.07.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19.09.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0003166 від 26.07.2016р. В обґрунтування поданої заяви, заявник вказав на те, що прокурор ОСОБА_4 неналежними чином виконує свої службові обов`язки, пов`язані із здійсненням процесуального керівництва, безпідставно не скасовує незаконні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також не заінтересований у встановленні всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, що свідчить, на думку представника потерпілої, про упередженість та заінтересованість слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Заява про відвід прокурора була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.09.2017р.

Розгляд заяви про відвід прокурора, який було призначено на 22.09.2017р., не відбувся по причині неявки заявника.

Заявник ОСОБА_3 25.09.201р. надав суду заяву, у якій просив задовольнити його заяву про відвід прокурора, а також не заперечував проти розгляду заяви за його відсутності.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у судове засідання 25.09.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяву про відвід повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що не перешкоджає розгляду заяви про відвід за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що прокурор ОСОБА_4 не може в подальшому брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003166 від 26.07.2016р., суд приходить до висновку, що викладені у заяві підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості прокурора під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Так, доводи, викладені у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які були прийняті прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003166, однак такі дії виконувалися в межах наданих прокурору повноважень та у передбаченому КПК України порядку з дотриманням принципу диспозитивності сторін кримінального провадження, а отже, наявність негативного відношення до сторони обвинувачення не може свідчити про наявність упередженості зі сторони прокурора, при цьому, заявник має право у разі порушення його процесуальних прав прокурором під час досудового розслідування звернутися до слідчого судді з метою оскарження його дій, бездіяльності або рішень, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0003166 від 26.07.2016р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1