Провадження №1-кс/200/3523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/5871/17

12 квітня 2017р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.03.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000135, в якій просить скасувати зазначену постанову, зобов`язати слідчого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а саме: схему до протоколу огляду місця ДТП від 01.03.2016року, висновок комплексної судової траспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №8625/11410 від 18.11.2016року та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 . В обґрунтування своєї скарги вказав на те, що в провадженні вказаного слідчого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 21.03.2017року за його клопотанням від 16.03.2017року слідчий надав йому частково матеріали кримінального провадження. 23.03.2017р. він повтроно звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме: схему до протоколу огляду місця ДТП від 01.03.2016року, висновок комплексної судової траспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №8625/11410 від 18.11.2016року та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 . Вищевказаною постановою слідчий відмовив в задоволенні клопотання, яку вважає незаконною.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Слідчий в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 23 березня 2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000135 від 01 березня 2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, із клопотанням про надання йому, як адвокату ОСОБА_4 , для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме: схему до протоколу огляду місця ДТП від 01.03.2016року, висновок комплексної судової траспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №8625/11410 від 18.11.2016року та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 .
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
На отримане вищевказане клопотання слідчим ОСОБА_5 25 березня 2017р. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на те, що слідчий та прокурор на свій розсуд має право надавати на стадії досудового розслідування знайомитись з певними матеріалами, тобто з матеріалами , ознайомлення з якими стороною захисту, може зашкодити досудовому розслідуванню
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.03.2017р. законною, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1