overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/359/827/2018
Справа № 359/3091/18
Іменем України
24 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури під час проведення досудового слідства щодо неповідомлення про причетних до ДТП осіб та страхові компанії, -
Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого або прокурора передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити строк ОСОБА_2 для подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповідомлення про причетних до ДТП осіб та страхові компанії.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури під час проведення досудового слідства щодо неповідомлення про причетних до ДТП осіб та страхові компанії.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року.
Викликати у судове засідання скаржника ОСОБА_2 , слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/2392/18 Номер провадження 11-сс/775/155/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 квітня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 26 квітня 2018 року об 11 годині.

Судді
11-кп/775/264/2018(м)
264/6668/17

Єдиний унікальний номер 264/6668/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/264/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком затверджені угоди від 26 грудня 2017 року, укладені між представником потерпілого ОСОБА_8 і обвинуваченою ОСОБА_6 , а також між представником потерпілого ОСОБА_8 і обвинуваченою ОСОБА_7

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України і їм призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

До закінчення апеляційного розгляду прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими учасниками судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 303/2149/18
Провадження № 1-кп/303/367/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 квітня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001119 від 14.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник також підтримали думку прокурора та не заперечили проти призначення судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 год. 30 хв. 03 травня 2018 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завидово Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , та подати таку у судове засідання до 03 травня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/996/18
Провадження 1-кп-148/18
ухвала
25 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 22.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що вона проходить курс лікування у КЗ КОР «Київська обласна туберкульозна лікарня № 2» до серпня місяця 2018 року.

Прокурор та захисники не заперечили щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, та наявну в матеріалах справи довідку КЗ КОР «Київська обласна туберкульозна лікарня № 2» від 29.03.2018р. №207, з якої вбачається що обвинувачена ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні в даному закладі вісім місяців з 07.12.2017 року по серпень 2018 року, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що судове провадження необхідно зупинити до видужання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до 31.08.2018 року, до одужання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/1662/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/275/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.04.2018

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представниказаявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника АБ «УКРГАЗБАНК», на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року, якою накладено арешт на майно ПрАТ «АК «УКРТРАНС», -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника АБ «УКРГАЗБАНК» - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року, про накладення арешту на майно транспортні засоби ПрАТ «АК «УКРТРАНС» - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000052 внесеному в ЄРДР 03.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України про накладення арешту на транспортні засоби ПрАТ «АК «УКРТРАНС», зазначені у клопотанні прокурора від 06.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 квітня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий:
Судді:
Справа № 531/462/18
Номер провадження 1-кп/540/109/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а :

20.04.2018 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000180 від 26.03.2018.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 30.03.2018 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.
За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000180 від 26.03.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, о 13 год. 30 хв. «11» травня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.04.2018 Справа № 554/2162/18
Справа 554/2162/18
Провадження 1-кп/554/302/2018

У Х В А Л А
23.04.2018 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 12.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,-
в с т а н о в и л а :
30 березня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 від 12.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 23.04.2018 року о 13 год. 50 хвилин .

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 надала заяву та повідомила суд про те, що не може з`явитися в судове засідання, оскільки вона перебуває за межами міста Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Згідно вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Таким чином, враховуючи, що 25 квітня 2018 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обрано відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_8 в судове засідання з`явитися не має можливості та відсутня можливість відкладення засідання на іншу дату, колегія суддів вважає, що слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката для проведення окремої процесуальної дії - продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись ст.53 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 24 квітня 2018 року о 13 годині 50 хвилин.
Копію ухвали направити для негайного виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1618/16-к Номер провадження 11-кп/786/725/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.03.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на шість місяців з відрахуванням 10 відсотків із суми його заробітку в дохід держави.

Позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 000 грн., на користь ОСОБА_5 5 000 грн., на користь ОСОБА_6 3 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 1 920 грн. судового збору.
В задоволенні позовних вимог потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків відмовлено.
На вказаний вирок суду прокурором, потерпілою та обвинуваченим подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.03.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 04.05.2018 року.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу 11.06.2015

Справа № 334/4507/15-к
Провадження № 1-кс/334/1013/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючої - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участі прокурора - ОСОБА_3 ;

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.1, 297 ч.2 КК України, про відвід головуючої по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 18.11.2014р. про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И Л А :

08.06.2015р. до початку розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 18.11.2014р., потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід головуючій по справі ОСОБА_6 , посилаючись на те, що при отриманні до розгляду його заяви, вона не винесла ухвалу про відкриття провадження по справі. Тому, він вважає цю обставину порушенням КПК України.

Прокурор заперечує проти відводу судді ОСОБА_6 .

Заслухавши сторони, та оглянувши матеріали по заяві потерпілого, суд зазначає, що відповідно наданих суду матеріалів справи, вбачається що головуючою по справі виконані всі дії, передбачені ст.464 КПК України, тому, посилання ОСОБА_4 на вищевказану обставину, є безпідставною. До того ж, його заява про відвід не відповідає вимогам ст.75-76 КПК України, в яких зазначені і перелічені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо суддя є родичкою сторін по справі, якщо вона брала участь у цьому провадженні, якщо вона особисто заінтересована в результаті провадження, чи є сумніви в неупередженості, або вона повторно приймає участь у цьому кримінальному провадженні.

Тобто, доводи заявника ОСОБА_4 не відповідають жодній із підстав, передбачених кримінальним законодавством, крім того, справа по суті ще не розглядалася, тому, законних підстав для задоволення заявленого відводу головуючій не має.

Керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У заяві потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючої ОСОБА_6 по справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 18.11.2014р. про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.

СУДДЯ: