ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5174/14-к
провадження № 1кс/201/1900/2014
УХВАЛА
22 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2014 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 06.08.2012 року приблизно о 13:30 години, ОСОБА_4 маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому у нього при собі була дерев`яна бита, за допомогою якої він бажав спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Після чого знаходячись біля вхідних дверей вказаної адреси, ОСОБА_4 почав їх вибивати з метою потрапити до приміщення квартири де знаходився ОСОБА_5 . Потім, як він вибив вказані двері, на порозі даної квартири він побачив ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які не є небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння, із застосуванням дерев`яної бити, яка на той час знаходилася у нього у правій руці, наніс ОСОБА_5 не менш п`яти ударів в область кісті лівої руки, лівого передпліччя, обличчя, тулубу та кінцівок, тим самим спричинивши останньому, згідно висновку експерта №2988-е від 17.08.2012 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги п`ятого пальця лівої кісті з задовільним стоянням відламків, забою нижньої третини лівого передпліччя, синця лівого передпліччя, численних синців та садин обличчя, тулубу та кінцівок, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечні для життя та здоров`я в момент їх заподіяння, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш як 21 день).

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, тобто нанесення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечні для життя та здоров`я в момент їх заподіяння.

28 листопада 2013 року згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт був направлений для затвердження прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська.

13.03.2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005963, повернуто.

На підставі викладеного слідчий просить суд надати дозвіл про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Шевченко 7, до слідчого ОСОБА_2 , з метою проведення невідкладних слідчих дій за участю останнього.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Згідно ж ч.2 ст. 135 КПК України лише у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.2 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Разом с цим в матеріалах клопотання відсутні матеріали, що підтверджували б отримання повістки про виклик, а або яких не будь інших матеріалів, що б підтверджували виклик останнього.

З урахуванням вище викладеного, а також приймаючи до уваги грубе порушення слідчим норм процесуального права, а саме не дотримання вимог встановлених ст.141 КПК України для поданого клопотання, що виразилось у не здійснені виклику у встановленому законом порядку, зважаючи на відсутність будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_4 якимось чином, як отримував повістки про виклик, так і ухилявся від явки до слідчого, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 138, 140 143, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1