overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/660/18
Провадження № 1-кс/205/226/18
У Х В А Л А
06 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

05 березня 2018 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеного обвинувального акту, оскільки ним в рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження розглядалося клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як встановлено судом, суддя ОСОБА_3 дійсно, як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 приймав рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки вона ґрунтуються на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1531/17 Номер провадження 11-кп/786/591/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України

в с т а н о в и в:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.01.2018 року ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.185 КК і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначено 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду від 20 квітня 2017 року у вигляді 1 року позбавлення волі і вказано вважати ОСОБА_3 остаточно засудженим за сукупністю вироків до 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 16 січня 2018 року.

Обрано ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - утримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 витрати за проведення трасо логічної експертизи по 346 грн.05 коп. з кожного.

Вирішено питання по речовим доказам.

На вказаний вирок прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області та захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.01.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 12.03.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 706/120/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року Христинівський районний суд Черкаськоїобласті

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Монастирищенському районному сектору з питань пробації в строк до 21.03.2018 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації - Монастирищенського районного сектора з питань пробації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/119/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 21.03.2018 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації - Христинівського районного сектора з питань пробації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/385/18
провадження № 1-кп/179/66/18
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
12 березня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 03 січня 2018 року за ч. 1 ст. 121 КК України.
До підготовчого судового засідання було викликано прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого. До підготовчого судового засідання не з`явилися потерпілий та обвинувачений, які були повідомлені про місце, дату і час проведення підготовчого судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 надав усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 314, 318, 323, 325 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносноОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 03 січня 2018 року за ч. 1 ст. 121 КК України - відкласти на 09 годину 00 хвилин на 22 березня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання повторно: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000290 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Представник потерпілих та представник цивільного відповідача, обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 10.05.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/4913/17
Провадження №1-кс/751/35/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що вказані клопотання подані в рамках одного і того ж кримінального провадження, з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно одного й того ж самого підозрюваного, вважаю за можливе об`єднати вказані клопотання для розгляду в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 569/2802/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 березня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000162 від 10.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, для отримання інформації, яка характеризує її особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 13 березня 2018 року о 14:44 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації (м. Рівне, вул. Словацького, 7) скласти та подати у п`ятиденний строк, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/91/18 Справа № 711/305/18 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника директора ПП «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року про повернення скарги від імені заступника директора ПП «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, особі, яка її подала ,-

Враховуючи указане вище та керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника директора ПП «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.45 год. 12 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 215/4881/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме вироку за нововиявленими обставинами.
Згідно зі ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України.
Враховуючи, що засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№34)», з метою її участі у судовому засіданні при розгляді її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засуджену ОСОБА_2 слід тимчасово перевести з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» до Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№ 3), для подальшої її доставки в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 464 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Судове засідання за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначити на 04 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі №7.
Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34), що знаходиться за адресою: вул. Михайла Грушевського, 214, м. Камянське, Дніпропетровська область, 51912 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» за адресою: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2 для подальшої її доставки до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, для участі в судовому засіданні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Про прибуття засудженої ОСОБА_2 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/777/18
провадження № 1-кс/215/205/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 , на бездіяльність співробітників Криворізької місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
В березні 2018 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано йому матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребел» ОСОБА_2 , на бездіяльність співробітників Криворізької місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судового засідання № 6, на 10 годину 30 хвилин 19 березня 2018 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру № 2, до судового засідання, надати суду матеріали за заявою ТОВ «РЕБЕЛ» від 08.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та заступником начальника слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за вих. № 08-02/18-1 від 08.02.2018 р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: