Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 винесене у кримінальному провадженні №0000268 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має двох неповнолітніх дітей 2007 та 2015 років народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , працює начальником сектору превенції Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 16.11.2017 року повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинене за наступних обставин:

ОСОБА_6 будучи начальником сектору превенції Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, 15.11.2017 близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «АУДІ» А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись з міста Сміла в напрямку міста Черкаси, на автомобільній дорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16, на 41 км+97 м, у крайній лівій смузі руху, яка має три смуги руху в одному напрямку, порушуючи п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.6, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме рухаючись із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху поза межами населеного пункту, в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, в умовах виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки „ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в одному напрямку в крайній лівій смузі руху, який ОСОБА_6 об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду автомобіля, вчинив зіткнення із вказаним автомобілем у його задню частину.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «АУДІ» А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу (САК), забою головного мозку важкого ступеню з геморагічним просочуванням, перелом правого зап`ястя та була доставлена до Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» Черкаської міської ради, де остання перебуває на лікуванні на даний час.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «АУДІ» А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог п.п. п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.6, 13.1 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

За даним фактом слідчим відділом прокуратури Черкаської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 за №0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16. 11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 286 КК України та в цей же день він затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на експертів, свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того слідчий вважав, що підставами для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років. Крім того на даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивних висновків, може знищити речові докази, а також знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики мають місце у зв`язку з тим, що на цей час у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, слідчих дій за участю свідків, яким відомі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваним. Враховуючи той факт, що підозрюваний є на даний час працівником правоохоронного органу, останній в силу своїх особистих, а також професійно набутих зв`язків може безпосередньо здійснювати вплив на свідків та експертів.

За таких обставин орган досудового розслідування виходив з наявності ризиків передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Додатково просили врахувати, що ОСОБА_6 намагався залучити замість себе іншу особу, як водія автомобіля «Ауді», втікав з місця події, не надавав медичну допомогу постраждалій на місці ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_6 не заперечує факту керування автомобілем «Ауді» під час ДТП, навпаки родина підозрюваного допомагає постраждалій і вже передала чоловіку ОСОБА_8 на її лікування 4000 доларів США. Крім того просила врахувати, що ОСОБА_6 не намагався втекти від правоохоронців на місці події, а рятувався від агресивно налаштованих громадян, які хотіли вчинити самосуд. На момент керування автомобілем «Ауді» 15.11.2017 ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним Актом Черкаського обласного наркологічного диспансеру. Безпосередньо після ДТП ОСОБА_6 не ухилявся від надання допомоги постраждалій на що прямо вказує інший учасник ДТП ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей і дружину інваліда 2 групи.

ОСОБА_6 підтримав свого захисника. Від дачі інших пояснень відмовився.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, допитавши свідка, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Згідно витягу із кримінального провадження №0000268 до ЄРДР 16.11.2016 внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за фактом того, що ОСОБА_6 15.11.2017 о 19.10 керуючи автомобілем марки «Аudi A4» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спьяніння рухаючись по автодорозі зі сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на 8 кілометрі вказаної автодороги здійснив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .. В результаті ДТП пасажирка автомобіля марки «Аudi A4» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події 15-16.11.2017, під час якого зафіксована обстановка на місці ДТП;

- протоколом огляду транспортних засобів в ході якого виявлені пошкодження в задній частині автомобіля ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 та в передній частині автомобіля «Аudi A4» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який вказав, що керуючі автомобілем ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 відчув сильний удар в задню частину автомобіля, рухався в крайній лівій смузі не змінюючи напрямок руху протягом 500-600 метрів. Вийшовши із машини побачив що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Аudi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в якому були чоловік-водій та жінка-пасажир;

- довідкою Третьої черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги від 16.11.2017 про те, що ОСОБА_9 з 15.11.2017 знаходиться в реанімаційному відділенні з приводу важкої закритої черепно-мозкової травми, САК, забою головного мозку важкого ступеню з геморагічним просочуванням, перелом правого запяст`я;

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні необережного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортним засобом або без такого; на даний час проводяться першочергові слідчі дії спрямовані на встановлення та фіксацію всіх обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існують зазначені прокурором ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Запобігання вказаним ризикам є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.

В той же час відповідно до ст. 178 КПК України, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Щодо доводів сторони обвинувачення про намір ОСОБА_6 ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом запрошення іншої особи суд виходить з наступного.

Наданий суду слідчим відеозапис та протокол допиту свідка ОСОБА_10 підтверджують, що безпосередньо на місці ДТП ОСОБА_6 заперечував факт керування автомобілем «Аudi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , зазначаючи, що вказаним автомобілем керував не він, а особа на ім`я « ОСОБА_11 ».

Вказані обставин підтверджують наявність ризиків передбачених п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той же час необхідно врахувати, що 16.11.2017 будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 вже не заперечував факту керування транспортним засобом, а лише наполягав що керуючи автомобілем був тверезим. Від дачі інших показань відмовився користуючись своїм конституційним правом.

Також під час розгляду в суді клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту визнала факт керування ОСОБА_6 на час ДТП 15.11.2017 автомобілем «Аudi A4» д.н.з. НОМЕР_1 .
Щодо розміру шкоди завданої внаслідок ДТП 15.11.2017 суд враховує, що родиною підозрюваного розпочато відшкодування шкоди завданої постраждалій у ДТП 15.11.2017.

Так, згідно розписки від 16.11.2017 чоловіка постраждалої ОСОБА_8 ОСОБА_12 він одержав від дружини підозрюваного ОСОБА_13 на лікування ОСОБА_8 4000 доларів США. При цьому родина ОСОБА_14 зобов`язалася протягом двох наступних тижнів передати ще 6000 доларів США та в подальшому допомагати фінансово до повного одужання ОСОБА_8 .. При цьому у своїй розписці ОСОБА_12 зазначав, що не наполягає на суворому запобіжному заході для ОСОБА_6 ..

Щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, наявності родини та утриманців; постійного місця роботи, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, є батьком двох неповнолітніх дітей 2007 та 2015 років народження, дружина підозрюваного ОСОБА_13 є інвалідом 2 групи та перебуває на лікуванні у Звенигородській районній лікарні з приводу наслідків перенесеної нейроінфекції у вигляді органічного синдрому, частих симпатоандриналових кризів, стійкого цефалгічного синдрому.

Крім того слідчий суддя не погоджується із доводами сторони обвинувачення, про беззаперечну доведеність того, що ОСОБА_6 намагався утекти від правоохоронців з місця ДТП.

Так згідно показів свідка ОСОБА_15 безпосередньо після аварії нікуди з місця ДТП не втікав. Саме з місця ДТП підозрюваного і забрала до лікарні бригада «Швидкої медичної допомоги».

На відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського продемонстрованого суду слідчим, дійсно зафіксований момент коли поліцейські бігли за ОСОБА_6 .. Однак при наближенні поліцейських ОСОБА_6 зупинився та повідомив, що від них не втікає, а поліцейський в свою чергу сказав ОСОБА_6 : «Не бійтеся, ми будемо вас захищати». Вказаний діалог не є характерним для втікача та правоохоронців які його затримують.

Захисник суду пояснила, що ОСОБА_6 вимушений був таким чином захищатися від агресивно налаштованих чоловіків, які на місці ДТП намагалися вчинити над ним самосуд.

Крім того на даний час не є переконливими доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 на місці ДТП самоусунувся від надання допомоги постраждалій ОСОБА_8 ..

Так, згідно показань свідка ОСОБА_7 , водій автомобіля «Аudi A4» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП намагався самостійно витягнути постраждалу із автомобіля, а він допоміг йому. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 віднесли ОСОБА_8 подалі від автомобіля «Ауді» та ГАЗ-53, оскільки боялися що вибухне газ. Швидку допомогу відразу після ДТП викликав ОСОБА_7 , а отже повторно вчиняти такі дії ОСОБА_6 не було потреби. Яку саме медичну допомогу постраждалій надав ОСОБА_7 незрозуміло, оскільки в його показах зазначено, що він лише перебував біля ОСОБА_8 та перевіряв її дихання.

Через який час на місце ДТП прибула швидка медична допомога та чи міг ОСОБА_6 , з урахування стану свого здоров`я після ДТП, знань та навичок у вказаний проміжок часу надати постраждалій кваліфіковану медичну допомогу слідчим не зазначено.

Щодо доводів сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння суд виходить з наступного.

Слідчим суду надана копія Акту від 15.11.2017 медичного огляду ОСОБА_6 у Третій черкаській міській лікарні з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому лікарем зазначено, що ОСОБА_6 висловлює скарги на біль в грудині, тяжкість при диханні, задишку, біль в поперековому відділі хребта та незначну в лівій скроневій ділянці, орієнтований на місті, часі та власній особистості, однак не може перебувати у вертикальному положенні за рахунок больового синдрому в грудопоперековому відділі хребта, у ОСОБА_6 наявний запах алкоголю з рота, однак він заперечує факт вживання алкоголю. При цьому Акт від 15.11.2017 не містить висновку лікарів та діагнозу.

Натомість стороною захисту суду надано належним чином завірену копію Акту №1575 від 17.11.2017 хіміко-токсикологічного дослідження Черкаського обласного наркологічного диспансеру відповідно до якої у крові ОСОБА_6 виявлено 0,0 проміле етилового спирту.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка головний лікар Черкаського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_16 підтвердив дійсність вказаного Акту №1575 від 17.11.2017. При цьому зазначення у Акті прізвища « ОСОБА_14 » замість « ОСОБА_14 » вважав механічною помилкою.

Суд погоджується із доводами сторони захисту та поясненнями свідка ОСОБА_16 про те, що у вказаному Акті №1575 від 17.11.2017 прізвище підозрюваного ОСОБА_14 помилково зазначено як « ОСОБА_14 », аналогічно тому як у наданій стороною обвинувачення довідці Третьої черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги від 16.11.2017 помилково зазначено прізвище постраждалої « ОСОБА_17 » замість ОСОБА_18 .

За таких обставин враховуючи, що наданий суду Акт Третьої черкаської міської лікарні від 15.11.2017 не містить висновку лікарів та діагнозу, а Акт №1575 від 17.11.2017 хіміко-токсикологічного дослідження Черкаського обласного наркологічного диспансеру свідчить про відсутність етилового спирту в крові підозрюваного, суд приходить до висновку, що час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення належним чином не обґрунтована пред`явлена ОСОБА_6 підозра в частині скоєння ним ДТП 15.11.2017 у стані алкогольного сп`яніння.

Сам по собі факт роботи ОСОБА_6 в поліції не є підставою для застосування до нього лише такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що речові докази, які стосуються обставин ДТП слідчим оглянуті та вилучені під час огляду місця події. Які інші речі та документи може знищити, сховати або спотворити підозрюваний стороною обвинувачення не наведено. Доводи про те, що ОСОБА_6 вчинить інше кримінальне правопорушення необґрунтовані, а крім того злочин передбачений ст. 286 КК України є необережним, а отже ОСОБА_6 не готувався до його вчинення та не планував його.
Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахування обставини встановлених під час судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку наявним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України може запобігти такий запобіжний захід, як домашній арешт із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України необхідність яких випливає із наведеного слідчим і прокурором обґрунтування клопотання та особи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 183, 193-196, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на один місяць запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 без письмового дозволу слідчого або прокурора які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії цієї ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000268;

2) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, крім спілкування під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000268 із ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також експертами та спеціалістами про залучення яких у даному кримінальному провадженні йому буде письмово повідомлено слідчим або прокурором.

Строк дії ухвали із 17.11.2017 року по 17.12.2017 року включно.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику зобов`язавши слідчого направити ухвалу для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі порушення застосованого до нього запобіжного заходу та покладених обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1