Єдиний унікальний номер 233/695/17
Номер провадження 11-кп/775/738/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Старий Хачмас Хачмаського району Азербайджан, громадянина Азербайджану, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 02 червня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , раніше судимий за ст. 307 ч. 2 КК України, в кінці вересня 2016 року на території свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , незаконно зібрав декілька кущів дикорослої коноплі, яку висушив, потім здрібнив, тим самим незаконно виготовив і зберігав за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс для особистого вживання без мети збуту. 28 січня 2017 року вказаний наркотичний засіб в кількості 78,99 г, в перерахунку на суху речовину - 70,77 г був вилучений працівниками поліції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, пом`якшавши покарання із застосуванням іспитового строку, посилаючись на щире каяття обвинуваченого, находженні у нього на утримання 6 неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, обвинуваченого та його захисника, які наполягали на задоволенні скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційні скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні покарання судом дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання, суд першої інстанції врахував, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони. Як обставини, що пом`якшують покарання суд правильно врахував щире каяття та наявність на утриманні ОСОБА_7 неповнолітніх дітей.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, за своїм внутрішнім переконанням, призначив ОСОБА_7 покарання, з урахуванням вимог кримінального закону України.

Крім того, ОСОБА_7 вже був засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, проте на шлях виправлення не став, соціально корисною працею не зайнявся і знов вчинив аналогічний злочин, що свідчить про не можливість виправлення обвинуваченого без застосування до нього покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році», яке підтримане обвинуваченим, оскільки в нього на утриманні знаходиться шість неповнолітніх дітей. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. е ст. 9 ЗУ «Про амністію за 2016 рік» амністія не застосовується до особи, яка вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам кримінального та кримінального-процесуального закону України та не містить порушень, які б стали підставою для його скасування, або зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді