Справа № 524/5694/17
Провадження № 1-кп/524/474/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження (№0002497, №0002824) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.06.2017 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Штраф сплачено.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2017, перебуваючи в орендованій квартирі, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілого ОСОБА_6 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, а саме: телевізора «LG» моделі RT-21FA35RX, вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 10.07.2017 складає 560 гривень, який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 560 гривень.

30 квітня 2017, перебуваючи в орендованій квартирі, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілого ОСОБА_6 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою рожкового ключа, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, а саме: бойлера «Ferroli», моделі: SG30VE1.5, water capacity: 30l, вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 10.07.2017 складає 1 869 гривень, який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 869 гривень.

30 квітня 2017, перебуваючи в орендованій квартирі, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілого ОСОБА_6 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись послугами невстановленої особи щодо грузових перевезень, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, а саме: холодильника «Донбасс» 316=3, вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 10.07.2017 складає 800 гривень, які належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.

22.07.2017 року в проміжок часу з 01:00 год до 04:00 год., точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 проходячи вздовж буд. АДРЕСА_4 , побачив велосипед марки «Ardis Dinamic» гірсько-спортивного типу з рамою сіро-чорного кольору, номер рами 9148, вартістю 8339 грн., що стояв без нагляду за відсутності будь-якого запірного пристрою, нахиленим до стіни праворуч від входу до під`їзду № 2 вказаного будинку, під час чого у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення даного велосипеду. Реалізуючи свій прямий умисел з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, підійшов до вказаного велосипеду та шляхом вільного доступу здійснив його таємне викрадення. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заклавши його до ломбарду ПТ «Соколенко і компанія», що розташований по вул. Небесної Сотні, буд. 13 в м. Кременчуці, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8339 грн.

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 22 липня 2017 року він їздив на своєму велосипеді «Ardis Dinamic» . Коли повернувся додому поставив його біля під`їзду а сам залишився на лавочці, оскільки посварився з дружиною та не хотів йти додому. Перебуваюяи на лавочці біля під`їзду заснув, а коли проснувся виявив, що його велосипед зник. Як потім з`ясував велосипед викрав ОСОБА_4 та здав його до ломбарду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене. Враховуючи, що покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.06.2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу, обвинуваченим відбуто (штраф сплачено), підстав для застосування ст.ст. 70,71 КК України не вбачається..

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, 6 (шість) місяців поклавши відповідно до ст. 76 КК України обовязки періодично зявлятися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: бойлер «Ferroli», моделі: SG30VE1.5, water capacity: 30l , виріб з пластику , розміром 120х60, схожий на стінку холодильника повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: