Справа № 361/7460/17
Провадження № 1-кп/361/686/17
====================================================================
12 грудня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючою, заміжньою, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не депутата, не маючої інвалідності, знятої з реєстрації місця проживання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, міра запобіжного заходу не обиралась,-
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-
05 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до обвинувального акта встановлено, що 16 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Промислова, 2б в торговій залі магазину № 248 ТОВ «ФОРА», звернула увагу на продукти харчування, після чого в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
У той же час, а саме приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно, належне ТОВ «ФОРА» майно, а саме: консерви «Печінка тріски» марки «Премія» в металевій банці, вагою 121г вартістю 31 гривня 19 копійок в кількості 6 шт. загальною вартістю 187 гривень 15 копійок, шоколад молочний марки «Roshen» з ванільною нугою вагою 90г вартістю 11 гривень 99 копійок в кількості 5 шт. загальною вартістю 59 гривень
96 копійок, шоколад молочний марки «Roshen» з кокосовою нугою, вагою 90г вартістю
11 гривень 99 копійок в кількості 3 шт. загальною вартістю 35 гривень 98 копійок, шоколад білий марки «Roshen» пористий, вагою 85г вартістю 10 гривень 86 копійок в кількості 1 шт. загальною вартістю 10 гривень 86 копійок, шоколад екстрачорний марки «Roshen», вагою 90г вартістю 14 гривень 47 копійок в кількості 1 шт. загальною вартістю 14 гривень 47 копійок, шоколад темний молочний «Чайка» марки «Roshen», вагою 90г вартістю 14 гривень 15 копійок в кількості 2 шт. загальною вартістю 28 гривень
30 копійок, шоколад молочний «Аленка» марки «Roshen», вагою 90г вартістю 14 гривень 47 копійок в кількості 5 шт. загальною вартістю 72 гривні 36 копійок, ковбаса «Фірмова» торгової марки «Білоруська традиція» вартістю 78 гривень 31 копійка вагою 0,56кг загальною вартістю 43 гривні 85 копійок, куряча чверть вартістю 39 гривень 19 копійок вагою 0,55кг (власне виробництво ТОВ «ФОРА») загальною вартістю 21 гривня
56 копійок на загальну суму 474 гривні 50 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла майнової шкоди ТОВ «ФОРА» на загальну суму 474 гривні 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 18 жовтня 2017 року приблизно о 18 годині 07 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Промислова, 2б в торговій залі магазину № 248 ТОВ «ФОРА», звернула увагу на продукти харчування, після чого в неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
У той же час, а саме приблизно о 18 годині 17 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрала майно, належне ТОВ «ФОРА», а саме шоколад молочний марки «Milka» з цілим мигдалем, вагою 90г вартістю 30 гривень 47 копійок в кількості
2 шт. загальною вартістю 60 гривень 94 копійки, шоколад молочний марки «Roshen» з ванільною нугою, вагою 90г вартістю 11 гривень 99 копійок в кількості 2 шт. загальною вартістю 23 гривні 98 копійок, шоколад молочний марки «Roshen» з кокосовою нугою, вагою 90г вартістю 11 гривень 99 копійок в кількості 2 шт. загальною вартістю 23 гривні 98 копійок, шоколад білий марки «Roshen» пористий, вагою 85г вартістю 10 гривень
86 копійок в кількості 1 шт. загальною вартістю 10 гривень 86 копійок, шоколад екстрачорний марки «Roshen», вартістю 14 гривень 47 копійок вагою 90г в кількості 1 шт. загальною вартістю 14 гривень 47 копійок, шоколад темний молочний «Чайка» марки «Roshen», вагою 90г вартістю 14 гривень 15 копійок в кількості 2 шт. загальною вартістю 28 гривень 30 копійок, шоколад молочний «Аленка» марки «Roshen», вагою 90г вартістю 14 гривень 47 копійок в кількості 5 шт. загальною вартістю 72 гривні 36 копійок на загальну суму 234 гривні 91 копійка.
В подальшому, ОСОБА_5 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла майнової шкоди ТОВ «ФОРА» на загальну суму 234 гривні 91 копійка.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення представника потерпілого ТОВ «ФОРА» та підозрюваної від 27 листопада 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні 12 грудня 2017 року обвинувачена
ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «ФОРА» ОСОБА_4 підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.
Виходячи зі змісту даної угоди, представник потерпілого ТОВ «ФОРА» ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі
ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 2 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Представник потерпілого ТОВ «ФОРА» ОСОБА_4 претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 немає, оскільки майнова шкода відшкодована.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України .
Вислухавши обвинувачену і представника потерпілого, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_5 визначені сторонами вид і міру покарання, а саме: обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена 27 листопада 2017 року угода про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «ФОРА» ОСОБА_4 , підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст. 12 КК України, інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і підозрюваною.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ТОВ «ФОРА» ОСОБА_4 розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачена визнає вину за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , її щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування завданого збитку як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.
За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 2 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речового доказу диск DVD-R приєднаного до матеріалів справи вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у справі немає.
Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваній не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену за ініціативою представника потерпілого 27 листопада 2017 року між підозрюваною ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «ФОРА» ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185,
ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1(один) рік 6(шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбуванням покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України призначити засудженій ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання покаранням у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 2 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.
Речовий доказ диск DVD-R приєднаний до матеріалів справи відповідно до вимог ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1