Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006869 від 15.10.2017 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 год. 00 хв. 23 січня 2018 року без визначення розміру застави.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15.10.2017 року, близько 10 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні кафе «Дорожнє», що знаходиться на площі Привокзальній, 7 у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до одного із столів вказаного закладу, на якому знаходився підключений до зарядного пристрою належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Nomi i5010» вартістю 753,60 грн., та відкрито заволодів казаним телефоном, після чого покинув приміщення кафе.
В подальшому, перебуваючи на прилеглій до вказаного кафе території ОСОБА_5 , з метою незаконного утримання мобільного телефону, застосував до ОСОБА_11 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилося у використанні в обличчя потерпілого аерозольного балону із вмістом сльозоточивої та дратівливої дії (газовий балончик), а також у нанесенні 1 дару в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_11 фізичної та майнової шкоди в розмірі 753,60 гривень.
За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006869 від 15.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В поданих апеляційних скаргах:
- захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає обраний запобіжний захід занадто суворим. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином наявність ризиків, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, працевлаштований та має на утриманні дитину;

- захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слідчим суддею не перевірялась та не була доведена жодними доказами, а такий доказ, як диск із записом від 15.10.2017 року із камер відеоспостереження у приміщенні кафе «Дорожнє», що знаходиться на площі Привокзальній, у м. Рівне не підтверджує факту відкритого викрадення чужого майна саме ОСОБА_5 .. Додає, що позитивні характеристики з постійного місця проживання та постійного місця роботи свідчать про те, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_8 , який просить залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів судової справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів , востаннє: 18 листопада 2011 року засуджений за ч.4 ст.296 КК України Рівненським районним судом Рівненської області до 4 років позбавлення волі, 29 вересня 2014 року був умовно-достроково звільнений із Катеринівської виправної колонії Рівненської області, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Не заслуговують на увагу покликання захисників про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПА у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Що стосується доводів захисника підозрюваного про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути взяті до уваги, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходу, що свідчить про системність вчинення ним злочинів, крім того, відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд із забороною відвідувати місця масового скупчення людей та забороною залишати межі Рівненського району.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, в якому він підозрюється.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України та перевіривши наявність достатніх підстав вважати , що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
Також з дотриманням вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не визначив розмір застави, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3