ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8928/2017
УХВАЛА
26 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003269 від 23.09.2017 року клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого, із середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 23.09.2017 року, близько 05 години 30 хвилин, перебуваючи на Набережній біля кафе «1001 ніч», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська 29-Г, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , на шиї якої був одягнений золотий ланцюжок довжиною 55 см., вагою приблизно 10 г, проба 585, на якому був одягнений золотий хрестик вагою приблизно 6 г, проба 585 з силуетом «Ісуса Хреста», які він визнав як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії очевидні для самої потерпілої, діючи умисно, із корисливих спонукань та особистої зацікавленості підійшов до потерпілою та правою рукою, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої її майно, а саме: золотий ланцюжок довжиною 55 см., вагою приблизно 10 г, проба 585 вартістю 12 000 грн. на якому був одягнений золотий кулон вагою приблизно 6 г, проба 585 з силуетом «Ісуса Хреста», вартістю 5000 грн. загальною вартістю 17 000 грн.

Далі ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 17000 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

23.09.2017 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25 листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Не залишати місце постійного проживання, а саме: кв. АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1