Справа № 520/3127/15-к
Провадження № 1-кс/520/402/15
УХВАЛА
про повернення клопотання
06.03.2015 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 до ЧЧ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 10.07.2010 невстановлені особи, перебуваючи біля АЗС КЛО, яка знаходиться на вул. Льва Толстого в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом обману, під приводом продажу автомобіля марки Toyota Corolla 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 14 700 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 116215 гривень 26 копійок.

За даним фактом слідчим відділом Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002956 від 27.04.2013 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2010 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись біля АЗС КЛО в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, передали гр. ОСОБА_4 автомобіль марки Toyota Corolla 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 із дорученням на право керування даним автомобілем, за що отримали від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 14 700 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 116 215 гривень 26 копійок, про що ОСОБА_5 власноруч була написана розписка. В лютому 2011 року ОСОБА_4 дізнався від працівників міліції та від власника даного автомобіля ОСОБА_7 про те, що автомобіль Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 перебуває в розшуку, після чого даний автомобіль був вилучений та поміщений на арешт майданчик.

Згідно довідки центру №1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси від 22.01.2015 автомобіль марки Toyota Corolla білого кольору, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , 06.09.2014 знятий ОСОБА_8 з обліку для реалізації та зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобіль видані реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

23.02.2015 до СВ Київського РВ від представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання в порядку ст.56, 58 КПК України на проведення процесуальних дій, в тому числі накладення арешту на автомобіль марки ToyotaCorolla білого кольору, кузов № НОМЕР_4 , який являється предметом злочинних дій відносно ОСОБА_4 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що арешт на автомобіль необхідно накласти з метою недопущення випадків подальшого відчуження вказаного транспортного засобу, який є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу по провадженню, його переховування, знищення, забезпечення подачі майбутнього цивільного позову.

Вивчивши клопотання слідчого та доданні до нього матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим не додержано вимог, передбачених статтею 171 КПК України, а прокурором при погодженні клопотання не перевірена правильність і обґрунтованість клопотання.

Так, в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України слідчим не наведені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, бо слідчим в клопотанні не зазначено, на підставі яких процесуальних рішень кримінальне провадження, внесене до ЄРДР райвідділком міліції в Київській області перебуває в провадженні слідчого з району м.Одеси. Також не зазначено, який процесуальний статус у кримінальному провадженні має ОСОБА_9 , якій слідчому необхідно через судове рішення обмежити право володіння майном.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову може звернутися цивільний позивач. Оскільки слідчий з цих підстав заявляє клопотання про арешт майна, то слідчий зобов`язаний навести в клопотанні відомості, передбачені ч.3 ст.171 КПК України, а саме, розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, докази факту завдання такої шкоди і її розміру. Вартість майна, яке належить арештувати, повинна бути спірозмірною із розміром шкоди. Слідчим же вказані вимоги Закону не виконані не має ні відомостей, ні доказів.

Отже, недотримання слідчим і прокурором вимог Закону унеможливлює розгляд клопотання про арешт майна без усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт автомобілю Toyota Corolla білого кольору, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в 72 години для усунення прокурором недоліків.

Згідно зі ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1