Справа №127/1614/18
Провадження №1-кс/127/719/18
26 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2018 близько 18 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем "ЗІЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням смт. Шпиків - м. Вінниця, яка проходить через вул. Злагоди у смт. Тиврів Вінницької області, поблизу будинку № 2, допустив наїзд на ОСОБА_5 , 1966 року народження, який рухався на інвалідному візку у попутному з автомобілем напрямку. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
З місця події вилучено автомобіль "ЗІЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкоджений інвалідний візок загиблого, які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Вказані транспортні засоби містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Автомобіль "ЗІЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , а інвалідний візок належав загиблому ОСОБА_5 . Дані транспортні засоби являються предметом вчинення кримінального правопорушення та у кримінальному провадженні визнані речовими доказами.
Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення потерпілим заподіяно матеріальну шкоду, яка до даного часу не відшкодована.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, належного збереження вказаного речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця ДТП від 22.01.2018, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , та на інвалідний візок, який належав загиблому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , які 22.01.2018 вилучені в ході огляду місця ДТП.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: