overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/2436/18
Провадження № 1-кп/638/735/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005548 від 14.11.2017р. відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
22 лютого 2018 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005548 від 14.11.2017р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005548 від 14.11.2017р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, о 12-30 годині 13 квітня 2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1774/17
Провадження № 1-кс/626/49/2018
УХВАЛА
21 лютого 2018 року суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , заявника судді ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000185,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до авторозподілу судових справ в провадження судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_7 знаходиться обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2017 року під №0000185, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід з розгляду зазначеної справи, обґрунтовуючи його тим, що за час перебування ОСОБА_5 на керівних посадах Красноградського ВП ГУНП в Харківській області часто спілкувалися для вирішення робочих питань, зокрема виконання працівниками поліції ухвал та постанов суду про привід, якість матеріалів, які направлялися до районного суду, внаслідок чого склалися робочі стосунки, що вона підтвердила під час надання пояснень.

Прокурор просив заяву задовольнити, наголошував на тому, якщо суддя заявляє про самовідвід, він вже не може неупереджено розглядати справу.

Адвокати та обвинувачений заперечували проти задоволення заяви, як безпідставної.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши аргументи сторін приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Так, зокрема, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні , за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 з розгляду кримінального провадження №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2034/18
Номер провадження 1-кс/643/486/18
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Корюківка, Чернігівської області, українки, маючу середню освіту, не заміжню, офіційно не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що 28.01.2018 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «ТРАШ» ТОВ «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 130, діючи спільно у групі за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали з вітрини вищевказаного магазину товарно-матеріальні цінності на загальну суму 880,99 грн. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , направились до виходу з торгівельної зали магазину, пройшовши касову зону та не сплатили за товар, свій злочинний умисел до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину були зупинені охоронцем супермаркету.
22.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_4 , враховуючи її особистість, може вчинити інші кримінальні правопорушення, почати переховуватись від слідства чи вчинити спроби незаконного впливу на свідків, що вимагає застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
До суду слідчий і підозрювана не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, при цьому слідчий наполіг на задоволенні клопотання, а підозрювана проти його задоволення не заперечувала.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з викладених в клопотанні підстав.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, контактного телефону.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (440,50 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3524,00 грн.).
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7776/17
Провадження № 1-в/644/102/18
Справа № 644/7776/17
УХВАЛА
Іменем України

23 лютого 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КПК України.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43), суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання здійснити в режимі відеоконференції 01 березня 2018 року о 14 годині.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6558/15-к
Провадження №1-кп/645/190/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи,
в с т а н о в и в :
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На теперішній час від засудженого ОСОБА_3 , який перебуває у ХУВП (№ 27), надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою оскарження вироку суду в касаційному порядку.
За повідомленням ХУВП №27, ОСОБА_3 вибув з установи 13.02.2018 р. до ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» для подальшого відбування покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року
Згідно ч.2 ст.425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Враховуючи, що засуджений має право на подання касаційної скарги протягом 3 місяців з дня вручення копії судового рішення суду апеляційної інстанції, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_3 з ДУ «ТВК (№100)» до ХУВП № 27 м. Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Перевести (етапувати) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» до ХУВП (№ 27), для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/645/190/16, № справи 645/6558/15-к, в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1216/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
29 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та призначений апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 24 квітня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 вирок не оскаржував.
До апеляційного суду Харківської області надійшли заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 на апеляційну скаргу прокурора, із змісту яких вбачається, що він просить скасувати вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2017 року, тобто звертається до суду з апеляційними вимогами, та просить про ухвалення нового вироку із пом`якшенням покарання.
За таких обставин, не зрозуміло чи є поданий обвинуваченим документ апеляційною скаргою, чи все ж таки запереченнями на апеляційну скаргу прокурора.
Оскільки учасники судового розгляду користуються наданими процесуальними правами на свій розсуд, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно визначитися з тим, чи вважати поданий ним документ запереченнями на апеляційну скаргу прокурора, або апеляційною скаргою на вирок суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк 10 (десять) днів з дня отримання ухвали - для визначення та повідомлення суду, чи вважати поданий ним документ запереченнями на апеляційну скаргу прокурора, або апеляційною скаргою на вирок суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/679/21/2018
Справа № 679/1088/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
До початку судового розгляду зазначеного клопотання процесуальний прокурор подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву процесуального прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява процесуального прокурора про залишення зазначеного клопотання без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.22, 26, 220 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/56/18
Провадження №1-кс/751/385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора винести вмотивовану постанову про здійснення процесуальної дії по клопотанню заявниці від 26.12.2017 року в кримінальному провадженню № 4201724.

13.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на підставі ст.75 КПК , за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості. Заявник зазначає, що за її заявами про злочин від 10.01.2018 року відносно голови Новозаводського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_6 та 16.01.2018 року відносно прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 відкрите кримінальне провадження, суддя ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_4 є потерпілими.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена 13.02.2018 року в приміщенні Нововозаводського районного суду міста Чернігова, від отримання повістки про виклик до суду відмовилась.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вважає що обставини, зазначені заявницею у скарзі , не можуть бути підставою для відводу слідчого судді. Просить в задоволення заяви про відвід відмовити .

Заслухавши думку прокурора , вивчивши матеріали судового провадження , суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 та 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу сумніватися у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не можуть бути підставою про відвід слідчого судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1- во/712/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

23 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,-
В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що військовою прокуратурою Черкаського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 24.07.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

16.09.2015 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/10790/15к надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до зали судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Під час постановлення вказаного судового рішення слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 в резолютивній частині постановленої ухвали допущено описку, зокрема невірно вказано дату народження підозрюваного ОСОБА_4 .

Просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2015 року у справі № 712/10790/15-к, замінивши словосполучення «який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 » на «який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2015 року.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 року, а саме замість «який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 » на «який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Копію ухвали направити слідчому у провадженні якого перебуває справа і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0000051.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1281/17
УХВАЛА

про привід свідків

23 лютого 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання, яке призначалось на 13.12.2017 р., 15.01., 06.02. та на 23.02.2018 р., не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження. Ухвала суду від 06.02.2018 р. про привід свідків у судове засідання на 23.02.2018 р. Уманським відділом ГУНП в Черкаській області виконана не була, повідомлень про виконання ухвали до суду не надходило.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились у судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, то до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає по АДРЕСА_5 ,

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», о 10 год. 00 хв. 15.03.2018 року.

Копії ухвали направити начальнику Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 753/3254/18
провадження № 1-кп/753/1051/18
УХВАЛА

"22" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Дарницького районного суду м. Києва 22.02.2018 року від Київської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суд вважає, що не має необхідності відповідно до ст. 320 КПК України призначати запасного суддю по даному кримінальному провадженню, оскільки для його проведення не потрібен значний час.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 23 лютого 2018 року, на 10.50 год. у судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1