overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/510/17
Номер провадження 1-кп/555/13/18
УХВАЛА

25.01.2018 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з"являється- повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутність неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд.-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2018 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Кузнецовському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя
УХВАЛА

Справа № 569/21/18

03 січня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність СВ прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та СВ прокуратури Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
29.01.2018 Справа № 696/1263/17
УХВАЛА
29 січня 2018 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області об"єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває об"єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання 29.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора який вважав неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого, та зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
Підготовче судове засідання відкласти до 11 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 31.01.2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та начальнику Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 січня 2018 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 16.01.2018р.,-

в с т а н о в и в
Ухвалою Рівненського міського суду від 16.01.2018 р. під час прозгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України продовжено останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2018 року включно.

Не погодившись з даною ухвалою, захисник- адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скргу.

Здійснивши перевірку апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає розгляду й її слід повернути особі, котра її подала, у звязку з наступним.
Згідно ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, за вимогами ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті (вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

З апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує процесуальне рішення, прийнятого під час судового провадження до ухвалення судового рішення, яке вирішує кримінальне провадження по суті, а отже такому, що окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 16.01.2018 р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Справа № 698/29/18
Провадження № 1-кс/698/5/18
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора - начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до договору №174-09-04 від 27 вересня 2004 року про надання послуг (приймання, сушка, очистка, зберігання та відвантаження олійних культур); додаткової угоди №2 до договору №174-09-04 від 27 вересня 2004 року про надання послуг (приймання, сушка, очистка, зберігання та відвантаження олійних культур); прибуткової квитанції № 001200 від 13.10.2004; реєстру накладних № 1200.04 від 13.10.2004; реєстру накладних №19 від 13.10.2004; накладних №34 від 13.10.2004, №130 від 13.10.2004; відомості щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), а саме копії протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про призначення директора ( ОСОБА_4 ) та зміну директора ( ОСОБА_4 ) - які зберігаються та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13770/16-к

Номер провадження 1-кп/712/78/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
26січня 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366, ч.1 ст.368 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходится кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366, ч.1ст.368 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне витребування з ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області відомостей про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 за період з 23.03.2015 по 27.03.2015 включно.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені відомості необхідні для прийняття по справі законного та обгрунтованого рішення.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Повторно зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області надати суду відомості про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 за період з 23.03.2015 по 27.03.2015 включно.

Контроль за виконанням ухвали доручити процесуальному прокурору Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної перевірки,
В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово господарської діяльності ТОВ «ТД Авангард» (), ТОВ «Інгрія 2015» (), ТОВ «Азалія 2006» (), ТОВ «Бізнес інтеза» (), ТОВ «Макрос компані» (), ТОВ «Меларіс» (), ТОВ «Кийрегіонбуд» (), з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства.
У судовому засіданні слідчим було заявлене клопотання про повернення клопотання про призначення позапланової документальної перевірки для доопрацювання, оскільки не підтримує його в тій редакції, що подана до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної перевірки повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3579/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо залишення клопотання про долученння доказів без розгляду у кримінальному провадженні № 0000027,-

В С Т А Н О В И В :
23.01.2018 адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «Сателлит» звернулась до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо залишення клопотання про долученння доказів без розгляду у кримінальному провадженні № 0000027.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Така бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, адвокатом ОСОБА_2 не надано доказів, які підтверджують процесуальний статус ТОВ «Сателлит» у кримінальному провадженні № 0000027, що є необхідним для встановлення суб`єктного складу осіб, які вправі оскаржити бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

Відтак наявні підстави для застосування положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо залишення клопотання про долученння доказів без розгляду у кримінальному провадженні № 0000027, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/369/18
ун. № 759/1212/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011551 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011551 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

29.01.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється судею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити у данному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження перелік яких передбачено ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0011551 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого на 11 год. 00 хв. 30 січня 2018 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого про відвід судді ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А :
23.12.2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року, на підставі якого ОСОБА_8 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених п.п. «ж», «з», «і» ст.. 93, ч.ч. 2,3 ст. 142, ст.. 17, ч.3 ст. 142, ст.. 19 ч.3 ст. 142, ст..ст. 19,69, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ст.. 198 КК України і на підставі ст.. 42 КК України (в редакції 1960 року) остаточне покарання призначено у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що суддя є зацікавленим та упередженим в розгляді його заяви про перегляд вироку за нововияленими обставинами.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Колегія суддів вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, яка не обґрунтована, захисників, які підтримали засудженого, прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню, а доводи, оголошені в заяві не відповідають вимогам ст..їст. 75,80 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3