Провадження № 1-кп/643/1016/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № №0005004 від 16.08.2017, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 28.02.2006 вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 24.12.2008 вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ст.186 ч.2, ст.71, ст.102 ч.3, ст..103 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 22.09.2011 на невідбутий строк 1 рік 10 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2017 приблизно о 05 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля 1 під`їзду буд. АДРЕСА_3 , зустрівся з раніше невідомим йому ОСОБА_4 . Після чого, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникли раптово неприязнені відносини з приводу з`ясування обставин раніше розпочатої бійки між ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування та суду особою, в ході чого ОСОБА_5 , несподівано для ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 943-А/17 від 18.08.2017- перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва без зсуву з переходом на вінцевий відросток зліва, ці ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, що відносяться до категорії середнього ступеню важкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я (п.2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».).

ОСОБА_4 , реально сприймаючи протиправні дії ОСОБА_5 як загрозу власного життя та здоров`я, захищаючи себе від небезпечного посягання, усвідомлюючи раптовий агресивний настрій ОСОБА_5 , здатність та бажання спричинити тілесні ушкодження, маючи умисел на припинення протиправних дій ОСОБА_5 , вважаючи лише за такий спосіб можливо припинити виниклий конфлікт, явно перевищуючи межі необхідної оборони, умисно вчинив дії, які явно не відповідали небезпечності посягання ОСОБА_5 та обстановці захисту, а саме - з метою самооборони наніс ОСОБА_5 один удар лівою ногою по голові в ділянку обличчя зправа, чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №933-А/17 від 17.08.2017, тяжку черепно-мозкову травму з наявністю садна потилочної області, садна слизової верхньої губи, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа в області задньої черепної ямки, епідуральну пластинчату гематому в парасагітальній області, осередки контузій латеральних відділів правої скроневої долі, передньо-медіобазальних відділів лобних долей, забиття головного мозку, ця травма голови виникла від дії тупих твердих предметів, за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (п. 2.1.3. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».).

Після чого, 13.08.2017, ОСОБА_5 , було доставлено до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, де останній перебував на стаціонарному лікуванні до 22.08.2017.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ст.124 КК України, події якого мали місце 13.08.2017, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочин, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуману поведінку.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав у суді позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначив, що на час події скоєння обвинуваченим правопорушення, він, а саме потерпілий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та сам провокував бійку. На теперішній час у нього до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій не має.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні ним злочину, події якого мали місце 13.08.2017, та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.124 КК України, оскільки він скоїв умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше судимий, а саме: 28.02.2006 вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 24.12.2008 вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ст.186 ч.2, ст.71, ст.102 ч.3, ст..103 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 22.09.2011 на невідбутий строк 1 рік 10 місяців, одружений, офіційно не працевлаштований, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має фактичне місце мешкання та реєстрацію.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ст. 124 КК України у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним обмеженням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишати раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді домашнього арешту.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишати раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді домашнього арешту.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1