Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в судовому засіданні 06.09.2017 року з розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області (справа №711/7052/17) усно заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 мотивувавши свій відвід упередженістю судді.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід. Додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 має бути відведена від розгляду справи №711/7052/17 оскільки призначила його скаргу до розгляду із порушенням строку передбаченого ст. 306 КПК України, не надала можливості виступити із запереченнями проти доводів прокурора та негативно поставилася до наданих ОСОБА_4 документів, крім того в нього є претензії до судді ОСОБА_5 за наслідками розгляду нею інших його скарг.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , вважаючи, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши доводи ОСОБА_4 та думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що на даний час підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а не за бажанням сторін такого провадження.

Суддя ОСОБА_5 виконує обов`язки слідчого судді відповідно до затвердженого в суді графіка та розгляд нею скарги ОСОБА_4 здійснюється не за власним вибором, а в результаті автоматизованого розподілу судових справ між слідчими суддями.

Згідно журналу судового засідання від 06.09.2017 року у справі №711/7052/17 відвід було заявлено відразу після оголошення складу суду. Отже суд у справі №711/7052/17 ще не досліджував документи та не заслуховував пояснення учасників справи, а тому доводи ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 не надала йому можливості виступити із запереченнями проти доводів прокурора та негативно поставилася до наданих ОСОБА_4 документів є необґрунтованими та судом не приймаються.
Незгода ОСОБА_4 із судовими рішеннями та діями судді ОСОБА_5 під час розгляду нею інших справ не є підставою для відводу судді по справі №711/7052/17.

Сам по собі факт призначення слідчим суддею на 06.09.2017 року розгляд скарги ОСОБА_4 , яка надійшла до суду 29.08.2017 року, не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу.

Під час вирішення питання про відвід, суду не надано доказів упередженого чи неприязного ставлення судді ОСОБА_5 до заявника.

Таким чином заява ОСОБА_4 не містить передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області (справа №711/7052/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1