Справа № 152/1322/17

У Х В А Л А
23 листопада 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
22 серпня 2017 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказане кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Головуючий суддя ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявив самовідвід, який задоволено, про що винесено ухвалу від 22 вересня 2017 року (а.с. 66, 67).
У справі проведено повторний авторозподіл, і справа 25 вересня 2017 року передана в провадження судді ОСОБА_8 .
Ухвалою від 26 вересня 2017 року призначено підготовче судове засідання, призначене на 10 жовтня 2017 року.
В підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід, який задоволено 12 жовтня 2017 року (а.с. 99, 100).
13 жовтня 2017 року у вказаній справі проведено повторний авторозподіл і справа передана в провадження судді ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання вказаної справи на 07 листопада 2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід головуючого судді.
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час виконує обов`язки комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час своєї службової діяльності спілкується із правоохоронними органами, суддями, в тому числі із ОСОБА_6 , що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу встановив наступне.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у сторони обвинувачення наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 . Вказані обставини, на думку суду є об`єктивно обґрунтованими, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (справа Коробов проти України).
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.
Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Таким чином, оцінивши мотиви заявленого відводу та приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань, з метою виключення будь яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що наведені підстави відводу є достатніми для задоволення заяви про відвідголовуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1