АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової служби за контрактом, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000276 за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, повернуто прокурору в зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення вимог закону в мотивувальній частині обвинувачення не зазначено час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено дату укладення контракту ОСОБА_7 зі Збройними силами України та строк його дії, не зазначено чи діяв контракт укладений станом на 27.07.2017 року, не вказано відповідно до яких законодавчих чи нормативних актів обвинувачений був зобов`язаний з`явитися з відрядження з військової частини НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_2 саме 27.07.2017 року і чому він не мав права зробити це пізніше, не вказане місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 та відстань, яку мав подолати ОСОБА_7 від даної військової частини до військової частини НОМЕР_2 , не вказано, що обвинувачений мав фізичну можливість з`явитися до військової частини НОМЕР_2 з відрядження до військової частини НОМЕР_1 саме 27.07.2017 року, не вказано, до якої години доби 27.07.2017 року ОСОБА_7 був зобов`язаний з`явитися до військової частини НОМЕР_2 , тобто не вказано час вчинення злочину.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що обвинуваченому ОСОБА_7 пред`явлено повне та конкретне обвинувачення з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Зазначає, що серед іншого в обвинувальному акті зазначено, що на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 27 липня 2017 року, ОСОБА_7 перебував на військовій службі за контрактом та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , наказу командира військової частини про звільнення з лав ЗС України ОСОБА_7 не було. Також в обвинувальному акті було зазначено на підставі якого документу, а саме наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №152 від 27 липня 2017 року ОСОБА_8 , було направлено відрядження до військової частини НОМЕР_2 .

Тому, на його думку, фактичні обставини належно зазначені в обвинувальному акті, а також повністю зазначено всі необхідні дані.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого, який також згоден з думкою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіркою матеріалів обвинувального акту не встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є необґрунтованим.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, згідно змісту обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 27 липня 2017 року, він перебував на військовій службі за контрактом та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , наказу командира військової частини про звільнення з лав ЗС України ОСОБА_7 не було. В обвинувальному акті також було зазначено, що на підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №152 від 27 липня 2017 року ОСОБА_8 , було направлено у відрядження до військової частини НОМЕР_2 .

Аналіз викладеного в обвинувальному акті свідчить, що він по суті відповідає вимогам ст. 291 КПК України, належно вказано і правовий статус ОСОБА_8 як військовослужбовця. Колегія суду погоджується з доводами прокурора, що фактичні обставини зазначені в обвинувальному акті, в тому числі і строк дії контракту про проходження обвинуваченим військової служби, можливість повернення у військову частину НОМЕР_2 у встановлений в наказі командира строк, встановлюються під час судового розгляду, з дослідженням доказів зібраних під час досудового розслідування.

Посилання суду про необхідність вказання відстані між військовими частинами, яку повинен подолати ОСОБА_8 при відрядженні, не ґрунтується на вимогах закону, та не входять в предмет доказування. З метою недопущення розкриття дійсного розташування військових частин, вказане посилання суду є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. З цим погодився і сам обвинувачений.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, - скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9