Справа № 592/5780/17
Провадження № 1-кп/577/50/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005035 по обвинуваченню

ОСОБА_10 за ст.185 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст.185 ч.2, ст..187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 за ст.187 ч.3, ст..309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відносно кожного з обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 11 березня 2018 року о 24.00 год.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожному, у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання прокурора, просять обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_11 будь-яких пояснень не надав.

Захисник ОСОБА_8 з посиланням на незадовільний стан її підзахисного ОСОБА_11 відмовилась висловити свою правову позицію.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечує задоволенню клопотання прокурора, просить обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, про що надав відповідне клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_13 заперечує задоволенню клопотання, просить обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечує щодо продовження запобіжного заходу відносно його підзахисних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , просить обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 11 березня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спливає 11 березня 2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, а сторонами кримінального провадження не досліджувались письмові докази; жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились, тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 необхідно продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 05 травня 2018 року до 24.00 години.

Обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 05 травня 2018 року до 24.00 години.

Обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 05 травня 2018 року до 24.00 години.

Обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 05 травня 2018 року до 24.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3