Справа № 496/3952/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР № 0000986, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, зареєстрований та до арешту фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2016 року біля 23 години обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті будинку, після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи навмисно, з метою вбивства ОСОБА_9 , молотком наніс не менше трьох ударів в площину голови ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого осколкового перелому кісток склепіння черепу, забою головного мозку, крововиливу ум`які тканини шлуночків мозку, крововиливу під тверду оболонку мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 185 від 10.08.2016 року, були небезпечним для життя в момент спричинення та за цією ознакою відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер на місці події.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у інкримінованому злочині, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України винним себе не визнав, оскільки він не вбивав ОСОБА_9 та пояснив суду, що він з ОСОБА_9 перебував у дружніх стосунках. Він проживав на протязі двох місяців у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 систематично зловживав спиртними напоями. В той день 13.07.2016 року він з ОСОБА_9 та жінкою Клавою вживали спиртні напої (горілку) за місцем проживання потерпілого. Він (обвинувачений) багато не пив, оскільки йому необхідно було вранці вставати. Після того, як вони випили пів пляшки горілки, він пішов спати, а ОСОБА_9 з жінкою Клавою залишились сидіти за столом. Вночі він прокинувся від якихось стонів, пішов за водою, та в цей момент побачив, що ОСОБА_9 лежить на підлозі у веранді в положенні «головою на молотку», поруч з ним знаходилось багато металу та інструментів. Підіймаючи ОСОБА_9 , він тримав останнього за куртку (оскільки останній був п`яний) помітив, що у ОСОБА_9 наявні удари на голові. ОСОБА_9 був без тями та йому зовсім було погано. Після чого він викликав швидку допомогу. Коли приїхали співробітники поліції та побачили потерпілого ОСОБА_9 , то сказали, що останнього вдарили три рази. Після чого його забрали до відділу поліції. Додатково пояснив, що між ним та потерпілим ОСОБА_9 конфліктів не було, тілесних ушкоджень він останньому не наносив. Вважав, що потерпілий ОСОБА_9 напився та впав на інструменти. Просив виправдати за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Незважаючи не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 був її братом, який мешкав разом з обвинуваченим ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинуваченого ОСОБА_8 вона бачила всього один раз в с. Біляївка, знала що він (обвинувачений) працював в Одесі за наймом. Її брат (потерпілий) розповідав, що впустив до свого помешкання обвинуваченого ОСОБА_8 пожити. 13.07.2016 року їй зателефонували працівниці поліції, які повідомили, що її брата вбили та це зробив обвинувачений ОСОБА_8 молотком. Після чого вони забрали брата та поховали. Також пояснила, що її брат спиртні напої вживав. Просила призначити обвинуваченому покарати на розсуд суду;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що 13.07.2016 року вона взяла із собою пляшку горілки та пішла до потерпілого ОСОБА_9 . Вдома у потерпілого вона побачила обвинуваченого ОСОБА_8 . Після того, як вони випили пляшку горілки, її направили до магазину для того, щоб купити додатково вино. Коли вона повернулась, то ще випила стакан вина та потім пішла додому. Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 залишались удвох. В той день поведінка обвинуваченого не була агресивною. Раніше коли вона відвідувала потерпілого, то помічала, що він допомагав потерпілому по господарству.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-витягами з кримінального провадження № 0000986 від 14.07.2016 року про те, що 14.07.2016 року о 5.00 годин до чергової частини Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по телефону від чергового лікаря Біляївської ЦРЛ про те, що в АДРЕСА_2 , констатовано смерть власника будинку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематом голови зліва. Оглядом місця події в приміщені кухні (прихожої) на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 на тілі якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді, трьох вдавлених гематом голови зліва, гематома лівого ока. Згідно акту СМО №185 від 14.07.2016 року смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила від відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого осколковий перелому костей склепіння черепа, забій головного мозку, крововилив в м`які тканини шлуночків мозку, крововилив під тверду оболонку мозку. (ЄО №6841);

-протоколом огляду трупа від 16.07.2016 року, відповідно до якого на лобовій частині трупу ОСОБА_9 голови зліва біля границі росту волосся є рана розміром приблизно 3 см., також на голові трупа зліва маються три вдавлені гематоми, гематома лівого ока;

-протоколом огляду від 20.07.2016 року, згідно якого було оглянуто наступні предмети: пляшка об`ємом 0.5 літри з етикеткою «КРАЛЯ»; три склянки; полімерна пляшка об`ємом два літри; молоток зі слідами бурого кольору; телефон марки «Самсунг Дуос»; штани сірого кольору з плямами бурого кольору схожими на кров; бруки камуфляжного кольору з плямами бурого кольору схожими на кров;кросівки чорного кольору марки «ХТЕР FASHION» з плямам бурого кольору схожими на кров;

-протоколом огляду місця події від 14.07.2016 року та фототаблицями до нього, на яких зображено фото №1,2,3,4 загальний вид розташування домоволодіння АДРЕСА_2 ; фото №5,6,7 загальний вид розташування вхідної двері будинку з їх замикаючим пристроєм у вигляді навісного замку на якому знаходиться вирвана фіксуюча металева скоба; фото № 8 загальний вид приміщення веранди будинку в кінці якої на підлозі було виявлено труп ОСОБА_9 ; № фото № 9,10,11,12 виявлена на підло в приміщенні веранди в лівому ближньому куті відносно вхідних дверей пуста пляшка від горілки «Краля»; фото № 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 загальний вид трупу ОСОБА_9 , вид лівого боку тіла трупа, вид лівого бокового профілю голови трупу зі слідами кровопотоків, анфас голови трупу з виявленим тілесним ушкодження, у вигляді гемотоми лівого ока, вид правого бокового профілю голови трупу, а також лобної частини голови, зі слідами кровопотоків, вид потиличної частини голови трупу зі слідами кровопотоків, загальний вид передньої частини тулуба трупу та обох верхніх кінцівок; фото № 30,31,32 загальний вид задньої частини трупа; фото № 33,34 виявлена біля голови трупу обширна пляма темно бурого кольору та молоток з дерев`яною рукояткою; фото № 35 виявлена ліворуч дерев`яна віконна стулка з пошкодженим склом та плямою бурого кольору на правій нижній частині; фото № 36,37 виявлений на скатерті кухонного столу, розташованого праворуч від тіла трупу потік речовини бурого кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 року та відеозаписом до нього, згідно якого завершивши розповідь, ОСОБА_8 запропонував всім учасникам слідчої дії проїхати на місце події. Прибувши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 вказав рукою на зазначений будинок та пояснив, що 13 липня 2016 року приблизно о 22 годині 15 годин він наніс дяді ОСОБА_12 (потерпілому ОСОБА_13 ) три удари молотком по голові. Продовжуючи слідчу дію ОСОБА_8 запропонував всім учасникам слідчої дії зайти до середини вказаного будинку, де продемонстрував місце, на якому сидів дядя ОСОБА_12 та якому сидів він сам. При цьому ОСОБА_8 продемонстрував як саме він наніс дяді ОСОБА_12 (потерпілому ОСОБА_13 ) три удари молотком по голові та продемонстрував, на яке місце і як саме впав дядько ОСОБА_12 (потерпілий ОСОБА_13 ) після нанесення йому ударів;

-висновком експерта № 185 від 10.08.2016 року, згідно якого на трупі ОСОБА_9 , 1956 р.н. виявлені пошкодження: багатоуламковий втиснутий перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливу в м`які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, крововиливи в шлуночки мозку, забій головного мозку. Крім цього на трупі виявлено забиті рани обличчя, волосистої частини голови, ділянки осаднения шкіри, синці століття обох очей, лівого надпліччя і зовнішньої поверхні лівого плеча. Судячи з морфологічними ознаками виявлених пошкоджень, а також з огляду на результати медико-криміналістичного дослідження, акт № 363 від 21.07.2016 року шматки шкіри голови потерпілого, а також кісткових фрагментів черепа потерпілого слід вважати, що в область лівої половини обличчя, лівої лобно-скроневої області заподіяно безліч ударів тупим твердим предметом має як обмежену, так переважну контактує поверхню. Відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння, основи черепа з крововиливом в м`які мозкові оболонки та забоєм головного мозку за ознакою небезпеки для життя відноситься до категорії тяжке пошкоджень. Забиті рани м`яких тканин голови за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії - легких. Синці на обличчі, лівому плечі і лівій надпліччях відносяться до категорії легких ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа, забоєм головного мозку, крововиливом в шлуночки мозку і м`які мозкові оболонки була небезпечною для життя потерпілого ОСОБА_9 . Наявна черепно-мозкова травма судячи з її тяжкості була несумісною з життям потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_9 явилась відкрита черепно-мозкова травма з множинними осколковими переломами кісток склепіння, основи черепа, крововиливу в м`які мозкові оболонки, шлуночки мозку, забоєм головного мозку. Між встановленими ушкодженнями і смертю гр. ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок. Після заподіяння ушкоджень, потерпілий не міг вчиняти будь-яких самостійних дій, тобто вступати в розмовну мову, пересуватися. В момент смерті, потерпілий ОСОБА_9 , 1956 р.н. знаходився в легкому ступені алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом судово-токсикологічного дослідження крові померлого, акт № 3098/185 від 19.07.2016 року. Виявлені пошкодження на трупі ОСОБА_9 заподіяні в одне і теж час. Судячи з кількості пошкоджень наявних на трупі слід вважати, що потерпілому завдано не менше п`ятнадцяти ударів тупим твердим предметом.

-висновком експерта № 679 від 17.08.2016 року, згідно якого визначено генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-висновком експерта № 678 від 16.08.2016 року, згідно якого визначено генетичні ознаки зразку крові потерпілого ОСОБА_9 ;
-висновком експерта № 677 від 09.09.2016 року, згідно якої встановлено що на робочій частині молотку виявлено кров людини, а саме кров, яка за генетичними ознаками належить ОСОБА_14 . Генетичні ознаки крові та клітин на руків`ї молотка є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ;
-висновком експерта № 895 від 29.09.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО;
-висновком експерта № 899 від 04.10.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На брюках (об. №1-4) потерпілого ОСОБА_16 виявлена кров людини. При дослідженні на групову належність, виявлений антиген В (ізогемаглютиніни не виявлені) властивий особі (особам) носію (носіям) даного групового фактора. Таким чином, враховуючи вказане вище, походження крові на брюках потерпілого ОСОБА_10 , не виключається від самого потерпілого ОСОБА_14 , але, при умові наявності ушкоджень з зовнішньою кровотечею у підозрюваного ОСОБА_8 на момент події, не можна виключити походження крові, на вказаному вище речовому доказі і від підозрюваного ОСОБА_8 ;
-висновком амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи № 397 від 22.09.2016 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_8 хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншими хворобливим станом не страждав та не страждає. У період часу який відноситься до скоєння злочину, ОСОБА_8 у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Здатен за своїми психічним станом розуміти зміст підозри, показання свідків, брати участь у слідчих діях та постати перед судом. ОСОБА_8 у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує;
-висновком експерта №495 від 12.10.2016 року, згідно якого встановлено, що на камуфляжних брюках є малочислені сліди східні з підсохлою кров`ю, які розташовані: на передній поверхні в верхньому відділі справа на невеликий ділянці знаходяться бляклі, мало контрастні сліди округлої форми, які відносяться до бризок крові; на передній поверхні в верхньому відділі зліва на невеликий ділянці знаходяться два бляклих, мало контрастних сліди овальної форми в вигляді знаку оклику, невеликих розмірів, орієнтованих між «11» та «5» г.у.ц., які відносяться до бризок крові, які могли утворитись при падіння часток крові в напрямку зверху вниз справа наліво; на передній поверхні в середньому відділі справа на невеликій ділянці є два бляклих, мало контрастних сліди округлої і овальної форми, орієнтованих вертикально, які відносяться до бризок крові.

На кросівках є наступні сліди східні з підсохлою кров`ю: Лівий кросівок біля носкової частини верха по внутрішній поверхні розташований нечіткий слід буроватокоричневого кольору, неправильної геометричної форми, розмірами 1,0x0,5см, який за своїми ознаками може відноситися до плям крові, встановити механізм його утворення не можливо; Правий кросівок в зовнішніх відділах носка на торцевій частині низа взуття білого кольору, біля верха, розташований слід, східний з підсохлою кров`ю, неправильної геометричної форми, більш виражений в верхніх відділах, розмірами 0,2x0,3см; даний слід має ознаки бризки крові, яка могла утворитись при падінні частки крові з її роздрібненням при польоті, або при падінні її на підлогу з подальшим утворенням секундарних (вторинних) бризок. Не виключається можливість, що виявлені плями крові на одягу ОСОБА_8 могли виникнути в результаті нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 за допомогою молотка з якого могли зіскакувати частки крові і падати на одяг, взуття та підлогу.
-висновком експерта № 522 від 26.10.16 року, згідно якого встановлено, що пошкодження на голові потерпілого ОСОБА_9 у вигляді двох забійних ран та багатоуламкового перелому на склепінні черепа могли утворитись від дії слюсарного молотка, який надійшов на експертизу;
-висновком експерта № 1003 від 01.11.2016 року, згідно якого встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На чоловічих брюках (об`єкти №1-5) підозрюваного ОСОБА_17 виявлена кров людини. При дослідженні на групову належність виявлений антиген В (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий особі (особам), носію (носіям) даного групового фактора. Таким чином, враховуючи вказане вище, походження крові на брюках підозрюваного ОСОБА_8 не виключається від особи - носія антигену В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_8 при умові наявності у останнього ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідка, колегія суддів дійшла висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з огляду на наступне.

Колегія суддів критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не вбивав потерпілого ОСОБА_9 та його покази спростовуються протоколом огляду місця події від 14.07.2016 року, в ході якого в приміщенні веранди будинку на підлозі було виявлено труп ОСОБА_9 , вид лівого бокового профілю голови трупу зі слідами кровопотоків, анфас голови трупу з виявленим тілесним ушкодженням, у вигляді гемотоми лівого ока, вид правого бокового профілю голови трупу, а також лобної частини голови, зі слідами кровопотоків, вид потиличної частини голови трупу зі слідами кровопотоків, також виявлена біля голови трупу обширна пляма темно бурого кольору та молоток з дерев`яною рукояткою.

Колегія суддів враховує протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 року та відеозаписом до нього, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_8 детально розповів та продемонстрував як, яким чином та за яких обставин він наніс потерпілому ОСОБА_9 три удари молотком по голові та продемонстрував, на яке місце і як саме впав потерпілий ОСОБА_13 після нанесення йому ударів.

Колегія суддів бере до уваги висновки експертів, які є науково обґрунтованими, вмотивованими та не містять неясностей та не усунутих суперечностей, оформлені належним чином та відповідають вимогам КПК України, виконані належними особами, що мають відповідний стаж та досвід роботи за спеціальністю, а саме:

-висновок експерта № 185 від 10.08.2016 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 явилась відкрита черепно-мозкова травма з множинними осколковими переломами кісток склепіння, основи черепа, крововиливу в м`які мозкові оболонки, шлуночки мозку, забоєм головного мозку. Між встановленими ушкодженнями і смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок. Після заподіяння ушкоджень, потерпілий не міг вчиняти будь-яких самостійних дій, тобто вступати в розмовну мову, пересуватися. Судячи з кількості пошкоджень наявних на трупі слід вважати, що потерпілому завдано не менше п`ятнадцяти ударів тупим твердим предметом;

-висновок експерта № 495 від 12.10.2016 року, відповідно до якого не виключається можливість, що виявлені плями крові на одягу ОСОБА_8 могли виникнути в результаті нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 за допомогою молотка з якого могли зіскакувати частки крові і падати на одяг, взуття та підлогу;

-висновок експерта № 522 від 26.10.16 року, відповідно до якого пошкодження на голові потерпілого ОСОБА_9 у вигляді двох забійних ран та багатоуламкового перелому на склепінні черепа могли утворитись від дії слюсарного молотка, який надійшов на експертизу;

-висновок експерта № 1003 від 01.11.2016 року, відповідно до якого походження крові на брюках ОСОБА_8 не виключається від особи - носія антигену В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_8 при умові наявності у останнього ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події;

-висновок експерта № 899 від 04.10.2016 року, відповідно до якого походження крові на брюках потерпілого ОСОБА_10 не виключається від самого потерпілого ОСОБА_14 , але при умові наявності ушкоджень із зовнішньою кровотечею у ОСОБА_8 на момент події, не можна виключити походження крові, на вказаному вище речовому доказі і від підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, з урахуванням висновків експертів та досліджених судом доказів версія обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він побачив, що « ОСОБА_9 лежить на підлозі у веранді в положенні «головою на молотку», поруч з ним знаходилось багато металу та інструментів. Підіймаючи ОСОБА_9 , він тримав останнього за куртку (оскільки останній був п`яний) помітив, що у ОСОБА_9 наявні удари на голові» є неспроможною та спростовується вищезазначеними висновками експертиз.
Разом з тим, сукупність досліджених колегією суддів доказів свідчить про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_8 на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджено в суді об`єктивними доказами по кримінальному провадженню, висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз, та розцінює таку позицію обвинуваченого як спосіб виконання ним конституційного права на свій захист від обвинувачення і бажання уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину.
Колегією суддів беруться до уваги покази потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 , незважаючи на те, що вони і є непрямими, однак вони є послідовними, достовірними, узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню, причин для оговору обвинуваченого у них відсутні, як не встановлено їхньої особистої зацікавленості у притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності і дозволяють детально встановити всі обставини, що в сукупності з іншими доказами кримінального провадження дають можливість суду встановити істину, зробити висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 .

Речові докази долучені до кримінального провадження № 0000986 з дотримання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Вищевказані докази колегія суддів оцінює як допустимі та такі, які відносяться до розглянутих подій та мають юридичну силу.

Таким чином, аналіз та оцінка наданих по кримінальному провадженню доказів як окремо так і в сукупності з іншими встановлюють одні й ті ж самі факти, що викривають ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та приводять колегію суддів до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство) (ст. 115 ч.1 КК України).
Колегія суддів, оцінюючи дії обвинуваченого ОСОБА_8 в сукупності з об`єктивними обставинами кримінальних правопорушень, враховує, що обвинувачений вчинив вбивство та поставився до життя людини без будь-якої поваги, позбавивши найціннішого права права на життя.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оцінюючи докази у сукупності, колегія суддів визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддіввідносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддіввраховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на момент скоєння даного злочину відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, а також враховується думка потерпілої ОСОБА_6 щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного неможливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі.
Так, приписами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.12.2015 року передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Окрім того, положеннями п. ґ) ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.12.2015 року передбачено, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Законом України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє увезення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».
Отже, зазначений закон погіршує становище обвинувачених у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015 року).
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14.07.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на корить держави витрати за провадження судово молекулярно генетичної експертизи № 679 від 17.08.2016 року в сумі 3 175,44 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на корить держави витрати за провадження судово молекулярно генетичної експертизи № 678 від 16.08.2016 року в сумі 3 175,44 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на корить держави витрати за провадження судово молекулярно генетичної експертизи № 677 від 14.07.2016 року в сумі 4 763,16 грн.

Речові докази по справі: кросівки з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_8 , штани чоловічі камуфляжні з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_8 , 4 недопалки цигарок «Київ» червоні, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, один марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору виявленого на скатерті в приміщенні, де виявлено труп ОСОБА_9 , молоток зі слідами речовини бурого кольору, три стакани, одну чашку, дві скляні пляшки з-під горілки, полімерна дволітрова пляшка, а також рушник зеленого кольору та футболка зі слідами речовини бурого кольору, які були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Зняти арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року, на наступне майно: штани чоловічі сірого кольору з плямами бурого кольору та туфлі чоловічі білого кольору з плямами бурого кольору, які було виявлено та вилучено 14.07.2016 року в ході огляду трупа ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст.100, 370, 374, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14.07.2016 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 14.07.2016 року до набрання вироком законної сили включноз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на корить держави витрати за провадження судово молекулярно генетичної експертизи № 679 від 17.08.2016 року в сумі 3 175,44 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на корить держави витрати за провадження судово молекулярно генетичної експертизи № 678 від 16.08.2016 року в сумі 3 175,44 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на корить держави витрати за провадження судово молекулярно генетичної експертизи № 677 від 14.07.2016 року в сумі 4 763,16 грн.

Речові докази по справі: кросівки з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_8 , штани чоловічі камуфляжні з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_8 , 4 недопалки цигарок «Київ» червоні, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, один марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору виявленого на скатерті в приміщенні, де виявлено труп ОСОБА_9 , молоток зі слідами речовини бурого кольору, три стакани, одну чашку, дві скляні пляшки з-під горілки, полімерна дволітрова пляшка, а також рушник зеленого кольору та футболка зі слідами речовини бурого кольору, які були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Зняти арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року, на наступне майно: штани чоловічі сірого кольору з плямами бурого кольору та туфлі чоловічі білого кольору з плямами бурого кольору, які було виявлено та вилучено 14.07.2016 року в ході огляду трупа ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2