№ 336/654/18
пр. № 1-кс/336/158/2018
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000542 про надання дозволу на огляд, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000542 за ст. 121 ч. 1 КК України про надання дозволу на огляд за адресою: АДРЕСА_1 , а також вилучення майна: фрагменти розбитого бокалу з нашаруванням РБК (з урни в приміщенні кафе), поміщені до картонної коробки; рушник із нашаруванням РБК (з раковини чоловічого туалету), поміщений до картонної коробки; фрагмент туалетного паперу із нашарування РБК і контроль до нього (з підлоги чоловічого туалету), поміщені до паперового конверту; змив нашарування РБК і контроль до нього (зі стіни чоловічого туалету), поміщені до паперового конверту; чек терміналу № 1230 від 02.02.2018 року 21.56.48 годин, поміщений до паперового конверту; пляшка скляна з-під пива, поміщена до паперового конверту, з метою виявлення і фіксації слідів злочину, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення,які можуть мати доказове значення для встановлення обставин вчиненого злочину, та, які можуть мати доказове значення для встановлення усіх обставин вчиненого злочину.

Клопотання направлено на адресу суду поштою 06.02.2018 року, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, оскільки бажання брати у ньому участь не виявили, направивши клопотання до суду поштою.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Як вказує ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Водночас до клопотання не надано документів на підтвердження того, що слідчий, яким складено та подане клопотання, та прокурор, яким таке клопотання затверджено, у відповідності до положень ст. 37, 39 КПК України уповноважені на проведення досудового розслідування та здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні.

Тож лише це вже є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Водночас при досліджені доданих до клопотання копій документів слідчим суддею встановлено наступне.

03.02.2018 року до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся з заявою наступного змісту (далі мовою оригіналу дослівно): «Прошу органы полиции разобраться в ситуации, которая со мной произошла 02.02.2018 примерно в 23.30 в кафе «Дежавю» по адресу: г. Запорожье, ул. Магистральная, 86-Б».

За умови уважного вивчення сутності вказаної заяви будь-якого повідомлення про вчинений злочин така заява не містить, тож не зрозуміло з яких взагалі підстав відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР.

За відсутності витягу з ЄРДР взагалі не уявляється можливим зрозуміти з якою фабулою можна було внести відомості про «ситуацію, що сталась з особою» до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ст. 121 ч. 1 КК України.

В такий саме спосіб викладені обставини і у заяві ОСОБА_5 від 04.02.2018 року.

Будь-яких документів на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_5 скоєний злочин, який хоча б формально може підпадати під ознаки умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме за це передбачено відповідальність за ст. 121 ч. 1 КК України, до клопотання не додано.

Більш того, з протоколу огляду місця події від 03.02.2018 року вбачається, що 03.02.2018 року слідчим Шевченківського ВП ОСОБА_6 на підставі повідомлення чергового (підстава вказана дослівно з протоколу) проведено огляд приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому у клопотанні про надання дозволу на огляд слідчий просить надати дозвіл на огляд за адресою, не вказуючи при цьому яке саме володіння особи має намір оглянути.

Слідчим також не з`ясовувалось кому саме належить те володіння (будівля, споруда, приміщення, тощо), про огляд якого заявлено клопотання.

Статтею 233 ч. 3 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Натомість слідчим не заявлялось клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення, що є різними діями.

При цьому слідчим не наведено жодної підстави, яка б була передбачена ст. 233 ч. 3 КПК України, в якості такої, що дає право увійти до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а саме в клопотанні не зазначено про існування невідкладних випадків, які б були пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та які б відносились до приміщення кіоску.

Повідомлення чергового очевидно не віднесено до підстав, які б були передбачені КПК України, для обмеження конституційних прав осіб.

Слідчим взагалі клопотання не обґрунтоване будь-яким чином, оскільки в ньому наявні лише посилання на положення ст. 84, 85, 86 КПК України, якими питання про обшук чи огляд володіння особи не врегульовані.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, підстави, які б були передбачені ст. 233 ч. 3 КПК України слідчим не наведені, клопотання не обґрунтоване взагалі, подане слідчим, повноваження якого належним чином не підтверджені, та погоджено прокурором, який також не підтвердив своїх повноважень у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000542 про надання дозволу на огляд за адресою: АДРЕСА_1 , а також вилучення майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1