Справа № 489/5739/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/237/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, в силу ст. 89 КК України не судимого, працюючого, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:
24.09.2017 приблизно о 00:18 годині ОСОБА_3 , знаходячись на літньому майданчику бару «12 місяців», розташованого по вул. Скульптора Ізмалкова в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме сумочку, вартістю 250 гривень, в якій знаходились мобільний телефон «MANTA MSP5007» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень, із сім картою мобільного оператору «Київстар», вартістю 60 гривень, та флеш картою 8 Гб, вартістю 200 гривень, гаманець, вартістю 300 гривень, з грошовими коштами в сумі 3950 гривень, парфуми «Britney Spears Fantasy», вартістю 900 гривень, паспорт громадянина України, ІПН та студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , які матеріальної цінності для потерпілої не мають, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8160 гривень, та майно ОСОБА_7 , а саме сумочку, вартістю 350 гривень, в якій знаходились мобільний телефон Prestigio Multi Phone imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , вартістю 1580,99 гривень із флеш картою на 16 Гб, вартістю 117,81 гривень, грошові кошти в сумі 2000 гривень, паспорт громадянина України, ІПН на ім`я ОСОБА_6 та ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4048,80 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Обвинувачений визнав себе винним, і не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення, показав, що 24.09.2017 вночі він знаходився разом із своєю співмешканкою на ім`я ОСОБА_8 в барі «12 місяців». У цей час між потерпілими та незнайомою йому жінкою виникла бійка, в яку втрутилась його співмешканка. В ході цієї сварки ОСОБА_8 принесла дві жіночі сумочки і поставила їх на столик, за яким вони сиділи. Коли вона вийшла, він взяв вказані сумочки та пішов з кафе. У вчиненому щиро кається. Заявлені потерпілими цивільні позови визнав у повному обсязі та заподіяну майнову шкоду відшкодував частково.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 24.09.2017 увечері вона з подругою ОСОБА_7 були неподалік від бару «12 місяців» та мали намір їхати додому. Підійшовши до таксиста, спитали чи він вільний. Водій відповів, що ні і сказав, якщо жінка з чоловіком, на замовлення яких він приїхав, не будуть проти, то візьме і їх. Однак, після того, як їм повідомили, що послуги таксі коштуватимуть 500 гривень, вони відмовилися. Після цього, несподівано для неї, жінка почала її ображати, накинулась на неї та затіяла бійку. Під час бійки вона впала і співмешканка обвинуваченого допомогла їй встати. Потім зачепили її подругу, і вона схопившись їй на допомогу, попрохала співмешканку потримати їхні сумки. Коли бійка скінчилась і приїхала поліція, співмешканки та сумок вже не було. Пізніше співмешканка сказала, що їхні сумки вона залишила у барі на столі. З викраденого майна їй повернули телефон у розбитому та вже не придатному стані і без задньої кришки, сім карту мобільного оператору «Київстар», вартістю 60 гривень та обвинуваченим перераховано їй на платіжну картку грошові кошти в сумі 3500 гривень. Заявлений цивільний позов підтримала в частині невідшкодованих 4600 гривень матеріальних збитків та 2000 гривень моральної шкоди.

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що у вересні 2017 року вечором вона і ОСОБА_6 знаходились в гостях. Так як було пізно, вирішили їхати додому на таксі. Проходячи біля бару «12 місяців», побачили вільного таксиста та підійшли до нього. Цим часом до вказаного таксиста підійшли жінка з чоловіком, які його викликали. Після чого, з невідомих причин, жінка почала ображати ОСОБА_6 та затіяла з нею бійку, під час якої її також вдарили. Потім вона викликала поліцію. Зі слів ОСОБА_6 дізналась, що їхні сумочки, коли відбувалась бійка, тримала співмешканка обвинуваченого, які вона залишила на столі у барі. Однак, прийшовши до бару, сумочок там не було. Викрадене майно їй не повернули. В рахунок відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди ОСОБА_3 сплатив їй грошові кошти в розмірі 500 гривень. Заявлений цивільний позов підтримала в розмірі невідшкодованої шкоди.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017, згідно якої ОСОБА_6 повідомила, що 24.09.2017 приблизно о 00:18 годині невстановлена особа, знаходячись на перетині вул. Скульптора Ізмалкова та пр. Миру в м. Миколаєві, таємно шляхом вільного доступу викрала її сумку, в якій знаходились мобільний телефон MANTA, паспорт громадянина України, ІПН, гаманець з грошовими коштами в сумі 3950 гривень, ключі, парфуми та сумку ОСОБА_7 , в якій знаходились гаманець з грошовими коштами в сумі 2000 гривень, паспорт громадянина України, ІПН, ключі.

Заявою від 31.10.2017, згідно якої ОСОБА_3 добровільно видав викрадений ним в 20-х числах вересня 2017 року мобільний телефон MANTA imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Протоколом огляду предмету від 31.10.2017 з фототаблицею, відповідно до якого в приміщенні Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто та вилучено виданий обвинуваченим мобільний телефон MANTA imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору «Київстар», чорного кольору, без задньої кришки та з розбитим склом, який він викрав в барі «12 місяців».
Згідно розписки від 10.11.2017 потерпіла ОСОБА_6 отримала від працівників поліції мобільний телефон MANTA imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору «Київстар».

Згідно повідомлення ФОП « ОСОБА_9 » вартість мобільного телефону MANTA MSP5007 складає 2500 гривень.

Протоколом огляду предмету від 02.11.2017, згідно якого було оглянуто відеозапис від 24.09.2017 камери відеоспостереження бару «12 місяців».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2017, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 як чоловіка, який 24.09.2017 приблизно о 00:15 годині біля бару «12 місяців» підходив до неї з жінкою, яка допомогла їй підвестись із землі та підняти сумочки, які випали у неї з плеча.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2017, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 як чоловіка, який 24.09.2017 приблизно о 00:15 годин біля бару «12 місяців» підходив до її подруги ОСОБА_10 з жінкою, яка допомогла їй підвестись із землі та підняти сумочки, які випали у неї з плеча.

Товарним чеком магазину «КОМФИ» від 27.03.2016 згідно якого потерпіла ОСОБА_7 придбала мобільний телефон Prestigio, вартістю 1580,99 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою сторін кримінального провадження, які фактичні обставини справи не обспорювали, інші докази не досліджувалися.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 з 29.05.2007 по 30.05.2007 з діагнозом «Гостра реакція на стрес, суіцидальна спроба (в алкогольному сп`янінні)», за місцем проживання характеризується позитивно.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєння злочину середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно працевлаштований, стан його здоров`я, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття у скоєному та часткове добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 8100 гривень, суд вважає таким, що на підставі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України підлягає частковому задоволенню в розмірі 4600 гривень невідшкодованих збитків, оскільки встановлено обвинуваченим було відшкодовано потерпілій 3500 гривень, що підтверджується квитанціями ПриватБанку від 14.12.2017 на суму 3000 гривень та від 20.02.2018 на суму 500 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 2000 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з урахуванням глибини та тяжкості моральних страждань потерпілої, викликаних вчиненням відносно неї злочину та протиправним заволодінням її майном, а також передбачених ч. 3 ст. 23 ЦК України вимог щодо розумності і справедливості при визначенні розміру моральної шкоди, на підставі та ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 гривень.

Позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 4048,80 гривень майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на підставі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України підлягає задоволенню частково в розмірі 3548,80 гривень, оскільки встановлено обвинуваченим було відшкодовано потерпілій 500 гривень, що підтверджується квитанцією ПриватБанку від 20.02.2018 на суму 500 гривень.

Позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 2000 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з урахуванням глибини та тяжкості моральних страждань потерпілої, викликаних вчиненням відносно неї злочину та протиправним заволодінням її майном, а також передбачених ч. 3 ст. 23 ЦК України вимог щодо розумності і справедливості при визначенні розміру моральної шкоди, на підставі та ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 гривень.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує керуючись ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень (одна тисяча двадцять гривень).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4600,00 гривень (чотири тисячі шістсот гривень 00 коп.) та 1000,00 гривень (одну тисячу гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3548,80 гривень (три тисячі п`ятсот сорок вісім гривень 80 коп.) та 1000,00 гривень (одну тисячу гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоду.

Речові докази:
-мобільний телефон «MANTA MSP5007» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору «Київстар» - повернути власнику;

-цифровий носій DVD-R з відеозаписом камери відеоспотереження бару «12 місяців» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1