Справа № 214/6699/17
1-кс/214/1324/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову про закриття кримінального провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ПАТ «Кривбасзалізрудком» (далі за текстом «ПАТ») подав скаргу, в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 (далі за текстом «слідчий») від 1 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001384.

В обґрунтування скарги наводить наступне. 11 травня 2016 року ПАТ до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про вчинення невстановленими особами, кримінального правопорушення, яке полягало у крадіжці майна підприємства, яка була виявлена 3 травня 2016 року на території залізничного шляху №18 залізничного цеху № 4 управління залізничного транспорту, а саме 20 підкладок КБ-65, 99 клем на суму 2672 грн. 40 коп. з ПДВ. 16 травня 2016 року підприємством було надано до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області копії документів, які свідчать про приналежність викраденого майна ПАТ та про суму завданих збитків в розмірі 2672 грн. 40 коп. (ПДВ 445,40 грн.). 1 вересня 2016 року постановою слідчого дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 14 листопада 2017 року на адресу ПАТ надійшла постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 303 КПК України заявнику надано право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга на рішення слідчого, яке оформлюється постановою, може бути подано особою протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови (ст. 304 КПК України). Вважає, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав. Як зазначає слідчий у постанові, керівництво ПАТ не надало інформацію з приводу того, коли саме були введенні в експлуатацію підкладки та клема, а також чи була заміна їх на нові у 2015 році. Також, слідчий зазначає у постанові, що до матеріалів кримінального провадження був долучений висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість підкладок та клем вказана як нових, а отже розмір матеріальної шкоди, завданої підприємству, встановити неможливо, у зв`язку з тим, що для цього необхідна інформація щодо року введення в експлуатацію вказаних вище матеріальних цінностей. Вважає даний висновок слідчого не правдивим та таким, що не відповідає обставинам справи. Вищезазначене, спростовується заявою ПАТ №53-30/204 від 16 травня 2016 рок до якої були додані наступні копії документів: копія довідки про суму збитків; копія розпорядження ПАТ про проведення позапланової інвентаризації № 21 від 04.05.2016р.; копія інвентаризаційного опису необоротних активів на 01.05.2016р; копія звіту про незалежну оцінку збитків від крадіжки. Наполягає, що ПАТ було надано всі необхідні документи для розслідування вказаного злочину та визначення вартості спричиненої підприємству матеріальної шкоди. Зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення розміру матеріальних збитків заподіяної кримінальним правопорушенням. Вказує, що закриття кримінального провадження №0001384 слідчим на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) є передчасним, безпідставним, необґрунтованим та незаконним.

У судовому представник потерпілого скаргу підтримала повністю.

Слідчий у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги був належно повідомлений, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: запит (а.с.4), постанова (а.с.5).

Також судом досліджені матеріали кримінального провадження №0001384.

Вислухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що11 травня 2016 року ПАТ до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про вчинення невстановленими особами, кримінального правопорушення, яке полягало у крадіжці майна підприємства, яка була виявлена 3 травня 2016 року на території залізничного шляху №18 залізничного цеху № 4 управління залізничного транспорту, а саме 20 підкладок КБ-65, 99 клем на суму 2672 грн. 40 коп.

Відомості за вказаною заявою були внесені в ЄРДР за №0001384 від 25 травня 2016 року.

1 вересня 2016 року постановою слідчого дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як передбачено ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як встановлено у судовому засіданні, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, як на підставу закриття кримінального правопорушення, послався на те, що не сталося можливим встановити розмір завданої матеріальної шкоди.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на слідчого. Таким чином, слідчий, вважаючи, що в матеріалах кримінального провадження недостатньо доказів, повинен був вчинити дії щодо збирання додаткових доказів.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано та незаконно, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 від 1 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001384.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1