УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000261 від 08.05.2017, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, працює на посаді поліцейського роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги тим, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №105о/с від 18.04.2016 по Управлінню патрульної поліції в м. Запоріжжі відповідно до ч. 9 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» сержанта поліції ОСОБА_5 , який прибув з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з 16.04.2016, призначено поліцейським та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0016233.

07.05.2017 о 7 годині 00 хвилин наряд УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України (Іскра №0351) у складі лейтенанта поліції ОСОБА_7 та сержанта поліції ОСОБА_5 на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 заступив на службу із забезпечення публічної безпеки та порядку на території м. Запоріжжя.

07.05.2017 приблизно о 16 годині 20 хвилин, під час патрулювання території Заводського району м. Запоріжжя у районі будинку 17 по вул. Автобусній водій ОСОБА_5 зупинив патрульний автомобіль для перевірки підозрілої особи, якою виявився громадянин ОСОБА_8 . Посадивши ОСОБА_8 на заднє сидіння патрульного автомобіля, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_9 планували доставити останнього до відділення поліції.

Одночасно із цим біля службового автомобіля з`явились громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які почали блокувати виїзд автомобіля з території двору, підходили до автомобіля з боку водія, голосно кричали у вікно, при цьому ОСОБА_10 хапав руками за ліву стійку патрульного автомобіля біля лобового скла.

Почавши рух з метою виїзду з двору та виконуючи маневр розвороту, ОСОБА_5 увімкнув спеціальні світловий та звуковий сигнали.

ОСОБА_5 , керуючи патрульним автомобілем та маневруючи, почав повільно рухатись то уперед, то назад, намагаючись виїхати з двору.

07.05.2017 приблизно о 16 годині 23 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині прилеглої території в`їзду до двору будинку №17 по вулиці Автобусній в м. Запоріжжі у напрямку проїзної частини вулиці Автобусна в м. Запоріжжі.

У цей же час, ОСОБА_11 в якості пішохода, знаходилась на проїзній частині прилеглої території в`їзду до двору будинку №17 по вулиці Автобусній в м. Запоріжжі, тобто на полосі руху автомобілем «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 , та спостерігала за маневром, який виконував ОСОБА_5 . Разом з ОСОБА_11 на проїзній частині знаходились пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Завершуючи маневр розвороту для виїзду з прибудинкової території на проїзну частину вул. Автобусна в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль, після чого, незважаючи на те, що біля автомобіля знаходяться пішоходи ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який крім того тримався лівою рукою за ліву передню стойку патрульного автомобіля, відновив рух та вивернув кермо вліво з метою завершення маневру розвороту. Перед завершенням виконання маневру розвороту та поновленням руху після зупинки, водій ОСОБА_5 , усвідомлюючи наявність на проїзній частині пішоходів та маючи об`єктивну здатність виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_11 , діючи в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в безпеці свого маневру, діючи необережно, відновив рух та змінив напрямок руху вліво, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 передньою лівою частиною кузова керованого автомобіля.

В результаті порушень водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, ОСОБА_11 від удару передньою лівою частиною кузова автомобіля «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 впала на проїзну частину, після чого відбувся наїзд на неї переднім лівим колесом вказаного автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з приводу яких 07.05.2017 вона була доставлена до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» у тяжкому стані і перебувала на лікуванні у нейрохірургічному відділенні вказаної установи.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 годині 30 хвилин від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1388 від 26.06.2017 смерть ОСОБА_11 настала від відкритого перелому кісток основи черепа з крововиливами над -, під оболонки та у речовину головного мозку, що у посттравматичному періоді ускладнилося розвитком двобічної нижньодольової зливної фібринозно-гнійної пневмонії з мікроабсцедуванням, при явищах наростання ендогенної інтоксикації. Вказана черепно-мозкова травма, яка небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Виявлені у ОСОБА_11 інші тілесні ушкодження, отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- багатоуламковий перелом лівої великогомілкової кістки та поперечний перелом лівої медіальної щиколотки; у живих осіб, зазвичай, пов`язані з розладом здоров`я на термін понад 21 день, а тому має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в прямому причинному зв`язку із смертю не знаходяться;

- закритий розгинальний перелом 3 ребра ліворуч по задній пахвовій лінії з крововиливом у м`які тканини, у живих осіб, зазвичай, пов`язаний з розладом здоров`я на термін понад 21 день, а тому має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в прямому причинному зв`язку із смертю не знаходиться;

- садна на животі, синці та садна верхніх кінцівок, та правої нижньої кінцівки легкі тілесні ушкодження, в прямому причинному зв`язку із смертю не знаходяться.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-383 від 27.09.2017 в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «TOYOTA PRIUS» номерний знак (11) 3269 ОСОБА_5 почавши руху в той момент, коли в межах його смуги руху стоїть пішохід ОСОБА_11 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля ОСОБА_5 , який починає рух, коли в межах його смуги руху стоїть пішохід ОСОБА_11 , не відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 , шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи №6/6.1/986 від 14.11.2017, згідно наданого на дослідження відеозапису «3553Х300115_АР0115.mov», водій автомобіля «TOYOTA PRIUS» номерний знак (11) 3269 перед наїздом, починаючи рух вперед, повертав рульове колесо ліворуч. З моменту початку руху службового автомобіля «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 вперед до моменту наїзду на пішохода минуло 1,6 с.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
19.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку, вказані у клопотання обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Тяжкість інкримінованого діяння не дозволяє на даному етапі застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про що наполягала сторона захисту.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, який за сімейним станом не одружений, відсутність скарг щодо стану здоров`я, враховуючи, що підозрюваний є особою працездатного віку, офіційно працевлаштований, відсутність судимостей, позитивні характеристики, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 годин 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня в межах строку досудового розслідування, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 19.12.2017, строк дії запобіжного заходу, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, слід встановити з 22.12.2017 до 19.02.2017 включно.
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; заборонити спілкування з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_12 , а також іншими свідками у даному кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати строком до 19 лютого 2018 р. включно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 годин 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; заборонити спілкування з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_12 , а також іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1