Справа № 214/7635/17
1-кп/214/377/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001794 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з загальною повною середньою освітою, не одруженого, що навчається у автодорожньому коледжі ДВНЗ «Криворізький національний університет», раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин неповнолітній водій ОСОБА_6 у порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії» та п. 2.13 Правил дорожнього руху України, де зазначено «Право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, з 18-річного віку», керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 в темний час доби, рухався по проїзній частині вул. Світлогорської, з боку вул. Каспійської, в напрямку вул. Волгоградської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була не менше ніж 105,9…110,6 кілометрів на годину.

У цей час в районі зупинки громадського транспорту «Техбаза» в невстановленому для перетину проїзної частини місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проїзну частину вул. Світлогорської перетинав пішохід ОСОБА_9 . Неповнолітній водій ОСОБА_6 , наближаючись до зупинки громадського транспорту «Техбаза» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Однак, неповнолітній водій ОСОБА_6 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив дозволену для руху транспортних засобів в населеному пункті швидкість керованого ним автомобілю «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та несвоєчасно застосував гальмування, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3; 12.4; 12.9 (б), відповідно до яких: «1.5 … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»; «12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»; «12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.»; «12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

У результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, неповнолітній водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням дозволеної для руху транспортних засобів в населеному пункті швидкості, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком експерта №1659 від 06.11.2017 пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани в тім`яній області ліворуч; садна в лобно-тім`яній області ліворуч; садна в лобно-скроневій області ліворуч; чотирьох саден в скроневій області ліворуч, в виличній ділянці ліворуч, на носі; садна в правій передвушній ділянці; садна в лівій підреберній ділянці з переходом до крила здухвинної області ліворуч по передньо-паховій лінії; садна на задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу; множинні садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; два синці основної та середньої фаланги 2 та 3 пальців лівої кисті; синця та садна лівої гомілки на задній поверхні у верхній третині; рвано-забитої рани на задній поверхні лівої гомілки у середній третині; рвано-забитої рани на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині; крововиливів у м`які покрови голови шоломоподібні; сплющення черепу у напрямку зліва на право до 2 см; множинні уламкові переломи лобної, тім`яної, скроневої, потиличної, клиноподібної кісток черепу ліворуч; розтрощення лівої півкулі головного мозку із деформацією лобної, скроневої та тім`яної часток лівої півкулі головного мозку; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку на конвекситальній та базальній поверхнях; крововиливи у шлуночки головного мозку; крововилив в обох плевральних порожнинах по 300 мл. рідкої буро-червоної крові; повні косо-поперечні переломи 1-10 ребер праворуч по середньо-ключичній та передньо-паховій лінії, 1-7 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії; закритий перелом лівої ключиці біля акроміального відростка; множинні розриви обох легень; крововилив на передній поверхні серцевої сумки; перелом тіла шостого грудного хребця з розривом спинного мозку; крововиливи в проекції правої лопатки та в проекції 2-го поперекового хребця; повний косо-поперечний закритий перелом лівого плеча у верхній третині; крововиливи від лівого стегна у середній третині до стопи, циркулярний; крововилив на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у середній третині; повні відкриті уламкові переломи велико- та малогомілкових кісток у середній третині обох гомілок, від яких він загинув на місці.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 4 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем, допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та потерпілий отримав пошкодження. Крім того, показав, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Автомобіль взяв без дозволу батька. Потерпілого побачив, коли той був на середині дороги, став гальмувати, сигналити, але об`їхати не встиг. Намагався об`їхати його зліва. Після наїзду підійшов до потерпілого, викликав швидку допомогу. Разом зі своєю родиною надав допомогу потерпілому, а саме: через три дні після події зустрілися з потерпілим та передали йому у відшкодування шкоди 70 000 грн. В подальшому має намір матеріально допомагати потерпілому. Виховувався у повній родині. Обставини справи, наявні в справі докази не оспорює. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого раніше не знав, загиблий є його батьком. Очевидцем події не був. Обвинувачений та його батько разом відшкодували йому, потерпілому, 70 000 грн. Матеріальних претензій на даний час не має. Вважає, що обвинувачений розкаявся у вчиненому. Просить визначити йому умовне покарання.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого та потерпілого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений, керуючи автомобілем, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65, 103 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, навчається, не одружений, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання, виховувався в повній родині, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання. Також, суд приймає до уваги висновки досудової доповіді, відповідно до якої, встановлена низька ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. ст. 104, 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Суд, з урахуванням характеру порушення правил дорожнього руху, допущеного обвинуваченим, характеристик обвинуваченого, вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: автомобіль «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_7 ; 2 чоловічі шкіряні черевики чорного кольору та кепку чоловічу передати потерпілому ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони, накладеної ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 6 жовтня 2017 року, належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

ОСОБА_10 призначити покарання за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді 5 (П`ЯТИ) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази: автомобіль «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_7 ; 2 чоловічі шкіряні черевики чорного кольору та кепку чоловічу передати потерпілому ОСОБА_4 .

Скасувати заборону власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладену ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 6 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 3262 грн. 71 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1