справа № 278/3137/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення речового доказу ,
Дослідив дане клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення авторові, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання, зокрема, про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Як встановлено судом, досудове розслідування у згадуваному кримінальному провадженні проводилось слідчим Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Положеннями Конституції України та КПК України визначено наступне.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Нормами КПК України, майже у всіх випадках (не виключенням є і даний випадок), питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішують слідчі судді суду, на території якого знаходиться орган досудового розслідування, або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. До такого висновку можна прийти враховуючи приписи речення першого ч. 3 ст. 244 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що за нормами КПК України питання щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду, на території якого знаходиться орган досудового розслідування, або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, інші суди такими повноваженнями не наділені, немає підстав вважати, що дане клопотання має розглядати слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області, на території якого не знаходиться орган досудового розслідування та в межах територіальної юрисдикції якого не здійснюється досудове розслідування.
Отже, таке клопотання не може бути розглянуте Житомирським районним судом Житомирської області, а тому підлягає поверненню скаржникові для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Богунський районний суд м. Житомира, тобто суд, на території якого знаходиться Житомирське РВ Житомирського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області, а отже і на його території здійснювалось досудове розслідування.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення речового доказу повернути авторові як таке, що не підлягає розгляду Житомирським районним судом Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1