АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/153/18 Справа № 182/297/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0005185 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор вважає висновки слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту безпідставними, та зазначає, що наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яких можливо лише застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 застосовано цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 8 ч.5 ст. 194 КПК України. В рішенні слідчий суддя зазначив про недоведеність прокурором обставин, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігання вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданні до клопотання слідчого матеріали, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, суд вважає правильними.
Так, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ч.2 ст.177 КК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріалами наданими до клопотання про обрання запобіжного заходу підтверджується, що Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 0005185 від 18.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст. 307 КК України. 18 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру. (а.с.5, 22-23).

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, буде достатнім для запобіганню встановленого ризику і відповідає вимогам ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж зазначений в клопотанні не зможе запобігти доведеному в судовому засіданні ризику.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4