Дата документу Справа № 310/1715/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1715/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1046/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.189 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Макіївка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

За матеріалами кримінального провадження № 0000834 від 27 лютого 2016 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, та які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх, вчинені повторно, тобто у злочинах, передбачених ч.ч. 1, 3, ст. 358 КК України, а також у використанні підроблених документів, тобто у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України, вчинених за наступних обставин.
В період часу з вересня 2015 року по лютий 2016 року ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення незаконного заволодіння державними грошовими коштами шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, для подальшого використання завідомо підроблених документів, з метою незаконного оформлення пенсійних справ та подальшого нарахування пенсійного забезпечення, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом власноручного проставлення підпису, повторно, підробляв підписи в заявах про перерахування суми пенсії на поточний рахунок, відкритий у ТВБВ № НОМЕР_1 - ЗОУ AT «Ощадбанк» м. Бердянськ та заявах на запит пенсійної справи з іншого району, які є офіційними документами, форма яких затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. №22-1 «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»».

Крім того, в період часу з вересня 2015 року по лютий 2016 року ОСОБА_10 , знаходячись в місті Бердянську Запорізької області, з метою використання раніше підроблених офіційних документів, передавав посадовим особам Бердянського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, з якими вступив в злочинну змову, для подальшого оформлення пенсійних справ, на осіб, які фактично знаходилися за межами підконтрольної території України, раніше підроблені довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та раніше підроблені ним заяви про запит пенсійної справи з іншого району та заяви про перерахування суми пенсії на поточні рахунки, відкриті у ТВБВ № НОМЕР_1 - ЗОУ AT «Ощадбанк» м.Бердянськ, які посадові особи Бердянського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , надавали заступнику начальника Управління для винесення резолюції. На підставі вказаних документів за підписом начальника БОУПФ України в Запорізькій області ОСОБА_12 винесені розпорядження, на підставі яких була здійснені фінансові операції нарахування з державного бюджету України суми пенсій на розрахункові рахунки AT «Ощадбанк».

23 червня 2017 року слідчим Бердянського ВП ГУ НП було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

27 червня 2017 року було складено зміну повідомлення про підозру у вчинення у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

30 червня 2017 року слідчим Бердянського ВП ГУ НП винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 у розшук.

22 серпня 2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та про дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання з тих підстав, що ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2017 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного. До судового засідання ОСОБА_8 , участь якого є обов`язковою при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не доставлений, тому розгляд цього клопотання за його відсутністю є неможливим.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яку скасувати та постановити нову, задовольнивши клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в супереч висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, ОСОБА_8 є особою, належним чином повідомленою про підозру, тому відповідно він є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, який ухиляється від участі у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Що стосується клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, то він не пропущений, оскільки за матеріалами кримінального провадження, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 29 серпня 2017 року до поштового відділення прокурором подано 4 вересня 2017 року, тобто у перший робочий день, після вихідного дня, яки був останній для подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такій запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено до підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставляння до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Інші випадки розгляду клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю особи під час розгляду клопотання процесуальним законом не передбачені.

Таким чином, обов`язковою умовою є оголошення підозрюваного, обвинувачення у міжнародний розшук.

Разом з тим матеріали кримінального провадження не містять доказів на доведення того, що ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні до часу звернення слідчого з цим клопотанням до слідчого судді був оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що прокурором на вимогу ч. 6 ст. 193 КПК України, як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і в апеляційному суді не доведено обставин, які є підставами для розгляду та задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 133, 183, 187, 193, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4