АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/353/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №626/199/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 6 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна в межах кримінального провадження № 50000072 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красноградського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2018 року частково задоволено клопотання слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна.
Накладено арешт шляхом позбавленням права експлуатації, відчуження, розпоряджання, з забороною проведення ремонтних робіт на автомобіль марки FORD моделі ORION, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , але перебуває у фактичному розпорядженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого Дніпропетровським ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.11.2009 року НОМЕР_2 - відмовлено.
Передано автомобіль марки FORD моделі ORION, номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя врахував положення ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а також положення, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому, слідчий суддя вказав, що на існування передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України обставин, не вказується як у клопотанні слідчого, так і не вказував прокурор у ході розгляду клопотання, і жодних доказів у підтвердження таких обставин органом досудового розслідування не надано. Та прийняв до уваги, що не долучені відомості, які б дозволили встановити, що дані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FORD ORION, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за базою даних "Національна автомобільна інформаційна система" не співпадають з базою даних "НАІС". Клопотання не містить обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інформації щодо відношення цього документу саме до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, так як відсутні дані про внесення до ЄРДР відомостей за ст. 358 КК України.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.02.2018 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання в повному обсязі.
Вважає зазначену ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам транспортний засіб має доказове значення під час розгляду кримінального провадження.
Вважає, що оскаржувана ухвала в частині передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля марки «FORD» моделі «ORION», д.н.з. НОМЕР_1 для зберігання ОСОБА_8 суперечить вимогам ст. 2, п. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 170, п. 5 ч. 5 ст. 173, ч. 1 ст. 370 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків підлягає задоволенню, підстави до задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а також положення, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Наявність таких обставин, не вказується як у клопотанні слідчого, так і не доведено прокурором в ході розгляду апеляційної скарги.
Диспозиція ст. 290 КК України не передбачає відповідальність за дії, вчинені відносно документів. Відповідальність наступає за дії, відносно механічних частин транспортного засобу.
За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про необхідність скасування вказаного судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 6 лютого 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: