Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9132/17
Провадження № 1-кп/758/245/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002472, внесеного до ЄРДР 07.06.2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого будівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, 70, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений постановою Прилуцького районного суду Чернігівської області від 23.01.2013 року згідно ст. 81 КК України умовно достроково, на невідбутий термін покарання на момент звільнення складає 2 роки 27 днів,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10.05.17 року в невстановлений час, у невстановленому місці у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом.
З метою реалізації свого злочинного наміру за допомогою всесвітньої мережі - інтернет, ОСОБА_6 , знайшов оголошення про оренду транспортного засобу - мопеда марки «Honda Joker», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який він вирішив взяти в оренду, однак при цьому, ще до укладення відповідного цивільного правочину, в даному випадку договору оренди, вже не маючи наміру виконувати вказані у ньому умови та покладені на нього у зв`язку із цим обов`язки, а маючи намір лише заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.05.17 року приблизно о 20:00 год., ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Київ, вул. Хорива 15/8, де, з метою обернення транспортного засобу на свою користь, не збираючись повертати орендоване майно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у вказаному місці та часі, уклав договір оренди транспортного засобу - мопеда марки «Honda Joker», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , отримав від потерпілого, який не був обізнаний про справжні наміри ОСОБА_6 , вказаний транспортний засіб, відповідно до умов укладеного договору, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом поза волею власника.
В подальшому, через не тривалий проміжок часу, 11.05.2017 близько 16:00, всупереч умовам раніше укладеного договору оренди, не маючи права на розпорядження транспортним засобом, ОСОБА_6 розпорядився викраденим вище вказаним транспортним засобом на свій розсуд продавши його невстановленій слідством особі за грошові кошти у сумі 9 000 гри:, які використав на власний розсуд.
Згідно висновку авто - товарознавчої експертизи № 12-2/672 від 19 червня 2017 року встановлено, що вартість аналогічного непошкодженого мопеда марки «Honda Joker», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 05.05.2017 року складає 12194 гри. 30 коп. (дванадцять тисяч сто дев`яносто чотири гривні 30 коп).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 10.05.17 року за допомогою всесвітньої мережі - інтернет, знайшов оголошення про оренду транспортного засобу - мопеда марки «Honda Joker», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він вирішив взяти в оренду маючи намір лише заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд, і цього ж дня приблизно о 20:00 год., він прибув на АДРЕСА_2 , де уклав договір оренди транспортного засобу - мопеда з ОСОБА_7 , після чого отримав від потерпілого мопед та 11.05.2017 року близько 16:00, він продав цей мопед за грошові кошти які витратив на себе.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 показав, 10 травня 2017 року близько 20.00 він на АДРЕСА_2 , склав договір оренди з ОСОБА_6 та надав в тимчасове користування мопед марки Хонда Джокер АТАА4931. На наступний день ОСОБА_6 повинен був повернути мопед, але не повернув і на зв`язок не виходив. Він почав телефонувати обвинуваченому протягом години, спочатку йшли гудки, але він не відповідав. Потім він зателефонував на домашній телефон ОСОБА_8 , там підняли слухавку і сказали, що його вдома немає, потім зателефонував сестрі ОСОБА_8 , вона сказала, що він також не виходить на зв`язок. 13.05.2017 на вул. Хорива, він викликав патруль поліції для подання заяви про злочин. В подальшому, під час слухання справи в суді, обвинувачений в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з чим він не має матеріальних претензій до обвинуваченого та не наполягає на призначенні покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, на його думку він зможе виправитися без ізоляції від суспільства, під час слухання справи обвинувачений проявив себе з позитивної сторони.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0002472, встановлено, що 10.05.20017 року близько 20:00 год., за адресою: м. Київ, вул.. Хорива, 15/8, ОСОБА_6 , незаконно заволодів ТЗ мопедом марки «Хонда Джокер» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2017 року, ОСОБА_7 заявив, що 10.05.2017 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , отримав мопед марки «Хонда Джокер» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю близько 16 тис. грн.., та до цього часу не повернув.
Згідно договору оренди від 10.05.2017 року, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 укладено договір оренди мопеду марки «Хонда Джокер» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2017 року, потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу зображену на фотознімку № 3, що це саме та особа якій він віддав в оренду мопед.
Згідно висновку експерта № 12-2/672 від 19.06.2017 року вартість аналогічного непошокодження мопеда «Хонда Джокер», д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, станом на 05.05.2017 року складає 12194,30 грн.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, працюючий будівельником, дітей на утриманні не має, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, в повному обсязі відшкодував потерпілому завдану шкоду.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено п. 2 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжує покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі, без застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна, що належить на праві власності обвинуваченому.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд, враховуючи особу винного, його характеристику до вчинення злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, в повному обсязі відшкодував потерпілому завдану шкоду, потерпілий не наполягає на покаранні обвинуваченого з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду, як такий від якого відмовився потерпілий, у звязку з повним відшкодуванням.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.
На підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи №12-2/672 від 19.06.2017 року на загальну суму 988, 70 гривень.
Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду, як такий від якого відмовився потерпілий. Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1