УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1015/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоноармійськ Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, -
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції. Вважає, що вирок ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що судом першої інстанції судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Вказує, що відмова потерпілого від отримання повістки свідчить про те, що останній не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, звертає увагу, що від потерпілого не надходило заяви щодо розгляду справи без його участі, судом не з`ясовано думку потерпілого щодо міри покарання, а також не роз`яснено йому право на пред`явлення цивільного позову та відшкодування збитків.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 286 КК України 6 років позбавлення волі. Вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину. Зазначає про відсутність підстав для врахування щирого каяття та сприяння розкриттю злочину обвинуваченого ОСОБА_8 . Вказує, що обвинувачений завдані збитки не відшкодував. Крім того, зазначає, що суд розглянув справу без його участі, що позбавило його права заявити цивільний позов.
Вироком суду ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 роки не вчинить нового злочину. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 : в дохід держави витрати на залучення експертів у сумі 3596 грн. 04 коп.; на користь держави в особі департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації кошти на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 4333 грн. 81 коп.
Згідно вироку суду, 04.11.2016 року близько 18-ої год. ОСОБА_8 керував технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 , та їхав разом із пасажирами, у тому числі із потерпілим ОСОБА_10 , із м. Житомира по автодорозі сполученням Житомир Кам`янка Житомирського району. Рухаючись на цьому ТЗ по другорядній дорозі поблизу с. Кам`янка Житомирського району, обвинувачений перед виїздом на головну автомобільну дорогу Київ Чоп на 145 км. + 800 м., порушуючи вимоги пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті нерівнозначних доріг. Пересуваючись на другорядній дорозі, не надав дорогу транспорту, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, виїхав на головну дорогу і зіткнувся із автомобілем «Ауді» А6 Авантд», номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_11 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , який сидів в салоні автомобіля позаду обвинуваченого, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ лінійного перелому правої тім`яної кістки з переходом на луску скроневої та велике крило основної кістки, забою головного мозку, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, ран волосяної частини голови.
В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Надав (через мати ОСОБА_12 ) позовну заяву (без підпису).
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.
Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_10 викликався до суду повісткою, проте, повістка повернулась до суду в запечатаному конверті з відміткою поштового відділення про те, що останній відмовився отримувати повістку, що свідчить про те, що повістка потерпілому працівником поштового відділення не була вручена і він не був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.п. 34).
Таким чином, судове провадження було здійснено за відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , якого належним чином не було повідомлено про дату, час і місце судових засідань.
Також, від потерпілого ОСОБА_10 не надходило до суду заяви щодо розгляду провадження без його участі.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Крім того, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він повідомляв потерпілому ОСОБА_10 про час та місце розгляду справи, оскільки вказане суперечить положенням ч.1 ст. 135 КПК України, де визначено порядок виклику в судове засідання.
Викладене свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, які тягнуть за собою скасування судового рішення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене, зокрема пунктом 5 частини другої статті 412 цього Кодексу.
На підставі викладеного вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід виконати вимоги ст. 135 КПК України, дослідити всі обставини справи, перевірити доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_10 щодо відшкодування завданої шкоди, з`ясувати думку останнього щодо міри покарання і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи, що позовна заява потерпілого, яка направлена на адресу апеляційного суду повернута йому внаслідок неналежного оформлення та враховуючи, що апеляційний суд не наділений правом розгляду позовної заяви відповідно до вимог КПК України в даному випадку, потерпілий не позбавлений права при новому розгляді кримінального провадження подати вказану позовну заяву до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Судді: