Справа № 133/984/17
Іменем України
10.01.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України,
28 січня 2017 року близько 00:00 год., коли ОСОБА_4 перебувала у своїй спальній кімнаті за місцем свого постійного проживання, у неї розпочався пологовий процес у вигляді регулярних скорочень мускулатури матки.
З метою народження дитини ОСОБА_4 лягла на підлогу та народила живу доношену дитину чоловічої статі.
Відразу після пологів, ОСОБА_4 , маючи умисел на вбивство своєї новонародженої дитини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинила вікно кімнати та викинула свою новонароджену дитину з вікна квартири, яка розташована на п`ятому поверсі.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 91 від 14.02.2017 при судово-медичній експертизі трупа новонародженої дитини ОСОБА_7 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно мозкова травма поширена гематома у вигляді геморагічного просякнення в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, множинні переломи кісток склепіння черепа, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, мозочка, розміщення лобних долей головного мозку, крововиливи в шлуночки мозку, травматичний набряк головного мозку; закрита травма грудей та живота переломи 5-6-7 ребер справа по біляхребетній лінії, забої легень, розрив печінки, крововилив в черевну порожнину.
Сполучна травма тіла у новонародженої дитини ОСОБА_7 спричинена від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо 28.01.2017 року, при падінні з висоти 5 го поверху та ударі об такі, як про це вказано в постанові про призначення експертизи.
Смерть новонародженої дитини ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.
Сполучна травма тіла у новонародженої дитини ОСОБА_7 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Новонароджена дитина ОСОБА_7 народилась живою, доношеною, зрілою, про що свідчать антропометричні дані дитини (маса тіла 2950 гр., довжина тіла 50,5 см, окружність голівки 33 см, окружність грудей 30 см, окружність правого плеча 10,5 см, окружність правого стегна 16 см), а також морфологічна зрілість внутрішніх органів та систем, позитивні плавальні проби легень тощо.
ОСОБА_8 у новонародженої дитини ОСОБА_7 була відділена тупим, твердим предметом, можливо, при розриві.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та підтвердив вищевказані обставини.
Зокрема, пояснила, що 28 січня 2017 року близько 00:00 год., коли вона перебувала у своїй спальній кімнаті за місцем свого постійного проживання, у неї розпочалися пологи. З метою народження дитини, вона лягла на підлогу та народила живу дитину . Відразу після пологів вона відчинила вікно кімнати та викинула свою новонароджену дитину з вікна квартири, яка розташована на п`ятому поверсі. Про те, що вона була вагітною та цим вечером народила дитину батькам відомо не було. У вчиненому дуже розкаюється , просить її суворо не карати.
Також вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується показами свідків та письмовими доказами та речовими доказами, а саме:
-показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні зазначила , що вона працює директором Комунального навчального закладу "Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів № 2 Козятинської міської ради Вінницької області". ОСОБА_4 навчалася в їхній школі та характеризувалася з позитивної сторони. ОСОБА_10 ходила до школи, не пропускала уроків, навчалася в силу своїх можливостей. Ніхто з учителів не помічав , що вона вагітна, ніяких зауважень не було. В грудні місяці ОСОБА_10 не відвідувала школу , оскільки хворіла. В січні місяці після канікул вона разом з усіма дітьми прийшла до школи , але особливих прикмет того , що вона вагітна не було помітно. Про вагітність ОСОБА_4 та народження нею дитини стало відомо вже після трагедії, яка сталася після родов ;
- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем - гінекологом в КП « Козятинська РЦЛ». Під час його чергування в січні 2017 року до нього привезли дівчину ОСОБА_4 і сказали , що в неї кровотеча. Коли він оглянув дівчину , то помітив що в ній знаходиться пуповина та плацента. Стало одразу зрозуміло , що у неї відбулися пологи. По стану плаценти будо видно, що родилась доношена дитина. Жінка перебувала в стані геморагічного шоку. Він надав їй медичну допомогу та зупинив кровотечу. Мати дівчини зізналась , що відбулися пологи на дому. Батьки дівчини порадились і через 20 хв. батько дівчини привіз уже не живу дитину. Він про цей випадок повідомив адміністрацію лікарні та поліцію;
- показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні зазначила , що вона є бабусею ОСОБА_13 по материнській лінії. Дочка з чоловіком знаходяться в розлучені, але на даний час вони проживають разом. Деякий час чоловік зловживав спиртними напоями і це призвело до розлучення. Зі сторони матері дівчинці приділялось достатньо уваги, але мати працює провідником, а тому її іноді не буває вдома. Коли батьки були на роботі , то з ОСОБА_10 була вона, дівчину вдома одну не залишали . Те, що внучка вагітна ніхто не знав. Про те , що сталося їй повідомила її сестра;
- протоколом огляду місця події від 28.01.2017, відповідно до якого під час огляду квартири , що в АДРЕСА_1 , виявлено сліди бурого кольору у ванній та спальній кімнаті, дві серветки бурого кольору, сліди бурого кольору на коврі . На вулиці під вікном виявлено сліди бурого кольору зовні схожі на кров та вм`ятину в снігу, по боках вм`ятини виявлено сліди бурого кольору ( а.с.94-97):
- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 28.01.2017( а.с98-110. );
- постановою про приєднання до справи речових доказів від 28 січня 2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами дві серветки зі слідами бурого кольору, ззовні схожими за кров та сліди бурого кольору на снігу( а .с. 111) ;
- протоколом огляду від 28.01.2017 відповідно до якого виявлено труп новонародженої дитини чоловічої статі( а.с.112-113 );
- фото таблицею до протоколу огляду від 28.01.2017, де зображено труп новорожденої дитини ( а.с.114-115);
-висновком експерта № 91 від 14.02.2017, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа новонародженої дитини ОСОБА_7 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно мозкова травма поширена гематома у вигляді геморагічного просякнення в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, множинні переломи кісток склепіння черепа, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, мозочка, розміщення лобних долей головного мозку, крововиливи в шлуночки мозку, травматичний набряк головного мозку; закрита травма грудей та живота переломи 5-6-7 ребер справа по біляхребетній лінії, забої легень, розрив печінки, крововилив в черевну порожнину.
Сполучна травма тіла у новонародженої дитини ОСОБА_7 спричинена від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо 28.01.2017 року, при падінні з висоти 5 го поверху та ударі об такі, як про це вказано в постанові про призначення експертизи.
Смерть новонародженої дитини ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.
Сполучна травма тіла у новонародженої дитини ОСОБА_7 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Новонароджена дитина ОСОБА_7 народилась живою, доношеною, зрілою, про що свідчать антропометричні дані дитини (маса тіла 2950 гр., довжина тіла 50,5 см, окружність голівки 33 см, окружність грудей 30 см, окружність правого плеча 10,5 см, окружність правого стегна 16 см), а також морфологічна зрілість внутрішніх органів та систем, позитивні плавальні проби легень тощо.
ОСОБА_8 у новонародженої дитини ОСОБА_7 була відділена тупим, твердим предметом, можливо, при розриві( а.с. 118-119 );
-висновком судово - психіатричного експерта № 73 від 27.02.2017, згідно якого в період часу до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, вона на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь- яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.
В період часу , до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння , вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь- яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує ( а.с.123-127 );
- висновком експертів № 31 від. 11.05.2017 , згідно якого судово-медична експертна комісія дійшла до таких висновків:
Згідно первинної судово-медичної експертизи трупа немовляти чоловічої статі породіллі ОСОБА_4 було встановлено сполучну травму тіла у вигляді черепно-мозкової травми (множинні переломи кісток черепа з розміченням речовини головного мозку) та закритої травми грудей та живота (переломи 5-6-7 ребер справа з забиттям, легень, розрив печінки, крововилив в черевну порожнину). Тілесні ушкодження у немовляти спричинені дією тупих твердих предметів 28.01.2017 року, можливо в результаті падіння з висоти 5-го поверху будівлі на площину. Причиною смерті немовляти є сполучна травма тіла. Між травмою та смертю є прямий причинний зв`язок. Сполучна травма тіла у немовляти належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (пункт 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Немовля є новонародженим, доношеним, зрілим, життєздатним на що вказують першорідне мастило, наявність пуповини, антропометричні дані та відсутність захворювань і вроджених вад розвитку тощо.
Експертна комісія вважає, що немовля народилося живим, життєздатним. Встановити скільки часу прожило немовля від народження до травми, по наявним судово-медичним даним, неможливо. Новонароджене немовля не мало слідів належного догляду, на що вказують наявність першорідного мастила, неперев`язана пуповина тощо.
Судово-медична експертна комісія вважає, що ОСОБА_4 , на час проведення судово-медичної експертизи 19.04.2017 року, досягла статевої зрілості, на що вказує загальний фізичний розвиток, розвиток внутрішніх та зовнішніх статевих органів, здатність до статевих зносин, до запліднення, до виношування плоду та вигодовування дитини.
Згідно медичної документації у ОСОБА_4 28.01.2017 р. відбулися пологи доношеним немовлям чоловічої статі. Під час пологів мали місце розрив промежини та слизової піхви. Крім цих пошкоджень, у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не встановлено ( а.с. 130-134).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 117 КК України , тобто умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.
Відповідно до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк ОСОБА_4 від 26.07.2017, орган пробації вважає що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе, а тому з метою виправлення у майбутньому до неї доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі
Обираючи покарання обвинуваченійї, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, те , що обвинувачена вчинила злочин будучи неповнолітньою, вперше, щиро розкаюється, а тому сукупність пом`якшуючих обставин та особа обвинуваченої дають суду можливість вважати, що вона може бути виправлена і перевихована без ізоляції від суспільства і до неї можна застосувати положення ст. ст. 75, 104 КК України.
Враховуючи те , що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, будучи неповнолітньою , дає згоду на застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році». , тому суд вважає за необхідне застосувати до неї п « а» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» .
Інші учасники процесу не заперечували у застосуванні до обвинуваченої положень ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази знищити.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, п. «а» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016» від 22.12.2016 № 1810-У111, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. ст. 75,104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладанням відповідно до ст. 76 КК України таких обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 №1810-У111 звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази дві серветки зі слідами бурого кольору, ззовні схожими за кров, поміщені до окремих паперових конвертів, скріплених печаткою Козятинського ВП, сліди бурого кольору на снігу поміщено до паперового конверту білого кольору, скріплено печаткою Козятинського ВП поміщено до кімнати зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій , прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Секретар

Дата документу 10.01.2018