В обґрунтування скарги зазначив, що постанова слідчого винесена передчасно, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних та обов`язкових слідчих дій, зокрема, не допитано представника заявника, не здійснено огляду місця події, не оглянуті та не долучені до матеріалів провадження речові докази. У постанові відсутні посилання на проведені слідчі дії та відповідні висновки за їх наслідками.
З наведених підстав просив слідчого суддю скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги та просив скаргу задовольнити.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора.
Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом із тим, дослідженням матеріалів кримінального провадження установлено, що вони не містять жодного протоколу допиту як представника заявника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», так і інших осіб, яким відомі факти та обставини у кримінальному провадженні. Так, слідчим не було встановлено свідків події, не встановлено осіб правоохоронців, які несли службу на території ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», та в діянні яких слідчий встановила відсутність складу злочину.
Також, є слушним зауваження заявника у скарзі на тому, що слідчим не було проведено огляду місця події, не встановлено та не оглянуто речових доказів.
Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали кримінального провадження містять ряд запитів до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», батальйону особливого призначення «Скіф», без доказів їх відправки адресатам. Проте, не дочекавшись відповіді на запити, слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Слід зазначити, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказала, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних обставин, без зазначення доказів та без їх належного аналізу.
У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Підсумовуючи викладене, скаргу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» слідчий суддя задовольняє у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 квітня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 10 квітня 2018 р. о 08:45 год. (з урахуванням того, що 79 квітня 2018 р. є вихідними неробочими днями).

Слідчий суддя ОСОБА_1