Справа № 714/752/17
Провадження №1-кп/714/111/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження за № 0000217 від 10.09.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Годинівка Герцаївського району, зареєстрований в с. Хряцька Герцаївського району та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , румун за національністю, громадянин України, не працюючий, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 27.12.2010 року Герцаївським районним судомЧернівецької області, за ст. 185 ч.З, 185 ч.2 на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 23.01.2012 рокуГерцаївським районним судом за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 3 років2 місяців позбавлення волі. Умовно достроково звільнений 27.09.2013 року ( не відбута частина покарання 1 рік 6 місяців та 4 дня ),
обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого : ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість за умисний корисливий злочин проти власності, 08 вересня 2017 року приблизно 21:30 год., прийшов додому до свого родича ОСОБА_5 в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, зайшов на подвір`я останнього та скориставшись відсутністю господаря, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, повторно, таємно викрав з-під будинку заводську металеву косарку до мотоблоку, бувша в користуванні, вартістю 3 тисячі гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно прийшов до потерпілого в гості,але його не було вдома. Побачивши на подвір`ї косарку вирішив її викрасти. Згодом косарку він повернув, в скоєному кається та просить суворо не карати.Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює,просить їх не досліджувати в судовому засіданні. Також просить суд застосувати до нього амністію,оскільки має малолітню дитину.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явився, подавши заяву із проханням розглянути справу у його відсутність ,претензій до обвинуваченого не має,шкода відшкодована.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом потерпілої, обвинуваченої, та перевіркою даних, що характеризують особу обвинуваченої, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України, так як він умисно, таємно здійснив викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, негативно за місцем реєстрації, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди те, що він має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
За таких обставин суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження нових злочинів, застосовування до нього міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Закону.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування амністії відносно нього згідно п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016році».

Вивчивши клопотання і додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
На день набрання чинності цим Законом на утриманні ОСОБА_3 згідно свідоцтва про народження дитини, знаходяться одна малолітня дитина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлена батьківських прав. Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.)Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому та наполягає на застосуванні до нього амністії.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки застосування амністії, а саме: в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-У111 звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :