УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Фінод» на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000210 від 05 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінод», звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000210 від 05 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Заявник у скарзі посилається на те, що 10 лютого 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, було проведено обшук в приміщенні операційної каси №078 Відділення №2 ТОВ «Фінод», розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 16/50. Крім того, 18 липня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, було проведено обшук в приміщенні операційної каси №102 Відділення №2 ТОВ «Фінод», розташованої за адресою: м. Київ, провулок Бутишев, 12. В ході вищезазначених обшуків було вилучено майно ТОВ «Фінод», яке зазначене у скарзі та яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, в ухвалах про надання дозволу на проведення обшуків. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути ТОВ «Фінод» вилучене в ході обшуків майно.

В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 просив суд залишити скаргу на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, без розгляду, у зв`язку з відсутністю необхідності.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на те, представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 просив суд залишити подану ним скаргу без розгляду, а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінод» на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000210 від 05 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Фінод» на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000210 від 05 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1