АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/293/18 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 640/8584/16-к Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000123 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000123 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 (м. Харків), в межах досудового розслідування до 30.03.2018 року, включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 як захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 до 06-00 год. або обрати іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з реальним позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність ухвали слідчого судді, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчим невірно кваліфіковано дії підозрюваного за ч. 2 ст.110 КК України, оскільки ОСОБА_7 не є представником органу державної влади, а є депутатом органу місцевого самоврядування. Це впливає на можливу міру покарання, яка передбачає позбавлення волі на строк до трьох років. Цей аргумент суд повинен був взяти до уваги, оскільки підставою для обрання міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри. ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, тому міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути обрана лише в виключних випадках, коли прокурором будуть доведені ризики того, що підозрюваний перешкоджав розслідуванню або переховувався від органів розслідування. Протягом усього досудового розслідування підозрюваний сам з`являвся до прокуратури, не від кого не переховувався, оскільки він не вважає себе винним. Підозра йому була пред`явлена лише 06.12.2017 року. На момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не був допитаний у якості підозрюваного. З 11.12.2017 р. по 14.12.2017 р. він проходив лікування в Сватівській та Біловодській районних лікарнях, що підтверджується довідками. Від слідства він не переховувався. Тиск на свідків не вчинював, оскільки вони вже допитані і їх пояснення лише виправдовують підозрюваного. Просить врахувати дані щодо особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, з якою він не встиг зареєструвати шлюб, оскільки був затриманий, він має трьох малолітніх дітей на утриманні та матір-пенсіонерку; судимостей раніше не мав, є діючим депутатом Харківської міської ради, має постійне місце проживання. Вважає тримання під вартою виключним запобіжним заходом, застосування якого потребує належно підтверджених доказів .
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу УС БУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 18.05.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 110 КК України.
06.12.2017р. ОСОБА_10 у вищевказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч.2 ст.110 КК України.
12.12.2017р. слідчим суддею наданий дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.12.2017р. ОСОБА_12 затриманий на підставі вказаної ухвали у порядку ст. 190 КПК України.
15.12.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.02.2018р. включно без визначення застави.
29.01.2018р. постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців - до 06.04.2018р.
24.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Обґрунтовано клопотання тим, що прокурором недоведені ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, просив врахувати дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, з якою він не встиг зареєструвати шлюб, оскільки був затриманий, він має трьох малолітніх дітей на утриманні та матір-пенсіонерку; судимостей раніше не мав, є діючим депутатом Харківської міської ради, має постійне місце проживання та врахувати його стан здоров`я.
29.01.2018 р. до слідчого судді надійшло клопотання від слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .В обґрунтування слідчий зазначив, що досудове розслідування продовжено до 4 місяців до 06.04.2018 року, також посилався на необхідність отримання висновків судових експертиз, додаткового допиту підозрюваного, виконання вимог ст.ст. 290,291 КПК України та збереження існуючих ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконне впливання на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000123 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110 КК України та продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 (м. Харків), в межах досудового розслідування до 30.03.2018 року, включно.
У відповідності до положень ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, в цілому відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час в певній мірі існує. Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний неодноразово не з`являвся на виклики прокурора та слідчого для проведення слідчих дій, чим створювались штучні перешкоди при проведенні процесуальних дій за його участю. Вказане надає певні підстави допускати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Але слід врахувати і факт лікування підозрюваного в медичних установах у той час, коли слідчий викликав його.
У протоколі допиту від 25.11.2017 року свідка ОСОБА_13 відображене намагання підозрюваного ОСОБА_7 вплинути на свідка. Проте, зі змісту протоколу допиту вказаного свідка видно, що у зв`язку з приїздом до неї для розмови ОСОБА_7 викликалась поліція. Але будь-яких даних про виклик та приїзд поліції, затримання ОСОБА_7 , допиту поліцейських в матеріалах справи немає. За таких обставин відсутні підстави вважати доведеність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що по справі призначені експертизи відносно дій, які були вчинені підозрюваним у 2014 році. Проте, також повідомив, що експертизи призначені по техніці (ноутбук, телефон, тощо) яка була випущена у 2015 році та пізніше. Крім того, здійсненні запити до компетентних органів США, коли надійде відповідь невідомо.
За вказаних обставин судова колегія приходе до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого частково та продовження строку тримання під вартою.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення строку її дії х прийняттям нової ухвали про продовження строку тримання під вартою до 02.03.2018 року, включно.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року скасувати в частині визначення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного і в цій частині прийняти нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) до 2 березня 2018 р., включно.
В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді