Провадження № 11-кп/780/40/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 30.01.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрівськ, Пермської області, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
20 жовтня 2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з прокуратури Київської області передано обвинувальний акт, складений старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області та затверджений прокурором відділу прокуратури Київської області, відповідно до якого органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме в службовому підробленні, тобто у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
03 листопада 2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт містить у собі формулювання обвинувачення, які не є конкретними та зрозумілими. Зокрема, в обвинуваченні не зазначено, на що був спрямований умисел обвинуваченого, через який ОСОБА_6 вчинив ряд злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, не зазначені мотиви та мета вчинення обвинуваченим вказаних злочинів. Крім того, суд першої інстанції зазначає про відсутність в обвинуваченні ОСОБА_6 посилання на обізнаність обвинуваченого щодо недостовірності відомостей, які він вносив до відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, а також про відсутність реквізитів даних протоколів та відомостей про місце вчинення інкримінованих йому злочинів.
З огляду на наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України є неконкретним, що порушує передбачене п.1 ч.3 ст.42 КПК України право обвинуваченого знати у вчиненні якого саме кримінального правопорушення його обвинувачують.
Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року скасувати, у зв?язку з невідповідністю висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 370 КПК України, не навів належних та достатніх мотивів і підстав для ухвалення оскаржуваного судового рішення, не обґрунтував своїх висновків щодо невідповідності обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_6 , вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На переконання прокурора, зазначені в ухвалі суперечності та неконкретність певних обставин не є суттєвими та не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору. Зокрема, апелянт зазначає, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому правові підстави для його повернення прокурору у суду першої інстанції були відсутні. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких, вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою та наводячи відповідні обґрунтування, просить залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, 20 жовтня 2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язаних з виконанням функцій представника влади на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , - скасований, та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

За результатами розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_6 , ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 призначено до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді, під головуванням якого проводився судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України, було визначено новий склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження (т. 6, а.с. 41-42).

Частиною першою ст.319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вже був призначений та проводився згідно із ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року, визначений відповідно до ч.3 ст.35 КПК України новий склад суду повинен був розпочати судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Натомість, судом першої інстанції було призначено підготовче судове засідання, за наслідками проведення якого повторно надано оцінку обвинувальному акту, складеному відносно ОСОБА_6 , відповідність якого вимогам ст. 291 КПК України вже була встановлена ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

На переконання колегії суддів, зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, так як вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року - підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України з призначенням нового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2014 року за № 0000161, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Судді:

________________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4