Єдиний унікальний номер 205/6628/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/ 6628/17
1-кс/205/638/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001175 від 02.05.2017р., щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, а саме:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одружений, місце реєстрації АДРЕСА_1 , раніше засуджений, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 02.05.2017р. близько 00:20 год., знаходячись біля буд. 16 по вул. Новоорловській в м. Дніпро, маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме кабельно-провідникової продукції, належної ПАТ «Фарлеп-Інвест», викрав 11 метрів кабелю загальною вартістю 12 516,48 грн. Окрім того, 24.07.2017р. близько 17:25 год. під час проведення у ОСОБА_6 поверхневого огляду працівниками поліції виявлено та в подальшому вилучено згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2538 від 04.08.2014р. є канабісом масою 10,601 г та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канібасу (в перерахунку на висушену речовину) становить 9,626 г.
11.08.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 309 КК України.

10.10.2017р. слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу у даному кримінальному провадженні.
17.11.2017р. підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.11.2017р. о 09:30 підозрюваному ОСОБА_6 було врученого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10.10.2017р., а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.11.2017р., згідно з якою дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання з від учасників кримінального провадження не надходило.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя доходить винсовку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження, на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тоді як клопотання про застосування запобіжного заходу обгрунтоване тим, що ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК та ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу від 10.10.2017р. не відповідає обсягу зміненої підозри, повідомленої ОСОБА_6 17.11.2017р., слідчий суддя доходить винсовку, що слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України та не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, на які він посилається у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.
Оскільки ОСОБА_6 доставлено до суду для участі у судовомі засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу 17.11.2017р., строк дії ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2017р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу втратила законну силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
За таких обставин слідчий суддя доходить також висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 190, 206 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001175 від 02.05.2017р., щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Негайно звільнити затриманого ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1