Номер провадження 1-кс/643/2236/17
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Одночасно слідчий подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотань посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 09:30 годин 20.06.2014 до 08:00 години 22.06.2014 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено прибув до будинку АДРЕСА_4 , та піднявся на поверх де розташована квартира АДРЕСА_5 .
Саме в той час, знаходячись біля дверей вищевказаної квартири, впевнившись, що за його діями не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, суспільно усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на таємне викрадене чужого майна поєднане з проникненням до житла.
В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 задав потерпілому ОСОБА_6 загальний матеріальний збиток у розмірі 562454 грн. 95 коп.
Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинена в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 12:00 годин 05.01.2017 до 14:00 години 07.01.2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено прибув до будинку АДРЕСА_6 , та піднявся на поверх де розташована квартира АДРЕСА_7 .
Саме в той час, знаходячись біля дверей вищевказаної квартири, впевнившись, що за його діями не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, суспільно усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на таємне викрадене чужого майна поєднане з проникненням до житла.
Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом зламу замка вхідної двері, незаконно проник до квартири та таємно викрав чоловічу дублену, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 7200 грн., відеокамеру Airon 4K blue, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 1850 грн., сумку шкіряну, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 2700 грн., мисливський ніж Skif Agressor, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 1575 грн., ніж Skif Tiger, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 394 грн., ніж Ganza G732, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 525 грн. Multitool grand harvest, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 514 грн., обручку з металу жовтого кольору вагою 7 г, обручку з металу жовтого кольору вагою 8 г, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 встановити не можливо.
В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 12:00 годин 12.03.2017 до 15:00 години 14.03.2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено прибув до будинку АДРЕСА_4 , та піднявся на поверх де розташована квартира АДРЕСА_8 .
Саме в той час, знаходячись біля дверей вищевказаної квартири, впевнившись, що за його діями не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, суспільно усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на таємне викрадене чужого майна поєднане з проникненням до житла.
Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом зламу замка вхідної двері, незаконно проник до квартири та таємно викрав чашки у вигляді об`єктиву «Nikon», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №221 від 17.07.2017, - 240 грн., та чайник «Tefal trevel city» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №221 від 17.07.2017, - 680 грн., кавомолку Krups RM75 TYP203, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 550 грн., цифрову фоторамку NT2706p, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 350 грн., Ipad, 4 пляшки горілки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 визначити не можливо.
В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 задав потерпілому ОСОБА_8 загальний матеріальний збиток у розмірі 1820 грн.
Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
Крім того, В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 21:20 годин 01.06.2017 до 09:00 години 05.06.2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено прибув до будинку АДРЕСА_9 , та піднявся на поверх де розташована квартира АДРЕСА_10 .
Саме в той час, знаходячись біля дверей вищевказаної квартири, впевнившись, що за його діями не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, суспільно усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на таємне викрадене чужого майна поєднане з проникненням до житла.
Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом зламу замка вхідної двері, незаконно проник до квартири та таємно викрав мультітул «leatherman juice c2», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №_220 від 17.07.2017, - 1680 грн., сережки з металу жовтого кольору 585 проби вагою 5 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 2871 грн. 80 коп., браслет з металу жовтого кольору 585 проби вагою 2 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 1148 грн. 72 коп., ланцюжок з металу жовтого кольору 585 проби 3 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 1723 грн 08 коп., обручку з металу жовтого кольору 585 проби вагою 3 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 1723 грн. 08 коп., обручку з металу жовтого кольору вагою 2 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 1148 грн. 72 коп., підвіс з металу жовтого кольору 585 проби вагою 3 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 1723 грн. 08 коп.
В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 23:00 годин 04.06.2017 до 18:25 години 05.06.2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено прибув до будинку АДРЕСА_11 , та піднявся на поверх де розташована квартира АДРЕСА_12 .
Саме в той час, знаходячись біля дверей вищевказаної квартири, впевнившись, що за його діями не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, суспільно усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на таємне викрадене чужого майна поєднане з проникненням до житла.
Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом зламу замка вхідної двері, незаконно проник до квартири та таємно викрав набір насадок для викрутки в комплекті з викруткою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №219 від 17.07.2017, 140 грн. та зонт «Thee Elephants»вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №219 від 17.07.2017, - 530 грн., ноутбук HP Pro Book 4530S, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 4800 грн., фотокамеру Canon EOS 1100D, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 3600 грн., фотокамеру Nikon Coolpix, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 2800 грн., годинник Orient FEM6001B, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 3500 грн., годинник Orient FEM0401PB9, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 3500 грн., сумку дорожню, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №249 від 30.08.2017 встановити не можливо.
В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлену дату та час, маючи умисел на незаконне придбання та носіння боєприпасів, придбав при невідомих обставинах ручну осколкову гранату «РГД-5» із підривачем типу УЗРГМ (маркувальне позначення 292-74 УЗРГМ 583), яку в подальшому, продовжуючи протиправні дії, діючи з умисно, став незаконно зберігати зазначений боєприпас у себе вдома за місцем мешкання.
Таким чином ОСОБА_5 протягом тривалого часу, який в ході досудового розслідування не встановлено, незаконно зберігав придбані боєприпаси.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу ручну осколкову гранату «РГД-5», яка є боєприпасом.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.1 ст.263 КК України, тобто, придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_5 у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та почав зберігати його за місце свого мешкання.
10.07.2017 у період часу з 02 годині 45 хвилин по 05 годину 05 хвилину за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 було проведено обшук, в ході якого вилучено речовину рослинного походження, яка згідно судово-хімічної експертизи №1380 від 04.09.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,4732 г., який ОСОБА_11 незаконно придбав та зберігав без мити збуту при вищезазначених обставинах.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 згідно ст.63 Конституції України давати як-небудь свідчення відмовився.
Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 07.01.2017, за адресою: АДРЕСА_13 ;
- протоколом потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення обшуку від 10.07.2017 по АДРЕСА_14 , де були вилучені речові докази;
- протоколом проведення обшуку від 10.07.2017 по АДРЕСА_15 , де були вилучені речові докази;
- протоколом проведення обшуку від 10.07.2017 по АДРЕСА_3 , де були вилучені речові докази;
- протоколом проведення обшуку від 10.07.2017 по АДРЕСА_2 , де були вилучені речові докази;
- протоколом огляду місця події від 10.07.17 по АДРЕСА_16 , де були вилучені речові докази;
- протоколом огляду місця події від 10.07.17 по вул. Гв. Широніців 9-Б у м. Харкові, де були вилучені речові докази;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.17;
- Висновком спеціаліста № б/2017 від 10.07.17;
- Протоколами пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_7 від 10.07.17;
- Висновком судово-хімічної експертизи №1380 від 04.09.2017;
- Протоколами пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_12 ;
- Протоколами пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_9
- Протоколами пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_10
- Протоколами пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_6
ОСОБА_5 вчинив ряд умисних тяжких злочинів та особо тяжкий злочин, за які законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій.
12.07.2017 Слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з можливістю внесення застави у розмірі 128000 грн. У разі звільнення з під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: не вилучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
01.08.2017 ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням застави з під варти звільнений, таким чином необхідно вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави і на нього покладені вищевказані обов`язки.
04.09.2017 в порядку ст. 290 КПК України були відкриті матеріали досудового розслідування, та підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_13 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, однак останній в категоричній формі відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
05.09.2017 слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про встановлення строку про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
11.09.2017 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_13 строком з 11.09.2017 до 13.09.2017. У судове засідання підозрюваний ОСОБА_14 не з`явився.
18.09.2017 було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно рапортів о/у Московського ВП ГУНП в Харківській області, вході виконання доручення місцезнаходження ОСОБА_14 встановити не представилось можливим.
23.09.2017 в телефонній бесіді з ОСОБА_15 , остання повідомила, що підозрюваний ОСОБА_14 разом з нею не мешкає, та їй невідомо місцезнаходження останнього.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_14 на зв`язок зі своїм захисником ОСОБА_13 не виходить.
У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховуються від органу досудового розслідування, чим порушує покладенні на нього обов`язки згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017.
Таким чином на підставі викладеного, підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави, що в свою чергу доводить що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не запобігає ризикам, встановленим слідчим суддею та викладеним в ухвалі про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Слідчий зазначає, що з урахуванням вищевикладеного, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід підлягає зміні на більш суворий у виді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено слідчим 04.09.2017 року та містить відомості про те, що ОСОБА_5 відмовився від отримання підозри та від підпису; повідомлення про підозру направлено поштою до КП «Жилкомсервіс» за місцем його проживання, відомостей про отримання вищезазначеним адресатом повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.
Таким чином, у матеріалах клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1