Справа № 128/3499/16-к
ВИРОК
Іменем України
20 листопада 2017 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не є особою, яка має інвалідність, холостого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)20.06.1989 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 215-3, ч. 1 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна; 30.10.1991 року звільнений умовно-достроково з Піщанської виправної колонії № 59 Вінницької області з невідбутим строком -5 місяців 2 дня;
2)18.03.1992 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з конфіскацією майна, в силу ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 20.06.1989 року, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців 2 дня; 31.02.1995 року звільнений з Голопристанської виправної колонії Херсонської області № 7 по відбуттю строку покарання;
3) 06.12.1995 року вироком Літинського районого суду Вінницької області за ч. 3 ст. 140, ч.3 ст. 141, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна; 05.08.2003 року звільнений з Стрижавської виправної колонії Вінницької області № 81 по відбуттю строку покарання;
4)03.02.2005 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 11.12.2007 року звільнений умовно-достроково з Вінницької виправної колонії № 86 з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 11 днів;
5)06.05.2009 року вироком Староміського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 8 років з конфіскацією майна; в силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців по вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 03.02.2005 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців; звільнився 18.02.2016 року з Замкової виправної колонії ( № 58) Хмельницької області по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучі раніше неодноразово судимою особою, останній раз за вчинення умисних корисних злочинів, судимість за які не знята та непогашена у визначеному законом порядку , звільнившись із місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання 18 лютого 2016 року на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.
Так, 20 березня 2016 року близько о 23 години, обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , та діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву , спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння і підійшовши до будинку, шляхом віджимання металопластикового вікна, проник до нього , звідки викрав бензопилу марки «Штіль», вартістю - 1684 гривень 70 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1684 гривень 70 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 ,25 березня 2016 року близько о 24 годин , підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території Обласного туберкульозного диспансеру, що знаходиться в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, та діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву , спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджимання металопрофільного листа, проник до середини магазину, звідки викрав продукти харчування та кошти на загальну суму- 9 242 гривень 67 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 9 242 гривень 67 копійок.
Також, 26 травня 2016 року близько о 22 годин обвинувачений ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_3 помітив , що у вікні будинку АДРЕСА_4 відчинена кватирка , і в цей час ,у нього винник злочини намір спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, через незачинену кватирку, проник до середини будинку. Знаходячись у середині будинку ОСОБА_5 почув, що до будинку хтось зайшов тому присів біля дверей, та коли до дверей підійшла потерпіла ОСОБА_8 , ОСОБА_5 розпилив у її обличчя газовим балончиком «Терен», від чого ОСОБА_8 упала на підлогу. Після чого ОСОБА_5 піднявши з підлоги потерпілу , завів її у кімнату та положив на диван. Будучи викритим у вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_5 продовжив свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном та заволодів з будинку ноутбуком марки «Lenovo G550», вартістю 345 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_8 .
Реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись цим майном на свій власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 345 гривень.
Крім цього, 16 червня 2016 року близько о 23 годин обвинувачений ОСОБА_5 , підійшов до території будинковолодіння АДРЕСА_5 та діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву , спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджимання металопластикового вікна, проник до середини будинку, звідки викрав: електроподовжувач марки «ВІКО», довжиною 40 метрів , вартістю- 353,60 гривень ; водяний електронасос марки «Шторм», вартістю - 532,38 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_9 .
Реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у загальному розмірі 885 гривень 98 копійок.
Крім цього, 16 червня 2016 року близько о 24 годин обвинувачений ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , та діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву , спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння і підійшовши до гаражного приміщення та відігнувши лист жесті, проник до середини гаражного приміщення, звідки викрав : велосипед марки «Команчі» , вартістю - 138,60 гривень; перфоратор марки «Арсенал», вартістю- 1477,50 гривень; електролобзик марки «Крафт», вартістю -436,50 гривень ; циркулярну ручну пилку марки «Блекіндекер», вартістю - 665 гривень ; шуруповерт марки «Скат» , вартістю 715 гривень; електродриль марки «Штурм», вартістю - 166,25 гривень та електроточило марки «Електросила», вартістю 336 гривень , які належали потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у загальному розмірі 3934 гривень 85 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винним у повному обсязі у вчинені злочинів за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України та суду показав, що дійсно 18 лютого 2016 року він звільнився з колоній де вибував покарання за останнім вироком суду. Оскільки жити не було де та не було роботи, а тому не було коштів на існування він вирішив вкрасти якесь майно. Тому , 20.03.2016 р. приблизно в 23. 00 год., він знаходився за адресою АДРЕСА_2 , підійшовши до будинку, в якому робився ремонт, віджав вікно, заліз в будинок та викрав з відти бензопилу марки «Штіль» та в подальшому продав на Центральному базарі в м. Вінниця за 800 грн., гроші витратив на власні потреби.Пізніше, 25.03.2016 року він поїхав до свого друга в с. Агрономічне Вінницького району, було близько 24 год. 00 хв., він побачив магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,який був закритим, заліз в даний магазин та викрав звідти продукти (кава, чай, консерви, ковбасу, цукерки) і гроші, які були в касі магазину, приблизно -1 000 грн. За дані гроші купив собі одяг та витратив на свого сина. Крім того, 26.05.2016 року близько 22 год. 00 хв. він прогулювався по АДРЕСА_3 побачив, що відчинена у вікні кватирка , заліз в будинок, при собі у нього був газовий балончик «Терен», походив по даному будинку та нічого не знайшов, однак, пізніше він почув, що хтось заходить в будинок з вхідних дверей, присів біля дверей, та коли до дверей підійшла людина, він пшикнув у обличчя газовим балончиком. Після побачив, що це була стара жінка, підняв її з підлоги , завів її у кімнату та положив на диван, коли накривав її ковдрою, то побачив там ноутбук марки «Lenovo G550» , який викрав. Жінку не ображав, ноутбук спочатку заложив в ломбард, потім забрав та користувався ним.Також, 16.06.2016 року близько 23 год. 00 хв. він перебував за магазином «Метро» по вул. Пляжній, що в с. Зарванці, Вінницького району, заліз в будинок АДРЕСА_5 через вікно і викрав звідти електроподовжувач , довжиною 40 метрів який пізніше здав на метал та отримав 300 грн., та водяний насос, який здав в ломбард за 250 грн. Гроші витратив на найм житла. Потім в цей же день близько 24.00 год. він підійшов до будинку АДРЕСА_5 , зліз до гаражу , з відки викрав : велосипед жовтого кольору, перфоратор електролобзик, циркулярну ручну пилку, шуруповерт, електродриль, електроточило. Виносив все чотирма ходками. Частину майна здав в ломбард, частину продав на загальну суму 3 500 грн. Гроші витратив на знімання житла і на сина, а саме купував йому одяг.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового засідання не з*явились, надали суду заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Потерпілий ОСОБА_6 , до судового засідання не з*явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи (а.с.117).
Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез`явившихся осіб.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив:-по епізоду від 20.03.2016 року та від 16.06.2016 року о 23.00 год. - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; по епізоду 25.03.2016 року - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщенням, вчинена повторно; по епізоду вчиненому 26.05.2016 року відкрите заволодіння чужим майно (грабіж), поєднаний з проникненням у житло; по епізоду вчиненому 16.06.2016 року близько 24.00 год. - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу винного, який раніше судимий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є особою, що має інвалідність, а також суд враховує міркування потерпілих, які наполягали на суворому покаранні щодо обвинуваченого.
В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе за умови ізоляції його від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
І саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, буде справедливим та достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілими не заявлений.
Згідно до положень ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню, які документально підтверджені та визнанні обвинуваченим , на загальну суму в 6 030 гривень 81 копійок, а саме -за проведення :
1)товарознавчої експертизи № 1090 від 10.08.2016 року, вартістю в 351,84 грн.;
2)дактилоскопічна експертиза № 486-Д від 01.06.2016 року , вартістю в 351,84 грн;
3) судово-біологічної (одорологічної) експертизи № 62 від 03.06.2016 року вартістю в 879,60 грн.;
4)трасологічної експертизи №878-Т від 06.07.2016 року вартістю в 527,76 грн.;
5)молекулярно-генетичної експертизи № 333 від 04.08.2016 року, вартістю в 1 984,65 грн.;
6)товарознавчої експертизи № 992 від 19.07.2016 року, вартістю в 351,84 грн.;
7)трасологічної експертизи № 1093 від 10.08.2016 року, вартістю в 351,84 грн.;
8)товарознавчної експертизи № 944 від 20.07.2016 року, вартістю в 439,80 грн;
9) трасологічна експертиза № 1094-Т від 11.08.2016 року, вартістю в 351,84 грн.,
10)товарознавчої експертиза № 943 від 21.07.2016 року, вартістю в 439,80 грн;
Долю речових доказів по даному провадженні суд не вирішував оскільки сторона обвинувачення зазначила , що такі докази відсутні по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за :
- ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначити ОСОБА_5 , покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення: товарознавчої експертизи № 1090 від 10.08.2016 року, вартістю в 351,84 гривень ;дактилоскопічної експертиза № 486-Д від 01.06.2016 року , вартістю в 351,84 гривень ; судово-біологічної (одорологічної ) експертизи № 62 від 03.06.2016 року вартістю в 879,60 гривень.;трасологічної експертизи №878-Т від 06.07.2016 року вартістю в 527,76 гривень ;молекулярно-генетичної експертизи № 333 від 04.08.2016 року, вартістю в 1 984,65 гривень; товарознавчої експертизи № 992 від 19.07.2016 року, вартістю в 351,84 гривень;трасологічної експертизи № 1093 від 10.08.2016 року, вартістю в 351,84 гривень ; товарознавчої експертизи № 944 від 20.07.2016 року, вартістю в 439,80 гривень;трасологічної експертизи № 1094-Т від 11.08.2016 року, вартістю в 351,84 гривень, товарознавча експертиза № 943 від 21.07.2016 року, вартістю в 439,80 гривень, що разом становить 6 030 (шість тисяч тридцять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: