Справа № 520/2133/14-к
Провадження № 1-кс/520/289/14
УХВАЛА
27.02.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, українця, учня 11 класу школи ОВШ № 33, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 21.12.2013 року приблизно 23:00 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження металевої стінки, проникли у торговельний павільйон АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_8 загальною вартістю 8300 гривень, спричинивши останньої матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зникли.

22.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006649 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

26.02.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника і підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню і до підозрюваного належить обрати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілої ОСОБА_8 , самого підозрюваного, протоколі огляду предмету, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, враховуючи міцность його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти обов`язки на підозрюваного не відлучатися за межі м.Одеси, прибувати за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , 24.05.1997 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1