Справа №127/1478/18
Провадження №1-кс/127/653/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 22.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що 19 січня 2018 року, приблизно, о 17.50 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Вінниця Немирів, у напрямку м. Немирів, поза межами населеного пункту, в районі повороту на с. Гунька Немирівського району Вінницької області, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де на той час рухався автобус «БАЗ А079.23», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та вчинив з ним зіткнення.

В результаті події водій автомобіля «Шевроле Авео» - ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці, пасажир його автомобіля ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями госпіталізований до Немирівської ЦРЛ.

В ході проведення огляду місця ДТП, було вилучено автомобіль «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та поміщено на територію майданчика для утримання тимчасово вилученого майна Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м. Немирів, вул. Луначарського, 32, а також автобус «БАЗ А079.23», д/н НОМЕР_3 , власником якого являється ТОВ «Він.Районний автобусний парк №1» (смт. Вороновиця, вул. Базарна, 15, ), було поміщено на територію вказаного підприємства.

Транспортні засоби, на які необхідно накласти арешт, містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «Він. Районний автобусний парк №1» в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання, а саме з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 19.01.2018 року автомобіль «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , було поміщено на територію майданчика для утримання тимчасово вилученого майна Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а автобус «БАЗ А079.23», д/н НОМЕР_3 , власником якого являється ТОВ «Він. Районний автобусний парк №1, було поміщено на територію вказаного підприємства.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищезазначені транспортні засоби: автомобіль «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , який було поміщено на територію майданчика для утримання тимчасово вилученого майна Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, та автобус «БАЗ А079.23», д/н НОМЕР_3 , який було поміщено на територію ТОВ «Він. Районний автобусний парк №1, які були вилучені 19.01.2018 року під час огляду місця події, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який було поміщено на територію майданчика для утримання тимчасово вилученого майна Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м. Немирів, вул. Луначарського, 32, а також автобус «БАЗ А079.23», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , являється ТОВ «Він. Районний автобусний парк №1» ( смт. Вороновиця, вул. Базарна, 15, ), та який було поміщено на територію вказаного підприємства.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: