Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/754/17
Номер провадження: 1-кп/511/124/17
20.09.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_12 на період судового розгляду справи, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 може переховуватись від суду, оскільки не має реєстрації за місцем проживання, не має постійного проживання, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, в тому числі на обвинуваченого ОСОБА_13 , який оголошений у розшук(матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), вчинити інші кримінальні злочини чи продовжити свою злочинну діяльність.

Потерпілі та їх представник думку прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_9 проти заявленого клопотання заперечував, обґрунтував вказане тим, що в скоєнні вбивства ОСОБА_12 не винуватий, на його утриманні є дитина донька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просив обрати ОСОБА_12 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник, залишили заявлене клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на момент затримання він проживав без реєстрації, постійного місця мешкання не має, не має стійких суспільних зв`язків - на час скоєння злочину з родиною та дитиною не проживав, за місцем проживання характеризується негативно, до затримання ніде не працював, тому є всі підставі вважати, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Судом також враховується те, що обвинуваченому ОСОБА_12 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості в групі осіб (згідно обвинувального акту з рідним братом ОСОБА_13 , який перебуває у розшуку), в стані алкогольного сп`яніння. Тому, на думку суду, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людина, її життя та здоров`я.

Тримання ОСОБА_12 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

З урахуванням вищевикладеного, доводи захиста є необгрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, негативно вплинути на інших учасників кримінального провадження, свідків та вчинити інші злочини.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 19.11.2017 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_12 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3