1-кп/381/175/17
381/1288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Фастові кримінальне провадження № 0000211 від 03.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, який має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК, -

встановив:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000211 від 03.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 неодноразово перебуваючи в будинку свого дядька, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 бачив у вказаному будинку планшет Asus Nexus-7 та фотоапарат марки Panasonic-DMC-F4, які знаходилися в одній із кімнат будинку.

02 березня 2017 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 рухаючись по АДРЕСА_3 , який належить його дядьку вирішив викрасти вище вказане майно.

Після чого, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, достовірно впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи ключ від вхідних дверей та усний дозвіл свого дядька, ОСОБА_5 на вільне відвідування вище вказаного будинку, відчинивши ключем двері через які проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав планшет Asus Nexus-7, вартістю 2700 грн. та фотоапарат марки Panasonic-DMC-F4, вартістю 700 грн., які належали ОСОБА_5 .

Завершуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 3400 грн.

08.12.2017 року потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Своє заяву обогрунтовує тим, обвинувачений є його рідним племінником, вони разом проживали на час вчинення ОСОБА_4 крадіжки в одному будинку, пов`язані спільним побутом. На даний час, ОСОБА_4 відшкодував йому завдані злочином збитки та він не має до нього жодних претензій, а тому відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним заяву, та просив її задовільнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілого та просив суд закрити дане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілого ОСОБА_8 та просив суд закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного у зв`язку і відмовою потерпілого від обвинувачення. На підтвердження доводів зазначених потерпілим надав суду довідку голови вуличного комітету від 20 листопада 2017 року про те, що ОСОБА_9 проживав за адресою АДРЕСА_3 без реєстрації з червня 2016 року по серпень 2017 року.
У зв`язку з такою позицією потерпілого та обвинуваченого, захисника, прокурор проти закриття провадження не заперечувала.
Заслухавши думку учасників розгляду суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ст. 477 КПК України Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ч. 1 ст. 185 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем та членом сім`ї потерпілого.
У розумінні п.1 ч.1 ст. 3 КПК України членами сім`ї є особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України суд закриває провадження, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 48 КК України, ч. 2 ст.284, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000211 від 03.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази: планшет марки Asus Nexus-7 та фотоапарат марки Panasonic-DMC-F4, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_10