Справа № 738/1310/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/354/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2017 року

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 год. 20 жовтня 2017 року.

Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з часу затримання з 24 серпня 2017 року 18 години 30 хвилин.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що, відповідно до ст. 177 КПК України, є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При винесенні рішення просить врахувати наступне: відсутність доказів впливу його підзахисним на свідків, потерпілих, визнання ним вини, щире каяття, його намір просити пробачення у потерпілих. Захисник також вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, не врахував належним чином у всій сукупності передбачені ст. 178 КПК України обставини. Зокрема, суд взагалі не взяв до уваги вік підзахисного, наявність у нього родини, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я, наявність другої групи інвалідності, захворювання туберкульозом легень у відкритій формі, необхідність стаціонарного лікування.

Заслухавши доповідача, прохання підозрюваного та його захисника задовольнити апеляційну скаргу останнього з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх не обґрунтованими.

25 серпня 2017 року ОСОБА_7 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді.

Посилання захисника на відсутність доказів впливу його підзахисним на свідків, потерпілих, визнання ним вини, щире каяття, його намір просити пробачення у потерпілих нічим не підтверджено і не свідчить про зменшення заявлених ризиків при обранні йому запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що вони існують бо ОСОБА_7 не працює, не має стабільних джерел існування, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв та вчинення крадіжок, існують ризики впливу на потерпілих, свідків, з якими він проживає в одному населеному пункті, зокрема одним із свідків є дружина потерпілого, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Посилання захисника на те, що судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_7 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні медичні документи, що підтверджують неможливість тримання його під вартою .

На даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4