Справа № 387/1066/17
Номер провадження по справі 1-кс/387/167/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю користувача ( володільця) майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 28.11.2017,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000707 від 28.11.2017, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2017 по справі № 387/1066/17, задоволено клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме автомобіля марки ГАЗ М-21 д.н.з. НОМЕР_1 , 1963 року випуску, блакитного кольору, кузов № НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту автомобіля НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 11.12.2017 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтував тим, що він є володільцем вказаного майна та вважає, що у подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала .

В судовому засіданні ОСОБА_3 обґрунтував свої доводи викладеними в клопотанні обставинами та пояснив, що йому потрібен автомобіль для сім`ї, і він не має можливості ним пересуватися.

Прокурор в судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що потреба утримувати автомобіль відпала, враховуючи, що проведений огляд автомобіля, що підтверджується протоколом огляду місця події від 13.12.2017, а тому враховуючи, що автомобіль є речовим доказом просив скасувати арешт в частині надання можливості ОСОБА_3 користуватися автомобілем та заборонити ним розпоряджатися.

ОСОБА_3 з приводу доводів прокурора не заперечував.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, заслухавши обґрунтування позицій заявника та прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2017 по справі № 387/1066/17 накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ М-21 д.н.з. НОМЕР_1 , 1963 року випуску, блакитного кольору, кузов № НОМЕР_2 , який вилучений під час огляду місця події 28.11.2017 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000707 від 28.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно мотивувальної частини ухвали, необхідність арешту автомобіля виникла у зв`язку із потребою проведення огляду автомобіля, в салоні якого наявна деревина, в тому числі для встановлення розміру заподіяної шкоди. Також автомобіль був опечатаний для проведення слідчих дій.

В судове засідання слідчим надано копію протоколу огляду автомобіля, який був проведений 13.12.2017.

Водночас відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 28.11.2017 у кримінальному провадженні №0000707 від 28.11.2017, визнано речовими доказами транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ М-21 д.н.з. НОМЕР_1 1963 року випуску, блакитного кольору, кузов № НОМЕР_2 , в якому виявлено відрізки свіжоспиляної деревини породи дуб.

В судовому засіданні прокурор підтвердив, що усі необхідні слідчі дії, які пов`язані із вилученням автомобіля проведені, що також підтверджено протоколом огляду автомобіля від 13.12.2017.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2. ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, а решт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні даного клопотання слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "ОСОБА_2 проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії" (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі"Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98)

Отже на підставі викладеного вище, приходжу до висновку, що клопотання користувача майна підлягає частковому задоволенню, а автомобіль підлягає поверненню власнику або законному користувачу цього майна у користування.

Керуючись ст.ст.167, 170 - 172, 276 - 279 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна частково, залишивши обмеження у відчуженні транспортного засобу, а саме, автомобіля марки ГАЗ М-21 д.н.з. НОМЕР_1 , 1963 року випуску, блакитного кольору, кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2017.

Дозволити законному володільцю ОСОБА_3 та власнику автомобіля ОСОБА_6 марки ГАЗ М-21 д.н.з. НОМЕР_1 , 1963 року випуску, блакитного кольору, кузов № НОМЕР_2 , користуватися вказаним автомобілем. Заборонити відчуження та користування вказаним автомобілем іншими особами будь-яким способом.

Попередити власника та законного володільця про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, згідно із ч.1 ст. 388 КК України.

Копію цієї ухвали вручити заявнику, учасникам судового розгляду та направити слідчому СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1