У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
м. Київ "28" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Укренергоальянс» на посаді комплектувальника кабельно-провідникової продукції, не одруженого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду в межах кримінального провадження № 0011279 від 12.08.2017 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2017 ОСОБА_5 приблизно о 22 годині 00 хвилин перебував поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_7 . Під час розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 мопітив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Ксеомі Редмі 4А», та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном останнього шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка товаришу. ОСОБА_7 будучи впевненим у добропорядності ОСОБА_5 , та переконаним у тому, що останній дійсно має намір здійснити телефонний дзвінок, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, передав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «Ксеомі Редмі 4А» вартістю 3000 гривень, зі стартовим пакетом «лайфселл», вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 5 гривень.

Заволодівши таким чином мобільний телефон «Ксеомі Редмі 4А», що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в присутності потерпілого зробив вигляд, що здійснює дзвінок, після чого, щоб мати нагоду зникнути з мобільним телефоном, повідомив, що він відійде далі для розмови, після чого відійшов за ріг будинку. В подальшому, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 залишився біля будинку та за ним не спостерігав, зник з місця злочину.

Після чого, 03.08.2017 року о 00 годині 18 хвилин, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав мобільний телефон «Ксеомі Редмі 4А», належить ОСОБА_7 , до ломбардного відділення №45 ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзинг і компанія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3А, а грошові кошти в сумі 1200 гривень, які отримав від закладу викраденого майна використав на власні потреби.

Всіма своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3000 гривень 00 копійок.

20 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також наявні ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства та суду, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та для забезпечення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193-196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя