УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4682/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.11.2017 року, залишено без розгляду,-
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що він неодноразово повідомляв суд, що не може бути присутнім при розгляді справи та просить розглянути справу без його участі, однак судом дана обставина була проігнорована. Вважає, що суд безпідставно залишив його скаргу без розгляду.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 29.12.2017 року до Лугинського районного суду Житомирської області із апеляційного суду Житомирської області для розгляду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.11.2017 року.
Враховуючи те, що заявник не з`явився на розгляд скарги, а участь його у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику.
Від скаржника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як вбачається з матеріалів провадження, 29.12.2017 року до Лугинського районного суду Житомирської області із апеляційного суду Житомирської області для розгляду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.11.2017 року.
В судові засідання призначені на 30.12.2017 року, 03.01.2018 року, 10.01.2018 року, 18.01.2018 року, 02.02.2018 року, 12.02.2018 року заявник ОСОБА_7 не з`являвся. Про призначення вказаних судових засідань заявник ОСОБА_7 повідомлявся судом першої інстанції (а.п. 34, 36, 50, 52, 57).
Також, 15.01.2018 року до суду першої інстанції від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд скарги без його особистої участі (а.п. 41).
Проте, слідчий суддя дійшов висновку, що його скаргу необхідно залишити без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді.
Згідно ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Також, рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що внаслідок відмови національних судів вирішити справу заявників за їхнім позовом, зокрема, до державної податкової інспекції заявники були позбавлені права на доступ до суду.
Враховуючи наведене, наявність заяви ОСОБА_7 про розгляд скарги без його участі, не роз`яснення судом заявнику в повідомленнях про обов`язкову участь ОСОБА_7 в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду, чим позбавив заявника доступу до правосуддя.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.11.2017 року направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: