справа № 208/3470/17
провадження № 1-кп/208/441/17
ВИРОК
Іменем України
01 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.05.2017 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_7 , перебувавуючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де також перебувала і його мати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ухопив ніж, який знаходився на швейній машинці, розташованій у вказаній кімнаті, та утримуючи рукоятку ножа у своїй правій руці, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання удару ножем в область розташування життєво важливих органів людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки і свідомо допускаючи їх настання, знаходячись при цьому навпроти потерпілої та застосовуючи значну м`язову силу, наніс ОСОБА_10 вказаним ножем сім ударів в область шиї, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В результаті злочинних дій ОСОБА_11 . ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень шиї з пошкодженням правої спільної сонної артерії, які супроводжувались зовнішньою кровотечею, призвели до гострої крововтрати, шоку. Вказані колото-різані пошкодження шиї, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, та в даному випадку викликали смерть ОСОБА_10 , яка настала 16.05.2017 близько 15.00 год. 17.00 год. у будинку АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив суду, що загибла ОСОБА_10 є його матір`ю. У 2014 році служив у зоні АТО. Після повернення з зони АТО, з серпня 2015 року мешкав разом з матір`ю у будинку АДРЕСА_1 . Хотів знову повернутись в АТО, але його забракували в військоматі з приводу псоріазу, на який почав хворіти під час проходження служби. Взагалі відносини з мамою були добрі. У матері був дуже складний характер. Їй нічого не можливо було сказати, або сперечатись з нею.
16.05.2017 року, близько 14 години, він повернувся з магазину, де випив пляшку пива. Мати почала його лаяти за те, що він довго десь ходить, нічого не робить, пропонували повернутись в АТО. Розбила посуд. Він мовчав, збирав розбитий посуд. Далі мати почала обзивати його матом, била його ціпком. На кінці ціпка була гостра залізяка, щоб не ковзався ціпок. Цим кінцем вона його стала штрикати. Кричала: «Навіщо ти мене потрібен»
В цей час він стояв поряд з швейною машинкою, на полиці якої як завжди, лежав розкладний ніж. Мати сиділа поряд. Він не знає, як це вийшло, але він схопив ніж та наніс матері три удари у шию. Може більше, не пам`ятає. Потім він вискочив на вулицю, та деякий час перебував там. Повернувшись, побачив матір яка сиділа вся у крові. Зрозумів, що вона мертва. Далі, всю ніч він просидів у дворі. Зранку поїхав у смт. Аули до сестри, залишивши записку, де зазначив «Ми в Аулах» Записку залишив, щоб до його повернення ніхто не заходив та не бачив мертву матір. Ніж яким вбив матір, взяв з собою. Коли приїхав в ОСОБА_12 , зустрів сестру, яка разом з чоловіком кудись збирались їхати на машині. Він хотів, але не зміг нічого їй розповісти. Весь день провів в цьому селищі. Ніж викинув у річку ОСОБА_13 . Переночував у знайомих та зранку поїхав додому, де його зустріла та затримала міліція.
Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному.
Окрім визнання ОСОБА_14 своєї вини, вона у повному обсязі підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні.
- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що обвинувачений її рідний брат. Загибла, рідна матір. Вона разом з чоловіком мешкає в смт. Аули Криничанського району. ОСОБА_15 до служби в зоні АТО також мешкав в ОСОБА_16 . Після служби, мешкав разом з матір`ю по вулиці Куйбишева у м. Кам`янському. Зловживав спиртним, що може пояснити службою в АТО, зрадою жінки під час служби.
17.05.2017 року, ОСОБА_15 приїхав до неї в Аули. Хотів щось розповісти, але в цей час вийшов її чоловік, і вони терміново уїхали. Потім дізналась, що матір вбито.
Мати може охарактеризувати як жорстоку людину, тирана. Останні 5 років вона з нею не спілкувалась. Скільки пам`ятає, вони з братом завжди були нею залякані. ОСОБА_15 часто приїжджав до неї в Аули. За це мати почала його ненавидіти, виганяла з хати. ОСОБА_15 не був до неї агресивним. Вважає, що матір його спровокувала. Просить покарати брата як можна не суворо.
- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 , яким виявлені та зафіксовані тілесні ушкодження (т.2 а.с. 8-9), додатковим оглядом трупа ОСОБА_10 , згідно якого відібрані мікрооб`єкти з правої та лівої долонь трупа, зроблена дактокарта, вилучені фартух, сорочка, жилет та спідниця (т.2 а.с. 41-42);
- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, вилучений лист паперу з написом «Ми в ОСОБА_16 », (т.2 а.с. 12-26);
- протоколом слідчого експерименту від 19.05.2017 року за участі ОСОБА_7 , який у присутності захисника, на місці вчинення злочину, пояснив обстановку, обставини його вчинення, пояснив де саме викинув ніж в смт. Аули (т.2 а.с. 112-119);
- висновком судово-медичної експертизи № 515-Е від 19.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на правій та лівій кісті, які виникли внаслідок дії твердого предмету, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (т.2 а.с. 106-107);
- висновком почеркознавчої експертизи, відповідно до якого рукописний текст записки, вилученої при огляді місяця події, виконаний ОСОБА_7 (т.2 а.с. 184-188);
- висновком імунологічної експертизи відповідно до якого на кросівках, спортивній кофті ОСОБА_7 виявлена кров людини, походження якої на виключається від загиблої ОСОБА_10 (т.2 а.с. 223-225);
- висновком судово-медичної експертизи № 655-Е від 16.06.2017 року відповідно до якого смерть ОСОБА_14 настала внаслідок колото-різаних поранень шиї з пошкодженням правої спільної сонної артерії, які супроводжувались зовнішньою кровотечею, призвели до гострої крововтрати, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть, яка настала близько 15-17 години 16.05.2017 року (т.2 а.с. 229-231);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 655-Е-Д від 20.06.2017 року, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_10 могли виникнути при взаєморозташуванні та за механізмом, зазначеним обвинуваченим під час проведення з ним слідчого експерименту (т.2 а.с. 232-233);
- речовими доказами по справі (т.3 а.с. 3-6)
Відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи, ОСОБА_14 психічним захворюванням в період часу який відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв раніше та зараз виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, досліджуваний не виявляв ознак якогось тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг віддавати звіт своїм діям чи бездіяльності і керувати з ними.
Застосування примусових мір медичного характеру, не потребує.
Аналізуючи викладені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному дослідженні їх дослідженні під час судового засідання, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України як протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство)
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щиросердечне каяття, активне сприяння у розкритті злочину при відтворенні обставин та обстановки вчинення злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу ОСОБА_14 , який раніше не судимий, вину визнав повністю, посередньо характеризується за місцем мешкання, є учасником бойових дій у зоні АТО, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, позицію потерпілої, яка просила не карати обвинуваченого суворо.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. З урахуванням викладених обставин справи, суд приходить до висновку про можливість призначення Заріцькому мінімального терміну покарання передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим, послугує подальшому виправленню обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного судом покарання, рахувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_7 , з 18.05.2017 року.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, в строк відбуття призначеного судом покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 18.05.2017 року по 20.06.2017 року у співвідношенні 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі, з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної чинності, з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.
Речові докази по справі, які зберігаються у камері збереження речових доказів Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а саме:
- зрізи нігтьових пластин з трупа ОСОБА_10 , три кухонних ножі, пластикову пляшку з-під пива «Зіберт», дві скляні пляшки об`ємом 0,5 л з надписом «Пшенична», пачку з-під цигарок «LD», два недопалки цигарок «LD» знищити;
- мобільні телефони «Nokia 1280» та «Samsung GT C3011», флеш-носій SP 4 GB - повернути власникові;
- аркуш паперу з надписом «Ми в Аулах» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_7 , посвідчення ВАТ «ДКХЗ» ОСОБА_7 , паспорт ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_7 у встановленому законом порядку.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз у сумі 2 226 гривень 60 копійок.
Заходом забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , до набрання вироку законної чинності, залишити раніше обраний тримання під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2