Справа № 445/359/17
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

04 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
захисник потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві Львівської області в залі суду клопотання заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Золочів Львівської області, громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08.06.2016 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
Заступник начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 покладених обов"язків не виконує, був відсутній за місцем проживання 05.06.2017 року та 07.06.2017 року, тобто відлучався з місця свого проживання. Також ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказує, що з урахуванням викладених ризиків, особи обвинуваченого та обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на нього обов`язків, який був продовжений до 09.07.2017 року, сторона обвинувачення приходить до висновків про необхідність у зміні обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просив змінити запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Обвинувачений, його захисник та його представник в судовому засіданні заперечили проти
задоволення клопотання в повному обсязі.
На думку захисника, представлені рапорти про відсутність обвинуваченого за місцем проживання не відповідають дійсності, так як в них не співпадають дати.
Представник обвинуваченого пояснив, що його син дійсно відлучався у вказані дати до магазину за продуктами, але про це вони повідомляли поліцію.
Потерпіла та її захисник щодо задоволення вказаного клопотання поклались на рішення суду.
Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
24 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (02 вересня 2016 року та 03 січня 2017 року) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 січня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю,терміном до 03 березня 2017 року, з покладенням на нього процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого суду Галицького районного суду Львівської області м. Львова від 24.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, терміном до 18.03.2017 року.
16.03.2017 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, терміном до 14 травня 2017 року.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11.05.2017 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю продовжено до 09.07.2017 року.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд лише за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. І вирішення цього питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Порядок внесення клопотання прокурором про зміну запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому, а також порядок розгляду такого клопотання регламентований ст. 200 КПК України.
Тож, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 200 КПК України: У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати . До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
В клопотанні, направленому прокурором лише на адресу суду від 19.06.2017 року ставиться питання про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу на тримання під вартою, у зв`язку з порушенням ним умов цілодобового домашнього арешту, а саме відсутність його за місцем проживання 05.06.2017 року та 07.06.2017 року. Згідно пояснень самого ОСОБА_4 він повідомив, що виходив до магазину за продуктами до торгового пасажу.
Вказана обставина, не вказує на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, на недостатність більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленим раніше під час обрання запобіжного заходу. Не наведено і не надано вагомих доказів того, що раніше обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, був неефективним та не забезпечував його належної процесуальної поведінки, у зв`язку із чим постала нагальна необхідність у зміні запобіжного заходу та застосуванні щодо ОСОБА_4 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Крім того, обвинувачений з`являється до зали суду за першою вимогою. Також, ані прокурор ані потерпіла не надали доказів щодо здійснення морального тиску з боку обвинуваченого на свідків та інших осіб.
Суд приймає до уваги ту обставину, що події інкриміновані обвинуваченому мали місце в в липні 201броку. З цього часу ОСОБА_4 не вчиняв жодного адміністративного чи кримінального правопорушення.
Відтак, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає безпідставним клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою.
Керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1