Справа №295/1024/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,
секретаря......................... ОСОБА_2 ,
з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,
захисника………………. ОСОБА_4 ,
обвинуваченої……….… ОСОБА_5 ,
До Богунського районного суду м. Житомира 29.01.2018 року надійшов затверджений 24.01.2018 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, оскільки злочин вчинено на території Богунського району м. Житомира, а інших підстав, які перешкоджають для призначення справи до судового розгляду, немає.
Обвинувачена та захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у зв`язку з встановленням непідсудності кримінального провадження Богунському районному суду м. Житомира з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, воно передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ст. 314 ч.3 п.4 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, не передбачених цією статтею, до початку судового розгляду забороняється.
Відповідно до ст.ст. 4, 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» для проведення переказу коштів можуть використовуватися кошти як у готівковій, так і в безготівковій формі. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.
З системного аналізу встановлено, що передбачений ч. 2 ст. 191 КК України злочин, у випадку заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, як злочин з матеріальним складом, вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного з можливістю розпорядитися ним на свій розсуд, в даному випадку з моменту отримання коштів готівкою чи надходження коштів на розрахункові рахунки ПО «Житомирська МЗЗБ» або самої ОСОБА_5 (оскільки ці дані не відображені у обвинувальному акті), які можуть бути у різних банківських установах в різних місцях України.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Місцем поставки продукції та завдання шкоди у обвинувальному акті зазначено територію Бердичівської міської ради (а.с. 5). Місце заволодіння коштами, яке є і місцем закінчення злочину у обвинувальному акті не зазначено (а.с. 5), а відтак, виходячи з змісту обвинувального акту, не встановлено.
Місце розташування ПО «Житомирська МЗЗБ» на території Богунського району м. Житомира саме по собі не може означати, що злочин, який інкриміновано обвинуваченій, закінчено, а отже і вчинено на території цього району.
За таких обставин, дотримуючись приписів ч. 4 ст. 291 КПК України та вимог ч. 1 ст.32 КПК України, якщо виходити з того, що місцем вчинення злочину, відповідно до зазначеного у обвинувальному акті, є місце поставки продукції та завдання шкоди (територія Бердичівської міської ради), то кримінальне провадження повинне бути здіснено у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
У випадку невстановлення місця заволодіння коштами, а отже і закінчення злочину, кримінальне провадження повинне бути здіснено судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, яким є Корольовський районний суд м. Житомира.
За таких обставин, обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 32,34, 314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя