Справа № 199/5560/17
УХВАЛА
13.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000582 від 20.06.2017 року та направлення матеріалів кримінального провадження до відповідного органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування (1кс/199/765/17).
12.09.2017 до суду ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з посиланням на неможливість слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 розглядати його скаргу про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000582 від 20.06.2017 року.
В обґрунтування заяви про відвід заявник вказував на те, що суддя ОСОБА_5 мала була його викликати для розгляду скарги на 29.08.2017 року, однак він 28.08.2017 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку було розподілено на суддю ОСОБА_6 та призначено до розгляду на 30.08.2017 року.
Посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 порушила вимоги ч.3 ст. 306, ч. 2 ст. 134 КПК України при призначенні до розгляду його скарги, будучи упередженою по відношенню до ОСОБА_4 , тому просив прийняти відвід судді ОСОБА_5 у справі №199/5560/17 за скаргою ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000582.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , надала суду заяву відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України, та вказала на надуманість підстав вказаних ОСОБА_4 для її відводу і просила відмовити в задоволенні її відводу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Неявка учасників процесу, про час і місце розгляду заяви про відвід сповіщених належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про відвід.
Суд, дослідивши подану заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , враховуючи заперечення прокурора ОСОБА_3 проти заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відсутні, а зазначені ним обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді.
У зв`язку з чим, призначення до слухання слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_4 про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000582 від 20.06.2017 року - є правомірним, а у заяві ОСОБА_4 не викладені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, або про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з чим, заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська