Справа № 589/1940/17
Провадження № 1-кп/589/277/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0001081 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.05.2017р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0001081 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст.. 314 КПК України, немає.

Інші учасники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на ті обставини, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, потерпілої від яких є його донька, та оголошувався в розшук.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначаючи про відсутність достатніх ризиків, які б виправдовували подальше тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування своєї позиції посилалися на ті обставини, він має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Потерпіла та законний представник потерпілої клопотання прокурора не підтримали, наполягали на недоцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого. При цьому, законний представник потерпілої вказувала, що подальше тримання під вартою батька потерпілої шкодить психічному стану ОСОБА_9 .

Заслухавши сторін кримінального провадження, потерпілу, її законного представника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. З вказаних мотивів суд визнав можливим призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта. При цьому, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в закритому судовому засіданні.

Що стосується клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відображення принципів і правил вирішення питання про зміну щодо особи запобіжного заходу на більш м`який міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 194, 199, 201 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою чи необхідності зміни цього запобіжного заходу на більш м`який має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою та при продовженні строку його дії майже не змінились, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні відносно доньки тяжкого та особливо тяжкого злочину проти статевої свободи і статтевої недоторканості, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, незаконно впливаючи на потерпілу та свідків, які судом не допитані, та/ або ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Разом з тим, прокурор не довів наявність такого ступеню ризиків у кримінальному провадженні, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід. При цьому необхідно вказати, що доводи прокурора про те, що лише подальше тримання обвинуваченого під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку на даний час не можна вважати належно обґрунтованими, з огляду на рішення Європейського суду, за якими ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку (Панченко проти Росії § 106), він зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Ноймайстер проти Австрії §10), а наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективу про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього увязнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адамяк проти Польщі»).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на тривалість перебування обвинуваченого під вартою, позицію потерпілої та її законного представника, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого, який має місце проживання, окремо від потерпілої та свідків, наступного після тримання під вартою за своєю суворістю запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту.

Таким чином, на думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому, суд вважає покладення на обвинуваченого обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними встановленим ризикам та дієво забезпечать його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 315, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 червня 2017 р. о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілу, законного представника потерпілої, свідків.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце реєстрації: будинок АДРЕСА_1 , на певний період доби з 20 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим у кримінальному провадженні;

- не виїжджати за межі Сумської області без дозволу суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути до місця реєстрації невідкладно (а саме: до 20 год. 00 хв. цієї доби).

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на орган Національної поліції за місцем реєстрації обвинуваченого.

Строк дії ухвали визначити до 08 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування домашнього арешту до органу Національної поліції за місцем реєстрації обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3