Провадження № 1-кп/470/37/17
Справа № 470/213/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

сторони захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , діючої на підставі Доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 014-0000386 від 20 лютого 2017 року та ордеру серії МК № 78756 від 18 квітня 2017 року, педагога ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, учень 9-го класу Висунської ЗОШ I-III ступенів, де він навчається за індивідуальною програмою, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в тому, що судовим слідством

В С Т А Н О В И В:
В середині листопада 2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирішили вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою вони, шляхом подолання паркану, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали з тракторного причепу тринадцять металевих боронів, загальною вагою 144 кг, вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кг. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, продавши його односельцю, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн.

06 грудня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знову вирішили вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою вони, шляхом подолання паркану, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки потворно таємно викрали шляхом демонтажу із заднього тракторного мосту чотири металеві кришки, загальною вагою 30 кг, та металеву шестерню, загальною вагою 40 кг, вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кг. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заховавши його, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 175 грн.

07 грудня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року визнанні винними у вчиненні цих злочинів та засуджені за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі кожному, на підставі ст.75 КК звільненні від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік кожному з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, знову вирішили вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою вони, шляхом подолання паркану, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрали шляхом демонтажу головку від тракторного двигуна, загальною вагою 90 кг, вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кг. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заховавши його, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні трьох інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, а суду показав, що в минулому році дійсно разом з братом та його знайомим вчинили три крадіжки тринадцяти боронів, чотирьох кришок від мосту трактора та головку від двигуна у ОСОБА_11 , оскільки були потрібні гроші, про що тепер жалкує. Все викрадене опісля було повернуто.

Крім його показів, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні поставлених йому в вину злочинів повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, виходячи з такого.

Так, 08.12.2016 року ОСОБА_11 звернулася до старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення вночі невідомими особами з території її двору металевих запчастин до тракторів ДТ-75 і А-41 та тринадцяти боронів ( а. п. 81 ).

В той же день слідчим відділення поліції оглянута територія її огородженого парканом домоволодіння по АДРЕСА_3 та сфотографована, на якій знаходиться гусеничний трактор, запчастини і причіп ( а. п. 82-89 ).

08.12.2016 року під час проведення двох невідкладних обшуків слідчим відділення поліції виявлені та вилучені: за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 головку від тракторного двигуна, шестерню від мосту і чотири металеві кришки ( а. п. 90-101 ); а на території бригади приватного сільськогосподарського підприємства «Аква Віта», що розташована в с. Біла Криниця Березнегуватського району Миколаївської області та належить ОСОБА_12 - металеві борони в кількості тринадцяти штук ( а. п. 102-111 ), які 09.12.2016 року слідчим відділення поліції були оглянуті, зважені та сфотографовані, визнані речовими доказами, та згідно вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25.05.2017 року повернуті власнику ( а. п. 112-117, 118, 132-135 ).

Зі змісту довідки приватного підприємства Снігурівський цех «Втормет» слідує, що станом на 14.12.2016 року вартість одного кілограма металобрухту становить 2 грн. 50 коп. ( а. п. 119 ).

Таким чином, вину неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд вважає доведеною, а такі його дії кваліфікує за правилами повторності - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попердньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Уповноважений представник персоналу органу пробації досудову доповідь суду не складав, тому суд досліджує характеризуючі матеріали неповнолітнього на підставі наявних у справі документів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, про що свідчить довідка на а. п. 137-138, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку в лікаря психіатра з листопада 2007 року з діагнозом «легка розумова відсталість» ( а. п. 147, 164-166 ). Крім цього, перебуває на обліку служби у справах дітей Березнегуватської райдержадміністрації як дитина, позбавлена батьківського піклування, оскільки рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.03.2015 року було ухвалено відібрати дитину від матері без позбавлення її батьківських прав ( а. п. 142, 145-146 ). Зареєстрований разом з матір`ю, де, згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї, йому створенні задовільні умови, але фактично проживає з братом ( а. п. 140, 143 ). Згідно характеристики Висунського сільського голови, неповнолітній закінчив 7 класів Висунської ЗОШ I-III ступенів, зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , звідки скарг на його поведінку від жителів села не надходило, до адміністративної відповідальності не притягався ( а. п. 139 ). У відповідності з характеристикою директора Висунської загальноосвітньої школи I-III ступенів, ОСОБА_13 має знання низького рівня, не виявляє зацікавленості до навчання, потребує постійного контролю, навчальний матеріал не запам`ятовує, залишався повторно на навчання в сьомому класі, але школу майже не відвідував, тому йому було рекомендовано корекційне навчання та виховання за програмою спеціальної загальноосвітньої школи для дітей з легкою розумовою відсталістю, проте мати не віддала сина до спеціалізованої школи ( а. п. 141 ).

Допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду показала, що сина з дитинства виховувала сама, оскільки батько помер. Зараз він навчається за спеціальною програмою індивідуально та живе, в основному, з братом, оскільки вона проживає з іншим чоловіком, допомагає по господарству, випасає корів. Відносини з сином нормальні, має на нього позитивний вплив.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 91 від 07.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 страждає в даний час і страждав раніше легкою розумовою відсталістю. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує ( а. п. 157-162 ).

Представник служби у справах дітей Березнегуватської районної державної адміністрації ОСОБА_14 вважала, що виправлення й перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі та ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких, дані про особу обвинуваченого, умови життя та виховання ОСОБА_5 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом визнається щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім.

А обставиною, що обтяжує йому покарання судом визнається вчинення злочинів щодо особи похилого віку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений та потерпіла є односельцями, знайомі між собою, а тому викрадаючи в неї майно неповнолітній усвідомлював, що вилучає майно в особи пенсійного віку. За такого посилання захисника ОСОБА_7 на необхідність не враховувати її як обтяжуючу є безпідставними.

Водночас, згідно частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, зокрема, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

У відповідності з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Виходячи з цього, дві пом`якшуючі обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а дані про особу обвинуваченого, зокрема, позитивна характеристика з місця проживання та посередня з місця навчання, незадовільний стан його здоров`я, що проявляється у виді легкої розумової відсталості, та позбавлення батьківського піклування, вчинення злочинів вперше значною мірою впливають на призначення покарання неповнолітньому, якому вже виповнилось 16 років, і дають можливість із застосуванням ст.69 КК України перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті, і призначити його ОСОБА_5 у виді громадських робіт, що узгоджується із письмовою заявою потерпілої ОСОБА_11 , яка просила вирішити це питання на розсуд суду ( а. п. 60 ), та відповідає дотримання судом принципу найкращих інтересів дитини, який закріплений у статті 3 Конвенції про права дитини.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1