справа №274/1477/18
провадження № 1-кс/0274/356/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000539 від 31.03.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувсь до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Бердичівським відділом поліції ГУНП в Житомирській області зареєстроване кримінальне провадження за № 0000539 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.03.2016 близько 12 год.00 хв. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення майна, через незачинені двері проник до кв. АДРЕСА_1 , звідки з столу , який розташований у кухні будинку таємно викрав ноутбук «Lenovo G 710» який належав ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживаючий у АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 11.06.2015 року Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст.345 КК України на 2 роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі за ч.3 с. 185 КК України на строк від 3 до 6 років.

01.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України під особистий підпис.

02.04.2016 року ОСОБА_5 під особистий підпис вручено повістку про з`явлення до слідчого 04.04.2016 року, однак останній до слідчого не з`явився.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 проводилось ряд оперативно-розшукових заходів, однак встановити його місце знаходження не видалось за можливе, про що засвідчують рапорта оперативного працівника Бердичівського відділу поліції.

15.04.2016 року в порядку ст.218 КПК України до Коростенського відділу поліції в Житомирській області направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .. В ході виконання постанови оперативними працівниками перевірявся ОСОБА_5 за місцем проживання, однак останній відсутній та зі слів матері ОСОБА_10 вдома не з`являвся на протязі останніх 2 місяців.

05.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

26.03.2018 року до Бердичівського міськрайонного суду направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З клопотання вбачається, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніше 26.09.2018 року.

Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали покурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1