Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , що погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 /шістдесят/ днів, до 23 лютого 2018 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 25 грудня 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись у будинку за місцем свого проживання, що на АДРЕСА_1 , під час суперечки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою позбавити життя особу похилого віку свою матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав їй численних ударів кулаками обох рук та дерев`яною палицею по голові та інших частинах тіла, що спричинило масивну крововтрату, зовнішню та внутрішньо-тканинну кровотечу, численні просторові гематоми та поверхневі рани голови, тулуба та кінцівок, внаслідок чого ОСОБА_10 померла.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, те, що після вчинення злочину підозрюваний сховав речі, які містили сліди злочину, та вживав заходів для приховування слідів насильницьких дій у приміщенні, взявши до уваги

що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину спрямованого проти життя та здоров`я особи, що призвело до смерті потерпілої, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, врахувавши негативну характеристику підозрюваного, матеріальне становище підозрюваного, відсутність даних які б перешкоджали його утриманню під вартою - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризикам його незаконного впливу на свідків, а також спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доводить, що слідчим суддею не взято до уваги те, що поведінка ОСОБА_6 після вчинення злочину свідчить про відсутність наміру незаконно впливати на учасників процесу та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки з місця свого проживання нікуди не ховався. Обраний запобіжний захід вважає надміру суворим. Додає, що ризики, вказані слідчим та прокурором не доведені.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, заперечення прокурора на подану захисником підозрюваного апеляційну скаргу, його думку щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як обґрунтовану та законну, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

26 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, затримано ОСОБА_6 27 грудня 2017 року йому оголошено повідомлення про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, передбачена ч.1 ст.115 КК України покаранням у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, раніше не судимий.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором, зокрема і у поданому ним запереченні на апеляційну скаргу, доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3