Справа № 676/5972/17
Номер провадження 1-кс/676/310/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
02 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001316 від 19 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185,ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. В обґрунтування заяви зазначається, що під час судового розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_7 допускає порушення кримінального процесуального закону, що викликає сумніви у його неупередженості, зокрема суддею ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання було призначено обвинуваченому захисника, хоча у нього уже був захисник на підставі доручення з центру безоплатної вторинної правової допомоги, також обвинуваченого ОСОБА_8 було незаконно звільнено з-під варти, хоча строк тримання його під вартою ще не був закінчений, під час судового розгляду суддею без обговорення питання з учасниками судового провадження одноособово змінено порядок дослідження доказів, який був попередньо визначений, безпідставно поставлено вимогу щодо надання для дослідження документів з матеріалів досудового провадження, зокрема витягів з ЄРДР. На думку прокурора ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_7 під час розгляду вказаного кримінального провадження керується особистим інтересом, в зв`язку з чим у нього склались стосовно прокурора ОСОБА_3 неприязне відношення, про що свідчать заяви судді поза межами судового розгляду про те, що прокурором ОСОБА_3 сфальсифіковано дане краніальне провадження, в зв`язку з чим відносно нього, як процесуального прокурора, буде ініційоване питання про проведення службової перевірки за наслідками його участі у розгляді вказаного кримінального провадження. Усі зазначені обставини на думку прокурора ОСОБА_3 свідчать про те, що у судді сформувалась думка про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , що відповідно є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 із зазначених у ній підстав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив вирішити заяву про відвід на підставі чинного законодавства, щодо чинення тиску на нього, як захисника, з боку головуючого судді заперечив, та пояснив, що він був зацікавлений в наданні стороною обвинувачення витягів з ЄРДР по кожному зареєстрованому кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких обвинувачується його підзахисний.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 при вирішенні питання про відвід покладаються на думку суду.
Суддя ОСОБА_7 , інші потерпілі, обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді, потерпілих, обвинуваченого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи прокурора, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_7 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження №0001316 від 19 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185,ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, судом не встановлено.

На думку суду зазначені прокурором в заяві про відвід судді ОСОБА_7 підстави для відводу, зокрема порушення на думку прокурора суддею процесуальних норм Кримінального процесуального кодексу України, якими врегульовано процедуру розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, чи порядку дослідження доказів не можуть свідчити про упередженість судді щодо сторони обвинувачення, а щодо вимоги про надання витягів з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню, то суддя в межах своєї компетенції для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення має право на вчинення та прийняття зазначених процесуальних дій та рішень.

Що стосується заявленої прокурором ОСОБА_3 наявності особистого неприязного відношення до нього з боку судді ОСОБА_7 , то переконливих доказів вказаним фактам суду надано не було. Крім того, в групі процесуальних прокурорів включений також прокурор ОСОБА_10 , який має можливість приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні прокурором у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено, не встановлено їх і судом.

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 .

При цьому, на переконання суду у випадку задоволення із формальних підстав заяви прокурора про відвід судді призведе до передачі кримінального провадження іншому судді, а отже в такому випадку судовий розгляд, який проводиться з 02 листопада 2017 року, а обвинувачений перебуває під вартою, розпочнеться спочатку, що однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001316 від 19 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185,ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1