Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/982/17
Провадження № 1-кс/499/153/17
У Х В А Л А

Іменем України

"15" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю скаржника, слідчого розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000319 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000319 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаржник просить постанову слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000319 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Зобов`язати Іванівське ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.351 КК України, вчинене Знам`янським сільським головою ОСОБА_5 , згідно його заяви про кримінальне правопорушення.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 9 серпня 2017 року скаржник звернувся з заявою про кримінальне правопорушення, яке систематично протягом тривалого часу вчиняв Знам`янський сільський голова ОСОБА_5 стосовно нього, як депутата Знам`янської сільської ради. ОСОБА_5 не виконував його законні вимоги як депутата сільської ради та створював штучні перешкоди у його роботі.
Згідно ч. 1 ст. 351 КК України за такі дії службової особи передбачена кримінальна відповідальність.
Відомості про кримінальне правопорушення за вказаною вище заявою були внесені до ЄРДР за №0000319, про що мені було повідомлено 10 серпня 2017 року.
Але після цього слідчим ОСОБА_4 всупереч ст. 9 КПК України, не було вчинено належних слідчих дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Так зокрема, слідчим не було допитано свідків, які можуть також дати свідчення про вчинення злочину з боку ОСОБА_5 . Також скаржнику не було повідомлено, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, а не ст. 351 ч.І КК України, як було зазначено в заяві про кримінальне правопорушення.
Серед фактів, які підтверджують протиправність дій ОСОБА_5 , слідчому було надано постанову Іванівського районного суду (справа №499/525/17-а) від 07.08.2017 р. Серед іншого також були надані відеоматеріали та протокол №20 від 21.06.2017 р. засідання постійної комісії з питань планування бюджету та фінансів Знам`янської сільської ради, де були зафіксовані факти вчинення протиправної діяльності з боку ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000319 від 10.08.2017 слідчий суддя встановив наступне.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000319 вбачається що до ЄРДР 10.08.2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.382 КК України так як від 07.08.2017 року Знам`янська сільська рада не виконує рішення Іванівського районного суду Одеської області № 499/525/17-а, згідно якого сільський голова ОСОБА_5 повинен надати ОСОБА_3 розрахунки заробітних плат в період з 2010 по 2016 роки.
Вимоги скаржника щодо скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки підстав для скасування постанови слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000319 про закриття кримінального провадження не вбачається. Кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю події злочину передбаченого ст.382 КК України невиконання судового рішення, так як 21.08.2017 року ОСОБА_3 було надано для ознайомлення розпорядження сільського голови з 2010 по 2016 рік та відомості по заробітній платі з 2010 по 2016 роки, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 , тобто тим самим рішення суду було виконано в повному обсязі.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2017 року, ОСОБА_3 надав заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.351 КК України та зазначив обставини при яких воно вчинене.
Отже вбачається, що заява скаржника відносно вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.351 КК України не внесена до ЄРДР.
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право:1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, виходячи із змісту даної статті КПК України, Закон не передбачає критеріїв відбору заяв щодо внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А тому будь-яка заява, в якій містяться відомості про кримінальне правопорушення, має бути внесена до ЄРДР, не підлягає внесенню до ЄРДР тільки така заява, в якій зовсім нічого не зазначено про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючий той факт, що контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства, слідчий суддя констатує відсутність будь-яких цілеспрямованих зусиль поліції щодо належного розгляду заяви ОСОБА_3 від 09.08.2017 року щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевказане вважаю, що заява ОСОБА_3 підлягає внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці.
Керуючись ст.ст.60,214,303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000319 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення викладеного в заяві ОСОБА_3 від 09.08.2017 року та провести подальші дії відповідно до чинного законодавства.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1