overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/684/17 Справа № 711/9189/17 Категорія: ст. 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2017 р., якою частково задоволене клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 , що винесене у кримінальному провадженні №0001998 від 25.09.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України про арешт майна та накладено арешт майна, який передбачає заборону відчуження та зміну власника на 4/100 (чотири сотих) часток у праві спільної часткової власності на незакінчений будівництвом житловий будинок корпус АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12260994), які зареєстровані 27.04.2006 року за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 27.04.2006 року, та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz S550 5461» 2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; мотоцикл марки «Harley-Davidson Fet Boy FLSTF» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.12.2017 р. о 16.10 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/889/17 Справа № 704/991/17 Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14:00 год. 17 січня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5517/17
Номер провадження 1-кс/725/830/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його та ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000526 від 09.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обґрунтовують свою заяву про відвід слідчого тим, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000526 від 09.04.2016 року слідчим Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в порушення норм кримінального-процесуального законодавства не виконуються вимоги щодо своєчасного розгляду заявлених клопотань, не враховуються наявні у справі рішення судів, при закритті кримінального провадження не сповіщуються потерпілі, не оцінюються належним чином наявні докази, тощо.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд констатує, що обгрунтування щодо підстав для відводу слідчому у скарзі не наведено.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, статтею 77 КПК України наведено перелік обставин, які дають підстави для відводу як прокурора, так і слідчого.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Скаржниками наведені у нормі закону обставини надані і доведені в судовому засіданні не були.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000526 від 09.04.2016 року

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5484/17
Номер провадження 1-кс/725/821/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001338 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідча зазначила, що в період часу з 23 год. 00 хвилин 22.09.2017 р. по 03 год. 40 хв. 23.09.2017 року невстановлена особа в приміщенні розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 з барсетки ОСОБА_4 викрала його мобільний телефон марки «Самсунг Джі 7» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2- НОМЕР_2 .

Слідча просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати тимчасовий доступ до документів, зокрема роздруківки з інформацією про вхідні та вихідні з`єднання та смс-повідомлення викраденого мобільного телефону за період з 22 вересня 2017 року по теперішній час. Вважає, що отримана інформація сприятиме встановленню осіб, причетних до цього кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Представник оператора стільникового зв`язку в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

Надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про вхідні та вихідні з`єднання та смс-повідомлення мобільного телефону «Самсунг Джі 7» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2- НОМЕР_2 за період з 22 вересня 2017 року по 08 грудня 2017 року.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/5635/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання, -

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було подано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання.

Заявник в судові засідання, призначені на 04.08.2017 року та 22 вересня 2017 року будучи належним чином повідомлений, не з`явився з невідомих суду причин.

Заяв про можливість слухати скаргу у їх відсутність до суду не надсилали.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки заявник не з`явився в судові засідання призначені слідчим суддею, будучи належним чином повідомлений про час та місце таких, не надали слідчому судді заяву, яка б надала можливість розглянути скаргу у його відсутність, то слідчим суддею така поведінка заявника розцінюється, як непідтримання вимог поданої скарги, що є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Новодонецьке, Добропільського р-ну, Донецької обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого: ТОВ «Фора», вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.309, ч.1 ст.313, 70 КК України і призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши думку інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження № 000124, -
В С Т А Н О В И В :
Особа, що подала скаргу, посилаючись на те, що є потерпілим у кримінальному провадженні, просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_3 від 29.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.1, 190 ч.1 КК України.
В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Київська Русь» просив залишити вищевказану скаргу без розгляду в зв`язку з неповнотою наданих документів.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.3 КПК України під час досудового розслідування потерпілим слідчому судді може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 307 ч.2 КПК України визначений перелік ухвал, які постановляють ся за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (прокурора), до якого ухвала про залишення без розгляду не включена.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Оскільки потерпілий реалізував своє процесуальне право на розгляд його скарги, подавши заяву про залишення її без розгляду, то слідчий суддя вважає можливим залишити вищевказану скаргу без розгляду.
Залишення скарги без розгляду не позбавляє права особи повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-9, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 29.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 000124 - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/118/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2015 Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , у ході судового розгляду в м. Києві обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0004882, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2014,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання за викликом суду повторно не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , при цьому судові повістки про виклик повернулись без вручення у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання або у зв`язку із відсутністю поштової адреси, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України встановити місцезнаходження (місцеперебування) свідків, забезпечивши їх явку в судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки, під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та на підставі ч. 3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії з встановлення місцезнаходження (місцеперебування) свідків та забезпечення їх явки в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд обвинувального акту до 19.02.2015 до 15 год. 00 хв.
Доручити СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві до 19.02.2015 провести слідчі (розшукові) дії з встановлення місцезнаходження (місцеперебування) свідків ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 , забезпечивши їх явку в Солом`янський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, судді ОСОБА_1 на судовий розгляд даного кримінального провадження на 19.02.2015 на 15 год. 00 хв.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 5-43/10
20 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Кибало Ю.В.
с участием прокурора: Кузьминовой Л. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г, Днепропетровске представление Кировского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекций об освобождении от наказания осуждённого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 марта 2099 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и осужден к одному году! Лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины - испытательным сроком на один год.
Кировским межрайонным отделом уголовно-исполнительной инспекции направлено в суд представление об освобождении ОСОБА_2 от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного соска, в период которого последний нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Суд считает, что представление Кировского межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции подлежит удовлетворению, а осуждённый освобождению от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_3 нарушений порядка отбывания наказания не имел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 марта 2099 года ОСОБА_2 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий А.В. Г ончаров