Кримінальне провадження № 629/4586/17
Номер провадження 1-кп/629/157/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0003384 від 30.12.2016 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківській області 30.11.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.11.2003 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.10.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 28.09.2006 року за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 10 місяців;

- 21.11.2008 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.12.2010 року за відбуттям строку покарання;

- 12.12.2011 року Дзержинським районним судом м.Харків за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 27.06.2015 року за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

29.12.2016 року, близько 23-30 год., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні кафе «Норма», яке розташоване за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.3, буд.36, помітив раніше незнайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких вирішив пригостити пивом. На пропозицію випити з ним пиво, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились і ОСОБА_4 сприйняв їх відмову як образу, та вирішив нанести їм тілесні ушкодження. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дочекавшись, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення кафе «Норма», пішов за ними та наздогнавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотиву особистих, раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_5 руками та ногами не менше 5 ударів по різних частинах тіла, в результаті яких ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гострої закритої черепно-мозкової травми у вигляді синця на нижній повіці правого ока з заходженням на щелепну область, поверхневої забитої рани в правій виличній області, забитої рани на слизовій верхньої губи на рівні 2 зуба зліва, сколу коронки 2 зуба справа на нижній щелепі, струсу головного мозку, синця на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які згідно висновку експерта №96-ЛЗ/17 є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та дав показання, що дійсно 29.12.2016 року він знаходився в кафе «Норма», де вживав спиртні напої. Там він познайомився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким запропонував разом випити та пригостити їх спиртними напоями, на що останні відмовилися. Коли дівчата вийшли з приміщення кафе він наздогнав їх біля будинку АДРЕСА_3 , де в нього з однією із дівчат - ОСОБА_5 виник конфлікт, в результаті якого він наніс їй тілесні ушкодження. Через деякий час під`їхав автомобіль і молодий чоловік забрав цю дівчину, а він пішов додому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду телефонограму, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов по справі не заявляла (а.с.45).

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, що підтверджують, судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 доведена, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.2 ст.12 КК України, він вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має не зняті і непогашені в установленому законом порядку судимості, неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2004 року з приводу вживання алкоголю з шкідливим наслідками, має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується задовільно, згідно висновку органу пробації викладеного у досудовій доповіді від 13.02.2018 року, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, за обвинуваченим необхідно здійснювати цілодобовий нагляд та контроль в умовах ізоляції (а.с.50,51,52,53,54,56,58-59,60-62,63-66,67-72,87-89).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, враховуючи висновок органу пробації та з врахуванням принципу справедливості і невідворотності покарання за вчинений злочин, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства на певний строк.

Підстав для застосування ст.ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1