Справа № 302/81/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представник юридичної особи Міжгірської с/ради - ОСОБА_9 ,

представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово Берегівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітінх дітей, раніше судимого: вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.12.2013 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі; вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2014 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України на три роки 1 міс. позбавлення волі; згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2014 р. скорочено строк відбування покарання у виді позбавлення волі на 1/2 на підставі ст.6 закону України "Про амністію у 2014 році" від 19.04.2014 р.; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 р. звільнений від невідбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 місяців 23 дні умовно-достроково; звільнений від відбуття покарання у виді позбавлення волі з виправної установи 19.02.2015 р.; вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.12.2016 р. і ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.03.2017 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, з призначенням покарання згідно з ст. 71 КК України, урахуванням вироку Хустського районного суду Закарпатської області і ухвали Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 р., на один рік три місяці, із застосуванням ст. 72 ч.5 КК України зараховано у строк відбування цього покарання термін перебування в установах попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 14.12.2016 р. по 10.03.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; - ці судимості не зняті й не погашені,-

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч.2 , 15 ч.3 -185 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок, маючи не погашені і не зняті судимості, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні кримінальні правопорушення за таких обставин.

В ніч 01 на 02 березня 2016 року ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, умисно, таємно, повторно, зірвавши навісну колодку на коморі та підсобному приміщення, які розташовані, біля будинку АДРЕСА_2 проник в середину спочатку підсобного приміщення, а потім до комори, яке належить громадянці ОСОБА_10 звідки умисно, таємно викрав совкову лопату вартість якої відповідно до довідки становить 60 грн., дві чугунні каструлі ємкістю 30 літрів вартістю 320 грн. за одну; дві сокири вартістю 80 грн. за одну; три молотки вартістю 50 грн. за один; алюмінієву соковарку ємкістю 8 літрів вартістю 850 грн.; набір автомобільних ключів вартістю 500 грн.; гумові чоботи вартістю - 120 грн.; 1 літрову банку з шкварками вартістю 40 грн.; 3 літрові банки маринованих огірків вартістю 20 грн. 1 літрову банку; 3 літрові банки маринованих помідорів вартістю 20 грн за 1 літрову банку; 2 літрові банки овечої бринзи вартістю 100 грн. за 1 літр, 7 пляшок вина домашнього виготовлення об`ємом 1.5 лт., вартістю 25 грн. за одну пляшку; автомобільний ніжний насос вартістю 340 грн.. Цими умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 , на загальну суму 3029 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 липня 2016 року, біля 23:40 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, умисно, таємно, повторно пошкодивши навісну колодку на підсобному приміщенні, яке розташоване, біля будинку АДРЕСА_3 проник в середину підсобного приміщення, яке належить громадянину ОСОБА_6 , звідки умисно таємно викрав бензопилу марки «Штіль-341» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.09.2016 року, 9414,59 грн., бензопилу марки «ЗИД» вартість, якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 19.09.2016 року становить 800 грн., болгарку марки «BOSH-20-230» вартість, якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить 1532,50 грн., бензопилу марки «Штіль-180» вартість, якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 17.02.2016 року становить 2988,30 грн., які належать громадянину ОСОБА_6 та бензопилу марки «Штіль-180», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить 2849,40 грн., яка знаходилась в даному підсобному приміщення та належить громадянину ОСОБА_8 .. Цими умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 14735,39 грн. та потерпілому ОСОБА_8 , на суму 2849 грн. 40 коп.

Не припиняючи свої злочинні наміри 15 серпня 2016 року, біля 22:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, умисно, таємно, повторно пошкодивши вікно з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 проник в середину вище описаного будинку, який належить громадянці ОСОБА_7 , де знаходячись в приміщенні будинку з метою крадіжки в господарський мішок білого кольору почав складати алкогольні напої, а саме - одну пляшку шампанського «Советское» ємкістю 0,75 л., вартістю 500 грн., одну пляшку бальзаму «Вігор» ємкістю 500 мл. - вартістю 47,10 грн.; дві пляшки RUM «casino» ємкістю 0,5 л. - вартістю 3000 грн.; одну пляшку «ROM» Extzatin ємкістю 500 мл. - вартістю 1500 грн.; одну пляшку «BRANDY» Domaci ємкістю 0,95 л. - вартістю 225 грн; одну пляшку бальзаму «Цветок папоротника» ємкістю 0,5 л. - вартістю 1946 грн.; одну пляшку горілки «Банкетна Особлива» ємкістю 0,5 л. - вартістю 200 грн.; одну пляшку вина «Фрага-десертне» ємкістю 0,7 л. - вартістю 1252 грн.; одну пляшку горілки «Українська горілка» ємкістю 0,5 л. - вартістю 200 грн.; одну пляшку RUM «tuzemsky» ємкістю 0,5 л. -1500 грн.; одну пляшку горілки «Русская» ємкістю 0,25 л. - вартістю 180 грн.; одну пляшку спирту ALPA «FRANCOVKA» ємкістю 1 л. - вартістю 305 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 18.01.2017 року, однак винести дані алкогольні напої, щоб в подальшому розпоряджатись ними довести злочин до кінця не зумів з підстав, що не залежали від його волі, так як дані його злочинні дії були викриті та припинені потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Цими умисними діями ОСОБА_4 намагався заволодіти алкогольними напоями, які належать ОСОБА_7 , на загальну суму 10855 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 грудня 2016 року, біля 22:00 години ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу з зовнішньої сторони приміщення колишньої початкової школи, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , умисно, таємно викрав електричний лічильник, який перебуває на балансі Міжгірської селищної ради, вартість, якого відповідно до довідки Міжгірської селищної ради №02/11/110 від 20.02.2017 року становить 680 грн., чим саме своїми умисними діями спричинив Міжгірській селищній раді шкоду на загальну суму 680 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ст. 395 КК України (порушення адміннагляду);

- ст. 185 ч.3 КК України (по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_6 );

- ст.ст. 15 ч. 2 - ст.185 ч.3 КК України (по епізоду закінченого замаху на крадіжку майна в потерпілої ОСОБА_7 ) визнав повністю, а встановлені обставини за ст. 185 ч.3 КК України по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_10 і за ст. 185 ч.2 КК України по епізоду крадіжки електролічильника з будівлі школи від потерпілого - Міжгірської селищної Ради - заперечив, а також заперечив вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав таке.

Про встановлення адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями йому було відомо з оголошеного рішення суду і усних роз`яснень працівниками поліції щодо необхідності в певний час доби перебувати вдома, не вживати алкоголь. Однак під час перевірок він був відсутній за місцем проживання по причині необхідності заробляти гроші для багатодітної сім`ї, бо проживає в незареєстрованому шлюбі з дружиною ОСОБА_13 , з якою має троє спільних неповнолітніх дітей, а також виховує її дітей від іншого чоловіка (всього шестеро неповнолітніх дітей).

З приводу викрадення майна від потерпілого ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_4 показав, що працював у потерпілого до крадіжки на його прохання, виконати роботи по покрівлі даху на житловому будинку. На дворогосподарстві він помітив де зберігаються інструменти . Вночі 05.07.2017 року у темну пору доби він зайшов на подвір`я будинку, взламав замок -"колодицю" на приміщенні де зберігались ці інструменти і викрав їх, сховавши вдома. Вранці працівники поліції запропонували йому видати викрадене і він повернув бензопили і болгарку, товарні марки (найменування) яких добре не запам`ятав.

З приводу замаху на крадіжку майна, зазначеного в обвинувальному акті, від потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 показав, що від знайомих дізнався, що в будинку за вказаною адресою ніхто не проживає, тому він 15.08.2016 р. проник у це житло, знайшов там різні спиртні напої і склав їх у господарський мішок та вжив спиртні напої і заснув на місці від сп`яніння. У такому стані його знайшла потерпіла ОСОБА_7 , однак він втік через вікно, не взявши жодної речі.

З приводу викрадення майна в потерпілої ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду показав, що в ніч з 01.03. на 02.03.2016 р. проникав на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 за місцевою назвою) в підсобне приміщення (комору) звідки викрав дві каструлі, сковорідку з алюмінія і дві пляшки вина по 1,5 л. кожна, а інших речей, які зазначені в обвинувальному акті за цим епізодом, не викрадав. У місці судового розгляду обвинувачений відмовився від цих показів, наданих у судовому засіданні, заявивши, що оговорив себе, бо та особа, яка вчинила цю крадіжку обіцяла йому приносити до місць ув`язнення цигарки та їжу за це оговір і не виконує своєї обіцянки.

З приводу викрадення електролічильника обвинувачений ОСОБА_4 заперечив вчинення цієї крадіжки повністю і заявив, що оговорив себе на досудовому розслідуванні на пропозицію слідчого поліції.

ОСОБА_4 також показав у суді, що з приводу всіх інкримінованих йому крадіжок, він на досудовому розслідування був залучений до слідчого експеременту, який проводився з участю захисника і двох понятих та працівників поліції, де він показував місця події крадіжок, визнав їх учинення і цей слідчий експеремент правильно зафіксовано на фотолюстраціях з його участю, а також упізнав у суді всіх потерпілих осіб, які допитувались, свідка ОСОБА_15 (понятого).

Обвинувачений ОСОБА_4 просить за вчинені кримінальні правопорушення, в яких він визнав себе винуватим, призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив викрадення в нього майна, зазначеного в обвинувальному акті і показав таке. Обвинуваченого ОСОБА_4 він винаймав для виконання робіт по заміні покрівлі на даху житлового будинку. ОСОБА_4 знав, де в потерпілого на дворогосподарстві зберігаються інструменти. 06.07.2016 р. ОСОБА_6 з потерпілим Бибою вранці виявили проникнення в підсобне приміщення невідомих осіб і викрадення різних інструментів; бензопил марки Штіль, бензопил та бензопили, яка належала ОСОБА_8 і зберігалась у ОСОБА_6 .. Запідозривши в крадіжці ОСОБА_4 вони повідомили в поліцію і ці речі ОСОБА_4 повернув, а поліція повернула потерпілим. ОСОБА_6 також заявив, що в нього за вказаною подією було викрадено й інші речі (електро-пилу й рубанок, сокири, бушлат, кувалду й зубило, кабель 58 м.), про які він усно заявив слідчому поліції, однак це не відображено в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив покази потерпілого ОСОБА_6 , а також те, що йому повернуто поліцією викрадену бензопилу марки "Штіль", зазначену в обвинувальному акті, яка тимчасово зберігалась у його знайомого потерпілого ОСОБА_6 в дворогосподарстві в підсобному приміщенні.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що в житловому будинку в АДРЕСА_5 , тимчасово ніхто не проживав у червні 2016 р. У будинку зберігались різні речі, у в т.ч. колекційні алкогольні напої. 15.08.2016 р. вона з чоловіком виявила в приміщенні в нетверезому стані ОСОБА_4 , який спав на підлозі, а поряд з ним знаходились у господарському мішку складені алкогольні напої. ОСОБА_4 прокинувшись та побачивши потерпілу і її чоловіка втік з приміщення будинку через вікно.

Представник потерпілої ОСОБА_10 ( її син ОСОБА_16 ) показав, що на початку березня його мама повідомила йому, що з комори яка знаходиться біля житлового будинку викрадено різні речі ( лопату, кастрюлі, сокири, автопилу, молотки, автомобільні ключі, чоботи і домашню консервацію в банках різної ємкості, а також 7 пляшок домашнього вина). Мати висловила припущення, що крадіжку могли вчинити два рази або кілька осіб з огляду на кількість викраденого, бо вона є похилого віку, хворіє і постійно доглядала в хаті тяжко хворого нерухомого батька.

Представник потерпілої юридичної особи - Міжгірської селищної ради ОСОБА_9 показав, що на будівлі колишньої початкової школи в АДРЕСА_6 , яка тимчасово не використовується за призначенням, знаходився електролічильник, закріплений назовні на стіні. 10.12.2016 р. від громадян, які мешкають поряд, надійшло усне повідомлення, що коробка лічильника розбита, а електролічильник відсутній. Про подію було заявлено в поліцію.

Свідок ОСОБА_17 (дільничний інспектор Міжгірського відділення поліції) показав, що ОСОБА_4 за постановою суду знаходився під адміністративним наглядом з визначенням обмеження і обов`язком два рази на місяць з`являтись у відділ поліції для реєстрації. ОСОБА_4 цей обов`язок не виконував і під час перевірки його не виявили за місцем проживання, що зафіксовано спільно з патрульними поліцейськими. Тривалий час він був відсутній за місцем проживання і переховувався, бо вчинив крадіжки, а також перебував у розшуку за ухвалою Воловецького районного суду. Його рідні і близькі не змогли пояснити де він перебуває, тому до ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину за ст. 395 КК України.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в розглядуваному кримінальному провадженні, слідчим поліції його, а також іншу особу, було залучено як понятого під час слідчого експеременту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу обвинувачення його в крадіжках у смт.Міжгір`ї. ОСОБА_4 зізнався у вчиненні крадіжок, показував поліції в які будинки і за якою адресою проникав та які речі викрадав. Зокрема, ОСОБА_4 у присутності сина потерпілої показував як зірвав замок і проник у комору ("типу пивниця") в АДРЕСА_2 (по місцевому в районі " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), звідки викрав різні господарські речі і домашнє консервування). Свідок також ствердив, що ОСОБА_4 під час слідчого експеременту біля будинку навчальної частини по АДРЕСА_1 вказував як розбив коробку і зняв електролічильник, який відніс по вулиці через гору (колишній колгоспний сад).

Оцінивши покази обвинуваченого, потерпілих і їх представників, свідків, інші досліджені в суді докази сторони обвинувачення у вигляді документів і заяв потерпілих, протоколів слідчих дій, протоколів і документів про речові докази, інших документів суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 вчинив злочини і є винуватим за ознаками таких кримінальних правопорушень:

- ст. 395 КК України: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

- ст.185 ч.3 КК України (по окремим епізодам крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ) : таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло і у інше приміщення;

- ст.185 ч.3 і ч.2 ст.15 КК України (по окремому епізоду замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 ): закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло);

- ст.185 ч.2 КК України (по окремому епізоду крадіжки майна Міжгірської селищної ради): таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .

Суд відхиляє доводи сторони захисту, що ОСОБА_4 підлягає виправданню за недоведеністю його вини в усіх, інкримінованих йому злочинах.

Переконання суду про винуватість ОСОБА_4 грунтуються на доказах, зокрема:

- на його показах у суді, де ним визнано повністю обставини вчинених кримінальних правопорушень, показах потерпілих, які прямо вказали на вчинення крадіжок ОСОБА_4 ;

- речовими доказами, які вилучені в ОСОБА_4 , як речі, належні потерпілим ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , зафіксовані на місці події під час замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 , протоколами слідчих дій про фіксацію місця подій усіх крадіжок, які визнав ОСОБА_4 , слідчим експерементом з участю ОСОБА_4 на місцях подій, які також визнані ОСОБА_4 . Ці докази суд визнає належними і допустимими. Зокрема, слідчий експеремент проведений з участю захисника, понятих, яких визнав обвинувачений. ОСОБА_4 по суті не заперечив жодної обставини, покази свідка (понятого) ОСОБА_15 .

Заперечення обставин і вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 (епізод крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_10 ) і ст. 185 ч.2 (крадіжку електролічильника), суд відхиляє і розцінює як спосіб захисту ОСОБА_4 з метою уникнути від більш суворого покарання. Покази обвинуваченого щодо впливу на нього слідчого - "говорив те, що слідчий наказав" - не підтверджено жодним доказом. Суперечливі покази ОСОБА_20 у суді за обставинами цих крадіжок спростовані доказами, зазначеними вище.

За вчинені злочини ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання за кожен злочин та остаточне покарання, суд зважає на таке.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає:

- вчинення злочину повторно та рецидив злочинів;

- вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає каяття і сприяння розкриттю злочинів, в яких ОСОБА_4 повністю визнав вину.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який характеризується як особа, схильна до крадіжок, зловживання алкоголем, не працює, злочин вчинив у період непогашеної судимості.

Суд також бере до уваги обставини справи і кількість викраденого майна, спосіб учинення злочинів, мотиви вчинення цих злочинів.

Отже, обставини справи, відомості про особу ОСОБА_4 , наявність кількох обтяжуючих покарання обставин, переконують суд у тому, що ОСОБА_4 заслуговує покарання у виді ізоляції від суспільства за кожне кримінальне правопорушення із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України.

Цивільного позову потерпілими не заявлено.

Доводи потерпілого ОСОБА_6 про зобов`язання обвинуваченого повернути речі, які не зазначені в обвинувальному акті як викрадені, суд відхиляє, оскільки така вимога є за межою доведеного обвинувачення ОСОБА_4 .. З цими вимогами ОСОБА_6 має право звернутися до прокурора та органу досудового розслідування окремо.

Речові докази, вилучені з місця події як викрадені, які зберігаються в Міжгірському відділі поліції, підлягають поверненню потерпілому за крадіжкою.

Інші речові докази, які передані потерпілим на досудовому розслідуванні на зберігання, слід вважати повернутими за належністю.

Судові витрати у вигляді вартості судових кримінальних експертиз на загальну суму 1143,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не має підстав змінювати чи скасовувати з огляду на таке обгрунтування.

ОСОБА_4 переховувався від досудового розслідування, оголошувався судом в розшук. Отже, ризик продовження злочинної діяльності у вигляді крадіжок не минув. Окрім цього, ОСОБА_4 не працює, його соціальні зв`язки не є стійкими (шлюбні стосунки не оформлені, паспорта не має).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити покарання:

- за ст. 395 КК України,- шість місяців арешту;

- за ст. 185 ч.2 КК України, - один рік обмеження волі;

- за ч.2 ст. 15 - ст.185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України - чотири роки позбавлення волі.

Згідно з ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

Згідно з ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Воловецького районного суду від 14.12.2016 р. і ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.03.2017 р. у вигляді позбавленя волі на 1 рік і три місяці і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і три місяці.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі рахувати з 14.12.2016 року.

Згідно з ст. 72 КК України (в редакції законів № 836-VІІІ від 26.11.2015 р. і № 2046-19 від 18.05.2017 р.) зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін перебування в установах попереднього ув`язнення з 14.12.2016 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у користь держави у сумі 1143,40 грн..

Речові докази, що зберігаються у Міжгірському відділенні поліції : навісний замок з ключем; 13 пляшок з алкогольними напоями; металеву заводну ручку до автомобіля; ніж з рукояткою синього кольору; навісна колодка з ключем повернути потерпілим згідно з наданих ними звернень (заяв).

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін з визначенням строку дії цього запобіжного заходу по 21.11.2017 року.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення, а ОСОБА_4 , який тримається під вартою ,- в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку невідкладно вручити прокурору, засудженому та його захиснику.

Суддя: ОСОБА_1