АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1710/17 Справа № 1-55/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Дніпро
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючої вищу освіту, політолог, заміжня, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про зняття судимості.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року, ОСОБА_7 було визнано винною за ч.4 ст. 190, ч. 3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, з конфіскацією всього належного їй майна.
На підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року ОСОБА_7 05 квітня 2013 року було звільнено від відбування покарання умовно достроково на 1 рік 4 місяці.
На підставі ст.ст. 89, 90 КК України строк погашення судимості ОСОБА_7 обчислюється з 05 квітня 2013 року та складає 8 років, який на теперішній час, ще не настав.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та постановити нову, якою зняти з неї судимість за вищевказаним вироком.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не вказав з яких мотивів не врахував доводів її клопотання про необхідність застосування щодо неї вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, яким у ч.5 ст.72 КК України внесено зміни щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також, виходячи з вимог ч.1 ст. 5 КК України, щодо зворотної дії закону у часі, як до особи, яка має судимість.
Крім того, вважає, що судом не було прийнято до уваги її позитивну характеристику.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , просив ухвалу суду залишити без змін, доводи ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, вважаючи що Закон ОСОБА_9 має щодо неї зворотню силу, думку адвоката, який просив застосувати щодо ОСОБА_7 ст. 5 КК України та Закон ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 16 «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості», під час розгляду справ про зняття судимості, суди мають керуватися вимогами ст. 55 КК України 1960 року чи ст.ст. 88-91 КК України 2001 року, а також КПК України, яким регламентовано порядок розгляду судом клопотання про зняття судимості.
Відповідно до вимог п. 9 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Згідно п. 3 ст. 90 КК України якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року ОСОБА_7 було визнано винною за ч.4 ст. 190, ч. 3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, з конфіскацією всього належного їй майна.
На підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року ОСОБА_7 05 квітня 2013 року було звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що строк погашення судимості ОСОБА_7 обчислюється з 05 квітня 2013 року та складає 8 років. Отже, на день звернення останньої до суду з даним клопотанням, цей термін ще не закінчився.
Крім того, відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що згідно вказаних вимог КПК України, судимість ОСОБА_7 за обставин вказаних у клопотанні, а саме, що до неї не було застосовано Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, вказана судимість не може бути погашена, оскільки на момент набрання чинності даним законом засуджена вже відбула покарання.
Доводи ОСОБА_7 та адвоката, що на неї поширюються в даному випадку вимоги ст. 5 КК України та Закону ОСОБА_9 , - є помилковими, та задоволенню не підлягають.
В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , якій відмовлено в задоволенні клопотання про зняття судимості, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4