Справа № 492/515/17
УХВАЛА
21.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, яке обґрунтував тим, що як вбачається з обвинувального акту 26 лютого 2017 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виниклих між ним та потерпілим ОСОБА_10 , внаслідок обопільної сваркі, переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на позбавлення життя останнього, а саме його вбивства, умисно завдав один різкий удар ножем ОСОБА_10 . В ході судового засідання не встановлено раптово виниклого умислу ОСОБА_8 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , більш того, на момент скоєння вищевказаних дій, взагалі ніякого умислу ОСОБА_8 не встановлено, він діяв раптово, згідно раптово виниклої ситуації, що свідчить про нанесення одного єдиного удару ножем не умисно з метою позбавлення життя потерпілого, а в силу обставин, які виникли неправомірними діями потерпілого. Вважав, що не встановлено умислу ОСОБА_8 на нанесення удару в життєво важливий орган, оскільки удар ножем в було нанесено в грудну клітку справа, тобто ні в область серця, що свідчить про те, що цей удар було нанесено в грудну клітку випадково, без конкретної цілі. Дані обставини та індивідуально-психологічні особливості обвинуваченого ОСОБА_8 не знайшли своє відображення у висновку судово-психіатрично-психологичної експертизи. У зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання та на вирішення експертизи поставити відповідні питання, зазначені у клопотанні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки на стадії досудового розслідування була проведена судово-психіатрична експертиза та, відповідно, складений висновок експерта. Відповідно до даного висновку на будь-який хронічний психічний розлад обвинувачений ОСОБА_8 не страждав, тому він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, не обмежений у спроможності правильно сприймати важливі для кримінального провадження обставини, давати про них свідчення. За своїм психічним станом може брати участь у судовому провадженні. Отже, вважав призначення даної експертизи є недоцільним.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.
Вивчивши дане клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що на стадії досудового розслідування була проведена судово-психіатрична експертизі від 11.04.2017 року № 36 відносно ОСОБА_8 .

За результатами проведення даної експертизи ОСОБА_8 здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, не обмежений у спроможності правильно сприймати важливі для кримінального провадження обставини, давати про них свідчення. За своїм психічним станом може брати участь у судово-слідчому розслідуванні. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує

Згідно ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 ч.2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження є висновок про проведення судово-психіатричної експертизи від 11.04.2017 року № 36, у якому маються відповіді на питання, які ставить захисник ОСОБА_7 , тому суд вважає, що призначення додаткової судово-психіатричної експертизи недоцільним.

Керуючись ст. 242, 332, 333, 350, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Повний текст ухвали був оголошений 22.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді