У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
20.04.2018р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Добряни Городоцького району Львівської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, одруженому, не працюючому, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим та проживає на АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 означеного кримінального правопорушення внесені 19.04.2018р. до ЄРДР за №0000205, правова кваліфікація дій ч.1 ст. 115 КК України.

20.04.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

20.04.2018р. слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в суді просить застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи обгрунтованою підозрою у скоєнні особливо тяжкого злочину, запобіганню можливості незаконного впливу на свідків, знищенню слідів злочину, а також можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Слідчий висловився на підтримку клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний просить про домашній арешт.
Захисник просить застосувати ОСОБА_5 більш м`ягкий запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння тяжкого злочину, зараз підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

За наведенного, вважаю, що ризики на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не позбавить ОСОБА_5 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і не забезпечать його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Ураховуючи вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків вважаю, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, без визначення застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просить підозрюваний та його захисник не убачаю, з огляду на характеристику особи ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого йому злочину, що він не працює, з сім`єю не проживає, а отже, немає тісних соціальних зв`язків, які б спонукали його залишатись за місцем свого проживання.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

у х в а л ю ю :

ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 18 червня 2018 року включно.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Онуфер