Справа № 140/3199/17
1-кс/140/886/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 10.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу , -
В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що досудовим слідством встановлено, що 10.10.2016 близько 00:30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка направлена на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований за адресою: вул. І. Франка, м. Немирів Вінницької області, побачили легковий автомобіль бежевого кольору, марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який належить ТОВ «Ладиженська ПМК-42».
Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 та реалізуючи свій протиправний намір, шляхом відчинення дверей проникли до салону даного автомобіля, де ОСОБА_6 сів на пасажирське переднє сидіння, я ОСОБА_5 сів за кермо та шляхом короткого замикання.
проводів замка запалення завів двигун і вони рушили з місця, тобто незаконно, без дозволу власника, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17 від 06.03.2017 становить 31730 грн. та розпорядились ним на власний розсуд.
Окрім того установлено, що 10.10.2016 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка направлена на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований за адресою: вул. І. Франка, м. Немирів Вінницької області, побачили причіп до легкового автомобіль синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом ІЗ ОСОБА_8 , маючи прямий УМИСЄЛ, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, приєднали вказаний причіп до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №85 від 05.04.2017, складає 7240 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 шляхом вільного доступу демонтували з трьох вантажних автомобілів які належать ТОВ «Ладиженська ПМК-42» та знаходились на вказаному будівельному майданчику, акумуляторні батареї марки «6СТ-190» в кількості 2 шт. загальною вартістю 6880 грн. та дві акумуляторні батареї марки «Седа-190» загальною вартістю 7100 грн. після чого завантажили їх до причепу з державним номерним знаком НОМЕР_4 .
У подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 шляхом відчинення дверей проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , де ОСОБА_5 шляхом короткого замикання проводів замка запалення завів двигун і вони покинули територію вказаної будівельної дільниці розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.03.2017 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та 28.04.2017 оголошено вказаним особам про підозру у скоєнні і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак письмове повідомлення про підозру
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вручено у зв`язку з їх відсутністю за місцем свого проживання.
Так, 08.09.2017 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він ухиляється від слідства і місце перебування його невідоме.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 10.10.2016, під час якого зафіксовано наслідки та факт незаконного заволодіння транспортним засобом та таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2016 у ході якого він вказує на те, що вказані кримінальні правопорушення скоїли робітники які працювали на будівництві, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які вказують, що в ніч з 09 на 10 жовтня 2016 року до них приходили два чоловіки, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які пропонували придбати у них дизельне паливо, після чого останні пішли та через кілька хвилин свідки чули як відчинились ворота будівельного майданчика та звідти виїхав автомобіль;
- іншими документами та довідками, зібраними під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, та за які відповідно до ч. 2 ст. 289, ч. 2. ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Так на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює наслідки вчинених ним злочинів та строк покарання який йому у
подальшому буде призначено, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжкого злочину та може вчиняти нові умисні тяжкі злочини.
Таким чином, ОСОБА_5 перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені даного злочину, ухиляється від слідства та місце перебування його не відоме.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить задовільнити в повному обсязі.
Вислухавши слідчого, прокурора, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
Враховуючи, те що в Немирівському районному суді знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 який ухиляється від явки до суду, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.188-190 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: