Справа № 712/9652/12
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

06.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув провадження № 11о/777/1/2018 за заявою, поданою від імені і в інтересах засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в установі ЗВК 58 ( АДРЕСА_2 ), про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 10.09.2013.
Цією ухвалою задоволені частково апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 : виключено з мотивувальної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 посилання на пояснення ОСОБА_6 , як на доказ у підтвердження його вини у вчиненні злочинів і визнано рецидив злочину обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 .. У решті вказаний вирок залишено без змін.
Заява подана до Апеляційного суду Закарпатської області і, окрім скасування за нововиявленими обставинами ухвали від 10.09.2013, містить вимоги про поновлення терміну апеляційного оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012, яким ОСОБА_6 засуджено за п.13 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 129 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, на дванадцять років позбавлення волі, та перегляд цього вироку апеляційним порядком.
Обставинами, що, на думку заявника, могли вплинути на оскаржене судове рішення, є участь суддів Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в апеляційному розгляді даного кримінального провадження і постановленні ухвали від 10.09.2013 після того, як вони ж брали участь в апеляційному розгляді цього ж кримінального провадження і постановленні ухвали від 10.05.2012, якою первісний вирок Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2011 щодо ОСОБА_6 було скасовано з призначанням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Заявник вважає, що повторна участь зазначених суддів у розгляді одного і того ж кримінального провадження і постановленні в ній ухвали суперечить вимогам ст.ст. 35 та 76 КПК України.
Апеляційний суд заслухав міркування прокурора, перевірив відповідність заяви вимогам статті 462 КПК України і, у питанні про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (пункти 4 і 5).
Ці вимоги закону заявником не додержані.
Яке саме положення ст. 35 КПК України було порушено судом апеляційної інстанції, в заяві не зазначено.
Що стосується ст. 76 цього Кодексу, то вона (у частині третій) містить заборону повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Між тим, ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2012, постановлена за участі суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , скасування не зазнала, отже повторна участь цих суддів в апеляційному розгляді кримінального провадження після постановлення судом першої інстанції нового вироку, вимогам ст.ст. 35 і 76 КПК України, в тому числі Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, про яке йдеться в ч.6 ст. 35 КПК України, не суперечить.
Окрім цього, про повторну участь зазначених суддів в апеляційному розгляді кримінального провадження було відомо та не могло не бути відомо як суду так і ОСОБА_6 під час нового судового розгляду.
Отже, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а інших обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, у заяві не зазначені.
Згідно з ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Відповідно до цих правил у випадку, якщо заява подана без додержання передбачених законом вимог, уповноважений суд постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву ОСОБА_6 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 10.09.2013, поновлення терміну апеляційного оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 та перегляд цього вироку апеляційним порядком, залишити без руху.
Для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали, встановити строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_6 ..
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: