Єдиний унікальний номер 205/5418/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Державної установи «Дніпровська ВК №89» клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, щодо застосування до нього ст. 82 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника ДВК №89 ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.07.2016 року за ст. 121 ч. 1, ст.309 ч.1, ст.125 ч.1, 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку: 30.07.2015 року Кінець строку: 22.07.2019 року.
Станом на 06.10.2017 року засуджений відбув 1/2 строку покарання. Працевлаштований робітником господарчої обслуги, до виконання покладених обов`язків ставиться посередньо, характеризується задовільно, має одне заохочення, та два дисциплінарних стягнень.
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України, оскільки він виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, тощо.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримали, та просили задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній раніше звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, проте знову вчинив умисний злочини та має стягнення, які погашені в установленому порядку, у зв`язку з чим звільнення засудженого не вбачається можливим.
В судовому засідання представник ДВК №89 підтримав думку прокурора, додатково зазначивши, що рішенням комісії засудженому ОСОБА_4 раніше відмовлялося у направленні матеріалів до суду щодо застосування ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника Дніпровської ВК №89, думку самого засудженого та його захисника, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає що в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України має бути відмовлено на підставі наступного.
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.07.2016 року за ст. 121 ч. 1, ст.309 ч.1, ст.125 ч.1, 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України - призначене покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання, суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє та професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Засуджений визнається таким, що став на шлях виправлення, якщо він своєю поведінкою та ставленням праці довів своє виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має на меті переведення засудженого до іншого виправного центру, режим відбування покарання якого значно пом`якшений. Однак, ключовою ознакою є поведінка засудженого та його готовність до змін умов відбуття покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи 28.02.2017 року засудженому ОСОБА_4 було відмовлено в застосуванні до нього ст. 82 КК, як такому, що не став на шлях виправлення.
Згідно довідки про стягнення та заохочення, за час відбуття покарання до засудженого застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, а також заохочення, що в свою чергу свідчить про відсутність позитивних змін в особі та поведінці засудженого, його відношенню до відбування покарання та вчиненого кримінального правопорушення. За таких підстав, суд вважає, що засуджений не став на шлях виправлення та не довів цього.
На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1