overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1609/18 Номер провадження 11-п/786/421/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 квітня 2018 року про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання голови Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області про направлення заяви ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 , до іншого місцевого суду Полтавської області.
Мотивуючи подання, голова суду зазначив, що в Крюківському районному суді м. Кременчук Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з подання, в Крюківському районному суді м. Кременчук Полтавської області працюють сім суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді.
Обґрунтовуючи подання, голова суду зазначив, що склад суду неможливо утворити, оскільки суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження заявив відводи, які були задоволені, а суддя ОСОБА_12 заявив самовідвід, який також був задоволений.

Проте, за змістом закону (ст.76 КПК України), неможливість участі суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не є обставиною, яка унеможливлює розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Оскільки інших, передбачених законом, обставин для передачі вказаної заяви обвинуваченого до іншого суду подання не містить, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання голови Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 квітня 2018 року про направлення заяви ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000005, на розгляд до іншого суду.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/2386/18

19 лютого 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та Рівненського відділу поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 571/1581/17
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000589 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться підготовчий судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

24 квітня 2018 року на підготовчий судовий розгляд вказаного кримінального провадження не доставлена приводом обвинувачена ОСОБА_3 .

Причини невиконання приводу не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно застосувати повторний примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід в підготовче судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 15 годину 00 хвилин 22 серпня 2018 року:
обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1024/18 № 1-кс/610/231/2018

м. Балаклія 24.04.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000397 за ч. 2 ст. 185 КК України встановлено крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартістьбувшого у вжитку мобільного телефону Doogee X5 Max Black», придбаного 05.06.2017р., який використовувався за призначенням, без пошкоджень та комплектуючих, у справному стані, станом на 17.04.2018р.?
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5345/18
н/п 1-кс/640/3261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.05.2018 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/5345/18
н/п 1-кс/640/3264/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.05.2018 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/2074/18
Номер провадження 1-кп/629/314/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 24.04.2018 року, у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст.. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 25.04.2018 року о 12:00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/4/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 квітня 2018 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Дмитрівка Барвенківського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
В судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Обвинувачений ухилився від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 335 КПК України,
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та після його розшуку доставити обвинуваченого до суду.
Організацію виконання розшуку доручити слідчому та прокурору.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, зупинити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 646/2543/18
№ провадження 1-кс/646/2307/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за наслідками розгляду заяви про залучення до провадження, як потерпілого та порушення засади розумності строків,
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , зі скаргою, в якій прохав визнати незаконною бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за наслідками розгляду заяви про залучення ОСОБА_3 , як потерпілу до кримінального провадження № 0000537, у порядку ст.55, 56 КПК України та зобов`язати слідчого розглянути дану заяву у 3-х денний строк, встановлений ст. 220 КПК України.
Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України передбачає прийняття рішення слідчим або прокурором в формі постанови лише у разі відмови особі у визнанні потерпілим.
В порядку ст. 220 КПК України розглядаються клопотання, а не заяви.
Згідно статті 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Наслідки подання заяви про залучення особи до провадження як потерпілого визначені ч. 2 ст. 55 КПК України, а строків для прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим КПК України не передбачає.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за наслідками розгляду заяви про залучення до провадження, як потерпілого та порушення засади розумності строків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання заявником її копії.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2554/18
№ провадження 1-в/646/192/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24.04.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова- ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу,-
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу.
Для повного та об*єктивного розгляду справи, відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання у Диканівській виправній колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі, за поданням начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу
Судове засідання призначити на 24 квітня 2018 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під*їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши питання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження № 000184, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Судове засідання за участі обвинуваченого в режимі відеоконференції було призначено на 12 лютого 2018 року о 14-30 год. в приміщенні Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Проте судове засідання не відбулося у зв"язку з неявкою потерпілої в судове засідання.

В попередніх судових засіданнях по даному кримінальному провадженню обвинувачений приймав участь в режимі відеоконференції і не заперечував щодо цього.

У відповідності до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь обвинуваченого в судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції в приміщенні Божковської виправної колонії № 16 Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести 02 березня 2018 року о 11-00 год. судове засідання по кримінальному провадженню за № 000184, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в приміщенні Божковської виправної колонії № 16 Полтавської області, за адресою: 38734, с. Божкове Полтавського району Полтавської області.

Божковській виправні колонії № 16 Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначену дату та час за участю обвинуваченого.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні режимі відеоконференції негайно направити Божковській виправній колонії № 16 Полтавської області та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене до розгляду на 14.02.2018 р., 24.04.2018 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання, його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
до Черкаського районного суду на 03 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали відносно ОСОБА_4 , доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1