Справа № 308/597/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників
адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/126/18, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що як убачається зі змісту скарги, то в такій оскаржується рішення органу досудового розслідування щодо вручення ОСОБА_6 підозри з порушенням норм КПК України та міститься прохання про зобов`язання слідчого чи прокурора скасувати рішення щодо вручення підозри, про що внести відповідні відомості до ЄРДР, однак, вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження на стадії досудового розслідування знаходиться у виключній компетенції органа досудового розслідування та процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття кримінального провадження. При цьому, вказується на те, що оцінка правильності і повноти встановлення досудовим розслідуванням таких обставин і висновків належить до компетенції суду лише виключно під час розгляду кримінального провадження по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Крім того, указується на те, що розгляд і вирішення слідчим суддею порушеного адвокатом ОСОБА_8 у скарзі питання, тобто фактичне дослідження слідчим суддею доказів, не передбачено КПК України, у зв`язку з чим, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки це є виключною компетенцією органа досудового розслідування. Також вказується на те, що частиною 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження рішення щодо вручення особі підозри. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону. Посилається на доводи, які є аналогічними до викладених у скарзі доводів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою подану скаргу задовольнити.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обгрунтованим, і заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з таких підстав.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, висновок про відмову в задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_8 скарги слідчий суддя мотивував тим, що розгляд і вирішення слідчим суддею порушеного адвокатом ОСОБА_8 у скарзі питання, не передбачено КПК України, зокрема, частиною 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження рішення щодо вручення особі підозри, у зв`язку з чим, скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що слідчий суддя прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги, яку подав адвокат ОСОБА_8 , тобто розглянув її по суті, посилаючись на обставини, наслідком яких відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є відмова у відкритті провадження за скаргою, що в свою чергу свідчить про те, що постановлене слідчим суддею рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що, відмовивши в задоволенні скарги, яку подав адвокат ОСОБА_8 ,із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, що у свою чергу перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 скаргу повернути до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею процесуального рішення, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про необхідність задоволення апеляційним судом скарги на дії слідчого, задоволенню не підлягають.
Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
При перевірці поданої адвокатом ОСОБА_8 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, і в залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та урахуванням вищенаведених висновків апеляційного суду.
При оцінці зазначеного в резолютивній частині оскаржуваної ухвали твердження про те, що ухвала оскарженню не підлягає, колегія суддів враховує те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог КПК України, а також те, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі за заявою заступника Генерального прокурора про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_11 , у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК, а право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: