Справа № 523/7034/17
Провадження №1-кп/523/532/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0001588 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 16.11.2007 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 06.07.2007 року, всього до відбування покарання призначено 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 29.07.2013 року,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2017 року року приблизно о 19:30 год. з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до магазину «Сільпо», котрий розташований за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Оборони Одеси, 98 Б. Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного умислу шоколад «Milka», що належить ТОВ «Сільпо Фуд», який знаходився на одній із торгівельних вітрин. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до зазначеної вітрини та таємно викрав 6 упаковок шоколаду «Milka», вагою 300 грамів, закупівельною вартістю 74 гривні 26 копійок кожна, а всього на загальну суму 445 гривень 56 копійок, котрі сховав під куртку. Проходячи через каси, ОСОБА_5 не розрахувався за викрадені ним 6 шоколадок «Milka», та направився до виходу з магазину. Однак свій злочинний умисел ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежать від його волі та свідомості, так як його дії були помічені охоронцями магазину, котрі зупинили його та стали вимагати повернути викрадене майно. Проте ОСОБА_5 з метою утримання викраденого майна при собі здійснив опір охоронцям, та намагався втекти з місця вчинення злочину в результаті чого був затриманий. Таким чином злочинні дії ОСОБА_5 переросли з таємного у відкрите викрадення чужого майна.

В результаті чого, ОСОБА_5 завдав ВАТ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 445 грн 56 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що дійсно в березні місяці 2017 року, перебуваючи в магазині «Сільпо», із однієї з торгівельних вітрин викрав 6 упаковок шоколаду «Milka».

Крім того, обвинувачений зазначив, що скоїв злочин у зв`язку із важким матеріальним становищем.

Так як, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України за ознаками закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання судом враховується, що ОСОБА_5 є судимим, адже раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Однак, в той же час, до обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ,суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті.

При призначенні обвинуваченому покарання суд також враховує, що згідно обвинувального акту вбачається, що кримінальним правопорушенням ТОВ «Сільпо-Фуд» спричинено майнову шкоду на загальну суму 445 грн. 56 коп., яка у ході досудового слідства відшкодована, а саме встановленням під час досудового розслідування місцезнаходження викраденого майна та поверненням його під гарантійну розписку. Під час досудового розслідування цивільний позов по кримінальному провадженню представниками потерпілих не заявлено.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується думка представника потерпілого ОСОБА_6 , який в поданій ним письмовій заяві зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, вважав можливим визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

В той же час, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вік, стан його здоров`я та сімейний стан, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

У той же час, відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування витрати на залучення експертів не здійснювались.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - 6 плиток шоколаду «Мілка» - вважати повернутими за належністю.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1