Справа № 397/1497/17
н/п : 1-кс/397/250/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, -
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов?язати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364, ст. 365 КК України.
Свою скаргу мотивував тим, що 06.10.2017 року він звернувся до начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про внесення до ЄРДР відомостей, згідно п. 5 ч. 4 ст. 214 КПК України, про вчинене кримінальне правопорушення з боку посадових осіб Цвітненської сільської ради ОСОБА_6 , депутатами сільської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364 КК України та ст. 365 КК України.

27.10.2017 року від слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 він отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки 25.09.2017 року на підставі заяви ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР стосовно вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити на підставі обставин, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі у зв?язку із службовою зайнятістю. Оскільки його участь не є обов`язкова, тому розгляд скарги здійснюється без його участі (а.с. 8).

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000595, слідчий суддя, дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказана бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов?язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов?язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Потрібно зазначити, що не допускає невнесення відомостей до ЄРДР і Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_9 , яку в подальшому допитано як потерпілу, було внесено відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000595) про вчинене кримінальне правопорушення. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості внесено слідчим ОСОБА_4 (а.к.п. 1, 6-7, 9-10).

ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні допитано як свідка (а.к.п. 23-25).

Останній, 09.10.2017 року звернувся до Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, 365 КПК України, вчинені посадовими особами Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України (а.к.п. 26-27).

Відмовляючи у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий у постанові зазначив, що 25.09.2017 року на підставі заяви ОСОБА_9 вже внесено відомості до ЄРДР стосовно вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України (а.к.п. 28).

Однак, з таким висновком слідчого не можна погодитися з наступних підстав.

Як зазначалося, відомості відносно посадових осіб Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області внесено на підставі заяви ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України, яка визнана потерпілою.

В той же час, ОСОБА_3 , який допитувався у даному кримінальному провадженні лише як свідок, звернувся до слідчого з клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР знову стосовно посадових осіб Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, але за вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тобто, ОСОБА_3 , не являючись стороною кримінального провадження № 0000595, звернувся із клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, які мають іншу кваліфікацію, ніж злочин, за яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000595.

Таким чином, в діях слідчого Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, дійсно вбачаються ознаки бездіяльності з приводу поданої заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, оскільки, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, вимоги процесуального законодавства передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З вищевикладеного слідує, що вимоги про зобов?язання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за клопотанням ОСОБА_3 , підлягають задоволенню.
В той же час, вимога про притягнення слідчого ОСОБА_4 до відповідальності не підлягає задоволенню, так як суд позбавлений процесуально вчинити вказану дію та роз?яснює скаржнику про його право звернення із відповідною заявою до відповідних органів, які здійснюють нагляд за дотримання процесуального законодавства під час досудового розслідування.
Крім цього, вимога скаржника про його повідомлення про початок досудового розслідування та його закінчення є передчасною, оскільки такі відомості до ЄРДР на даний час не внесенні.

За таких підстав скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за клопотанням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 протягом 24-ох годин з часу отримання даної ухвали слідчого судді, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

У задоволенні вимог щодо притягнення до відповідальності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за бездіяльність та повідомлення скаржника про початок досудового розслідування та його закінчення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1