Дата документу 19.02.2018 Справа № 554/9363/17
Провадження № 1-кс/554/1640/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого дорожнім робітником ДБК «Онур», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 12 на 13 квітня 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом перекушування дужки навісного замка на вхідних дверях, проникли до приміщення приватного будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , в якому на той час ніхто тимчасово не мешкав, та якого останній використовував під складське приміщення, звідки таємно викрали гербіциди, що знаходилися у пластикових каністрах, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 124 000 гривень.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 8 на 9 травня 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом пошкодження дерев`яного дверного полотна у вхідних дверях проникли до приміщення складу сільськогосподарської продукції, який розташований на неогородженій території складу СФГ «Пролісок», що знаходиться біля домогосподарства ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали посівний матеріал, мотопомпу марки «LEO», що належать ОСОБА_11 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 33 500 гривень.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище ).
05.01.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
22.01.2018 року слідчим винесено та погоджено з прокурором у кримінальному провадженні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 20.02.2018 року, а саме в межах терміну досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні
29.01.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено та відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. вечора по 07.00 год. ранку, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Разом з тим, згідно клопотання, завершити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: провести слідчі дії та оперативно-розшукові заходи з метою встановлення місцезнаходження та затримання підозрюваного ОСОБА_8 з яким необхідно провести значний обсяг слідчих дій; провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз; вилучити історії хвороби потерпілого ОСОБА_11 , який на даний час продовжує стаціонарне лікування у наслідок спричиненого йому 02.08.2017 вогнепального поранення, з лікарняних закладів Полтавської області, на підставі яких провести її судово-медичну експертизу, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують особи підозрюваних; провести заходи направлені на встановлення свідків вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень; перевірити підозрюваних у кримінальному провадженні та інших осіб на причетність до вчинення аналогічних злочинів скоєних на території Полтавської та сусідніх з нею областей; з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених по кримінальному провадженню судових експертиз, визначитися з правовою кваліфікацією дій кожного з підозрюваних, після чого скласти та оголосити ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлення про підозру в кінцевій редакції; долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь УОТЗ ГУНП в Полтавській області на направлене в порядку ст. 71 КПК України доручення; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами.
У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він ні з ким не спілкується, просив обрати особисте зобов`язання.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати особисте зобов`язання, оскільки ризики не доведені, підозрюваний раніше не судимий.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Встановлено, що 29.01.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. вечора по 07.00 год. ранку, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винною, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих у кримінальному провадженні; даними встановленими з протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; речовими доказами у кримінальному провадженні, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному іншим чином, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.04.2018 року, заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. вечора по 07.00 год. ранку, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1