11-п/775/204/2017(м)
222/1060/16-к

Єдиний унікальний номер 222/1060/16-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-п/775/204/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід, у кримінальному провадженні №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

до Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) 20 вересня 2017 року від в.о. голови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Після надходження вказаного кримінального провадження до суду протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2017 року визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, за результатом розгляду якого Апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу 21 квітня 2016 року про залишення без зміни ухвали слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 03 квітня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без зміни. У зв`язку із чим суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлений самовідвід.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3