overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1486/17
№ провадження 1-кп/738/13/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000393 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 345 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 13.07.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 345 КК України.
В судове засідання неодноразово викликалася свідок ОСОБА_9 , проте остання в судове засідання не з`являється.

В зв`язку з цим, прокурор заявила клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання через органи поліції ухвалою суду.

Всі учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без допиту свідка ОСОБА_9 неможливо постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 345 КК України до 11.00 год. 04 червня 2018 року.

Доручити Менському ВП ГУНП України в Чернігівській області здійснити примусовий привід свідка:
ОСОБА_9 , проживаючу по АДРЕСА_2 в судове засідання в приміщення Менського районного суду Чернігівської області на 11 год. 00 хв. 04 червня 2018 року.

Про дату проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити начальнику Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання в частині приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/486/18
ун. № 759/2780/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0002082 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 27 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0002082 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0002082 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 15 березня 2018 року 11 годину 15 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 760/8807/18
Провадження №1-кс/760/5018/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 2891/10 від 27.07.2005р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001563 від 11.02.2018р., -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001563 від 11.02.2018р. задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 28.03.2018р. про проведення його допиту та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також нерозгляді клопотання захисника від 11.02.2018р.про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001563.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17.50 год. 23.04.2018 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4729/18
Справа № 760/8033/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
18.04.2018р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2018р., зокрема, в абзаці 10, замість періоду з 01.01.2017р. по 30.03.2017р., за який необхідно отримати доступ до інформації щодо деталізації з`єднань абонента з номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказати вірний період з «01.01.2017р. по 30.03.2018р.»
В судове засідання на розгляд питання про внесення виправлень до ухвали суду учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, проте їх неприбуття, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2018р. надано тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проте в резолютивній частині ухвали слідчого судді, абзац 10, допущено описку, зокрема, в частині зазначеного періоду, за який необхідно отримати доступ до інформації щодо деталізації з`єднань абонента з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки в ухвалі вказаний період з 01.01.2017р. по 30.03.2017р., а в дійсності вірний період з 01.01.2017р. по 30.03.2018р.
За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим виправити допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 30.03.2018р. описку, зокрема, в абзаці 10, замість періоду з 01.01.2017р. по 30.03.2017р., за який необхідно отримати доступ до вказаної інформації, вказати вірний період з «01.01.2017р. по 30.03.2018р.»
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2018р., а саме в абзаці 10: замість вказаного періоду, за який необхідно отримати інформацію «з 01.01.2017р. по 30.03.2017р.», вказати вірний період з 01.01.2017р. по 30.03.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/5373/18
Провадження № 1-кс/760/3495/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , яка є свідком в даному кримінальному провадженні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні детективом зазначається, що ОСОБА_3 не має змоги прибувати в м. Київ, у зв`язку з відсутністю матеріальної можливості.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Київським районним судом м. Харкова.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити по справі за клопотанням старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015, судове засідання в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання, призначеного на 24 квітня 2018 року о 10:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Харкова, розташованого за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, за участю свідка ОСОБА_3 .
Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій Київському районному суду м. Харкова перевірити особу свідка ОСОБА_3 .
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/404/18
Провадження № 1-кп/161/638/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 23 квітня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346, що надійшов на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року з Маневицької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.3 ст.152, ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.3 ст.152, ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних судів.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.3 ст.152, ч.1 ст.129 КК України у судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 16 годину 40 хвилин 24 квітня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
29.12.15

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» на постанову про закриття кримінального провадження, -
29 грудня 2015 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про розгляд скарги без участі представника ТОВ «Тревел профешнл груп».
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав справу, у відповідності до норми ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та дослідивши надані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/317/18
п/с 1-кс/174/80/2018
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи.
Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2579/18
У Х В А Л А

резолютивна частина
23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратура №2 Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст буде оголошено о 13.30 годині 25.04.2018 року.
Справа № 204/2152/18
Провадження № 1-во/204/12/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04 квітня 2018 року, постановленої за результатами розгляду матеріалів клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000006 від 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04 квітня 2018 року, постановленої за результатами розгляду матеріалів клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000006 від 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1171/18
Провадження № 1-кп/206/193/18
У Х В А Л А
05.04.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро матеріали обвинувального акту із додатком по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002110 від 30.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002110 від 30.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року призначено підготовче судове засідання по вищезазначеному кримінальому провадженню.

Потерпілий не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні клопотав про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відсутність потерпілого в судовому засіданні є перепоною проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, та інших осіб, за правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебуває в Державній установі "Дніпровська виправна колонія (№89)", заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Державній установі "Дніпровська виправна колонія (№89)" забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 15:00 год. 23 квітня 2018 року та проводити його в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі "Дніпровська виправна колонія (№89)" забезпечити проведення в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у даній справі за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15:00 год. 23 квітня 2018 року.

Копію ухвали негайно направити Державній установі "Дніпровська виправна колонія (№89)" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/697/18
1-кп/214/443/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000467 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Захисник покладається на думку суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України слуханням відкласти до 09 год. 30 хв. 15 травня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1