Номер провадження 1-кс/643/2710/17
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий: 25.11.1998 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 21.08.1999 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 16.07.1999 звільнений з Божковської виправної колонії Полтавської області №16; 02.06.2000 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки та штраф в розмірі 250 грн.; 09.10.2001 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 04.02.2003 на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 27.01.2003 звільнений умовно-достроково з Темнівської виправної колонії Харківської області №100 з невідбутим строком 8 місяців 20 днів; 16.07.2004 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць, 25.01.2011 на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2011 умовно-достроково звільнений з Олексіївської виправної колонії Харківської області № 25 з не відбутим строком 2 місяці 19 днів; 01.11.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 09.06.2015 на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2015 умовно-достроково звільнений з Харківської виправної колонії №43 з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 18 днів; 31.05.2016 Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України (на даний час справа перебуває в Дзержинському районному суді м. Харкова), 09.06.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік 2 місяці та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 25.05.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, без місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 04.10.2017 в першій половині дня, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і, реалізуючи його, із раніше придбаних у магазинах та аптеках міста Харкова макового насіння, соди, розчинника, оцету, медичного препарату «Ацетилсаліцилова кислота», знаходячись біля річки за адресою: м. Харків, вул. Євгенівська, 53, шляхом проведення хімічних реакцій, виготовив із придбаних інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який вжив шляхом ін`єкції. Після виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, залишився особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який ОСОБА_6 зберігав в пластиковій пляшці, що знаходилась у останнього.
04.10.2017 о 12:20 годині за адресою: м. Харків, вул. Євгенівська, 53, в ході проведення огляду, в присутності двох понятих у ОСОБА_6 виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №2161 від 08.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,7248 грами, металеву миску з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №2161 від 08.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,2097 грам, пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №2161 від 08.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 2,9568 грами, які ОСОБА_6 незаконно виготовував та зберігав без мети збуту.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України і 15.11.2017 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка обґрунтована наступними доказами: протоколом огляду місця події від 04.10.2017 за адресою: м. Харків, вул. Євгенівська, 53, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено медичний шприц з речовиною світло-коричневого кольору, пластикову пляшку з речовиною коричневого кольору та металеву миску з нашаруванням речовини коричневого кольору; свідченнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком експертизи № 2161 від 08.11.2017 згідно з якою вилучені у ОСОБА_6 рідина коричневого кольору у медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,7248 грами, речовина коричневого кольору у вигляді нашарування на внутрішній поверхні металевої миски є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,2097 грам. Загальна маса опію ацетильованого, що знаходився у медичному шприці та на внутрішній поверхні миски у перерахунку на суху речовину склала 0,9345 грами, з рідина коричневого кольору у пластиковій пляшці є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 2,9568 грами.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливу на свідків та інших учасників процесу; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння умисних кримінальних правопорушень, на даний час перебуває на іспитовому строку, судимість за яке не знята та не погашена в порядку, передбаченому законом, знову вчинив кримінальне правопорушення, тривалий час переховується від органів поліції, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що вилучені в нього наркотичні речовини йому не належать. В тому місці, де його фактично виявили та вилучили медичний шприц завжди перебуває багато сторонніх осіб, які вживають наркотичні засоби, проте в той час там знаходився лише він. Співробітники поліції впевнювали його, що до вирішення справи судом він буде знаходитись на волі, через що він визнав себе винним у злочині. До слідчого не з`являвся, так як боявся, о його арештують.
Адвокат зазначив, що підозра його підзахисному не обґрунтована, той факт, що останній неодноразово судимий не свідчить про ризики, на які вказує прокурор. ОСОБА_6 наміру переховуватись від слідства не має, як і вчиняти інші кримінальні правопорушення чи впливати на свідків.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, сім`ї, дітей, місця реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не має, отже не має міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку встановленого вироками Червонозаводського та Київського районних судів м. Харкова, що свідчить про стійкий антисоціальний характер дій останнього.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить застосувати, а прокурор підтримує, до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість скоєного злочину, а також наявність ризиків, перелічених в п.п. 1, 3-5 ст. 177 КПК України.
Доводи захисту щодо відсутності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не обґрунтовані, так як суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а в разі доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі, що дозволяє зробити висновок про існування, що найменше, ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.
Доведеним є і ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, так як останній протягом 1998-2017 років засуджений 7 разів, з них двічі у поточному році, до того ж на теперішній час на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Таким чином, з погляду на особистість підозрюваного, враховуючи відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, наявність, щонайменше, двох зазначених судом ризиків, закріплених в ст. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором доведена обґрунтованість обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України,-
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:30 години 28.11.2017.
Строк дії ухвали до 18:30 години 26.01.2018.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.