Провадження 1-кс/522/2618/18
У Х В А Л А
07 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка, Куп`янського району, Харківської обл, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , колишнього військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000381 від 25.11.2016, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,-

адвоката - ОСОБА_6 ;

підозрюваного - ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, за наступних обставин.

У військовій прокуратурі Одеського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000381 від 25.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу виконувача обов`язків Президента України №303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

З 15 липня 2001 року ОСОБА_4 проходив військову службу за контрактом на різних посадах та у різних частинах Державної прикордонної служби України.

17 червня 2013 року згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) №250-ОС майор ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділення інженерного облаштування державного кордону інженерно-технічного відділу.

В той же час, з серпня 2015 року на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 проходить військову службу за контрактом підполковник ОСОБА_7 , який відповідно до вимог ст. ст. 28-32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, являвся начальником за військовим званням та посадою для майора ОСОБА_4 .

Будучи військовослужбовцем, майор ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами ст. ст. 9, 11, 16, 29-32, 49, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України і ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, зобов`язаний виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку дисципліни, у відносинах з іншими військовослужбовцями, проявляти витримку і бути ввічливим, суворо дотримуватися у своїй службовій діяльності вимог Конституції і Законів України, Статутів, наказів і розпоряджень, дотримуватися правил військової ввічливості, поважати честь і гідність інших військовослужбовців, не допускати непристойних вчинків самому і утримувати від їх вчинення співслужбовців.

Однак, діючи на порушення вищевказаного законодавства, майор ОСОБА_4 будучи обізнаним про порядок проходження військової служби, навмисно вчинив злочин проти порядку підлеглості з насильством щодо начальника під час виконання ним обов`язків з військової служби за наступних обставин:

24 листопада 2016 року близько 12 годин 25 хвилин майор ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) у військовому званні «майор», діючи в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, перебуваючи в приймальні службового кабінету начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно на порушення вимог ст. ст. 9, 11, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання будучи, невдоволенним законними діями начальника за посадою підполковника ОСОБА_7 вчинив насильство щодо підполковника ОСОБА_7 , а саме схопивши останнього обома руками за тулуб, тим самим обмеживши його рухи з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, різким ривком штовхнув останнього в бік шафи, в результаті чого підполковник ОСОБА_7 втративши рівновагу та при падінні вдарившись обличчям об шафу, впав на підлогу, після чого майор ОСОБА_4 одразу з метою заподіяння йому страждань та фізичного болю намагався проти фізіологічних можливостей заламати праву руку підполковника ОСОБА_7 , схопивши її обома руками та закрутивши її за спину останнього, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця будучи зупиненим військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином заподіявши підполковнику ОСОБА_7 згідно висновку експерта №82 від 12 січня 2017 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, синця обличчя та садно 4-го пальця правої кісті».

28 листопада 2016 року наказом №500-ОС начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_4 звільнено з військової служби та виключено із списків особового складу загону.

На час клопотання підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, у тому числі останній не прибув на виклик до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України для вручення йому письмового повідомлення про підозру, вжитими заходами розшуку встановлено фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , проте останній ухиляється від органів досудового розслідування, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у розумні строки та забезпеченню дієвості кримінального провадження без обрання останньому запобіжного заходу.

28.02.2017 року постановою прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_8 будо зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000381 від 25.11.2016 року у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4

30.01.2018 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4

06.03.2018 року, уповноваженими особами прокуратури було затримано підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст.191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді.

07.03.2018 року постановою військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регоіну ОСОБА_9 досудове розслідування було відновлено.

У зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжує злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що ОСОБА_4 сам звертався з заявою за даним фактом про вчинення відносно нього злочину ОСОБА_7 , підозрюваний має місце роботи, постійне місце проживання, не спробував здійснювати тиск на учасників кримінального провадження, ОСОБА_4 хоче співпрацювати зі слідством у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, надали слідчому судді довідку згідно якої станом на 25.01.2018 року, ОСОБА_4 у розшуку не знаходився.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя вважає, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даний час обґрунтовано підтверджується наступними доказами, а саме: висновком службвого розслідування від 02.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
У діях ОСОБА_4 , на даний час, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.405 КК України, тобто інкримінований йому злочин відноситься до тяжкого злочину.
Однак, обґрунтовуючи своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в своєму клопотанні не достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурором не було доведено, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженн, які є військовослужбовцями, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Даних щодо того, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового слідства в матеріалах клопотання прокурора, немає, орган досудового слідства не надав слідчому судді документів, які підтверджують , що ОСОБА_4 налженим чином викликався для проведення слідчих дій, повідомлявся про підозру, тощо. Усі виклики ОСОБА_4 , які надані прокурором, були здійсненні або на номер мобільного телефону, який йому не належить, або шляхом направлення повідомлень на адресу, за якою ОСОБА_4 не проживав.
Окрім цього, даних що ОСОБА_4 намагався здійснити тиск на свідків, потерпілого, або зховати, знищити або бо спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - немає.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового слідства, суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 05.05.2018 року.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до прокурора, слідчого за першою вимогою у розумні строки;
2) повідомляти прокурора, слідчого чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 06.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.03.2018