АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5530/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/831/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби до 14 вересня 2014 року.

Відмовляючи у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Одночасно враховуючи особу ОСОБА_7 , а саме, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи, вважав, що застосування більш м*якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга прокурором, в якій прохає ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на те, що слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не врахував достатньо повно підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема мету застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, а також судом достатньо не враховано тяжкість злочину та те, що підозрюваний ніде не працює, офіційно не одружений, не проживає постійно по місцю свого мешкання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та слідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який прохав задовольнити вимоги апеляційної скарги; думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що 27 квітня 2014 року, близько о 21 год. 00 хвил. знаходячись біля будинку № 8 по вул. А. Ощепкова в м. Харкові, у ході сварки, з метою умисного позбавлення життя, наніс декілька ударів ножем по тілу ОСОБА_8

28 квітня 2014 року до ЄРДР внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання в м. Харкові, де зареєстрований, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, інвалід 3-ї групи.

Даних про те, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів слідчий у клопотання не наводить та доказів такого суду не надав.

Сама по собі та обставина, що ОСОБА_7 підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, не може бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення має враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.

Слідчим не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -