overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4035/18
Провадження № 1-кс/161/2225/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги та відкриття провадження
м. Луцьк 21 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
19 березня 2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстави для повернення скарги відсутні.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Скарга підсудна слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити судове засідання для розгляду скарги на 21 березня 2018 року о 16:05 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, яки знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.22.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/144/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
м. Луцьк 21 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002107 від 08.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

Прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, захисник та обвинувачений клопотання прокурора заперечили, просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з корисливих мотивів, санкція ч.3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, в ході досудового розслідування був оголошений в розшук, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду. Із врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 19 травня 2018 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді 02.09.2017 для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 589/4247/16-к
Провадження № 1-в/589/132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Автоматизованою системою документообігу 21.03.2018 року для розгляду матеріалів кримінального провадження за вказаною заявою було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Проте, також автоматизованою системою документообігу від 15.02.2018 року для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 589/4247/16, провадження 1в/589/113/18.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження підлягають передачі на розгляд до складу суду, який вже здійснює судове провадження відносно цієї особи,.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 , про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи передати до провадження складу суду, який здійснює судове провадження за клопотанням засудженого, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 576/516/18
Провадження № 1-кс/576/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -

встановив:
19.03.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 125 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000170 від 18.03.2018 р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Для встановлення факту наявності тілесних ушкоджень, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000170 від 18.03.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та причини їх заподіяння, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Доручити експерту ОСОБА_4 провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_3 та який їх характер і локалізація?

- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 ?

- У результаті якого виду травматичної дії (предмету) могли бути заподіяні виявлені на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження та чи могли вони утворитись від удару (ударів) кулаками, ногами?

- Яка давність виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитись 17.03.2018 р. ?

- Яка кількість місць прикладання травмуючого чинника ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/2/18
Номер провадження 1-кп/660/25/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 березня 2018 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.04.2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Окрім того, відповідно до приписів ст.314-1 КПК України суд прийшов до висновку про необхідність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 30 квітня 2018 року о 10год.30хв .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Звернутися до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/2246/18
Провадження № 1-кс/750/748/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060, -

в с т а н о в и в :

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового засідання 05.03.2018 о 08.40 год.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.02.2018 в частині користування наступним майном: маршрутизатором марки «TP-Link» модель: TL-WR7uIND, s/n: I38B7907879, MAC:I0FEED5FABFU; зарядним пристроєм до бездротового маршрутизатору «TP-Link», пристроєм марки «Inango», моделі «INC21005» s/n: 16080C26, зарядним пристроєм до нього, пристроєм «Inango», моделі: ING21003, s/n 16080D9C та повернути його ОСОБА_4 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/389/18
Провадження № 1-кп/740/131/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, не одруженого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 діб з урахуванням того, що не зникли ризики, наявні під час застосування відносно нього запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.315, ч.3 ст.331 КПК України необхідно продовжити для запобігання передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки зареєстрований та проживає в смт.Кулебівка Новомосковського району Дніпропетровської області, постійного місця роботи не має та, усвідомлюючи міру покарання, що загрожує йому у разі доведення його вини, може залишити місце проживання та переховуватись від органів слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні щодо відкритого викрадення чужого майна, оскільки розуміє, що від їх показань залежить тяжкість висунутого обвинувачення та може вчинити інший злочин, оскільки інкриміноване діяння щодо відкритого майна ОСОБА_6 скоєно ним у стані алкогольного сп`яніння та з використанням заздалегідь підготовленого спеціального засобу металевих кайданок. Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, тому обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 діб.

Керуючись ст.314, 316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17 травня 2018 року.

Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 27 березня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, етапувати до суду із ДУ «Чернгівського слідчого ізолятора».

Ухвала оскарженню не підлягає та негайно набирає законної сили.

Головуюча суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/139/18
Номер провадження 1-кп/213/196/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 січня 2018 року за №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 січня 2018 року за №0000051 та угода про визнання винуватості від 15 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.246 КК України направлено за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 січня 2018 року за №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12, на 10.00 годин 29 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/165/18
Єдиний унікальний № 748/552/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000112 від 31 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, стосовно виправлення описки у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року затверджено угоду про примирення, укладену 26.02.2018 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000112 від 31.01.2018 року. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначено йому покарання за цей злочин, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у вироку суду.

У часники судового провадження належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у тексті вироку суду допущена описка: помилково у резолютивній частині вироку зазначено дату укладання угоди про примирення 26.02.2018 року, замість вірної 23.02.2018 року.
За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку допущену у тексті вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у тексті вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року по справі № 748/552/17 (провадження № 1-кп/748/165/18).

У резолютивній частині вироку суду дату укладання угоди про примирення «26.02.2018» замінити на «23.02.2018».

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/454/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити для ознайомлення обвинуваченій та потерпілому. Надіслати обвинуваченій та потерпілому копію даної ухвали та інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду, прокурору тільки копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа №766/3005/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000457 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місце знаходження обвинуваченого не вдалось можливим та просив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений за місцем проживання не проживає, вжитими судом заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого. а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст.ст. 184, 318, 323, 335 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсона, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оголосити у розшук.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити її привід до суду.

Виконання ухвали доручити СВ Комсомольському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_1