Справа № 761/4803/18
Провадження № 1-кс/761/3363/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 101 54 від 24.08.2017 за ч. 1 ст. 388 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля «Land Rover», модель Range Rover Sport, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2017 (справа № 761/46408/17) у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 101 54 задоволене клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та накладений арешт на вищевказаний транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_3 , оскільки зазначений автомобіль був предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення, тому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Водночас, приймаючи до уваги, що на теперішній час завдані ОСОБА_3 збитки ПАТ «КБ «Преміум» відшкодовані у повному обсязі, останній претензій до ОСОБА_3 не має, заявою від 12.01.2018, потерпілим ініційоване закриття вказаного кримінального провадження та скасування застосованого заходу забезпечення провадження.

У зв`язку з цим, власник майна наполягав на відсутності актуальності подальшого арешту належного йому автомобіля та просив його скасувати.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.

У контексті клопотання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше утримання органом досудового розслідування.

Так, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

У силу ст. 9 КПК при виконанні вказаного вище обов`язку слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 8 КПК наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2017 (справа № 761/46408/17) задоволене клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 101 54 та накладений арешт на автомобіля «Land Rover», який належить ОСОБА_3 , оскільки вказаний автомобіль є предметом злочину, тобто у силу ст. 98 КПК є доказом у кримінальному провадженні.
Вказане кримінальне провадження порушене на підставі заяви ПАТ «КБ «Преміум» за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України.

Водночас, як вбачається з листа ПАТ «КБ «Преміум» від 12.01.2018, який спрямований до органу досудового розслідування, потерпілим ініційоване закриття кримінального провадження, оскілки ОСОБА_3 відшкодував завдані збитки у повному обсязі. Також, ПАТ «КБ «Преміум» просив слідчого вжити необхідні процесуальні дії з метою скасування арешту належного ОСОБА_3 автомобіля.

З наведеного витікає, що актуальність збереження вказаного речового доказу у вигляді автомобіля шляхом накладення на нього арешту та вилучення у власника відсутня.
Згідно з ч. 1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Таким чином, вищенаведене доводить, що на теперішній час потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутня, оскільки подальше перебування майна під арештом не відповідає наведеній у ст. 170 КПК меті та завданню його застосування, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права вказаної особи.

Таким чином, клопотання власника майна підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт, накладений 22.12.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/46408/17) на майно ОСОБА_3 , а саме автомобіль «Land Rover», модель Range Rover Sport, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі з написом Range Rover скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1