Справа № 158/2894/17
Провадження № 1-кс/0158/784/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 05.10.2017 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

15.11.2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 05.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 16 квітня 2014 року за його заявою щодо неправомірних дій посадових осіб Борохівської сільської ради при оформленні права власності на майно СГВК «Слава», що в с. Борохів Ківерцівського району Волинської області.

Свої вимоги мотивує тим, що досудове слідство проведено не повно, слідчим не досліджені всі обставини кримінального провадження, не перевірено та не надано оцінки доказам, вказаним у заяві про вчинення правопорушення, просить постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 05.10.2017 року про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, та просить її задовольнити.

Слідчий Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження за № 0000259, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у т.ч. у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Судом встановлено, що 05.10.2017 року слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 16 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_3 за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191 КК України.

Проаналізувавши матеріали скарги та кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дана постанова прийнята передчасно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.04.2014 року за заявою ОСОБА_3 . Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області внесено відомості до ЄРДР за фактом неправомірних дій посадових осіб Борохівської сільської ради при оформленні права власності на майно СГВК «Слава», що в с. Борохів Ківерцівського району Волинської області, (правова кваліфікація ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191 КК України, кримінальне провадження №0000259).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому заявник вказував, що на частину приміщення телятника за адресою АДРЕСА_1 , яка за рішенням комісії з врегулювання майнових питань СГВК «Слава» (протокол № 7 від 30.03.2004 року) на підставі доручень 27 осіб власників майнових свідоцтв була передана йому єдиним майновим комплексом, пізніше рішенням Борохівської сільської ради від 27.09.2006 року № 29 неправомірно, без рішення комісії з врегулювання майнових питань оформлено право власності на громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що, на думку заявника, привело до позбавлення його права власності на належне йому майно.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив на порушення секретарем Борохівської сільської ради ОСОБА_7 порядку видачі, обліку та погашення свідоцтв про право власності на майновий пай КСП в частині видачі громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_8 свідоцтв про право власності на майновий пай на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв, свідоцтва про право власності на які уже були погашені у зв`язку з отриманням власниками цих свідоцтв майна в натурі.

Разом з тим, посадовими особами Борохівської сільської ради на його письмове звернення у лютому 2011 року надано недостовірну інформацію щодо адреси розташування приміщення телятника, право власності на частину якого було за рішенням сільської ради від 12.04.2007 року оформлено за ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 , тоді як фактично таке право було зареєстровано за даними особами на частину приміщення телятника за адресою АДРЕСА_1 , що позбавило його можливості у встановлений законом термін звернутися до суду за захистом порушеного права.

Досудовим слідством встановлено, що право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на частину приміщення телятника за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі рішень виконавчого комітету Борохівської сільської ради від 27.09.2006 року № 29 та 12.04.2007 року № 14.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження підставою прийняття рішення про оформлення права власності вказаних осіб на частину приміщення телятника площею 542 кв.м. (рішення № 29 від 27.09.2006р.) були свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 від 14.04.2006 року, ВЛ № 0267211 від 14.01.2006 року та ВЛ № 0267195 від 14.04.2006 року.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 04 квітня 2001 року за № 306/5496, який втратив чинність 24 травня 2013 року на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 11 квітня 2013 року № 253 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25 квітня 2013 року за № 673/23205, підставою для оформлення права власності на майно, виділене в натурі конкретному власнику було свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально та акт приймання-передавання майна.

З дослідженої в судовому засіданні інвентаризаційної справи № 100 Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на буд. АДРЕСА_1 встановлено, що рішення про виділення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 частини приміщення телятника за адресою АДРЕСА_1 приймалося комісією по врегулюванню майнових відносин СГВК «Слава» 20.11.2006 року (витяг з протоколу № 13 від 20.11.2006 року). Наявний в матеріалах інвентаризаційної справи акт приймання-передачі майна не містить дати його складання.

Вказане рішення, як і акт приймання - передачі відсутні в матеріалах кримінального провадження. Даним обставинам не надана правова оцінка в ході досудового розслідування кримінального провадження.

В ході досудового слідства не досліджено та не перевірено повідомлення заявника ОСОБА_3 про порушення секретарем Борохівської сільської ради ОСОБА_7 порядку видачі, обліку та погашення свідоцтва про право власності на майновий пай КСП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після підписання акта приймання передавання майна у 2004 році свідоцтва про право власності на майновий пай залишились у СГВК «Слава». Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка виконавчий директор СГВК «Слава» ОСОБА_10 показав, що майнові сертифікати ОСОБА_3 та ще 27 осіб були погашені та віддані на руки власникам.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні рішення Борохівської сільської ради від 12.04.2007 року № 14 про оформлення права власності на частину приміщення телятника, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в яких міститься різна інформація щодо площі частини телятника (740,3 кв.м. та 899 кв.м.), право власності на яку оформлено, та його поштової адреси.

З наявних в матеріалах інвентаризаційної справи № 100 Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 147469966, №14746961 від 31.05.2007 року встановлено, що за ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності, виданого відповідно до рішення Борохівської сільської ради від 10.04.2007 року № 14 зареєстровано право власності відповідно на 45/100 та 55/100 частки частини приміщення телятника загальною площею 899 кв.м.

Допитана на досудовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 зазначену невідповідність пояснила допущенням помилки при видачі виписки з рішення сільської ради.

А тому, необхідно витребувати з архівного відділу Ківерцівської районної адміністрації архівну копію рішення Борохівської сільської ради від 10.04.2007 року за № 14 та в залежності від отриманої інформації провести інші слідчі дії та дати правову оцінку діям посадових осіб сільської ради.

За таких обставин досудове слідство не може бути закінченим, оскільки є необхідність у проведенні вказаних в ухвалі процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 05.10.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000259 від 16 квітня 2014 року задовольнити.

Постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 05.10.2017 року, якою було закрито кримінальне провадження №0000259 від 16 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191 КК, скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1