Справа № 301/1879/17

У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 10 вересня 2017 року о 18 годині 08 хвилин до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що на автодорозі неподалік залізничного переїзду в с. Сільце по вул. Центральній, Іршавського району, трапилась ДТП за участю автомобіля та мотоцикла.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки «Honda», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись в напрямку з с.Сільце в м. Іршава, перед залізничним переїздом, не впоравшись з керуванням вказаним мотоциклом, допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_5 був доставлений до КЗ «Іршавська РЛ» з тілесними ушкодженнями.
10 вересня 2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: с. Сільце, вул. Центральна, Іршавського району, вилучено мотоцикл марки Honda», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Згідно п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України, вказаний транспортний засіб, який на даний час вилучено, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, накладається арешт.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення в подальшому експертних досліджень та слідчих дій, просив накласти арешт на мотоцикл марки Honda», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », чорного кольору.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Частина 2 ст.171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчого вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Хоча клопотання і не містить правової кваліфікації злочину, однак, ч.1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Однак, у клопотанні не викладено фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП, відсутні будь-які відомості про ступінь отриманих її учасниками тілесних ушкоджень, наслідки ДТП, заподіяну шкоду тощо, оскільки зазначено лише про отримання водієм мотоцикла ОСОБА_5 тілесних ушкодження, з якими його доставлено в медичний заклад.
Будь-які інші фактичні дані у поданому клопотанні слідчим не викладено. З доданих до клопотання матеріалів також не вбачається відповідних відомостей та документів про вчинення саме злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 слід повернути начальнику Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1