УХВАЛА
Справа № 520/5213/15-к

Провадження № 1-кс/520/701/15

10.04.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі Граціотові, за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.04.2015, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , спрямований на відкрите викрадення чужого майна та розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_6 відкриє двері квартири, а ОСОБА_5 в цей час буде знаходиться недалеко від місця скоєння злочину і спостерігати за навколишнім оточенням, з метою виключити появлення свідків та очевидців і повідомити про це ОСОБА_6 у разі появи таких.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи, згідно раніше досягнутої домовленості, 08.04.2014 приблизно о 13:00 год., з ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 за допомогою маючих при собі фомки та двох викруток, шляхом пошкодження замку відкрив двері вказаної квартири, а ОСОБА_5 , в цей час згідно раніше досягнутої домовленості спостерігав за навколишнім оточенням. Відкривши двері ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проникли до вказаної квартири звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 , а саме: пляшку вина Аркадія, вартістю 100 гривень, мобільний телефон Нокія Х 2, вартістю 800 гривень, чоловічу барсетку, вартістю 100 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 15 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 360 гривень, чорну сумку вартістю, 100 гривень, в якій знаходився DVD-програвач, вартістю 1000 гривень, відео-камеру Panasonic, вартістю 1000 гривень, золотий перстень, вартістю 1000 гривень, золотий перстень, вартістю 1000 гривень. Тим самим спричинивши ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 5460 гривень.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як з викраденим майном були затримані працівниками міліції, в парадній вказаного будинку.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 , вході якого у останнього були вилучені речові докази, протоколом затримання ОСОБА_6 в ході якого у останнього були вилучені речові докази, правдивими свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 .

Навмисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньої змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є ризик того, що він: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків та родичів потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, звинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим вказаною статтею ризикам, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити передбачені даною статтею дії, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, звинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, до якої застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, про наявність достатніх даних, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважає клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Таким чином, слідчий суддя вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності що свідчить про неможливість запобігання застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. З ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини скоєння злочину ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану, та того факту що у підозрюваного ОСОБА_5 перебуває на утриманні малолітня дитина, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах мінімального розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ № 21 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20:00 год. 08.04.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 20:00 год. 09.06.2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;

2)не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1