Справа № 541/2271/16-к
Провадження № 1-в/541/109/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області скаргу керівника Миргородської місцевої прокуратури на дії державного виконавця

в с т а н о в и в :
23.10.2017 року керівник Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 з приводу повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 13.09.2017 Миргородським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 1-кп/541/17/2017 про стягнення з ОСОБА_6 , на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 1055,52 грн. 12.10.2017 з Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області надійшло повідомлення державного виконавця ОСОБА_5 про повернення виконавчого стягувану без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Скаржник просив суд скасувати повідомлення державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 04.10.2017 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги підтримала з підстав зазначених в скарзі.

Миргородський МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали надані сторонами приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ст. 74 Закону).

Частиною 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Так, вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України. Вказаним вироком вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1055,52 грн., які пов`язані із залученням експерта.

13.09.2017 Миргородським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 1-кп/541/17/2017 про стягнення з ОСОБА_6 , на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 1055,52 грн., який 14.09.2017отримано Миргородською місцевою прокуратурою (а.с.4).

27.09.2017виконавчий лист №1-кп/541/17/2017 Миргородською місцевою прокуратурою направлено до Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області для виконання.

12.10.2017до Миргородської місцевої прокуратури з Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області надійшло повідомлення державного виконавця ОСОБА_5 про повернення виконавчого стягувану без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа № 1-кп/541/17/2017 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 1055,52 грн., у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) (а.с.6).

Пунктом 6 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Тобто виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов`язком є отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. А вимоги виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, державний виконавець з метою захисту прав стягувана має можливість самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (реєстраційний номер облікової картки платника податків).

Враховуючи викладене, вважаю, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, а тому згідно зі ст. 4 «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було жодних правових підстав для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 25 червня 2014 року справа № 6- 62цс14).

Тому відсутність у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Отже, суд приходить до переконання, що повідомлення від 04.10.2017року державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконним, а отже таким, що підлягає до скасування.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.14, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд
У Х В А Л И В:

Скаргу керівника Миргородської місцевої прокуратури задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 щодо повернення виконавчого листа № 1-кп/541/17/2017, виданого 13.09.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 04.10.2017 про повернення виконавчого документу (виконавчого листа № 1-кп/541/17/2017, виданого 13.09.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області) стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/541/17/2017, виданого 13.09.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1