У Х В А Л А
21.02.2017 Справа №607/672/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000020 від 03.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не залишати житло що в с. Махнівці Золочівського району Львівськоїобласті цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, 03 січня 2017 року близько 03 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував в дворі будинку №5 по вул. Фабрична в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ЗАЗ-Таврія» р.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , 03 січня 2017 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку №5 по вул. Фабричній м. Тернополя, підійшовши до автомобіля марки «ЗАЗ-Таврія» р.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та знаходився у дворі вказаного будинку, шляхом пошкодження замка передніх лівих дверей проник в салон даного автомобіля, сів на водійське крісло та шляхом пошкодження замка запалювання, завів двигун вказаного автомобіля. В подальшому, транспортним засобом поїхав у невідомому напрямку. Своїми діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 28 000 грн.

03.01.2017 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом.

Окрім цього, 04 лютого 2017 року близько 04 год. 15 хв. у ОСОБА_5 , який перебував в дворі будинку №1 по вул. Грушевського в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ЗАЗ-Таврія» р.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , 04 лютого 2017 року близько 04 год. 15 хв., перебуваючи в дворі будинку №1 по вул. Грушевського в м. Тернополі, підійшовши до автомобіля марки «ЗАЗ-Таврія» р.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , який знаходився у дворі вказаного будинку, шляхом розбиття вікна правих передніх дверей проник в салон даного автомобіля, сів на водійське крісло та шляхом пошкодження замка запалювання, завів двигун вказаного автомобіля. В подальшому, на даному автомобілі поїхав у напрямку вул. Листопадової, м. Тернополя. Своїми діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 28 000 грн.

04.02.2017 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим повторно.

17.02.2017 року вказані кримінальні провадження об`єднанні в кримінальне провадження № 0000020 від 03.01.2017 року.

17.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом огляду місця події від 09.02.2017р.;

-- постановою про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2017р., відповідно до якої ОСОБА_5 керував автомобілем;

-- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-- спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 17.02.2017р.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив щодо клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, по місцю проживання позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин, за яких був вчинений інкримінований йому органом досудового розслідування злочин, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в с. Махнівці Золочівського району Львівської області (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що в с. Махнівці, Золочівського району, Львівської області (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не залишати житло що в с. Махнівці Золочівського району Львівськоїобласті цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 16 квітня 2017 року.
Після оголошення ухвали ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, що в с. Махнівці, Золочівського району Львівської області.

Копію ухвали направити на адресу Золочівського ВП ГУНП в Львівській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1