АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/341/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2017 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2018 року включно з визначенням застави, що становить 3 000 000 ( три мільйони) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні доньку ОСОБА_10 , 2003 року народження, працюючого директором ТОВ " Абріко", зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вмотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання документами, а також з метою запобігання ризиків, які зазначенні у клопотанні прокурора.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Свої апеляційні вимоги з урахуванням доповнень захисник обґрунтовує тим, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, відомості про підозру ОСОБА_7 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим підозра останньому була вручена не у відповідності до вимог КПК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , як зазначає захисник, згідно відомостей ЄРДР проводилося за ч. 4 ст. 191 КК України, а запобіжний захід застосовано до підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України.
Також, як зазначає у апеляційній скарзі захисник, зазначивши у оскаржуваній ухвалі обставини щодо умисної розтрати ОСОБА_7 ввіреного йому майна, слідчий суддя не дотримався засад кримінального провадження та порушив презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини підозрюваного.
Наявність повідомлення про підозру, за переконанням захисника, не доводить існування істотного ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, орган досудового розслідування не довів слідчому судді і ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, ризик намагання знищити докази , а також не довів обставин його неналежної процесуальної поведінки.
Крім того, зазначивши у клопотанні відомості щодо розтрати ОСОБА_7 майна, слідчий суддя не звернув увагу на те, що вказані дії є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за вчинення якого така міра покарання, як обмеження або позбавлення волі взагалі не передбачена.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя не врахував передбачених ст. 178 КПК України обставин, а саме: наявність у ОСОБА_7 родини та утриманців, зокрема малолітньої дитини, батьків пенсіонерів та рідної сестри, його майновий стан, його вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків та стану здоров`я, того, що підозрюваний є учасником АТО, в ході проведення бойових дій на сході України отримав травми та поранення, внаслідок чого став інвалідом. Відповідно до довідки ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 28.12.2017 року ОСОБА_7 в умовах медичної частини Київського слідчого ізолятора не може бути надано спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги, яку він потребує.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та надані суду прокурором матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з урахуванням доповнень, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000079 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України, щодо можливого вчинення посадовими особами ТОВ «Абріко» та ТОВ «Лезард-Електро» кримінального правопорушення, а саме привласнення та розтрату пшениці урожаю 2016 року, яку для квото-держателя Savoy Trading L.P. поставлено TOB «Грейн Коммодитиз» загальною вагою 2 202 460 кг з річкового порту ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера».

15.12.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

19.12.2017 року прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 210 000 грн. та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.
Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.5 ст.191 КК України та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. Розмір застави, який просив суд застосувати щодо підозрюваного прокурор, обґрунтовував розміром заподіяних кримінальним правопорушенням збитків, який складає 2 903 526, 22 грн., а також наявністю у ОСОБА_7 значних матеріальних активів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2017 року зазначене клопотання задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2018 року включно, але не більше ніж на на строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000191 з визначенням застави, що становить 3 000 000 ( три мільйони) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного, слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 15.12.2017 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який під підпис був ознайомлений зі змістом повідомлення про підозру та зауважень і доповнень при цьому не мав, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо порушення передбаченого КПК України порядку вручення підозри, неправильної кваліфікації кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника дійшов правильного висновку про їх наявність та обгрунтованість з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , займає посаду директора ТОВ " Абріко", за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , 2003 року народження, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, також, ОСОБА_7 є учасником бойових дій в зоні проведення АТО на сході України, в ході проведення яких отримав травми та поранення, що призвели до інвалідності, ГО «Об`єднання патріотів «Сильні духом», нагороджений відзнакою «За бойове поранення ІІ ступеня».

Згідно виписного епікризу історії хвороби № 20544, ОСОБА_7 перебував на стаціонарному обстеженні і лікуванні в НВМКЦ «ГВКГ» МО України з 25.08.2017 року по 04.09.2017 рік з діагнозом гострого порушення мозкового кровообігу в вертібро-базилярному басейні у вигляді дизартрії, дистонії, дисфагії, церебрального атеросклерозу., дисциркуляторної енцефалопатії ІІ ст., гіпертонічної хвороби ІІ ст. ІХС, дифузного кардіосклерозу, блокади передньо-верхньої гілки ЛНПГ СН І ст., виразкової хвороби 12- ти палої кишки в стадії нестійкої ремісії.

16.12.2017 року лікарями Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва ОСОБА_7 надавалася медична допомога.

Відповідно до медичної довідки ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 28.12.2017 року ОСОБА_7 в умовах медичної частини Київського слідчого ізолятора не може бути надано спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги, яку він потребує.
З огляду на викладене, застава в сумі 300 000 (три мільйони) грн. у національній грошовій одиниці Україниє такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень у національній грошовій одиниці.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, якою задоволеноклопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2018 року включно з визначенням застави, що становить 3 000 000 ( три мільйони) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2018 р. включнота визначити заставу в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн. у національній грошовій одиниці України., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками , іншими особами з приводу обставин у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 18 лютого 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3