Справа № 748/2601/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/106/2018
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000543, 0000423, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Неданчичі Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянин України, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком від 06.03.2002 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 16.10.2002 за ст. 309 ч. 1, ст. 186 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Постановою від 03.07.2005 звільнений умовно-достроково; 24.10.2007 за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.12.2007 за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70, ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі; 01.11.2012 за ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.12.2012 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 1, ст. 70 ч. 1, 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.11.2016 за ст. 395, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.03.2017 за ст.15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.08.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити, помякшити призначене покарання до 4 років позбавлення волі. Застосувати ст. 72 КК України з 30.08.2016 року по день прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вважає призначене покарання занадто суворим. Судом під час призначення покарання не було враховано особу обвинуваченого, а саме тієї обставини, що останній є хворим на тяжку хворобу туберкульоз. Не враховано щире каяття та визнання цивільного позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок суду змінити. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України у строку відбування покарання термін попереднього увязнення, з 30.08.2017 року по 05.10.2017 року, та з 06.10.2017 року по день винесення ухвали апеляційним судом.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покрання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 6 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Обвинувачуваний та його захисник підтримали подані апеляційні скарги та заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та доводи апеляційних скарг, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом відкривання незамкнених дверей, проник в приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричну пилу «Зеніт», модель ЦПЛ-405/1600, вартістю 944 грн. 62 коп., шліфмашину «Ростех», модель УШМ 13-125Д вартістю 489 грн. 60 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 299-302/17-24 від 19.01.2017, подовжувач на котушці довжиною 30 м, вартістю 900 грн., подовжувач довжиною 10 м вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_10 , чим завдав шкоду на суму 2634, 22 грн.

18.04.2016 року близько 11.00 год. з метою заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись в магазині по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з барсетки викрав мобільний телефон марки LG моделі G3 D855 16GB Titanium вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 297-298/17-24 від 19.01.2017 становить 3955 грн. 08 коп., що належить ОСОБА_11

02.05.2016 року, в нічний час, з метою завоолодіння чужим майном, повторно, знаходячись біля буд. №86 по вул. Танкістів в смт. Гончарівське Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу відкривши дверцята, з салону автомобіля марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A319», вартістю 1804 грн. 05 коп., з картою пам`яті «GOODRAM» SDHC 8 GB, вартістю 79 грн. 00 коп., згідно висновку експерта № 2146-2149/16-24 від 22.06.2016, що належать ОСОБА_12 , чим завдав шкоду на суму 1883 грн. 05 коп.

03.05.2016 року, в післяобідній час, з метою на заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись у садовому товаристві «Янтар», що поблизу с. Жавинка Чернігівського району та області, відкривши вхідні двері, проник до приміщення буд. АДРЕСА_4 , звідки зі столу в кімнаті, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo В 490», вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_13

10.05.2016 року, в нічний час, з метою заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у с. Киїнка Чернігівського району та області, відкривши хвіртку, проник до господарства АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі Force MTB 26, вартістю 3093 грн. 30 коп, згідно висновку експерта №1873/16-24 від 24.05.2016, що належить ОСОБА_14

22.05.2016 року, в вечірній час, з метою заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись неподалік магазину «Сільський» по вул. Перемоги, в с. Киїнка Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу з сумки на бетонних плитах, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo S720», вартістю 2088 грн. 10 коп., згідно висновку експерта № 2389-2392/16-24 від 22.06.2016, що належить ОСОБА_15

29.05.2016 року, в післяобідній час, з метою заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись біля магазину «Продукти» по вул. Козацька, буд.2 в с. Старий Білоус Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу відкривши дверцята, з салону автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM- G355HZWDSEK Galaxy, вартістю 1350 грн. 00 коп., в чохлі зі штучної шкіри, вартістю 65 грн. 80 коп., згідно висновку експерта № 2014-2018/16-24 від 14.06.2016, що належать ОСОБА_16 , чим завдав останній шкоду на суму 1415 грн. 80 коп.

03.06.2016 року, в денний час, з метою на заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись у садівничому товаристві «Лазур», що знаходиться на території Новобілоуської сільської ради, Чернігівського району та області, поблизу будинку № 32, шляхом виймання віконного скла, проник в середину будинку, звідки таємно викрав електричний рубанок «Енергомаш», модель РУ - 10800, вартістю 644 грн., DVD - програвач «Opera», модель OP-1220D, вартістю 1470 грн., електричний лобзик «Авангард», модель ЛЭ-100/810 л, вартістю 851,52 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №303-305/17-24 від 19.01.2017, шуруповерт марки SturmID 2140, вартістю 431,80 грн., зварювальний інвертор, марки ArmatehAT-9321, вартістю 5691 грн., згідно висновку експерта №429/430/17-24 від 30.01.2017, що належить ОСОБА_17 , чим завдав шкоду на суму 9088, 32 грн.

14.06.2016 року, в денний час, з метою заводіння чужим майном, повторно, знаходячись у с. Старий Білоус Чернігівського району та області, відкривши хвіртку, проник до господарства АДРЕСА_6 , де шляхом розбиття вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав гроші у сумі 2000 грн., ноутбук марки «Lenovo» моделі В550, вартістю 2000 грн. 00 коп., нетбук марки «Samsung» моделі NC 10, вартістю 1700 грн. 00 коп., згідно висновку експерта №2474/2475/16-24 від 14.07.2016, що належать ОСОБА_18 , чим завдав останній шкоду на суму 5700 грн. 00 коп.

27.07.2016 року, в післяобідній час, з метою заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись на березі р. Снов поблизу с. Снов`янка Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу відкривши дверцята, з салону автомобіля марки «Volkswagen Т4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , таємно викрав гроші у сумі 3000 грн. та 500 доларів США, що становить 12441 грн. 46 коп., згідно відповіді Національного банку України від 27.10.2016 №61-0057/88799, що належить ОСОБА_19 , чим завдав шкоду на суму 15441 грн. 46 коп.

31.07.2016 року, в нічний час, з метою заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись по АДРЕСА_7 , шляхом зривання навісного замка, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав чоловічий велосипед марки «Україна28», вартістю 1711 грн. 08 коп. та жіночий велосипед марки «Україна28», вартістю 1693 грн. 44 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 291/292/17-24 від 23.01.2017, що належать ОСОБА_20 , чим завдав шкоду на суму 3404 грн. 52 коп.

02.08.2016 року, в післяобідній час, з метою заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись у с. Новоселівка Чернігівського району та області, і відкривши хвіртку, проник до господарства АДРЕСА_8 , де через незамкнені двері, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі G570GLB815F52G320PW3B-UA, вартістю 2000 грн. 00 коп., згідно висновку експерта №3837/16-24 від 02.11.2016, що належить ОСОБА_21

14.08.2016 року, в післяобідній час, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись біля магазину по вул. Дружби, буд. 30 в с. Хмільниця Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, зі столика, таємно викрав мобільний телефон марки «Alcatel» моделі One Touch 5015Х, вартістю 1794 грн. 38 коп., згідно висновку експерта № 2947/16-24 від 30.08.2016, що належить ОСОБА_22

28.08.2016 року, в денний час, з метою заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у с. Красне Чернігівського району та області, через відкриту хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_9 , де через відкриті двері зайшов до будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 920 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_23 .

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах, зазначив, що про злочину повідомив працівників поліції самостійно, себе не обмовляє та дійсно вчиняв зазначені злочини.

Доведеність вини обвинуваченого у поданих апеляційних скаргах не оспорюється.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, має хвороби та наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Однак, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 , на підставі ст. 70 ч. 4 КК України в мотивувальній частині вироку допустив протиріччя щодо принципів призначення покарання та вказав, що призначає покарання «шляхом поглинення, приєднано покарання призначеного за попереднім вироком» та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 вчинив 14 епізодів корисливих злочинів, які у своїй більшості є тяжкими. Злочинами завдано шкоду, яка для потерпілих є вагомою та на час розгляду справи не відшкодована. Вказані обставини не в повному обсязі враховано судом.

Обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, що характеризує його з негативної сторони. Крім того, за вчинення 14 крадіжок майна фактично не поніс покарання, оскільки 5 років позбавлення волі, йому було призначено за попереднім вироком. Тому, призначене покарання не відповідає особі правопорушника і є явно несправледливим через м`якість.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язанення» від 18.05.2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Тому, апеляційні скарги обвинувачуваного та захисника про зарахування обвинувачуваному строку попереднього ув`язнення і розрахунку один день поереднього увязенння за два дні позбавлення волі по час апеляційного розгляу в суді не підлягають задоволенню.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419, 420 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком від 14 березня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців проголошення, а обвинувачуваним з дня отримання копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4