Номер провадження: 11-сс/785/342/16
Номер справи місцевого суду: 495/1397/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представників третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000420 від 19.02.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на земельну ділянку площею 1,7174 га. (кадастровий номер :02:019:0185) в Сонячному районі смт.Затока м.Білгород-Дністровський, Одеської області; земельну ділянку площею 3,2470 га. (кадастровий номер :02:012:0194) в Лиманському районі смт.Затока м.Білгород-Дністровський, Одеської області; земельну ділянку площею 1,4975 га. (кадастровий номер :02:028:0204) в Центральному районі смт.Затока м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

В апеляційній скарзі представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради - ОСОБА_8 просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначені земельні ділянки, посилаючись на те, що при розгляді клопотання про арешт майна був порушений встановлений законом порядок розгляду, слідчий суддя неповно з`ясував обставини, зазначені в клопотанні слідчого та не прийняв до уваги наявність правових та фактичних підстав для накладення арешту на майно, зокрема, що майно, зазначене у клопотанні слідчого, є предметом та доказом за кримінальним провадження №0000420, існує наявність ризику його відчуження, в зв`язку з чим висновки в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, а також слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого керувався нормами КПК України, які втратили чинність.

Заслухавши доповідача, представника третьої особи, щодо якої здійснюється провадження - представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника третьої особи, інтересів якої стосується питання про арешт - ТОВ «Літус Маріс» ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга має бути частково задоволена з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ч. 1 п. 10 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

Згідно ст. 3 ч. 1 п. 25 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник (із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013; в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016).

Згідно ст. 64-2 ч.ч. 1-3 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

2. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

3. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом(із змінами, внесеними згідно Закону № 1019-VIII від 18.02.2016).

Згідно ст. 172 ч. 1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 173 ч.ч.1, 7 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Згідно ст. 393 ч. 1 п. 9-2 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати:

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи (згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013 ).

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію (згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016).

26.02.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_9 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000420 від 19.02.2016 року за ознаками ст. 364 ч. 1 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки площею 1,7174 га (кадастровий номер :02:019:0185) в Сонячному районі смт.Затока, площею 3,2470 га (кадастровий номер :02:012:0194) в Лиманському районі смт.Затока, площею 1,4975 га (кадастровий номер :02:028:0204) в Центральному районі смт.Затока, посилаючись на наступні підстави.

Так, 19.02.2016 року до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява Затоківської селищної ради про те, що невстановлена посадова особа Затоківської селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем підробила рішення Затоківської селищної ради № 3722, № 3723, № 3724 від 23.10.2015 року про надання ТОВ «Літус Маріс» в довгострокову оренду терміном на 49 років зазначених земельних ділянок для будівництва, обслуговування та експлуатації лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури (набережної).

В подальшому вказані рішення невстановленою посадовою особою Затоківської селищної ради були незаконно передані представникам сторонньої юридичної особи.

В клопотанні слідчого, в обґрунтування вимог, зазначені протоколи допиту депутатів Затоківської селищної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , депутатів, що входять до складу земельної комісії селищної ради ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також землевпорядника Затоківської селищної ради ОСОБА_17 , згідно яких питання щодо надання в оренду зазначених земельних ділянок ТОВ «Літус Маріс» на обговорення земельної комісії не виносились, проекти цих рішень комісією не погоджувались, до порядку денного під час сесій 2015 року не вносились, зазначені рішення Затоківською селищною радою не приймались,.

Крім того, в клопотанні зазначено про те, що Затоківською селищною радою органам досудового розслідування надано довідку відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському в Одеській області №18-1529-0.11-276/2-16 від 03.02.2016 року, згідно якої заяви про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:019:0185, :02:012:0194, :02:028:0204 надішли до відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському через Білгород-Дністровський ЦНАП лише 23 жовтня 2015 року, а витяги по зазначеним заявам було сформовано у електронному державному земельному кадастрі 28 жовтня 2015 року, тобто, кадастрові номери №:02:019:0185, :02:012:0194, :02:028:0204 у електронному державному земельному кадастрі було сформовано лише 28 жовтня 2015 року, можливості прийняття рішення про надання земельних ділянок в оренду з такими номерами ще 23 жовтня (тобто за 5 днів до присвоєння кадастрових номерів як таких) у Затоківської селищної ради не було.

В клопотанні слідчий просить накласти на земельні ділянки арешт, оскільки вказані обставини в своїй сукупності вказують на те, що невстановлені особи, за допомогою рішення, автентичність та факти прийняття якого на теперішній час піддаються сумніву та потребують подальшої перевірки в ході досудового розслідування, намагаються використати зазначені рішення для реєстрації відповідних відомостей у Державних реєстрах, а також використати їх в інших установах, підприємствах, організаціях з метою реєстрації права користування та розпорядження вищевказаними земельними ділянками.

Зазначені земельні ділянки є предметом та доказом кримінального правопорушення, існують ризики відчуження майна з комунальної власності територіальної громади смт. Затока.

З протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, що міститься в матеріалах провадження, вбачається, що клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_9 надійшло до провадження слідчого судді 29.02.2016 року. В цей же день відбулося судове засідання та постановлена оскаржувана ухвала.

Однак, в порушення вимог ст. 172 ч. 1 КПК України, клопотання про арешт майна було розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, а також, з урахуванням наявності зазначених рішень Затоківської селищної ради № 3722, № 3723, № 3724 від 23.10.2015 року про надання ТОВ «Літус Маріс» в оренду зазначених земельних ділянок та надання під час апеляційного розгляду заяви ТОВ «Літус Маріс» до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області про залучення підприємства в якості потерпілої особи, без участі представника цієї особи.

Таким чином, клопотання слідчого було розглянуто без надання можливості слідчому та прокурору довести необхідність такого арешту та наявність інших обставин, передбачених ст. 173 ч. 1 КПК України, без дослідження матеріалів кримінального провадження, а також без надання можливості представнику третьої особи ТОВ «Літус Маріс» висловити та довести свою правову позицію щодо клопотання слідчого.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості або документи, які б свідчили про повідомлення зазначених осіб про надходження до суду клопотання слідчого, а також про час та місце його розгляду.

З журналу судового засідання вбачається, що причини неявки зазначених осіб не встановлювались, ухвали про розгляд клопотання за відсутності зазначених осіб не приймалось.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя здійснив розгляд клопотання слідчого за відсутністю слідчого та прокурора, представника третьої особи, в порушення вимог ст. 172 ч. 1 КПК України, що, згідно вимог ст. 412 ч. 1, ч. 2 п. 3 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим судове рішення підлягає безумовному скасуванню.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки її доводи щодо порушення порядку розгляду клопотання про арешт майна знайшли підтвердження, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, згідно вимог ст. 415 ч. 1 п.1 КПК України, клопотання слідчого має бути призначено на новий розгляд в суді першої інстанції, при якому необхідно врахувати вимоги ст.ст. 64-2 ч.ч.1-3, 172 ч. 1 КПК України, щодо забезпечення повідомлення та участі слідчого, прокурора, третьої особи при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, дослідження доводів всіх учасників кримінального провадження, в тому числі зазначених в апеляційній скарзі.

Доводи представника ТОВ «Літус Маріс» ОСОБА_7 про те, що Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради не є суб`єктом апеляційного оскарження не можуть бути прийняті до уваги, з урахуванням положень ст. 393 ч. 1 п. 9-1 КПК України.

Також, згідно положень ст.ст. 64-2 ч.ч.1-3, 173 ч. 7, 393 ч. 1 п. 9-2 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги доводи представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6 про те, що представник ТОВ «Літус Маріс» не може бути учасником апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради - ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000420 від 19.02.2016 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000420 від 19.02.2016 року.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.03.2016 року о 10:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2