Cправа №750/1748/18
Провадження №1-кс/750/581/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001236 від 27.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
01.03.2018 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 28.02.2018 року, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на паперову папку з чотирнадцятьма канцелярськими файлами, в яких знаходяться свідоцтва про право на спадщину, полімерну папку жовтого кольору, в якій знаходиться документація ПАТ «Бета-Агро-інвест», записну книжку в обкладинці червоного кольору, карту пам`яті «HP» об`ємом 32 GB, карту пам`яті з написом « DEKALB», оптичний диск CD-R«Verbatim», ноутбук «Dell»s/n 4RNLHC2, 6 та зарядний пристрій до нього, дев`ять відеокасет, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_3 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , сім-карту мобільного оператора «МТС» НОМЕР_5 , які вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: просп. Миру, 233 в м.Чернігові, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучене 27.02.2018 року під час проведення огляду місця події приміщення офісу «Бета-Агро-Інвест» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 233, на підтвердження чого до матеріалів клопотання надано копію вищевказаного протоколу огляду, та й в самому клопотанні слідчий посилається на ці обставини. Разом з тим, в резолютивній частині поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним, із зазначенням адреси місця проживання того, що необхідно для здійснення виклику судом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, однак, з копії витягу з ЄРДР за №№0001236 від 27.02.2018 року слідує, що зазначене кримінальне провадження розпочате за фактом зникнення безвісті саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що об`єктивно унеможливлює суд повідомити такого про дату, час та місце розгляду клопотання, з урахуванням вимог та строків, встановлених для розгляду означеного клопотання.

Крім того, в резолютивній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на «паперову папку з чотирнадцятьма канцелярськими файлами, в яких знаходяться свідоцтва про право на спадщину, полімерну папку жовтого кольору, в якій знаходиться документація ПАТ «Бета-Агро-інвест»», без зазначення їх індивідуально визначених ознак (назва документа, серія, номер, ким і коли виданий чи підписаний такий документ, тощо), оскільки це дозволяє ідентифікувати конкретну річ серед інших аналогічних, але такі не зазначені у клопотанні взагалі, що виключає можливість накладення слідчим суддею арешту на «свідоцтва про право на спадщину», «документацію», індивідуальною ознакою яких є лише те, що їх було вилучено в ході огляду місця події приміщення офісу «Бета-Агро-Інвест» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 233.

Більш того, у клопотанні слідчим зазначена мета накладення арешту на вказане майно, як забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як слідує з долучених до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, таке було розпочато за ч.1 ст. 115 КК України, за фатом зникнення безвісті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської Армії, 21-А, а огляд місця події відбувався за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 233 в приміщенні офісу ПАТ «Бета-Агро-інвест».

Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, подане слідчим клопотання не містить належних та допустимих доказів того, що вилучені в ході огляду місця події речі та документи мають хоч якесь відношення до розпочатого досудового розслідування, що такі дійсно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, розпочатого за ч.1 ст. 115 КК України, чи були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачено ч.1 ст. 115 КК України.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1