1-кп/134/28/2018
Справа № 142/1196/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 185 ч.1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 06.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка, Піщанського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9 класу Піщанської ЗОШ І-ІІІ ступенів - гімназія, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК УКраїни,

ВСТАНОВИВ:
05.12.2017 близько 09 години в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Піщанської ЗОШ І-ІІІ ступенів - гімназії, що по вул. Центральній, 46, де навчається у 9-му класі, скориставшись відсутністю учнів, які в цей час перебували на уроці фізкультури, зайшов до кімнати роздягальні, де умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, із зовнішньої кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_4 , яка знаходилась на вішалці, таємно викрав належний йому бувший у користуванні мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4A", вартість згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1146 від 08.12.2017 становить 2500 грн., з сім - картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн. Після вчинення крадіжки мобільний телефон із сім - картою ОСОБА_7 переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де зберігав.

Майнова шкода заподіяна крадіжкою неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 становить 2525 гривень.

06 березня 2018 року була укладена угода про примирення між законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 за згодою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 згідно якої неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, завдані збитки відшкодувані в повному обсязі.

Прокурор проти визнання угоди не заперечував.

Сторони погоджуються на призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю в 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обовязки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого та неповнолітній обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Законний представник неповнолітнього потерпілого та неповнолітній потерпілий також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 за згодою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 і призначення неповнолітньому обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, своїми діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 за згодою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_7 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Враховуючи, те що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 є учнем 9 класу, ніде не працює, перебуває на утриманні матері, судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення між законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 за згодою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 від 06 березня 2018 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням на підставі ст. 75, ст. 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 п. 1. п. 2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі повернути за належністю.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 395 (триста девяносто пять) гривень 48 копійок, витрати на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Суддя