МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000251 від 24.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?27.12.2005 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 76, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

?25.02.2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 76, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

?18.10.2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., згідно постанови Новосанжарського районного суду від 05.03.2013 року покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт;

?12.08.2013 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 70, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років 5 місяців;

?24.10.2013 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2014 року, на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію" до відбування покарання у виді 2 років 5 місяців 12 позбавлення волі;

?20.11.2015 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави звільнений умовно-достроково на 10 місяців 11 днів з встановленням адміністративного нагляду терміном на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 21 травня 2017 року близько 07 години 00 хвилин, в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_5 двох рулонів металевої сітки типу "рабиця", через незачинені двері проник до належної потерпілій господарської будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав два рулони металевої сітки "рабиця", довжиною по 10 метрів кожен, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 582 грн. 20 коп.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював, просив не позбавляти його волі та надав суду наступні показання.

Обвинувачений вказав, що 20.05.2017 року у вечірній час він прийшов до ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_2 , де вони випивали спиртні напої та спілкувалися, в ході розмови остання повідомила йому придбала два рулони металевої сітки типу "рабиця", довжиною по 10 метрів кожна, які зберігаються в господарській будівлі, щоб загородити територію домоволодіння. Наступного дня 21.05.2017 року вранці, близько 07.00, коли він прокинувся, вирішив викрасти цю сітку та пішов до домоволодіння ОСОБА_5 , де зайшов на територію подвір`я та з приміщення сараю викрав два рулони металевої сітки, які переніс до себе додому. 22.05.2017 року він продав вказані рулони своєму знайомому ОСОБА_6 за 250 грн. 00 коп., останній, про те що сітка викрадена, не знав.
На даний час пройшов курс лікування та реабілітації від алкогольної залежності, у зв`язку з чим не з`являвся до суду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

?витягом з кримінального провадження № 0000251 від 24.05.2015 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом викрадення двох рулонів металевої сітки типу "рабиця" у гр. ОСОБА_5 ;

?протоколом огляду від 24.05.2017р. з фототаблицею, в ході якого була оглянута територія домоволодіння ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_1 та місце, де зберігались два рулони металевої сітки типу "рабиця";

?протоколом огляду від 24.05.2017р. з фототаблицею, в ході якого було оглянуто два рулони металевої сітки типу "рабиця", які добровільно видав ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 ;
?розпискою ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції двох рулонів належної їй металевої сітки типу "рабиця", довжиною 10 метрів кожен;

?висновком товарознавчої експертизи від 29.05.2017 року, відповідно до якого станом на травень 2017 року ринкова вартість двох нових рулонів металевої сітки типу "рабиця" довжиною по 10 метрів кожен, 1,5 м, вічко 50х50 мм могла складати 582 (п`ятсот вісімдесят дві) грн. 20 коп.;
?протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 30.05.2017р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,в ході проведення якого останній показав про обставини викрадення ним 21.05.2017 року близько 07.00 двох рулонів металевої сітки типу "рабиця" в АДРЕСА_1 .
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_5 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій прохала розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає, призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання передбачене законом.

Відповідно до встановленого за погодженням всіх учасників судового провадження порядку та обсягу дослідження доказів, допит свідків не проводився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що вони в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні злочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше судимий за умисні злочини. Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора та обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 593 грн. 22 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме вважати їх повернутими власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертного дослідження № 14/12.1/569 від 29.05.2017 року в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.

Речові докази по справі два рулони металевої сітки типу "рабиця" довжиною по 10 метрів кожен ? вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1