Справа № 405/2315/17
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000314 від 08.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 15 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено термін перебування під вартою на строк шістдесят днів до 13 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки такий термін спливає 13 жовтня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив умисні корисливі злочини проти власності, що свідчить про наявність ризиків скритись від суду та продовжити злочинну діяльність. Також прокурором зазначено, що по справі не допитані потерпілі та свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх. За таких обставин прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Обвинувачений та його адвокат заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Так, адвокатом зазначено, що обвинувачений має постійне місце проживання в м. Кропивницький, має сім`ю, що свідчить про наявність сталих соціальниз зв"язків, хворіє, що підтверджується відповідними довідками. За таких обставин адвокат вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його адвоката, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта протии Італії») та враховано наявність суспільного інтересу і обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, особу обвинуваченого, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, та те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив ряд умисних злочинів проти власності, серед яких є тяжкі, що є ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення. Також судом взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, та те, що ОСОБА_5 до затримання не працював, не має постійного джерела доходу. Наведені обставини свідчать про наявність ризику перешкоджання встановленню істини по справі та ризику скритись від суду. Разом з цим, судом взято до уваги, що по справі не дослідженні зібрані докази та не допитані потерпілі і свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України, та до висновку, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Таким чином, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 09 грудня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 09 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1