Справа № 466/4538/17
У Х В А Л А
11 січня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського райнного суду м.Львова ОСОБА_5 у справі по розгляду скарги на постанову від 25 липня 2017 року слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова з 07.08.17 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову від 25 липня 2017 року слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000030 від 22 березня 2017 року.

02.01.2018 року до Шевченківського районного суду м.Львова через канцелярію із Чортківської УВП №26 від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначає про те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді у справі. При цьому здійснюється затягування у розгляді скарги, а саме: засідання призначались на 14.08.2017 року, 30.08.2017 року та 21.12.2017 року, проте не відбулись та засуджений жодним чином про них не повідомлявся, чим порушені розумні строки розгляду скарги. У звязку з цим він 2812.17 року звернувся з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, оскільки у заяві про відвід зазначив що розгляд справи слід проводити без його участі.

Слідчий військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив заяву про відвід та просив у її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву, слідчий суддя установив наступне.

З тексту заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід вбачається, що підставою для відводу є нерозгляд скарги у розумні строки, що жодного засідання не відбулось, його не повідомлялось жодним чином про хід розгляду скарги.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, вказані заявником обставини не є підставою, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову від 25 липня 2017 року слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді даної заяви не встановлено.

Враховуючи наведене, за відсутності підстав, передбачених статтею 75 КПК України заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 107 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви від 28.12.2017 року засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського райнного суду м.Львова ОСОБА_5 у справі по розгляду скарги на постанову від 25 липня 2017 року слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000030 від 22 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1