АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2018 року в кримінальному провадженні №0000345,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового злочину.
Зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи і не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 11 червня 2015 року, приблизно о 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на час коли разом із знайомими, серед яких була потерпіла ОСОБА_8 , відпочивали на ставку в м. Герца Чернівецької області, скориставшись тим, що остання заснула, таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон «Samsung Galaxу Grand Prime» вартістю 4000 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., який знаходився на землі біля неї, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4020 грн.
провадження №11кп/794/118/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .
Крім цього, 15 липня 2015 року, близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_7 повторно, розпиваючи спиртні напої в м. Герца Чернівецької області біля пам`ятника ветеранам ВВВ разом зі знайомими , серед яких був і ОСОБА_10 , скориставшись тимчасовим його відлученням, таємно викрав з барсетки останнього, яку той залишив під лавкою на землі, 3000 грн., мобільний телефон марки «Nоkia Lumia 520» вартістю 2500 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн. та чохол вартістю 100 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 5620 грн.
На цей вирок прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок. При цьому апелянт вказував, що суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 , порушив вимоги ст.33 КК України, оскільки всі інкриміновані обвинуваченому епізоди злочинної діяльності, кваліфікував за ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно, хоча перший епізод вчинення крадіжки ОСОБА_7 повинен був кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, а інший епізод має кваліфікуватись ч.2 ст. 185 КК України. Просив постановити новий вирок та визнати винуватим ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді штрафу в розмірі 850 грн. За сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим просив призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 роки обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на 1 рік і покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1)необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2)необхідності застосування біль суворого покарання;
3)скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4)неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Вказаний перелік випадків ухвалення апеляційним судом свого вироку є вичерпним.
Оскільки апеляційні вимоги прокурора не стосуються жодного з перелічених в ст. 420 ч.1 КПК України випадків, коли апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та постановляє свій вирок, вимоги прокурора в частині скасування оскаржуваного вироку та постановлення нового вироку є необґрунтовані. В даному випадку вимоги прокурора можуть бути задоволені шляхом прийняття судового рішення у формі ухвали.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами та ніким не оспорюється.
В поданій скарзі прокурор не оспорює обсяг обвинувачення та винуватість ОСОБА_7 , а тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.
Що стосується твердження апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст.33 КК України при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , то вони є обґрунтовані.
Так, відповідно до ст.33 КК України, сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.
При сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим слідством дії ОСОБА_7 по факту викрадення ним майна в потерпілої ОСОБА_8 було кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України (а.с. 4-5), а дії обвинуваченого по факту вчинення ним крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_10 були кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.185 КК України (а.с.18-19).
А тому суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 по обох епізодах вчинених ним злочинів за ч.2 ст.185 КК України.
Вимоги прокурора про необхідність кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.1 КК України є обґрунтовані.
Оскільки в даному випадку не збільшується обсяг обвинувачення, а фактично зменшується обсяг обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України і один з інкримінованих обвинуваченому епізодів злочинної діяльності отримує більш м`яку кваліфікацію, колегія суддів вважає необхідним змінити оскаржуваний вирок та частково задовольнити апеляційні вимоги прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, ст.33 КК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17.01.2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Зменшити обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України. Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 по епізоду викрадення ним майна в ОСОБА_8 з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді сплати штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя