Справа № 640/4041/17
н/п 1-кс/640/7593/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001051 від 25 квітня 2014 року про продовження строку виконання обов`язків відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, інваліда з дитинства, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 про застосування до останнього запобіжного заходу, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; в межах строків досудового розслідування на 60 днів.

У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_5 , діючи за попередньо змовою з невстановленими слідством особами та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , з умислом на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у січні 2016 року шахрайським шляхом заволодів зазначеною квартирою, підшукавши для цього приватного нотаріуса ОСОБА_6 , якому з метою оформлення на себе права власності на зазначену квартиру надав завідомо підроблені документи.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньо змовою з невстановленими слідством особами та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , з умислом на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у січні 2017 року організував шахрайське заволодіння зазначеною квартирою, підшукавши для цього приватного нотаріуса ОСОБА_6 , який 26.01.2017 склав та посвідчив довіреності від імені довірителів - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в дійсності померли ІНФОРМАЦІЯ_6 та 18.05.2015 відповідно, на ім?я представника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із використанням паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , який в дійсності був ним втрачений та у зв`язку з цим був на той час недійсним, та копії паспорту ОСОБА_9 , оригінал якого на той час був знищений, після чого невстановлені слідством особи підписали від імені померлих на той час ОСОБА_11 зазначені довіреності, за якими було отримано дублікати правовстановлюючих документів на квартиру ОСОБА_11 , необхідні для відчуження цієї квартири від імені померлих.
Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 організував складання та посвідчення 27.02.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 , від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які на той час померли, на іншу особу покупця - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою подальшого продажу зазначеної квартири від імені ОСОБА_10 добросовісному набувачеві, в результаті чого 27.02.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_10 було зареєстровано право власності на вказану вище квартиру, та внаслідок чого зазначена квартира вартістю 753501 грн. незаконно вибула із власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, оскільки вважають повідомлену ОСОБА_5 підозру необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор - не доведеними.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку виконання обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 за підозрою, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365?, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

28 квітня 2017 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, 29.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16 червня 2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2017 року, з одночасним визначенням суми застави у розмірі 1040000 гривень, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

27.06.2017 року ОСОБА_5 з-під варти звільнено у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 1040000 грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 продовжено строк дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 16.06.2017 про застосування запобіжного заходу.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: підробленими офіційними документами - довіреностями від 26.01.2017, посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від імені довірителів - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та всіма документами нотаріальної справи до цих довіреностей; підробленим договором від 27.02.2017 купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 , та всіма документами нотаріальної справи до цього договору; підробленим договором від 25.01.2016 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та всіма документами нотаріальної справи до цього договору; показаннями потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; довідками про смерть власників квартир ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; речовими доказами відеозаписами та вилученими документами; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; довідками щодо знищення та втрати документів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ; протоколами обшуків від 25.04.2017 житла та приміщень ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 .

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 24.09.2017 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
19.09.2017 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 25.04.2014 р. було продовжено до шести місяців, тобто до 20.11.2017 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у органу досудового слідства.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років; даними про особу підозрюваного, який не працює та при цьому підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, що може свідчити про продовження вчинення ним злочинної діяльності за відсутності інших джерел доходів. Крім того, на даний час не встановлені всі особи, які приймали участь у вчиненні злочинів у групі з ОСОБА_5 та здійснювали підроблення документів, які використовувались при вчиненні ним злочинів, що свідчить про можливість впливу підозрюваного на таких осіб та перешкоджання їх встановленню, а також не встановлено місцезнаходження оригіналів всіх документів, які використовувались для посвідчення правочинів щодо заволодіння чужим майном, що свідчить про можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити такі речі та документи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 застосованого запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим , а тому продовжує для нього дію обов`язків покладених ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року та від 04.08.2017 р. у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Підстав для зміни об`єму обов`язків, що були раніше покладені на ОСОБА_5 суд не вбачає.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001051 від 25 квітня 2014 року , про продовження строку виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 та від 04.08.2017 р. у кримінальному провадженні № 0001051 від 25 квітня 2014, в межах строку досудового розслідування на 2 (два) місяці, тобто до 20.11.2017 року.
Строк дії цієї ухвали з 21.09.2017 до 20.11.2017 р. включно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________ 2017 року __ год. __ хв. ____________________
ОСОБА_5