overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3406/17
Ухвала
про привід
15.02.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 10.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за №132/3406/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ст. 246 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до судового засідання на 10 год. 00 хв. 15.02.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час, місце і день розгляду справи. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про встановлення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 через орган поліції.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечує.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про встановлення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як розглядати справу у відсутність обвинуваченого не є можливим, його покази мають важливе значення для розгляду справи та явка в судове засідання є обов`язковою. Виконання приводу обвинуваченого доручити відповідним підрозділам органів поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Примусово доставити в судове засідання приводом через орган поліції обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в Калинівський районний суд Вінницької області за адресою: м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, 70, Вінницької області на 11 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р. 145/1819/17

1-кп/145/27/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 26.09.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 21.12.2017 р. призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 26.09.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зобов`язання органу пробації надати досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Інші учасники судового розгляду заперечень не мають.

Суд, за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, слід доручити Тиврівському районному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Українискласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, ст. 350 КПК України,
ухвалив:

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Тиврівському районному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , яку надати Тиврівському районному суду в строк до 10.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Справа153/193/18

Провадження1-кс/153/56/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу в інтересах
підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4
слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу на дії та бездіяльність слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000373 від 21 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що пов`язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 369, 370 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу на дії та бездіяльність слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000373 від 21 грудня 2017 року задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000373 від 21 грудня 2017 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000373 від 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1562/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 27 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.02.2018 о 15 год. 30 хв.

Суддя
Провадження №1-кп/369/173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.
Крім того, захисник заявив клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_5 .
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду, Київської області.
Суд вважає, що клопотання захисника про скасування арешту не підлягає задоволенню як необґрунтоване, зважаючи на те, що арешт було накладено у відповідності до норм КПК України (1960 року) та продовжує діяти відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України. Згідно п.9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 12 годину 30 хвилин 02 березня 2018 року, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання захисника про скасування арешту майна ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/102/18
провадження №1кс/368/74/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора, слідчого Кагарлицького відділення поліції.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні №368/102/18 за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: вул. Володимира Великого, 3, м. Кагарлик, Київська область на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-прокурора;

-захисника ОСОБА_2 ;

-слідчого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2068/16-к
Провадження № 1-в/376/12/2018
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше судимого 19.12.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком один рік, -
встановив:
До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 19.12.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації звернувся із поданням до Сквирського районного суду про звільнення його від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання необхідно повернути на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.13 розділу ІV «Інструкції про порядок виконаня покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої наказом № 270/1560 від 19.12.2003 Державного департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України, працівники інспекції (пробації), один раз на шість місяців направляють вимоги до підрозділів інформаційних технологій головних управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, місті Києві та Київській області, управлінь МВС України в областях, місті Севастополі та на транспорті з метою встановлення випадків учинення засудженими особами нових злочинів. Отримані відповіді зберігаються в особових справах засуджених осіб.

З особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що працівниками Сквирського РВ з питань пробації не були виконані дані вимоги, оскільки в матеріалах особової справи взагалі відсутні вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого, а тому зазначені недоліки не дають можливості розглянути подання по суті.
За таких обставин, матеріали подання в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації, про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 , необхідно повернути для належного доопрацювання відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
ухвалив:

Подання в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 - повернути на доопрацювання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

20 лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

12 лютого 2018 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Веселівський виправний центр (№ 8)».

Доручити Державній установі «Веселівський виправний центр (№ 8)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості обвинуваченого на 07 березня 2018 року на 09-30 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Веселівський виправний центр (№ 8)» вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексам України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 та Державній установі «Веселівський виправний центр (№ 8)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/1472/15-к
УХВАЛА
20 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 березня 2018 року о 13:45 год., з викликом учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 236/311/18
Номер провадження 11-сс/775/78/2018

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши в м. Бахмуті апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2018 року, задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу слідчого підозрюваним ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Вказані вимоги закону - ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

З апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 не вбачається, про що саме він просить Апеляційний суд Донецької області та у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2018 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1452/17
У Х В А Л А
19.02.2018 року м.Виноградів
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимий, запобіжний захід на досудовому слідстві не застосовувався,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В судове засідання на 19.02.2018 року повторно не прибули свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Прокурор в судовому засіданні клопотав про призначення нового судового засідання та висловив думку, що до свідків слід застосовувати привід.
Захисник ОСОБА_4 , заявлене клопотання прокурора підтримала, та вважає, що до свідків, які не з"явилися, слід застосувати привід.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку прокурора про призначення нового судового засідання, та вважає, що до свідків, які не з"явилися, слід застосувати привід.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора про застосування відносно неприбулих свідків привід.
Суд, заслухавши прокурора та з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст.139, 327 КПК України, -
Здійснити привід в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12.03.2018 року до приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області, м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24, свідків:
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_13 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, копію ухвали направити прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури для належного контролю.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1