УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 420», вантажнийС сідловий тягач, 2001 року випуску, об`єм двигуна 11116, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричеп бортово-тентовий, марки SCHMITZ моделі SPR 24, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 заборонити здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаних транспортних засобів, заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаними транспортними засобами.
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи в м. Рівне, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, заволодів автомобілем марки RENAULT моделі PREMIUM 420, вантажнийС сідловий тягач, 2001 року випуску, об`єм двигуна 11116, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та напівпричепом бортово-тентовим, марки SCHMITZ моделі SPR 24, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_6 , чим останньому було завдано майнову шкоду.
Встановлено, що 03.08.2015 року гр. ОСОБА_6 було надано довіреність для гр. ОСОБА_5 представляти його інтереси щодо належних йому вищезазанчених траспорнтих засобів, однак після заверешення дії довіреності 03.08.2016 року гр. ОСОБА_5 транспортні засоби не повернув.
Досудовим слідством встановлено підстави вважати, що автомобіль марки «RENAULT моделі PREMIUM 420», вантажнийС сідловий тягач, 2001 року випуску, об`єм двигуна 11116, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та напівпричеп бортово-тентовий, марки «SCHMITZ моделі SPR 24, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , відповідає критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, зокрема, вони є об`єктом кримінально протиправних дій. Окрім того, ненакладення арешту та невстановлення заборони розпоряджання вказаними транспортом може призвести до їх перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Керуючись положеннями ч.2 ст.172 КПК України, слідство вважає за необхідне розглянути дане клопотання без повідомлення інших осіб з метою забезпечення арешту майна.
Перелік і види майна, що належить арештувати - автомобіль марки «RENAULT моделі PREMIUM 420», вантажнийС сідловий тягач, 2001 року випуску, об`єм двигуна 11116, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та напівпричепом бортово-тентовим, марки SCHMITZ моделі SPR 24, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 .
Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном - відповідно до інформаційної довідки з регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, вищевказані транспортні засоби є власністю ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просить його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Судом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи в м. Рівне, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, заволодів автомобілем марки RENAULT моделі PREMIUM 420, вантажнийС сідловий тягач, 2001 року випуску, об`єм двигуна 11116, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та напівпричепом бортово-тентовим, марки SCHMITZ моделі SPR 24, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_6 , чим останньому було завдано майнову шкоду.
Досудовим слідством встановлено підстави вважати, що автомобіль марки «RENAULT моделі PREMIUM 420», вантажнийС сідловий тягач, 2001 року випуску, об`єм двигуна 11116, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та напівпричеп бортово-тентовий, марки «SCHMITZ моделі SPR 24, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , відповідає критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, зокрема, вони є об`єктом кримінально протиправних дій. Окрім того, ненакладення арешту та невстановлення заборони розпоряджання вказаними транспортом може призвести до їх перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке об`єктом кримінально протиправних дій, з метою позбавлення власників можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає клопотання слідчого є обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 420», вантажнийС сідловий тягач, 2001 року випуску, об`єм двигуна 11116, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричеп бортово-тентовий, марки SCHMITZ моделі SPR 24, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 .
Заборонити здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаних транспортних засобів.
Заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаними транспортними засобами.
Виконання ухвали доручити слідчому Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1