Справа № 1-762/11
Провадження № 1/522/19/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербіновци Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з освітою вищою, що працює приватним адвокатом, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за таких обставин.

Так, 24.09.2008 року приблизно о 17 годині 05 хвилин в районі будинку №21 на вул. Княжеская в м.Одесі, сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «Форд Сієрра» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння /3,8% етанолу в сечі/, який рухаючись по вул. Ольгієвскій в напрямку вул. Княжеская при здійсненні маневру повороту, не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з інкасаторських автомобілем марки «Ніссан» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який знаходився перед перехрестям.

24.09.2008 року приблизно о 17 годині 40 хвилин при оформленні даної дорожньої - транспортної пригоди, за вказівкою чергового ВДАІ міста Одеси прибув екіпаж «Алтай 411» в складі інспекторів ДПС 4 взводу ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

У зв`язку з неадекватною поведінкою ОСОБА_8 , а також пасажири автомобіля марки «Форд -Сієрра» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння і постійно погрожували, грубили, вчиняли непокору співробітникам ДАІ, черговим ВДАІ міста Одеси 24.09.2008 року приблизно о 18 год. 50 хвилин для надання допомоги в оформленні ДТП на місце події був відправлений екіпаж ДАІ «Алтай 420» в складі інспекторів ДПС ДАІ 4 взводу роти ВДАІ м. Одеси прапорщика міліції ОСОБА_4 і молодшого сержанта міліції ОСОБА_12 , які несли службу на автомобілі ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 щодо дотримання водіями ПДР на вул. Преображенская і вул. Троїцька в м. Одесі.

За порушення правил дорожнього руху, яке спричинило ДТП, в відношенні ОСОБА_8 інспектором ДПС ОСОБА_10 був складений адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 і по ст.124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» після чого співробітниками ДАІ для доставки автомобіля марки «Форд - Сієра» д.н. НОМЕР_1 на майданчик тимчасового утримання автотранспорту було викликано евакуатор, так як ОСОБА_8 не міг самостійно управляти автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Після прибуття евакуатора, який повинен був доставити автомобіль марки "Форд - Сієра» р.н. НОМЕР_1 на майданчик тимчасового утримання автомобільного транспорту, приблизно о 19 годині знайомий ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , який в момент ДТП перебував у вказаному автомобілі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 2,09% етанолу в сечі, маючи на меті перешкодити співробітникам ДАІ у виконанні ними своїх службових обов`язків, без дозволу співробітників ДАІ, з метою уникнути постановки автомобіля на майданчик тимчасового утримання автотранспорту, самовільно сів за кермо автомобіля, привів його в рух і намагався втекти з місця події.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 , який брав участь в оформленні ДТП, який був одягнений у формений одяг і в цей час знаходився на дорозі перед автомобілем «Форд Сієра» д.н. НОМЕР_1 , побачивши, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без дозволу співробітників міліції сів за кермо і намагається на ньому втекти з місця події, вжив заходів до зупинки цього автомобіля під керуванням ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , побачивши перед собою інспектора ДАІ умисно вчинив наїзд на ОСОБА_4 , який намагався його зупинити, заподіявши своїми умисними діями ОСОБА_4 згідно висновку №4013 легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я у вигляді закритої черепно - мозкової травми в формі струсу головного мозку з наявністю гематоми і садна правої лобно - скроневої області.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, з тих підстав, що у матеріалах кримінальної справи знаходяться два висновки, які суперечать між собою, однак постановою Приморського районного суду міста Одеси від 30.10.2017 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про проведення повторної комісійної експертизи. З огляду на те, що неповноту досудового розслідування неможливо усунути в судовому засіданні, на підставі ст. 281 КПК України (1960 року) прокурор вважає, що є підстави для повернення кримінальної справи для додаткового розслідування.

Підсудний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання,. вказали, що розгляд справи триває понад 9 років, внаслідок чого, вже є рішення ЄСПЛ, де вказано порушення державою Україна розумних строків розгляду справи. Крім цього, прокурор не привів інших мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, ніж наявність у матеріалах кримінальної справи двох проведених експертиз із іншими висновками.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, доитавши свідків, розглянувши матеріали кримінальної справи та клопотання прокурора, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року) повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" №2 від 11.02.2005 досудове слідство визнається неповним, якщо під час провадження, всупереч вимогам ст.22 та ст.64 КПК України не були досліджені або поверхово були досліджені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не були витребувані і не були досліджені документи та інше).

Неправильним досудове слідство визнається тоді, коли органами досудового слідства при здійсненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень неправильно були застосовані або безпідставно не були застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону, без усунення яких справа не може бути розглянута в суді.

В даному випадку, суд погоджується із позицією прокурора, та приходить до висновку, що досудове слідство у вказаній кримінальній справі було неповним, неправильним, проведено з порушенням вимог ст.22, 64 КПК України, зазначену неповноту і неправильність неможливо усунути в судовому засіданні та справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України слід повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, виходячи із наступного.

Так, під час досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу № 4013 від 30.09.2008, згідно з висновком якої потерпілому ОСОБА_4 24.09.2008 нанесені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю гематоми і садна правої лобно-скроневої області.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 22.05.2012 задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та призначено додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 307 від 12.07.2012 року на тілі потерпілого ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, утворення яких можна достовірно вважати утвореними внаслідок наїзду на нього легкового автомобіля, не виявлено; комплексу об`єктивних ознак, що підтверджують наявність у нього струс головного мозку в зв`язку з подіями 24.09.2008, в наданій медичній документації, немає. Прямий причинно-наслідковий зв`язок між наявністю у потерпілого забою м`яких тканин правої лобно-скроневої області, невеликий припухлості і подіями, що мали місце при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, з експертної точки зору, не вбачається.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про те, що на даний час винести об`єктивний та законний вирок, є неможливим, так як у матеріалах кримінальної справи знаходяться два судово-медичних висновки експертів, які суттєво суперечать між собою, та усунути у судовому засіданні вказані суперечності без досудового слідства, неможливо. За таких обставин, суд не може прийняти законне, об`єктивне та обґрунтоване рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 , складу злочину, що ставиться останньому у вину.

З метою усунення неправильності та неповноти досудового слідства, стороні обвинувачення необхідно: на підставі статті 194 КПК України ( в ред. 1960 р.) із участю експерта, потерпілого ОСОБА_13 та підсудного ОСОБА_5 провести відтворення обстановки та обставин події, що під час судового розгляду усунути неможливо згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" №2 від 11.02.2005, оскільки така слідча дія передбачає зібрання нових фактичних даних, що не були отримані при слідстві; витребувати медичну картку № 611 із ВОЗ ГУМВС, документацію виїзду швидкої медичної допомоги № 227 та протоколу № 007457 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних препаратів та стадії сп`яніння від 29.09.2008 та призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу; встановити прізвища і допитати працівників лікарні з поліклінікою ВОЗ ГУМВС на предмет стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_4 , які конкретно медичні препарати, яким лікарем йому були призначені, які медичні сестри проводили лікування і в який період часу він перебував на лікуванні з застосуванням медичних препаратів, та провести інші слідчі дії з метою об`єктивного, всебічного та законного проведення досудового слідства.

Керуючись ст. 22, 64, 281 КПК України (в ред. 1960 року), суд,

постановив:
Клопотання прокурора про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК на додаткове розслідування - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - підписку про невиїзд - скасувати.

Копію цієї постанови направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3, - для організації досудового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з дня винесення постанови через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1 .

19.12.2017