overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/514/16-к
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про застосування заходів безпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження № 0001887 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.15 ст. 115 ч.1 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_11 та ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_10 заявив клопотання про застосування заходів безпеки, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_12 погрожував передати його представникам незаконних збройних формувань за винагороду у розмірі 10 000 доларів США. Крім того, в Бахмутській установі виконання покарань № 6 йому не надають необхідної медичної допомоги, у зв*язку з чим просив вжити заходів безпеки та заходів щодо надання необхідної кваліфікованої медичної допомоги.

Захисник ОСОБА_7 вважала за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_10 та забезпечити заходи безпеки шляхом переведення обвинуваченого до іншої установи виконання покарань.

Обговоривши клопотання ОСОБА_10 з іншими учасниками процесу, суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

Відповідно до довідки ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6» від 10 жовтня 2017 року № 9/13328 стан здоров*я ОСОБА_10 , якому рекомендовано оперативне лікування в плановому порядку, задовільний, необхідна медична допомога йому надається.
Але, зважаючи на те, що ОСОБА_10 заявляє скарги на стан здоров*я, ненадання будь-якої медичної допомоги, суд з метою забезпечення та дотримання прав людини на виконання приписів і положень Європейської Конвенції з прав людини, дійшов висновку про необхідність зобов*язати Бахмутську установу виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області вжити необхідних заходів з надання належної медичної допомоги ОСОБА_10 за наявності в цьому потреби.

Щодо застосування заходів безпеки у вигляді переведення ОСОБА_10 до іншої установи виконання покарань, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на відсутність об*єктивних даних про існування загрози життю та безпеці ОСОБА_10 .

Стосовно дій прокурора ОСОБА_12 судом вживались заходи до перевірки доводів ОСОБА_10 шляхом направлення судового доручення.

Керуючись ст.371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання ОСОБА_10 .

Зобов*язати Бахмутську установу виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області вжити необхідних заходів до надання належної медичної допомоги ОСОБА_10 за наявності в цьому потреби.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді
11-кп/775/524/2017(м)
265/7940/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища Виноградне Новоазовського району Донецької області, громадянку України, раніше не судиму, з середньою освітою, не працюючу, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривен без позбавлення права керування транспортним засобом. На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, що набув чинності 06 вересня 2017 року, звільнено ОСОБА_5 від призначеного судом покарання. Стягнувши з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз, в розмірі 2286,96 гривень. Стягнувши з Приватного акціонерного товариства «Європейсткий страховий союз» на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13601,58 гривен. Стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 гривен.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення питання щодо задоволення цивільного позову скасувати, а матеріали кримінального провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд Донецької області в частині скасування вироку суду першої інстанції оскарженню не підлягає, з інших підстав ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 листопада 2017 року о 10 годині.

Судді:
Провадження № 1-кс/243/1061/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 листопада 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 22 листопада 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/412/15-к
Провадження № 1-кп/304/11/2017
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 16 листопада 2017 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10.00 год. 29 листопада 2017 року.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ;
Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/1229/17
Номер провадження 11-о/775/18/2017

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10.08.2017 р. за ново виявленими обставинами.

В С ТА Н О В И В:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, суддя ОСОБА_1 , визначений як суддя доповідач у кримінальному провадженні № 11-о/775/18/2017.

24 жовтня 2017 року колегія суддів у складі ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розглянула апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10.08.2017 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у цьому ж провадженні під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 11-о/775/18/2017 під час розгляду заяви ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10.08.2017 р. за ново виявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3351/17 Провадження № 1-в/314/974/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» та застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» та застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» та застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» на 26.09.2017 року о 13 годині 00 хвилинв режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.09.2017
1Справа № 335/5779/17 1-кс/335/3904/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення без розгляду
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017 р. слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , а також з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 р. дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали визначено до 15 листопада 2017 р.
У судовому засіданні прокурор просив дане клопотання залишити без розгляду, з тих підстав, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчився.
Заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 191 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Таким чином, на даний час ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 р. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки нею був передбачений строк її дії до 15 листопада 2017 р.
У зв`язку із цим, клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду, не розглядаючи його по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
09.11.17
№ 336/3472/17
Пр. 1-кп/336/387/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, його захисника, неповнолітнього потерпілого, його законного представника і не викликати свідків обвинувачення.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, який на досудовому слідстві не обирався, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 12-00 годині 20 листопада 2017 року.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого у відповідності до ст. 314-1 КПК України.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, його захисника, неповнолітнього потерпілого, його законного представника і не викликати свідків обвинувачення.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/9197/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1788/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/9197/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 роки 7 місяців позбавлення волі. За ч.2 ст.185 КК України призначено ОСОБА_3 покарання за злочин, вчинений 20 грудня 2015 року, у вигляді 2 років позбавлення волі. Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишено без змін. Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обчислюється з 21 грудня 2015 року. У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 21.12.2015 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду у розмірі 194,95 грн.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги обвинуваченим, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/3874/17
Провадження № 1-кс/461/3736/17
УХВАЛА

20.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Зобов`язати Галицький ВП ГУ НП України у Львівській області письмово повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду її заяви від 26.05.2017 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 445/1779/17
номер провадження № 1-кс/445/436/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв"язок кінцевих обладнань від оператора мобільного зв`язку ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Зазначена інформація та обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що встановлення особи, котра скоїла кримінальне правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв"язок телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 в період часу 00.00 годин 20.10.2017 року по 24.00 годину 25.10.2017 року.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу 00.00 годин 20.10.2017 року по 24.00годину 25.10.2017 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій за наступними координатами: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
надати слідчому слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та/або за її дорученням оперуповноваженому Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв"язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу 00.00 години 20.10.2017 року по 24.00годину 25.10.2017 року, з обанентським номером НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що разташоване за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .
Зобов"язати ТзОв " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", виготовити на паперовому та електронному носії документи за номером НОМЕР_1 у період часу 00.00 години 20.10.2017 року по 24.00годину 25.10.2017 року з наступними відомостями:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв"язок кінцевого обладнання з вказанами вище абонентським номером;
2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-картки "IMSI", міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
3. Типи з"єдання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS ( передача інформації по незайнятій голосовим зв"язком смузі частот), переадрасація;
4. Дата, час та тривалість з"єднань, у тому числі з"єдання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів;
5. Ідентифікаційні озанки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувається сеан зв"язку
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1