справа № 489/5005/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/203/18
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, оскільки встановлений ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2018 строк тримання під вартою спливає 27.04.2018.
У обґрунтування клопотання вказано, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу - ухилення від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень на теперішній час не зменшилися та не змінилися. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину. Притягується до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів у іншому кримінальному провадження, розгляд якого здійснюється Жовтневим районним судом Миколаївської області. Після оголошення підозри переховувався від органів досудового розслідування внаслідок чого оголошувався в розшук. Вказані обставини, на думку прокурора дають достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не наддасть можливість запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків і їх припущення прокурором, а також не доведення прокурором застосування більш м`якого запобіжного заходу. У своєму клопотанні просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 19:00 години до 07:00 години наступного дня за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .
У обґрунтування клопотання вказали, що розшук ОСОБА_3 під час досудового розслідування здійснювався з порушенням вимог КПК України, місця свого постійного проживання він не змінював. Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце проживання у м.Миколаєві, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має дружину, яка перебуває на його утриманні, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та добру репутацію, що в сукупності спростовують можливість його переховування від суду. У разі зміни запобіжного заходу зобов`язується проживати в будинку своєї дружини та виконувати покладені на нього обов`язки у разі обрання менш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора та сторони захисту ОСОБА_3 , а також заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -задоволенню.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину. Після оголошення підозри оголошувався в розшук. Обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, обвинувальний акт за якими знаходиться на розгляді в іншому суді.
Таким чином, залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту про проведення розшуку обвинуваченого з порушенням процесуального закону, суд до уваги не приймає, оскільки ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 стороною захисту оскаржувалася до апеляційного суду, яким ухвалу слідчого судді залишено в силі.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Адам`як проти Польщі» від 19.12.2006, доводи щодо наявності ризиків та тяжкість злочину можуть бути достатніми для виправдання позбавлення волі, на початку цих доводів. Однак, з плином часу вони неминуче втрачають свою ревалентність, і лише справді виняткові доводи здатні переконати Суд в тому, що тривале позбавлення волі, може бути виправдане з огляду на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що в даному випадку має бути прийнято судом до уваги з врахуванням тривалого тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Однак прокурором не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має дружину та постійне місце проживання в м.Миколаєва, до затримання працював таксистом, хоча і не офіційно, колегами по роботі характеризується позитивно.
За таких обставин, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України є підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді виді домашнього арешту у певний час доби, що з урахуванням доведених прокурор ризиків, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.4 ст.194 КПК України. .
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
постановив:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у період часу з 19:00 години до 07:00 години за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (м.Миколаєва), в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні, в ч.ч. через своїх рідних та знайомих.
У разі невиконання вказаних обов`язків, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали до 12.06.2018.
Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.
Копію ухвали направити на виконання до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, для постановки обвинуваченої на облік, про що негайно повідомити суд.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1