ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/389/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"27" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0012666 від 08.11.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд.
Захисники, думки яких підтримали обвинувачені, просили повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у звязку з порушенням вимог щодо ідентифікації особи, яка затвердила акт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Так, саме в рамках підготовчого судового засідання суд зобов`язаний перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Згідно положень п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути зазначена дата та місце його складення та затвердження.
Проте вказані вимоги закону не дотримані, оскільки в обвинувальному акті відсутні дані щодо дати його складання (а.с. 6).
Відсутність даних щодо дати складання обвинувального акту є безумовним порушенням вимог КПК щодо змісту обвинувального акту.
З огляду на викладене суд вважає, що допущене порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту унеможливлює призначення судового розгляду.
Разом з тим доводи захисників щодо відсутності даних щодо особи прокурора суд вважає безпідпставними, оскільки в обвинувальному акті містиься прізвище, імя та по-батькові прокурора.
Також, головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, оскільки строк його дії у вигляді тримання під вартою закінчується 29 жовтня 2017 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилися та є триваючими.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думку яких підтримали обвинувачені, заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, крім того, за сплином часу знаходження обвинувачених під вартою, ризики зменшились.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує те, що відповідно до ухвал слідчого судді відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався згідно ухвал Дарницького районного суду м. Києва.
Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення в сукупності з даними, що характеризують їх особу, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості та підвищену суспільну небезпечність інкримінованого їм злочину та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання їх винуватими, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинувачених під вартою.
Таким чином суд вважає доведеним наявність ризику переховування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
Відомостей, які б свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.
Враховуючи конкретні обставини вказаного кримінального провадження суд вважає, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень з боку обвинувачених є реальним.
Також судом не встановлено наявності міцних соціальних зв`язків, що могли би бути підставою для прийняття рішення про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, на даний час судове провадження триває, потерпілий та свідки не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних осіб.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд вважає за необхідне залишити без зміни визначений кожному обвинуваченому раніше розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з роз`ясненням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, а також покладенням на обвинувачених у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0012666 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- повернути прокурору.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 25 грудня 2017 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 25 грудня 2017 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: