печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора ТОВ «Вимпел М Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала та з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозрюваний є помічником голови Київської обласної Ради НД та за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, який вміє організувати виробничий процес і контролювати якість виконаної роботи, сумлінно ставитися до своїх обов`язків, користується авторитетом серед колег та друзів. На утриманні якого перебуває матір похилого віку, яка потребує постійного нагляду у зв`язку із тим, що вона хворіє гіпертонічною хворобою 3-го ступеня. Також, вказували на те, що підозра не обґрунтована та безпідставна, та відсутні жодні обставини, викладені у клопотанні, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 та подані заяви народних депутатів України та депутатів Київської обласної радипросив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді передачі його на поруки.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, допитавши в судовому засіданні в якості свідків народних депутатів України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та депутатів Київської обласної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що у травні 2015 року, за невстановлених досудовим слідством обставин ОСОБА_5 придбав, у невстановленої досудовим слідствомособи бойові припаси марки «Luger» до зброї військового призначення калібру 9x19 мм у кількості 165 одиниць та надалі таємно переніс га зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
30 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_16 у квартирі АДРЕСА_3 серед іншого були виявлені та вилучені предмети зовні схожі на патрони 9x19 з написом на задній стороні «МРБ 9x19 Luger» у загальній кількості 165 штук.
Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 264/6 відвилучені предмети є бойовими припасами «Luger», які підходять до зброї військового призначення калібру 9x19 мм, виготовлені промисловим способом та придатні до використання за призначенням, тобто для стрільби.
Окрім того, відповідно до відповіді управління превентивної діяльності ГУ НП у Київській області від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_5 не мас дозволу на придбання та зберігання бойових припасів калібру 9x19 мм.
за викладених обставин ОСОБА_5 своїми діями, вчинив придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
18 грудня 2017 року у ході досудового розслідування складено і вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вказує орган досудового розслідування у своєму клопотанні, за вищевикладених обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину та стверджувати про наявність ризику продовження ним вчинення кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000306 (протоколом обшуку, допитом підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експертного дослідження № 264/6 від 23 листопада 2017 року, листом № 10644 від 13 грудня 2017 року), та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, але згідно висунотої підозри у травні 2015 року, за невстановлених досудовим слідством обставин ОСОБА_5 придбав, у невстановленої досудовим слідствомособи бойові припаси марки «Luger» до зброї військового призначення калібру 9x19 мм у кількості 165 одиниць та надалі таємно переніс га зберігав за місцем свого проживання, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має високі моральні якості, працює, має утриманців та міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та виключно позитивні характеристики.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах утримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я його близьких родичів, які потребують його догляду, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчому судді надані заяви народних депутатів України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , службова адреса яких є: 01008, м.Київ, вул. Грушевського 5 та депутатів Київської обласної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про особисту поруку, які підтримані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заяви народних депутатів Верховної Ради України та депутатів Київської обласної радизаслуговують на довіру, в їх заявах містяться відомості, що характеризують позитивно підозрюваного, що вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів Верховної Ради України та депутатів Київської обласної радиза виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків буде дієвим та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покласти певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - запобіжний захід у вигляді особистої поруки, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Визначити народних депутатів України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , службова адреса яких є: 01008, м.Київ, вул. Грушевського 5 та депутатів Київської обласної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 службова адреса яких є: 01096, м.Київ, площа Лесі Українки 1 поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Роз`яснити поручителям народним депутатам України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та депутатам Київської обласної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів народних депутатів України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та депутатів Київської обласної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 2 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2018 року включно.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 20 хв. 22 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1