Справа № 521/6163/18
Номер провадження:1-кс/521/2183/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, що має вищу освіту, заміжня, офіційно не працююча, раніше не судима, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що Одеською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000865 від 07.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Досудове розслідування здійснюється Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом №22к від 28.05.2009 року «По особовому складу», ОСОБА_4 , було прийнято на посаду інспектора з оформлення документів Приватного вищого навчального закладу «Інститут післядипломної освіти «Одеській морський тренажерний центр».
Відповідно до п.3.8 посадової інструкції інспектора з оформлення документів від 01.06.2009 року, до посадових обов`язків ОСОБА_4 , входило: оформлення залікових відомостей для слухачів курсу, оформлення протоколів звірки знань для слухачів курсу, оформлення сертифікатів, ведення журналу обліку видачі документів, що не відноситься до організаційно - розпорядчих, чи адміністративно - господарських функцій, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не відноситься до категорії службових осіб в розумінні статті 18 Кримінального кодексу України.
12.01.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучи працівником юридичної особи приватного права, а саме інспектором з оформлення документів Приватного вищого навального закладу «Інститут післядипломної освіти «Одеській морський тренажерний центр», діючи на прохання її знайомого - ОСОБА_5 , підробила офіційні документи, які видаються вищезазначеним навчальним закладом, за наступних обставин.
12.01.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті №202, Приватного вищого навального закладу «Інститут післядипломної освіти «Одеській морський тренажерний центр», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 16, отримала від батька ОСОБА_5 - ОСОБА_6 3 фотокартки розмірами 3x4, копію паспорту та коду на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гроші в сумі 900 гривень на офіційні платежі за видачу сертифікатів.
Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ніколи не навчався в зазначеному навчальному закладі - «Інституті післядипломної освіти «Одеській морський тренажерний центр», склала завідомо підроблений офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатні спричиняти певні правові наслідки, а саме: свідоцтво фахівця №2378 від 09.01.2018 року, яким засвідчувався юридичний факт про те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 успішно пройшов підготовку за схваленим курсом «Ознайомлення, початкова підготовка, та інструктаж з питань безпеки для всіх моряків», до якого в подальшому проставила печатку «Одеській морський тренажерний центр», та кліше підписів директору центру, та керівника курсу, які перебували у вільному доступі, у службовому приміщенні вказаного навчального закладу.
Викладена у вищезазначеному документі інформація не відповідала дійсності, оскільки ОСОБА_7 , ніякої підготовки у Приватному вищому навальному закладі «Інститут післядипломної освіти «Одеській морський тренажерний центр» ніколи не проходив.
Складений завідомо підроблений вищезазначений офіційний документ, ОСОБА_4 передала за проханням ОСОБА_5 його батьку ОСОБА_6 .
Далі, 12.01.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті № 202, Приватного вищого навального закладу «Інститут післядипломної освіти «Одеській морський тренажерний центр», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 16, діючи умисно, повторно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніколи не навчався у навчальному закладі - «Інституті післядипломної освіти «Одеській морський тренажерний центр», склала завідомо підроблений офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки, а саме: свідоцтво фахівця №1780 від 10.01.2018 року, яким засвідчувався юридичний факт про те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 успішно пройшов підготовку за схваленим курсом «Боротьба з пожежею за розширеною програмою», до якого в подальшому проставила печатку «Одеській морський тренажерний центр», та кліше підписів директору центру, та керівника курсу, які перебували у вільному доступі, у службовому приміщенні вказаного навчального закладу.
Викладена у вищезазначеному документі інформація не відповідала дійсності, оскільки ОСОБА_7 , ніякої підготовки у Приватному вищому навальному закладі «Інститут післядипломної освіти «Одеській морський тренажерний центр» ніколи не проходив.
Складений завідомо підроблений вищезазначений офіційний документ, ОСОБА_4 передала за проханням ОСОБА_5 його батьку ОСОБА_6 .
Після чого, 12.01.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті № 202, Приватного вищого навального закладу «Інститут післядипломної освіти «Одеській морський тренажерний центр», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 16, діючи умисно, повторно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніколи не навчався в навчальному закладі - «Інституті післядипломної освіти «Одеській морський тренажерний центр», склала завідомо підроблений офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки, а саме: свідоцтво фахівця № 2026 від 11.01.2018 року, яким засвідчувався юридичний факт про те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 успішно пройшов підготовку за схваленим курсом «Фахівець з рятувальних шлюпок, рятувальних плотів, та чергових шлюпок, що не є швидкісними черговими шлюпками», до якого подальшому проставила печатку «Одеській морський тренажерний центр», та кліше підписів директору центру, та керівника курсу, які перебували у вільному доступі, у службовому приміщенні вказаного навчального закладу.
Викладена у вищезазначеному документі інформація не відповідала дійсності, оскільки ОСОБА_7 , ніякої підготовки у Приватному вищому навальному закладі «Інститут післядипломної освіти «Одеській морський тренажерний центр» ніколи не проходив.
Складений завідомо підроблений вищезазначений офіційний документ, ОСОБА_4 передала за проханням ОСОБА_5 його батьку ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 . У клопотанні зазначено, що остання уникає притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Факти викладені в клопотанні, об`єктивно підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором не доведено що підозрювана переховується від органу досудового розслідування, а також що вона іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню. Так клопотання не містить відомостей про те яким способом викликалась підозрювана. Які були прийняті заходи для її встановлення фактичного місця знаходження. Матеріали які надані слідчому судді не мають відомостей, які б свідчили про те, що підозрювана викликалась до слідчого чи до прокурора і їй належним чином вручався відповідний виклик.

Також слідчим та прокурором не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення та привід.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання особи не має, оскільки прокурором не доведено що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 189 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1