Справа № 636/ 960 / 17
1-кс / 636/ 618 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року
слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та на його обґрунтування зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2012 призовною комісією Чугуївського району Харківської області ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , знято з обліку призовників та зараховано у запас військовозобов`язаних.
Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 111 від 04.12.2012 ОСОБА_5 присвоєно військове звання «солдат».
24.07.2015 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 визнано придатним до військової служби та прийнято на облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у військовому званні «солдат» запасу 2 категорії, ВОС № 100915 А («Стрілець»).
З 24.07.2015 по теперішній час ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у військовому званні «солдат» запасу 2 категорії, ВОС № 100915 А.
Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 та Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 15/2015 від 14.01.2015 на території України (в тому числі Харківської області) оголошено часткову мобілізацію протягом 2015 року у три черги протягом 210 діб із дня набрання чинності цим Указом.
Військовозобов`язаний солдат запасу 2 категорії ОСОБА_5 викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження військово-лікарської комісії та призову на військову службу за мобілізацією.
24.07.2015 військовозобов`язаний ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська (колишня вул. К. Лібкнехта), буд. 2-А, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією та направлений для проходження військово-лікарської комісії.
24.07.2015 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов`язаний ОСОБА_5 визнаний придатним до військової служби за мобілізацією відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992.
24.07.2015 о 10.40 год. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено ОСОБА_5 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 27.07.2015 о 08 год. 00 хв. для відправки до військової частини у складі команди № НОМЕР_1 , а також попереджено про відповідальність у разі неявки до військкомату для проходження військової служби за мобілізацією у Збройних Силах України, про що свідчить підпис останнього у розписці.
24.07.2015 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від призову за мобілізацією, не маючи права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, передбаченого ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в порушення вимог ст. 22 вказаного Закону, без поважних причин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у вказаний у повістці день та час з метою відправки до військової частини у складі команди № НОМЕР_1 , тим самим ухилившись від призову на військову службу за мобілізацією.
14.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (в порядку, передбаченому главою 6 КПК України).
Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, містяться в матеріалах кримінального провадження: копіях документів з Чугуївського ОРВК Харківської області, протоколах допитів свідків.
Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, слідчий вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, складено 14.03.2017 року у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 грудня 2017 року клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, - дозволено затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, в призначений день та час підозрюваний ОСОБА_5 до залу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чугуївським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, не доставлений.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, розумні строки розгляду даного клопотання спливли, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваної.
Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя