Справа№487/4705/17
Провадження №1-кс/487/1451/17
УХВАЛА
Іменем України
06.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:
06.10.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 20.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0002844 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на будівельні матеріали, із яких виконано прибудови до квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи, щодо спорудження або реконструкції вказаних прибудов; шляхом заборони управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради реєструвати декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, щодо квартири АДРЕСА_1 , або прибудов до неї.

Клопотання мотивоване тим, що будівельні матеріали, із яких виконано прибудови до квартири АДРЕСА_1 є об`єктами кримінально протиправних дій, і з метою запобігання їх подальшому відчуженню, використанню, знищенню, зміні, виникає необхідність у накладенні арешту на вказані об`єкти, які перебувають у власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 2 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів вбачається, що 20.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002844 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.356 КК України внесені відомості про те, що 20.07.2017 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_6 , який просить вжити заходи до своєї сусідки ОСОБА_5 , яка чинить самоправні дії.

Стаття 356 КК України передбачає самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 356 КК України (самоправство щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).
Арешт майна, згідно положень пункту 7 частини 1 статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Під останньою слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.
Згідно положень пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

В матеріалах клопотання відсутні дані про заподіяння шкоди правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника.
Враховуючи вище наведене, у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту слід відмовити.
Керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1