Провадження №1-кс/127/9853/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про встановлення граничного процесуального строку, в порядку ст. 114 КПК України, для закінчення кримінального провадження №00001445, внесеного до ЄРДР 26.09.2015 року за ч.1 ст.286 КК України терміном 1(один) місяць , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 подала вказане клопотання для встановлення граничного процесуального строку, в порядку ст. 114 КПК України, для закінчення кримінального провадження №00001445, внесеного до ЄРДР 26.09.2015 року за ч.1 ст.286 КК України терміном 1(один) місяць. Підставою для задоволення своїх вимог зазначила наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження 28.07.2015 р. о 17.20 год. на автодорозі Стрий-Знаменка водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Опель Віваро», д/н НОМЕР_1 , при маневруванні не вибрав безпечної дистанції руху та безпечного інтервалу руху, внаслідок якого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі-Ланцер», д/н НОМЕР_2 , який знаходився попереду під керуванням батька ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , в результаті чого було пошкоджено автомобіль, також малолітній донці ініціатора клопотання, яка перебувала в салоні автомобіля завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнана потерпілою.
26.09.2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001445.
В кримінальному провадженні було проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі дві автотехнічні експертизи та повністю доведено вину ОСОБА_8 . Однак, незважаючи на очевидність скоєного злочину, доведеність вини особи, яка його скоїла, слідчим та процесуальним прокурором не вживається жодних заходів щодо оголошення підозри ОСОБА_8 та спрямування обвинувального акту щодо нього до суду.
Ініціатор клопотання звертає увагу, що слідчим та прокурором порушено розумні строки досудового розслідування, тому що на її думку всі обставини злочину вже з"ясовано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 клопотання підтримав за викладених в ньому обставин.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти вимог клопотання, зазначила, що на даний час кримінальне провадження №0001445 знаходиться у експерта Вінницького відділення КНДІСЕ. На запит №11212/202-2017 від 28.11.2017 слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 надана відповідь, що судовий експерт ОСОБА_10 з 24 жовтня 2017 року знаходиться налікарняному, тому матеріали кримінального провадження №0001445 будуть поверненні після виходу експерта з лікарняного.
В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення та розпочато проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.Остаточне процесуальне рішення по кримінальному провадженню не прийнято.

У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. (ч. 2 ст. 113 КПК України)

Згідно ст. 114 КК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Чинний Кримінальний процессуальний Кодекс України не встановлює граничних процесуальних строків для вручення особі повідомлення про підозру (глава 22 КПК України); закінчення досудового розслідування (глава 24 КПК України).

За таких умов, слідчий суддя не має повноважень зобовязувати слідчого/прокурора приймати зазначені ініціатором клопотання процесуальні рішеня у зазначеному кримінальному провадженні.

Самостійною правовою підставою відмови у задоволенні вимог скаржника є наступні обставини.

Положеннями ст. 36 та 40 КПК України визначено, що прокурор/слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У свою чергу, (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України) зазначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя здійснюючи судовий контроль не має повноважень свавільно втручатись та обмежувати процесуальне право сторони обвинувачення на вчинення процесуальних дій, повязаних з врученням особі повідомлення про підозру, закінчення проведення досудового розслідування, тощо.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 28, 114 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про встановлення граничного процесуального строку, в порядку ст. 114 КПК України для закінчення кримінального провадження №00001445, внесеного до ЄРДР 26.09.2015 року за ч.1 ст.286 КК України терміном 1(один) місяць - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: