Справа № 461/1291/18
Провадження № 1-кс/461/1126/18
УХВАЛА

01.03.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 09.02.2018 року про часткове задоволення клопотання (в частині відмови у задоволенні клопотання), -
ВСТАНОВИВ:
заявник ОСОБА_3 23.02.2018 року звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 09.02.2018 року про часткове задоволення клопотання. Свої вимоги мотивував тим, що слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 були задоволені його клопотання від 24.06.2016 року, 27.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000019 та призначено три комісійні почеркознавчі експертизи в Тернопільському відділенні Київського НДІСЕ Мін`юсту. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2018 року зобов`язано прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в якому він просив виконати постанови слідчого від 29.07.2016 року, 29.07.2016 року та від 08.08.2016 року про призначення експертиз та направити матеріали провадження до тієї ж комісії експертів Тернопільського відділення КНІДСЕ. Постановою прокурора, що оскаржується, від 09.02.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2017 року відмовлено. Вважає постанову прокурора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили. Суду пояснили, що проведення експертиз в Тернопільському відділенні КНДІСЕ є недоцільним, оскільки навяний висновок експертизи з КНДІСЕ (м. Київ).
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000019.
Згідно з текстом ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2016 року (461/7571/16-к), у кримінальному провадженні № 0000019 призначено три комісійні експертизи в Тернопільське відділення КНДІСЕ Мін`юсту України. Експертне дослідження проводилось понад 3 місяці, але висновки не зроблені.
У листопаді 2016р. органом досудового розслідування із мотивованих підстав із Тернопільського відділення КНДІСЕ МЮ України відкликані три постанови про призначення судових почеркознавчих експертиз від 29.07.2016р. Після чого органом досудового розслідування негайно винесено постанову про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, які до виконання скеровано експертам Київського НДІСЕ МЮ України, без зміни питань які обумовлені із потерпілим та у липні 2017 р. отримано висновок експертів КНДІСЕ МЮ України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2018 року зобов`язано прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в якому він просив виконати постанови слідчого від 29.07.2016 року, 29.07.2016 року та від 08.08.2016 року про призначення експертиз та направити матеріали провадження до тієї ж комісії експертів Тернопільського відділення КНІДСЕ.

Згідно ч.3, 5, 6,7 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постановою прокурора, що оскаржується, від 09.02.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2017 року відмовлено з підстав недоцільності проведення експертиз.

В той же час, слідчий суддя вважає, що раніше призначені експертизи у кримінальному провадженні мають бути проведені належним чином установою, що обрана слідчим, у тому самому складі комісії. Сплив тримісячного строку, протягом якого висновку експертизи надано не було, не є підставою для відкликання провадження експертизи.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає процесуальне рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання неправомірним та таким, що підласе скасуванню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити.
Скасувати постанову прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 09.02.2018 року про часткове задоволення клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 14.11.2016 року та 22.12.2017 року в частині відмови у задоволенні клопотань.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .