Справа № 209/2601/17
Провадження № 1-кс/209/838/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001355 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.12.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 170 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;
- 14 листопада 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 10 лютого 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений із місць позбавлення волі 30 квітня 2015 року по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25.07.2017 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Daniilika» у ТЦ «Терра» по б-ру Будівельників, 27 у м. Кам`янське, побачив, що продавщиці магазину зайняті з іншими покупцями та не звертають на нього увагу, залишивши товар на полицях без нагляду, вирішив повторно таємно, з корисливою метою заволодіти флеш-картами USB. З цією метою він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а продавщиці відволіклись, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, взяв з полиці та поклав у кишеню з метою таємного викрадення: флешки USB 8 GB «Verico Cordial silver» у кількості 4 шт., вартість яких, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 2855 від 30.08.2017 року, становить 636,00 гривень; флешки USB 8 GB «Verico Wanderer black» у кількості 4 шт., вартість яких, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 2855 від 30.08.2017 року, становить 728,00 гривень, що належать власнику вказаного магазину ОСОБА_7 , усього на загальну суму 1364 гривні. Вилучивши таким чином чуже майно, ОСОБА_5 , безпосередньо направивши свої зусилля на вчинення крадіжки, не зробив усього, що вважав для досягнення злочинного результату, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: для звернення вказаного майна на свою користь та отримання можливості розпорядитись майном на власний розсуд, тому що був затриманий продавщицями магазину на виході з викраденими флешками та не зміг залишити місце злочину з чужим майном. Таким чином ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними діями, що виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , речовими доказами: флеш - картами, диском з відеозаписом з камер спостереження, протоколами огляду речових доказів та перегляду відеозапису, протоколами впізнання свідками особи за фотознімками.

28 вересня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в суді підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має стабільного заробітку та сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань не заявляв.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, він раніше судимий, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .