Справа №127/4475/18
Провадження №1-кп/127/199/18
05 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючою, не одруженою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованою та проживаючою за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди із повідомленням інших учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону та призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , визначене сторонами угоди покарання за ч.2 ст. 307 КК України на підставі ст. 69 КК України більш м`яке, ніж передбачено законом у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Також зазначив, що ОСОБА_5 розкаялась у скоєних злочинах та беззастережно визнала свою винуватість, надала слідству свідчення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала угоду та просила суд її задовольнити, підтвердила добровільність укладення нею угоди, суду пояснила що не розуміла своїх дій і не знала що скоює злочин. Просила суд їй повірити, оскільки наркотики не купувала, лише забрала їх з вказаного їй місця по вул. Коцюбинського в сміттєвому баку і передала засудженому ОСОБА_6 , з яким познайомилась через інтернет та повірила про його почуття до неї. Просила суд надати їй можливість виправитись, надалі працювати в кафе, куди тільки працевлаштувалася посудомийкою, виховувати дітей, доглядати за матір`ю пенсіонеркою. Також обвинувачена суду пояснила, що наркотичні засоби, які вилучені у неї вдома вона зберігала без мети збуту.
Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам законності та наявні усі підстави для призначення визначеного сторонами угоди покарання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ініціювання та підготовку проекту угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 здійснювалась за ініціативою обвинуваченої в приміщенні прокуратури Вінницької області.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що приблизно в жовтні 2017 року, умисно, з метою незаконної передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі, придбала у невстановленої слідством особи, матеріали якої виділено в окреме провадження, біля пам`ятника Михайла Коцюбинського в м. Вінниці по вул. Грушевського, наркотичний засіб канабіс, який в подальшому перевезла до свого місця проживання, де зберігала їх, та в подальшому розфасувавши у три згортки у полімерних пакетах з пазовим замком обклеєних прозорою клейкою стрічкою типу «скоч», помістила їх серед продуктів харчування, приховавши вказаний наркотичний засіб, у пластикову пляшку червоного кольору ємністю 1 літр з кетчупом, для передачі до «Вінницької установи виконання покарань (№1)» ув`язненому ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 2530 від 26.10.2017 речовина рослинного походження у вказаних трьох згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 28,72 г.
Крім того, ОСОБА_5 , приблизно в листопаді 2017 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконну передачу наркотичних засобів у місця позбавлення волі, умисно, повторно, придбала у невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, біля пам`ятника Михайла Коцюбинського в м. Вінниця по вул. М. Коцюбинського, наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому перевезла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де його зберігала, та в подальшому розфасувавши частину наркотичного засобу - канабісу у дев`яносто чотири згортки з полімерної плівки помістила їх серед продуктів харчування, приховавши вказаний наркотичний засіб, у дві пластикові пляшки ємністю по 1 літрі кожна із смальцем, для передачі до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ув`язненому ОСОБА_6 , а другу частину наркотичного засобу - канабісу залишила зберігати у своїй квартирі.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 2798 від 31.01.2018 речовина рослинного походження у вказаних дев`яносто чотирьох згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 120,93 г.
Крім того, 03 січня 2018 року під час санкціонованого обшуку, за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_11 від 07 грудня 2017 року, по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчими слідчого відділу управління Державної кримінально-виконавчої служби України Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору (наркотичний засіб) у одному згортку з полімерного пакету з пазовим замком, обклеєним прозорою полімерною плівкою типу «скоч», який остання незаконно зберігала з метою передачі у місця позбавлення волі.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 11 від 24.01.2018 надана на дослідження речовина рослинного походження у вказаному одному згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 91,09 г.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту у місця позбавлення волі, вчинене повторно.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд, дослідивши зміст та умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , зважаючи на особу обвинуваченої, кількість наркотичної речовини, приходить до висновку, що угода не відповідає інтересам суспільства, в тому числі вимогам ч.1 ст. 472 КПК України, зокрема щодо беззастережного визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
На думку суду дана обставина не знайшла свого підтвердження в даному судовому засіданні, так як із пояснень обвинуваченої не вбачається «беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення», вона фактично не визнала свою вину.
Також суд вважає, що узгоджене сторонами покарання не відповідає високому ступеню суспільної небезпеки скоєного злочину та не відповідає інтересам суспільства.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 468-475 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст. 370-372, 472, 474 КПК України, суд,-
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: