Справа № 750/3606/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/553/2017
Категорія - ч.4 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора - Карпуся.

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Красилівка Бахмацького району Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, працює заступником директора ТОВ «Айрон», в силу ст.89 КК України, раніше не судимий,

засуджений за ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону України №222-VII від 18.04.2013 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ст.54 КК України, ОСОБА_7 позбавлено 7 рангу державного службовця.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня звернення вироку суду до виконання.

Арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2014 року, на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в розмірі 800 грн. залишено без змін до вирішення питання про конфіскацію цього майна.

Арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2014 року, на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 - скасовано.

Майно обвинуваченого ОСОБА_7 , на яке накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2014 року, а саме: грошові кошти в розмірі 800 грн. - конфісковано на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 2459,28 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи з 01.08.2009 року, відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської ОДА № 53-К від 31.07.2009 року, на посаді заступника директора Департаменту агропромислового розвитку - начальника управління організаційно-кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення Чернігівської обласної державної адміністрації, будучи державним службовцем 4 категорії 7 рангу, і згідно примітки 2 до ст.368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище, та маючи відповідно до Положення про управління організаційно-кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА, затвердженого 14.02.2013 року, та розподілу обов`язків директора та заступників директора Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА, затвердженого наказом директора Департаменту 01.02.2013 року, повноваження на здійснення заходів щодо врегулювання земельних і майнових відносин між колишніми членами колективних сільськогосподарських підприємств та їх правонаступниками в реформованих сільськогосподарських, міжгосподарських підприємствах агропромислового розвитку області (надання консультативної допомоги, виготовлення проектів документів), роздержавлення і приватизації майна в галузях агропромислового виробництва, розроблення типових форм установчих та інших документів для юридичних осіб системи агропромислового комплексу області, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 120000 грн., за наступних обставин.

Так, улітку 2013 року, на підставі звернення ОСОБА_9 щодо надання допомоги у вирішенні майнового спору між власниками майнових паїв та ПСП ім. Щорса, директором якого вона являється, заступник директора Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА ОСОБА_7 , відповідно до своїх службових повноважень, брав участь у загальних зборах власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства, за результатами яких прийнято рішення, яким частково визначено майно, що підлягає виділенню власникам майнових паїв та залагоджено виниклий конфлікт.

У подальшому, так як остаточно розподіл майна колишнього КСП проведено не було, в грудні 2013 року ОСОБА_9 знову звернулася до ОСОБА_7 з приводу надання допомоги при його розподілі.

ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи повноваження, надані йому як службовій особі органу державної влади, уповноваженого на реалізацію державної аграрної політики, та бажаючи використати цю обставину для отримання можливості протиправного збагачення, знаходячись у приміщенні службового кабінету №309, розташованому в адміністративній будівлі Департаменту агропромислового розвитку, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 14, повідомив ОСОБА_9 , що вона повинна сплатити йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 120000 грн. за його участь у врегулюванні попередніх майнових конфліктів, що мали місце влітку 2013 року, та вирішення питання щодо розподілу майна колишнього сільськогосподарського підприємства, на що ОСОБА_9 погодилася.

Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що для використання наданих йому службових повноважень, з метою вирішення майнового спору між власниками майнових паїв на користь ОСОБА_9 , шляхом особистої участі в засіданні майнової комісії по розподілу майна колишнього КСП, останній, після вступу у спадщину свого чоловіка ОСОБА_10 , необхідно написати заяву на ім`я директора Департаменту агропромислового розвитку, вказавши в ній суть питання.

Після цього, 31.01.2014 року, ОСОБА_9 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_7 , написала відповідну заяву, датовану, за вказівкою останнього, 29.01.2014 року, яку в подальшому зареєстровано у журналі вхідної документації № Г/20 від 31.01.2014 року.

03 лютого 2014 року, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_7 , у службовому кабінеті № 309, розташованому в адмінбудівлі Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА, в м. Чернігові, по проспекту Миру, 14, одержав від ОСОБА_9 обумовлену раніше суму грошових коштів в розмірі 120000 грн. Останній запевнив ОСОБА_9 , що в строк до 05 лютого 2014 року здійснить виїзд у с. Старі Боровичі Щорського району Чернігівської області, де з метою вирішення спірних питань на користь останньої, зустрінеться з власниками майнових паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса. При цьому, ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 заздалегідь підготовлені проекти документів щодо врегулювання майнових відносин між власниками майна КСП, а саме: протокол загальних зборів членів КСП; акт приймання-передачі майна; заяву ОСОБА_9 ; перелік майна, що виділяється ОСОБА_9 ; переліки майна на суму невитребуваних майнових паїв колишнього КСП; список осіб на суму невитребуваних майнових паїв колишнього КСП; протокол №14 засідання комісії з організації вирішення майнових питань від 30.01.2014 р.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та доповнення до неї, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження за відсутності у діях його підзахисного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, посилаючись на порушення місцевим судом норм кримінального процесуального закону. В обґрунтування скарги зазначив, що місцевим судом при новому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 було порушено вимоги ч.3 ст.439 КПК України. Вказав, що обвинувачення ґрунтується на показаннях лише одного свідка ОСОБА_9 , яка є зацікавленою особою. Так, головний свідок обвинувачення ОСОБА_9 неодноразово змінювала свої показання у судових засіданнях, не була послідовна у питанні призначення коштів, які вона вручила обвинуваченому в його робочому кабінеті. Зазначає, що висновки суду про те, що дії обвинуваченого спрямовані на одержання від ОСОБА_9 зазначених у вироку коштів, були пов`язані з його службовою діяльністю, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Інших доказів, які б достеменно підтверджували вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, стороною обвинувачення не надано. Крім того, покладені в основу обвинувачення відеозаписи зустрічей ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які не заперечуються стороною захисту, не підтверджують причину вручення грошей та їх призначення.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013) не визнав, підтвердив показання, які давав у суді першої інстанції, та пояснив, що колишній директор ПСП ім. Щорса ОСОБА_10 , з яким у нього були дружні стосунки, мав перед ним борг у виді 40 голів великої рогатої худоби, по ціні 3000 грн. за одну корову. Після смерті ОСОБА_10 , у травні 2013 року, обвинувачений повідомив його дружину про наявність цієї заборгованості, проти чого остання не заперечувала. При цьому ОСОБА_9 попросила його допомогти владнати конфлікт між власниками майнових паїв ПСП ім. Щорса, щоб розрахуватись за борг покійного чоловіка. Протягом 2013 року ОСОБА_7 неодноразово їздив в село Старі Боровичі Щорського району для врегулювання цього питання. Оскільки ОСОБА_9 не змогла йому віддати борг у натуральному виразі, то передала йому грошові кошти із розрахунку 3000 грн. за одну корову. Саме цей борг у сумі 120000 грн. 03.02.2014 року в його службовому кабінеті повернула йому ОСОБА_9 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013), його вина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, свідок ОСОБА_9 у місцевому суді показала, що ОСОБА_7 вона раніше не знала, а лише бачила декілька разів за життя її чоловіка ОСОБА_10 , який був директором ПСП ім. Щорса та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті чоловіка вона успадкувала дане підприємство та стала виконувати обов`язки директора. Бухгалтер ОСОБА_11 одразу ж дала їй список організацій та фізичних осіб, яким ПСП ім. Щорса було винне, проте ОСОБА_7 у цьому списку не було. Через деякий час всі борги підприємства вона погасила. Однак у неї виник конфлікт із власниками майнових паїв колишнього КСП ім. Щорса, через який вона змушена була скорочувати наявне у підприємства поголів`я ВРХ. Оскільки вона не знала, як вирішити конфлікт, то звернулася до ОСОБА_7 , який пообіцяв їй допомогти. Він запропонував ОСОБА_9 написати заяву, зразок якої скинув на електронну адресу її сина. Вона написала заяву до Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА, після чого ОСОБА_7 приїздив до сільської ради та вирішував виниклий конфлікт. Він пояснив, що вона повинна викупити майнові паї, що вона по можливості й робила. Приблизно у грудні 2013 року виник інший конфлікт і вона знову звернулася за допомогою до ОСОБА_7 , який сказав, що може вирішити і даний конфлікт, але за певну суму - 120000 грн. А тому у січні 2014 року вона написала заяву до УБОЗ в Чернігівській області з приводу вимагання ОСОБА_7 у неї грошей. 30 чи 31 січня 2014 року вона поїхала до Департаменту, де працював ОСОБА_7 та повідомила йому, що треба врегулювати конфлікт, з приводу чого він сказав їй написати заяву. Вона написала заяву не 31 числом, а 29, тому що так сказав ОСОБА_7 , та знову повідомив їй, що за виготовлення всіх необхідних документів та за залагодження конфліктної ситуації вона повинна заплатити йому 120000 грн. Вона йому повідомила, що у неї таких грошей немає, так як всі гроші поклала на депозит і зможе їх забрати лише через півроку. Тоді ОСОБА_7 повідомив їй, що вона повинна привезти гроші після того, як успадкує спадщину після померлого чоловіка. 03.02.2014 року, близько 12.00 год., вона приїхала у Департамент, але ОСОБА_7 повідомив, що документи ще не готові та щоб вона приїхала за документами о 16 годині. Після цього вона поїхала до УБОЗу, де отримала від працівників міліції, в присутності понятих, гроші в сумі 120000 грн. (в одній пачці було 50000 грн., а в іншій 70000 грн.). Дані гроші були перелічені, переписані та помічені. Коли вона зайшла до кабінету ОСОБА_7 , то одразу поклала гроші йому на стіл. ОСОБА_7 забрав дані гроші та сховав їх до шафи, навпроти робочого стола, після чого передав їй документи і вона пішла. Якби вона не віддала гроші ОСОБА_7 , то він би не робив даних документів. Ніяких боргів у її померлого чоловіка перед ОСОБА_7 не було.

Свідок ОСОБА_12 у місцевому показала, що в 2013-2014 роках працювала на посаді голови Староборовської сільської ради. До 2013 року директором ПСП ім. Щорса був ОСОБА_10 , а коли той помер, то керівником стала його дружина ОСОБА_9 . Суперечки між власниками майнових паїв колишнього КСП були ще і при керівництві ОСОБА_10 . На загальних зборах у 2011 році чи у 2012 році вона, ОСОБА_13 та ще декілька чоловік подали заяви про виділення майнових паїв, проте це питання вирішено не було. Так як потрібно було вирішувати даний конфлікт у контору підприємства приїздив ОСОБА_7 та розповідав власникам майнових паїв про їх права та обов`язки. Після весни, в 2013 році, у сільській раді відбулись три зібрання, на яких був присутній ОСОБА_7 . Деякі власники майнових паїв були проти поділу майна в натурі та були великі суперечки з приводу цього. Але потім ОСОБА_7 пішов на поступки та записував все те, що хотіли отримати власники майнових паїв. У лютому 2014 року конфлікт між пайовиками вичерпано не було.

Допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_13 показав, що у 2000 році він разом з іншими власниками майна передали в оренду ПСП ім. Щорса майно, про що склали договір, за яким повинні були отримувати гроші. Так як ОСОБА_10 орендну плату їм не виплачував, то в 2010 році договір оренди було розірвано Староборовською сільською радою. В 2010-2013 роках ОСОБА_13 намагався отримати майно в натурі, однак це було безрезультатно. У травні 2013 року помер керівник ПСП ім. Щорса ОСОБА_10 . Після смерті останнього зібрали збори в Староборовицькій сільській раді, на яких була присутня і ОСОБА_9 , як новий керівник ПСП ім. Щорса. На запрошення ОСОБА_9 приїхав ОСОБА_7 , який повідомив, що збори є неправомочні, а тому були проведені повторні збори. ОСОБА_7 на зборах повідомив, щоб власники майнових паїв писали заяви, так вони і зробили. Проте вказаного майна вони так і не отримали, незважаючи на те, що у них існувала домовленість з ОСОБА_9 з приводу майна. В кінці 2013 року - на початку 2014 року вони забирали документацію по прийому-передачі майна. З 509 чоловік отримали документи тільки 20, в тому числі й він. ОСОБА_13 мав претензії по продажу ВРХ, так як корови були не ОСОБА_9 , а спільні зі всіма членами підприємства. Однак це питання на зборах власників майнових паїв не виносилось, тому що корови були вже продані.

Свідок ОСОБА_14 , який є сином ОСОБА_9 , під час допиту у місцевому суді показав, що знав ОСОБА_7 ще за життя батька - ОСОБА_10 , але про існування будь-яких боргів батька перед обвинуваченим, йому нічого невідомо. ОСОБА_7 присилав документи по вирішенню конфлікту між власниками майнових паїв колишнього КСП ім. Щорса на його електронну адресу для того, щоб він передав їх матері. Зміст даних документів він не знає, але серед документів був зразок заяви до Департаменту агропромислового розвитку щодо можливості вирішення конфлікту, яку він роздрукував та передав матері. Після того ОСОБА_7 приїздив в село Старі Боровичі з метою вирішення виниклого конфлікту. Коли ОСОБА_9 стала виконувати обов`язки директора сільгосппідприємства, то їй одразу повідомили про існування боргів ПСП ім. Щорса, які були документально підтверджені. Була зустріч, на якій перебували він, його мати, ОСОБА_7 та бухгалтер, мова йшла про борги та активи підприємства. Борги погашалися, якщо були підтверджуючі документи, а саме розписка чи договір.

Допитана в судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_11 показала, що в 2013 році вона працювала бухгалтером ПСП ім. Щорса, а директором підприємства був ОСОБА_10 , який підтримував дружні стосунки з ОСОБА_7 . Після смерті ОСОБА_10 директором підприємства стала його дружина. ОСОБА_11 вела кредиторський рахунок кредиторів ПСП ім. Щорса, проте до переліку кредиторів ОСОБА_7 не входив. Всього боргових зобов`язань підприємства перед кредиторами було на суму 340000 грн. Кочерга приймав участь у засіданні власників майнових паїв ПСП імені Щорса, щось роз`яснював та консультував. Про існування боргових зобов`язань ОСОБА_10 перед ОСОБА_7 їй нічого не відомо.

Окрім показів свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.02.2014 року, згідно якого слідчим в присутності понятих було оглянуто грошові кошти в сумі 120 000 грн., а саме: 240 купюр по 500 грн. кожна, які надані УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, з зазначенням серій та номерів купюр, 4 купюри з яких були позначені з одного боку кожна спеціальним барвником Світлячок-М та дві пачки грошових коштів з торців були оброблені спеціальним барвником Світлячок-М, які після огляду були надані ОСОБА_9 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 (т.2, а.к.п.98-100);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.02.2014 року, згідно якого був проведений огляд грошових коштів в сумі 120 000 грн. (240 купюр по 500 грн. кожна), чотири купюри з яких, що мають наступні серії та номери: ВЕ 2002470, ЛД 1802513, ВХ 4150034, АА 7144094 були позначені з одного боку кожна спеціальним барвником, а інші - з торців були оброблені спеціальним барвником, після чого були надані ОСОБА_9 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_7 (т.1, а.к.п.186);

- протоколом про результати аудіо, - відеоконтролю за ОСОБА_7 від 04.02.2014 року та додатком до нього матеріальним носієм інформації, згідно яких, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2014 року, 31.03.2014 року та 03.02.2014 року в службовому кабінеті №309 заступника директора Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 14, зафіксовані зустрічі та розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під час останньої з яких, о 15 год. 59 хв. 30 сек. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 120000 грн. (т.1, а.к.п.187-188);

- протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 10.03.2014 року, згідно якого під час дослідження відеофіксації інформації на магнітному носії - карті пам`яті Verbatium micro CD HC 8Gb інв. № 721 від 28.01.2014 року, зафіксовані розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у службовому кабінеті обвинуваченого, зокрема, під час розмови 31.01.2014 року ОСОБА_7 посилається на свою допомогу, в тому числі і поза рамками закону в оформленні складських приміщень КСП імені Щорса та відповідної документації (т.1, а.к.п.189-195);

- протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 11.03.2014 року, згідно якого під час дослідження відеофіксації інформації на магнітному носії - карті пам`яті Verbatium micro CD HC 8Gb інв. № 721 від 28.01.2014 р., зафіксовані розмови, починаючи з 12 год. 18 хв. 03.02.2014 року, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у службовому кабінеті останнього, зокрема, щодо оформлення документації по КСП імені Щорса і вказані особи домовляються про зустріч о 16 годині цього ж дня (т.1, а.к.п.196-202);

- протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 12.03.2014 року, згідно якого під час дослідження відеофіксації інформації на магнітному носії - карті пам`яті Verbatium micro CD HC 8Gb інв. № 721 від 28.01.2014 року, зафіксовані розмови, починаючи з 15 год. 49 хв. 03.02.2014 року, між ОСОБА_9 та обвинуваченим у службовому кабінеті останнього, зокрема, ОСОБА_7 вказав місце куди необхідно покласти неправомірну вигоду в розмірі 120 000 грн. (його фраза «положіть туди»), ОСОБА_9 підкреслила, що передає гроші (фраза «ось, дивіться, тут 50 і тут 70, 120 як домовлялися»), з відеозапису чітко видно, як ОСОБА_9 дістала з сумки дві пачки з грошима, поклала на стіл, а ОСОБА_7 забрав ці гроші і поклав до шафи, та передав ОСОБА_9 документи (т.1, а.к.п.203-205);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні обвинуваченого ОСОБА_7 від 28.03.2014 року, згідно якого, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 25.01.2014 року, отримані дані про те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (мобільний номер НОМЕР_2 ) відбулися телефонні розмови 30.01.2014 року, 31.01.2014 року, 03.02.2014 року, які вказують на підготовку та скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, запис яких знаходиться на DVD-R диску (т.1, а.к.п.206);

- протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 04.04.2014 року, відповідно до якого під час дослідження інформації з DVD-R диску 4,7 Gb Verbatium інв. №719-т від 28.01.2014 року, зафіксовані розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яка користувалась мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 та в розмовах містяться дані, що вказують на підготовку до скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення (т.1, а.к.п.207);

- листом директора Департаменту агропромислового розвитку від 03.02.2014 року, відповідно до якого 03.02.2014 року заступник директора Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації ОСОБА_7 перебував на робочому місці та виконував службові обов`язки (т.1, а.к.п.209);

- листом заступника директора Департаменту агропромислового розвитку від 05.02.2014 року, відповідно до якого посада ОСОБА_7 , заступника директора Департаменту - начальника управління організаційно-кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення, відноситься до IV категорії (т.1, а.к.п.235);

- наказом начальника Головного управління сільського господарства і продовольства Чернігівської ОДА № 17-к від 12.05.2005 року, згідно якого заступнику директора Департаменту - начальнику управління організаційно-кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення ОСОБА_7 з 01.05.2005 року присвоєно 7 ранг державного службовця (т.1, а.к.п.247);

- посадовою інструкцією заступника начальника управління організаційно-кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення начальника відділу врегулювання відносин власності та правової роботи Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації, затвердженою директором Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації від 14.02.2013 року, згідно п.2.5 якої заступник начальника управління начальник відділу здійснює заходи щодо врегулювання земельних і майнових відносин між колишніми членами колективних сільськогосподарських підприємств та їх правонаступниками в реформованих сільськогосподарських, міжгосподарських підприємствах області, забезпечує створення ефективних форм господарювання на засадах приватної власності на майно і землю; здійснює особистий прийом громадян відповідно до повноважень та вживає заходів щодо своєчасного розгляду їх пропозицій, заяв, скарг (т.2, а.к.п.21-22);

- копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, згідно яких підтверджується реєстрація 27.03.2001 року юридичної особи - ПСП ім. Щорса, засновником якого був ОСОБА_10 (т.2, а.к.п.46-47);

- копіями свідоцтва про смерть від 22.05.2013 року, наказу № 1 від 11.05.2013 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.2014 року, згідно яких 11.05.2013 року ОСОБА_9 приступила до виконання обов`язків директора ПСП ім. Щорса, а після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , його дружина ОСОБА_9 набула права власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (т.2, а.к.п.48-50);

- копією статуту ПСП ім. Щорса від 23.01.2014 року, згідно якого засновником підприємства є ОСОБА_9 , яка володіє 100% часткою статутного капіталу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (т.2, а.к.п.51-60);

- заявою власників майнових сертифікатів ПСП ім. Щорса на адресу Департаменту агропромислового комплексу, з проханням вирішити питання про виділення майна в натурі власникам свідоцтв про право власності на майновий пай, яка була передана ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 з вказівкою розібратися з виїздом на місце (т.2, а.к.п.64);

- листами заступника директора Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА ОСОБА_7 від 18.09.2013 року та від 19.09.2013 року про результати розгляду даних заяв (т.2, а.к.п.65-72);

- висновком експерта № 165 від 31.03.2014 року, згідно якого в наданому на дослідження ноутбуці Samsung, модель NP300E5V, вилученому під час обшуку в службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_7 , виявлено жорсткий диск Seagate (Samsung), модель ST320LM001, серійний номер S2TJJ9KD102434, на якому виявлено 65 файлів, що містять прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_9 » та 204 файли, що містять назву населеного пункту: с. Старі Боровичі (т.2, а.к.п.82-92);

- протоколом обшуку від 03.02.2014 року та відеозаписом до нього, згідно яких на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2014 року, слідчим в присутності понятих у службовому кабінеті № 309 заступника начальника Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА ОСОБА_7 , у м. Чернігів, проспект Миру, 14, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 120 000 грн., а саме: 240 купюр по 500 грн., з яких 4 купюри в глибоких ультрафіолетових променях при використанні приладу Делюкс ілюмінують яскраво зеленим кольором, ноутбук марки Самсунг, серійний номер S9M591LD100056Z, пристрій схожий на флеш-карту пам`яті, мобільний телефон марки Самсунг Дуос(IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ), сім-картки пам`яті Київстар та МТС, робочий блокнот в обкладинці зеленого кольору, письмову заяву від імені ОСОБА_17 , записник в обкладинці зеленого кольору з написом Агро-Дім, при проведенні обшуку ОСОБА_7 добровільно видано піджак чорного кольору, внутрішня кишеня якого при застосуванні джерела ультрафіолетових променів ілюмінує яскраво зеленим кольором, з лівої кишені брюк видано його власні грошові кошти у сумі 800 грн., що було зафіксовано також за допомогою відеозапису (т.2, а.к.п.101-103);.

- протоколом огляду документів від 04.02.2014 року, згідно якого були оглянуті документи, вилучені 03.02.2014 року, в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , а саме: оригінал заяви на ім`я начальника Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА від імені ОСОБА_9 з наступним текстом: У зв`язку з обставинами, що склалися, а саме з можливим фактом з подальшою ліквідацією ПСП ім. Щорса, власником і директором якого я є, та враховуючи, що на балансі даного підприємства є майно пайового фонду, колишнього ПСП ім. Щорса. Прошу надати допомогу у розподілі майна (т.2, а.к.п.104-107);

- заявою ОСОБА_9 від 29.01.2014 року, згідно якої остання просить надати допомогу у розподілі майна пайового фонду ПСП ім. Щорса (т.2, а.к.п.108);

- протоколом освідування від 03.02.2014 року та відеозаписом до нього, згідно яких, на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_18 від 03.02.2014 року, при освітлюванні лівої та правої долонь рук ОСОБА_7 джерелом ультрафіолетового випромінювання вони ілюмінують яскравим барвником зеленого кольору, з рук ОСОБА_7 були зроблені змиви (т.2, а.к.п.110-111);

- висновком експерта №10-071 від 07.03.2014 року, згідно якого на наданих на дослідження грошових коштах в сумі 120 000 грн., внутрішній кишені чоловічого піджака ОСОБА_7 , а також змивах з рук ОСОБА_7 наявні сліди спеціальної хімічної речовини (люмінофора), які мають спільну родову належність з контрольним зразком спеціальної хімічної речовини, що була використана для помітки грошових коштів та надана на дослідження (т.2, а.к.п.114-123);

- висновком експерта № 120 від 11.02.2014 року, згідно якого в пам`яті мобільного телефону Samsung Duos GT-C3322, IMEI НОМЕР_3 збережено 124 номери телефонів абонентів та 1 відправлене SMS- повідомлення; абонентський номер SIM - карти мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 ; абонентський номер SIM - карти мобільного оператора МТС НОМЕР_5 (т.2, а.к.п.126-133);

- заявою ОСОБА_9 та додатком до нього від 29.01.2014 року про виділення їй майна у приватну власність зі складу майна уточненого пайового фонду колишнього КСП ім. Щорса єдиним майновим комплексом на загальну суму 37271 грн. з наступним затвердженням цього переліку загальними зборами колишніх членів КСП ім. Щорса (т.2, а.к.п.149-151);

- проектами документів: актом приймання-передачі від 06.02.2014 року про те, що згідно рішення загальних зборів колишніх членів КСП ім. Щорса та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса зі складу майна уточненого пайового фонду колишнього КСП ім. Щорса майно на загальну суму 37271 грн. передається у приватну власність ОСОБА_9 , протоколу загальних зборів колишніх членів КСП ім. Щорса № 10 від 05.02.2014 року, на якому було затверджено майно, яке виділяється ОСОБА_9 у приватну власність зі складу майна уточненого пайового фонду КСП ім. Щорса єдиним майновим комплексом на загальну суму 37271 грн., а також затверджено перелік майна(станом на 30.01.2014 року) та список осіб(станом на 20.01.2014 року) на суму невитребуваних майнових паїв колишнього КСП ім. Щорса, переліку майна, що виділяється ОСОБА_9 , на суму 37271 грн., переліками майна на суму невитребуваних майнових паїв колишнього КСП ім. Щорса, списком осіб на суму невитребуваних майнових паїв колишнього КСП ім. Щорса, протоколом № 14 засідання комісії з організації вирішення майнових питань, які виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, КСП ім. Щорса від 30.01.2014 року, згідно якого було прийнято рішення про скликання загальних зборів колишніх членів КСП ім. Щорса, де на порядок денний виносились питання про затвердження переліку майна, що необхідно виділити ОСОБА_9 , у приватну власність, а також про затвердження переліку майна на суму невитребуваних майнових паїв колишнього КСП ім. Щорса та списку осіб на суму невитребуваних майнових паїв колишнього КСП ім. Щорса (т.2, а.к.п.152-191);

- протоколом огляду від 05.02.2014 року, згідно якого слідчим оглянуто документи, які були добровільно видані 05.02.2014 року ОСОБА_9 , а саме: протоколи загальних зборів колишніх членів КСП ім. Щорса № 10, акти приймання - передачі, заява ОСОБА_9 , перелік майна, що виділяється ОСОБА_9 , переліки майна на суму невитребуваних майнових паїв колишнього КСП ім. Щорса, список осіб на суму невитребуваних майнових паїв колишнього КСП ім. Щорса, протокол № 14 засідання комісії з організації вирішення майнових питань, які виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, КСП ім. Щорса від 30.01.2014 року (т.2, а.к.п.192).

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону України №222-VII від 18.04.2013 року), як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду, а саме ОСОБА_9 , дій з використанням наданого їй службового становища, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання захисника на порушення вимог ст.416 КПК України при новому розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції є безпідставними, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (в редакції від 18.04.2013 року), та йому призначено покарання у межах санкції даної норми Закону (т.3, а.к.п.102-111).

Вказаний вирок ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року було залишено без змін (т.4, а.к.п.51-62).

Ухвалю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року, вищезазначена ухвала апеляційного суду Чернігівської області була скасована з направленням кримінального провадження на новий апеляційний розгляд з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (т.4, а.к.п.196-201).

Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 було скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (т.4, а.к.п.332-341).

Проте, беручи до уваги, що обвинувачення ОСОБА_7 було пред`явлено за ч.4 ст.368 КПК України і в ході судового слідства обсяг даного обвинувачення не змінювався, порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, а саме ч.2 ст.416 КПК України, під час розгляду кримінального провадження після скасування вироку судом апеляційної інстанції - відсутні.

Посилання сторони захисту на те, що одержання 03.02.2014 року в службовому кабінеті його підзахисним від ОСОБА_9 грошей в сумі 120000 грн. є виконанням взятих на себе боргових зобов`язань її померлого чоловіка, а не неправомірною вигодою, як про це вказано в обвинувальному акті прокурора, є безпідставними, оскільки на підтвердження існування у ОСОБА_10 боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 стороною захисту суду не надано жодного належного письмового доказу (договору, розписки), аудіо, - відеозапису та інших доказів, передбачених відповідними законодавчими нормами.

Крім того, підтвердженням безпідставності доводів сторони захисту щодо наявності боргових зобов`язань ОСОБА_10 на суму 5000 доларів США, є переглянуті в судовому засіданні місцевого суду аудіо та відеозаписи проведення аудіо та відеоконтролю ОСОБА_7 , які містяться на відповідних носіях інформації, згідно яких обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу в спілкуванні з ОСОБА_9 не обмовився про наявність боргу її покійного чоловіка, навіть і в момент одержання 03.02.2014 року від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 120 000 грн.

В той же час, про відсутність у ОСОБА_10 боргу в сумі 5000 доларів США перед ОСОБА_7 пояснювали в свою чергу свідок ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_11 бухгалтер ПСП ім. Щорса.

Отже, колегія суддів вважає, що покази свідка ОСОБА_9 , надані нею у судовому засіданні місцевого суду є послідовними, аналогічні тим показам, які вона давала під час досудового розслідування, та узгоджуються з іншими доказами, зібраними органом досудового розслідування і дослідженими судом. При цьому, вказана особа не мала жодних підстав обмовляти обвинуваченого.

Стосовно зміни свідком ОСОБА_9 своїх показань слід зазначити наступне. Так, допитана в апеляційному суді ОСОБА_9 пояснила, що про наявність боргу в її покійного чоловіка перед ОСОБА_7 у виді 40 голів ВРХ вона дізналась улітку 2013 року, але не повірила цьому. Саме тому вона спочатку думала, що обвинувачений вимагає у неї гроші, так як після смерті чоловіка була в пригніченому стані. На даний час вона вважає, що помилялась з даного приводу.

Проте, зміну показань ОСОБА_9 у суді апеляційної інстанції, колегія суддів оцінює критично і ставить під сумнів їх правдивість, з огляду на таке.

Протягом тривалого часу (понад 3 роки) вона як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, постійно вказувала, що ОСОБА_7 вимагав у неї грошові кошти за владнання конфлікту між власниками майнових паїв колишнього КСП ім. Щорса та виготовлення для цього необхідної документації. При цьому вона категорично заперечувала наявність будь-яких боргових зобов`язань її покійного чоловіка перед обвинуваченим. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що показання, дані ОСОБА_9 у суді апеляційної інстанції, є неспроможними.

Таку позицію свідка ОСОБА_9 слід розцінювати як намагання ввести суд в оману, створити штучні докази для захисту ОСОБА_7 та допомогти останньому уникнути відповідальності за скоєне.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що позиція обвинуваченого про нібито повернення йому свідком ОСОБА_9 120000 грн. боргу її покійного чоловіка, є захисною версією ОСОБА_7 і не заслуговує на увагу.

Відтак, позицію сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону України №222-VII від 18.04.2013 року), колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких; особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, стан його здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про можливість призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті КК України, що йому інкримінується, а також призначив додаткове покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи захисника обвинуваченого з приводу можливості застосувати до ОСОБА_7 положення ст.75 КК України не ґрунтується на законі, так як звільнення від відбування покарання з випробуванням виключається у випадку засудження за корупційні злочини, до яких відноситься ст.368 КК України.

Відтак, порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4