Справа № 404/4667/17
Номер провадження 1-кп/404/529/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006501 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючому середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є особою, що не має судимості,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч.2 ст.185 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Наприкінці березня 2017 року, більш точний часу та дата не встановлені, ОСОБА_3 перебуваючи в гостях у своєї бабусі ОСОБА_5 в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті, де проживає потерпілий ОСОБА_6 , побачив WI-FI роутер, який знаходився на комп`ютерному столі та належить потерпілому. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним предметом. Реалізовуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: роутер марки «TP-Link» TL-WR741ND, білого кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 193 від 21.07.2017 року становить 215 гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 215 гривень.
Крім того, 02.06.2017 року, більш точний час не встановлено, обвинувачений, перебуваючи в гостях у своєї бабусі ОСОБА_5 в приміщенні квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , в кімнаті, де проживає потерпілий ОСОБА_6 , побачив планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3», та переносну батарею «JANE»: модель Power Box V10i на 20000 mAh , які належать останньому. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння вищевказаними предметами.

Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, умисно , таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3», модель: SM-T116NYKASEK, чорного кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 193 від 21.07.2017 року становить 1400 гривень та переносну батарею «JANE»: модель Power Box V10i на 20000 mAh, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 193 від 21.07.2017 року становить 638,66 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2038,66 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що в березні 2017 року він прийшов до бабусі, щоб позичити кошти, які йому були конче необхідні. Однак, бабуся відмовила. Тоді, побачивши роутер, вирішив ним заволодіти та продати. Вказаний роутер забрав із собою та продав особі на Європейському ринку.

02.06.2017 року також прийшов до бабусі по гроші для оплати кредиту. Однак грошей в неї не було, тому він заволодів планшетом та зарядною батареєю, які заклав в ломбард на паспорт свого товариша. Мав намір відшкодувати завдані збитки, однак, не зміг, через відсутність коштів.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України правильною.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, є особою, що не має судимості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, враховуючи, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Судові витрати покласти на винного.
Речові докази у провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України, протягом іспитового строку, покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 760 грн. 96 коп. судових витрат за проведену експертизу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1