overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області виконати рішення суду,-
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Даною главою не передбачено звернення до суду зі скаргою у кримінальному провадженні про скасування відповіді органів прокуратури, визнання бездіяльності протиправною посадових осіб установ та організацій та про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб установ та організацій, оскільки вирішення даних питань не входять до компетенції слідчого судді.
Вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора передбачених в переліку ч.1 ст.303 КПК України, скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні. Вказане є підставою для відмови у відкритті провадженні за даною заявою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області виконати рішення суду відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/2173/17
провадження №1-в/176/584/17
УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», що надійшло від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі,

за участі прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 121 КК України), що виключає застосування до нього амністії, згідно положення п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Із матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що останній засуджений вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Пункт «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає, що амністія не застосовується до осіб, засуджених за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 121 КК України).

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, при обтяжуючих обставинах (рецидив злочину), суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/7803/15-к
УХВАЛА
24 листопада 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання начальника ДУ "Дніпровська виправна колонія (№89)" про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі.
До суду надійшло клопотання начальника ДУ "Дніпровська виправна колонія (№89)" про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_3 в частині зарахування останньому строку попереднього ув`язнення.
Так, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі та згідно вказаного вироку строк попереднього ув`язнення було зараховано з 10.03.2016 року до набрання вироком законної сили.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року набрав законної сили 26.07.2017 року
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду с незрозумілим, суд. який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суді і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання начальника ДУ "Дніпровська виправна колонія (№89)" про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_3 ..
На підставі ст.ст.. 380. 537. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника ДУ "Дніпровська виправна колонія (№89)" про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Роз`яснити, що строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року слід відраховувати з 10 березня 2016 року по 26 липня 2017 року включно.

Апеляційна скарга па ухвалу суду може бути подана на загальних підставах визначених КПК
України.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 206/5731/17
1-в/206/622/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання в.о. начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016 року був засуджений за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.
Самарським районним сектором Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ внесено клопотання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст.165 КВК України, по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього вироком суду, засуджений виконав. Скарг стосовно засудженого ОСОБА_4 до Самарського районного сектору з питань пробації м. Дніпра не надходило.
Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4202/17
Провадження № 1-кп/191/446/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
27 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24. 11. 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 10 листопада 2017 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2129/17 Справа № 208/5175/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000534 від 02.03.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 20 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 11 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/301/17
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001938 від 30 вересня 2017 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід тримання під вартою, строк до 24 грудня 2017 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001938 від 30 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 22 листопада 2017 року, даний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001938 від 30 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 15.30 годину 04 грудня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про підготовче судове засідання повідомити Знам`янський міськрайонний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/6892/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити до судового розгляду на 12.12.2017 року на 13:20 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1539/17
н/п : 1-в/397/276/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Фортечного районного сектору Кропивницького міського відділу з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування ОСОБА_2 покарання за наявності кількох вироків,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання Фортечного районного сектору Кропивницького міського відділу з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування ОСОБА_2 покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України дане клопотанням подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений 13.06.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт. Даний вирок виконується Фортечним районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, що розташований м. Кропивницький, вул. Гоголя,86-а.

Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України дане клопотання не підлягає розгляду в Олександрівському районному суді, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304, п.11 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Фортечному районному сектору Кропивницького міського відділу з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції клопотання про застосування ОСОБА_2 покарання за наявності кількох вироків так, як воно не підлягає розгляду в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Роз`яснити право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/3412/17
провадження №: 1-кп/398/561/17
УХВАЛА
Іменем України
"24" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області була винесена ухвала у підготовчому судовому засіданні про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2017 року до ЄРДР за №0000716 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та задоволено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При написанні вказаної ухвали судом була допущена описка, а саме в п.3 резолютивної частини ухвали суду помилково зазначений невірно рік до якого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , замість до 12.01.2018 року, судом було вказано до 12.01.2017 року.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 14.11.2017 р..

На підставі викладеного та керуючись ст.379, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в пункті 3 резолютивної частини ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 р., вказавши дату до якої продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою вірно до 12.01.2018 року, замість не вірної 12.01.2017 року.

В іншій частині ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 р - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/802/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
27.11.2017 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році» на 10.00 годину 14 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 629/4736/15-к
Номер провадження 1-кп/629/26/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186,ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186,ч.2 ст.186КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , та прохав надати час для укладання угоди для захисту своїх прав з іншим адвокатом.
Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Вислухавши думку прокурора,захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст. 54КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника задовольнити, прийняти заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1