н/п 1-кс/640/8258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилаючись на ст.41 Конституції України, ч.3 ст.55, ст.170 КПК України, зазначив наступне.
11.10.2013 ним, ОСОБА_3 , згідно договору купівлі-продажу було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на даний час фігурує в зазначеному кримінальному провадженні як предмет шахрайства, вчиненого невідомими особами.
30.10.2015 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було накладено арешт на належне йому нерухоме майно, а саме на квартиру, зазначену вище.
03.11.2016 суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова була прийнята ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 від 31.10.2016 р., який є потерпілим в даному кримінальному провадженні, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння.
05.09.2017 в Червонозаводському районному суді м.Харкова він отримав змінену позовну заяву ОСОБА_5 .
Вказав, що договір купівлі-продажу вищевказаної квартири був укладений без будь-яких порушень чинного законодавства, а він є добросовісним набувачем даного нерухомого майна.
12.09.2017 до прокуратури Харківської області ним була подана заява про залучення його в якості потерпілого в зазначеному вище кримінальному провадженні.
15.09.2017 дана заява була направлена до СУ ГУНП в Харківській області для розгляду під час досудового розслідування.
Копію постанови отримано поштовим зв`язком 5 жовтня 2017 року.
Вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Таких очевидних і достатніх підстав у постанові не наведено.
У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, які викладені у скарзі.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав постанову законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Правилами ч. 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
15.09.2017 прокуратурою Харківської області заяву ОСОБА_3 від 12.09.2017 про залучення його в якості потерпілого направлено до СУ ГУ НП в Харківській області та отримано 19.09.2017 (а.с.26).
У ході досудового слідства встановлено, що у 2013 році в м. Харкові приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу разом з невстановленими особами шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_3 та квартирою АДРЕСА_4 , посвідчивши договори купівлі-продажу та довіреності від імені померлих осіб. Вказане свідчить про відсутність волевиявлення власників квартири на їх продаж та вказує на нікчемність правочинів купівлі-продажу, які укладено з метою незаконного заволодіння чужим майном.
14.09.2017 ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області подано заяву від 12.09.2017 про залучення його в якості потерпілого, надання пам`ятки про права потерпілого, та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
15.09.2017 прокуратурою Харківської області зазначена заява направлена до СУ ГУНП в Харківській області для розгляду під час досудового розслідування, та отримана слідчим 25.09.2017.
У вказаному кримінальному провадженні визнаний потерпілим ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування зазначеного епізоду кримінального правопорушення не встановлено завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 .
Крім того, досудове розслідування здійснюється за фактом шахрайського заволодіння квартирами померлої ОСОБА_6 , а не за фактом заволодіння коштами будь-яких осіб, в тому числі ОСОБА_3 , який придбав квартиру вже після вчинення шахрайського заволодіння нею.
Частиною 1 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Враховуючи вказане, вважаю, що рішення слідчого прийнято обґрунтовано та не підлягає скасуванню.
У зв`язку з вищевикладеним, інші вимоги скаржника також не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого або прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1