Справа № 277/1069/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4

особи в якої вилучили майно ОСОБА_5

захисник особи у якої вилучено майно ОСОБА_6

сурдоперекладача ОСОБА_7

розглянувши клопотання т.в.о начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання т.в.о начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «FORD ESKORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , металеву пластину з номером WFONXXGCANWT49885, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які є знаряддям вчинення вище вказаного злочину і речовими доказами в даному кримінальному провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.12.2017 року біля 10 год. 45 хв. працівниками поліції в смт. Ємільчине, по вул. Миру, Житомирської області, було зупинено автомобіль марки «FORD ESKORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Проводячи огляд автомобіля було виявлено, що основний номер кузова знищено, а на його місці кустарним способом закріплена металева табличка з номером.

За вказаним фактом 09.12.2017 року СВ Ємільчинського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час огляду місця події до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області вилучено автомобіль марки «FORD ESKORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , металеву пластину з номером WFONXXGCANWT49885, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

09.12.2017 року вищезазначені автомобіль, металева пластинка з номером та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано на зберігання до Ємільчинського ВП.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання зіславшись на обставини викладені в клопотанні та просили його задовольнити у повному обсязі.

Особа у користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_5 допитаний через сурдоперекладача в судовому засіданні показав, що автомобіль марки «FORD ESKORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 придбав у вересні 2015 року для потреб сім`ї. Раніше його неодноразово зупиняли працівники патрульної поліції, перевіряли документи, однак ніяких порушень не виявляли. Просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна

В судовому засіданні захисник особи у користуванні якої знаходиться майно адвокат ОСОБА_6 підтримав покази ОСОБА_5 та просив суд частково відмовити слідчому Ємільчинського ВП в задоволенні клопотання, а саме накласти арешт на автомобіль шляхом передачі ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого СВ Ємільчинського ВП, ОСОБА_5 , захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.12.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000386 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області від 09.12.2017 року вказане тимчасово вилучене майно, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні за № 0000386.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим СВ ОСОБА_8 , вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співмірно із завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона відчужувати арештоване майно.

З матеріалів справи вбачається, що органи досудового слідства кваліфікують ті події, що відбулись 08.12.2017 року біля 10.45 год. в смт Ємільчине, як знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, що передбачено ст. 290 КК України, з чого випливає, що про якусь шкоду заподіяну навколишньому середовищу, не йдеться, а тому необхідності накладати арешт з метою можливого звернення автомобіля на відшкодування матеріальної шкоди немає. Крім того з часу внесення відомостей до ЄРДР 09.12.2017 року на час розгляду клопотання нікому не вручено повідомлення про підозру в інкримінованому злочині. Судова експертиза з кримінального дослідження транспортного засобу не проведена.

Отже, враховуючи, що кримінальне правопорушення, інформація про яке внесена до ЄРДР за № 0000386 від 09.12.2017 року, не належить до категорії середньої тяжкості, тяжких, або особливо тяжких, та з огляду на те, що ОСОБА_5 не має наміру перешкоджати роботі органів досудового слідства, налаштований на співпрацю з ними, про що свідчать неодноразові показання, вже дані ним в якості свідка по даному кримінальному провадженню, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 09.12.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD ESKORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , металеву пластину з номером WFONXXGCANWT49885, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «FORD ESKORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з застосуванням заборони на відчуження автомобіля марки ««FORD ESKORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Направити копію ухвали слідчому СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області, процесуальному прокурору, роз`яснивши право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1