УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1342/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
встановила:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2018 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. Посвідчення номер М.С.Л. 3659 розповсюджувача білетів державних лотерей ТОВ Стар-Ко.
2. Виписка з ЄДРПОУ, юридична особа з і.к. 30109292;
3. Ліцензія №446755, і.к. 30109292;
4. Сертифікат відповідності UA 276.176.01-16;
5. Копія лист Міністерства фінансів України;
6. Системний блок №20.04.7775;
7. Системний блок №20044388;
8. Системний блок №20044379;
9. Системний блок №20047773;
10. Системний блок №20044378;
11. Системний блок №20044380;
12. Системний блок №20044374;
13. Системний блок №20044381;
14. Системний блок №20047768;
15. Системний блок №20044387;
16. Системний блок №20044390;
17. Системний блок №20044389;
18. Системний блок №20044376;
19. Системний блок №20047769;
20. Системний блок №20044371;
21. Системний блок №20044373;
22. Комп`ютерний монітор №20044262;
23. Комп`ютерний монітор №20044264;
24. Комп`ютерний монітор №20044265;
25. Комп`ютерний монітор №20029325;
26. Комп`ютерний монітор №20044261;
27. Комп`ютерний монітор №20044268;
28. Комп`ютерний монітор №20040898;
29. Комп`ютерний монітор №20042450;
30. Комп`ютерний монітор №20042451;
31. Комп`ютерний монітор №20030563;
32. Комп`ютерний монітор №20044282;
33. Комп`ютерний монітор №20044267;
34. Комп`ютерний монітор №20044277;
35. Комп`ютерний монітор №103779740;
36. Комп`ютерний монітор №103428416;
37. Комп`ютерний монітор №20044272;
38. Комп`ютерні клавіатури в кількості 11 штук;
39. Комп`ютерна миш в кількості 11 штук;
40. Кабель провідниковий для інтернету довжиною 25 метрів та 5 метрів;
41. Системний блок чорного кольору LG;
42. Комп`ютерний монітор ЕSS00347973;
43. Грошові кошти дві купюри по 100 грн., дві купюри по 10 грн., дві купюри по 5 грн.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявні усі підстави для накладення арешту на перераховане майно для запобігання його пошкодження, відчуження третім особам, забезпечення проведення відповідного експертного дослідження та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а арешт накладено на майно безпідставно з істотним порушенням прав власника.
Вказує на те, що ТОВ «Стар-Ко» займається законною підприємницькою діяльністю по розповсюдженню білетів державних лотерей.
Посилається на те, що майно, на яке було накладено арешт не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на нього не може бути накладено арешт.
Зазначає, що арештоване майно не може вважатися належним доказом по кримінальному провадженню і повинно бути визнано недопустимим доказом по кримінальному провадженню.
На думку апелянта слідчим не доведено наявність ризиків, які зумовлюють необхідність накладення арешту на майно.
Вилучені під час обшуку монітори, комп`ютерні клавіатури, комп`ютерні мишки та кабель провідниковий для інтернету є нічим інших, як допоміжною оргтехнікою, яка без підключення до системного блоку не може відтворювати, надавати будь-яку інформацію, тож насамперед не містить інформацію щодо зайняття гральним бізнесом.
Тобто, слідчим вилучено майно, без достатніх на те підстав, адже в клопотаннях слідчого та ухвалах слідчого судді відсутні - обґрунтування того, що вилучене майно є знаряддям вчинення будь-якого злочину чи якимось чином стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Крім того, посилання слідчого судді на те, що вилучене під час проведення обшуку майно має значення речового доказу, у розслідуваному кримінальному провадженні є перебільшеним, так як не має доказового підґрунтя.
Вказує, що слідчий суддя наклав арешт на майно з порушенням 72 годинного строку, передбаченого ст.173 ч.6 КПК України.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Стар-Ко» про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Житомирської області проводиться розслідування кримінального провадження за фактом функціонування гральних закладів з метою отримання незаконного прибутку, де завуальовано надаються послуги населенню з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки шляхом реклами на робочих столах комп`ютерів онлайн казино, букмекерських контор технічні площадки яких знаходяться за межами України.
За результатами проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів орган досудового розслідування вважає, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує заклад, який фактично є гральним з застосуванням техніки та програмного забезпечення з принципом дії генератора випадкових чисел, працюючим всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
10 лютого 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 08 лютого 2018 року проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучені наступні речі, предмети та документи: посвідчення номер М.С.Л. 3659 розповсюджувача білетів державних лотерей ТОВ Стар-Ко.; виписка з ЄДРПОУ, юридична особа з і.к. 30109292; ліцензія №446755, і.к. 30109292; сертифікат відповідності UА.276.176.01-16; копія лист Міністерства фінансів України; системний блок №20.04.7775; системний блок №20044388; системний блок №20044379; системний блок №20047773; системний блок №20044378; системний блок №20044380; системний блок №20044374; системний блок №20044381; системний блок №20047768; системний блок №20044387; системний блок №20044390; системний блок №20044389; системний блок №20044376; системний блок №20047769; системний блок №20044371; системний блок №20044373; комп`ютерний монітор №20044262; комп`ютерний монітор №20044264; комп`ютерний монітор №20044265; комп`ютерний монітор №20029325; комп`ютерний монітор №20044261; комп`ютерний монітор №20044268; комп`ютерний монітор №20040898; комп`ютерний монітор №20042450; комп`ютерний монітор №20042451; комп`ютерний монітор №20030563; комп`ютерний монітор №20044282; комп`ютерний монітор №20044267; комп`ютерний монітор №20044277; комп`ютерний монітор №103779740; комп`ютерний монітор №103428416; комп`ютерний монітор №20044272; комп`ютерні клавіатури в кількості 11 штук; комп`ютерна миш в кількості 11 штук; кабель провідниковий для інтернету довжиною 25 метрів та 5 метрів; системний блок чорного кольору LG; комп`ютерний монітор ЕSS00347973; грошові кошти дві купюри по 100 грн., дві купюри по 10 грн., дві купюри по 5 грн.
Згідно змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З огляду на положення ч.1, ч.3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути приховано, знищено чи пошкоджене, вказане клопотання слідчого, за наявності для цього правових підстав, було задоволено.
За таких обставин, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки могло використовуватись, як знаряддя для ведення грального бізнесу, а тому колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 7, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування та відповідних експертних досліджень.
Не вбачає колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого і ту обставину, що при розгляді клопотання був відсутній власник вилученого майна, оскільки суд апеляційної інстанції відновив право ТОВ «СТАР - КО» та надав можливість власнику подати відповідні докази на обґрунтування своїх доводів та пояснення, скористатись іншими правами, передбаченими процесуальним законом і судом перевірено усі доводи, що стосуються відсутності підстав для арешту майна.
Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «СТАР-КО» про законну господарську діяльність з розповсюдження білетів державних лотерей оператором яких є ТОВ «М.С.Л.», не взяття до уваги органом досудового розслідування підтверджуючої документації, на думку колегії суддів не можуть бути перевірені та взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки потребують перевірки під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз, враховуючи, що з`ясування зазначених питань потребує спеціальних знань в галузі програмно-технічного забезпечення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на підставах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Доводи апелянта про порушень строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна та розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно не підтверджуються матеріалами справи.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: