Справа № 497/421/17
Провадження № 1-кп/497/38/17
УХВАЛА
22.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000731 від 27.12.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Табаки Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, якому ухвалою Болградського районного суду від 29.12.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалами суду від 23.02.2017 і 22.03.2017 року було продовжено до 22.05.2017 року.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який зазіхав на життя і здоров`я людини, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, негативно характеризується, у слідства і сду є достатні підстави вважати, що останній сховається від суду. Вкрай агресивна і зухвала поведінка ОСОБА_6 при вчинені злочину дає всі підстави вважати, що останній продовжить свою діяльність, може вчинити фізичний і психічний вплив на свідків. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не займається суспільно корисною працею, міцність соціальних зв`язків: не одружений, дітей не має, проживає один, регулярного вживає алкогольні напої, судовий розгляд не завершений і свідки усі не допитані.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні висловились проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважали достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено достатність підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не одружений, дітей та інших утриманців не має, проживає один, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, наявність у ОСОБА_6 мотиву на вчинення даного злочину, агресивна, зухвала, жорстока, безжалісна поведінка ОСОБА_6 при вчиненні злочину, направлена на позбавлення життя жінки, дає всі підстави вважати, що його поведінка є непередбачуваною і він здатний продовжити свою злочинну діяльність. Ці ризики не відпали, а продовження строку обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно також для забезпечення судового розгляду та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення злочину.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, виходячи з того, що розгляд провадження судом ще не закінчений, по справі не допитані ще всі свідки, та те, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, встановлених судом, тому суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, який закінчується 22.05.2017 року до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194.197,331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме до 22.07.2017 року включно, з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22.
Строк дії ухвали до 22.07.2017 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1