Ухвала

Іменем України

26 лютого 2018 р.

м. Київ

провадження № 51-4224впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю
прокурора ОСОБА_5

розглянув в судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000023 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ст. 366-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 працювала суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а на теперішній час обіймає посаду судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, тому згідно ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження не може здійснювати той суд, у якому обвинувачений обіймає посаду судді.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подане клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися судом найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як убачається з клопотання, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ст. 366-1 КК України.
Однак, з наданих Верховному Суду додаткових матеріалів видно, що обвинувачена у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 з 06 квітня 1994 року працювала на посаді судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а Постановою Верховної Ради України від 22 квітня 1999 року №607-XIVїї обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського обласного суду, який 21 червня 2001 року за Законом України №2531-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» набув статусу Апеляційного суду Дніпропетровської області, де вона працює до теперішнього часу.
З урахуванням викладеного та положень статей 32, 34 КПК України колегія суддів вважає що клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 слід задовольнити і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, як найбільш територіально наближеного, для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України, Суд,-

постановив:

Клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000023 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ст. 366-1 КК України, направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для його розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й скарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3