НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3380/17
Провадження № 1-кп/0182/549/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2017 року №0002330 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні має малолітню доньку 2009 р.н., не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 15.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки,

- 19.09.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- 05.10.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ст..186 ч.2, 263 ч.1 КК України , ст. 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією ст.186 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2017 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Нікополі і прогулюючись по вул. Каштановій, поруч з будинком №65, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , на шиї якої був золотий ланцюжок. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного золотого ланцюжка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії є відкритими, підбіг ззаду ОСОБА_5 та ривком намагався зірвати з шиї останньої золотий ланцюжок. В зв`язку з тим, що ланцюжок був масивним та об`ємним ОСОБА_3 з першого разу не вдалося зірвати його з шиї. І, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , з метою придушення опору з боку потерпілої ОСОБА_5 повалив останню на землю, та нанісши їй декілька ударів кулаком в область голови, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця лобу, синця навколо правого ока, садна лівої вушної раковини, садна та синця шиї, які відносяться до категорії легких, тобто, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Після чого зірвав з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи станом на 03.06.2017 року становить 23205 гривень. Після чого, утримуючи ланцюжок при собі ОСОБА_3 , побіг в сторону вулиці Кармелюка в м. Нікополі. Таким чином, ОСОБА_3 відкрито, умисно, з корисливих мотивів, повторно з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої незаконно заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 23205 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності. Цивільний позов, заявлений нею під час досудового розслідування просила задовольнити в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого в на її користь суму 23205гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Від слова в судових дебатах відмовилася та при призначенні міри покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину цілком та позовні вимоги потерпілої і пояснив, що в червні, точної дати не пам`ятає, він знаходився в м. Нікополі, в районі вул. Каштанової. Приблизно після 15 години він помітив жінку, яка йшла з пакунком в руках йому назустріч, а на шиї якої був великий золотий ланцюжок. Він підбіг та намагався зірвати ланцюжок з шиї потерпілої, але вона оступилася та впала. При цьому міцно трималася за ланцюг не даючи його зірвати. Тоді він насів на жінку, яка впала, вдарив її кілька разів кулаком по голові та зірвав ланцюг. З місця вчинення злочину втік. Золотий ланцюг того ж дня його знайома на свій паспорт заклала в ломбард в м. Покров. Про те, що ланцюг крадений він не говорив. Гроші він витратив на особисті потреби для придбання наркотичної речовини. Позовні вимоги потерпілої визнає в повному обсязі.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке ОСОБА_3 вчинив в денний час, стосовно жінки, з застосуванням насильства. Суд враховує пом`якшуючі обставини, а саме: те, що ОСОБА_3 давав правдиві покази, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, він не намагався, уникнути відповідальності за вчинене. Але, враховуючи репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, повторно вчинив злочин в період іспитового строку, і хоча він має малолітню доньку відносно якої не позбавлений батьківських прав, фактично участі в її вихованні не приймає, посередньо характеризується за місцем постійного проживання. Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка покладалася на розсуд суду під час призначення покарання, але вимушена була заявити цивільний позов, оскільки шкода, завдана неправомірними діями обвинуваченого, їй не відшкодована і вважає, що достатнім для його виправлення та перевиховання, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 38/12.1/199 від 08.06.2017 року ( а.п.33-35) ринкова вартість лому золота вагою 39г, 585 проби, станом на 03.06.2017 року могла становити 23205 гривень. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Провину ОСОБА_3 доведено і вартість викраденого ланцюжка також встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 124, ч.3 ст.349, 370,371,374,376 КПК України, ст.1166 ЦК України суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Строк покарання рахувати з моменту набуття вироком законної сили.
В строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення відбутий ОСОБА_3 у межах попереднього кримінального провадження, починаючи з 13 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України. А також, починаючи з 21 червня 2017 року по час набуття вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 23205 (двадцять три тисячі двісті п`ять) гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 395 грн.( триста дев`яносто п`ять гривень) 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд, а засудженим в той же строк з моменту отримання його копії.
Головуючий суддя: ОСОБА_1