Справа № 172/1620/13-к
Провадження № 1-кп/172/161/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К. Г ., при секретареві Джепка К.В.,за участю прокурора Прохуренко А.Ю., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за провадженням внесеним до ЄРДР з №0000790 від 10 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої по найму, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 1)12.11.2012року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до арешту на три місяці, 07.02.2013року звільнена за відбуттям покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року, о 22:00 годині, ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння майном колишнього співмешканця ОСОБА_2, а саме телевізором «RAINFORD», моделі TFS-5579C, SN: TFS 5597С08120167 прибула на автомобілі ВАЗ 2101 з державним номером В 55-83 АЯ, під керуванням ОСОБА_3 та зі своїм знайомим ОСОБА_4, під приводом забрати свої речі з домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вулиці Дімітрова, 57, с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, знаходячись в дворі ОСОБА_2 за адресою: вул. Дімітрова, 57, с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області зірвала навісний замок, після чого проникла в будинок ОСОБА_2. Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_1 не маючи дозволу ОСОБА_2 на розпорядження його майном, скориставшись відсутністю останнього, за допомогою ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з якими ОСОБА_1 не вступала в злочинну змову і не повідомила їх про свій протиправний намір, при цьому пояснивши, що телевізор належить їй, - таємно, з корисливих мотивів викрала у ОСОБА_2 телевізор марки «RAINFORD», моделі TFS-5579С, SN:TFS 5597 С08120167, вартістю 1200 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, пояснила, що вона дійсно вчинила вказаний злочин за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Вона вважала, що оскільки проживала з ОСОБА_2, то має право на його телевізор. Вона залишила телевізор на зберігання у знайомої ОСОБА_6, яка в подальшому видала його працівникам міліції.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08 серпня 2013року у нього був день народження, в звязку з чим він та його кум ОСОБА_7 домовились зустрітись у центрі с. Павлівка та відсвяткувати в кафе день народження. Повернувшись додому близько опівночі побачив, що двері будинку відчинені навстіж, в кімнаті на місці відсутній телевізор «RAINFORD», а також речі колишньої співмешканки ОСОБА_1. З заявою про викрадення телевізора він звертався до міліції, в ході слідства слідчим йому повернуто телевізор у робочому стані, претензій до будь-кого він не має.

Свідок ОСОБА_7, мешканець села Павлівка, пояснив, що 08 серпня 2013року у ОСОБА_2 був день народження, в звязку з чим вони зустрілись у кафе с. Павлівка та відсвяткувати день народження, а близько опівночі прийшли до ОСОБА_2 додому. Підійшовши до вхідних дверей, вони побачили, що двері відчинені навстіж, в будинку на місці відсутній телевізор «RAINFORD», а також речі колишньої співмешканки ОСОБА_2 ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 мешканець села Павлівка в судовому засіданні пояснив, що 09 серпня 2013 року о 07.00 годині зайшов до свого знайомого ОСОБА_2 та побачив, що немає на місці телевізора «RAINFORD». ОСОБА_2 повідомив, що 08 .08.2013 року під час його відсутності невідомі відбили навісний замок з вхідних дверей та викрали телевізор та речі колишньої співмешканки ОСОБА_1

Докази, досліджені в суді: -протокол огляду місця події з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Дімітрова в селищі Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області. В ході огляду ОСОБА_2 надав Інструкцію по експлуатації телевізора "RAINFORD" з зазначенням дати продажу вгрудні 2012року; (а.с.8-13); - протоколом огляду предмета - телевізра "RAINFORD", виданого ОСОБА_6, яка придбала його у ОСОБА_1А.( а.с.29-31); - постановою про визнання речовим доказом телевізора " RAINFORD" та інструкціїї по його експлуатації (а.с.. 32); - зберігальною розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників міліції викраденого у нього телевізора (а.с.33).

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу винної, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину шляхом дачі правдивих послідовних свідчень про обставини вчинення злочину, позицію потерпілого, що будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 не має, та не наполягає на суворій мірі покарання.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, обставини, які пом'якшують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викрадених речей, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого в натурі, думку потерпілого, приймаючи до уваги дані, які характеризують винну, суд приходить до висновку, що покарання має бути призначене в межах, встановлених санкцією ч.3 ст.185 КК України, та з застосуванням вимог ст.ст.75-76 КК України про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3(трьох)років позбавлення волі.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитови строком 1( один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобовязання: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя