№ 1-кс/756/2068/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000013 від 14.02.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової перевірки підприємства,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2017 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки підприємствазвернувся слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000013 від 14.02.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

В зазначеному клопотанні слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 просить слідчого суддю постановити ухвалу про призначення позапланових документальних перевірок ТОВ «Аванті Груп» (), ТОВ «Авангард Майнінг» (), TOB «Хім Сінтез» (), ТОВ "Комфортні рішення" (), ТОВ "Ерергоресурс Груп" (), ПАТ "Виробниче Підприємство "Украгрожитлопобутбуд" (), ТОВ "Голден Індастрі" (), ТОВ «Газкомплект» (), ТОВ «Газові Технології» (), ТОВ «Укрсларесурс» (), ТОВ «Науково-виробнича компанія "Гойда» (), ТОВ «Виробничо комерційна фірма "Електропромремонтм» (), ТОВ «Торгівельний дім "АТК Україна"» (), ТОВ «Агротек» (), ТОВ «Аква Маріс» (), ТОВ «Амлак (). Проведення перевірок, у встановлені Податковим кодексом України строки, наступних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Аванті Груп» (), ТОВ «Авангард Майнінг» (), ТОВ «Хім Єінтез» (), ТОВ "Комфортні рішення" (), ТОВ "Ерергоресурс Груп" (), ПАТ "Виробниче Підприємство "Украгрожитлопобутбуд" () доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві. ТОВ «Газкомплект» (), ТОВ «Газові Технології» (), ТОВ «Укрсларесурс» () доручити співробітникам ГУ ДФС у Донецькій області. TOB «Науково-виробнича компанія "Гойда"» (), ТОВ «Виробничо комерційна фірма "Електропромремонт"» (), ТОВ «Торгівельний дім "АТК Україна"» (), ТОВ «Агротек» () доручити співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області. ТОВ «Аква Маріс» () доручити співробітникам ГУ ДФС у Львівській області. ТОВ «Амлак () доручити співробітникам ГУ ДФС у Київській області. Для забезпечення податкової перевірки доказовою базою надати співробітникам ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДФС у Донецькій області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ГУ ДФС у Львівській області, ГУ ДФС у Київській області матеріали кримінального провадження №0000013. Після проведення податкової перевірки її висновки разом із матеріалами кримінального провадження №0000013 скерувати до СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення позапланових податкових перевірок у зв`язку із необхідністю встановлення суми збитків, завданих діями службових осіб: ТОВ «Аванті Груп» (), ТОВ «Авангард Майнінг» (), ТОВ «Хім Сінтез» (), ТОВ "Комфортні рішення" (), ТОВ "Ерергоресурс Груп" (), ПАТ "Виробниче Підприємство "Украгрожитлопобутбуд" (), ТОВ «Газкомплект» (), ТОВ «Газові Технології» (), ТОВ «Укрсларесурс» (), ТОВ «Науково-виробнича компанія "Гойда"» (), ТОВ «Виробничо комерційна фірма "Електропромремонт"» (), ТОВ «Торгівельний дім "АТК Україна"» (), ТОВ «Агротек» (), ТОВ «Аква Маріс» (), ТОВ «Амлак () Державному бюджету України.

У клопотанні слідчий посилається на п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як на правову підставу для такого звернення до слідчого судді.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши при цьому, що документальна позапланова перевірка підприємства не є ні слідчою дією, ні негласною слідчою дією, та що слідчий або прокурор позбавлені можливості самостійно призначати такі перевірки, оскільки такі їх повноваження не передбачені діючим КПК.
Вислухавши слідчого, вивчивши заявлене ним клопотання та додані до нього копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання є необґрунтованим та таким, яке не може бути задоволеним, виходячи із наступного.
Частиною 3 ст. 26 КПК, яка регулює принципи диспозитивності кримінального процесу, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор уповноважений, зокрема, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Призначення та проведення документальних позапланових перевірок підприємства діючим КПК не віднесено ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих (розшукових) дій, ні до негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 ст. 93 КПК передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, призначення позапланових документальних перевірок слідчим (навіть за ухвалою слідчого судді), не передбачено діючим КПК як шлях або форма збирання доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що діючий КПК не передбачає ні механізму, ні порядку, ні можливості як для звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про надання йому дозволу на призначення документальних позапланових перевірок підприємств, так і для розгляду і задоволення такого клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя не може вийти за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та надати дозвіл слідчому на дії, які не відносяться ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих (розшукових) дій, ні до негласних слідчих (розшукових) дій та, заздалегідь розуміючи при цьому, що будь-які результати, отримані внаслідок проведення таких дій, будуть недопустимими доказами.

Посилання ж слідчого на п. п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як на правову підставу для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання прокурору дозволу на призначення документальних позапланових перевірок ряду підприємств - є некоректним, адже відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка може здійснюватися за наявності хоча б однієї із 17 (сімнадцяти) перелічених у ньому обставин. Судове рішення - це лише одна із передбачених вище сімнадцяти обставин. При цьому, поряд із судовим рішенням у п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України значиться ще й постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону.

Слідчий, звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, не зреалізував інші шістнадцять правових можливостей, передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення документальних позапланових перевірок підприємств.

Крім того, відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Однак, прокурор не зазначив у клопотанні про попередні перевірки перелічених ним підприємств та про питання, які були предметом таких перевірок.

Відповідно до п. 78.3 ст. 78 ПК України перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймає керівник контролюючого органу і таке рішення оформлюється наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч.3, 40, 86, 93 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000013 від 14.02.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової перевірки підприємства, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1