Провадження №1-кс/127/8837/17
28 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, українцю, громадянину України, із вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 03.07.2015 апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Згідно клопотання, 02.08.2017 близько 23.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у закладі «Дім Пива», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із внутрішньої сторони прилавку вказаного закладу викрав ноутбук марки «Lenovо» з процесором «Core i5 520m» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4984/17-21 від 29.08.2017 ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovо» з процесором «Core i5 520m» складає 4879,00 грн.
Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4879,00 грн.
Так як підозрюваний ОСОБА_4 на даний момент переховується від органу досудового розслідування та суду, слідчий просить суд клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /