ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0001122 від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Градівка, Красноармійського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого, останні рази: 02.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст.. 15 ч. 3-185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років і 3 місяців позбавлення волі, 23.08.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 07 червня 2017 року, близько 01 години 00 хвилин, знаходився у приміщенні КСМ «Тандем» ПП «Вчерашній І.Ю.», за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 4-6, де працював на підставі договору виконання робіт № 30/01/17. В цей час, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення електроінструменту з території КСМ «Тандем», який належить ОСОБА_5 , з метою його подальшого продажу.
Реалізуючи свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_4 , 07 червня 2017 року приблизно в 01 годині 05 хвилин, взявши належну йому велику спортивну сумку чорного кольору, вільно зайшов до приміщення цеху, де він працював, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості в отриманні для себе прибутку, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, поклав до своєї спортивної сумки перфоратор «Makita» у кількості 1 штука, перфоратор «Metabo» у кількості 1 штука, кутову шліфувальну машинку «BOSCH» у кількості З штуки, пряму шліфувальну машину «Rebir-1»TSM1-150 у кількості 1 штука, зварювальний інвертор «EDON», у кількості 1 штука, зварювальний кабель приблизною довжиною 6 метрів, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця злочину втік з викраденим майном. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 27 202,53 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилася в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 07 червня 2017 року у нічний час знаходився на території ПП " ОСОБА_5 " де він працював та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, яке сталося внаслідок невиплати йому заробітної плати понад 3 місяців, вирішив викрасти майно, за рахунок несплаченої йому заробітної плати, яке знаходиться на території ПП " ОСОБА_5 ". Після чого, скориставшись тим, що ним ніхто не спостерігає він взяв спортивну сумку та пройшов на територію ПП " ОСОБА_5 " та знаходячись всередину ПП " ОСОБА_5 " поклав до сумки декілька перфораторів, шліфувальні машини та інші будівельні знаряддя та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 будучи присутній у підготовчому судовому засіданні 23 жовтня 2017 року про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, але у судові засідання призначені на 01 листопада 2017 року, 27 листопада 2017 року та 11 грудня 2017 року до суду не з`явився, заяв про відкладення не надав, а тому суд з урахуванням думок учасників судового розгляду проводить судове засідання без його участі.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання своєї провини обвинуваченим та щире каяття у скоєному. З урахуванням викладеного, а також особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції шляхом призначення покарання у виді арешту, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також надасть можливість державі через органи пенітенціарної служби здійснити виправлення і ресоціалізацію особи обвинуваченого ОСОБА_4 , як повноправного члена суспільства, з можливістю повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 23 серпня 2017 року був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік, але до ухвалення вказаного вироку вчинив інший злочин, за який, на думку суду необхідне призначити покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, а кожний вирок виконується самостійно (п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, з іспитовим строком на один рік, - виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання 31 серпня 2017 року залишив незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 470 гривень.

Речовий доказ - два фрагменти аркушу, які знаходяться в камері схову речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази - перфоратор "Макіта" НОМЕР_1 , електрозварювальний апарат "Edon MMA 250P", болгарку "Bosch" GWS 17-125 CIE залишити ОСОБА_5 як власнику

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.
Головуюча: ОСОБА_1