У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7378/15

№ 1-кс/183/78/18

14 березня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 0000749,

встановив :

заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого, яку підтримала в судовому засіданні та мотивувала тим, що 28 листопада 2015 р. слідчим Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , заступника начальника відділу УЗЕ ОСОБА_6 , проведено обшук у приміщенні належного її чоловіку ОСОБА_7 , на праві власності продуктового магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в якому вона здійснює підприємницьку діяльність з реалізації продуктів харчування та алкогольних напоїв. В ході обшуку вилучено належну алкогольну продукцію, шампанське, вино, коньяк, горілка, що зазначено в протоколі обшуку від 28 листопада 2015 р., та постановою слідчого визнано речовим доказом. Відомо, що ухвала суду про арешт вилученого під час проведення обшуку 28 листопада 2015 р. майна відсутня, а у разі відсутності ухвали, воно повинно бути негайно повернуто володільцеві. Про порушення її права, вона дізналася з листа прокуратури Дніпропетровської області від 26 січня 2018 р., тому враховуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною скаргою, просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Вважає, що у слідчого немає підстав для утримання майна, вилученого під час обшуку 28 листопада 2015 р., а тому бездіяльність слідчого по не поверненню вилученого майна є протиправною, просить скаргу задовольнити. Вказує, що в неї є документи на вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши скаргу, вислухавши обґрунтування надані письмові докази та думку заявника, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.

Підставами повернення тимчасово вилученого майна є обставини вказані у ст. 169 КПК України, які передбачають винесення рішення при розгляді питання про арешт тимчасово вилученого майна чи визнання прокурором тимчасово вилученого майна безпідставним.

Однак заявником не надано суду відомостей, про те, що в судовому порядку розглядалося питання про накладення арешту на вилучене майно. Наявність у заявника документів бухгалтерського обліку придбання нею у 2014,2015 роках алкогольних напоїв, не дає суду можливості беззаперечно ідентифікувати придбані алкогольні напої з алкогольними напоями які були вилучені під час обшуку 28.11.2015 р. Відповідно до п.1. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем тимчасово вилученого майна. Заявником не надано суду будь яких відомостей, що вона визнана слідчим будь якою процесуальною особою.

Виходячи з обставин викладених у скарзі суд вважає, що будь яких підстав або повноважень передбачених КПК України для оскарження дій слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна у ОСОБА_3 не має. Однак вона має право на захист своїх інтересів під час досудового провадження іншим передбаченим законом способом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 167-171 303, 307, 309 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 28 листопада 2015 р. майно, алкогольну продукцію, відповідно до протоколу обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1