АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 24.12.2017 включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002809 від 29.03.2016 р. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 придбав у невстановленої особи та в подальшому зберігав у дивані в одній з кімнат будинку АДРЕСА_1 психотропну речовину з метою збуту. Під час проведення санкціонованого обшуку 30.08.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції в дивані було виявлено згорток з клейкої прозорої стрічки «скотч», всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина біло - рожевого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 2/2061 від 31.08.2017 р. містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 16,859 г, що відноситься до особливо великих розмірів. Також під час проведення зазначеного обшуку в сейфі в гаражному приміщенні було виявлено боєприпас (вибуховий пристрій).

Він же у період часу з початку липня 2017 року до 30 липня 2017 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 одноособово, умисно, незаконно виконував роботи з догляду за самовільно засіяними нарковмісними рослинами конопель, а саме прополював і обсапував, чим вирощував їх, з метою доведення до стадії дозрівання. Під час проведення вищезазначеного обшуку було вилучено 33 (тридцять три) рослини, які відповідно до висновку експерта № 2/2073 від 03.10.2017 є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину.

30.08.2017 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Наступного дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01.09.2017 р. відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2017 року включно.

29.09.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.10.2017 р. продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.11.2017 включно.

24.10.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 24.12.2017 р. включно, без електронних засобів контролю з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками, експертами за відсутністю адвоката, слідчого або прокурора.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим та прокурором не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та є необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я та вважає, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2017 р. та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, у зв`язку з відсутністю інших джерел доходу підозрюваного, крім того останній підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання, пов`язане з позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Наявність постійного місця проживання ОСОБА_7 та відсутність судимостей не спростовують зазначене.

Вказує, що ОСОБА_7 рахувався офіційно безробітною особою до надання стороною захисту даних про працевлаштування підозрюваного перед розглядом слідчим суддею клопотання слідчого, що дає можливість мати обґрунтовані сумніви достовірності наданих захистом документів.

Також існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків кримінального правопорушення, понятих, що були присутні при проведенні слідчої дії, а саме на його сусідів за місцем проживання та експертів, у зв`язку з тим, що всі експертні дослідження на даний час не завершені, та вчинити новий злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, у зв`язку з відсутністю інших джерел доходу підозрюваного. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, його зайнятість жодним чином на даний час належно не підтверджується, тому наявні достатні підстави вважати, що останній може знову вчинити новий злочин.

Також в ході досудового розслідування відшукується майно, яке належить ОСОБА_7 , з метою накладення арешту та виконання передбаченої санкцією ч. 3 ст. 307 КК України його конфіскації, і у зв`язку з забезпеченням заборони його відчуження шляхом продажу, дарування, міни чи іншим способом, в тому числі й майно, здобуте злочинним шляхом, здобутого від незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, який можливий при застосуванні відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, й домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокуратури, просив її задовольнити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності та перешкоджати досудовому провадженню.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

У своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я, тому не потребує ізоляції від суспільства. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також немає об`єктивних даних про те, що підозрюваний впливає або буде впливати на свідків чи експертів, як про це зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, у цьому кримінальному провадженні при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано, через інших осіб, за допомогою засобів зв`язку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого. Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту також немає.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :