Справа № 464/645/18
пр.№ 1-кс/464/280/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ТзОВ «Стильбуд» на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 27.08.16. про закриття кримінального провадження № 0002348 від 20.07.16. У її обґрунтування покликається на те, що 06.07.16. Сихівським ВДВС м.Львова до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області було скероване подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТзОВ «Мальви-Маркет» за невиконання останніми рішення господарського суду Львівської області від 04.04.16. у справі № 914/219/16 за позовом ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» до ТзОВ «Мальви-Маркет». 31.05.17. ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» змінило найменування на ТзОВ «Стильбуд». 25.01.18. товариство отримало відповідь з СУ ГУ НП у Львівській області, з якої дізналось про наявність оскаржуваної постанови, у зв*язку з чим просить поновити строк подачі скарги до суду.
Під час розгляду скарги в суді представник скаржника подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. Ствердив, що ТзОВ «Стильбуд» не отримувало копію оскаржуваної постанови, т.я. у даному кримінальному провадженні не є ні заявником, ні потерпілим і з заявою про визнання потерпілим до органів досудового розслідування жодного разу не зверталось. Тому і підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого навести суду не може.

Суб*єкт, рішення якого оскаржується, на розгляд скарги не з*явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги; натомість направив на адресу суду матеріали кримінального провадження для огляду.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши подану скаргу з додатком до неї та оригінал матеріалів кримінального провадження № 0002348 від 20.07.16., дослідивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

08 лютого 2018 року скаржник ТзОВ «Стильбуд» звернувся до слідчого судді Сихівського районого суду м.Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 27.08.16. про закриття кримінального провадження № 0002348 від 20.07.16.

Зазначена скарга відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді того ж числа була передена слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

08 лютого 2018 року з урахуванням відсутності будь-яких даних у скарзі щодо прийняття слідчим суддею законного судового рішення відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України, без чого неможливе з*ясування поставлених перед слідчим суддею питань і з метою непорушення прав скаржника, передбачених у частинах 1, 2 ст.55 Конституції України, де проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, - слідчий суддя постановив ухвалу про відкриття провадження по поданій скарзі.
Під час розгляду скарги в суді слідчим суддею з наявних матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

19 липня 2016 року до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся Сихівський ВДВС м.Львова з поданням (повідомленням) про внесення даних до ЄРДР стосовно боржника за ознаками складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.

20 липня 2016 року старшим слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було розпочате досудове розслідування у даному кримінальному провадженні № 0002348 за ч.1 ст.382 КК України.

27.08.16. ст.слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття даного криміанльного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Матеріалами кримінального провадження, наявними у слідчого судді, стверджується, що з поданням (повідомленням) про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся Сихівській ВДВС м.Львова, який відповідно до вимог КПК України і є заявником на досудовому провадженні.

Згідно з ч.2 ст.55 КПК України права і обов*язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.7 ст.55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий має право визнати особу потрепілою лише за її письмовою згодою.

ТзОВ «Стильбуд» (ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс») жодного разу не звернулося до слідчого Сихівського ВП ГУ НП У Львівській області із заявою про вчинення щодо нього злочину чи про залучення його до провадження як потерпілого, в тому числі і після початку кримінального провадження, як того вимагає ч.3 вказаної норми Закону.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За наведених вище обставин слідчий суддя дійшов висновку, що ТзОВ «Стильбуд» в розумінні ст.ст.55, 303, 304 КПК України, є тією особою, яка немає права подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного в задоволенні скарги слід відмовити. Одночасно слідчий суддя вважає необхідним роз*яснити скаржникові, що право звернення з відповідною скаргою має заявник Сихівський ВДВС м.Львова, та відмова у задоволенні скарги не позбавляє права та можливості ТзОВ «Стильбуд» звернутися до службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, з заявою/повідомленням про внесення до ЄРДР відповідних відомостей згідно зі ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні скарги ТзОВ «Стильбуд» про скасування постанови від 27 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002348 від 20.07.16.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1