справа № 631/829/17
провадження № 1-кп/631/98/17

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопадак 2017 року смт.Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Приблизно 15.03.2017 року близько 05:30 години, більш точної дати та часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, проник на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме в місці, де відсутня частина паркану, котрим огороджена територія домоволодіння. Після чого, оглядаючись навколо та підшукуючи майно, яке можна викрасти та в подальшому продати з метою отримання грошових коштів, ОСОБА_5 , помітив на подвір`ї поблизу паркану металеву трубу діаметром 76 мм та довжиною 3 м, яку вирішив викрасти. Останній, прикладаючи фізичні зусилля, тримаючи обома руками, виніс вказану трубу з території дачного домоволодіння ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_5 здійснив крадіжку металевої труби діаметром 76 мм та довжиною 3 м, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 4391 від 26.09.2017 року складає 503 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник.
Крім того, приблизно 20.03.2017 року близько 05:30 години, більш точної дати та часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проник на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме в місці, де відсутня частина паркану, котрим огороджена територія домоволодіння. Після чого, оглядаючись навколо та підшукуючи майно, яке можна викрасти та в подальшому продати з метою отримання грошових коштів, ОСОБА_5 , помітив на подвір`ї поблизу паркану ще одну металеву трубу діаметром 76 мм та довжиною 3 м, яку вирішив викрасти. Останній, прикладаючи фізичні зусилля, тримаючи обома руками, виніс вказану трубу з території дачного домоволодіння ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_5 здійснив крадіжку металевої труби діаметром 76 мм та довжиною 3 м, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 4391 від 26.09.2017 року складає 503 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник.
Крім того, приблизно 23.03.2017 року близько 05:30 години, більш точної дати та часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проник на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме в місці, де відсутня частина паркану, котрим огороджена територія домоволодіння. Після чого, оглядаючись навколо та підшукуючи майно, яке можна викрасти та в подальшому продати з метою отримання грошових коштів, ОСОБА_5 , помітив на подвірї поблизу паркану чотири металеві труби діаметром 25 мм кожна та довжиною 3 м кожна, які вирішив викрасти. Останній, прикладаючи фізичні зусилля, тримаючи обома руками, виніс вказані чотири труби з території дачного домоволодіння ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_5 здійснив крадіжку чотирьох металевих труб діаметром 25 мм кожна та довжиною 3 м кожна, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 4391 від 26.09.2017 року складає 571 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник.
Крім того, приблизно 25.03.2017 року близько 05:00 години, більш точної дати та часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проник на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме в місці, де відсутня частина паркану, котрим огороджена територія домоволодіння. Після чого, оглядаючись навколо та підшукуючи майно, яке можна викрасти та в подальшому продати з метою отримання грошових коштів, ОСОБА_5 , помітив на подвір`ї каркас металевих дверей, виготовлений з уголку розміром 45:45:4 мм, який вирішив викрасти. Останній, прикладаючи фізичні зусилля, тримаючи обома руками, виніс вказаний каркас металевих дверей з території дачного домоволодіння ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_5 здійснив крадіжку каркасу металевих дверей, виготовлених з уголка розміром 45:45:4 мм. Вартість каркасу металевих дверей визначена не була, однак вартість уголку розміром 45:45:4 мм, з якого виготовлений каркас, згідно судово-товарознавчої експертизи № 4391 від 26.09.2017 року складає 388 грн., тому ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник.
Крім того, 10.09.2017 року близько 06:00 години, більш точної дати та часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проник на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме в місці, де відсутня частина паркану, котрим огороджена територія домоволодіння. Після чого, оглядаючись навколо та підшукуючи майно, яке можна викрасти та в подальшому продати з метою отримання грошових коштів, ОСОБА_5 , помітив біля входу на літню кухню алюмінієвий бідон з кришкою об`ємом 25 літрів, який вирішив викрасти. ОСОБА_5 , прикладаючи фізичні зусилля, тримаючи обома руками, виніс вказаний бідон з території дачного домоволодіння ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_5 здійснив крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом 25 літрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4282 від 22.09.2017 року складає 270 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав наступне. Він мешкає по сусідству з потерпілим. Неодноразово вчиняв крадіжку з території дачного домоволодіння ОСОБА_4 . Все ставалося на ранок після вживання спиртних напоїв. Точних дат він не пам`ятає. На територію сусіда попадав через те місто, де відсутня частина паркану. Вкрав металеві труби великого та маленького діаметру, каркас металевих дверей, металевий мангал, алюмінієвий бідон. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. При цьому не оспорює ні обставини скоєння злочинів, що йому інкримінуються, ні вартість викраденого, ні свою вину. У скоєному щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності їхньої позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та доказів, які характеризують обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є пенсіонером за віком, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин згідно з положеннями ст. 12 КК України, тому призначає йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. З урахуванням особи винного, який в силу положень ст. 89 КК України не судимий, є особою пенсійного віку, посередньо характеризується за місцем проживання, наявності пом`якшуючої покарання обставини, вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати мінімальний розмір покарання у вигляді позбавлення волі.
З огляду на те, що ОСОБА_5 визнав себе винуватим, цивільний позов потерпілим не заявлено, а викрадене майно було частково виявлено і йому повернуто, з урахуванням наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені довідками Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на залучення експерта в розмірі 1087грн. 57 коп.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України: алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів залишити власнику ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1087 грн. 57 коп.
Речові докази, а саме алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів залишити власнику ОСОБА_4 .

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харьковської області в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.
Головуючий: ОСОБА_1