УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 14.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 14.02.2017 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000098, яке зареєстроване, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) при проведенні фінансово-господарських операцій із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), які не спричинили реальних наслідків, та здійснювалися поза межами правового поля, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах невстановлених осіб вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, що у подальшому завдало великої матеріальної шкоди.

Так, 16.01.2017 Господарський суд Київської області розглянув у відкритому судовому засіданні та вирішив справу за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення 500 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним перераховано відповідачу 22.07.2016 грошові кошти у сумі 500 000,00 грн. в якості попередньої оплати за договором поставки від 29.04.2016. Однак, відповідач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продукцію не поставив та перерахований аванс не повернув.

В ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що на дату порушення провадження у справі №911/3643/16, знаючи про неможливість здійснення відповідачем поставки за договором та наявну суму неповернутого авансу, що є предметом спору, а саме 14.12.2016, позивач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додатково перерахував 500 000,00 грн. авансу та збільшив позовні вимоги, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача 1 000 000,00 грн. неповернутого авансу та 250 000,00 грн. штрафу.

До заяви про збільшення позовних вимог позивач надав додаткову угоду №1 від 04.05.2016, згідно якої змінено умови договору, зокрема, збільшено ціну договору до 1 000 000,00 грн., яка до матеріалів позовної заяви не додавалась. При цьому необхідно зазначити, що представниками відповідача усно та письмово визнано позов.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду сума авансу, яку не повернув відповідач складала 500 000,00 грн. Згідно п. 4.2 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 04.05.2016, неустойка у розмірі 50% від вартості простроченої партії продукції не застосовується у випадку якщо покупець не сплатить 100% суми договору. Відтак, оскільки на момент звернення з позовною заявою позивачем не було сплачено 100% суми договору, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутній обов`язок щодо сплати штрафу у розмірі 50% від вартості простроченої продукції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2017 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 500 000,00 грн. сплаченого авансу, в іншій частині позову відмовлено.

За таких обставин, враховуючи що другий авансовий платіж у розмірі 500 000,00 грн. було здійснено в процесі розгляду справи (14.12.2016), виникає сумнів, що сторони уклали додаткову угоду 04.05.2016, а не в процесі розгляду спору.

Враховуючи викладене, у господарського суду Київської області виникли підозри, що зазначені дії сторін можуть призвести до стійкої фінансової неспроможності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Свідок ОСОБА_4 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01.11.2016, повідомив наступне. Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір на поставку борошна на загальну суму 500 000 грн. Цей договір був укладений попереднім директором Луговським. Але ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконав своїх зобов`язань, а саме не поставив товар. Відповідно, звернувся за допомогою до юриста ОСОБА_5 , для того щоб звернутися до господарського суду з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення 500 000 грн. В ході розгляду позову, було змінено позовні вимоги, у зв`язку з врахуванням Додаткової угоди до договору поставки, а саме збільшення предмету спору до 1 000 000 та врахування штрафних санкцій у розмірі 250 000 грн. Згідно рішення суду були задоволені вимоги на стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 500 000 грн. На теперішній час кошти не повернуті. Другий платіж було здійснено 14.12.2016 року згідно Додаткової угоди до договору поставки. Перерахування коштів здійснював він особисто. Другий платіж був здійснений з метою мати можливість звернутися до суду про стягнення штрафних санкцій.

10.04.2017 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України №098-1/10-09-006 щодо надання оригіналів документів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » листом №01-15/16 ві 20.04.2017 повідомляє, що документи, які підтверджують взаємовідносини витребувані господарським судом міста Києва для огляду у засіданні під час розгляду справи №910/5270/17.

11.04.2017 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України №098-2/10-09-006 щодо надання оригіналів документів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » листом вих. №14 від 20.04.2017 повідомляє, що не надасть документи, які підтверджують взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За результати огляду матеріалів, що знаходиться у відкритому доступі в мережі інтернет, де обслуговується інформація електронної інформаційної системи інтернет-сервісу електронної пошти, встановлено ІР-адреси з яких здійснюється (здійснювався) вхід до поштових скриньок та відправки податкової звітнсоті, а саме IP-адреси: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .
Згідно загальнодоступної інформації, що міститься в мережі інтернет, постачальником послуг за вказаною IP-адресою, являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_6 ).

Слідчий зазначав, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_6 ) зберігаються дані та документи щодо абонентів, яким виділено в користування вказані вище ІР адреси а саме: ПІБ користувачів, адресні дані (в т.ч. адресу за якою закріплено вказана ІР адреси), контактні телефони, паспортні або інші персональні дані, договори, заяви на підключення, акти виконаних робіт та інші документи (де зазначена адреси підключення та дані користувачів).

Дані документи перебувають у володінні та зберігаються лише у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_6 ), де обслуговується абоненти, яким виділено в користування ІР адреси, та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а саме адреси знаходження (підключення) абонентів та щодо ідентифікації осіб, які фактично керують фінансово-господарською діяльністю СГД з ознаками «ризикових» шляхом здійснення з`єднання з поштовим сервером для відправки та отримання податкової звітності в електронному вигляді, іншої інформації, тобто мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню та являються джерелом доказів.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 , старшому слідчому ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , старшому слідчому ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , старшому слідчому ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , також особам які будуть діяти згідно постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », завірених належним чином копій документів щодо абонентів, яким виділено в користування ІР адрес:

НОМЕР_3 в період часу 12.09.2017 року о 10:53:10;

НОМЕР_3 в період часу 15.09.2017 року о 11:08:19;

НОМЕР_3 в період часу 14.09.2017 року о 9:49:56;

НОМЕР_3 в період часу 15.09.2017 року о 10:56:52;

НОМЕР_3 в період часу 27.07.2017 року о 12:02:42;

НОМЕР_4 в період часу 24.07.2017 року о 16:31:29;

НОМЕР_4 в період часу 04.07.2017 року о 11:09:03;

НОМЕР_4 в період часу 16.03.2017 року о 17:36:26;

НОМЕР_4 в період часу 24.07.2017 року о 13:42:14;

НОМЕР_5 в період часу 11.01.2017 року о 12:33:28;

а саме: договори, заяви на підключення, акти виконаних робіт та інші документи (де зазначені адреси підключення).

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1