Справа № 369/1490/18
Провадження №1-кс/369/390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
07.02.2018 р. представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0007150 від 18.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В даному кримінальному провадженні на підставі договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4 визнаний представником потерпілої ОСОБА_3 та ознайомлений з матеріалами провадження в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.
Проте постановою слідчого ОСОБА_5 від 31.01.2018 р., копію якої адвокат ОСОБА_4 отримав 06.02.2018 р. за допомогою електронного листування (оригінал не отримав) відмовлено у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.
Дану постанову заявник вважає незаконною, а оформлене нею рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - безпідставним та протиправним.
Тому адвокат просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 31.01.2018 року. В порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого вчинити наступні слідчі дії за участі адвоката: додатково допитати свідка ОСОБА_6 з метою уточнити конкретні дії ОСОБА_7 в той момент, коли ОСОБА_8 застосував до нього насильство, погрози та відібрав мобільний телефон; додатково допитати свідка ОСОБА_7 з питань які він, як перевізник, мав мати документи від вказаних юридичних осіб з метою законного переміщення пального, чи мав він ці документи, якщо не мав, то чим саме керувався зливаючи пальне; з метою усунення протиріч провести одночасний допит між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент з свідком ОСОБА_6 з метою з`ясувати взаємне розташування ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час вчинення злочину, відтворити чіткий порядок злочинних дій ОСОБА_8 та дій ОСОБА_7 щоб підтвердити позицію потерпілої в тій частині, що обидва останніх мали спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майнои; провести огляд бензоколонок, які були навмисно пошкоджені ОСОБА_8 за участю фахівця-товарознавця з метою встановити суму матеріальних збитків пошкодженого майна.
просив скасувати рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання представ.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.
Слідчий Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення особи що подала скаргу, вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0007150 від 18.11.217 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотаням про проведення слідчих дій.
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31.01.2017 р. було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який є представником ТОВ «Турбо Трейд».
Постанова слідчого була обґрунтована тим що, не зміна кваліфікації у кримінальному провадженні є процесуальним рішенням слідчого та ніяк не може бути ініційована в рамках ст.. 220 КПК України..
Відповідно до ч.1ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.ст.110,220 КПК України).
Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст.110, ч. 2 ст.220 КПК Українипостанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.
Стаття 307 КПК України визначає що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобовязання припинити дію;
3) зобовязання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання, рішення слідчого належним чином не обґрунтоване в розумінні ст. 95 КПК України, і є таким, що порушує право потерпілої на повне та об`єктивне досудове розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідна постанова підлягає скасуванню оскільки є невмотивованою та необґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя вважає а необхідне зобовязати слідчого повторно розглянути подане клопотання потерпілої сторони.
У вимогах скарги щодо зобовязання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області провести слідчі дії, слідчий суддя відмовляє, оскільки проведення відповідних слідчих (розшукових) дій відноситься виключно до компетенції органів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.220,221,303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Зобовязати слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0007150.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1