Провадження № 1-кп/761/1369/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву сторони захисту про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016),
в с т а н о в и л а:
29 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що після повернення кримінального провадження з Апеляційного суду м. Києва начальником відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_15 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016) між суддями, відповідно до якого Автоматизованою системою документообігу суду, всупереч вимогам кримінально-процесуального закону, було визначено лише одного суддю ОСОБА_3 (замість відведеного ухвалою суду від 28 листопада 2016 року судді ОСОБА_16 ), який і є на даний час єдиним законно визначеним суддею. При цьому, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишаються визначеними ще з попереднього автоматизованого розподілу до виникнення обставин неможливості утворити новий склад суду та направлення головою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_17 подання на ім`я голови Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання територіальної підсудності даного кримінального провадження. Таким чином, на переконання сторони захисту, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 включені до складу колегії суддів у кримінальному провадженні № 0001353 від 07 липня 2015 року з порушенням вимог ст. 35 КПК України, що є підставою для їх відводу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_14 підтримали заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заперечували проти задоволення заяви сторони захисту про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку захисників, обвинуваченого, прокурорів, представників потерпілих та потерпілих у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Разом із цим, на переконання колегії суддів, посилання захисника ОСОБА_7 на порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для розгляду судової справи № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016) не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року було прийнято рішення про відвід судді ОСОБА_16 від участі у кримінальному провадженні № 0001353 від 07 липня 2015 року. При цьому, у задоволенні заяви сторони захисту про відвід усієї колегії суддів від участі у судовій справі було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених статтею 75 КПК України.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів зі складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Таким чином, оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були відведені від участі у даному кримінальному провадженні, у працівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, відповідального за здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, не було підстав для заміни їх іншими суддями, що свідчить про відсутність порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду справи та є належною підставою для відмови стороні захисту у задоволенні її заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 371-372, 376, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви сторони захисту про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3