Провадження № 1-кс/520/1365/15
УХВАЛА
30.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Київського районну м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 26.12.2011 Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 02.06.2014 згідно ст.4 Закону України «Про Амністію», який притягується до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся прокурор прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174.

З наданого до суду клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв навмисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Повторно, 11.03.2015 приблизно о 04:00 години ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на обладнану парканом, при домову територію приватного будинку АДРЕСА_2 , шляхом відкриття хвіртки, де з метою особистої наживи таємно викрав належне ОСОБА_7 , майно, а саме: металеву тачку, вартістю 300 гривень та дві металеві труби, вартість однієї металевої труби становить 100 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

Після чого, з місця вчення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

26.03.2015 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру по кримінальному провадженню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України. 05.06.2015 змінено підозру, а саме на ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, протоколом огляду місця події, показаннями підозрюваного.

ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, офіційно не працює, раніше судимий за скоєння корисного злочину, проживає в м.Одесі без реєстрації, відносно нього Київським районним судом м.Одеси на теперішній час розглядається обвинувальний акт по провадженню №0002679, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

03.06.2015, по кримінальному провадженню №0001174 за підозрою ОСОБА_5 , останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02.08.2015.

05.06.2015 по даному кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_5 , направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт, розглядався суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 , яким прийнято рішення про повернення його прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На дане рішення судді, прокуратурою району подано апеляційну скаргу, яка буде розглядатися лише 04.08.2015 о 09год. 30хв., в той час, коли закінчиться строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 (02.08.2015).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав своє клопотання в повному обсязі та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, та просили суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи що, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено необхідність в запобіганні ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення та 02.08.2015 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на 1 (один) місяць, тобто до 29.08.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1