УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красноє Красногвардійського району Бєлгородської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого на посаді інженера у військовому представництві Міністерства оборони України № НОМЕР_1 з дислокацією на території Державного підприємства «Завод №410 цивільної авіації», без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 01.02.2018,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 21 квітня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 01.02.2018.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 01.02.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

20.04.2018 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2018 стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а саме у тому, що останній діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, чинив державну зраду у формі надання представникам Російської Федерації допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні, наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням ДКР СБУ про вчинення кримінального правопорушення; рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; листом ДКР СБУ № 2/2/7-4861нт; висновком спеціаліста щодо оцінки інформації від 14.03.18; висновком спеціаліста щодо оцінки інформації від 21.02.18; протоколом огляду матеріалів, що містяться на оптичному диску від 05.02.18 з додатками; листом УСБУ в Сумській області № 68/6/652; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; листом УСБУ в Сумській області № 78 від 03.01.18 з додатками; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення від 06.02.18; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; листом УСБУ в Сумській області № 485 від 09.01.18 з додатками; повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення від 05.02.18; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 12.09.17; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 23.11.17; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 26.12.17; листом ДКР СБУ № 2/2/7-11903нт; листом ДКР СБУ №2/2/7-26295нт; листом ДКР СБУ № 2/2/7-6180нт; листом ДКР СБУ № 2/2/7-5296дск; листом ДКР СБУ № 2/2/7-5285дск; протоколом обшуку від 20.04.18 за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 20.04.18 за місцем роботи ОСОБА_5 з додатком; листом ДКР СБУ № 2/2/7-12807н/т та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 у 2014-2017 роках близько двадцяти разів перетинав державний кордон України з Російською Федерацією, на вказаній території проживають близькі родичі ОСОБА_5 та останній має можливість виїхати з території України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує тим, що на даний час у кримінальному провадженні не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому з огляду на викладене, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, з урахуванням наявних відомостей, може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі зможе вчиняти дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, вчинення тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий обґрунтовує тим, що на даний час не викрито усю агентурну мережу, учасником якої був ОСОБА_5 , а тому останній може повідомити про обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Окрім цього, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий зазначає про те, що вік підозрюваного ОСОБА_5 , стан його здоров`я, соціальні зв`язки, наявність навиків контрспостереження та конспірації дозволяють йому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами України, що унеможливить проведення з ним процесуальних дій.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є неконкретною та необґрунтованою.

Так, на переконання захисника у кримінальному провадженні не встановлено і прокурором в судовому засіданні не доведено, що відомості, які згідно змісту підозри, передавав ОСОБА_5 представнику Російської Федерації офіцеру 2 оперативного підрозділу Московського розвідувального центру ГУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_12 , містять державну таємницю. Крім того, прокурором не доведено, що особа, якій передавав інформацію ОСОБА_5 дійсно є офіцером 2 оперативного підрозділу Московського розвідувального центру ГУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_12 .

Крім того, захисник ОСОБА_4 вважає, що у даному випадку з урахуванням вилучення у ОСОБА_5 документів, які дають право на виїзд за кордон і в умовах застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, ризиків не процесуальної поведінки останнього можливо уникнути.

Враховуючи наведене, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, про те, що частина фактів, викладених у повідомленні про підозру та клопотанні, є правдивими, і він усвідомив, що діяв неправильно. Разом з тим просить суд проявити до нього поблажливість та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 01.02.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

20.04.2018 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що прокурором не доведено, що документи, у передачі яких представникам Російської Федерації підозрюється ОСОБА_5 , місять відомості, які становлять державну таємницю, а тому підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, є необґрунтованою, не беруться судом до уваги виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а саме у тому, що останній діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, вчинив державну зраду у формі надання представникам Російської Федерації допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.

Для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 111 КК України у формі надання представникам іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України не має вирішального значення чи становлять державну таємницю відомості, які умисно передає громадянин України представнику іноземної держави з метою спричинення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, на відміну від здійснення державної зради у формі шпигунства. Проте такі дії, а саме вчинення державної зради у формі шпигунства, ОСОБА_5 органами досудового розслідування не інкримінуються.

Окрім того, доводи захисника про відсутність документального підтвердження відомостей про особу на ім`я ОСОБА_13 , якому згідно змісту підозри передавав документи ОСОБА_5 , як діючого офіцера 2 оперативного підрозділу Московського розвідувального центру ГУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_12 також не можуть бути безумовною підставою для визнання підозри необґрунтованою. Такі відомості підлягають детальному з`ясуванню в ході подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

А тому слідчий суддя дійшов переконання про те, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання. При цьому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти національної безпеки України, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства та Держави Україна в цілому, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 12 до 15 років, з конфіскацією майна або без такої, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому слідчим суддею також враховуються відомості, які містяться в матеріалах клопотання про те, що ОСОБА_5 знятий з реєстрації місця проживання в України 22.06.2017 року і більше місце свого проживання в Україні не реєстрував; більшість родичів останнього проживає на території Російської Федерації; згідно інформації Департаменту контррозвідки Служби безпеки України ОСОБА_5 за сприяння співробітника ГУ ГШ ЗС РФ отримав дозвіл на постійне проживання в РФ, закінчує переоформлення пенсії для отримання її на території РФ, а також в подальшому планує виїхати до вказаної країни та отримати російське громадянство.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме умисний характер такого кримінального правопорушення, який був вчинений проти національної безпеки України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в Київській області, раніше не судимий, офіційно працевлаштований.

Разом з тим, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, те що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків.

Наведене у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що спрямовано на спричинення шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 18 червня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1