Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/46/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 156 (121) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 2004 році за ч.4 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.11 год. 02 квітня 2018 року.
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинене щодо малолітньої особи.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та постановлено застосувати стосовно підозрюваного вказаний запобіжний захід, без визначення застави.
Своє рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного
ОСОБА_6 апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.
Вказує, що суд необгрунтовано зробив висновок про те, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачає 8 років позбавлення волі, то дані фактори свідчать про наявність ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування і більш м`який запбіжний захід не може гарантувати запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_7 частково визнав свою вину, на час вирішення питання потерпіла допитана, а тому вплинути на її покази ОСОБА_7 можливості не має.
Прокурором не було подано суду доказів, якими б доводилася наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків.
Судом не враховано особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання в с. Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, в цьому селі проживають його родичі тобто має досить міцні соціальні звязки.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 на підтримку вимог поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Колегія суддів враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, санкція ч. 2 ст. 156 КК України , - передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Крім зазначеного, також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, офіційно не працевлаштований та неодружений, має малолітню дитину.
Враховуючи зазначене вище у сукупності, а також й тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, можливо стверджувати, що, у разі перебування на свободі, підозрюваний матиме змогу вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування та правильно обрав стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.
Твердження захисника щодо неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, наявність його постійного місця проживання та проживання в одному селі родичів, що вказує на міцність соціальних звязків підозрюваного не можуть бути підставами для відмови у застосуванні або застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням існуючих ризиків та відсутності будь-яких підтверджень стосовно цього, а також з урахуванням відсутності достатнього рівня репутації у підозрюваного.
Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
Колегією суддів вирішується питання про доцільність та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу стосовно підозрюваного.
Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2018 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.11 год. 02 квітня 2018 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2