Справа №127/875/18
Провадження №1-кп/127/73/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0001304, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20 квітня 2017 року о 02:20 год. перебуваючи в кімнаті відпочинку №9 на Залізничному вокзалі м. Вінниці, розташованого за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, помітив на сусідньому ліжку раніше незнайомого ОСОБА_5 , який у цей час спав. Також ОСОБА_4 помітив, що біля голови ОСОБА_5 , з - під подушки виглядає чорна сумка. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме матеріальних цінностей які знаходились у сумці ОСОБА_5 . Переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно заволодів вказаною сумкою у якій знаходились грошові кошти у сумі 49 300 грн., гаманець в якому знаходились водійські посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_5 , чотири банківські картки, на яких не було коштів, після чого останній покинув приміщення кімнати. В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 49 300 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 орендуючи квартиру в ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючи в даній квартирі, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, 23 квітня 2017 року близько 19:30 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку телевізора TVLCD 32 Samsung UE32F6100, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2603/17-21 від 29 травня 2017 року становить 6100, 00 грн., що належать ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та вищевказаний телевізор здав до ломбарду, а отриманими за нього коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6100 грн.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи вартість телевізора марки «Samsung» моделі «UE32F6100» станом на 23 квітня 2017 року з урахуванням зносу становила 6100,00 грн. (шість тисяч сто грн. 00 коп.)
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Суду пояснив, що 20 квітня 2017 року на залізничному вокзалі в м. Вінниці, ночував у кімнаті відпочинку. Там також ночував потерпілий. Коли той спав ОСОБА_4 побачив у нього під подушкою сумку, яку вирішив викрасти. В сумці були документи та гроші сумі більше 49 000 грн., точної суми не пам`ятає. Частково кошти потерпілому повернув.
По епізоду крадіжки у ОСОБА_6 пояснив, що коли проводилось досудове слідство, був вимушений залишатися в м. Вінниці до закінчення слідства, зняв квартиру. Перебуваючи в найманій квартирі вирішив викрасти телевізор, який в подальшому здав до ломбарду, а коштами розпорядився на власний розсуд.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.
На адресу суду потерпілий ОСОБА_5 надіслав заяву, відповідно до якої просив суд проводити підготовчі та судові засідання без його участі.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно довідки ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві - ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» - ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:
ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна;
ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Речові докази
-гаманець в якому знаходились два водійські посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_5 ;
- п`ятдесят купюр номіналом 500 грн. серії с3514793, с35147480, с35147473, с35147475, с35147476, с35147478, с35147495, с35147496, с35147489, с35147491, с35147492, с38897177, с38897176, с38897175, с8897174, с35147500, с35147499, с38897178, с38897179, с38897180, с38897181, с38897184, с35147292, с38897183, с38897182, с35147294, с35147293, с35147295, с35147296, с35147297, с35147498, с35147300, с35147299, с35147302, с35147301, с35147303, с35147304, с35147305, с35147306, с35147497, с35147298, с35147494, с35147482, с35147490, с35147488, с35147487, с3517484, с35147483, с35147485, с35147486;
- сорок шість купюр номіналом 200грн., серії: Є33307891, Єщ8853620, ВА5354139, ПГЗ110671, ЕЕ2343717, 333797945, ТЖ2239933, ДТ6116827, УР7255669, ХА4829096, КВ2426859,УЄ0589413, ЕЩ9655744, ЕХ4944953, КМ9514694, АА5752648, ТГ2584967, ВЖ0320450, ПД8661423, АБ0875766, СБ2837249, КМ5670975, ВД8091033, ЗЕ8545777, КБ6306493, Б8450371, КМ8825449,УМ8325220, ЕФ6227732, П35304149, КЛ8421290, КЄ0685447, ТВ16596783, В4530576, ЄШ1109982, СБ2249665, ЄД8564255, ЄД3449528, ЗЄ2498725, КЄ2840458, КГ3721109, К33459722, АЖ7926738, ПВ0569944, ЄАЗ 109116, ЕЗ1614922;
- одна купюра номіналом 100 грн., серії КС0575745;
- одна купюра номіналом 20 грн., серії КБ4312144:
- одна купюра номіналом 10 грн. серії Н33800533Д;
- одна купюра номіналом 5 грн., серії С38420180;
- одна купюра номіналом 2 грн. серії СД1789826;
- дві купюри номіналом 1 грн. серії: РГ7687165, УГ7590706 - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;
- купюра номіналом 500 грн., серії с3514781 на лицьовій стороні, якої міститься напис виконаний чорною ручкою «49 300» та договір 438-17010424 від 23.04.2017 з ПП «Ломбард «Заставно-кредитний дім» предмет застави телевізор TVLCD 32 Samsung UE32F6100 - долучені до матеріалів кримінального провадження.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.
Суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят діб та встановлено розмір застави 29000 грн. та у разі внесення застави на нього покладено ряд обов`язків, а саме прибувати до слідчого, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого про зміну місця проживання роботи. Також ОСОБА_4 роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава буде звернена на користь держави, щодо нього буде застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 05 травня 2017 року був звільнений з Вінницької УВП (№ 1).
В подальшому ОСОБА_4 порушив покладені на нього ухвалою суду обов`язки, перестав з`являтися до слідчого і 26 травня 2017 року був оголошений в розшук.
В подальшому ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В цей же день ОСОБА_8 о 23.30 год. був затриманий.
Ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят діб.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 , будучи звільненим з-під варти, після внесення застави порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2017 року, а тому застава має бути звернена в дохід держави.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 квітня 2017 року до 05 травня 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 квітня 2017 року до 05 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 28 грудня 2017 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України (в редакції від 21 червня 2017 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Заставу в розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, внесену на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України .
Речові докази
-гаманець в якому знаходились два водійські посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_5 ;
- п`ятдесят купюр номіналом 500 грн. серії с3514793, с35147480, с35147473, с35147475, с35147476, с35147478, с35147495, с35147496, с35147489, с35147491, с35147492, с38897177, с38897176, с38897175, с8897174, с35147500, с35147499, с38897178, с38897179, с38897180, с38897181, с38897184, с35147292, с38897183, с38897182, с35147294, с35147293, с35147295, с35147296, с35147297, с35147498, с35147300, с35147299, с35147302, с35147301, с35147303, с35147304, с35147305, с35147306, с35147497, с35147298, с35147494, с35147482, с35147490, с35147488, с35147487, с3517484, с35147483, с35147485, с35147486;
- сорок шість купюр номіналом 200грн., серії: Є33307891, Єщ8853620, ВА5354139, ПГЗ110671, ЕЕ2343717, 333797945, ТЖ2239933, ДТ6116827, УР7255669, ХА4829096, КВ2426859,УЄ0589413, ЕЩ9655744, ЕХ4944953, КМ9514694, АА5752648, ТГ2584967, ВЖ0320450, ПД8661423, АБ0875766, СБ2837249, КМ5670975, ВД8091033, ЗЕ8545777, КБ6306493, Б8450371, КМ8825449,УМ8325220, ЕФ6227732, П35304149, КЛ8421290, КЄ0685447, ТВ16596783, В4530576, ЄШ1109982, СБ2249665, ЄД8564255, ЄД3449528, ЗЄ2498725, КЄ2840458, КГ3721109, К33459722, АЖ7926738, ПВ0569944, ЄАЗ 109116, ЕЗ1614922;
- одна купюра номіналом 100 грн., серії КС0575745;
- одна купюра номіналом 20 грн., серії КБ4312144:
- одна купюра номіналом 10 грн. серії Н33800533Д;
- одна купюра номіналом 5 грн., серії С38420180;
- одна купюра номіналом 2 грн. серії СД1789826;
- дві купюри номіналом 1 грн. серії: РГ7687165, УГ7590706 - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;
- купюру номіналом 500 грн., серії с3514781 на лицьовій стороні, якої міститься напис виконаний чорною ручкою «49 300» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- договір 438-17010424 від 23.04.2017 з ПП «Ломбард «Заставно-кредитний дім» предмет застави телевізор TVLCD 32 Samsung UE32F6100 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_4 - в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: