У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2017 накладено арешт шляхом заборони розпорядження на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти у сумі 33212 (тридцять три тисячі двісті дванадцять) доларів США, 3430 (три тисячі чотириста тридцять) євро, 31000 ( тридцять одна тисяча) грн., які були вилучені 02.11.2017 під час обшук у будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб - автомобіль марки «ToyotaCamry», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 ; 2/3 земельної ділянки від 0.0807 га, кадастровий номер :75:143:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , державний акт на право власності на земельну ділянку серія: ЯЖ№011718 від 11.08.2010; земельну ділянка площею 0.060 га, розташованої на території Колонщинської сільської, С/Т Механік-2, державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано за № 2346, зареєстровану за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (державний акт видано ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Колонщинської сільської ради народних депутатів від 29.12.1997 №12та державний акт підписано головою Колонщинської сільської ради народних депутатів ОСОБА_4 12.05.1999); 2/3 житлового будинку від загальної площі 107.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей час до суду надійшла заява заявника, яка за своєю суттю зводиться до необхідності роз`яснення вказаної ухвали в частині питання того, чи заборонено за нею йому вільно володіти та користуватися ТЗ - автомобіль марки «ToyotaCamry», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

За таких обставин слідчим суддею, з урахуванням норм ст. 380 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, однак у останнє сторони провадженняне з`явилися, тож, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 вказаного Кодексу, приходжу до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви та дослідивши заяву заявника й викладені у ній доводи вважає, за необхідне вказати таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формувань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну такого рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Сама заява не містить доводів того, що будь-який із абзаців ухвали, який просить роз`яснити заявник, містить незрозумілість, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формувань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Так, як слідчий суддя указав єдиний вид заборони, з визначених ст. 170 КПК України, а саме розпорядження, і все.

За таких умов, викладені у ній доводи не грунтуються на положеннях ст. 380 КПК України та є за своєю суттю сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

За таких умов, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумою такого роз`яснення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Слідчий суддя : ОСОБА_1