Справа № 552/3875/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

при секретарі ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0001108 від 28.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та № 0001021 від 17.04.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних проваджень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчується 19 жовтня 2017 року, підстав для обрання іншого запобіжного заходу для обвинувачених, на даний час, не вбачається, оскільки існують ризики передбачені в ст. 177 КПК України, обвинувачі підозрюються у скоєнні тяжких злочинів, обоє є особами раніше судимими, можуть впливати на потерпілих та свідків, та ухилятися від явки до суду, оскільки обоє обвинувачені ніде не працюють та не навчаються.

Обвинуваченому ОСОБА_11 прокурор прохає продовжити міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу для обвинувачених підтримали.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_3 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, захисник зазначив, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та може проживати вдома.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому заперечували, прохали обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі для ОСОБА_9 ..

Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.08.2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 19 жовтня 2017 року.

Неповнолітній ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Окрім того, неповнолітній ОСОБА_10 притягується до кримінальної відповідальності в Октябрському районному суді м. Полтави за вчинення тяжкого злочину, а тому у суду є достатні підставі вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Розгляд даного кримінального провадження триває та потребує часу для розгляду, в такому випадку зміна запобіжного заходу на менш суворий не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, а також з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, та вважає обгрунтованим продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань строком на шістдесят днів.

Обвинуваченому ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також є достатні підставі вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, зміна запобіжного заходу на менш суворий не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, а також з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, судове слідство триває та потребує часу для дослідження усіх доказів по справі, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань строком на шістдесят днів.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави в судовому засіданні від 21.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 19 жовтня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник не заперечували проти продовження вказаної міри запобіжного заходу. Отже міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно продовжити ОСОБА_11 іще на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 199, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 грудня 2017 року.

Продовжити запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання в Полтавську установу виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (23).

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 16 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання в Полтавський відділ поліції в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1