Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 15 серпня 2014 року за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року подання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Городищенська виправної колонії (№96)» задоволено. Встановлено відносно засудженого ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з визначенням обмежень: заборонено вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби; заборонено виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції; проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до трьох разів на місяць.
В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить постанову суду від 11 жовтня 2017 року скасувати, як незаконну та відмовити в задоволенні подання ДУ «Городищенська ВК (№96)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 .. Стверджує, що суд першої інстанції, всупереч ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» необґрунтовано застосував адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_5 ..
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі , думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Як вбачається з подання, і це встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 неодноразово судимий, востаннє був засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2014 року за ч.1 ст.69, ч.2 ст.289 КК України, тобто за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон), адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Відповідно до ч.4 ст.5 зазначеного Закону у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Згідно п.п. 2.2.12, 2.2.14 наказу МВС №1303/203 від 04.11.2003 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в якому вказано, що особа, стосовно якої внесено подання про встановлення
адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове
засідання. Особі, стосовно якої внесено подання про встановлення
адміністративного нагляду, роз`яснюється її право подати
клопотання про участь у судовому засіданні захисника. На
клопотання цієї особи викликається захисник. Крім цього,
обов`язкова присутність представника УВП, начальник якої вніс
подання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні. При цьому особі, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, під підпис роз`яснюється її обов`язок вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил.
З матеріалів судової справи та постанови суду від 11 жовтня 2017 року вбачається, що розгляд подання здійснено за відсутності засудженого ОСОБА_5 , його захисника, а також представника органу, начальник якого вніс подання.
Покликання суду першої інстанції в ухвалі на те, що захисник засудженого -адвокат ОСОБА_6 подала заяву про розгляд подання без її участі є безпідставним, оскільки не підтверджується матеріалами судової справи. В матеріалах справи (а.с.17) міститься лише заява захисника ОСОБА_6 про розгляд справи за її відсутності про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_8 , а не ОСОБА_5 ..
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування постанови суду з призначенням нового розгляду подання у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , скасувати, призначити новий розгляд подання у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

_______________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3