УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора КМП №10 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв*язку із ДУ «Київський слідчий ізолятор» клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов*язання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов*язання.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що вона є захисником підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № №0006855 від 09 червня 2017 року, де останньому 10.06.2017 року було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 121 КК України. При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 07.08.2017 року, без визначення розміру застави.
В той же час існує ряд нових обставин, які не розглядались слідчим суддею при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, захисником підозрюваного було встановлено, що ОСОБА_2 близько 18:00 год. 08.06.2017 року не знаходився поблизу будинку №3/5 по вул.Вознесенський узвіз в м.Києві та, відповідно, не наносив умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , про що йдеться у пред*явленій йому підозрі. Наведене спростовується показаннями свідків, які є співробітниками підозрюваного та в день та час, зазначені у підозрі, знаходились разом із ОСОБА_2 на території КП УЗН Дніпровського району за адресою: м.Київ, пр.Визволителів, 6. Окрім іншого, захисником було отримано відеозаписи, на яких чітко видно, що ОСОБА_2 08.06.2017 р. у період з 18:40 год. перебував на території автозаправної станції «КЛО» за адресою: м.Київ, пр.Визволителів, 8 а, а у подальшому, з 19: 47 год. у магазинах «Білла» та «Ева», що розташовані по пл. Львівській, 8 Б у м.Києві. При цьому, за наслідками проведеного первинного огляду підозрюваного 09.06.2017 р. черговим лікарем ІТТ, лікарем КМКЛ №9 та черговим лікарем Київського СІЗО, останніми не було виявлено у ОСОБА_2 характерних ознак тілесних ушкоджень, які б свідчили, що останній наносив тілесні ушкодження потерпілому кулаками обох рук.
Як далі зазначено у клопотанні, наведені доводи свідчать про фактичну необгрунтованість підозри, пред*явленої ОСОБА_2 , у зв*язку із чим захисник ОСОБА_3 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м*який, у виді особистого зобов*язання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали заявлене клопотання з підстав наведених у ньому доводів, окрмі іншого, при вирішенні клопотання захисник також просила врахувати дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має визначене місце проживання у м.Києві, де проживає разом із дружиною та дитиною, офіційно працевлаштований та має позитивні характеристики з місця роботи, що також свідчить про існування у останнього міцних соціальних зв*язків, що значно зменшує встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який надав суду показання про те, що 08.06.2017 року близкь 18:00 год. він знаходився у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де з товаришем вживав горілку. До даного підвального приміщення зайшли 2 раніше незнайомих йому чоловіків, з якими виник конфлікт та бійка, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження. При цьому вказав на те, що ОСОБА_2 не є причетним до його побиття та він достовірняо у цьому впевнений, оскільки він добре з ним знайомий та не має неприязних стосунків.

Також у судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який надав пояснення про те, що він працює водієм у КП УЗН Дніпровського району та звкгородній ОСОБА_8 є його співробітником. 08.06.2017 року ОСОБА_2 протягом робочого часу знаходився на території підприємства та ремонтував трактор, був у всіх на виду. По закінченню робочого часу він разом із ОСОБА_2 , близко 18:15-18:30 год. перевдяглись та пішли у напрямку зупинки громадського транспорту разом з іншими працівниками. Проходили повз автозаправну станцію «Кло», де ОСОБА_2 відстав від співробітників, оскільки пішов знімати гроші з банкомату. На наступний день ОСОБА_2 був на роботі, був у спокійному стані та будь-яких тілесних ушкоджень на ньому не було.

Аналогічні показання суду також було надано свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є співробітниками підозрюваного та які підтвердили у судовому засіданні перебування ОСОБА_2 на робочому місці 08.06.2017 р., а також надали відомості щодо алгоритму пересування останнього, засвідчивши його імовірну непричетність до кримінального правопорушення у зв*язку із перебуванням у віддаленні від місця вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши відеозапис, допитавши свідків та потерпілого, підозрюваного, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0006855 від 09 червня 2017 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 07.08.2017 року, без визначення розміру застави.
В обгунтування підстав для застосування такого запобіжного заходу слідчим суддею в ухвалі було зазначено про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, про що свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а також про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Разом з тим, у судовому засіданні слідчим суддею було допитано перелік свідків, потерпілого та оглянуто відеозаписи, якими засвідчено імовірну непричетність ОСОБА_2 до розслідуваного кримінального правопорушення та наведена обгрунтованість пред*явленої останньому підозри підлягає перевірці слідчим під час досудового розслідування.

При цьому, вирішуючи питання про існування в теперішній час передбачених кримінальним процесуальним законом та встановлених рішенням суду ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При цьому, надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органу досудового розслідування тощо, слідчий суддя вважає, що наведені вище відомості щодо непричетності ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, а також позитивні характеризуючі дані про його особу, існування у нього міцних соціальних зв*язків, значно знижують ризики за ст. 177 КПК України, які було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Наведене свідчить про наявність у слідчого судді підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивні характеризуючі дані, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, обсягі слідчих та процесуальних дій, які залишилось провести у данному кримінальному провадженні та час, який підозрюваний перебував у ізоляції від суспільства, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, у виді особистого зобов*язання, з достатньою вірогідністю зможе забезпечити уникнення зазначених у клопотанні ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, покласти на останнього перелік обов`язків, передбачениз ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 179, 194, 201, 202, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов*язання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.06.2017 року на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яким зобов`язати прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановити вмежах строку досудового розслідування до 10 серпня 2017 року.

Відповідно ч.5 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_2 повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1