Провадження № 11-сс/780/678/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Із клопотання вбачається, що Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування № 0006774 від 01.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2017 року близько 08 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі потерпілої ОСОБА_11 , корисливий мотив, керуючись єдиним спільним умислом, незаконно силоміць проти волі ОСОБА_11 помістили останню до салону належного їй автомобіля марки «Tоyоta Raw 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї вказаного домогосподарства, після чого, проти волі потерпілої ОСОБА_11 , перевезли її до гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_3 , та помістили до погребу в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , розташованому за вказаною адресою, зачинивши при цьому двері до погребу ззовні, позбавивши її таким чином змоги вільно залишити вказане місце, та незаконно утримували її до 08.11.2017 року, тим самим незаконно позбавили потерпілу ОСОБА_11 волі.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року вказане вище клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що прокурором взагалі не було надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід неможливо застосувати до ОСОБА_7 . Крім того, зазначає, що слідчим суддею не було надано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 у вчиненому розкаявся, повідомив про місце знаходження потерпілої, вказав на місце розташування транспортного засобу, який було викрадено.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 затриманий 8.11.2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та 9.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_7 може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. Вказані обставини, незважаючи на те, що ОСОБА_7 у вчиненому розкаявся, повідомив про місце знаходження особи, яку незаконно позбавили волі, вказав на місце розташування викраденого транспортного засобу, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком на 60 діб залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: