Справа № 405/7122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 000172 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого водієм автобуса міжобласного значення ТОВ «Круїз-Авто», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, вобґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.10.2017 року близько 16 години 30 хвилин, керував автомобілем ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаюсь, по вулиці Парковій в напрямку вулиці Соборної смт. Голованівськ Кіровоградської області, порушуючи вимог п.п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України здійснив зупинку керованого ним рейсового автобуса сполученням «Умань-Грузьське» в межах дорожньої розмітки п.1.14.1 «Пішохідний перехід». Ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки зупинившись на пішохідному переході, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, контролювати рух пішоходів по ній та в подальшому безпечно керувати автомобілем перед початком руху, порушуючи вимоги п.п. 10.1 ПДР України, відповідно перед початком руху проявив особисту неуважність щодо виявлення перешкоди на проїзній частині у вигляді малолітнього пішоходу, яких враховуючи місце розташування транспортного засобу на пішохідному переході змушений був обходити його перед транспортним засобом.

Під час початку руху по рівній ділянці проїзної частини дороги, внаслідок особистої неуважності допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , який в момент руху транспортного засобу перебував біля передньої лівої частини автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 14.11.2017 року у вигляді: «обширной ссадины в области левой половины лица, субарахноидального кровоизлияния, размозжение и ушиб головного мозга, закрытого многооскольчатого перелома костей основания и свода черепа (лобной, теменной височной, затылочной, основной слева и справа) разрыву печени с незначительной внутренней кровопотечей (в брюшной полости около 150 мл крови)», які мають ознаки тяжких як небезпечних для життя, і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваного слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як домашній арешт. З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри, наявність ризиків слідчим та прокурором не доведено. Крім того, захисник підозрюваного просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання. Разом з цим, захисник підозрюваного зазначив, що у разі застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, просив змінити години перебування під домашнім арештом, а саме: замість з 20.00 год. по 07.00 год. на з 23.00 год. по 06.00 год., проти чого прокурор не заперечував.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000172 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.11.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, санкція інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.
Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, репутацію, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків та наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, а клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, при цьому визначивши підозрюваному години перебування під домашнім арештом з 23.00 год. по 06.00 год.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 27.11.2017 року по 27.01.2018 року.
Покласти на ОСОБА_6 на строк по 27.01.2018 року наступні обов`язки:
-заборонити в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
-заборонити відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;
-утримуватись від спілкування з потерпілою стороною, свідками.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на Гайсинський ВП ГУНП у Вінницької області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити по 27.01.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8