Справа № 139/257/16-к
Провадження №11-кп/772/135/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши «27» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000079 від 04.03.2016 ОСОБА_9 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,
Визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та виправдано його.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду, органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він в ніч з 03.03.2016 на 04.03.2016 року, перебуваючи в с.Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме зерном ячменю, що знаходилось в приміщенні бувшої механічної майстерні, що розташоване в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_10 , таємно через незасклене вікно проник у вказане приміщення, де в подальшому шляхом зриву навісного замка дверей проник в приміщення кімнати, де зберігалось зерно ячменю, звідки таємно викрав три мішки зерна ячменю, загальною вагою 126 кілограм, вартість одного кілограма зерна ярого ячменю відповідно до довідки виданої Управлінням агропромислового роз-витку Мурованокуриловецької РДА №01.4-83 від 09.03.2016 становить 3 грн. 36 коп., на загальну суму 423 грн. 36 коп., які виніс із приміщення через двері, що відчинив із середини приміщення, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 423 грн. 36 коп.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є поєднана з проникненням в інше приміщення.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінально процесуального закону.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не умотивував свої рішення про відсутність доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вироку, не навів мотивів, з яких він не приймає до уваги показання потерпілої, свідків та документів, які мають доказове значення, що призвело до того, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив скасувати вирок суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги провівши судові дебати та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

За змістом положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте, судом першої інстанції при їх розгляді було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, та є підставою для скасування постанови суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Ця норма є гарантією принципу змагальності сторін у кримінальному судочинстві - п.15 ч. 1 ст.7, ст.. 22 КПК України.
Згідно п. 15 ст. 7, ст. 22 КПК України, однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Дана норма є важливою гарантією забезпечення судом принципу змагальності сторін у кримінальному судочинстві та можливості реалізації ними своїх прав, зокрема - потерпілим прав, визначених у ч. 3 ст. 56 КПК України.
Не зважаючи на зазначене, місцевий суд належно не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 допустивши при цьому його істотні порушення.
Так, з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання від 03.08.2017 вбачається, що судове засідання було розпочате без участі потерпілої ОСОБА_10 , а саме було роз`яснено права учасникам судового засідання, оголошено обвинувальний акт, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, допитано обвинуваченого ОСОБА_8 , лише після цього в режимі відеоконференції потерпілій було роз`яснено її права та допитано.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вирок Могилів подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017р. підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд .

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України скасовуючи судове рішення та призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність чи покарання.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405,409, 412,415, 419 КПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017, щодо ОСОБА_8 , виправданого за ч.3 ст. 185 КК України скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:

Суддя: