Справа № 171/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження за №0000281 від 04.02.2013 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

В судовому засіданні прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, мотивуючи його тим, що обвинувачений вчинив ряд злочинів, за вчинення найбільш тяжкого з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, обвинувачений перераховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим його оголошено у розшук, існують ризики того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків які в минулому були пов`язані з обвинуваченим службовими відносинами, оскільки не всі вони ще допитані судом.

21.03.2018 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вмотивував його тим, що він не переховувався від слідства та не був у розшуку, як це стверджує сторона обвинувачення, слідству було достеменно відомо де він знаходився та слідство не вживало законних заходів щодо належного виклику його до Апостолівської поліції. Він не може приховати або спотворити будь які письмові документи, речові докази та будь які інші відомості. Якщо він буде знаходитись під цілодобовим домашнім арештом, він не зможе впливати або тиснути на постраждалих та свідків, бо всі вони знаходяться більше ніж 50 кілометрів від міста Кривий Ріг. Він одружений, має неповнолітню дитину, є учасником бойових дій у 2014-2016 роках, учасником ліквідації на ЧАЕС у 1988-1989 роках, нагороджений медалями та грамотами за виконання Державного завдання.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що на його думку, відсутні докази того що обвинувачений може переховуватись від суду також не має жодних підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Впродовж 2017-2018 років клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою не змінювалось ні за текстом ні за підставами. Ризики на котрі посилається прокурор не доведені. Обвинувачений ОСОБА_5 не скривався від слідства а знаходився в лавах збройних сил, захищав суверенітет України, має нагороди. Не надано жодних доказів щодо ризиків перелічених прокурором. Також вважають що обвинувачений підпадає під дію амністії від 2014 року та 2016 року. На підставі цього просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, та заперечує проти клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував та своє клопотання просить задовольнити.

За змістом ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на шістдесят днів, виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Строк обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 31 березня 2018 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема тяжкого кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченому та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, головуючий суддя не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто з 21 березня 2018 року по 19 травня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1