Провадження № 1-кс/161/7959/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у відмові у поверненні на відповідальне зберігання транспортного засобу.

Скаргу мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000903 від 25.02.2017, за ст.290 КК України, в ході якого у гр. ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «Sprinter 315 CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . 30 жовтня 2017 року старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення вказаного транспортного, оскільки відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 03.03.2017 на нього накладено арешт.

В зв`язку з цим, звернувся до суду із вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого передати йому вилучений транспортний засіб на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні скаржник та його представник, кожен зокрема, подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, який підтримав скаргу, думку слідчого та прокурора, які вважають, що скарга безпідставна та просять відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2017 накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «Sprinter 315 CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На момент розгляду скарги фактичному власнику вилученого майна ОСОБА_4 підозри у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення пред`явлено не було, незважаючи на тривай проміжок розслідування даної справи.
Вилучений транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «Sprinter 315 CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , перебуває у законному володінні гр. ОСОБА_4 .

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Безпосередньо під час судового розгляду прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено правових підстав щодо необхідності подальшого утримання автомобіля марки «Mercedes Benz» модель «Sprinter 315 CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , накладення арешту та визнання речовим доказом даного транспортного засобу не може слугувати безумовною підставою для його подальшого утримання органом досудового розслідування, тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для подальшого утримання майна, що було вилучене органом досудового розслідування у скаржника, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 або ж іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000903 від 25.02.2017, повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «Sprinter 315 CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1