АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4467/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/632/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001478 від 30.08.2017 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Підставами для повернення обвинувального акту прокурору на думку суду є ті обставини, що прокурор не дотримався вимог законодавства, оскільки копії обвинувального акта з реєстром обвинуваченому ОСОБА_6 не вручено та розписка з цього приводу обвинуваченого в матеріалах провадження відсутня. При цьому, суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження лазерного диску, на якому відображено факт відмови обвинуваченого ОСОБА_6 отримання обвинувального акту з реєстром матеріалів.
Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, тому обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор вказує, що суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину. Вказана стаття КПК чітко вказує, що повернення обвинувального акту можливе лише при його не відповідності вимогам КПК, а не додатків до нього, як було зауважено в ухвалі суду. Порушення повинні бути такими, що перешкоджають ухваленню законного та обґрунтованого рішення.
На думку прокурора, суд першої інстанції безпосередньо під час проведення підготовчого судового засідання не може вирішувати питання не пов`язані з положенням ст. ст. 291, 292 КПК України, тобто вирішення питання про ознайомлення чи не ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування є не допустимим у підготовчому судовому засіданні.
Також прокурор вказує, що суд першої інстанції не обґрунтовано відмовив в клопотання прокурора про доручення та вивчення відеозапису за участю прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, який підтверджує факт відмови підозрюваного від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, та скасувати ухвалу суду.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт повертається, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Так, згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
З обвинувального акту вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт в цій частині відповідає вимогам закону, а висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору не відповідає вимогам закону.
Усі судові рішення, згідно з ч. 2 ст. 370 КПК України, повинні бути законними, обґрунтованими і вмотивованими.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, про те, що висновок суду першої інстанції, щодо недотримання прокурором вимог законодавства, з тих підстав, що відсутня розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є хибним. Оскільки, прокурор виконав всі можливі дії на здійснення кримінального провадження в строки визначені КПК України та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику.
Також колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про долучення та вивчення відеозапису за участю прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, який підтверджував факт відмови підозрюваного від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Так, відповідно до ч. 5 листа Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 року « Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК» письмові документи, в тому числі перелік яких наведено у ст. 99 КПК, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України, а також інші матеріали, надані суду учасниками підготовчого судового засідання під час його проведення, а також отримані (витребувані судом) за результатами виконання необхідних дій під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, що мають значення для його розгляду, долучаються до обвинувального акту.
Виходячи зі змісту ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні, суд лише перевіряє матеріали кримінального провадження, з`ясовує достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, вирішує питання, пов`язані з процесуальним та організаційним забезпеченням проведення судового розгляду, про що правильно зазначив прокурор в апеляційній скарзі.
Що стосується обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Зазначені обставини свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції, що відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Отже, на думку колегії суддів, обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді, зі стадії підготовчого засідання, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт, по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001478 від 30.08.2017 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків - скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4