Провадження № 1-кс/592/6484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004264 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що невстановлені особи ТОВ "Євро Інвестбуд" внесли неправдиві відомості в фінансово-господарські документи ФОП ОСОБА_4 , які в подальшому надали їх з позовом до Господарського суду Сумської області.

29.11.2017 року у ході огляду місця події території ПрАТ «Мукачівський лісокомбінат», розташованого за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н., смт. Чинадієво, вул. В. Турянчика, буд. 5, виявлено та вилучено 6 пакунків з дерев`яними дошками:

пакунок № 1 з дерев`яними дошками загальною кількістю 63 штуки, довжиною 3 м та шириною 5 см кожна, на яких розміщені пластикові чіпи з цифровими позначеннями: UAДАПРУ 092006444, UAДАПРУ 092050683, UAДАПРУ 092004719, UAДАПРУ 092050677;

пакунок № 2 з дерев`яними дошками загальною кількістю 96 штуки, з них: 61 штука довжиною 4 м, шириною 5,4 см, 35 штук довжиною 3 м, шириною 5,4 см, на яких розміщені, пошкодженні в наслідок розпилу брусу, пластикові чіпи;

пакунок № 3 з дерев`яними дошками загальною кількістю 112 штуки, з них: 29 штук довжиною 3 м, шириною 3 см, 83 штуки довжиною 3 м, шириною 5 см, на яких розміщені, пошкодженні в наслідок розпилу брусу, пластикові чіпи;

пакунок № 4 з дерев`яними дошками загальною кількістю 105 штуки, довжиною 3,1 м та шириною 28 см кожна, на яких розміщені пластикові чіпи з цифровими позначеннями: UAДАПРУ 092016959, UAДАПРУ 092018138, UAДАПРУ 092040754, UAДАПРУ 092040741; пакунок № 5 з дерев`яними дошками загальною кількістю 72 штуки, довжиною 4 м та шириною ЗО см кожна, на яких розміщені пластикові чіпи з цифровими позначеннями: UAДАПРУ 092060549, UAДАПРУ 092060839, UAДАПРУ 092060847, UAДАПРУ 092060845, UAДАПРУ 092060838;

пакунок № 6 з дерев`яними дошками загальною кількістю 89 штуки, довжиною 3,1 м та шириною 34 см кожна, на яких розміщені пластикові чіпи з цифровими позначеннями: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , UAДАПРУ 09249956, UAДАПРУ 092055125, UAДАПРУ 092055568, UAДАПРУ 092016962, UAДАПРУ 092019152, UAДАПРУ 092016963, UAДАПРУ 092049910, UAДАПРУ 092049916, UAДАПРУ 092049914, UAДАПРУ 092055560.

Відповідно до наданої державним підприємством «Сумське лісове господарство» інформації, маркування, а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , UAДАПРУ 092040754, UAДАПРУ 092040741; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , UAДАПРУ 092060838; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , продано вказаним підприємством ФОП ОСОБА_4 за наступними товарно-транспортними накладними: СМБ 072893 від 06.07.2017, СМБ 720747 від 06.07.2017, СМБ 720750 від 06.07.2017.

З метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення вищевказаних предметів просить поновити процесуальний строк на накласти на них арешт.

У судове засідання слідчий не з`явилася, клопотання не підтримала, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані слідчим доводи та докази з приводу даного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правової підстави для арешту майна, так як 01.12.2017 року слідчий суддя ( ОСОБА_5 ) відмовив у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , який відбувся 29.11.2017 року, а також цього дня слідчий суддя ( ОСОБА_6 ) повернула прокурору клопотання про накладення арешту на вказане вище майно та встановила строк для усунення недоліків-72 години, але дане клопотання слідчого від 26.12.2017 року надійшло до суду 27.12.2017 року, поза встановлений слідчим суддею строк, не зазначаючи поважності його пропуску.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1