Справа № 589/1693/17
Провадження № 1-кп/589/259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000259 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження №0000259 від 28.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судові засідання, призначені на 30.06.2017 та 03.07.2017 року, свідок ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення приводу свідка ОСОБА_7 , оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Обвинувачений та його захисник заявлене прокурором клопотання підтримали.

Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 139 КПК України до свідка може бути застосовано привід, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що свідок обвинувачення ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, що свідчить про ухилення свідка від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав та дотримуватися розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаного свідка для його допиту у судовому засіданні.

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід вказного свідка по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 139-143, 327, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, яке призначено на 26 липня 2017 р. о 16 год. 00 хв.
Виконання ухвали про примусовий привід свідка ОСОБА_7 доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1