УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16056/17

Провадження № 1-кс/638/2861/17

27.10.2017 року Дзержинський районного суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події від 22.10.2017 року легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT синього кольору д.н.р. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що В серпні та жовтні 2015 року невстановлена особа, шахрайський шляхом, заволоділа двома автомобілями Volkswagen Passat, які належать ОСОБА_5 , 1980 р.н.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 26.08.2015 та 17.10.2015 невстановлена особа, знаходячись на паркінгу автотранспорту біля супермаркету «Клас», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Людвига Свободи, 43, шахрайським шляхом, заволоділа автомобілем Volkswage Passat, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобілем Volkswage Passat, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 останній пояснив, що у серпні 2015 р. у зв`язку зі скрутним становищем він вирішив продати вказані транспортні засоби. Так, приблизно в середині серпня йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_6 , з яким потерпілий зустрівся. ОСОБА_6 сказав, що зараз не може одразу заплатити за дві машини і запропонував, взяти одну з машин в оренду, на декілька місяців, а потім укласти договори купівлі продажу на обидві машини. За оренду однієї машини він запропонував ОСОБА_5 250 доларів США за місяць, на що останній погодився. Крім того, ОСОБА_6 запропонував аби ОСОБА_5 видав довіреність на керування автомобілем, за для того щоб не було проблем у нього та водіїв, що будуть їздити на машині. 26 серпня 2015 р. ОСОБА_5 видав довіреність на ім`я ОСОБА_7 , який зі слів ОСОБА_6 був його водієм та мав керувати машиною. Цього дня, ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_6 на паркові супермаркета «Класс» на ОСОБА_8 . При зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 кошти в розмірі 500 доларів США в якості орендної плати за вересень-жовтень 2015 за вказаний автомобіль.
В перших числах жовтня ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 біля церкви на П`ятихатках. В ході бесіди з ОСОБА_6 , він повідомив ОСОБА_5 , що хотів зменшити загальну вартість машин на 800 доларів США, з причин начебто відсутності в нього повної суми на той момент. ОСОБА_5 відмовив йому. Після цього - ОСОБА_6 запропонував взяти в оренду і другу машину за тією ж вартістю на місяць, що і перша до кінця року, а потім начебто в нього буде уся сума для купівлі. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився.
17 жовтня 2015 р. ОСОБА_5 видав довіреності на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н. НОМЕР_6 .
Того ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись на тому самому місці де ОСОБА_5 вперше передавав ОСОБА_6 першу машину. В ході зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 250 доларів США за місяць оренди другої машини, та сказав що оренди за першу машину віддасть через декілька днів, адже на прикінці місяця закінчувався термін дії попередньої оплати.
В ході обох зустрічей, коли ОСОБА_5 передавав машини ОСОБА_6 , ОСОБА_5 були надані йому ключі від машин, технічні паспорти та довіреності на людей чиї дані надавав ОСОБА_6 .
Через декілька днів мені зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що він перебуває за межами Харкова, тому зустрітися ми не зможемо. В перших числах листопада мені знову зателефонував ОСОБА_6 , та сказав, що він затримується у відрядженні, тому просив перенести зустріч на пізніший час. В ході бесіди я повідомив, що це є несерйозно себе так вести, адже машини я передав усі наші домовленості виконав, а він починає ухилятись від виконання своїх обов`язків. ОСОБА_6 почав виправдовуватися своїми проблемами, та сказав, що він чесна людини і не має жодних намірів мене обманювати. По завершенню бесіди я повідомив, що у разі, якщо ОСОБА_6 не оплатить оренду чи не віддасть гроші за машини, я змушений буду відкликати довіреності. Від вказаного ОСОБА_6 просив відмовитись, адже у разі відклику довіреностей у водіїв можуть виникнути проблеми, а оскільки машину возять товар, то це лише зашкодить ситуації яка склалась. Запевнивши мене у своїй чесності ми домовились, що через декілька днів ОСОБА_6 зателефонує мені. Проте з тих пір ОСОБА_6 не зустрічався з ОСОБА_5 та ніяких коштів останньому більше не передавав. Місцезнаходження ОСОБА_6 та вищевказаних транспортних засобів ОСОБА_5 не відоме.
Дані транспортні засоби було внесено до бази даних АІС «Розшук» та «відео контроль - Рубіж».
В ході огляду місця події від 22.10.2017 року на парковці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 19, було вилучено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT синього кольору д.н.р. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 . Автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT синього кольору д.н.р. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 на даний момент знаходиться на штраф-майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення або переховування, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити.
Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував поти задоволення клопотання про накладення арешту, зазначив, що на перший виклик слідчого потерпілий надасть автомобіль для проведення слідчих дій.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані докази, дійшов наступного.
В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час проведення огляду місця події 22.10.2017 року на ділянці місцевості за адресою: м Харків, вул. Героїв Праці, 19, на місці для паркування вилучено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT синього кольору д.н.р. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 . Автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT синього кольору д.н.р. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 на даний момент знаходиться на штраф-майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На теперішній час видані довіреності, видані потерпілим ОСОБА_5 щодо користування та розпорядження належного йому автомобіля марки і моделі VOLKSWAGEN PASSAT, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_8 , зареєстрований 04.02.2015 року у Центрі ДАІ 6301 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 21.01.2015 року у Центрі ДАІ 6301, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 - скасовано.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів клопотання вбачається, що вилучені під час проведення огляду місця події від 22.10.2017 року автомобілі належать потерпілому ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчим не виконані вимоги ст. 170 КПК України щодо необхідності доведення мети забезпечення арешту майна, оскільки майно, на яке просить накласти арешт слідчий належить потерпілому ОСОБА_5 , тому у слідчого судді відсутні підстави вважати, що потерпілий буде перешкоджати органу досудового розслідування у доступі до вилученого майна.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя