Дата документу 12.01.2018 Справа № 554/35/18
Провадження № 1кс/554/703/2018
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,не одруженого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.01.2018 року слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилалася на те, що 21.11.2017 року близько 10.30 ОСОБА_5 1972 року народження, перебуваючи в парку «Воїнів Інтернаціоналістів» по вул. 23 Вересня в м. Полтава, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом продажу за 150 гривень незаконно збув ОСОБА_7 полімерний шприц об`ємом 5 мл. заповнений прозорою рідиною до позначки 1 мл., який в останнього було вилучено, поміщений до поліетиленового пакета, опечатаний печаткою Полтавського ВП, скріплений підписами понятих, та ОСОБА_7 , та яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 4071 від 30.11.2017 року містить психотропну речовину - метамфітамін. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження рідини становить 0, 00445 г. ( у перерахунку на метамфетамін основу).

02.11.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004865.

10.01.2018 року близько 10.30 ОСОБА_5 1972 року народження, перебуваючи по вул. І.Мазепи, 30 в м. Полтава, поблизу Шевченківської районної у м. Полтава ради, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом продажу за 150 гривень незаконно збув ОСОБА_7 полімерний шприц заповнений прозорою рідиною до позначки 1 мл., який в останнього було вилучено, поміщений до поліетиленового пакета, опечатаний печаткою Полтавського ВП, скріплений підписами понятих, та ОСОБА_7

10.01.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115.

10.01.2018 року кримінальні провадження № 0004865 та №0000115, об`єднані в одне провадження.

10.01.2018 року кримінальні провадження № 0004865 та №.0000115, об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати, що він має відкриту форму туберкульозу, проходить в Полтавському обласному наркологічному диспансері курс лікування в програмі замісної підтримуючої терапії з серпня 2017 року по теперішній час, яку отримує щодня з 08-13 години , уникати явки до слідчого та суду не має намірів.

Захисник просив суд врахувати стан здоров`я підозрюваного та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 10.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та 12.01.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

10.01.2018 року фактично в 12.30 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається із довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру 27.11.2017 року та виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 11.01.2018 року , що ОСОБА_5 перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, проходить лікування по програмі замісної підтримуючої терапії з 24.08.2017 року по теперішній час.

З консультативного висновку спеціаліста Полтавського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру від 12.01.2018 року, вбачається що ОСОБА_5 , в силу свого захворювання ВДТБ правої легені , може утримуватись лише в окремій камері в умовах СІЗО та ІТТ.

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді зяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною пятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176 178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім часу необхідного на отримання лікування по програмі замісної підтримуючої терапії в Полтавському обласному наркологічному диспансері , строком на два місяці, із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обовязки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобовязань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобовязавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрскього

райного суду м.Полтави ОСОБА_1