УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0003454 старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.09.2017 близько 16.00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклого побутового конфлікту, на ґрунті ревнощів, діючи умисно, переслідуючи прямий злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, наніс один удар кухонним ножем у живіт своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій згідно довідки Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О. С. Лучанського» наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото - різане поранення передньої черевної порожнини, брижейки поперечно ободової кишки, середній гемоперитонеум, геморрагічний шок першого ступеню.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

- протоколом ОМП від 15.09.2017 в ході якого в приміщенні КЗ ім. О. С. Лучанського було виявлено та вилучено сорочку потерпілої ОСОБА_8 , з різаним пошкодженням та слідами речовини бурого кольору.

- протоколом ОМП від 15.09.2017 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано місце скоєного злочину та вилучено сліди його вчинення, та ніж яким було нанесено ножове поранення потерпілій ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , (лікаря КЗ Обласного територіального центру екстреної швидкої медичної допомоги та медицини катастроф ХОР), який повідомив про те, що 15.09.2017 о 16.32 прибувши по виклику за адресою: АДРЕСА_2 ним було виявлено жінку з ножовим пораненням живота. Від постраждалої йому стало відомо про те, що дані тілесні ушкодження їй були спричинені співмешканцем ОСОБА_6 . Крім того на момент прибуття за вказаною адресою перебували тільки потерпіла та її співмешканець, та жодних сторонніх осіб за вказаною адресою не було. Після надання невідкладної медичної допомоги потерпілій, її було доставлено та госпіталізовано до КЗ ім. О. С. Лучанського.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та поряд з нею в будинку АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_11 спільно з співмешканцем на ім`я ОСОБА_12 останні систематично зловживають алкоголем, ведуть антигромадських спосіб життя, на ґрунті вживання якого між ними виникають сварки, та бійки.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , зі слів якої встановлено, що особисто сусідів з будинку АДРЕСА_4 вона не знає, однак від сусідки яка поряд з ними проживає їй відомо, що вони зловживають алкоголем, сваряться між собою, та кричать.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_8 , яка в ході допиту повідомила, що її донька на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, позбавлена батьківських прав у зв`язку з чим, її онука проживає з нею. Крім того вона повідомила, що з 2013 року спільно з донькою в будинку, який належить їй на праві приватної власності, проживає ОСОБА_15 , з яким у доньки часто на ґрунті спільного вживання алкоголю виникають сварки, бійки. Періодично донька телефонує та просить допомоги вигнати його з будинку, однак кожен раз пробачає йому образи та побиття, і знову впускає до себе жити. З ОСОБА_16 , який є співмешканцем її доньки, жодних відносин не підтримувала, через зневажливе ставлення до неї, та спосіб життя який вони з її донькою ведуть.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, про те, що близько року вони з чоловіком ОСОБА_18 , орендують частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в другій половині якого проживає ОСОБА_11 зі своїм співмешканцем на ім`я ОСОБА_12 . З ними жодних відносин не підтримають оскільки вони зловживають спиртними напоями на ґрунті чого в них виникають скандали, крики, бійки та вони змушені викликати співробітників поліції. 15.09.2017 близько 15.00 знаходячись за місцем мешкання вона чула, що між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 знову сварка, вони кричали, та лаялись нецензурною лайкою. Так, близько 16.00 до них з чоловіком в кімнату забігла ОСОБА_19 яка трималась за лівий бік та повідомила їм, що ОСОБА_12 її «поронув» ножем.

- протоколом пред`явлення осіб, для впізнання за фотознімками, де серед пред`явлених осіб для впізнання ОСОБА_17 , під № 1 впізнала свого сусіда на ім`я ОСОБА_12 , з яким близько року проживають на території одного подвір`я.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який дав аналогічні показання, та повідомив, що 15.09.2017 знаходився після роботи за місцем мешкання, спав. Близько 16.00 до них з дружиною в кімнату забігла ОСОБА_11 , та повідомила, що її співмешканець «поронув» її ножем, у зв`язку з чим, вони викликали карету швидкої медичної допомоги, та відвели її до дому. Там в кімнаті сидів її співмешканець ОСОБА_12 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння.

- протоколом пред`явлення осіб, для впізнання за фотознімками, де серед пред`явлених осіб для впізнання ОСОБА_18 , під № 2 впізнав свого сусіда на ім`я ОСОБА_12 , з яким близько року проживають на території одного подвір`я.

- копіями матеріалів заяв та повідомлень зареєстрованих в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень, які надходили від потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній продемонстрував механізм вчинення кримінального правопорушення та розповів обставини його вчинення.

- іншими матеріалами в сукупності.

15.09.2017 фактично о 20.00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

16.09.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

08.11.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

18.09.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2017.

На теперішній час матеріали кримінального провадження № 0003454 до суду не направлені, а строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 15.11.2017 р., що в подальшому може негативно плинути на призначення підготовчого судового засідання у передбачений законом строк.
У зв`язку з викладеним, строк досудового розслідування було продовжено до 15.12.2017 р.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Солонцеве Джанкойського району АР Крим, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимий (останній раз засуджений Цюрупинським районним судом Херсонської області від 17.08.2010 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 11.05.2012 року звільнений умовно-достроково з місця відбування покарання Казанківська ВК № 93 на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.05.2012 року на 10 місяців 24 дні згідно ст. 81 КК України), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та фактично тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, веде антисоціальний спосіб життя, раніше судимий, тобто неодноразово вже вчиняв злочини та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину проти особи (в 2003 році за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України), є достатньо підстав вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця мешкання, родини, інших міцних соціальних зв`язків, зареєстрований на тимчасово окупованій території АР Крим, яка межує з Херсонською областю, та може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків).

Посилаючись на викладене, а також враховуючи характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також те, що встановлені в ухвалі слідчого судді від 18.09.2017 р. ризики не зменшились, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.
На теперішній час матеріали кримінального провадження № 0003454 до суду не направлені, а строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 15.11.2017 р., що в подальшому може негативно плинути на призначення підготовчого судового засідання у передбачений законом строк.
Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця мешкання, родини, інших міцних соціальних зв`язків, зареєстрований на тимчасово окупованій території АР Крим, яка межує з Херсонською областю, та може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, також підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, веде антисоціальний спосіб життя, раніше судимий, тобто неодноразово вже вчиняв злочини та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину проти особи (в 2003 році за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України), є достатньо підстав вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Із врахуванням обставин вчиненого злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи, що злочин було вчинено із застосуванням насильства, та даних про особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження № 0003454 старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.12.2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 13.12.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20.11.2017 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1