Справа № 487/1799/17
Провадження № 1-кс/487/1420/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
02 жовтня 2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005363, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.358 КК України, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив дати згоду на тимчасовий доступ з подальшим вилученням оригіналів документів кредитної справи ОСОБА_5 №014/08-112/75380, що знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що тимчасове вилучення зазначених вище документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідно для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що 14.11.2016 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_5 , який просить вжити заходів до співробітників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у серпні 2015 надали до Центрального районного суду м. Миколаєва підроблені документи.

27.02.2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , укладено кредитний договір № 014/08-112/75380. Відповідно до умов вказаного договору банк повинен був надати йому кредит у сумі 70000 доларів США, на період з 27.02.2008 року по 27.02.2018 під 14% річних, що на день укладання угоди складало 353 500 гривень.

20.05.2009 між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору відповідно до якої на період з 27.05.2009 по 27.04.2010 року сторони дійшли домовленості про зменшення розміру щомісячного платежу (так як змінився курс долару). При цьому збільшили суму «тіло» кредиту на декілька тисяч, з урахуванням погашеного ним кредиту з 27.02.2008 року.

В подальшому 24.06.2010 між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено додаткову угоду № 2 відповідно до якої дату остаточного погашення кредиту було визначено 27 лютого 2028 року.

17.06.2011 року між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено додаткову угоду № 3 до Кредитного договору відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо врегулювання виконання позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором.

Всі вище зазначені угоди було складено у двох примірниках, кожен з яких було засвідчено підписами обох сторін та скріплені печаткою. Один примірник зазначених договорів було передано ОСОБА_5 , а інший перебував в кредитній справі «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що відповідно до умов укладених договорів ОСОБА_5 в період часу до початку 2015 року здійснювалась виплата грошових коштів відповідно до кредитного договору № 014/08-112/75380 від 27.02.2008 року до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » аж доти економічна ситуація країни не стала критичною, спадок економіки привів до різкого знецінення національної валюти та фізичної неможливості в подальшому виконувати в повному обсязі умови кредитного договору.

При зазначених обставинах в серпні 2015 року представники банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором близько 44 000 доларів США.

В процесі слухання зазначеної справи Центральним районним судом м. Миколаєва було витребувано в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитну справу. При ознайомленні ОСОБА_5 було встановлено, що в наданій банком кредитній справі знаходиться аж два примірника додатку № 2 до кредитного договору від 24.06.2010, які суттєво відрізняються між собою та не відповідають дійсності, та такому який було укладено ним з представниками зазначеного банку, та другий примірник якого в оригіналі зберігається у ОСОБА_5 .

При таких обставинах взагалі виникає сумнів в відповідності матеріалів кредитної справи, яка перебуває в розпорядженні представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », матеріалам кредитної справи наданої представниками зазначеного банку потерпілому ОСОБА_5 , при укладені 27.02.2008 кредитного договору №№014/08-112/75380 та потребує дослідженню в рамках кримінального провадження шляхом проведення відповідних експертиз.

Слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування, виникла необхідність в тимчасовому доступі до кредитної справи № 014/08-112/75380, для подальшого дослідження та проведення почеркознавчої експертизи

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування по встановленню всіх обставин вчинення злочину за ч. 4 ст. 358 КК України, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим не зазначено для проведення яких саме експертиз необхідно вилучення оригіналів документів кредитної справи №014/08-112/75380. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчому Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 слід надати згоду на тимчасовий доступ з можливістю зняття копій з матеріалів кредитної справи №014/08-112/75380, так як після цього буде можливість визначитись які експертизи доцільно проводити для встановлення істини у кримінальому провадженні.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за дорученням іншій уповноваженій особі тимчасовий доступ з можливістю зняття копій з документів кредитної справи ОСОБА_5 №014/08-112/75380, що знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 03 листопада 2017 року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6