Єдиний унікальний номер: 343/1720/17
Номер провадження: 1-кс/0343/34/18
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2018 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з скаргою, в якій просила зобов`язати слідчу СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000598, внесене до ЄРДР від 27.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 239 КК України, закрити за відсутністю складу злочину та закінченням строку досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що з часу внесення відомостей в ЄРДР та розпочаття кримінального провадження всупереч ст. 9 КПК України слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між населеними пунктами с. Рахиня та с.Слобода-Долинська було зупинено два автомобілі, що рухалися під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими були надані документи, де зазначено, що вони перевозять безпечні побутові відходи, вказано пункт навантаження та розвантаження. Власником зупинених автомобілів марки МАН "TGS 18/440", д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 .

Вважають, що жодних даних, які б вказували на наявність у діях злочину, досудовим розслідуванням не встановлено і жодних належних доказів у кримінальному провадженні не зібрано. Тому 12.01.2018 р. адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття провадження, яке 16.01.2018р. отримано Долинським ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про що свідчить повідомлення про вручення, однак жодної відповіді на клопотання вони не отримали.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити з вищевикладених підстав. Звернула увагу на внесені зміни до КПК України, згідно яких особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування має право звертатися з відповідними скаргами та клопотаннями. Права ОСОБА_5 даним досудовим розслідування обмежуються, оскільки на вищеописані належні йому автомобілі накладено арешт, відповідно він позбавлений можливості ними розпоряджатися.

Слідча ОСОБА_3 не заперечила щодо наявності кримінального провадження №0000598, внесеного до ЄРДР від 27.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 239 КК України, в межах якого накладені арешти на зазначені в скарзі транспортні засоби ОСОБА_5 , по якому також проводяться інші слідчі дії, тому клопотання про закриття провадження є передчасним та таким, що не може бути задоволено. При цьому вказала , що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 12.01.2018 р. до неї не поступило, їй про нього не відомо, тому вона на розглядала його, жодних процесуальних рішень по ньому не виносилось.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000598, внесене до ЄРДР від 27.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 239 КК України, що підтвердили в судовому засіданні учасники процесу.

12.01.2018 р. адвокатом ОСОБА_4 було направлено клопотання про закриття провадження, яке 16.01.2018р. отримано Долинським ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про що свідчить повідомлення про вручення.

Дане клопотання не розглянуто в передбачений строк, належна відповідь заявникові не надана.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати слідчого закрити вищевказане кримінальне провадження, оскільки слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За правилом, встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В даному випадку розгляд і вирішення слідчим суддею скарг в порядку ст. 303 КПК України щодо зобов`язання слідчого прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за певних обставин не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом. В цей же час, відповідно до приписів ст. 303 КПК України, слідчий суддя за наслідком розгляду скарги може прийняти рішення саме про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

За нормою частини 5 цієї статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Поряд із цим, згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді, є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Порядок закриття кримінального провадження регламентується статтею 284 КПК України, вимоги якої не містять у собі обмеження строків прийняття такого рішення слідчим чи прокурором, тобто рішення слідчим про закриття кримінального провадження може бути прийнято протягом всього строку досудового розслідування.

Крім того слідчий суддя наголошує, що чинний кримінальний процесуальний закон забороняє втручатись у діяльність слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності. У випадку прийняття слідчим суддею рішення про зобов`язання слідчого вчинити процесуальну дію прийняти рішення про закриття кримінального провадження відбудеться пряме втручання у діяльність слідчого, що забороняється законом.

Таким чином діючим КПК не передбачені на стадії досудового слідства повноваження слідчого судді щодо зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження, у зв`язку з чим в цій частині скарги слід відмовити

Однак, суд звертає увагу на те, що до повноважень слідчого судді відноситься судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тому оскільки жодного, передбаченого КПК України, рішення за вищевказаним клопотанням, слідчий не прийняв, чим порушив вимоги ст. 220 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі скарги та зобов`язати відповідну посадову особу СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0000598, внесене до ЄРДР від 27.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 239 КК України, розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 12.01.2018 р. про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, керуючись ст. 307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну посадову особу СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0000598, внесене до ЄРДР від 27.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 239 КК України, розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 12.01.2018р. про закриття кримінального провадження.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: