Дата документу Справа № 323/2434/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/2434/16-к Головуючий в 1-й інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1027/17 Доповідач в 2-й інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього його ув`язнення у строк покарання з розрахунку, визначеному у ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року),

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року, якою задоволено його клопотання та зараховано у строк відбування покарання термін попереднього його ув`язнення з 15 жовтня 2010 року по 04 листопада 2010 року, а також з 15 листопада 2012 року по 06 жовтня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою зарахувати у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 15 жовтня 2010 року по 04 листопада 2010 року, з 15 листопада 2012 року по 06 жовтня 2015 року, та з 06 жовтня 2015 року по 23 червня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд першої інстанції, без наведення мотивів прийнятого рішення, не вирішив на підставі п.«г» ч.5 ст.72 КК України його клопотання про зарахування йому у строк відбування покарання періоду з 06 жовтня 2015 року по 23 червня 2016 року тобто, часу, коли він знаходився в Артемівському СІЗО Донецької області (був етапований через Харківський слідчий ізолятор, Дніпропетровський слідчий ізолятор до Оріхівської ВК №88) за його заявами, клопотаннями та скаргами, а також з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000009 від 21 листопада 2012 року, по якому він був засуджений за вироком від 24 листопада 2012 року, брав участь у судових розглядах в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, Октябрьському районному суді м.Маріуполя, Краматорському міському суді Донецької області, а також знаходився перед касаційним оскарженням рішень судів першої та апеляційної інстанцій по кримінальному провадженню як за нововиявленими обставинам, так і в рамках кримінальних проваджень, що здійснювались досудовим розслідуванням та судовими інстанціями.

Також засуджений вважає, що судовий розгляд відбувся з порушенням його прав, зокрема права на захист, оскільки у порушення вимог ст.398 КПК України, він не був повідомлений про прийняття його клопотання до судового провадження та дату та час судового розгляду, перед початком судового розгляду 14 липня 2016 року йому не були роз`яснені його права та обов`язки, у судове засідання не був запрошений його захисник ОСОБА_8 та, крім того, в оскаржуваній ухвалі суду йому не було роз`яснено строк на її оскарження з моменту отримання її копії.

У доповненнях до апеляційної скарги від 04 серпня 2017 року (а.п.89-90) засуджений ОСОБА_6 просить зарахувати йому у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України період з 15 січня 2010 року по 15 листопада 2010 року та з 15 листопада 2012 року по 12 липня 2017 року, оскільки він весь цей час тримався під вартою у місцях попереднього ув`язнення на підставі судових рішень, а саме: Апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року, яке було скасовано Вищим спеціалізованим судом України 28 серпня 2016 року, та вироку суду першої інстанції, який був скасований Апеляційним судом Донецької області та він 12 липня 2017 року був звільнений з-під варти.

Згідно з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з клопотанням про зарахування судом строку попереднього його ув`язнення у строк покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України (зі змінами від 26 листопада 2015 року).
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Представник Оріхівської ВК №88 також просив задовольнити клопотання засудженого, прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду цим вимогам закону не відповідає через наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням розділу VIII КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Виключенням з цього правила є випадки неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Так, в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Технічний носій інформації, що міститься в матеріалах провадження /а.п.16/, не містить жодного запису.
Викладене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та в свою чергу позбавляє колегію суддів можливості перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, в т.ч. і доводи останнього про порушення його права на захист при розгляді клопотання.
З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відповідно до положень п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та зараховано у строк відбування покарання термін попереднього його ув`язнення з 15 жовтня 2010 року по 04 листопада 2010 року, а також з 15 листопада 2012 року по 06 жовтня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4