У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000030 від 21.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 21.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленою групою осіб на території міста Одеси, за попередньою змовою, здійснюється придбання, збут та використання спеціальних програмно-апаратних комплексів, які складаються з DVR-накопичувачів та скритих відео-, аудіо-записуючих камер, замаскованих та прихованих у датчиках руху, які дають змогу здійснювати дистанційний доступ за допомогою мережі Інтернет до вказаних апаратно-програмних комплексів та подальшого перегляду отриманої з них інформації.

Так, згідно матеріалів виконаного доручення відділом КІБ УСБУ в Одеській області, отримано інформацію, що 07.09.2017 року невстановлена особа звернулась до громадянина КНР ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням продати йому пристрій за допомогою якого можливо прослуховувати через стіну, тобто негласно отримувати інформацію, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що вищезазначений пристрій буде коштувати 750 грн.

Додатково встановлено, що вище вказаний громадянин КНР здійснює збут спеціальних технічних засобів різних видів систем, а саме: ручки «BPR-6», віброакустичні перетворювачі, gps-трекер з вбудованим мікрофоном та окуляри з прихованою камерою, що підтверджуються відповідними оголошеннями про реалізацію на Інтернет ресурсі http://tt-shop.prom.ua За наявною інформацією ці технічні пристрої мають ознаки та відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі СТЗ).

За отриманими даними, громадянин КНР ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є керівником комерційної структури, яка здійснює діяльність на Інтернет ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язану з реалізацією систем і комплексів моніторингу радіо ефіру, каналів стільникового зв`язку, засобів телекомунікації, а також цифрових та аналогових систем аудіо-, відео спостереження. Серед продукції, що реалізується також є приховані, закамуфльовані відеокамери спеціального призначені для ведення стаціонарного чи мобільного спостереження. При цьому, більшість продукції призначеної для реалізації, згідно матеріалів провадження зберігається ОСОБА_7 на території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що громадянин КНР ОСОБА_7 фактично проживає за адресами: АДРЕСА_2 .

22.12.2017 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено договір від 30.11.2016 оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , укладений між ТОВ «БЦ «Вузовський» та громадянином України ОСОБА_9

27.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведений обшук складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлена та вилучена коробка чорного кольору з текстом «The Ear Listens», в середині якої знаходиться електронний пристрій циліндричної форми з текстом «America», який має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.359 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 233, 234 КПК України, слідчий суддя
П Р О Ш У:
Клопотання слідчого в ОВС СВ СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000030 від 21.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України -задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні

№ 0000030 від 22.01.2016 предмети, а саме на коробку чорного кольору з текстом «The Ear Listens», в середині якої знаходиться електронний пристрій циліндричної форми з текстом «America».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1