Справа № 163/292/18
Провадження № 1-кп/163/49/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Любомль клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000047 від 19.07.2017 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, зареєст-
рованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , з вищою освітою, адвоката (відповідно до свідоцтва №1759,
виданого 25.07.2002 Київською міською КДКА), раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,-
в с т а н о в и в:
У кримінальному провадженні №0000047 від 19.07.2017 року досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року, перебуваючи, згідно наказу №01 від 29.08.2001, на посаді директора дочірнього підприємства «СК Сервіс» (далі ДП «СК Сервіс»), будучи службовою особою підприємства, здійснюючи діяльність вказаного суб`єкта господарювання, вчинив службове підроблення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , як директор ДП «СК Сервіс», одноособово здійснюючи керівництво діяльністю підприємства, будучи згідно статуту підприємства уповноваженим на укладання угод та розпорядником майна, шляхом підписання, уклав від імені ДП «СК Сервіс» контракт №27-14 від 07.04.2014 із підприємством-нерезидентом «STEWART EXPORT LTD» (м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) та контракт №27-14 від 07.08.2016 із підприємством-нерезидентом «EUROENERGY KFT. LLP» (м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), за умовами яких постачальник зобов`язується здійснювати продаж товарів, перелік, асортимент і вартість яких зазначатиметься у інвойсах до кожної партії товару.
На підставі вищевказаних зовнішньоекономічних контрактів, ДП «СК Сервіс» впродовж 2016-2017 років здійснювало придбання ламінованого покриття для підлоги та його імпорт на митну територію України, розмитнення та подальшу реалізацію на внутрішньому ринку. Ввезення вказаних товарно-матеріальних цінностей здійснювалось на підставі поданих декларантом ДП «СК Сервіс» документів про походження і вартість товарів через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС (Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове), після чого відбувалась їх доставка для проведення подальших митних формальностей до регіональних митниць Київської області. З імпортованих товарно-матеріальних цінностей нараховувались та, в подальшому, сплачувались до митного органу митні платежі, а саме податок на додану вартість в розмірі 20%, який вираховувався в залежності від вартості кожної партії поставленого ламінованого покриття для підлоги.
Разом з тим, ОСОБА_6 , переслідуючи мету зменшення суми митних платежів, належних до нарахування і сплати до державного бюджету, а саме податку на додану вартість в розмірі 20% від загальної вартості поставленого ламінованого покриття для підлоги за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року (точні дата та час слідством не встановлені), перебуваючи в районі пункту пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська область, Любомльський район, село Старовойтове, за невстановлених слідством обставин, умисно отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблені для нього інвойси з реквізитами підприємства-нерезидента «STEWART EXPORT LTD» та підприємства-нерезидента «EUROENERGY KFT. LLP», що містили ідентифікуючі дані та вартість придбаних вищевказаних товарно-матеріальних цінностей, а саме інвойси: №FADU- 00363/00364 від 05.09.2016, №FADU-00379/00380 від 23.09.2016; №FADU 0434/435/16788989 від 28.11.2016; №FADU 00522 від 13.02.2017; №FADU 00604/605 від 03.04.2017, які містили завідомо неправдиві відомості про справжню вартість товарів. Вказані інвойси, за невстановлених обставин, умисно протиправно подавались ОСОБА_7 до Волинської митниці ДФС для проведення митних формальностей, а саме для оформлення попередньої митної декларації типу «ЕЕ» з обсягом даних, необхідних для пропуску товарів через митний кордон України в пункті пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС.
Таким чином, ОСОБА_6 , переслідуючи мету зменшення суми митних платежів, належних до нарахування і сплати до державного бюджету, а саме податку на додану вартість в розмірі 20% від загальної вартості поставленого ламінованого покриття для підлоги за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року (точні дата та час слідством не встановлені), умисно протиправно здійснив подання завідомо неправдивих документів до митного органу - Волинської митниці ДФС, а саме інвойсів: №FADU-00363/00364 від 05.09.2016, №FADU-00379/00380 від 23.09.2016; №FADU 0434/435/16788989 від 28.11.2016; №FADU 00522 від 13.02.2017; №FADU 00604/605 від 03.04.2017.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на мінімізацію митних платежів, які підлягали нарахуванню і сплаті при ввезенні товарів та їх розмитненні, усвідомлюючи те, що справжня вартість придбаних у підприємства-нерезидента «STEWART EXPORT LTD» та підприємства-нерезидента «EUROENERGY KFT. LLP» товарно-матеріальних цінностей є більшою, ніж це вказано у підроблених інвойсах, розуміючи справжній зміст і характер своїх злочинних дій, спрямованих на заниження належних до сплати митних платежів внаслідок використання вищевказаних завідомо неправдивих документів при здійсненні митних формальностей, бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року, умисно, незаконно надав вказані документи митному брокеру ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_9 , та наказував вносити показники вартості імпортованих товарно-матеріальних цінностей до митних декларацій при їх складанні в ході проведення митних процедур.
Після цього, складені за таких обставин митні декларації ДП «СК Сервіс» за №100250003/2016/140749 від 12.09.2016; №100250003/2016/141555 від 27.09.2016; №100250003/2016/144806 від 02.12.2016; №100250003/2017/280701 від 17.02.2017; №UA 100010/2017/260700 від 06.04.2017, які містили завідомо неправдиві відомості щодо вартості товару, в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року подані ОСОБА_8 до регіональних митниць ДФС Київської області.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне внесення до офіційних документів - вантажно-митних декларацій ДП «СК Сервіс» - завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №72/2017 від 08.12.2017 та розрахунку Волинської митниці ДФС №1255/11/03-70-19-02 від 20.12.2017 встановлено, що внаслідок застосування неправдивих показників вартості товарів, задекларованих ДП «СК Сервіс», занижено належний до сплати податок на додану вартість, згідно вказаних вантажно-митних декларацій, а саме:№100250003/2016/140749 від 12.09.2016 на суму 91476,66 грн.; №100250003/2016/141555 від 27.09.2016 на суму 74693,52 грн.;№100250003/2016/144806 від 02.12.2016 на суму 70428,35 грн.;№100250003/2017/280701 від 17.02.2017 на суму 78261,91 грн.; №UA100010/2017/260700 від 06.04.2017 на суму 78229,79 грн., всього на загальну суму 393090,23 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Прокурор звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а саме втратою вчиненим діянням суспільної небезпечності. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, 06.02.2018 року подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності із вказаної підстави, оскільки до кримінальної відповідальності він притягується вперше, вчинив злочин середньої тяжкості, який не є корупційним злочином, добровільно відшкодував заподіяні збитки в сумі 393090,23 грн., чим усунув заподіяну шкоду, тому негативні наслідки від вчинення кримінального правопорушення не настали, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а саме втратою вчиненим діянням суспільної небезпечності, підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та, не оспорюючи обставини справи, а також будучи ознайомленим з наслідками закриття кримінального провадження, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366 КК України на підставі ст.48 КК України, а провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити. Крім цього, просив скасувати арешт, накладений на майно в рамках даного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20.10.2017 року.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 7 постанови від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», у ст.48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Отже, відповідна обстановка повинна бути встановлена на момент вчинення особою злочину для того, щоб порівняти і оцінити її зміну на час розгляду справи в суді, при цьому необхідно й встановити безпосередній зв`язок між зміною обстановки, що відбулася протягом певного часу з дня вчинення злочину до моменту розгляду справи в суді та втратою діяння або особою суспільної небезпечності.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України є правом, а не обов`язком суду.
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, який згідно з положеннями ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та за своїм характером до корупційних злочинів не відноситься.
Як на підставу зміни обстановки прокурор вказує на визнання вини та щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому, його вперше притягнення до кримінальної відповідальності та добровільне відшкодування заподіяних збитків у вигляді заниження належного до сплати податку на додану вартість в загальній сумі 393090,23 грн.
Та обставина, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, існувала й на момент вчинення злочину, а тому правового значення для застосування положень ст.48 КК України в даному випадку не має, так як про будь-яку зміну обстановки від дня вчинення злочину не вказує.
Визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_4 у скоєному вказує лише на його суб`єктивне відношення до вчиненого та також жодним чином не свідчить про наявність певної зміни обстановки від дня вчинення злочину до розгляду клопотання в суді і не є підставою для задоволення клопотання прокурора.
Щодо добровільної сплати податку на додану вартість в загальній сумі 393090,23 грн., яка утворилась внаслідок застосування неправдивих показників вартості задекларованих ДП «СК Сервіс» товарів, то таке відшкодування заподіяних збитків свідчить виключно про усвідомлення ОСОБА_4 вчиненого та є дієвим елементом його щирого каяття, яке не є юридично визначальним у контексті положень ст.48 КК України і не утворює безумовної підстави для застосування цієї норми, а може бути враховане лише при вирішенні питання щодо застосування покарання, як пом`якшуюча обставина.

На момент вчинення інкримінованого діяння за ч.2 ст.366 КК України та на час розгляду клопотання прокурора в суді ОСОБА_4 працював і працює директором ДП «СК Сервіс», а добровільне відшкодування ним заподіяного збитку є результатом викриття встановлених досудовим розслідуванням суспільно-небезпечних діянь, тому обгрутованих підстав вважати, що вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, у суду немає.
Частина 2 статті 366 КК України встановлює кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Виходячи з диспозиції даної норми, слід дійти висновку, що підозрюваним ОСОБА_4 добровільно відшкодовано шкоду, яка в даному випадку є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.366 КК України, однак в діапазоні диспозиції даної норми вказана обставина жодним чином не свідчить про втрату суспільної небезпечності самого діяння, яке розкривається у її об`єктивній стороні.
За відсутності зміни обстановки питання про втрату діянням суспільної небезпечності вирішене бути не може.
Питання втрати суспільної небезпечності особою підозрюваним ОСОБА_4 у клопотанні не ставиться, відповідно й судом не розглядається.
Таким чином, будь-яких даних про зміну обстановки в розумінні ст.48 КК України прокурором не наведено, а судом не встановлено, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

З огляду на прийняте судом рішення, відсутні й підстави для задоволення клопотання захисника про скасування накладеного у кримінальному провадженні арешту на майно.

Керуючись ст.284 КПК України, на підставі ст.48 КК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000047 від 19.07.2017 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, на підставі ст.48 КК України, - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно, згідно ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20.10.2017 року, - відмовити.
Надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження №0000047 від 19.07.2017, після набрання ухвалою суду законної сили, повернути прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом її подання через Любомльський районний суд Волинської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: суддя ОСОБА_1