Справа № 711/521/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №50002744 від 19.08.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освітою середньою спеціально, розлучений, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
27.07.2015, близько 20:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс своїй колишній дружині ОСОБА_8 , 1971 р.н., легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин. Знаходячись спальній кімнаті, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 став звинувачувати ОСОБА_9 у негідній поведінці, після чого умисно, кулаками рук наніс їй удари в область правої частини голови, в тому числі в область правої навколоочної ділянки та підборіддя, підребер`я в проекції 5-8 ребер, грудну клітку, поясницю, після чого повалив потерпілу на підлогу та продовжував наносити удари кулаками рук в ту ж область, а саме: правої навколоочної ділянки та підборіддя, підребер`я в проекції 5-8 ребер, грудну клітку, поясницю. Також наносив удари по рукам потерпілої, якими вона закривала свою голову, намагаючись захиститися. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 2532 від 30.12.2015 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та забій з крововиливом правої навколоочної ділянки, багаточисленні забої з набряками та крововиливами м`яких тканин голови та верхніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2532 від 30.12.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно судово-медичної експертизи № 2071 від 23.11.2015 тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли виникнути за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.10.2015.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повідомив, що винним себе не вважає, що це кримінальне провадження є можливістю вплинути на нього зі сторони потерпілої. 27.07.2015 поїхав із ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , приблизно о 18 год. Тілесні ушкодження у потерпілої виникли від того, що вона сама себе вдарила двічі об стінку головою. Коли він прийшов додому, у нього на думці було бажання примиритися, так як перед цим посварилися. До квартири зайшов без сина, вона одразу почала на нього кричати і з розгону вдарилася об стінку і впала на підлогу. Він взяв її на руки, положив на диван, закрив квартиру та вийшов. Вона неодноразово била сина, він особисто неодноразово викликав медичних працівників, так як у неї були психічні розлади. Жодного разу не бив дружину та показання сина розцінює, як зомбування із сторони матері. Він йому розказував, що мати вимагала від нього, щоб той сказав неправду в судовому засіданні, коли прийшов до школи до нього.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілої, свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає вину обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 27.07.2015 року її колишнім чоловіком були нанесенні тілесні ушкодження. Того дня вона привезла із села огірки і готувалася до консервації. Близько 20 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, колишній чоловік прийшов додому, власними ключами відкрив двері,і одразу із фразою « ОСОБА_12 прийшов тебе вбивати» почав її бити руками по обличчі та голові, не пам`ятає кількість ударів тому, що їх була дуже велика кількість. Коли він її бив, сина не було дома, він прийшов дзвонити у двері, потім оббіг і кричав у вікно, вони живуть на першому поверсі, щоб його впустити. Вона сказала, щоб він впустив сина, він відкрив двері квартири. Потім забрав його і вони поїхали, закрив її у квартирі. Вона зателефонувала дочці і розповіла, та приїхала і відкрила її своїми ключами. Дочка приїхала разом із чоловіком та друзями. Позов підтримує від 08.11.2016 у повному обсязі, вважає, що його діями їй нанесено моральної шкоди на 45 000 грн. та завдана матеріальну шкоду в сумі 985 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_13 пояснила, що працює із ОСОБА_14 , взагалі знає її приблизно 7 років, близько знає її років три. В 2015 році була на ремонті у садочку. Вона працює помічником вихователя, а ОСОБА_14 вихователькою у садочку. Влітку 2015 року, в кінці липня, ОСОБА_14 не вийшла на роботу, була на лікарняному. На наступний день вона її відвідала, побачила, що вона була побита, на лиці були гематоми. ОСОБА_4 бувало забирав у неї мобільний телефон. Вона приходила до лікарні, провідувала її. Там вона повідомила, що її побив чоловік, свідком був син. Пошкодження були на плечі та обличчі з лівої сторони. Один раз навідувала її. Наскільки знає, ОСОБА_14 у лікарні була 4-5 днів.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_15 пояснила, що 27.07.2017 була на роботі, до неї зателефонувала донька ОСОБА_16 і сказала, що маму побив батько, закрив її у квартирі і пішов. Юля сильно кричала у неї була істерика. Дзвінок був приблизно о 19.00 20.00 год. коли вона повернулася. Вони живуть в одному будинку, потерпілу ОСОБА_17 забрала в лікарю швидка. Про обставини дізналася в телефонному режимі від доньки потерпілої ОСОБА_18 . Також бачила ОСОБА_8 в лікарні, обличчя було в синцях.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_19 пояснила, що в кінці липня 2015 року у неї закінчувалася відпустка, разом із ОСОБА_20 працювала вихователем, по робочим моментам зателефонувала, при розмові дізналася, що вона в лікарні, вона сказала, що її побив чоловік. Вона відвідала її у лікарні і бачила на власні очі нанесені ушкодження, це були синці на обличчі та руках. ОСОБА_21 розповіла, що стосунки у них із чоловіком погані.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_22 пояснила, що 27.07.2015 була річниця із її чоловіком. Обвинувачений та потерпіла є її батьками, вони повинні були святкувати, приблизно 19 год. 30 хв. зателефонувала мама і сказала, що її побив батько та закрив у квартирі. Вони відмінили святкування і поїхали додому до батьків. Разом з ними і поїхали їхні друзі, вони також були свідками. Коли вони відкрили квартиру, то побачили маму, яка була у залі в однокімнатній квартирі, була у білизні та у майці. На обличчі була гематома та праве око налилося кров`ю. Зі слів мами, вона була на кухні, робила закрутки, в цей час підійшов ОСОБА_10 , почав її штовхати та бити, її брата не було в цей час дома, він зайшов у квартиру пізніше, батько забрав його і вони пішли із квартири, її чоловік викликав швидку, в лікарні вони викликали міліцію. Поїхала була шукати брата до гаража, де буває ОСОБА_10 , там їй відповіли, що ОСОБА_4 немає на території, що він поїхав в село, хотіла перехватити їх на станції, однак не встигла.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_23 пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає, так як роблять чоловічі справи в гаражі авто кооперативу «Победа». Якось 27 червня 2015 року була розмова із ОСОБА_4 , в якій він сказав, що його дружина збирається подати на нього до суду за побиття. Він був з сином ОСОБА_10 . Вечором він збирався їхати до матері в Драбів електричкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_24 пояснив, що 27.07.2015 року, не було ще 21 год. 00 хв., як бачив ОСОБА_4 , він прийшов до нього попросити бензину до скутера. Сказав, що приїхав дизелем у Драбів, так як його дружина не в собі і він приїхав нерви заспокоїти. 27.07.2015 працював, додому приїхав після роботи в районі 17 год. 00 хв.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_25 пояснив, що прожили у нього на квартири 6 років, потерпіла є його племінницею. Вони жили не дружно за період проживання у нього не билися.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_26 пояснила, що є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 . Він із сином приїхали додому в Драбів, 27.07.2016, приблизно о 19 год. 00 хв. Спочатку він зайшов в гості до них потім пішов до матері, де фактично приживав, додому вони зайшли приблизно о 21 год. 00 хв. Пізніше зателефонувала ОСОБА_27 , сказала, що посадить його до в`язниці. Пізніше їй стало відомо від ОСОБА_10 , що ОСОБА_9 зняла побої ї хоче його посадити до в`язниці.

Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_5 у присутності соціального педагога ОСОБА_28 та законного представника ОСОБА_22 пояснив, що два роки тому у 2015 році проснувся зранку поїхав із татом до гаражу, там вони провели певний час після чого повернулися додому, коли прийшли додому, він одразу пішов гуляти. Повернувся додому, коли захотів пити. Довго потрапити в квартиру не міг, батьки не відчиняли. Тоді він прийшов до вікна, у них квартира на першому поверсі, почав кричати і звати батьків. Потім виглянув батько і сказав, що відкриє, він зайшов до кімнати і побачив, що сиділа мама і плакала, у неї був синець під оком, він запитав у батька чи він її ударив, на що він відповів, що вона сама. Він зібрався йти та пішов разом з батьком, бо боявся, що прийдуть працівники поліції. Вони поїхали знову до гаражів, пробули там до ночі і електричкою поїхали в Драбів до бабусі. Приїхали додому пізно, приблизно в 12 год. ночі та нікуди більше не заходили. Точної дати не пам`ятає, але була річниця весілля у ОСОБА_18 його сестри. Із ОСОБА_11 приїхали додому через тиждень приблизно.

Також за клопотанням сторін провадження були досліджені наступні письмові докази:

-дані акту судово медичного дослідження №1468 від 17.08.2015, відповідно до якого у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження, які виникли від дії тупих предметів та відносяться: травма голови зі струсом головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2015 та фото таблиці місця події, де потерпіла вказала на розвиток подій, за яким отримала тілесні ушкодження відповідно до акту обстеження від 30.07.2015 та як наносив їй удари обвинувачений;

-дані висновку експерта №2071 від 29.10.2015, звідки слідує, що ОСОБА_8 могла отримали тілесні ушкодження за обставин вказаних в протоколі проведення слідчого екперементу від 22.10.2015 за її участі;

-висновку експерта №2496 від 25.12.2015, яким встановлено що могли у ОСОБА_8 утворитися тілесні ушкодження за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.10.2015 за її участі та відсутні дані щодо можливості виникнення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок її самостійних дій;

-даними висновку експерта № 2532 від 30.12.2015, згідно якого встановлено тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_8 є встановлені аналогічні тілесні ушкодження та встановлена їхня ступінь, а саме легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (травма голови зі струсом головного мозку) та легкі тілесні ушкодження (забій з крововиливом правої навколоочної ділянки, багато численні забої з набряками та крововиливами м`яких тканин голови та верхніх кінцівок), які виникли від дії тупих предметів.

Оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що показання свідків сторони обвинувачення, потерпілої в судовому засіданні узгоджуються між собою та дослідженими письмовими матеріалами провадження. Показання обвинуваченого та свідків сторони захисту з того приводу, що він не наносив їй тілесні ушкодження та в той час перебував у Драбові разом із сином, а також те, що вона сама собі нанесла такі ушкодження шляхом вдаренням голови двічі об стінку бетонну, спростовуються показаннями свідків сторони обвинувачення та потерпілої ОСОБА_8 та письмовими матеріалами, тому суд оцінює їх критично, як спосіб обраного захисту з метою зменшення власної відповідальності.

Показання обвинуваченого щодо нанесення самостійно потерпілої собі тілесних ушкоджень, не знайшло свого підтвердження, так як кількість ушкоджень у відповідності із встановленими даними у висновку були нанесені від дії тупих предметів, при цьому взято до уваги їхня кількість, що вказує, що ударів було значно більше ніж два, тим паче їхнє місце локалізації, що узгоджується із показанням потерпілої, яка вказала аналогічно при слідчому експерименті та в судовому засіданні, при цьому її показання не змінилися, що також узгодилося із показанням малолітнього свідка та свідка ОСОБА_22 показання свідків сторони захисту не містять доказовості в кримінальному провадженні з приводу відсутності можливості ОСОБА_4 нанести потерпілій тілесні ушкодження. Поведінка після вчинення кримінального правопорушення та та обставина, що обвинувачений в понеділок не планувавши поїхав в село на тривалий проміжок часу, закривши потерпілу в квартирі на ключ, також узгоджується із поясненнями останньої.

Тому дії обвинуваченого суд вважає повністю доведеними та кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило потерпілій короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючих відповідальність обставин, судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обтяжуючих відповідальність обставин, судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, враховуючи його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт.

При цьому судом враховано, що обвинувачений постійного заробітку не має, на даний час не працює, доказів про можливу сплату штрафу для відбування покарання суду не підтверджено. Також судом взято до уваги постійний конфлікт між потерпілою та обвинуваченим, який продовжувався значний проміжок часу, постійні сварки та образливі чіпляння один до одного, що було встановлено в ході дослідження доказів. До уваги береться позитивної спрямованості характеристика на обвинуваченого від 9.12.2015, так як даний сумнів у розбіжності характеристик трактується на користь обвинуваченого, при цьому вказана характеристика має дату та вихідний номер, при цьому поза увагою не залишається судом і та обставина, що обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності.

Виходячи із сукупності наведеного судом і обиралася міра призначеного покарання.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов (т.1 а.м.к.п.146-148), поданий потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 615,48 гривень на підставі ст.1166 ЦК України, так як є витратами, понесеними потерпілою у зв`язку із нанесенням їй тілесних ушкоджень, що підтверджується відповідними оригіналами документів: товарним чеком №287 , фіскальними чеками від 01.08.2015, 02.08.2015, 30.07.2015, 28.07.2015, 31.07.2015, 02.08.2017, 29.07.2015, 03.08.2015 в кількості 11 шт. В іншій частині сума матеріальної шкоди не наведена належним чином.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині суд зауважує, що твердження позивача про завдання їй моральної шкоди, внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим. Разом з тим суд вважає, що сума в 45000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди необґрунтована належним чином. Беручи до уваги характер протиправних дій обвинуваченого, обставини, що передували події кримінального правопорушення та особисте ставлення потерпілої до неї, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, майнового стану обвинуваченого, наявність постійної конфліктної ситуації, лікування в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим бралася відпустка, виходячи із засад добросовісності, розумності і справедливості, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди потерпілої необхідно стягнути з обвинуваченого 5000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 368-371, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 615,48 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,а всього 5 615,48 грн.
Речові докази по справі:

- результати дослідження лабораторії Сінево, копії виписки з історії хвороби №11762 від 01.09.2016 копії, залишити за належністю власникупотерпілій ОСОБА_8 ;
- письмові матеріали, які були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням сторін зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1