overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/3854/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 18.04.2018 Справа № 554/8577/17
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0004488 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0004488 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 10 січня 2018 року, 15 год. 00 хв. 6 березня 2018 року, 08 год. 25 хв. 18 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив, але згідно повідомлення начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» №06-2/2186 від 6 квітня 2018 року, обвинувачений вибув для лікування до Державної установи Покровська виправна колонія (№17) спеціалізована туберкульозна лікарня», що виключає можливість його участі в судовому розгляді справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Провадження у справі № 0004488 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3852/17
Провадження № 1-і/545/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представник органу пробації ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого інспектора Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку суду,

у с т а н о в и в:
Старший інспектор Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на засудженого ОСОБА_6 не покладені передбачені ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Полтавського районного сектору з питань пробації у судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, -

у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 10.07.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Четвертий абзац резолютивної частини вироку суду викласти в редакції:
«На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рікта покладенням обов`язків, передбачених 76 КК України, а саме:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000096 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Встановив:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні надано актовий запис про смерть ОСОБА_4 .

Прокурор прохав суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України згідно положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України у звязку із смертю обвинуваченого, заяви про реабілітацію померлого не надходили.

Заслухавши прокурора, перевіривши документи, надані на підтвердження смерті обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У звязку з зазначеним, кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю з підстав смерті обвинуваченого.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст. 314, 395 КПК України, суд,
Постановив:

Кримінальне провадження № 0000096 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п.5 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/592/18 № 1-кс/610/221/2018

м. Балаклія 20.04.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про отримання зразків для експертизи,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 квітня 2018 року о 08.00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання щодо його умовно-дострокового звільнення. В обгрунтування цих вимог зазначив, що судом не було взято до уваги даних про його працевлаштування зварювальником у Катеринівській ВК, сумлінне ставлення до роботи, активну участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених "Духовне відродження", відсутність боргів по виконавчим листам, а також тактовність у спілкуванн, наявність від адміністрації установи 2 заохочень та відсутність дисциплінарних стягнень (раніше накладене - знято).

Крім того, засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про безпосердню участь при розгляді його апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З огляду на вказане, засуджений ОСОБА_2 підлягає етапуванню з ДУ "Катеринівська виправна колонія №46" до ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для подальшої доставки в Апеляційний суд Рівненської області для розгляду його апеляційної скарги по суті.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16 травня 2018 року .

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі "Катеринівська виправна колонія №46" (34541, с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області) шляхом його доставки до Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" (33000, м.Рівне, вул. Дворецька, 116) для подальшої доставки до Апеляційного суду Рівненської області для розгляду апеляційної скарги засудженого.

Виконання ухвали про етапування засудженого ОСОБА_2 покласти на:

- керівництво ДУ "Катеринівська випрвна колонія №46";

- керівництво ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Про етапування засудженого до ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" повідомити Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 640/5648/18
н/п 1-кп/640/643/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.04.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.04.2018 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0000783 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 10 000 грн. моральної шкоди.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказаний вирок та закрити кримінальне провадження відносно нього.

В обгрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що жоден доказ, наданий потерпілою, не підтверджує вчинення ним інкримінованого злочину. Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід оцінювати критично, оскільки вони є упередженими, однак ці докази були покладені в основу вироку. На думку обвинуваченого, аудіо-запис, здійснений на мобільний телефон, не є належним та допустимим доказом. Крім того, апелянт зазначив, що провадження щодо нанесення йому потерпілою тілесних ушкоджень, було закрито.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 15:00 год. 31 травня 2018 року .

Суддя
Справа № 640/6410/18
н/п 1-кп/640/650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 13.04.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 13.04.2018 року.
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2018 року у виді тримання під вартою до 26.05.2018 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/4974/18
н/п 1-кп/640/618/18
УХВАЛА
іменем України

20.04.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року було вирішено матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України спрямувати до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо визначення підсудності та можливого об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , яке перебуває на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова.
Але, у резолютивній частині вказаної ухвали міститься описка щодо статті КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова, а саме помилково зазначено ст. 345 ч.2 КК України.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали при її складанні у відношенні ОСОБА_3 судом було допущено описку та помилково вказано ст. 345 ч.2 КК України замість ст. 15 ч.2- ст. 185 ч.3 КК України.
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена, оскільки вона впливає на суть ухвали та є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, допущену описку, зазначивши ст. 15 ч.2 -185 ч.3 КК України замість ст. 345 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/181/18 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/59/18
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

18 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання голови Іванівського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Іванівського районного суду Херсонської області про передачу зазначеного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для їх розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

30.03.2018 року до Іванівського районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України, а саме: розголошення відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю, за відсутності ознак державної зради.

Із подання вбачається, що судді Іванівського районного суду Херсонської області не мають доступу до відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 517 КПК України досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності.

В зв`язку з тим, що у Іванівському районному суді Херсонської області судді не мають доступу до відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю, в наслідок чого неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 18.04.2018 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7705/18

УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання, слідчий щодо його задоволення не заперечує.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.
Постановою слідчого СВ ПЗВП ХВП в ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_5 16.08.2017 року автомобіль марки «Mercedes-benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії № НОМЕР_2 , які вилучені у ОСОБА_4 , визнано речовими доказами, автомобіль поміщено на штраф-майданчик, що по вул.Ганджі, 2, с. Лісові Гринівці, Хмельницького району.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2017 року, з метою збереження речових доказів, на вказаний автомобіль було накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до висновку експерта від 23.08.2017 року за №116 кдтз ідентифікаційні позначення номера кузова « НОМЕР_3 » та позначення номера двигуна « НОМЕР_4 » автомобіля марки «Mercedes-benz» моделі «Е220», з прикріпленими до нього державними знаками « НОМЕР_1 » є первинними і змінам не піддавались.
Разом з тим, згідно наданої інформації регіональним сервісним центром в Хмельницькій області реєстрація автомобіля з номером кузова « НОМЕР_3 » не виявлено, а з державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований транспортний засіб марки «Toyota Yaris», 2006 р.
За таких обставин приходжу до висновку, що підстав для скасування арешту та передачу транспортного засобу «Mercedes-benz» моделі «Е220» його володільцю ОСОБА_4 , до з`ясування усіх обставин по справі, немає.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя