АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
СуддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2018 року по кримінальному провадженню № 00002800 від 22 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працюючий по найму, раніше не судимий,
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі,
Головуючий у І інст. ОСОБА_10 ; Єдиний унікальний номер 723/1763/16-к; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/794/149/18 та № 11-кп/794/150/18; катег.: ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України.

за ст. 289 ч.2 КК України на п`ять років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міра покарання ОСОБА_9 призначена п`ять років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_9 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кіцмань, Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працюючий по найму, раніше не судимий,
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі,
за ст. 289 ч.2 КК України на п`ять років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міра покарання ОСОБА_7 призначена п`ять років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_7 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково, стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на користь потерпілого ОСОБА_11 , за завдану злочином матеріальну шкоду 32 176 грн. 28 коп. (тридцять дві тисячі сто сімдесят шість гривень двадцять вісім копійок) та моральну шкоду в сумі 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень).
Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь держави, судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3 983 грн. 04 коп. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні чотири копійки).
Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 , визнані винними в тому, що 22 квітня 2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин за попередньою змовою між собою, в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля воріт господарства потерпілого ОСОБА_11 , по АДРЕСА_2 , заволоділи належним ОСОБА_11 автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний державний номер транспортного засобу « НОМЕР_1 », після чого заїхавши на ньому в лісосмугу по вул. Цецинській, в с. Спаська, Сторожинецького району, Чернівецької області, пошкодили автомобіль завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 17 970 гривень 78 копійок та зняли з нього запасні частини та деталі на суму 20 551 гривень 16 копійок, а також за попередньою змовою між собою таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , яке знаходилось в автомобілі на загальну суму 7 531 гривень 16 копійок.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити, зменшити розмір моральної шкоди стягнутої з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_11 , з 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень) до 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень), а також відмовити з задоволенні цивільного позову в частині стягнення на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 32 176 грн. 28 коп. (тридцять дві тисячі сто сімдесят шість гривень двадцять вісім копійок) посилаючись на те, що автомобіль потерпілому ОСОБА_11 не належить, тому він є неналежним позивачем.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду в сумі 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень), однак суд при вирішенні цивільного позову цю обставину не врахував.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить вирок суду змінити посилаючись на те, що суд першої інстанції невірно судові витрати пов`язані з проведенням експертиз стягнув із обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь держави в солідарному порядку, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім, тому просить стягнути із обвинувачених судові витрати в сумі 3 983 грн. 04 коп. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні чотири копійки) в рівних частках.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без участі обвинувачених, їх захисників, потерпілого, та законних представників обвинувачених, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про поважні причини неприбуття не повідомили і в апеляційних скаргах не ставиться питання про погіршення становище обвинувачених.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора про допущену судом помилку при стягненні із обвинувачених судових витрат за проведену експертизу солідарно, і просив подану прокурором апеляційну скаргу задовільнити та відмовити в задоволені апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 за необґрунтованістю, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у незаконному заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а також у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційних скаргах.

Згідно з ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З кримінального провадження видно, що ОСОБА_11 , був визнаний потерпілим в установленому законом порядку, користувався автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний державний номер транспортного засобу « НОМЕР_1 » на законній підставі, матеріальна шкода була завдана йому, а не ОСОБА_12 , на якого автомобіль зареєстрований, тому суд першої інстанції правильно вирішив цивільний позов.

З вироку (т. 2, а.с. № 238) видно, що суд першої інстанції зменшив при стягненні з ОСОБА_7 на користь потерпілого розмір шкоди на 12 000 гривень відшкодованих ним ОСОБА_11 добровільно, у зв`язку з цим доводи адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, що суд цю обставину при стягненні матеріальної шкоди не врахував є необґрунтованими.

Що стосується стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 12 000 гривень, то вона відповідає завданим потерпілому ОСОБА_11 душевним стражданням у зв`язку з вчиненими щодо нього злочинами, тому підстав для зменшення її розміру немає.

Згідно з ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У ч. 4 ст. 374 КПК України зазначено, що у разі визнання особи винуватою, у результативній частині вироку наряду з іншими обставинами, зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування проводились експертизи, загальна вартість яких складає 3 983 гривень 04 копійок.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції не врахував вимоги вищевказаної постанови Пленуму ВСУ № 11 та ухвалив рішення про солідарне стягнення з обвинувачених на користь держави витрат за проведення експертиз.

Враховуючи ступінь вини та майновий стан обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає, що ці витрати необхідно розподілити між обвинуваченими порівну.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, змінити вирок в частині розподілу процесуальних витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити, вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в частині стягнення процесуальних витрат пов`язаних з проведеними експертизами, змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3 983 гривень 04 копійок (три тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні чотири копійки) в рівних частках.

В решті частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
03.04.2018 (підпис)
ОСОБА_13 .