Справа № 381/820/18 Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11-сс/780/190/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.03.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2018 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шахтинськ Карагандинської області Республіки Казахастан, громадянину України, працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення.
Так, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_12 , діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_7 деталі особистого життя ОСОБА_13 , вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_13
13 березня 2018 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_12 , щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_13 , діючи як виконавець, діючи з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_14 , який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_15 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів Київської області, та звідки мав забрати його після здійснення злочину, таким чином надав засоби для вчинення злочину іншим співучасником. Прибувши до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка.
В той же час, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , діючи як виконавець, ОСОБА_7 пішки направився на внутрішнє подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_13 , яка пішки рухалась по внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .
Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , та з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_7 підбіг до потерпілої ОСОБА_13 ззаду та повалив на землю. Одразу після цього, ОСОБА_7 тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, почав наносити численні (не менше 14-ти) удари в ділянки життєво-важливих органів потерпілої, а саме: шию, тулуб, живіт, спину.
Відразу після цього ОСОБА_7 , будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину із собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку АДРЕСА_2 із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , на якому залишив територію вчинення злочину.
Згідно довідки Фастівської ЦРЛ смерть ОСОБА_13 настала внаслідок політравми, множинних проникаючих поранень лівої та правої плевральних порожнин, черевної порожнини, множинних ран тулуба та кінцівок, різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, геморагічного шоку.
16 березня 2018року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення.
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, підозрюваний за виконаний злочин отримав грошову винагороду та може залишити межі України, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2018 року клопотання органу досудового розслідування задоволено і ОСОБА_7 , як підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2018 року.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на те, що слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист, а судове засідання, всупереч КПК України, відбулося в закритому режимі.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурорів, потерпілих та їх представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Твердження апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 на матеріалах клопотання не ґрунтуються.
Так, з копії протоколу допиту підозрюваного випливає, що він визнав свою вину у вбивстві, заперечуючи його вчинення групою осіб, у автомобілі та за місцем проживання підозрюваного виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров, за протоколом пред`явлення особи до впізнання, за яким свідок впізнав ОСОБА_7 як особу, що здійснила напад на загиблу. Зазначені обставини свідчать про вагомість доказів причетності підозрюваного до вбивства ОСОБА_13 .
Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з урахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором необхідності тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Апеляційна скарга спростувань правильності висновків слідчого судді щодо існування ризиків не містить. Також із змісту судового рішення не вбачається, що воно ґрунтується на доказах, які не були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення є належним чином обґрунтованим і мотивованим.
Доводи апеляційної скарги не спростовують необхідність обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, оскільки лише перебування ОСОБА_7 під вартою під час досудового розслідування зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Процесуальних порушень, у тому числі і в частині дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.
Суддя: Суддя: Суддя: