АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8559/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/739/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, відповідно ст. 89 КК України є особою, що не має судимості, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, вказавши що даний вид запобіжного заходу був обраний при ухваленні вироку , без врахування необхідних ризиків, тривалість його невизначена, підстав для продовження немає. В обґрунтування клопотання посилаються на практику ЄСПЛ та вважають , що в даному випадку є порушення статті 5 Конвенції , оскільки ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили позбавлений свободи у свавільний спосіб.

Вислухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи клопотань, колегія суддів дійшла наступного.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_11 був засуджений за ч.4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити(справа «Руслан Яковенко проти України» заява № 5425/11, п.46, рішення від 04.09.2015 року). Тому особа, засуджена судом першої інстанції, яка перебуває під вартою до закінчення строку оскарження вироку, не може вважатися такою, що перебуває під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення за підпунктом «с» пункту 1 статті 5 Конвенції (див., рішення у справі «Сольмаз проти Туреччини» (Solmaz v. Turkey), заява № 27561/02, п. 25, від 16 січня 2007 року).
З огляду на це, посилання заявником на наведену ним практику Європейського суду при вирішенні заявленого клопотання, на думку колегії суддів, є недоречним, оскільки в даний час ОСОБА_11 перебуває під вартою у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції.
Застосування судом першої інстанції до засудженого ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили обумовлювалось необхідністю забезпечення виконання вироку з урахуванням призначеного йому з урахуванням конкретних обставин справи та даних про його особу покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що відповідає визначений ст. 177 КПК Україні меті застосування запобіжного заходу( забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків).
Перевірка правильності висновків суду з цього питання безпосередньо пов`язана із результатами розгляду апеляційних скарг на вирок, а тому підлягає вирішенню під час апеляційного провадження при ухваленні судового рішення.
Підстав для негайного звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 з-під варти, визначених ст.ст. 203, 206, ч. 3 ст. 377 КПК України колегією суддів не встановлено.
Тому клопотання захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 350, 405 КПК України, колегія суддів,-
Постановила:
Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а запобіжний захід ОСОБА_11 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.
Головуючий
Судді -