overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4446/15-к
№ 1-в/207/165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.11.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України, до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Південного районного сектору Кам`янського міського відділу органу пробації ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за текстом подання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений просив подання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.11.2015 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/782/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.10.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Манукяна Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 предан суду и дело назначалось к слушанию неоднократно.
В судебные заседания вызывались свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые не явились по неизвестным суду причинам.
Постановление о принудительном приводе свидетелей выносились 14 июня 2012г., 05 июля 2012 года, 26 сентября 2012года. Однако, приводы не исполнены.
В судебное заседание 22 октября 2012 года явился подсудимый ОСОБА_1, свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не явились, причины неявки суду не сообщили.
Своей неявкой свидетели препятствуют своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для его принудительного привода в судебное заседание.
Повторное слушание дела назначено на 14.30 час. 01 ноября 2012 года и для обеспечения явки свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядке ст.135, 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 14час.30мин. 01 ноября 2012 года свидетелей:
- ОСОБА_2, жительницу пос. Чаплино ул. Межевая, 46 Васильковского района Днепропетровской области;
- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РВ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья:
Справа № 212/7547/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002612 від 01.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002612 від 01.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 12.45 годину, 30.11.2017 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5101/17
Провадження №1-КП/205/576/17
Єдин.Унік. №205/5101/17
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, що надійшов з прокуратури Дніпропетровської області,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
14 мая 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре Величко Л.П.
с участием прокурора Сидоренко И.В.
с участием потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело, в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего, с.приднепровское, Никопольского района, ул. Линейная, д. 14 А, обвиняемого по ст. 356 УК Украины, -
В производстве Никопольского горрайонного суда находится данное уголовное дело. Обвинение, предъявленное ОСОБА_2 изменено государственным обвинителем и его действия квалифицированы по признакам ст. 356 УК Украины.
В суд поступило заявление потерпевшего о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, которое он поддержал в судебном заседании, пояснив, что претензий к подсудимому он не имеет.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если совершило впервые преступление небольшой степени тяжести, которое примирилось с потерпевшим и устранило, причинённый вред. ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой степени тяжести, на данный момент претензий ОСОБА_1 к нему не имеет и согласно его же заявления они примирились между собой. В связи с чем, он может быть освобожден от уголовной ответственности, а дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.8 УПК Украины, - суд
Ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины, в связи с примирением его с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Судья:
Справа № 184/1868/17
Номер провадження 1-кс/184/459/17
27 листопада 2017 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покров в режимі відеоконференції заяву скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -
23 листопада 2017 року на початку судового засідання скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на наявність підстав вказаних у ст.75 КПК України.
Особа, якій заявлено відвід суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.
Заявники в судовому засіданні свою заяву підтримали у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що відносно судді ОСОБА_5 за заявами скаржника ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР щодо скоєння суддею кримінального правопорушення, оскільки на даний час у них відсутні відомості про результати вище вказаного кримінального провадження, то вони враховуючи норми чинного КПК, положення Конвенції про захист основоположних прав і свобод людини, практику Європейського суду наполягають на відведенні вказаного судді від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Розглянувши вказану заяву, суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» суд зробив висновок, що наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критерію.
Застосовуючи об`єктивний критерій слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Враховуючи встановлені судом обставини у даній справі, суддя вважає, що у заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є об`єктивні підстави для сумніву у безсторонності судді під час розгляду справи за його участю, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести суддю Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі № 184/1868/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/4270/17
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 13.10.2017, який надійшов 16.11.2017 з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, суд -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2017 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 13.10.2017, який надійшов з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 13.10.2017 з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7836/17
Провадження № 1-кс/205/757/17
Єдиний унікальний № 205/7836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 квітня 2017 рокута призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3361/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ст.ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з 02.08.2017 р. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2- 185 ч.2 КК України.
Також 05.09.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачені клопотання прокурора підтримали.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/3809/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 ККУкраїни слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/3361/17 яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2- 185 ч.2 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №215/3809/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/3361/17 яке знаходиться в провадженні суду, за обвинуваченням ОСОБА_4 ст.ст.15 ч.2- 185 ч.2 КК України під єдиним номером №215/3362/17.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2170/17 Справа № 176/1996/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .

Не погодившись з винесеним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 року зареєстрована судом першої інстанції 22.11.2017 року (а.п. 30).

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні при оголошенні ухвали суду 03 листопада 2017 року. Проте, зі штампу на конверті Укрпошти, апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана до поштового відділення 20.11.2017 року, що свідчить про те, що апелянтом було пропущено передбачений законом строк на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку апелянтом не ставиться (а.п.33).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 395, 397-399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року, повернути засудженому разом з доданими до неї матеріалами, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 341/1029/17
Провадження № 1-кп/349/116/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000043, №0000062 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні 11 жовтня 2017 року надійшли до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Апеляційного суду Івано-Франківської області згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року в порядку визначеному ч.2 ст.34 КПК України.

Учасники підготовчого судового засідання просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальні акти, реєстри матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України немає.

Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №1 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м. Гайворон
слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР.
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15:00 год. 08.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1