Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/63/18 Провадження № 1-кс/475/4/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

17.01.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000025 від 15.01.2018 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с. Баурчі Чадир-Лунгського району, республіка Молдова, українця, громадянина України, без освіти, працюючого дояром у ТОВ ім.Б.Хмельницького, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання надійшло до суду 17 січня 2018 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подане клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , дійшла таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий о 16:30 год. 15 січня 2018 р. у порядку ст.208 КПК України.

15.01.2018 р. о 20:40 його повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 доставлений для розгляду клопотання Доманівським ВП Вознесенського ВП до Доманівського районного суду 17 січня 2018 р.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка про отримання матеріалів о 09:00 год. 17 січня 2018 р.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 15.01.2018 р. близько 14:00 год. на ґрунті неприязних стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході сварки неподалік ферми, розташованої в с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, розкладним ножем умисно завдав удар в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, у виді колото-різаної рани грудної клітини зліва, гемопневмоторакса.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджена: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про нанесення йому тілесних ушкоджень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 15.01.2018 р., в ході якого було вилучено ніж; протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи № 32-М від 16.01.2018 р., за яким у ОСОБА_9 виявлено проникаючу колото-різану рану грудної клітини зліва, гемопневмоторакс.

Прокурор ОСОБА_3 у клопотанні вважає наявними ризики, визначені п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість забезпечення їх ненастання більш м`якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.

У ході судового розгляду прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому. Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастання ризиків, зазначених у поданні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що такий захід повною мірою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому захисник ОСОБА_7 зазначала, що прокурорами наявність заявлених ризиків недоведена, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.

Заслухавши прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

З заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду вважаю доведеними ризики: - незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які перебувають у цивільному шлюбі, оскільки у потерпілого та підозрюваного наявні неприязні стосунки, що підтверджується протоколами допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_6 . Підозрюваний працює разом з ОСОБА_10 на фермі, тобто має можливість впливу на неї;

- знищення, схову, спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на те, що підозрюваний намагався знищити знаряддя та сліди злочину, помивши та сховавши ніж, яким завдав поранення.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, на який посилається у клопотанні слідчий, у ході розгляду клопотання не доведена, ґрунтується на припущеннях. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у поданні не викладений, а тому також не доведений.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваному у разі визнання його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання: проживає з батьком удвох, не судимий в силу ст.89 КК України, тобто злочин вчинив не вперше; злочин скоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ножем, який носив завжди з собою; після спричинення тілесних ушкоджень залишив потерпілого в небезпеці.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ризики, визначені п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обставини, зазначені у попередньому абзаці, в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважаю за недоцільне виначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаїв до 16:00 год. 15 березня 2018 р.
Ухвала слідчого судді діє до 16:00 год. 15 березня 2018 р.
Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаїв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1