overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/548/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
Скаржник подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 внести відомості про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за його усним повідомленням від 02.02.2018 року під час проведення слідчих дій.

05.02.2018 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова була призначена до розгляду скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 внести відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за його усним повідомленням від 02.02.2018 року під час проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
З аналізу скарг ОСОБА_2 вбачаються, що вони стосуються одних і тих самих подій, що мали місце 02.02.2018 року за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
За таких обставин вважаю, що матеріали даної скарги (матеріали скарги № 462/548/18) можуть бути об`єднанні з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (матеріали скарги № 462/547/18).

Керуючись ст.ст. 217,306,334 КПК України,

постановив:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 462/548/18 об`єднати в одне провадження з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 462/547/18, присвоївши об`єднаному провадженню № 462/547/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер:448/1380/17
Провадження № 1-кп/448/25/18

У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
06.02.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
По даній справі неодноразово призначались судові засідання, зокрема на 27.12.2017р., 17.01.2018р. та на 25.01.2018року, однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являвся та не повідомляв про причини свого неприбуття.
Ухвалою суду від 25.01.2018р. прийнято рішення про здійснення приводу ОСОБА_4 в судове засідання на 06.02.2018р., виконання якого доручено Мостиському відділенню поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області.
Однак привід не виконано, а працівниками поліції подано рапорти про те, що доставити ОСОБА_4 приводом в судове засідання неможливо через його відсутність по місцю проживання.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук , у зв`язку з його неодноразовою неявкою до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи наведене, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово у судові засідання не прибував та про причини своїх неявок не повідомляв, застосування до нього приводу не забезпечило його прибуття до суду, суд вважає, що такий ухиляється від явки до суду.
З метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи, проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 335 КПК України, суд

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шегині Мостиського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/584/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання завідувача Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення засудженого в місця позбавлення волі,-

у с т а н о в и в:

25.01.2018 завідувач Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням, в якому просить скасувати випробувальний термін та направити засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2017.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу щодо засудженого, думку представника Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання засудженого ОСОБА_5 , оскільки у його відсутності справу розглянути неможливо.

Керуючись ст. ст. 139, 539 КПК України,-

у х в а л и в:

застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 16.02.2018 на 14.00 год.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (вул. Ак. Кучера, 5, м. Львів, 79000, Україна).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/723/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1043/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 446/723/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, востаннє 11 листопада 2014 року Франківським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 186 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про залишення ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 45 хв. 30 січня 2018 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/2162/17
Провадження № 1-кс/601/102/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 12.12.2017 року за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.12.2017 року.

В судове засідання від ОСОБА_4 надійшла заява в якій він відмовився від розгляду даного клопотання та просить його повернути.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід повернути.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 12.12.2017 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/1701/17
Провадження № 1-кс/595/40/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 29.11.2017 року, який знаходиться на зберіганні на території арешт майданчика Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, мотивуючи тим, що на даний час потреба у застосуванні цього заходу відпала.
Заявник, згідно поданої заяви клопотання підтримує, просить суд розглядати клопотання у його відсутності.
Прокурор згідно поданої заяви просить суд розглядати клопотання у його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про скасування арешту майна, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

24 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження за № 0000453 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 29.11.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жителю с. Соколів, Бучацького району і на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , 1994 року народження, жителя АДРЕСА_1 , який на даний час знаходяться на арешт майданчику Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Як встановлено в судовому засіданні всі необхідні експертизи проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що всі необхідні експертизи в даному кримінальному провадженні проведені, і необхідність в подальшому арешті відпала, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174,175 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жителю с. Соколів, Бучацького району, Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/553/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/27/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

07 лютого 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження №0000046 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження №0000046 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду та призначити його до розгляду на 09:00 год. 12 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/1875/18
н/п 1-кп/766/1211/18
УХВАЛА
06.02.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000348, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000348, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України на 23.04.2018 року о 08:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/44/18
Справа № 754/7/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"03" січня 2018 р. м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою представника ТОВ "Полірем" - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ "Полірем" - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії, що полягають у нерозгляді клопотання від 22.12.2017 року поданого в рамках кримінального провадження №0010746.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ "Полірем" - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Витребувати з Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві матеріали кримінального провадження №0010746.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 15) на 12 годин 10 хвилин 09 січня 2018 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 733/1772/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/238/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 лютого 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/238/2018, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року, якою скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року, якою скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року, на 27 березня 2018 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/200/1642/18
06 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
05 лютого 2018 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» підписана від імені директора ОСОБА_3 .
До скарги не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 , зокрема копій установчих документів юридичної особи.
Одночасно з цим, до скарги долучено копію довіреності №78 від 19.12.2016 року, видану від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , строк дії якої сплив 19.12.2017 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За аналогією зі ст.63, 64-1, 64-2 КПК України повноваження представника юридичної особи можуть посвідчуватись копіями установчих документів (щодо керівника), довіреністю (щодо працівника юридичної особи).
Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , приходжу до висновку про повернення скарги, як такої, що подана особою, яка не мала права її подавати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 63, 64-1, 64-2, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення до слідчого судді, суду з аналогічною скаргою після усунення обставин, що зумовили її повернення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1