Справа № 461/7327/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/854/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 461/7327/17 за клопотанням керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі ( екстрадиційний арешт ) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Чеської Республіки

з участю :

секретаря ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

арештованого ОСОБА_11

прокурора ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року, якою клопотання задоволено і ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ( екстрадиційний арешт ) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Чеської Республіки, терміном на 60 діб, до 24 грудня 2017 року

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Зазначає, що при прийнятті рішення слідчим суддею не було взято до уваги характеризуючі дані ОСОБА_11 , який від правоохоронних органів Чеської Республіки не перераховувався і про існування кримінального провадження щодо нього дізнався при затримані під час перетину державного кордону України. Останній одружений, має сім`ю та міцні соціальні зв`язки на території України, його дружина українка, він тривалий час працював у м. Києві, має низку хронічних хвороб і потребує лікування в умовах стаціонару.

Крім того, на його думку, безумовною підставою для скасування ухвали є відсутність в матеріалах справи технічного носія інформації на якому зафіксовано проголошення повного тексту судового рішення, а звукозапис проголошеної результативної частини рішення повністю відрізняється від його змісту у повному тексті.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та арештований ОСОБА_11 вимоги апеляційної скарги підтримали.

Прокурор проти доводів скарги заперечив і просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст судового рішення і вимоги апеляційної скарги, виступи сторін з приводу поданої апеляції, пояснення ОСОБА_11 по суті справи, вивчивши надані матеріали, обговоривши наведені в скарзі доводи, встановила наступне.

18.09.2017 при перетині державного кордону з Республіки Польща в Україну ОСОБА_11 був затриманий у міжнародному пункті пропуску « Шегині » нарядом прикордонної служби як такий, що згідно електронної бази даних Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку та розшукується правоохоронним органами Чеської Республіки.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2017 відносно ОСОБА_11 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

23.10.2017 до Генеральної прокуратури України надійшов запит Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу ОСОБА_11 для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених параграфом 209 (1)(4)(d) та параграфом 181 (1)(а)(2)(b) Кримінального кодексу Чеської Республіки. Як слідує з запиту, ОСОБА_11 розшукується районним судом м. Праги з метою його кримінального переслідування за кримінальне правопорушення, яке полягає у шахрайстві та у порушенні прав іншої особи. У запиті міститься прохання залишити ОСОБА_11 під вартою до прийняття рішення компетентних органів України стосовно його видачі ( екстрадиції ) до Чеської Республіки.

Як слідує з ордеру на затримання, виданого 19.08.2016 суддею районного суду м. Праги, ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні кримінального злочину у вигляді шахрайства відповідно до положень підпункту d) пуктів 1, 4 параграфа (§) 209 Кримінального кодексу Чеської Республіки, а також у скоєнні менш тяжкого кримінального злочину у вигляді нанесення збитку чужим правам відповідно до положень підпункту а) пункту 1, підпункту b) пункту 2 параграфа (§) 181 Кримінального кодексу Чеської Республіки. 28.07.2016 уповноваженим органом поліції Чеської Республіки було винесено постанову про підозру ОСОБА_11 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яку не вдалося вручити підозрюваному, так як за відомою органам поліції адресою проживання і діяльності останній був відсутній. В ході дізнання органом поліції встановлено, що вказана особа у своїй діяльності використовує кілька прізвищ ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) і користується паспортами Російської Федерації, Ірландії та Румунії. Встановити місце знаходження ОСОБА_11 не вдалося, однак було встановлено, що починаючи з 1999 року у різний період часу він проживав на території кількох країн, у тому числі Румунії, Угорщини та Чеської Республіки. Відносно підозрюваного ОСОБА_11 є підстави для його тримання під вартою, оскільки існує обгрунтоване побоювання, що він ховатиметься для того, щоб уникнути кримінального переслідування. Причому є очевидним, що він не має постійного місця проживання, має декілька паспортів і виступає під різними особистими даними. Також, існує побоювання, що він може продовжити займатися аналогічною кримінальною діяльністю, оскільки не було встановлено, що він мав би які завгодно офіційні доходи. Крім того, вказані дії він вчиняв протягом тривалого періоду або повторно.

З приводу кримінального провадження відносно ОСОБА_11 районним судом м. Праги також встановлено, що дане провадження ведеться обгрунтовано і поліцейським органом обгрунтовано, у відповідності до положень п. 1 § 160 Кримінально-процесуального кодексу Чеської Республіки, видано постанову про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки ця особа була викрита у здійсненні вказаних діянь, зокрема, подачею пояснень від потерпілих та документальними доказами. Відносно підозрюваного є причина для його тримання під вартою відповідно до положень підпунктів а), с) параграфу (§) 67 Кримінально-процесуального кодексу Чеської Республіки, оскільки йому не можна вручити копію постанови про початок кримінального переслідування і одночасно його не можна викликати, доставити або невідкладно затримати. З цієї причини суд вважає, що виконані умови для видачі ордера на затримання відповідно до положень п. 1 § 76-а Кримінально-процесуального кодексу Чеської Республіки.
Інкриміновані правоохоронними органами Чеської Республіки ОСОБА_11 кримінальні правопорушення за законодавством України кваліфікуються за ч. 3 ст. 190 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто не менше одного року, і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані діяння не закінчились. Ці злочини не належать до категорії військових, не носять політичного характеру і відповідно до положень ст. 477 КПК України не порушуються за заявою потерпілого.

26.10.2017 за дорученням прокуратури Львівської області керівник Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі компетентним органам Чеської Республіки ( екстрадицій ний арешт ).

Відповідно до ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України до затриманої особи застосовується екстрадиційний арешт до вирішення питання про видачу особи ( екстрадицію ) та її фактичної передачі іноземній державі.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_11 не є громадянином України, на території України до кримінальної відповідальності не притягувався і невідбутого покарання за вироком українського суду немає.

Згідно довідки начальника Львівської установи виконання покарань № 19 від 28.09.2017, за час перебування в установі ОСОБА_11 пройшов необхідні медичні обстеження, проконсультований лікарями медичної частини та йому встановлено діагноз « практично здоровий ». За своїм станом здоров`я може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_11 в суді, останній хоча і має сім`ю, на що зауважує в скарзі захисник, проте до його затримання постійно проживав за кордоном, разом із сім`єю на території України постійно не проживав, і якщо приїздив до сім`ї в Україну, то лише періодично, проїздами. Останній постійного місця проживання та роботи на території України не має. Зважаючи на це доводи захисника про наявність у ОСОБА_11 на території України міцних соціальних зв`язків є безпідставними.

Крім того, на думку колегії суддів, існує велика ймовірність того, що при обранні ОСОБА_11 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній, з огляду на розмір кримінального покарання, яке може бути йому призначено за вчинене, та будучи громадянином трьох країн Російської Федерації, Ірландії і Румунії ( що на цей час встановлено судом ), з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Зважаючи на це колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_11 іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як просить захисник, буде недостатнім, оскільки не зможе у повній мірі гарантувати запобігання його втечі і забезпечення у подальшому його видачу компетентним органам Чеської Республіки.

У той же час, доводи захисника про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції і є обґрунтованими.

При прослуховуванні звукозапису судового засідання на технічному носії інформації в матеріалах справи апеляційним судом встановлено, що зміст ухвали проголошеної судом після виходу з нарадчої кімнати не співпадає з його текстом в матеріалах справи, а саме - судом оголошено лише резолютивну частину рішення, в якій неправильно зазначено вид і строк запобіжного заходу обраного ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні при розгляді апеляції сторони підтвердили, що слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний її текст судом не проголошувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, всупереч зазначених вимог резолютивна частина ухвали в справі відсутня, а при прослуховуванні технічного носія інформації у справі встановлено, що повний текст судового рішення по справі слідчим суддею не проголошувався.

З врахуванням положень ст. 412 КПК України допущені порушення є істотними, тобто такими, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді у справі скасувати та постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_17 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі компетентним органам Чеської Республіки скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 задовольнити. Застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи ( екстрадиційний арешт ) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Чеської Республіки, з утриманням в ДУ « Львівська установа виконання покарань № 19 », терміном на 60 календарних днів, до 24 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4