Справа № 639/1389/18
Провадження № 1-кс/639/560/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000412 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000412 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на виявлений та вилучений у громадянина ОСОБА_5 під час огляду місця події від 16.03.2018 року за адресою: м.Харків, пр.. Любові Малої, 45, а саме на мобільний телефон HUAWEI P8 lite 2017модель PRA-LA1 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , а також прозорий силіконовий чохол.
Подання обґрунтоване тим, що 19.02.2018 року приблизно о 16:00 годині невстановлена особа, перебуваючи за адресою: місто Харків, вулиця Лобачевського, будинок 7, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон HUAWEI P8 lite 2017, модель PRA-LA1 чорного кольору. Іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6

16.03.2018 року в період часу з 14:00 до 14:15 в приміщенні службового кабінету №12 СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Л. Малої, буд. 45 був проведений огляд місця події за участю громадянина ОСОБА_5 , під час якого в останнього був вилучений мобільний телефон HUAWEI P8 lite 2017, модель PRA-LA1 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , а також прозорий силіконовий чохол.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що вказаний мобільний телефон разом з чохлом в середині лютого 2018 року йому продав громадянин на ім`я ОСОБА_7 . Екран телефону був розбитий, Сім-карта відсутня. На запитання ОСОБА_5 щодо походження зазначеного мобільного телефону ОСОБА_7 відповів, що з телефоном все добре.

Вилучений під час огляду 16.03.2018 року мобільний телефон та чохол мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки є предметами кримінального правопорушення.

В подальшому з метою повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин провадження необхідно буде призначення судово-товарознавчої експертизи, на дослідження якої необхідно буде направити вищеперелічені вилучені предмети.

Повернення вищевказаного вилученого майна може негативно вплинути на з`ясування істини по кримінальному провадженню, оскільки повернення зазначених предметів унеможливить проведення вищевказаного експертного дослідження та призведе до втрати доказів винуватості підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, встановлено, що вилучені під час огляду місця події від 16.03.2018 року предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи наведене, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно з метою недопущення його знищення та забезпечення збереження доказів і повного та об`єктивного досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Суд, зважаючи на те, що прокурором та слідчим доведені підстави накладення арешту на майно, виявлене та вилучене у громадянина ОСОБА_5 під час огляду місця події вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000412 від 21.02.2018 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене у громадянина ОСОБА_5 під час огляду місця події, а саме: на на мобільний телефон HUAWEI P8 lite 2017модель PRA-LA1 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , а також прозорий силіконовий чохол.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1