АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/1944/18-к
Апеляційне провадження № 11-п/796/46/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання в.о. обов`язки Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 про визначення підсудності в кримінальному провадженні №0003905 від 14.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції закону від 21.02.2014), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16.05.2013), з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИЛА:
17 січня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0003905 від 14.12.2016 року (757/1944/18-к) з поданням в.о. Голови Печерського районного суду м. Києва про вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого.

Подання мотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0003905 з тих підстав, що усі судді Печерського районного суду міста Києва брали участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчі судді, у зв`язку з чим є необхідність вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Потерпілі та їх представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.
Вислухавши пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання в.о. голови районного суду є передчасним та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 р. (опублікований у Голосі України від 16 липня 2016 р. №132-133), суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Зі змісту подання голови районного суду убачається, що 12.01.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003905 від 14.12.2016 року, щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції закону від 21.02.2014), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16.05.2013)
12.01.2018 року призначення колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1, частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.10, 2.3.20 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 р. та погодженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02 квітня 2015 р., розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.
Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.
Згідно п. 2.3.31 Положення передбачено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.
Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.
Звертаючись із зазначеним поданням, в.о. голови районного суду не долучив до матеріалів кримінального провадження копій відповідних рішень зборів суддів про визначення спеціалізації суддів та штатного розпису, що унеможливлює перевірити викладені у поданні обставини та вирішити питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови районного суду є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34 колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 залишити без задоволення.
Кримінальне провадження №0003905 по обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції закону від 21.02.2014), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16.05.2013, повернути на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3