Справа № 583/2787/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Макіївка Донецької області, мешканця

АДРЕСА_1 , грузина, громадянина України

освіта середня технічна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

за ст. 190 ч. 1 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 10.08.2017 року приблизно о 11.00 год. прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , де вони разом розпивали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_6 , так як у нього не було коштів на рахунку, щоб подзвонити, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Nokia 105 чорного кольору та вийшов на вулицю. Згодом, діючи з прямим умислом, з метою власного збагачення, вчинив шахрайські дії, шляхом обману, відносно ОСОБА_5 , а саме, з метою заволодіння чужим майном, повідомив останньому неправдиві відомості про те, що має намір повернути після розмови йому мобільний телефон марки Nokia 105, чорного кольору, який потерпілий передав йому для телефонної розмови та отримавши змогу розпоряджатися майном, ОСОБА_6 заволодів майном останнього, а саме, мобільний телефон марки Nokia 105, чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта-товарознавця № 19/119/9-3/2981е від 21.09.2017 року становить 577.22 грн.

В подальшому обвинувачений продав телефон, за що отримав 120.00 грн., які витратив на власні потреби.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у скоєному, пояснив, що злочин скоїв через перебування в стані алкогольного сп`яніння, запевнив про недопущення правопорушень на майбутнє, подав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що він не має претензій до ОСОБА_8 , просив його суворо не карати, застосувати до нього амністію, що мобільний телефон марки Nokia 105, чорного кольору, яким шахрайським шляхом заволодів обвинувачений, був повернутий.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за скоєння злочину, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому, оскільки на даний час мобільний телефон повернутий потерпілому.

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину невеликої тяжкості, за який у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання до 3 років обмеження волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, які фактично відвернуті, відомості про особу обвинуваченого, який є пенсіонером за віком, стан його здоров`я - на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває, має постійне місце реєстрації, звідки характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання..

За висновком органу з питань пробації, яким взято до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень за місцем проживання обвинуваченого.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови покладення на обвинуваченого додаткового обов`язку згідно ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, суд вважає правомірним призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850.00 грн., що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

Згідно ст. 1 п. ґ Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Судом встановлено, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України, у вчиненні якого визнаний винуватим ОСОБА_8 , є злочином невеликої тяжкості. З пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 30.10.2008 року Пенсійним Фондом України, суд встановив, що ОСОБА_8 є пенсіонером за віком, тобто досяг віку, встановленого ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, ОСОБА_6 є особою, на яку розповсюджується дія ст. 1 п. ґ Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертизи № 19/119/9-3/2981е від 21.09.2017 року у розмірі 296.61 грн. підлягають стягненню обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не був заявлений.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 100, 349, 373-374 КПК України, суд-

засудив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. ґ Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази по справі:мобільний телефон марки Nokia 105 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , вважати повернутим власникові ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 .

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_7 судові витрати по справі за проведення експертизи № 19/119/9-3/2981е від 21.09.2017 року у розмірі 296.61 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10