ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
01 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0003516 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0003516 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, в якому прокурор просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів матеріалів цивільної справи №206/6720/15-ц.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме умисного невиконання рішень Самарського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційного суду Дніпропетровської області.

14.10.2017 року відомості за вказаними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України та №0003517 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, які 17.10.2017 об`єднано в одне провадження за реєстраційним №0003516.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що з 2010 року являється клієнтом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відкрив депозитний та картковий рахунок. Крім того, клієнтом вказаного банку також являється його мати ОСОБА_5 . ОСОБА_5 у вказаному банку мала вклад на загальну суму 3,8 млн.грн.

22.08.2014 між ОСОБА_5 , ним та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 укладено договір поступки прав вимоги за вказаним депозитним договором та стали вкладниками банку. Вказаний договір наприкінці серпня 2014 року погоджено з адміністрацією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вищевказані вкладники 26.08.2014 звернулися до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою відкриття поточних рахунків та переведення грошових коштів за договором поступки з рахунку ОСОБА_5 на їх рахунки. Наступного дня листом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вкладників було повідомлено проте, що наразі опрацьовуються документи та протягом 1 операційного дня будуть відкриті рахунки та переведено на них зазначені у договорі постуки кошти. Проте на початку вересня банк відмовився виконувати своїх зобов`язань.

На початку вересня він та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 звернулися з колективним позовом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з метою захисту своїх прав про зобов`язання вчинити певні дії з боку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2014 наші позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 апеляційну скаргу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відхилено.

Тимчасовим адміністратором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_24 було виконано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2014 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014. Відкрито рахунки мені та іншим вкладникам та станом на 01.12.2014 всі вкладники мали рахунки та грошові кошти на них на загальну суму 3,8 млн.грн., ще до процедури виведення банку із ринку (ліквідації), яку розпочато в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15.01.2105. Повороту вказаних судових рішень не було.

Після чого банком було подано касаційну скаргу за результатами розгляду якої попереднє рішення було скасовано та справу направлено на новий розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

У зв`язку з тим, що станом на січень 2016 року у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбувалась процедура ліквідації заявниками уточнено позовні вимоги визнати їх вкладниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають право на відшкодування по вкладам за рахунок ФГВФО.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано його, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (далі вкладники) власниками рахунків, визнав вкладниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зобов`язано відкрити рахунки та перевести на них грошові кошти.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровської області частково скасовано.

Після того, як вказані рішення судів набрали законної сили посадові особи банку відмовилися їх виконувати добровільно. 05.01.2017 він та інші вкладники отримали виконавчі листи.

З вказаними листами ми звернулися до Соборного ВДВС для примусового виконання рішень судів.

На підставі вказаних виконавчих листів ІНФОРМАЦІЯ_3 було відкрито виконавчі провадження та державний виконавець звернувся до банку. Адміністрація ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направила листа до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що їм нібито не зрозуміло спосіб виконання вказаних рішень. Державний виконавець звернувся до суду з метою роз`яснення вказаного рішення до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки апеляційний суд Дніпропетровської області фактично не виносив нове рішення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 роз`яснено рішення та спосіб його виконання.

05.05.2017 вказане рішення набрало законної сили та державний виконавець направив нову вимогу на адресу банку, враховуючи ухвалу суду про роз`яснення. Суд роз`яснив визнати його, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 вкладниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають право на відшкодування коштів за вкладами банку за рахунок ФГВФО із відповідними вимогами. Відкрити всім вкладникам рахунки. Перевести на них відповідні грошові кошти. Зобов`язано уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » включити мене, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до відповідного Переліку вкладників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають право на відшкодування гарантованої суми, згідно із ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_5 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відношенні вказаних вкладників забезпечити одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В червні 2017 заявник та інші звернулися до ФГВФО з проханням виплатити їм гарантовану суму за вкладами кожному та отримали відповідь, що у Переліку вкладників, які мають право на відшкодування по вкладам за рахунок ФГВФО, які подано уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нас не має та згідно із статтею 27 ЗУ «Про гарантування вкладів…» вкладників, які мають право на відшкодування уповноважена особа включає до переліку, а на підставі цього переліку ФГВФО включає до реєстру та сплачує гарантовану суму через банки-агенти. Із червня 2017 року уповноваженою особою на ліквідацію банку є ОСОБА_25 , який не відповідає на листи, звернення та усіляко ухиляється від виконання законних судових рішень.

У серпні 2017 року він та інші вкладники звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням повідомити їх щодо стану виконання рішень судів. З відповіді державного виконавця нам стало відомо, що фактично виконавчі дії не проводяться та банк не виконує рішення судів не мотивуючи причини своєї відмови.

В серпні 2017 року державним виконавцем, у зв`язку з невиконанням рішень судів, на посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » накладено три штрафи по 10 тис.грн. Після чого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав до суду три скарги на скасування штрафів та визнання незаконними дій державного виконавця. По двом заявам судом відмовлено в задоволення скарг, судовий розгляд по третій скарзі призначено на 25.10.2017. Із скарги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду нам стало відомо, що наших рахунків не існує та грошових коштів на них теж у зв`язку з чим вважає, що грошові кошти, які перебували на рахунках вкладників було привласнено або незаконно переведено посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано як свідка колишнього начальника відділу активних операцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_26 , який пояснив, що в період часу з вересня 2014 року до 10.10.2017 року працював в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Після зміни 07.06.2017 уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_24 на ОСОБА_25 останній, серед іншого, делегував йому повноваження з приводу з`ясування обставин щодо вкладників банку, яким було заблоковано виплату відшкодування за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ним було встановлено, що відповідно ІНФОРМАЦІЯ_6 розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_27 про визнання вкладниками, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року позовні вимоги вказаних позивачів задоволено в повному обсязі. Після апеляційного оскарження вказаного рішення з боку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка було винесена у грудні 2016 року, часткового задоволено апеляційну скаргу банку. Позовні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_27 задоволено часткового. Визнано вкладниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_27 .

На підставі вказаних рішень судів, ІНФОРМАЦІЯ_7 на початку 2017 року було відкрито виконавче провадження.

До ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшли постанови про зобов`язання виконання вказаних рішень судів.

15.05.2017 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_8 направлено листа до ІНФОРМАЦІЯ_8 з пропозицією включити ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого до Пат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов протокол засідання комісії з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком операцій за вкладом ІНФОРМАЦІЯ_2 №28 від 09.06.2017, яким було затверджено доповнення до переліку, окрім однієї фізичної особи ОСОБА_13 у якої у рішеннях суду було невірно зазначено по-батькові. Після цього ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надіслав лист до відділу виплат ІНФОРМАЦІЯ_8 №820 від 29.06.2017 для внесення вищевказаних осіб у єдиний реєстр до виплати.

Після отримання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо виправлення описки в по-батькові ОСОБА_13 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направив до ІНФОРМАЦІЯ_9 доповнення до переліку відомості щодо ОСОБА_13 .

Після отримання протоколу засідання комісії з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком операцій за вкладом ІНФОРМАЦІЯ_2 №37 від 04.08.2017 про включення ОСОБА_13 на адресу відділу виплат Фонду 09.08.2017 направлено лист №1553 від 09.08.2017 про включення ОСОБА_13 до переліку.

В серпні 2017 року до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов протокол засідання комісії з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком операцій за вкладом ІНФОРМАЦІЯ_2 (дату не пам`ятає), яким було скасовано рішення протоколів №28 від 09.06.2017 та №37 від 04.08.2017 про включення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 та рекомендовано Уповноваженій особі внести кошти цих вкладників до 4-ї черги реєстру вкладників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До матеріалів кримінального провадження долучено копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 04.02.2016 у справі №206/6720/15-ц, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 у провадженні №88-ц/774/29/16, ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27.04.2017 у справі №206/6720/15-ц вимогу державного виконавця №15335/133-47/16 від 19.06.2017, виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_10 від 04.02.2016 у справі №206/6720/15-ц, лист уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №412 від 20.03.2017.

На теперішній час, в рамках проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні завірених копій рішень судів першої, апеляційної та касаційних інстанції, рішень про надання роз`яснень до них, винесених у цивільній справі №206/6720/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_27 , що перебувала на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_11 та ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що рішення судів першої, апеляційної та касаційних інстанції, рішень про надання роз`яснень до них, винесених у цивільній справі №206/6720/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_27 , що перебувала на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_11 , знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що містять таку інформацію, оскільки іншими способами отримати дані документи в даному випадку неможливо.

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до оригіналів документів матеріалів цивільної справи №206/6720/15-ц.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, частиною шостою вищезазначеної статті Кримінального процесуального закону також передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті буде доведено можливість використання як доказів відомості, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання прокурор, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів матеріалів цивільної справи №206/6720/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_27 з можливістю вилучення завірених копій рішень судів першої, апеляційної та касаційних інстанції, рішень про надання роз`яснень до них та інших документів, в отриманні яких виникне необхідність, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0003516 а також оперативним працівникам відповідного підрозділу за дорученням слідчого, прокурора у порядку ст. ст. 36, 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1