Справа № 629/1928/17
Номер провадження 1-кп/629/288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення до судового розгляду
23.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 0001813 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 22.11.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 04.08.2005 року на підставі Закону України «Про амністію 2005 року»;

- 10.11.2006 року Ленінським районним судом м. Луганська за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 08.12.2006 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 16.05.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 190 ч.1, 189 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.03.2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001813 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді було призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що стороною обвинувачення залучений для проведення повторної експертизи неналежний експерт, який надав неправильний та неповний висновок. Його ніхто з висновком не ознайомив. Крім того, в клопотанні зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає всіх документів, які були винесені по даному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадженню були проведені всі необхідні дії, матеріали відкрити для ознайомлення, в реєстрі відображені тільки ті дії слідчого, які слідчій виконував. Що стосується висновку експертизи, то призначення експертизи були ініційоване стороною захисту, тому з висновками експертизи обвинувачений зобов`язаний ознайомити сторону державного обвинувачення та потерпілого. Вважає, що в клопотанні не наведено будь-яких підстав не відповідності обвинувального акту в розумінні ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив призначити справу до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та призначити справу до розгляду.

У ст. 291 КПК України наведений вичерпний перелік тих відомостей, які повинні бути відображені в обвинувальному акті, тому доводи ОСОБА_4 не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні ст. 291 КПК України. До того ж суд не позбавлений права призначати експертизи за клопотанням сторін.

Вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників процесу, суд вважає дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для його задоволення в розумінні ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_5 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 21.05.2017 року.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він скоїв тяжкий злочин, міра покарання за який передбачена від 5 років, обвинувачений не розкаявся, ніяких спроб відшкодувати завдану шкоду з його боку не було.

Прокурор не підтримав клопотання представника потерпілого, мотивуючи тим, що дійсно обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, однак запобіжний захід у виді тримання під вартою є виключною мірою, тому враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, від суду не переховується, вважає було б доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, просив його не задовольняти, пояснив, що мешкає разом з матір`ю, йому потрібно працювати, щоб їй допомагати.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання представника потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на виклик суду з`являється вчасно, намагається знайти роботу щоб допомагати матері, тому суд вважає можливим йому запобіжний захід не обирати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав цивільний позов, просив позов прийняти та визнати його цивільним позивачем, про що не заперечували інші учасники процесу.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна та моральна шкода, суд вважає можливим задовольнити його клопотання.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, захисника, потерпілого, обвинувачених.

Крім цього, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити.

В задоволенні клопотання представника потерпілого про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, про що його повідомити та роз`яснити права цивільного позивача.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Доручити представнику Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 08.12.2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1