Провадження №1-кс/750/2435/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762 від 22.02.2016 року,
в с т а н о в и в:
31.10.2017 р. до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.01.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762 від 22.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а висновок зроблений без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримала та просила задовольнити з викладених підстав. Також, пояснила, що про закриття кримінального провадження вона дізналась випадково, тоді як копію постанови не отримувала, а лише розписалась про отримання такої, тому про її зміст їй не було відомо, більш того, в той час її брат зламав ногу, не міг пересуватися, вона здійснювала за ним догляд, оскільки інших родичів у нього не має, тому не мала достатнього часу для своєчасного отримання юридичної допомоги та звернення до суду. У подальшому, лише адвокат зміг ознайомитись з постановою та подати скаргу до суду.
Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених в ній підстав, вказавши, що слідчим безпідставно зроблено висновок про відсутність прямого причинного зв`язку між протиправним діянням водія у вигляді порушення ПДР і наслідками протиправного діяння у вигляді смерті ОСОБА_6 , також слідчий не дослідив чому водій не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на пішохода, а також не з`ясовано чи не було з боку потерпілої порушень ПДР, тобто експертиза з цих питань не проводилась. Слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин ДТП, а здобуті докази проаналізовані однобічно, що свідчить про недотримання слідчим при винесенні постанови вимог ст. ст. 2, 9 КПК України. Просив взяти до уваги, що, як слідує з пояснень потерпілої, копію постанови вона не отримувала, і лише її представник зміг ознайомитись з її змістом та оскаржити до суду, оскільки в той період часу, а саме 08.10.2017 року брат потерпілої отримав травму, потребував догляду і вона вимушена була такий догляд здійснювати, тому строк для звернення до суду був пропущений з поважних причин.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є братом потерпілої ОСОБА_3 , з 08.10.2017 року він перебував на лікарняному, оскільки зламав ногу і не міг пересуватися. Сестра здійснювала за ним постійний догляд, вимушена була приходити декілька разів на день, інших родичів у нього не має.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився зі скаргою, вказавши, що потерпілою був пропущений строк для звернення до суду, оскільки копію постанови вона отримала 02.10.2017 року, а прийняте рішення є законним, в ході досудового розслідування були проведені всі слідчі дії, допитані всі особи, отримані всі необхідні документи, перевірені та досліджені всі обставини і встановлено, що в діях водія відсутній склад злочину. При цьому погодився з тим, що після того, як висновок судової інженерно-транспортної експертизи не надав відповіді на всі поставлені питання через те, що питання щодо причини настання ДТП виходить за межі компетенції експерта, іншим чином таке з`ясовано не було і обґрунтування цього в постанові не наведено.
Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження № 0001762, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, не містить мотивів прийняття рішення та їх належного обґрунтування.
Враховуючи пояснення особи, яка подала скаргу, свідка та надані матеріали, суд приходить до висновку, що строк для подання скарги було пропущено з поважних причин.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Як слідує з наданих матеріалів, 22.02.2016 р. приблизно о 10.00 год. в м. Чернігові, по вул. Громадська, 47, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автонавантажувача вилкового реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який, рухаючись на території ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1942 р. народження. В результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом правої гомілки, закритий перелом правої стегнової кістки, травматичний шок, поміщена в операційну ЧМЛ №2, де від отриманих тілесних ушкоджень померла.
22.02.2016 р. вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
24.01.2017 р. старшим слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, вказана постанова слідчого не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні, слідчим не проведений, викладені обставини не у повному обсязі з`ясовані, докази на підтвердження викладених обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, та її представник посилаються і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що слідчим не перевірялись у повному обсязі викладені обставини, на які посилався заявник у скарзі.

Суд погоджується з твердженням представника особи, яка подала скаргу, про те, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин ДТП, які підтверджують або спростовують факт порушення ПДР ОСОБА_8 , що спричинило заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та смерть останньої, не перевірено чи не була потерпіла винна у порушенні ПДР, у постанові міститься лише посилання на висновки судових експертиз, які не можуть бути достатнім доказом відсутності причинного зв`язку між діяннями та наслідками, чого потребують обставини кримінального провадження. Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування 14.06.2016 р. призначалась судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП» і як слідує з висновку експерта від 30.06.2016 р. відповісти на поставлене питання: «дії кого з учасників даної пригоди з технічної точки зору стали умовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?» експерт автотехнік не має можливості, оскільки відповідь на поставлене питання виходить за межі компетенції експерта. Вказане свідчить про те, що відповіді на поставлені у постанові про призначення експертизи у повному обсязі не отримані, іншим чином вказані обставини встановлені не були і обґрунтування цього у оскаржуваній постанові відсутнє, проти чого не заперечував і слідчий в судовому засіданні.
При наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі та у судовому засіданні особа, яка подала скаргу, та її представник з метою правильної та належної їх оцінки. За необхідністю слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.01.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762 від 22.02.2016 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1