Справа №212/6932/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 21.04.2017 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 29.03.2017 року, близько 17.00 години перебував зі своїми неповнолітніми знайомими: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля клубу «Юних моряків» по вул. Нарвська в Покровському районі м. Кривого Рогу, з якими почергово каталися на велосипеді, та всі разом пересувалися в напрямку мікрорайону Зарічний через дамбу «КРЕС», яка розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу.

В той же день, неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 в своєму рюкзаку, який він переносив при собі, зберігав особисті речі, в тому числі, мобільний телефон марки «Prestigio PSP 5506» з сім-картою мобільного оператору «Київстар» та картою пам`яті ємністю 8ГБ , при чому він неодноразово діставав зі свого рюкзаку вказаний мобільний телефон в присутності неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та спілкувався по ньому та слухав музику.

В цей же день, в період часу з 21-00 годин до 22-00 годин, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в районі клубу «Юних моряків», який розташований по вул. Нарвській в Покровському районі м. Кривого Рогу, скориставшись тим, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 на короткий проміжок часу дав потримати йому свій рюкзак з особистими речами, в якому знаходився мобільний телефон марки «Prestigio PSP 5506», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з рюкзака неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який на той час катався на велосипеді, скориставшись відсутністю уваги з боку свідків та очевидців, а також потерпілого ОСОБА_5 , розстебнувши блискавку рюкзака, таємно викрав мобільний телефон «Prestigio PSP 5506 », який належать ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 37/12.1/315 від 11.07.2017 року становить 1783,33 грн. з сім-картою мобільного оператору «Київстар» та картою пам`яті ємністю 8ГБ, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 1783,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину, при яких незаконно заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила, що збиток потерпілому відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення майна, просить звільнити сина від відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, захисника, законного представника обвинуваченого, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, які суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України та 103 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину будучи неповнолітньою особою.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітньою особою, за місцем проживання характеризуються добре, не навчається, проживає разом з матір`ю та братом, має задовільний стан здоров`я, рівень розвитку відповідає віку обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога раніше перебував, а саме з січня 2011 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з обліку в квітні 2012 року через закінчення строку нагляду, на огляду у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, виховується у повній сім`ї.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання слід призначити у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, виходячи із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого від покарання, оскільки злочин, вчинений обвинуваченим є злочином середнього ступеня тяжкості, він щиро розкаюється, раніше не судимий. Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого вважає можливим застосувати до обвинуваченого примусовий захід застереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне звільнити обвинуваченого ОСОБА_14 від відбування покарання на підставі п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України, оскільки суд вважає, що є всі підстави для застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру у відповідності до ст. 105 КК України, а саме застереження, оскільки обвинувачений розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, усі збитки заподіяні злочином відшкодовані, а також запевнив суд, що у подальшому не буде допускати протиправну поведінку .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio PSP 5506», який передано на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , повернути власнику за належністю; карту пам`яті ємністю 8 ГБ, та сім-карту мобільного оператора «Київстар», CD диск з інформацією оператору мобільного зв`язку «Київстар», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 395 гривень 48 копійок.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, ст. ст. 104, 105 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, із застосуванням до неповнолітнього примусового заходу виховного характеру у виді застереження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio PSP 5506 » що передано на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , повернути власнику за належністю; карту пам`яті ємністю 8 ГБ, та сім-карту мобільного оператора «Київстар», CD диск з інформацією оператору мобільного зв`язку «Київстар», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 395 гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1