Справа №: 398/631/16-к
провадження №: 1-кп/398/61/18
ВИРОК
Іменем України
"14" лютого 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000222 від 27.01.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, проживає та зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року, близько 01 години 18 хвилин, ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна та маючи намір на нетрудове збагачення, шляхом пошкодження скла вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проник всередину даної будівлі та викрав кошти у розмірі 2 127 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_5 .

Однак, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , останній не довів злочин до кінця, так як його злочинні дії були помічені працівниками поліції, які припинили його злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений свою вину визнав повністю щиро розкаявся та вказав, що не пам`ятає подій вчиненого у зв`язку з тим, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Підтверджує той факт, що ті дії, які зазначені в обвинувальному акті міг вчинити.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_9 , який вказав, що з 26.01.2016 року до 27.01.2016 року перебував на службі у складі групи реагування пульта центрального спостереження №217 Олександрійського районного відділення Управління поліції охорони в Кіровоградській області у місті Олександрії спільно з капралом поліції ОСОБА_10 . Вночі, близько 01 години 18 хвилин до чергової ПЦС УПО, місце розташування якого знаходиться у місті Кропивницькому надійшов сигнал тривоги, так як охороняється об`єкт магазин «Наша ряба». Свідок вказав, що прибувши на даний об`єкт, який знаходиться у буд. АДРЕСА_2 , побачили сліди проникнення до магазину: розбите скло вхідних пластикових дверей. Крім того, почули шурхіт, тому заблокували об`єкт та викликали слідчо-оперативну групу через номер телефону 102. Після виклику слідчо-оперативної групи свідком було затримано з іншого боку магазину невідомого чоловіка, який вирвав решітку з вікна, тому було застосовано препарат сльозоточивої дії «Терен 4 М». Чоловік, якого було затримано, коли розбивав скло пошкодив руку та в нього текла кров.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів.

Згідно витягу з ЄРДР №0000222 від 27.01.2016 року внесено відомості про те, що невстановлена особа, шляхом пошкодження дверей проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрадено гроші, але з місця події зникнути не встигла, оскільки була затримана працівниками поліції на місці події.

З протоколу огляду місця події від 27.01.2016 року з фото таблицею, вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано у буд. АДРЕСА_2 , де виявлено розбите скло вхідних дверей та рештку з вікна, яка була вирвана.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2016 року за участі свідка ОСОБА_9 , вбачається, що на фото №4 упізнано ОСОБА_7 .

З розписки, яка надана 27.01.2016 року потерпілою ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_7 відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 14 250 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., тому у потерпілої претензій матеріального та морального характеру немає. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суду надано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_7 у скоєному та оцінюючи їх, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку, що вчинено незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Норми статей 50, 65 КК України вказують, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені ОСОБА_7 покарання, судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховано вік ОСОБА_7 , його стан здоров`я, виходячи із зазначених обставин, даних про його особу, відношення обвинуваченого до скоєного, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його молодий вік, відсутність тяжких наслідків від його дій, повне відшкодування усіх збитків, перебування на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_11 , суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його молодий вік, відсутність тяжких наслідків від його дій, повне відшкодування усіх збитків, перебування на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_11 .

Обставини, що обтяжують покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, на підставі вищевказаного, а також за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання штрафу, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який підлягає стягненню у дохід держави.

Речові докази: кошти у розмірі 2 127 (дві тисячі сто двадцять сім) грн. 00 коп., які упаковані до спецпакету експертної служби №1167168, упаковано та скріплено і зберігаються в матеріалах справи повернути потерпілій ОСОБА_5 ; змиви речовини бурого кольору які упаковані до спецпакету експертної служби №0650875, упаковано та скріплено і зберігаються в матеріалах справи знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА