Провадження №1-кп/748/66/17
Єдиний унікальний № 748/2788/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2015 року за № 0000924, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

У ніч з 19 на 20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли до приміщення цеху, який належить ТОВ «Промсервіс», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали інвенторне джерело зварювального струму SSVA 270-Р, вартістю 5 625 грн, брухт латуні вагою 189 кг, вартістю 8 316 грн, згідно висновку експерта № 1945-1947/16-24 від 9 червня 2016 року, рамку в зборі КТ 6023-220 СБ загальною кількістю 250 шт., загальною вартістю 12 980 грн, катушку в рамку КТ 6023-222, загальною кількістю 250 шт., загальною вартістю 3 030 грн, шину КТ6023-223, загальною кількістю 250 шт., загальною вартістю 3 015 грн та рамку КТ6023-221, загальною кількістю 250 шт., загальною вартістю 5 492,50 грн, що належить ТОВ «Промсервіс», чим спричинили вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 38 458 грн 50 коп..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні після зміни обвинувачення визнав повністю. По суті пред`явленого обвинувачення пояснював, що 19 жовтня 2015 року у вечірній час він зустрівся з братами ОСОБА_10 та попросив їх допомогти перенести мішки зі своєї колишньої роботи. По дорозі вони зустріли ОСОБА_6 , якому розповіли куди йдуть та той пішов з ними. Коли вони підійшли до території ТОВ «Промсервіс», то брати ОСОБА_10 залишилися чекати біля паркану, а він з ОСОБА_11 перелізли через паркан, зірвали навісний замок та зайшли до зварювального цеху, де взяли зварювальний апарат, латунну висічку, рамки та у мішках винесли до паркану. Перекинувши мішки з викраденим через паркан, разом з ОСОБА_10 відтягнули їх ближче до дороги та ОСОБА_12 з ОСОБА_13 пішли шукати машину щоб відвезти викрадене до пункту прийому металобрухту. Він з ОСОБА_14 залишилися чекати. Близько через годину хлопці приїхали на таксі, вони погрузили мішки до автомобіля та він разом з ОСОБА_15 пішов додому, а ОСОБА_12 з ОСОБА_13 поїхали на таксі. Згодом за зданий метал ОСОБА_16 дав йому 3 000 грн. Пояснив, що працював на цьому підприємстві та вважав, що останні йому винні гроші, а тому вирішив забрати своє.Цивільний позов ТОВ «Промсервіс» в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди позов не визнав. У вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні після зміни обвинувачення визнав повністю. По суті пред`явленого обвинувачення пояснював, що 19 жовтня 2015 року ОСОБА_17 запропонував йому та брату піти до ТОВ «Промсервіс», де ОСОБА_18 раніше працював, забрати метал. Вони з братом чекали біля дороги, а ОСОБА_19 з ОСОБА_20 пішли на територію підприємства та принесли мішки, в яких, як сказав ОСОБА_19 , був кольоровий метал. Мішки погрузили до машини, що він з ОСОБА_20 знайшов. До пункту прийому метал здавав ОСОБА_21 .. За викрадений метал він отримав 3 000 грн. Цивільний позов ТОВ «Промсервіс» в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди позов не визнав. У вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні після зміни обвинувачення визнав повністю. В ході судового засідання пояснював, що 19 жовтня 2015 року вони разом з братом, ОСОБА_20 та ОСОБА_22 прибули до ТОВ «Промсервіс», де раніше працював останній. Вони з братом залишилися біля дороги, а ОСОБА_19 з ОСОБА_20 перелізли через паркан. Через деякий час вони повернулися та перекинули через паркан мішки з металом, зварювальним апаратом та якимось запчастинами. Вони з ОСОБА_22 залишилися чекати, а ОСОБА_23 та ОСОБА_12 пішли шукати машину щоб перевезти викрадене. Він не дочекався та пішов. За викрадене він отримав 1 000 грн. Цивільний позов ТОВ «Промсервіс» в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди позов не визнав. У вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що 19 жовтня 2015 року у вечірній час він зустрівся з ОСОБА_22 та братами ОСОБА_10 , котрі розповіли, що йдуть до ТОВ «Промсервіс» забрати метал. Він пішов з ними. Разом з ОСОБА_24 він переліз через паркан, а брати ОСОБА_10 залишилися біля паркану. ОСОБА_18 показував, куди йти. Зірвавши навісний замок, вони зайшли до цеху та ОСОБА_18 керував, який метал, куди класти. Поклавши все у мішки, вони винесли їх до паркану, де чекали ОСОБА_10 , перекинули та відтягнули до дороги. Він з молодшим ОСОБА_10 пішли шукати машину, щоб відвезти викрадене до пункту прийому металобрухту. ОСОБА_19 сказав, що не поїде, бо він раніше працював на цьому підприємстві, тому його можуть вичислити. Метал він здавав особисто. Частину викраденого він реалізував до пункту прийому за 10 000 грн, а частину привіз додому. Собі він залишив 3 000 грн, а решту віддав хлопцям. Цивільний позов ТОВ «Промсервіс» в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди позов не визнав. У вчиненому розкаявся.

Представник потерпілого ТОВ «Промсервіс» у судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсягу та просила її задовольнити.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що зранку начальник виробництва ОСОБА_26 зателефонував та повідомив, що зламані ворота, здійснена крадіжка. Напередодні деталі, які вкрали паяв ОСОБА_27 .. Був викрадений зварювальний апарат, латунна висічка та рамки. Пояснив, що латунна висічка отримується внаслідок процесу штамповки отриманого листового металу латуні, після чого приймаються електроди по кількості, різниця визначається між металом, отриманим після обробки та електродами. Рамки збираються в цеху та йому відомо, що в той день не всі рамки були спаяні.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що прийшов на роботу та побачив, що був зірваний замок та пропали рамки і зварювальний апарат. Напередодні вони разом з напарником отримали по 250 шт. рамок, всього 500 шт. та спаяли разом 250 шт., половина з яких були в мішку, а інша лежала столі. 250 шт. рамок залишилось не спаяними.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що зранку 20.10.2015 зателефонував зварювальник та повідомив про злом дверей. Потім викликами поліцію. При огляді виявили зникнення зварювального апарату, висічки латуні приблизно мішків 10. Пояснив, що висічка латуні - це залишок після рубки листа, з якого вибиваються деталі. На той час було отримано 100 листів та 18 листів не було оброблено. В кожному мішку висічки було приблизно по 20 кг. Рамка в зборі складається з трьох деталей.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, які не заперечували факту проникнення до приміщення цеху, який належить ТОВ «Промсервіс», та таємного викрадення майна, їх вина у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні в сукупності з допитаними в судовому засіданні свідками, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Так, 20.10.2015 до Чернігівського РВ з заявою про вчинену крадіжку в ніч з 19 на 20.10.2015 з приміщення цеху за адресою в с.Новоселівка, вул.Шевченка,20Н зварювального апарату, 500 шт. деталей рамок та висічки з латуні, звернувся директор ТОВ «Промсервіс» ОСОБА_25 , про що останній підтвердив в судовому засіданні. За заявою ОСОБА_25 відомості були внесені до ЄРДР 20.10.2015 та розпочато досудове розслідування.

В протоколі огляду місця події від 20.10.2015 наведено опис території ТОВ «Промсервіс», що в АДРЕСА_5 , а саме сварочного цеху. Встановлено пошкодження дверей, зламаний замок. Під час огляду виявлено та вилучено навісний замок зі слідом зламу, сліди рук, сліди взуття. ( том 1 а.п.199-204)

В ході досудового розслідування встановлено номери телефонів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та з`єднання між встановленими номерами з прив`язкою до місцевості в районі АДРЕСА_5 в ніч з 19.10.2015 на 20.10.2015 ( том 1 а.п.90-91, 102-103), що не заперечувалось обвинуваченими в судовому засіданні. Інформацію щодо телефонних дзвінків було отримано на підстави ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова. ( том 1 а.п. 85-86, 93-98)

Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» зареєстровано як юридична особа та керівником є ОСОБА_25 . ( том 1 а.п.104-106)

У відповідності до договору оренди нежитлових приміщень від 01 квітня 2014 року, ТОВ «Промсервіс» орендує приміщення за адресою в АДРЕСА_5 . ( том 1 а.п.107-111)

Як слідує з протоколу обшуку від 01 листопада 2016 року, проведеного в АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області, під час обшуку виявлена та вилучена запчастина латунна. ( том 1 а.п. 119-122). В ході судового засідання ОСОБА_6 підтвердив, що частину металу забрав додому.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі від 17 листопада 2016 року та фототаблиці до нього, ОСОБА_3 детально розповів та показав на місці напрямок, в якому він з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 йшли до території ТОВ «Промсервіс», вказав яким чином вони з ОСОБА_20 перелізли через паркан та де їх чекали брати ОСОБА_10 , показав як ОСОБА_12 зірвав навісний замок, вказав на місце, де знаходились викрадені речі, як вони перекидали речі та вказав на місце де поскладали речі. Під час слідчого експерименту зазначав, що було близько 10 мішків з латунною висічкою вагою близько 15-20 кг у мішку, два мішка винесли з рамками, також винесли зварювальний апарат. ( том 1 а.п.138-146)

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_5 детально розповів та показав на місці напрямок, звідки він, ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_12 прийшли на територію ТОВ «Промсервіс» та напрямок, в якому ОСОБА_19 та ОСОБА_12 пішли на територію ТОВ «Промсервіс», вказав місце, де він з братом їх чекали та де поскладали викрадені речі та де чекали на таксі. В ході слідчого експерименту пояснював, що ОСОБА_19 та ОСОБА_12 до паркану принесли мішки з металом приблизно 15-20 штук, також біля мішків був зварювальний аппарат. ( том 1 а.п.112-116)
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі від 21 листопада 2016 року та фототаблиці до нього, ОСОБА_4 детально розповів та показав на місці напрямок звідки він з ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 прийшли до ТОВ «Промсервіс», де чекали на ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , вказав на місце, де він з братом їх чекали, куди в подальшому поскладали викрадені речі, вказав на місце, де знайшли таксі та куди в подальшому приїхали з ОСОБА_30 .. Вказав, що були мішки з металом та зварювальний апарат. ( том 1 а.п.147-152)

Відповідно до довідки ТОВ «Промсервіс» від 20 жовтня 2015 року, вартість виробу рамка в зборі КТ 6023-220 СБ складає 51 грн 92 коп. за штуку, вартість висічки латунної 42 грн за кілограм.( том 1 а.п.124)

Згідно довідок ТОВ «Промсервіс» від 04 листопада 2016 року № 1420 та 1421 та доданих креслень, зварювальний апарат у складі (інверторного джерела зварювального струму ССВА270-П та пальника МВ15АК 3.00 м КZ) знаходиться на балансі підприємства як основний засіб та станом 20 жовтня 2015 року має залишкову вартість 5 353 грн 32 коп. з ПДВ. Виріб рамка в зборі КТ 6023-220 СБ виготовляється самим підприємством, є незавершеним виробництвом у складі виробу «Контактор електромагнітний КТ 6023-000», складається з наступних деталей:рамка КТ 6023-221 - одна шт., катушка КТ 6023-222 -одна шт., шина КТ 6023-223 - одна шт. Станом на 20 жовтня 2015 року вартість рамки складала 51 грн 92 коп. з ПДВ. ( том 1 а.п.126-132)
За повідомленням ТОВ «Промсервіс» з 14.08.2015 на виробництво надійшло 118 листів латуні, що підтверджено накладними № ТК-0000317 від 14 серпня 2015 року, № ТК-0000349 від 07 вересня 2015 року, № 8874 від 21 вересня 2015 року та оброблено 100 листів латуні 0,7 Л63. Наведено детальний розрахунок обробки одного листа латуні, з якого слідує, що станом на 19.10.2015 на ділянці механічного виробництва знаходилось 189 кг брухту латуні.( том 2 а.п.1,9-11)
ТОВ «Промсервіс» надана довідка специфікації номенклатури та норми витрат матеріалів для виготовлення вузла рамки в зборі КТ6023-220СБ з детальним розрахунком вартості однієї деталі рамки в зборі та вартості окремих деталей, з яких складається рамка, а саме катушка в рамку КТ 6023-222, шини КТ6023-223, рамки КТ6023-221, а також накладна № ПМ-0000034 від 19 жовтня 2015 року на підтвердження отримання зазначених вище складових в кількості 500 шт. ( том 2 а.п.2,3,13)
Надані документи узгоджуються з показами свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 щодо кількості отриманих та виготовлених деталей, наявності на підприємстві висічки з латуні.
Висновком експерта від 09 червня 2016 року № 1945-1947/16-24 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи доводиться, що вартість інверторного джерела зварювального струму SSVA 270-Р з урахуванням зносу, за умови його функціонування, станом на 20 жовтня 2015 року складає 5625 грн. Вартість брухту латуні вагою 200 кг станом на 20 жовтня 2015 року складає 8 800 грн. ( том1 а.п.134-136)
Враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. У відповідності до матеріалів провадження не встановлено обставини, що пом`якшує покарання - з`явлення із зізнанням, про яку зазначено в обвинувальному акті, а отже остання не враховується.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. У відповідності до матеріалів провадження не встановлено обставини, що пом`якшує покарання - з`явлення із зізнанням, про яку зазначено в обвинувальному акті, а отже остання не враховується.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. У відповідності до матеріалів провадження не встановлено обставини, що пом`якшує покарання - з`явлення із зізнанням, про яку зазначено в обвинувальному акті, а отже остання не враховується.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (том 1 а.п.156-160).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, думку представника потерпілого і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого, поведінку ОСОБА_3 як під час досудового розслідування так і в суді, з урахуванням обставин вчиненого ним злочину та мотиву, що його спонукав до вчинення крадіжки, а саме як він зазначив в судовому засіданні мотивом було невдоволення заробітною платою, яку як він вважав ТОВ «Промсервіс» йому заборгувало, при цьому ОСОБА_3 є раніше не судимим та після вчинення даного злочину, що мав місце в 2015 році не встановлено вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, а отже суд не може погодитись з прокурором щодо призначення ОСОБА_3 , який спонукав інших до вчинення злочину, покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства і вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він, як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і буде відповідати основним засадам та принципам індивідуалізації, обгрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання, та дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення органами пробації профілактичних заходів.
ОСОБА_4 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (том 1 а.п.167-171).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, його щире каяття, поведінку останнього як під час досудового розслідування так і в суді, з урахуванням обставин вчиненого ним злочину, думку потерпілої сторони, суд погоджується з позицією прокурора і вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він, як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

ОСОБА_5 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (том 1 а.п.178-182).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого, поведінку ОСОБА_5 як під час досудового розслідування так і в суді, те, що він є раніше не судимим, з урахуванням обставин вчиненого ним злочину, думку потерпілої сторони, суд погоджується з позицією прокурора і вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він, як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

ОСОБА_6 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за повідомленням наркологічного диспансеру перебував на обліку з 22.09.2006 та знятий 28.11.2007. (том 1 а.п.188-192).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, його щире каяття, поведінку останнього як під час досудового розслідування так і в суді, з урахуванням обставин вчиненого ним злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, думку потерпілої сторони, суд погоджується з позицією прокурора і вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він, як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

Представником ТОВ «Промсервіс» заявлено цивільний позов на суму 38 458 грн 50 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов на суму матеріальної шкоди 38 458 грн 50 коп., що підтверджений документально та визнається обвинуваченими підлягає задоволенню в повному обсязі, а вказана сума стягненню з останніх в солідарному порядку.

Відносно вимог щодо відшкодування моральної шкоди, слід вказати наступне.

Стаття 23 Цивільного кодексу України вказує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в т.ч. у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, що викладені у Постанові від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди": під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Лист ТОВ «Промсервіс» про неможливість виконати взяті на себе зобов`язання не свідчить про приниження ділової репутації товариства та зниження престижу чи підриву до її діяльності.

На підставі чого, суд вважає, що спричинення моральної шкоди юридичній особі не доведено, а тому у цій частині вимог слід відмовити.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1238 грн 44 коп, які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави пропорційно до пред`явленого обвинувачення, а саме по 309 грн 61 коп. з кожного.

Речові докази: слід низу підошви взуття, таблиця зі слідами рук, три дактилокарти, сліди структури матеріалу, компакт диск CD-R «Videx» з написом «КП 924», компакт диск CD-R «700 МВ 52 Х SUPER AZO» синього кольору, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати разом з матеріалами кримінального провадження; навісний замок, який зберігається в камері схову речових доказів ЧРВП, слід повернути ТОВ «Промсервіс», пружину світло-коричневого кольору, що передана під зберігальну розписку ОСОБА_25 слід залишити в розпорядження останнього як керівника ТОВ «Промсервіс».

Запобіжні заходи під час досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ «Промсервіс» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 38 458 грн 50 коп. та моральної шкоди в сумі 15 000 грн. задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ТОВ «Промсервіс» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 38 458 грн 50 коп.

В задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи по 309 грн 61 коп. з кожного.

Речові докази: слід низу підошви взуття, таблиця зі слідами рук, три дактилокарти, сліди структури матеріалу, компакт диск CD-R «Videx» з написом «КП 924», компакт диск CD-R «700 МВ 52 Х SUPER AZO» синього кольору залишити зберігати разом з матеріалами кримінального провадження; навісний замок, який зберігається в камері схову речових доказів ЧРВП - повернути ТОВ «Промсервіс», пружину світло-коричневого кольору - залишити в розпорядження ТОВ «Промсервіс».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1