Справа № 386/486/17
Провадження № 1-кп/386/76/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретареві судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7
ОСОБА_8
представника потерпілого: ОСОБА_7
ОСОБА_9
представників цивільного позивача: ОСОБА_9 та
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/76/17 внесене в ЄРДР за № 0000367 від 16.07.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Роздол Голованівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не депутата, одруженої, на утримані двоє малолітніх дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, не військовозобов`язаної, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої:
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїла порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за таких обставин:

16 липня 2015 року приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «АUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в світлу пору доби по автодорозі «Голованівськ - Красногірка», зі сторони смт. Голованівськ, в напрямку с. Красногірка, на території Голованівського району, Кіровоградської області, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України проявила особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. Зупинившись перед перехрестям з автодорогою Р-06 «Благовіщенське - Миколаїв», яке знаходиться на 18 км. + 420 м. зазначеної автодороги, на вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу та в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України виїжджаючи на перехрестя з автодорогою Р-06 «Благовіщенське - Миколаїв», яка є головною дорогою, не впевнилася у відсутності транспортного засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі з лівої сторони, відносно напрямку її руху, тим саме не надала перевагу у русі водію автомобіля «Нуundai Sаnta Fе», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_7 , який рухався зі сторони смт. Благовіщенське в напрямку м. Миколаїв.

ОСОБА_5 своїми діями створила аварійну ситуацію, в якій водій автомобіля «Нуundai Sаnta Fе», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_7 , уникаючи прямого зіткнення з автомобілем «АUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосував екстрене гальмування та намагаючись об`їхати автомобіль з правої сторони, втратив керованість свого автомобіля та в подальшому злетів в правий кювет по ходу свого руху, де перекинувся.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Нуundai Sаnta Fе», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 332 від 21.03.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді: компресійно-уламкового перелому 1 поперекового хребця та садна правої кисті, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді:гематоми мяких тканин обох стегон, лівої гомілки, садна тьмяної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 334 від 21.03.2017 року відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості, які викликали короткочасний розлад здоровя.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, визнала повністю та суду пояснила, що вказане кримінальне правопорушення нею було скоєне за обставин викладаних в обвинувальному акті. Цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди потерпілого ОСОБА_7 , в розмірі 28105 грн.17 коп., та цивільного позивача науково-виробничого об`єднання «Укргідроенергобуд» в сумі 6100 грн. визнала повністю.

У скоєному злочині щиро розкаюється, жалкує, що так сталося.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 16 липня 2015 року приблизно о 09 год. 20 хвилин він разом ОСОБА_8 рухались по автодорозі зі сторони смт. Благовіщенське в напрямку м. Миколаїв на автомобілі «Нуundai Sаnta Fе», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На перехресті з другорядною автодорогою «Голованівськ - Красногірка», зі сторони смт. Голованівськ, в напрямку с. Красногірка рухався автомобіль «АUDI 100» під керуванням обвинуваченої. В подальшому вона виїхала своїм автомобілем на перехрестя вказаної автодороги чим створила аварійну ситуацію, в якій він уникаючи прямого зіткнення з автомобілем «АUDI 100», застосував екстрене гальмування та намагаючись об`їхати автомобіль з правої сторони втратив керованість свого автомобіля та в подальшому злетів в правий кювет по ходу свого руху, де керований ним автомобіль перекинувся.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди він, отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості.

На своє лікування ним було особистих коштів потрачено 28105 грн.17 коп.

Пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_8 отримав при цьому також тілесні ушкодження.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 в розмірі 28105 грн.17 коп. підтримав, просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав аналогічні покази, з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 липня 2015 року на автодорозі Р-06 «Благовіщенське - Миколаїв», приблизно о 09 год. 20 хвилин, за участю водіїв автомобілів Нуundai Sаnta Fе», та «АUDI 100». Ним було отримано в результаті дорожнього-транспортної пригоди тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості. Особистих претензій до обвинуваченої він не має.

Представники цивільного позивача науково-виробничого об`єднання «Укргідроенергобуд», підтримали заявлений до обвинуваченої позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6100 грн., просили його задовольнити.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у скоєнні нею кримінальнального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст. 349 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої, потерпілих, цивільного позивача та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченої визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої ОСОБА_5 , а також у тому, що вона усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд заслухавши обвинувачену її захисника, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно ст.349 ч. 3 КПК України, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно а.п.20 т.3), раніше не судима (а.п.23-24,26-27 т.3), стан здоров`я задовільний (а.п.29,31,33,35 т.3), на утримані має двоє малолітніх дітей, 2014 та 2015 року народження (а/п.37-38 т.3).

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 28105 грн.17 коп. та заявлений цивільний позов представником цивільного позивача юридичної особи Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6100 грн., які суд рахує за необхідне задовольнити в повному обсязі, як доведені, підтверджені документально, обґрунтовані та обвинуваченою визнані повністю.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує у відповідності з вимогами ст.65 КК України характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, що по місцю проживання характеризується позитивно, має задовільний стан здоров`я, раніш не судиму, має на утриманні двох малолітніх дітей .

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання суд рахує щире каяття .

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_5 про надання оцінки її діям.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому, як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про її особу, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, її доцільно обрати міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст. 286 КК України.

Разом з тим в судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, звільнити її від кримінальної відповідальності, мотивуючи його тим, що вона вчинила злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має на утриманні двох малолітніх дочок, відносно яких не позбавлений батьківських прав.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та не заперечує щодо застосування до неї Закону України "Про амністію в 2016 році".

Проти заявленого клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, прокурор заперечень не мав.

Враховуючи, що згідно п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та особи, визнані винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і відносно яких не позбавлені батьківських прав.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має двох малолітніх дочок: ОСОБА_13 2014 року народження та ОСОБА_14 2015 року народження , відносно яких не позбавлена батьківських прав, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Судові витрати по кримінальному провадженню вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124,366-368,369, 374 КПК України, . п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання по ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 320 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5440 (п`ять тисяч чотириста сорок) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки.
Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та цивільний позов цивільного позивача Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Голованівським РСУДМС України в Кіровоградській області 05.02.2016 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , зареєстрованої с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер невідомий, паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.08.1998 року, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 . завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 28105 (двадцять вісім тисяч сто п`ять) гривень 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Голованівським РСУДМС України в Кіровоградській області 05.02.2016 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , зареєстрованої с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_2 на користь Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» юридична адреса м. Київ вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, офіс 14, , р/р НОМЕР_6 в ПАТ «Мегабанк», 351629, матеріальну шкоду в сумі 6100 (шість тисяч сто) гривень

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Голованівським РСУДМС України в Кіровоградській області 05.02.2016 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , зареєстрованої с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_2 на користь держави судові витрати у справі за проведені судові експертизи у сумі 2528 (дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) гривень 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Голованівським РСУДМС України в Кіровоградській області 05.02.2016 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , зареєстрованої с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_2 на користь Голованівської центральної районної лікарні Кіровоградської області юридична адреса смт. Голованівськ вулиця Незалежності, 2, Кіровоградської області, р/р 7597 в УДКСУ в Голованівському районі Кіровоградської області, МФО 823016, Код 01995137, витрати пов"язані з лікуванням особи ОСОБА_7 , яка потерпіла від злочину кошти в розмірі 319 (триста дев`ятнадцять) гривень 48 коп.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «АUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 " , переданий на зберігання ОСОБА_15 та автомобіль «Нуundai Sаnta Fе», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_16 повернути власникам.

Мікро флеш карту (Mikro SD) Mikro SD HC 32 GB Transcend А НОМЕР_7 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1