overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 03.04.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 13квітня, 16 квітня 2018 року, в яке викликані сторони кримінального провадження .
В підготовче судове засідання 16 квітня 2018 року з`явився прокурор.
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися , причини неявки до суду не повідомили , в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання .
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, їх явка є обов`язковою, прокурор заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої і обвинуваченого , суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, яке провести за участі всіх учасників розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 07 травня 2018 року о 10.00 годині.
Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілу, обвинуваченого.
С У Д Д Я
Номер провадження: 11-кп/785/682/18
Номер справи місцевого суду: 519/830/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ст. 185 ч.3 КК України,

установив:
Заступником прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 02.04.2018 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення їх становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду на 31 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Явка обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 727/3442/18
Провадження № 1-в/727/79/18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, засудженого 23.03.2017 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 408 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. ст. 75 КК України один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.03.2017 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 408 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України один рік.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації, самого засудженого та матеріалами контрольної справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що засудженого необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України , суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя посилається на наявність обставин, що виключають його участь у розгляді вказаного клопотання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він знаходиться в дружніх відносинах з колишнім суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 , відносно котрого заявники просять вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР зокрема.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та з урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Відвести слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4550/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 02 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
1-кс/754/6/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0010031 від 27 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 01 вересня 2017р. слідчим Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 вересня 2017р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено з терміном дії ухвали шість місяців.

В суді прокурор пояснив, що ОСОБА_5 був затриманий по іншій справі та до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 16 квітня 2018р. ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу, тому слідчий суддя залишає клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кс/759/1729/14
ун. № 759/8801/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року cлідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву генерального директора ПАТ "Науково-виробничого центру Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про виправлення описки в судовому рішенні у клопотанні яке внесене у кримінальному провадженні № 000091 старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , і погоджене прокурором ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ :
28.03.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява генерального директора ПАТ "Науково-виробничого центру Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про виправлення описки в судовому рішенні.

26.05.2014 року слідчим суддею Святошинського району міста Києва винесено ухвалу, якою накладено арешт на цінні папери, а саме на пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (код за ) у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належать територіальній громаді м. Києва, та заборонено власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись ними та будь-яким чином використовувати їх.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З клопотання вбачається, що в резолютивній частині Ухвали допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, ухваленої за клопотанням, яке внесене у кримінальному провадженні № 000091 старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , і погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту, де з тексту виключити "Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді."

До тексту резолютивної частини Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року додати - "Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня її оголошення."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6220/18
н/п 1-кс/766/3996/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на вище зазначений металевий стовпчик, який було вилучено в ході огляду місця події 05.04.2018, в період часу з 10.00 год. до 10.20 год. за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, територія кладовища «Основське» розташоване в напрямку с. Райське, у громадянина який представився ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та який на той час перебував у його володінні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи те, що слідчим, не конкретизовано переліку майно, яке підлягає арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
при секретарі Шевченко
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання прокурора, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 час перебування під домашнім арештом на 08-00 години до 19-00 години для працевлаштування.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії запобіжних заходів обвинуваченим, суд дійшов висновку про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22-00 до 08-00 години.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22-00 до 08-00 години з 16.04.2018 р. строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8295/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
04 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0003495 від 28.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 06.04.2018 року о 15 годині 38 хвилин.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0003495 від 28.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1890/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/118/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

16 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з провадженням за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 7 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 7 березня 2018 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано виніватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що не перешкоджає її розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 7 березня 2018 року.

Направити:

-прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 і роз`яснити право підтримувати доводи викладенні в апеляційній скарзі потерпілого та подавати заперечення,

-потерпілому ОСОБА_3 його представнику ОСОБА_5 копії ухвал про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити їм право право подавати докази на які посилається потерпілий, а до початку апеляційного розгляду змінити або доповнити апеляційну скаргу,

-обвинуваченому ОСОБА_4 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги потерпілого і роз`яснити його право подавати заперечення.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-ти денний строк з часу отримання її копії.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2