Провадження № 274/611/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/419/18
24.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілих . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші адреси - АДРЕСА_2 (зі слів АДРЕСА_3 ),
за ч. 3 ст. 286 КК України,
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого на час надходження провадження до суду - домашній арешт. 01.03.18 при проведенні підготовчого судового засіданні задоволено клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу на 30 днів. В судове засідання 28.03.18 обвинувачений не з`явився, в судовому засіданні 23.04.18 надав довідку про те, що 27.03.18 звернувся на прийом до лікаря, діагноз ГРВІ, гострий фаринголарингіт, призначено амбулаторне лікування.
Прокурор клопоче про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування не зникли і існують на даний час, а строк дії запобіжного заходу сплив лише з вини обвинуваченого, довідка лікаря ніяким чином не вказує на неможливість прибуття обвинуваченого в судове засідання 28.03.18, протягом досудового розслідування обвинувачений неодноразово змінював місце проживання. Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Захисник, потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора. Захисник та обвинувачений вказали, що обвинуваченому потрібно лікуватись, працювати, умови запобіжного заходу він не порушував, тому достатньо було б особистого зобов`язання.
Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, інших учасників, дослідивши надані матеріали, суд вбачає клопотання прокурора підставним.
Так, обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у виді домашнього арешту обрано ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2018 року і 01.03.18 строк дії запобіжного заходу було продовжено. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого потрібно застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 на даний час продовжує обвинувачуватись у вчиненні необережного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. ОСОБА_9 так і продовжує обвинувачуватися у вчиненні злочину, внаслідок якого настали особливо небезпечні наслідки у виді смертей декількох осіб, при загрозі покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я був врахований апеляційним судом. Строк дії запобіжного заходу в ході судового розгляду сплинув без вирішення питання про доцільність його продовження лише тому, що обвинувачений не прибув в судове засідання за викликом, а надана ним довідка ніяким чином не підтверджує фізичну неможливість прибуття обвинуваченого до суду, як не підтверджує і тяжкість захворювання, яка б виключала таку можливість. На даний час матеріали провадження містять дані про велику кількість місць знаходження обвинуваченого на території України і обвинувачений змінив останнє місце проживання, не повідомивши про це суд та не запитавши дозволу, не зважаючи на існування такого обов`язку згідно з попередньою ухвалою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 176-178, 181, 199, 331. 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з дня постановлення ухвали з забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий