Справа №: 272/96/18
Провадження № 1-кс/272/67/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
преставника скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Кмитівський майстер» на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги скарги підтримав повністю з підстав наведених у скарзі, зазначивши, що вилучення зазначеного в клопотанні майна перешкоджає здійсненню господарської діяльності ПрАТ "Кмитівський майстер". Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно з порушенням строків визначених ст. 171 КПК України , тому не було підстав накладати арешт на тимчасово вилучене майно ПрАТ "Кмитівський майстер", просив задовольнити скаргу.
Прокурор заперечував щодо вимог скарги, оскільки ухвалою слідчого судді від 14.03.2018 року на вилучене в ході обшуку майно ПрАТ «Кмитівський Майстер» накладено арешт, тому підстави для повернення тимчасово вилученого майна ПрАТ «Кмитівський Майстер» відсутні. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В ході судового розгляду судом встановлено, що згідно протоколу обшуку від 07.03.2018 року, проведеного на підставі ухвали суду від 28.02.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку в ПрАТ" Кмитівський майстер", в ході проведення обшуку в ПрАТ «Кмитівський майстер» було вилучено зазначені в ухвалі документи. Ухвалою суду від 14.03.2018 року на тимчасово вилучене, в ході обшуку 07.03.2018 року, майно ПрАТ «Кмитівський майстер» було накладено арешт.
Враховуючи вищенаведені норми закону, оскільки на тимчасово вилучене майно ПрАТ «Кмитівський Майстер» накладено арешт ухвалою суду від 14.03.2018 року, суд не вбачає підстав для повернення вказаного майна ПрАТ «Кмитівський Майстер», тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 110, 167,169,171, 303, 305, 307, 309 376 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Кмитівський майстер» на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1