Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/ 712/1500/18
Справа № 712/3492/18
05 квітня 2018 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000046 від 19.03.2018р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти на майно, яке належитьпідозрюваній ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи службовою особою, у період з 15.03.2018 вимагала, а 27.03.2018 одержала неправомірну вигоду за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 27.03.2018 близько 15 години 20 хвилин під час зустрічі із студентом Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України ОСОБА_6 , в приміщені службового кабінету № 431, який розташований на четвертому поверсі будівлі Черкаського інституту пожежної безпеки ім.Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 8, одержала для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за вплив на працівників та викладачів Черкаського інституту пожежної безпеки на прийняття позитивних для ОСОБА_6 рішень під час здачі іспитів і заліків, а також за виготовлення для ОСОБА_6 контрольних робіт.
27.03.2017 проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично використовується ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено наступні речі:кредитні (пластикові) карти № НОМЕР_1 (ПАТ КБ «ПриватБанк»), № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (ПАТ «Державний ощадний банк України»), грошові кошти в сумі 100 Євро, 141 долар США, 18 гривень; сумка чорного кольору; гаманець чорного кольору; мобільний телефон «LG» модель «L70» іmеі: НОМЕР_4 , іmеі: НОМЕР_5 ; ПЕОМ типу «ноутбук» DELL SERVICE TAG (S/N 1: JT3WY32).
28.03.2018 слідчим оголошено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає вид покарання у вигляді конфіскації майна, орган досудового розслідування, який проводить слідство у кримінальному провадженні зобов"язаний вжити заходів для забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи, що не приховує майно та не має намір його відчужувати, має на утриманні дитину та матір похилого віку, а тому автомобіль їй необхідний для забезпечення догляду та лікування членів сім`ї, частину коштів в сумі 100 євро та ноутбук їй надав син, який працює за кордоном.
Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного у випадку визнання його виним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, необхідно накласти арешт на виявлені у підозрюваної ОСОБА_5 речі та грошові кошти.
Відповідно до інформаційної довідки № 119288454 від 02.04.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до довідки № 31/23/1-608 від 27.03.2018 Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України ОСОБА_5 на праві приватної власності належить транспортний засіб ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 .
Що стосується посилання підозрюваної на належність частини майна її сину, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявляти клопотання про скасування арешту повністю або частково. Суд також звертає увагу, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в той же час не обмежує підозрювану у праві користуватись квартирою, автомобілем, що за доводами підозрюваної необхідне для догляду та утримання її членів сім`ї, а тому суд погоджується з органом розслідуванням, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втрати вищевказаного майна.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 117, 132, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- кредитні (пластикові) карти №№ НОМЕР_1 (ПАТ КБ «ПриватБанк»), № НОМЕР_2 (ПАТ КБ «ПриватБанк») та № НОМЕР_3 (ПАТ «Державний ощадний банк України»);
- грошові кошти в сумі 100 Євро, 141 долар США та 18 гривень;
- 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
- транспортний засіб ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 ;
- сумку чорного кольору;
- гаманець чорного кольору;
- мобільний телефон «LG» модель «L70» іmеі: НОМЕР_4 , іmеі: НОМЕР_5 ;
- ПЕОМ типу «ноутбук» DELL SERVICE TAG (S/N 1: JT3WY32).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк, але з моменту отримання копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1