Справа №484/3476/17
Провадження №1-кс/484/632/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

17.10.2017р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000945 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, дітей не має, навчається у приватному вищому навчальному закладі «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» на денному відділенні ІІІ курсу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017р. внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України (провадження №0000945).
У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 . Зокрема, він підозрюється в тому, що 14.10.2017року, близько 03:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 під час відпочинку у клубі «Манго», проходив по майданчику, що напроти магазину «Копійка», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись незначним приводом, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, в оточенні множинної кількості інших відпочиваючих, ігноруючи елементарні правила поведінки, загальноприйняті норми суспільної моралі, безпідставне спровокувавши конфлікт з ОСОБА_10 , навмисно завдав йому удар кулаком в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження в області носа.
Після цього, під час втручання у вказану конфліктну ситуацію ОСОБА_11 , який хотів завадити розвитку бійки, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел демонстративно зневажаючи перед присутніми загальноприйнятими нормами поведінки, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, діючи з особливою зухвалістю у присутності множинної кількості відпочиваючих осіб, дістав з-під одягненої на нього курточки, не встановлений слідством предмет, зовні схожий на пістолет травматичної дії, та здійснив з нього три прицільні постріли в ОСОБА_11 , чим спричинив останньому три вогнепальні поранення в область передньої черевної стінки, паху та правої голені, після чого злочинні дії з боку ОСОБА_5 були припинені на місці події працівниками патрульної поліції Южноукраїнського ВП.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явно неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
15.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив в його задоволенні відмовити. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України.
Захисники в задоволенні клопотання просили відмовити, вказуючи, що докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 відсутні, також відсутні докази вчинення підозрюваним вищезазначеного злочину. Так потерпілий ОСОБА_10 та свідки, які допитані під час розгляду клопотання, стверджували, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення злочину, в якому його підозрюють. Ризики заявлені слідчим, не підтверджені та є надуманими, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьком, який є інвалідом ІІ групи, з матір`ю, яка хворіє на цукровий діабет, навчається у вищому навчальному закладі. Отже, вони просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Потерпілий ОСОБА_10 під час розгляду клопотання змінив свої пояснення, надані слідчому, та пояснив, що ОСОБА_5 не завдавав йому удару в обличчя.
Свідок ОСОБА_12 , який є близьким другом підозрюваного, пояснив, що вночі 14.10.2017р. він перебував разом із ОСОБА_5 та останній жодного тілесного ушкодження ОСОБА_10 не завдав, також він не здійснював постріли в потерпілого ОСОБА_11 . Коли, він почув хлопки, ОСОБА_5 прямував до автомобіля.
Свідок ОСОБА_13 , також змінила свої пояснення, надані слідчому, та вказала, що не бачила особу, який завдав удар ОСОБА_10 .Також вона вказала, що коли вона почули хлопки, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 знаходився біля літнього майданчику кафе, отже він не міг здійснювати постріли.
При цьому потерпілий ОСОБА_10 та свідки, вказали, що вони перебували у стані алкогольного сп`яніння та не чітко пам`ятають події ночі 14.10.2017р.
Крім того, захисником надані письмові пояснення потерпілого ОСОБА_11 від 14.10.2017р. які він надавав працівникам поліції о 15:04хв., які суперечать його письмовим поясненням, які він надав працівникам поліції 14.10.2017р. о 08:30год.
Однак, незважаючи на пояснення потерпілого ОСОБА_10 та вказаних свідків, наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, що інкримінують ОСОБА_5 , підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який вказав на ОСОБА_5 як на особу, що вчинила постріли в потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які приймали участь у затриманні ОСОБА_5 .

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Захисники в судовому засіданні заявили, що підозрюваний проживає разом із батьком, який є інвалідом ІІ групи, матір`ю, яка хвора на цукровий діабет та братами, навчається на стаціонарному відділенні у вищому навчальному закладі, раніше не судимий.
Однак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з місця вчинення злочину зник та був затриманий лише о 20:28 год. 14.10.2017р. Інвалідності та хронічних захворювань, які б перешкодили утриманню його під вартою, ОСОБА_5 не має.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, те, що досудове розслідування не закінчилось, а також наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вище викладене свідчить про те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 314-316 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 12.12.2017р. включно до 20:38год.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: