overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН cправи 678/310/18
Провадження № 1-кс-678-104/18

У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення експертизи
14 квітня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні старший слідчий СВ ОСОБА_3 зазначає, що 16.03.2018 року в період часу з 12 год. по 14 год. в приміщені Голосківської ЗОШ невстановлена особа викрала мобільний телефон «Номі 5010» ІМЕІ НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , який вона придбала для свого сина, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування 22.03.2018 року громадянин ОСОБА_5 видав мобільний телефон Номі ІМЕІ НОМЕР_1 та дві сім картки Київстар № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які були оглянуті та вилучені.
З метою повноти проведення досудового розслідування, а також вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення суми матеріальних збитків спричинених потерпілій ОСОБА_4 , необхідне залучення експерта в галузі товарознавчих досліджень, тому ОСОБА_3 просить провести у даному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу.
В судове засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріалтних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення зазначеного у клопотанні питання, яке має істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/349/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/449/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-1/11
Провадження №1/672/2/18
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16.04.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

До суду від потерпілої ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.85-3 КПК України (в редакції від 28.12.1960 року) у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Тому за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 02.05.2018 року, провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.85-3 КПК України в редакції від 28.12.1960 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по даній справі, призначене на 14 год. 00 хв. 02 травня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області (77311, м. Калуш, вул.Молодіжна,10) забезпечити проведення судового засідання 02 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_3 , проживаючої по АДРЕСА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/494/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на дії старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 який 30.11.2017 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного 28.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000667, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Просила скасувати вказану постанову, як незаконну. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим неповно та однобічно досліджено обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Слідчий не опитав її як заявника по кримінальному провадженні та свідків, на яких вона вказувала у своїй скарзі. Оскаржувану постанову отримала 06.04.2018, що підтверджується поштовою відміткою на кореспонденції.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу не підтримала, посилаючись на те, що прокурором 13.04.2018 оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 посилаючись на те, що 13.04.2018 ним оскаржувана постанова скасована.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та скаргу, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_5 на дії слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017 за № 0000667 задоволенню не підлягає, оскільки вимоги ОСОБА_7 були задоволені і 13.04.2018 прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 скасована постанова старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного 28.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000667.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/1262/18
Провадження №1-кп/751/136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 від 15.01.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Відсутні дані щодо виконання примусового приводу згідно ухвали суду від 26.03.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу до ОСОБА_3 , оскільки попередній привід не виконаний.

Враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні, невиконання ухвали суду від 26.03.2018 року про привід обвинуваченої і неповідомлення про причини невиконання ухвали суду, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід обвинуваченої в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова 02 травня 2018 року на 09 год. 00 хв. до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області, копію ухвали направити для контролю та відповідного реагування Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області та прокурору міста Чернігова.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/744/29/2018
Єдиний унікальний № 744/492/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження за скаргою

16 квітня 2018 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000198 від 09 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2018 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла вищезазначена скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 .

16 квітня 2018 року прокурором Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 у судовому засіданні слідчому судді повідомлено про винесення ним 13 квітня 2018 року постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та надано копію цієї постанови.

Обговоривши у судовому засіданні з учасниками судового провадження питання про можливість закриття провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що оскільки оскаржувана представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 постанова вже самостійно скасована прокурором, то це унеможливлює подальше судове провадження за скаргою через відсутність самого предмету судового розгляду, що обумовлено ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000198 від 09 вересня 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

16 квітня 2018р. м. Київ
Справа № 336/505/17
Провадження № 51 5436 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 25 січня 2018 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

11 квітня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у кримінальній справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 витребувано для перевірки у касаційному порядку.
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначено до розгляду у касаційному порядку, повідомлено про місце і час розгляду справи прокурора та всіх учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-YІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальна справа щодо ОСОБА_2 була передана до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Засудженим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді кримінальної справи, яке підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 391 КПК України 1960 року, п.15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді кримінальної справи щодо нього задовольнити.
Конвоювати засудженого ОСОБА_2 (1974 року народження), який утримується у Київському слідчому ізоляторі у судове засідання Верховного Суду, що відбудеться о 10 годині 30 хвилин 5 липня 2018 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної Кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1249/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/521/18
"16" квітня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
16 квітня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшло дане кклопотанн .
Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 146/521/18 від 16 квітня 2018 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді працюють двоє суддів-суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 .
Суддю Томашпільського районного суду ОСОБА_1 виключено, оскільки слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями.
Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_3 неповноважний (закінчено період повноважень).
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,

Томашпільського районного суду ОСОБА_1
справа №274/1810/18
провадження № 1-кс/0274/431/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого про арешт майна від 12.04.2018 р. в кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000057 від 14.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України-

встановив :

13.04.2018 р. слідчий СВ Бердичівського відділу поліції звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

З матеріалів долучених до клопотання, а саме з протоколу огляду місця події від 11.04.2018 р. вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено 11.04.2018 р.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно статті 172 КПК України - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так як слідчим не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна клопотання слід повернути прокуророві.

Керуючись ст.172 КПК України,-

ухвалив :

Повернути клопотання слідчого Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна від 12.04.2018 р. в кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000057 від 14.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - уповноваженому прокурору, встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали направити слідчому і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/758/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Брусилівського районного суду від 13 грудня 2017 року провадження в справі зупинено у зв"язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_3 .

З листа головного лікаря Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської області від 13 квітня 2018 року встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на теперішній час на стаціонарному лікуванні не перебуває.

Таким чином, перестали існувати обставини, що перешкоджали розгляду справи, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд кримінального провадження №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Справу призначити до розгляду 07 травня 2018 року об 09 годині 00 хвилин у примиіщенні Брусилівсвького районного суду Житомирської області.

В засідання викликати прокурора, обвитнуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1