АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 04.12.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 04.12.2017 року, скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_9 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000473, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися в інтересах ОСОБА_5 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України. Так, майно, яке адвокати просять повернути, було вилучено 09.11.2017 року під час обшуку по АДРЕСА_1 , а скаргу до суду останні подали лише 04.12.2017 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України. При цьому, скарга не містить клопотання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просять його скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ними в інтересах ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_9 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000473.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказують, що строк оскарження бездіяльності слідчого порушено не було, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Зокрема зазначають, що 09.11.2017 року під час обшуку по АДРЕСА_1 було вилучено майно ОСОБА_5 10.11.2017 року слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. Ухвалою слідчого судді від 17.11.2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено, яка набрала законної сили 23.11.2017 року. З урахуванням ст.ст. 169, 304 КПК України останнім днем звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого є 04.12.2017 року, тобто день звернення ними до суду із даною скаргою. Також посилаються на порушення процесуальних положень працівниками органів досудового розслідування при проникненні до житла та вилученні майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, 04.12.2017 року адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися в інтересах ОСОБА_5 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000473.
Вказане майно було вилучено 09.11.2017 року під час обшуку по АДРЕСА_1 .
10.11.2017 року слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 17.11.2017 року було відмовлено.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Таким чином, строк оскарження бездіяльності слідчого необхідно рахувати починаючи з дня постановлення слідчим суддею відповідної ухвали, тобто з 17.11.2017 року, а останнім днем звернення до суду із скаргою, у даному випадку, є 27.11.2017 року.
Проте, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися в інтересах ОСОБА_5 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише 04.12.2017 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України, не порушуючи питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, як її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 04.12.2017 року, якою скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_9 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000473, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3