Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

розглянула 13 лютого 2018 року у закритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004088 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого;

засуджено за ч.2 ст.345-1 КК України до 3 років обмеження волі.

Вирішені питання з речовими доказами.

За участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , згідно вироку, суду визнаний винуватим в тому, що він 28.05.2016 в 00.00год в якості пасажира перебував в автомобілі марки «КІА CERATO», водій якого був зупинений за порушення ПДР України,

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції до автомобіля підійшов журналіст газети «RIA» ОСОБА_8 , який здійснював журналістську діяльність на підставі договору, мав посвідчення журналіста та висвітлював роботу патрульної поліції в ту ніч.

ОСОБА_8 представився журналістом та спостерігав за оформленням протоколу, при цьому фіксував дії патрульних на відеокамеру свого мобільного телефону, що не сподобалось обвинуваченому ОСОБА_6 .

Спочатку він став погрожувати потерпілому фізичною розправою, який йому пояснював, що здійснює законну журналістську діяльність та з метою уникнення конфлікту ОСОБА_8 відійшов від обвинуваченого.

ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 журналіст, умисно, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти таким чином, наніс ОСОБА_8 спочатку один удар кулаком лівої руки в область грудної клітки, після чого вдарив ще раз кулаком в шию, чим завдав потерпілому фізичного болю, без спричинення тілесних ушкоджень.

В своїй апеляційній скарзі зі змінами захисник обвинуваченого просив змінити вирок суду відносно ОСОБА_6 , застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році», на підставі ст.1 Закону звільнити обвинуваченого від відбування покарання.

В обґрунтування своїх доводів адвокат послався, що обвинувачений на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого в підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання при умові, якщо таке звільнення є для нього нереабілітуючою обставиною, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги зі змінами, дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про зміну вироку суду із підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію скоєного ніким не оскаржується, а тому вирок суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

При розгляді апеляційної скарги обвинуваченим були надані беззаперечні докази про наявність у обвинуваченого на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стаття 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі та від інших покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, осіб не позбавлених батьківських прав, які на момент набрання чинності Закону мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Застосування зазначеного Закону до обвинуваченого не виключається відповідно до ст.13 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році».

Відповідно до ст.85 КК України особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання. Акт амністії не скасовує і не змінює відповідного кримінального закону, не означає декриміналізацію і не ставить під сумнів законність і обґрунтованість вироку суду.

Виходячи із наведеного, вирок суду підлягає зміні на підставі ч.4 ст.409 КПК України..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу зі змінами захисника обвинуваченого задовільнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити.

На підставі п.8 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.85 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного місцевим судом покарання.

В решті оскаржуваний вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців із дня її проголошення до Верховного Суду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: