Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3462/17
Справа № 711/9891/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0000015, -
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0000015. Зазначено, що вказану постанову скаржником отримано 03.11.2017р, враховуючи, що її було направлено 31.10.2017р. Вважає, що постанова є незаконною і слідчий по надуманим підставам прийшов до висновку про відсутність в діях слідчого ОСОБА_7 складу злочину, зокрема, - відсутність прямого умислу, як складової суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст. 382КК; слідчим ОСОБА_4 не було здійснено всіх належних дій щодо перевірки встановленим фактам, тобто допущена неповнота досудового розслідування; було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки; слідчим ОСОБА_4 , при наявності доказів вини ОСОБА_7 , - не було повідомлено останній підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382КК.

Таким чином, просить суд, - скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0000015; матеріали вказаного кримінального провадження направити до прокуратури Черкаської області для організації досудового слідства, в ході якого повідомити про підозру слідчому СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , скласти обвинувальний акт та звернутися до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 просили скаргу задовольнити.

В судовому засіданнв слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження №00000015, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК.

Встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.18.2017 року закрито кримінальне провадження №00000015 за фактом умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме, - слідчим СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК Україним, на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК, у зв`язку з відсутністю в її діянні ознак складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.

Так, встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 08.02.2017р. та заяви ОСОБА_5 від 16.01.2017р. були внесені відомості до ЄРДР про вчинення слідчим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК (в подальшому склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч.3 ст. 382КК), тобто за фактом невиконання ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 28.12.2016р.

При цьому, ухвалою від 28.12.2016р. зобов`язано ст. слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 в 14-ти денний термін провести невідкладні слідчі дії за кримінальним провадженням №0009080 за заявою ОСОБА_5 , а саме, - допитати потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , витребувати виписку з історії хвороби, призначити судово-медичну експертизу та вирішити питання прот інші слідчі дії, необхідні для встановлення істини по справі.

Під час розслідування кримінального провадження №00000015, слідчим ОСОБА_4 за участю адвоката була допитана в якості свідка ОСОБА_5 (а.с.54), яка виклала відомі їй обставини за даним кримінальним провадженням. Зокрема, зазначила, про обставини невиконання слідчим ОСОБА_7 ухвали слідчого судді від 28.12.2016р. Як на її думку, слідча ОСОБА_7 умисно не виконала рішення суду, не виконала жодної вказівки, що зазначені в ухвалі суду.

Крім того, слідчим допитані в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; досліджені та долучені матеріали кримінальних проваджень №0009060 і №0002901, проведено огляд зазначених документів; призначено та проведено службову перевірку щодо невиконання слідчим ОСОБА_7 судового рішення і відповідний висновок від 10.03.2017р. приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Встановлено, що ухвала слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 28.12.2016р. направлена судом до СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області 04.01.2017р. за №66/2017-вих/1-кс/712/6117/16 і надійшла до адресата 11.01.2017р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за №20д/с. При цьому, в ухвалі від 28.12.2016р. не зазначено про те, що в судовому засіданні брала участь слідчий ОСОБА_7 .

Відповідно до наказу від 01.12.2016р. т.в.о начальника ГУ НП в Черкаській області з 07 по 20.12.2016р. слідчий ОСОБА_7 направлена на курси підвищення кваліфікації до Смілянського представництва Харківського національного університету внутрішніх справ.

Крім того, за даними наказу №238 о/с від 09.12.2016р. начальника ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 з 12.12.2016р. по 06.01.2017р. перебувала у відпустці. Враховуючи святкові календарні дні, першим робочим днем був 10.01.2017р. Отримавши в день надходження судового рішення -11.01.2017р. ухвалу суду від 28.12.2016р., слідчим ОСОБА_7 призначено експертизу, про що свідчить постанова від 12.01.2017р., витребувані меддокументи, вживались заходи щодо виклику для допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про що свідчать дані відповідних рапортів.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила факт, що її за телефоном викликали на допит до слідчого, але вона не мала можливості прибути у запропоновані дату та час.

На думку суду, безпідставними є твердження ОСОБА_5 та адвоката про те, що слідча ОСОБА_7 «нічого не робила» за кримінальним провадженням №0009060 з часу внесення відомостей про злочин до ЄРДР (22.11.2016р.), а тому в її діях є склад злочину, передбаченого ст.382КК, оскільки досудове розслідування за кримінальним провадженням №00000015 слідчим прокуратури Черкаської області проводилось на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2017р. та заяви ОСОБА_5 від 16.01.2017р., а саме, - за фактом невиконання слідчим СВ ОСОБА_7 ухвали суду від 28.12.2016р. У скарзі ОСОБА_5 зазначає, що, як на її думку, певні слідчі дії могли бути виконані й іншим слідчим, а також процесуальним прокурором, який здійснює нагляд за кримінальним провадженням, враховуючи, що в грудні місяці 2016р. нею подавались до начальника СВ ЧВП ОСОБА_14 заяви про доручення розслідування кримінального провадження іншому слідчому. Між тим, дані обставини не є предметом з`ясування та дослідження під час розслідування кримінального провадження №00000015 і можуть бути вирішені в іншому порядку.

Крім того, про будь-які обставини фальсифікації слідчим ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження №0009060, про що ОСОБА_5 зазначила в судовому засіданні під час розгляду даної скарги, остання та її адвокат жодного разу не заявляли ні усно, ні письмово під час розслідування кримінального провадження №00000015, а тому вони й не могли бути предметом з`ясування слідчим органу досудового розслідування.

Посилання ОСОБА_5 та її адвоката в судовому засіданні на те, що в ухвалі від 08.02.2017р. слідчим суддею Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_15 встановлено факт бездіяльності слідчого ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали від 28.12.2016р., є безпідставними, оскільки предметом з`ясування обставин в судовому засіданні та в результаті перевірки доказів, було встановлено факт бездіяльності прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_16 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та ЄРДР та зобов`язано його здійснити певні дії.

Крім того, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що під час його розслідування виконані всі судові рішення, які постановлялись слідчими суддями суду першої інстанції (а.с. 188, 212), якими скасовувались попередні постанови про закриття даного кримінального провадження і справа направлялась до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Доводи скаржника та його адвоката щодо неповноти, чи необ`єктивності досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, - в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

У постанові слідчого від 31.10.2017р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Слідчий суддя вважає, що відсутні будь-які об`єктивні дані вважати наявність в діях слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.3 КК України, як умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Одночасно слід зазначити, що враховуючи повноваження слідчого судді, що передбачені ст. 3 ч.1 п.18 КПК України, а також враховуючи норми ст.ст. 36, 40 КПК, повідомлення особі про підозру, віднесено виключно до компетенції прокурора та слідчого органу досудового розслідування. До того ж, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, кримінальний процесуальний кодекс не допускає права слідчого судді зобов`язувати слідчого органу досудового розслідування повідомляти особі про підозру, складати обвинувальний акт та направляти його до суду.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 31.10.17р. про закриття кримінального провадження, - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 303-310, 372, 395, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0000015, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1