Справа № 158/2383/17
Провадження № 1-кс/0158/757/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю: скаржника ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 01.09.2017 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

27.10.2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 01.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що досудове слідство проведено не об`єктивно, не повно, не досліджені всі обставини кримінального провадження, слідчим не виконані вказівки слідчого судді зазначені в ухвалах від 30.08.2016 року, 09.02.2017 року, 06.06.2017 року та 25.07.2017 року, якими скасовано постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Покликаючись на зазначені обставини просить постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 01.09.2017 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав викладених в ній просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000351 від 16.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.08.2016 року, 09.02.2017 року, 06.06.2017 року та 25.07.2017 року скасовано постанови слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 10.08.2016 року, 20.01.2017 року, 21.03.2017 року та 21.06.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000351 від 16.04.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, а матеріали кримінального провадження повернуто до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для подальшого проведення досудового розслідування із зазначенням вказівок для проведення у повному обсязі усіх слідчих дій з учасниками даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 01.09.2017 року підставою закриття провадження є відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, із зазначенням того, що автомобіль «Мерседес-Бенц», моделі 123 є спільною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000351 від 16.04.2016 року встановлено, що за результатами досудового розслідування слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області помилково прийшов до висновку, що зазначений вище автомобіль був переданий потерпілим ОСОБА_2 у користування сину ОСОБА_9 ще за його шлюбу та спільного проживання з ОСОБА_8 , оскільки вказане заперечується показаннями самого потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно виконати вказівки слідчих суддів Ківерцівського районного суду Волинської області, які перелічені в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, вирішити питання про призначення експертизи для визначення вартості викраденого автомобіля з врахуванням його технічного стану на момент викрадення, або вартості викрадених комплектуючих частин автомобіля відповідно до переліку, наданого ОСОБА_2 , якщо наявність таких частин в автомобілі на момент вчинення кримінального правопорушення буде доведена досудовим розслідуванням.

Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 01.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000351 від 16.04.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 01 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 16.04.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1