Номер провадження: 11-кп/785/1086/17
Номер справи місцевого суду: 504/1218/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, від 12 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0000280, внесеного до ЄРДР 20.02.2017 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
Оскарженим вироком ОСОБА_7 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією особистого майна обвинуваченого.

Під вартою утримується з 24 лютого 2017 року.

Відповідно до оскарженого вироку, 20.02.2017 року ОСОБА_7 , проник до помешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де, прикриваючи обличчя за допомогою светра / джемпера / та шапки на голові, діючи умисно, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , зв`язав їй руки за спиною пластиковими хомутами, обшукав помешкання і заволодів грошима в сумі 3000 гривень, та іншим майном потерпілої на загальну суму 3527 грн. 60 коп.

На зазначений вирок суду, заступником прокурора Одеської області ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій вона вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону на підставі ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винним в інкримінованому йому злочині, не сформулював обвинувачення, яке визнане судом доведеним, із зазначенням способу вчинення, наслідків, форми вини та мотивів злочину.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинуваченим ОСОБА_7 на зазначений вирок також була подана апеляційна скарга, в якій, він вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим, в зв`язку з відсутністю доказів його вини в інкримінованому йому злочині.

Крім того, обвинувачений вказує на те, що досудове слідство проводилось з грубими порушеннями кримінального процесуального закону, та приводить відповідні доводи.

Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вважає вирок суду необґрунтованим, в зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи та приводить відповідні доводи.

Враховуючи наведене, захисник просить дослідити усі докази по справі, скасувати вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, від 12 липня 2017 року, та закрити провадження по справі, за недоведеністю вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав свою апеляційну скаргу, при цьому просив апеляційний суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 (шістдесят днів). Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника прокурор підтримав в частині скасування оскарженого вироку.

Захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу прокурора, а також частково підтримали свої апеляційні скарги, просили апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати оскаржений вирок, призначити новий розгляд кримінального провадження. При цьому обвинувачений та захисник просили апеляційний суд обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню, апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 - частковому задоволенню з таких підстав.

В результаті апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що оскаржений вирок не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, згідно з положеннями ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у вироку належить сформулювати обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням способу вчинення, наслідків, форми вини та мотивів кримінального правопорушення.

При цьому, з оскарженого вироку суду вбачається, що, всупереч вимогам закону, в мотивувальній частині вироку суд вказав лише обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті, і не зазначив обставини вчинення злочину, встановлені судом, а також не сформулював обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було допущено порушення кримінального процесуального законодавства, яке впливає на законність вироку, що, згідно з положеннями ст.ст. 409 ч.1, п.3); 412 ч. 1 КПК України, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність, скасування оскарженого вироку.

Разом з тим, апеляційний суд враховує положення ч.1 ст.412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Необхідно зауважити, що вказані положення зазначеної правової норми є підставою для скасування вироку, однак, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційною інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, лише якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою статті 412 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме застосувати принцип верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, якими передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою КПК України.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності, є підставою для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , в зв`язку з скасуванням вироку з процесуальних підстав та призначенням нового розгляду кримінального провадження, апеляційний суд не розглядає доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підлягають дослідженню і вирішенню в ході нового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід тримання під вартою. На теперішній час, враховуючи наявність ризиків, врахованих судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, апеляційний суд вважає недоцільним зміну йому запобіжного заходу, тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Керуючись статтями 7, 9, 177, 178, 199, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, від 12 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч.3 ст.187 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.3 ст.187 КК України, в Роздільнянському районному суді Одеської області, зі стадії підготовчого провадження.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, - до 27.01.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай