Справа № 579/1487/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого за місцем проживання та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, військовозобов`язаного, не одруженого, не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 17 червня 2017 року в період часу з 9 години 30 хвилин по 12 годину 07 хвилин під час проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено чотири паперові згортки в яких знаходився канабіс загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 5,309 г, частину від пляшки з порлімерного матеріалу з предметом у вигляді металевої пробки з вставкою, в якій розташовано отвори та дві частини фольги з отворами в яких знаходиться екстракт канабісу вагою в перерахунку на висушену речовину 0,033 г, гвинтівку калібру 7,62 мм зразка 1891/30р. конструкції С.І.Мосіна, шістдесят один патрон калібру 7,62-мм., які він незаконно зберігав за місцем проживання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до вчинення злочинів за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, з клопотанням та доводами які його обґрунтовують не згоден, із запропонованою мірою запобіжного заходу не згоден.

Захисник у судовому засіданні з клопотанням та доводами які його обґрунтовують не погодився, із запропонованою мірою запобіжного заходу не згоден.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

18 червня 2017 року відомості про скоєння злочинів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ст. 181 ч.1, ч.2 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України .

В судовому засіданні слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не довели обставини, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні із якими погоджується слідчий суддя, тому у задоволенні клопотання слідчого яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України, існують достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказав слідчий та прокурор в судовому засіданні.

Пізозрюваний підтвердив, що він виїздить з місця проживання за характером та умовами роботи, і на розсуд слідчого судді може не забезпечити виконання процесуальних обов`язків, слідчим суддею враховується кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та тяжкість покарання, враховується також і те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також при розгляді клопотанні встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання; до адміністративної відповідальності не притягувався; скарг на його поведінку до правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування не надходило; має на утриманні двох дітей.

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо його віку та стану здоров`я, його майновий стан; наявність у нього сім`ї та утриманців; його репутація за місцем проживання; відсутність у нього судимості; наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м. Кролевець без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Строк дії ухвали про особисте зобов`язання закінчується об 11 годині 35 хвилин 25 листопада 2017 року.

Контроль за виконання додерження запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваним ОСОБА_6 покласти на слідчого ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1