печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
09.06.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі № 757/9305/17-к, а саме на транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», номер шасі НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5 являється законним власником вказаного авто та не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що авто марки «TOYOTA PRADO», номер шасі НОМЕР_1 не являється предметом злочину та не підлягає спеціальній конфіскації, а тому дане майно повинно бути повернуто власнику ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в ній, з урахуванням поданих доповнень.
Слідчий слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання зазначивши, що арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано і на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0006084 не відпала потреба в арешті вказаного транспортного засобу, який визнаний постановою слідчого речовим доказом.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі № 757/9305/17-к накладено арешт на майно, у тому числі на транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», номер шасі НОМЕР_1 за результатами розгляду поданого в рамках к/п № 0006084 слідчим слідчої групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_6 клопотання.
Підставою для постановлення слідчим суддею даної ухвали стало те, що вказане у клопотанні сторони обвинуваченнямайно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив вищевикладене та пояснив, що на даній стадії досудового розслідування не відпала потреба у продовженні застосування арешту вказаного авто з метою забезпечення його схоронності.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту, заслухав пояснення слідчого, дослідив клопотання та долучені до нього докази і дійшов до висновку про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні слідчого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтованість накладення арешту слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва перевірялася колегією суддів Апеляційного суду м. Києва за результатами розгляду апеляційної скарги представників ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 16.02.2017 у справі № 757/9305/17-к.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказ ами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», номер шасі НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, а стороною обвинувачення наведенні доводи, що на даній стадії досудового розслідування не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 174, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1