Справа №583/2837/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/571/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
01 грудня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню №0000696 від 11 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, з наступних підстав.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000696, внесене до ЄРДР 11 жовтня 2017 року за фактом крадіжки майна. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме автомобіль «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль «HYUNDAI TUCSON» серії НОМЕР_2 , як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Звертаючись з клопотання про зняття арешту з вказаного автомобіля, адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що власнику майна ОСОБА_3 підозра у кримінальному провадженні не повідомлена, всі можливі слідчі дії з автомобілем вже мали бути проведені.

Зазначене клопотання слідчим суддею було розглянуто, і за наслідками розгляду було постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні.

Частиною 1 ст. 309 КПК України, визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду під час досудового розслідування.

Виходячи з вказаних вимог закону, ухвала слідчого судді про відмову в знятті арешту з майна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді, що і було обґрунтовано зазначено в прийнятому слідчим суддею рішенні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити представнику власника майна ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню №0000696 від 11 жовтня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2

.