н/п 1-кс/766/9297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Не визначати розмір застави до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000460, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 15.05.2016 у період часу з 22.55 по 23.10 годин умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння чужим майном через вхідні двері проникли у приміщення квартири АДРЕСА_2 , де вчинили на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 напад, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилося у погрозі застосування предмету схожого на пістолет та ножі, а також із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні ударів по тілу потерпілих та їх зв`язуванні під час якого заволоділи майном потерпілих, а саме:

- ноутбуком марки «Аsus» моделі «X 75», вартістю 6000 гривень;

- мобільним телефоном марки «Sony» моделі «Xperia U», вартістю 4000 гривень;

- золотим ланцюжком з хрестиком, загальною вагою 15 гр, 585 проби, вартістю 12000 гривень;

- навушниками марки «Steelseries v2», вартістю 3000 гривень;

- ноутбуком марки «Lenovo» марки «thinkpad t400», вартістю 6000 гривень;

- мобільним телефоном «iphone 6 64g», вартістю 25000 гривень;

- мобільним телефоном «Sony Ericsson к750i», вартістю 300 гривень;

- пневматичним пістолетом «ТТ», вартістю 1200 гривень;

- ноутбуком марки «Аsus» моделі «X 75», вартістю 8000 гривень;

- мобільним телефоном «Lenovo» моделі «А369і», вартістю 1000 гривень;

- ноутбуком марки «Lenovo» моделі «B570e», вартістю 5000 гривень;

- мобільним телефоном «НТС Desire С», вартістю 1500 гривень;

- грошовими коштами в сумі 2000 гривень, в результаті чого спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 72000 гривень.

25.05.2016 о 19.15 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

27.05.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із постійним носінням електронного засобу контролю, строком до 24.07.2016 до 15.30.

15.06.2016 ОСОБА_6 оголошено у розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме.

06.07.2016 колегія суддів апеляційного суду Херсонської області постановила ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у судову засіданні про розгляд апеляційної скарги на рішення слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу, строк дії ухвали до 06.01.2017.

31.03.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 31.09.2017.

07.09.2017 о 21.30 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 189-191 КПК України, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На даному етапі розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 16.05.2016;

2. Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 542 від 10.08.2016

3. Показами потерпілого ОСОБА_11 .

4. Показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

5. Висновком судово-медичного експерта № 225/656 від 26.08.2016

6. Висновком судово-медичного експерта № 657 від 14.06.2016

7. Протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання

Підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів слідства, що підтверджується зібраними матеріалами у кримінальному провадженні, а саме:

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України № 0.64-14511/0/15-16 від 12.07.2016 ОСОБА_6 11.06.2016 о 23.26 перетнув у пункті пропуску Рухомий комплекс № 200301 (Каланчак) Державний кордон України.

Інформацією викладеної у рапорті оперуповноваженого УКР ГУНП в Херсонській області за підписом ОСОБА_13 від 10.11.2016 відповідно до якої, перевірено місце проживання розшукуваного ОСОБА_6 , останній за місцем мешкання відсутній.

Показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є сусідами розшукуваного тьа показали, що востаннє бачили ОСОБА_6 в літку 2016 року, де він може знаходитись на теперішній час їм невідомо.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується його перебуванням у розшуку з 15.06.2016, не працевлаштований, не проживає за місцем своєї реєстрації та змінює постійно місце свого мешкання, не має стійких соціальних зв`язків, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, будь-яких інших стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі буде мати можливість продовжувати ухилятися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, пов`язану з заволодінням чужим майном, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном громадян, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не отримував жодної повістки про його виклик і згоден з`являтися за першою вимогою. На деякий час виїжджав до АР Крим у зв`язку зі смертю родича. Коли дізнався, що він у розшуку, то написав заяву, що не переховується. На даний час проживає за адресою реєстрації разом з бабусею.
Захисник вважав, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, що вказані у клопотанні. Зазначив, що ризики необґрунтовані, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що 25.05.2016 о 19.15 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

27.05.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із постійним носінням електронного засобу контролю, строком до 24.07.2016 до 15.30 год.

06.07.2016 колегія суддів апеляційного суду Херсонської області постановила ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у судову засіданні про розгляд апеляційної скарги на рішення слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу, строк дії ухвали до 06.01.2017.

15.06.2016 ОСОБА_6 оголошено у розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме.

31.03.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 31.09.2017.

07.09.2017 о 21.30 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 189-191 КПК України, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На даному етапі розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 16.05.2016;

2. Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 542 від 10.08.2016

3. Показами потерпілого ОСОБА_11 .

4. Показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

5. Висновком судово-медичного експерта № 225/656 від 26.08.2016

6. Висновком судово-медичного експерта № 657 від 14.06.2016

7. Протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, не має родини та утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, переховувався від суду та досудового слідства у зв`язку з чим оголошувався в розшук і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику і подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволено судом, оскільки такий запобіжний захід вже застосовувався до підозрюваного, але виявився неефективним, бо ОСОБА_6 порушив свої обов`язки, як підозрюваного, не з`являвся до суду та покинув місце проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 20.10.2017 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1