№ 1-кп/317/28/2017
№ 317/4093/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_11

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001613 у відношенні

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, учасника АТО, раніше судимого:

1.26 січня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок виконано частково на суму 600 гривень,

що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1.09 червня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1, ст. 125, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з випробувальним строком 1 рік,

що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи злочинний умисел, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, прибули до домоволодіння потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на розбій, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом відкриття вхідних дверей проникли в приміщення вказаного будинку та почали вимагати у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 гривень, погрожуючи їм застосуванням насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, що виразилось у відкритій демонстрації армійського штик-ножа, який ОСОБА_12 приготував для вчинення нападу, та супроводжуючи свої дії погрозою його застосування, яку потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сприймали реально.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел, спрямований на розбій, та не добившись від потерпілих передання їм грошових коштів, ОСОБА_12 заволодів мобільним телефоном «Нокіа 202» в корпусі чорного кольору вартістю 496 гривень з сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 39 гривень з грошовими коштами на рахунку в сумі 45 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , завдавши їй матеріальної шкоди на суму 580 гривень.

Крім того, в цей же день 30 серпня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_11 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, через вхідні двері проник до приміщення будинкуАДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 та, знаходячись в приміщенні кухні вказаного будинку, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в нанесенні не менше ніж трьох ударів в обличчя потерпілої, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 44 гривні, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він проживає в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області.

30 серпня 2016 року зранку він зателефонував сусіду, щоб поїхати з ним до міста Запоріжжя. Вони поїхали до Запоріжжя і після обіду повернулись до с. Біленьке.

Ще з ранку йому дзвонив його товариш ОСОБА_13 (якого вони називали « ОСОБА_14 ») та сказав, що наступного дня у нього закінчується відпустка і він повертається в зону АТО для подальшого проходження служби, запропонувавши йому вжити спиртне з цього приводу. Він сказав йому, що зараз він їде до міста Запоріжжя, але увечері він згоден разом вжити спиртні напої. Після того, як він та його сусід повернулись з міста, він деякий час був у себе вдома. Згодом у нього скінчились цигарки і він вирішив піти за ними до магазину. Шляхом він зустрів свою знайому ОСОБА_15 , з якою разом пішов далі до магазину. В магазині він купив собі цигарки та пляшку пива, яку в присутності ОСОБА_16 розпив у парку неподалік, після чого вони пішли разом далі.

Коли вони проходили біля сільської ради, йому подзвонив ОСОБА_13 . Далі, він разом з ОСОБА_17 пішли в сторону будинку його бабусі, яка проживає по АДРЕСА_3 і зустріли сусідку бабусі ОСОБА_18 (тітку ОСОБА_19 ), яка запитала у них чи працює магазин. Оскільки магазин закривається о 21-00, а в той момент було 20-50, він сказав їй що магазин ще працює і вона встигне.

Коли вони з ОСОБА_17 підійшли до будинку його бабусі, вони зустріли там ОСОБА_13 і він побачив, що неподалік відбувається якась бійка. Він запропонував ОСОБА_13 піти туди та подивитись.Коли вони з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 підійшли до подвір`я, де відбувалась бійка, він побачив п`яного чоловіка, який вів себе неадекватно та висловлювався до оточуючих нецензурною лайкою. Як потом з`ясувалось, це був потерпілий ОСОБА_7 , якого він тоді бачив перший раз у житті.

В цей час до них підійшов сусід ОСОБА_20 (дядя ОСОБА_21 ), який проживає через дорогу звідти, в якого з собою була мисливська двоствольна рушниця 16-го калібру і яку той направив на нього. Чому ОСОБА_20 навів на нього рушницю він не знає.

В цей момент ОСОБА_13 схопив ОСОБА_20 руками ззаду за тулуб, а він відкинув рукою рушницю вбік та схопив ОСОБА_20 спереду і вони разом з ОСОБА_13 повалили ОСОБА_20 на землю. При цьому він схопив рушницю та хотів її зламати, але ОСОБА_20 почав просити не робити цього, оскільки вона дорого коштує, і тоді він розрядив рушницю та відкинув її неподалік в кущі. Через кілька хвилин вибігла дружина ОСОБА_20 - ОСОБА_22 , з якою він деякий час спілкувався. Після цього вона забрала свого чоловіка, вони знайшли в кущах рушницю та пішли додому.

ОСОБА_6 весь цей час сиділа на лавці у дворі та посміхалась.

Він зайшов у двір до ОСОБА_6 , де відбувалась бійка, забрав звідти свого брата ОСОБА_23 , який в цей час бився з потерпілим ОСОБА_7 та разом з ним пішов звідти до їх бабусі, яка жила неподалік. ОСОБА_7 , при цьому, він один раз штовхнув у груди і той залишився стояти на ногах.

Волошина ОСОБА_24 до двору не заходила. Чи заходив у двір до ОСОБА_25 він не знає. Зазначає, що ОСОБА_26 він того вечора на місці події не бачив і взагалі на той момент не бачив його приблизно з 2007 року.

Він нічого не знає про собаку, який був у ОСОБА_27 та про те, що хтось намагався його повісити. Зазначив, що того вечора у нього не було ніякої вогнепальної або холодної зброї. Крім того він не бачив ніякої зброї (в тому числі й ножів) ні у кого з його товаришів. Він не вимагав ніяких грошей у ОСОБА_6 та не заходив до її будинку, зайшов лише до подвір`я щоб забрати брата. Потім вони з братом ОСОБА_28 прийшли до їх бабусі, де ОСОБА_28 залишився, а він пішов далі та наздогнав ОСОБА_13 , з яким деякий час стояли на вулиці та розмовляли. Після цього він повернувся до бабусі, взяв велосипед та забрав брата ОСОБА_28 і разом з ним вони направились до їх знайомого ОСОБА_29 . У ОСОБА_29 він зустрів декілька своїх знайомих, серед яких був ОСОБА_26 , який в його присутності подарив мобільний телефон «Нокіа» їх спільній знайомій ОСОБА_30 .

У ОСОБА_29 вони випили приблизно по 150 грамів горілки і він направився додому, а його брат ОСОБА_28 поїхав до бабусі.

Шляхом додому його затримали співробітники поліції. При затриманні та при слідуванні до райвідділу співробітники поліції застосовували до нього фізичну силу та тиснули на нього, схиляючи дати зізнавальні показання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він проживає в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області.

30 серпня 2016 року він разом зі звідним рідним братом ОСОБА_13 відпочивали в центрі села Біленьке, де він зустрів свого знайомого ОСОБА_31 , до якого він раніше звертався з проханням допомогти знайти будинок для проживання на зиму. ОСОБА_28 сказав, що є будинок і треба піти та подивитись на нього.

Було приблизно 20-00 годин коли вони з ОСОБА_28 прийшли до одного з будинків на АДРЕСА_3 і почали стукати у ворота, після чого якийсь незнайомий йому чоловік з сусіднього подвір`я почав на них кричати. Як потім з`ясувалось це був потерпілий ОСОБА_7 . Після цього між ОСОБА_32 та ОСОБА_7 стався конфлікт, причин якого він не пам`ятає, оскільки був п`яний. Бійка ОСОБА_23 з ОСОБА_7 відбувалась у дворі потерпілого, а він у цей час стояв на вулиці біля калитки. У двір та у будинок до ОСОБА_27 він не заходив.

Окрім них там було багато людей, серед яких був його брат ОСОБА_13 , а ОСОБА_33 там не було, він його у той день взагалі не бачив.

Під час конфлікту до них вибіг чоловік з рушницею та направив зброю на нього. Він однією рукою відштовхнув рушницю, а іншою рукою штовхнув чоловіка в груди, після чого той присів навприсядки. Потім він пішов. Причин, з який чоловік направив на нього рушницю, він не знає.

Після цього він разом з ОСОБА_34 були в гостях у їх спільної знайомої ОСОБА_35 (адреси проживання якої він не пам`ятає), де ОСОБА_36 попросив його закласти ОСОБА_37 його мобільний телефон «Нокіа». Він погодився, взяв у ОСОБА_28 телефон та заклав його ОСОБА_37 . Де ОСОБА_28 взяв цей телефон йому невідомо.

Зазначає, що співробітники поліції били його при затриманні та у райвідділу. При цьому йому зламали руку та давили на нього, щоб він дав зізнавальні показання без захисника. Вважає, що на свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та потерпілу ОСОБА_6 тиснули співробітники поліції для того, щоб примусити їх дати показання проти нього для підвищення показників розкриття злочинів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України та не визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, їх вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду, які узгоджуються між собою: показаннями самих обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вони надавали відповідаючи на питання колегії суддів та показаннями, що були надані ними по обставинах справи, показаннями потерпілихОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_40 , ОСОБА_39 та ОСОБА_41 , протоколами та відеозаписами слідчих дій, висновками експертизи
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_2 .

В той день 30 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 50 хвилинвони з чоловіком сіли в будинку вечеряти, коли почули різкий звук і побачили як від удару відкрились вхідні двері. Одразу до кімнати увірвались чотири чоловіка та, оскільки її чоловік сидів ближче до виходу, вони схопили його та почали тягти до коридору. Вона почала кричати і обвинувачений ОСОБА_11 схопив її за голову та почав трусити, а потім відштовхнув та різко вдарив ногою у живіт, внаслідок чого вона відлетіла до кімнати. При цьому нападники голосно сварились та вимагали від них гроші в сумі 200 гривень.

Під час сварки її чоловік ОСОБА_7 спитав у нападників, що їм від них треба і чи може вони переплутали їх з кимось. На що нападники відповіли нецензурною лайкою та продовжили вимагати гроші. Вона їм сказала, що у них нема грошей, однак це не спинило нападників, які продовжували бити її чоловіка та кричали, що вона буде їм платити данину.

ОСОБА_11 при цьому, казав що він служив в АТО і вони зобов`язані сплатити йому гроші, на що її чоловік ОСОБА_7 сказав, що він також служив в АТО, однак не вривається додому до його сім`ї. Тоді обвинувачений ОСОБА_11 сказав: «Значить не даси грошей? Будемо тебе різати. Діставай ножа!». Після цього ОСОБА_12 дістав армійський штик-ніж та сказав: «Коли не розумієте по доброму будемо різати».

В цей час її чоловік потерпілий ОСОБА_7 почав виштовхувати їх з кімнати до коридору. При цьому він казав нападникам, що «давайте вийдемо на вулицю, дайте спокій дружині». Виштовхнувши нападників до коридору, її чоловік зміг звільнитися від них та побіг до сусіда за допомогою. Приблизно в цей же момент їй вдалось закрити двері.

Через нетривалий час нападники змогли відкрити двері та знову зайшли до будинку. Трьох нападників звали « ОСОБА_14 », « ОСОБА_42 » та « ОСОБА_43 ». Двоє останніх це обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Імені четвертого нападника вона не пам`ятає. Крім того, вона запам`ятала, що у одного з нападників (або у ОСОБА_11 або у хлопця на ім`я « ОСОБА_14 ») на руках були тактичні рукавички.

Потім прибіг їх сусід ОСОБА_20 (дядя ОСОБА_21 ) з пневматичною гвинтівкою в руках та почав вимагати від нападників вийти з будинку та залишити їх у спокої. В ході конфлікту ОСОБА_20 зробив постріл уверх з пневматичної рушниці, після чого його одразу збив з ніг хтось із нападників і між нападниками з одного боку та її чоловіком і ОСОБА_20 з іншого зав`язалась бійка. В ході бійки її чоловік ОСОБА_7 та їх сусід ОСОБА_20 намагались витягнути нападників з коридору на вулицю.Приблизно в цей час один з нападників, імені якого вона не пам`ятає, вийшов на вулицю та потім весь час стояв за двором біля калитки.

Під час бійки ОСОБА_12 махав ножем та погрожував ним їм. Згодом ОСОБА_11 взяв ніж у ОСОБА_12 та також почав погрожувати їм ножем.

Потім до них прибігла дружина ОСОБА_20 ОСОБА_22 (тітка ОСОБА_44 ) і почала кричати. ОСОБА_22 , при цьому, впізнала ОСОБА_11 та казала йому, щоб він зупинився і що вона його впізнала, однак нападників це не зупинило і вони продовжували вимагати від них гроші, стверджуючи, що їм усі зобов`язані.

В цей час ОСОБА_11 відтягнув її на лавку, яка стоїть на подвір`ї, та продовжував вимагати гроші, завдаючи ударів. Вона була в подавленому стані та не дуже добре усвідомлювала те, що відбувається. Хтось з нападників схопив за ошийник собаку, який був прив`язаний у дворі, та спробував його повісити, перекинувши ціпок через ручку колодязя. ОСОБА_22 намагалась звільнити собаку. Через два дні собака помер.

В цей час її чоловік ОСОБА_7 та ОСОБА_20 бились з нападниками і в ході бійки її чоловіку вдалось вирвати ніж у одного з нападників (вона точно не пам`ятає у кого конкретно або у ОСОБА_12 , або у чоловіка на ім`я « ОСОБА_14 ») та відкинути його в бік.

Тоді хтось з нападників почав кричати, що штик-ніж, який викинув ОСОБА_7 номерний та числиться за ним в АТО і що його необхідно шукати. Ніж шукали усі разом і нападники і її чоловік. Хтось з нападників (думає, що чоловік на ім`я « ОСОБА_14 », але не впевнена) сказав, що у нього вдома є дві гранати і якщо вони не знайдуть ніж, він візьме їх та підірве їх будинок. Ніж вони шукали хвилин 15-20. Під час пошуків ОСОБА_11 кілька разів підходив до неї, бив та казав, щоб вона йшла шукати йому гроші. Приблизно в той же час, коли вони знайшли ніж, четвертий чоловік, який стояв за двором біля калитки, почав кликати інших нападників та казав, що треба йти, бо люди вже викликали поліцію.

Коли нападники йшли від них, ОСОБА_11 та хлопець на ім`я ОСОБА_14 пообіцяли прийти о 08 годині наступного дня за грошима і сказали, що якщо грошей не буде вони підірвуть їх будинок. Потім вони пішли.

В цей час вона хотіла подзвонити своєму сину, який проживає в місті Запоріжжі, але її мобільного телефону (Нокіа-202) не було. Тоді вона взяла телефон чоловіка, зателефонувала сину та почала розповідати про те, що трапилось. При цьому вона попросила сина приїхати, адже поліція, яку кілька разів викликали люди, не їхала.

Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_11 та ще один з нападників (або ОСОБА_12 , або чоловік на ім`я « ОСОБА_14 ») повернулись до них. Вона в цей час якраз розмовляла по телефону. ОСОБА_11 запитав: «Ну що, знайшла гроші»? Вона дала йому свій гаманець, в якому було близько 65 гривень, а ОСОБА_11 забрав з гаманця усі гроші та сказав, що у 8 годині ранку наступного дня він знову прийде до неї за грошима, а якщо грошей не буде він підірве її будинок. Після цього ОСОБА_11 пішов від них.

Потім приїхав її син, а згодом після нього приїхала поліція. Майже одразу робітники поліції поїхали за адресою, яку вони дізнались, та затримали нападників. Затримали спочатку усіх чотирьох, але згодом обвинувачення пред`явили лише двом. Чому, вона не знає.

Зазначає, що ОСОБА_22 впізнала в одному з нападників ОСОБА_11 як онука однієї з їх сусідок (тітки ОСОБА_45 ). Вона ж не впізнала ОСОБА_11 , оскільки вона знає, що у т. Ірини є онуки, однак особисто ні з ким з них не знайома.

Її мобільний телефон їй повернули співробітники поліції приблизно через два місяці після подій.

Зазначила, що її били як мінімум двоє нападників, оскільки вона запам`ятала, що однин з хлопців, який завдавав їй ударів, був у рукавичках, а другий без них. ОСОБА_11 її точно бив, а ОСОБА_12 один раз її штовхнув. При цьому її чоловіка та ОСОБА_20 били усі нападники. Ножем їй погрожував ОСОБА_12 він махав ножем перед обличчям та казав, що він буде їх різати. Ці погрози вона сприймала реально.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Обвинувачених він раніше не знав. По сусідству від них знаходиться покинутий будинок, в якому тривалий час ніхто не проживає. Обвинувачені спочатку пішли до того покинутого будинку. Він про це знає, оскільки вони там шуміли, а його дружина ОСОБА_6 вийшла з будинку на накричала на них, щоб прогнати звідти.

Через деякий час до них в будинок вломились три чоловіки, у одного з яких був армійський штик-ніж з АК. Четвертий чоловік, як він дізнався згодом, стояв біля калитки на вулиці. При цьому нападники вибили вхідні двері в будинок, які були закриті на замок.

Серед нападників точно був ОСОБА_11 , якого він впізнав в залі суду. Чи був серед нападників ОСОБА_12 він сказати не може, оскільки все відбувалось у темряві та усіх облич він не роздивився. Однак ОСОБА_11 він запам`ятав точно. Зазначає, що коли він був присутній на упізнанні ОСОБА_12 та підписував протокол, то він казав слідчому, що не впевнений у тому, що впізнає ОСОБА_12 . Коли нападники увірвались до їх будинку, вони почали пред`являти претензії за те, що їх хтось образив. Його дружина стояла у дверях перед ними, коли ОСОБА_11 різко вдарив її ногою у живіт, від чого вона відлетіла вбік.

Між ним та нападниками зав`язалась бійка. Згодом йому вдалось вирватись від нападників і він побіг за допомогою до ОСОБА_20 (дяді ОСОБА_46 ). Прибігши до ОСОБА_20 , він постукав у вікно та голосно покликав на допомогу, сказавши, що на їх будинок напали невідомі та б`ють їх. Після цього він побіг назад додому, а ОСОБА_20 побіг за ним. В цей час, коли він пробігав мимо калитки у двір, він побачив там якогось чоловіка, який при цьому вдарив його один раз у обличчя. Він зрозумів, що цей чоловік разом з нападниками. Оскільки його дружина в цей час залишалась в будинку одна з трьома іншими нападниками, він полишив чоловіка біля калитки та побіг у будинок. Коли він забіг у будинок, то побачив, що його дружину б`ють у кімнаті. Він разом із ОСОБА_20 намагався вигнати нападників з будинку. ОСОБА_20 , при цьому, намагався налякати нападників рушницею, однак йому це не вдалось. Потім між ним з ОСОБА_20 та нападниками була бійка на вулиці. В ході цієї бійки один з нападників погрожував їм ножем, розмахуючи ним. Під час боротьби він вихопив у нападника ніж та одразу відкинув його убік. Чоловік, у якого він вихопив ніж, був високий і чорнявий. В залі суду його нема.

Після того як він вихопив та відкинув ножа, бійка припинилась і вони почали шукати ножа. Його також примусили шукати ніж. Ніж знайшов він та передав тому хлопцю, з рук якого він його вихопив. Під час бійки його дружина сиділа на лавці у дворі. Біля неї був ОСОБА_11 та бив її, вимагаючи гроші. Казав, щоб вона сплачувала їм по 200 гривень щомісяця, ніби «данину». Під час пошуків ножа ОСОБА_11 також кілька разів підходив до його дружини та бив її по обличчю. Ці удари він бачив особисто.

Після цього нападники пішли, однак через деякий час двоє з них ( ОСОБА_11 та ще один хлопець, якого він не пам`ятає) повернулись та ОСОБА_11 забрав з гаманця його дружини гроші. Потім нападники пішли і згодом до них приїхав співробітник міліції на синьому автомобілі, який залишався у них вдома до приїзду оперативної групи.

ОСОБА_11 він упізнав тому, що за деякий час до інциденту (того ж літа) він приходив до них та пред`являв претензії за те, що дільничний інспектор щось йому висказав, а його дружина це підтвердила. Зазначає, що свідками події були кілька людей мешканців села.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_22 .

Він знає ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_27 . ОСОБА_12 він не знає, але зазначає, що бачив його на місці події під час нападу на ОСОБА_27 . 30 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він ліг дивитися телевізор.Через невеликий проміжок часу він почув якісь гучні звуки зі сторони покинутого будинку з залізними воротами, який розташований неподалік. Приблизно через 10-15 хвилин після цього (орієнтовно о 20 годині 20 хвилин) він почув крик ОСОБА_7 і майже одразу дзвінок у двері та стук у вікно. ОСОБА_7 сказав, що до них прийшли чотири хлопця та б`ють його дружину. Він одягся, узяв пневматичну гвинтівку та побіг туди за ОСОБА_7 . Зайшовши до коридору будинку ОСОБА_27 , він побачив чотирьох хлопців, серед яких точно упізнав ОСОБА_11 . Облич інших він не роздивився.У одного з хлопців (як він потім дізнався це був ОСОБА_12 ) він побачив штик-ніж від автомата Калашникова.

В той момент він побачив, як нападники завдавали ударів ОСОБА_6 .

Коли нападники побачили у нього в руках пневматичну гвинтівку, вони одразу почали її виривати. Жодних пострілів, в тому числі й попереджувальних, він не робив. Зав`язалась бійка, в ході якої він разом з ОСОБА_7 намагались виштовхати нападників з коридору будинку на вулицю. Під час боротьби він упав та намагався підвестись, однак його повалили на землю і почали бити по обличчю. Хтось з нападників, при цьому, сів йому на груди.

ОСОБА_12 під час боротьби розмахував штик-ножем та трохи його порізав. При цьому ОСОБА_12 і на словах погрожував йому застосувати штик-ніж. Грошей ОСОБА_12 в його присутності ні у кого не вимагав.

Після цього прибігла його дружина ОСОБА_22 та почала стягувати з нього хлопця, який сидів у нього на грудях. При цьому, коли вона помітила його пневматичну гвинтівку, яка лежала поряд, вона схопила її та відкинула вбік.

Коли він підвівся, то побачив ОСОБА_6 , яка сиділа на лавочці у дворі біля калитки, а ОСОБА_11 б`є її по обличчю. ОСОБА_6 , при цьому, не чинила супротиву, оскільки була подавлена. Побачивши це, він схопив ОСОБА_11 і той закричав: «Кого ви захищаєте це ж бариги»!? «Вони будуть нам платити по 200 гривень кожного тижня»! «Ми тут наведемо порядок»! Він сказав ОСОБА_11 , що скоро сюди приїде поліція, та пішов додому. Вдома він подзвонив до райвідділу і там йому сказали, що їм вже відомо про ситуацію і скоро приїде наряд.

Згодом він побачив як до подвір`я ОСОБА_27 під`їхав автомобіль поліцейського, який проживає в Біленькому. Ще через деякий час приїхала поліція і їх допитували.

Зазначає, що 01 вересня 2016 року він проходив судово-медичне освідування, адже йому було завдано тілесних ушкоджень, та писав заяву про залучення його в якості потерпілого, однак статусу потерпілого йому не надали.

На його думку нападники прийшли до ОСОБА_27 за грошима, оскільки ОСОБА_11 в його присутності декілька разів вимагав у ОСОБА_6 гроші та завдавав їй, при цьому, ударів.

Свідок ОСОБА_22 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_20 проживає в АДРЕСА_3 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є їх сусідами. Обвинуваченого ОСОБА_11 вона знає добре як мешканця села, а ОСОБА_12 до цих подій не знала.

30 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин вона почула дзвінок та стук у вікно. Хтось кликав на допомогу. Її чоловік ОСОБА_20 зібрався та побіг на вулицю. Вона почекала близько десяти хвилин та пішла за чоловіком на вулицю. На вулиці було темно. Коли вона вийшла з двору, то почула як кричить її чоловік, який лежав на землі у дворі їх сусідів ОСОБА_27 , а у нього на грудях сидів чоловік і бив його. Крім того інший чоловік, в якому вона згодом упізнала ОСОБА_11 , також знаходився біля її чоловіка та завдавав йому ударів. Вона підскочила до них та по одному відтягнула двох чоловіків від її чоловіка. Потім вона побачила на землі біля чоловіка пневматичну гвинтівку, яка належить ОСОБА_20 , взяла її та, відбігши в сторону свого подвір`я, кинула її до двору.

Після цього вона повернулась на місце бійки, забрала звідти свого чоловіка ОСОБА_20 та відвела його додому. Потім вона знов повернулась до подвір`я ОСОБА_27 та побачила, як ОСОБА_6 сидить на лавочці у дворі, а хлопці, серед яких був ОСОБА_11 , б`ють ОСОБА_7 .

Згодом ОСОБА_27 підвівся, а нападники стали кричати на нього, щоб він шукав «те, що викинув». При цьому хтось з нападників почав вішати собаку, який був на прив`язі у дворі ОСОБА_27 , перекинувши ціпок через ручку колодязя. При цьому вони погрожували ОСОБА_27 , що його також повісять. Вона їм сказала, щоб вони припинили свої дії, адже поліцію вже викликали і скоро їх затримають.

Приблизно в цей час вона побачила, як ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_6 , яка сиділа на лавочці, та почав вимагати гроші. Вона пам`ятає, що звучала сума у 200 гривень. ОСОБА_6 , при цьому, казала що у неї немає грошей. Потім хлопці пішли, а ОСОБА_7 приблизно в цей час знайшов ножа.

Зазначає, що нападників було всього чотири чоловіка, з яких один стояв на вулиці біля калитки, а інші троє, серед яких вона знає лише ОСОБА_11 , були у дворі та били ОСОБА_7 . ОСОБА_11 також в її присутності бив ОСОБА_6 та вимагав у неї гроші. Нападники, на її думку, були в неадекватному стані, однак запаху алкоголю від них вона не чула.

Зазначає, що особисто вона не бачила на місці події ножів або інших подібних предметів. Поліцію викликала не вона.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він проживає в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області з 2009 року. ОСОБА_11 знає добре, оскільки він є його бойовим товаришем і разом з ним він проходив службу в зоні АТО. ОСОБА_12 є його рідним братом по матері. В повсякденному житті його знайомі називають його « ОСОБА_14 ».

Наприкінці літа 2016 року (точної дати він не пам`ятає) він був у відпустці та мав повернутися на службу в зону АТО. В останній день відпустки він вживав багато спиртного.

В період з 20 до 22 години (більш точного часу він не пам`ятає) вони разом зі своїм братом ОСОБА_12 йшли по селу, щоб зустрітися з ОСОБА_11 .

Він знав, де проживає ОСОБА_11 , але оскільки було темно і він був п`яний, вони переплутали адресу та помилково прийшли до іншого подвір`я. Після цього вони почули, що з сусіднього подвір`я на них хтось кричить. Хто конкретно кричав він не пам`ятає, оскільки був п`яний. Після цього ОСОБА_12 пішов шукати ОСОБА_11 , а він залишився на подвір`ї, куди вони помилково зайшли, щоб справити нужду. Справивши нужду, він вийшов з подвір`я на вулицю, де зустрів ОСОБА_11 . Вони вирішили разом знайти ОСОБА_12 , як почули якісь крики та пішли туди.

Зайшовши на крик до подвір`я потерпілих ОСОБА_27 , вони побачили, як ОСОБА_12 б`ється з якимось чоловіком. Вони підійшли до подвір`я і він намагався розборонити ОСОБА_12 та незнайомого йому на той момент ОСОБА_7 . Конфлікт відбувався в районі калитки і в будинок ніхто не заходив. Через деякий час підбіг якийсь чоловік з рушницею. Він схопив рушницю та притиснув її до землі.

Через що почався конфлікт і всіх осіб, які були присутні там він не пам`ятає, оскільки був п`яний. Серед знайомих йому людей там були його брат ОСОБА_12 та його товариш ОСОБА_11 . Також там був незнайомий йому на той момент ОСОБА_7 , його жінка та чоловік з рушницею. Поблизу були ще якісь люди. Зазначив, що ножів або іншої зброї ані у нього з ОСОБА_12 , ані у ОСОБА_11 в той вечір не було. Гроші ніхто ні у кого не вимагав. Собаки у дворі він не бачив.

Тієї ж ночі його затримали і забрали в райвідділ. У нього був розірваний рот і поламані ребра. Хто це зробив він не знає, оскільки був п`яний, однак пам`ятає, що били його на вулиці. Пояснив, що він був свідком того, як його брат ОСОБА_12 подарував ОСОБА_47 мобільний телефон, однак що це за телефон він не знає.

Вказаний свідок був безпосереднім учасником нападу, але відносно нього у суду відсутні будь-які відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності органами поліції. Свідок надав пояснення, що повністю узгоджуються з показами потерпілих щодо обставин розбійного нападу, послідовності дій обвинувачених та мети скоєння правопорушення.

Неповнолітня свідок ОСОБА_48 , допитана в судовому засіданні в присутності педагогічного працівника, пояснила, що вона проживає в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області та є ученицею вечірньої школи.

Обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вона знає добре, оскільки вони є її друзями. В теплу пору 2016 року (точних місяця та дати вона не пам`ятає) приблизно о 18-19 годині вона зустріла ОСОБА_11 в магазині в с. Біленьке. Після того, як кожен з них купив необхідне, вони разом пішли додому. Коли вони йшли по селу, ОСОБА_11 подзвонив ОСОБА_14 друг ОСОБА_11 та попросив, щоб вони прийшли та забрали ОСОБА_23 (брата обвинуваченого ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 з бійки, яка відбувалась на вулиці Партизанській (точної адреси вона не пам`ятає) на подвір`ї ОСОБА_27 .

Коли вони прийшли до подвір`я ОСОБА_27 , вони побачили бійку. Оскільки було темно, вона не побачила хто конкретно б`ється, але там точно був ОСОБА_49 брат обвинуваченого ОСОБА_11 . Вони стояли на вулиці приблизно в п`яти метрах від калитки подвір`я ОСОБА_27 , коли побачили як з будинку навпроти вибіг чоловік з рушницею. Обвинувачений ОСОБА_11 забирав рушницю у того чоловіка, але не бив його. Сусід з рушницею, на її думку, хотів прогнати хлопців від ОСОБА_27 . Коли обвинувачений ОСОБА_11 схопив чоловіка з рушницею, той впав. Це відбувалось за межами подвір`я ОСОБА_27 .

Після цього за цим чоловіком вибігла його жінка. Обвинувачений ОСОБА_11 деякий час розмовляв з нею та віддав їй рушницю її чоловіка. Вона забрала свого чоловіка та рушницю і вони разом пішли додому. Сусід з рушницею пробув на місці конфлікту приблизно 15 хвилин. Тоді ОСОБА_11 зайшов у двір, а вона залишилась на вулиці. У дворі вона бачила ОСОБА_50 , ОСОБА_31 та ОСОБА_14 . Крім того там був ще незнайомий їй ОСОБА_51 з прізвиськом « ОСОБА_52 ».

Крім того, вона бачила ОСОБА_6 (тітку ОСОБА_53 ), яка сиділа на лавці у своєму дворі. Вона була в нормальному стані і розмовляла з ОСОБА_11 . Розмовляла вона спокійним тоном. Тему розмови вона не пам`ятає, але вона точно просила ОСОБА_11 щоб той забрав від них свого брата ОСОБА_28 . Вона точно пам`ятає, що під час бійки Вова «Електроник», ОСОБА_54 та ОСОБА_36 (брат обвинуваченого ОСОБА_11 ) били чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_7 . ОСОБА_14 нікого не бив, а просто ходив по подвір`ю. ОСОБА_11 також не приймав участі у бійці.

Також вона пам`ятає, що хтось хотів повісити собаку, який був на подвір`ї ОСОБА_27 , але хто конкретно про це казав (або Вова «Електроник» або ОСОБА_14 ), вона не пам`ятає. Коли ОСОБА_6 почула, що її собаку хочуть повісити, вона почала кричати.

Після того, як ОСОБА_11 взяв у ОСОБА_6 гроші, всі вийшли з подвір`я ОСОБА_27 та пішли звідти. При цьому вона не бачила, щоб хтось з присутніх, окрім ОСОБА_7 , заходив до будинку ОСОБА_27 .

Потім вони разом пішли до центру села пити пиво. Хлопці пили пиво, а вона просто була з ними і не вживала алкоголь. Через деякий час ОСОБА_12 повернувся до ОСОБА_27 (вона це знає точно, оскільки вони знаходились неподалік від їх подвір`я і вона бачила, як ОСОБА_12 пішов саме до ОСОБА_27 ). Навіщо він це зробив вона не знає.

Потім, коли ОСОБА_12 вже повернувся, він на прохання присутньої там їх спільної знайомої ОСОБА_55 , подарував їй мобільний телефон. Звідки він у нього взявся вона не знає. Зазначає, що під час конфлікту усі хлопці, з якими вона була, були з ознаками вживання алкоголю. Хто конкретно почав конфлікт і через яку причину вона не знає.

Ножів в той день вона ні у кого з присутніх не бачила.

Під час допиту в судовому засіданні після оголошення протоколу її допиту, який було здійснено судом для з`ясування причин розбіжностей в її показаннях та після зазначення педагогічним працівником, що неповнолітня ОСОБА_48 є невідвертою під можливою дією особистих симпатій до когось з обвинувачених, неповнолітній свідок ОСОБА_48 частково змінила свої показання, погодилась з показаннями, які вона давала під час досудового слідства та зазначила,що під час бійки обвинувачений ОСОБА_11 також бив руками ОСОБА_7 , який в цей момент лежав на землі. Чи бив ОСОБА_11 ОСОБА_7 ногами вона не пам`ятає.

Зазначила, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 вимагали у ОСОБА_6 гроші. Конкретно вимагав ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 був поряд. Також неповнолітня ОСОБА_48 зазначила, що бачила як ОСОБА_7 бігав до сусіда за допомогою.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_48 повністю підтвердила показання, які вона надавала під час досудового слідства в присутності її матері.
Судова колегія при допиті свідка зауважила на наявність психологічного тиску з боку обвинувачених, а тому вважає, що досліджені як письмові докази показання свідка на досудовому слідстві і є правдивими. Судом було виявлено розбіжності та встановлено істину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_11 знає як мешканця села Біленьке, оскільки його бабуся проживає неподалік від неї. Потерпілих ОСОБА_27 та свідків ОСОБА_57 знає як сусідів, які також проживають неподалік від неї по АДРЕСА_3 .

Влітку 2016 року (більш точно вона не пам`ятає) вони з чоловіком йшли до магазину. Магазин закривається о 21 годині 00 хвилин. Вони йшли туди незадовго до закриття. Коли вони йшли вулицею, побачили бійку, яка відбувалась біля подвір`я ОСОБА_27 . В ході бійки хтось бив ОСОБА_7 . Оскільки було вже темно, вона не бачила усіх учасників бійки, але бачила, що били руками. Крім того, вона бачила ОСОБА_6 , яка сиділа на лавочці в своєму подвір`ї та бачила якогось хлопця, який бив ОСОБА_6 . Оскільки було темно, вона не впізнала цього хлопця. За її показами ОСОБА_11 не приймав участі у бійці, а підійшов туди пізніше разом з ОСОБА_58 . Вона можливо бачила на місці конфлікту ОСОБА_12 , якого раніше кілька разів бачила у селі, однак не впевнена в цьому.

Вже після конфлікту вона дізналась, що хтось побив ОСОБА_6 і знає, що у неї на животі був синець. Крім того, після конфлікту у їх сусіда ОСОБА_20 була забита рука. Хто їх побив вона не знає. Також від ОСОБА_6 вона знає, що під час зазначеного конфлікту у неї хтось забрав телефон. Хто це зробив вона не знає.

Вказаний свідок не був безпосереднім очевидцем подій, але підтвердила факт бійки на подвір*ї ОСОБА_27 та факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілим та ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_41 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею обвинуваченого ОСОБА_11 і проживає в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_12 вона не знає, але один раз бачила його брата ОСОБА_14 .

30 вересня 2016 року приблизно о 16 або 17 годині до неї прийшов її онук ОСОБА_11 щоб узяти банківську картку та перевірити баланс грошей на ній, оскільки вони разом планували їхати до Запоріжжя, щоб закодувати ОСОБА_11 від алкогольної залежності. Він приліг відпочити, а через деякий час пішов від неї.

В той же день, вже після 20 години 00 хвилин до неї зайшов її молодший онук ОСОБА_49 , який їхав з лікарні. Зайшов, щоб пересидіти грозу, яка тоді починалась. Через деякий час вони почули від сусідів ОСОБА_27 якийсь крик. ОСОБА_28 пішов подивитись та через деякий час повернувся та сказав, що хлопці купили у Халецької горілку «з дурманом» та коли це зрозуміли, то пішли розбиратись. Вона подивилась у вікно і побачила хлопців, які сиділи на лавці у Халецької та скандалили з нею. При цьому вона чула крики ОСОБА_6 .

Потім вона вдяглася та пішла туди. Підійшовши до подвір`я ОСОБА_27 , вона побачила, що у подвір`ї не горить світло. Біля подвір`я вона побачила їх сусіда ОСОБА_20 , в руках у якого була мисливська рушниця і який зробив з неї один постріл уверх. Після цього ОСОБА_20 направив рушницю обвинуваченому ОСОБА_11 в область коліна. В той момент до нього підбіг ОСОБА_14 та схопив за рушницю, яка від цього вистрілила у землю, а ОСОБА_14 одразу відкинув рушницю у двір до ОСОБА_27 .

Одразу після цього на вулицю вибігла дружина ОСОБА_20 . ОСОБА_22 (тітка ОСОБА_44 ) та почала кричати: « ОСОБА_59 , віддай рушницю». На що ОСОБА_11 , відповів: «Добре, тітка ОСОБА_44 ». Потім вони знайшли рушницю та віддали її ОСОБА_22 .

Потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніхто не бив. Потім, приблизно о 21 годині 45 хвилин всі пішли звідти.

Наступного дня, 31 серпня 2016 року вона чула як потерпілий ОСОБА_7 домовлявся зі свідком ОСОБА_20 про те, щоб стягнути з її онука обвинуваченого ОСОБА_11 гроші за, нібито, напад. Потім вони вийшли до двору та зібрали стріляні гільзи, з чого свідок зробила висновок про постріли з вогнепальної зброї вона не пояснила.

01 вересня 2016 року її допитували співробітники поліції.

02 або 03 вересня 2016 року робітники поліції знову приїжджали на місце конфлікту та фотографували. Зазначила, що подружжя ОСОБА_27 регулярно вживає алкоголь. Крім того, ОСОБА_6 варить самогон та добавляє у нього якийсь наркотик. Так роблять усі, коли у них купують самогон пізно увечері. Крім того, від ОСОБА_14 вона знає, що в той день вони купили у ОСОБА_6 горілку, яка виявилась «з дурманом». У хлопців з ОСОБА_6 була домовленість, що якщо горілка буде поганою, вона поверне їм гроші. Зі слів ОСОБА_14 вона знає, що ОСОБА_6 передала їм гроші в сумі 44 гривні. При цьому вона сама відкрила гаманець. Гроші забирав ОСОБА_60 , якого вона особисто не знає. Крім того, зі слів ОСОБА_14 вона знає, що ОСОБА_60 взяв у ОСОБА_6 її мобільний телефон.

Згодом свідок ОСОБА_41 змінила свої показання в цій частині та зазначила, що вона бачила, як до ОСОБА_6 підходив ОСОБА_14 та забирав у неї гроші за погану горілку. ОСОБА_11 , при цьому, до ОСОБА_6 не підходив. Зазначає, що в той вечір її онук ОСОБА_11 був у темних шортах. Усього на місці конфлікту було близько десяти чоловік. Бійки не було, лише гучна сварка. Все відбувалось в районі калитки в подвір`ї ОСОБА_27 .

Крім того, вона особисто бачила, як ОСОБА_20 побіг до хати, приніс з собою кухонний ніж та, вийшовши на вулицю до всіх, самостійно зробив собі надріз цим ножем. Для чого він це зробив вона не знає. Зазначає, що у обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та у хлопців, які з ними були, вона не бачила ножів. Вона нічого не знає про собаку ОСОБА_27 та про те, що хтось з присутніх хотів його повісити.

Свідок ОСОБА_41 під час допиту кілька разів змінювала показання в частині присутності обвинуваченого ОСОБА_11 на місці конфлікту. Спочатку вона казала, що коли вона вийшла та підійшла до подвір`я ОСОБА_27 , ОСОБА_11 там не було, а потім зазначила, що обвинувачений ОСОБА_11 був на місці конфлікту з самого його початку і на нього направляв рушницю ОСОБА_20 . Потім вона знову пояснила, що ОСОБА_11 не було на місці конфлікту з його початку і що він підійшов згодом разом з ОСОБА_61 коли його викликав по телефону ОСОБА_14 на допомогу, щоб розібратися з тими, хто його образив. Тому суд ставиться до її показань критично. Своїми показами вона підтвердила, що бійка на подвір*ї ОСОБА_27 була та серед учасників та свідків конфлікту зазначила ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_62 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

В допиті інших заявлених прокурором свідків за реєстром матеріалів досудового слідства суд вирішив відмовити, оскільки саме обвинувачем не було забезпечено явку вказаних свідків та не мотивована необхідність обов*язкового їх допиту.

Судова колегія припинила виклик свідків явку яких забезпечити у судове засідання обвинувач не зміг.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд досліджує докази безпосередньо, оцінює їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Винуватість обвинувачених підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами:

Протоколом огляду місця події від 31 серпня 2016 року з фототаблицями до нього встановлено, що місцем скоєння злочину є територія домоволодіння та будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (том 1, а.к.п. 91-97).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 серпня 2016 року та довідкою про осіб, фотознімки яких були використані при проведенні вказаної слідчої дії встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 на фотознімку № 2 впізнала ОСОБА_11 , як одного з чоловіків, які 30 серпня 2016 року за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили на неї напад, під час якого ОСОБА_11 вимагав у неї гроші, бив її руками по обличчю, ногою у живіт та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_11 вона упізнала за формою обличчя, розрізом очей, формою носа, зачіскою та за іншими ознаками зовнішності в їх сукупності (том 1, а.к.п. 98-101).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 серпня 2016 року та довідкою про осіб, фотознімки яких були використані при проведенні вказаної слідчої дії встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_12 , як одного з чоловіків, які 30 серпня 2016 року за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили на неї напад, під час якого ОСОБА_12 погрожував їй в разі не передання нею грошей застосуванням штик-ножа, який він дістав з чохла та яким він розмахував перед обличчям.

ОСОБА_12 вона упізнала за формою обличчя, розрізом очей, формою губ та за іншими ознаками зовнішності в їх сукупності (том 1, а.к.п. 102-105).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та відеозаписом до нього встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 під час проведення даної слідчої дії показала місце скоєння злочину відносно неї та її чоловіка, зазначила осіб, які здійснили на них розбійний напад та розкрила механізм вчинення вказаного злочину.

Так, ОСОБА_6 під час слідчого експерименту показала, як 30 серпня 2016 року близько 20 години 00 хвилин вона разом з чоловіком ОСОБА_7 знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , коли вони з чоловіком почули, як невідомі люди гукають хазяїв біля покинутого будинку, який знаходиться неподалік.

Далі потерпіла ОСОБА_6 показала, як вона разом з чоловіком сказала невідомим, що в тому будинку наразі ніхто не мешкає та попросила їх не кричати. На це невідомі підійшли до їх подвір`я та почали висловлюватись в її бік нецензурною лайкою, а її чоловік звернувся до невідомих, вимагаючи щоб вони пішли.

Далі потерпіла ОСОБА_6 показала, що після того, як невідомі люди пішли від їх подвір`я, вони разом зі своїм чоловіком зайшли до будинку.

Потім потерпіла ОСОБА_6 пояснила, як приблизно через п`ять хвилин після того, як невідомі чоловіки пішли від їх подвір`я, а вони з чоловіком перебували у своєму будинку, раптово двері до будинку відчинились, а до приміщення будинку зайшли три невідомі їй на той момент особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та хлопець на ім`я ОСОБА_14 .

Далі ОСОБА_6 показала, як ОСОБА_11 схопив її чоловіка ОСОБА_7 та потягнув до коридору, де між її чоловіком та трьома хлопцями зав`язалась бійка. Потім ОСОБА_6 показала, як ОСОБА_11 підійшов до неї та сильно вдарив її ногою у живіт, від чого вона впала в загальній кімнаті, після чого ОСОБА_11 завдав їй кілька ударів долонями по обличчю. В цей час її чоловік ОСОБА_7 відбивався від нападників.

Потім ОСОБА_6 показала, як після ударів ОСОБА_11 вона піднялась та пішла з кімнати до коридору, де між нападниками та її чоловіком продовжувалась бійка. Потім ОСОБА_6 пояснила, що в коридорі ОСОБА_11 почав вимагати від них гроші, на що вони з чоловіком сказали, що грошей у них немає та вимагали від нападників покинути їх будинок.

Далі ОСОБА_6 показала, як ОСОБА_11 сказав ОСОБА_12 «Діставай ніж», після чого ОСОБА_12 дістав штик-ніж зі словами: «Різати, значить різати».

Потім ОСОБА_6 показала як її чоловік, заваливши нападників в кухню раптово кудись зник, а вона залишилась в коридорі. Через деякий час з`явився її чоловік ОСОБА_63 та сусід дядя ОСОБА_21 , які почали битись з нападниками, виганяючи їх з будинку.

Після цього ОСОБА_6 показала, як бійка перекинулась на ганок їх будинку а потім до вхідної частини їх подвір`я ближче до калитки.

Далі ОСОБА_6 показала, як її чоловік вирвав у ОСОБА_12 ніж та відкинув його вбік до сусіднього домоволодіння, на що хлопець на ім`я ОСОБА_14 сказав, щоб ОСОБА_7 знайшов той ніж, після чого її чоловік пішов його шукати.

Після цього ОСОБА_6 показала, як вона сіла на лавку в подвір`ї та як ОСОБА_11 підійшов до неї та почав наносити їй удари долонями по обличчю, вимагаючи 200 гривень. Приблизно в цей час підійшли сусіди та сказали, що викликали поліцію.

Потім ОСОБА_6 показала, як нападники пішли від них, зазначивши, що через десять хвилин повернуться за ножем. Через вказаний час до кухні зайшов ОСОБА_64 та хлопець на ім`я ОСОБА_65 . ОСОБА_6 зазначила, що в цей момент вона також знаходилась в кухні та шукала мобільний телефон, який не знайшла.

Далі ОСОБА_6 показала, як ОСОБА_11 знову почав наносити їй удари долонями по обличчю та вимагав 200 гривень. ОСОБА_65 , при цьому, вимагав повернути йому його ніж. Після того, як ОСОБА_6 відмовила ОСОБА_11 в наданні коштів, той вихопив у неї гаманець та витягнув звідти гроші в сумі приблизно 45 гривень, які забрав собі, а гаманець викинув.

Потім ОСОБА_6 показала, як в цей час з`явився її чоловік ОСОБА_27 та сказав, що знайшов ніж, який він одразу віддав чоловіку на ім`я ОСОБА_65 .

Потерпіла ОСОБА_6 також пояснила, що після уходу нападників вона виявила зникнення її мобільного телефону (том 1, а.к.п. 107-112).

Показання потерпілої ОСОБА_6 на слідчому експерименті повністю узгоджуються з показаннями, які були надані нею в судовому засіданні.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 серпня 2016 року та довідкою про осіб, фотознімки яких були використані при проведенні вказаної слідчої дії встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку № 3 впізнав ОСОБА_11 , як одного з чоловіків, які 30 серпня 2016 року за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили напад на нього та на його дружину. Під час нападу ОСОБА_11 завдавав йому удари по обличчю, бив його дружину та вимагав у неї гроші. Крім того, ОСОБА_11 завдавав удари їх сусіду ОСОБА_66 .

ОСОБА_11 він упізнав за формою обличчя, розрізом та формою очей, формою носа, та за іншими ознаками зовнішності в їх сукупності (том 1, а.к.п. 113-116).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 серпня 2016 року та довідкою про осіб, фотознімки яких були використані при проведенні вказаної слідчої дії встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_12 , як одного з чоловіків, які 30 серпня 2016 року у вечірній час за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили на нього напад, під час якого ОСОБА_12 ходив зі штик-ножем, демонстрував його та погрожував його застосуванням. Крім того, ОСОБА_12 завдавав удари сусіду ОСОБА_66 .

ОСОБА_12 він упізнав за формою обличчя, зачіскою та за іншими ознаками зовнішності в їх сукупності (том 1, а.к.п. 117-120).

Вказаний протокол пред`явлення особи для впізнання засвідчений підписами ОСОБА_7 , двох понятих та не містить будь-яких відміток про наявність сумнівів у ОСОБА_7 при проведенні вказаної слідчої дії, про що ним було заявлено в судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_7 при участі в слідчих діях на досудовому слідстві давав правдиві покази та пояснення та приймає їх як достовірні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та відеозаписом до нього встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 під час проведення даної слідчої дії показав місце скоєння злочину відносно нього та його дружини, зазначив осіб, які здійснили на них розбійний напад та розкрив механізм вчинення вказаного злочину.

Так, ОСОБА_7 під час слідчого експерименту показав, як 30 серпня 2016 року близько 20 години 00 хвилин він разом з жінкою ОСОБА_6 знаходились у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , коли почули шум з боку сусіднього будинку та вийшли на ганок, щоб дізнатися, що відбувається.

На вулиці вони побачили декількох осіб, які голосно кричали. Він зробив їм зауваження та сказав щоб вони не кричали і щоб пішли звідти, після чого вони з дружиною зайшли до будинку.

Після цього ОСОБА_7 показав, як вони з дружиною зайшли до загальної кімнати та почали дивитись телевізор. Приблизно через 15 хвилин вони почули звуки відкриття вхідної двері та крик до них: «Хто нас посилав»?

Далі ОСОБА_7 показав, як вони разом з дружиною вийшли до коридору, де побачили в кухні трьох незнайомих на той момент хлопців. Пізніше з`ясувалось, що це були ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та невідомий.

Потім потерпілий ОСОБА_7 показав, як ОСОБА_11 вдарив його дружину ОСОБА_6 у живіт, від чого вона відскочила від дверей.

Далі ОСОБА_7 показав, як він вискочив з будинку та побіг до сусіда через дорогу (до дяді ОСОБА_46 ) за допомогою. Повернувшись разом з сусідом до будинку, вони побачили, що нападники знаходяться в коридорі. Вони з сусідом почали їх виганяти, зав`язалась бійка.

Потім ОСОБА_7 показав, що під час бійки він помітив в правій руці у ОСОБА_12 штик-ніж, який той продемонстрував, зазначивши, що буде їх різати цим штик-ножем.

Далі ОСОБА_7 показав, як бійка перемістилась з будинку на вулицю до подвір`я.

В подвір`ї ОСОБА_7 показав, як в ході бійки він зміг відібрати у ОСОБА_12 штик-ніж та відкинув його на територію сусіднього домоволодіння. Потім прийшли сусіди і нападники заспокоїлись.

Далі ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_12 почав вимагати від нього повернути йому штик-ніж, після чого ОСОБА_7 пішов до сусіднього домоволодіння шукати ніж. Під час пошуків ножа він чув, як ОСОБА_11 зайшов до кухні та вимагав у його дружини гроші та завдавав їй удари.

Після цього ОСОБА_7 показав, як, знайшовши ніж, він зайшов до кухні та побачив, як ОСОБА_11 вимагав у його жінки гроші та, взявши її гаманець, дістав з нього грошові кошти і забрав собі. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що він бачив, як ОСОБА_11 , вимагаючи у його дружини гроші, розмахував перед її обличчям руками.

Потім ОСОБА_7 показав, як він віддав ніж одному з нападників, після чого вони пішли.

Далі ОСОБА_7 пояснив, що коли нападники пішли, він шукав та так і не знайшов мобільний телефон «Нокіа», який належить його дружині. Зазначив, що під час бійки йому завдавали удари усі нападники та били по різним частинам тіла (том 1, а.к.п. 121-126).

Показання потерпілого ОСОБА_7 на слідчому експерименті повністю узгоджуються з показаннями, які були надані ним в судовому засіданні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01 вересня 2016 року та відеозаписом до нього встановлено, що ОСОБА_12 під час проведення вказаної слідчої дії в присутності свого захисника показав місце скоєння ним разом з ОСОБА_11 злочину, пояснив механізм проникнення до будинку потерпілих, розкрив механізм подолання ними опору потерпілих та пояснив, при цьому, які дії вчиняв він, а які обвинувачений ОСОБА_11 .

Так, під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_12 показав, як 30 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин вони разом з ОСОБА_11 підійшли до будинку АДРЕСА_2 та почали розмовляти з його господарями.

Далі ОСОБА_12 показав, як в ході розмови у ОСОБА_11 виник словесний конфлікт з господарями, в ході якого ОСОБА_11 зайшов до двору, а він зайшов за ним.

Потім ОСОБА_12 показав, як ОСОБА_11 разом з господарями зайшов до приміщення будинку та як він послідував туди за ними і як вони всі стояли в коридорі будинку та розмовляли.

Далі ОСОБА_12 пояснив, що у нього в коридорі будинку з власником будинку виникла бійка, а ОСОБА_69 в цей час розмовляв з жінкою господаря.

Потім ОСОБА_12 показав, як під час бійки він тримав правою рукою штик-ніж, який був у нього з собою в ножнах.

Далі ОСОБА_12 пояснив, що, знаходячись в коридорі, він раптом побачив, як якийсь чоловік направляє на нього рушницю, яку він одразу вибив у того з рук.

Після цього ОСОБА_12 показав, як бійка перемістилась на вулицю. Він з власником будинку бився на вулиці, а ОСОБА_69 в цей час знаходився всередині будинку та розмовляв з власницею.

Далі ОСОБА_12 показав, як в ході бійки власник будинку вибив у нього з рук штик-ніж, який відлетів до сусідньої ділянки. Після цього ОСОБА_12 зайшов до будинку, де в кухні помітив мобільний телефон, який він узяв та поклав до кишені шортів. Після цього він пішов до своєї знайомої ОСОБА_70 та подарував їй цей мобільний телефон.

Крім того, ОСОБА_12 пояснив, що він особисто не вимагав ні від кого грошові кошти.

Висновком експерта № 1380 від 26 вересня 2016 року (товарознавча експертиза) та фототаблицею до нього встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 30.08.2016 мобільного телефону «Nokia 202» в корпусі чорного кольору, придбаного у 2011 році, з того часу у використанні, може складати 496 грн. 00 коп. (том 1, а.к.п. 184-188).

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інкримінованих їм злочинах.

Версія обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що вони не скоювали розбійного нападу на подружжя ОСОБА_27 , не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом з іншими особами, яким не було пред`явлено обвинувачення, вторглись до їх будинку та, застосовуючи фізичну силу, вимагали від них сплатити гроші. Показання потерпілих в цій частині повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що коли він прибіг до подвір`я потерпілих та забіг до коридору їх будинку, то побачив всередині кілька чоловіків, серед яких під час допиту в судовому засіданні упевнено назвав обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час проведення упізнання за фотокартками, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як осіб, які 30 серпня 2016 року здійснили на них розбійний напад.

Крім того, свідок ОСОБА_20 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_11 в його присутності вимагав у потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 гривень, що повністю узгоджується як з показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначали про вимагання грошових коштів саме в зазначеній сумі, так і з показаннями свідка ОСОБА_22 , яка дала аналогічні показання в цій частині. Колегія суддів зазначає, що неповнолітній свідок ОСОБА_48 дала в цій частині показання, які повністю узгоджуються з наведеними показаннями потерпілих та свідків, не навівши лише конкретної суми, але впевнено зазначивши, що гроші у ОСОБА_6 вимагав саме ОСОБА_11 .

Колегія суддів також констатує доведеність факту погроз штик-ножем, які здійснювались під час нападу на ОСОБА_27 саме обвинуваченим ОСОБА_12 , оскільки вказана обставина підтверджена показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цій частині повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які впевнено пояснили, що ОСОБА_12 погрожував потерпілим та самому ОСОБА_20 штик-ножем та розмахував ним під час бійки а також з поясненнями самого ОСОБА_12 щодо механізму вчинення ним спільно з ОСОБА_11 злочину, який він розкрив під час слідчого експерименту від 16 вересня 2016 року зазначивши, що в момент перебування його в будинку ОСОБА_27 у нього з собою був штик-ніж, який ОСОБА_7 вибив у нього з руки в той час, коли бійка перекинулась на вулицю. Вказана слідча дія була проведена за участю захисника.

Колегія суддів критично ставиться до думки захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 щодо відсутності змови між обвинуваченими щодо здійснення злочину, виходячи з наступного.

Як вбачається з показань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проникнення до їх будинку було вчинено обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_71 одночасно. Крім того, під час вимагання у потерпілих ОСОБА_27 грошей обвинуваченим ОСОБА_11 . ОСОБА_12 знаходився поряд і не лише не намагався зупинити ОСОБА_11 в цьому, але й дістав на прохання ОСОБА_11 наявний у нього штик-ніж та почав погрожувати ним обвинуваченим в разі, якщо вони не передадуть гроші ОСОБА_72 .

Вказане повністю узгоджується як з показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що коли він прийшов до будинку ОСОБА_27 на допомогу на прохання ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом знаходились в будинку потерпілих та діяли узгоджено, з розподілом ролей ОСОБА_11 вимагав у ОСОБА_6 гроші та бив її, а ОСОБА_12 погрожував оточуючим штик-ножем.

Спільний характер дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час нападу на подружжя ОСОБА_27 вбачається також з показань неповнолітнього свідка ОСОБА_40 , яка після зміни показань безпосередньо в судовому засіданні пояснила, що коли ОСОБА_11 вимагав у ОСОБА_6 гроші, ОСОБА_12 стояв поряд та не намагався його зупинити.

Вказане спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_11 щодо того, що 30 серпня 2016 року він взагалі не бачив обвинуваченого ОСОБА_12 до та під час конфлікту з ОСОБА_27 і побачив його лише пізніше, під час перебування у спільних знайомих.

Це твердження окрім наведеного вище спростовується показаннями свідка ОСОБА_41 , яка хоча кілька разів в судовому засіданні змінювала показання щодо присутності її онука ОСОБА_11 на місці скоєння злочину, але впевнено заявила, що під час бійки на подвір`ї ОСОБА_27 ані у ОСОБА_11 , ані у ОСОБА_12 , якого вона бачила на місці скоєння злочину, не було з собою ножа.

Присутність ОСОБА_12 на місці скоєння злочину на подвір`ї ОСОБА_27 , підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_13 в цій частині.

Колегія суддів також вважає хибною версію обвинуваченого ОСОБА_12 щодо відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 на подвір`ї ОСОБА_27 30 серпня 2016 року, оскільки ця версія спростовується як показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що ОСОБА_11 був у них вдома і саме він вимагав у них гроші, так і показаннями свідка ОСОБА_20 , який впевнено упізнав ОСОБА_73 , як одного з чоловіків, якій знаходився в будинку ОСОБА_27 .

Крім того, присутність ОСОБА_73 на місці скоєння злочину підтверджується й відповідними показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_56 , ОСОБА_74 та неповнолітнього свідка ОСОБА_75 .

Окрім зазначеного, колегія суддів враховує той факт, що і обвинувачений ОСОБА_11 і обвинувачений ОСОБА_12 в своїх показаннях зазначають про те, що саме кожен з них окремо був на подвір`ї ОСОБА_27 під час конфлікту з потерпілими, при цьому описуючи конфлікт в деталях.

Так, і ОСОБА_11 і ОСОБА_12 під час надання пояснень в судовому засіданні пояснили, що у потерпілого ОСОБА_7 була бійка з ОСОБА_34 братом обвинуваченого ОСОБА_11 і що кожен з них окремо знаходився біля подвір`я ОСОБА_27 та, в той же час, не бачив один одного.

Крім того, ОСОБА_11 зазначає, що коли на місці події з`явився ОСОБА_20 з рушницею, то він направив її саме на нього на ОСОБА_11 . В той же час, обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив про те, що ОСОБА_20 направляв рушницю саме на нього на ОСОБА_26 .

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про те, що обвинувачені ОСОБА_76 та ОСОБА_11 надали неправдиві пояснення щодо відсутності іншого обвинуваченого на місці скоєння злочину.

Колегія суддів вважає обґрунтованою ту частину обвинувачення, яка стосується незаконного заволодіння ОСОБА_12 мобільним телефоном «Nokia 202», оскільки даний факт підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що після того, як обвинувачені покинули їх домоволодіння, вона помітила відсутність її мобільного телефону «Nokia 202». Вказане узгоджується з аналогічними поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_40 та самих обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зазначив про наявність у ОСОБА_12 саме такого мобільного телефону, який він згодом подарував. Зазначені докази цілком узгоджуються з обставинами, викладеними ОСОБА_12 в присутності його захисника під час проведення з ним слідчого експерименту. При цьому, колегія суддів критично ставиться до твердження обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що вказаний мобільний телефон йому дав брат обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_36 , оскільки це спростовується дослідженими доказами, які зазначені вище.

Крім того, колегія суддів вважає доведеним факт заволодіння обвинуваченим ОСОБА_11 грошима потерпілої ОСОБА_6 в сумі 44 гривні, які він дістав з її гаманця, оскільки цей факт підтверджується дослідженими судом показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_40 та протоколами слідчих експериментів.

Колегія суддів також критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_77 стосовно тиску співробітників поліції на потерпілу ОСОБА_6 , на свідка ОСОБА_39 та на неповнолітнього свідка ОСОБА_38 , оскільки за своєю суттю таке твердження обвинуваченого є припущенням, яке не підтверджене жодним доказом.

Зазначені особи під час допиту в судовому засіданні не заявляли про те, що їх хтось примушував давати показання. Крім того, неповнолітній свідок ОСОБА_48 під час допиту в судовому засіданні, як було зазначено педагогічним працівником, спочатку давала показання під впливом особистих симпатій до обвинувачених, а потім, під час усунення розбіжностей в її показаннях в суді з її ж показаннями, наданими нею під час досудового слідства, підтвердила та самостійно, без будь-якого впливу повторила ті показання, які вона давала слідчому в присутності своєї матері.

Колегія суддів не погоджується з думкою захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 стосовно того, що в даному кримінальному провадженні є розбіжності в показаннях допитаних в судовому засіданні осіб, які не усунуті та які ставлять під сумнів вину ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину, виходячи з наступного.

Дослідженими в даному кримінальному провадженні доказами достовірно встановлено, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 реалізуючи спільний умисел, увійшли до житла потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та, погрожуючи ножем та завдаючи ударів потерпілим, вимагали у них грошові кошти. Крім того, судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 під час здійснення розбійного нападу на ОСОБА_27 протиправно заволодів мобільним телефоном потерпілої, а ОСОБА_11 грошовими коштами з гаманця потерпілої ОСОБА_6 .

Вказані обставини встановлені повно і достовірно і не містять в собі невирішених суперечностей, оскільки при оцінці показань свідка ОСОБА_41 суд враховує той факт, що вона є рідною бабусею обвинуваченого ОСОБА_11 . При оцінці показань свідка ОСОБА_13 колегія суддів враховує той факт, що він є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_12 та перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_11 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_48 , яка також давала в судовому засіданні суперечливі показання, є доброю знайомою обвинувачених та має до них особисті симпатії, на чому було акцентовано увагу педагогічним працівником.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення, які інкриміновані обвинуваченим. Невирішені розбіжності мають суб`єктивний характер та стосуються супутніх обставин справи і не підтверджені будь-якими доказами. Судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_41 (бабусі обвинуваченого ОСОБА_11 ) щодо того, що свідок ОСОБА_20 зайшов до хати, взяв звідти кухонний ніж та, вийшовши на вулицю, самостійно завдав собі цим ножем поріз. Непереконливими та такими, що не мають значення для кримінального провадження є також показання свідка ОСОБА_74 щодо того, що потерпіла ОСОБА_6 варить самогон та кладе у нього наркотики для тих людей, що купують у неї горілку пізно.

Колегія суддів також не погоджується з думкою захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 щодо наявності такої підстави для ухвалення виправдувального вироку як пред`явлення обвинувачення лише ОСОБА_11 та ОСОБА_78 в той час, як з доказів, досліджених в судовому засіданні вбачається, що напад на подружжя ОСОБА_27 було вчинено чотирма особами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цієї статтею.

Оскільки притягнення до кримінальної відповідності не всіх осіб, які можуть бути причетні до скоєння злочину не є тим випадком, який передбачений статтею 337 КПК України для виходу суду за межі пред`явленого обвинувачення, не відноситься до підстав для ухвалення виправдувального вироку, що визначені в статті 373 КПК України та в даному випадку не впливає на кримінально-правову кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187 КК України, а ОСОБА_11 ще й за ч. 3 ст. 186 КК України, колегія суддів не погоджується з зазначеною вище думкою захисників.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки він за попередньою змовою з гр. ОСОБА_12 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством. Яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_11 (тобто групою осіб) вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я особи, яка зазнала нападу, проникненням у житло (розбій).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, з яких злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України згідно до статей 12 та 24 КК України є умисним особливо тяжким злочином, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, перебуває на обліку в лікаря нарколога та не перебуває на обліку в лікаря психіатра, його роль в скоєнні злочину та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , в даному кримінальному провадженні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , є рецидив злочинів.(стосовно ст..125 ч.1 КК України)

Колегія суддів виключає з обтяжуючих покарання ОСОБА_11 обставин в даному кримінальному провадженні вчинення ним злочину повторно, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 32 КК України встановлено, що повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу ч. 3 ст. 32 КК України.

Як вбачається з відповіді № 223-31082016/23201 ОСК ГУНП України в Запорізькій області на вимогу УІТ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності за статтею 187 КК України.

Приміткою 1 до статті 185 КК України та іншими статтями Особливої частини Кримінального Кодексу України не встановлено повторності будь-яких інших статей Кримінального кодексу України до статті 187 КК України.

Колегія суддів також виключає з обтяжуючих ОСОБА_11 обставин, зазначених в обвинувальному акті, вчинення ним злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки вказана обставина є окремою кваліфікуючою ознакою даного складу злочину та врахована законодавцем в кваліфікації, встановленій в ч. 2 ст. 187 КК України та, відповідно, в більш тяжких частинах цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, який згідно до статей 12 та 24 КК України є умисним особливо тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину та вчинив злочин під час іспитового строку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, його роль в скоєнні злочину та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , в даному кримінальному провадженні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , є рецидив злочинів.

Колегія суддів виключає з обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_12 такі обставини, як скоєння ним злочину групою осіб за попередньою змовою з тих же підстав, з яких було виключено аналогічну обставину з обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_11 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього належного йому майна.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора та потерпілої та те, що ОСОБА_12 вчинив злочин під час іспитового строку, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_12 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього належного йому майна, частково приєднавши до покарання за цим вироком покарання, призначене йому за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року.

Витрати на залучення експертів в сумі 439 гривень 80 копійок підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки як було встановлено під час судового розгляду, саме він заволодів мобільним телефоном потерпілої, для оцінки вартості якого було проведено товарознавчу експертизу.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів колегія суддів вирішує за правилами, встановленими ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили не вбачається.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до «20» червня 2017 року включно підлягає зарахуванню до строку покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання, призначеного йому за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 8 (вісім) років 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання ОСОБА_12 обраховувати з дня його затримання з 31 серпня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 31 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді :

За ст.187 ч.3 КК України у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

За ст.186 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначивши покарання у вигляді 8 (вісім) років 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_11 щодо виконання покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_11 обраховувати з дня його затримання з 31 серпня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 31 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- DVD диски с відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зберігати в матеріалах провадження; DVD диск с відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- Мобільний телефон «Нокіа 202» в корпусі чорного кольору переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_12 витрати на залучення експертів в сумі 439 гривень 80 копійок на користь держави за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в той же строк з дня отримання ними копії вироку.

Коллегія суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2