Справа №212/2571/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження від 05 квітня 2017 року за № 0001018 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік,вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2017 року за ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимий, а саме 05.04.2017 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 05.04.2017 року приблизно об 11:30 годин, знаходячись в приміщенні ТОВ «РУШ», магазин «Єва-66», який розташований за адресою: вул. Е. Фукса 65 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з відділу декоративної косметики ТОВ «РУШ» магазин «Єва-66», таємно викрав товар, а саме: помаду для губ «Лореаль Колор Риш №15», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-127 від 10.04.2017 року становить 248,33 гривень, та поклавши викрадене майно в праву зовнішню кишеню надягненої на ньому куртки, пройшов повз сигнальні ворота «Анти-крадій» магазину ТОВ «РУШ» «Єва- 66», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
У результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «РУШ» магазин «Єва- 66» була завдана майнова шкода, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-127 від 10.04.2017 року, на загальну суму 248,33 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 05.04.2017 року приблизно об 11:30 годин, знаходячись в приміщенні ТОВ «РУШ», магазин «Єва-66», який розташований за адресою: вул. Е. Фукса 65 в Покровському районі м. Кривого Рогувикрав помаду для губ «Лореаль»та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, в період іспитового строку; особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, офіційно не працевлаштований, обставиною що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Суд також бере до уваги заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, а тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України частково зарахувавши невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2017 року.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути покаранням призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту фактичного затримання 30 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати на проведення експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: помаду для губ «Лореаль Колор Риш №15», яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1