Номер справи 289/2360/17
Номер провадження 1-кп/289/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від Радомишльського РЕМ ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшла позовна заява про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до обвинуваченого. Форма та змість позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає цим вимогам, копії позовної заяаи вручені сторонам кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення заявленого прокурором клопотання заперечували та заявили про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про проведення судового засідання без його участі (а.с.20).

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, проти зміни на більш м`який - заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За тлумаченням мети тримання під вартою Європейською Комісією з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 14.03.1984 у справі «Ферарі-Браво проти Італії» (заява № 9627/81) застосування цього заходу виправдане не лише, коли факт вчинення і характер злочину безспірно доведені та встановлені, що складає завдання судового розгляду, але й для сприяння судовому розглядові в цьому.
У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності зазначених прокурором ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, постійного місця реєстрації не має, сім`ї не має, враховуючи конкретні обставини справи, а саме тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за яке передбачено покарання до 8-ти років позбавлення волі, не допитані всі свідки події, отже ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися.
При цьому у суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя і запобіганню спробам переховуватися від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та вбачає необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 61, 128, 314-316, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до спільного розгляду цивільний позов, заявлений Радомишльським РЕМ ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до обвинуваченого про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Визнати Радомишльський РЕМ ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" цивільним позивачем. Обвинувачого ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів по 12.05.2018 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)