У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме:

-Чекова книжка по рах. № НОМЕР_1 з невикористаними чеками МА№5010910 МА№5010925

-Чекова книжка по рах. № НОМЕР_2 з невикористаними грошовими чеками

-блокнот синьо-зеленого кольору з чорновими записами

-блокнот з чорновими записами

-реєстри здійснення перевезення, ТТН, чорнові записи 152 арк.

-жорсткий диск «HITACHI» s/n: RJ1YNB6A

-жорсткий диск «Seagate» s/n: W044KBRB

-жорсткий диск «Western Digital» s/n: WCAV9W122198.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження службові особи ТОВ СГП «ЗОРЯ-2010» (), основним видом діяльності якого є вирощування зернових, у період з 01.01.2017 по 31.07.2017 шляхом заниження врожайності та здійснення реалізації сільськогосподарської продукції за готівкові кошти без відображення отриманих від реалізації грошових коштів в податковій звітності ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 397 5,00 тис. грн.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стали матеріали ОУ ГУ ДФС в Одеській області та висновок експертного економічного дослідження № 88від12.09.2017.

Окрім того, встановлено, що директор СГП «ЗОРЯ-2010» () ОСОБА_4 використовує схему ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом заниження врожайності та здійснення реалізації сільськогосподарських культур та товарної сільськогосподарської продукції за готівку, без відображення отриманих від реалізації грошових коштів в документах бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства..

Крім того, гр. Малай здійснює операції з реалізації мінеральних добрив за готівкові кошти, які потім списує на розхідну частину ТОВ СГП «ЗАРЯ-2010», отриману готівку використовує на власні потреби, встановлено коло осіб та підприємств, задіяних в схемі ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, адреси які використовуються в протиправній діяльності задіяних в схем, без яких неможливо функціювання механізму ухилення.

Проведеними заходами встановлено місця фактичного мешкання осіб задіяних в механізмі, зберігання чорнових записів, книг обліку видачі реальних грошових коштів пайщикам, неофіційних офісів ті повного кола осіб задіяних в схемі ухилення, шляхом реалізації не облікованої продукції та отримання не оприбуткованого доходу в виді готівки.

Одним з доказів умисного ухилення від сплати податків являються первинні бухгалтерські, облікові та інші документи, чорнові записи, носії електронної інформації, які відображають об`єми, хронологію та інші дані про фактичні фінансово - господарські операції, що є об`єктами оподаткування.

З метою відшукання доказів, що вказують на факти умисного ухилення від сплати податків, на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про проведення обшуку, 17.10.2017 проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 за результатами проведення якого виявлено та вилучено вищезазначені речі та документи.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий просив суд прийняти рішення за клопотанням на розсуд суду.

Представник ТОВ СГП «ЗАРЯ-2010», у володінні якого перебуває вилучене майно, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання слідчого, до суду не з`явився, що підтверджується відповідним документом, наявним в матеріалах клопотання.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пославшись на те, що вилучені речі та документи є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, прокурором не наведено відповідних мотивів та належного обґрунтування за яких орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що останні мають значення до кримінального провадження № 0000084.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник ТОВ СГП «ЗАРЯ-2010», в володінні якого перебуває майно, до суду не з`явився, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Як встановлено в судовому засіданні, органом досудового розслідування розслідується злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. Тобто, предметом дослідження під час досудового розслідування за стч.3 ст.212 КК України повинні бути лише документи. На даній стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що органи досудового слідства для встановлення обставин вчинення кримінального провадження можуть обмежитись дослідженням копій вилучених документів, а в подальшому у разі необхідності, вилучити необхідні їм оригінали вказаних документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.10.2017