АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/820/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 617/1552/17
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000911 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вовчанськ, Харківської облсті, вірменку, громадянку України, незаміжню, яка не працює, з базовою загальною середньою освітою, має малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000911 від 19.10.2017 року - на підставі пункту в) статті 1 Закону України №1810-VII «Про амністію у 2016 році» , а кримінальне провадження - закрито.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги прокурор зазначає про те, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вирішення питання про застування амністії до обвинуваченої можливо лише після проведення судового розгляду та визнання її винної в пред`явленому обвинуваченні та призначенні певного покарання, чого судом першої інстанції виконано не було.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 листопада 2017 року у підготовчому судовому судом першої інстанції було розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000911. За наслідками цього судового засідання було задоволено клопотання ОСОБА_8 та звільнено її від кримінальної відповідальності на підставі Закон України «Про амністію у 2016 році», а кримінальне провадження закрито.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має вичерпний перелік процесуальних підстав для закриття кримінального провадження, серед яких такої підстави, як звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із застосуванням амністії - немає.
Крім того, згідно ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році», амністія може бути застосовано лише до визначеного кола осіб, а саме до осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судовий розгляд кримінального провадження № 0000911стосовно ОСОБА_8 взагалі не відбувався, а сама обвинувачена не була визнана винною в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.
Положенням ч. 3 ст. 370 КПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
При цьому, в разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку суд зазначає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотиву кримінального правопорушення (п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України).
Зокрема, судом звільнено у підготовчому судовому засідання підозрювану ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а кримінальне провадження закрито, але, відповідно до статті першої Цього Закону, суд першої інстанції має право звільнити обвинуваченого лише від відбування призначеного покарання. Тобто, вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» можливо лише після розгляду обвинувального акту в судовому засіданні, відповідно до Глави 28 КПК України (Судовий розгляд).
З урахуванням цих обставин, судове рішення, що прийнято судом першої інстанції про звільнення ОСОБА_8 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» на стадії підготовчого судового засідання є процесуально неприпустимим та суперечить вимогам і нормам кримінального та кримінального процесуального закону.
Отже, встановлені при апеляційному розгляді порушення КПК України належить вважати істотним, які свідчать на користь апеляційних доводів прокурора, оскільки вони пов`язані з неналежним дотриманням судом вимог чинного КПК України щодо судового розгляду у суді першої інстанції.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, та обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, щодо неналежного дотримання судом вимог, передбачених ст. 370 КПК України в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, а також внаслідок неповноти судового розгляду, оскільки дослідження доказів по справі безпосередньо впливає на встановлення вини ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні, що передбачено в якості підстав для скасування вироку п.2 ч.1 ст. 410; ч.1 ст. 412 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409; п.2 ч.1 ст. 410 КПК України.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених засад кримінального провадження та вимог п.2 ч.1 ст.372 КПК України щодо змісту мотивувальної частини ухвали не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15, 16 ч.1 ст.7 КПК України - законність, безпосередність дослідження доказів, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З метою забезпечення належного дотримання під час судового розгляду саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 ч.3 та ст. 416 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст.409 ч.1 п.п.1,3; 410 ч.1 п.2; ст. 412 ч. 1; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4