Справа №212/6120/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0003029 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, інвалідності не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 20 вересня 2016 року, близько 07.20 години, перебуваючи на посаді кріпильника дільниці № 32 шахти «Ювілейна» ПрАТ «Євраз Суха Балка», знаходився в приміщенні службового кабінету № 32 ПрАТ «Євраз Суха Балка», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна, 5 де також знаходився гірничий майстер шахти «Ювілейна» ПрАТ «Євраз Суха Балка» - потерпілий ОСОБА_7 , який зробив словесне зауваження ОСОБА_3 з приводу невиконання наряду під час нічної робочої зміни. Зроблене зауваження ОСОБА_7 раптово викликало обурення у ОСОБА_3 та особисту неприязнь до нього і намір на заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Того ж дня, близько 07.25 години, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 , почав бігти в бік останнього, та в той час коли ОСОБА_7 був звернутий до ОСОБА_3 обличчям, руками умисно наніс один удар в ділянку грудної клітини потерпілого, від якого ОСОБА_7 впав на спину, на стільці, що стояли вздовж стіни вищевказаного кабінету.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 , умисно наніс коліном ноги зверху вниз не менше 2 ударів в ділянку правого плеча та правої ноги ОСОБА_7 , після чого кулаком правої руки наніс не менше 10 ударів в ділянку голови та шиї ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців в області голови, шиї, правого плеча і правої гомілки, садна поперекової області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2035 від 25.10.2016 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю і суду пояснив обставини вчинення злочину при яких спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки, просив звільнити від відбування покарання на підставі амністії. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково в частині матеріальної шкоди у розмірі 300 грн, в частині моральної шкоди не визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 20 вересня 2016 року, близько 07.25 години, ОСОБА_3 , руками умисно наніс йому один удар в ділянку грудної клітини, від якого він впав на спину, на стільці, що стояли вздовж стіни кабінету та коліном ноги зверху вниз не менше 2 ударів в ділянку правого плеча та правої ноги, після чого кулаком правої руки наніс не менше 10 ударів в ділянку голови та шиї. Цивільний позов підтримує повністю у заявленому розмірі. Йому було спричинено матеріальну шкоду, оскільки він витратив кошти на придбання ліків, а також моральну шкоду, що спричинена фізичними та моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті. Він переживав емоційний стрес, приниження гідності, відчуття тривоги та страху за своє життя. Моральну шкоду оцінює у 15 000 гривень.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 суду пояснив, що був присутній при словесній сварці, яка виникла між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в ході якої потерпілий образив дружину обвинуваченого непристойними словами. Після вказаних слів потерпілого, обвинувачений обурився та дійсно наніс удар потерпілому.

З урахуванням думки обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підтверджується також іншими доказами, які за клопотанням прокурора досліджені під час судового розгляду, а саме: з довідки №6635, видана КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради» вбачається, що 20.09.2016 року о 15.40 годині ОСОБА_7 , 1984 року народження встановлений діагноз ЗЧМГ. СГМ. Численні ушкодження, підкожні гематоми в частині голови. Ушкодження плеча, н/з правої голені. Садини поперекової частини тіла.

Згідно висновку спеціаліста №1940 у ОСОБА_7 , виявлені ушкодження у вигляді: синців голови, шиї, правого плеча, правої гомілки, саден поперекової області які виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів). Час виникнення ушкоджень (згідно представлених медичних документів) може відповідати строку вказаному обстежуваним. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 20.09.2016 року о 07.30 годині на ПрАТ «Євраз Суха Балка» від 30.09.2016 року, нещасний випадок з гірничним майстром ш. Юлвлейна ПрАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_7 є видадком з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру.

Постановою ст. слідчого Покровського ВП КВП від 20.09.2017 року про визнання речовим доказом, визнано речовим доказом ДВД-Р диск з відеозаписом за 20.09.2017 року близько 07.20 годин подій в приміщенні службового кабінету №32 ПрАТ «Євраз Суха Балка» в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2017 року, який було проведено за участю свідка ОСОБА_9 та у присутності двох понятих, з фото таблицями.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2017 року, який було проведено за участю свідка ОСОБА_10 та у присутності двох понятих, з фото таблицями .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 року, який було проведено за участю свідка ОСОБА_11 та у присутності двох понятих, з фото таблицями.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року, який було проведено за участю потерпілого ОСОБА_7 та у присутності двох понятих, з фото таблицями .

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, допитавши потерпілого, свідка, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, які суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, часткове відшкодування шкоди.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються добре, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК

України, а саме: ДВД Р диск з відеозаписом за 20.09.2016 року подій в приміщенні службового кабінету №32 ПрАТ «Євраз Суха Балка», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 судом не вбачається, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд вважає, що заявлена потерпілим сума цивільного позову на придбання ним ліків на лікування повністю підтверджена наданими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, то виходячи з вимог ч.1 ст.1195 ЦК, цивільний позов потерпілого, у цій частині, підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто у сумі 2 411 грн. 78 коп. в рахунок матеріальної шкоди (а.с. 31-34).

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, поряд з іншими обставини, також у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, в порушенні стосунків з оточуючими людьми, і при настанні інших негативних наслідків.

На підставі п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд , з огляду на вимоги Закону, враховує обставини скоєння злочину, ступінь винуватості обвинуваченого, отриманні потерпілим тілесні ушкодження, стан його здоров`я, вважає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначити за необхідне, розмір відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого 2000 грн, що на думку суду , відповідає втратам немайнового характеру понесеним потерпілим внаслідок моральних та фізичних страждань, заподіяних йому в результаті злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання , у якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що він має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого не позбавлений батьківських прав, вчинений ним злочин не є тяжким, відповідно до ст.12 КК України, тому на підставі п.в ст.1 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, та сторони відносно застосування до обвинуваченого амністії не заперечували.

Суд вважає за необхідне, задовольнити заяву обвинуваченого, проти якої не заперечували сторони кримінального провадження, виходячи з наступного.

7 вересня 2017р. набрав чинності Закон України №1810-VІІІ від 22 грудня 2016р. «Про амністію у 2016 році».

Виходячи з п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, особи визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 вчинено злочин , який відповідно до ст.12 КК України не є особливо тяжким, обвинувачений не позбавлений батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і не заперечує проти застосування амністії, то суд, вважає за необхідне, на підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком суду, звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першої статті 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2411,78 грн. та 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин .

Речові докази по справі:

-ДВД Р диск з відеозаписом за 20.09.2016 року подій в приміщенні службового кабінету №32 ПрАТ «Євраз Суха Балка», що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1