Справа № 138/1199/17
Провадження №:1-кп/138/152/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000314 від 04.05.2017 з обвинувальним актом та угодою про примирення по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Санкт-Петербург, РФ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, на утриманні малолітня дитина,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акту від 15.05.2017 та угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою від 15.05.2017 суд, встановив таке.

29.04.2017 близького 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_2 , спільно з своєю подругою ОСОБА_5 вживали алкогольні напої та ОСОБА_4 помітила грошові кошти в середині сумочки ОСОБА_5 , яка знаходилась на стільці. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що ОСОБА_5 не стежить за власною сумочкою та інші сторонні особи за її діями не спостерігають, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливим мотивом вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 25 Євро, що знаходилися в жіночій сумочці, яка належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 викрадене привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд.

Згідно довідки виданої ТВБВ 10001/0151 Філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», курс Євро по відношенню до Української гривні станом на 29.04.2017 становив за 100 Євро 2889,0636 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 722 грн. 26 коп.

Своїми умисним діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15.05.2017 між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

В підготовчому судовому засіданні суд, роз`яснив обвинуваченій та потерпілій їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 394, 424, 473, 474 КПК України.

Так, зокрема, обвинуваченій та потерпілій було роз`яснено, що в разі невиконання обвинуваченою угоди про примирення між нею та потерпілою, остання відповідно до ст.476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.

Також обвинуваченій та потерпілій було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену та потерпілу, вивчивши угоду про примирення та надані суду документи, приходить до висновку, що зазначена угода підлягає затвердженню, враховуючи таке.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла в судовому засіданні просила суд затвердити угоду та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена в судовому засіданні просила затвердити угоду та призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати вирок суду. Підтвердила усі обставини зазначені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Зазначила, що в скоєному розкаюється.

Крім того, обвинувачена в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченої та звільнення її від відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» у зв`язку з утриманням нею малолітньої дитини.

Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Скарг від ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не надходило. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної між ними угоди про примирення. Обвинувачена розуміє характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд встановив, що обставиною, яку закон визначає, як обтяжуючу при обранні міри покарання обвинуваченій є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, однак судом встановлено, що такий стан обвинуваченої не носить хронічного характеру, оскільки вона не перебуває на відповідному обліку в закладах охорони здоров`я.

Крім того суд встановив, що обвинувачена раніше в силу ст.89 КК України не судима, за місцем проживання негативно не характеризується. Дані обставини підтверджуються вимогою про судимість на ім`я ОСОБА_4 , її характеристикою з місця проживання.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого діяння суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, дослідивши зміст угоди про примирення та оцінивши докази зібранні на стадії досудового розслідування суд, приходить до висновку, що її умови, її форма та зміст відповідають вимогам КК України та КПК України, зокрема, вимогам ст.471 КПК України. Така угода не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб а відтак суд, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Також, з огляду на вимоги п. «в» ч. 1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки в обвинуваченої на утримання знаходиться малолітня дитина.

Керуючись ст.56, 65-67, ч.1 ст. 185 КК України, п. «в» ч. 1 ст. 1 Закон України «Про амністію у 2016 році», ст.371, 374, 375, 394, 424, 468, 469, 473-476 КПК України 2012 року, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 15.05.2017 між обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладену в кримінальному провадженні №0000314 від 04.05.2017, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання та технічним записом і подати на нього письмові зауваження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1