Справа № 468/1478/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 286 КК України,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 286 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в ході судового розгляду і дослідження висновку експерта за №417 від 04.07.2017 року виявлено, що експертні дослідження здійснювались з використанням розрахунків часу настання уповільнення при гальмуванні автомобіля на сухому асфальті, хоча відповідно до обставин справи і проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_4 дорожнє покриття на момент ДТП біло вологим. Крім того, у вказаному висновку експерта допущена описка з посиланням на інший транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 111930» р/н НОМЕР_1 , який не стосується даного кримінального провадження. Прокурор просив доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України провести додаткову судову інженерно-транспортну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, поставивши перед експертами аналогічні питання, які були поставлені слідчим при проведенні первинної експертизи, надавши в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Сторона захисту заперечила проти клопотання прокурора, оскільки воно є неконкретним не містить посилання вихідні дані, якими має керуватись експерт, клопотання не містить переліку матеріалів, які мають бути надані експерту, частина з яких, на думку сторони захисту, є недопустимими доказами, питання прокурора є аналогічними питанням, які ставив слідчий перед експертом.
Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд керується положеннями ч.1 ст. 332 КПК України, відповідно до якої експертиза призначається за клопотанням сторін або потерпілого, та загальної засади диспозитивності, відповідно до якої суд вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторона.
При цьому відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, додатковою експертизою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
З матеріалів справи та клопотання прокурора слідує, що прокурор просить призначити додаткову експертизу на дослідження тих самих питань та того самого об`єкту без конкретизації вихідних даних та без обґрунтування того, в чому ці вихідні дані відрізняються від вихідних даних, вказаних в постанові слідчого від 19.06.2017 року про призначення первинної експертизи (в тому числі і щодо того, що дорожнє покриття на момент ДТП мокре).
За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 323 ч.1 КПК України, суд
СУДДЯ: