overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 0424/1219/2012
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи Тананайской Ю.А., при секретаре Бражник О.И., с участием прокурора Зацаринного А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 19 февраля 2012 года, примерно в 22 час. в квартире АДРЕСА_1 избил свою мать ОСОБА_2, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась.
6 июня 2012 года Марганецким городским судом вынесено постановление о назначении судебно психиатрической єкспертизы подсудимому ОСОБА_1
При написании постановления судом допущено описку и неправльно указано отчество подсудимого вместо «Александрович» указано «Владимирович».
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Исправить описку в постановлении Марганецкого городского суда от 6 июня 2012 года указав в тексте решения отчество подсудимого ОСОБА_1 - «Александрович», вместо Владимирович».
Судья: . ОСОБА_3
Справа № 180/1443/14-к
У Х В А Л А

04 червня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального проваження

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000007 від 5 лютого 2013 року.

Згідно Ухвали слідчого судді Марганецького міського суду від 23 травня 2014 року визначено, що проведення судового засідання здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

Ухвала суду від 23 травня 2014 року не виконана в звязку з вибуттям ОСОБА_1 до Нікопольського ІТУ.

Керуючись ст.ст. 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 12 червня 2014 року на 15 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги здійснювати у дистанційному судовому провадженні між СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Доручити СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ забезпечити участь ОСОБА_1 , 5.01.91 року народження, який утримується у СІЗО 3 м.Дніпропетровськ у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/2413/14-к
У Х В А Л А
28 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 щодо вирішення питання про порядок виконання покарання за наявністю двох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року до суду надійшло подання адміністрації Солонянської ВК № 21 щодо вирішення питання про порядок виконання покарання за наявністю двох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що при винесенні вироків від 4.02.2014 року та 16.05.2014 року двічі враховано покарання за попереднім вироком від 5 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане подання підлягає поверненню, виходячи з наступного:

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Враховуючи, що вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а вирок відносно ОСОБА_2 виконується Солонянською виправною колонією, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, с.Аполонівка, Солонянського району, тобто поза межами територіальної юрисдикції Марганецького міського суду Дніпропетровської області, приходжу до висновку, що вищевказане подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 щодо вирішення питання про порядок виконання покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1728/14-к
У Х В А Л А

16 червня 2014 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на незабезпечення медичною допомогою підзахисного та зміну йому запобіжного заходу, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою

Встановила:

16 червня 2014 року від захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на незабезпечення медичною допомогою підзахисного та зміну йому запобіжного заходу.

16 червня 2014 року слідчий СВ Марганецького ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся із клопотання про подовження строку тримання під вартою.

Оскільки обидва клопотання містять вимоги про зміну та продовження строку запобіжного заходу, вважаю за необхідне зазначені клопотання обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.369 КПК України, слідча суддя

ухвалила:

Об`єднати провадження за клопотанням слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 180/1728/14-к з провадженням №180/1722/14-к, надавши загальний судовий номер №180/1722/14-к.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Ганоченко Л.В.

за участю прокурора Дехтярьова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м.Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

Марганецьким міським судом розглядається кримінальна справа за обвинувальним висновком по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 надав документи , відповідно до яких він знаходиться на обліку у лікаря нарколога та направлення на лікування до обласної психіатричної лікарні, та заявив клопотання про призначення йому психіатричної експертизи.

Прокурор підтримав клопотання та просив призначити амбулаторну експертизу для встановлення душевного стану підсудного.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудному ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно наданих медичних документів лікаря психіатра ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, соціально небезпечний, двічі знаходився стаціонарному на лікуванні в Дніпропетровській психіатричній лікарні. Тому необхідно визнати психічний стан підсудного, можливість постати перед судом.

Керуючись ст. ст.75, 273 КПК України ( в редакції 1960 року)

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити експертам Дніпропетровської обласної кліничної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

2. На вирішення експертів поставити запитання:

- Чи хворіє підсудний будь-яким психічним захворюванням?

- Чи перебував підсудний на час вчинення злочинів - 27 жовтня 2011 року, 3 листопада 2011 року, 15 грудня 2011 року, в такому психічному стані, що був нездатний усвідомлювати свої дії і керувати ними?

- Чи потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомогив примусовому порядку?

3. Надіслати експертам матеріали кримінальної справи № 1 -342/11.

4. Зобов»язати родичів підсудного ОСОБА_1 доставити його в лікувальний заклад для проведення експертизи.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/8093/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1464/2014
У Х В А Л А
Іменем України

16.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання обвинувачений ОСОБА_2 тримається в СІЗО м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд клопотання призначено на 16.12.2014 року о 16.40 год.
Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_2 тримається в СІЗО м. Дніпропетровська, суддя вважає за необхідне здійснити провадження у режимі відеоконференції в приміщенні СІЗО м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити 16.12.2014 року о 16.40 год. дистанційно судове провадження у режимі відеоконференції по матеріалам кримінального провадження №182/8093/14-к, 1-кс/0182/1464/2014 за клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати керівництво СІЗО м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 на 16.12.2014 року на 16.40 год.
Копію ухвали направити СІЗО м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4092/17
Провадження № 1-кп/216/569/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
20 вересня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001307 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

30.08.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001307 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 09 годину 30 хвилин 10.11.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1739/17

20 вересня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла адміністративна справа про адмінправопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

19.09.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи суддею Гурашем М.В., оскільки 12.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
За розпорядженням керівника апарату суду № 185 від 19.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Адміністративну справу про адмінправопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 350/1408/17
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 вересня 2017 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що 12 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, поблизу села Верхній Струтинь, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, було виявлено дві купу із твердими побутовими відходами, що може спричинити загрозу життю і здоров`ю людини та спричинити тяжкі наслідки для навколишнього природного середовища.
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню старшим оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції ОСОБА_9 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5021/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 04 жовтня 2017 року о 11:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого та довідку про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року про задоволення самовідводу,

встановила:
14 вересня 2017 року до апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана ним на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року.

Цією ухвалою задоволено самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сватівського району.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, у якій просить скасувати ухвалу та прийняти законне рішення.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтями 81 та 82 КПК України не передбачено оскарження ухвали суду за наслідками розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу судді про задоволення заяви слідчого судді про самовідвід, яка згідно з ст. ст. 81, 82 та 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року про задоволення самовідводу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
19 вересня 2017 року
У Х В А Л А
справа № 1кп/638/608/17
638/4890/17-к
19 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанту поліції, який має вищу освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого, в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України
Зважаючи що складання тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення.
На підставі ст. 369,371,372 КПК України, суд,-
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 19.09.2017 року о 17.45 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1765/17
н/п 1-кп/640/399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , відносно якого запобіжний захід не обирався, у судові засідання не з`являється без поважних причин. Ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання не виконана, згідно поданого рапорту за місцем мешкання обвинувачений відсутній.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, оскільки в ході виконання ухвали суду про привід було встановлено, що останній ухиляється від суду.
Виходячи з положення ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилилвся від суду, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук.
До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.
Організацію виконання розшуку доручити: слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1