Справа № 199/1050/16-к
УХВАЛА
іменем України
23 березня 2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000218 від 20.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане клопотання, згідно з яким висловлюється прохання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 до матеріалів кримінальне провадження №00001049 за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме до: 1) «папки синего цвета с документами ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 28.08.2017 разом з іншими документами виділена у кримінальне провадження №00001049 за ч. 4 ст. 358 КК України з можливістю вилучення «папки синего цвета с документами ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; 2) протоколу обшуку від 13.05.2017 з додатками до нього та фототаблицею складений у кримінальному провадженні №0000747, у ході якого виявлено зокрема на «папку синего цвета документами ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який разом з іншими документами виділений у кримінальне провадження №00001049 за ч.4 ст.358 КК України, з можливістю зняття копії з даного протоколу, додатків та фото таблиці до нього.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа шляхом виготовлення та використання завідомо підроблених документів на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надала їх державному реєстратору для подальшого проведення реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У ході досудового розслідування встановлено, що до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулася ОСОБА_5 , яка повідомила, серед іншого, про втрату оригіналів статутних документів, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (журнал ЄО №3040 від 06.03.2015). Після чого, 13.03.2015 вищевказана особа, ОСОБА_5 , звернулась до державного реєстратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з заявою про втрату статутних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та про видачі їх дублікату. У подальшому, на підставі виданих документів, від імені ОСОБА_5 , державному реєстратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців поданий пакет документів про зміну місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на іншу адресу АДРЕСА_1 .

Згідно з даним клопотанням допитаний свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив вищевказані факти.

Відповідно до висновку №1633-16 від 06.07.16 в графі «підпис» заяви про втрату оригіналів установчих документів виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, з наслідуванням його справжньому підпису, підпис від імені ОСОБА_4 в графі « ОСОБА_6 » довіреності від 13.03.2015 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, з наслідуванням його справжньому підпису. Крім того, п`ять підписів від імені ОСОБА_4 в графі «підпис» реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 22.06.2015 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, з наслідуванням його справжньому підпису. Рукописні записи « ОСОБА_4 » від імені ОСОБА_4 в графі «прізвище, ініціали» реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 22.06.2015 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, з наслідуванням його справжньому підпису. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Секретар зборів» протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 19.06.2015 виконаний не ОСОБА_4 , а не ОСОБА_4 , а іншою особою, з наслідуванням його справжньому підпису.

Відповідно до висновку експерта №3028/3029-17 від 26.07.17 відтиски круглої форми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовані в оригіналах документів (заяви про втрату установчих документів від 13.03.15 за підписом ОСОБА_4 , довіреності від 13.03.15 за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до утсановчих документів від 22.06.15 за підписом ОСОБА_4 , протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №7 від 19.06.15 за підписом голови зборів ОСОБА_7 та секретаря зборів ОСОБА_4 , довіреності вих.№2 від 14.12.2015 за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 нанесені рельєфним кліше круглої форми, фарбувальними речовинами синіх кольорів) нанесені рельєфними кліше круглої форми, фарбувальними речовинами синіх кольорів.

Крім того, відтиски круглої форми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовані в оригіналах документів (заяви про втрату установчих документів від 13.03.15 за підписом ОСОБА_4 , довіреності від 13.03.15 за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів від 22.06.15 за підписом ОСОБА_4 , протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №7 від 19.06.15 за підписом голови зборів ОСОБА_7 та секретаря зборів ОСОБА_4 , нанесені рельєфним кліше круглої форми, фарбувальними речовинами синіх кольорів) виконані не печаткою круглої форми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Відповідно до даного клопотання також встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2017 справа №200/9156/17 (провадження № 1-кс/200/5401/17) у кримінальному провадженні №0000747 від 26.05.2017 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту, зокрема на «папку синего цвета с документами ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Посилаючись у клопотанні на те, що з метою витребування даних документів у порядку ст.ст. 36, 93 КПК України направлено вимогу про надання копії протоколу обшуку, в ході якого вилучено «папку синего цвета с документами ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та витребування самої папки, та за результатом розгляду вимоги на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшов лист від заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 -начальника слідчого управління ОСОБА_9 про те, шо дійсно, у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувало кримінальне провадження №0000747, яке 31.08.17 направлено до суду з обвинувальним актом. Крім того, у даному кримінальному провадженні №0000747, прокурором 28.08.17 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування , у тому числі вказаною постановою виділено у інше провадження папку синього кольору з документами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а 28.08.17 за постановою прокурора про виділення розпочато кримінальне провадження №00001049 за ч. 4 ст. 358 КК України, до якого долучено усі виділені з кримінального провадження №0000747 матеріали та речові докази (на даний час досудове розслідування здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_5 ), прокурор, який підтримав клопотання повністю в судовому засіданні, просив його задовольнити з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, інших фактів, які мають безпосереднє значення у даному кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до «папки синего цвета с документами ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до Витягу з кримінального провадження до ЄРДР за №0000218 від 20.01.2016 невстановлена особа шляхом виготовлення та використання завідомо підроблених документів на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надала їх для реєстрації в Єдиний державний реєстр фізичних та юридичних осіб (ЖЄО №1080 від 19.01.2016).

Правова кваліфікація за ч. 1 ст. 358 КК України.
За ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Втім, слідчому судді не було надано доказів на підтвердження того, що стороною обвинувачення були виконані вимоги, зазначені у ч. 3 ч. 2 ст. 93 КПК, у зв`язку з чим має місце подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Разом з тим, на документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 р. накладений арешт, оскільки воно є доказом в іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим користування ним унеможливлено.
Керуючись ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 132, ч. 4 ст. 163, ч. 2 ст. 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000033 від 27.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити повністю.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.03.2018