УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Рогачик Верхньорогачинського району Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (закордонний паспорт), що дають право на виїзд з України;

- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 потерпілим ОСОБА_12 , окрім як під час участі у слідчих та процесуальних діях.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 21.06.2017 за ч. 2 ст. 365 КК України.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи призначеним відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області №14 о/с від 06.02.2016 та наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №27 о/с від 12.02.2016 на посаду інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючи спеціальне звання «молодшого лейтенанта поліції», тобто будучи працівником поліції, який згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до вимог ст. 18 зазначеного Закону та посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої 05.01.2016 року наказом Департаменту патрульної поліції за № 4/1, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, а також п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, вчинив злочин у сфері службової діяльності.

Так, 11.06.2017 року в період часу з 12.31 год. до 13.02 год., у відповідності до дислокації сил та засобів роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, перебуваючи на робочому місці, здійснюючи патрулювання у м. Херсоні на автомобілі «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, у складі екіпажу «Вектор - 407», під мотивом порушення потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , п. 3.34 Правил дорожнього руху України, переслідуючи намір, спрямований на затримання правопорушника та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, знаходячись у м. Херсоні по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, навпроти будівлі № 10-а, будучи службовою особою правоохоронного органу, переслідуючи прямий умисел, направлений на застосування до водія ОСОБА_12 поліцейських заходів впливу, під час розмови з ним, вимагаючи від нього пред`явити документи на право керування транспортним засобом, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію», присягу працівника Національної поліції України, п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, заздалегідь не попередивши ОСОБА_12 про застосування щодо нього фізичної сили та спеціальних засобів, не надавши останньому часу та можливості для виконання вимоги поліцейського щодо необхідності його доставлення до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для складання матеріалів про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 жодної непокори з цього приводу не чинить, без будь-яких законних підстав, не врахувавши обставин конкретної ситуації, зокрема відсутності в діях ОСОБА_12 будь-якої фізичної непокори, невиправдано застосував заходи фізичного впливу та спеціальний засіб за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , вчиняючи болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого дії, з метою доставлення ОСОБА_12 до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а також протоколу адміністративного затримання за цією ж статтею, за відсутності підстав, передбачених вищевказаними нормами законодавства, застосовував заходи фізичного впливу до ОСОБА_12 , а саме, почав заводити праву руку останнього за спину з метою застосування до нього спеціальних засобів у вигляді кайданок, при цьому, не зважаючи на неодноразові прохання та попередження потерпілого щодо припинення таких заходів впливу, оскільки вони завдають йому сильного фізичного болю у зв`язку з травмуванням ліктьового суглобу в минулому, продовжив вказані вище протиправні дії щодо подальшого заведення правої руки потерпілого за спину, повалив ОСОБА_12 на землю та безпідставно застосував до нього спеціальний засіб кайданки, внаслідок чого спричинив останньому травматичний вивих правого плеча, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Після цього, ОСОБА_12 доставлено на службовому автомобілі «Тойота Пріус» до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10, де інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_12 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а також протокол адміністративного затримання за цією ж статтею, після чого о 13.02 год. припинено протиправні дії та знято спеціальні засоби - кайданки.

У результаті протиправних дій інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 спричинено істотну шкоду в розмірі 137 тис. 272 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання через його не обгрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 20.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до показань якого встановлено, що саме ОСОБА_6 здійснював заламування правої руки та одягав кайданки, у результаті чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження;

- протоколами впізнання з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , відповідно до яких останні впізнали ОСОБА_6 як співробітника патрульної поліції, який заламував праву руку потерпілого ОСОБА_12 та одягав кайданки на останнього;

- висновком СМЕ №665 від 21.07.2017 та висновком СМЕ №302/665 від 15.09.2017 відповідно до яких потерпілому ОСОБА_12 спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження;

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з метою ухилення від відповідальності, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, використовуючи своє службове становище самостійно або через інших працівників патрульної поліції може впливати на потерпілого ОСОБА_12 чи свідків, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою зміни останніми своїх показань, наданих під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню але частково.

З урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується, що свідчить про його соціальну адаптованість та розуміння того, що в разі перешкоджання досудовому слідству та здійснення тиску на свідків та потерпілих, до нього можуть бути застосовані більш суворі запобіжні заходи, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків та запобіганню визначеному ризику, достатнім буде втановити йому наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, з`являтися до слідчого, прокурора та суд за першою вимогою та утримуватись від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_12 , окрім як під час участі у слідчих та процесуальних діях.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суд за кожною вимогою;

- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_12 , окрім як під час участі у слідчих та процесуальних діях.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1