Справа № 300/404/16-к
У Х В А Л А

27.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/365/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_8 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріховець Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
в с т а н о в и в :
В апеляційній інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи посилаючись на те, що комісійна транспортно-трасологічна експертиза у даній справі проведена з порушенням вимог законодавства.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали дане клопотання, думку прокурора та представника цивільного позивача, які заперечували необхідність призначення такої експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання захисника є необгрунтованим і задоволенню не підлягає, з наступних мотивів.
Наявна у кримінальному провадженні транспортно-траслогічна експертиза №230 від 16.02.2016 р. проведена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Висновки цієї експертизи є повними, належним чином мотивованими і в повному обсязі стверджені експертом ОСОБА_10 безпосередньо при допиті апеляційним судом.
Щодо виявлених у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, висновком судово-медичної експертизи №34 від 17.02.2016 р. встановлено, що такі могли бути спричинені при ДТП в результаті зіткнення двох автомобілів по механізму удар тілом об тверді предмети (конструкції) всередині салону автомобіля. Згідно висновку №199 від 14.01.2016 р. тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_12 виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час зіткнення автомобілів при ДТП.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для призначення комплексної транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи немає.
Керуючись ст.ст.101, 102, 332, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: