Справа № 592/9434/17
Провадження № 1-кп/591/551/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та представника заставодавця ОСОБА_7 , представника третьої особи по заявленому цивільному позову ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000328 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинувачених та свідків.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Від представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , надійшли клопотання про скасування арешту майна рахунків ТОВ «ПВП «Стандарт» в АТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 та в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , мотивовані тим, що на вказаних рахунках кошти відсутні, операції не здійснюються, а тому відпала потреба в їх арешті.
Обвинувачені та захисник клопотання підтримали.
Представник третьої особи залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не може бути задоволене в зв`язку з наступним.
Сторонами підтверджено та не спростовано того, що ухвалами слідчих суддів, які набрали законної сили, було накладено арешти на майно наведеного товариства.
З досліджених судом ухвал вбачається, що арешт накладений не на рахунки, а на кошти, які перебувають на рахунках, а підставою для накладення арешту слугувала відповідність майна, на яке накладається арешт, критеріям зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, наявність же або відсутність коштів на рахунках не зумовлювала виникнення або припинення підстав для застосування такого заходу забезпечення провадження як арешт майна.
З наведеного суд робить висновок про те, що автор клопотання фактично оскаржує мету накладеного арешту, а також висловлює незгоду з прийнятими раніше судом рішеннями, проте не наводить жодних фактів, які б свідчили про те, що відпала потреба в накладеному арешті або арешт накладено необґрунтовано, тому арешт не може бути скасований.
Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року на 13/1000 частки приміщення в АДРЕСА_1 , мотивований тим, що на момент накладення арешту вказане майно фактично вибуло з володіння ОСОБА_5 і не перебувало в його власності.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник, представник ТОВ «ПВП «Стандарт» клопотання підтримали.
Представник третьої особи залишив вирішення питання на розсуд суду.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що доказів неналежності арештованого майна обвинуваченому, суду подано не було, а на момент вирішення цього питання на стадії досудового слідства існували всі підстави для накладення арешту.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, в зв`язку з наступним.
З наданих суду автором клопотання копій документів (справжність та достовірність яких не спростована протилежною стороною) вбачається, що 13 серпня 2015 року арештоване наведене майно було подароване ОСОБА_5 своїй матері ОСОБА_9 , що також підтверджується витягом з реєстру та інформацією з державного реєстру, при чому датою набуття права власності ОСОБА_9 на вказане майно зазначена дата 13 серпня 2015 року, тобто дата до накладення арешту на майно ОСОБА_5 як на підозрюваного в кримінальному провадженні (а.с. 95, 96, 99).
Оскільки згідно ухвали суду від 17 березня 2017 року арешт на майно накладався за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, тобто як на майно, власником якого був підозрюваний ОСОБА_5 , а не будь-які інші треті чи сторонні особи, в тому числі і ОСОБА_9 , а з наданих суду копій судових рішень вбачається, що на момент розгляду цих питань раніше судам про ці обставини відомо не було, оскільки в жодному судовому рішенні відсутня оцінка саме наведеним вище доказам наданим ОСОБА_5 в їх сукупності, де чітко та безсумнівно зазначено про те, що на момент накладення арешту на майно він не був його власником, тому на думку суду на теперішній час відсутні підстави вважати накладений арешт обґрунтованим, отже він підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України.
Від представника заставодавця ТОВ «ПВП «Стандарт» надійшли клопотання про повернення застав, внесених за підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мотивовані тим, що на думку їх автора закінився термін дії вказаних запобіжних заходів 28 серпня 2017 року, який не було продовжено, заставу не звернуто в дохід держави, а для забезпечення цивільного позову заставою потрібна згода заставодавця.
Обвинувачені та захисник клопотання підтримали.
Представник третьої особи залишив вирішення клопотань на розсуд суду.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог, крім того, вважаючи, що вони заявлені неналежною процесуальною особою, тому повинні бути залишені без розгляду.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не може бути задоволене в зв`язку з наступним.
По-перше, слід зазначити про те, що ст. 182 КПК України фактично застережено наявність в процесі статусу заставодавця, права якого в контексті вимог процесуального законодавства повинні бути також захищені та дотримані, тому на думку суду клопотання представника заставодавця належить розглянути з прийняттям відповідного рішення суду по суті.
Що стосується доводів самого клопотання з приводу необхідності повернення застав, внесених за підозрюваних, то суд вважає, що жодною нормою КПК України не визначено строку дії самого запобіжного заходу як застави, а визначено строк дії процесуальних обов`язків встановлених судом, термін дії яких закінчився 28 серпня 2017 року і закінчення якого не тягне за собою закінчення дії застави.
Вказана позиція суду узгоджується з ч. 11 ст. 182, ч. 4 ст. 196, ст. 203 КПК України, зі змісту яких випливає можливість повернення застави виключно у разі припинення дії цього запобіжного заходу лише за наслідками вирішення справи по суті або на досудовому слідстві або в суді, оскільки строків дії ухвали про застосування саме застави законом не передбачено.
Відтак клопотання про повернення застави не може бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000328 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 212 КК України, яке відбудеться 22 листопада 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинувачених та свідків згідно реєстру.

Забезпечення виклику та явки свідків покласти на прокурора.

В задоволенні клопотань представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про скасування арешту майна рахунків ТОВ «ПВП «Стандарт» в АТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 та в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , відмовити, в зв`язку з їх необґрунтованістю.
В задоволенні клопотань представника заставодавця ТОВ «ПВП «Стандарт» про повернення застав, внесених за підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 та 29 березня 2017 року, відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року на нежиле приміщення 13/1000 частки площею 23,2 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1