АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/296/18 Справа № 201/1798/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005270 від 16.12.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні- ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , повернуто прокурору для усунення недоліків,

за участю прокурора учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 15.12.2016 року о 23.00 годині маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на парковці біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: місто Дніпро, бульвар Слави, 17а/20, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою 1 та невстановленою особою 2 матеріали відносно яких виділено в окреме провадження розподіливши при цьому ролі кожного при скоєнні злочину.

Далі ОСОБА_7 , невстановлена особа 1 та невстановлена особа 2 16.12.2016 приблизно о 05 годин 20 хвилин знаходячись у вказаному місці, ідеалізуючи умови злочинної змови, підійшли до автомобіля марки ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 , законним користувачем якої є ОСОБА_10 , де невстановлена особа 1 діючи умисно, виконуючи відведену роль співвиконавця при вчинені злочину, шляхом пошкодження віконного скла задньої лівої двері вказаного автомобіля відчинила двері та проникла до салону автомобіля де сіла на місце водія за кермо.

Після чого невстановлена особа 2 діючи умисно, виконуючи відведену роль співвиконавця при вчинені злочину, з метою транспортування транспортного засобу з`єднала тросом автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та сіла на місце пасажира в автомобіль «Ford Transit».

ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був у його розпорядженні, як знаряддя вчинення злочину, діючи умисно, виконуючи відведену роль співвиконавця при вчинені злочину, сів за кермо вказаного автомобіля та разом з невстановленою особою 2 почав рух в напрямку вул. Набережна Перемоги, таким чином транспортуючи автомобіль ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця скоєння злочину АДРЕСА_2 , подолавши відстань приблизно 1,3 кілометри до місця остаточної зупинки біля під`їзду №2 корпусу №3 будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_7 , незаконно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі потерпілої ОСОБА_10 , заволодів автомобілем марки ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток у сумі 55800 гривень 18 копійок.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститись анкетні данні обвинуваченого, зокрема місце його проживання. Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт у зв`язку з неможливістю викликати в судове засідання обвинуваченого за зазначеною адресою в обвинувальному акті,оскільки дані не відповідають дійсності та не можливо виконати примусовий привід обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити справу до розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції не обґрунтована та не відповідає фактичним обставинам по справі, оскільки адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_7 на момент складання та направлення обвинувального акту до суду було зазначено вірно, оскільки відповідно до протоколу допиту, підозрюваний сам зазначив адресу свого проживання.

Разом з тим, як зазначає прокурор суд першої інстанції в порушення вимог ст. 335 КПК України, повинен був зупинити провадження по справі та оголосити обвинуваченого у розшук.

На думку прокурора судом порушено вимоги ч.2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче судове засідання від 24 лютого 2017 року було проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , що є порушенням права обвинуваченого відповідно до ч.4 ст. 42 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання звинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження прокурором.

Разом з тим, слідчий та прокурор при складанні обвинувального акту та при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Згідно ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення:
- повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта положенням закону і повернув його прокурору для усунення недоліків.
Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що на момент затвердження та направлення обвинувального акту до суду, обвинувачений ОСОБА_7 проживав за адресою вказаною в обвинувальному акті та суд першої інстанції не приймав заходів для виклику обвинуваченого, оскільки з матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції неодноразово постановлював ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 18 квітня 2017 року, 01 червня 2017 року, 04 липня 2017 року, 12 вересня 2017 року, 06 жовтня 2017 року, 17 жовтня 2017 року(а.п. 20,26, 30, 33, 37,42).
Відповідно до рапорту ст. лейтенанта поліції Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , виконання приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливо виконати оскільки обвинувачений за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не проживає.
Вказані підстави не дають можливості, в законному порядку викликати в судове засідання обвинуваченого для розгляду кримінального провадження, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стосовно повернення обвинувального акту, оскільки не встановлені в повному обсязі дані про особу обвинуваченого.
Вказані порушення вимог КПК України є істотними і такими, що перешкоджають суду першої інстанції провести підготовче судове засідання, оскільки у ході проведення судового розгляду дані порушення вимог закону не можуть бути виправлені.
За таких обставин, ухвала суду законна та обґрунтована та колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4