ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9194/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.09.2017р. надійшла скарга виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017р., у якій представник скаржник просив зобов`язати прокурора здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні, а саме: відомостей про час закінчення обшуку 21.09.2017р. в приміщенням ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України, відомостей про ім`я та по батькові прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та всіх осіб, які були учасниками обшуку, відомостей про застосування чи не застосування технічних засобів фіксації під час проведення обшуку, відомостей про послідовність дій під час проведення обшуку, відомостей про вилучені документи, техніку і інші речі та спосіб їх ідентифікації, відомостей про важливість для цього кримінального провадження вилучених речей та документів, а також встановити для старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області процесуальні строки у межах граничного строку, з урахування обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Скарга 02.10.2017р. була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі представник скаржника просить фактично зобов`язати прокурора, який проводив обшук у приміщенні ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» внести до протоколу обшуку певні відомості, які зазначені вище,, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, приходжу до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки порядок проведення обшуку та повнота його оформлення відноситься виключно до компетенції посадової особи органу досудового розслідування, яка його проводить, а бездіяльність або дії такої особи щодо внесення до протоколу певних відомостей не можу бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України та не відноситься до повноважень слідчого судді, у зв`язку із чим, провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.

Що стосується вимог скарги в частині встановлення розумного строку у межах граничного строку, передбаченого КПК України, то із скарги не є зрозумілим, які саме процесуальні дії з граничними строками не були виконані або не виконуються, та чи мають ці процесуальні дії граничний строк відповідно до КПК України, а отже, провадження за вимогами в цій частині також не підлягає відкриттю.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017р. - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1