В И Р О К
Іменем України
08 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 22.06.2017 року відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку

немає, не депутата, невійськовозобов`язаного,

не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 червня 2017 року, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 на території літнього майданчика кафе «Перлина», що розташоване в с.Малі Дорогостаї, вул. Шевченка, 37, Млинівського району Рівненської області та належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , таємно викрав 8 металевих труб, довжиною 290 см., з яких 5 - діаметром 32 мм., вартістю 188, 50 грн. за одну та 3 - діаметром 50 мм., вартістю 284, 20 грн. за одну, а також 2 частини брезенту розмірами 80x203 см., червоного кольору з написами « Чернігівське», вартістю 291,00 грн., чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2086, 10 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та пояснив, що викрав у ОСОБА_7 складові частини палатки у вигляді труб та брезенту. Щиро кається у скоєному. Просить застосувати щодо нього п. «г» ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році»».

За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_4 та кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України кримінальне правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він є пенсіонером, інвалідом ІІІ рупи, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, не повязане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України штраф.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник звернулися до суду з заявою про застосування амністії, під дію якої підпадає обвинувачений, як особа, яка є інвалідом ІІІ групи.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Закон Укараїни Про амністію у 2016 році № 1810-VIIвід 22.12.2016 року під дію пункту г ч.1 ст.1 якої він підпадає як особа, яку на день набрання чинності цим Законом у встановленому порядку визнано інвалідом ІІІ групи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2016 році № 1610-VIIвід 22.12.2016 року є інвалідом ІІІ групи та звернувся до суду із заявою в якій просить застосувати відносно нього Закон України Про амністію у 2016 році.

Цивільний позов та відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлялися.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, підлягають поверненню власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, с у д ,-
З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50(п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п`г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VII від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.

Речові докази : 8 металевих труб, з яких 5 діаметром 32 мм. та 3 діаметром 50 мм., 2 частини брезенту повернути власнику ОСОБА_7 .

Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_1