Справа № 675/423/17
Провадження № 1-кп/675/16/2018
У Х В А Л А

"28" березня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.02.2018 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 по 02 квітня 2018 року включно.
Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_5 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, впливати на інших обвинувачених, свідків, потерпілих або експертів у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким. Відповідно до санкції ч.2 ст.115 КК України за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі найтяжче з покарань, передбачених КК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вказали, що дослідженими доказами, поданими стороною обвинувачення, вина ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину не підтверджується, потерпіла ОСОБА_8 вже допитана, а тому ризики, вказані прокурором, не можуть братися судом до уваги. Також прокурором жодним чином не доведено, що ОСОБА_5 , у випадку обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, буде переховуватись від суду. Також просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт або заставу.
Відповідно до положень ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого вирішує головуючий.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
На даний час, відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів, допитано всіх заявлених свідків обвинувачення та потерпілих. Разом з тим не досліджено всіх документів, поданих стороною обвинувачення, а також докази сторони захисту, в тому числі не допитано всіх свідків.
Строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення його строку зважаючи на обсяг доказів, які ще необхідно дослідити.
Крім того, суд бере до уваги, що обвинуваченому ставиться у вину вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, а тому зберігається ризик того, що він може переховуватись від суду, зважаючи на міру покарання, яка йому загрожує та передбачена вказаною нормою КК України. Також на даний час судом не допитано свідків сторони захисту, а тому змінивши ОСОБА_5 запобіжний захід на більший м`який, останній зможе незаконно впливати на недопитаних свідків у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає. Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а встановлені ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Тобто обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, на даний час не змінилися.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави не підлягає задоволенню.
Клопотання прокурора, на думку суду, слід задовільнити, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме по 26 травня 2018 року включно.
Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що один із злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.1-28, 132, 176-178, 183, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту або застави відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», продовжити на 60 днів, а саме по 26 травня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1