В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року Справа № 608/1041/17

Номер провадження1-кп/608/160/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-1-КП/608/169/2017 щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше судимого 28.02.2017 року Чортківським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом в період часу з 19 години 29.03.2017 року по 10 годину 30.03.2017 року, умисно, таємно викрав із автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в дворі будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , бувшу в користуванні акумуляторну батарею потужністю 60 ампер, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Крім цього ОСОБА_3 в період часу з 20 години 29.03.2017 року по 6:30 годину 30.03.2017 року умисно, таємно, повторно викрав із автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в дворі будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , бувшу у користуванні акумуляторну батарею потужністю 60 ампер, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Умисні діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками: умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, при цьому пояснив, що в березні біля 01:00 години ночі йшов за пивом на заправку ОККО, що знаходиться в м. Чорткові, побачив відкритий автомобіль, відкрив капот зняв акумулятор, сховав його в кущах, коли повертався з заправки, побачив ще один відкритий автомобіль, теж зняв акумулятор, заховав його в кущах. Зранку здав акумулятори на металолом , за них отримав 600 гривень, які витратив на власні потреби.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні показали, що зранку виявили відсутність акумулятора. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого немає, щодо покарання покладалася на думку суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину; позитивно характеризується за місцем свого проживання, претензій морального та матеріального характеру потерпілі до нього не мають.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 75 ККУ з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Також суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, а саме, вартість проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 593 гривні 22 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню - дві акумуляторні батареї, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню - дві акумуляторні батареї, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави- вартість проведеної дактилоскопічної експертизи в сумі 593 гривні 22 копійки.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1