Справа 127/2437/18
Провадження 1-кс/127/1109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Кузьминці, Гайсинського району Вінницької області, громадянка України, освіта середня спеціальна, працює керівником відділу матеріально технічного постачання і збуту ВКФ у формі ТОВ «Нічлава» (код за ), заміжня, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.10.2017, до суду звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_7 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_9 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000013 від 11.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_10 займаючи, відповідно до наказу № 28 від 27.09.2005, посаду директора Виробничо-комерційної фірми у формі ТОВ Нічлава (код за , підприємство зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції 10.11.1998, номер державної реєстрації 1002171, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.11.1998 за № 237, яке зареєстроване за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 20, будучи службовою особою підприємства у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою та крім того, являючись, відповідно до статуту ВКФ у формі ТОВ Нічлава, затвердженого 12.09.2005, засновником та кінцевим бенефіціарним власником вказаного підприємства, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами, за пособництва фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (код платника НОМЕР_1 , зареєстровано Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 04.02.2003, номер державної реєстрації 0140959, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.02.2003 за № 21778410), яка одночасно відповідно до наказу № 111-к від 30.12.2009 призначена на посаду керівника відділу матеріально-технічного постачання і збуту ВКФ у формі ТОВ Нічлава, упродовж березня-жовтня 2016 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції системи опалення Пултівецької ЗОШ відділу освіти Вінницької РДА з встановленням твердопаливної котельні за наступних обставин.

Так, приблизно в першій половині 2016 року у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. З цією метою ОСОБА_10 розробив злочинний план, який полягав у використанні фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (рахунків, документів фізичної особи підприємця) для придбання трьох твердопаливних котлів за завідомо завищеною ціною з метою заволодіння бюджетними коштами.

Діючи згідно розробленого ОСОБА_10 плану та виконуючи його вказівки, ОСОБА_4 на підставі замовлень № 516 від 21.04.2016 здійснила придбання у ТОВ Термотранс (код за ) трьох твердопаливних котлів марки Centromental EKO-CK P 110 на загальну суму 156 088,56 грн.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_10 30.03.2016 уклав з відділом освіти Вінницької РДА в особі начальника ОСОБА_11 договір будівельного підряду № 1-03/16/201-3142-15 на суму 1 355 270,44 грн. Предметом зазначеного договору є виконання робіт по реконструкції системи опалення Пултівецької ЗОШ відділу освіти Вінницької РДА з встановленням твердопаливної котельні.

На виконання договірних зобов`язань, упродовж березня-жовтня 2016 року директором ВКФ у формі ТОВ Нічлава ОСОБА_10 пред`явлено для оплати відділу освіти акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 1 342 815 грн.

При проведенні реконструкції котельні Пултівецької ЗОШ ОСОБА_10 використав та встановив три твердопаливні котли марки Centromental EKO-CK P 110 (заводські номера 139687; 139689; НОМЕР_2 ), які у подальшому опроцентував в актах приймання виконаних робіт та надав до відділу освіти Вінницької РДА Вінницької області для оплати.

При цьому, ОСОБА_10 маючи на меті заволодіти бюджетними коштами, шляхом завищення вартості трьох твердопаливних котлів марки Centromental EKO-CK P 110 потужністю 110 кВт., здійснив їх придбання у ТОВ Термотранс за відпускною ціною 156 088,56 грн., через підконтрольну та пов`язану з ним особу фізичну особу підприємця ОСОБА_4 , яка відповідно до наказу № 111-к від 30.12.2009, одночасно займала посаду керівника відділу матеріально-технічного постачання і збуту ВКФ у формі ТОВ Нічлава, та являється його дружиною.

У подальшому, ОСОБА_10 достовірно знаючи про реальну вартість придбаних фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 у ТОВ Термотранс трьох твердопаливних котлів марки Centromental EKO-CK P 110, з метою заволодіння бюджетними коштами, здійснив їх придбання за завідомо завищеною ціною у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , уклавши з нею договір купівлі-продажу від 13.03.2015.

Після цього, згідно прибуткових накладних № 5 від 31.05.2016, № 18 від 25.08.2016, які підписали директор ВКФ у формі ТОВ Нічлава ОСОБА_10 та фізичною особою підприємець ОСОБА_4 , зазначені три котли марки Centromental EKO-CK P 110, реалізовані ВКФ у формі ТОВ Нічлава за ціною 247 860 грн.

У подальшому, ОСОБА_10 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, встановив три твердопаливні котли марки Centromental EKO-CK P 110, придбані у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 за завідомо завищеною ціною, під час проведення робіт по реконструкції системи опалення Пултівецької ЗОШ відділу освіти Вінницької РДА, замовником яких, згідно договору будівельного підряду, є відділ освіти Вінницької РДА, опроцентувавши у підсумкових відомостях ресурсів за червень, серпень 2016 року вартість одного котла марки Centromental EKO-CK P 110 по ціні 68 850 грн. (без ПДВ), а також вказав в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року, які надав для підпису до відділу освіти Вінницької РДА.

На підставі пред`явлених директором ВКФ у формі ТОВ Нічлава ОСОБА_10 відділу освіти Вінницької РДА актів приймання виконаних будівельних робіт за березень-жовтень 2016 року з казначейського рахунку відділу освіти № НОМЕР_3 на банківський рахунок ВКФ у формі ТОВ Нічлава № НОМЕР_4 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ Приватбанк, перераховано бюджетні кошти, згідно наступних платіжних доручень № 493 від 14.03.2016 в сумі 43 739,98 грн., № 531 від 11.04.2016 в сумі 296 787 грн., № 570 від 07.06.2016 в сумі 459 000,38 грн., № 584 від 29.06.2016 в сумі 172 883,33 грн., № 608 від 28.07.2016 в сумі 60 621,99 грн., № 628 від 29.08.2016 в сумі 136 115,23 грн., № 649 від 23.09.2016 в сумі 148 445,47 грн., № 655 від 19.10.2016 в сумі 48 964,30 грн., № 654 від 13.10.2016 в сумі 3 916,80 грн., на загальну суму 1 370 474,48 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_10 , шляхом завищення вартості твердопаливних котлів, які були використані під час реконструкції системи опалення Пултівецької ЗОШ відділу освіти Вінницької РДА, здійснив заволодіння бюджетними коштами в сумі 94 657,50 грн., чим завдав матеріальної шкоди державі на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кузьминці Гайсинського р-ну Вінницької обл., громадянка України, освіта середня спеціальна технічна, керівник відділу матеріально-технічного постачання і збуту ВКФ у формі ТОВ Нічлава (код за ), заміжня, не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, працює, раніше не судима, заміжня, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню частково.

Частковість задоволення клопотання слідчого полягає у тому, що слідчий суддя вважає необґрунтованим та безпідставним вимогу слідчого у клопотанні, щодо покладення на підозрювану обов`язку не залишати межі м. Вінниці, оскільки вказаний обов`язок позбавить підозрювану можливістю працювати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк покладених на підозрювану обов`язків визначити на 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 квітня 2018 року.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_4 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000013, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя