Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/138/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 , на постанову слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_8 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000067, залишено без задоволення,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого суддіЛенінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_8 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000067.
Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що слідчим військової прокуратурибуло всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, в ході яких не здобуто доказів складу кримінального правопорушення, про яке заявляв ОСОБА_7 , а тому слідчим прийнято законне процесуальне рішення.

При цьому вказав і на те, що аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають лише постанови, які не вмотивовані належним чином, а оскільки оскаржувана постанова від 16.03.2018 року обґрунтована слідчим належним чином, тобто винесена з дотриманням вимог КПК України, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_8 від 16.03.2018 року, а також скасувати саму постанову про закриття кримінального провадження № 0000067.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя поверхово та недостатньо дослідив матеріали вказаного кримінального провадження, не з`ясував всі доводи його скарги, а тому ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам КПК України, є незаконною і необґрунтованою, через неповний судовий розгляд, невідповідність висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Також вказує на те, що слідчим суддею не перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження прокурором, а також не надано оцінку підставам його закриття, передбаченим ст. 284 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав недотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000067, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Положеннями ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а згідно із частиною 2 даної норми кримінального процесуального закону - доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 27.01.2017 року звернувся до Управління СБ України в Кіровоградській області з усною заявою, яка зафіксована протоколом слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 прийняттям усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Оскільки відомості за згаданою вище заявою відразу не внесенні слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому 01.02.2017 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда на бездіяльність слідчого та зобов`язанні внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою. Ухвалою слідчого судді згаданого вище районного суду від 08.02.2017 року зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР відповідно до вказаної його заяви від 27.01.2017 року та розпочати досудове розслідування.
10.02.2017 року за заявою ОСОБА_7 від 27.01.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2017 року були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.110 КК України, про що повідомлено ОСОБА_7 .
Разом з тим, 14.03.2017 року скаржник знову звернувся зі скаргою до районного суду на бездіяльність слідчого, яка полягала у тому, що внесена до ЄРДР фабула є необ`єктивною у зв`язку з чим просив суд зобов`язати внести зміни до згаданого Реєстру.
Ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги, оскільки ухвала слідчого судді від 08.02.2017 року слідчим ОСОБА_9 повністю виконана і відомості за заявою ОСОБА_7 від 27.01.2017 року внесені до ЄРДР.
29.03.2017 року ОСОБА_7 звернувся до військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме внесення слідчим в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 завідомо неправдивих відомостей до ЄРДР, відповідно до його заяви від 27.01.2017 року. Оскільки відомості і за цією заявою відразу не внесенні слідчим до ЄРДР, тому ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда на бездіяльність слідчого та зобов`язанні внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою. Ухвалою слідчого судді від 03.04.2017 року зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_7 від 29.03.2017 року.
12.04.2017 року, на виконання вказаної ухвали заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 внесено відомості до ЄРДР за №0000067 від 12 квітня 2017 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України.
31.05.2017 року постановою цього ж прокурора ОСОБА_10 кримінальне провадження №0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказану постанову прокурора оскаржено скаржником до Ленінського районного суду м. Кіровограда і ухвалою слідчого судді від 28.07.2017 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 про скасування постанови заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №000067 від 12.04.2017 року.
Зазначена ухвала районного суду від 28.07.2017 року оскаржена ОСОБА_7 в апеляційному порядку і ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2017 року її скасовано, а також скасовано і постанову прокурора від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №000067 від 12.04.2017 року, а матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України для організації та проведення досудового розслідування.
У подальшому за наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_8 від 16.03.2018 року зазначене кримінальне провадження знову закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

28.03.2018 року ОСОБА_7 знову звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_8 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 12.04.2017 року.
Ухвалою слідчого суддіЛенінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_8 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000067 залишено без задоволення.
У своєму рішенні слідчим суддею зазначено, що слідчим у справі зібрано всі докази, допитано в якості свідка слідчого ОСОБА_9 , та в якості потерпілого ОСОБА_7 , за клопотанням потерпілого ОСОБА_7 призначено судову технічну експертизу документів, а саме витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України та протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2017 року у цьому ж кримінальному провадженні, за результатом проведення якої надано висновок, що будь-яких ознак зміни первинного змісту у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.02.2017 року та протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2017 року не виявлено, та проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000002 від 10.02.2017 року в ході якого будь-яких ознак внесення змін до них, спотворення чи перекручування інформації не встановлено, що підтверджує відсутність в діях слідчого ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно із ч.4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову; слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відтак, з урахуванням викладених вище норм кримінального процесуального закону, та на підставі всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, об`єктивної оцінки сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, слідчий у даному кримінальному провадженні 16.03.2018 рокуобґрунтовано прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у формі постанови.

Отже, слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 на зазначену постанову слідчого як вказаним обставинам, так і доводам скаржника про її передчасність та необґрунтованість, також надано відповідної правової оцінки і правильно зазначено про те, що слідчим всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, в ході чого не здобуто доказів складу кримінального правопорушення, про яке заявляв ОСОБА_7 , а тому слідчим прийняте законне процесуальне рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_7 про те, що після скасування ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2017 року ухвали слідчого судді від 28.07.2017 року і постанови прокурора від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №000067 від 12.04.2017 року, та направлення вказаних матеріалів кримінального провадження до прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України для організації та проведення досудового розслідування, проте слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_8 , всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на дослідження усіх обставин кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки як вбачається з наданих прокурором в апеляційному суді матеріалів кримінального провадження за № 000067 слідчим по справі зібрано всі необхідні докази, а саме допитано в якості свідка слідчого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 (а.к.п.53-57,121-123), та проведено огляд усіх матеріалів кримінального провадження № 0000002 від 10.02.2017 року на 143 аркушах, копії яких долученого до матеріалів даного кримінального провадження, та окремо проведено огляд документів, а саме витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.02.2017 року та протоколу прийняття усної заяви ОСОБА_7 від 27.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, в ході яких будь-яких ознак внесення змін до них, спотворення чи перекручування інформації не встановлено (а.к.п.143-147,152-155).

Також, за клопотанням потерпілого ОСОБА_7 , слідчим 04.01.2018 року призначено судову технічну експертизу документів (а.к.п.130-132), а саме витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України та протоколу прийняття усної заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2017 року.

Згідно висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ №24 від 31.01.2018 року (а.к.п.133-142), наданого за результатом проведеної експертизи будь-яких ознак зміни первинного змісту у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.02.2017 року та у протоколі про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2017 року не виявлено, та проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000002 від 10.02.2017 року в ході якого будь-яких ознак внесення змін до них, спотворення чи перекручування інформації не встановлено, що також повністю підтверджує відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, як видно з наданого в апеляційному суді самим скаржником та долученого судом за його клопотанням до матеріалів скарги, повідомлення № 1239/18-27 від 21.03.2018 року про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів, яке видане судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 на заяву ОСОБА_12 від 14.03.2018 року про надання висновку експерта на вирішення двох питань чи відповідають за змістом фрагмент «1. Обставини події (дата, час,місце) протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 січня 2017 року та фрагмент «Фабула» витягу з кримінального провадження № 0000002 та якщо ні, то яким змістом вони відрізняються, експерт надав відповідь про те, що на підставі ч.6 ст. 69 КПК України, п.п. 2.1, 2.2 та 4.21 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 26.04.2017 року № 1420/5) неможливо надання висновку з поставлених скаржником на вирішення експертизи питань та повернуто матеріали без надання висновку (а.м.с.34-36).

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя поверхово та недостатньо дослідив матеріали вказаного кримінального провадження, не з`ясував всі доводи його скарги, а тому ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, через неповний судовий розгляд, невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки у даному випадку слідчий суддя належним чином перевірив доводи скарги ОСОБА_7 , всебічно дослідив матеріали кримінального провадження № 0000067 та дійшов правильного висновку про законність прийнятого слідчим процесуального рішення, а саме постанови від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За вказаних вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 02.04.2018 року, як того просить у апеляційній скарзі ОСОБА_7 , оскільки вважає дану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому вважає за необхідне залишити її без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_8 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000067- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2