Справа № 548/1652/17
Провадження №1-кс/548/303/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, з якої вбачається, що СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області 03.11.2017 року безпідставно не внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочину по факту незаконного намагання невідомими особами демонтажу шлагбауму на території МТФ с.Мелюшки Хорольського району Полтавської області та здійснення під час цього двох пострілів в бік ОСОБА_3 та його неповнолітнього сина.
Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник звернувся до слідчого судді та прохав зобов`язати слідчого внести дані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказав, що скаргу підтримує та наполягає на її задоволенні.
У судовому засіданні заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 скаргу не визнала та прохала у її задоволенні відмовити, оскільки під час перевірки встановлено відсутність події злочину.

У судовому засіданні начальник Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 скаргу не визнала та прохала у її задоволенні відмовити, оскільки скаржник повідомив про конфліктну ситуацію, але сама подія злочину відсутня.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію скаржника, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали звернення ОСОБА_3 03.11.2017 року за №2662 до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2017 року та 04.11.2017 року скаржник ОСОБА_3 двічі звернувся по телефону до служби 102 із заявами по факту незаконного намагання невідомими особами демонтажу шлагбауму на території МТФ с.Мелюшки Хорольського району Полтавської області та здійснення під час цього двох пострілів в бік ОСОБА_3 та його неповнолітнього сина.
Заяви було прийнято Хорольським ВП ГУНП в Полтавській областіта зареєстровано в «Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» 03.11.2017 року за 3457 та 04.11.2017 року за №3467.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

З п.п. 1.1. узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідує, що КПК України встановлює чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилатися на цьому етапі на положення ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ЄРДР вноситься невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання, не будь-яка заява, повідомлення чи звернення особи, а лише заява чи повідомлення особи про кримінальне правопорушення, тобто особа перед органом досудового розслідування повинна порушити питання про вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку скаржник двічі звернувся по телефону до служби 102 - 03.11.2017 року та 04.11.2017 року та просто повідомив про вищевказані факти, але питання про вчинення відносно нього кримінального правопорушення не вказав, як і не вказав і того що ці дії вчинені і відносно його неповнолітнього сина.
Скаржник не вказав про вчинення відносно нього кримінального правопорушення і в заяві до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 03.11.2017 року та двох письмових поясненнях від 03.11.2017 року та 04.11.2017 року і знову не вказав того факту, що ці дії вчинені і відносно його неповнолітнього сина.
Оскільки скаржник при зверненні до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області 03.11.2107 року та 04.11.2017 року не порушив питання про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що його скарга безпідставна та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областіза безпідставністю.

Повернути до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областіматеріали звернення ОСОБА_3 за №2662 від 03.11.2017 року.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1