справа № 208/6353/17
№ провадження 1-кс/208/204/18
УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю- секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижній Тагіл Свердловської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого.
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотання, просила застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пославшись на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні..
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що 04.11.2017 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_5 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з якою на той час спільно мешкав за вищевказаною адресою, де також знаходився малолітній син останньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись у кухні вищезазначеного будинку, ОСОБА_5 посварився з ОСОБА_8 . У ході виниклого словесного конфлікту наніс останній один удар нижньою частиною долоні правої руки по голові зліва в область скроні, від якого ОСОБА_8 впала на правий бік на підлогу. Після чого умисно наніс останній один удар правою ногою в нижню частину спини, та ще один удар нижньою частиною долоні правої руки по голові зліва в область скроні, заподіявши тим самим ОСОБА_8 фізичного болю.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №1396-Е від 07.12.2017 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з геморагічним забоєм лівої лобної частки, з ранами на обличчі (слідами загоєння котрих є виявлені рубці), із субарахноідальним крововиливом, яка ускладнилась судомним синдромом, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючих тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, так як, зазвичай, термін загоєння подібного ушкодження понад 21 добу. Ушкодження у вигляді синців та саден на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
31.01.2018р ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 21.11.2017; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 , від 21.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 21.11.2017; висновком судово-медичної експертизи №1396-Е від 07.12.2017 потерпілій ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи та міцних родиннихзв`язків, соціальних зв`язків, таким чином, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення);незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваний особисто знайомий з ОСОБА_11 , та свідками по справі ОСОБА_10 , малолітнім ОСОБА_9 , та таким чином, може намагатись вплинути на останніх з метою змусити змінити свої показання); вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- Прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 07 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1