Кримінальне провадження № 703/3833/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальне провадження №0001950 від 29 серпня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого за межами України, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 29 серпня 2017 року близько 15 години 30 хвилин по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, керуючи мопедом «Тігер», без номерного знаку, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху був зупинений працівниками поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яким пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС УВС м. Сміла 16 липня 1997 року на своє ім`я, достовірно знаючи, що навчання він не проходив та не складав іспити для отримання вищевказаного документа. Згідно висновку експерта №1/2193 від 15 вересня 2017 року дані водійські права не відповідають бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу, чим ОСОБА_4 вчинив використання завідомо підробленого документа.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані як використання завідомо підробленого документа, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.4 ст.358 КК України.

14 грудня 2017 року між прокурором і підозрюваним було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої підозрюваний беззаперечно визнав вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Згідно положень ст.12 КК України, злочин у вчиненні якого визнав свою вину ОСОБА_4 квасифікується як злочин невеликої тяжкості. Шкоду внаслідок вчинення зазначеного кримінального правопорушення, було завдано лише суспільним інтересам, а тому відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, у даному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Угода про визнання винуватості від 14 грудня 2017 року, укладена між прокурором ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 . Обвинувачений повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зобов`язався виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду та сплатити процесуальні витрати за проведення експертизи, сторони погодились на призначення покарання в межах, встановлених санкцією ч.4 ст.358 КК України, за якою він притягується до відповідальності у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. В угоді зазначено, що підозрюваному роз`яснено наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 роз`яснено характер обвинувачення та конкретну міру покарання, погоджену сторонами угоди, наслідки укладення угоди, а саме, обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи всі умови та наслідки укладеної угоди, просив її затвердити, при цьому добровільність його позиції не викликала сумніву.

Розглянувши угоду, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, встановивши наявність доказів, що підтверджують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 494 гривні 35 копійок відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов у справі не заявлено, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.65, ч.4 ст.358 КК України, ст.ст.12, 100, 124, 369, 370, 371, 374-376, 395, 469, 472 КПК України, -

засудив:

Угоду про визнання винуватості, укладену 14 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0001950 від 29 серпня 2017 року - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 (тридцять п`ять) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС УВС м. Сміла 16 липня 1997 року на ім`я ОСОБА_4 - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1