Провадження : 1-кс/714/1/18
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі :ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
скаржникаОСОБА_5
слідчогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 11 грудня 2017 року в частині відмови у проведені експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_7 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 11 грудня 2017 року за якою скаржнику було відмовлено у проведені автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000245. Вважає постанову слідчого в цій частині незаконною, необґрунтованою з підстав того, що слідчий призначаючи автотехнічну експертизу надав експерту виключно вихідні дані щодо погодних умов які існували на момент дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був підозрюваний ОСОБА_5 . Проте, слідчим було залишено поза увагою дані про погодні умови які передували дорожньо-транспортній пригоді. З огляду на зазначені обставини, слідчий з метою встановленню усіх обставин винуватості ОСОБА_5 , зобов`язаний був призначити ще одну автотехнічну експертизу, проте таке клопотання захисту було залишено без задоволення. Тому, вважає що вказана постанова слідчого від 11 грудня 2017 року підлягає скасуванню зобов`язавши його призначити судову автотехнічну експертизу з урахуванням даних наведених у клопотанні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував пославшись на те, що постанова слідчого є обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням вимог закону, підстав для призначення та проведення ще однієї судової автотехнічної експертизи немає. Також зазначив, що наразі досудове слідство по справі закінчено, а у такій спосіб захист намагається затягувати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_6 у своєму поясненні послався на те, що в межах кримінального провадження було проведено дві автотехнічні експертизи, за висновками якими встановлено наявність порушень в діях підозрюваного ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України. При цьому в розпорядженні експертів були надані вихідні дані як про погодні умови які існували на момент дорожньо-транспортної пригоди так і покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, в т.ч. підозрюваного. Тому підстав для проведення аналогічної експертизи не було через що в задоволені клопотання захисника було відмовлено.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наданні до клопотання докази та частково дослідивши матеріали кримінального провадження в межах предмету оскарження постанови слідчого, вважаю, що скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Згідно ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди яке мало місце 15 грудня 2016 року о 17 год. 30 хв. в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області щодо зіткнення автомобіля марки «Mercrdes-Benz Vito» під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Volkswagen Vento» під керуванням ОСОБА_8 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, розпочате досудове розслідування, в ході якого дана правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим проведено зокрема дві транспортно-трасеологічні та чотири автотехнічні експертизи. За висновками останніх від 28.09.2017 року та 31.10.2017 року №747-А та 857-А в діях водія автомобіля «Mercrdes-Benz Vito» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

24 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11 грудня 2017 року захисником ОСОБА_4 було подано клопотання у вказаному кримінальному провадженні старшому слідчому СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 та призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 11 грудня 2017 року частково відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в частині призначення судової автотехнічної експертизи.

Захисник ОСОБА_7 як у своїй скарзі такі у судовому засіданні наполягаючи на скасування вищевказаний постанови слідчого послався виключно на те, що при проведенні судових автотехнічних експертиз експерту не було надані відомості щодо погодних умов, які передували дорожньо-транспортній пригоді.

Разом із тим, за ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Окрім того, ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказані норми законодавства, суд вважає, що само по собі непогодження захисником з висновками судових автотехнічних експертиз без надання інших досліджень, які б суперечили даним висновкам, що могло б бути підставою для проведення такого роду авто технічної експертизи є ніщо інше ніж домисли сторони захисту, через що відсутні підстави для покладення на слідчого обов`язку призначення аналогічної експертизи.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведені інші необхідні слідчі дії, зокрема, допитані свідки, проведено слідчі експерименти та інші дії, зібрані докази, які за поясненням слідчого були досліджені з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, достатності для прийняття процесуального рішення, а саме, повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слід також зазначити, що 30 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000245 та можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з якими підозрюваного ОСОБА_5 було ознайомлено 20 грудня 2017 року.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 , немає.

Керуючись ст. ст. 220, 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 11 грудня 2017 року в частині відмови у проведені експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9