Справа № 635/4286/17
Провадження № 1-кп/635/735/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001746 від 29.04.2014р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 19 серпня 2012 року близько 13 години 50 хвилин керував технічно справним автомобілем «RENAULT CLIO» д.р.н. НОМЕР_1 та рухався автодорогою Харків-Зміїв у Харківського районі Харківської області, по своїй смузі руху у напрямку м. Харків.

Під час руху вказаною автодорогою в районі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 (п/п «в») та п. 1.1 Додатку 2 Розділу 34 «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою

зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і

не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися з тому,

що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»;

34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА

1. Горизонтальна розмітка

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3. перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначене місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/г»

та, рухаючись на керованому автомобілі «RENAULT CLIO» д.р.н. НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру - виїзду на смугу зустрічного руху, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для водія автомобіля «ЗАЗ-110206» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який рухався у бік м. Зміїв та який перебуваючи у стані аварійної ситуації, був вимушений виїхати на праве по ходу свого руху узбіччя, де втратив керування над автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем «ВАЗ 2101» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у бік м. Харкова, внаслідок чого пасажир автомобілю «ВАЗ 2101» д.р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_9 та водій автомобілю «ВАЗ 2101» д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобілю «ВАЗ 2101» д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1913-А/12 від 21.09.2012р. був заподіяний закритий надмищелковий перелом дистального епіфіза лівої плечової кістки із зсувом, який відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ 2101» д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1914-А/12 від 21.09.2012 була заподіяна закрита травма грудної клітини: перелом середньої ретини тіла грудини із зсувом, який відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Згідно висновку комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9919/14256/786/14 від 30.01.2015р. порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем автомобілі «RENAULT CLIO» д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині дороги Харків-Зміїв, перед здійсненням маневру - виїзду на смугу зустрічного руху, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та виїхав на смугу зустрічного руху, створив небезпеку для водія автомобіля «ЗАЗ-110206» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який рухався у бік м. Зміїв та який, перебуваючи у стані аварійної ситуації, був вимушений виїхати на праве по ходу свого руху узбіччя, де втратив керування над автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем «ВАЗ 2101» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у бік м. Харкова, внаслідок чого пасажир автомобілю «ВАЗ 2101» д.р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_9 та водій автомобілю «ВАЗ 2101» д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття відносно нього кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання та просив закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло три роки.
У відповідності до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю в зв`язку із закінченням 20 серпня 2015 року строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинено 19 серпня 2012 року; відноситься до злочину невеликої тяжкості, а тому необхідно звільнити останнього від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло більше трьох років.

Запобіжний захід що до обвинуваченого не обирався.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись ст. 284-288, ст. 369-372, ст. 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001746 від 29 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1