Номер справи 289/234/18
Номер провадження 1-кп/289/89/18
Рядок статистичного звіту: 35
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

зак.предстаника - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі матеріали кримінального провадження за №0000046 від 23.01.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учень 11 класу Осичківської ЗОШ 1-111 ступенів, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 06.112017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,-

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000046 від 23.01.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Судом встановлено,що 22 січня 2018 року неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий у свого діда ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 вирішив поїхати автомобілем діда ОСОБА_7 , марки ГАЗ М-21, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився в приміщенні гаража за адресою по АДРЕСА_1 на побачення до своєї дівчини в м. Радомишль і у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Близько 20-00 години того ж дня, неповнолітній ОСОБА_4 реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, підпер вхідні двері жилого будинку палицею, в якому в той час знаходився його дід ОСОБА_7 з метою щоб останній не вийшов на вулицю, після чого за допомогою металевої труби зірвав навісні замки на приміщенні гаража, який розташований в подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 , проник в середину приміщення та за допомогою знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким не було нічого відомо про злочинні наміри останнього, викотили автомобіль марки ГАЗ М-21, реєстраційний номер НОМЕР_3 з подвір`я на вулицю і в подальшому неповнолітній ОСОБА_4 розпорядився автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок злочинних дій, які виразились в незаконному заволодінні транспортного засобу, неповнолітній ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9887 гривень 50 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю,щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, відповідно до якої відмовився від обвинувачення відносно свого неповнолітнього онука ОСОБА_4 , який проживає разом з ним за адресою: по АДРЕСА_1 та просив суд закрити кримінальне провадження відносно останнього.Також просив суд розглянути клопотання без нього так як він тяжко хворіє і не може особисто прибути до суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник в суді ОСОБА_5 погодилися з клопотанням потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з тим,що вони проживають разом однією сім`єю і є близькими родичами.

Прокурор ОСОБА_3 погодився з клопотанням потерпілого ОСОБА_7 ,просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення до близького родича у відповідності до п.3 ч.1 ст.477 КПК України.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 погодився з клопотанням потерпілого ОСОБА_7 про закриття відносно його підзахисного кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, законного представника, пояснення обвинуваченого та зайняту позицію потерпілого, дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провад-ження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження,яке може бути розпочате слідчим,прокурором лише на підставі заяви потерпілого в т.ч. щодо кримінального правопорушення,передбаченого частинами першою або другою ст.289 КК України(незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин)- якщо вони вчинені чоловіком(дружиною)потерпілого,іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого або якщо вони вчинені особою,яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Заслухавши думку прокурора,який не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, беручи до уваги що обвинувачений визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому,при цьому не заперечив проти закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 є близькими родичами, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні.

З місця проживання в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони,як такий,відносно якого до с/ради надходили заяви та скарги на його неналежну поведінку в громадських місцях(т.1 арк.пр.39).

З місця навчання в Осичківській ЗОШ 1-111 ступенів Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_4 ,2001 р.н., учень 11 класу характеризується в цілому з позитивної сторони (т.1 арк.пр.40).

Обставинами,які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Судових витрат по справі не має.
Матеріальна шкода відшкодована.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Речових доказів у справі не має.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України,ст.46 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному проваджені в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1