Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-228/11
Провадження № 1-в/644/889/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

заявника, він же представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, старшого державного виконавця - ОСОБА_3

боржник ОСОБА_4 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області «Про визначення частки майна засудженого ОСОБА_5 » (далі за текстом Подання), -

в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане Подання.

Заявник прохає: визначити частку майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності, а саме частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.03.1999 року Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, р№ 7-99-139598.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків знаходиться виконавче провадження №53168665 з примусового виконання виконавчого листа № 2029/1-228/11 виданого 09.12.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, ОСОБА_5 .

21.12.2016 року керуючись ст. 3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.12.2016 року керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем були винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно належне боржнику та внесено відповідний запис про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстр;, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

14.03.2017 року на прийомі у Державного виконавця боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження про що свідчить запис зроблений боржником у постанові про відкриття виконавчого провадження №53168665.

В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна боржника.

Згідно відповіді на запит державного виконавця до Державної фіскальної служби України боржник не має рахунків в банках та фінансових установах.

Витягом з електронної бази Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України було встановлено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 . При проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає; майно яке належить боржнику відсутнє.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 .

15.03.2017 року з метою встановлення повної та об`єктивної інформації, щодо зареєстрованого нерухомого майна за боржником, державним виконавцем направлено відповідний запит на адресу КІІ «ХМ БТІ».

17.05.2017 року на адресу відділу надійшов лист за підписом директора КП «ХМ БТІ» - О.М. Оберемок, в якому повідомлялось, що згідно матеріалів обліку станом на 31.12.2012 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.03.1999 року Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, р№ 7-99-139598.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, старшого державного виконавця - ОСОБА_3 , у судовому засіданні подання підтримав, прохав задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про причини явки до суду не повідомив, про час та місці розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Судом встановлено, що на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків знаходиться виконавче провадження №53168665 з примусового виконання виконавчого листа № 2029/1-228/11 виданого 09.12.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, ОСОБА_5 .

21.12.2016 року керуючись ст. 3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.12.2016 року були винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно належне боржнику та внесено відповідний запис про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстр, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Установлено, що 17.05.2017 року на адресу відділу надійшов лист за підписом директора КП «ХМ БТІ» - ОСОБА_6 , в якому повідомлялось, що згідно матеріалів обліку станом на 31.12.2012 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.03.1999 року Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, р№ 7-99-139598.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Отже, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плат, пенсії тощо заходів з погашення заборгованості.

Водночас суб`єктом внесеного подання не подано суду доказів перевірки наявності у боржника будь-яких доходів, не подано доказів вжиття відповідних заходів, спрямованих на встановлення таких даних, що свідчить про передчасність звернення з цим поданням.

У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. (друге речення ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Старшим державним виконавцем - ОСОБА_3 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, не вирішено питання про відповідність прізвища ОСОБА_7 :

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 є лише ОСОБА_8 , інші власники не зазначені.
Старшим державним виконавцем - ОСОБА_3 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не врахована, що є обтяження квартири АДРЕСА_1 .
Статтею 379 ч. 1 ЦПК України встановлено що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню. Так, з наданих суду доказів вбачається, що станом на 21.08.2017 про що свідчить витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - ОСОБА_8 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 . Поряд із цим, суду не надано доказів, які б підтверджували, що право спільної сумісної власності вказаної особи на дану квартиру збережено до теперішнього часу. Не надано довідки, про реєстрацію особи у вказаному будинку.
Керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 «Про визначення частки майна засудженого ОСОБА_5 » - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
У разі проголошення короткої ухвали право на оскарження наступає із дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_1