Справа № 359/1596/18
№ 1-КС/359/373/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.08.2009, Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70 КК України на строк 5 років позбавлення волі, звільненого01.02.2013 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 7 днів, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2018 слідчий ОСОБА_4 за погодження з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353, відомості про яке 16.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим слідством встановлено, що 15.06.2017 року, близько 23.00 год., за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Щасливе, по вул. Перспективній, не території будівельного майданчику ЖК «Сім`я», знаходячись в будівельному вагончику, у ОСОБА_6 , після спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті неприязних відносин відбулася сварка з ОСОБА_7 , під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства гр. ОСОБА_7 .

Як зазначено в клопотанні, з цією метою ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знайшов металевий ніж, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті іншій особі, наніс ОСОБА_7 , 3 удари ножем в область шиї зліва, що являються небезпечними в момент заподіяння, який від ОСОБА_6 втік до іншого будівельного вагончику, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №106 д від 04.08.2017 року ОСОБА_7 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді не проникаючої рани лівого ліктьового суглобу, двох непроникаючих поверхневих різаних ран на лівій боковій поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та однієї різаної рани на шиї зліва з ушкодженням правої зовнішньої сонної артерії, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
21.06.2017 ОСОБА_6 за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання було направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
17.09.2017 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.03.2018 ОСОБА_6 було затримано в м.Дніпро за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України та 02.03.2018 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Як зазначено в клопотанні підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 16.06.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 , де було вчинено злочин.
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом впізнання особи по фотознімках, відповідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка заподіяла тілесні ушкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом впізнання особи по фотознімках, відповідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 22.06.2017;

- вищенаведеним висновком судово-медичної експертизи №106 д від 04.08.2017 року.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

- є достатні підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що свою вину у скоєному злочині визнає частково, оскільки не мав умислу на вбивство, він не зміг себе контролювати, оскільки потерпілий його публічно неодноразово образив, та коли він пішов в окремий будівельний вагончик, щоб уникнути конфлікту, потерпілий пішов за ним слідом, де продовжував його ображати. Тоді він вдарив потерпілого ножем, скільки разів, не пам`ятає, побачивши кров, зрозумів, що сталось. Комендант організації, де вони працювали, сказав, що йому краще поїхати, бо за швидкою приїде поліція, а його все одно звільнять. Він поїхав та жив з дружиною в будинку, успадкованому матір`ю його дружини в АДРЕСА_3 . Просить врахувати, що за станом здоров`я він потребує кожні 12 годин вживати ліки, має їх на 12 днів, а тоді має особисто з`явитися до спеццентру м.Криворіжжя. Буде з`являтися за викликом до суду. Через їх спільного з потерпілим знайомого на ім`я ОСОБА_11 , знав, що той не має до нього претензій, що стан його покращився. Про те, що його розшукує поліція, не знав.

Захисник просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді особистого зобов`язання, вважає, що слід врахувати, що ОСОБА_6 не переховувався, проживав з дружино, працював, за станом здоров`я потребує постійного лікування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця роботи не має, а також не має постійного місця проживання на території м.Бориспіль та Бориспільського району, та після скоєння злочину зник з місця події, змінив місця роботи та проживання. Наведені обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжувати переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, як стверджує ОСОБА_6 він вживає ліки у зв`язку з наявною в нього інфекцією СНІДу, внаслідок яких страждає на перепади настрою та в момент скоєння злочину не міг себе контролювати. Визнає, що йому не можна вживати спиртні напої, проте з показів свідка вбачається, що в момент скоєння злочину ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що на думку слідчого судді свідчить про те, що, будучи раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, не маючи постійного місця роботи та знаходячись під впливом ліків та алкоголю, ОСОБА_6 може вчинити новий тяжкий злочин.

Крім того, існують ризики, що ОСОБА_6 буде протиправно впливати на свідків та потерпілого, з яким, як визнає ОСОБА_6 , він продовжує спілкуватися.

Слідчий суддя також погоджується, що жоден інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки особи, які поручились за його поведінку на момент розгляду клопотання, відсутні, а застосування домашнього арешту та особистого зобов`язання з урахуванням особи підозрюваного, не зможе забезпечити його належної поведінки за відсутності цілодобового контролю.

При цьому слідчий суддя також враховує, що належні і допустимі докази того, що за своїм станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватись, а також продовжувати лікування за призначенням в умовах СІЗО, на момент розгляду клопотання відсутні, не містять таких даних і надані слідчому судді копії висновку фтізіатра та консультативного висновку спеціаліста ОКЗ «Криворізький Центр СНІД».

Враховуючи, встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_12 , а також вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, що тяжкість вчиненого злочину, а також поведінка ОСОБА_6 після його скоєння, який з місця вчинення злочину зник, дає підставі слідчому судді не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 182,183, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 ( шістдесят ) діб та утримувати під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строк якого рахувати з моменту затримання з 15.00 години 01 березня 2018 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 15год.00 хв. 29 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_13 -Лесів