Справа №4-41/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2010 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В.

при секретарі Каплун Р.В.

З участю прокурора Тютюнник С.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 11.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом побиття громадянина ОСОБА_1, громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.296, 189,129 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати як незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом його побиття та крадіжки належного йому майна громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_7. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.296Л 89,129 КК України винесену ДІМ Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 11.08.2010 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на неповне встановлення органом дізнання підстав, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ст.296. КК України в ході подій, що мали місце, в тім числі, і за участі ОСОБА_1 20 липня 2009 року.

В судовому засіданні заявник пояснив, що на протязі багатьох років він перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_4, ОСОБА_6І та ОСОБА_6 J1.I. через спір відносно належного йому домоволодіння в с. Беседівка. В день конфлікту 20.07.2009 року близько обідньої перерви до нього підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що він зберігає свої дошки в напіврозібраному сараї, який належить ОСОБА_1, та просив їх не чіпати. ОСОБА_1 відмовився віддати дошки, вказавши на те, що все що знаходиться в його сараї належить йому.

Через невизначеність приналежності речей, які знаходились у сараї ОСОБА_1І.і намагання близько 21 год 30 хв 20.07.2009 року самовільно забрати спірні речі почалась сварка та бійка між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 JI.I., ОСОБА_7 з другої сторони в результаті якої всім учасникам конфлікту були спричинені тілесні ушкодження.

З цього приводу ОСОБА_1 звернувся до працівників міліції 21.07.2009 року із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень, але кримінальну справу за його заявою порушено не було.

ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 серпня 2010 року і направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, а матеріали слід направити для проведення додаткової дослідної перевірки.

Прокурор заперечував проти скасування оскаржуваної постанови, та зазначив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вищеописаних подій неодноразово скасовувалась, проводились повторні перевірки, але підстав для порушення кримінальної справи в сфері публічного обвинувачення не встановлено. З огляду на суспільну небезпеку скоєного та настання негативних наслідків для учасників конфлікту, які виразились у нанесенні одне одному легких тілесних ушкоджень які не спричинили короткочасний розлад здоров»я, і підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України, встановлено інший порядок порушення та розгляду кримінальної справи. Описані правовідносини мають характер приватного обвинувачення і кримінальна справа має бути порушена не інакше як за скаргою потерпілого.

Заслухавши заявника його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи(відповідний матеріал №401/09), суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 серпня 2010 р року задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Органом дізнання повно, всебічно та неупереджено проводилась перевірка заяв ОСОБА_1 про нанесення йому тілесних ушкоджень від 21.07.2009 року (а.с.30,34 відказного матеріалу №401/09) в ході якої були опитані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та зять заявника ОСОБА_10. Останній підтвердив наявність суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4П.(а.с.39-40 відказного матеріалу №401/09)

Крім зазначеного матеріали справи про відмову в порушенні кримінальної справи № 401/09 містять на (а.с.87) акт судово-медичного обстеження ОСОБА_1 № 337 від 18.08.2009 року, згідно висновків якого йому заподіяні легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров»я.

У своїх поясненнях від 15.08.2009 року ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження судово-медичного обстеження, та визнав той факт, що дошки, які забрав ОСОБА_4 належали останньому (а.с.21 відказного матеріалу №401/09)

Матеріали на підставі яких орган дізнання прийшов до висновку про відмову в порушенні кримінальної справи № 401/09 містять заяви гр.ОСОБА_4П.(а.с.59), ОСОБА_7 (а.с.50), про вчинення протиправних дій відносно них громадянином ОСОБА_1

З дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 20 липня 2009 року були оглянуті їх домоволодіння про що складені відповідні протоколи (а.с.31,32 відказного матеріалу №401/09).

Таким чином на підставі отриманих в ході перевірки даних прийнято правильне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_1 від 21.07.2009 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 236-1, 2362 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 серпя 2010 року залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу пртягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Бібік О.В.