№ 1-кс/756/1739/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0008233 від 06.09.2017 року клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 2006 році за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 06.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008233 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до матеріалів досудового розслідування 06.09.2017 року приблизно о 12:30 годині ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебували у автомобілі марки «Оpel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , поблизу буд. АДРЕСА_3 . В цей час у останніх виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих спонукань.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, останні розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 залишився в автомобілі марки «Оpel Vectra» за кермом, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 зайшли у під`їзд АДРЕСА_4 , після чого піднялися на 7 поверх, де виявили вхідні двері до кв. АДРЕСА_5 , які вирішили відчинити.

Останні заклеїли вічка вхідних дверей до кв. АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 та впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом підбору ключа, використовуючи відмички, відчинив замок вхідних дверей до кв. АДРЕСА_8 , після чого разом із ОСОБА_5 зайшов у приміщення вказаної квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_8 , взяли ноутбук марки «Asus» вартістю 6000 гривень, який знаходився у вітальній кімнаті та дерев`яну шкатулку, вартістю 250 гривень, в якій знаходились: наручний годинник «Orient» вартістю 1500 гривень, 3 металевих ланцюжка загальною вартістю 50 гривень, годинник-циферблат у несправному ста, вартістю 200 гривень, 6 карток пам`яті micro-SD різного об`єму загальною вартістю 500 гривень. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перевіряючи вказану квартиру, виявили ОСОБА_11 , котрий спав у спальні.

В цей час останні, розуміючи, що ОСОБА_11 може прокинутись та викрити їхні дії, залишили біля входу в квартиру ноутбук марки «Asus», який взяли раніше, після чого вийшли з неї та пішли на вулицю, при цьому між 7 та 6 поверхом залишили дерев`яну шкатулку, яку взяли раніше у кв. АДРЕСА_5 із усім його вмістом, цим самим не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі та пішли з місця події.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_11 могло бути завдано майнової шкоди на загальну суму 8500 гривень.

Крім того, відповідно до матеріалів досудового розслідування 06.09.2017 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебували у автомобілі марки «Оpel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , поблизу буд. № 6 по вул. Г.Дніпра в м. Києві. В цей час у останніх виник спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих спонукань.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих спонукань, останні розподілили між собою ролі, відповідно до чого ОСОБА_10 залишився в автомобілі марки «ОpelVectra» за кермом поблизу буд. АДРЕСА_9 , ОСОБА_5 знаходився на 5-му поверсі, під`їзду № 1 вказаного будинку, де спостерігав за тим, щоб ніхто не завадив злочинним діям, а ОСОБА_9 , перебуваючи на 5-му поверсі вказаного будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, використовуючи відмички, відчинив замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_10 , у яку згодом проник.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_11 , взяв грошові кошти в розмірі 30000 гривень; ноутбук марки «Asus E502S» s#G3NXCV083339106, вартістю 8000 гривень та зарядний пристрій до нього, вартістю 450 гривень; планшет марки «Samsung N8000 GalaxyNote», вартістю 7000 гривень та зарядний пристрій до нього, вартістю 250 гривень; золоте кільце у вигляді корони із цирконієвими вставками білого кольору, вартістю 2700 гривень; золоте кільце неправильної форми, вартістю 1900 гривень; золоті сережки у вигляді шару, вартістю 1000 гривень; золотий ланцюжок, вартістю 500 гривень із золотою підвіскою у вигляді зайця, вартістю 2000 гривень; срібне кільце у вигляді корони із вставками церконію бірюзового та білого кольору, вартістю 700 гривень; срібні сережки із камінням бірюзового кольору, вартістю 700 гривень; срібні сережки із камінням білого кольору, вартістю 1000 гривень; срібна підвіска у вигляді маленької квітки із білим та чорним камінням, вартістю 700 гривень; срібний браслет із камінням олександріту, вартістю 1600 гривень; позолочений ланцюжок із позолоченою підвіскою у вигляді чотирьохлистногоклевера, вартістю 1200 гривень; срібний ланцюжок із срібним хрестиком із камінням бірюзового кольору, вартістю 700 гривень; одну срібну сережку із аквамариновим цирконієм, вартістю 500 гривень, після чого вийшов із квартири та разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_10 зникли з місця події на автомобілі марки «ОpelVectra», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився останній, після чого отримали реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, цим самим довели свій злочинний умисел до кінця.

В подальшому, за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 26, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були затримані працівниками поліції.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_12 було завдано майнової шкоди на загальну суму 60900 гривень.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.09.2017 року відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останніми злочинів, передбаченихч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених вище.

06.09.2017 року о 16:30 годині ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі п. 1 ст. 208 КПК України.

07.09.2017 року о 14:55 годині ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 України .

08.09.2017 року о 12:00 годині підозрюваному ОСОБА_5 та 08.09.2017 року о 13:15 годині його захиснику було вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

З доводів, наданих прокурором та слідчим в судовому засіданні, з копії матеріалів, долучених ними до клопотання, вбачається необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти таким ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вчинення іншого правопорушення, спробам переховуватися від досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи доводи прокурора та слідчого, а також враховуючи дані про особу підозрюваного та відомості, які стали відомі безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам, не дивлячись на наполегливу позицію захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри, недоведеності будь-яких ризиків у кримінальному провадженні, які б стосувалися ОСОБА_5 .

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить.

Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 183, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 06 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 04 листопада 2017 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-з`являтися за кожною вимогою до СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дана кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомити слідчого, прокурора, суд про місце проживання та не залишати це місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків , застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1