ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9738/17
провадження № 1-кп/753/423/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005128 від 13.05.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.05.2017 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Гмирі, 8-Б, в м. Києві, помітив припаркований автомобіль «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , і в цей час у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , керуючись у своїх діях раптово виниклим умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету пошкодив скло передніх лівих та правих дверей вказаного автомобіля, із салону якого, повторно, таємно викрав сонцезахисні окуляри «RAY-BAN», вартістю 500 грн. 00 коп., які були у чохлі матерчатого матеріалу «Polaroid» вартістю 100 грн. 00 коп., ганчірку за доглядом за окулярами, яка матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 600 грн. 00 копійок, які належать ОСОБА_5 .?Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 13.05.2017 приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Пчілки, 6-А в м. Києві, помітив припаркований автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , і в цей час у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 керуючись у своїх діях раптово виниклим умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету, пошкодив скло передніх правих дверей вказаного автомобіля, із салону якого, повторно, таємно викрав відео-реєстратор «Parkcity DVR HD 592» в комплекті з картою пам`яті «Team microCD 32GB» та зарядним пристроєм, вартістю 1800 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн. 00 коп.
Таким чином ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 13.05.2017, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Гмирі, 8-Б, в м. Києві, він помітив припаркований автомобіль «Lexus RX350», пошкодивши скло якого, з салону цього автомобіля він викрав сонцезахисні окуляри «RAY-BAN» у чохлі «Polaroid», ганчірку за доглядом за окулярами. Після цього в цей же день о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Пчілки, 6-А в м. Києві, він помітив припаркований автомобіль «Hyundai Accent», пошкодивши скло якого, з салону цього автомобіля він викрав відео-реєстратор «Parkcity DVR HD 592» з картою пам`яті «Team microCD 32GB» та зарядним пристроєм. Найменування та вартості викраденого майна обвинувачений в судовому засіданні не осопорював. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, страждає на гепатит-С.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір збитків, завданих злочином, які потерпілим відшкодовані внаслідок повернення майна, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого та відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з їх боку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді обмеження волі.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин 13.05.2017 р., тобто до постановлення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2017 р. З урахуванням наведених обставин та вимог закону, при призначенні покарання суд не може застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2017 р. ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із випробуванням, а тому зазначений вирок підлягає самостійному виконанню.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 1 / один/ рік обмеження волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту прибуття до установи відбування покарань.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2017 р. відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Речові докази :
-сонцезахисні окуляри «RAY-BAN», футляр «Polaroid» вартістю 100 грн. 00 коп., ганчірку за доглядом за окулярами повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
-відео-реєстратор «Parkcity DVR HD 592», карту пам`яті «Team microCD 32GB», зарядний пристрій - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1