Справа № 202/940/18
Провадження № 1-кс/202/257/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 лютого 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.02.2018, приблизно о 19:00 год. біля гімназії №3, що за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової 14-б, зустрів невстановлену в ході досудового розслідування особу, яка повідомила останньому про про наявність у неї особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу опій ацетильований з метою особистого вживання, без мети збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, для особистого вживання, без мети збуту, всупереч ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, ОСОБА_5 , знаючи та розуміючи про відповідальність, встановлену чинним законодавством за придбання та зберігання наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно придбав у раніше невідомої йому особи, анкетні дані якої в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, за 200 грн. медичний шприц ємкістю 5 мл., в середині якого містилась рідина коричневого кольору, об`ємом 2 мл., особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який він поклав до лівої зовнішньої кишені куртки, одягнутої в той момент на ньому, для особистого вживання, без мети збуту, тим самим почав незаконно зберігати його при собі.

Далі, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 19:25 год., продовжуючи зберігати при собі раніше незаконно придбаний, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Гулі Корольової у Дніпро, був зупинений співробітниками поліції Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вчинене адміністративне правопорушення, які склали відповідний протокол згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Надалі, у вказаному місці, у вище зазначений час, співробітниками Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено поверхневу перевірку згідно ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», за участю двох понятих, в ході якої у ОСОБА_5 , у лівій зовнішній кишені куртки, одягнутої в той момент на ньому, виявлено медичний шприц, ємкістю 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 2 мл., яка з його слів являється особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований. Після чого, в період часу з 19:50 до 20:00 год. працівниками поліції, в порядку ст.237 КПК України, медичний шприц ємкістю 5мл., заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований до відмітки 2 мл., виявлений у ОСОБА_5 , за його добровільною згодою оглянуто та вилучено.

Згідно висновку експерта - надана на експертизу рідина масою 1,9687 г, вилучена 06.02.2018 з 19:50 год. до 20:00 год. біля буд. №14 по вул. Гулі Корольової у м. Дніпро співробітниками поліції у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у своєму складі містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,1370 г., який в свою чергу, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) віднесений до списку 1 таблиці І «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений», та маса якої, згідно Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (зі змінами) відноситься до розміру, що перевищує невеликий.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України.

23 лютого 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

26 лютого 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який є злочином середньої тяжкості, і карається позбавленням волі на строк до трьох років, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що підозрюваний, який не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину маючи не зняту та не погашену судимість, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати біль м`який запобіжний захід, посилаючись на міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 06.02.2018, показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта від 13.02.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Разом з цим, слідчим, прокурором не доведено, що підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню, переховувався від органу досудового розслідування, йому було повідомлено у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Крім цього, положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачано обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора та слідчого про тяжкість вчиненого не є достатнім для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01 червня 2006 року, Європейський суд з прав людини, вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, не доведено що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, йому оголошено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, характер вчиненого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, стійкість соціальних зв`язків за місцем проживання проживання з матір`ю, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у нічний період часу, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали до 23 квітня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1