Справа №585/2868/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/523/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 листопада 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та скасовано накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2017 р. арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких зазначений в ухвалі, в частині заборони користування цим майном, в іншій частині ухвалу слідчого судді, щодо заборони розпорядження та здійснення демонтажу майна залишено без зміни.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2017 року в частині залишення ухвали слідчого судді від 04.08.2017 року без змін і постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження майном, його відчуження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 звертався до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2017.

Разом з тим, стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду і в цьому переліку відсутня вказівка про можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна.

Виходячи з цього, ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до вищезазначених норм закону, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки вищенаведеними нормами закону не передбачена можливість оскарження вказаної ухвали до апеляційного суду, ОСОБА_3 повинно бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2

.