печерський районний суд міста києва
Справа № 757/574/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати слідчого та прокурора прокуратури м. Києва розглянути клопотання, скасувати постанову, в разі її наявності, та встановити терміни згідно ст. 28 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримала скаргу, просила задовольнити скаргу з наведених підстав.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, прокурор в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

Так, судовим розглядом встановлено, що 29.12.2017 ОСОБА_3 звернулася до прокуратури м. Києва з клопотанням № 6. Разом з тим, особою, що подала скаргу не було надано доказів на підтвердження того, що в провадженні посадових осіб прокуратури м. Києва перебуває, зокрема, яке було направлено до прокуратури м. Києва іншим органом досудового розслідування, певне кримінальне провадження де ОСОБА_3 була визнана потерпілою. Доданими до скарги копіями ухвал слідчих суддів від 13.11.2017 та 22.11.2017 було зобов`язано вчинити певні дії в певних к/п детектива НАБУ та ГСУ СБ України, відповідно, що також не доводить твердження ОСОБА_3 про існування в провадженні посадових осіб прокуратури м. Києва кримінального провадження де ОСОБА_3 була визнана потерпілою.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз положень ст. 220 КПК України дає підстави для висновку, що звертатися до слідчого та прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, а в подальшому оскаржувати відповідну бездіяльність слідчого або прокурора, можуть виключно сторона захисту, потерпілого і його представника чи законний представник.

Оскільки, ОСОБА_3 , ні в скарзі, ні в судовому засіданні не було доведено те, що вона була визнана потерпілою в к/п, яке перебуває в провадженні прокуратури м. Києва, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1