overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/771/17 Справа № 712/6153/17 Категорія: ст.ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про переведення ОСОБА_3 із Старобабанівської ВК № 92 УДпТС України в Черкаській області до Черкаського слідчого ізолятора УДпТС України в Черкаській області, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про переведення ОСОБА_3 із Старобабанівської ВК № 92 УДпТС України в Черкаській області до Черкаського слідчого ізолятора УДпТС України в Черкаській області

Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про переведення ОСОБА_3 із Старобабанівської ВК № 92 УДпТС України в Черкаській області до Черкаського слідчого ізолятора УДпТС України в Черкаській області.

Встановити строк до 17 жовтня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4237/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в якій просила визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заявам від 03.07.2017 року та 04.07.2017 року та зобов"язати слідчого внести відомості до реєстру.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначено у скарзі, 03 та 04 липня 2017 року ОСОБА_2 подала заяви про вчинення злочинів, однак зі скаргою до суду звернулася лише 19.09.2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання щодо поновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, а тому слідчий суддя вважає скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, слідчий суддя роз"яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти.

Суддя слідчий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0006155

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 0006155 в рамках якого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15.06.2016 був накладений арешт на грошові кошти. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права . В судове засідання не з`явився , про час розгляду поідомлений 20.09.2017р.
Слідчий ОСОБА_3 проти клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали справизаслухавши сторін кримінального провадження, приходить до слідуючого.
Встановлено , що ГСУ НПУ проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006155
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15.06.2016р. був накладений арешт на кошти , які належать ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0006155
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0006155 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
15.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.06.2017 року по кримінальному провадженні № 757/28955/17-к.
22.08.2017 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, посилаючись на ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, вважає за належне заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві слідчого судді ОСОБА_3 підстава для самовідводу, не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3194/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/118/2017
У Х В А Л А
"12" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Свідок ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки свідка в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідок ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 14:30 год. 8.11.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 14:30 год. 8.11.2017 року свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/941/17
У Х В А Л А
12.10.2017
Суддя Піщанського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" ,-

в с т а но в и л а:

В провадженні Піщанського районого суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".

11.10.2017 року до Піщанського районного суду надійшло ще одне клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Відповідно до ч.1 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним об`єднати клопотання засудженного ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році" в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.334,371,372 КПК України, -
ухвалила:
Об`єднати клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" в одне провадження, та присвоїти номер 1-в/142/145/17 (142/886/17-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/614/17
Провадження № 1-кп/467/94/17
До ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області
від 10.10.2017 року у справі № 476/614/17
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.10.2017 року у справі № 476/614/17 задоволено заяву захисника ОСОБА_1 про відвід суддів складу суду.
З зазначеним рішенням не погоджуюсь з наступних підстав.
Доводи захисника, викладені в заяві про відвід зводяться до незгоди з прийнятим колегією рішенням щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному.
Положеннями ст. ст. 54, 55, 56 КПК України визначено виключний перелік підстав відводу судді.
Заявлений відвід суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Незгода учасників судового процесу з рішеннями винесеним колегією суддів не може бути підставою для відводу суддів, відтак заява захисника про відвід суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кп/489/455/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 11.10.2017 р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/803/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши вирок судді Малиновського районного суд м. Одеси від 06.10.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

При цьому в вироку суду допущено описку в прізвищі, імені та по батькові прокурора, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Суддя, переглянувши вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року, вбачає допущену судом описку, яку вважає за потрібне виправити, а саме, прізвище, ім`я та по батькові прокурора, вказане у вступній частині як « ОСОБА_3 », виправити на « ОСОБА_4 ».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити допущену судом описки у вироку судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 р., а саме, прізвище, ім`я та по батькові прокурора, вказане у вступній частині як « ОСОБА_3 », виправити на « ОСОБА_4 ».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4081/17
Провадження № 1-в/577/291/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ-130 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч, засудженого 24.04.2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.313 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, за Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.05.2017 року не відбута частина покарання за наведеним вироком замінена більш м`яким у виді обмеження волі на 1 рік 09 місяців 28 днів,-

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Державній установі «Конотопський виправний центр (130)», подав клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» з підстав незадовільного стану здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав і просить задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 був засуджений, зокрема за ст.307 КК України, що, з урахуванням припису п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», виключає застосування амністії.

Представник КВЦ-130 ОСОБА_4 підтримав правову позицію прокурора.

Суд, дослідивши представлені докази вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 слід залишити без задоволення виходячи із такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.04.2015 року був засуджений за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.313 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.05.2017 року невідбута частина покарання за наведеним вироком замінена більш м`яким у виді обмеження волі на 1 рік 09 місяців 28 днів.

Відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за злочини, зокрема передбачений ст.307 КК України.

Не заслуговує на уваги і посилання ОСОБА_5 на незадовільний стан здоров`я, оскільки жодного підтвердження цьому судом не здобуто, до того ж норма ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає можливість звільнення від покарання осіб за станом здоров`я (п. «г» ст.1), визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким.

Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України є особливо тяжким.

З огляду на викладене до засудженого ОСОБА_5 амністія застосовуватись не може, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись: ст.86 КК України, Законами України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/5708/17
Провадження № 1-кп/591/535/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 11 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 07 листопада 2017 року о 11.45 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури щодо не відсторонення від посади працівника Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого відділу прокуратури щодо не відсторонення від посади працівника Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 ,

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку, що вимоги, що зазначені в ній до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, що визначений ч. 1 ст. 303 КПК України не входять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури щодо не відсторонення від посади працівника Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1