Справа № 199/2670/18
25.04.2018 УХВАЛА
25 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Іловайськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та судимий:
27.06.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
До суду надійшло клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з яким досудовим розслідуванням встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим (24.10.2013 за вироком Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 259, ч.1 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі) 22.02.2018 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 разом з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), знаходячись за місцем мешкання в реабілітаційному центрі «Шанс+», який розташований в м. Дніпро, вул. Каруни 62, де в цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а саме електроінструментів, які знаходились в господарському приміщенні, розташованому на території даного реабілітаційного центру та які належать потерпілому ОСОБА_6 , при цьому розподіливши ролі між собою.
Так, 22.02.2018 приблизно о 23:05 год. ОСОБА_3 , отже усвідомлюючи таємний характер своїх дій, виконуючи при цьому свою роль при скоєнні злочину, шляхом вільного доступу зайшов до сараю та з корисливих мотивів викрав зварювальний трансформатор BX1 200С та пускозарядний пристрій ТОР 200 ПЗУ, після чого переніс викрадене до паркану та передав невстановленій під час досудового розслідування особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), яка, виконуючи свою роль при скоєнні злочину, перенесла викраденні речі через паркан реабілітаційного центру «Шанс+», отримавши можливість розпорядитися майном на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 разом із невстановленою під час досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.04.2018 №1208/18, спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4090 грн. 72 коп.
24.04.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, підозрюванийне заперечувавпроти задоволення клопотання слідчого, підтвердивши свою вину за пред`явленою йому підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 год. до 08.00 год., виходячи з наступного.
24.04.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання та долучені до нього матеріали, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6
-протоколом огляду місця події від 23.02.2018.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1208/18 від 18.04.2018
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про покарання за вчинений нимзлочин, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду; продовжити свою злочинну діяльність, оскільки є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та має судимість. Крім того, підозрюваний не має місця роботи та постійного доходу, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: показами самого підозрюваного слідчому судді про те, що дійсно вчинений злочин проти власності; відомостями щодо наявності судимості тощо.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 24.06.2018включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 год. до 07:00 год. строком до 24.06.2018включно.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1