Справа №295/4133/18

УХВАЛА
06.04.2018 року м. Житомир
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20.03.2018 року, близько 14.27 год., на ділянці проїзної частини, поблизу буд. №22, що по вул. Чуднівській у м. Житомирі, водій автомобіля Opel Vectra р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який здійснював рух по проїзній частині вул. Чуднівської, у напрямку від вул. Л. Качинського, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з тролейбусом Шкода б/н 082, за маршрутом руху «15-А», сполученням «Гідропарк Селецька», під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював рух по вул. Чуднівській у зустрічному напрямку.
Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля Opel Vectra р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 був госпіталізований до травматологічного відділення КУ ЦМЛ №2 м. Житомира, ОСОБА_7 госпіталізована до травматологічного відділення КУ ЦМЛ №2 м. Житомира, ОСОБА_8 госпіталізована до відділення інтенсивної терапії ЖОКЛ ім. Гербачевського.
В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортні засоби, а саме автомобіль Opel Vectra р/н НОМЕР_1 та тролейбус марки Шкода бортовий номер НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди виконання якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий у клопотанні вказує, що для дослідження експерту необхідно надати наступні вихідні дані, отримані під час досудового розслідування:
ДТП сталася: в світлу пору доби, при погодних умовах снігопад, в межах населеного пункту м. Житомир, позначеного дорожнім знаком 1.7 ІІДР (крутий спуск 12%). Обмеження швидкості встановлено 40 км/год.
Ділянка дороги в місці ДТП: спуск з крутизною 12%. Рух транспорту по вул. Чуднівській здійснюється по дві смуги у двох напрямках. Ширина проїзної частини 12.6 м.
Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан сніг рихлий.
Тролейбус Шкода бортовий номер 082 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, завантаженість - приблизно 50 пасажирів, без вантажу.
Автомобіль Opel Vectra р/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, завантаженість три пасажири, без вантажу.
Тролейбус Шкода бортовий номер НОМЕР_2 до безпосереднього контакту з автомобілем Opel Vectra р/н НОМЕР_1 , рухався в напрямку центру м. Житомира по вул. Чуднівській. На момент зіткнення перебував у нерухомому стані. (показання свідка ОСОБА_5 ).
Автомобіль Opel Vectra р/н НОМЕР_1 до безпосереднього контакту з тролейбусом Шкода бортовий номер НОМЕР_2 , рухався в напрямку вул. Піонерської по вул. Чуднівській. Швидкість руху 40 км/год. (показання ОСОБА_4 ) та 30-35 км/год (показання свідка ОСОБА_6 ).
При здійсненні руху автомобіля Opel Vectra р/н НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_4 було втрачено керованість та автомобіль здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення задньої частини автомобіля Opel Vectra р/н НОМЕР_1 з передньою частиною тролейбусу Шкода бортовий номер 082.
Місце зіткнення розміщується у правій смузі руху вул. Чуднівська в напрямку від вул. Піонерської до м-ну Соборного.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено, осип скла та уламків транспортних засобів Opel Vectra р/н НОМЕР_1 та тролейбусу Шкода бортовий номер 082 та кінцеве положення транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, які розміщуються відповідно до записів в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього.
Небезпека для руху водієві тролейбусу Шкода бортовий номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 настає з моменту виїзду автомобіля Opel Vectra р/н НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху.
Небезпека для руху водієві автомобіля Opel Vectra р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 іншими учасниками дорожнього руху не створюється, водій сам створює небезпеку для руху.
Слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Частиною 3 ст. 244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Частинами 6-9 цієї статті визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Водночас, ст. 244 КПК України не передбачено зобов`язування експертної установи після проведення експертизи направляти слідчому, оскільки вказаною статтею передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі вищевикладеного, виходячи з аналізу клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вбачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про проведення експертизи є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 242, 243, 244 КАК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля Opel Vectra р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій тролейбусу Шкода бортовий номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідали її дії вимогам цих Правил?
Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1