Справа № 643/5645/17
Номер провадження 1-кп/643/641/17
УХВАЛА

08.11.2017 року
Московський районний суд м. Харкова в складі:
коллегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,
встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на особисте зобов`язання. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те ,що на досудовому слідстві сприяв швидкому розслідуванню та поверненню майна обвинуваченому, вибачився перед останнім, крім того має постійне місце проживання та регулярний дохід.
Обвинувачений ОСОБА_9 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на особисте зобов`язання. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що він має постійне місце роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей та хвору матір, має кріпкі соціальні зв`язки Крім того сприяв швидкому розслідуванню та поверненню майна обвинуваченому, вибачився перед останнім, крім того має постійне місце проживання та регулярний дохід.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені клопотання обвинувачених не визнала, заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вказуючи на наявність ризиків.
Представник потерпілого заперечувала проти задоволення клопотань обвинувачених, підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинувачених, яким інкримінуються злочині проти власності, деякі із них відносяться до тяжких злочинів, судовий розгляд не закінчено, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є особами неодноразово судими, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання їх винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 , осіб на утриманні, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а з боку захисту знов не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати. ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Отже, перевіряючи доводи обвинувачених, їх захисників, у суду відсутні об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу, тому суд вважає недоцільним, та таким, що у протиріч нормам КПК України зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.
Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжити до 26.11.2017.
Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 7 січня 2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до 7 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3