№ 207/3537/16-к
№ 1-кс/207/730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Баглійський районний суд Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камя`нське (колишня назва - Дніпродзержинськ) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 26.01.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.289, 69,ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.;

04.11.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Вирок набув чинності 12.03.2009 року. Звільнився 23.04.2014 по відбуттю терміну покарання;

підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання вбачається, що повторно, 22.02.2016 приблизно о 20:00 годині гр. ОСОБА_7 , знаходився в двохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 , та в якій він винаймав одну кімнату. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 та знаходилось в кімнаті яку винаймав. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_7 шляхом вільного доступу викрав з кімнати телевізор «Samsung» LA32C400E4, що належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1596-16 від 23.03.2016 року становить 5280 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму. Крім того, повторно, 23.02.2016 року приблизно в період часу з 16.00 год. по 16.30 год. ОСОБА_7 , знаходився в двохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 та в якій він винаймав одну кімнату. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 та знаходилось в іншій кімнаті. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_7 шляхом пошкодження дверей вищевказаної кімнати проник до неї, звідки, таємно з корисливих мотивів викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1596-16 від 23.03.2016 становить всього на загальну суму 11442 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 11442 грн.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 185 КК України. Про підозру було повідомлено особисто ОСОБА_7 11.11.2016 року, він не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України. Постановою слідчого досудове слідство зупинено від 12.11.2016 року через оголошення підозрюваного у розшук.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчий пояснив, що підозрюваний вчинив корисливі злочини, будучи особою, котра не працює і не має легального джерела доходу, раніше неодноразово судимий, не зявлявся на виклик до слідчого, залишив місце проживання не повідомивши слідчому про виїзд за межі області, шкоду відшкодовано завдяки заходам досудового слідства, свідки у справі, яким підозрюваний передавав на зберігання викрадене майно, є його знайомими, тому він може вплинути на них, перебуваючи на волі, відповідно є підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може вчинити інші злочини, ухилитися від слідства, вплинути на свідків та потерпілу.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що вину визнає повністю, завдану шкоду частково відшкодовано шляхом повернення викраденого; він не працює офіційно, за місцем реєстрації не проживав, мешкав у м. Київ, працював неофіційно на пилорамі, тому не з`явився до слідчого; зареєстрований на вул. Астраханській у гуртожитку, а проживав по вул. Сокола у Камя`нському, у дідуся та бабусі; повернувся до м. Кам`янське приблизно 6 днів тому, коли йшов містом, перебуваючи у нетверезому стані, був зупинений працівни ками поліції, встановлено його особу, та доставлено до відділу, так як він перебуває у розшуку; має малолітню дитину, однак документу відповідного слідчому не надавав, питання щодо запобіжного заходу просить вирішити, обравши йому більш мякий захід ніж взяття під варту; планує в подальшому проживати на вул.Астраханській у гуртожитку.

Адвокат ОСОБА_4 просить обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід, оскільки шкоду частково відшкодовано, він має малолітню дитину і у майбутньому може бути звільнений від покарання у звязку з застосуванням амністії.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 офіційно не працює і не має легального джерела доходу, стабільних соціальних звязків, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення тяжких злочинів проти власності, ухилявся від явки до слідчого, у звязку з чим був оголошений у розшук, не має постійного місця проживання, про незадовільний стан здоровя не повідомляв, підозрюється у скоєнні злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, визнав причетність до вчинення злочинів, у яких підозрюється, завдану злочинами шкоду повністю не відшкодовано, таким чином існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, у протиправний спосіб вплинути на свідків.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 26.01.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 289, 69, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.; 04.11.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Вирок набув чинності 12.03.2009 року; звільнився 23.04.2014 по відбуттю терміну покарання; підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 30 листопада 2017 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області (Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ). Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установіи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1