Провадження № 1-кс/520/2201/15
УХВАЛА
29.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 26.12.2015 року приблизно о 02 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Honda Accord» р/н НОМЕР_1 , в районі будинку №87а по пр.-ту М.Жукова, в м.Одесі, скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль «Honda Accord» відкинуло вправо, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла в автомобілі швидкої допомоги.

26.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з клопотання, в зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані автомобілі шляхом заборони відчуження та подальшим зберіганням їх на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів.

В суді слідчий підтримав клопотання, та пояснив, що існує достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, крім того, у зв`язку з тим, що автомобілі зберегли на собі сліди злочину, вважав мету і підстави арешту зазначених автомобілів обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ст.. 1187 ЦК України, шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо), володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого, автомобіль «Honda Accord» р/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , автомобіль «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , які, як власники джерела підвищеної безпеки, в силу закону несуть відповідальність за наслідки його експлуатації, що згідно до ч.1 ст.170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Крім того, автомобілі несуть на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, що потребує проведення відповідних експертних досліджень.

В зв`язку з чим, також приймаючи до уваги, наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобілів «Деу Ланос» д/н НОМЕР_3 та «Тойота Каріна», д/н НОМЕР_4 , шляхом заборони розпорядження та використання.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Honda Accord» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчудження, розпорядження і використання вказаного автомобіля ОСОБА_4 та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1, за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Вільямса, 89/А.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчудження, розпорядження і використання вказаного автомобіля ОСОБА_8 та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1, за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Вільямса, 89/А.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1