Справа № 405/1057/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000455, про відсторонення від займаної посади підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки, -
ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 06.10.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , на підставі наказу СБ України №163-ос від 15.02.2017 року прийнятий на військову службу за контрактом осіб СБ України.
Згідно з наказом начальника ДКР СБУ №138-ос від 03.10.2017 року ОСОБА_5 призначений на посаду оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки у військовому званні «старший лейтенант».
ОСОБА_5 , 06.10.2017 року близько 00 год. 30 хв., спільно з громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на легковому автомобілі ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » неподалік с. Новоселиця Благовіщенського району Кіровоградської області, за кермом якого в цей час перебував ОСОБА_7 , став свідком дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_8 втратив свідомість та отримав тяжкі тіленсі ушкодження, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення правоохоронні органи не повідомив. В подальшому, діючи з прямим умислом спрямованим на уникнення негативних наслідків щодо себе та кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 , групою осіб без попередньої змови разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помістив ОСОБА_8 в салон автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » та з метою приховування вищевказаного злочину та його слідів, перевіз ОСОБА_8 до затопленого водою камяно-видобувного кар`єру, що знаходиться в с. Шамраєво Благовіщенського району Кіровоградської області. На краю кар`єру, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витягнули ОСОБА_8 з автмообіля ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » та поклали поблизу куща, з метою сховати його в іншому місці та унеможливити виявлення ОСОБА_8 правоохоронними органами. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зіштовхнув автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » з краю карєру у воду. Продовжуючи приховування злочину та його слідів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помістили ОСОБА_8 до багажнику автомобіля «Opel Vectra B» д.н.з. « НОМЕР_2 », яким у повсякденній користувався ОСОБА_5 та вирушили в поле між населеними пунктами Грушка Новоселиця та Розношенське Благовіщенського р-ну Кіровоградської області з метою сховати ОСОБА_8 . У зв`язку із необхідінсттю приступити до виконання службових обовязків, орієнтовно о 06:00 год. ОСОБА_6 покинув ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вирушивши до Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відідлу поліції ГУНП в Кіровоградській області. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , продовжуючи приховування злочину та його слідів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, скинув ОСОБА_8 у польовий колодязь із водою між населеними пунктами Грушка Новоселиця та Розношенське Благовіщенського р-ну Кіровоградської області, де останній загинув внаслідок механічної асфікції при утопленні.
03.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 КК України.
Прокурор в клопотанні зазначає про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобігання в разі не відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та наявність вказаних в клопотанні підстав для відсторонення від посади підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 06.10.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 КК України.

Наказом начальника ДКР СБУ №138-ос від 03.10.2017 року ОСОБА_5 призначений на посаду оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки у військовому званні «старший лейтенант».
03.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те , що ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 КК України

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри підтверджується матеріалами клопотання.
Разом з цим, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання характеристик з місця проживання та роботи підозрюваного, він має постійне місце проживання та роботи у м. Києві, де проживає з малолітньою дитиною та дружиною, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, а тому у разі відсторонення підозрюваного від займаної посади це поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.
При цьому, слідчим суддею відзначається, що прокурором не доведеного того, що підозрюваний перебуваючи на займаної посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики, на які посилається прокурор є лише його припущенням про вчинення підозрюваним вищевказаних протиправних дій.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому в його задоволені слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 154-157, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9