overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5958/17
Провадження № 1-кп/645/290/18
У Х В А Л А
іменем України

02 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003342 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

27 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №№0003342 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003342 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, враховуючи вихідні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ, на 15 січня 2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/40/18

Справа № 711/6/18

04 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанови прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0001998,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати винесені 08.12.2017р. та 14.12.2017р. постанови прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні його клопотання від 29.11.2017р. про передачу кримінального провадження №0001998 для подальшого досудового розслідування до Національного антикорупційного бюро України, а також про допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та зобов`язати уповноважену службову особу Генеральної прокуратури України вчинити певну дію відповідно до ч.5 ст.36, ч.5 ст.216 КПК України та розглянути його клопотання в інтересах ОСОБА_3 від 29.11.2017р. по суті.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 11 січня 2018 року о 14год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1537/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2911/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 31.10.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Не погодившись із вказаним вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 11.12.2017 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №644/3328/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/923/18
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

05 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року за апеляційними скаргами прокурора та заступника прокурора Харківської області відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , на 05 квітня 2018 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 694/1588/17
провадження №1-0/694/2/18
У Х В А Л А
про повернення заяви
04.01.2018 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 ,який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2001 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України,-
встановила:
Через канцелярію Звенигородського районного суду Черкаської області 14.12.2017 року надійшла заява захисника ОСОБА_2 ,який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2001 року,яким його засуджено за ст.93 п.п. «а», «г» (1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,що є його власністю.
Оскільки заява захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, таку відповідно до ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України було залишити без руху, захиснику засудженого ОСОБА_2 надано строк для виправлення недоліків заяви протягом п`яти днів із дня отримання копії та роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків в установлений строк, така буде повернута особі, яка її подала.
Станом на 04.01.2018 року, недоліки відповідно до вимог ухвали від 18.12.2017 року не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
За наведених обставин, враховуючи, що захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 в установлений строк не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, вважаю, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, таку повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України, суддя,-
ухвалила:
Заяву захисника ОСОБА_2 ,який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження № 1кс/712/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Соснівського районного суду м. Черкаси, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід всім суддям Соснівського районного суду м. Черкаси крім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Черкаського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внаслідок чого виникли сумніви у неупередженості суддів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 уточнив заяву, просив задоволити відвід слідчим суддям Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з підстав зазначених в заяві.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Виходячи з вищенаведеного, вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що будь-яких фактичних даних, які б викликали сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчих суддів Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 не наведено, а зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість та необ*єктивність суддів у розгляді скарг котрі подаються заявником ОСОБА_4 , тому заява ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №03/10/17-39 від 03.10.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №19/10/17-11 від19.10.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002536, -

В С Т А Н О В И В :
04.01.2018 на розгляд судді надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002536. В обґрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначає, що в його провадженні знаходиться цивільна справа № 757/5088/16-ц за позовом ОСОБА_5 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа: ОСОБА_6 , де предметом спору є предмет досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, оглянувши матеріали провадження №757/76729/17-к, надходжу до наступних висновків.

27.12.2017 в провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002536.

За наслідками здійснення автоматичного розподілу справи відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України заява передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду заяви з посиланням на те, що в його провадженні знаходиться цивільна справа № 757/5088/16-ц за позовом ОСОБА_5 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа: ОСОБА_6 , де предметом спору є предмет досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в сторін кримінального провадження щодо неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 94 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002536.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання директора ТОВ «Торговий дім «Стандарт плюс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000564 від 05. 10. 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання директора ТОВ «Торговий дім «Стандарт плюс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000564 від 05. 10. 2015 року.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Від заявника директор ТОВ «Торговий дім «Стандарт плюс» ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення поданого клопотання про скасування арешту майна, без розгляду.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання про скасування арешту майна, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1