Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2017 р. Справа № 596/1741/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин матеріали за клопотанням виконуючого обов`язки начальника державної установи «Копичинецька виправна колонія № 112» ОСОБА_3 про передання на зберігання вилученого забороненого предмету у засудженого, -

ВСТАНОВИВ :

24.10.2017 року до суду надійшло клопотання від виконуючого обов`язки начальника державної установи «Копичинська виправна колонія № 112» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу на зберігання вилученого забороненого предмету, з посиланнями на те, що 10.10.2017 року близько 10 години 00 хвилин під час проведення неповного особистого обшуку засудженому ВСПС №1 ОСОБА_4 , старшим оперуповноваженим ОВ старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_5 у правій кишені спортивних штанів було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Nokia1280» ІМЕІ якого НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору без зарядного пристрою.

Факт вилучення вказаного телефону підтверджується протоколом вилучення №50, від 10.10.2017 року, рапортом №260 від 10.10.2017 року на ім`я начальника колонії.

В ході проведення перевірки по вказаному факту вилучення мобільного телефону, засудженого було викликано у службовий кабінет ВНБ, де з ним проведено бесіду профілактичного та виховного характеру на предмет встановленого каналу надходження до нього забороненого предмету та мети зберігання, а також вказано на написання письмового пояснення, в якому засуджений ОСОБА_4 підтвердив факт вилучення в нього даного забороненого предмету.

Посилаючись на наведене просить клопотання задовольнити.

В судове засідання представник державної установи «Копичинецька виправна колонія № 112», не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду клопотання, про причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою в продовженні розгляду зазначеного клопотання відповідно до вимог КПК України.
Прокурор в судове засідання, не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду клопотання, про причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою в продовженні розгляду зазначеного клопотання відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

24.10.2017 року до суду надійшло клопотання від в.о. начальника державної установи «Копичинська виправна колонія № 112» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу на зберігання вилученого забороненого предмету, однак, при вивченні матеріалів клопотання встановлено, що до матеріалів вказаного клопотання не додано доказів про виявлення та вилучення у вищевказаного засудженого мобільного телефону, а саме: протокол вилучення заборонених предметів №50 від 10.10.2017 року, рапорт №260 від 10.10.2017 року на ім`я начальника колонії, на які в клопотанні йде посилання.

Розглянувши вищевказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Копичинська виправна колонія № 112» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу на зберігання вилученого забороненого предмету без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.102 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Копичинська виправна колонія № 112» ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1