У Х В А Л А

Справа № 200/21487/17

Провадження № 1-кс/200/13046/17

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 вересня 2017 року та зобов`язати слідчу залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 000080.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 02 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області із письмовим клопотанням про залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 000080. 30 листопада 2017 року у СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчої ОСОБА_6 про відмову у задоволенні його клопотання про залучення його в якості потерпілого.

Вважає вказану постанову слідчої ОСОБА_6 необґрунтованою та незаконною, оскільки внаслідок протиправної дії державних реєстраторів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було майже вдвічі зменшено площу належної йому частки в нерухомому майні житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Ознаками у оскаржуваній постанові слідча зазначила, що відсутні будь-які відомості про діюче або втрачене право власності будь-яких осіб на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Додатково пояснив, що відсутні відомості щодо наявності завданої шкоди заявнику та слідчою ОСОБА_6 було проведено слідчі дії, внаслідок яких не виявлено права власності будь за ким на даний будинок.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Скаржник та його представник, слідчий не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчої. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та його представника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів скарги та документального підтвердження, ОСОБА_3 є власником приміщення під`їзду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на першому поверсі та «ІІ» на другому поверсі в житловому будинку АДРЕСА_2 , співвласником якого він являється згідно договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03 листопада 1998 року, за яким йому на праві спільної часткової власності належить 16/100 частини житлового будинку с прилеглими до нього будовами та спорудами: в житловому будинку АДРЕСА_3 . Внаслідок незаконних дій нотаріусів - державних реєстраторів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , реєстратора комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» об`єкт нерухомого майна було розподілено на 2 об`єкта, як це видно з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 липня 2017 року. А тому, вбачається, що право власності ОСОБА_3 порушено та підлягає захисту. В зв`язку із чим є підстави вважати, що постанова слідчого винесена безпідставно та передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 55, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити.

Постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 25 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000080 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000080, залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого до кримінального провадження № 0000080.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1