overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3184/17
Провадження № 1-в/191/1023/17
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК №94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави: мобільного телефону «Samsung» (без задньої кришки та акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий; мобільного телефону «Samsung» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, вилучені 19.07.2017 року під час проведення раптової перевірки організації несення служби чергової зміни та проведення вибіркових обшуків у кімнаті прийому їжі засудженими відділення СПС №11, під холодильником. Під час проведення перевірки було встановлено, що вище вказані заборонені предмети належали засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №208 від 19.07.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №248 від 04.09.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК №94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» (без задньої кришки та акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 19.07.2017 року під час проведення раптової перевірки організації несення служби чергової зміни та проведення вибіркових обшуків у кімнаті прийому їжі засудженими відділення СПС №11, під холодильником, передати у дохід держави.

Мобільний телефон «Samsung» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 19.07.2017 року під час проведення раптової перевірки організації несення служби чергової зміни та проведення вибіркових обшуків у кімнаті прийому їжі засудженими відділення СПС №11, під холодильником, передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 215/3289/17

У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.125 ч.1, 128 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.08.2017 р. о 09.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.
Ухвалою суду від 23.08.2017 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 29.09.2017 р. к 12.00 год., але привід який доручався Тернівському ВП КВП виконано не належно, забезпечити явку обвинуваченого було неможливо оскільки при неодноразовому відвідуванні ОСОБА_4 , останнього не виявилося вдома.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду. Надежні дані про відсутність обвинуваченого за місцем проживання суду не надані.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 15.30 год. 24.10.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 343/1716/17
Номер провадження: 1-кп/0343/148/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/148/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду на 04 жовтня 2017 року о 11.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ,представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 347/1844/17
Кримінальне провадження № 1-кп/347/155/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.08.2017
Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000338 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, українця, гр. України, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000338 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 03.10.2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1284/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2016 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів з питань пробації, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому Гайворонський РВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за ч. 1 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 29.09.2017
Справа № 390/1793/17
Провадження № 1-кс/390/143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого слідчого Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду скаргою на бездіяльність старшого слідчого Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 , розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, а тому суд приходить до висновку, про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого слідчого Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , для подачі в Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 303-308, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого слідчого Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/631/17
Провадження № 1-кп/391/107/17
У Х В А Л А
27.09.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2017 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 жовтня 2017 року о 12.30 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 397/1248/17
н/п : 1-в/397/170/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28.09.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка Кіровоградської області подання начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№ 104) відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, до засудження не працював, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2016 року за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 10 днів,
про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
представника ВЦ №104 ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№ 104) у відношенні засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2016 року за ч. 2 ст. 389 КК України, у виді обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 жовтня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Суддя:/підпис/

Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/916/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 03 серпня 2017 р. №0003851 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 03 серпня 2017 р. №0003851 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 28 вересня 2017 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 04 жовтня 2017 р. о 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 03 серпня 2017 р. №0003851 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5712/17
Провадження № 1-в/639/802/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , особи, щодо якої внесено подання - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання начальника Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо раніше засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, останній раз 06.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд щодо раніше засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, 06.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працевлаштувалася, живе за рахунок випадкових та сумнівних заробітків, на зауваження та попередження працівників міліції не реагує, неодноразово притягався за порушення громадського порядку та порушення правил адміністративного нагляду, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Притягався до адміністративної відповідальності 24.05.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 24.05.2017 року за ч. 1 ст.178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті подання, а саме: не надано рішень суду про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень згідно протоколів від 24.05.2017 року, надані копії пояснень правопорушника та копії протоколів про адміністративні правопорушення не засвідчені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо раніше засудженого ОСОБА_3 повернути до Новобаварського відділу поліції ГУНП України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7853/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
28.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, що містять банківську таємницю, та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 . При цьому, слідчий не вказує жодних контактних даних особи, у володіння якої знаходяться зазначені речі та документи, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ч. 1 ст. 163 КПК України щодо обов`язкового повідомлення особи, у володіння якої знаходяться речі та документи про час та місце розгляду клопотання слідчого.
На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1