Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5018/14
19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
14 серпня 2014 року слідчий СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Підстави для продовження тримання під вартою слідчий навів наступні. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснили посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, а саме: у червні 2014 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області розповсюдили матеріали із закликали до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Актом проведеного лінгвістичного дослідження від 15 липня 2014 року, комісією спеціалістів-лінгвістів встановлено, що у друкованих виданнях «Новороссия спецвыпуск» та «Новороссия выпуск №3» містяться прямі заклики до зміни меж території та державного кордону України, до вступу до незаконних озброєних формувань сепаратистського характеру самопроголошених республік «ДНР» та «ЛНР», з метою створення в межах території України самостійного державного утворення, так званої «Новоросии», шляхом від`єднання від України її східних областей (Дніпропетровська, Луганська, Харківська, Донецька, Одеська, Запорізька, Миколаївська).
23 червня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
24 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська стосовно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, до 22 серпня 2014 року.
У клопотанні слідчий прохає продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування продовжено до 22 жовтня 2014 року та не проведені всі слідчі дії, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, не зникли та не зменшились ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинення перешкод кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Повідомив, що строк досудового розслідування продовжено до 22 жовтня 2014 року та не проведені всі слідчі дії, що мають значення для кримінального провадження.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами. Ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не зникли і не зменшились, а тому, з метою запобігання цим ризикам, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що інкримінованого злочину не вчиняв, а маючи на утриманні неповнолітніх дітей та пристарілих батьків погодився на пропозицію розповсюджувати літературу із м. Донецька. Він не знав, що це література підривного характеру, а погодившись її розповсюджувати мав бажання лише заробити кошти. Заперечував проти задоволення клопотання і ще і з тих підстав, що має низку захворювань, які слід лікувати, що він не може зробити в умовах СІЗО. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання з причин абсолютної недоведеності слідчим і прокурором наявності тих ризиків, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу. Прохала обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням воля для надання можливості підозрюваному утримувати сім`ю і його нерухомість, доглядати батьків, а також лікуватись.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України. Ризики, які доведено наданими суду доказами на момент обрання йому запобіжного заходу, у вигляді можливості переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу не зникли і не зменшились, так як вину у пред`явленій підозрі він не визнає, був творцем і організатором групи по розповсюдженню підривної літератури. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Розмір застави визначаю у сто п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 182700 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, до чотирьох місяців до 21 жовтня 2014 року.
Визначити заставу у розмірі сто п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 182700 гривень.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 16 година 40 хвилина 21 жовтня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1