Номер провадження:1-кс/521/4786/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0005543 від 17.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 17.12.2016 року надійшла заява від ОСОБА_5 з проханням вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 15.12.2016 року по 17.12.2016 року, шляхом злому металевої стінки гаража № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до нього, звідки таємно викрала чоловічі та жіночі туфлі фірми «Lori Blue», босоніжки фірми «Bond», та взуття інших фірм у приблизній кількості 2000 пар.

За даним фактом, Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005543 від 17.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, було встановлено що до вчиненого злочину причетний ОСОБА_6 , який користується автомобілем «Mersedes-Benz E-Class», білого кольору з болгарською реєстрацією р/н НОМЕР_2 .

Так, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року у вищезазначеному автомобілі було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Bravis ІМЕІ НОМЕР_3 , записник білого кольору з чорновими записами, записник коричневого кольору з чорновими записами, телефон марки Айфон 7 ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 , коричневий та чорний гаманець бренду PIQVADRО, флеш-носій, сім пар панчох фірми GATTA.

З урахуванням того, що вищезазначене майно могло зберегти на собі окремо або в сукупності сліди вчинення кримінального правопорушення, а також бути його предметом, прокурор звернувся з клопотанням про накладення на нього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в накладені арешту на вилучений мобільний телефон Айфон 7, оскільки він є власністю ОСОБА_6 та необхідний йому для роботи. Крім того, адвокат зазначила що ОСОБА_6 не є підозрюваним по даному кримінальному провадженні та навіть не допитувався в якості свідка.

Вивчивши клопотання та надані документи, вислухавши думку прокурора та адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, наряду з іншим, є доказом злочину.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Mersedes-Benz E-Class», р/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , з метою встановлення осіб причетних до злочину, відшукання знаряддя злочину та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Таким чином, задовольняючи частково клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя виходить з того, що певні речі вилучені в ході обшуку можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин злочину та осіб причетних до його вчинення, а також потребують подальшого дослідження.

Крім того, слідчий суддя відмовляє в частині накладені арешту з забороною користування на вилучений в ході обшуку мобільний телефон Айфон 7, т.я. в органу досудового розслідування наявні всі необхідні відомості відносно ІМЕІ зазначеного телефону та номеру сім-картки яка використовувалась в ньому, що надає можливість, в разі необхідності, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації щодо використання вказаного телефону для встановлення обставин вчиненого злочину.

Також в доданих до клопотання документах відсутні відомості, які підтверджували б, що злочин був вчинений з використанням вилученого в ході обшуку телефону Айфон 7 ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 .

Крім того, при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 132, 167- 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0005543 від 17.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене в ході обшуку 14.10.2017 року в автомобілі «Mersedes-Benz E-Class», білого кольору з болгарською реєстрацією р/н НОМЕР_2 майно, а саме: мобільний телефон марки Bravis ІМЕІ НОМЕР_3 , записник білого кольору з чорновими записами, записник коричневого кольору з чорновими записами, коричневий та чорний гаманець бренду PIQVADRО, флеш-носій, сім пар панчох фірми GATTA.

Накласти арешт із забороною розпорядження на вилучений в ході обшуку 14.10.2017 року в автомобілі «Mersedes-Benz E-Class», білого кольору з болгарською реєстрацією р/н НОМЕР_2 мобільний телефон Айфон 7 ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 та передати зазначений телефон ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1