У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаОСОБА_5
суддів:ОСОБА_6. і ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні заяву тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЕКС ЛІМІТЕД» ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 30 серпня 2016 року задовольнив клопотання заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області про призначення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЕКС ЛІМІТЕД».

Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 12 травня 2017 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЕКС ЛІМІТЕД» ОСОБА_4 (далі - т.в.о. генерального директора ТОВ «ХІМЕКС ЛІМІТЕД») на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою т.в.о. генерального директора ТОВ «ХІМЕКС ЛІМІТЕД» ОСОБА_4 на зазначену ухвалу апеляційного суду від 12 травня 2017 року на підставі пункту 2 частини другої статті 428 КПК. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу апеляційного суду постановлено у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону і підстави для задоволення скарги відсутні.

Т.в.о. генерального директора ТОВ «ХІМЕКС ЛІМІТЕД» ОСОБА_4 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року на підставі пункту 3 частини першої статті 445 КПК, а саме невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові колегії суддів Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України від 28 березня 2017 року.

На думку заявника, при ухваленні оспорюваного судового рішення, касаційним судом не було дотримано вимог частини першої статті 370, пункту 2 частини першої статті 372 КПК, положень статей 55, 129 Конституції України, вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, внаслідок чого порушено його право на доступ до правосуддя. Вважає, що оскаржуване рішення касаційного суду не відповідає практиці Європейського суду з прав людини у ряді справ щодо мотивування (мотивувальної частини) судового рішення. Просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши заяву і долучені до неї матеріали, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 445 КПК підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Перегляд судових рішень з цієї підстави передбачає перевірку висновку щодо застосування норм права судом касаційної інстанції в оспореному рішенні у зіставленні з правовим висновком про застосування цих же норм у постанові Верховного Суду України.

Статтею 448 КПК передбачено, що в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Однак заявник не навів належного обґрунтування підстави для перегляду судового рішення Верховним Судом України, передбаченої пунктом

3 частини першої статті 445 КПК. Сама по собі незгода з рішенням, яке в інший спосіб не може бути оскаржено, не є належним обґрунтуванням такої підстави.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК, суд позбавлений можливості самостійно зробити висновок, яку саме норму (норми) КПК, за змістом заяви, заявник розцінює як застосовані касаційним судом усупереч висновку, викладеному в зазначеній постанові Верховного Суду України.

Нормою частини першої статті 446 КПК передбачено, що особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту рішення касаційного суду, про перегляд якого порушено питання у заяві, воно стосується перевірки законності рішення апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою т.в.о. генерального директора ТОВ «ХІМЕКС ЛІМІТЕД» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року, за результатами якої, суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини другої статті 428 КПК, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Отже, касаційний перегляд оскаржуваного заявником судового рішення апеляційної інстанції не проводився, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року не містить висновку про правозастосування - тлумачення щодо правильності/неправильності застосування норм права в аспекті положень статті 445 КПК, а тому процедура перегляду таких рішень Верховним Судом України виключається.

Крім того, посилання заявника як на підставу для перегляду ухвали касаційного суду від 28 березня 2017 року на постанову Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України суперечить положенням статей 445, 455 КПК.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана т.в.о. генерального директора ТОВ «ХІМЕКС ЛІМІТЕД» ОСОБА_4 заява про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду є необґрунтованою і не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що можливість реалізації заявником права на звернення до Верховного Суду України не втрачена за умови подання ним нової заяви з інших підстав та долучення до неї належного судового рішення касаційної інстанції або постанови Верховного Суду України (порівнюване рішення), яке за строком ухвалення буде відповідати вимогам частини першої статті 447 КПК.

Керуючись статтями 445, 446, 451 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити т.в.о. генерального директора ТОВ «ХІМЕКС ЛІМІТЕД» ОСОБА_4 у допуску справи до провадження за її заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_5