Справа № 461/6941/17
Провадження № 1-кс/461/6993/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_5 від 20.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_5 від 20.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2017 року у межах кримінального провадження № 0000019 від 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Згідно клопотання, заявник просить слідчого провести одночасні допити потерпілого із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , призначити почеркознавчу експертизу предмет підроблення підпису ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №510666 від 07.03.2017 р., а також витребування журналу обліку затриманих осіб Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 07.03.2017 р. Вважає постанову незаконною, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник вважає, що оскаржувана постанова була винесена після проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки доказів; висновок слідчого є однобічними і упередженими.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 та його представник вимоги скарги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що всі необхідні слідчі дії, обставини з`ясовано всебічно, повно об`єктивно та неупереджено та слідчим прийнято законне процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та письмові докази, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 щодо нанесення йому 07.03.2017 року працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області тілесних ушкоджень.

18.09.2017 року слідчому ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано клопотання в якому заявник просить слідчого провести одночасні допити потерпілого із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , призначити почеркознавчу експертизу предмет підроблення підпису ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №510666 від 07.03.2017 р., а також витребування журналу обліку затриманих осіб Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 07.03.2017 р.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відтак, 20.09.2017 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000019 від 09.03.2017 року відмовлено.

Клопотання в частині витребування журналу обліку затриманих осіб Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 07.03.2017 року задоволено.

Як убачається із оскаржуваної постанови, слідчим зроблені наступні висновки.

Щодо вимоги потерпілого провести одночасні допити вказаних свідків, то ч.1 ст.223 КПК України визначено, що слідчі дії є діями, спрямованими на отримання, збирання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінально провадженні. Таким чином, слідча дія проводиться з метою встановлення обставин, що мають значення у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, як у своєму клопотанні так і у скарзі потерпілим ОСОБА_3 не зазначено, які саме розбіжності необхідно усунути у показах потерпілого та згаданих свідків.

Окрім того,слід врахувати , що доцільність проведення одночасного допиту ви рішує слідчий,в провадженні якого перебуває справа.

З приводу проведення слідчого експерименту події, що мала місце 07.03.2012 року приміщенні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області , то відповідно до ст.. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином, проведення слідчого експерименту є правом слідчого. І такий проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Згідно із ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з тим, з урахуванням проведених в ході досудового розслідування слідчих та процесуальних дій на даний час підстав для перевірки чи уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом проведення слідчого експерименту слідчий не вбачає.
Крім цього, потерпілим ОСОБА_3 як у клопотанні від 18.09.2017 року так і у скарзі не вказано, які саме відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим в ході досудового розслідування необхідно перевірити та уточнити.
Щодо вимоги потерпілого призначити почеркознавчу експертизу на предмет підроблення підпису ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №510666 від 07.03.2017 року, то предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.03.2017 року є факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у відповідності до його заяви від 09.03.2017 року, тому обставини внесення відомостей у згаданий протокол не мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не підлягають доказуванню.

Оскаржувана постанова містять відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, такі є вмотивованими, обґрунтованими та містять посилання на положення норм КПК України.
Також, у відповідності до ст. 93 КПК України зібрання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Однак, слідчий суддя не вправі зобов`язати слідчого проводити конкретні слідчі дії за клопотанням потерпілого, оскільки не має на це повноважень, виходячи із статусу слідчого, який є самостійною процесуальною особою, що здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень та вчиняє процесуальні дії, встановлені чинним КПК України, які відносяться до компетенції слідчого.

Таким чином, слідчим в повні мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, тому питання призначення експертизи може бути вирішено слідчим в будь-який час після усунення умов, що стали підставою для відмови у клопотанні ОСОБА_3 .

Таким чином, приходжу до висновку, що скарга на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_5 від 20.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання на даний час задоволенню не підлягає, оскільки є недостатньо обґрунтованою та передчасною.

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_5 від 20.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .