Справа № 627/1290/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000640 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, про арешт майна, вилученого під час проведення 15.09.2016 року огляду місця події - узбіччя автодороги смт. Краснокутськ с. Дублянка не доїжджаючи 250 м до Дублянського спиртового заводу, а саме: автомобіля КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_1 та деревини дубу в кількості 10 штук по 3 метра кожна, мотивуючи тим, що 15.09.2016 року до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення від старшого майстра лісового господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те , що ним був зупинений автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину без відповідних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Окрім цього, клопотання мотивоване тим, що в органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він в подальшому може бути використаний, як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного злочину.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повернення прокурору вказаного клопотання про арешт майна для збирання додаткових доказів.
Слідчий в судовому засіданні спочатку підтримала клопотання про накладення арешту на майно, а потім підтримала клопотання прокурора про повернення клопотання про арешт майна прокурору.
В судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його захисник прохали відмовити в задоволенні клопотання прокурора про повернення клопотання про накладення арешту прокурору та пояснили, що в діях ОСОБА_7 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, оскільки деревина дубу, яка 15.09.2016 року була вилучена працівниками Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області під час огляду місця події, ним була придбана у ФОП ОСОБА_8 , про що свідчать відповідні документи на її придбання, в зв`язку з чим прохали відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Як вказано в статті 9 цього ж кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Дослідивши клопотання до додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Також, як зазначено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є в даному кримінальному провадженні ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Тому навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Однак, із клопотання про арешт майна не вбачається, що встановлена особа, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України або яка в силу закону несе цивільну відповідальність.

Також, на підтвердження доводів клопотання слідчий надав: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000640 від 15.09.2016 року; протокол огляду місця події від 15.09.2016 року, під час якого був тимчасово вилучений вищезазначений транспортний засіб та деревина дубу.

Відповідно до змісту відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), за попередньою правовою кваліфікацією ст. 246 КК України, до ЄРДР внесені відомості про те, що старшим майстром лісового господарства зупинено автомобіль КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину без відповідних документів.

Про такі саме дії зазначено також і у клопотанні слідчого від 15.09.2016 року про арешт транспортного засобу та деревини дубу.

Разом з тим, статтею 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Таким чином, ані у витягу із ЄРДР, ані у клопотанні слідчого не зазначені кваліфікуючі ознаки злочину, передбачені ст. 246 КК України чи заподіяна відповідна істотна шкода, її розмір та кому саме вона спричинена; категорія захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка.
Так, незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду. Водночас вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах є вже достатньою підставою для кваліфікації діяння за ст. 246 - істотна шкода у такому випадку не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину. Тобто, слідчим не вказана об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 214 КПК України вимагає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

Окрім цього, до матеріалів клопотання слідчим долучено копію накладної № 32 від 15.09.2016 року, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_8 було відпущено ОСОБА_7 деревину дубу.

Таким чином, слід вважати, що звертаючись із клопотанням про арешт вказаного вище майна слідчий не дотримався вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не вказавши правові підстави, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майна та чому без накладення арешту не можливо провести процесуальні дії. Також слідчий не зміг чітко пояснили, з якою взагалі метою він звертається з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, і що йому буде заважати провести процесуальні дії без накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Натомість, як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.09.2016 року автомобіль КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_1 та деревина дубу були вилучені 15.09.2016 року під час огляду місця події, а клопотання про їх арешт надійшло до суду лише 20.09.2016 року, що відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, з якої вбачається, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, є підставою для негайного повернення вилученого майна.
Отже, з врахуванням того, що слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не доведено необхідності арешту з врахуванням конкретних обставин справи, а також не доведено будь-яких ризиків, які визначені законом, то слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000640 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1