Справа № 375/1430/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1105/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 23.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 27.07.2017 року, яким :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Біла Церква Київської області, українку, громадянку України, з середньою професійно-технічною освітою, не працюючу, не одружену, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , раніше судиму, засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та не відбутої частини покарання за попереднім вироком призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнано винною та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

Так, 29.08.2015 року о 12:00 годині ОСОБА_9 , перебуваючи в смт. Рокитне Рокитнянського району, на автомобілі служби «Таксі» приїхала в урочище «Піщане», а саме до кафе-бару бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час спілкування з директором бази відпочинку ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , представившись сестрою нареченої, весілля якої мало відбутися 26.09.2015 року, вирішила шляхом шахрайських дій, а саме шляхом надання недостовірної інформації заволодіти грошовими коштами, які молоді залишили в цьому закладі в якості завдатку. З метою реалізації такого свого злочинного умислу та збагачення за рахунок чужого майна, а саме з метою заволодіння чужими грошовими коштами, ОСОБА_9 умисно шляхом обману пояснила ОСОБА_10 про те, що весілля не може відбутися у зв`язку з похованням близького родича молодих, що потребує повернення завдатку у сумі 2 000.00 грн.. В ході бесіди вона переконала ОСОБА_10 в достовірності такої наданої нею неправдивої інформації, і, як результат, остання віддала їй вказану суму завдатку.

Такими своїми протиправними діями ОСОБА_9 заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2000.00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.09.2015 року близько 12 години ОСОБА_9 , перебуваючи в смт. Рокитне, на автомобілі служби «Таксі» приїхала до кафе-бару «На окружній», що в смт. Рокитне по вул. Окружна, де в ході розмови з фінансовим директором ОСОБА_11 знову представилася сестрою нареченої, весілля якої мало відбутися в цьому закладі 17.09.2015 року, шляхом шахрайських дій, а саме шляхом надання недостовірної інформації, намагалася заволодіти грошовими коштами, які молоді залишили в якості завдатку. З метою реалізації свого злочинного умислу та збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_9 повторно з метою заволодіти чужими грошовими коштами, умисно шляхом обману пояснила ОСОБА_11 про те, що весілля не може відбутися у зв`язку з похованням близького родича молодих, а тому існує потреба у поверненні завдатку. В ході бесіди вона переконала ОСОБА_11 в достовірності такої наданої нею неправдивої інформації, і, як результат, остання віддала їй вказану суму завдатку.

Такими своїми протиправними діями ОСОБА_9 заподіяла потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2000.00 грн.

Того ж таки 02.09.2015 року близько 14 години, залишивши кафе-бар «На окружній», що в смт.Рокитне Київської області по вул. Окружна, ОСОБА_9 з метою продовжити свою злочинну діяльність, а саме з метою заволодіння шахрайськими діями чужими грошовими коштами, приїхала на автомобілі служби «Таксі» до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в с. Синява Рокитнянського району по вул. Шевченка №1. Вже перебуваючи у приміщенні бару та в ході розмови з адміністратором цього закладу ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , представившись сестрою замовниці, весілля якої мало відбутися в цьому кафе 05.09.2015 року, шляхом шахрайських дій, а саме шляхом надання недостовірної інформації, намагалася заволодіти грошовими коштами, які замовники залишили в цьому закладі в якості завдатку. З метою реалізації свого злочинного умислу та збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_9 повторно з метою заволодіти чужими грошовими коштами, умисно шляхом обману пояснила ОСОБА_12 про те, що святкування банкету не може відбутися у зв`язку з похованням близького родича замовників, а тому є потреба у поверненні завдатку у сумі 3 000.00 грн..В ході бесіди вона переконала ОСОБА_12 в достовірності такої наданої нею неправдивої інформації, і, як результат, остання віддала їй вказану суму завдатку.

Такими своїми протиправними діями ОСОБА_9 заподіяла потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 3000.00 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Обґрунтовуючи своїх вимоги, зазначає, що при призначенні покарання, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_9 має двох малолітніх дітей та необґрунтовано взяв до уваги характеристику, надану дільничним інспектором.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, колегією суддів не перевіряються.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_9 враховано сукупність пом`якшуючих покарання обставин, обтяжуючу обставину, тяжкість скоєного винною злочину, відношення обвинуваченої до вчиненого, ту обставину, що злочин вчинений нею в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком щодо її особи, дані про її особу, яка на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, негативно характеризується по місцю проживання, не виконала умови звільнення від покарання під час іспитового строку за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, тому суд дійшов до обгрунтованого висновку, що необхідною та достатньою для її виправлення та попередження скоєння нею інших кримінальних правопорушень мірою покарання є передбачене санкцією ч. 2 ст. 190 КК України позбавлення волі терміном 1 рік.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_9 суд застосував вимоги ч. 1 ст. 71 КК України щодо часткового приєднання обвинуваченій до покарання за даним вироком невідбутої нею частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно визначив покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції

Враховуючи те, що злочин з приводу якого розглядається дане кримінальне провадження, обвинувачена ОСОБА_9 скоїла під час іспитового строку тривалістю один рік, суд призначив покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України. Тому доводи апеляційної скарги захисника про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_9 має двох малолітніх дітей є необґрунтованому, оскільки з пояснень обвинуваченої в судовому засіданні вбачається, що обоє її дітей проживають в інших сім`ях.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченій покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та не знаходить підстав для пом`якшення призначеного покарання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною і знаходить за необхідне вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 27.07.2017 року, щодо ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :