АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника голови ГО «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ БАНКІВ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.10.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.10.2017 року скаргу заступника голови ГО «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ БАНКІВ» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , звернувшись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не надав документів, що підтверджують його повноваження представляти інтереси ГО «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ БАНКІВ».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути подану ним скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя незаконно повернув подану ним скаргу, оскільки до ГУ Національної поліції України в м. Києві в інтересах ГО «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ БАНКІВ» він звертався особисто із підписаною ним заявою про вчинення кримінального правопорушення. Також вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою долучену до поданої ним скарги довіреність від юридичної особи ГО «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ БАНКІВ».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останній, звернувшись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не надав документів, що підтверджують його повноваження представляти інтереси ГО «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ БАНКІВ».

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУ Національної поліції України в м. Києві, яка підписана ним особисто як заявником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник вправі оскаржувати до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ Національної поліції України в м. Києві з тих підстав, що він не долучив до скарги копій документів на підтвердження його повноважень представляти інтереси ГО «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ БАНКІВ», є необґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника голови ГО «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ БАНКІВ» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.10.2017 року, якою скаргу заступника голови ГО «ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ БАНКІВ» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, скасувати, а скаргу повернути на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3