ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/697/18
Провадження № 1-кс/201/1773/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, що заявила відвід - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_4 та члена ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді їх скарги № 201/697/18 (провадження № 1-кс/201/1734/2018) на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 15.01.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
24.01.2018р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 15.01.2018р., яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді передана в провадження слідчого судді ОСОБА_5

26.01.2018р. заявники голова правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_4 та член ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 подали письмову заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді їх скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 15.01.2018р. В обґрунтування своїх вимог заявники посилалися на те, що вони не довіряють слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останнім приймалося рішення про відмову у відкритті провадження за їх скаргою, що свідчить про упередженість слідчого судді.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання 01.02.2018р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду особисто не повідомив, інший заявник повідомила суд, що він знаходиться в іншому судовому засіданні, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявника ОСОБА_4 та представника прокуратури Дніпропетровської області з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги № 201/697/18 не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Член ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримала.

Суд, вислухав ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, а також матеріали скарги № 201/697/18, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявників, через які останні вважають, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги № 201/697/18, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявників, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявниками належним чином не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під час розгляду скарги № 201/697/18, заяву про відвід слідчого судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_4 та члена ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді їх скарги № 201/697/18 (провадження № 1-кс/201/1734/2018) на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 15.01.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1