Провадження № 1-кп/520/280/18
УХВАЛА
про обранн запобіжного заходу
21.02.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0002086 від 12.08.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зундіді Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, зі слів одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше на території України не судимий, який знаходиться в Україні без дозвільних документів, без реєстрації, без визначеного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси з 08.09.2017 року перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002086 від 12.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено ухвалою судді від 11.09.2017 року на 26.09.2017 року. В жодне судове засідання обвинувачений не з`явився, оскільки сповістити його про судове засідання не уявлялося можливим, тому, що ОСОБА_3 став ухилятися від суду, за названими ним адресами не проживав, а телефон вимкнув.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, його було оголошено у розшук та наданий дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 було затримано 21.02.2018 року та доставлено до суду.
Прокурор в письмовому клопотанні просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі до 3 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ризики прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання в Україні, реєстрації, офіційно не працевлаштований, не має будь яких соціальних зв`язків, ухилявся від суду, перебував у розшуку.
Обвинувачений та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався. Обвинувачений при цьому пояснив, що він не ухилявся від суду, про кримінальне переслідування не знав, його сім`я проживає в м.Запоріжжі, а його було затримано в м.Києві. В Одесі він винаймав житло та проживав у знайомих. Обвинувачений і захисник вважають, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час буде достатньо для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
Прокурор заперечила проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки не наведено за якою адресою збирається обвинувачений проживати та не надано доказів, що власник житла надає згоду на проживання обвинуваченого.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.
З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років.
Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, відсутності в нього офіційного джерела прибутку, відсутність постійного місця проживання, реєстрації в Україні, будь яких соціальних зв`язків, перебування у розшуку, може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про його необізнаність про кримінальне переслідування, оскільки вони спростовуються розпискою обвинуваченого про отримання від прокурора копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, обвинувачений тривалий час не цікавився станом справ, змінив місце проживання, не попередивши суд і прокурора про це, фактично переховувався від суду, був оголошений у розшук.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, крім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Доронін проти України».
Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,суд
УХВАЛИВ:

Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (21)». Строк дії ухвали закінчується 20.04.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеська установа виконання покарань (21)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1