справа № 642/1624/14-к
провадження № 1 кп/642/147/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю: секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 в 2003 році познайомився з ОСОБА_11 , який працював на той час на посаді генерального директора асоціації групи підприємств «Дігма». В ході спілкування протягом тривалого проміжку часу між ними склалися довірливі відносини і починаючи з 2006 року ОСОБА_11 повністю довіряючи ОСОБА_10 став доручати йому вирішувати окремі виробничі та господарські питання, які стосуються як його особисто та і діяльності Асоціації групи підприємств «Дігма». В ході даних взаємовідносин ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 неодноразово передавав ОСОБА_10 , як особисто, так і через інших осіб великі суми грошей, якими останній розпоряджався, відповідно вказівок ОСОБА_11 , не вимагаючи при цьому від нього яких-небудь документів, які підтверджують отримання коштів. Таким чином, ОСОБА_10 увійшов в повну довіру до ОСОБА_11 . На протязі 2007-2008 р.р. ОСОБА_10 , за проханням ОСОБА_11 повинний був підшукати ретро - автомобілі для подальшого їх придбання, при цьому ОСОБА_11 для даної мети передавав ОСОБА_10 гроші, які той звертав на свою користь, завівши в оману ОСОБА_11 , та завіривши останнього, що гроші він витратив на придбання ретро - автомобілів. Так, в період з 03.11.2007 року по 18.01.2008 року ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 грошові кошти для придбання ретро - автомобілів, а саме: 03.11.07 року 20 000 доларів США (еквівалент 101 000 грн.), 08.11.07 року 40 000 доларів США (еквівалент 202 000 грн.), 12.11.07 року 15 000 гривень, 23.11.07 року 5 000 доларів США (еквівалент 25 250 грн.), 24.11.07 року 10 000 доларів США (еквівалент 50 500 грн.), 29.11.07 року 5 070 гривень, 01.12.07 року 14 4000 гривень, 05.12.07 року 12 000 гривень, 08.12.07 року 20 000 доларів США (еквівалент 101 000 грн.), 09.12.07 року 20 000 доларів США (еквівалент 101 000 грн.),10.12.07 року 5 000 гривень, 14.12.07 року 10 000 гривень, 15.12.07 року 5 000 доларів США (еквівалент 25 250 грн.), 16.12.07 року 2 000 доларів США (еквівалент 10 100 грн.), 25.12.07 року 15 270 гривень, 25.12.07 року - 5 000 доларів США (еквівалент 25 250 грн.),03.01.08 року 20 000 гривень, 05.01.08 року 101 800 гривень, 05.01.08 року 11 400 гривень, 12.01.08 року 16 000 доларів США (еквівалент 80 800 грн.), 14.01.08 року 20 000 доларів США (еквівалент 101 000 грн.), 17.01.08 року - 20 000 доларів США (еквівалент 101 000 грн.), 18.01.08 року 10 000 США (еквівалент 50 500 грн.), а всього грошових коштів на суму 1 184 590 грн. Таким чином, протягом 2007-2008 р.р. ОСОБА_10 , діючи з корисливих спонукань, шляхом та зловживання довірою ОСОБА_11 заволодів належними ОСОБА_11 грошовими коштами у сумі 1 184 590 грн., причинив потерпілому матеріальні збитки в особливо-великому розмірі.
Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження свідки обвинувачення пояснили:
свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він є будівельником, який надає послуги зі здійснення ремонту в приватному порядку. Із ОСОБА_10 познайомився в момент, коли свідок виконував певні ремонтні роботи для Асоціації групи підприємств «Дігма», приблизно протягом 4-5 років, де і працював ОСОБА_10 , який і запропонував ОСОБА_14 роботу. Для роботи в «Дігмі» ОСОБА_14 наймав не ОСОБА_10 , а будівельник фірми. ОСОБА_14 вважає, що між ним та ОСОБА_10 взагалі не має жодних стосунків, адже він лише виконував певні роботи для обвинуваченого, а точніше, для тестя обвинуваченого, це було приблизно 8-9 років тому назад, за місцем проживання ОСОБА_10 , в Рогані, однак ані точної дати, ані точної адреси, коли між ОСОБА_14 та обвинуваченим була певна співпраця, ОСОБА_14 не пам`ятає. Про те, що він виконував ремонтні роботи не для ОСОБА_10 , а для тестя останнього ОСОБА_14 дізнався вже безпосередньо під час робіт, коли і ОСОБА_10 і його тесть розповіли ОСОБА_14 про те, ким вони приходяться один одному у родинних зв`язках. В той час, коли ОСОБА_14 працював над ремонтом у тестя ОСОБА_10 , останній приїжджав приблизно три рази, на джипі, на якому був напис «Дігма» (Інших машин, автомобілів не бачив). ОСОБА_10 спілкувався з ОСОБА_14 на рівні «працівник-роботодавець», не більше. Окрім роботи, більш ні про що вони не спілкувався. ОСОБА_14 варив навіс, клав плитку, штукатурив, робив фонтан, доріжку, яка веде до фонтану газони. За проведення ремонтних робіт ОСОБА_14 , зазвичай, отримував грошові кошти від тестя ОСОБА_10 , хоча одного разу і сам обвинувачений заплатив певну суму (точну суму вже не згадає, але це була невелика сума для дрібних речей, може 1 000 грн.) для роботи, коли вони зустрілись безпосередньо у місті.Скільки загалом грошей було зароблено свідком на даному об`єкті, він не пам`ятає, адже пройшло вже досить багато часу. Також пояснив, що він знайомий з ОСОБА_11 , як з особою, яка працює в «Дігмі». З ОСОБА_10 ОСОБА_14 не обговорював дії директора;
свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 займався проектом ретро-автомобілей, зокрема, їх придбанням. Адже ОСОБА_11 хотів організувати ретро-парк, тому надавав гроші ОСОБА_11 для придбання таких автомобілів. ОСОБА_11 декілька разів передавав гроші через ОСОБА_12 , при передачі грошей був присутнім ще і ОСОБА_15 . ОСОБА_12 привозив грошові кошти на початку 2008 року. Одна сума була 20 000 доларів США, привозив на вулицю Данилевського, де на той час знаходився ОСОБА_10 .. А інша сума приблизно складала 10 000 доларів США, ОСОБА_12 привіз її на АДРЕСА_3 , де на той час ОСОБА_10 знімав квартиру. Третій раз, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_12 і попросив взяти у ОСОБА_11 для нього ще декілька тисяч, яких не вистачало для придбання Перемоги, що знаходилась у Полтаві, але ОСОБА_12 відмовив ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_12 стало відомо про те, що ОСОБА_10 витратив гроші для своїх особистих потреб. Про те, що ОСОБА_10 займався будівництвом загороднього будинку для ОСОБА_11 , свідку стало відомо від самого ОСОБА_10 . Він чув, що ОСОБА_11 надає кошти для придбання відповідного будівельного матеріалу необхідного для будівництва будинку. Конкретних сум свідок назвати не може. Також пояснив, що зі слів ОСОБА_10 , у нього 10 «Побєд» у Полтаві, 1 автомобіль коштує 16 000 доларів США, тобто за здогадками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11 більше ніж два мільйони доларів США. Зі слів ОСОБА_10 він придбав і заплатив кошти за ці автомобілі. 2 рази ОСОБА_12 особисто передавав гроші ОСОБА_10 і 3-4 рази він був присутній, коли особисто ОСОБА_11 передавав ОСОБА_10 гроші безпосередньо в офісі у ОСОБА_11 , однак точних сум ОСОБА_12 не знає і не пам`ятає. Гроші передавалися для придбання транспортних засобів. Гроші при передачі не перераховувалися. ОСОБА_12 також розписок від ОСОБА_10 не брав. Одного разу ОСОБА_12 попросили з`їздити в Донецьк для того, щоб подивитися один автомобіль і придбати кузов, однак суму коштів, яку було видано ОСОБА_12 , він не пам`ятає. Перших два рази по 10 000 доларів США, а інші рази не пам`ятає. Мальованному не відомо, чи досяг мети, з якою ОСОБА_10 були надані грошові кошти, зокрема, чи були придбані речі, на які надавалися кошти;
свідок ОСОБА_13 в судовому засідання пояснив, що з ОСОБА_10 він познайомився наприкінці 2006 року, в ресторані. ОСОБА_10 дізнався, що ОСОБА_13 є тренером Спортивного клубу з єдиноборства. В ході розмови ОСОБА_10 запропонував спонсорства спортклубу: придбання обладнання, змагання. Співпрацювали з ОСОБА_10 приблизно декілька років (2007- серпень-вересень 2008). Він надавав кошти на спортклуб (15 000 доларів США і більше), їздили на змагання за кордон, відвідували чемпіонати світу. ОСОБА_13 був ще водієм, помічником у ОСОБА_10 , постійно знаходився поряд із ним. Зі слів ОСОБА_10 , він був правою рукою впливової людини, однак ОСОБА_13 не уточнював із ким. Згодом, приблизно через рік, ОСОБА_10 познайомив ОСОБА_13 із ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_13 і дізнався, що ОСОБА_10 працює з ОСОБА_11 і, що саме ОСОБА_11 і є тією впливовою особою. Протягом співпраці між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , тобто протягом 2 років, ОСОБА_13 повністю супроводжував ОСОБА_10 (клуби, ресторани, дискотеки, гуляння), тобто ОСОБА_13 по факту був охоронцем. ОСОБА_10 , нібито, завжди був із грішми, які і витрачав на ці гуляння, а якщо гроші звершувалися, то він комусь телефонував та йому привозили гроші у конвертах (приблизно 10 000 доларів США, можливо, більше). Жодних розписок не складалося. Зокрема, ОСОБА_12 привозив гроші, з ним ОСОБА_13 познайомив ОСОБА_10 .. Гроші могли передаватися в ресторані, в клубі, на квартирі. Квартира була на Московському проспекті, де робив ремонт, куди ОСОБА_10 дуже часто запрошував ОСОБА_13 . Із грошей, які передавалися ОСОБА_10 лише декілька тисяч доларів він передавав ОСОБА_13 , а іншу частину вони витрачали на клуби, дискотеки, адже купляли для дівчат шуби, обручки, діаманти. Шубу купляли в «Symbol», золото купляв в Арабських Еміратах. За вечір могли витратити 3 000 (три тисячі) доларів США. За присутності ОСОБА_13 було приблизно 3-4 рази передавання грошей, які надавалися в доларах США, приблизно по 10 000 доларів США, однак їх ніхто не перераховував (гроші були по 100 доларів). ОСОБА_10 їздив в Арабські Емірати, Єгипет, купляв золото, дарував дорогі подарунки комусь. ОСОБА_13 згодом стало відомо про те, що ОСОБА_10 за дорученням ОСОБА_11 займається проектом, пов`язаним з ретро-автомобілями, а також з будинком ОСОБА_11 . На це будівництво приїжджали разом всього лише декілька разів, ні з ким він мову про будівництво не вів, будматеріали не купляв, жодних розмов не було, ані з прорабом, ані з ким іншим. Згодом фінансування спортклубу припинилось. ОСОБА_13 прийшов до ОСОБА_11 особисто із питанням щодо того, чи буде продовжуватись спонсорство спортклубу, однак ОСОБА_11 був здивований такому питанню, оскільки вперше чув про невідомий йому спортклуб, що його спонсорували. Потім ОСОБА_11 розповів ОСОБА_13 , що у нього зникла велика сума грошей;
свідок ОСОБА_16 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_10 , працюючи в одній організації, яка три роки назад мала назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 », брав кошти у власників у великих розмірах, які на думку свідка були, дійсно, великими. Це було досить давно, приблизно 8 років тому, у 2008 році. Кошти, які ОСОБА_17 брав, належали власнику ОСОБА_11 . Він надавав вказівку, що в разі, якщо прийде ОСОБА_10 , йому необхідно надати певну грошову суму або у гривні, або у валюті. Кожного разу ця сума була різна: коли 50 000 грн., коли 100 000 грн., коли 10 000 $, коли 20 000 $ (на дачу, на машину). ОСОБА_10 приходив особисто до ОСОБА_16 , а саме до центральної каси, де вона працювала касиром, а вона в свою чергу надавала гроші в сумі, яку він їй називав. Гроші зберігалися у сейфі ОСОБА_11 , звідки вона їх і брала і надавала ОСОБА_18 . В організації «Нова торгівельна мережа», в якій працювала ОСОБА_16 , було більше ніж 10 торгових точок. Окрім того, що вона була касиром у центральній касі, вона ще за сумісництвом була касиром у ТОВ «Аттика», однак даний факт не стосується організації «Нова торгівельна мережа». ОСОБА_16 було відомо, що ОСОБА_10 працює з нею в одній організації зі слів ОСОБА_11 , який представив ОСОБА_10 як охоронця. ОСОБА_10 з`являвся на роботі щодня. Організація знаходилась за адресою: Суздальські ряді, 7. В організації «Нова торгівельна мережа» ОСОБА_16 працювала офіційно, з нею було укладено відповідний договір про матеріальну відповідальність.У ОСОБА_11 було два сейфи: в одному лежали гроші підприємства, а в іншому його власні гроші, звідки вони і надавала гроші ОСОБА_10 . Доступ до цих двох сейфів був у ОСОБА_16 та у ОСОБА_11 . Коли тільки ОСОБА_19 надав доступ до сейфу зі своїми власними коштами (це було досить давно), в сейфі було приблизно 300 000 (триста тисяч) грн. ОСОБА_11 також особисто міг приходити до ОСОБА_16 із проханням надати гроші із його сейфу. Жодних документів, розписок про отримання грошової суми із грошей ОСОБА_11 не було. ОСОБА_16 могла записувати суми і дату, яку брали із сейфу;
Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання
Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано матеріали кримінального провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 в інкримінованому злочині, його винуватість у скоєнні вищезазначеного діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_21 він знає приблизно з 2003 року. На той момент він був фізичною особою-підприємцем, а також керівником крупного підприємства «Дігма». Із ОСОБА_10 вони разом працювали. Спочатку ОСОБА_10 був особистим водієм ОСОБА_11 , а згодом, коли між ними склалися досить дружні відносини, коли ОСОБА_10 здавався йому досить приємним, чесним, добросовісним, ОСОБА_11 вирішив надавати йому більш відповідальні та серйозні завдання. Згодом, ОСОБА_11 надавав ОСОБА_10 гроші на проведення певних робіт. Також міг передати ОСОБА_10 гроші у борг на якісь його особисті потреби, на дитину, будівництво і таке інше. Так, у 2006 році ОСОБА_11 придбав земельну ділянку в районі ОСОБА_22 , де вирішив побудувати загородній будинок, ведення будівництва якого, а також інші господарські роботи, пов`язані із цим запропонував ОСОБА_10 , якому дуже довіряв, на якого міг покластися у цій справі. ОСОБА_10 безпосередньо займався закупівлею необхідних для будівництва матеріалів, а також здійснював фінансування будівельних і ремонтних робіт. Гроші на усі витрати ОСОБА_11 надавав ОСОБА_10 через своїх помічників ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , а ОСОБА_25 в свою чергу ніс звітність за витрачені кошти. Оскільки будівельні матеріали використовувалися одразу, ОСОБА_11 не контролював реальну кількість закупівель для будівельних робіт, хоча він особисто не однин раз виїжджав на об`єкт для проведення контролю за здійсненням будівництва. Крім того, з листопада 2007 року у ОСОБА_11 з`явився ще один проект, присвячений ретро-автомобілям, яким також завідував ОСОБА_10 за вказівками ОСОБА_11 , який хотів організувати ретро-таксі, тому виділяв ОСОБА_10 певні грошові суми на придбання таких автомобілів : ГАЗ-12 та ГАЗ-21. Приблизно на проект, пов`язаний з ретро-автомобілями, ОСОБА_11 було виділено 270 000 (двісті сімдесят тисяч) доларів США. У середині січня 2008 року (будівництво загороднього будинку ще тривало на той момент), ОСОБА_11 повідомили, що ОСОБА_10 нещодавно придбав 4-кімнатну квартиру на Московському проспекті у місті Харкові, в якій за досить короткий строк зробив капітальний ремонт. Крім цього, ОСОБА_11 дізнався про те, що ОСОБА_10 придбав собі та своїй дружині автомобілі. Навесні 2008 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відбулась бесіда з приводу того, звідки останній взяв кошти на квартиру, автомобілі. ОСОБА_11 припускав, що цілком можливо, що ОСОБА_10 брав кошти ОСОБА_11 , які призначалися для будівництва будинку та придбання ретро-автомобілей, тому вирішив запросити фінансову звітність. Однак ОСОБА_10 сам зізнався, що протягом 2006 2008 років брав гроші ОСОБА_11 для своїх особистих потреб, він написав розписку, що згодом віддасть ОСОБА_11 гроші. ОСОБА_10 віддав ОСОБА_11 певну суму, в розмірі 38 000 (тридцяти восьми тисяч) доларів США, які були отримані від продажу квартири . Однак потім, коли прийшов час, коли ОСОБА_10 обіцяв ОСОБА_11 , що віддасть решту грошей, які він взяв у нього, ОСОБА_10 розпочав переховуватися від останнього, ігнорував, не відповідав на телефонні дзвінки, у зв`язку із чим, ОСОБА_11 і звернувся до Ленінського районного відділу ХМУ ГУ МВС у Харківській області з вимогою застосувати до ОСОБА_10 відповідні міри. Також зауважив, що ОСОБА_10 написав розписку на 270 000 (двісті сімдесят тисяч) доларів США, а повернув 38 000 доларів (тридцять вісім тисяч) США. На момент 2008 року, на час звернення до відділу міліції, ОСОБА_11 був приватним підприємцем, працював в Асоціації групи підприємств «Дігма», неприбутковій організації, де здійснював консалтингові послуги та інші. Кошти, які ОСОБА_11 надавав ОСОБА_10 , належали особисто йому. Передача коштів могла відбуватися і в офісі у ОСОБА_11 , або ним особисто. Письмових розписок, інших документів, які б підтверджували передачу ОСОБА_11 грошових коштів ОСОБА_10 та отримання ним цих грошей не було, оскільки між ними були довірливі відносини, тобто письмових доказів із підписом ОСОБА_10 , де було б зазначено, що він брав гроші у ОСОБА_11 , у останнього не має. Якою була чітка сума, яку ОСОБА_11 передавав ОСОБА_26 через ОСОБА_12 та через ОСОБА_15 , ОСОБА_11 не пам`ятає. Від цих осіб ОСОБА_11 також не брав ані розписок, ані інших документів, оскільки з цими особами ОСОБА_11 також мав довірливі відносини. Однак ОСОБА_12 та ОСОБА_15 були його довіреними особами в офісі. Касир також могла передавати грошові кошти від ОСОБА_11 ОСОБА_10 . У зв`язку із тим, що гроші на будівництво загороднього будинку та на придбання ретро-автомобілей видавалась одночасно, то ОСОБА_11 не може чітко зазначити, яка саме сума надавалась на один проект, а яка на інший. ОСОБА_11 після завершення будівництва загороднього будинку проводив оціночну експертизу задля розуміння, скільки коштів у нього було вкладено. За словами ОСОБА_11 , у будівництво було вкладено більше ніж один мільйон доларів США. Будівництво будинку було з «нуля», із самого початку, адже була придбана лише земельна ділянка і «коробка» від будинку, а за його будівництво відповідав ОСОБА_10 . Розписка була написана ОСОБА_10 в офісі за адресою: АДРЕСА_4 . Цивільний позов підтримує;
- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 .
Оцінюючи зазначені свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85,86,87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначені свідки послідовно давали аналогічні свідчення і протягом досудового слідства;
розпискою ОСОБА_11 про отримання від ОСОБА_10 грошових коштів в розмірі 38 000 доларів США від 04.11.2008 року;
розпискою ОСОБА_10 від 29.10.2008 року, згідно якою він зобов`язується протягом 2 тижнів погасити більшу половину суми, взятої у ОСОБА_11 без його відома. Розписка написана ОСОБА_10 власноручно. Загальна сума боргу 250 000 доларів США;
розпискою ОСОБА_10 , згідно з якою він брав гроші в касі «Дігма» на нужди ОСОБА_11 ; середина 2007 року.
розпискою ОСОБА_10 про повернення грошей з продажу особистого майна від 27.08.2008;
відповіддю на запит з Управління ДАЇ в Харківській області №39/929 від 19.03.2009 року щодо транспортування зареєстрованих на ОСОБА_10 автомобіля Toyota Camry та причеп для перевезення човна;
відповіддю на запит з Управління ДАЇ в Харківській області №47/04-42 від 11.01.2011 року щодо транспортування зареєстрованих на ОСОБА_10 та ОСОБА_27 : автомобіля Toyota Camry та причеп для перевезення човна ( ОСОБА_10 ) та ВАЗ 2104 (Онищенко) 2005 році; ВАЗ 2104 (Онищенко) 2001 році; МАЗ синій 1991 року випуску, а також Mitsubishi Pajero sport, 3 літри, 2007 року випуску; Audi А4 синій, 2001 року випуску, 2007 рік реєстрація на ОСОБА_28 ;
відповіддю на запит з КП «Харківського БТІ» №264/3 від 21.01.2011 року стосовно права власності ОСОБА_10 , ОСОБА_29 та ОСОБА_10 стосовно нерухомого майна;
інформацією на запит від Державної податкової адміністрації в Харківській області №101/9/29-026 від 18.01.2011 року стосовно джерел доходів ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 з 01.01.2006 по ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
відповіддю на запит від Державної податкової адміністрації в Харківській області від 17.01.2011 р. стосовно видів діяльності, зареєстрованих по платнику ОСОБА_10 ; (роздрібна торгівля в магазинах, здавання в оренду нерухомого майна основний вид діяльності);
інформацією з ГУ статистики в Харківській області №45/11-40/158 від 02.03.2011 року стосовно розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи у 2006 відповідно до ЗУ «Про держбюджет »на 2006-2008 роки;
інформацією з КП «Вода» №1063/08.5 від 14.03.2011 року стосовно сум витрат, які склали на водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_5 , 170 з 01.01.2006 по 31.12.2008 у сумі 720,44 грн.;
інформацією з КП «Харківміськгаз» №22/974 від 11.03.2011 року стосовно оплати за газ за адресою: АДРЕСА_6 за 2006-2008 (витрати газопостачання);
інформацією з КП «Харківські теплові мережі» №78 від 09.03.2011 року стосовно витрат на теплопостачання за адресою: АДРЕСА_6 за 2006-2008;
інформацією з КП «Харківкомуночиствод» №838 від 10.03.2011 року стосовно витрат на водовідведення об`єктів нерухомості, зареєстрованих на вищевказаних осіб;
інформацією з КП «Жилкомсервіс» №3799/2/0705 від 11.03.2011 року стосовно інформації на експлуатаційні розходи на утримання будинків і прибудинкової території;
відповіддю на запит з Управління ДАЇ в Харківській області стосовно оплат за проходження ТО автомобіля Toyota Camry та причепу для перевезення човна; автомобіля Mitsubishi Pajero sport, 3 літри, 2007 року випуску;автомобіля Audi А4 синій, 2001 року випуску, 2007 рік;
довідкою про доходи ОСОБА_10 , ПП «Тетра-2005» лютого 2006 р. по січень 01.2008 р., займав посаду охоронця, заробітна плата - 350-460 грн. в місяць);
довідкою про доходи ОСОБА_10 , ПП «Деметра» з 03.01.2008 р. -18.04.2009 р., посада: заступник директора, заробітна плата від 200-1200 грн. в місяць;
постановою про проведення виїмки від протоколом виїмки від 08.02.2011 року договору оренди від 01.02.2007 р., укладеного між ФОП ОСОБА_10 та ПП «Тетра-2005», акту прийому передачі нежитлового приміщення на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01.02.2007 р.;
постановою про проведення виїмки від протоколом виїмки від 08.02.2011 року договору оренди від 01.07.2005 р., укладеного між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Інформ-Сервіс», акту прийому передачі нежитлового приміщення на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2005 р.;
постановою про проведення виїмки та протоколом виїмки від 28.01.2011 р., відповідно до якого у ОСОБА_16 вилучено жорсткий диск із бухгалтерською базою та СД-Р диск на якому міститься бухгалтерська база;
протокол огляду предметів від 28.01.2011, згідно з яким оглянутий Інтернет-ресурс НБУ стосовно оф. курсу гривні до долару США на перелік дат згідно з датами, коли ОСОБА_10 отримував гроші від ОСОБА_11
висновком судово-товарознавчої експертизи №102 від 23.02.2011 р. проведеної експертами за матеріалами кримінального провадження згідно до якого вартість автомобіля Toyota Camry 2005 року випуску, седан, чорна, двигун 2,362 см/2, д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_10 на 26.05.2006 р., розрахована на підставі наданих на дослідження даних, визначена у розмірі 160544 грн. 30 коп. Вартість причепа автомобільного UMS BOAT 8902 3601, сірий, 2007 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_10 на 14.05.2008 р., розрахована на підставі наданих на дослідження даних, визначена у розмірі 6438 грн. 63 коп. Вартість автомобілю Audi А-4, 2001 року випуску, седан, двигун НОМЕР_2 см/2, синій, зареєстрований на ОСОБА_29 на 14.04.2007 р., розрахована на підставі наданих на дослідження даних, визначена у розмірі 113372 грн. 50 коп.;
висновком щодо незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості нерухомого майна нежитлових приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованого ОСОБА_27 , вартість визначена у розмірі 605 148 грн. 57 коп. без ПДВ;
висновком судово-економічної експертизи №52/1 від 27.04.2011 року проведеної по кримінальній справі відповідно до якої: по першому питанню в обсязі наданих на дослідження документів, сукупний дохід громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2008 р. склав 518368,15 грн; по другому питанню в обсязі наданих на дослідження документів, з урахуванням висновку авто товарознавчої експертизи №102 від 23.02.2011 р. та звіту №103 від 23.02.2011 р. щодо незалежної оцінки ринкової вартості приміщення, сукупний обсяг витрат громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2008 р. склав 1135344,40 грн.; по третьому питанню в обсязі наданих на дослідження документів, різниця між загальним обсягом доходів та загальним обсягом витрат громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2008 р. має від`ємне значення та складає 616980,37 грн.
Прокурор додатково обґрунтовував провину ОСОБА_10 наступними доказами:
протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_31 від 01.02.2010 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2009 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.03.2009 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.03.2009 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.06.2009 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.07.2009 року;
протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 11.01.2011 року;
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_10 24.10.2012 року, відповідно до якого вони розповіли про їх знайомство, обставини та події 2006-2008 р.р.;
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_10 23.10.2012 року, відповідно до якого вони розповіли про їх знайомство, обставини та події 2006-2008 р.р.;
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_10 24.10.2012 року, відповідно до якого вони розповіли про їх знайомство, обставини та події 2006-2008 р.р.;
протоколом очної ставки між свідком (на той час) ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_32 від 02.07.2009 року, відповідно до якого вони розповіли про їх знайомство, обставини та події 2006-2008 р.р.;
Суд відхиляє зазначені докази як такі що суперечать положенням ч. 4 ст. 95 КПК України.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_10 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинуваченого суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання. Доводи сторони захисту про наявність цивільно-правових правовідносин та недоведеність допустимими доказами суми завданої шкоди а отже і складу злочину «шахрайство» - суд вважає необґрунтованими оскільки надані стороною обвинувачення докази спростовують вказане. Матеріалами провадження доведено що статки набуті родиною ОСОБА_10 на час вказаний в обвинувальному акті , не співпадають з їх реальними доходами та можливостями. Стороною захисту не доведено що письмові звернення до правоохоронних органів щодо тиску на обвинуваченого мали будь-які наслідки. У суду має підстав вважати пояснення свідків та потерпілого такими що зроблені з метою обмовити ОСОБА_10 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_10 вчинив протиправні умисні дії (шахрайство), які виразилися в заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.4 ст. 190 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, є учасником бойових дій, має на утриманні мати похилого віку 1942 р.н.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують провину обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі.
Оскільки суд застосовує положення ст. 75 КК України конфіскація майна не застосовується.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 на суму 6 414 719.38 грн. матеріальної шкоди суд задовольняє повністю , оскільки вона є законною та обґрунтованою і підтверджуються доказами, вивченими в судовому засіданні. При стягненні моральної шкоди судом враховується практика Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним - суд розцінює як суттєві моральні страждання - порушення звичного ритму життя потерпілого, нервовий стрес викликаний обманом з боку довіреної особи та вважає в цій частині позов обґрунтованим частково а саме на суму 50 000 грн.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України и призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, поклавши, у відповідності до вимог ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 не обирався.
Речові докази по справі: розписки залишити в матеріалах справи; ДВД диск з бухгалтерською базою ПП «Диметра» передані під зберігання представнику ПП «Диметра» - залишити в їх розпорядженні; мобільний телефон «НОКІА» 8800, грошові кошти у сумі 1368.75 грн., ціпочку з металу білого кольору та два хрестики з металу білого кольору передані під зберігання ОСОБА_10 залишити в його розпорядженні; майно визнане речовими доказами згідно до постанови слідчого від 29.06.2011 року, арешт на яке скасоване постановою прокуратури Харківської області від 21.06.2011 року , - повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №102 від 23.02.2011 року у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 6 464 719.38 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_33
ОСОБА_2