Справа № 296/6765/17
УХВАЛА
Іменем України
01 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., при секретарі Долецькій Ж.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 2 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 2 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ГУНП в Житомирській області Сьомко В.Т. та накладено арешт на належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль Фольксваген Бітлс, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони останній будь яким чином ним розпоряджатись.

28.08.2017р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз`яснення даної ухвали слідчого судді з тих підстав, що вказаний автомобіль до цього часу їй не повернутий для відповідального зберігання та можливості ним користуватись. Її заява до слідчого в ОВС ГУНП в Житомирській області Сьомко В.Т. з цього питання залишилась без задоволення. У даній заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити зазначену ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 2.12.2016р. та зазначити чи підлягає указаний автомобіль обов`язковому зберіганню в органу досудового розслідування до прийняття судом кінцевого рішення у кримінальному провадженні відносно неї, чи підлягає він поверненню їй на відповідальне зберігання з можливістю ним користуватись.

Учасники у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду цієї заяви. Від представника заявниці надійшла заява з проханням розглянути заяву ОСОБА_1 у його відсутність, у якій також просить заяву останньої задовольнити.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,4 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Виходячи із змісту вказаної норми Закону необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглядаючи дану заяву слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд зобов`язані застосовути найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

А згідно п.4 ч.5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя зобов`язаний у своїй ухвалі зазначити спосіб такого арешту - заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2016р. задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Житомирській області Сьомко В.Т. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000140 та накладено арешт на належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль Фольксваген Бітлс, д.н.з. НОМЕР_1 , лише шляхом заборони останній будь яким чином ним розпоряджатись.

Згідно змісту ухвали слідчого судді від 02.12.2016р. останній виходячи із вимог ч.4 та п.4 ч.5 ст.173 КПК застосував найменш обтяжливий спосіб арешту належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля, а саме заборонив їй цим автомобілем розпоряджатись, тобто заборонив його відчужувати буд-яким способом.

При цьому дана ухвала слідчого судді не містить у собі будь-якої заборони ОСОБА_1 зберігати даний автомобіль та ним користуватись до прийняття судом кінцевого рішення у кримінальному провадженні відносно неї, як це передбачено указаним Законом.

Проте, як вбачається із змісту листа №863-м/24-2017 від 21.06.2017р. слідчий Сьомко В.Т. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення їй на відповідальне зберігання вказаного автомобіля та можливості ним користуватись, що свідчить про не правильне тлумачення останнім ухвали слідчого судді Корольовського райсуду м.Житомира від 02.12.2016р. у справі №296/10098/16-к, у зв`язку з чим зазначена ухвала слідчого судді підлягає відповідному роз`ясненню.

Керуючись ст.380 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 2 грудня 2016 року задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Корольовського райсуду м.Житомира від 2 грудня 2016 року таким чином, що нею заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися автомобілем Фольксваген Бітлс, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто заборонено здійснювати його відчуження будь-яким способом (продати, подарувати будь-кому, тощо). При цьому даний автомобіль підлягає негайному поверненню ОСОБА_1 на відповідальне зберігання та можливістю нею ним користуватись до прийняття судом кінцевого рішення у кримінальному провадженні відносно останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Р. А. Галасюк