Справа № 646/148/17
№ провадження 1-кс/646/2810/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 05.05.2016,
В С Т А Н О В И В :
26.05.2017 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга.
Свою скаргу представник ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 мотивує тим, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 провадилося досудове розслідування за фактами вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, підчас досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 05.05.2016, яке відкрите за заявою ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс». Однак, 25.05.2017 товариством отримано поштовим відправленням постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 19.04.2017. Заявник вважає, що постанова не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним та незаконним.
В судове засідання представник ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» та представник суб`єкта оскарження не з`явились.
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому прохав розгляд скарги провадити за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та інші надані відомості, приходить до висновку що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підтвердження існування оскарженої постанови від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, скаржником надана її фотокопія, яка не засвідчена належним чином.
Разом з тим, в матеріалах кримінального № 0000049 від 05.05.2016, які витребувані слідчим суддею, постанова від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження відсутня, отже докази закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відсутні.
Таким чином, є підстави вважати, що на момент розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000049 від 05.05.2016 триває досудове розслідування.
На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 05.05.2016, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 05.05.2016, - відмовити, у зв`язку відсутністю предмету оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1