Справа № 592/2910/18
Провадження № 1-кс/592/1303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004639, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 12.03.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна за наступних обставин.
07.12.2017 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дитячому парку «Казка», який розташований в районі проспекту Т.Шевченко і вул. Новомістенської у м. Суми, зустрів раніше візуально знайомого ОСОБА_7 . Під час їхнього спілкування між ними виник словесний конфлікт у ході якого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком ОСОБА_7 в область губи зліва та ще один удар кулаком правої руки в область віску, від чого потерпілий впав на тротуарну плитку, в результаті чого ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Престижио МUZE B3» заявленою вартістю 1135 грн. та грошовими коштами в сумі 100 грн., а всього на заявлену загальну суму 1200 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_5 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Зазначає, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати місце мешкання цілодобово з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з місця проживання, за адресою АДРЕСА_2 ; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_7 ; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримали.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 обґрунтованість підозри оспорювали. Підозрюваний пояснив, що злочини не вчиняв, потерпілий взяв у нього у борг 500 грн. і не хоче повертати, тому виникла така ситуація. До початку слідства ходив до потерпілого в училище. Просив не застосовувати домашній арешт цілодобово, а надати можливість працювати та займатися з дітьми. Захисник вказував на відсутність ризиків у кримінальному провадженні, зокрема ризик впливати на потерпілого, у протоколі допиту не зазначено, що підозрюваний спілкувався з потерпілим з метою вплинути на його покази.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004639, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у якому ОСОБА_5 12.03.2018 р. повідомлено про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: Протоколи допиту свідків від 05.01.2018 р., 12.01.2018 р., 15.01.2018 р., 20.02.2018 р.; протоколи допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 02.03.2018 р.; Протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.01.2018 р. за яким потерпілому ОСОБА_7 пред`явлено для впізнання ОСОБА_5 ; Протокол допиту потерпілого від 09.01.2018 р. вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, що вказує на можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, може впливати на потерпілого та свідків, зокрема малолітніх, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який офіційно не одружений проте більше 3 років проживає з співмешканкою і саме за її місцем проживання сторона обвинувачення просить визначити домашній арешт.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними підстави для частково задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, вказаних у клопотанні.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, 309 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 18 години 30 хвилин попереднього дня до 07 години 30 хвилин наступного дня в межах досудового розслідування по 12 травня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 12 травня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1