1Справа № 335/9772/17 1-кс/335/6543/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Харківцукорзбут» на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки зазначене майно, на думку ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут», не було арештоване у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити.
Прокурор заперечила щодо задоволення скарги та просила у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування своїх заперечень прокурор посилалася на те, що в ході проведення обшуку за адресою: м. Хаків, вул. Морозова, 13, було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого прямо надано слідчим суддею в ухвалі від 31.05.2017, а тому вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна та не підлягало арешту, отже, і не підлягає поверненню заявнику.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
При цьому, у задоволенні іншої частини вимог клопотання було відмовлено, з тих підстав, що матеріали, якими обґрунтовував слідчий своє клопотання, не містили відомостей про те, що за зазначеною адресою може знаходитись комп`ютерна техніка та флеш накопичувачі, в яких містяться відомості щодо діяльності вказаних підприємств та фізичних осіб, грошові кошти, отримані внаслідок проведення безоблікових фінансово-господарських операцій, засоби мобільного зв`язку, а також інші печатки, штампи, предмети, документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також кошти і цінності, які можуть бути звернені в рахунок погашення завданих державі збитків.
19.06.2017 слідчим на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Морозова, будівля 13, за місцем розташування, у тому числі, й ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут».
Згідно з долученим до матеріалів скарги протоколом обшуку від 19.06.2017, старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Морозова, будівля 13,під час якого слідчим виявлено та вилучено майно, речі та документи, які перераховані у відповідному протоколі обшуку.
01.08.2017 ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут»звернулось до слідчого ОСОБА_5 з вимогою про повернення вилучених в ході проведення обшуку речей і документів.
Проте, станом на час розгляду даної скарги, вказане майно ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут»не повернуто.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В той же час, як встановлено з долученого до матеріалів скарги протоколу обшуку, слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, були також вилучені речі, документи та майно, на відшукання та вилучення яких не надавався прямий дозвіл, та щодо яких прокурор в судовому засіданні не навела належних підстав, які б свідчили про їх зв`язок з обставинами даного кримінального провадження, встановленими під час досудового розслідування, та не надала слідчому судді жодних відомостей про накладення на вилучені речі і документи арешту у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Зі змісту протоколу огляду, складеного слідчим ОСОБА_5 25 липня 2017 р., випливає, що слідчим було проведено огляд документів, виявлених та вилучених 19.06.2017 під час проведення обшуку у приміщенні будівлі: м. Харків, вул. Морозова, 13, та встановлено, що у пакетах містяться папки-швидкозшивачі різних кольорів з файлами, в яких містяться товарно-транспортні накладні, накладні, договори, рахунки та акти виконаних робіт, видаткові накладні, подорожні листи та інші документи ТОВ ТЛК «Меридіан», ТОВ «Кантар», ТОВ «ТБ Харківцукорзбут», ТОВ «Саркара-Груп», ТОВ «Сіті Транс ЛТД», Торговий Дом «ХСС». При цьому, вказані документи, дійсно, не є конкретизованими, тобто слідчим у протоколі огляду не зазначено дат, номерів вказаних документів, осіб, які підписали документи та інші обов`язкові реквізити документів, які б дозволяли їх ідентифікувати. Також, у цьому протоколі зазначено назву підприємства ТОВ «ТБ Харківцукорзбут», без зазначення ЄДРПОУ.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадоюкримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлено, що слідчий після вилучення під час обшуку майна, яке належить ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут»до суду з клопотанням про їх арешт не звертався, крім того вказане майно речовими доказами визнано не було.
З огляду на те, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність арешту належного ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут» майна у встановленому КПК України порядку та його прямого відношення до обставин кримінального провадження, останнє частково підпадає під визначені законом ознаки тимчасово вилученого майна, яке з цих підстав підлягає поверненню його володільцю, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 повернути ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут» тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 19 червня 2017 р. за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).
Вирішення слідчим суддею вимог про визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
Підсумовуюче викладене, скарга задовольняється частково.
Керуючись ст. ст. 98, 169, 171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Харківцукорзбут» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 вересня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошено 22 вересня 2017 р. о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1