overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:
25.09.2010 бабусею ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , складено заповіт, який посвідчено державним нотаріусом Одинадцятої державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_6 все своє майно, де б таке не було, та з чого б воно не складалося на день смерті заповіла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.06.2015 близька подруга ОСОБА_6 , ОСОБА_8 передала юрисконсульту комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» ОСОБА_9 оригінал зазначеного заповіту, документи на належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 та інші документи, про що складена відповідна розписка, повідомивши при цьому директора комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 перебуває у передсмертному стані та у найближчий час ОСОБА_5 потребуватиме допомоги у вступі у спадщину на зазначену квартиру.
Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 04.08.2015 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Наприкінці липня 2015 року (точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_10 про факт смерті ОСОБА_6 .
13.09.2016 ОСОБА_11 (або інша невстановлена особа, що використовувала підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ), використовуючи підроблені документи, що підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_1 , уклав договір купівлі-продажу на вказану квартиру із покупцем ОСОБА_12 , тобто протиправно заволодів зазначеною квартирою.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про проведення огляду службового кабінету директора комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», розташованому в приміщенні зазначеного закладу за адресою: м.Харків, бульвар Жасміновий, 11/2 з метою виявлення документів, що підтверджують право власності вихованців дитячого будинку або їх спадкодавців на житло, блокнотів, чернеток та грошових коштів з метою подальшого відшкодування шкоди потерпілому.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляду, оскільки вважає, що прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення огляду відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/640/2017 Справа №641/6570/17
УХВАЛА
про призначення захисника
08 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001536 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 ..

Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги та захисту його прав у зв`язку з тим, що в нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судові засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова призначене на 15 січня 2018 на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 178/1622/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 30 листопада 2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 05 грудня 2017 року ножиці із червоними ручками визнано речовими доказами по кримінальному даному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на ножиці із червоними ручками.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на ножиці із червоними ручками, які постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000797.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2066/16-к
Провадження № 1-в/177/113/17
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання старшого інспектора Криворізького РС ЦМРВ ПП м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.11.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України
за участі прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року ОСОБА_4 , визнаний винуватим в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та засуджений до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
Старший інспектор Криворізького РС ЦМРВ ПП м. Кривий Ріг ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , вказуючи на те, що в період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію до органу пробації з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується задовільно, порушень не виявлено.
Старший інспектор Криворізького РС ЦМРВ ПП м. Кривий Ріг у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с.8).
Прокурор проти задоволення вимог подання старшого інспектора Криворізького РС ЦМРВ ПП м. Кривий Ріг про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву, в якій подання підтримав, просив задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали подання, дійшов до висновку, що за період іспитового строку засуджений в період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію до органу пробації з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується задовільно, порушень не виявлено, іспитовий строк сплинув, у зв`язку з чим подання старшого інспектора Криворізького РС ЦМРВ ПП м. Кривий Ріг,підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 22 листопада 2016 року від призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком один рік звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5846/17
№ 1-кп/183/1066/17

У Х В А Л А
08 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України - задовольнити.
ОСОБА_5 продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 01 лютого 2018 року включно.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення ним застави встановленої ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро від 13 жовтня 2017 року в розмірі 32,000 гривень, зобов`язати ОСОБА_5 :
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися з м. Дніпро, за фактичним місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
У разі порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2017 року о 09.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/570/17
Провадження № 1-кп/344/402/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглядаючи у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку всіх учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

У зв`язку із викладеним, суд вважає що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_9 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року у виді тримання під вартою - продовжити до 06 лютого 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 192/1695/17
Провадження № 1-в/192/694/17
Ухвала
Іменем України
"08" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, і просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання засудженого у їх відсутність (а.с. 12).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, що з`явились, враховуючи, що згідно положень Закону України «Про амністію у 2016 році», неявка належним чином повідомленого представника виправної установи не перешкоджає розгляду клопотання, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі (а.с. 8-9).

Як пояснив засуджений жодних підстав визначених ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» в нього немає.

У зв`язку з чим, суд оцінивши подані матеріали, перевіривши наявність підстав для застосування до засудженого положень ст.ст. 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» вважає, що підстав для застосування до засудженого положень вищезазначеного Закону немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 343/1926/17
Провадження № 11-кп/779/518/2017
Категорія 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

представника

Долинського ВЦ №118 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Долинського районного суду від 01 листопада 2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с та н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду від 01 листопада 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 грудня 2017 року о 09 год.30 хв.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №: 398/3003/17
провадження №: 1-кп/398/527/17
УХВАЛА
"08" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001965 від 09 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 08 грудня 2017 року, не з`явилася належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, свідок ОСОБА_8 , яка отримала судову повістку, причини своєї неявки суду не повідомили.
Прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_8 .
Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а судове засідання призначенню на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001965 від 09 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 14 год. 30 хв. 10 січня 2018 року.

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_8 задовольнити.
Відносно свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити привід в судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 10 січня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г. Сокальського, 76.
Виконання ухвали в частині приводу свідка доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідка покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7828/17
Провадження № 1-кп/644/745/17
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000080 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чевельга Оржицького району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 12.12.2017 року на 15 годин 00 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1