САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5280/17
ВИРОК
Іменем України
18.10.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0001174 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який не працює, не навчається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, має повну загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 22.08.2017 року о 14.30 год., разом з неповнолітньою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, відпочивали в компанії раніше знайомих неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля покинутої будівлі, розташованої поруч з Придніпровським професійним ліцеєм м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 36. В ході спільного проведення часу неповнолітній ОСОБА_7 попрохав у неповнолітньої ОСОБА_4 її мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A 16 Gb rose gold», з метою послухати музику, на що остання погодилася та передала йому свій мобільний телефон. Спостерігаючи за вказаним, У ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме зазначеним мобільним телефоном, належним неповнолітній ОСОБА_8 , про що він розповів неповнолітній особі, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, та запропонував спільно його реалізувати, на що останній дав свою добровільну згоду на вчинення вказаного злочину спільно з ОСОБА_6 .. У той же день, тобто 22.08.2017 року, приблизно о 15.00 год, знаходячись у вищезазначеному місці, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, неповнолітня особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, яка не є суб`єктом злочину внаслідок недосягнення ним віку кримінальної відповідальності, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 , у якого знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A 16 Gb rose gold», який належав неповнолітній ОСОБА_4 , та попрохав передати його під приводом скористатися послугами «Інтерет», не маючи при цьому на меті повертати його. Неповнолітній ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, сприймаючи слова неповнолітньої особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, як реальні, і не підозрюючи про його та ОСОБА_6 спільні злочинні наміри, у присутності та наглядом останнього передав вказаний мобільний телефон не повідомляючи ОСОБА_4 про це, зазначеній особі.

Далі, ОСОБА_6 разом з неповнолітньою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4A 16 Gb rose gold», що належить ОСОБА_4 , покинули місце вчинення злочину, спричинивши неповнолітній потерпілій майнову шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2822 від 26.08.2017 року, у сумі 2692 грн. 81 коп.

Дії ОСОБА_6 , що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до укладеної угоди про примирення від 10.10.2017 року, сторони узгодили призначення покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладення на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та її законного представника, а також обвинуваченого, які просили суд затвердити укладену угоду про примирення, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 10.10.2017 року з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаявся у скоєному, повністю відшкодував матеріальні збитки та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між законним представником потерпілої та обвинуваченим ОСОБА_6 від 10 жовтня 2017 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1