Справа № 1-1563/11
Провадження № 1-о/761/21/2014
26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2011, -
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся гр. ОСОБА_2 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2011, якою він на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.368 КК України.
Вказане судове рішення заявник вважає незаконним, оскільки ініціатором його звільнення від кримінальної відповідальності був не він, а його захисник, при цьому ні захисник, ні суд не роз`яснили ОСОБА_2 , що закриття кримінальної справи з даної підстави не є обставиною, яка його реабілітує.
У теперішній час факт притягнення заявника до кримінальної відповідальності перешкоджає його працевлаштуванню.
Свою необізнаність про наслідки закриття кримінальної справи на підставі закону про амністію заявник вважає нововиявленою обставиною, у зв`язку з цим просить суд скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2011 та призначити судовий розгляд.
Суддя, вивчивши заяву, матеріали судової справи № 1-1563/11, перевіривши наявність підстав для відкриття провадження за заявою, дійшов такого.
Частиною 2 статті 464 КПК України визначено, що відкриттю провадження за заявою про нововиявлені обставини має передувати її перевірка на відповідність вимогам ст.462 КПК.
Згідно з п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК заява даної категорії, крім посилань на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду та ініціатору перегляду під час судового розгляду, також має містити підтвердження, що такі обставини дійсно мали місце.
Наведене приводить до висновку, що ініціатором перегляду дотримані вимоги ст.462 КПК у разі обов`язкової наявності двох умов - заявником зазначені нововиявлені обставини та доведена їх фактична наявність.
У разі ж, коли зазначені умови не додержані, судом має бути прийняте рішення про відмову у відкритті провадження.
Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, наведений у ч.2 ст. 459 КПК, п.5 даної норми до нововиявлених відносить ті обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або у сукупності з раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення.
З огляду на зазначене, виходячи з наведених у заяві підстав, на момент прийняття рішення про відкриття провадження має бути встановлено, чи дійсно обвинуваченому ОСОБА_2 не було відомо про наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії; чи може така необізнаність заявника доводити неправильність судового рішення.
Вивченням матеріалів судової справи № 1-1563/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_2 , звертаючись до суду з проханням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, в якості доводу для задоволення клопотання посилався на згоду свого підзахисного щодо застосування до останнього Закону України «Про амністію в 2011 році». (т.2 а.с.95-96)
З протоколу судового засідання від 25.08.2011 витікає, що обвинувачений безпосередньо суду заявив про своє розуміння того, що звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок застосування до нього амністії не є реабілітуючою обставиною. (т.2 а.с.97-98)
Наведеного підтверджує, що згода на застосування амністії ОСОБА_2 надавалася свідомо.
Отже твердження заявника про його необізнаність щодо правових наслідків звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії не відповідає дійсності.
Даний факт також спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що вказана обставина не була відома суду на час проведення у кримінальній справі щодо нього необхідних процесуальних процедур.
Таким чином, відсутні підстави розглядати зазначену заявником обставину як нововиявлену.
Враховуючи сукупність наведеного, керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, суддя -
У відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2011 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1