Провадження № 1-кс/638/3368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005640 від 21 листопада 2017 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2017 року у проміжок часу з 09.00 по 09.15 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення роздягальні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно, підійшов до шафи та взяв ключ від замку який знаходився на ній, відчинив навісний замок та таємно викрав з шафи мобільний телефон ТМ «SamsungJ3», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23087 від 28.11.2017 складає 2601,30 грн., а також мобільний ТМ «Nokia 5230», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23087 від 28.11.2017 складає 385,00 грн. та грошові кошти у сумі 1 200 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4186,3 гривні.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

29 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового слідства, як підстава для обрання запобіжного заходу зазначено, що мається ризик передбачений у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважають, що обрання запобіжного заходу перешкодить переховатись підозрюваному від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженню, тощо.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний проти обрання такого запобіжного заходу заперечував. Надав пояснення про те, що на теперішній час працює за трудовим договором, має постійне місце проживання та реєстрації та мати на утриманні. Не ухилявся та не ухиляється від органу досудового розслідування та суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши представлені матеріали приходить до висновку про те, що достатніх підстав на теперішній час для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.

Відповідно до примітки до ст. 185 КК України, повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених ст.. 185 КК України або статтями 187, 262 цього Кодексу.

З наданих до суду даних про особу підозрюваного встановлено, що він раніше не засуджений за вчинення корисливих злочинів. На теперішній час підозрюється у вчиненні одного епізоду крадіжки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 80 Конституції України (справа про депутатську недоторканість), кримінальна відповідальність настає з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду.

Факт повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 КК України, направлення їх до інших судів міста Харкова для розгляду з огляду на те, що на теперішній час відсутні обвинувальні вироки, які набрали законної сили, не дають суду зробити на теперішній час висновок про те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, і зазначене кримінальне правопорушення, вчинене на території Шевченківського району м. Харкова, скоїв повторно.

Крім цього, суд позбавлений можливості при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за дане кримінальне правопорушення, перевірити обґрунтованість підозри та вірність кваліфікації кримінальних правопорушень, які інкриміновані підозрюваному та знаходяться на розгляді в інших судах м. Харкова.

При розгляді клопотання слідчого, суд враховує Рішення Конституційного Суду України від 23.11.17 року по справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України

Конституційний Суд України виходячи з положень частин першої, другої статті 29 Основного Закону України та сформульованих ним юридичних позицій, а також беручи до уваги наведені положення міжнародних правових актів щодо захисту права людини на свободу та особисту недоторканість, вважає що право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та у порядку, визначених законами України. Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов*язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого, шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відносно підозрюваного на теперішній час може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Зібрані та надані до суду докази на теперішній час свідчать про обґрунтованість підозри.

Також доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 22.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____» _________ 2017 р. (_________________)