Провадження № 1-кс/679/123/2018
Справа № 679/350/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Як зазначено в клопотанні, 14.03.2018 року ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області, було накладено арешт, на мобільний телефон марки Нокіа вилучений під час поверхневого огляду 11.03.2018 року у ОСОБА_6 , власником якого є останній, у вигляді заборони розпорядження вказаним майном.
26.03.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької обалсті від 14.03.2018 року залишено без змін.
Заявник вважає, що телефон не є виключним джерелом інформації, не є знаряддям кримінального правопорушення, так як не має доказів використання його в порубці дерев. Він не містить на собі слідів кримінального правопорушення і не містить будь яких відомостей, що є доказом кримінального правопорушення. Крім того вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, який взагалі накладено необґрунтовано.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання підтримав, просив задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, представника власника телефону, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Станом на час розгляду клопотання мобільний телефон марки Нокіа має статус речового доказу, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Крім цього, розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а тому вбачається, що потреба у арешті майна не відпала.
Таким чином, представником заявника не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1