Справа №127/6702/18
Провадження №1-кс/127/3240/18
03 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 26.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Установлено, що 23.03.2018 в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. старший майстер МКП «Енергоресурс» ОСОБА_5 , знаходячись у м. Жмеринка, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 30 тис. грн. від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_6 за підписання актів виконаних робіт, частину з яких у сумі 25 тис. грн. у подальшому, цього ж дня, умисно, за попередньою змовою, передав заступнику МКП «Енергоресурс» ОСОБА_7 . Іншу частину неправомірної вигоди у сумі 5 тис. грн. ОСОБА_5 залишив собі згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Далі, 24.03.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_7 , у розпорядженні якого знаходилися кошти, отримані ОСОБА_5 від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_6 в сумі 25 тис. грн., прибув до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , тобто групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав через ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 15 тис. грн., передану керівником ПП «ТУР» ОСОБА_6 за підписання документів щодо реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» та оплати відповідних робіт.
В подальшому, 24.03.2018 у період часу з 12:45 годин по 14:40 годин в рамках кримінального провадження, проведено огляд території, біля будинку 40 по вул. Соборній м. Жмеринка.
В результаті проведеного огляду було виявлено та вилучено у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 : грошові кошти в загальній сумі 18 700 грн.; мобільний телефон марки «Meizu» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картами мобільних операторів «Київстар»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . У ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 3300 грн., банківську картку банку «Приват банк» № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Meizu» imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім картами мобільних операторів «Київстар»: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_9 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З протоколу огляду місця події від 24.03.2018 року вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 : грошові кошти в загальній сумі 18 700 грн.; мобільний телефон марки «Meizu» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картами мобільних операторів «Київстар»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . У ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 3300 грн., банківську картку банку «Приват банк» № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Meizu» imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім картами мобільних операторів «Київстар»: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучено 24.03.2018 року під час огляду місця події, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення огляду 24.03.2018 року, у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 : грошові кошти в сумі 18 700 грн.; мобільного телефону марки «Meizu» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картами мобільних операторів «Київстар»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , грошових коштів в сумі 3 300 грн., та мобільного телефону марки «Meizu» imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім картами мобільних операторів «Київстар»: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківську картку банку «Приват банк» № НОМЕР_5 , які вилучені у ОСОБА_8 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: