УХВАЛА

12 жовтня 2017 року
м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального правопорушення
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на те, що копію вказаної постанови його захисник отримав лише 18.09.2017 року, а саму постанову вважає незаконною та такою, що ухвалена передчасно, адже:
- проведені слідчі дії є поверхневими та проведені неповно, а висновки слідчого не ґрунтуються на об`єктивних обставинах.
- слідчий у мотивувальній частині постанови послався на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якої встановлена відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення. Окрім того, слідчий не провівши слідчих дій неправомірно зробив висновок про наявність вини в його діях, позаяк вказав у постанові про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ГАЗ-3307 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник скаржника наполягає на її задоволенні.
Прокурор у задоволенні скарги просить відмовити.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Положеннями частини 1 статті 286 КК України визначена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, що за висновком експерта за № 752 від 19.07.2017 року встановлено, що у ОСОБА_5 виявлене тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тому підстав для призначення автотехнічної та трасологічної експертиз, дослідження доказів з відеореєстратора, проведення слідчого експерименту та інших слідчих дій у слідчого не було, позаяк кримінальне провадження може продовжуватись лише за умови складу кримінального правопорушення.
Посилання слідчого у описовій частині постанові на те, що водій автомобіля ГАЗ-3307 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 при виконанні маневру лівого повороту та створення небезпеки для руху автомобілю МАН д.н.з НОМЕР_2 не свідчить про встановлення вини заявника, оскільки обставини дорожньо-транспортної події мають перевірятися в межах розгляду адміністративної справи.
За наведених обставин підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачаю.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2017 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя