В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "01" листопада 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тишковка, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, на даний час притягнутий до відповідальності Броварським міськуправлінням поліції Київської області за ч.1 ст. 121 КК України (вручено обвинувальний акт)-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 11.05.2017 року, приблизно о 20 год. 35 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3, в гральному закладі «Українська національна лотерея» під назвою «Фаворит спорт», де знаходячись на першому поверсі виконував обов`язки охоронця закладу, без оформлення трудового договору за усною домовленістю із адміністрацією закладу.
У зазначений вище час ОСОБА_5 побачив у приміщенні ОСОБА_4 , який перебував у стані сп`яніння, зробив йому зауваження, на яке останній не відреагував, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс останньому рукою декілька потужних ударів (не менше трьох) в голову, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких той втратив свідомість та впав на підлогу.
Після цього ОСОБА_5 з метою приховати наслідки вчиненого їм правопорушення, витягнув непритомного ОСОБА_4 на вулицю, залишивши його на східцях закладу, а сам повернувся до приміщення закладу, частково витер кров на підлозі та стінах та зник з місця події.
Потерпілий ОСОБА_4 невдовзі був доставлений до лікарні каретою швидкої медичної допомоги, яку викликали сторонні особи.
Згідно висновку СМЕ №867/Е ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були спричинені наступні тілесні ушкодження:
- закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічного вогнища в лівій лобній частці, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми лівої гемісфери мозку (у вигляді рідкої темної крові та рихлих згортків об`ємом біля 70- 80 куб.см.) з набряком головного мозку, забійної рани лівої брови, перенісся та спинки носа, масивної гематоми лобно-скроневої ділянки зліва, пара орбітальної гематоми з обох сторін, саден м`яких тканин обличчя.
Вищевказана закрита черепно-мозкова травма супроводжувалась розвитком дислокаційно-компресійного синдрому з порушенням рівня свідомості до коматозного стану.
Вищевказана закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 11.05.2017 року о 20-00 год. він перебував по АДРЕСА_3 у гральному закладі, де працював охоронцем за домовленістю із адміністрацією закладу. Приблизно в цей час побачив у закладі ОСОБА_4 , яким вів себе на його думку неадекватно, тобто сварився з касиром чи з клієнтом.

Він - ОСОБА_5 декілька разів зробив ОСОБА_4 зауваження у культурній формі: " Ведіть себе нормально", на що потерпілий не відреагував. Черговий раз, коли ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , той поліз до нього штовхатись та замахнувся, після чого він - ОСОБА_5 вдарив потерпілого у голову, 4 рази, від чого той упав. Потім він викликав швидку допомогу і потерпілого забрали до лікарні, а він залишився на роботі.

Обвинувачений ОСОБА_5 уточнив, що більше наносив ударів потерпілому на вулиці біля приміщення і потерпілий впав на вулиці, а голова потерпілого була у середені залу. Вони знаходились на відстані пів метра біля входу. У потерпілого з носу та голови пішла кров. Вважає, що кров у приміщенні з`явилась від його взуття.

Наполягає на тому, що захищався від ОСОБА_4 , який замахнувся, щоб його вдарити.
Провівши судове слідство в ході якого було досліджено обставини кримінального правопорушення, допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, досліджено письмові докази, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких в день спричинення йому тілесних ушкоджень він у вечірній час знаходився у приміщенні грального закладу «Фаворит спорт», по АДРЕСА_3 . Перебував у стані легкого сп`яніння і з кимсь з відвідувачів посварився. Однак він нікого не чіпав та не бив. В цей час до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_5 та почав наносити потужні удари йому в голову, від яких він втратив свідомість та прийшов до тями тільки в лікарні. Наполягає, що бив його ОСОБА_5 тільки в приміщенні грального закладу.

На даний час він є інвалідом після перенесених декількох складних операцій, в т.ч. трепанації черепа. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких увечері, десь у травні 2017 року, приблизно з 19 по 21 годину він проходив по АДРЕСА_3 , де знаходиться букмекерська контора "Фаворит". Точну дату сказати не може. Побачив що на сходах цього закладу як потерпілого ОСОБА_6 витягує охоронець на вулицю із закладу, через двері і вкладає його на асфальті. Охоронець, який витягав був ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 був без свідомості. На його запитання що трапилось, ОСОБА_5 сказав що ОСОБА_4 побили на вулиці. При цьому ОСОБА_5 зазначив що не знає хто побив, та сказав що коли вийшов з закладу ОСОБА_4 вже лежав. Коли свідок зайшов у приміщення то зрозумів що була бійка, т.я. у приміщенні все було у крові. Червоні плями крові були на стінах і підлозі. Він - ОСОБА_7 викликав швидку та міліцію.

ОСОБА_5 у цей час намагався замити тряпкою сліди крові, а ОСОБА_4 лежав на вулиці, без свідомості. На його свідка повторне запитання що сталося, ОСОБА_5 почав пояснювати що ОСОБА_4 погрожував рогаткою касирші, а він - ОСОБА_5 заступився за касиршу, і сказав що вдарив ОСОБА_4 чотири рази.

Потім ОСОБА_5 комусь зателефонував та за 3-4 хв. до прибуття міліції втік з місця події. Прибули адміністратори закладу, які покривали ОСОБА_5 .. Свідок був пристуній при розмовах поліції. Свідок наполягає, що бачив як ОСОБА_5 витягував ОСОБА_4 з приміщення на сходи закладу і той був без свідомості. На думку свідка, ОСОБА_5 намагався приховати сліди злочину.
Також вина ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом:

-протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року (том 2 а.с. 7-11), відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості при вході в букмекерську контору «Фаворит спорт» за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3. При вході в приміщення на відстані 1 м від сходів наявна пляма бурого кольору розміром 20 на 20 см. Поруч з якою наявні численні дрібні плями бурого кольору. На другій сходинці наявний слід (динамічний) рідини бурого кольору розміром 100 на 19 см. При вході у приміщення з лівої сторони наявні сліди бурого кольору на підвіконні та стіні менших розмірів.;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 27 червня 2017 року(т.2 а.с. 150-151);

-висновком експерта №256 (том. 2 а.с. 121-124), відповідно до якої в змивах бурої речовини в приміщенні з лівої сторони на підвіконні та біля входу з лівої сторони дверей, наданих на дослідження, знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №867/Е (т. 2 а.с. 140-146), відповідно до якої при поступленні до стаціонару 11.05.2017 року у гр. ОСОБА_4 мала місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічного вогнища в лівій лобній частці, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми лівої гемісфери мозку (у вигляді рідкої темної крові та рихлих згортків об`ємом біля 70-80 куб.см.) з набряком головного мозку, забійної рани лівої брови, перенісся та спинки носа, масивної гематоми лобно-скроневої ділянки зліва, параорбітальної гематоми з обох сторін, саден м`яких тканин обличчя.
Вищевказана закрита черепно-мозкова травма супроводжувалась розвитком дислокаційно-компресійного синдромому з порушенням рівня свідомості до коматозного стану.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(ів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 11.05.2017.
Необхідно загострити увагу на наступному:
-п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила»), надано вичерпне визначення терміну ушкодження: Вищевказана закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (За критерієм небезпеки для життя), згідно з пунктом 2.1.3 в, г «Правил»;
-висновком експерта №1219/Е (том. 2 а.с. 158-165), відповідно до якої дані наданої медичної документації свідчать про те, що при поступленні до стаціонару 11.05.2017 року о 21-00 год. у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце:- закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічного вогнища в лівій лобній частці, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми лівої гемісфери мозку (у вигляді рідкої темної крові та рихлих згортків об`ємом біля 70-80 куб.см.) з набряком головного мозку, забійної рани лівої брови, перенісся та спинки носа, масивної гематоми лобно-скроневої ділянки зліва, параорбітальної гематоми з обох сторін, саден м`яких тканин обличчя.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(ів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 11.05.2017.
Утворення вказаної закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_4 не виключається за обставин, на які він вказує при проведенні слідчого експерименту від 27.06.2017, для більш чіткої конкретизації утворення вказаних ушкоджень необхідно надання та вивчення знімків спіральної комп`ютерної томографії головного мозку для обґрунтування чи спростування наявності у нього можливих інших складових черепно-мозкової травми, а саме «Перелому луски скроневої кістки справа, з переходом на основу черепа. Перелому кісток носа».
-протоколом впізнання від 28.07.2017 року (том 2 а.с. 105-107), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 упізнав на фотознімку №2 чоловіка, який 11.05.2017 року на вулиці Празькій 3 в м. Києві, наніс йому тілесні ушкодження. Відповідно до довідки (том 2 а.с. 108) від 27.06.2017 року на фотознімку №2, що у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2017 року з потерпілим ОСОБА_4 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом впізнання від 28.07.2017 року (том 2 а.с. 131-133), відповідно до якого свідок ОСОБА_7 упізнав на фотознімку №3 чоловіка, який 11.05.2017 року на вулиці Празькій 3 в м. Києві, вивів чоловіка без свідомості на вулицю та пояснив свідку ОСОБА_7 , що це він його так побив (наніс 4 удари по голові). Відповідно до довідки (том 2 а.с. 134) від 28.07.2017 року на фотознімку №3, що у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2017 року з свідком ОСОБА_7 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-речовими доказами у кримінальному провадженні.
Фактичні дані, що містяться у вказаних джерелах доказів узгоджуються з показаннями потерпілого та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового слідства.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчиненого їм кримінального правопорушення, так як вони суперечать об`єктивно встановленим в обставинам.

Так, наявними доказами спростовано показання обвинуваченого про бійку на вулиці, за вхідними дверима закладу. Дані встановлені показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 витягнув потерпілого на вулицю вже без свідомості та протоколом огляду місця події, згідно якого на підлозі та стінах в приміщенні закладу знайдено сліди крові потерпілого, узгоджуються між собою та свідчать на думку суду про нещирість обвинуваченого ОСОБА_5 та намагання ввести суд в оману.

Крім того, згідно висновку СМЕ № 1219/Е, проведеної за наслідками слідчого експерименту із підозрюваним, утворення закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_4 виключається за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту від 13.07.2017, а саме внаслідок поштовху ним ОСОБА_4 з наступним падінням останнього з вертикального положення тіла на площину.

На підставі досліджених в ході судового слідства доказів, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у спричинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Запевнення обвинуваченим в суді, що він розкаюється суд вважає нещирим, так як вище зазначено в описовій частині вироку, ОСОБА_5 заперечував фактичні обставини вчиненого ним правопорушення та намагався довести, що тілесні ушкодження були спричинені потерпілому в процесі самозахисту. Також суд констатує відсутність дійового каяття обвинуваченого або відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд при призначенні покарання також враховує факт притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності Броварським управлінням поліції Київської області за аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, про що свідчить ухвала суду (т.2 а.с. 59-60). Зазначений факт, суд враховує як характеризуючий особу обвинуваченого.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до максимального, передбаченого санкцією ч.1 ст. 121 КК України. На думку суду саме таке покарання сприятиме виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого, відповідно до ст. 128 КПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття його під варту за даним вироком, а саме з 01.11.2017 року.

Цивільний позов задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 110 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 5568 грн. 50 коп. на користь держави.

Речовий доказ: два паперові конверти зі змивами речовини бурого кольору, що вилучені за адресою: АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: