Номер провадження: 11-сс/785/1650/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання: ОСОБА_5
за участі:
прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 27.09.2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , від 27.09.2017 року, було задоволено клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , та було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.11.2017 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №0001622, внесеному до ЄРДР 25.09.2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 25.09.2017 року приблизно о 15:00 год. на автомобілі марки «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , де зупинився, та переконавшись у тому, що будинку нікого немає ОСОБА_8 через металевий паркан потрапив до подвір`я будинку.
Далі, ОСОБА_8 підійшов до будинку, де шляхом пошкодження металево-пластикового вікна проник до будинку та викрав майно на загальну суму 12 620 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 12 620 гривень.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України., підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями підозрюваного та потерпілої, протоколами впізнання, а також протоколом затримання підозрюваного, у якого було вилучено майно потерпілої.
Що стосується наявності ризиків, то в оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інші злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, а також вік, стан здоров`я підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, той факт, що ОСОБА_8 має непогашену судимість, офіційно не працевлаштований.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 27.09.2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2