Єдиний унікальний номер № 277/911/16-к
Провадження № 1-кп/0285/556/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 277/911/16-к 0000326 від 05.10.2016 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середи, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, судимостей не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Наприкінці жовтня 2016 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, близько 17 год., ОСОБА_5 вживав спиртне з ОСОБА_6 та господинею ОСОБА_7 у домоволодінні останньої по АДРЕСА_2 .

Будучи обізнаним про те, що на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 біля підсобного приміщення хліва знаходиться жіночий велосипед марки «Либідь», ОСОБА_5 вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від випитого захмеліли, ОСОБА_5 вийшов на вулицю та, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, підійшов до жіночого велосипеда марки «Либідь» і, таємно викравши, сів на нього та залишив місце вчинення злочину.

Викраденим велосипедом марки «Либідь» ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1200 грн.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 04.10.2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою проникнення до будинку та можливого вчинення крадіжки майна зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, грубо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини», ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» право громадянина на недоторканість житла, а саме будинку призначеного для постійного проживання, ОСОБА_5 , без дозволу власника житла ОСОБА_8 , протиправно, з метою особистого збагачення всупереч волі законного володільця, шляхом розбиття шибки вікна, через отвір незаконно проник до житлового будинку.
Перебуваючи у будинку близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_5 вирішив зґвалтувати власницю.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на статеві зносини, без розриву в часі, ОСОБА_5 пройшов у спальну кімнату, де на ліжку сиділа ОСОБА_8 та кликала на допомогу. Підійшовши до потерпілої, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, правою долонею закрив їй рот, унеможлививши тим само виклик останньою допомоги. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 лівою рукою почав торкатися статевих органів потерпілої та, долаючи її опір, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні ударів лівим кулаком по її голові, здавлюванні шиї та рук, повернув ОСОБА_8 спиною до себе та насильно поставив на коліна, таким чином, що руки упиралися об ліжко. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підняв нічну сорочку потерпілої, приспустив свої штани, оголивши статевий орган, який знаходився в стані ерекції, та намагався вступити в статеві зносини з ОСОБА_8 природнім шляхом. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі не зміг вступити у статеві зносини природнім шляхом через активний супротив з боку потерпілої.
У результаті закінченого замаху на зґвалтування, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, в верхній третині, на передній поверхні лівого коліна, на спинці носа зліва з переходом на кінчик, на лівій боковій поверхні живота, по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, рани з синцями на слизовій оболонці верхньої губи в проекції 2 і 5-го зубів справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 лютого 2017 року у вечірній час, ОСОБА_5 після вживання спиртного з ОСОБА_9 у будинку останнього по АДРЕСА_3 залишився на ночівлю.

Наступного ранку, 14.02.2017 року, близько 11 год., ОСОБА_5 , виходячи з будинку ОСОБА_9 , у веранді на підлозі виявив електричну дриль марки «Експерт» та вирішив її таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, скориставшись тим, що господар відсутній, повторно, таємно викрав електричну дриль марки «Експерт» та у подальшому розпорядився нею за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 326 грн.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, будучи особою, якій 24.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого направлено до суду, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини за наступних обставин:

27.02.2017 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на узбіччі АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна у свого односельчанина ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, близько 21 год. ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 .

Будучи обізнаним про відсутність господарів вдома, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей веранди вказаного домоволодіння та, застосовуючи фізичну силу, за допомогою принесеної металевої викрутки, зламав замикаючий механізм навісного замка вхідних дверей, відчинив їх та проник у будинок. Оглянувши будинок, ОСОБА_5 повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. та залишив місце вчинення злочину.

Викраденим алюмінієвим бідоном ємністю 40 л. ОСОБА_5 у подальшому розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 568 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.3.2017 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на узбіччі автодороги неподалік домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_5 вирішив вчинити крадіжку майна в останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_5 підійшов до двостворчатих воріт огорожі території домоволодіння ОСОБА_11 та, відкривши їх руками, проник на подвір`я. Оглянувши подвір`я, скориставшись тим, що господиня відсутня, при цьому вхідні двері до будинку перебувають у відкритому положенні, ОСОБА_5 проник через них до будинку. Оглянувши спальню, праворуч від дверей на дерев`яних стільцях ОСОБА_5 виявив жіночу куртку власниці темного кольору, при огляді якої у правій кишені виявив мобільний телефон марки «Нокіа-105» вартістю 483 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 24 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10 грн., а в лівій кишені виявив грошові кошти в сумі 200 грн., які повторно, таємно викрав та залишив місце вчинення злочину.

Викраденими мобільним телефоном марки «Нокіа-105» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар з грошовими коштами на її рахунку та готівковими грошовими коштами ОСОБА_5 у подальшому розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 717 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України визнав повністю, виявив бажання дати показання. Пояснив, що 04.10.2016 року приїхав в с. Середи Ємільчинського району до знайомого ОСОБА_12 з яким розпивали спиртні напої. Після цого прийшов до будинку ОСОБА_13 , яку добре знав, так як вона була вчителем у молодших класах. Проник до будинку через розбиту шибку вікна з метою викрасти гроші. В будинку на ліжку побачив ОСОБА_13 . Чому бив потерпілу та вирішив її згвалтувати пояснити не може. Перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підтверджує всі фактичні обставини викладені в установочній частині вироку по даному епізоду. Крім того, наприкінці жовтня 2016 року, близько 17 год., вживав спиртні напої разом з потерпілою ОСОБА_14 та її сином в будинку потерпілої. Пізніше, коли вийшов з будинку на вулицю, біля сараю побачив велосипед, який викрав. Велосипед сховав на горищі власного будинку. 13.02.2017 року, у вечірній час, в будинку потерпілого ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 розпивали з потерпілим спиртні напої та залишився у нього ночувати. Наступного ранку, виходячи з будинку ОСОБА_15 у веранді побачив електричну дриль, яку викрав. 27.02.2017 року, близько 20 год. 30 хв. перебував на вулиці Ємільчинській, в с. Середи. Знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_16 відсутній за місцем свого проживання, за допомогою викрутки зламав замок та проник у будинок останнього, де у веранді побачив алюмінієвий бідон, який викрав. Бідон хотів здати на металобрухт. 01.03.2017 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на узбіччі дороги неподалік будинку ОСОБА_17 , побачив як остання пішла доїти корову, проник в її будинок, де з карману куртки викрав 200 гривень та мобільний телефон. У вчиненому щиро кається. Добровільно частово відшкодував завдані збитки потерпілим. У потерпілої ОСОБА_8 попросив пробачення, хотів відшкодувати моральну шкоду, але вона відмовилась. Просить суворо не карати.

Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 надійшли письмові заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов заявляти не бажають, при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду (т. 3 а.с. 32-36).

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Епізод незаконного проникнення до житлового будинку ОСОБА_8 та закінченого замаху на згвалтування ОСОБА_8 04.10.2016 року
З протоколу огляду місця події від 04.10.2016 року та фототаблиць до нього слідує, що безпосереднім місцем події є домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки вилучена виявлена під час огляду нічна сорочка зі слідами бурого кольору, ззовні схожими на кров (т. 1, а.с. 190-195).

З протоколу огляду місця події від 05.10.2016 року слідує, що в адміністративній будівлі Ємільчинського ВП в присутності понятих ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції поліетиленовий пакет в якому знаходились чоловічий спортивний костюм чорного кольору з написом на кофті буквами білого кольору, чоловіча футболка світлого кольору, труси чоловічі синього кольору на яких з середини передньої частини присутні сліди засохшої речовини білого кольору, а на задній частині присутній слід округлої форми коричневого кольору (т. 1. а.с. 196-197).

З висновку експерта № 1148 від 11.11.2016 року слідує, що у вирізці з тампона (змив зі стегон), об. № 1 знайдена сперма без домішків крові. В результаті серологічного дослідження методом реакції абсорбції-елюції, в об .№ 1 виявлені антигени А і Н. Таким чином сперма в об. № 1 може походити за рахунок будь-якого чоловіка, організму якого властиві антигени А і Н. Таким чоловіком може бути і ОСОБА_5 , так як йому властиві антигени А і Н і він являється не видільником даних антигенів в межах системи АВО (т. 1 а.с. 198-200).

З висновку експерта № 1149 від 16.11.2016 року слідує, що у вирізках з нічної сорочки, об.№ 1-3 виявлена кров людини. При серологічному досліджені в об. № 1,2 виявлені антигени А і Н. Походження антигенів А і Н можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н, такими особами можуть бути як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_5 в межах системи АВО. При серологічному дослідженні в об. № 3 групова належність крові не встановлена через не виявлення групових антигенів (т. 1 а.с. 201-203).

З висновку експерта № 200 від 04.11.2016 року слідує, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: синці по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, в верхній третині, на передній поверхні лівого коліна, на спинці носа зліва з переходом на кінчик, на лівій боковій поверхні живота, по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, рани з синцями на слизовій оболонці верхньої губи в проекції 2 і 5-го зубів справа, які могли утворитися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), не виключена можливість від ударів руками, можливо при обставинах та в термін, вказаних обстежуваною при проведенні експертизи і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я. По даним судово-імунологічної експертизи у вирізці з марлевого тампону (змиві з внутрішньої поверхня стегон ОСОБА_8 ) знайдені сперматозоїди. По даним судово-імунологічної експертизи в тампонах і мазках з вмістом піхви, анального отвору ОСОБА_8 сперматозоїдів не знайдено. В тампонах з вмістом піхви, анального отвору, змиві з внутрішньої поверхні стегон ОСОБА_8 слідів крові не знайдено (т. 1 а.с. 204-205).

З висновку експерта № 201 від 04.11.2016 року слідує, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: подряпина на кінчику носа, яка могла утворитися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я (т. 1 а.с. 206).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2016 року з фототаблицями до нього слідує, що ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , розказав про події, які сталися 04.10.2016 року в домоволодінні ОСОБА_8 , та наочно показав як проник в середину домоволодіння через вікно, пройшов до спальні, де вчинив закінчений замах на згвалтування ОСОБА_8 та показав напрямок руху куди пішов після вчинення злочинів (т. 1, а.с. 207-216).

Епізод крадіжки велосипеда ОСОБА_7 з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , наприкінці жовтня 2016 року
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2017 року слідує, що в кінці жовтня 2016 року, невідома особа вчинила крадіжку велосипеда червоного кольору "Либідь" ОСОБА_7 , що знаходився на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 (т. 3, а.с. 54).

З протоколу огляду місця події від 11.02.2017 року з фототаблицями до нього слідує, що місцем події є домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , звідки в кінці жовтня 2016 року невідома особа вчинила крадіжку велосипеда червоного кольору "Либідь", який стояв біля хліву (т. 3, а.с. 55-59).

З товарного чеку виданого ФОП ОСОБА_20 слідує, що станом на жовтень 2016 року вартість вживаного велосипеду "Либідь" становить 1200 гривень (т. 3, а.с. 77).

З протоколу проведення слідчого експеримента від 17.02.2017 року з фототаблицями до нього слідує, що ОСОБА_5 розказав та наочно показав як наприкінці жовтня 2016 року скоїв крадіжку майна ОСОБА_7 - велосипеда червоного кольору марки "Либідь" (т. 3, а.с. 80-86).

Епізод викрадення майна ОСОБА_9 з будинку по АДРЕСА_3 14.02.2017 року
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2017 року слідує, що 14.02.2017 року, близько 16 год., невідома особа з будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 викрала електродриль марки «Експерт» (т. 3, а.с. 60).

З протоколу огляду місця події від 18.02.2017 року з фототаблицями до нього слідує, що місцем події є будинок ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , звідки 14.02.2017 року невідома особа викрала електродриль марки «Експерт» (т. 3, а.с. 61-66).

З протоколу огляду місця події від 18.02.2017 року з фототаблицями до нього слідує, що у домоволодінні ОСОБА_21 , розташованого по АДРЕСА_6 , виявлено електродриль марки «Експерт» (т. 3, а.с. 67-70).

З цінової довідки ПП "Приват-Інвеста" слідує, що орієнтовна ринкова вартість вживаної електродрилі марки «Експерт» станом на 14.02.2017 року складає 326 гривень (т. 3, а.с. 71-76).

З протоколу проведення слідчого експеримента від 21.02.2017 року з фототаблицями до нього слідує, що ОСОБА_5 розказав та наочно показав як 14.02.2017 скоїв крадіжку майна ОСОБА_9 - електродриль марки «Експерт» (т. 3, а.с. 87-92).

Епізод викрадення майна ОСОБА_10 з будинку по АДРЕСА_4 27.02.2017 року
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2017 року слідує, що 27.02.2017 року невідома особа з приміщення веранди будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 викрала алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів (т. 3, а.с. 109).

З протоколу огляду місця події від 03.03.2017 року з фототаблицями до нього слідує, що місцем події є будинок ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 звідки невідома особа 27.02.2017 року викрала з приміщення веранди будинку алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів (т. 3, а.с. 110-115).

З протоколу огляду місця події від 03.03.2017 року з фототаблицями до нього слідує, що на території домоволодіння ОСОБА_22 виявлено алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів (т. 3, а.с. 116-119).

З протоколу проведення слідчого експеримента від 07.03.2017 року з фототаблицями до нього слідує, що ОСОБА_5 розказав та наочно показав як 27.02.2017 скоїв крадіжку майна ОСОБА_10 - алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів (т. 3, а.с. 122-133).

Епізод викрадення майна ОСОБА_11 з будинку по АДРЕСА_5 01.03.2017 року
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2017 року слідує, що 01.03.2017 року, в період часу з 20 год. по 21 год., невідома особа з будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 викрала мобільний телефон марки «Нокіа-105» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар та гроші в сумі 200 гривень (т. 3, а.с. 93).

З гарантійного талона та товарного чека від 03.03.2016 року слідує, що вартість мобільного телефону марки «Нокіа-105» - 504 гривні (т. 3, а.с. 94).

З протоколу огляду місця події від 02.03.2017 року з фототаблицями до нього слідує, що місцем події є будинок ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 звідки невідома особа 01.03.2017 року викрала мобільний телефон марки «Нокіа-105» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар та гроші в сумі 200 гривень (т. 3, а.с. 95-101).

З протоколу огляду місця події від 02.03.2017 року з фототаблицями до нього слідує, що у ОСОБА_21 виявлено мобільний телефон марки «Нокіа-105», який йому надав ОСОБА_5 (т. 3, а.п. 102-106).

З протоколу проведення слідчого експеримента від 07.03.2017 року з фототаблицями до нього слідує, що ОСОБА_5 розказав та наочно показав як 01.03.2017 скоїв крадіжку майна ОСОБА_11 - мобільний телефон марки «Нокіа-105» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар та гроші в сумі 200 гривень(т. 3, а.с. 122-133).

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Проаналізувавши всі досліджені докази, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 і його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), велосипеда марки «Либідь» у ОСОБА_7 , кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), електричної дрилі марки «Експерт» у ОСОБА_9 , вчиненій повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у житло ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в с. Середи Ємільчинського району, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному проникненні до житла ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на зґвалтування ОСОБА_8 , тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений судимостей не має, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, сім`я перебуває під контролем виконкому сільської ради, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалід ІІІ групи, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, добровільно частково відшкодував завдані збитки (під час досудового розслідування відшкодовано потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завдані збитки в повному обсязі, потерпілій ОСОБА_7 збитки не відшкодовані), попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_8 , потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім.

З метою уникнення ризиків ухилення засудженого від відбування покарання, а також вчинення інших злочинів, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Суд зараховує у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою згідно ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.03.2017 року (т. 2, а.с. 28) по 20.06.2017 року включно відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, та з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років обмеження волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 лютого 2018 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, з 06.03.2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з 06.03.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, а починаючи з 21.06.2017 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- електричну дриль «Експерт», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон чорного кольору «Нокіа-105» з сім-карткою, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити ОСОБА_11 ;
- алюмінієвий бідон ємністю 40 л., що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 ;
- зірваний навісний замок в домоволодінні ОСОБА_10 , мазки, змиви, зразки волосся та нігтів ОСОБА_5 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ємільчинського ВП- знищити;
- нічну сорочку потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Ємільчинського ВП - повернути ОСОБА_8 ;
- одяг ОСОБА_5 , який знаходиться в камері речових доказів Ємільчинського ВП спортивний костюм, чоловічу футболку, чоловічі труси повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий :