Справа № 464/5859/17
пр.№ 1-кп/464/374/17
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
13 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , адвоката захисника ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002065, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.345; ч.3 ст..357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.345; ч.3 ст..357 КК України

В ході досудового розслідування до них було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який продовжено кожному до 16вересня 2017р. ухвалами Сихівського о районного суду м.Львова від 15.08.17р.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки спливає передбачений ухвалами суду строк.

Захисник та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора, покликаючись на підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.345; ч.3 ст.357 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання та доход, місцем його постійного проживання є територія іноземної держави, він не має зареєстрованого місця перебування в Україні, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує їй в разі визнання винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.345; ч.3 ст.357 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 6років, та свідчать, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих, свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 11.11.2017 року включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обвинувачується, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.345; ч.3 ст.357 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання та доход, місцем його постійного проживання є територія іноземної держави, він не має зареєстрованого місця перебування в Україні, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує їй в разі визнання винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.345; ч.3 ст.357 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 6років, та свідчать, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих, свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 11.11.2017 року включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисників та обвинувачених щодо не продовження строку тримання під вартою до останніх, оцінена судом у сукупності із іншими обставинами, однак такі дані не є достатніми для переконання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, а тому у їх клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 11.11.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 11.11.2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1