overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3780/16-к
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора: ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 21 грудня 2015 року в ЄРДР за № 0000465 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

До судового засідання, яке призначене на 14.12.2017 року о 12.00 годині, свідок ОСОБА_9 не з`явився по невідомим для суду причинам. Про дату, час та місце його проведення був повідомлений судовими повістками належним чином.
Прокурор просив суд застосувати привід відносно свідка, який не з*явився, на наступне судове засідання.
Учасники розгляду кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання прокурора, щодо приводу свідків.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка ОСОБА_9 , який до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 21 грудня 2015 року в ЄРДР за № 0000465 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - на 20.01.2018 року о 15.00 годині.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 20.01.2018 року о 15.00 годині в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29), свідка:
ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції ГУНП у Вінницькій області, Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, та прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Копії ухвали суду направити Вінницькому районному відділенню поліції ГУНП у Вінницькій області, Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , - для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу свідків, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 130/1995/17
Провадження №11-кп/772/1486/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
19 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000325 від 04.05.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто до Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.
За участю прокурора ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017р. про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні за № 0000325 від 04.05.2017 року, прокурору скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2017р. о 15:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 147/933/15-к
Провадження № 1-кп/147/3/17
У Х В А Л А
іменем України
18.12.2017 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочин, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана кримінальна справа.
Згідно інформації, наданої в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває в Стрижавській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№81).
У зв`язку з тим, що без участі ОСОБА_3 суд позбавлений можливості провести судове засідання, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого в СІЗО Вінницької установи виконання покарань (№1).
Керуючись ст.ст. 425, 537 КПК України,
Єтапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Стрижавської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№81) в СІЗО Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Виконання ухвали доручити начальнику Стрижавської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№81).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/243/81/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 .

За участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілої адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001880 від 27 липня 2015 року у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242,350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001880 від 27 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

20 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20 грудня 2017 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості обвинуваченого на 20 грудня 2017 року на 15-30 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексам України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

21 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20 грудня 2017 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості обвинуваченого на 21 грудня 2017 року на 16-00 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексам України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/537/2013-к
Номер провадження 11-кп/775/1120/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року перебуває обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року в рамках розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 січня 2018 року.
Частиною 2 ст. 392 КПК України, передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/192/17
Номер провадження 11-кп/775/1060/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0001213 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Лиман Донецької області, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга прокурора відкликана в порядку ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2528/17
У Х В А Л А
20.12.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий, освіта середньо-спеціальна, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В судове засідання 20.12.2017 року повторно не прибули свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні клопотав про призначення нового судового засідання та висловив думку, що до свідків, що не з`явилися, слід застосовувати привід.
Захисник ОСОБА_4 , заявлене клопотання прокурора підтримав, та вважає, що до свідків, які не з"явилися, слід застосувати привід.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора про призначення нового судового засідання, та вважає, що до свідків, які не з"явилися, слід застосувати привід.
Суд, заслухавши прокурора та з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст.139, 327 КПК України, -
Здійснити привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10.01.2018 року до приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області, м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24, свідків:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Тячівському ВП ГУ НП в Закарпатській області копію ухвали направити прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури для належного контролю.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 301/2496/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володіння операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а подав заяву в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справу розглянуто в його відсутності.
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Даним вимогам закону клопотання не відповідає.
Не доведено, що ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 належать до мобільних терміналів якими користувався підозрюваний ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-169 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/2444/17
Провадження № 1-кс/307/627/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в судовому засіданні вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про його відвід є безпідставною, а тому просить в її задоленні відмовити.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч.ч.2,3 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування, зокрема слідчому, розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.
Враховуючи те, що доводи захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 нічим не стверджені жодної з підстав, передбачених ст.77 КПК України, необхідних для відводу слідчого ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід не встановлено, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1