справа №622/947/17
провадження №1-кп/619/476/17
ВИРОК
іменем України

18 грудня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Куток Борисівського району Бєлгородської області РФ, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , в березні 2016 року у вечірній час доби (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з господарем розпивали спиртні напої. Після спільного вживання спиртного ОСОБА_4 вийшов на територію подвір`я ОСОБА_6 , де побачив підлогові електричні ваги ТМ «Romitech-300» де, у ОСОБА_7 , виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його діями, ОСОБА_4 , діючи умисно взяв вказані ваги та перекинув їх через паркан подвір`я ОСОБА_6 , після чого сам вийшов через ворота та підібравши ваги з місця злочину зник. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 3950 від31.08.2017 в сумі 1077,00грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
20 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним, яка укладена 25 вересня 2017 року в смт Золочів Харківської області між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , відповідно до умов якої сторони домовилися між собою, що вони укладають дану угоду з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та щиро розкаявся у ньому, також ураховуючи незначний розмір шкоди, завданої діями останнього. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , до укладення даної угоди, публічно вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 за свої протиправні дії. Сторони прийшли до згоди про призначення ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду.
Суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюванимз наступних мотивів.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд зазначає, що злочин, у вчиненні якого вина обвинуваченого визнається доведеною, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 указав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий у судовому засіданні указав, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд шляхом опитування обвинуваченого, потерпілого, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, угода про примирення, яка укладена 25 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в смт Золочів, відповідає вимогам КПК України та КК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, за яке належить призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , яка укладена в смт Золочів Харківської області 25 вересня 2017 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України №3950 від 31.08.2017 судово-товорознавчої експертизи в розмірі 593,22грн (п`ятсот дев`яносто три гривні 22 копійки).
Речові докази: металева кришка від підлогових вагів з вирізом в корпусі, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1