overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2333/17
Провадження № 1-в/553/362/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, вказує, що являється матір`ю ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64.

Як встановлено в ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" № 1810-VIII від 22.12.2016 року, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником у клопотанні не зазначено та до нього не приєднано документів, які підтверджують той факт, що вона є особою, яка в силу положень ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" наділена правом на звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, тоді як батьки засуджених до кола таких осіб не віднесені (при цьому, жодних доказів існування родинних зв`язків між заявником та засудженим також не надано), суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" № 1810-VIII від 22.12.2016 року, суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/3494/16-к
Провадження 1-кп/545/43/17
У Х В А Л А
06.06.2017 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001344, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури який переданий для розгляду в зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання, відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України судді ОСОБА_2 .
Враховуючи, що повноваження судді ОСОБА_2 закінчилися, справу було перерозподілено на суддю ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 342-345 КПК України,-
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001344, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України о 15й годині 00 хвилин 25.07.2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 00000042 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід. Дану заяву обґрунтовує тим, що він у вказаному кримінальному провадженні брав участь на досудовому слідстві, як слідчий суддя, при розгляді скарг ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_2 брав участь на досудовому слідстві, як слідчий суддя, при розгляді скарг ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, колегія суддів вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підстав: наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження в порядку ч. З ст. 35 КПК України передати до канцелярії

Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000291 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
-підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
Встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_7 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.1 ст. 115 КК України в стані неосудності примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити той же - у вигляді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до набрання даною ухвалою законної сили.

Речові докази: дві сокири, фрагмент кісток, куртка чорна, пальто сіре, спортивні шорти, піджак сірий, олімпійка чорна з різнокольоровими вставками, фрагмент тканини, спортивні штани, спортивне взуття, зрізи нігтів обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , піднігтьовий вміст, зразки волосся з 5 частин голови трупа, дактилокарта, 7 слідів пальців рук, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області знищити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору та захиснику, законному представнику.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 вересня 2017 року о 8 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07. 2017 року в провадженні № 757/31282/17-к, -

В С Т А Н О В И В:
13.07.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотанням директора ТОВ «Уника-Трейд» (код 37378979) про скасування арешту майна.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді була допущена описка.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року в провадженні № 757/31282/17-к, а саме правильно зазначивши адресу ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346, (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), в якому відкритий рахунок та обліковуються грошові кошти ТОВ «Уника-Трейд» (код 37378979).

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001065,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить зобовязати слідчого в ОВС другого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 або іншого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001065 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Nexus Huawei з сім карткою абонента «Лайфсел», який було вилучено під час обшуку 17.02.2017 за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 65, оф. 256 та 260.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Згідно ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що адвокат в судове засідання не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001065 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Производство №1-м/761/77/2017
Следственный судья Шевченковского районного суда г.Киева ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , лица, в отношении которого заявлено ходатайство, - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киеве ходатайство заместителя прокурора Киевской области ОСОБА_6 о проверке наличия оснований для дальнейшего содержания под стражей для обеспечения выдачи лица (экстрадиционный арест) в отношении гражданина Российской Федерации
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Тольятти Самарской области, гражданина Российской Федерации,
который разыскивается правоохранительными органами Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности,

Учитывая, что для составление полного текста определения требуется значительное время, оглашается резолютивная часть определения.
Полный текст определения будет оглашен14 июля 2017 года 09.30 часов.
Руководствуясь Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от22.01.1993 года, ст.376, 584 УПК Украины, следственный судья,-
Признать наличие оснований для дальнейшего содержания под стражей и продлить экстрадиционный арест гражданина Российской Федерации ОСОБА_5 до решения вопроса Генеральной прокуратурой Украины о его выдаче и фактической передаче (экстрадиции) компетентным органам Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности, до 07 сентября 2017 года, но не более чем на двенадцать месяцев с момента задержания.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, в отношении которого применен экстрадиционный арест, его защитником или законным представителем, прокурором в течении пяти дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Апелляционный суд города Киева.
Следственный судья: ОСОБА_1
Справа № 761/433/17
Провадження № 1-кс/761/651/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного 19.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №001712 за ч.2 ст.364 ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного 19.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2015 р. під №001712 за ч.2 ст.364 ч.4 ст.190 КК України. Вказану постанову слідчого, ОСОБА_2 вважає незаконною, винесеною при неповноті досудового розслідування та невідповідності висновків слідчого викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 звертається зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому з матеріалів та змісту скарги, постанови слідчого не убачається, що скаржник є потерпілим, представником чи заявником у кримінальному провадженні №001712, тобто він не є особою, яка згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного 19.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №001712 за ч.2 ст.364 ч.4 ст.190 КК України повернути, надіславши її та усі додані до неї матеріали особі, яка звернулись зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000065 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000065 від 16.08.2017 року про те, що у 2017 році громадяни України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою дестабілізації суспільно-політичної ситуації, підриву авторитету держави, та провокації військового конфлікту, діючи в інтересах представників іноземної держави та допомагаючи в проведенні підривної діяльності проти України, прийняли рішення вчинити державну зраду, тобто діяння спрямоване на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що виконуючи завдання представників РФ, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи на початку липня 2017 року у м. Кам`янське Дніпропетровської області, звернулися до громадянина України, мешканця Дніпропетровської області ОСОБА_5 з пропозицією виїзду на територію РФ нібито для виконання будівельно-підрядних робіт за відповідну грошову винагороду. Тоді ж ОСОБА_5 було запропоновано додатково залучити для вказаної поїздки двох інших мешканців Дніпропетровської області, колишніх учасників АТО. Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 для вчинення злочинних дій використовує автомобіль марки «Honda», модель «CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . який відповідно до свідоцтва відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути конфіскованим, тобто є підстави передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «Honda», модель «CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1040/17
№ провадження 1-кс/208/1276/17
УХВАЛА
Іменем України

19 вересня 2017 р. м. Кам`янське
встановив:
Слідчий у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Скаржник, ОСОБА_3 , прохав прийняти рішення на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового засідання, матеріали скарги, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись викладеним та ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1