У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілого від 17 січня 2018 року

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 17 січня 2018 року, мотивована тим, що вказану постанову вона отримала 26.01.2018 простим листом. У її заяві до слідчого про залучення її до кримінального провадження як потерпілої йшлося про те, що ОСОБА_5 у змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підробили документи які подали до матеріалів кримінального провадження, надали брехливі покази як свідки та заявник та подали їх до начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. Вказані особи обмовили її, ввели в оману слідчий орган, щодо місцезнаходження первинної документації ТОВ «Плато Плюс», що потягнуло за собою протизаконне проведення обшуку в її оселі та протизаконне безпідставне розкриття банківської таємниці по її банківським рахункам, що є порушенням її конституційних прав та свобод у зв`язку з чим, в рамках кримінального провадження нею буде заявлено позов про відшкодування збитків. Постанова слідчого не є вмотивованою, тому як містить упереджені та не перевірені слідством обставини, органом слідства не здійснено жодних слідчих дій для встановлення істини по справі. Твердження слідчого, про те, що нею не доведено про завдання її матеріальних та моральних збитків є надуманим, не перевіреним. Не зрозумілим лишається обставина, яким чином слідчий дізнався про оголошення її підозри у кримінальному провадженні № 0001017.

Заявник надала до суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про місце, дату час судового засідання, в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заперечення на скаргу, у якому просить скаргу розглянути у його відсутності, у задоволені скарги відмовити.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї документи, оскаржувану постанову слідчого від 22.02.2016 р., матеріали кримінального провадження № 000407 від 15.01.2013 р., прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ст.ст. 22,23 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У оскаржуванній постанові від 22.02.2016 р. зазначено: « … ст. 358 КК України відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування або о`бєднань громадян, є злочином з формальним складом, диспозиція якої не передбачає спричинення будь-якої шкоди потерпілому».

Згідно з ч. 4 ст. 55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як певної частини суспільства.

Злочином, передбаченим ст. 358 ч.1 КК України є підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Злочином, передбаченим ст. 383 ч.1 КК України є завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину

Слідчий суддя не може погодитися із доводами скаржниці ОСОБА_3 про те, що їй вказаними злочинами спричинена шкода у розумінні шкоди, передбаченої ст. 55 КПК України, ст.ст. 22,23 ЦК України. Що стосується тверджень ОСОБА_3 про збитки пов`язані з поїздками до м. Біла Церква, витратами на оспорювання протиправних дій органу слідства до суду, та інші накладні витрати, завдання моральної шкоди: відкриття кримінального провадження, проведення обшуку, відкриття банківської таємниці то вказане не охоплюється поняттям збитків у розумінні зазначеному у ст. 55 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,303,306,307,309,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 17.01.2018 р. про відмову у визнанні потерпілого, відмовити.

Кримінальне провадження повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1