Справа № 591/5083/17
Провадження № 1-кс/591/461/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3 та 358 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням обов`язків, про які зазначив у клопотанні. Клопотання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000925 за обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 3 та 358 ч.4 КК України, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на виклики до слідчого не з`являвся, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення злочинів, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. 15.12.2017 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого встановлено до 09.02.2018 р., але закінчити досудове слідство до вказаної дати не має можливості, строк досудового слідства продовжено до 11.04.2018 р., тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням міцних соціальних зв`язків його підзахисного просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000925 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 3 та 358 ч.4 КК України , зокрема у тому, що він, протягом 2016 2017 років, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме акти державного виконавця про реалізацію арештованого майна та протоколи прилюдних торгів для отримання права на майно, заволодів чужим майном, а саме земельними ділянками за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також квартирою за адресою АДРЕСА_3 , загальною вартістю 215200 грн., що є великим розміром.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на виклики до слідчого не з`являвся, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.
З наданих стороною захисту доказів вбачається, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, а тому з врахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити, продовжити відносно підозрюваного дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 21:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість утримувати сім`ю, з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня.
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у передбаченому КПК порядку;
2)не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 17.00 год. 06 квітня 2018 року.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1