Справа № 551/605/17
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні самовідводу головуючого

18 серпня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду селища Шишаки Полтавської області заяву головуючого у кримінальному упровадженні № 0000177 (справа № 551/605/17) судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження № 000177 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа № 551/605/17).

Підготовче судове засідання у справі було призначене на 04 серпня 2017 року.

04 серпня 2017 року головуючим у справі суддею ОСОБА_4 до канцелярії суду подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 75, 80 КПК України через наявність обставин, що можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Так, заява мотивована тим, що свідком у кримінальному провадженні є племінник головуючого ОСОБА_6 . Крім того зі слів племінника, брата ОСОБА_7 та матері ОСОБА_8 в рамках даного провадження проводились обшуку в домоволодіння брата та матері головуючого.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_4 , але останній в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст. 81 КПК України його участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, захисником подана заява про розгляд справи у їх відсутність у вирішенні питання самовідводу вона покладається на розсуд суду.

Прокурор зазначив про відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Подана суддею ОСОБА_4 заява в першу чергу мотивована тим, що його племінник ОСОБА_6 є свідком у кримінальному провадженні.

В той же час КПК України (ст.3 ) не відносить окремо проживаючого племінника до близьких родичів та членів сім`ї особи.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування адреса проживання ОСОБА_6 є відмінною від адреси проживання суді ОСОБА_4 , а отже вказані особи спільно не проживають та не пов`язані спільним побутом.

Крім того ОСОБА_6 у кримінальному провадженні є лише свідком тобто особою якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (ст. 65 КПК України).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином підстави для зміни правового статусу ОСОБА_6 зі свідка на підозрюваного чи обвинуваченого в даному кримінальному провадженні відсутні, а отже виходячи з наявного правового статусу ОСОБА_6 останній не є особою заінтересованою в результатах провадження.

Доводи заяви про самовідвід про те, що в рамках кримінального провадження проводились обшуки за місцем проживання матері та брата головуючого є безпідставними, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в рамках даного провадження обшук проводився дише за місцем проживання обвинуваченого.

В той же час при вивченні даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вказані суддею ОСОБА_4 слідчі дії (обшуки) проводились в рамках іншого кримінального провадження № 0000014 від 06 січня 2017 року, розпочатого за ч.3 ст. 187 КК України (ухвали слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_9 від 23.05.2017).

Таким чином будь-які обставини, що викликають обґрунтований сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , або свідчать про заінтересованість у результатах кримінального провадження з його боку або з боку його близьких родичі чи членів сім`ї відсутні.

Згідно ст. 6 Кодексу Суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За таких обставин у задоволенні заяви головуючого необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви головуючого у кримінальному упровадженні № 0000177 (справа № 551/605/17) судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1