Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.07.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001914, -
В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулись до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001914, внесеного до ЄРДР 06.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.353 КК України.
В обґрунтування скарги посилаються на те, що оскаржувана постанова не вмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, прийнята передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. При її винесенні слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що слідчий слідчі дії не проводив, жодного разу не викликав її та голову ВГО «Шлях українців» ОСОБА_4 для надання пояснень. Постанову слідчого вона отримала 28.09.2017р.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належно, жодних заяв про відкладення справи до суду не подала.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду листа, в якому повідомив, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки прийняте рішення було обґрунтовано, доводи скарги перевірені.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, які витребовувались судом, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження № 0001914 вбачається, що 09.02.2016р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 стосовно адвоката ОСОБА_3 .
Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.03.2017р. за підписом голови ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
06.05.2017р. Подільським УП ГУ НП у м. Києві до ЄРДР внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді ( ОСОБА_8 ) Подільського районного суду м. Києва стосовно того, що в невстановлений період часу голова дисциплінарної комісії КДКА ОСОБА_7 підписала документи від імені цієї організації, яка не є юридичною особою, а сама ОСОБА_9 не є підписантом, таким чином можливо перевищила свої повноваження.
13.05.2017р. розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за вищевказаною ухвалою суду.
15.05.2017р. розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 , що являється представником ОСОБА_3 за фактом перевірки правомірності дій голови дисциплінарної комісії КДКА ОСОБА_7 при винесенні рішення відносно ОСОБА_3 .
Постановою від 13.05.2017р. перекваліфіковано склад злочину по кримінальному провадженню з ст. 384 КК України на ч. 1 ст. 353 КК України.
З протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.02.2015р., вбачається, що ОСОБА_7 було обрано головою дисциплінарної палати КДКА Київської області.
В подальшому, 24.02.2017р. ОСОБА_7 переобрана головою дисциплінарної палати КДКА Київської області.
18.07.2017р. слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що виконує обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Київської області на підставі рішення КДКА. КДКА Київської області діє на підставі чинного законодавства України, що регламентує адвокатську діяльність в Україні зокрема ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та регламенту КДКА регіону затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013р. № 268 та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність затверджене Радою Адвокатів України від 30.08.2014р. № 120 зі змінами та доповненнями від 13.11.2015р. № 143.
Органом досудового розслідування повно та всебічно досліджені всі обставини фактів заяви, було проведено всі необхідні слідчі дії, однак доказів присвоєння владних повноважень або звання службової особи, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, не встановлено.
Отже, на день прийняття рішення на 17.03.2017р. ОСОБА_7 , підписуючи його, не перевищила свої повноваження, оскільки була на цей час головою дисциплінарної палати КДКА Київської області. Таким чином, слідчим перевірені обставини, викладені в скарзі, не відібрання пояснень від заявника, не спростовує вказаних висновків слідчого. Постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, хвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи досліджені матеріали кримінального провадження № 0001914, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого від 18.07.2017р., а відтак, про залишення скарги без задоволення .
Керуючись ст.ст. 303-309 , 372, ч.2 ст.376, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.07.2017р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1