Справа № 188/1231/17
Провадження № 1-кп/188/129/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000458 від 08.07.2017 р. відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, одружений, пенсіонер, працює ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «ШУ «Дніпровське» на посаді гірника підземного, раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2017 року близько 08 годин 30 хвилин водій ОСОБА_5 , маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «B», керуючи технічно справним автомобілем «Луаз 969» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , у світлий час доби, рухався по вул. Калинова у напрямку вул. Миру, смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області.

У вказаний час по правій стороні вулиці Героїв України, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області в напрямку вул. Соборна, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А», «В», «С», керуючи технічно справним мотоциклом марки «Дніпро-11» д/н НОМЕР_3 , який на підставі технічного паспорту мотоцикла належить ОСОБА_6 , рухався водій гр. ОСОБА_7 разом з пасажиром ОСОБА_4 , яка є його дружиною. Під час руху, водій автомобіля «Луаз 969» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі, не прийняв заходи безпеки, не впевнившись у безпечному переїзді перехрестя вулиць Калинова Героїв України, під час його переїзду здійснив аварійну ситуацію внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_7 рухаючись по головній дорозі зіткнувся передньою частиною свого мотоцикла з лівою частиною автомобіля «Луаз 969» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1. розділ 33 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобом, які наближаються до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

д.з. 2.1 «Дати дорогу» Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №12/10.1/60 від 28.08.2017року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Луаз 969» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділ 33 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Луаз 969» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідають вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділ 33 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру мотоцикла ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, закритий перелом шийки суглобного відростку правої лопатки без зміщення уламків, гематома на шкіряних покровах правої ключиці з переходом на 2-3 міжреберні проміжки від передньо-пахвинної до середньо-ключичної лінії правої половини грудної клітки, садна на шкіряних покровах нижньої третини передньої поверхні правого плеча, передньої поверхні лівого гомілкоступневого суглобу, які по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив , що дійсно 08.07.2017 р. близько 08.30 год. він керував автомобілем ЛУАЗ-969 , державний номер НОМЕР_1 . На перехресті вулиць Героїв України та Калинова в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області він не пропустив мотоцикл , марки " Дніпро-11 " , який рухався по головній дорозі. Причиною до цього була його неуважність , так як не всю увагу звертав на праву сторону перехрестя , а мотоцикліст рухався з лівої сторони . В результаті ДТП постраждала ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілої визнає частково. Розмір матеріальної шкоди визнає повністю , а розмір моральної шкоди визнає в розмірі 10 000 грн. Вважає , що моральна шкода в розмірі 20000 грн. є завищеною та для нього занадто обтяжливою.

Просить суд не призначати надмірно суворе покарання . У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду , що 08.07.2017 р. близько 08.30 год. вона з чоловіком ОСОБА_7 їхала на мотоциклі , марки " Дніпро-11 ". Планували зробити деякі покупки на ринку смт. Петропавлівка. Чоловік був за кермом даного мотоцикла . Щодо обставин ДТП вона майже нічого не може пояснити , так як не звертала увагу на дорожню обстановку. Пригадує , що вона побачила автомобіль , який рухався наближався до перехрестя з правої сторони і який створив аварійну ситуацію. Коли сталося зіткнення вона впала на дорогу , сильно забилася. У неї стався психологічний шок. Коли трохи відійшла від такого стану , побачила , що чоловік сидить на дорозі і долонями закрив обличчя. Обличчя було закривавлене. Потім вона відчула сильний біль у правому плечі. Хтось з громадян викликав швидку допомогу . ЇЇ спочатку з чоловіком відвели до Петропавлівської ЦРЛ , а потім на їхню вимогу у лікарню м. Першотравенська. На стаціонарному лікуванні знаходилася три дні.

За матеріалами досудового розслідування винним у даній ДТП є обвинувачений ОСОБА_5 .

В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. В зв"язку з цим вона заявляє цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода становить 1300 грн. Розмір даної шкоди складається з грошових сум , які вона витрачала на купівлю ліків , медичних препаратів та на поїздки до лікарні.

Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 20 000 грн. Моральна шкода виразилася в тому , що в результаті ДТП вона отримала , крім тілесних ушкоджень , ще і моральні страждання. Вона втратила душевний спокій , спокійний сон , порушилися її звичні життєві зв"язки. Крім того , в результаті ДТП чоловік отримав тілесне ушкодження , яке може призвести до безпліддя . Дана обставина дуже лякає її та чоловіка , так як вони мріють про повноцінну сім"ю.

Просить суд позов задоволити у повному об"ємі. Міру покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до Закону .

Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення щодо обставин ДТП. Доповнив , що у нього в користуванні є мотоцикл , марки " Дніпро-11 " , державний номер НОМЕР_3 . Даний мотоцикл він успадкував від свого діда. У нього є права відповідної категорії . Стаж водія близько трьох років. Мотоцикл без коляски . Його дружина ОСОБА_4 сиділа на задньому сидінні. Всі були у шоломах . Коли він наближався до перехресті вул. Героїв України та Калинової рухався на швидкості близько 45 км/год. В цей момент побачив автомобіль , марки " ЛУАЗ " , який наближався з правої сторони перехрестя і даний автомобіль рухався не зупиняючись. Він почав гальмувати , але зіткнення уникнути не вдалося. Від падіння він отримав травму голови та сильно вдарився пахом. В лікарні йому надали медичну допомогу. Лікувався амбулаторно. В результаті ДТП його дружина отримала тілесні ушкодження , перебувала на стацлікуванні в м. Першотравенську. Вважає , що ДТП сталася з вини водія автомобіля " ЛУАЗ " , так як він не надав перевагу у русі при наближенні з другорядної дороги до головної. Він , свідок , робив екстрене гальмування. З матеріалів справи йому відомо , що гальмівний шлях становить близько 6-7 метрів і у нього не було технічної можливості уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_9 ( дружина обвинуваченого ) також дала аналогічні пояснення щодо обставин ДТП. Доповнила , що її чоловік ОСОБА_10 , керуючи автомобілем " ЛУАЗ " , наблизившись до перехресті вул. Героїв України та Калинової , знизив швидкість до 20 км/год. Всю увагу приділив правій стороні дороги. Коли виїхали майже на середину перехрестя , відчули незначний удар у задню ліву частину автомобіля. Вона подумала , що це " вистрелив " скат. В результаті ДТП були травмовані мотоцикліст та його дружина . Вона погоджується з сумою заявленого цивільного позову і вважає , що вона ? як дружина обвинуваченого , також несе певну відповідальність за шкоду , спричинену неправомірними діями чоловіка. Адже , виплати будуть йти з їхнього спільного сімейного бюджету . Просить суд не карати суворо її чоловіка .

Крім часткового визнання вини обвинуваченого , його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами :

- протоколом огляду місця ДТП від 08.07.2017 р. , схемою та фототаблиця до нього ( а.с.7-24 ) , якими встановлено точне місце ДТП , загальний вигляд розташування транспортних засобів на місці ДТП ;

- висновок СМЕ № 110 від 20.07.2017 р. , згідно якого у свідка ( водія ) ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості ( а . с. 39-40 ) ;

- висновок СМЕ № 109 від 20.07.2017 р. , згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження , які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості , термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби.

- висновок автотехнічної експертизи № 12/10.1/60 від 28.08.2017 р. В даному висновку експерт - автотехнік дає оцінку діям водіям ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

А саме : водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1. розділ 33 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобом, які наближаються до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

д.з. 2.1 «Дати дорогу» Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла " Дніпро-11 " д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ЛУАЗ-969 своєчасним застосуванням екстеренного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення.

Згідно даного висновку в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Луаз 969» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділ 33 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Луаз 969» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідають вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділ 33 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 р. В ході проведення даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_5 на місці показав та розповів про всі суттєві обставини вчинення ДТП .

- копія фіскальних чеків на загальну суму 1300 грн. , що підтверджують розмір витрат потерпілої на час лікування після ДТП.

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Дії обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_4 , кваліфіковані правильно.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочин невеликої тяжкості , відповідно до ст. 12 КК України . . Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше не судимий , за місцем проживання характеризується позитивно . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття та визнання вини .

Обставин , що обтяжують покарання , суд у справі не вбачає .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі , визначеному у санкції інкримінованого правопорушення.

Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого . Підстав до застосування до обвинуваченого інших видів покарань , які зазначені у санкції даного правопорушення та норм ст. 69 КК України немає .

Що стосується додаткового покарання , передбаченого в санкції інкримінованого злочину ?

Суд бере до уваги на точні положення закону, згідно з якими при вирішенні питання відносно застосування або незастосування зазначеного в ч.1 ст.286 КК додаткового покарання суд має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи, та враховувати, що додаткове покарання не застосовується лише в тому разі, коли для цього є умови і підстави, на які слід посилатися у вироку.

Суд вважає , що підстав для позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами немає , так як останній вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення з простою неуважності . У скоєному щиро розкаюється , про що зазначалося вище .

По справі потерпілою заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню відповідачем .

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно роз`яснень п. 5 постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5) під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ тощо. При визначенні моральної шкоди суд з`ясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи фактичні обставини справи та те, що дії обвинуваченого знаходилися в причинному зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_4 зазнала душевних страждань у зв`язку з отриманням травм , зазнала сильного фізичного болю і для відновлення свого здоров"я потратила багато моральних зусиль .

Враховуючи зазначене , суд приходить до переконання , що цивільний позов підлягає до частковому задоволенню, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи майновий стан обвинуваченого , то такий позов позов підлягає задоволенню частково - в розмірі 15 000 грн. .

Судові витрати по справі становлять 790.96 грн. за проведення автотехнічної експертизи і на дуцмку суду дані витрати слід покласти на обвинуваченого .

Речові докази видані власникам під розписку. Арешт на майно не на кладався.

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази - автомобіль " ЛУАЗ -969 " та мотоцикл " Дніпро-11 " залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 :

- 1300 ( одна тисяча триста ) грн. , що є розміром матеріальної шкоди ;

- 15 000 ( п"ятнадцять тисяч ) грн. , що є розміром моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 790. 96 грн. , судових витрат . .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб після його проголошення .

Копію вироку негайно вручити прокурору , потерпілій та обвинуваченому .

Суддя ОСОБА_1