overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1554/14
УХВАЛА

09.10.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявлено про відвід слідчому судді Борщову.
У своїй заяві захисник ОСОБА_3 посилається на те, що у неї є сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді її клопотання, адже він раніше вже розглядав її клопотання та клопотання слідчого та при ухваленні рішень по ним приймав виключно сторону обвинувачення.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України. Факт ухвалення рішень, які не задовольняють сторону захисту, не є підставою для відводу слідчому судді. Ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в порядку ст.309 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1651/14
УХВАЛА

22.10.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 08.10.2014 про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.
У судовому засіданні ОСОБА_4 і його представник підтримали свою скаргу, просили слідчого суддю скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язати його визнати ОСОБА_4 потерпілим.
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги, так як постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим законна і обґрунтована.
Дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим.
Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Враховуючи, що згідно наданих матеріалів кримінального провадження внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, на підставі яких йому присвоєний статус інваліда II групи і завдано матеріальної і моральної шкоди, існують підстави для визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 00013474.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 305 і 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 08.10.2014 про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.
Постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 08.10.2014 про відмову у визнанні потерпілим скасувати.
Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілим по кримінальному провадженню № 00013474
Ухвала оскаженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1732/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003414 від 23.08.2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003414 від 23.08.2014 року.
Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків провадження.
Приймаючи до уваги, що скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду Київському районному суді м. Одеси, вважаю, що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003414 від 23.08.2014 року.
Розгляд скарги призначити о 15 годині 30 хвилин 05.11.2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , та прокурора Прокуратури Київського району м. Одеси, якій здійснює процесуальне керівництво, направивши їм копію ухвали.
Для повного та обєктивного розгляду скарги зобовязати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження № 0003414 від 23.08.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/2025/14
УХВАЛА

18.12.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року до слідчого судді звернувся захисник ОСОБА_4 зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0003811.

До суду надійшла постанова прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003811.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 самостійно усунуто дію, що оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4528/15-к
Провадження № 1-кс/520/629/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2015 року м. Одеса

01.04.2015 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

Згідно клопотання, 24.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук згідно ухвали слідчого судді та вилучені та заарештовані партія товару тканин марки «New Sample» та порожні пакети білого кольору з різними написами.

ОСОБА_4 просить суд частково зняти накладений арешт, так як арешт майна проводився по кримінальному провадженню № 000403 від 21.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України, в якому він є потерпілим.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав в повному обсязі просив суд частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на майно яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор поклався на думку суду.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів того, що майно на яке накладений арешт належить саме йому, і на даний час потреба в арешті майна відпала, або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна що вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6683/14-к
Провадження № 1-о/520/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, подану від імені ОСОБА_2

В с т а н о в и в:
До суду поштою надійшла заява про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, подана та підписана від імені ОСОБА_2 .

Згідно поданої до суду заяви вбачається, що заява подана та підписана нібито від ОСОБА_2 , як засудженої особи вироком Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2014 року до позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців.

Однак, нормами діючого законодавства передбачений порядок направлення кореспонденції засудженими особами, які утримуються в установах виконання покарань, згідно якого будь-яка кореспонденція до органів державної влади направляється засудженими особами через спецчасть установи виконання покарань.

Згідно поданої заяви, яка надійшла до суду простою поштою в конверті, неможливо встановити хто саме подав заяву про перегляд судового рішення від імені ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення подана невстановленою особою, яка не має право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ст.464 КПК України передбачений порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Частиною 2 ст.464 КПК України передбачено, що після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст.464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст..462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України. Зокрема, якщо заяву подала особа, яка не має право подавати заяву, така заява на підставі ухвали суду повертається особі, яка подала заяву.

За викладених підстав суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, подану від імені ОСОБА_2 необхідно повернути за адресою, вказаною на поштову конверті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459-464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, подану від імені ОСОБА_2 , повернути за адресою, вказаною на поштову конверті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1338/15-к
Провадження № 1-кп/520/181/15
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001225 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 по ч.1 ст. 121 КК України розглянувши заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора.

В с т а н о в и в :
Під час судового розгляду справи адвокат ОСОБА_4 як захисник обвинуваченого по справі в порядку п.3ч.1 ст.77 КПК України, подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 ..

Заяву про відвід прокурору захисник мотивує тим, як він вважає, що по справі, зазначеним прокурором були допущені істотні порушення чинного законодавства при проведенні досудового розслідування, також допущені порушення чинного законодавства при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

А також захисник вважає,що прокурор в порядку ст.37 КПК України не був призначений для здійснення повноваження прокурора по справі.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід.

Потерпілий та його представник заперечують проти задоволення заяви про відвід,

просять суд відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відвід прокурору заявлений безпідставно і немає правових підстав для його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до висновку, що заява захисника та обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як судом не встановлено правових підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Керуючить ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

У х в а л и в :
Адвокату ОСОБА_4 захиснику обвинуваченого по справі та обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 р. відносно нього за ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачеий є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 р. відносно нього за ст. 289 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 28 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/511/17
Номер справи місцевого суду: 501/525/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою розподілу 03.04.2017 року до провадження колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілено апеляційні скарги прокурора (номер провадження 11-сс/785/511/17) і адвоката ОСОБА_7 (номер провадження 11-сс/785/518/17) на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 і прокурора, які вважали необхідним об`єднати обидві апеляційні скарги в одне провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність об`єднати їх в одне провадження, оскільки апеляційні скарги подані на одну і ту ж ухвалу слідчого судді, якою прийнято рішення за клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окремий розгляд кожної із поданих апеляцій не відповідає завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України і є недоцільним.

За таких обставин, зазначені апеляційні скарги належить об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/511/17.

Керуючись ст. 334 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/511/17 (єдиний унікальний номер судової справи 501/525/17).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(резолютивна частина)
15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: Чорного

адвокатів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року, про продовження строку тримання під вартою до 06 березня 2017 року підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянину України, що має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2016 р.н., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 17.03.2016 року за № 0000562, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України.

Визначено розмір застави в розмірі 480 000 гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави: - прибувати за кожною вимогою до слідчого; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне винести та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляції захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати у відношенні ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
ОСОБА_8 з під варти звільнити із зала суду.

Ухвала втрачає свою дію 06.03.2017 року.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/375/17
Номер справи місцевого суду: 522/4459/17,1-кс/522/4259/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 20.03.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4