Справа № 212/7764/17
1-кс/212/1730/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 подав до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003782 від 25.11.2016 р.
Клопотання мотивує тим, що власник автомобілю ОСОБА_5 позбавлений права керування належним транспортним засобом, досудове розслідування даного кримінального провадження триває довгий час, повідомлення про підозру нікому не вручено, а тому просить скасувати арешт майна, а саме на транспортний засіб.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна вважаючи, що автомобіль визнано речовим доказом, та він повинен бути збережений до розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2017 року було накладено арешт на транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON» та він визнаний, постановою слідчого від 19.09.2017 року, речовим доказом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на те, відомості до ЄРДР внесені 25.11.2016 р. за фактом вчинення самоуправства відносно ОСОБА_6 , правова кваліфікація визначена ст. 356 КК України, слідчим проведено допит потерпілої особи, витребувані відомості щодо реєстрації вказаного вище транспортного засобу, винесена постанова слідчим 19.09.2017 року про визнання речовими доказам, та слідчим суддею 25.09.2017 року постановлена ухвала про арешт майна, інших слідчих дій не проведено, повідомлено про підозру не вручалося.
Відповідності до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
З вказаного слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в арешті майна, оскільки після постановлення ухвали слідчого судді щодо арешту майна, жодна процесуальна дія слідчим чи уповноваженою особою не вчинялася під час досудового розслідування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна підлягає задоволенню в повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 40, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1