Справа № 478/1336/17 Провадження № 1-кп/478/97/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка, кримінальне провадження № 1-кп/478/97/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, уродженця с. Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.02.2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 03.04.2015 року з невідбутим строком покарання в 11 місяців 10 днів,
у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Судом визнається доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період не знятої та непогашеної судимості, 17 серпня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. діючи повторно, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрав чотири металевих стовпчики паркану, які належать ОСОБА_5 з метою подальшої їх реалізації як металобрухт. Загальна вартість викраденого склала 727,63 грн., що складає матеріальний збиток потерпілого ОСОБА_5 . Викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що не мав наміру здійснювати крадіжку та вважав, що в будинку біля якого були розташовані викрадені ним металеві стовпчики жодна особа не проживає, зазначив, що завдані ним збитки відшкодовані, шляхом повернення майна.
Окрім визнання своєї вини в повному обсязі, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2017 року, де ОСОБА_4 показав місце знаходження викрадених ним металевих стовпчиків та шлях його виходу з території домоволодіння з викраденим;
- заявою потерпілого ОСОБА_5 щодо дозволу про проведення на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
- постановою про визнання речовим доказом від 22.08.2017 року чотирьох металевих стовпчиків;
- постановою про призначення судово товарознавчої експертизи від 22.08.2017 року;
- висновком судово товарознавчої експертизи від 26.08.2017 року № 2803.
Аналізуючи та оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із встановленою достовірністю та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, а тому його дії слід кваліфікувати згідно ч.2 ст.185 КК України.
Суд пересвідчився, що обвинуваченому ОСОБА_4 правильно зрозумілі суть обвинувачення, вважає, що ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав провину у вчиненні злочину, який йому інкримінується.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, є умисним та корисливим, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин та вчинив новий злочин в період непогашеної та не знятої у встановленому порядку судимості.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків потерпілому.
Обставинами, які обтяжують його покарання, суд визнає повторність вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.
З огляду на це суд враховує, що обвинувачений раніше засуджувався за вчинення умисного злочину, був звільнений умовно достроково, має непогашену та не зняту у визначеному законом порядку судимість, що, на думку суду, свідчить про схильність до рецидиву. На це вказує також те, що обвинувачений характеризується негативно, ніде не працює та не має постійних джерел забезпечення свого існування, що само по собі є свідченням наявності ризиків до скоєння корисливих злочинів, як способу такого забезпечення. Суд також враховує, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання, його ставлення до скоєного, висновок органу пробації про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, і вважає, що необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації буде покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.
При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога, психіатра та невропатолога з приводу вживання алкоголю та наркотиків.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат немає.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: чотири металеві стовпчики - залишити потерпілому, як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1