АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2971/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/67/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, працюючого на посаді прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 00 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року.

Покладено на підозрюваного такі обов`язки: заборонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із працівниками Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, свідком ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_13 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження (окрім близьких родичів та членів сім`ї); здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Як зазначено в оскарженій ухвалі, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, та поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за наступних обставин.

ОСОБА_7 , займаючи посаду прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000043 від 21.01.2018 стосовно ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України. У лютому 2018 року ОСОБА_7 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вступив у злочинну змову із начальником караулу п`ятої Державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України в Тернопільській області ОСОБА_13 , направлену на вимагання та отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 2 500 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 248 КК України (незаконне полювання). В подальшому, у період з 12 по 20 лютого 2018 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , маючи умисел на незаконне особисте збагачення, надавав останньому протиправні вказівки про вимагання у ОСОБА_12 вищезазначеної неправомірної вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності у провадженні № 0000043. При цьому, ОСОБА_13 , будучи пособником ОСОБА_7 та добровільно сприяючи йому у вчиненні злочину, у період з 12 по 20 лютого 2018 року, на виконання спільних злочинних намірів, під час особистих зустрічей з ОСОБА_12 у м. Кременці Тернопільської області та по телефону, неодноразово повідомляв останнього про необхідність надання ОСОБА_7 грошових коштів під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності. У подальшому, 20 лютого 2018 року, близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного задуму з ОСОБА_13 , для приховування вчинення злочину, під час особистої зустрічі у м. Кременці, надав злочинну вказівку ОСОБА_13 на отримання ним від ОСОБА_12 грошових коштів в розмірі 2500 доларів США з метою подальшої передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 . Реалізуючи спільний із ОСОБА_7 злочинний задум, ОСОБА_13 20.02.2018 о 15 год. 35 хв., діючи відповідно до вимог ОСОБА_7 та сприяючи останньому у скоєнні злочину, в легковому автомобілі ОСОБА_12 , номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, що станом на 20.02.2018 еквівалентно 67 530 грн. по курсу Національного банку України, як неправомірну вигоду для передачі прокурору Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 за непритягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності. Після чого, на виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , 20.02.2018, близько о 18 год. 30 хв., прибув до приміщення Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Словацького, 6а, з метою передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності та приховування своєї злочинної діяльності, надав вказівку ОСОБА_13 помістити доставлені останнім грошові кошти ОСОБА_12 у спеціально надану ОСОБА_7 заводську картонну коробку і передати своєму вітчиму ОСОБА_15 . Надалі, ОСОБА_13 , 20.02.2018, приблизно о 19 год. 00 хв., діючи відповідно до чітких незаконних вказівок ОСОБА_7 , з метою реалізації його злочинного наміру, прибув у АДРЕСА_1 і передав ОСОБА_15 для ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США, приховану в картонній коробці.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 було затримано 20 лютого 2018 року в порядку ст.208 КПК України і наступного дня повідомлено про підозру.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного домашній арешт слідчий суддя виходив з того, що даний запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити уникнення наявних ризиків та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, слідчий суддя визнав, що прокурором під час судового розгляду доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, водночас не доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе їм запобігти. При цьому, враховано особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, молодого віку і характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник підозрюваного просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Вважає, що при винесення оскарженої ухвали слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесувального закону і відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру, оскільки воно не відповідає вимогам глави 22 КПК України. Свої вимоги захисник мотивує тим, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними і допустимими доказами, а в діях підозрюваного відсутня така кваліфікуюча ознака злочину як вимагання. Крім того, в матеріалах справи відсутній будь-який процесуальний документ, який би надавав право слідчому ОСОБА_10 здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Вважає, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань є статистичним документом, а тому слідчий суддя безпідставно врахував його при прийнятті процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Також, досудове розслідування у даному випадку розпочато прокурором не самостійно, а за втручання службових осіб Генеральної прокуратури України, про що свідчать їх резолюції на рапорті прокурора ОСОБА_11 . Крім того, кримінальна відповідальність ОСОБА_7 виключається у зв`язку із тим, що старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 був ОСОБА_16 , що керував діями іншими прокурорів та погодив письмове повідомлення про підозру ОСОБА_12 .

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу з доповненням, прокурора, який вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема даними: протоколів допиту свідка ОСОБА_12 від 15.02.2018 року та від 21.02.2018 року, який вказав, що підорюваний ОСОБА_7 вимагав передати йому через ОСОБА_13 неправомірну вигоду; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 21.02.2018 року, який підтвердив, що отримав від ОСОБА_12 грошові кошти і передав їх ОСОБА_15 для підозрюваного ОСОБА_7 за вказівкою останнього;протоколів огляду місця події від 20.02.2018 року, вході яких у ОСОБА_13 і ОСОБА_15 було виявлено та вилучено грошові кошти, що були предметом неправомірної вигоди; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 20.02.2018 року, який підтвердив, що виявлені у нього грошові кошти привіз ОСОБА_13 .

Враховані слідчим суддею обставини колегія суддів вважає достатніми для висновку про те, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, та поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Доводи захисників щодо необгрунтованості підозри, в тому числі за ознакою вимагання, не є підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки питання доведеності складу інкримінованого злочину має вирішуватися судом при розгляді обвинувачення по суті. Крім того, підозру ОСОБА_7 пред`явлено не лише за ознакою вимагання, а також і за іншими кваліфікуючими ознаками частини третьої ст.368 КК України.

Також, перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відомості про особу підозрюваного, відсутність фактів перешкоджання з боку ОСОБА_7 проведенню слідства, а також взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, стан здійснення злочинного наміру та покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 і обставин вчинення злочину, слідчий суддя прийшов до вірного переконання про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, а тому застосування у даному випадку запобіжного заходу є обгрунтованим. Погоджуючись з таким рішенням колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника, що слідчий ОСОБА_10 не уповноважений здійснювати розслідування і відповідно звертатися з клопотаннями у даному провадженні не грунтуються на його матеріалах, оскільки як вірно зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №0000332 від 15.02.2018 було доручено групі слідчих, в тому числі ОСОБА_10 .

В ході апеляційного розгляду було перевірено правильність цих даних і встановлено, що вони внесені до ЄРДР у встановленому порядку на підставі процесуальних рішень начальника слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області, які відповідають вимогам ст.ст.38,39,110 КПК України.

Отже, дані врахованого слідчим суддею витягу з ЄРДР є достовірними, а тому доводи апеляційної, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано не уповноваженою особою є безпідставними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, з урахуванням як тяжкості кримінального правопорушення, так і конкретних обставин його вчинення, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405,422,424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2