АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1725/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/2653/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000624 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000624 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 22.11.2017 року. Слідчий суддя посилався на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність проведення певного обсягу слідчих дій.
Захисник підозрюваної, не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що всупереч вимог КПК України клопотання слідчого містить лише перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України без жодного доказу та посилання на відповідні матеріали, які б підтверджували їх існування. Вважає, що посилання на матеріали, які нібито підтверджують факт вчинення злочину не є достатньою підставою для продовження строку досудового розслідування. Вказує, що на час оскарження ухвали слідчого судді стороною захисту отримані відомості про наявність у ОСОБА_7 малолітньої дитини та простійного місця проживання, де вона мешкає зі своєю матір`ю, тому застосований запобіжний захід є занадто суворим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Встановлено, що в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 22.08.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених у клопотанні слідчого та письмовому повідомленні про підозру.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри була встановлена при обранні запобіжного заходу та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом помітки грошових купюр, огляду покупця, добровільної видачі чеку про перерахування 500 гривень ОСОБА_7 за придбання наркотичної речовини та поліетиленового згортку з наркотичною речовиною, висновком експерта № 1627, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 . Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом з іншою особою, проживає в Дніпропетровській області, де і була затримана, офіційно не працевлаштована, дані про міцність соціальних зв`язків в матеріалах відсутні. Таким чином, на час розгляду клопотання у слідчого судді були достатні підстави для його задоволення та продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , враховуючи, що остання відмовляється давати показання (а.с. 37), що утруднює у визначений законом двомісячний строк з`ясувати в повній мірі усі обставини, і стороною обвинувачення обгрунтована неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали у зв`язку із необхідністю здійснення вказаних у клопотанні процесуальних дій, що виправдовує подальше тримання підозрюваної під вартою.
Відомості про наявність у ОСОБА_7 малолітньої дитини та місця проживання, де вона мешкає зі своєю матір`ю, не були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання, крім того, захисником апеляційному суду повідомлено, що 20.10.2017 року вже було складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні та 30.10.2017 року вже розпочалось підготовче судове засідання, яке відкладене на 10.11.2017 року. За таких обставин захисник під час підготовчого судового засідання має право відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України звернутися з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: