АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6318/17 Номер провадження 11-сс/786/439/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2017 року,-

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, гр. України , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 13 год. 15 хв. 29 серпня 2017 року до 13 год.15 хв. 28 жовтня 2017 року.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину скоєного групою осіб з особливою жорстокістю, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також те, що не знайдені предмети злочину у вигляді рушниці, пістолетів, біт та іншого, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год. до 6.00 год. із застосуванням електронного засобу контролю або заставу в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що ризики зазначені слідчим суддею в ухвалі не підтверджені жодним доказом.

Також підозрюваний ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував його молодий вік, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких хворіє на астму, дружину, що перебуває в дикретній відпустці, стан здоров`я, оскільки йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000378 від 10 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296, ст.118, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 10.08.2017 року близько 19 год. 10 хв. разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на пляжі річки Ворскла, поблизу загальноосвітньої школи №22 у м. Полтава по вул. Низова, 7-Б, із хуліганських спонукань, разом із групою невстановлених осіб кидав в потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стільці та столи, а в подальшому із застосуванням пристрою для відстрілу гумових куль, тобто предметів, спеціально пристосованих та заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень здійснив у останніх декілька пострілів, у результаті чого ОСОБА_12 отримав вогнепальне поранення лівого передпліччя, а ОСОБА_13 - забій, ссадна лівого колінного суглобу.

29.08.2017 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний , вислухана думка захисника, прокурора , з`ясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.296 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення , дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Та обставина , що в ході досудового розслідування була вилучена рушниця , жодним чином не зменшує існуючі ризики.
Доводи наведені в апеляції на думку колегії суддів є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.
Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим і підстави для його скасування відсуті.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2017 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою , без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає

Судді:
________________ ______________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .