Провадження №1-кс/523/2555/17
УХВАЛА
про відмову у визнанні правомірним проведеного у невідкладному випадку огляду іншого володіння особи

24 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого від 20.10.2017 року про надання дозволу на проведення огляду, -

в с т а н о в и в:
20 жовтня 2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 автостоянки «ВСА» № НОМЕР_2 , розташованої по вул.Жоліо Кюрі 52/в в м.Одесі, де 19.10.2017 року в період часу з 21:50 до 22:30 годин, був виявлений та вилучений раніше таємно викрадений у потерпілого ОСОБА_5 з гаражу № НОМЕР_3 на тій же автостоянці мопед марки «Ducati Monster» номер шасі НОМЕР_4 червоного кольору д/з НОМЕР_5 .
З клопотання й долучених до нього додатків слідує, що Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0005353, внесеного до ЄРДР 19.10.2017 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України, а у розглядуваному клопотанні старший слідчий ОСОБА_4 просить слідчого суддю (дослівно) розглянути клопотання та винести ухвалу про надання дозволу на фактично раніше проведений 19.10.2017 року огляд приміщення гаражу № НОМЕР_1 автостоянки «ВСА» № НОМЕР_2 , розташованої по вул.Жоліо Кюрі 52/в в м.Одесі, власник якого встановлюється.

Дослідивши додані до клопотання копії матеріалів досудового розслідування, з`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 та старшого слідчого ОСОБА_4 на підтримку внесеного останньою клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ст.ст.233 та 237 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.
В такому випадку слідчий, за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, яке згідно з ч.2 ст.234 КПК України, поміж іншого, має містити відомості: про підстави для обшуку (огляду) та про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. Слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, встановленими наведеною нормою цього ж Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ж до ч.5 ст.234 зазначеного Кодексу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи.
Згідно зі ст.ст.132, 234 вказаного Кодексу, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.234 КПК України, клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 взагалі не містить відомостей про особу власника або володільця іншого володіння особи гаражу № НОМЕР_1 , огляд якого фактично відбувся 19.10.2017 року, а також у розглядуваному клопотанні не наведене правової кваліфікації кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а у клопотанні лише зазначено посилання на статтю і частину статті закону України про кримінальну відповідальність.
Втім, у розглядуваному клопотанні старшого слідчого ОСОБА_4 , слідчим суддею не вбачається обґрунтування винятковості проведеного без ухвали слідчого судді огляду іншого володіння особи, встановленої ч.3 ст.233 КПК України, та без конкретизації випадку, про який йдеться у зазначеному клопотанні, оскільки вказаним слідчим у цьому клопотанні викладена лише загальна мета проведення обшуку та огляду.
Наряду з наведеним, розглядуване клопотання старшого слідчого містить суперечливі відомості щодо об`єкту огляду та його місця розташування, оскільки у останньому абзаці мотивувальної частини клопотання вказано про проведення огляду (далі - дослівно) «…автомобіля марки «BMW» д/з НОМЕР_6 , який був розташований навпроти 2-ї парадної буд. №9 по вул.. Ген. Бочарова в м.Одесі…», а у резолютивній частині «….приміщення гаражу № НОМЕР_1 автостоянки «ВСА» № НОМЕР_2 , розташованої по вул.Жоліо Кюрі 52/в в м.Одесі…», що свідчить про неохайність і неуважність про оформленні внесеного до суду клопотання.
Крім цього, як слідує з доданої до розглядуваного клопотання копії протоколу огляду місця події від 19.10.2017 року, про надання судового дозволу на проведення якого йдеться у наведеному клопотанні та який не відповідає приписам ч.1 ст.29 КПК України, ця слідча дія проведена за відсутністю письмової згоди власника або володільця гаражу, яка має бути оформлена у письмовому вигляді окремим документом або про це повинно бути зазначено у вказаному протоколі.
Окремо звертає увагу те, що обґрунтовуючи доводи розглядуваного клопотання, старший слідчий ОСОБА_4 , в якості передумови проведеного 19.10.2017 року огляду іншого володіння особи, посилається на покази потерпілого ОСОБА_5 , але до означеного клопотання слідчим додана копія протоколу допиту вказаної особи тільки від 20.10.2017 року, що у свою чергу викликає сумніви у слідчого судді щодо наявності дійсних підстав для проведення такого огляду без ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного й беручи до уваги те, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу на фактично раніше проведений огляд іншого володіння особи є необґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.234, 237 КПК України та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , процесуальні повноваження якого у кримінальному провадженні №№0005353 до того ж не підтверджені доданими до розглядуваного клопотання відповідними процесуальними документами, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.10.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення 19.10.2017 року огляду приміщення гаражу № НОМЕР_1 автостоянки «ВСА» № НОМЕР_2 , розташованої по вул.Жоліо Кюрі 52/в в м.Одесі, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та керівнику Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1