overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/177/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання директора Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів в рамках кримінального провадження № 0008451,-

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів в рамках кримінального провадження № 0008451.

Зазначив, що 17.10.2017 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти, в тому числі ПП «Семенівська мануфактура». Зазначив, що арешт накладено безпідставно, слідчим не надано обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення посадовими особами підприємства. Просив скасувати арешт на грошові кошти, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року.

31.01.2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від директора ПП «Семенівська мануфактура» ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту на грошові кошти без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що було подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, оскільки ПП «Семенівська мануфактура» не підтримано вимоги клопотання, вважаю що є підстави для відмови у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 174, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів в рамках кримінального провадження № 0008451 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №: 1-кп/752/179/18
У Х В А Л А
15.03.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває сказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 повторно, посилаючись на те, що ухвала суду від 26.02.2018 року про його привід не виконана.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2018 року відносно свідка ОСОБА_6 було застосовано привід, який станом на 15.03.2018 року не виконано, про причини невиконання суд у встановленому законом порядку не повідомлено, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 146, 323 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу свідка ОСОБА_6 повторно.

Керуючись ст. ст. 146, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса проживання згідно обвинувального акту АДРЕСА_1 ), повторно здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду місто Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, зал №3, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1352/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/323/2018
Категорія - ст. 286 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Корюківського відділу Менської прокуратури Чернігівської області на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року, про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Корюківського відділу Менської прокуратури Чернігівської області задовольнити частково.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року, про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою змінити.

Зняти арешт з автомобіля Volkswagen Vento 1.9 D д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, зокрема 1979 грн. 20 коп. за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи, 1979 грн. 20 коп. за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, 2474 грн. за проведення судової авто-технічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.03.2018 року о 16 год.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6792/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

22 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляріс» ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою Генерального директора Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляріс» ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000188,-
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Скаргу Генерального директора Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляріс» ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000188 задовольнити.

Поновити строк на для подання скарги на бездіяльність слідчого.

Визнати бездіяльність слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України (Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки), який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, а також прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України (Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки), який здійснює процесуальне керівництво у вказаному вище кримінальному провадженні щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України (Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки), який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, а також прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України (Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки), який здійснює процесуальне керівництво у вказаному вище кримінальному провадженні негайно повернути Малому підприємству у формі ТОВ «Соляріс» (ідентифікаційний номер 13685821) в особі його генерального директора ОСОБА_6 , наступне майно, вилучене 11.07.2017 року в ході обшуку за адресою: місто Київ, вулиця Колекторна, 24/26 (у цеху на першому поверсі), а саме:

-авіаційний двигун ТРЗ-117 серії 3 № 033;

-авіаційний двигун ТРЗ-117 серії 3 № 099;

-авіаційний двигун ТВЗ-117 серії 3 № 030;

-авіаційний двигун ТВЗ-117 серії 3 № 068;

-авіаційний двигун ТВЗ-117 серії 3 № 007;

-авіаційний двигун ТВЗ-117 серії 3 № 024;

-авіаційний двигун ТРЗ-117 серії 3 № 050;

-авіаційний двигун ТРЗ-117 серії 3 № 061

-авіаційний двигун ТРЗ-117 № НОМЕР_1 ;

-авіаційний двигун ТВЗ-117 серії НОМЕР_2 ;

-авіаційний двигун ТРЗ-117 серії НОМЕР_3 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2018 о 15-30 год.

Слідчий суддя
Справа № 760/6256/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
в с т а н о в и в:

06 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 23 лютого 2018 року він подав до НАБ України заяву про вчинене кримінальне правопорушення суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 13 березня 2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи сторона скаржника повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України. Будь-яких клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду подано не було.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Будь-яких клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду подано не було.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4179/17
Провадження № 1-кс/216/1146/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000237 від 21 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали суду та її проголошення здійснити 20 березня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 18 вересня 2018 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погодженого із прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 - м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 64, тел. (0564) 90-00-26.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2150/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.04.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №489/1375/18
Провадження №1-кс/489/459/18
УХВАЛА
іменем України
18 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи трупу у кримінальному провадженні №0001087, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року,
встановив:
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 17.03.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення причин смерті, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001087, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року, судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експерту (експертам) судово-медичної експертної установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» (54055, м. Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138).
На вирішення експерта поставити питання:

Яка безпосередня причина смерті та яка давність її настання?
Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо наявні, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення (до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться)?
Чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
Чи знаходився померлий у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо знаходився, то у якому ступені сп`яніння.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 215/3260/13-к
УХВАЛА

12.06.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

за участю: прокурора Наумчик О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001303 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 вручена пам'ятка про права та обов'язки передбачені ст.42 КПК України, з якими обвинувачений ознайомлений. Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думки прокурора, та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.289 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 14.08.2013 року о 10.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

До обвинувального акта залучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.289 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/4683/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

представника КУВП №3 - Шукюров Р.С.

за участю прокурора - Іванків О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за спільним поданням адміністрації Криворізької установи виконання покарань №3 УДТтСУ у Дніпропетровській області та спостережної комісії Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Раніше не судимий.

Початок строку: 10.11.2010 року.

Кінець строку: 10.11.2014 року

Адміністрація Криворізької установи виконання покарань №3 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, проявляє ініціативу, допомагає іншим засудженим, порушень режиму утримання не має, добре характеризується.

За час відбування покарання має одне заохочення, стягнень не має. На теперішній час працевлаштований до штату відділення соціально-психологічної служби з господарчого обслуговування. Провину в скоєному злочині визнає.

Обміркувавши подання, заслухавши представника установи, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений станом на 02.08.2013 року відбув 2/3 строку призначеного покарання, порушень режиму утримання не має, позитивно характеризується, отже, зразковою поведінкою та чесним відношенням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України,-

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін - 1 рік 3 місяця 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ: