УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Хмельницький
13.11.2017 року потерпілий ОСОБА_3 оскаржив дану постанову до суду, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв явно незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забій кісток тазу, перелом ребер правої частини тіла, після надання медичної допомоги в травмпункті Хмельницької міської лікарні відпущений додому.
За версією слідства встановлено, що відповідно до диспозиції ст.286 КК України вказується, що кримінальна відповідальність за цією статтею наступає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження або смерть особи, а в даному випадку ніхто учасників дорожньо-транспортної пригоди дані тілесні ушкодження не отримав, так як згідно медичної документації, даних судово-медичної експертизи №1202 у ОСОБА_3 станом на 01-26.08.2016 року будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, та кримінальне провадження підлягає закриттю.
Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ним:
- не проведено слідчого експерименту на місці події з участю потерпілого ОСОБА_3 ;
- не встановлено та не допитано свідків або можливих очевидців даної події;
- не встановлено, кому саме належить автомобіль чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та хто ним 01.08.2016 року зранку керував (встановити водія);
- оперативно-розшуковими заходами встановити, чи можливо було вказану подію зафіксовано на відео чи фото запис громадян, підприємств, установ та організацій, які знаходяться поблизу місця вчинення даного кримінального правопорушення;
- детально не досліджено всі обставини справи, та не надано належної правової оцінки всім доказам;
- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя