Справа № 588/554/18
провадження № 1-кс/588/162/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000117, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.04.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про призначення судової товарознавчої експертизи,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 10.04.2018 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000117 судову товарознавчу експертизу; 2) до проведення судової експертизи залучити експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступне питання: Яка ринкова вартість, з урахуванням експлуатації, мобільного телефону «Prestigio-1285», придбаного новим 24.03.2018 року, що був у робочому стані, без механічних ушкоджень, належного ОСОБА_5 .?

При цьому слідчий просив надати для дослідження експертній установі об?єкт дослідження, а саме: мобільний телефон «Prestigio-1285», належний ОСОБА_5 , який запаковано до поліетиленового пакету, горловину якого прошито ниткою, вільні кінці якої проклеєно талоном з відтиском печатки «Для пакетів №2 Тростянецького ВП» до паперової бирки з пояснювальним написом про вміст, завіреним підписами 2-х понятих, потерпілого, ОСОБА_6 , слідчого.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 02.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України за повідомленнямпро те, що 02.04.2018 року ОСОБА_5 викрадено належний йому мобільний телефон Prestigio.

За змістом клопотання у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 01.04.2018 ОСОБА_5 прийшов у гості до своєї куми ОСОБА_7 , яка мешкає разом зі співмешканцем ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_8 , що проживають по АДРЕСА_1 . Всі разом, окрім ОСОБА_8 , вони відпочивали, вживали спиртні напої. Близько 23-00 години, ОСОБА_5 та всі присутні у будинку заснули. Останній пам?ятає як поклав належний йому телефон Prestigio на диван, поряд з кріслом на якому він сидів і потім вподальшому спав. Прокинувшись зранку, він виявив, що належний йому телефон відсутній. Де саме міг подітися телефон ніхто із господарів будинку вказати не міг. Після цього, ОСОБА_5 пішов до себе додому, а потім зателефонував до поліції.

У ході огляду місця події 02.04.2018 на ділянці місцевості поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 виніс за подвір?я куртку, належну ОСОБА_8 , у кишені якої знаходився кнопочний мобільний телефон чорного кольору. У нижній частині екрану знаходиться напис Prestigio. На зворотній частині екрану є камера та отвір для звуку. При зняття кришки наявний напис «Prestigio 1285 DUO MUZE D1 BLACK». Мобільний телефон на дві сім-картки, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 . Також, під кришкою телефону розміщена сім-картка «МТС», на якій мається напис « НОМЕР_3 ». У лівому нижньому куті знаходиться напис «KRS-B2804АА-68». Вказаний мобільний, що був предметом крадіжки, в ході вказаного огляду запаковано до поліетиленового пакету з пояснювальним написом про вміст, завіреним підписами 2-х понятих, потерпілого, ОСОБА_6 , слідчого.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що викрадений у нього мобільний телефон марки Prestigio-1285 він придбав новим 24.03.2018 у м. Лебедин за 590 на час крадіжки телефон був у робочому стані, без механічних пошкоджень. У переданому йому 02.04.2018 працівниками поліції телефоні впізнав викрадений у нього.

Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, є заподіяння матеріальних збитків, з метою встановлення вартості викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, слідчий просила клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву, в якій вказала, що клопотання підтримує, просила клопотання розглядати без її участі, та просила його задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому ураховуючи відсутність підстав для визнання обов`язковою участі слідчого під час розгляду цього клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (пункт 6 частини 2 статті 242 КПК України).

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 02.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, внесене за повідомленнямОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 скориставшись вільним доступом, викрала мобільний телефон «Prestigio 1285» (а.с. 4).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.04.2018 на ділянці місцевості поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 виніс за подвір?я та надав для огляду працівникам Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, куртку, належну ОСОБА_8 , у кишені якої знаходився кнопочний мобільний телефон чорного кольору з написом «Prestigio» (а.с.6-7).

Постановою слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 02.04.2018 мобільний телефон «Prestigio-1285» було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 11).

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до статті 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Отже, ураховуючи, що для встановлення вартості мобільного телефону, необхідні спеціальні знання, а з`ясування цього питання має істотне значення для кримінального провадження, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з дорученням проведення експертизи експертній установі, яку зазначив слідчий та з поставленням питання, яке слідчий просить у клопотанні.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000117 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість, з урахуванням експлуатації, мобільного телефону «Prestigio-1285», придбаного новим 24.03.2018 року, що був у робочому стані, без механічних ушкоджень, належного ОСОБА_5 .?

Доручити проведення експертизи Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми, 40007).

Надати експертам для проведення судової товарознавчої експертизи об`єкт дослідження мобільний телефон «Prestigio-1285», належний ОСОБА_5 , який запаковано до поліетиленового пакету, горловину якого прошито ниткою, вільні кінці якої проклеєно талоном з відтиском печатки «Для пакетів №2 Тростянецького ВП» до паперової бирки з пояснювальним написом про вміст, завіреним підписами 2-х понятих, потерпілого, ОСОБА_6 , слідчого.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

Висновок судової товарознавчої експертизи мають право отримати слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , начальник СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській ОСОБА_9 або за дорученням слідчого інша уповноважена особа Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1