печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві, розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Логістик МТС» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Логістик МТС» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на майно.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необгрунтовано.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано та вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно матеріалів, якими обґрунтоване клопотання про накладення арешту досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 23.05.2013 між ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) продавець та ТОВ «РАНТ» (Україна) покупець, укладено контракт № 2418/158-08-13, предметом якого було виготовлення та передача у власність покупця автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 1000 шт. та причепів МАЗ-856103-(010) в кількості 1000 шт. Загальна вартість продукції, що мала поставлятися за вказаним контрактом склала 100 200 000 доларів США. У свою чергу покупець, відповідно до п.2.4. контракту повинен був провести оплату товару на протязі 180 календарних днів з дня відвантаження кожної його одиниці, а також, відповідно до п.2.5, з метою належного виконання своїх зобов`язань надати безвідкличну банківську гарантію на вартість готової до відвантаження автотехніки строком дії до 200 календарних днів від дати відвантаження останньої одиниці товару.

Однак, всупереч умовам даного контракту особи, пов`язані з ТОВ «РАНТ», маючи намір на заволодіння майном ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» шляхом обману, отримавши за його умовами автомобілі МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 150 шт. та причепи МАЗ-856103-(010) в кількості 150 шт. загальною вартістю 15 030 000 доларів США безвідкличну банківську гарантію не надали та не оплатили вартість поставленого товару. Натомість, вказані особи шляхом складання підроблених документів, відповідно до умов яких у ТОВ «РАНТ» виникла фіктивна заборгованість перед іншими суб`єктами господарювання та подальшого їх використання в судах, укладаючи мирові угоди передали 100 одиниць отриманої від ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» автотехніки в рахунок погашення цього боргу, який значно менше її вартості.

В результаті шахрайських дій невстановлених осіб вказаному акціонерному товариству завдано матеріальної шкоди на суму 15 030 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.06.2013, 29.06.2013 та 18.07.2013 (дати поставки автотехніки) складає 120 134 790 грн., що згідно з приміткою до ст.185 КК України є особливо великими розмірами.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначене майно згідно ст.98 КПК України має ознаки набутого кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 0004165 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, згідно даних якого вказані в клопотанні транспортні засоби має ознаки набутого кримінально протиправним шляхом, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала та він накладений обґрунтовано.
Підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.167, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Логістик МТС» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1