25.09.2017 Єдиний унікальний № 371/965/17
Провадження № 1-кп/371/103/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
19 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував у будинку за місцем проживання його знайомої ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , коли у нього виник злочинний умисел на заволодіння належним потерпілій майном у виді ноутбука. Реалізуючи свій намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення обвинувачений повідомив ОСОБА_5 , недобросовісно користуючись її довір`ям, пов`язаним із дружніми відносинами, про можливість надання їй послуг з ремонту ноутбука. Наміру виконувати зобов`язання щодо такого ремонту обвинувачений не мав та усвідомлював, що в подальшому вказане майно буде ним реалізоване.
ОСОБА_5 , керуючись дружніми відносинами з обвинуваченим ОСОБА_3 , добровільно передала йому належний їй ноутбук марки «Леново В50» ринковою вартістю 1200 грн. 00 коп. Завершуючи виконання свого злочинного наміру, 25 травня 2017 року ОСОБА_3 заклав ноутбук в ломбард за кошти в сумі 1500 гривень, отримані від реалізації майна грошові кошти витратив на власні потреби.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України. Правова кваліфікація злочину заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 .
Підозрюваний вказав, що розуміє суть підозри та підставу звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою, визнає встановлені при досудовому розслідуванні обставини, відшкодував потерпілій спричинену злочином шкоду, не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Сумнівів у істинності позиції обвинуваченого в учасників судового слідства не виникло.
Не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, порушеного за ст. 190 ч.1 КК України, потерпіла ОСОБА_5 .
Прокурор висловив думку про обґрунтованість клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Встановлено, що ОСОБА_3 як особа, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, скористався наданим правом на таке звільнення.
Злочин, вчинений обвинуваченим, за ступенем тяжкості відноситься до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачений є особою, яка вчинила злочин вперше, оскільки раніше не вчиняв будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України.
Частиною 2 ст. 288 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_5 в поданій до суду письмовій заяві вказала та в підготовчому судовому засіданні повідомила, що збитки, заподіяні злочином, їй повністю відшкодовані і відбулося їх примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 .
Факт примирення обвинуваченого з потерпілою знайшов своє процесуальне закріплення в наданих суду письмових документах та в судовому засіданні.
Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно правил ст. 124 КПК України питання про розподіл процесуальних витрат не вирішується.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284 288 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1