Провадження № 1-кс/317/1043/2017
Справа №317/1933/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001892, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 03.10.2017 р. до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 про скоєння посадовими особами ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (), ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (), ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» () підробки документів.

19.10.2016 р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитаний у якості представника потерпілого провідний фахівець відділу протидії шахрайства ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_6 пояснив, 19.03.2012 р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) та ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» () укладено кредитний договір № 190312-КЛВ про відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 650000 доларів США (з 28.09.2012 р. сума збільшена до 1025000 доларів США). Термін дії договору до 18.03.2013 р. (згодом подовжено до 31.01.2014 р.). Мета використання: поповнення обігових коштів. За умовами кредитного договору (Розділ 4), у якості забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та пені було визначено, зокрема: застава рухомого майна обладнання у кількості 34 одиниці, згідно договору застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012 р., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» та знаходиться за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Петрівське, вул. Східна, буд. 6 (заставна вартість предмету застави 1687023,12 грн.). Розмір статутного капіталу ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» на дату укладення правочину складав 2250179,00 грн. Відповідно до п. 11.2 статуту ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» до вийняткової компетенції учасника товариства належить відчуження майна товариства на суму, яка складає 50 і більше відсотків товариства. Єдиним учасником ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», який володів 100% часткою в статутному капіталі товариства та 100% голосів була компанія ROROCALL PROPERTIES LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.), Арх. Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5-ий поверх, індекс 3026, Лімасол, Кіпр (Arch. Makariou III, 155 PROTEAS HOUSE, 5th floor P.C. 3026, Limassol, Cyprus). Договір застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012 р. з боку ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» був підписаний директором товариства ОСОБА_7 . Повноваження на підписання цього договору застави майна були надані йому рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», яке оформлено протоколом № 7 від 16.02.2012 р. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», на загальних зборах був присутній єдиний учасник Товариства, яке володіє 100% часткою в статутному капіталі товариства та 100% голосів компанія ROROCALL PROPERTIES LTD в особі директора Анни Кореліду. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» від 16.02.2012 р. № 7 було вирішено: обрати головою зборів директора компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ ОСОБА_8 , секретарем зборів ОСОБА_7 ; виступити майновим поручителем та передати у заставу банку ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» на суму 650000 доларів США, рухоме майно, що знаходиться у складі статутного капіталу ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» згідно переліку, який додається до цього протоколу (додаток №1); надати повноваження на підписання договору застави майна директору ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» ОСОБА_7 . Нотаріально завірений переклад з англійської мови та копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» від 16.02.2012 р. за № 7 були надані позичальником та поручителем в Банк та стали підставою для прийняття Банком рішення про прийняття нерухомого майна належного ТОВ «Торговий дім «ЕКОХІМРЕСУРС» у якості забезпечення по кредиту ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (кредитний договір № 190312-КЛВ). Оскільки позичальником ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» були порушені умови укладеного між ним та Банком кредитного договору № 190312-КЛВ, а після закінчення терміну його дії кредитні кошти не повернуто (заборгованість станом на 22.09.2016 р. складає 1025000 доларів США), Банком прийнято рішення про проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення існуючої заборгованості, у тому числі за рахунок заставного нерухомого та рухомого майна. З метою реалізації прийнятого рішення, Банком подано відповідні позови до суду. Разом із тим, компанія ROROCALL PROPERTIES LTD (Ророкол Пропертіз Л.Т.Д.), м. Лімасол, Кіпр, звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», оформлене протоколом 16.02.2012 р. № 7, про передачу у заставу банку за кредитним договором з цим товариством рухомого майна; про надання повноважень щодо підписання договору застави майна. У судовому засіданні встановлено, що відомостей про перетин державного кордону України у період з 03.08.2011 р. по 16.02.2014 р. громадянкою Кіпру ОСОБА_9 в базі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України не виявлено. Судом вирішено, що відсутність на зборах 16.02.2012 р. учасників ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» його учасника РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCALL PROPERTIES LTD) в особі директора ОСОБА_10 , свідчить про відсутність повноважень у зборів учасників на розгляд будь-яких питань та прийняття будь-яких рішень. Вказана обставина стала підставою для винесення 09.08.2016 р. Господарським судом Запорізької області по справі за № 908/1573/16 рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», оформлене протоколом 16.02.2012 р. № 7, про передачу у заставу банку за кредитним договором з цим товариством рухомого майна; про надання повноважень щодо підписання договору застави майна. Внаслідок підробки документів посадовими особами ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (, 69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, буд. 1, офіс 415), ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» (Запорізька область, Запорізький район, с. Петрівське, вул. Східна, буд. 6) та надання до ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) завідомо неправдивих відомостей з метою отримання кредиту, Банку спричинено збитків на суму 1025000 доларів США (заборгованість по кредитному договору № 190312-КЛВ станом на 22.09.2016 р. складає саме 1025000 доларів США).

Допитана в якості свідка директор ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» ОСОБА_11 пояснила, що з грудня 2013 року вона займає посаду директора ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» (). В 2012 році за попередньою змовою та завчасно спланованими діями посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології», ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» та Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» вчинили злочинні дії пов`язанні з підробкою документів, використанням підроблених документів з метою незаконного оформлення кредитних договорів та договору застави, а також рейдерського захоплення майна підприємства.

У період з 2011 року по 2013 рік між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» укладено кредитний договір за № 190312 КЛВ від 19.03.2012 р., за умовами якого ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» отримало грошові кошти на загальну суму 1025000 доларів США. Поряд з цим, часткову відповідальність по забезпеченню виконання умов цих договорів було покладено на ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» шляхом підписання договору застави за № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012 р., за яким все обладнання для лабораторних досліджень ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», фактично за безцінь, передано в забезпечення вимог банку до ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології».

Зрештою виявилось, що грошові кошти отримані від кредитів розтрачено, а ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» визнано банкрутом. У зв`язку з чим, відповідальність, у формі звернення стягнення на предмет застави покладено на ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», які не отримували жодного зиску або майнової вигоди у описаних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів кредитної справи, попередній директор ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» ОСОБА_7 при підписанні договору застави діяв на підставі рішень Загальних зборів товариства, підписаних директором єдиного його учасника РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCALL PROPERTISES LTD.).

Однак в 2016 році до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCALL PROPERTISES LTD.) згідно якої представниками фірми-нерезидента стверджувалось, що директор не відвідував Україну в період підписання згаданих протоколів, жодних протоколів не підписував та вважають їх недійсними.

У ході судового процесу в Господарському суді Запорізької області по справі № 908/1573/16 встановлено, що дійсно директор РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCALL PROPERTISES LTD.) Анна Кореліду, підписи якої начебто стоять на протоколах Загальних зборів ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», не перебувала в період їх підписання на території України та не могла їх підписувати. Рішенням господарського суду по справі № 908/1573/16 від 09.08.2016 р., протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» визнано недійсним. Вказане рішення суду першої інстанції залишено в силі Вищим господарським судом України постановою від 10.04.2017 р. Тобто фактично доведено, що директор ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» ОСОБА_7 , підписуючи договір застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.2012 р. діяв виходячи за межі своїх повноважень, оскільки протокол на підставі яких було доручено підписати вказані договори є недійсними (нікчемними).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що в період часу з 2009 року по 2014 рік він надавав юридичні послуги ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (). В 2012 році директором ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () був ОСОБА_13 19.03.2012 р. між ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» () та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) було укладено кредитний договір № 190312-КЛВ. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» за кредитним договором № 190312-КЛВ від 19.03.2012 р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) та ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () укладено договір іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2017 р., згідно якого останнє виступило майновим поручителем за кредитним договором та надало в іпотеку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) нерухоме майно, яке йому належить на праві приватної власності. Незважаючи на те, що в 2012 році ОСОБА_12 надавались юридичні послуги ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (), йому не було відомо про укладення вищезазначених договорів іпотеки та договору застави за кредитним договором № 190312-КЛВ від 19.03.2017 р., укладеного між ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» () та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749). Про укладення вищезазначених договорів йому стало відомо від представників ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в 2014 році після того, як на його ім`я від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надійшов відповідний лист про обов`язок виконання ним обов`язків за договором поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р. Відповідно до договору поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р., який укладено між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), ОСОБА_12 та ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (), ОСОБА_12 зобов`язаний, як поручитель за кредитним договором № 190312-КЛВ від 19.03.2017 р., солідарно відповідати за виконання ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» () своїх зобов`язань перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) за кредитним договором № 190312-КЛВ від 19.03.2017 р. ОСОБА_12 пояснив, що договір поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р. він не укладав та не підписував. Ким укладено та підписано зазначений договір від імені ОСОБА_12 йому не відомо. На пред`явлених ОСОБА_12 для ознайомлення копіях зазначеного договору на першій сторінці в графі «Поручитель» та на другій сторінці в графі «Поручитель» напроти його прізвища стоять не його підписи. Ким виконані зазначені підписи ОСОБА_12 не відомо. Також, ОСОБА_12 доповнив, що у зазначеному договорі на другій сторінці в графі напроти прізвища його дружини ОСОБА_14 також стоїть не її підпис. Договір № 1 від 17.08.2012 р. про зміну Договору поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р. ОСОБА_12 не укладав та не підписував. Ким укладено та підписано зазначений договір від імені ОСОБА_12 йому не відомо. На пред`явлених ОСОБА_12 для ознайомлення копіях зазначеного договору на першій і другій сторінках в графі «Поручитель», на третій сторінці в графі «Поручитель» та в графі «Поручитель» напроти його прізвища, на четвертій сторінці в графі «Поручитель» та в графі напроти його прізвища стоять не його підписи. Ким виконані зазначені підписи ОСОБА_12 не відомо. Також ОСОБА_12 доповнив, що у зазначеному договорі на четвертій сторінці в графі напроти прізвища його дружини ОСОБА_14 також стоїть не її підпис. Договір № 2 від 28.09.2012 р. про зміну Договору поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р. ОСОБА_12 не укладав та не підписував. Ким укладено та підписано зазначений договір від його імені йому не відомо. На пред`явлених ОСОБА_12 для ознайомлення копіях зазначеного договору на першій сторінці в графі напроти його прізвища і в графі «Поручитель» та на другій сторінці в графі «Поручитель» стоять не його підписи. Ким виконані зазначені підписи ОСОБА_12 не відомо. Також, ОСОБА_12 доповнив, що у зазначеному договорі на другій сторінці в графі напроти прізвища його дружини ОСОБА_14 також стоїть не її підпис. Договір № 3 від 22.02.2013 р. про зміну Договору поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р. ОСОБА_12 не укладав та не підписував. Ким укладено та підписано зазначений договір від його імені йому не відомо. На пред`явлених ОСОБА_12 для ознайомлення копіях зазначеного договору на першій сторінці в графі напроти його прізвища і в графі «Поручитель» та на другій сторінці в графі «Поручитель» стоять не його підписи. Ким виконані зазначені підписи ОСОБА_12 не відомо. Також, ОСОБА_12 доповнив, що у зазначеному договорі на другій сторінці в графі напроти прізвища його дружини ОСОБА_14 також стоїть не її підпис.

За договором купівлі-продажу від 16.08.2010 р., посвідченим нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 16.08.2010 р. за реєстровим № 2691, ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» належить на праві власності наступне майно: апарат АФС-1п; термостат для визач. корозії на медн. пластині 1-61А (ASTM D 130) ULAB; комплект для вик. корозії на мідній пластині ЛАБ КМП (без термостату); аналізатор змісту сірки в нафті і нафтопродуктах СПЕКТОСКАН CL; апарат ТЛ-1 (визначення коксуємості нафтопродуктів по Конрадсону); термостат жидкісний ЛАБ-ТЖ-ТС-01-НМ (LOIP LT-910); термостат ДНП-1 ГОСТ 1756-2000; бомба Рейда з манометром до термостату ДНП-1; апарат УОФТ (для визначення коефіцієнта фільтруємості дизельних топлив); секундомір «Агат» СОСпр-2б2-010 (двукнопочний в метал корп.); апарат ТВЗ-ЛАБ-01 (температура вспишки в закритому тигле) (Санкт-Петербург); апарат ТВЗ-ЛАБ-01 (температура вспишки в откритому тигле) (Санкт-Петербург); апарат АКОВ-10-01 для кількісного визначення змісту води (188); колбонагрівач LAB-FH-500 Euro (1 колба 500мл. до 600 С) (LOIP LH-250); піч муфельная СНОЛ 7,2/1100А кераміка (Литва); рН-метр МР511 ULAB; фотоколиметр КФК-3-01; бидистилятор SZ-97A (1,5 л/ч) ULAB; терези (RADWAG AS220/C) (220/0 0001) внутрішня калібровка, жидкокр. диспл.; мішалка магнітна ПЭ-6110 (з підігрівом 2.4.003); електроплитка «Термія-2» ЭПЧ-2-2,5/220 нерж; барометр-анероід БАММ-1; гідрометр психрометричний ВИТ-1 0+25 (Україна); гідрометр психрометричний +15+40 (Україна); штатив лабораторний комплектація 1 (SANAL); держатель (лапка) ДАБ-ДУ-45 к LAB-FH Euro; штатив до колбонагрівача LAB-FH Euro; установка УТЗ-60М (для визначення Т застивання втрати тікучесті, змутнення, поч. кристалізації); апарат ПОС-77М (визначення фактичних смол); терези AXIS AD 3000 (3000/0. 5/0/01г)/150мм зовнішня калібровка; одноциліндрова універсальна установка УИТ-65 заводський номер 638 виробник СПО «ПРОГРЕС Савеловський машинобудівний завод (Росія) 1985 року випуску; одноциліндрова універсальна установка УИТ-85 заводський номер 526 виробник СПО «ПРОГРЕС Савеловський машинобудівний завод (Росія) 2004 року випуску; комп`ютер SAMAUNG; Монітор TFT 19 LG.

На переконання слідчого, у результаті накладення арешту на вказане майно, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, виключається можливість його незаконного відчуження, приховування, пошкодження або знищення.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане клопотання чітких підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна не містить, а містить лише посилання на ч.ч. 2, 3 ст. 170 та ч. 1 ст. 98 КПК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у результаті накладення арешту на вказане майно, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, виключається можливість його відчуження, приховування, пошкодження або знищення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на означене у клопотанні майно, оскільки воно не визнано речовим доказом, в клопотанні слідчого не наведено достатніх і переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131,132,170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001892, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1