Справа № 204/6146/17
Провадження № 1-кп/204/195/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002969 від 07 листопада 2016 року, №0001137 від 07 червня 2017 року, №0000605 від 21 березня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.05.2000 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень;
- 22.08.2001 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) частково приєднано невідбутий строк 1 рік за вироком від 25.05.2000 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
-24.12.2007 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.122, ч.3 ст. 135 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;
- 05.12.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі;
-16.04.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі;
-12.08.2014 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-02.07.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-19.07.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-14.11.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 приблизно о 04:14 ОСОБА_4 , проходячи мимо будинку № 13-а, розташованого по вул. Суворова в м.Дніпрі, побачив на стіні другого поверху четвертого під`їзду вищевказаного будинку циліндрову камеру марки ТМ «LUX CAM LBA-P 700/6-22», при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, піднявшись на дах четвертого під`їзду будинку № 13-а, розташованого по вул.Суворова в м.Дніпрі, почав від`єднувати колючий дріт від чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: циліндрову камеру марки ТМ «LUX CAM LBA-P 700/6-22», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №12 від 15.12.2016 становить 2625 гривень, тим самим здійснив замах на таємне викрадення чужого майна, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме, не зміг отримати викрадене майно в фактичне користування та можливість розпорядитися ним на власний розсуд, оскільки був помічений на місці скоєння кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_5 .
Крім того 23.02.2017 приблизно о 04:30 ОСОБА_4 прибув до буд. 23 по вул. Титова в м.Дніпрі, де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з відкритого каналізаційного люку, який знаходився між будинками № 23 та № 25 по вул.Титова в м.Дніпрі, за допомогою заздалегідь підготовленої пилки по металу, перепилив телефонний кабель, тим самим повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, а саме, телефонний кабель лінії № 65 марки ТЗГ 7x4x1,2 в кількості 75 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №128/17 від 19.09.2017 складає 29652 гривні.
В подальшому ОСОБА_4 з таємно викраденим майном втік з місця вчинення злочину та отримав змогу розпорядитися ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області на суму 29652 гривні.
07.06.2017 приблизно о 06:00 ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд.65 по вул.Робочій в м. Дніпро, побачив автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та автомобіль «SKODA Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, у вказаний час ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розбивши скло дверей вказаного автомобіля викрав з салону автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
- автомагнітолу «Pioneer», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №171/17 від 07.10.2017 складає 6714 грн.;
- катушки «Байтранер» в кількості 5 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №171/17 від 07.10.2017, складає 9495 грн., заподіявши своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 16209 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, приблизно о 06:00, перебуваючи біля буд.65 по вул.Робоча в м.Дніпро, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «SKODA Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розбивши скло дверей вказаного автомобіля, викрав з салону автомобіля «SKODA Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: автомагнітолу «Alpine INE W928R», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №171/17 від 07.10.2017, складає 30125,16 грн.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 03.07.2017 приблизно о 12:00, перебуваючи біля буд.68-а по вул.Звивиста в м.Дніпро, побачив автомобіль «Citroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, у вказаний час ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Citroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розбивши скло дверей вказаного автомобіля, викрав з салону автомобіля «Citroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: відеореєстратор «Rear-view mirror K8000A», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №171/17 від 07.10.2017, складає 1389,75 грн.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 05.07.2017 приблизно о 10:00, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд.70. по вул. Криворізька в м.Дніпро, побачив автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , де в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, у вказаний час ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розбивши скло дверей вказаного автомобіля, викрав з салону автомобіля ««Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:
- відеореєстратор «Tenex DVR-510», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №171/17 від 07.10.2017, складає 1167,73 грн.;
- навігатор «Pioneer P-7008TV», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №171/17 від 07.10.2017, складає 1090,98 грн., заподіявши своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 2258,71 грн.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.07.2017 приблизно о 17:50 ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд.1 по вул.Кротова в м.Дніпро, побачив автомобіль «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, у вказаний час ОСОБА_4 підійшов до автомобілю «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розбивши скло дверей вказаного автомобіля, викрав з салону автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_5 , чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: автомагнітолу «Alpine UTE-80B», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №171/17 від 07.10.2017 складає 1859,07 грн.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, просив суд суворо не карати. Пояснив, що шкоду, зазначену в цивільних позовах, визнає в повному обсязі.
Від представника потерпілого ОСОБА_11 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності.

Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, а також подав цивільний позов, який просив задовольнити.

Від потерпілого ОСОБА_12 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду, а також подав цивільний позов, який просив задовольнити в повному обсязі.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду, а також подав цивільний позов, який просив задовольнити в повному обсязі.

Від потерпілого ОСОБА_13 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, розуміє, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, розуміє, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, довідки та звіти про фактичні затрати на проведення експертиз та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом додатково за клопотанням прокурора досліджено висновок судово-товарознавчої експертизи №171/17 від 07.10.2017 та встановлено, що за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_9 , завдана матеріальна шкода, що складається з вартості відеореєстратора «Tenex DVR-510», вартість якого згідно дослідженого судом висновку судово-товарознавчої експертизи №171/17 від 07.10.2017, складає 1167,73 грн., та навігатора «Pioneer P-7008TV», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №171/17 від 07.10.2017 складає 1090,98 грн., становить 2258,71 грн.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 за епізодом з потерпілим ОСОБА_5 , своїми навмисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 за епізодами відносно потерпілих «Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 своїми навмисним діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на злочин середньої тяжкості та злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікара-нарколога не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується посередньо, працював без офіційного працевлаштування вантажником, мав дохід приблизно 100 грн. на день.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений 14.11.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 14.11.2017, ОСОБА_4 винен ще й у інших злочинах (за кримінальними провадженнями, що наразі розглядаються судом), вчинених до постановлення вироку Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 14.11.2017, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2017, призначає остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2017 строк відбування покарання обвинуваченого рахується з 19.07.2017. Тобто, з 19.07.2017 ОСОБА_4 фактично почав відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, яке він відбуває по день винесення вироку за цим кримінальним провадженням. Тому за ч.4 ст.70 КК України (якою передбачено зарахування у строк остаточного покарання, покарання, що відбуте частково за попереднім вироком), строк відбування покарання необхідно рахувати з 19.07.2017.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів потерпілих до обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

По справі заявлено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 5153,88 грн.

Матеріальну шкоду позивач ОСОБА_9 обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 05.07.2017 приблизно о 10:00, перебуваючи біля буд.70 по вул.Криворізька в м.Дніпро побачив автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 . ОСОБА_4 у вказаний час підійшов до автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , розбив скло дверей та викрав з салону автомобіля майно, а саме: відеореєстратор «Tenex DVR-510», вартість якого складає 1459,67 грн. та навігатор «Pioneer P-7008TV», вартість якого складає 1435,50 грн. Загальна сума збитків, завданих кримінальним правопорушенням, становить 2258,71 грн. ОСОБА_9 просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 5153,88 грн.

Зазначені позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди у сумі 5153,88 грн. суд задовольняє частково, а саме, в частинні стягнення матеріальної шкоди у сумі 2258,71 грн., яка підтверджена висновком експерта за №171/17 від 07.10.2017, оскільки в інший частині матеріальна шкода нічим не підтверджена. У зв`язку з чим, у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Також по справі заявлено цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 4789,75 грн.

Матеріальну шкоду позивач ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 03.07.2017 приблизно о 12:00, перебуваючи біля буд.68-а по вул.Звивиста в м.Дніпро побачив автомобіль «Citroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . ОСОБА_4 у вказаний час підійшов до автомобіля «Citroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розбив скло дверей та викрав з салону автомобіля майно, а саме: відеореєстратор «Rear-view mirror K8000A», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №171/17 від 07.10.2017, складає 1389,75 грн. Крім того, у автомобіля було пошкоджене лобове скло вартістю 2200 грн. та бокове скло вартістю 1200 грн. Загальна сума збитків, завданих кримінальним правопорушенням, становить 4789,75 грн.

Зазначені позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди у сумі 4789,75 грн. суд задовольняє.

Також по справі заявлено цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 35725,16 грн.

Матеріальну шкоду позивач ОСОБА_7 обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 23.07.2017 приблизно о 06:00, перебуваючи біля буд.65 по вул.Робоча в м.Дніпро, побачив автомобіль «SKODA Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . ОСОБА_4 у вказаний час підійшов до автомобіля «SKODA Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розбив скло дверей та викрав з салону автомобіля майно, а саме: автомагнітолу «Alpine INE W928R», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №171/17 від 07.10.2017 складає 30125,16 грн. Крім того, у автомобіля було пошкоджене скло, вартість ремонту скла відповідно до наряду №59 складає 5600 грн. Загальна сума збитків, завданих кримінальним правопорушенням, становить 35725,16 грн.

Зазначені позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 35725,16 грн. суд задовольняє.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення трасологічної експертизи №25/4.2/1129 в кримінальному провадженні складають 790,96 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення трасологічної експертизи №27/4.6/1135 в кримінальному провадженні складають 989,60 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення трасологічної експертизи №27/4.6/1136 в кримінальному провадженні складають 989,60 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення трасологічної експертизи №27/4.6/1137 в кримінальному провадженні складають 989,60 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення трасологічної експертизи №27/4.6/1139 в кримінальному провадженні складають 989,60 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення трасологічної експертизи №27/4.6/1140 в кримінальному провадженні складають 790,96 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно з калькуляцією роботи експерта, витрати на проведення судової експертизи складають 110,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно зі звітом №128/17 про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно зі звітом №171/17 про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 420,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 14.09.2017, а саме: два контрольні зрізи кабелю та металева пилка, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.12.2016, а саме: циліндрова камера марки ТМ «LUX CAM LBA-P 700/6-22», яка відповідно до розписки про відповідальне зберігання, передана ОСОБА_5 на зберігання, вважати повернутою за належністю.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого за цим кримінальним провадженням не обирався. Клопотань про його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох)роківпозбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2017, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 19 липня 2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду у розмірі 2258 (дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень 71 (сімдесят одну) копійку, в задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду у розмірі 4789 (чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду у розмірі 35725 (тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення трасологічної експертизи №25/4.2/1129 в кримінальному провадженні складають 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення трасологічної експертизи №27/4.6/1135 в кримінальному провадженні складають 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення трасологічної експертизи №27/4.6/1136 в кримінальному провадженні складають 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення трасологічної експертизи №27/4.6/1137 в кримінальному провадженні складають 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення трасологічної експертизи №27/4.6/1139 в кримінальному провадженні складають 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення трасологічної експертизи №27/4.6/1140 в кримінальному провадженні складають 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно з калькуляцією роботи експерта, витрати на проведення судової експертизи складають 110 (сто десять) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно зі звітом №128/17 про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300 (триста) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно зі звітом №171/17 про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 14.09.2017, а саме: два контрольні зрізи кабелю та металева пилка, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.12.2016, а саме: циліндрова камера марки ТМ «LUX CAM LBA-P 700/6-22», яка відповідно до розписки про відповідальне зберігання, передана ОСОБА_5 на зберігання, вважати повернутою за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1