Справа № 606/756/17
і м е н е м У к р а ї н и
17 жовтня 2017 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, судимого 5 жовтня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 цього Кодексу до 5 років і 6 місяців позбавлення волі. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців і 25 днів
за ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 4 травня 2017 року близько 14 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, проник через незачинені двері в приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізійний тюнер марки «Digital Satellite Receiver 4100C» вартістю 200 грн., належний останньому. Після вчинення крадіжки вказаного телевізійного тюнера ОСОБА_5 залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та суду показав, що 4 травня 2017 року біля 14 год. у АДРЕСА_2 через незачинені двері проник у житловий будинок ОСОБА_7 , зайшов у приміщення кімнати, де побачив увімкнений телевізор та тюнер до нього. Після чого вийшов із будинку на подвір`я, намагаючись знайти потерпілого. Коли не знайшов ОСОБА_7 , вирішив викрасти телевізійний тюнер, а тому знову повернувся до житлового будинку, звідки його таємно викрав. Після цього, залишив будинок, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, суду пояснив, що йому не було відомо про відсутність потерпілого ОСОБА_7 за місцем проживання у той час, коли він вчинив крадіжку його майна, дозволу від останнього заходити до його житлового будинку в день вчинення злочину він не мав.
У вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, погодився із усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч.3ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
Аналізуючи в сукупності обставини, що помякшують ОСОБА_5 покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, вчинив новий умисний злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, негативно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який просить призначити йому несуворе покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у виді позбавлення волі, за правилами ч.1 ст.71 КК України, тобто за сукупністю вироків.
Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 жовтня 2012 року 2 місяці позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_5 в користь Державного бюджету України 395.48 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи від 22 травня 2017 року № 6-369/17.
Речові докази у провадженні: телевізійний тюнер марки «Digital Satellite Receiver 4100C», який переданий для зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останнього.
На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.