overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.02.2018 року №03/02 по кримінальному провадженні № 0003181

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.02.2018 року №03/02 по кримінальному провадженні № 0003181 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.03.2018р. о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1181/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000608 від 19.01.2018 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за № 0000608 від 19.01.2018 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від захисника ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що він не погоджується з обраним захисником способом захисту.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 54 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000608 від 19.01.2018 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 26 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб.10

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7530/18
Провадження № 1-кс/761/5200/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженні №0001249 від 30.12.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чернівці, громадянин України, українець, розлучений, працюючий на посаді водія у ПАТ «Київенерго», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженні №0001249 від 30.12.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 травня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 20 год. 30 хв. 02.03.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/3502/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/203/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТДВ СТ «Домінанта» ОСОБА_10 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єкатеринбург, Російська Федерація, українця, який, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше на судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, тому колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України оголошує лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ СТ «Домінанта» ОСОБА_10 на вказаний вирок - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 16 березня 2018 року о 14.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/3484/17
Провадження № 1-в/589/387/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, до засудження проживав в буд. АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого 19.05.2014 Щорським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; засудженого 16.09.2015 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 607/1792/15-к
Провадження № 1-кп/595/19/2018
У Х В А Л А

14 березня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідок по даній справі ОСОБА_6 повістками викликалася в судове засідання, однак за викликами не з`явився. Факт отримання повісток підтверджується повідомленнями про вручення.

Прокурор в судовому засіданні вважає застосування приводу до свідка передчасним, оскільки не відомо чи даний свідок знаходиться на території України.

Захисник та обвинувачена у вирішенні питання про застосування приводу до свідка покладаються на думку суду.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без його участі неможливий, суд, керуючись ст.327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно свідка ОСОБА_7 , жителя с.Жизномир, Бучацького району, привід в судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 606/1789/16-к
Ухвала
14 березня 2018 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у місті Теребовля, погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000331 від 15 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановив:
До слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000331 від 15 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернувся слідчий Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Ухвалою суду попередньо надавався доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не містить підтверджень про поважність причин невиконання попередньої ухвали суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України,

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 713/1783/17
Провадження № 1-кп/723/1219/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
12 березня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000569 від 22.10.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2018 року задоволено подання голови Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про направлення даного кримінального провадження до іншого суду та вказане кримінальне провадження направлено на розгляд до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, реєстром матеріалів досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000569 від 22.10.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України , яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 16 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника потерпілої а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004206,-

В С Т А Н О В И В :
13 березня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні юристом 2 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Укргазтех» наявні на рахунках цього Товариства, відкритих у ПАТ «АБ «Радабанк».

Прокурор до судового засідання не з`явивсь, надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 170, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004206 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/593/18
Провадження № 11-п/791/34/18
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0001563за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за поданням в.о. голови Бериславського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження з поданням в.о. голови Бериславського районного суду Херсонської області. для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На даний час у Бериславському районному суді Херсонської області працює 4 судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Судді ОСОБА_6 не розподіляються судові справи в зв`язку з закінченням строку призначення на посаду судді вперше.
Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь під час досудового розслідування як слідчі судді, що виключає їх участь у розгляді кримінального провадження згідно ч. 1 ст. 76 КПК України.
За таких обставин в даному суді першої інстанції неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Новокаховський міський суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 має бути передано на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Бериславського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001563за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України передати на судовий розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 686/4915/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Хмельницький
В судове засідання скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 15.02.2018 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Постановою першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 09.03.2018 року вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано, та матеріали кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування направлено начальнику СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Тобто, відсутній сам предмет оскарження, а тому ні одного із рішень, які передбачені ст.307 КПК України ухвалити неможливо.
За таких обставин провадження за скарго відповідності до ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя