Справа № 676/6842/17
Номер провадження 1-кс/676/129/18
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
19 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
17 січня 2018 року законний володілець арештованого майна ОСОБА_6 звернувся відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із клопотанням, яке підтримав у судовому засіданні, про скасування арешту майна - автомобіля марки «Lexus», модель RX 300, номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року по кримінальному провадженню №00002199, мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, так як кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, а отже відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання та скасування арешту на автомобіль марки «Lexus», модель RX 300, номерний знак НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що дійсно в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №00002199 від 08 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, встановлено, що потерпіла внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, а отже в діях учасника ДТП відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, про що в найближчий час ним буде прийняте відповідне рішення. Однак повідомив, що ним був направлений запит до Хмельницької митниці ДФС про законність перебування вказаного автомобіля на території України, на що йому була надана відповідь про те, що вказаний автомобіль з 2008 року перебуває на території України з порушенням митних правил.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи представника володільця майна та думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно - автомобіль марки «Lexus», модель RX 300, номерний знак НОМЕР_1 , із забороною його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним транспортним засобом та використовувати його.

Підставою застосування арешту автомобіля було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідав критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до довіреності від 03 травня 2017 року, виданої власником автомобіля марки «Lexus», модель RX 300, номерний знак НОМЕР_1 , Wrembel Michal, ОСОБА_6 є законним володільцем вказаного транспортного засобу, а отже у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України останній звернувся з клопотанням про скасування арешту на вказаний автомобіль.

Як встановлено з пояснень в судовому засіданні слідчого ОСОБА_3 ним в найближчий час буде вирішуватися питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях учасника ДТП ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Тобто самим слідчим в судовому засіданні підтверджено ту обставину, що на момент розгляду клопотання відпала потреба в накладенні арешту на автомобіль марки «Lexus», модель RX 300, номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, володільцем майна ОСОБА_6 та його представником - адвокатом ОСОБА_5 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення даного кримінального провадження - арешту на майно - марки «Lexus», модель RX 300, номерний знак SCZ НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року, відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є безумовною підставою для його скасування.

Щодо пояснень слідчого про проведення перевірки Хмельницькою митницею ДФС щодо перебування даного автомобіля на території України з порушенням митних правил, то, як зазначалось вище, арешт на вказаний автомобіль був застосований як засіб забезпечення саме даного кримінального провадження №00002199 з підстав залишення на транспортному засобі слідів злочину, а також з метою проведення необхідних по справі експертиз. Такий засіб забезпечення кримінального провадження є законним і необхідним лише в межах даного кримінального провадження і не може розповсюджувати свою дію на кримінальні провадження, які можливо будуть порушені та в межах яких можливо виникне необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль. Як пояснив сам слідчий, у кримінальному провадженні №00002199, в межах якого і накладався арешт, потреба в арешті відпала, тому слідчий суддя в частині скасування арешту на майно задовольняє подане клопотання.

Що стосується окремої вимоги володільця майна про повернення йому транспортного засобу, то слідчий суддя звертає увагу на те, що виконання ухвали про скасування арешту на майно покладається відповідно на слідчого, в провадженні якого перебуває справа, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому зазначати окреме розпорядження щодо повернення майна є зайвим. Що стосується вимоги про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то відповідно до ухвали Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року, арешт накладався лише на транспортний засіб, питання щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слідчим суддею не вирішувалося, тому вирішення питання про його повернення перебуває поза межами компетенції слідчого судді в межах поданого клопотання. На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.174, ст. ст. 170 - 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити частково клопотання володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Скасувати арешт на майно - автомобіль марки «Lexus», модель RX 300, номерний знак НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець -Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року в межах кримінального провадження №00002199 від 08 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1