Справа 1702/2230/2012
Номер провадження 1-в/556/56/2018

У Х В А Л А
про зняття арешту з майна
11.04.2018 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування арешту накладеного на автомобіль,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про зняття арешту на належне йому майно автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 .
Вирок ОСОБА_4 виконаний повністю, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого впровадження від 25.02.13 року та ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.10.14 року про звільнення ОСОБА_4 від покарання за закінченням строку.

Однак за результатами розгляду кримінальної справи не вирішена подальша доля автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане питання щодо даного арештованого майна під час ухвалення вироку судом не вирішилося та у вироці не зазначалося.

Разом з тим, під час досудового слідства у кримінальній справі № 20/70-11 по факту ДТП, постановою заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_6 від 07 листопада 2011 року, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, з метою забезпечення можливих цивільних позовів.

ОСОБА_4 просить вирішити питання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, заявлене клопотання про зняття арешту з автомобіля підтримав в повному обсязі просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про скасування арешту на автомобіль.

Вивчивши заяву про скасування арешту на автомобіль, та додані до заяви матеріали, заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 вересня 2012 року його було визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від призначеного судом покарання з випробувальним строком на два роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами. А також стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 18060,00 грн.

Вирок ОСОБА_4 виконаний повністю, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого впровадження від 25.02.13 року та ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.10.14 року про звільнення ОСОБА_4 від покарання за закінченням строку.

Також в судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства у кримінальній справі № 20/70-11 по факту ДТП, постановою заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_6 від 07 листопада 2011 року, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, з метою забезпечення можливих цивільних позовів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 КПК України (1960 р.) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.6 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1735/0/4 -12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідних положень» у судовому провадженні, яке здійснюється відповідно до КПК 1960 року, при надходженні від учасників процесу клопотань, зокрема щодо зміни або скасування запобіжного заходу, арешту майна чи відсторонення від посади, суд має керуватися положеннями КПК 1960 року.

Згідно до п.9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Вироком Володимирецького районного суду від 06 вересня 2012 року не вирішено питання стосовно накладеного арешту на майно.

При виконанні вироку відповідно до вимог ст.411 КПК України 1960 р. суд має право вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 126, 411 КПК України 1960 р., суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задоволити повністю.

Арешт, накладений постановою заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_6 від 07 листопада 2011 року на автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 ., що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 - скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1