Справа №705/3123/17
1-кп/705/483/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

представника Служби

у справах дітей

Уманської міської ради ОСОБА_9

представник ювенальної

поліції Уманського ВП

ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, студента 2 курсу Уманського професійно-аграрного ліцею, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26.06.2017 року близько 02 години, перебуваючи неподалік будинку № 52 по вулиці Європейській м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy GT-І19060», ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1300 від 04.07.2017 року могла складати 940 грн., у якому знаходилася карта пам`яті «Transcend» на 32 ГБ, вартістю 429,90 грн., стартовий пакет «Лайф» вартістю 25 грн. на рахунку якого грошей не було та стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого також не було грошей, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну вказану суму 1419 грн. 90 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

24 липня 2017 року на стадії досудового слідства потерпілим ОСОБА_7 , його представником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з цією угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні; потерпілою стороною підтверджено, що обвинуваченим ОСОБА_4 на час укладення угоди відшкодовано заподіяна матеріальна шкода. Потерпілий ОСОБА_7 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та в подальшому мати не буде. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України в громадських робіт строком 80 годин.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі обвинувачення, повністю відшкодував потерпілому матеріальні збитки, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримують усі вимоги затвердженої угоди про примирення та розуміють наслідки її укладення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення він буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні просить суд затвердити угоду про примирення, оскільки дійсно будь-яких претензій до обвинуваченого вони не мають, а також розуміє усі

Представник служби у справах дітей Уманської міської ради та представник ювенальної поліції Уманського ВП ГУНП у Черкаській області в судовому засіданні вважають, що діючи в інтересах обвинуваченого та потерпілої сторони, укладеним між останніми угода підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у цьому кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Також прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 акту амністії відповідно до вимог п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки останній на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до вимог п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на момент вчинення злочину був неповнолітнім, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 виданого 28.03.2001 року.

Інші учасники кримінального провадження вважають за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_4 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що на момент вчинення злочину він був неповнолітнім, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується не є тяжким або особливо тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році», поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Згідно обвинувального акту по справі проведено судову товарознавчу експертизу № 4/1300 від 04.07.2017 року на суму 395 гривень 48 копійок.

Згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як судом встановлено, сума витрат на залучення експерта складає 395 гривень 48 копійок. Прокурор в судовому засіданні вважає, що обвинувачений має бути звільнений від сплати процесуальних витрат, оскільки він не працює, а є студентом професійно-аграрного ліцею і не отримує стипендію, і не має будь-якого заробітку та сам перебуває на утриманні.

За вказаних обставин, суд враховує майновий стан обвинуваченого, зокрема, що він є студентом, не працює та перебуває на утриманні, тому вважає за необхідне звільнити його від оплати процесуальних витрат.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-І19060», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , підлягає поверненню останньому за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 24 липня 2017 року про примирення обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_7 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 80 годин громадським робіт.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-І19060», повернуто потерпілому ОСОБА_7 , за належністю.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати в користь держави судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/1300 від 04.07.2017 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1