Провадження №11-сс/792/327/17
Справа №676/2819/17-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло щодня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком до 01 жовтня 2017 року включно щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нова Ушиця, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.

Цією ж ухвалою покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибути до слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Новоушицького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання в Кам`янець-Подільський МВ УДМС України в Хмельницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 14 червня 2017 року близько 16 год. у приміщенні по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету збагачення, протиправно, умисно, на прохання легендованої особи під псевдонімом « ОСОБА_10 » організувала йому зустріч з ОСОБА_11 для добровільного надання сексуальних послуг, внаслідок чого ОСОБА_11 надала легендованій особі ряд сексуальних послуг, за які ОСОБА_7 отримала від легендованої особи 1500 грн., з яких 70 грн. призначалися їй, а ОСОБА_11 550 грн.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 14 червня 2017 року близько 17 год. у приміщенні по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету збагачення, протиправно, умисно, на прохання легендованої особи під псевдонімом « ОСОБА_12 » організувала йому зустріч з ОСОБА_11 для добровільного надання сексуальних послуг, внаслідок чого ОСОБА_11 надала легендованій особі ряд сексуальних послуг, за які ОСОБА_7 отримала від легендованої особи 1000 грн., з яких 50 грн. призначалися їй, а ОСОБА_11 400 грн.

24 липня 2017 року старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як остання, на переконання слідчого, може ухилятися від кримінальної відповідальності та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Відмовляючи в застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обираючи їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не розглянуто можливості застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів і не доведено, що їх застосування не може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні поданого ним клопотання.

Свої вимоги аргументує необґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри, невмотивованістю судового рішення, а також невідповідністю висновків, викладених у даному рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який би підтверджував заявлені слідчим ризики, не доведено їх наявність і прокурором під час судового розгляду.

Наголошує, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід позбавляє її малолітню дитину права на охорону здоров`я, медичного догляду та соціального обслуговування, а покладені на неї обов`язки можуть призвести до втрати єдиного джерела доходів.

Акцентує увагу і на ряду позитивно характеризуючих ОСОБА_7 даних, а саме наявності у неї постійного місця проживання, роботи, соціальних зв`язків, утриманні малолітньої дитини, відсутності судимості.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про недоведеність прокурором необхідності обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доцільність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є вірним, який ґрунтується на досліджених обставинах кримінального провадження, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Такий висновок, крім того, належним чином мотивований, достатньо виважений та обґрунтований.
Вагомість наявних доказів підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх достатності для виправдання подальшого розслідування та висунення звинувачення, не викликає.

Наявність у підозрюваної ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків у місці її постійного проживання, на чому наголошує захисник, утримання малолітньої дитини, працевлаштування не є визначальними і не дають підстав для обрання останній більш м`якого виду запобіжного заходу.

При цьому, домашній арешт до підозрюваної застосований у нічний час доби, що не позбавляє можливості ОСОБА_7 працювати та утримувати свою сім`ю, виховувати малолітню дитину, відвідувати заклади охорони здоров`я та соціального обслуговування, тобто, безперешкодно вчиняти всі ті дії, на які звертає увагу сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, як на підставу порушення основоположних конституційних прав людини.

Отже, достатніх аргументів для скасування прийнятого місцевим судом рішення апелянтом не наведено, а тому і підстав для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

У зв`язку із наведеним, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло щодня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком до 01 жовтня 2017 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .