Справа № 1-кс/331/2306/2017
331/4343/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
У червні 2017 року ТОВ «РЕБЕЛ» звернулося до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначило, що до приміщення пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ РЕБЕЛ, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 150, 22.06.2017 року близько 21:00 увійшли невідомі особи, які були схожі на співробітників поліції. З них представилися заступник начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , експерт криміналіст Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , та пояснили, що вони нібито зреагували на виклик 102 (анонімний дзвінок). У приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей невідомі особи одразу почали опитувати відвідувачів закладу. На вимогу представника ТОВ «РЕБЕЛ» пояснити підставі проведення слідчих дій та припинити самоправні дії, співробітники поліції не відреагували, приміщення не покинули.
Через деякий час спіробіники поліції незаконно розпочали проводити слідчу дію огляд приміщення.
Під час проведення слідчих дій співробітниками ТОВ «РЕБЕЛ» неодноразово було наголошено вимогу щодо припинення незаконних слідчих дій та надання зазначеної ухвали, так як представник ТОВ «РЕБЕЛ» дозволу на проведення слідчих дій не надає, але слідчий на вказані вимоги не реагував.
22 червня 2017 року під час проведення незаконних дій співробітниками органів внутрішніх справ було вилучено 15 системних блоків до персональних комп`ютерів з флеш носіями, що перебуває в законному володінні ТОВ «РЕБЕЛ», що зазначене в протоколі огляду місця події від 22.06.2017 року.
Згідно вимог КПК України на протязі доби після вилучення речей слідчий зобов`язаний був звернутися до суду із клопотаннями про надання йому тимчасового доступу до вилученого з метою проведення слідчих дій та про арешт майна, проте вказані дії слідчим вчинені не були та, на думку заявника, перебувають у володінні слідчого незаконно.

Вважає, що вказана бездіяльність та дії слідчого є незаконними, а тому порушені права підлягають судовому захисту.

На підставі викладеного, просить суд визнати протиправною дії старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 за порушення норм чинного законодавства та проведення незаконних слідчих дій в пункті розповсюдження державної миттєвої лотереї «ЗОЛОТИЙ КУБОК», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 150 по проведенню огляду та вилученню майна, що належить ТОВ РЕБЕЛ на законних підставах, а саме системні блоки до персональних комп`ютерів у кількості 15 штук з флеш носіями, що зазначені в протоколі огляду місця події від 22.06.2017 року; зобов`язати старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 та/або уповноважену особу негайно повернути тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ РЕБЕЛ на законних підставах, а саме системні блоки до персональних комп`ютерів у кількості 15 штук з флеш носіями, що зазначені в протоколі огляду місця події від 22.06.2017 року.
Представник заявника в судове засіданні двічі поспіль у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що дії працівників слідчого відділу щодо вилучення майна в ході обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 150, відповідають вимогам КПК. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності представника заявника та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення слідчого, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0004192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
22.06.2017 р. до Олександрівського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по АДРЕСА_1 , невстановлені особи організували незаконну діяльність пов`язану із наданням послуг грального бізнесу.
22.06.2017 в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 15 системних блоків ПК, які за зовнішніми ознаками прилаштовані до зайняття надання послуг грального бізнесу. Таким чином, в результаті проникнення, у відповідності до положень ч. 1 ст. 233 КПК України, до нежитлового приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , та проведеного огляду, органом досудового розслідування було виявлено та зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукано предмети і знаряддя кримінального правопорушення, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: 15 системних блоків ПК, які за зовнішніми ознаками прилаштовані до зайняття надання послуг грального бізнесу.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна .
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшукуваного житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, що якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З матеріалів справи, доданих сторонами кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року прямо надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: 15 системних блоків ПК, які за зовнішніми ознаками прилаштовані до зайняття надання послуг грального бізнесу.
Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вилучені під час проведення наведеного обшуку речі не відповідають, зазначеному у ухвалі слідчого судді від 26 червня 2017 року , переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Аналізуючи вищевикладене та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України.
Також, при прийнятті рішення по скарзі слідчий суддя керується і тими обставинами, що речі, які є предметом скарги, вилучені під час проведення обшуку та на даний час органом досудового розслідування проводиться перевірка щодо відношення вилучених речей до зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом, за результатами, якої у разі встановлення відсутності такого відношення може бути прийнято відповідне рішення слідчим, прокурором чи судом про їх повернення особі, у якої вони були вилучені.

Керуючись вимогами ст.ст. 98-100, 167-169, 235-236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1

06.07.2017