Справа № 505/1588/17
Провадження № 1-кс/505/700/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №-0000934 від 26.06.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного 03.07.2017 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області на належний йому транспортний засіб, а саме на автомобіль марки NISSAN PRIMERA д/н НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2017 року накладено арешт на автомобіль марки NISSAN PRIMERA д/н НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, для дієвості кримінального провадження. Але зазначає у скарзі, що з клопотання слідчого про накладення арешту від 27.06.2017 року не вбачається, яке відношення до подій 26.06.2017 року в с.Нестоїта Подільського району Одеської області, має автомобіль, що був вилучений в рамках вказаного кримінального провадження.
ОСОБА_6 зазначає, що є підстави для скасування арешту автомобіля марки NISSAN PRIMERA д/н НОМЕР_1 , оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається і на сьогоднішній день органами досудового розслідування не доведено, що заарештоване майно має відношення до подій в с.Нестоїта, Подільського району Одеської області 26.06.2017 року. Більш того, з 22.11.2017р., тобто за час що минув з моменту винесення судом останньої ухвали, органи досудового розслідування не здійснили жодних слідчих дій із вказаним майном, що вказує на недоцільність існування арешту майна.
Також ОСОБА_6 вважає, що вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, санкція ст.125 КК України не передбачає такого покарання, як конфіскація майна, потерпілим цивільний позов не заявлено, внаслідок чого вказане майно не може бути заарештовано для забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, з підстав викладених у клопотанні. Зобов`язується, за необхідності, надати транспортний засіб для на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та відсутні підстави для скасування арешту майна.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №-0000934 за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2017р. на автомобіль марки NISSAN PRIMERA д/н НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, накладено арешт, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_6 є свідком у даному кримінальному провадженні. Під час допиту його як свідка не встановлено обставин, які б вказували на те, що даний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину. Крім того, згідно ухвали суду ризики для накладення арешту зазначено лише п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою збереження речового доказу.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не був присутні при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 2 Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбачено що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження, не вбачається підстав для висновку, що даний автомобіль був знаряддям вчинення злочину, а тому доводи прокурора не можуть бути взяті до уваги, оскільки прокурор не навів відповідних даних в обґрунтування необхідності арешту автомобіля на даний час, що не відповідає ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно з якою, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_6 є власником автомобіля марки NISSAN PRIMERA д/н НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, та у кримінальному провадженні №-0000934, в рамках якого накладено арешт - є свідком, заявник не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому суд вважає, що підстави у подальшому застосуванні арешту майна по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_6 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 03.07.2017р. ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області на автомобіль марки NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1