Справа№487/5503/17
Провадження №1-кс/487/1511/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
20.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
19.10.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 18.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004080, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 18.10.2017 року близько 10.00 години проник до господарського приміщення, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 5600 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколами огляду місця події від 18.10.2017 року, протоколом огляду предмету від 18.10.2017 року, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.10.2017 року, довідками до протоколу пред`явлення для впізнання від 18.10.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2017 року, повідомленням про підозру від 19.10.2017 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, прокурор посилався на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий 24.04.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 24.03.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 12.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі настрок до 4 років 6 місяців; 04.11.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців, звільнений 28.07.2017 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 22 дні, не має стійких соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходів.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 19 грудня 2017 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1