ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи 521/19991/17

№ провадження 1-кп/521/353/18

12.01.2018 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, гр. України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий, останній раз: 14.06.2016 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 15.10.2017 р. по відбуттю покарання,

в скоєні кримінального злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці Святослава Ріхтера, біля зупинки «Платанова» в місті Одесі, помітив ОСОБА_5 , яка сиділа на лавочці вказаної зупинки, в руках тримаючи мобільний телефон. Помітивши ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілої, а саме мобільного телефона.

Після чого, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, визначивши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , підійшов до неї, та шляхом ривку відкрито викрав мобільний телефон марки «htc» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2500 гривень, на якому перебував чохол червоного кольору вартістю 200 гривень, який остання тримала в руках.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і його вина в злочині повністю доведена, і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризуюсь особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 25 жовтня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи на вулиці Святослава Ріхтера, біля зупинки «Платанова» в місті Одесі, підійшов до ОСОБА_5 , та шляхом ривку відкрито викрав мобільний телефон марки «htc» в корпусі чорного кольору на якому перебував чохол червоного кольору, який остання тримала в руках.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 1 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 відшкодований в повному обсязі ОСОБА_4 ..

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах встановлених у санкції статті із застосуванням ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст. 76, ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати по вступу вироку в законну силу.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі залишити у розпоряджені потерпілої, знявши арешт з телефона накладений 15 листопада 2017 р. після вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1