Справа № 204/6011/17
Провадження № 1-кс/204/1162/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Чечелівського ВП

ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду автомобіля, подане в рамках кримінального провадження №0002038 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «BMW» 325 TD реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, а також інших предметів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.09.2017 року приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку № 39 по вул. Василя Сидоренко у м. Дніпро, погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя або здоров`я, вчинили напад на ОСОБА_7 , з метою заволодіти його майном. (ЖЄО №23512 від 25.09.2017 року)

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002038 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

25.09.2017 року проведеним оглядом вилучено: автомобіль марки «BMW» 325 TD реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля.

Також, в ході вказаного огляду вилучено наступні предмети: схожий на бейсбольну биту, ніж, два флеш-носії (SP Selicon pawr 16 gb, data traveler 4 gb), шапка сірого кольору Columbia, паспорт громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_4 , виданий Нікопольським МВ, ІНН на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_5 , паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий Нікопольським МВ, серія НОМЕР_6 , ІНН на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № НОМЕР_7 , технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_10 , від 21.07.2009 року, інвентаризаційна справа 28058900, реєстровий номер № 1-116, розписка від ОСОБА_11 , про займ грошових коштів на суму 4000 гривень у ОСОБА_5 , розписка від ОСОБА_12 , про займ грошових коштів на суму 14 500 гривень у ОСОБА_5 , розписка від ОСОБА_13 , про займ грошових коштів на суму 10000 гривень у ОСОБА_5 , розписка від ОСОБА_10 , на суму 10000 гривень у ОСОБА_5 , державний акт на право власності земельної ділянки НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 ) від 23.03.2007 року, кофта спортивна, кросівки темно-сині, 4 мобільних телефони (2 телефони Nokia 1100, Nokia 6230 І, Samsung D-900), банківська карта Приватбанк № НОМЕР_9 , розтер Huawei, посвідчення водія ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серія НОМЕР_10 від 06.08.2013 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на проведення огляду автомобіля, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 1 ст.237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється відповідно до правил цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук відповідно до ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з положеннями ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях: «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Смирнов проти Росії».

Також, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім матеріалів, що стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність посилання на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

За змістом ч.3 ст.234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: правову кваліфікацію кримінального правопорушення, підстави для обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Метою обшуку є знайдення, вилучення та процесуальне закріплення засобів злочину, об`єктів злочинного посягання, слідів злочину, цінностей, нажитих злочинним шляхом, інших речових доказів, предметів документів, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Фактичними обставинами для проведення обушку, має бути наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду автомобіля, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007 р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Надану документацію та пояснення з цього питання слідчий суддя сприймає, як таку, що ґрунтується на сумнівах та є за своєю суттю припущенням, але наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення огляду автомобіля є сумнівними, підстав, які б обґрунтовували проведення даного огляду, слідчим не наведено, а тому застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, формулювання слідчого у клопотанні про те, що проведення огляду необхідне з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, а також інших предметів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, є досить широким та неконкретизованим, що у свою чергу дасть слідчому необмежену свободу дій.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.233-237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду автомобіля, подане в рамках кримінального провадження №0002038 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1