Єдиний унікальний номер 205/6372/17
Єдиний унікальний номер № 205/6372/17
Номер провадження № 1-кс/205/618/17
28 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника: адвоката - ОСОБА_5
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 28 вересня 2017 року надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні 28 вересня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , з підстав того, що він підписав обвинувальний акт, який в подальшому ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було повернуто для усунення недоліків. Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що вважають заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для відводу прокурору та просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Разом з цим, ч. 1 ст. 131-1 Конституції України визначає, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається функція підтримання державного обвинувачення в суді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Таким чином, системний аналіз положень ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» та п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України вказує на те, що державне обвинувачення, яке здійснюється в порядку процесуальної діяльності прокурора, відповідно до норм КПК України є видом реалізації конституційної функції прокуратури з підтримання публічного обвинувачення в суді, яка передбачена ч. 1 ст. 131-1 Конституції України.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 , на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 , є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 370-372 КПК України, суд
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська