Справа № 390/2040/17
Провадження № 1-кп/390/84/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"21" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001346 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вишневка, Целіноградської області, Казахстан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 07.05.2003 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 рокі 6 місяців позбавлення волі;

- 12.03.2008 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 01.09.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 11.07.2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.07.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 20 днів;

- 01.10.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.06.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Степове, Кіровоградського району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 02.11.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 01.10.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 21.04.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.07.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 19 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування кожному обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.12.2017 року, який ухвалою суду від 22.12.2017 року продовжений до 25.02.2018 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, у зв`язку з тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше неодноразово судимі, в тому числі за корисні злочини, дане обвинувачення їм пред`явлено за скоєння злочину в період умовно-дострокового звільнення, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі, вони можуть зникнути від суду з метою уникнення покарання.

Представник потерпілого - ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, в поданій до суду письмовій заяві, просив судове засідання, призначене на 21.02.2018 року проводити без участі представника ДПДГ "Елітне".

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вони не зможуть впливати на представника потерпілого чи свідків у справі та не мають наміру переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала свого підзахисного та просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, необхідність якого обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та на час розгляду справи він вже позбавлений можливості впливати на представника потерпілого та свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, які раніше неодноразово судимі, в тому числі за корисні злочини, крім того, дане обвинувачення їм пред`явлено за скоєння злочину, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки їх діянь та дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити нові злочини та зникнути від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 днів з 16.16 год. 25.02.2018 року по 16.16 год. 26.04.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 днів з 17.00 год. 25.02.2018 року по 17.00 год. 26.04.2018 року.

По справі оголосити перерву на 10.00 год. 21 березня 2018 року, для виклику свідка.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Кропивницького УВП № 14, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя