Справа № 454/3306/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1064/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0001214 від 02.11.2016 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шпиколоси, Сокальського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою - освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року,

встановила:
вироком Сокальського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання за даною статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку, ОСОБА_6 01.11.2016р. о 19.30год. знаходячись на дорозі поблизу заїзду в господарство ОСОБА_9 , що розташоване на АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, побудованих на побутовому грунті, умисно палицею вдарив ОСОБА_10 , який рухався на скутері марки "Хонда-Діо", по голові, в результаті чого останній впав на дорогу, після чого сів на потерпілого, ногою придавивши його праву руку, та потім вкусив за вказівний палець лівої руки, спричинивши ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді двох ран на вказівному пальці лівої руки, забою п"ятого пальця правої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати його.

В обґрунтування вказує, що висновки суду про його вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 125 КК України не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду,

Наголошує, що в справі не має жодного доказу, який би вказував на його причетність до вчинення інкримінованого злочину:

Підкреслює, що вирок суду обгрунтований показаннями потерпілого, які в свою чергу нічим не підтверджені.

Стверджує, що фактично потерпілим є він, оскільки оборонявся, але суд надав перевагу показанням ОСОБА_10 , який звернувся з заявою в поліцію, а він - ні.

Звертає увагу, що суд не врахував доводи сторони захисту, та те, що він вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризуюся за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задоволити частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що винним себе не визнає, потерпілий впав сам, зазначив, що між ними давно існує конфлікт, ушкодження, які виявлені у потерпілого могли утворитись від падіння.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що вирок суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як встановлено колегією суддів, суд у вироку, визнаючи винним ОСОБА_6 зазначив, що 01.11.2016р. о 19.30год. знаходячись на дорозі поблизу заїзду в господарство ОСОБА_9 , що розташоване на АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, побудованих на побутовому грунті, умисно палицею вдарив ОСОБА_10 , який рухався на скутері марки "Хонда-Діо", по голові, в результаті чого останній впав на дорогу, після чого сів на потерпілого, ногою придавивши його праву руку, та потім вкусив за вказівний палець лівої руки, спричинивши ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді двох ран на вказівному пальці лівої руки, забою п"ятого пальця правої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції не перевірено та не дано оцінки, доводам обвинуваченого ОСОБА_6 , що потерпілий ОСОБА_10 сам впав і ушкодження, які виявлено у потерпілого утворитись від падіння, чи можливо від укусу собаки, яка була поряд.

У висновку експерта № 303/2016 від 17.11.2016 р., зокрема вказано, що, у ОСОБА_10 виявлено дві рани на вказівному пальці лівої руки, забій п`ятого пальця правої руки, які утворились від дії тупих предметів, при цьому не вказано, що такі могли утворитись від укусів, а судом першої інстанції цього з`ясовано не було.

Крім цього, мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції покликається на покази допитаної в суді першої інстанції свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що у її чоловіка на шиї був слід від удару.

Разом з тим, згідно висновку експерта зазначеного пошкодження у ОСОБА_10 виявлено не було, і судом цього не було перевірено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків коли його участь є обов`язковою.

Як встановлено колегією суддів, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 31.03.2017 р. у судовому засіданні брав участь прокурор ОСОБА_12 (а.с 25), проте підтверджень про те, що прокурор ОСОБА_12 входив в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні станом на 31.03.2017 р. немає, а обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено прокурором Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_13 .

Суд апеляційної інстанції згідно ст. 404 КПК України не вправі досліджувати докази, які не досліджувались судом першої інстанції, допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції, і в залежності від встановленого суду слід прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 412, 417, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_14 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження № 0001214 від 02.11.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4