Номер провадження: 11-сс/785/366/18
Номер справи місцевого суду: 522/2742/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.02.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000121 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовлено у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000121 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого неофіційно, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,зі слів раніше судимого:
- 2004 році Овідіопольським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 2011 році Суворовським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20.00 до 08.00 наступної доби, строком до 17.04.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2018 приблизно о 01.40 годині водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», р/н НОМЕР_1 , рухався в темний час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини Іллічівська, на неосвітленій ділянці, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, з боку села Великодолинське Овідіопольського району Одеської області у напрямку міста Чорноморськ, зі швидкістю близько 70 км/год.
Наближаючись до будинку АДРЕСА_3 водій ОСОБА_7 вкрай уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, рухаючись без необхідності по зустрічній половині проїзної частини, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу для безпечного об`їзду перешкоди у вигляді пішохода, та допустив наїзд передньою лівою частиною керованого транспортного засобу на пішохода ОСОБА_10 , який рухався попереду, у попутному напрямку, ближче до лівої межі проїзної частини.
Під час наїзду відбулося закидання тіла на капот та переднє вітрове скло автомобіля «ВАЗ-21093», р/н НОМЕР_1 із наступним падінням потерпілого на дорожнє покриття.
Після наїзду водій ОСОБА_7 на місці пригоди не залишився, заходів до збереження слідів пригоди не вжив, працівникам поліції про ДТП не повідомив і на вказаному автомобілі відвіз потерпілого до лікувального закладу, звідки зник.
В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_11 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 42 від 14.02.2018, заподіяні тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю, а саме: множинні переломи кісток декількох ділянок тіла, шок.
Обґрунтовуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що ризики, вказані в клопотанні слідчого не доведені в судовому засіданні ні слідчим ні прокурором. Крім того, слідчим фактично, всупереч своєму клопотанню підтверджені свідченнями підозрюваного ОСОБА_12 , який місце дорожньо-транспортної події залишив у зв`язку з необхідністю надання швидкої медичної допомоги потерпілому.

При цьому слідчим суддею враховано, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьків пенсіонерів, один з яких хворіє епілепсією та постійно потребує його допомоги.
Також слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він порушує питання про її скасування, оскільки вважає оскаржуване рішення безпідставним.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному визнання його винуватим у вчиненому.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано недоведеність прокурором усіх обставин, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 194 КПК України.

Також прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний є особою раніше судимою, після доставки до лікарні потерпілого - зник у невідомому напрямку та те, що у даний час підозрюваним не надано жодної допомоги сім`ї потерпілого.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вірно встановив факт обґрунтованості підозри вчинення підозрюваним злочину, яка підтверджена доданими до клопотання матеріалами і між тим на даній стадії не оспорюється стороною захисту.

При цьому слідчий суддя в ухвалі зазначив, що наявні у матеріалах справи дані та встановлені слідчим суддею обставини вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недоведеності їх судом, так як підозрюваний активно сприяє слідству, не чинить спроб незаконного впливу на потерпілих, а слідчим не доведено ризик можливого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст.178 КПК України врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьків пенсіонерів, один з яких хворіє епілепсією та постійно потребує його допомоги.
Між тим, з урахуванням тяжкості покарання, яке можливо бути призначене підозрюваному у разі доведеності його винуватості у вчиненому правопорушенні, апеляційний суд вважає, що існує незначний ступінь ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання слідчого судді на те, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, як свідчить надана апеляційному суду стороною захисту розписка потерпілої ОСОБА_13 , підозрюваним їй надана матеріальна допомога та зобов`язання щодо виплати витрат, пов`язаних із похованням її чоловіка - ОСОБА_11 .

Наведені обставини спростовують зазначені у клопотанні слідчого твердження про існування ризиків можливого впливу підозрюваним на потерпілу та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя перевірив усі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, вірно з`ясував обставини, що мають значення для прийняття рішення за клопотанням слідчого та правильно прийшов до висновку про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який на думку апеляційного суду є належним та достатнім для запобігання існуючого ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Інших доводів апеляційному суду надано не було.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги прокурора, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Так, під час прийняття оскаржуваного рішення в резолютивній частині ухвали, слідчий суддя припустився помилки та зазначив, що строк дії ухвали становить 60 днів та обчислюється з 16.02.2018 року. При цьому слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_7 було складено та повідомлено 15 лютого 2018 року, тобто строк досудового розслідування повинен відраховуватися саме з цього часу.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.02.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000121 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовлено у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17.04.2018 року включно - скасувати.

Постановити нову, якою у рамках кримінального провадження №0000121 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло з

20.00 до 08.00 наступної доби, за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,строком до 15.04.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати з 20.00 год. вечора до 08.00 год. ранку місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню № 0000121 від 14.02.2018
Строк дії ухвали апеляційного суду обчислюється з дня винесення ухвали, тобто з 28.02.2018 року і припиняє свою дію 15.04.2018 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_14 .