Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/434/2018
У Х В А Л А
12.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И В:
У вказаному кримінальному провадженні що ОСОБА_5 винесене повідомлення про підозру та адвокат ОСОБА_4 користується правами захисника.
11.01.2018р. захисник звернулася з клопотаннями про призначення судово-медичної та дактилоскопічної експертизи. На вирішення судово-медичної експертизи просила поставити питання "Де саме в салоні перебував потерпілий ОСОБА_6 під час ДТП".
Постановою від 15.01.2018р. слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання.
25.01.2018р. захисник звернулася до слідчого судді зі скаргою в якої просила вказану постанову скасувати, зобов`язати вчинити дії вказані в клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та пояснила, що мало місце лобове зіткнення двох автомобілів. В автомобілі марки "Хюндай" перебував ОСОБА_5 , який загинув. В автомобілі марки "Ауді" перебувало 4 чоловіків, з яких лише щодо ОСОБА_6 є відомості про перебування в стані алкогольного сп`яніння та лише він отримав тілесні середнього ступеню тяжкості. За такого є підозра що саме він перебував за кермом автомобілю, оскільки в нього є в тому числі ушкодження грудної клітини, що є характерними для удару об кермо.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Слідчий цілком слушно відмовив в задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи з огляду на те що відсутні зразки для її проведення, т.я. з керма та інших частин автомобілю під час огляду транспортного засобу така слідова інформація не знімалася.
Щодо необхідності проведення додаткової судово-медичної експертизи то доводи сторони захисту заслуговують на увагу, оскільки дійсно вбачається, що удар прийшовся саме на частину автомобілю, де перебував водій транспортного засобу марки "Ауді", є достатні підстави вважати що саме водій мав отримати найбільш значні тілесні ушкодження, серед 4-х чоловіків такою особою є ОСОБА_6 . З урахуванням того, що щодо нього данні про перебування в стані алкогольного сп`яніння, то така версія слідчим має бути перевірена.
Однак з урахуванням особливостей проведення такої судово-медичної експертизи експерт не зможе відповісти на запитання, на якому наполягає захисник. Відповідно до експертизи у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: переламу шиловідного відростку ліктьової кістки, рани гомілки, струс мозку, забій грудної клітини. Вказані ушкодження є притаманними як для перебування за кермом так і у разі знаходження на пасажирському місці за водієм. Однак крім цього в нього мається перелам променевої кістки в типовому місці. Саме щодо цього ушкодження є необхідність в проведенні експертизи з метою з`ясувати чи міг такий перелам виникнути під час перебування рук ОСОБА_6 на кермі автомобілю під час зіткнення, чи є такий перелам притаманним для водіїв транспортних засобів.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
В решті частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1