Провадження № 1-кс/582/415/17
Справа № 582/1432/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
28 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , які полягають у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000241, яке внесене до ЄРДР 28.08.2017, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , які полягають у нездійсненні слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000241, яке внесене до ЄРДР 28.08.2017, у якій скаржник просить: визнати незаконним та скасувати рішення слідчого щодо включення до ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000241 про оголошення підозри ОСОБА_2 від 17.11.2017 та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню за №0000241 про повідомлення підозри від 17.11.2017 ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

На обґрунтування скарги скаржник, посилаючись на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначив, що повідомлення про підозру від 17.11.2017 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, було вручено його матері ОСОБА_4 , а йому було вручено лише 24.11.2017, у зв`язку з чим, на його думку, від нього було фактично приховано зміну процесуального становища у кримінальному провадженні, внаслідок чого він був позбавлений можливості здійснювати свої права, передбачені ст. 42 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з такого.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Звертаючись зі скаргою, ОСОБА_2 посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого під час досудового розслідування може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Однак, скаржником не враховано, що зазначене положення передбачає можливість оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Тобто оскарження бездіяльності в даному випадку невід`ємно пов`язано зі строком здійснення конкретної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Зокрема, такий порядок визначено ст. 135 КПК України.

За таких обставин у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру в день його складення, конкретний строк здійснення такої процесуальної дії положеннями КПК України не конкретизований, а тому така бездіяльність слідчого не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що заявником фактично оскаржуються наслідки здійснення повідомлення про підозру та процедура вручення повідомлення про підозру при викладених ним обставинах, яка, на його думку, порушена слідчим, у зв`язку із врученням повідомлення про підозру не учаснику провадження, а саме його матері ОСОБА_4 , і вважає, що подальше внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо здійснення повідомлення йому про підозру, є неправомірним, оскільки внесення таких відомостей порушує певні його права.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що викладені у скарзі вимоги не можуть бути предметом оскарження в розумінні положень ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , які полягають у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000241, яке внесене до ЄРДР 28.08.2017 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1