ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1268/17
Провадження № 1-кп/486/139/2017
20 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000932 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в торговельному залі магазину № 233 ТОВ АТБ-Маркет, що по проспекту Незалежності, 7 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, діючи непомітно для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зі стелажу з лікеро-горілчаними виробами таємно викрав пляшку рому Bocardi Oakeart Originail, ємністю 500 мл., вартістю 208 грн. Сховавши викрадений товар до лівої кишені одягнених на нього чоловічих штанів, вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись. Зазначеними діями спричинив ТОВ АТБ-Маркет майнову шкоду в розмірі 208 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час та при зазначених обставинах здійснив крадіжку пляшки рому з магазину ТОВ АТБ-Маркет.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги покази ОСОБА_4 , дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його характеризуючі дані.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, та з урахуванням досудової доповіді інспектора Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини 1 статті 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, на строк 80 годин.
Речові докази: Пляшку рому Bocardi Oakeart Originail, ємністю 500 мл., залишити за належністю ТОВ АТБ-маркет
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1