Провадження № 1-кп/760/374/2017 року
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року Солом`янського районного суду м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/374/17, що зареєстроване в ЄРДР 22.05.2016 року за № 005945 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, бариста ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_5
представника потерпілого : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
12.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 через боргові зобов`язання, які виникли у нього із знайомим ОСОБА_8 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом для подальшого його використання, а саме: мотоциклом марки «SOUL SL150 T-A», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору об`ємом двигуна 150 куб. см., який знаходився на охоронюваній стоянці, що за адресою: м. Київ вул. Василенка, 15, власником якого є ОСОБА_9 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_3 цього ж дня приблизно о 17.00 годині скориставшись тим, що охоронець зазначеної стоянки бачив його спільно із ОСОБА_8 та вони залишали на зберігання вказаний мотоцикл, діючи умисно з корисливих мотивів, прийшов на охоронювану стоянку.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив охороннику стоянки ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію про тимчасове вилучення мотоцикла для ремонту. В подальшому, охоронник стоянки ОСОБА_10 , будучи введеним в оману та не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_3 , передав останньому ключ від замка тросового типу, яким був прикріплений мотоцикл.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 , не маючи відповідного дозволу на керування і розпорядження транспортним засобом, всупереч волі потерпілого, підійшовши до вищезазначеного транспортного засобу, використовуючи отриманий ключ, зняв замок тросового типу та від`єднав мотоцикл від захисної огорожі. Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_3 маючи реальний контроль над вищевказаним транспортним засобом, та достовірно знаючи, що мотоцикл зламаний, почав його переміщувати шляхом штовхання за допомогою власної фізичної сили та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №19/111/12-6-345 від 20.07.2016 ринкова вартість ідентичного непошкодженого мотоцикла марки: «SOUL SL150 T-A», який був в експлуатації з 2011 року, на дату проведення експертизи складає - 12151 грн. 25 коп..
Діями обвинуваченого ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_9 на суму 12151 грн. 25 коп., яка відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом- мотоциклом марки «SOUL SL150 T-A», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору об`ємом двигуна 150 куб. см., що належав потерпілому ОСОБА_9 на суму 12151 грн. 25 коп., і який знаходився на охоронюваній стоянці, що за адресою: м. Київ вул. Василенка, 15, визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин кримінального провадження обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями незаконно заволодів транспортним засобом, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. І ст. 289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, навчанням та роботи, працює, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім.
Щире розкаяння обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також і те, що вчинений ним злочин віднесено до злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді штрафу в дохід держави.
Прокурор просить і проти цього не заперечували учасники кримінального провадження звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання відповідно до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, т.я. він на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім
Відповідно до п «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у зв`язку з тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, раніше до нього не застосовувався Закон України «Про амністію» і він не відноситься до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про амністію в Україні», а також осіб, до яких амністія не застосовується відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року. Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 Закону України «Про амністію в Україні» (із змінами, внесеними Законом України № 1246 VII від 06.05.2014 року), ст.ст. 99, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в межах 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на залучення експертів загальною вартістю 880,40 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1