overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/937/17
У Х В А Л А
11.10.2017 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА прозастосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 призначити на 24 жовтня 2017 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 128/1522/17
Провадження №11-кп/772/1313/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року, якою клопотання захисника ОСОБА_4 задоволено частково, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.240, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.345 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам ч.1 ст.32, ст.291, ст.293 КПК України, для виконання цих вимог КПК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року, якою клопотання захисника ОСОБА_4 задоволено частково, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.240, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.345 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам ч.1 ст.32, ст.291, ст.293 КПК України, для виконання цих вимог КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2017 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 15:00 год. 03 листопада 2017 року в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.Соборна, 6.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 467/1251/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування по відношенню до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування по відношенню до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що останній є її братом і засуджений до покарання у виді позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у Арбузинській ВК №83.

Згідно п«в» ч.2 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань здійснюється за поданням начальника установи або клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 , яка подала клопотання, не надала доказів того, що вона являється захисником або законним представником засудженого, у зв`язку з чим не має право ініціювати питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» по відношенню до нього, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537-539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування по відношенню до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/1580/17 11.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання начальника Державної установи «Снігурівська виправна колонія №5 спеціалізована туберкульозна лікарня» про визначення підсудності подання узгодженого із спостережною комісією Снігурівської райдержадміністрації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково,
Короткий зміст клопотання.
Начальник Державної установи «Снігурівська виправна колонія №5 - спеціалізована туберкульозна лікарня» просить направити подання до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 р. припинено, а розподіл справи здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24.04.2012 р. №286/2012 .
Таким чином, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 року припинено.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника Державної установи «Снігурівська виправна колонія №5 спеціалізована туберкульозна лікарня» задовольнити.
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 500/1755/15-к
Провадження № 1-в/500/157/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

засуджений ОСОБА_4

представник державної установи «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії

В С Т А Н О В И В:
До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 про застосування до ЗУ «Про амністію в 2016 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву, та просить його звільнити за амністією за ст. 185 КК України.

Представник державної установи «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)» - ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву засудженого не підтримав та пояснив, що до суду з клопотанням про застосуванням амністії до засудженого ОСОБА_4 не звертались, через відсутність підстав для застосування амністії.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2016 році», оскільки підстав для застосування амністії немає, ОСОБА_4 не відноситься до осіб, відносно яких можливо застосувати амністію, та те, що амністія не застосовується до осіб, засуджених за злочини ст. 152 КК України.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку засудженого, прокурора, представника державної установи «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)», суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки він не підпадає під ч.1 ст.1 ЗУ Про амністію у 2016 році , і відповідно до п.е. ст. 9 ЗУ Про амністію у 2016 році , до нього не застосовується амністія.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 1,9 Закону України Про амністію у 2016 році, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року

Київський районний суд міст Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003113 від 24 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Сарата Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого лікарем в ветеринарній клініці «Доктор Вет», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, обґрунтовуючи свою заяву наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Як зазначив захисник, прокурор ОСОБА_4 29 вересня 2017 року відвідував обвинуваченого за місцем роботи останнього з метою умовити обвинуваченого провести бесіду з захисником щодо позиції останнього у здійсненні захисту обвинуваченого.

Крім того, захисником надано суду відеозапис з камер внутрішнього спостереження клініки «Доктор Вет», які було переглянуто в судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав заявлений захисником відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечував, вказавши на його безпідставність, та на те, що зазначені у відводі підстави не відповідають дійсності.

Потерпілий заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши на те, що це є спосіб затягування розгляду справи захисником.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає доводи захисника щодо наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 обґрунтованими, а надані стороною захисту документальні докази дійсно підтверджують існування таких обставин.

Керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Одеської міської прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Відвести прокурора Одеської міської прокуратури № 1 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0003113 від 24 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/368/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.10.2017 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнено від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року.
Суд встановив, що при винесенні ухвали суду в мотивувальній частині було допущено описку в написанні Керуючись ст. ст. 1 п. «в», 9 10 Закону України від 08.04.2014 р. «Про амністію», замість вірного Керуючись ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 р.» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII.
Суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню з наступних підстав.
Згідно із ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Суд встановив, що вказана описка є механічною помилкою, а тому вказана описка підлягає виправленню не змінюючи при цьому суть ухваленого рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.10.2017 р., зазначивши вірно Керуючись ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 р.» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1151/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скааргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017р., якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 на невідбутий строк, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017р., якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 на невідбутий строк, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1187/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013р., якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013р., якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005504 від 03.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 11.10.2017 року о 12 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 03.10.2017 р.

Строк дії ухвали до 02.12.2017 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 84 200 ( вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, з періодичністю раз на тиждень - що п`ятниці;

- утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними у провадженні;

- здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 11.10.2017 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/69/17
н/п 1-кп/766/4001/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`являється в судові засідання за викликом суду.

Вислухавши думку учасників провадження, керуючись ст.ст. 135, 140, 318, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Доставити примусово через органи поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке призначено на 28.11.2017 року о 14.00 год.

Виконання приводу доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1