Справа № 161/3251/18
Провадження № 1-кс/161/1904/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0038 від 17 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),поєднаному із проникненням у житло (крадіжка), вчиненими повторно, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що 02 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

Також, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України підтверджується протоколами допитів свідків, протоколами оглядів місця події, в ході яких було вилучено викрадене майно, протоколами пред`явлення для впізнання вилученого майна та іншими зібраними в сукупності доказами.

Окрім того, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також чинити на них психологічний тиск, може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий, посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КК України, просив суд, -

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підтримала в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що оголошена йому підозра є обґрунтованою, тому заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики є безпідставними, він не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування. Окрім того, підозрюваний зазначив, що у визначені оперативним працівником дні, а саме 02 та 05 лютого 2018 року він з`явився за викликом до відділу поліції, однак з ним не проводили жодних слідчих дій.

На 07 лютого 2018 року він не з`явився за викликом, оскільки перебував у центрі реабілітації.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо підстав для обрання запобіжного заходу.

До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №0000038 від 17 січня 2018 року, 30 січня 2018 року слідчим внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України(а.с.2-3).

02 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (а.с.22-23).

З аналізу поданих стороною обвинувачення доказів, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , слідчий суддя встановив обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_5 (а.с.4-13).

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.

Згідно копії паспорта встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15).

Згідно характеристики за місцем проживання АДРЕСА_2 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 впродовж тривалого часу проживає за вказаною адресою та характеризується за місцем проживання негативно (а.с.16).

Згідно медичних довідок встановлено, що ОСОБА_5 осудний, на обліку у лікарів не перебуває (а.с.19-20).

Згідно вимоги встановлено, що ОСОБА_5 в минулому притягався до кримінальної відповідальності, на даний час є не судимий (а.с.17-18).

Згідно повісток про виклик встановлено, що ОСОБА_5 викликався до слідчого на 07 02,05,07 лютого 2018 року для допиту (а.с.14).

02 березня 2018 року о 19-тій годині 05 хвилин, підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1).

Разом з тими, слідчий суддя перевіряючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також чинити на них психологічний тиск, може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, встановив, що вони ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки здійснення тиску на свідків та потерпілих не підтверджено доказами, що відповідають ст.84 КПК України.

Окрім того, під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний має місце проживання та двічі на виклик оперативних працівників прибув до відділу поліції для проведення слідчих дій, які з ним не проводилися.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема: невчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, змінювати без дозволу слідчого місце проживання; тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність сім`ї та відсутність судимостей.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ризиками згідно ст.177 КПК України, на який сторона обвинувачення посилається в його обґрунтування, є можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однак, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, має місце проживання, фактів ухилення останнім від органів досудового розслідування не встановлено, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному конкретному випадку відсутні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, не знайшов свого підтвердження.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0038 від 17 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- з 21:00 по 07:00 години не залишати місце тимчасового проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1