Справа № 392/1339/17
Провадження № 1-кс/392/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,з участю прокурора ОСОБА_2 ,обвинуваченого ОСОБА_3 ,представника обвинуваченого захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України по справі №1339/17 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 20.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з заявою про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст122, ч.2 ст.125 КК України. Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_10 , 05.10.2017 року в підготовчому судовому засіданні відмовляючи в задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на дії слідчого незаконне закінчення досудового слідства, зазначила в ухвалі суду, що ухвала від 06.07.2017 року стосувалась слідчого ОСОБА_11 , та немала відношення- зобов`язань , щодо її виконання слідчим ОСОБА_12 , який на той час перебував в групі слідчих по данному кримінальному провадженню. Тому вважає , що суддею ОСОБА_10 , порушені його права, вимоги КПК та КК України , та винесена невмотивована постанова , вчиненні не процесуальні дії та приховуються злочинні дії слідчого, його бездіяльність на досудовому слідстві, таким чином намагається діяти та діє всупереч інтересам обвинуваченого на користь та в інтересах процесуального прокурора та слідчого ОСОБА_12 , тому такі дії судді вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. В судовому засіданні представник обвинуваченого - захисник ОСОБА_4 , повністю підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_10 , пославшись на матеріали заяви про відвід, зазначив, що суддя ОСОБА_10 , порушила права його підзахисного, вимоги КПК та КК України , та винесла невмотивовану постанову , вчинила не процесуальні дії та приховує злочинні дії слідчого, його бездіяльність на досудовому слідстві, таким чином намагається діяти та діє всупереч інтересам обвинуваченого на користь та в інтересах процесуального прокурора та слідчого ОСОБА_12 , в зв`язку з чим викликають сумнів у її неупередженості. Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 ,пославшись на те, що винесення процесуально рішення в підготовчому судовому засіданні а саме ухвали про відмову у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на дії слідчого незаконне закінчення досудового слідства не є підставою для відвода судді. Представник потерпілих ОСОБА_7 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 , пославшись на те, що винесення в підготовчому судовому засіданні ухвали про відмову у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на дії слідчого ОСОБА_13 , не є підставою для відводу судді. Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Відповідно до положень викладений у статті 75 КПК України, п.п. 1, 2, 5 є безумовною обставиною, а 3 та 4 оціночним (субєктивним). Обвинувачений ОСОБА_3 , у своїй заяві про відвід не погоджується з правомірністю дій судді ОСОБА_10 . Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Отже, розглядаючи питання щодо відводу судді, суд першої інстанції в рамках норм кримінального процесуального законодавства України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним діям (рішенням) іншого складу суду. При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Так заява про відвід судді ОСОБА_10 , фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_10 , в підготовчому судовому засіданні у якому судом було відмолено у задоволенні скарги на дії слідчого ОСОБА_12 . Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді. На підстав викладеного суддя приходить до висновку, що не згода обвинуваченого із процесуальними діями під час проведення підготовчого судового засідання , сама по собі не може бути підставою для відводу судді, та безумовно не свідчить про її упередженість, а тому, у задоволенні заяви про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 , слід відмовити Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_10 , у в справі за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст122, ч.2 ст.125 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1