Справа № 360/949/17
УХВАЛА

31 січня 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 25 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що до Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області надійшло звернення депутата Київської обласної ради ОСОБА_5 стосовно вчинення кримінального правопорушення по забрудненню атмосферного повітря на території Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області, пов`язаного із здійсненням господарської діяльності з виробництва деревного вугілля, яке відбувається на підприємстві, розташованому на території колишнього колгоспу в с. Луб`янка Бородянського району Київської області.

За вказаним фактом Бородянським відділом Фастівської місцевої прокуратури внесені відомості до ЄРДР за № 0000039 від 25 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, проведення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

В ході досудового розслідування, з метою виконання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, 13 вересня 2016 року були проведені слідчі дії, а саме допитано в якості свідка певну особу, яка під час допиту вказала, що вона проживає неподалік підприємства, яке займається виробництвом деревного вугілля на протязі останніх трьох років, і разом з іншими жителями с.Луб`янка Бородянського району вона неодноразово скаржилась на вказане підприємство, так як в результаті його діяльності постійно відбуваються викиди у повітря їдкого диму, яким неможливо дихати та який в подальшому осідає на подвір`ях і городах мешканців села. Дану інформацію підтвердив і інший свідок під час допиту, який також додав, що внаслідок роботи вказаного підприємства є постійна наявність сажі та викидів їдкого диму.

Під час спілкування з місцевими жителями с.Луб`янка було отримано інформацію про те, що дим з вказаного підприємства має дуже різкий та неприємний запах, якого не повинно бути при згорянні звичайної деревини, тому останні вважають, що керівництвом підприємства використовується технологія додавання хімічних речовин під час виробництва деревного вугілля. Також свідки зазначили, що вказана діяльність проводиться на території колишнього колгоспу в АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки №108298345 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться тваринницький комплекс об`єкт житлової нерухомості, що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Згідно листа ГУ ДФС у Київській області №5786/9/10-36-08-01-09 від 14.12.2017 ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не перебуває на обліку в територіальних органах ДФС у Київській області, незважаючи на те, що фактично в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000039 встановлено факт здійснення господарської діяльності саме на території Бородянського району Київської області.

Діяльність, що проводиться за адресою: АДРЕСА_1 , із розміщенням об`єкту нерухомості, що належить на праві власності ОСОБА_6 - пов`язана із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що тягне за собою обов`язок зі сплати екологічного податку під час провадження такої діяльності.
За доводами слідчого, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого її необхідно провести за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться тваринницький комплекс об`єкт житлової нерухомості, що належить на праві власності ОСОБА_6 , та фактично проводиться господарська діяльність, із залученням спеціалістів Головного управління ДФС у Київській області, у межах строків, визначених ст. 82 ПК України, на вирішення яких під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки поставити наступні запитання: чи дотримано господарюючим суб`єктом вимоги щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, чи дотримано роботодавцем законодавство щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.160 КПК України, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13 серпня 2014 року надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним - процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з перелічених у даній статті підстав, зокрема коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з копії Витягу з кримінального провадження № 0000039 від 25 липня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, а саме за фактом вчинення кримінального правопорушення по забрудненню атмосферного повітря на території Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області, пов`язаної із здійсненням господарської діяльності з виробництва деревного вугілля, а у клопотанні слідчий просить, у межах вказаного кримінального провадження, надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого її необхідно провести:за адресою АДРЕСА_1 , на якій знаходиться тваринницький комплекс об`єкт житлової нерухомості, що належить на праві власності ОСОБА_6 , та фактично проводиться господарська діяльність, проведення якої доручити спеціалістам Головного управління ДФС у Київській області, що не є предметом доказування (з`ясування) по даному кримінальному провадженню, та, крім того, не відноситься до предмету документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим не обґрунтовано у повній мірі необхідності проведення вказаної перевірки у зазначеному кримінальному провадженні, і не доведено, що обставини, які планується встановити під час такої перевірки, матимуть значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, то вважаю, що підстав для надання дозволу на проведення зазначеної перевірки немає, а тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 91,309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 25 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_7