АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1634/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/3052/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001454 від 08.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печенізького ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що вилучене в ході огляду місця події від 07 вересня 2017 року: автомобіль марки та моделі ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане МРЕВ м. Чугуїв ДАЇ ГУМВС України 24.02.2004 року на ОСОБА_8 , та який був під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 : дерев`яні дрова, стовбури свіжоспиляних дерев, зовні схожих на породу «дуб», довжиною близько 1-го метру, діаметром близько 15-25 см., та загальним об`ємом близько 3.5 м3., які знаходились в автомобілі марки та моделі ГАЗ-САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, посилаючись на те, що слідчим в клопотанні не зазначено які саме дрова, якої довжини, породи та об`єму, знаходяться в кузові автомобіля, на відсутність в кримінальному провадженні підозрюваних, цивільного позову, не встановив підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Окрім цього, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала була оголошена без участі прокурора та слідчого, лише 21.09.2017 року її надано слідчому та прокурору фактично вона не вручалась.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. При перевірці документів встановлено, що товарно транспортна накладна на вищевказану деревину взагалі відсутня. На даний час існують ризики знищення вилученого майна. Вказує, що ані прокурор, ані слідчий не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку та вимог апеляційної скарги прокурора виходячи з наступного:
Встановлено, що прокурор ОСОБА_6 фактично копію ухвали прокурор отримав 21.09.2017 року, що підтверджується розпискою. Відповідно до відтиску штемпеля на конверті з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді прокурор звернувся 22.09.2017 року. Враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження є незначним, а саме 1 день, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про його поновлення строку.
08.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме про те, що 07.09.2017 року о 17 годині 15 хвилин ГРПП Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області в ході виконання плану-завдання при відпрацюванні операції "Ліс" на перехресті вул. Зінченко та М. Кулика в смт. Печеніги, був зупинений автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий в кузові вищевказаного автомобіля перевозив дрова, а саме, стовбури свіжеспиляних дерев, ззовні схожих на породу «дуб», довжиною близько 1-го метру, діаметром близько 15-25 см., та загальним об`ємом близько 3.5 куб.м., без належних документів.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не встановив підстав для його задоволення. Однак, апеляційний суд не погоджується з ухвалою слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Після зупинення вищезазначеного вантажного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 , встановлено, що в кузові автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться дерев`яні дрова, : а саме, стовбури свіжоспиляних дерев, ззовні схожих на породу «дуб», довжиною близько 1-го метру, діаметром близько 15-25 см., загальним об`ємом близько 3.5 м3. При перевірці документів встановлено, що товарно-транспортна накладна на вищевказану деревину відсутня.

Зважаючи на те, що будь-яких дозвільних документів на перевезення деревини органу досудового розслідування не було надано, з метою збереження речових доказів, з`ясування правомірності перевезення деревини, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортний засіб, деревину, яка знаходилася в ньому, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Поновити прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року задовольнивши клопотання.
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 08.09.2017 про арешт майна задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 07.09.2017 р. та вказане у клопотанні слідчого.
Місце зберігання майна доручити визначити слідчому.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді