Справа № 402/378/18
У Х В А Л А

про арешт майна

13.04.2018 року м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заявлене ст. слідчим СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_3 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000092 від 12.04.2018 року клопотання про накладення арешту на майно, -
встановив:
14.03.2018 року слідчий СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на предмет схожий на обріз гвинтівки невстановленої марки, номер якого знищено механічним шляхом, стріляну гільзу та три предмета схожих на набої, які 12.04.2018 року протоколом огляду місця події вилучено у ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:
Слідчим відділенням Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 12.04.2018 року за фактом незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено,що 12.04.18 о 16:38 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Благовіщенський р-н. м. Благовіщенське, невідомий чоловік який стріляє зі зброї на "скалках". Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , не працюючий, здійснив постріл у гору з предмета схожого на обрізу гвинтівки, яку знайшов у лісосмугі та зберігав за місцем проживання. 12.04.2018 року у ОСОБА_4 протоколом огляду місця події вилучено предмет схожий на обріз гвинтівки невстановленої марки номер якого знищено механічним шляхом, стріляну гільзу та три предмета схожих на набої.

Вилучені предмет схожий на обріз гвинтівки невстановленої марки номер якого знищено механічним шляхом, стріляна гільза та три предмета схожих на набої являються безпосереднім предметом злочину, тому вилучення зазначених речей для кримінального провадження буде мати як доказове значення. Крім того під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникає необхідність проведення огляду вказаних предметів, визнання їх речовими доказами, проведення судово- балістичної експертизи.

Судом дослідженні матеріали, якими обґрунтоване клопотання:
1.Витяг із ЄРДР 0000092 від 12.04.2018 року;

2.Рапорт про прийняття заяви про кримінальне правопорушення;
3.Протокол ОМП домоволодіння ОСОБА_4 ;
4.Пояснення ОСОБА_4 .

Дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з сідуючого:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Враховуючи, що вилучення предмета схожого на обріз гвинтівки невстановленої марки, номер якого знищено механічним шляхом, стріляна гільза та три предмета схожих на набої являються безпосереднім предметом злочину, вилучення зазначених речей для кримінального провадження буде мати як доказове значення. Крім того під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникає необхідність проведення огляду вказаних предметів, визнання їх речовими доказами, проведення судово- балістичної експертизи. Без їх арешту вони можуть бути знищені. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на предмет схожий на обріз гвинтівки невстановленої марки, номер якого знищено механічним шляхом, стріляну гільзу та три предмета схожих на набої, які 12.04.2018 року протоколом огляду місця події вилучено у ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу буде подано. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1