Номер провадження: 11-сс/785/350/18
Номер справи місцевого суду: 522/2900/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в кримінальному проваджені № 0000983, внесеному до ЄРДР 16.02.2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 17.02.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в кримінальному проваджені № 0000983, внесеному до ЄРДР 16.02.2018 року із визначенням розміру застави.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.02.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

З клопотання слідчого вбачається, що 15.02.2018 року приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_7 знаходячись на вул. Катериненській, проходячи повз будинок №85 побачив автомобіль Mersedes-Benz Sprinter, р/н НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, яке знаходилося в салоні вказаного автомобіля. Підійшовши до транспортного засобу, ОСОБА_7 побачив мобільний телефон і чоловічу сумку коричневого кольору, які належали ОСОБА_10 .. Діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю водія, розбив скло і почав відчиняти дверцята автомобіля, проте був помічений ОСОБА_11 , який почав голосно кричати, після чого направився в бік припаркованого автомобіля.

Розуміючи, що його дії викрито ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном поклав мобільний телефон марки «Doogee HomTom», вартістю 1600 грн. до коричневої сумки з документами, вартістю 400 грн., яку одягнув на плече після чого зник з місця скоєння злочину, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи до впізнання, протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом затримання ОСОБА_7 ..

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, з метою схилити їх до зміни показань, чи надати неправдиві покази, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_7 раніше судимий, є громадянином іноземної держави, неодружений, не працює, постійного джерела прибутку немає, та врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Що стосується доводів апеляцйної скарги відносно розміру застави, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п.2) ч.5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ввідповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, визначений слідчим суддею розмір застави був визначений слідчим суддею обґрунтовано, а підстави для зміни розміру на думку апеляційного суду відсутні,

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, від 17.02.2018 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн., залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2