Справа № 216/5493/17
Провадження № 1-кс/216/3331/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001651 від 10.09.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
30.10.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дане клопотання мотивоване наступним.

30 жовтня 2017 року слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому слідством місці у неустановлений досудовим розслідуванням час, незаконно придбав предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на «пістолет», та в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку № 2 до цієї Постанови від 17.06.1992 року, та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», умисно та незаконно став зберігати без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої дії, 10.09.2017 року приблизно о 01.15 годині, маючи намір на незаконне носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, знаходячись у приміщенні кафе «Джеронімо», яке розташоване на вул. Пушкіна, буд. № 1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поклав до своєї чоловічої сумки пістолет та прослідував з ним по пр-ту Поштовому в напрямку вулиці Вахтангова, де проходячи на перехресті вулиць Вахтангова та Стрєльцова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, якими в присутності двох понятих, в період часу з 02.55 год. до 03.25 год. 10.09.2017 року, було проведено огляд речей ОСОБА_4 , в результаті чого в чоловічій сумці ОСОБА_4 виявлено та вилучено пістолет, який згідно з висновком експерта № 30/3.1-2461 від 28.09.2017 року є вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолету виробництва фірми «ZORAKI» (Туреччина) моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К., шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами, придатний для проведення пострілів, який ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, розлучений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.09.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- висновком експерта №30/3.1/2461 від 28.09.2017 року;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійне місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу, оскільки останній розлучений, на утриманні малолітніх дітей не має, не має постійного місця роботи або навчання; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки неофіційно працював охоронцем у кафе «Джеронімо», а поняті, які були присутні під час проведення огляду та вилучення у ОСОБА_4 пістолета є працівниками зазначеного кафе; відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має постійного місця роботи або навчання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення., слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, який ніс вилучений у нього пістолет до Кривозірького відділу поліції з метою його добровільної здачі, останній офіційно працює, розлучений, але мешкає однією сім`єю із дівчиною, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання якої добровільно надає колишній дружині, ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі від 500 грн до 1000 грн щомісяця, не має наміру переховуватись та впливати на свідків, а також вчинити інше правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, але не заперечує того факту, що дійсно при його затриманні працівниками поліції в нього було виявлено та вилучено пістолет. Крім того, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом огляду місця події від 10.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта №30/3.1/2461 від 28.09.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, розлучений, однак мешкає однією сім`єю із ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки ТОВ «Криворіжхарчоторг» він дійсно працював у товаристві охоронцем з 15 вересня 2017 року до 02 жовтня 2017 року та був переведений на посаду економіста з 02 жовтня 2017 року й працює по сьогоднішній день, характеризується позитивно.

Разом з тим, ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001651 від 10.09.2017 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 31.12.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання Довгинцівському ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1