overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/625/18
Номер справи місцевого суду: 522/1980/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 09 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до ЄРДР 25.12.2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року, Приморським районним судом м. Одеси, була постановлена ухвала, якою було задоволене клопотання захисника ОСОБА_5 та було звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України , в зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження було закрито.
19 лютого 2018 року, прокурором була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 09 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до ЄРДР 25.12.2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 09 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до ЄРДР 25.12.2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1069/15
Номер справи місцевого суду: 509/2665/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції про закінчення підготовчого провадження і призначення кримінального провадження до судового розгляду підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.06.2015 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №587/1784/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/390/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює експедитором ФОП « ОСОБА_9 », раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, тому колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України оголошує лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 19 квітня 2018 року о 08 год. 10 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/507/18
Провадження 1-кп/650/90/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкоджені, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України.
Судовий розгляд по кримінальному провадженні було призначено на 17.04.18р. обвинувачений в судове засідання не з`явився, про розгляд провадження сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Присутність обвинуваченого при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 на 24.04.2018р. на 11 годину 00 хвилин.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
СУДДЯ ОСОБА_5
н/п 1-кс/766/2110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді Радченко Г.А.,
за участю секретаря судових засідань Тимошенко Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Магери В.В.про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з заявою якій просив виправити помилку в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області № 766/13641/17 (н/п 1-кс/766/2110/18) від 16.02.2018 року про затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в резолютивній частині виправити описку в даті втрати нею законної сили.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду слід виправити допущену описку з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, вказано, що ухвала втрачає законну силу 16.02.2018 року, тобто в день її ухвалення.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Виправити описку допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/13641/17, н/п 1-кс/766/2110/18, вказавши, що строк її дії до16.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді,може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.
Слідчий суддяГ. А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 655/47/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/120/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

УХВАЛА
17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:
В ході апеляційного розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що раніше приймала участь в апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження.
Вислухавши думку сторін, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлені обставини відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у сторони захисту з приводу неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Судді три підписи
З ороигіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/2392/18
Провадження № 1-кс/676/637/18
17 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи.
У клопотанні зазначає, що 15 квітня 2018 року о 18-й год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському напроти третього парадного під`їзду по вул. Космонавтів,11, під час словесної суперечки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, невстановлена особа жіночої статі нанесла один ляпас по обличчі малолітній ОСОБА_3 , 2004 року народження, чим спричинила останній тілесні ушкодження. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що 15квітня 2018 року о 18-й год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському невстановлена особа жіночої статі спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Викладене доводиться протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення заявником ОСОБА_5 . Для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, їх локалізації необхідно призначити експертизу.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для задоволення клопотання.
В зв`язку з викладеним, необхідно призначити судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_3 , 2004 року народження, жительці м. Кам`янця-Подільського.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_3 , 2004 року народження, їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?
2) який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваним?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 732/285/18
провадження № 1-кп/732/46/18
УХВАЛА
про привід
17.04.2018 м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.02.2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 06.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В процесі розгляду справи було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого.

В судове засідання, яке було призначено на 14-30 год. 17.04.2018р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч за даними поштового повідомлення був повідомлений про виклик в судове засідання. Про причини неявки обвинувачений на момент розгляду справи суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на: 14 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року.

Ухвалу для виконання направити в Городнянський ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6435/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року м. Хмельницький

05.04.2018 року старший слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 27.03.2018 року біля 14 год. 10 хв., неподалік зупинки «Медтехніка» по проспекту Миру у м. Хмельницькому, відбулось зустрічне зіткнення автомобіля марки «OPEL ASTRA» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 із автомобілем марки «LEXSUS LX570» р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок вчинення ДТП водій автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а пасажири автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_6 і автомобіля "LEXSUS» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Встановлено, що громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прожинає у АДРЕСА_1 , володієте картою пам`яті на якій збережено відеозапис про обставини вчинення вищевказаної ДТП.
Відповідно наданого запиту врученого ОСОБА_8 , від останнього надійшла заява про долучення до матеріалів кримінального провадження карти пам`яті mikro SD марки «Team» розміром 32 GB.
При огляді даної карти пам`яті з`ясовна, що на ній наявний відеозапис під назвою «03271426_1074» на якому зображено обставини розвитку та механізму вчинення даної пригоди.
Карту пам`яті mikro SD марки «Team» розміром 32 GB із збереженим на ній відеозаписом «03271426_1074» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на неї накладено арешт судом.
В ході досудового розслідування постала необхідність дослідити вказаний відеофайл, для чого необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити завдання:
1)Чи наявний на карті пам`яті mikro SD марки «Team» розміром 32 GB відеофайл під назвою «03271426_1074», якщо так то які його характеристики?
2)У разі наявності на карті пам`яті mikro SD марки «Team» розміром 32 GB відеофайлу під назвою «03271426_1074» провести його розкадровку.
3)Зберегти відеофайл у розкадрованому вигляді на диск для лазерних систем зчитування.
Для проведення експертизи надати карту пам`яті mikro SD марки «Team» розміром 32 GB, яка знаходиться в опечатаному паперовому конверті.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС СУ СВ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

16 квітня 2018 р.

м. Київ

провадження № 51-5373 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення Московського районного суду м. Харкова та Апеляційного суду Харківської області,
встановив:
Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_4 , колегія дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з огляду на наступне.

Касаційна скарга подається з додержанням встановлених до неї вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Зокрема, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 427 КПК ОСОБА_5 необхідно зазначити у касаційній скарзі які саме судові рішення ним оскаржуються, зазначивши місце і дату їх постановлення, що надасть касаційному суду можливість встановити чи є оскаржувані ним рішення такими, що можуть бути переглянуті в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК, а також визначити чи подана касаційна скарга у передбачений процесуальним законом строк.
Фарйабу ОСОБА_6 також необхідно врахувати та виконати інші вимоги до касаційної скарги, визначені ст. 427 КПК.
Зокрема, відповідно до пунктів 4 та 5 зазначеної статті у касаційній скарзі необхідно зазначити вимоги до суду касаційної інстанції, обґрунтувати їх, зазначивши у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень згідно з ч. 1 ст. 438 КПК.
Крім того, особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК.
У разі повторного звернення із касаційною скаргою ОСОБА_5 необхідно враховувати положення ч. 5 ст. 427 КПК та надати копії судових рішень, що оскаржуються.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі необхідно зазначити перелік матеріалів, які додаються.
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення Московського районного суду м. Харкова та Апеляційного суду Харківської області залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
19.04.18 Справа № 469/16/18
1-кп/469/56/18
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
представника персоналу органу пробації ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має коштів на те, щоб самостійно запросити захисника.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують залучення захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 315, 47-49 КПК України, ст.15, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження, викликати адвоката у підготовче судове засідання 03 травня 2018 року на 13.30 год. в приміщення Березанського районного суду Миколаївської області (смт.Березанка, вул.Центральна, 58).
Суддя :