Справа № 181/295/17
Провадження № 1-кп/0186/81/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03 січня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, громадянина України, постійного та тимчасового місця проживання не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз:

26 вересня 2006 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до міри покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11 грудня 2013 року з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку призначеного судом покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 03 січня 2017 року, близько 18 години 20 хвилин, перебував в гостях у раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , а саме в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де також перебував раніше йому незнайомий ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаній кімнаті сидячи за кухонним столом, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спілкувались, вживали спиртні напої.

Того ж дня, близько 18 годин 30 хвилин, між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході словесної сварки в останнього раптово виник умисел направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

В той же час, ОСОБА_6 діючи умисно, зважено, при відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, як і не в стані сильного душевного хвилювання, на ґрунті, раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , не маючи наміру на умисне вбивство останнього, з метою спричинення йому тяжкого тілесного ушкодження, стоячи обличчям один навпроти одного, наніс правою ногою один прямий удар в праву ногу потерпілого ОСОБА_8 , від отриманого удару останній схилившись тулубом вперед присів до підлоги. ОСОБА_6 не зупиняючись на досягнутому, взяв у праву руку ніж, котрий знаходився на кухонному столі та зверху вниз стоячи над потерпілим із прискоренням наніс один удар в область спини потерпілого ОСОБА_8 .

Своїми злочинними, умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 7 від 19 січня 2017 року завідувача Межівського міжрайонного відділення КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи"ДОР" ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: одна проникаюча колото різана рана на шкіряних покровах 6 го міжреберного проміжку по біляхребтовій лінії правої половини грудної клітки, яка переходе в рановий канал через м`які тканини, 6 ребро та проникає в праву плевральну порожнину, довжиною до 4,0 см., напрямком ззаду наперед; пошкодження парієтальної плеври фрагментом 6го ребра, правосторонній гемоторакс у вигляді темної рідкої крові та згортків крові об`ємом до 2,0 л.; один синець на шкіряних покровах «під правим оком», одна гематома на шкіряних покровах середньої третини правого стегна. Тілесне ушкодження у вигляді однієї проникаючої колото різаної рани на шкіряних покровах 6 го міжреберного проміжку по біляхребтовій лінії могло утворитися при нанесенні удару плоским колюче ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, при нанесенні удару напрямком ззаду наперед; по своєму характеру відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді одного синця на шкіряних покровах « під правим оком», однієї гематоми на шкіряних покровах середньої третини правого стегна могли утворитися від дії чи при ударах об тупі тверді предмети, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тілесне ушкодження у вигляді однієї гематоми на шкіряних покровах середньої третини правого стегна могло утворитися в термін вказаний в матеріалах досудового розслідування, медичній карті стаціонарного хворого, потерпілим, тобто 03 січня 2017 року.

На підставі характеру та локалізацій вищезгаданих тілесних ушкоджень, утворення останніх внаслідок падіння потерпілого з висоти власного росту не є характерним.

Окрім цього, ОСОБА_6 , 03 січня 2017 року близько 18 години 40 хвилин, знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_7 , помітив, що на підвіконнику даної кімнати знаходиться мобільний телефон марки «Nokia 108 Dual SIM Red» моделі «RM 944», котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , після чого в нього виник раптовий протиправний, корисливий умисел, направлений на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

В подальшому, цього ж дня близько 18 годині 45 хвилин ОСОБА_6 впевнившись в тому, що власник домоволодіння ОСОБА_7 не знаходиться у вказаній кімнаті, а ОСОБА_8 не звертає на нього увагу, тобто за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, підійшов до вікна та реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторну крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 108 Dual SIM Red» моделі «RM 944», котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , таємно, умисно, повторно викрав вказаний мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 14/12.1/143 від 07 лютого 2017 року ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia 108 Dual SIM Red RM 944», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 377,50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вину в пред`явленому йому обвинувачені визнав частково, від дачі показів відмовився, під час судового розгляду за власною ініціативою пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_8 , разом з свідком ОСОБА_7 , в той вечір випивали в трьох горілку, раптом вони напали на нього, бо в нього були гроші в сумі приблизно три тисячі гривень, він дійсно вдарив ОСОБА_8 , від чого той присів на обидва коліна, це відбувалося в кухні там був стіл, але ОСОБА_8 , на нього не опирався після удару. Він не заперечує, що вдарив ОСОБА_8 , ножем, але на його думку це було перевищення самооборони, бо на нього напали. Телефон ОСОБА_8 , він не крав, про те, що цей телефон знаходиться у нього він дізнався випадково в м. Дніпро, оскільки він був одягнутий в куртку яка належить ОСОБА_8 , яку він купив в нього, проте що в кармані цієї куртки знаходиться телефон ОСОБА_8 , він не знав. Також він дійсно після того як ОСОБА_7 , втік забрав з хати ОСОБА_10 каструлю з супом 20 літрів, яку хотів віддати знайомому «Єгоричу» в якого можна було взяти самогон.

Потерілий ОСОБА_8 підтвердив суду, що його друг ОСОБА_7 прийшов разом з ОСОБА_6 до дому АДРЕСА_2 , де вони святкували Новий Рік. У ОСОБА_6 було пів пляшки горілки об`ємом 0,5 л. Після того як вони трохи випили, горілка скінчилась. Круть разом з ОСОБА_11 почали грати в карти, а він пішов відпочивати. Після того, як всі відпочили, взяли ще 1,5 літри самогону за гроші ОСОБА_6 , коли його випили, полягали спати. Прокинувшись о 6 вечора, пішли з ОСОБА_11 купили ще літр самогону, випивши, погравши в карти лягли відпочивати. 03 січня Круть поїхав по своїх планах, а потерпілий з ОСОБА_6 готували обід. Пообідавши, повернувся ОСОБА_7 з пляшкою горілки 0,5 л., почали грати з ОСОБА_11 в карти. Приблизно о 18.00 годині почався між ними скандал, у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 програв в карти та не хотів грати, а ОСОБА_10 попросив його піти, на що ОСОБА_11 відмовився. Потерпілий запропонував ОСОБА_10 викликати поліцію, після чого ОСОБА_11 накинувся на Крутя та повалив його на підлогу разом зі стільцем, та вони почали боротись на підлозі. Потерпілий ззаду почав відтягувати ОСОБА_11 , на що той вдарив його ліктем в праве око, потерпілий відскочив, після чого ОСОБА_11 вдарив його ногою в коліно, потім потерпілий відчув удар в спину та щось тепле потекло, він впав на підлогу та втратив свідомість, перед тим, як втратити свідомість, він побачив, що ОСОБА_11 вдарив його ножем, де він його взяв потерпілий не бачив, але припускає що це був кухонний ніж, яким вони готували обід. На той час ОСОБА_10 в хаті не було, оскільки він вискочив раніше, коли ОСОБА_11 відтягнули від нього. Коли ОСОБА_10 привів до тями ОСОБА_8 . ОСОБА_11 вже не було. Круть сказав що в будинку були ножі 3 шт., але жодного не залишилося, також пропав телефон Nokia 108 потерпілого черво-чорного кольору на 2 сім-картки, який останній залишив на підвіконні в кухні. Під час спілкування ОСОБА_11 представлявся як « ОСОБА_12 », казав, що він офіцер та показував посвідчення, але прочитати його не давав. В той момент ОСОБА_8 , лише «обняв» ОСОБА_11 коли його відтягував від ОСОБА_10 та просив ОСОБА_11 по мирному залишити хату бо викличуть поліцію. Свій телефон потерпілий ОСОБА_11 не давав, у ОСОБА_13 був свій телефон, також ОСОБА_11 він не погрожував, не ображав, насильство до нього не застосовував. Просить суд застосувати суворе покарання до обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду, що він є другом ОСОБА_8 03 січня 2017 року приблизно о 02.00 годині 03.00 годині він був навпроти школи в смт.Межова, де горіло світло, там жив його знайомий « ОСОБА_14 », там він вперше побачив ОСОБА_11 , який відрекомендувався як « ОСОБА_12 », та пояснив що чекає поки «Єгорич» принесе самогон. Після чого вони разом пішли до ОСОБА_7 до дому № 35/1 по АДРЕСА_3 , де їх чекав ОСОБА_8 . Вони грали в карти на кухні, пили самогон, на кухонному столі лежав ніж з красною ручкою, розпочалася сварка підчас якої, ОСОБА_11 наніс ОСОБА_15 удар ногою в коліно, а потім удар ножем в спину по саму рукоятку, ближче до серця, потім витягнув з Попенка ніж та почав цим ножем замахуватись на нього, після чого ОСОБА_10 втік та побіг викликати медиків та поліцію. Коли він повернувся ОСОБА_11 вже не було, ОСОБА_15 лежав на кухні головою до виходу та втрачав свідомість, під`їхали поліцейські та медики. З хати ОСОБА_11 забрав телефон Попенка красного кольору «Нокіа», права Попенка, курточку осінню Попенка, каструлю з супом 20 літрів, качку з холодильника, та ОСОБА_11 забрав усі ножі що були в хаті в кількості 3-4 штук.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив суду, що він працює касиром в ломбарді «Онікс», взимку в кінці 2016 року на початку 2017 року, було прохолодно, невідома йому раніше особа, яка надала йому посвідчення учасника бойових дій заклала в їх ломбард телефон марки Нокіа красного кольору приблизно за 150,00 200,00 гривень. В обвинуваченому ОСОБА_11 він впізнає цю особу, але посвідчення учасника бойових дій було не на ім`я ОСОБА_11 . Згодом поліція вилучила з ломбарду цей мобільний телефон. Також він на досудовому слідстві був учасником впізнання, під час якого впізнав в обвинуваченому саме ту особу яка заклала мобільний телефон згідно квитанції від 05 січня 2017 року.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується:

витягом з кримінального провадження №0000005 від 03 січня 2017 року /а.к.п.1/ згідно якого 03 січня 2017 року до ЧЧ Межівського ВП по телефону повідомив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 про те, що 03 січня 2017 року близько 19 години 00 хвилин під час розпивання спиртних напоїв в приміщенні його житлового будинку за вказаною адресою, невідомий чоловік на ім`я « ОСОБА_12 », в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_5 умисно спричинив останньому одне проникаюче ножове поранення в області спини та з місця події зник. ОСОБА_8 госпіталізовано до КЗ «Межівська ЦРЛ» ДОР» з попереднім діагнозом: ножове проникаюче поранення правої легені; рапортом старшого інспектора чергового капітана поліції ОСОБА_17 /а.к.п.10/ згідно якого 03 січня 2017 року до ЧЧ Межівського ВП по телефону повідомив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , не судимий, не працюючий, про те, що 03 січня 2017 року близько 19 години 00 хвилин під час розпивання спиртних напоїв в його житловому будинку за вказаною адресою невідомий на ім`я « ОСОБА_12 » в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_5 , не працює, раніше не судимий, спричинив останньому ножове поранення в області спини саморобним ножем, який лежав на столі та належав ОСОБА_7 , після чого з місця події зник в невідомому напрямку. Знаряддя злочину не виявлено. ОСОБА_8 госпіталізовано до КЗ «Межівська ЦРЛ» ДОР» з попереднім діагнозом: ножове проникаюче поранення правої легені. Прикмети підозрюваного: на вигляд 40-45 років, зріст 170-180 см, середньої статури, волосся коротке, мав сиву коротку бороду, був одягнений в темну шапку, шкіряну куртку темного кольору, світло сині джинси, взуття темного кольору, на пальці руки носив срібну печатку. При собі мав мобільний телефон; протоколом огляду місця події від 03 січня 2017 року з додатками до нього /а.к.п. 13-32/ встановлено, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_4 , де було вилучено 17 відбитків пальців, 2 зимових шапки, поліетиленовий пакет з трьома парами взуття; протоколом огляду предмета від 04 січня 2017 року /а.к.п.35-38/ встановлено, що на речах потерпілого маються забруднення бурого кольору; висновком експерта №7 /а.к.п.53-54/ виявлено одна проникаюча колото різана рана на шкіряних покровах 6 го міжреберного проміжку по біляхребтовій лінії правої половини грудної клітки, яка переходе в рановий канал через м`які тканини, 6 ребро та проникає в праву плевральну порожнину, довжиною до 4,0 см., напрямком ззаду наперед; пошкодження парієтальної плеври фрагментом 6го ребра, правосторонній гемоторакс у вигляді темної рідкої крові та згортків крові об`ємом до 2,0 л.; один синець на шкіряних покровах «під правим оком», одна гематома на шкіряних покровах середньої третини правого стегна. Тілесне ушкодження у вигляді однієї проникаючої колото різаної рани на шкіряних покровах 6 го міжреберного проміжку по біляхребтовій лінії могло утворитися при нанесенні удару плоским колюче ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, при нанесенні удару напрямком ззаду наперед; по своєму характеру відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя; висновком експерта №20/4.6-01 від 10 січня 2017 року /а.к.п.65-85/ встановлено, що слід пальця руки розмірами 11x22 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сліди пальців рук розмірами 13x16 мм, 13x18 мм залишені середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 12x22 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 17x35 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сліди пальців рук розмірами 20x29 мм, 20x25 мм, 15x16 мм, 14x24 мм та слід долоні руки розмірами 16x28 мм залишені не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дактилокарти яких заповнені на ім`я, а іншою особою (особами); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 січня 2017 року /а.к.п.133-137/ встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 , за фотокартками впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу що спричинила йому 03.01.2017 року тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 січня 2017 року /а.к.п.138-142/ встановлено, що свідок ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу яка в його присутності спричинила ОСОБА_8 , 03.01.2017 року тілесні ушкодження; висновком експерта №20/4.6-27 від 20 січня 2017 року /а.к.п.150-167/ встановлено, що слід пальця руки розмірами 20x29 мм, вилучений на місці скоєння злочину, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 20x25 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта №14/12.1/143 від 07 лютого 2017 року /а.к.п.182-184/ встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia 108 Dual SIM Red RM 944», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 377,50 гривень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 січня 2017 року /а.к.п.187-188/ встановлено, що свідком ОСОБА_16 був впізнаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особа, що заклала до ломбарду мобільний телефон потерпілого; протоколом огляду предмету від 07 лютого 2017 року /а.к.п.194-197/ встановлено, що був оглянутий мобільний телефон потерпілого марки «Nokia 108 Dual SIM Red RM 944»; висновком судово психіатричного експерта №39 /Т.2 а.к.п.5-7/ встановлено, що ОСОБА_6 хронічними психічними захворюваннями в період інкримінованого йому діяння не страждав, міг віддавати та віддає собі звіт про свої дії та ними керувати; протоколом проведення слідчого експерименту від 10 березня 2017 року /Т.2. а.к.п.55-62/ під час якого потерпілий ОСОБА_8 , на місці події показав, як само ОСОБА_6 , наносив йому удари кулаком, ногою та ножем; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 березня 2017 року /Т.2 а.к.п.114-117/ встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , впізнавав свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу з якою в нього 03.01.2017 року виникла сварка; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 березня 2017 року /Т.2 а.к.п.118-121/ встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , впізнав потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу якій 03.01.2017 року він спричинив тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , про невизнання своєї вини як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та спробу уникнути покарання. Таким чином враховуючи встановлені судом обставини суд, прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченого винним, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Обвинувачений в судовому засіданні звертався до суду з клопотанням про призначення йому перекладача, судом в задоволені цього клопотання було відмовлено, виходячи з наступного.

В підготовчому судовому засіданні 18 квітня 2017 року головуючим суддею було роз`яснено обвинуваченому його право на призначення перекладача, в присутності його захисника ОСОБА_5 , обвинувачений пояснив, що українську мову розуміє, послуг перекладача не потребує, але відповідати на питання бажає російською мовою /а.с №40/. В зв`язку з чим, судом було прийнято рішення про розгляд кримінального провадження без залучення перекладача. В судовому засіданні 15 червня 2017 року під час розгляду заяви про відвід головуючого суді, обвинувачений зазначив, що українську мову розуміє, перекладача не потребує /а.м. за заявою про відвід №5/.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений надавав слідчому, заяви українською мовою, а саме: розписки про отримання копій процесуальних документів, клопотання, також, як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду, обвинуваченому неодноразово вручалися пам`ятки, в яких було роз`яснено його право на залучення перекладача, але жодного разу від нього чи його захисника не надійшло клопотання про призначення перекладача (том 1 а.к.п. 217, 218, 236, Том 2 а.к.п. 71,82,122).

Крім того, ще до затримання 20 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 , було призначено та забезпечено участь захисника ОСОБА_5 , з 19 січня 2017 року, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ані від обвинуваченого, ані від його захисника не поступило будь-яких заяв чи клопотань про призначення перекладача.

В справі «K. Проти Франції» (K v France), 10210/82, 7 грудня 1983 року, ЄСПЛ дійшов наступного висновку:

«7. Заявник ще стверджує, що трибунал не дав йому дозволу на користування послугами перекладача, щоб він міг вести свій захист бретонською мовою.

8. ... Як видно з рішення трибуналу, заявник народився і здобув освіту у Франції і йому не було важко розуміти й спілкуватися французькою мовою, якою вели провадження в суді. Конвенційне право на допомогу перекладача, що міститься в підпункті (e) пункту 3 статті 6, очевидно, застосовне тільки в тому випадку, коли обвинувачений не розуміє мови, використовуваної в суді, чи не розмовляє нею».

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , народився та здобув освіту в Україні /а.с. 106/ і йому не важко розуміти українську мову, якою вели провадження в суді.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_6 , правильна за ознакою:

по ч.1 ст.121 КК України - заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя у момент заподіяння;

по ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше судима, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, прокурора, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_6 , слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експертів склали 1935 гривень 12 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, вартість проведеної трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 879 гривень 60 копійок.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, вартість проведеної трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 703 гривні 68 копійок.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених:

ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років;

ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 січня 2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 20 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 17 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1935 (одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази по справі:

дактилокарти потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , дактилокарта підозрюваного ОСОБА_6 та вилучені з місця пригоди відбитки пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження;

чоловічу кофту, тільник, мобільний телефон марки «Nokia 108 Dual SIM Red» моделі «RM 944», три пари чоловічого взуття, дві зимові чоловічі шапки - передати за належністю ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1