У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави, на більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання та/або особисту поруку.
Пізніше захисник подав уточнення до клопотання, в яких просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з застави на особисте зобов`язання або особисту поруку під поручительство громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є Народними депутатами України, із забороною відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду.
Клопотання обґрунтовано тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 21.11.2016 року відносно його підзахисного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів (до 11.09.2017 року) та встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1250 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Також, захисник зазначив, що 17.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 вніс визначений розмір застави як забезпечувальний захід та повністю виконує покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, недостатню обґрунтованість висунутої підозри.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники клопотання підтримали, просили його задовольнити та замінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання або особисту поруку, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання з огляду на те, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід є виправданим та необхідним на даний час, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 1250 прожиткових мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 2 000 000 грн.
Застава була внесена та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів по 06.11.2017 року включно.

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання або особисту поруку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що 14.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Так, з даних повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, зокрема, у розтраті грошових коштів державного бюджету України шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі на загальну суму 28 560 000 грн., що перебували у віданні ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за обставин, викладених у повідомленні про підозру.
Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а під час продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного враховано існування обставин, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися.

Разом з тим, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею, також, було враховано характеризуючі дані особи підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання, захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора при обранні запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_13 , що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 201, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 17 жовтня 2017 року о 16 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1