Справа № 638/9035/15-к
Провадження № 1-кп/638/108/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)14.09.2010 року Комінтернівським судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі;

2)07.11.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду звернувся прокурор з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи ранішге неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та знову вчинив корисливий злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

04.11.2015 року судом прийнято рішення про оголошення обвинуваченого у розшук.

Підозрюваний в судове засідання для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу не з`являвся.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час суду не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду зазначеного клопотання за відсутності підозрюваного.
При цьому прокурор не позбавлений права подати повторно клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-179, 183-194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1