Справа № 743/114/18
Провадження №1-кс/743/14/18
УХВАЛА
06 лютого 2018 року смт.Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000574, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль HYUNDAI LANTRA д.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.03.2011 року.

В обгрунтування своїх вимог адвокат зазначив, що 08.12.2017 року транспортний засіб, ключі від автомобіля і реєстраційне посвідчення були вилучені за наслідками огляду місця події та визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000574, а 20.12.2018 року слідчим суддею на вказане майно було накладено арешт із забороною користування та розпорядження ним.

Метою накладення арешту було забезпечення схоронності майна, недопущення зміни його стану і відчуження до проведення необхідних слідчих дій.

Приймаючи до уваги, що на момент звернення адвоката до суду по справі проведено експертизи з використанням автомобіля, подальше його збереження в умовах штрафного майданчика є недоцільним та призведе до погіршення технічного стану автомобіля.

В судовому засіданні адвокат підтримав свої вимоги, додатково пояснивши, що у випадку необхідності проведення додаткових слідчих дій, власник майна забезпечить органу досудового розслідування можливість доступу до належного йому автомобіля.

Слідчий в судовому засіданні вказував на відсутність перешкод у передачі автомобіля власнику на відповідальне зберігання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що досудове розслідування за фактом ДТП не завершено і в органу досудового розслідування ще може виникнути необхідність в додатковому використанні автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є власником автомобіля HYUNDAI LANTRA д.н. НОМЕР_1 , ключів від цього автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2017 року близько 07 години ОСОБА_6 на автодорозі сполученням Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, керуючи належним йому автомобілем та рухаючись в напрямку м.Чернігова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перебувала на проїзній частині дороги в напрямку руху автомобіля та отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом слідчим Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області внесено відомості до ЄРДР № 0000574, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Того ж дня транспортний засіб, ключі від нього та реєстраційне свідоцтво на автомобіль були вилучені і визнані речовими доказами.

20.12.2017 року слідчим суддею Ріпкинського районного суду на вказане вище майно було накладено арешт із забороною його користування та розпорядження.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на автомобіль, власник цього майна ОСОБА_6 присутнім не був.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт цього майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З клопотання слідчого про арешт автомобіля вбачається, що метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, являлось збереження на автомобілі слідів кримінального правопорушення, які мали істотне значення для кримінального провадження.

Під час досудового розслідування було проведено експертизи з метою визначення технічної працездатності гальмівної і рульової систем автомобіля; місця контакту автомобіля і пішохода, а також проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 та з використанням належного йому автомобіля.

Таким чином, мета накладення арешту на автомобіль була досягнута.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться заяви ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що вони не мають претензій майнового і морального характеру до ОСОБА_6 .

Таким чином, доводи представника власника майна про часткове скасування арешту автомобіля, ключів від нього та реєстраційного свідоцтва, грунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 369-372, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем HYUNDAI LANTRA д.н. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, колір сіро-зелений металік, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.03.2011 року, власником яких є ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області 20.12.2017 року по справі № 743/1722/17.

Копію ухвали для виконання направити слідчому, процесуальному прокурору, адвокату та власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1