Справа № 308/904/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001604 - старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , про продовження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Баркасово, Мукачівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
про строку тримання пі вартою, -
ВСТАНОВИВ :
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що

05 грудня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Близько 21 години до вказаної квартири прийшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . В цей час в квартирі також правомірно знаходився співмешканець ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі вказані громадяни почали розпивати алкогольні напої.

Близько 02 години 00 хвилин 06 грудня 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час вживання алкогольних напоїв, в ході конфлікту, який виник між нею та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з єдиним прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, протиправно, з метою спричинення смерті останньому, умисно нанесла два удари потерпілому ОСОБА_8 , який сидів на кріслі біля столу, в область грудної клітки зліва кухонним ножем, який тримала в правій руці.

Від заподіяних страждань та отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №489 від 07 грудня 2017 року причиною смерті гр. ОСОБА_9 стали проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та серця, велика крововтрата, шок.

Через певний час, який саме, досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 попросила ОСОБА_7 , який спав у квартирі АДРЕСА_4 під приводом того, що ОСОБА_8 отруївся, попросила останнього витягнути ОСОБА_8 на вулицю мотивуючи це тим, що там йому стане краще. Не знаючи та не усвідомлюючи, що ОСОБА_8 мертвий, ОСОБА_7 погодився допомогти та, зв`язавши ноги померлого простирадлом витягнув його на сходовий майданчик, що на третьому поверсі, а у подальшому на вулицю Молодіжну в м. Чоп.

Далі, з метою приховування слідів вчиненого злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 змили кров на сходах в під`їзді будинку АДРЕСА_5 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

07 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та визначено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 07 лютого 2018 року.

Крім того, 07 грудня 2017 року слідчим Ужгородського РВП за погодженням з процесуальним керівником прокурором Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07 грудня 2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02 лютого 2018 року.

Клопотання мотивує тим, що у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій та виконання певних експертиз дане кримінальне провадження скерувати до суду з обвинувальним актом до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного у відповідний термін не надається можливим.

На даній стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не отримано висновок експертизи ДНК, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, імунологічної, цитологічної експертиз, проведення яких доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово медичних експертиз в Закарпатській області, психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області, а також враховуючи що матеріали даного кримінального провадження мають значний об`єм, з метою об`єктивного, повного та всебічного дослідження доказової інформації по даному провадженню та зважаючи на його складність, у зв`язку з чим для проведення запланованих необхідних слідчих дій та завершення досудового розслідування необхідний строк в один календарний місяць.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, та пояснили, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та її захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

07 грудня 2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років
Зазначені обставини на думку суду, дають підстави вважати те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду клопотання, на даній стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не отримано висновок експертизи ДНК, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, імунологічної, цитологічної експертиз, проведення яких доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово медичних експертиз в Закарпатській області, психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області, а також враховуючи що матеріали даного кримінального провадження мають значний об`єм, з метою об`єктивного, повного та всебічного дослідження доказової інформації по даному провадженню та зважаючи на його складність, у зв`язку з чим для проведення запланованих необхідних слідчих дій та завершення досудового розслідування необхідний строк в один календарний місяць.

При вирішенні питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою та бере до уваги те, підстав для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, раніше обрані ризики не змінились, і по кримінальній справі необхідно отримати висновки призначених експертиз, а тому приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Баркасово, Мукачівського району, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, до трьох місяців, а саме до - 06 березня 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1