АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Кагарлик, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , є інвалідом другої групи, раніше не судимого, -
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, із забороною залишати місце проживання в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби.
Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора із вказаною періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Харків), без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у даному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії покладених обов`язків встановлено до 01.10.2017 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень до неї, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , продовживши дію передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається а те, що задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги доводи прокурора та наявні у матеріалах провадження докази щодо необхідності застосувати до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який є співрозмірним із тяжкістю вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, соціальним статусом підозрюваного та його роллю у вчиненому злочині., а також не врахував наявність встановлених органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Також, слідчим суддею не було прийнято до уваги і той факт, що відповідно до інформації Головного управління Національної поліції в Харківській області, виконання попередньої ухвали від 09.06.2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю неможливе, у зв`язку з відсутністю вільних електронних засобів контролю, а відтак, орган досудового розслідування позбавлений можливості контролювати підозрюваним покладені на нього обов`язки.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, слідчий суддя необґрунтовано послався на хворобу підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки прокурор у клопотанні просив суд дозволити ОСОБА_6 відлучатись з місця виконання домашнього арешту для отримання медичної допомоги.
Крім того, прокурор вказує на упередженість судді при прийнятті рішення під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.06.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.11.2016 р.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.01.2017 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2016 р. ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 07.01.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_12 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 за виключенням необхідності отримання медичної допомоги строком до 03.08.2017 року та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки..
28.07.2017 р. прокурор прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 03.10.2017 року посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування в строк до закінчення дії ухвали суду про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не можливо, у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких забезпечить одержання доказів, які доводитимуть вину ОСОБА_6 у вчинених кримінальних правопорушеннях, встановлення фактичних обставин та способу їх вчинення, а встановлені на час обрання запобіжного заходу ризики того, що підозрюваний може знищити, підробити або спотворити будь-які із речей , документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати і запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід сприятиме завданням та цілям кримінального процесуального закону.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2017 рокуклопотання прокурора задоволено частково та продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною залишати місце проживання в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, а також продовжено дію передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведеність наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та з урахуванням документів, що характеризують підозрюваного, те що останній хворіє та є інвалідом, дійшов до висновку змінити застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за виключенням необхідності отримання медичної допомоги на домашній арешт за місцем фактичного проживання, заборонивши йому відлучатися з місця проживання з 23.00 години до 07.00 години наступної доби з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів, з урахуванням наступного.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді клопотання, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України. Обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчий виклав з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Висновок слідчого судді про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та необхідність продовження виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арештує обґрунтованим та за переконанням колегії суддів буде сприяти їх уникненню з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має визначене місце проживання в АДРЕСА_2 , за яким характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки , є інвалідом другої групи, а також потребу останнього у зв`язку зі станом здоров`я постійного спеціалізованого лікування в умовах медичних закладів,колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби щодо ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків є правильним, співрозмірним із тяжкістю вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3