1-кп / 185/245/18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.01.2018 года. Коллегия Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
обвиняемого - ОСОБА_5 ,
защитника обвиняемого - ОСОБА_6 ,
переводчика ОСОБА_7 ,
секретаря - ОСОБА_8 ,
Определением суда от 12 января 2018 года по указанному производству было назначено подготовительное судебное заседание.
В подготовительном судебном заседании прокурор просит суд назначить уголовное производство к судебному разбирательству и вызвать в судебное заседание обвиняемого, свидетелей и продолжить обвиняемому действие ранее избранной меры пресечения содержание под стражей сроком на 60 дней, так как в настоящее время есть риски, предусмотренные ч.1 ст. 177 УПК Украины.
Обвиняемый и его защитник возражали против назначения уголовного производства к судебному разбирательству, что касается меры пресечения, то полагаются на усмотрения суда.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 3 УПК Украины обвинение это утверждение о совершении определенным лицом деяния, предусмотренного законом Украины об уголовной ответственности, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 110 УПК Украины обвинительный акт является процессуальным документом, прокурор предъявляет обвинение в совершении уголовного преступления и которым завершается досудебное расследование. В свою очередь, он должен соответствовать требованиям, установленным ст. 291 УПК Украины, которая предусматривает исчерпывающий перечень сведений, которые должен содержать обвинительный акт, и они являются обязательными для их выполнения следователем и прокурором.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 314 УПК Украины в подготовительном судебном заседании суд вправе вернуть обвинительный акт, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера прокурору, если они не соответствуют требованиям настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 291 УПК Украины обвинительный акт должен содержать изложение фактических обстоятельств уголовного правонарушения, прокурор считает установленными, правовую квалификацию уголовного преступления со ссылкой на положения закона и статьи (части статьи) закона Украины об уголовной ответственности и формулировка обвинения.
Однако в обвинительном акте относительно ОСОБА_5 по мнению коллегии судей изложено только фактические обстоятельства уголовного преступления правовая квалификация уголовного преступления с ссылкой на положения закона и статьи (части статьи) закона Украины об уголовной ответственности без формулировки обвинения. Такая неконкретность обвинения препятствует как обвиняемому, так и его защитнику реализации ст. 42 УПК Украины права знать, в совершении какого именно уголовного преступления его обвиняют.
Согласно требованиям ст. 337 УПК Украины судебное разбирательство проводится только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и только в пределах предъявленного обвинения согласно обвинительного акта.
Как следует из положений п. «А» п. 3 ст . 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, гарантирующей каждому человеку право на справедливый суд, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного против него.
В доктрине уголовного процесса под формулировкой обвинения понимается краткое изложение текста диспозиции уголовно-правовой нормы, нарушение которой инкриминируется лицу, фабула обвинения выступает фактически моделью совершенного преступления, а юридическую формулировку (формула и формулировка обвинения) - это правовая модель преступления, указание на уголовно-правовые нормы, нарушение которых вменяется обвиняемому.
Практика Европейского суда по правам человека ориентирует, что обвинению признается официальное доведение лица компетентным органом утверждение о наличии предположения о совершении лицом уголовно наказуемого правонарушения и при этом касается содержания, а не формального понятия обвинения, поскольку в контексте статьи 6 Конвенции Европейский суд призван усматривать, что скрыто за внешней стороной дела, и исследовать реалии рассматриваемого дела ( «Девеер против Бельгии» от 27 февраля 1980 года).
Ч.1 ст. 258-3 УК Украины предусматривает создание террористической группы или террористической организации, руководство такой группой или организацией или участие в ней, а так же организационное или другое содействие созданию или деятельности террористической группы или террористической организации, а ОСОБА_5 обвиняется участием в деятельности террористической организации. То есть органом досудебного расследования не верно указаны признаки совершенного ОСОБА_5 уголовного правонарушения, то есть непонятно в чем конкретно обвиняется последний.
Итак, в обвинительном акте изложены только фактические обстоятельства уголовного преступления правовая квалификация уголовного преступления со ссылкой на положения закона и статьи (части статьи) закона Украины об уголовной ответственности без формулировки обвинения.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 291 УПК Украины, а потому указанный обвинительный акт подлежит возвращению прокурору.
Коллегия судей считает целесообразным продолжить обвиняемому ОСОБА_5 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку последний обвиняется в совершении уголовного правонарушения, относятся к категории особо тяжких, постоянных источников к существованию он не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей, и риски, указанные в постановлении судьи Приморского районного суда г. Одессы от 4 декабря 2017, в частности - возможность ОСОБА_5 осуществить попытку уклонения от суда, незаконно влиять на свидетелей, а также совершить новое уголовное правонарушение, не перестали существовать и имеют место при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая личность обвиняемого, и учитывая общественный интерес, который, с учетом презумпции невиновности, оправдывает отступление от принципа уважения к личной свободе, определенного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, избрание данной меры пресечения соответствует правовым позициям, изложенным в п. 35 решения ЕСПЧ «Летелье против Франции», учитывая имеющийся риск относительно уклонения обвиняемого от суда, и продолжение совершения аналогичных преступлений.
Вместе с тем п. «С» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции по правам человека, по мнению коллегии судей не нарушено. Ни один из более мягких мер, с учетом обстоятельств уголовных правонарушений и лица ОСОБА_5 , даже с учетом его положительных характеристик, не сможет предотвратить вышеуказанным рискам, и не обеспечат выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей.
При таких обстоятельствах, обвиняемому ОСОБА_5 мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть продлена на 60 дней.
Руководствуясь ст. 291, 314 УПК Украины, коллегия судей,
П О С Т А Н О В И Л А:
Мера пресечения ОСОБА_5 в виде содержания под стражей продлить на 60 дней, а именно до 30 марта 2018 года.
Копию постановления суда направить обвиняемому, прокурору и начальнику Днепропетровского учреждения исполнения наказаний управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Днепропетровской области № 4.
Постановление в части возвращения прокурору обвинительного акта может быть обжаловано в Апелляционном суде Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи дней со дня объявления.
Председательствующий судья: ОСОБА_9 .
Судьи: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .