03.04.2018
Справа № 499/167/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року м. Березівка

Березівський районний суду Одеської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2018 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 по справі №499/167/15-к.
Справа про відвід судді ОСОБА_6 передана згідно автоматичного розподілу справ між суддями - ОСОБА_1 .
Заявник у судове засідання 03.04.2018 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду та актом про неможливість повідомлення про судовий розгляд.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про розгляд заяви про відвід за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_5 не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважаючи заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою. Доводи взагалі не підтверджені, а дії обвинуваченого свідчать про затягування процесу.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви. Дії заявника є такими, що затягують процес.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_5 про відвід судді, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 з наступних підстав.
Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В матеріалах справи міститься лише журнал судового засідання про відвід судді ОСОБА_6 . Інші письмові докази або будь-які заяви про відвід судді у справі відсутні. Більш того, жодної письмової заяви про відвід судді з моменту його заявлення (30.03.2018 року) до суду від заявника не надходило.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Справа в провадження судді ОСОБА_6 надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1