УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5323/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - Широкопояса Ю.В., суддів Бережної С.В. та Жизнєвського Ю.В., за участі: прокурора Никончука В.О., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за апеляційною скаргою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області Горохова С.В. на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області Горохова С.В. про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді від 27.07.2017, якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано прокуратуру Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою цієї особи про вчинення певними прокурорами Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області кримінального правопорушення. В обґрунтування такого рішення місцевий суд послався на те, що ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснено в порядку ст. 380 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Горохов С.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді від 2 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27 липня 2017 року направити до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
Твердить, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 27.07.2017 є незаконною та постановлена з істотним порушенням вимог ст. 380 КПК України.
Заслухавши міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до ст. 125 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
З аналізу вказаних норм вбачається, що зміст ухвали слідчого судді повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України та в разі його незрозумілості це судове рішення може бути роз`яснено в порядку ст. 380 КПК України за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання цього судового рішення.
Тому висновок слідчого судді в ухвалі про те, що ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснено в порядку ст. 380 КПК України, є необґрунтованим та не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону, а ухвала слідчого судді про відмову у прийнятті заяви прокурора Горохова С.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.07.2017 не може бути визнана законною та підлягає скасуванню в порядку п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи те, що заява прокурора по суті не розглянута слідчим суддею, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, право роз`яснювати рішення має суд, який його ухвалив, заява прокурора про роз`яснення судового рішення, підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області Горохова С.В. задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2017 року про відмову у роз`ясненні ухвали того ж слідчого судді від 27.07.2017 скасувати.
Заяву прокурора Горохова С.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2017 року повернути до того ж місцевого суду для розгляду по суті.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: