Провадження № 1-кс/712/1359/18
Справа № 712/3186/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0001344 від 10.02.2017 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 уклала з ПУА «Укрсоцбанк» Договір Кредиту № 895/06-034-103 від 25.03.2005 р., згідно якого кредитор зобов`язався надати грошові кошти в розмірі 114 671, 00 доларів США на інвестування будівництва нежитлового приміщення магазину загальною площею 247,357 кв. М. (після будівництва площа зменшилась до 208,3 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . На забезпечення договору кредиту було укладено іпотечний договір № Ід 895/06-034-103 від 25.03.2005р. На дане житлове приміщення було накладено арешт згідно виконавчого провадження № 47169212 від 07.04.2015. Згідно ухвалиПридніпровського райсуду № 711/9383/17 від 08.11.2017 було винесено заборону реалізації майна на час розгляду цивільної справи. Також стало відомо, що 09.11.2017 року ухвалою Придніпровського райсуду арешт на приміщення магазину було знято. Дана ухвала підлягала оскарженню на протязі 5 днів до апеляції, проте всупереч виконання ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 08.11.2017 та 09.11.2017 магазин № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12), загальною площею208,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було виставлено на торги ДП «Сетам» та 13.11.2017 року продано за грошові кошти 2 139 300 грн. На даний час проводяться допити працівників Центрального ДВС та працівників «Укрсоцбанку».
24.05.2017 ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001344 було визнано цивільним позивачем.
Магазин № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12), загальною площею208,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
На даний час, після проведення торгів, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником магазину № 3 є ОСОБА_7 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд накласти арешт на магазин № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А- 12), загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та заборонити на час проведення досудового розслідування проводити будь які дії щодо пошкодження, псування, продажу, передачі, користування магазином № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12), загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02. 2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0001344, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

24.05.2017 ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001344 було визнано цивільним позивачем.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником магазину № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А- 12), загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Обов`язковою вимогою при вирішенні питання про накладання арешту на майно є з`ясування питання існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинувачено, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного кодексу, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Жодних таких підстав з даного клопотання слідчий суддя не вбачає, та приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
Також слідчий суддя враховує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця.
Тобто в судовому порядку підтверджено законність дій державного виконавця при реалізації майна, на яке просить накласти арешт слідчий.
У зв`язку з чим, накладення арешту може призвести до порушень прав особи, яка на даний час є його законним власником.
Керуючись ст.ст. 55, 61, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Слідчому Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання відмовити відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1