Справа №693/845/17
Провадження №1-кс/701/17/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_5 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України звернувся до суду з заявою про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження, оскільки дане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 . Одним із ключових свідків у вказаному кримінальному провадженні є свідок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час досудового розслідування дав покази щодо надання працівникам Жашківського ВП ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щомісячної неправомірної вигоди за не притягнення його та інших осіб до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних засобів. За результатами досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 до Маньківського районного суду прокурором скеровано клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (справа №701/901/17). 29.09.2017 ухвалою суддя Маньківського районного суду ОСОБА_6 задоволено клопотання клопотання прокурора та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Викладаючи в мотивувальній частині зазначеної ухвали обставини встановлені судом, суддя ОСОБА_6 зазначав, що ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, у період квітня по грудень 2016 року та січень червень 2017 року, надавав ОСОБА_8 , який відповідно до наказів №52 о/с та 202 о/с, у період з 15.04.2016 по 14.11.2016 перебував на посаді оперуповноваженого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, та ОСОБА_5 на якого відповідно до наказів №№40 о/с та 230 о/с, у період з 18.03.2016 по 08.12.2016, було покладено тимчасово виконання обов`язків начальника сектору Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, неправомірну вигоду у розмірі 30000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території смт. Маньківка та Маньківського району, Черкаської області. Встановленими суддею ОСОБА_6 обставинами, встановлено вину вчинення працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 певних дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Викладені в мотивувальній частині ухвали обставинини, які визнані суддею ОСОБА_6 , доведеним щодо ОСОБА_7 дає підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримували від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за збут наркотичних речовин. Виходячи з наведеного, в ухвалі від 29.09.2017 суддя ОСОБА_6 сформував свою думку щодо доведення винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , а тому не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч. З ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх адвокат підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор у вирішенні даного питання поклався на думку суду.

Суддя ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення даної заяви про відвід, пояснивши, що дійсно 29.09.2017 ухвалою задоволив клопотання прокурора та звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України і дійсно в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначив, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, чим фактично сформував свою думку щодо доведення винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , а тому він не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Згідно ст. 80 КК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявленими як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.

Суд вважає, що ті обставини, що викладені в заяві про відвід разом з твердженням судді ОСОБА_6 про неможливість неупередженого розгляду справи, оскільки в останнього вже сформувалася думка про вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є підставою для виникнення в учасників процесу сумніву у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного провадження та є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 80 - 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження - задоволити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України головуючого - суддю Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9