ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/2367/16-к

10.10.2017року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали кримінального провадження № 50000754 від 14.09.2015 року відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Половлі Володимирецького району Рівненської області, раніше судимий Кузнецовським міським судом Рівненської області 06.06.2014 року за ч.2 ст.121 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 19.08.2015 р. звільнений по відбуттю строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, громадянин України.

За ст.. 395, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду від 20.03.2015 р. щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд відповідно до якого йому було заборонено виходити з квартири з 22.00 до 06.00 год; заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзжати за межі Володимирецького району Рівненської області та реєструватись у Володимирецькому відділенні міліції Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області 7 та 14 числа кожного місяця.

ОСОБА_4 звинувачується в умисному порушенні встановлених адміністративним наглядом обмежень, а саме: виїхав за межі Володимирецького району без дозволу Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області. ОСОБА_4 не зявлявся у встановлений термін на реєстрацію до Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області.

Крім того, в ніч на 09.05.2016 р., точної години не встановлено, громадянин ОСОБА_4 шляхом пошкодження віконного скла проник через вікно у будинок, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрав скутер марки «Навігатор», червоного кольору, без номерних знаків, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом поєднаним з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушення щодо порушення встановленого адміністративного нагляду не визнав. Він пояснив, що їздив у ліс заготовляти дрова, тому був відсутнім за місцем проживання, за межі Володимирецького району не виїзжав. До Володимирецького райвідділу не приїзжав на реєстрацію через відсутність коштів на проїзд в автотранспорті.

По поводу викрадення скутера пояснив, що викрав скутера щоб покататись. Подробиці викрадення, а саме дати та час не пам`ятає, викрадений скутер повернуто власнику.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засіданні не прибув через зайнятість по місцю роботи але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Міру покарання просить призначити згідно закону.

Проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив, що згідно ухвали Володимирецького районного суду від 30.03.2015р. щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком один рік (а.с.35). Згідно реєстраційного листа ОСОБА_4 зявився на реєстрацію лише 07 та 14 квітня 2015р. (а.с.34).

Обвинувачений ОСОБА_4 з 18.10.2006 р. перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра, лист повідомлення головного лікаря КЗ «Володимирецька ЦРЛ» ОСОБА_7 від 26.03.2015р. на імя в.о начальника Кузнецовського МВ УМВС України (а.с.28). Отже, обвинувачений ОСОБА_4 внаслідок психічних вад не здатний повною мірою реалізовувати свої права. Тому, згідно п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника під час досудового розслідування кримінального правопорушення за ст.. 395 КК України була обов`язкова і слідчий зобов`язаний був призначити ОСОБА_4 захисника з моменту набуття статусу підозрюваного. Адвокат ОСОБА_5 здійснював захист обвинуваченого під час досудового розслідування лише при розслідуванні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України і здійснював захист в суді також по даному кримінальному правопорушенню. У відповідності до п.4 ч.2 ст.. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження було здійснено за відсутності захисника участь якого є обов`язкова. Оскільки досудове розслідування відносно ОСОБА_4 за ст.. 395 КК України здійснено з порушенням процедури передбаченої нормами КПК України, то суд не може визнати його винним і притягнути до кримінальної відповідальності за ст.. 395 КК України.

Вина ОСОБА_4 у викраденні в ОСОБА_6 скутера марки «Навігатор», поєднаного із проникненням в приміщення доказана в судовому засіданні, що стверджується поясненням в судовому засіданні обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту підозрюваного від 27.10.2016р.(а.с. 92) в якому підозрюваний ОСОБА_4 в присутності захисника пояснює слідчому як вчинив крадіжку скутера; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2016р (а.с.94-99) де підозрюваний ОСОБА_4 в присутності захисника, показує на місці вчинення злочину як викрав скутера.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Прокурор попросив суд не позбавляти волі обвинуваченого і застосувати іспитовий строк. Оскільки викрадений скутер повернуто потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку (а.с. 80) то суд погоджується з думкою прокурора про застосування до ОСОБА_4 іспитового строку і не ізольовувати його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Враховуючи положення ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4

-не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати невинним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України і його виправдати.

Запобіжний захід взяття під варту відмінити і звільнити ОСОБА_4 в залі суду.

Речові докази: скутер марки «Навігатор», повернуто потерпілому під зберігальну розписку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя: