РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/123/17

Справа № 510/1278/16-к

03.10.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000712 від 18 грудня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , судимостей не маючого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

13 лютого 2012 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, на 30 км + 400 м автодороги «Р-33» направлення Рені Ізмаїл, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по прямій ділянці дороги з доброю видимістю, не врахував погодні умови, а саме факт покриття дороги шаром снігу, не обрав безпечну швидкість для руху, в наслідок чого автомобіль декілька разів «занесло» та було втрачено контроль за рухом, автомобіль стало розгортати на дорозі, в результаті чого, обвинувачений виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210700-20», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , в якому знаходилися пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Таким чином, ОСОБА_5 було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:

-пп. «б» п. 2.3, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-пп. «д» п. 2.3, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-пп. «а» п. 2.9, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-п. 12.1, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 12.3, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-пп. «ґ» п. 12.6, відповідно до якого, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух іншим транспортним засобам із швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.;

-п. 10.1, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 помер на місці, а новонароджена дитина ОСОБА_10 по дорозі в кареті швидкої допомоги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39/13 від 20 лютого 2012 року на трупі ОСОБА_13 виявлено прижиттєві ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної порожнини множинні переломи 4, 5, 6, 7, 8, 9 лівих ребер, розрив лівої легені та серця, кровотеча в лівій плевральної порожнині; закрита травма органів черевної порожнини розрив селезінки, внутрічеревна кровотеча; відкритий перелом стегнової кістки.

Смерть ОСОБА_9 настала днем, 13 лютого 2012 року через короткий проміжок часу, що счислюється хвилинами, після завдання йому несумісних з життям тілесних ушкоджень та гострої крововтрати, яка розвинулась в наслідок розривів вищезазначених органів.

Зазначені пошкодження, за своїм характером, у сукупності та кожне окремо, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та могли утворитися 13 лютого 2012 року приблизно о 16 годині 00 хвилин від впливу виступаючих частин салону автомобіля у момент зіткнення двох легкових автомобілів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 38/12 від 20 лютого 2012 року, смерть новонародженої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала днем, 13 лютого 2012 року, через короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами, можливо десятками хвилин, після отримання травми живота, як наслідок гострої крововтрати, яка розвинулась в результаті обширного розриву селезінки.

Вказана травма могла утворитися 13 лютого 2012 року приблизно о 16 годині 00 хвилин під впливом виступаючої частини салону автомобіля у момент зіткнення двох легкових автомобілів.

Травматичний розрив селезінки з внутрічеревною кровотечою має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 32/9 від 20 лютого 2012 року, у ОСОБА_12 був забій грудної клітини зліва (болючість м`яких тканин при пальпації), який міг утворитися 13 лютого 2012 року приблизно о 16 годині 00 хвилин під впливом виступаючої частини салону автомобіля у момент зіткнення двох легкових автомобілів.

Забій грудної клітини зліва у ОСОБА_12 , на підставі п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 33/10 від 20 лютого 2012 року у ОСОБА_11 виявлено закритий повний поперечний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням обламків, забій грудної клітини, садна лівої гомілки та кропопотік передньої поверхні живота, які могли утворитися 13 лютого 2012 року приблизно о 16 годині 00 хвилин під впливом виступаючої частини салону автомобіля у момент зіткнення двох легкових автомобілів.

Закритий перелом стегнової кістки у ОСОБА_11 на підставі п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я (більше 21 дня).

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 11/А-173 від 25 червня 2012 року, одностороннім належним виконанням дій у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобілю «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти події та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією, а водій автомобіля ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 при належному виконанні дій згідно вимог Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав та від давання показань відмовився.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 13 лютого 2012 року приблизно о 17 годині їй подзвонили та сказали, що її чоловік потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на трасі між с. Орлівка та с. Новосільське Ренійського району Одеської області. Коли вона потрапила на місце події, її чоловік вже помер.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 13 лютого 2012 року йому подзвонила дружина та сказала, що трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю його сина. На місці ДТП він сам вийняв сина з автомобілю, тіло було тепле, тому він не був впевнений, що ОСОБА_9 помер.

У подальші судові засідання вказані потерпілі на з`являлися, просили суд розглядати справу у їх відсутності, моральна шкода їм відшкодована.

Потерплі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, надали суду заяви, відповідно до яких просять розглядати справу у їх відсутності, моральну шкоду їм було сплачено у повному обсязі, міру покарання залишають на роздум суду.

Слід зазначити, що потерпілими були заявлені цивільні позови, однак, у зв`язку з тим, що моральна шкода була їм відшкодована у повному обсязі вони відмовилися від них та вказана відмова була прийнята судом.

Допитані у якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по суті розглядаємого кримінального правопорушення нічого пояснити не змогли, оскільки обидва були пасажирами автомобілю «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та під час події спали, проснулися вже після зіткнення автомобілів.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується й наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею та схемою до нього від 13 лютого 2012 року, на якій зафіксовано обстановку на місці ДТП з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині.

Висновками експерта № 39/13, 38/12, 34/11, 30/7, 31/8, 32/9, 33/10 від 20 лютого 2012 року, відповідно до яких у водіїв та пасажирів обидвох автомобілів наявні тілесні ушкодження могли утворитися під впливом виступаючої частини салону автомобіля у момент зіткнення двох легкових автомобілів.

Висновком авто-технічної експертизи № 11/А-96 від 08 квітня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти події та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією, а водій ОСОБА_9 при належному виконанні дій згідно вимог Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Висновком авто-технічної експертизи № 11/А-97 від 08 квітня 2012 року, відповідно до якого автомобіль ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_2 під керуванням померлого водія ОСОБА_9 , знаходився у працездатному стані та був здатен виконувати функції за своїм призначенням з відомою водію ефективністю та несправностей, які могли обумовити його раптове відхилення від наміченого курсу не мали.

Висновком авто-технічної експертизи № 11/А-121 від 02 квітня 2012 року, відповідно до якого зіткнення транспортних засобів сталося на смузі для руху автомобіля ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 ..

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерплому середньої тяжкості тілесне ушкодження та загибель кількох осіб.

Крім того, у судовому засіданні були досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого, відповідно до яких за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, виховує двох дітей, скарг на його поведінку не надходило

Суд вважає за необхідне визнати пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та повне відшкодування потерпілим моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальний стан, характер та мотиви скоєного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та буде достатнім для попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_16