Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1-60/11/1605
В И Р О К

Іменем України

01 грудня 2011 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона 0.1, секретаря Кузуб В.В., з участю прокурора Юрченка С.Л., захисника адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, інваліда II групи, не працюючого, раніше судимого вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.03.2008року за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.03.2008 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену в передбаченому законом порядку судимість, повторно під час іспитового терміну скоїв злочин, пов язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, при наступних обставинах.

Так, у невстановлений судовим слідством час, день, місяць та рік, підсудний ОСОБА_2 повторно, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс та відніс його у свій дім, що у м. Гребінка Полтавської області вул. Матросова, 12, де незаконно його зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

16 лютого 2011 року у період часу з 12:30 год. до 13:20 год. працівниками міліції під час огляду домогосподарства, в якому проживає підсудний ОСОБА_2 в приміщенні кухні, на поличці шафи відкритого типу, було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому та висушеному стані, яка згідно висновку експерта № 60 від 26.02.2011 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 13,28 г., два фрагменти фольги та пластикову тарілку із залишками канабісу та насіння коноплі, а в приміщенні хліва, на столі було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому та висушеному стані, яка згідно висновку експерта № 59 від 26.02.2011 року, має анатомо- морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,32 г.

В судовому засіданні підсудний своєї вини у інкримінованому йому злочині не визнав, зіславшись на те, що наркотичний засіб не його, пояснив, що у нього тимчасово мешкали, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Шахрія Мелікрза огли, які займалися ремонтними роботами, тому вилучений у нього 16.02.2011 року наркотичний засіб може належати їм.

Однак, наявні у кримінальній справі докази, котрі були предметом детального дослідження та перевірки в ході судового слідства, об єктивно і в повному об ємі беззаперечно доводять вину підсудного ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину, за який він повинен нести відповідальність.

Зокрема, вина ОСОБА_2 доводиться прямими доказами:

- протоколом огляду домогосподарства, належного підсудному ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Гребінка Полтавської області вул. Матросова, 12, від 16.02.2011 року, в результаті якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс загальною масою 14,6 г, пластикову тарілку із залишками канабісу та насіння роду коноплі масою 0,312 г (ас. 6- Ю);

- фототаблицею до протоколу огляду від 16.02.2011 року, з якої вбачається, що всі речові докази у даній справі - канабіс, фольга з нашаруваннями коричневого кольору, пластикова тарілка із залишками канабісу і насіння роду коноплі, які були використані підсудним в процесі куріння незадовго до проведення огляду домоволодіння, що спростовує позицію захисту про їх неналежність підсудному (а.с. 9-11);

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 31.03.2011 року, згідно якого підсудний ОСОБА_2 під час проведення експертизи спочатку заперечує, що він збирав та зберігав коноплю вдома, виказує думки, що коноплю підкинула міліція, бо він «не знає звідки вона взялася». Начебто попередні свідчення дав під тиском міліції. Проте в ході експертизи підекспертний зізнається, що саме він збирав та сушив коноплю і зберігав її вдома для власних потреб. Розуміє про те, що скоїв протиправний вчинок, але надіявся на безкарність, в даний час жалкує про свої дії. Не заперечує, що періодично вживає коноплю, має від неї залежність (а.с. 67);

- протоколом очної ставки від 21.04.2011 року між підсудним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5, останній підтвердив покази, які раніше давав, а ОСОБА_2 з ними повністю погодився (а.с. 79);

- протоколом очної ставки від 21.04.2011 року між підсудним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6, останній підтвердив покази, які раніше давав, а ОСОБА_2 з ними повністю погодився (а.с. 80-81);

- висновком судово-хімічної експертизи № 59 від 26.02.2011 року, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 1,32 г (а.с. 46-48);

- висновком судово-хімічної експертизи № 60 від 26.02.2011 року, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 13,28 г (а.с. 52-54);

- речовими доказами (а.с. 56).

Окрім цього, вина підсудного ОСОБА_2 доводиться побічними доказами - свідченнями:

- свідка ОСОБА_4 Шахрія Мелікрза огли, згідно з яких він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з матір ю. У м. Гребінці він має знайомого ОСОБА_2, який колись був підсобником разом з ним у будівельній бригаді. У 2011 році, точної дати він не пам ятає, ОСОБА_2 попросив його зробити косметичний ремонт в його будинку, на що він погодився. Щоб не їздити додому, він тимчасово почав мешкати у ОСОБА_2 та допомагати робити йому ремонт помешкання. В той час там періодично проживав ОСОБА_3. Одного дня, ввечері він прийшов додому до ОСОБА_2, який розповів, що приїжджали працівники міліції та із свідками виявили в нього в сараї і в будинку коноплю. Він сказав, що то конопля його, а де він її взяв не говорив. Крім цього, йому відомо, що ОСОБА_2 вживає коноплю, він особисто бачив декілька разів, та й сам ОСОБА_2 не приховуючи розповідав про це. Де брав коноплю йому не відомо (а.с. 172);

- свідка ОСОБА_3, згідно з яких він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, разом зі своєю дружиною. Влітку 2010 року він посварився з дружиною та не маючи де окремо пожити, вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_2 для тимчасового проживання у його домоволодінні, що знаходиться за адресою: м. Гребінка Полтавської області вул. Матросова, 12. Йому було відомо, що ОСОБА_2 вживає наркотичні засоби, зокрема, коноплю шляхом куріння, з приводу чого він був раніше судимий. Зазначає, що при ньому ОСОБА_2 коноплі не курив. На початку січня 2011 року у ОСОБА_2 почав проживати чоловік ОСОБА_4, який погодився зробити ремонт у його домі. 16.02.2011 року, коли він був на роботі, йому зателефонував сусід та повідомив, що до ОСОБА_2 приїздили працівники міліції та проводили огляд домоволодіння. Після цього, він примирився з дружиною та виїхав до себе додому. Чию коноплю знайшли у ОСОБА_2 він не знає, запевняє, що вона йому не належить (а.с. 153-154);

- свідка ОСОБА_7, згідно яких він проживає поряд із ОСОБА_2. Так, 16.02.2011 року, близько 12:15 год. до нього звернулися працівники міліції та запропонували бути присутнім під час огляду домогосподарства ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Гребінка Полтавської області вул. Матросова, 12, в якості понятого, на що він погодився. В його присутності та іншого понятого, ОСОБА_5, ОСОБА_2 дав письмовий дозвіл на проведення працівниками міліції огляду його домоволодіння. Під час огляду, в присутності понятих працівниками міліції на поличці шафи відкритого типу було виявлено два фрагмента фольги з пробитими отворами з нашаруванням речовини темного кольору. Після цього вони зайшли до приміщення кухні, де на поличці навісної шафи відкритого типу виявили пластикову

тарілку із залишками речовини зеленого кольору та насінням рослини зеленого кольору. Біля вказаної тарілки було виявлено паперовий згорток із газети з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані. У сараї, зліва, на столі за каструлею був також виявлений паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані. Коли працівники міліції запитали ОСОБА_2 що то за речовина в паперових згортках, він відповів, що то конопля, яку він зірвав на сміттєзвалищі та зберігав для особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту (а.с. 58, 159-160);

- свідка ОСОБА_5, даними в судовому засіданні, які є аналогічними свідченням даним ОСОБА_7 (а.с. 59-60);

- свідка ОСОБА_6, даними в судовому засіданні, згідно яких він працює на посаді першого заступника начальника ОСОБА_8 - начальника кримінальної міліції. 16.02.2011 року, близько 12:20 год. він був присутнім під час проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Гребінка Полтавської області вул. Матросова, 12, який проводила старший слідчий Омельченко Н.П.. Коли вони приїхали до домоволодіння ОСОБА_2, запросили двох понятих і після написання підсудним дозволу на проведення огляду по місцю його проживання, зайшли на територію господарства. Опинившись в коридорі будинку, він відчув запах від скуреної коноплі. Слідчий запитала у ОСОБА_2 що це за запах у будинку, на що він точної відповіді не надав. Під час огляду будинку на поличці шафи відкритого типу було виявлено два фрагмента фольги з пробитими отворами з нашаруванням речовини темного кольору, від пристрою для куріння - бульбулятора. На запитання слідчого про походження знайденої фольги, ОСОБА_2 відповів, що ця фольга від бульбулятора, який він викинув. У приміщення кухні, на поличці навісної шафи відкритого типу було виявлено пластикову тарілку із залишками речовини зеленого кольору та насінням рослини зеленого кольору. Біля вказаної тарілки було виявлено паперовий згорток із газети з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку як пояснив ОСОБА_2, він знайшов на сміттєзвалищі, зірвав її, вдома висушив та зберігав, щоб вживати шляхом куріння. З приводу речовини в тарілці ОСОБА_2 пояснив, що це залишки від коноплі, яку він раніше скурив. У сараї, зліва, на столі за каструлею був також виявлений паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, що зовні схожа на коноплю. На запитання слідчого, що це за речовина та кому вона належить, ОСОБА_2 відповів, що це конопля, яка лежить у нього давно і про яку він забув. Дану коноплю він також зірвав на смітниковому полі в липні 2010року для особистого вживання (а.с. 61, 163-164);

- свідка ОСОБА_9, даними в судовому засіданні, згідно яких він працює на посаді експерта-криміналіста у ОСОБА_8 Так, 16.02.2011 року він брав участь у проведенні огляду по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Гребінка Полтавської області вул. Матросова, 12, який проводила старший слідчий Омельченко Н.П. в якості експерта- криміналіста. Близько 12:20 год. вони приїхали до домоволодіння ОСОБА_2, запросили двох понятих і після написання підсудним дозволу на проведення огляду по місцю його проживання, зайшли на територію господарства. Опинившись в коридорі будинку, він відчув запах від скуреної коноплі. Слідчий запитала у ОСОБА_2 що це за запах у будинку, на що він відповіді не надав. Під час огляду будинку на поличці шафи відкритого типу було виявлено два фрагмента фольги з пробитими отворами з нашаруванням речовини темного кольору, від пристрою для куріння - бульбулятора. На запитання слідчого про походження знайденої фольги, ОСОБА_2 відповів, що ця фольга від бульбулятора, який він викинув. У приміщення кухні, на поличці навісної шафи відкритого типу було виявлено пластикову тарілку із залишками речовини зеленого кольору та насінням рослини зеленого кольору. Біля вказаної тарілки було виявлено паперовий згорток із газети з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку як пояснив ОСОБА_2, він знайшов на сміттєзвалищі, зірвав її, вдома висушив та зберігав, щоб вживати шляхом куріння. З приводу речовини в тарілці ОСОБА_2 пояснив, що це залишки від коноплі, яку він раніше скурив. У сараї, зліва, на столі за каструлею був також виявлений паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, що зовні схожа на коноплю. На запитання слідчого, що це за речовина та кому вона належить, ОСОБА_2 відповів, що це конопля, яка лежить у нього давно і про яку він забув. Дану коноплю він також зірвав на смітниковому полі в липні 2010року для особистого вживання (а.с. 62, 162-163).

Виходячи із наявних у справі доказів, з врахуванням того, що підсудний не визнає своєї вини, суд вважає його вину у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно. Показання підсудного в залі суду, суд оцінює як позицію захисту, яку останній обрав намагаючись уникнути відповідальності.

З метою призначення покарання, необхідного й достатнього для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, у відповідності до ст. 323 КПК, враховуючи відповідно до ст.

65 КК ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного суд прийшов до висновку про призначення підсудному реальної міри покарання з її відбуванням у місцях позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_2 раніше судимий вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.03.2008року за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК до 5років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки (а.с. 102-105), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив під час іспитового терміну, повторно вчинив злочин, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом ППР-К, синдром залежності, епізодичне вживання, перебуває на обліку у лікаря невропатолога з діагнозом «Залишкові явища ЧМТ», згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 300 від 31.03.2011 року, потребує лікування з приводу наркоманії (а.с. 65-68, 116), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 113-114), перебуває на обліку Гребінківського РП Пирятинського МРВ ОСОБА_10 у Полтавській області (а.с. 111),являється інвалідом 2 групи.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено. Цивільний позов у справі не заявлено.З врахуванням майнового та фізичного стану підсудного - ОСОБА_2 - інвалід другої групи, суд вважає за доцільне судові витрати по справі за проведення судових експертиз, у відповідності до правила ч.5 ст.93 КПК віднести на рахунок держави. Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 71, ч. 2 ст. 309 КК, керуючись ст. ст. 81, 93, 323-324 КПК, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 309 КК до 2 років позбавлення волі. За правилами ст. 71 КК, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.03.2008 року, остаточно вважати ОСОБА_2 засудженим до 5років одного місяця позбавлення волі.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Речові докази у справі - канабіс загальною масою 14,6 г, пластикову тарілку із залишками канабісу та насіння коноплі масою 0,312 г, що передані на зберігання до камери зберігання наркотичних засобі при Управлінні МВС України в Полтавській області - знищити

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - змінити на утримання під вартою, взявши його під варту з моменту набрання вироком в законної сили. Строк покарання засудженому відраховувати з моменту взяття його під варту.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_11