22 січня 2018 року
Справа № 638/816/18
Номер провадження 1 КС/638/436/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0005282 від 30 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
22.01.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого Шевченківського / відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005282 від 30 жовтня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2017 ОСОБА_5 , із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим та таємне викрадення чужого майна, прийшла до магазин «Ева», який належить ТОВ «Руш», розташованого за адресою:вул. 23 Серпня, 47, м. Харків. Зайшла до вище вказаного магазину та одразу направився до стелажу з косметикою, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення,переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу взяла зі стелажу три упаковки зубної пасти марки «Сплат», після чого їх до своєї сумки. Крім того, проходячи по торгівельній залі підійшла до іншого стелажу та взяла шампунь марки «Хєд Шолдерс». Після чого направилася на другий поверх магазину, де викрала жіночі шкарпетки марки «Сонте» та спустившись на перший поверх викрала дезодорант чоловічий марки «Олд спайс», поклала вище зазначений товар до своєї сумки та не оплативши товар вийшла з магазину.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_5 спричинила ТОВ «Руш» магазин «Ева» матеріальну шкоду на загальну суму 392 грн.58 коп.
Досудовими розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна вчинено повторно.
Крім того, ОСОБА_5 23.12.2017 року близько 21 годин 00 хвилин , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в магазині «Космо», який належить ТОВ «Суматра-ЛТД», який розташований за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша б.25/46, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення направилася до стелажів, де шляхом вільного доступу взяла зі стелажу міцелярну воду марки «Garnier», шампунь марки «Clear» та зубну щітку марки «Colgate» поклала до свої сумки та направилася до каси.
Заволодівши вказаним товаром на загальну суму 284 грн.80.коп ,вважаючи,що її дії залишилися непоміченими з метою приховати вчинення злочину ОСОБА_5 направилася до входу із магазину, не маючи намір розрахуватися за вказаний товар, де її зупинив співробітник магазину та попросив, щоб ОСОБА_5 показала вміст своєї сумки та пред`явила чек на вище вказаний товар, однак чека на вище вказаний товар у ОСОБА_5 не було. Після чого ОСОБА_5 розуміючи, що її злочинні дії можуть викрити змушена була віддати викрадений товар.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_5 могла спричинити магазину ТОВ «Суматра -ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 284 грн.80 коп.
Досудовими розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину,передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна вчинено повторно.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, Українка, громадянка України, не працююча, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судима.
11.01.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 ч. 2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом допитів свідків, відео записами, показаннями ОСОБА_5 .
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків перелічених в частині 1 статті 177 Кримінально процесуального Кодексу України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, тощо.
Отже вважаю, що такими ризиками є те, що ОСОБА_5 раніше була засуджена за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, на момент скоєння кримінального правопорушення перебувала на іспитовому строку за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з тих причин, що виходячи з її способу життя остання не має постійного місця роботи та доходу, перебивається випадковими заробітками і тому є вірогідність вчинення нею інших корисливих правопорушень, а також неявки її до органів досудового розслідування для виконання з нею необхідних слідчих дій, а в подальшому суду, з метою уникнення відповідальності та покарання за скоєне.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам
В судовому засіданні слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрювана не оспорювала обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, .
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного:
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом допитів свідків, відео записами, показаннями ОСОБА_5 .
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням прокурора.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, суд за таких обставин вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Клопотання слідчого Шевченківського відділу ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 22 березня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжни заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Шевченківського відділу ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: