справа № 489/116/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/89/18
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001227 від 21.11.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, без постійного місця мешкання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.11.2017 близько 13 год. 00 хв., маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно викрав із незачиненої господарчої споруди, що розташована на території домоволодіння, велосипед блакитного кольору моделі «Україна», вартістю 500,00 грн., який належить ОСОБА_6 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500,00 грн., який добровільно повернув потерпілій 22.11.2017.

Окрім того, 09.01.2017 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно викрав із незачиненої господарчої споруди, що розташована на території домоволодіння майно належне ОСОБА_6 , а саме:

-металеві труби довжиною 2 м, діаметром 42 мм, у кількості 5 шт., вартістю 40,00 грн. за 1 м, загальною вартістю 400,00 грн;

-сталеві кутки розмірами 40 на 40 мм, довжиною 2 м, у кількості 4 шт., вартістю 80,00 грн. кожен, загальною вартістю 320,00 грн.

Зазначені речі ОСОБА_4 замотав у простирадло червоного кольору, яке матеріальної цінності для потерпілої не становить та при спробі зникнути з викраденим майном, останній вийшов з території домоволодіння, де його протиправні дії помітила ОСОБА_6 . Проте, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його вже носять відкритий характер, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, не реагуючи на законні вимоги потерпілої щодо повернення належного їй майна, із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 720,00 грн.

21.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, та підозрюваного який повністю визнав свою вину, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Додані до клопотання докази, зокрема, протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2017, 09.01.2018, протокол огляду місця події від 21.11.2017, 09.01.2018, протоколи допиту потерпілого від 21.11.2017, 14.12.2017, 10.01.2018, протокол огляду предмету від 04.12.2018, протоколи допиту свідка від 11.01.2018, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, під час перебування на випробувальному терміні, який призначений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області, знову підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, ніде не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, не має також і міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, які є підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, в яких він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, який зарекомендував себе негативно, раніше судимого, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди завданої потерпілій, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи данні про особу підозрюваного, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12.03.2018 (включно).

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч дві сорок гривень 00 коп.), яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0001227 від 21.11.2017).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1