Справа № 524/4729/16-к
Провадження № 1-кп/524/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
у присутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003791 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працює ТОВ «Спемонтажінжинірінг»
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2014 року о 00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебували разом по місцю мешкання ОСОБА_11 .
У цей час по місцю мешкання ОСОБА_8 квартирі АДРЕСА_3 проводили вільний час ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Для того щоб відвезти ОСОБА_13 додому викликали таксі, де у неї, за її розповіддю, сталася конфліктна ситуація з водієм таксі ОСОБА_5 , який відмовився її везти до місця її мешкання: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_10 , дізнавшись у службі таксі телефон ОСОБА_5 , зателефонував до останнього о 02години 16 хв., представившись водієм таксі, з`ясував місце знаходження, з метою подальшої зустрічі.
Довідавшись де перебуває ОСОБА_5 ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 , поїхали на «розмову» з таксистом, та невстановленою слідством особою з кермом 12 грудня 2014 року о 02 години 45 хвилин на транспортному засобі «Rover montego» д.н. НОМЕР_1 срібного кольору, прибули до стоянки транспортних засобів напроти ПК «КрАЗ», що знаходиться біля будинку 58/2 по вул. 60 років Жовтня у м Кременчуці.
ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля марки Сitroen Berlingo, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на вказаній стоянці та в якому, крім водія ОСОБА_5 знаходився ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні.
Приїхавши до вищевказаної адреси ОСОБА_10 підійшов до автомобіля Сitroen Berlingo, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та запитав у ОСОБА_6 «Це ти розмовляв зі мною?», після чого ж одразу наніс йому удар кулаком в обличчя.
ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля та повідомив, що це він розмовляв з ним, ОСОБА_10 , підійшов та наніс ОСОБА_5 один удар ножем, який тримав у правій руці по лівій щоці та одразу ж наніс йому декілька ударів кулаком правої руки по голові, тримаючи у тій же руці ніж.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1451 від 18 грудня 2014 року ОСОБА_5 . ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді
-шкіряної рани щічної ділянки, яка утворилась від одноразової дії предмету з ріжучими властивостями, яким могло бути лезо клинка ножа, або предмет з подобними характеристиками;
Крововиливів під слизові оболонки лівої щоки та лівої губи, синця лівої верхньої кінцівки, які утворились від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування. Вище описані тілесні ушкодження відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_10 щодо звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до відповідальності.
Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо звільнення від кримінальної відповідальності, вислухавши думки прокурора, потерпілих, їх представника, обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яке передбачено кримінальну відповідальність у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Частина 3 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.
Умисне легке тілесне ушкодження відносно потерпілого ОСОБА_5 скоєно 12 грудня 2014 року.
Строки давності у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003791 від 31 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_10 сплинули 12 грудня 2017 2017 року.
За ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що з моменту вчинення злочину, в якому обвинувачується минуло більше трьох років, ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про звільнення від відповідальності за вказаними обставинами, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України. Будь-яких обмежень для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положеннями ч. 2, 3, 5 ст. 49 КК України, судом не встановлено. Підстав для зупинення або переривання перебігу строку давності судом також не встановлено.
З огляду на викладене, а також враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Цивільний позов де є відповідачем ОСОБА_10 не заявлений.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 284-286, 369, 371, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003791 від 31.05.2016 року, відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи діб з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1