Дата документу Справа № 334/6553/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/493/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/6553/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнано винуватими і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

11.11.2016 року приблизно о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні магазину «Велотехно», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Щаслива 11, таємно вкрав велосипед «Муstic AL» вартістю 4500 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого на вказаному велосипеді покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

13.11.2016 року приблизно о 21 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замку, проник до салону автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 , звідки таємно вкрав майно, що належало ОСОБА_11 , а саме: автомобільні динаміки «Домотек» вартістю 250 грн.; набір ріжкових автомобільних ключів вартістю 50 грн., а всього викрав майно потерпілого на загальну суму 300 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

06.11.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, через незакриті водійські двері, проник до салону автомобіля «Москвич 412» д.н. НОМЕР_2 , звідки таємно вкрав акумуляторну батарею «Форзе», що належала потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 700 грн.

08.11.2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження замку дверей, проник до салону автомобіля «Форд Транзіт» д.н. НОМЕР_3 , звідки таємно вкрав майно, що належало ОСОБА_13 , а саме: автомобільну панель від магнітоли «Піонер» вартістю 300 грн.; набір накладних автомобільних голівок фірми «Топекс» вартістю 1250 грн.; набір накладних автомобільних голівок фірми «Топекс» вартістю 400 грн.; набір накладних автомобільних голівок фірми «Вето» вартістю 500 грн.; металеву клітку для папуги вартістю 300 грн.; пір`яну подушку вартістю 250 грн., а всього викрав майно потерпілого на загальну суму 2700 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

14.11.2016 року приблизно о 21 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку №25 по вул.Дудикіна в м.Запоріжжі, шляхом пошкодження скла передніх дверей, проник до салону автомобіля «ВАЗ 2121» д.н. НОМЕР_4 , звідки таємно вкрав майно ОСОБА_14 , а саме: акумуляторну батарею «Форзе» вартістю 700 грн.; автомобільний вогнегасник та медичну аптечку, що не мають матеріальної цінності для ОСОБА_14 , а всього викрав майно потерпілої на загальну суму 700 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

15.07.2016 року приблизно о 20 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник шляхом вільного доступу до підсобного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в буд. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_15 спортивний велосипед «Азімут» з рамою синьо-сірого кольору, вартість якого скрадає 1 000 грн. Після чого ОСОБА_7 сівши на вказаний велосипед покинув територію вказаного підсобного приміщення і зник у бік парку «Кремлівський». В результаті своїх дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 1 000 грн.

20.07.2016 року приблизно о 13 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні під`їзду №3 першого поверху буд. АДРЕСА_6 , підійшовши з заду до потерпілого ОСОБА_16 після чого, стягнув з його правої руки золоту каблучку 375 проби, вагою 2 грами, вартістю 812 грн., після чого швидко зник з місця злочину. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 812 грн.

23.07.2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_17 , де з галявини, що розташована навпроти житлового будинку, таємно викрав вісім садово-паркових світильників на сонячних батареях «Ехреrt» вартістю за один 225 грн. Після цього склавши їх до пакету, який був заздалегідь заготовлений для цього, покинув територію вказаного домоволодіння, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальні збитки на загальну суму 1 800 грн.

23.07.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_18 , де з галявини, що розташована навпроти житлового будинку, таємно викрав вісім садово-паркових світильників на сонячних батареях «Ехреrt» вартістю за один 225 грн. Після цього, склавши їх до пакету, який був заздалегідь заготовлений для цього, покинув територію вказаного домоволодіння. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 1 800 грн.

11.11.2016 року приблизно о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені магазину «Велотех», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Щаслива 11, таємно вкрав велосипед «Муstic AL» вартістю 4 500 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого на вказаному велосипеді покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

12.01.2017 року приблизно о 13 годині 03 хвилини ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Економ клас», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів, 1, шляхом вільного доступу, зі стенду таємно викрав майно фізичної особи підприємця ОСОБА_19 вартістю 239 грн. 20 коп., чим спричинив збиток на вказану суму. Після чого направився в сторону зупинки громадського транспорту «БК Кірова» де о 14 годині 12.01.2017 року, знаходячись на перехресті вул.Рекордної та пр.Металургів в м.Запоріжжі, збув викрадене майно свідку ОСОБА_20 за грошові кошти у сумі 50 грн.

26.12.2016 року приблизно о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зестафонська, буд.15, вирішив вчинити крадіжку з автомобілю марки ВАЗ 21011 в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_21 , після чого реалізувати викрадене майно та виручені кошти витратити на власні потреби. В зазначений час ОСОБА_9 підійшов до вищевказаного автомобілю, який належить потерпілому, та за допомогою заздалегідь підготовленого каменю, шляхом нанесення удару, розбив переднє бокове вітрове скло з лівої сторони, після чого перехилився через пошкоджене вікно - у салон автомобілю, за допомогою ручки відкрив капот та з-під капоту таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_21 , на суму 990 грн. та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на зазначену суму.

26.12.2016 року приблизно о 18 годині ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зестафонська, буд.5, вирішив вчинити крадіжку з автомобілю марки ВАЗ 2101 в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_22 , після чого реалізувати викрадене майно та виручені кошти витратити на власні потреби. В зазначений час ОСОБА_9 підійшов до вищевказаного автомобілю, який належить потерпілому, та за допомогою заздалегідь підготовленого каменю, шляхом нанесення удару, розбив переднє бокове вітрове скло з лівої сторони, після чого перехилився через пошкоджене вікно - у салон автомобілю, за допомогою ручки відкрив капот та з-під капоту таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_22 , та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим задавав потерпілому майнову шкоду на суму 1200 грн.

08.01.2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу знаходячись у торговій залі магазину «ТРАШ №11», який розташований за адресою м.Запоріжжя, вул.Дудикіна, 28, таємно намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «ТРАШ», на загальну суму 271 грн. 13 коп. без НДС. Проте, не вчинивши всіх дій, які ОСОБА_9 вважав за необхідне для вчинення кримінального правопорушення, не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі обставинам, оскільки його було викрито працівниками магазину.

15.01.2016 року приблизно о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у торговій залі магазину «ТРАШ №11», який розташований за адресою м.Запоріжжя, вул.Дудикіна, буд.28, таємно намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «ТРАІІІ» на загальну суму 204 грн. 12 коп. без НДС. Проте, не вчинивши всіх дій, які ОСОБА_9 вважав за необхідне для вчинення кримінального правопорушення, не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі обставинам, оскільки його було викрито працівниками магазину.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно; за ч.2 ст.186 КК, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Йому призначено покарання

- за ч.2 ст.185 КК у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

Вирішено питання про речові докази.

Цим же вироком засуджено і ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК, вирок щодо якого не оскаржено.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання: за ч.2 ст.185 КК у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при призначенні ОСОБА_7 покарання суд не звернув увагу на тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів та вчинення ним ряду тяжких злочинів проти власності на протязі 5 місяців. Обвинувачений ОСОБА_7 не сприяв розкриттю злочинів, а тому ця обставина безпідставно була визнана судом в якості пом`якшуючої покарання. Крім того, суд не прийняв до уваги, що злочин було вчинено щодо особи похилого віку та не врахував цю обставину в якості обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_7 . А тому рішення суду про призначення обвинуваченому остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі та про звільнення від його відбування на підставі ст.75 КК є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити вирок без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Подія злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_7 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка його діянь в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_7 за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

Щодо доводів прокурора, наведених в апеляційній скарзі, про неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого ОСОБА_7 , то вони є слушними.

Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КК, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, то він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання і звільняючи від його відбування на підставі ст.75 КК, зазначив, що «відповідно до ст. 12 КК скоєні ОСОБА_7 злочини за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК відносяться до тяжкого злочину, за ч.2 ст.185 до злочину середньої тяжкості; ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю похилого віку, характеризується за місцем проживання позитивно, перебуває на обліку з діагнозом гепатит «В-С», на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував матеріальні збитки».

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд визнав рецидив.

На підставі викладених обставин суд вважав, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважав за можливе призначити йому покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. 75, 76 КК.

Проте, дослідивши матеріали провадження і данні про особу ОСОБА_7 , судова колегія дійшла глибокого переконання, що виправлення обвинуваченого із звільненням його від відбування призначеного покарання є неможливим.

Так, районний суд фактично залишив поза увагою, що ОСОБА_7 скоєно аж 10 епізодів злочинних дій, 4 з яких віднесено кримінальним законом до тяжких злочинів. ОСОБА_7 раніше 7 разів притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому має 6 непогашених у встановленому законом порядку судимостей, 5 з яких за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Щоразу, як ОСОБА_7 звільнявся з місць позбавлення волі, через невеликий проміжок часу він знову і знову вчиняв новий корисливий злочин проти власності. Перший епізод злочинної дії за даним вироком суду було скоєно ОСОБА_7 менше ніж через рік з дня його останнього звільнення з місць позбавлення волі.

Сукупність наведених обставин безумовно свідчить, що виправлення ОСОБА_7 без його ізоляції від суспільства є неможливим. Адже наведені обставини красномовно свідчать про стійку схильність обвинуваченого до скоєння ним корисливих злочинів. Вказує на свідоме небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення і змінити своє ставлення до вчинення нових злочинів. Цим обставинам у їх поєднанні районний суд не дав відповідної оцінки з точки зору суспільної небезпечності винної особи. А тому висновок районного суду про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства є безпідставним.

Суд не врахував, що звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання суперечить самій меті призначення покарання виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншим особам.

Разом з тим, судова колегія зважає на те, що ОСОБА_7 дійсно повністю визнав свою вину, сприяв органам досудового розслідування і суду якнайшвидшому встановленню істини у справі, шкода у справі відшкодована, обвинувачений страждає на тяжке вірусне захворювання (гепатит В і С), шкоду відшкодовано, потерпілі претензій матеріального і морального характеру не мають. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи. Проте на переконання судової колегії наведені обставини дають суду лише право призначити вцілому покарання наближене до мінімально можливого, але не звільняти обвинуваченого від призначеного покарання.

Судова колегія також відзначає, що суд безпідставно зазначив в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, «рецидив» вчинення злочину, оскільки ОСОБА_7 була вже інкримінована кваліфікуюча ознака повторності.

Отже, вирок районного суду в частині визначення розміру і способу відбування покарання не можна визнати законним і обґрунтованим, тому в цій частині, судова колегія вважає за необхідне вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 420 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 в цій справі в частині призначеного покарання і звільнення від його відбування скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_7 і приведення вироку до фактичного виконання.

Виключити в якості обставини, що обтяжує покарання «рецидив» злочину.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4