Єдиний унікальний номер 219/8005/17
Номер провадження 11-кп/775/1001/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка Кегичивського району Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі та стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1483,05 грн. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку обвинувачений 05 липня 2017 року приблизно о 07 годині, перебуваючи в якості гостя у потерпілого ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і обернення його у свою власність, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і скориставшись тим, що потерпілий на цей час знаходився в приміщенні літньої кухні, на території цього ж домоволодіння, шляхом вільного доступу через відчиненні двері, проник в приміщення даного сараю звідки таємно викрав наступне майно: бензопилу торгівельної марки «Husqvarna», зварювальний апарат торгівельної марки «Електромаш ТС280», дриль торгівельної марки «Einhell bavaria ВSM1000, болгарку торгівельної марки «FERM FAG - 125N», болгарку торгівельної марки «Ритм МШУ-1050-125», а всього на загальну суму 5 703,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На вказане рішення прокурор, потерпілий та обвинувачений подали апеляційні скарги. Прокурор просить вирок суду змінити та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку. Вказує, що суд при призначенні покращання вийшов за межі висунутого обвинувачення.

В аналогічних за змістом апеляційних скаргах потерпілий та обвинувачений просять вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України. Вказують, що між ними існує угода про примирення, яку суд не взяв до уваги. Вважають призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також за своїм розміром є несправедливим через суворість. Зазначають, що судом не враховано добровільне відшкодування шкоди потерпілому, що свідчить про щире дійове каяття обвинуваченого.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 337 КК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При постановленні оскаржуваного вироку суд визнав обставинами, що обтяжують покарання не тільки вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а і вчинення злочину щодо особи похилого віку, яке обвинуваченням не висувалось.

Таким чином суд не дотримався вимог вказаної норми закону та вийшов за межі обвинувачення, що є підставою для зміни оскаржуваного вироку та виключення з мотивувальної частини вироку вказаної обставини, що обтяжує покарання.

При перевірці матеріалів провадження встановлено, що потерпілий та обвинувачений до виходу суду в нарадчу кімнату не надавали угоду про примирення між ними, тому підстав для її розгляду у суду першої інстанції не було, в зв`язку з чим доводи вказаних апелянтів не є слушними. В їх апеляційних скаргах також відсутні будь які пропозиції щодо угоди про примирення, а ставиться питання лише про зміну вироку та призначенні покарання з іспитовим строком.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, його щире каяття, усунення заподіяної шкоди та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, а підстави для застосування вимог ст. 75 КК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити. Виключити з його мотивувальної частини обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді