Справа № 462/5192/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/890/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.11.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волсвин Сокальського району Львівської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0004608 від 02.11.2017р.,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004608 від 02.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 02.11.2017р. приблизно о 13:15 год., будучи раніше судимим вироком Яворівського районного суду Львівської області від 26.01.2017р. за злочини, передбачені ч.2 ст.156, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, перебуваючи на території установи «Міграційної служби України», що по вул. Залізнична, 16 у м. Львові, маючи умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом «Volkswagen Jetta », д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 458000 грн., що належить ОСОБА_9 , підійшов до цього автомобіля та за допомогою дублікату ключів, які мав при собі і отримав з невстановленого досудовим слідством джерела, проник у салон автомобіля. Після цього, ОСОБА_7 вставив ключ у замок запалювання автомобіля, та, завівши двигун, рушив з місця, однак, не впоравшись з керуванням, в`їхав у будівлю міграційної служби та у подальшому був затриманий власником даного автомобіля.

02.11.2017р. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
03.11.2017р. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.11.2017р. задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене із прокурором, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 31.12.2017р.
Цією ухвалою визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., та процесуальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного у випадку внесення визначеного розміру застави.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування покликається на необґрунтованість, незаконність та безпідставність прийнятого рішення. Зазначає, що прокурором не представлено доказів в обґрунтування наведеним ризикам, а клопотання слідчого містить лише формальні покликання на наявність таких. Судом першої інстанції не у повному обсязі досліджено підстави та обставини, що підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, з огляду на те, що стороною обвинувачення не представлено достатніх даних, що характеризують у повній мірі особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, належним чином перевірив клопотання на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, та в оскаржуваній ухвалі навів необхідні та достатні мотиви в обґрунтування прийнятого рішення.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, передбаченого даною нормою закону, те, що ОСОБА_7 підозрюється у повторному вчиненні злочину проти власності, і у рамках кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 15 ч. 3, 198 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді у суді, до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, він не працює, немає офіційних джерел для існування, неодружений, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення,слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Апеляційні доводи захисника про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну.
Підстави для скасування ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.11.2017р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.11.2017р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3