н/п 1-кс/640/8250/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Відомості до ЄРДР внесені СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 .
Під час розслідування встановлено, що 05.07.2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 6/5/2007/840-КЛ/739 на суму 557000 доларів США строком повернення грошей до 04.07.2014. В якості забезпечення кредитного договору укладено іпотечний договір від 05.07.2007 № 6/5/2007/980-КЛ/740 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, заставна вартість предмету іпотеки, згідно п. 1.2 Договору, складає 3517830грн.
19.08.2010 винесено заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на нежитлові приміщення. Але на момент продажу банком цих приміщень рішення щодо їх продажу не набрало чинності.
09.01.2013 Постановою господарського суду Харківської області по справі № 5023/6017/12 визнано банкрутом ФО-П ОСОБА_5 та відкрито ліквідаційну процедуру, згідно з якою всі угоди з майном банкрута може проводити тільки ліквідатор.
Незважаючи на це рішення, 28.08.2013 укладено договір купівлі-продажу зазначених нежитлових приміщень між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі № 5023/6017/12 визнано недійсним зазначений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Але цим рішенням відмовлено у витребуванні з незаконного володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитана у провадженні ОСОБА_5 показала, що 12.06.2014 суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 винесено ухвалу про накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . До остаточного прийняття рішення у цивільній справі або до скасування судом рішення щодо арешту майна заборонено будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: зазначених нежитлових приміщень.
16.06.2014 Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 зареєстроване обтяження: арешт нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в її інтересах (запис № 6023949).
В подальшому була отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої 06.09.2016 Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке було раніше зареєстровано за нею (Зозуля).
Реєстрацію скасовано на підставі постанови Вищого господарського суду України по справі від 06.04.2016 № 5023/6017/12; постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі від 18.01.2016 № 5023/6017/12; ухвали господарського суду Харківській області по справі від 28.10.2015 № 5023/6017/12 (запис № 31261871).
Також, згідно довідки, 07.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_9 припинено арешт нерухомого майна на зазначені житлові приміщення на підставі ухвали Київського райсуду м. Харкова від 12.06.2014 по справі № 640/1405/14-ц, яку, нібито, виніс суддя ОСОБА_6 ще 27.11.2014 (індексний номер рішення: 31768876).
Згідно відповіді Київського райсуду м. Харкова за підписом голови суду ОСОБА_10 від 26.04.2017, у справі № 640/1405/14-ц відсутня ухвала від 27.11.2014.
Слідчий зазначає, що приватному нотаріусу було надано підроблену ухвалу Київського райсуду м. Харкова щодо зняття арешту з нерухомого майна, належного їй, а саме: з нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Аналогічні свідчення надав арбітражний керуючий ОСОБА_11 .
Під час проведення тимчасового доступу до речей і документів встановлено, що у зазначеній реєстраційній справі відсутні оригінали документів, на підставі яких вказані нежитлові приміщення вибули з власності ОСОБА_5 .
При цьому, згідно п. 9 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, « Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.
У разі, коли оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.»
Згідно п. 10 Порядку «З оригіналів документів чи відповідно оформлених копій документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 9 цього Порядку, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор, уповноважена особа обов`язково виготовляє електронні копії шляхом сканування таких документів, що долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв».
Усі документи, що надавались ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , на підставі яких 07.09.2016 (індексний номер рішення: 31261871) скасовано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення експертиз та кваліфікації кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.11.2017 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1