Справа № 635/2439/18
Провадження № 1-кп/635/545/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 02 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -
встановив:
14 квітня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 02 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому просить:
1)призначити судово-товарознавчу експертизу.
2)на вирішення експерта поставити наступні питання:
-яка вартість електричної м`ясорубки «ТМ DEX115 Q» з насадками виробництва КНР, яка була придбана у 2016 році у справному стані без механічних пошкоджень та знаходилася у використанні, станом на квітень 2018 року?
-яка вартість електричного обігрівача ТМ «Avrora» модель AV 068, який був придбаний 21 жовтня 2017 року у справному стані без механічних пошкоджень та знаходився у використанні, станом на квітень 2018 року?
З клопотання слідчого вбачається, що 02 квітня 2018 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 18 березня 2018 року по 01 квітня 2018 року невстановлена особа шляхом пошкодження віконного скла проникнула до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електричну м`ясорубку «ТМ DEX115 Q» з насадками виробництва КНР та електричний обігрівач ТМ «Avrora».
Зазначена заява слідчим внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 02 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизиз метою встановлення вартості викраденого майна, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Особа, яка подала клопотання, була повідомлена про місце та час розгляду справи,в судове засідання не з`явилась. Відповідно до частини третьої статті 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 02 квітня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизита залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 02 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу електричної м`ясорубки та електричного обігрівача, викраденого у ОСОБА_4 , для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-яка вартість електричної м`ясорубки «ТМ DEX115 Q» з насадками виробництва КНР, яка була придбана у 2016 році у справному стані без механічних пошкоджень та знаходилася у використанні, станом на квітень 2018 року?
-яка вартість електричного обігрівача ТМ «Avrora» модель AV 068, який був придбаний 21 жовтня 2017 року у справному стані без механічних пошкоджень та знаходився у використанні, станом на квітень 2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1