Справа № 401/2491/17
№ 1-кп/401/279/17 .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001825 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не одруженого, який працює на посаді маляра в «КВБЗ» міста Кременчука Полтавської області, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 16.07.2008 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 07.02.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі. Згідно ухвали Жовтневого р/с м. Харкова від 08.02.2016 року звільнений за ст. 81 КК України умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяців, 25 днів;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

17.09.2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 перебував на розі вулиць Молодіжна та Східна селища Власівка м.Світловодська Кіровоградської області біля кафе бару «Командор», де його увагу привернув раніше не знайомий гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зняв з банкомату банку «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 5000 гривень, та тримаючи в руках почав їх перераховувати. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення грошових коштів ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, підійшов ззаду до гр. ОСОБА_7 , та штовхнувши останнього на асфальт, ривком відкрито викрав з його руки грошові кошти в сумі 4900 гривень. Від поштовху ОСОБА_7 впав, в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в проекції лівого тазостегнового суглобу і садна в області лівого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких.

Після чого, ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи, що його злочині дії виявлені власником майна та іншими громадянами, не бажаючи припинити відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4900 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду повідомив, що 17.09.2017 року перебував на розі вулиць Молодіжна та Східна селища Власівка м.Світловодська, де в банкоміті банку «Приватбанк» зняв грошові кошти. Його увагу привернув чоловік похилого віку, який знявши кошти в тому ж банкоматі їх перераховував. В зв`язку побаченим, у нього раптово виник умисел на викрадення побачених коштів. В зв`язку чим, він ззаду підбіг до потерпілого та вирвав з рук гроші, від його дій потерпілий впав на землю, не зупиняючись він побіг від місця скоєння злочину. Викрадені кошти він потратив на свою сім`ю, оскільки коштів, які він заробляє їм не вистачає.

В скоєному щиро розкаюється, потерпілому частково відшкодував завдану майнову шкоду в сумі 3000 грн.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого, показання якого повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисний тяжкий злочин, він раніше судимий, останній раз 07.02.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі; згідно ухвали Жовтневого р/с м. Харкова від 08.02.2016 року звільнений за ст. 81 КК України умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 25 днів; працює маляром Крюківського вагонобудівного заводу, за місцем проживання та реєстрації характеризується, як особа, на яку скарг не надходило, співмешкає із ОСОБА_8 , 1981 року народження та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, в тому числі власну доньку ОСОБА_9 , 2017 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (а.с. 27-44)

До пом`якшуючих покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння його розкриттю та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є скоєння злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі та обтяжуючі окарання обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 186 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією даної статті. Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 07.02.2011 року до покарання, призначеного за даним вироком.

З метою вжиття заходів запобігання спробам ОСОБА_5 ухилитися від відбування покарання або вчинити інший злочин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.176 КПК України до набрання вироку законної сили застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілими у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст. 186 КК України на підставі якої призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 07.02.2011 року до покарання, призначеного за даним вироком, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня взяття його під варту, а саме з 01.11.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання, призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 01.11.2017 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia 7377» в корпусі білого кольору, що має номери imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; sim-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3 , які передано на зберігання до камери речових доказів Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути за належністю ОСОБА_10 , 1969 року народження.

- фрагмент грошової купюри номіналом 100 гривень № ЗЕ 7709716, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

01.11.2017