ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7789/2017
УХВАЛА
31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002884 від «23» серпня 2017 року клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, із середньою освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002884 від «23» серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_4 23.08.2017 о 13 год. 30 хв., разом із ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №40 по пр. Героїв у м. Дніпро, побачили раніше незнайому їм жінку, яка йшла біля вищевказаного будинку, тримаючи у руці мобільний телефон, визначивши її телефон предметом вчинення злочину. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

Після чого, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 , переконавшись, що потерпіла ОСОБА_7 знаходиться сама, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, згідно відведеної йому ролі, підбіг до потерпілої впритул та своєю правою ногою наніс їй один удар в ліву частину голови, в результаті чого впала на землю, впустивши з рук мобільний телефон, та не могла чинити опору нападникам. В цей час невстановлена слідством особа, діючи в групі з іншим співучасником злочину ОСОБА_6 слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків

Далі, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, продовжував наносити потерпілій ОСОБА_7 руками та ногами удари по голові та тулубу, в цей час ОСОБА_6 , виконуючи умови злочинної змови, підбіг до мобільного телефону, який лежав на землі, підняв його та положив до своєї кишені, чим заволодів у подальшому мобільним телефоном «Xiaomi Redmi x4», вартістю 4500 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_7 , після чого підійшов до потерпілої та наніс їй руками та ногами не менше 10-ти ударів по голові та тулубу. Потерпіла ОСОБА_7 почала відповзати від нападників, після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючі в групі з ОСОБА_4 , шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 4500 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

31.08.2017 року ОСОБА_4 по даному факту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити чи сховати речі, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також знаходячись на свободі може перешкоджати проведенню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, так як вважає, що застосування до підозрюваного будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України., посилаючись на те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, яким заподіяно матеріальну шкоду та шкоду здоров`ю потерпілій по справі, раніше неодноразово судимий, ніяких висновків для себе не зробив та знову вчинив нове кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні, спрямоване на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням до потерпілої насилля, що свідчить про те, що існує ризик у разі перебування на волі подальшого скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень. Також, зважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у скоєному не визнає, тому перебуваючи на волі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного, або взагалі знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на проведення досудового розслідування іншим чином або взагалі, покинути місце свого постійного проживання та переховуватися від слідства з метою уникнення покарання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, так як потерпілу він штовхнув лише один раз долонею правої руки в область грудної клітини, після чого вона впала на землю. Більше жодного удару він їй не наносив, їх наніс його знайомий ОСОБА_6 , а він в той час намагався відтягнути металеву кегу, яку разом з ОСОБА_6 викрали біля магазину «Пивний Барон». Також додав, що не зважаючи на те, що раніше він вже був судимий, наміру переховуватися від слідства або впливати на проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню з метою уникнення покарання не має.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002884 суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 23.08.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

31.08.2017 року ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.08.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених їй для впізнання чотирьох осіб чоловічої статті вказала на особу під № 1 ОСОБА_4 та пояснила, що саме він, 23.08.2017 року близько 13 години 50 хвилин спричинив їй тілесні ушкодження та іншими зібраними на даний час доказами

Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та другого підозрюваного у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину. спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Раніше судимий, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою уникнення відповідальності за вчиненні злочини може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства. Також, беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 не визнає свою вину у вчиненому, тому він має можливість впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні з метою уникнення покарання або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше судимий, схильний до застосовування відносно інших осіб насилля, про що свідчить вчинення ним даного кримінального правопорушення, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 29 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1