АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7913/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/225/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року про задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001265 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1

який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

законний представник обвинуваченого ОСОБА_8

захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить ухвалу суду першої інстанції змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на спрямованість умислу, мети і мотив діяння ОСОБА_6 при вчиненні суспільно небезпечного діяння.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження не подавались.

За обставин зазначених в ухвалі суду Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року за розглядом клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру останній, 29.04.2017р. приблизно о 09.00 годин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Омега» с/м «Варус-12», який розташований за адресою: м-н 5-й Зарічний, 11-к в Покровському районі міста Кривого Рогу, підійшов до каси № 13, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, діючи на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для оточуючих, підійшов до каси №13, за якою знаходилась касир ОСОБА_10 та скориставшись моментом відчинення грошового ящику касового апарату, шляхом ривку, відкрито заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 5200 гривень, які належать ТОВ «Омега» с/м «Варус-12» та намагався зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення, проте, не вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками ТОВ «Омега» с/м «Варус-12» біля вказаної каси. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 намагався відкрито викрасти належні ТОВ «Омега» с/м «Варус-12» грошові кошти в сумі 5200 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками вказаного супермаркету разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області і просив її задовольнити; захисник ОСОБА_9 , законний представник ОСОБА_8 які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , кожен окремо підтримали апеляційну скаргу прокурора і не заперечували проти її задоволення.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд з наступних підстав.

Зі змісту положення ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 дотримані не були.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення кримінального процесуального закону.

Зі змісту ст. 412 КПК України убачається, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч.3 ст. 323 чи ст. 381 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 506 КПК України, якщо характер розладу психічної діяльності чи психічного захворювання особи перешкоджає проведенню процесуальних дій за її участі, або участі у судовому засіданні, прокурор, суд мають право прийняти рішення про проведення відповідних процесуальних дій без участі такої особи.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 не може приймати участь у судовому засіданні за своїм станом здоров`я, а його психічне захворювання перешкоджає його участі в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про застосування щодо останнього заходів медичного характеру, а тому на думку колегії суддів суд першої інстанції порушив право ОСОБА_6 бути присутнім при розгляді клопотання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру підлягає безумовному скасуванню.

З урахуванням вимог апеляційної скарги прокурора щодо зміни ухвали суду першої інстанції з підстав виключення з мотивувальної частини вироку посилання на спрямованість умислу, мети і мотив діяння ОСОБА_6 при вчиненні суспільно небезпечного діяння, які до речі стосуються встановленню фактичних обставин, колегія суддів не може прийняти остаточне рішення, оскільки вимоги ст.421 КПК України забороняється під час розгляду апеляційного провадження погіршувати становище особи, щодо якої розглядається провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року про задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001265 щодо ОСОБА_6 - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4