Єдиний унікальний номер справи 185/3418/16-к
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі колегії суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

під час підготовчого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л И :
В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
В порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт було розподілено для розгляду по суті колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В зв`язку з закінченням повноважень суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дана справа, в порядку ст. 35 КПК України, шляхом автоматизованого розподілу між іншими суддями суду, була розподілена повторно, в результаті чого, було визначено колегію суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

18.10.2017 року від судді ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по даному кримінальному провадженню надійшла заява про самовідвід.
В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя зазначила, що Указом Президента України від 16.12.2015року, суддю місцевого суду м. Красний Луч Луганської області, у зв`язку з неможливістю справляти правосуддя на окупованій території Донецької та Луганської областей, було переведено на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, її рідні та близькі залишились проживати на цій території Луганської області. При розгляді вказаного кримінального провадження за її участі існує ймовірна загроза життю та здоров`ю її близьких, які проживають на території так званої «ДНР», що безумовно впливає на її неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.
Прокурор та захисник заперечували проти заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Вивчивши заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК Українище не розпочатий.

В зв`язку з тим, що при розгляді вказаного кримінального провадження за участі судді ОСОБА_3 існує ймовірна загроза життю та здоров`ю її близьких, які залишились проживати на території так званої «ДНР», що впливає на її неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.Держава в наступний час не може гарантувати безпеку сім`ї та рідним судді, які проживають на окупованій території. Вказана обставина може бути підставою для ймовірного впливу на суддю під час прийняття нею остаточного рішення за кримінальним провадженням. А тому заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити у зв`язку з великою вірогідністю впливу на цю суддю під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75-81 КПК України, колегія суду
У Х В А Л И Л А :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .