АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4462/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути питання про залучення ТОВ «Амстор Трейд» потерпілим, а адвоката ОСОБА_6 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0006665.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що зі змісту скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати слідчого вирішити питання про залучення ТОВ «Амстор Трейд» потерпілим у кримінальному провадженні, при цьому питання про оскарження бездіяльності слідчого, що полягала у нездійсненні розгляду клопотання про таке залучення слідчим у строки та в порядку ст. 220 КПК України, а так само зобов`язання слідчого розглянути відповідне клопотання в порядку, визначеному вказаною статтею КПК України, заявником не порушується, а тому зобов`язання слідчого вирішити питання про залучення потерпілим у кримінальному провадженні не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Вказує на те, що він в порядку ч.1 ст. 220 КПК України звернувся до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про залучення юридичної особи потерпілим, втім жодної відповіді не отримав і тому своєчасно подав до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноваженого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Зазначає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання адвокатом ОСОБА_6 копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Амстор Трейд» про зобов`язання уповноваженого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути питання про залучення ТОВ «Амстор Трейд» потерпілим, а адвоката ОСОБА_6 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0006665, стало те, що його скарга подана на дії чи бездіяльність прокурора, які не можуть бути предметом оскарження в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно частини 2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 220 КПК України до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про залучення юридичної особи потерпілим, втім жодної відповіді не отримав і тому своєчасно подав до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноваженого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою щодо не розгляду клопотання слідчим у визначений Законом строк, оскільки така бездіяльність слідчого відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, як передчасна, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали Апеляційним судом про призначення нового розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути питання про залучення ТОВ «Амстор Трейд» потерпілим, а адвоката ОСОБА_6 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0006665, - скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд матеріалів скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4