Справа № 303/5578/17
1-кп/303/647/17
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 року за №0001611 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене 11.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001611 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 грудня 2017 року включно.
Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив змінити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що такий запобіжний захід, на його думку, забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечила проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
- 2 -
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. У той же час обвинувачений запевнив суд, що у випадку зміни йому запобіжного заходу на більш м`який він зобов`язується за першою вимогою прибувати до суду, не чинити тиск на потерпілу та свідків, не вчиняти інших кримінальних правопорушень, а сама лише тяжкість вчиненого злочину не є підставою для продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу.
Крім цього, суд враховує принцип розумності терміну перебування обвинуваченого під вартою.
Тому суд прийшов до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 до завершення судового розгляду є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням необхідних обов`язків.
Керуючись ст.ст.177, 179, 331, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 29 січня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки :
- прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обвинуваченому письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1