Справа № 360/1318/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 27 травня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , а проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, 20 травня 2017 року, близько 01 години, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник до сараю за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав водяний насос марки «Малиш» вартістю 200 гривень, заточний мотор потужністю 1,5 кВТ, вартістю 250 гривень, мотор потужністю 2 кВТ вартістю 450 гривень, кувалду з нержавіючої сталі, вагою 10 кг, вартістю 120 гривень за 1 кг, на загальну суму 1200 гривень, звичайну сокиру з довгою ручкою вартістю 120 гривень, спеціальну трубу для свердловини довжиною 2 м, вартістю 680 гривень, металевий прут діаметром 10 мм, довжиною 20 м, вартістю 220 гривень, металеві заготовки на підвіконня, в кількості 2 штуки, вартістю 50 гривень кожна, на загальну суму 100 гривень, чавунну каналізаційну трубу довжиною 3 м, в кількості 3 шт, вартістю 600 гривень кожна на загальну суму 1800 гривень, швелер довжиною 3 м, в кількості 2 штуки, вартістю 470 грн. кожний на загальну суму 940 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5960 гривень.

Також, 22 травня 2017 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження дверей проник до господарського приміщення за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав музичний центр марки «LG» СМ К3340 вартістю 500 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.

02 червня 2017 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проникли до господарського приміщення за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металеве ліжко вартістю 150 гривень, металевий рукомийник вартістю 200 гривень, глибинний водяний насос марки «Україна» вартістю 450 гривень, металевий столик з-під швейної машинки вартістю 170 гривень. Після цього шляхом пошкодження дверей проникли всередину будинку за вищевказаною адресою звідки таємно викрали телевізор марки «Старт 1436» вартістю 400 гривень, пилосос марки «Браун», вартістю 350 гривень, бензокосу «Ротекс» вартістю 500 гривень. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 2220 гривень.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2017 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року дія обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 30 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника-адвоката ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою і просили змінити запобіжний захід на більш м`який, суд вважає, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.
Керуючись ст.197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" до 25 листопада 2017 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_10