АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1913/17 Справа № 192/1203/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Солонянского районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у провадженні за поданням адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вважаючи оскаржувану постанову суду незаконною, просить її скасувати.

Оскаржуваною постановою суду було частково задоволено подання виконуючого обов`язки начальника Солонянської ВК № 21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 та встановлено останньому адміністративний нагляд строком на два роки. Встановлено заборони, передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у виді заборони виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 годин та відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що наявні достатні підстави для часткового задоволення подання, оскільки ОСОБА_7 засуджений за злочин, пов`язаний з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що свідчить про необхідність здійснення контролю за ним з боку держави після звільнення. Крім того зазначив про неможливість покладення на ОСОБА_7 такого обов`язку, як відмітка у поліції, оскільки поточна редакція Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» цього не передбачає.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою оскільки при її винесенні належним чином не було досліджено матеріали справи, зокрема особову справу щодо його перебування у Солонянській ВК-2. На думку апелянта, встановлення йому максимального строку адміністративного нагляду є неправомірним.

ОСОБА_7 до суду не з`явився, від отримання судової повістки за адресою, до якої він вибув після звільнення (а.с. 19), ухилився.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її безпідставною, а постанову суду - законною та вмотивованою, і просив залишити скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, тобто за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_7 за час перебування в колонії характеризувався посередньо, мав чотири заохочення за весь період відбуття покарання, але при цьому несумлінно ставився до виконання вимог персоналу установи через особисту неорганізованість, не приймав участі в організації виховних заходів, програмі диференційованого виховного впливу (подолання алкогольної та наркотичної залежності, професія, повернення), не прагнув до підвищення наявного загальноосвітнього рівня, не брав участі у самодіяльних організаціях, а також останньому 28.08.2015 року комісією установи відмовлено у застосуванні зміни умов тримання як особі, що не стає на шлях виправлення.

Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувався як за умисні злочини корисливого характеру, так і за злочини, передбачені ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів,що на думку колегій суддів, свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень та стійкість його злочинної та антисоціальної поведінки, у зв`язку з чим він є особою, за якою належить встановити контроль з боку держави.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Враховуючи характер злочину, за який був засуджений ОСОБА_7 , дані про його особу та поведінку під час відбування покарання, колегія суддів вважає, що встановлення адміністративного нагляду для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є обґрунтованим, а встановлення визначених судом заборон є доцільним та законним.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення подання та встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду строком на 2 роки, яке відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», та обґрунтовано встановив заборони, передбачені згаданим Законом, які відповідають особі засудженого та будуть достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги.

Під час апеляційного провадження будь-яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону з боку суду першої інстанції, колегія суддів не встановила та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою і не підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Постанову Солонянского районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4