н/п 1-кп/640/202/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
встановив:
20.04.2016, приблизно о 10:30 годині ОСОБА_9 , знаходячись поблизу вхідної двері квартири АДРЕСА_2 , в якій постійно проживає раніше їй знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході сварки з останнім та бійки, яка виникла на ґрунті особистих відносин, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, маючи раптово виниклий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи револьвер під патрони Флобер (більш точні ідентифікаційні відомості встановити в ході судового розгляду не представилось можливим), діючи протиправно, здійснила один постріл в область тулуба ОСОБА_10 , чим спричинила останньому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1206-Дм/16 від 28.05.2016 сліпе кульове вогнепальне поранення тулуба з пошкодженням серця і печінки, що призвело до розвитку гемотампонади навколосерцевої сумки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, після чого ОСОБА_9 залишила місце злочину. Між наявністю у громадянина ОСОБА_10 кульовим вогнепальним пораненням тулуба і настанням його смерті існує причинний зв`язок.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер через декілька десятків хвилин на місці події.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена винуватою себе у скоєні злочину не визнала. При цьому спочатку відмовилась від дачі показань, потім після допиту потерпілої, свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження дала показання, відповідно до яких у неї із ОСОБА_10 були близькі стосунки. 20.04.2016р. вона спілкувалась із ним по телефону, залишала повідомлення, хотіла у нього взяти портативній мобільній роутер, оскільки їхала до подруги додому робити манікюр, щоб там мати доступ в інтернет. Однак ОСОБА_10 повідомів їй, що роутер не дасть. Вона в цей день ОСОБА_10 не бачила, вийшла з дому до подруги об 10:50 або 11:00 год., в цей час в дома була її мати - ОСОБА_11 , повернулась додому десь о 13:00-14:00 год. З подругою так і не зустрілась, оскільки остання їй не відкривала на телефон не відповідала. ОСОБА_10 не вбивала, пістолета або револьвера для відстрілу патронами флобер у неї не було, знає що був у ОСОБА_12 . Також повідомила, що наркотичні засоби не вживає, в той день в наркотичному стані не перебувала, їй відомо, що ОСОБА_12 вживав наркотичні засоби. Зізнавальні покази, які давала на відеозапис у відділу поліції, давала під тиском, після її побиття її співробітниками поліції.
У судовому засідання мати обвинуваченої - ОСОБА_11 підтвердила покази дочки в частині того, що ОСОБА_9 перебувала вдома 20.04.2016р. об 10:30 год. також повідомила, що дочка наркотичних засобів ніколи не вживала, в цей день вона їй десь в 16:00 год. вколола ампулу «дексалгіна» оскільки у дочки розболілась давня травма коліна.
Батько обвинуваченої - ОСОБА_13 , будучі допитаним у якості свідка показав, що проживає окремо від дочки та її матері. 20.04.2016р. близько 18:00 год. зателефонувала ОСОБА_9 повідомила, що її запрошують до поліції у зв`язку із смертю ОСОБА_10 . Він поїхав разом їз дочкою, дочка пішла до кабінету, а його пустили до дочки лише о 23:30 год., після чого він бачив на обличчі у дочки шишку та сінець на носі. ОСОБА_10 бачив один раз, дочка казала, що це її хлопець, знав що між ними відбуваються часті сварки.
Вина ОСОБА_9 у скоєні злочинів підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 Також разом із нею проживають її батьки, проживав син ОСОБА_10 20.04.2016р. в ранці в 07:30 год. вона пішла з дому на роботу, дома залишалися син та батьки (батьки хворіють, погано чують, майже не встають). У другій половині дня їй зателефонував сусід по тамбуру, повідомив, що ОСОБА_12 лежить у тамбурі не притомний, вона приїхала додому близько 17:00 год. там вже була швидка медична допомога, син був мертвий. Потім приїхала поліція. Також повідомила, що знає ОСОБА_9 , у них були добрі стосунки. ОСОБА_9 зустрічалась із її сином близько 4 років, син десь два роки тому зробив ОСОБА_9 магнітний ключ від вхідних дверей до їхнього під`їзду. Між сином та ОСОБА_9 . Син вживав десь з 2013р. наркотичні засоби, також повідомляв їй, що і ОСОБА_9 також вживає наркотики, однак син лікувався і десь 7 місяців не вживав наркотичних засобів. ОСОБА_9 із сином інколи сварились, у 2013р. році казали, що син побив ОСОБА_14 . Також син повідомляв їй, що у ОСОБА_9 мається зброя, у сина зброї не бачила.
Показаннями свідка ОСОБА_15 відповідно до яких він є сусідом по тамбуру з ОСОБА_6 , проживає в квартирі АДРЕСА_4 . ОСОБА_16 знав, спілкувався з ним як із сусідом. 20.04.2016р. близько 16:00 год. повертався додому, коли відкрив перші двері, які ведуть до загального тамбуру де розташовані квартири (достеменно не пам`ятає чи були вони замкнені на замок, можливо не до кінця), побачив ОСОБА_10 , який лежав на спині головою до вхідних дверей тамбуру. ОСОБА_12 був одягнутий у футболку, труси та тапочки. Він за фахом лікар- хірург, перевірив ОСОБА_12 - він був мертвий, він викликав швидку медичну допомогу та зателефонував матері ОСОБА_12 . На ОСОБА_12 видимих пошкоджень не було, коли приїхали лікарі та підняли його футболку в районі серця було пошкодження. Також повідомив що бачив у ОСОБА_10 зброю схожу на «флобер». ОСОБА_9 знає, бачив разом із ОСОБА_12 .
Згідно рапорту поліцейського від 20.04.2016р., який зареєстрований у ЄРДР, 20.04.2016р. в 17:23 год. за повідомленням чергового оператора 102 , здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_3 . В тамбурі біля квартири виявлений труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Даними протоколів огляду місця події та трупа від 20.04.2016р, із фото та відеозаписом, відповідно до яких був проведений огляд приміщення, розташованого в під`їзді №3 буд. АДРЕСА_5 . Вхід в під`їзд №3 здійснюється через металеві двері, обладнані домофоном, який на момент огляду знаходився в робочому стані. Місцем огляду є приміщення 6 поверху під`їзду, в якому розташовано 2 вхідні двері до тамбурів. Одна з яких веде до квартир АДРЕСА_6 , на момент ОМП дверний замок, коробка двері пошкодження не мають.
В тамбурі лежить труп ОСОБА_10 03.04.1984р., труп лежить на спині головою до входу на відстані 20 см. від порогу дверей, обличчям вверх, одягнутий у футболку червону, труси чорно-білі, тапки чорні (одяг вилучений). Трупні плями обільні рівні, синьо-фіолетового кольору, на задній та бокових поверхнях тіла при натисканні пальцем зникають та відновлюються через 45 - 50 сек. Трупне закаченіння виражене добре. Труп на дотик холодний, на всіх ділянках шкіряного покриву t* тіла прямої кішки - НОМЕР_1 , t*- повітря в приміщенні тамбура + 22 *С (19:23) . В потиличній області зліва мається рана лінійної форми з горизонтальним розміщеним довжиником, з відносно рівними краями, нижній край зкошений, верхній підритий. В даній області мається нашарування підсохлої крові (частково підсохлої). На передній поверхні грудної клітини в 7-му міжребер`ї, по середньо ключичній лінії мається ділянка шкіряних покровів округлої форми. В діаметрі 0,5 см., покрита підсохлою темно-червоною кров`ю, від даного пошкодження мається підсохлий вилив в сторону живота внизу, на наружній поверхні області основного суглоба 3-го пальця правої кісті, на внутрішній поверхні основної ділянки 4-го пальця, на внутрішній поверхні основної фаланги 5-го пальця - маються крововиливи сіровато-розового кольору неправильної форми. На внутрішній поверхні правої голені мається садна не визначеної форми з червоною підсохлою поверхнею, розташоване нижче рівня оточуючої шкіри. На передній поверхні футболки зліва маються 3 округлі сліди червоно- коричневого кольору підсохлої речовини схожої на кров, розташовані горизонтально в лінію. Мається отвір на футболці округлої форми зліва на передній поверхні, t* тіла в прямій кишці +27 *С, t* - повітря +20*С (20:23) Під час огляду трупа ОСОБА_10 в секціонній, розташованій в приміщенні відділу моргу в ХОБСМЕ по вул.Динамівській 14 в м. Харкові в порожнині лівого шлунка серця був знайдений металевий предмет округлої форми жовто-сірого кольору, діаметром 0,4 см. (вилучений), також здійснені зрізи нігтьових пластин з обох рук.
Також під час огляду місця події в квартирі виявлені та вилучені мобільний телефон Nokia 6300, імеі: НОМЕР_2 , із шафи в кімнаті листівки від ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_12 , із зізнаннями у коханні, полімерний згорток із 15-ю патронами типу «Флобер», паперовий згорток із речовиною розсипчастого сірого кольору.
При огляді місця події на 6 поверсі у вікні , яке розташовано з права , маються пошкодження скла у вигляді отворів скрізних діаметром 2-4 мм. в кількості 10 шт. (т.1 а.с. 105-133).
За показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_15 пошкодження скла які виявлені прі огляді місця події, утворились за довго до події 20.04.2016р.
За висновком криміналістичної експертизи №651, вилучений з місця події замок, розташований на вхідних дверях тамбуру , останній раз замикався та відмикався ключем оригіналом (т.2 а.с.103-110)
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що знає ОСОБА_9 та померлого ОСОБА_10 , вони були друзями, раніше частіше спілкувались, в останній час не дуже часто. У ОСОБА_19 та ОСОБА_10 були відносини, вони любили один одного. Знає, що у ОСОБА_10 був пістолет або револьвер для відстрілу кулями флобер, в подальшому він подарував його ОСОБА_9 для самозахисту. ОСОБА_9 носила його у сумці, показувала зброю йому.
За даними висновків судово-медичних експертиз №№3343-ая/14, 3456-ая/14, які роз`яснені та доповнені експертом ОСОБА_20 , під час судового розгляду, при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_21 були виявлені наступні пошкодження:
одне сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення тулуба, з відхиленим раневого каналу, що бере початок своє з вхідної рани розташованої на поверхні грудної клітки зліва, в проекції 7-го ребра по среднеключічній лінії з пошкодженням по ходу раневого каналу м`яких тканин грудної клітки, проникаюче в ліву плевральну порожнину з пошкодженням пристіночної плеври і міжреберних м`язів 6-го міжребер`я, з пошкодженням навколосерцевої сумки, правого шлуночка міжшлуночкової перегородки, лівого шлуночка серця, лівого купола діафрагми лівої частки печінки; з крововиливом в плевральні порожнини і в порожнину навколосерцевої сумки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Напрямок ранового каналу від низу до верху, зліва направо і спереду назад, у зв`язку зі зміною напрямку кулі (рикошет) зверху внизу і кілька зліва направо.
Причиною смерті гр-на ОСОБА_21 стало сліпе кульове вогнепальне поранення тулуба з пошкодженням серця і печінки, що призвело до розвитку гемотампонади навколосерцевої сумки. Таким чином, між наявністю у громадянина ОСОБА_21 кульовим вогнепальним пораненням тулуба і настанням його смерті існує причинний зв`язок.
З урахуванням характеру вищеописаних ушкоджень і ступеня враженості реактивних змін в них (встановлену при судово-гістологічному дослідженні), слідує, що з моменту утворення травми, до настання смерті пройшов період часу, який відраховується від декількох десятків хвилин до години. Протягом цього проміжку часу до розвитку втрати свідомості він міг здійснювати цілеспрямовані дії в обмеженому обсязі.
Дане пошкодження утворилося в результаті пострілу з вогнепальної зброї (про що свідчить наявність характеристик вхідний вогнепальної встановлених при медико-криміналістичної експертизи - округлої форми, наявність тканини ( «мінус тканину»), з нерівними краями і відсутність епідермісу по контуру рани).
Вогнепальне поранення заподіяно в результаті пострілу з вогнепальної зброї боєприпас якої був споряджений кулею, про що свідчить виявлення по ходу каналу (в порожнині лівого шлуночка серця) округлої форми металевого предмета сірого кольору, діаметром 0,4 см.
Постріли були зроблені з неблизького відстані (поза зоною дії додаткових факторів пострілу), про що свідчить відсутність додаткових факторів (кіптяви і ін.) пострілу на тілі гр-на ОСОБА_10 .
З огляду на локалізацію вогнепального поранення на тулубі гр-на Криворучко можна припустити, що в момент пострілу потерпілий був звернений до стрілявшого передньою поверхнею тулуба і в момент заподіяння ушкодження міг перебувати в будь-якому положенні.
Крім цього, під час експертизи трупа гр-на ОСОБА_10 виявлені: синці на тильній поверхні правої кисті (3), по внутрішній поверхні правого ліктьового суглоба (1), на тлі якого вбачається садно (1), садна - на передній поверхні лівого стегна в середній третині (1), по внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині (1), забита рана волосистої частини голови в потиличній області за умовною серединної лінії (1), які утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, від впливу тупим (і) (предметами), що не відобразили в пошкодженнях індивідуальних особливостей травмуючої поверхні, за механізмом удару і удару-ковзання.
Забита рана на голові відноситься до легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я; садна і синці відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.п. 4.8. m2.1.1.a., п.2.1.2., п.2.1.3.й.к., П. 2.3.1.а., п. 2.3.2. а. п.2.34.6., п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » ).
Не можна виключити, що пошкодження на верхніх кінцівках могли утворитися в ході боротьби і самооборони.
Настання смерті за методом ОСОБА_22 , а також розрахунку давності смерті по ректальної температурі (по ОСОБА_23 , В.В. Тетерчеву, С.В. Унгуряну, 1987р.), (згідно з протоколом огляду трупа від 24.04. 2016 року, огляд розпочато в 16.17ч. закінчено в 20.23ч. - за участю СМЕ ОСОБА_24 з якого випливає: «...трупні плями обільні синьо-фіолетового кольору на задній та бокових поверхнях тіла, при натисканні пальцем та відновлюються через 45-50сек. Трупне заклякнення виражено добре. Труп на дотик холодній на всіх ділянках шкірних покровів. Температура тіла прямої кишки +28 гр.С, температура повітря в приміщенні тамбура +22rp. С (19-23)… Температура тіла в прямій кишці + 27гр. С, температура повітря +22гр.С (20-23) ...») можна вважати, що смерть гр-на ОСОБА_25 наступила в період часу не менше, ніж за 8-13 годин до огляду трупа на місці пригоди.
При судово-медичній експертизі крові трупа гр-на ОСОБА_10 , метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутйловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. При експертизі внутрішніх органів і тканини головного мозку ОСОБА_10 : у шлунку і тонкому кишечнику з їх вмістом, печінки з жовчним міхуром, нирці і тканини головного мозку барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гиосциамин, скополамін, кокаїн, пахикарпин, кофеїн, димедрол, ефедрин, ефедрин, похідні піразолону пдіазепін і 1, 4 -бенздіазепіна не виявлені. В шлунку похідні фенотіазину не виявлені.
Кров ОСОБА_10 належить до групи- В з ізогемаглютініном анти-А (3 група). (т.2 а.с. 75-80, 84-89)
У судовому засіданні будучи допитаним у якості експерта ОСОБА_26 вказав, що в судово-медичній експертизі № 37/1206-Дм/16, йде посилання саме на протокол огляду трупа від 20.04.2016р., який розпочато в 18:50 год., закінчено в 20:23 год. (вказання про протокол ОГМ та іншій час - 16:17 год., є опискою. Також роз`яснив, що час смерті ОСОБА_10 - 8-13 годин, необхідно відраховувати від часу огляду трупних плям та виміряння температури тіла, яке відображено в протоколі, тобто 19:23 год. Крім того, вказав, що при проведенні первинної експертизи №1206-Дм/16, йому не був наданий протокол огляду трупа на місці події, в подальшому при проведенні ним експертизи №37/1206-Дм/16, протокол був йому наданий, тому час смерті більш достовірно вказаний саме у експертизі №37/1206-Дм/16.
Тобто враховуючи вказані судово-медичні експертизи та показання експерта, за медичними даними, смерть ОСОБА_10 наступила 20.04.2017р. в проміжок часу з 06:23 до 11:23 год.
На підставі даних проведених судово-медичних експертиз №№154-МК/1206-ДМ/16, 157-МК/1206-ДМ/16 шкірного клаптя з області передньої поверхні лівої половини груді від трупа гр-на ОСОБА_10 встановлена зяюча рана круглої форми з центральним дефектом тканини "мінус тканина" з нерівними краями, відсутністю епідермісу по контуру рани, що дозволяє віднести її до кульової вхідної. Пошкодження шкіри найбільш ймовірно, утворилося в результаті впливу високошвидкісного кінетичного снаряда. Інородне включення не виявлені (т.2 а.с.81-82).
За проведеною цитологічною експертизою №561-Ц/2016, вбачається, що в піднігтьовому вмісту рук трупа ОСОБА_10 виявлена кров людини, яка за груповим диференціюванням відноситься до групи крові ОСОБА_10 (т.2 а.с.100-102).
На одязі ОСОБА_10 , зокрема фуфайці (футболці) в якій він був одягнутий в момент смерті, згідно проведеної криміналістичної експертизи №122-МК/16, виявлено по переду, в середньому відділі зліва, наскрізне пошкодження в`язки трикотажу круглої форми діаметром 0,4 см. з нерівними краями, наявністю центрального дефекту трикотажу ( «мінус тканину»). Наскрізний характер, форма пошкодження, в поєднанні з наявністю дефекту трикотажу, що дає підставу віднести його до кульового вхідного. В наскрізному пошкодженні виявлені іони міді, і заліза. Ознак термічного впливу високої температури (полум`я) на структуру в`язки трикотажу не встановлено. Будь-яких видимих ??накладень кіптяви, металів і інших сторонніх часток, в числі незгорілих порошинок в області наскрізних пошкоджень на фуфайці не виявлено. Характерних для накладень мінеральних масел (рушничного масла) не виявлено.
При дослідженні наскрізного пошкодження на переді фуфайки в інфрачервоних по краях вхідного пошкодження, виявлено ділянку поглинання інфрачервоних променів у вигляді фарбування темно-сірого кольору круглої форми, що повторює форму кулі і який свідчить про накладення в цій зоні вуглець речовини (кіптяви, сажи і т.і.) .
На представленій фуфайці (футболці) в області наскрізного ушкодження трикотажу «штанцмарка» (відбитка дульного зрізу зброї) не виявлено.
Куля, що завдала наскрізне пошкодження трикотажу переду фуфайки ОСОБА_21 , мала круглу форму, діаметром не менше 0,4 см.
Виявлене ушкодження могло утворитися кулею, яка є складовою патрона «Флобера» з якоїсь зброї, призначеного для стрільби патронами «Флобера».
Взаємне розташування того, хто стріляв по відношенню до тіла ОСОБА_10 могло бути будь-яким, при якому зберігаються умови доступності області тіла, яка пошкоджується, відстані та напрямки травматичної дії.(т.2 а.с.91-93)
Враховуючи висновки проведених судово медичних експертиз, суд приходить до висновків, про відсутність пострілу в притул.
За висновками судово-балістичної експертиз №151, встановлено, що надана куля (вилучена з трупу) є елементом спорядження патрона Флобера калібру 4 мм, призначеного для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, виготовлена промисловим способом, виражені сліди рикошету на поверхні кулі відсутні.
Сліди зброї, необхідні для встановлення зразка (моделі) зброї, з якого вистрілена надана куля, на ній відсутні, вона могла бути вистрілена з гладко ствольної зброї із діаметром каналу ствола 4,3 мм, наприклад: револьвери, призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків патронами Флобера калібру 4 мм; гладко ствольні саморобні і пристосовані для стрільби патронами Флобера калібру 4 мм пристрої; саморобні пристрої для стрільби роздільним спорядженням (заряд, пиж, снаряд).
Надані 15 патронів (вилучені при ОМП в кімнаті ОСОБА_10 )є патронами Флобера калібра 4 мм, призначеними для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, у конструкцію 14 з яких саморобним способом внесені зміни (додана сипучої речовини в якості заряду).
Дані патрони можуть використовуватись для стрільби з револьверів калібра 4 мм., наприклад, моделей: виробництва України: «Safari РФ-420», «Safari 430», «Гром», «Schmeisser-430», а також пістолета «ПМФ-1»; виробник Німеччини: «HW-4», «МЕ-38 Pocket-4R», «МЕ-38 Magnum-4R»; виробни Чехії: «Alfa-440», «Alfa-461»; виробництва Венгрії: «Kezerti Muvek», модифікацій та іншої зброї відповідного калібру і типорозміру патронників.
Надані патрони виготовлені промисловим способом із послідуючим внесенням змін до конструкції 14 із них саморобним способом (додавання речовини в якості заряду).
2 з наданих 15 патронів до категорії боєприпасів не відносяться і придатні для використання за призначенням.
13 з наданих 15 патронів є боєприпасами і придатні до стрільби.
За зовнішніми морфологічними ознаками, масою, характером обробки кріплення у гільзі надана на дослідження куля схожа із кулями 11 досліджуваних патронів (коротких, із гільзами зі сріблястим покриттям маркуванням «SB»).
Надана на дослідження суха сипуча речовина (вилучена в кімнаті ОСОБА_27 ) загальною масою 6,908 г. (в двох пакунках по 0,423 г. та 6,485 г.) не схожа на відомі марки порохів, може бути використана в якості метального заряду в патронах Флобер калібру 4 мм.
Надана на дослідження суха сипуча речовина схожа за зовнішнім вигляд морфологічними ознаками та ефективністю використання в як метального заряду на речовину, що додано у 14 наданих на дослідження патронів. (т. 2 а.с. 112-116).
Проведена балістична експертиза, не суперечить висновкам медичних експертиз трупа ОСОБА_10 , в частині рикошету пулі, оскільки за балістичною експертизою відсутні видимі сліди рикошету.
За даними протоколу огляду телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, наявна переписка між ними, любовного характеру, невдоволеність ОСОБА_10 відносинами 19.04.2016р. Дзвінкі, смс повідомлення, залишені голосові повідомлення 20.04.2016р. з телефону ОСОБА_9 на телефон ОСОБА_10 з 09:01 год. до 17.06 год., останній прийнятий дзвінок ОСОБА_10 з телефону ОСОБА_9 20.04.2016р. о 10:24 год.
Згідно записів голосових повідомлень на телефоні ОСОБА_10 залишених з телефону ОСОБА_9 , за висновками технологічної експертизи № 81 залишених саме ОСОБА_9 , за відсутності монтажу та змін, ОСОБА_9 20.04.2016р. о 09:01 год. та 09:08год. висловлює бажання зайти до ОСОБА_10 , о 10:20год. просить його вийти, щось винести, в 11:22 год., 13:26 год. прохає відповісти, в 14:35 год., після повідомлення особи жіночої статі яка називає себе ОСОБА_28 та прохає передзвонити, залишає повідомлення про вибачення та прощання (т.2 а.с.29-34, 118-126)
За даними наданими ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді, зокрема телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, отримання SMS), які здійснювалися з номера телефону ОСОБА_9 НОМЕР_3 , а також номера телефону ОСОБА_10 - НОМЕР_4 , з прив`язкою до базових станцій в момент дзвінків, вбачається, що 20.04.2016р. ОСОБА_9 починаючи з 08:31 год. почала дзвонити ОСОБА_10 на його мобільний номер телефону да декілька разів на домашній. В період з 08:31 год. до 10:49 год. знаходилась в зоні дії базових станцій місця проживання ОСОБА_10 , при цьому місце її знаходження зафіксовано різними станціями, тоді як базова станція телефону ОСОБА_10 є не змінною, що свідчіть про те що ОСОБА_9 в цей період виходила із дому, тоді як ОСОБА_10 весь час перебував на одному місці.
За висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 №2423-ая/16 від 21.04.2016 о 14:00, у неї мали місце синці на голові, шиї, руках та ногах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли бути отримані за 1-2 доби до моменту огляду(т.2 а.с. 14-15).
Тобто за висновками проведеної експертизи наявні у ОСОБА_9 , тілесні ушкодження, утворилися в період з 14:00 год. 19.04.2016р. по 14:00 год. 20.04.2016р., тоді як за показаннями наданим ОСОБА_9 у суді - 19.04.2016р. вона весь день пробула вдома, а запросили її у відділ поліції 20.04.2017р приблизно о 18:30 год. (де за показаннями обвинуваченої і нанесли тілесні ушкодження які виявив експерт), що спростовує показання обвинуваченої надані суду про отримані нею ушкодження, показання її батька про утворення ушкоджень у дочки, після її відвідування поліції.
У експертизі в обставинах справи зазначено, що зі слів обслідуваної відомо: «20.04.2016р. близько 09:00 год. на поверсі будинку №85 по вул.Чернишевській, ОСОБА_10 наніс їй один удар в живіт, потім наносив удари кулаками по голові шиї, тулубу, ногами по ногам . 20.04.2016р. близько 18:00 год. на вул.Чернишевського двоє чоловіків запросили проїхати до Київського районного відділу, провели до кабінету тягали за волосся, вдарили головою об книгу, били по правому вуху, били «ежідневніком» по голові».
У судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_29 , який проводив експертизу №2423-ая/16 , яка підтвердила, що при дослідженні ОСОБА_9 повідомила їй , що 20.04.2016р. на поверсі будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 наніс їй один удар в живіт, потім наносив удари кулаками по голові шиї, тулубу, ногами по ногам. Також вказувала про чоловіків з відділу. Вона усе записала зі слів ОСОБА_9 . За показаннями ОСОБА_9 в момент проведення експертизі на неї ніхто тиск ні фізичній, ні моральній не здійснював.
Показання експерта та експертиза №2423-ая/16, дані телефону ОСОБА_10 за яким ОСОБА_9 в 10:21 год. просить ОСОБА_10 вийти та щось винести (форма прохання свідчіть що ОСОБА_9 перебула біля квартирі ОСОБА_10 ), наявні як у ОСОБА_10 , так і у ОСОБА_9 тілесні ушкодження (виявлені в саме тих місцях куди за її повідомленням її бив ОСОБА_30 ) спростовують показання обвинуваченої в частині того що вона 20.04.2016р. не бачилась у цей день із ОСОБА_10 , а також її матері, що ОСОБА_9 20.04.2016р. до 10:30 год. перебувала вдома. А свідчать що в 10:21 год. ОСОБА_9 була біля квартири ОСОБА_10 , що підтверджується формою прохання залишеної на телефоні- «Вийди, винеси мені … », та прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку, ті обставини, що ОСОБА_10 знайшли в трусах, тобто він виходив до близько знайомої йому людини.. Приведені обставини свідчать, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 близько 10:30 год. на грунті особистих відносин зав`язався конфлікт, в ході якого вони наносили один одному удари, а ОСОБА_9 достала зброю (пістолет або револьвер) для відстрілу кулями флобер та здійснила постріл в тулуб ОСОБА_10 .
Відсутність на змивах рук та на одязі ОСОБА_9 (вилучених під час затримання) частинок, які схожі на обгорівши зерна пороху, що встановлено судово-хімічною експертизою №5002, не свідчать про те, що обвинувачена не здійснювала пострілу, оскільки згідно технічних вимог, затверджених Наказом МВС України від 25.05.2010р. №199 , патрони флобер не мають особистого порохового зарядку і постріл здійснюються тільки за рахунок газів запалюючого складу.
За висновком медичного огляду ОСОБА_9 від 21.04.2016р. о 01:40 год. встановлено перебування ОСОБА_9 у стані наркотичного сп`яніння. У судому засідання ОСОБА_9 підтвердила, що при вказаному дослідженні здавала біологічній зразок «мочу».(т.2 а.с. 4)
Згідно акту судово-наркологічної експертизи №213 у ОСОБА_9 мається синдром залежності до опіодів, потребує лікування від наркоманії (т.2 а.с. 69)
За даними судово-психіатричної експертизи №372 від 16.05.2016р., ОСОБА_31 в період часу, до якого відносить правопорушення, в якому вона підозрюється, перебувала поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а перебувала у стані гострого неускладненого наркотичного сп`яніння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_31 ознак психозу і недоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними .
В розділі даних клінічного дослідження ОСОБА_9 вказано, що у ОСОБА_9 при огляді передплічь та виявленні «дорожек», «шахт» по ходу поверхневих вен, зізналась що внутрішньовенно вживала препарати у вигляді дімедролу, налбуфена. Не заперечувала вживання наркотичних препаратів в день смерті ОСОБА_10 (т.2 а.с. 70-73)
Вказані висновки та експертизи підтверджують про перебування ОСОБА_9 в момент скоєння злочину у стані наркотичного сп`яніння та спростовують її показі та показі її матері про невживання ОСОБА_9 наркотичних засобів.
Приведені докази у їх сукупності, свідчать що між обвинуваченою та ОСОБА_10 були тривалий час близькі стосунки, між ними виникали сварки стосовно їх відносин. 20.04.2016р. саме ОСОБА_10 був ображений на ОСОБА_9 у зв`язку з тим що ОСОБА_9 не захотіла зустрічатися із ним 19.04.2016р. 20.04.2016р. ОСОБА_9 намагалася помиритися із ОСОБА_10 , зустрітися та з`ясувати відносини, про що свідчать текс залишених повідомлень. Наявні у ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, саме в тих місцях куди за словами ОСОБА_9 наданими експерту їй наносив ОСОБА_10 , наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , які за висновком експертизи могли бути отриманні в наслідок оборони або самооборони, свідчать що між ними зав`язалась сварка та бійка, в ході якої ОСОБА_9 витягла зброю та вистрелила у тулуб ОСОБА_10 . Здійснення пострілу зброєю, хоча і призначеної для тренувальної стрільби, однак у тулуб людини, в даному випадку ОСОБА_10 , свідчать про наявність у обвинуваченої умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, однак наявні між ними відносини, обставини за яким здійснений постріл, свідчать про необережну форму вини ОСОБА_9 , щодо наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 .
Відсутність у обвинуваченої умислу на вбивство ОСОБА_10 свідчать також ті обставини, що постріл ОСОБА_9 зробила один у тулуб, зі зброї для відстрілу патронами Флобер, яка за стандартами, затвердженими МВС України №199 від 25.05.2010р., не повинна спричинити тяжких та смертельних тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 помер не одразу, а через декілька десятків хвилин, при цьому зміг зайти до тамбуру, зачинити за собою двері. ОСОБА_9 ніколи не висловлювалась, що хоче вбити ОСОБА_10 , навпаки у них були близькі відносини, після здійснення пострілу ОСОБА_9 телефонувала ОСОБА_10 , залишала повідомлення, що свідчить що вона турбувалась про стан ОСОБА_10 . Відсутній та стороною обвинувачення не доведений , мотив для вбивства. Посилання в обвинувальному акті на раптово виниклі неприязні стосунки не доведені, не вказано внаслідок чого у осіб які перебувають у близьких відносинах, за матеріалами справи зізнаються один одному у любові, виникли раптово неприязні відносини.
Також відсутні докази того, що ОСОБА_9 20.04.2016р. ідучи на зустріч до ОСОБА_10 спеціально взяла із собою зброю, оскільки за показами свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_9 носила із собою збою у сумці.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчинені злочину та кваліфікує її дії за ч.2 ст.121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ( ОСОБА_10 )
Суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому наявний в матеріалах справи відеозапис на якому обвинувачена зізнається в скоєні злочину, розповідає його деталі, та протокол огляду до нього, суд не приймає у якості доказу, оскільки вони дані слідчому.
Наявні в матеріалах кримінального провадження розпечатка із інтернету із посиланням на особу - ОСОБА_10 , суд не приймає як належний доказ, оскільки вони датовані 2011-2012р., тоді як даний злочин відбувся у 2016р., майже через 4 роки, тому суд приходить до висновків, що вони не мають доказового значення по даній справі.
Посилання захисту на порушення судом прав обвинуваченої на захист, у зв`язку із відмовою в клопотанні про допит адвоката ОСОБА_32 (який захищав ОСОБА_9 на досудовому слідстві), є безпідставними, оскільки вказаний адвокат під час досудового розслідування не допитувався у якості свідка, сторона захисту не повідомляла ні прокурора, ні слідчого про наявність у неї доказу, який буде використовуватися у суді, тобто показання свідка ОСОБА_32 є нерозкритим доказом, якій судом не можуть бути використаний у відповідності до ч.12 ст. 290 КПК України.
Також не є порушення судом прав обвинуваченої на захист, відмова у тимчасовому доступі до телефонних з`єднань батька обвинуваченої ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_32 - за період з 20.04.2016 року до 00 год. 10 хв. 21.04.2016 року , обвинуваченої та ОСОБА_10 за період з 01.02.2016 року до 00 год. 10 хв. по 21.04.2016 року., оскільки вказані обставини не є належними доказами, при цьому на час вчинення злочину 20.04.2016р., такі дані за телефоном обвинуваченої та померлого містяться в матеріалах кримінального провадження.
Суд зазначає, що постріл ОСОБА_9 у ОСОБА_10 зі зброї, виключає наявність в діях ОСОБА_9 казусу.
Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання де проживає разом із матір`ю, не заміжня, раніше не судима, має вищу освіту, працездатна, однак ніде не працює, має захворювання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає скоєння злочину у стані наркотичного сп`яніння .
При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченої та відсутність обставин які пом`якшують покарання обвинуваченої, і вважає за необхідне для попередження нових злочинів та виправлення ОСОБА_9 призначити їй показання в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки приведені обставині та поведінка обвинуваченої у суді, свідчать що її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.4 ст.374, ч.1 ст.197 КПК України, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж 60 днів.
Долю речових доказів суд, вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України, при цьому вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на речові докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляди позбавлення волі на строк 8 років.
З метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, тобто до 07 грудня 2017р. Взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду, негайно.
Строк відбуття покарання рахувати з 09 жовтня 2017 року .
Скасувати арешт накладений на речові докази.
- 15 гільз , сипучу речовину вагою 4,074 грам. та кулю (шарік), порожню ампулу «Дексалгін», пакунок зі змивом з долоней рук ОСОБА_9 , контрольний зразок - знищити;
- мобільний телефон Nokia 6700, кросівки чорного кольору, спортивний костюм, футболку повернути ОСОБА_9 ;
- тапочки, чоловічі труси, фуфайку (футболку) червого кольору, мобільний телефон Nokia 6300, металевий замок - повернути ОСОБА_6
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_2