overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2141/17
УХВАЛА

УХВАЛА
21 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
20.11.2017 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 08 год. 30 хв. 10 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого КП «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального підприємства Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області» ОСОБА_3 , прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1129/15-к
про відкриття провадження по скарзі
24 вересня 2015 року
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Буринського районного суду Сумської області , відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Строк, пропущений скаржником,на звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Копію скарги та ухвалу суду направити прокурору Буринського району та до СВ Буринського РВ УМВС
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу
Розгляд скарги призначити в приміщенні Буринського районного суду( вул. Першотравнева,16, зал. №3) на 10.30 год. 12 жовтня2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 574/266/13-к
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

Буринський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Буринь матеріали кримінального провадження № 0000024 від 17.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України в порядку ст. 379 ч. 1 КПК України,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Буринського районного суду Сумської області від 02 квітня 2013 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Після проголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії вироку суду була виявлена опечатка в даному вироку суду, яка підлягає виправленню в резолютивній частині тексту вироку.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши вирок суду, встановлено, що при виготовленні печатного тексту вироку була допущена опечатка в резолютивній частині, а саме, в написанні стягнення витрат по оплаті судової експертизи на рахунок експертної установи, тоді як такі кошти зараховуються на рахунок держави і тому вказана помилка підлягає виправленню в тексті вироку в порядку ст. 379 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Викласти абзац третій резолютивної частини вироку Буринського районного суду Сумської області від 02 квітня 2013 року в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 1529 (одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 50 копійок та за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1529 (одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 50 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 574/854/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01.08.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 06 липня 2014 року,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст 125 ч.1 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 06 липня 2014 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 06.08.2014 на 09:30.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , повідомити прокурора .,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/920/13-к
У Х В А Л А

22.03.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у у відкритому судовому засіданні питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню № 0000425
ВСТАНОВИВ

У вироку Буринського районного суду від 03.10.2013 року відносно ОСОБА_4 не вирішене питання про речові докази , а саме (а.с.24) відносно запальнички із написом "Barcelona", що знаходиться в камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС

Суд , вислухавши думку прокурора та враховуючи обставини справи, вважає за необхідне речові докази по справі знищити

Керуючись ст.ст .537 , 539 КПК України
УХВАЛИВ :

Речові докази , а саме запальничку з написом "Barcelona", що знаходиться в камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС - знищити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 7-енний строк з дня її проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 579/22/17-к
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання від 31 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 31 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 8 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , старшому слідчому Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/527/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 листопада 2017 року, про обрання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 листопада 2017 року, о 8 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 27.11.2017 року о 12 годині 50 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.01.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19.01.2018 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися з с. Дніпряни м. Нова Каховка без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, починаючи з 24.11.2017 у період часу з 10 до 18 години;
- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 19.01.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 27.11.2017 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-во/750/11/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001128 від 29.10.2017, -

в с т а н о в и в :

21.11.2017 до суду звернувся старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , із клопотанням про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2017 (справа № 750/11033/17, провадження № 1-кс/750/2534/17) щодо надання слідчому ОСОБА_3 тимчасового доступу до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів, що здійсненні через базові станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою виправлення описки в написанні назви оператора телекомунікаційних послуг.

Так в мотивувальній та резулятивній частинах ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2017 було помилково зазначено назву оператора телекомунікаційних послуг, як «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте правильною назвою даного оператора телекомунікаційних послуг є «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим постало питання про виправлення даної описки, проти чого не заперечував слідчий.

Ураховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Усунути описку в мотивувальній та резулятивній частинах ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2017 (справа № 750/11033/17, провадження № 1-кс/750/2534/17), виправивши помилкове написання назви оператора телекомунікаційних послуг з «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1428/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1026/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відео конференції матеріали провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.11.2017 року о 09.30 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/1799/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/968/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз: 12.12. 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.263, 70 ч.4 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого 29.01. 2014 року умовно- достроково на 1 рік 6 місяців, 1 день;

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня, 11 вересня, 26 вересня, 19 жовтня, 9 листопадата 16 листопада 2017 року та 21 листопада 2016 року в судове засідання Апеляційного суду Київської області був викликаний обвинувачений ОСОБА_7 , який в призначений час він в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2017 року та 26 вересня 2017 року був оголошений привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який не був виконаний.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, тому, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 323, 405, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відкласти на 30 листопада 2017 року на 9 годин 30 хвилин.
Доставити приводом в судове засідання 30 листопада 2017 року на 9 годин 30 хвилин в приміщення Апеляційного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Васильківського відділу Національної поліції в Київській області ГУ НП України та заступнику прокурора Київської області ОСОБА_10 для виконання та контролю.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_11
Провадження № 1-в/537/1096/2017
Справа № 537/4946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Крюківського райсуду у місті Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення на невідбуту частину покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До суду з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_5 де просить застосувати відносно нього ст. 81 КК України.
До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення на невідбуту частину покарання без розгляду.
Представник Кременчуцької ВК №69. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.
Суд, вислухавши представника КВК-69, думку прокурора,який не заперечує проти залишення заяви засудженого ОСОБА_5 без розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Таким чином на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення на невідбуту частину покарання, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення на невідбуту частину покарання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1