Справа№672/344/18
Провадження №1-кс/672/87/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000077
про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: телевізора марки "Самсунг" моделі "40 ЕН5037К", серійний номер 27213LССС02474 з дистанційним пультом керування, телевізійного тюнера марки "Q-SAT ST-08", які належать потерпілому ОСОБА_5 та пари гумових чобіт, які належать неповнолітньому ОСОБА_6 .
Слідчий вказує, що в період часу з 20 по 23 лютого 2018 року невстановлена особа, шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна проникла в будинок ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрала телевізор марки "Самсунг" моделі "40 ЕН5037К", серійний номер 27213LССС02474 з дистанційним пультом керування, телевізійний тюнер марки "Q-SAT ST-08" та набір столових приборів, чим спричинила матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму близько 6000 грн.
Опитаний по даному факту неповнолітній ОСОБА_6 пояснив що це він вчинив крадіжку вищевказаного майна, розповів про всі обставини вчиненого злочину, а також повідомив, що на час вчинення крадіжки він був взутий у гумові чоботи. Дані чоботи в подальшому були вилучені працівниками поліції у якості речових доказів разом із викраденим майном за місцем проживання ОСОБА_6 .
Відомості за вказаним фактом 23 лютого 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло.
14.03.2018 р. постановою слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області вказане майно відповідно до ст. 98 КПК України визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщене до камери зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП В Хмельницькій області.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження даних речових доказів, які були об"єктом кримінально протиправних дій, на них слід накласти арешт. Крім того, у справі необхідно провести відповідні експертизи даних речей (трасологічну, товарознавчу).
Власники майна будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з"явилися, однак один із них ОСОБА_6 подав на адресу суду письмову заяву з проханням провести розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши прокурора, яка підтримала подане клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України : Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні та належні підстави для арешту вищевказаного майна з наступних причин.
Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження його як речових доказів у справі.
Ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
В матеріалах клопотання наявна постанова слідчого від 14.03.2018 р. про визнання вищевказаного майна у якості речових доказів у справі.
Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість використання майна у якості доказу у справі.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на телевізор марки "Самсунг" моделі "40 ЕН5037К", серійний номер 27213LССС02474 з дистанційним пультом керування, телевізійний тюнер марки "Q-SAT ST-08", що належать потерпілому ОСОБА_5 , проживає по АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ) та пару гумових чобіт, які належать неповнолітньому ОСОБА_6 , проживає по АДРЕСА_3 .
Заборонити власникам розпоряджатися, користуватися та відчужувати арештоване майно із поміщенням його в камеру зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Після проведення товарознавчої експертизи телевізор марки "Самсунг" моделі "40 ЕН5037К", серійний номер 27213LССС02474 з дистанційним пультом керування та телевізійний тюнер марки "Q-SAT ST-08" - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому та/або прокурору.
Копію ухвали направити власникам майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: