overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/1463/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"22" грудня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 09.08.2017 року.

Згідно довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі Сумський слідчий ізолятор, який знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Державній установі Сумський слідчий ізолятор слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України провести у режимі відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 28 грудня 2017 року з Державною установою Сумський слідчий ізолятор.

Державній установі Сумський слідчий ізолятор доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Державну установу Сумський слідчий ізолятор .

Копію ухвали надіслати для виконання Державній установі Сумський слідчий ізолятор .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3600/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000800 від 02.12.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , разом з угодою про примирення, укладеною між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000800 від 02.12.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000800 від 02.12.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться 26.12.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/4715/17
Номер провадження 1-кп/585/394/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001081 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309КК України,

В С Т А Н О В И Л А

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001081 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309КК України, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001081 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309КК України на 08 лютого 2018 року на 15 годин 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/4868/17
Номер провадження 1-кп/585/401/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 грудня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 16 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №589/2475/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/984/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 19 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 19 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 186 ч. 2 КК України, призначити на 10-00 год. 22 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешт,

встановив:

20.12.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешт

До розгляду справи отримано заяву від прокурора про повернення клопотання.

Оскільки від прокурора надійшла дана заява, слідчий суддя вважає необхідним клопотання повернути

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/835/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1128/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 02 січня 2018 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1289/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
"22" грудня 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу представника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 грудня 2017 року о 08-30 год.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/1676/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1236/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/6685/17
Провадження №1-кс/751/3685/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
Встановив:
До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 року, накладений арешт на автомобіль Renault Megan, р.н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користуватися і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Вважає, що оскільки на даний час проведені всі слідчі дії стосовно вказаного транспортного засобу, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, вказаний в клопотанні автомобіль має бути повернутий.
В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить телефонограмма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 року, накладений арешт на автомобіль Renault Megan, р.н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користуватися і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, у вказаному кримінальному провадженні належним чином оглянуто та зафіксовано всю слідову інформацію, що збереглася на спірному транспортному засобі.
Також, в ході досудового розслідування призначено та проведено всі необхідні експертизи, за результатами яких отримані відповідні висновки.
Таким чином, в судовому засіданні доведено обставини, які дають підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.
Арешт, накладений на автомобіль Renault Megan, р.н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 року скасувати.
Повернути автомобіль марки Renault Megan, р.н НОМЕР_2 -6, його законному власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/568/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1126/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 21.12.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду на 06 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/7570/17
Провадження №1-кс/751/3691/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007444 від 14.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

Встановив:

30.10.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.12.2017 року захисник ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з нелюдським ставленням до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримала. Вказала, що обвинувачений у судовому засіданні 21.12.2017 року погано себе почував, наполягав на виклику швидкої допомоги, однак йому було відмовлено. Вважає таке ставлення до особи обвинуваченого це катування людини, а тому наявні підставі, передбачені п.4 ст.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді судом не встановлені і захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, у задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007444 від 14.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3041/15-к
Номер провадження 1-кс/570/390/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 19.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України,-
в с т а н о в и в :
16.07.2015 року слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, яке внесене 26.11.2014 року до ЄРДР за № 0000380 від 19.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України. Вважаючи дану постанову невмотивованою і необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.
Заявник до суду не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином; клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Прокурором в судовому засіданні було подано копію постанови від 30.07.2015 року про скасування постанови слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 19.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 19.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1