Справа № 727/3029/18
Провадження № 1-кп/727/202/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року колегія суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальне провадження /ЄРДР №0000035/ за обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 КК України, ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт в рамках кримінального провадження /ЄРДР №0000035/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 КК України, ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.03.2018 року судової справи 725/3029/18 провадження 1-кп/727/202/18 між суддями визначено в порядку вимог 35 КПК України в складі колегії суддів.

13.04.2018 року колегією суддів, а саме головуючим суддею ОСОБА_1 та суддями (членами колегії) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано відповідні заяви про самовідвід.

Необхідність самовідводу як головуючого судді ОСОБА_1 , а також суддів (членів колегії) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 полягає в усуненні будь-яких сумнівів у сторін, учасників судового кримінального провадження (сторони обвинувачення, сторони захисту) щодо об`єктивності і неупередженості головуючого і судді колегії при вирішення даної справи.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 76 КПК України, доводи викладені відповідно в заяві головуючого судді ОСОБА_1 і заяві суддів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід, з врахуванням думки прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення вказаних заяв про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 і суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 думки самих обвинувачених, які залишили вирішення даного питання на розсуд суду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ухвали від 28.03.2018 року судову справу за №727/3029/18, провадження №1-кп/727/202/18 з обвинувальним актом у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 13 квітня 2018 року, тобто розгляд справи по суті розпочато не було.

Судом встановлено, що 06.04.2018 року в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розглянуто кримінальне провадження № 727/2931/18 і ухвалено вирок, яким затверджено угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 21.03.2018 року.
Відповідно до вказаного вироку, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання, а саме: за ч.3 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі; за ч.3 ст.311 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4-ох років 6-ти місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України у вигляді 4-ох років позбавлення волі; за ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4-ох років 9-ти місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання, а саме: за ч.3 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі; за ч.3 ст.311 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4-ох років 6-ти місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України у вигляді 4-ох років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Таким чином, ухвалюючи вирок в складі колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суддями, зокрема головуючим суддею ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було висловлено думку щодо доведеності вини ОСОБА_9 , по обвинуваченню за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 КК Українита ОСОБА_10 по обвинуваченню за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК Україниспільно в складі організованої групи з обвинувачуваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незважаючи на те, що у вироку суду від 06.04.2018 року зазначено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчиняли кримінальні правопорушення в складі організованої групи з особами, матеріали відносно яких були виділені в окремі провадження.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді, останні не можуть брати участь у судовому розгляді.

Поряд із цим, згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обгрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Перелік підстав для самовідводу судді визначено статтею 75 КПК України згідно пункту 4 частини 1 якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підсумовуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в учасників судового кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості колегії суддів при вирішення даної справи, та приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 76 КПК України, заява про самовідвід головуючого в справі ОСОБА_1 та заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000035 від 07.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 КК України, ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за №0000035 від 07.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 КК України, ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

Обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за за №0000035 від 07.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 КК України, ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України - передати в канцелярію суду для визначення нового складу суддів, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3