Справа № 1802/1781/2012
Провадження № 1-кс/1802/2/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В., з участю прокурора Бокатової С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

30.11.2012 року адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в інтересах засудженого ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури Буринського району ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи, мотивуючи тим, що в провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.199 та ч.3 ст.364 КК України. У ході розгляду даної справи ОСОБА_3 заявив про вчинення стосовно нього підбурення до участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України з боку працівника Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5. Вказані обставини були предметом перевірки проведеної прокуратурою Буринського району і 16.08.2012 року стосовно ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю у його діях складу злочину передбаченого ч.3 ст.307 та ч.3 ст.364 КК України, яка 25.09.2012 року була скасована суддею Буринського районного суду, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.

Разом з тим, за наслідками проведення додаткової перевірки старшим прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_4 19.11.2011 року прийнято аналогічне рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. Посилаючись на незаконність цієї постанови, оскільки висновки викладені в ній є не обєктивні та не правильні, просили її скасувати, а матеріали перевірки направити до прокуратури Буринського району для проведення додаткової перевірки.

Скаржники про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися по невідомій причині.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що доводи адвокатів є безпідставними, приходжу до наступних висновків.

З 20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України прийнятий Верховною Радою України 13 квітня 2012 року.

Розяснюючи деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» цього Кодексу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (інформаційний лист № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року) звернув увагу суддів на наступне, якщо до суду першої інстанції 19.11.2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового звязку були подані до 19 листопада 2012 року включно.

Як зазначив прокурор оскаржуєма постанова була вручена ОСОБА_3 22.11.2012 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до вимог ст. ст. 236-1 КПК України 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується або її представником, до районного (міського) суду, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається із поштового штампу на конверті, дана скарга була здана до поштового відділення в день її складання 28.11.2012 року тобто з дотримання строків оскарження передбачених Кримінально-процесуальним кодексом 1960 року, а тому вважаю, що саме положення цього процесуального закону підлягають застосуванню при її розгляді.

Зокрема, в силу ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується або її представником, до районного (міського) суду, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. При цьому суддя, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення осіб, в залежності від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з передбачених ч.3 ст.236-2 КПК України рішень.

В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2012 року до прокуратури Буринського району з прокуратури Сумської області для перевірки та прийняття рішення відповідно до ст.97 КПК України надійшла постанова Путивльського районного суду про надання доручення в порядку ст.315-1 КПК про проведення перевірки щодо фактів повідомлених підсудним ОСОБА_3 про вчинення інкримінованого йому злочину спільно з начальником ДІМ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, за наслідком перевірки якої прокурором Буринського району Бауліним О.І. 16.08.2012 року було винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної за повідомленими підсудним ОСОБА_3 фактами на підставі ст.6 п.2 КПК України.

25.09.2012 року дана постанова була скасована суддею Буринського районного суду Міщенко В.М. за результатами розгляду скарги адвокатів підсудного, а матеріали справи направлені для проведення додаткової перевірки.

11.10.2012 року прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_4 за результатами додаткової перевірки була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної відносно ОСОБА_5 на підставі ст.6 п.2 КПК України, яка 12.11.2012 року була скасована прокурором Буринського району Бауліним О.І. на підставі ст.227 КПК України у звязку з її незаконністю, матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.

19.11.2012 року за результатами такої перевірки прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_4 була знову винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної відносно ОСОБА_5 на підставі ст.6 п.2 КПК України, у звязку з відсутністю складу злочинів передбачених ст.ст.307, 364 ч.3, 199 ч.2 КК України.

Перевіривши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, приходжу до висновку, що прокурор в ході перевірки фактів викладених підсудним ОСОБА_3 неналежно дослідив зазначені ним обставини, не виконав як вимоги прокурора Буринського району Бауліна О.І. так і вказівки судді Буринського районного суду, не усунувши наявні недоліки, які стали однією з підстав скасування суддею попередньої постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, у звязку з чим прийняв передчасне та невмотивоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Зокрема, не зважаючи на повідомлення підсудним ОСОБА_3 про безпосередню участь ОСОБА_5 у вчиненні злочину повязаного зі збутом наркотичних засобів при конкретних зазначених ним обставинах, у звязку з чим останній неодноразово телефонував йому узгоджуючи ті чи інші обставини з метою вчинення злочину, прокурором прокуратури не вжито відповідних заходів для перевірки вказаних обставин, зокрема не витребувано відомостей в оператора мобільного звязку про телефонні зєднання в дні вчинення злочину між телефонними номерами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не встановлено з яких причин останній систематично телефонував ОСОБА_3 при збуті ним наркотичних засобів. При цьому, письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.15,24-25,52,57) є неповними, йому не задавалися ряд ключових питань з метою перевірки викладених ОСОБА_3 фактів, в тому числі і з приводу його можливих телефонних дзвінків підсудному, а висновок викладений прокурором у оскаржуваній постанові про спілкування ОСОБА_5 з підсудним виключно з робочих питань є передчасним.

Залишились не зясовані і відносини ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який безпосередньо приймав участь у проведенні контрольної закупки наркотичних засобів, оскільки ОСОБА_3 стверджував, що саме вказані особи домовлялися між собою про збут наркотичних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.97 КПК України 1960 року, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти діб шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів перевірки, ОСОБА_6 жодного разу не опитувався з приводу обставин викладених ОСОБА_3, а його телефонне повідомлення (а.с.62), що він знаходиться на лікування не є перешкодою у вчиненні таких дій.

Також в ході додаткової перевірки не зясовано чи є в кримінальній справі відносно ОСОБА_3 матеріали оперативно-технічних заходів відносно останнього, в тому числі зняття інформації з каналів звязку, відеоспостереження, та чи зафіксовано в них безпосередню участь у вчиненні злочину ОСОБА_5.

При цьому згідно висновку за результатами службової перевірки проведеної відділом ВБ в Сумській області вбачається, що такі оперативно технічні заходи відносно ОСОБА_3 проводилися в рамках ОРС №50/11 і фактів причетності ОСОБА_5 до незаконного обігу наркотичних засобів не отримано.

Разом з тим, як зазначають скаржники, в матеріалах кримінальної справи є відеозапис з якого видно участь ОСОБА_5 у розмові з приводу вищевказаних обставин між ним, ОСОБА_3 та особою, яка проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів.

Ці суперечності не стали предметом перевірки та не були усунуті.

Без встановлення вказаних обставин рішення прокурора є передчасним та не обґрунтованим, а сама постанова невмотивованою та формальною.

З врахуванням наведеного вважаю, що прокурор не виконавши вимоги ст. 94-99 КПК України, не належним чином дослідив викладені в постанові Путивльського районного суду від 26.07.2012 року та письмових поясненнях підсудного ОСОБА_3 обставини причетності ОСОБА_5 до злочинів повязаних до незаконним обігом наркотичних засобів, повно і всебічно не здійснивши їх перевірку, передчасно виніс поставу про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 89, 94-99, 2361- 2362 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

Постанову прокурора прокуратури Буринського району ОСОБА_4 від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за наслідками перевірки заяви ОСОБА_3 по факту вчинення ОСОБА_5 ряду умисних злочинів скасувати, повернувши матеріали прокурору Буринського району для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_7