АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/710/17 Справа № 711/649/13-к Категорія: ст.ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2016 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років 8 місяців 2 дні з конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред.2016 року) перераховано день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання. ОСОБА_8 , був звільнений у залі суду до вступу вироку у законну силу відразу 09.02.2016 року.

ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси із заявою про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2016 року за нововиявленими обставинами, в подальшому надав зміни до своєї заяви в яких просить скасувати вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2016 року, а справу №711/649/13-к направити прокурору для об?єднання з кримінальним провадженням №0001533 та проведення додаткового досудового слідства.

В своїй заяві із змінами ОСОБА_8 вказує, що вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2016 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років 8 місяців 2 дні з конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред.2016 року) перераховано день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання. ОСОБА_8 , був звільнений у залі суду до вступу вироку у законну силу відразу 09.02.2016 року. Відповідно до повідомлення про підозру від 29.08.2016 року у кримінальному провадженні №0001533 від 15.02.2016 року ОСОБА_8 , 13.02.2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, що в свою чергу є нововиявленою обставиною про яку не було відомо суду, ОСОБА_8 під час судового розгляду. Дана обставина на думку заявника є підставою для перегляду судом вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що обставини на які ОСОБА_8 , посилається не можуть бути судом визнані, як нововиявлені, оскільки жодна з них не передбачена п.п.1-4 ч.2 ст.459 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.08.2017 року, а матеріали кримінального провадження направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності. При цьому він посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була допущена неповнота судового розгляду, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а судовий розгляд проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Зазначає, що та обставина, коли після звільнення його із зали суду по закінченню строку відбування покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2016 року, йому 29.08.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є нововиявленою. Окрім того, вважає, що при постановленні вироку від 09.02.2016 р. суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, не перекваліфікував ч.5 ст.186 у ч.3 ст.186 КК України, ч.2 ст.153 у ч.1 ст.153 КК України, а справу за ч.1 ст.263 КК України не було закрито за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_8 , який відмовився від своїх апеляційних вимог в частині направлення матеріалів кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності та підтримав апеляційні вимоги в іншій частині, його захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 , та просили їх задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 459 КПК України 2012 року, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Аналізуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вбачає, що апелянт у якості основного свого аргументу, посилається на те, що повідомлення його 29.08.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відбулося після звільнення його із зали суду по закінченню строку відбування покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2016 року, а тому ця обставина є нововиявленою і вирок суду підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів провадження суд першої інстанції встановив, що вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2016 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років 8 місяців 2 дні з конфіскацією майна. Також при розгляді заяви ОСОБА_8 , судом встановлено, що кримінальне провадження на яке посилається ОСОБА_8 вже було предметом розгляду Придніпровським районним судом м.Черкаси (справа №711/9315/16-к), по якій було винесено вирок 03.07.2017 року.

Тому колегія суддів вважає, що обставини на які ОСОБА_8 посилається не можуть бути судом визнані як нововиявлені, оскільки жодна з них не передбачена п.п.1-4 ч.2 ст.459 КПК України. Вказані в заяві обставини не можуть бути визнані судом відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України, як інші обставини які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду, що належить переглянути, оскільки вони не віднесені до питань, які у відповідності до ч.1 ст.368 КПК України, вирішуються судом за результатами розгляду кримінального провадження, а тому не могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року є законною, обгрунтованою і вмотивованою, будь-яких підстав передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України для її зміни чи скасування не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 459-463, 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, яким його визнано винним і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий :

Судді :