Справа № 309/2009/17
Провадження № 1-кп/309/328/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника відділу з питань пробації ОСОБА_7

розглянувши № 0000649 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19 червня 2017 року о 11 год. 20 хв. знаходячись на вул. Майдан Незалежності в м. Хуст Закарпатської області, таємно викрав припаркований у турнікеті, що розташований навпроти магазину «Антоніо», велосипед марки «Меріда», вартістю 4000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 .

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 1 КК України.

Крім того, в ніч з 26 на 27 червня 2017 року ОСОБА_4 знаходячись на вул. Ів. Франка у м. Хуст Закарпатської області, неподалік Хустської районної стоматологічної поліклініки, підійшовши до торгівельного лотка ТзОВ «Бродвей» та переконавшись у тому, що продавець ларька спить, за допомогою металічної скріпки, зламав замок на холодильнику і таким чином навчився самостійно відкривати холодильник. Потім, у період з 27 червня 2017 року по 05.07.2017 року у нічний час, аналогічним чином підходячи до холодильника біля зазначеного ларька та зламуючи замок на ньому, здійснював крадіжку морозива та безалкогольних напоїв, а саме викрав: морозиво «100% морозиво» у кількості 5 штук по 9 гривень за штуку, загальною вартістю 45 гривень, морозиво «Тоффі» у кількості 8 штук по 11 гривень за штуку, загальною вартістю 88 гривень, морозиво «Заморожений йогурт малина» у кількості 13 штук по 22 гривень за штуку, загальною вартістю 286 гривень, морозиво «Імпреза три шоколади» у кількості 14 штук по 20 гривень за штуку, загальною вартістю 280 гривень, морозиво «Ріжок крем пломбір» у кількості 2 штуки по 15 гривень за штуку, загальною вартістю 30 гривень, морозиво «Імпреза персик-абрикос» у кількості 10 штук по 20 гривень за штуку, загальною вартістю 200 гривень, морозиво «Ескімос» у кількості 11 штук по 12 гривень за штуку, загальною вартістю 132 гривень, морозиво «100% шоколад» у кількості 34 штук по 15 гривень за штуку, загальною вартістю 510 гривень, морозиво «Супер-шоколад» у кількості 2 штуки по 9 гривень за штуку, загальною вартістю 18 гривень, безалкогольний напій «Живчик з соком яблука» у кількості 3 пляшки ємністю 2 літри по 20,50 гривень за пляшку, загальною вартістю 61 ,50 гривень, напій «Живчик з соком яблука» у кількості 5 пляшок ємністю 0,5 літра по 10 гривень за пляшку, загальною вартістю 50 гривень, напій «Живчик-Лимон» у кількості 7 пляшок ємністю 1 літр по 14 гривень за пляшку, загальною вартістю 98 гривень та одну пляшку «Оболонь Лимонад» ємністю 1 літр вартістю 11,50 гривень, чим спричинив ТзОВ «Бродвей» матеріальну шкоду на загальну суму 1810 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 2 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та погодився з обставинами, викладеними у обвинувальних актах.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого судом кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна; за ст. 185 ч. 2 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, є неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу винного, який вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягається до кримінальної відповідальності, є неповнолітньою особою і приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, обвинувачений підлягає звільненню від покарання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 акту амністії та звільнення його від відбування покарання у зв`язку з тим, що обвинувачений як на момент вчинення злочину так і на сьогоднішній день є неповнолітнім, а злочини, вчинені ним є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника та просили суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно на момент вчинення ним інкримінованих йому злочинів був неповнолітнім.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є злочинами середньої тяжкості.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 2 КК України є неповнолітнім, заявив клопотання про застосування до нього акту амністії, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання за амністією.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання ОСОБА_4 позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Речові докази по справі компакт-диски з відеозаписами камер спостереження залишити у матеріалах об`єднаного кримінального провадження; велосипед марки «Меріда» - залишити потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .