АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/660/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/3762/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 12.03.2018 року було повернуто заявнику з тих підстав, що така ця скарга не підлягає розгляду в Дзержинському районному суді м. Харкова. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вказівки на конкретне місце вчинення злочину матеріали скарги не містять, оскільки в скарзі йде мова лише про вчинення злочину ТОВ «Альфакоммергруп». Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року скасувати та повернути скаргу до суду для розгляду. Окрім цього апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді вона отримала 06.04.2018 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що підстава для повернення скарги, на яку посилається слідчий суддя, є на її думку необгрунтованою, оскільки територіальна підсудність, визначена ст. 32 КПК України, вона передбачена для судового розгляду кримінального провадження, а не для слідчого судді, який має керуватися територіальним розміщенням органу прокуратури. Враховуючи, що КПК України чітко не визначає які саме скарги підлягають розгляду слідчим суддею, тому вважає, що висновок про необгрунтованість звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова є безпідставним. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення апеляційного строку, оскільки заявником цей строк дотриманий, однак, встановила підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 . З матеріалів судового провадження встановлено, що 26.03.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 12.03.2018 року. В додатках до вказаної скарги була зазначена копія заяви про злочин від 12.03.2018 року. З фотокопії цієї заяви, яка долучена заявником до апеляційної скарги, вбачається, що заява ОСОБА_6 була адресована до Харківської місцевої прокуратури № 1, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 55-А. Положення КПК України не містять чіткої вказівки щодо підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, проте, виходячи з аналізу чинного законодавства, скарги на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення ними відомостей про злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають подаватися до суду, юрисдикція якого поширюється на територію місця знаходження цієї посадової особи, бездіяльність якої оскаржуються. Оскільки Харківська місцева прокуратура № 1, на адресу якої була направлена заява про злочин, територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Харкова, на території якого розташований Дзержинський районний суд м. Харкова, підстава для повернення скарги ОСОБА_6 , вказана слідчим суддею в ухвалі від 27.03.2018 року, є безпідставною. При цьому, посилання слідчого судді на те, що матеріали скарги не містять вказівки на конкретне місце вчинення злочину є помилковими та такими, що не відповідають положенням КПК України, зокрема ст. 32 КПК України, яка визначає територіальну підсудність кримінального провадження. Враховуючи, що висновок слідчого судді є невмотивованим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою до того ж суду для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: