ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 р.,
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 р., якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покладено, у т.ч. й обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. У ОСОБА_6 відсутній закордонний паспорт, а є лише паспорт громадянина Вірменії. Сторона захисту звернулась до УДМС України в Запорізькій області, яке повідомило, що воно не має повноважень приймати на зберігання паспорти громадян іноземних держав. Тому, просила роз`яснити ухвалу суду у зазначеній частині з метою її правильного виконання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки ухвала слідчого судді є цілком зрозумілою та роз`яснень не потребує.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
В цей же час, у заяві адвоката ОСОБА_5 порушується питання про роз`яснення ухвали саме в частині її виконання. При цьому, зі змісту заяви випливає, що ОСОБА_6 не має іншого документа для виїзду закордон ніж паспорт громадянина Вірменії.
Проте, ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2017 р. визначено ОСОБА_6 обов`язок здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Про паспорт громадянина Вірменії в ухвалі слідчого судді взагалі нічого не зазначено.
Іншого тлумачення дані висновки слідчого судді не допускають, а відтак, роз`яснення не потребують.
Підсумовуючи викладене, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 вересня 2017 р. відсутні, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1