overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/737/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
19.10.2017 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу начальника Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001651 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу начальника Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001651 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/8135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника ГУ ДФС ОСОБА_4 ,
11 жовтня 2017р. слідчий Київського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу попередження від 18.07.2016р., вільних зразків підпису (на 20-25 арк.) та почерку (на 20-25 арк.) ОСОБА_6 в оригіналах різнохарактерних документів: особовій справі, договорах, довіреностях, листах, заявах, рапортах, блокнотах, посвідченнях, трудовій книжці, квитанціях, тощо, записах робочого та особистого характеру, які виконані до 2016р., що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 при розгляді клопотання покладалась на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , доходить такого:
У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Диспозиція ст. 366-1 КК України, за якою зареєстроване кримінальне провадження. передбачає відповідальність за подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", або умисне неподання суб`єктом декларування зазначеної декларації.
При цьому суб`єктами декларування є особи, які відповідно до частин першої та другої ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Втім, слідчим до клопотання не додані докази того, що ОСОБА_6 є суб`єктом декларування у розумінні ч.1 та ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції".
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому воно задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19 жовтня 2017 р. Справа № 219/2647/13-к провадження № 1-в/632/291/17
У Х В А Л А
/про призначення захисника/

19 жовтня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» надійшло подання щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, встановив, що засуджений скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1997 року народження, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2017 року о 1010 годині.

Копію ухвали направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/2706/17
№ провадження 1-кс/646/2152/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000364,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 09.10.2017 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000364 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5680/17 Провадження № 1-в/635/756/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглянути питання щодо можливості застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
17 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - без розгляду.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 доставлений не був, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Представник Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви засудженого без його участі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає можливим задовольнити заяву засудженого про залишення його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухавли.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1271/15-к
Провадження № 1-кп/644/221/17
Справа № 644/1271/15-к
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000253 від 28 січня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого посилаючись на те, що він неодноразово викликався у судові засідання, але не з`являвся та причини неявки суду не повідомляв, за адресою, вказаною у обвинувальному акті, не проживає.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав…
Згідно матеріалів судового провадження обвинувачений неодноразово викликався судом в судові засідання, але не прибув та причини неявки суду не повідомив.
Згідно з довідкою поштового відділення рекомендовані листи суду з судовими повістками не були вручені обвинуваченому та були повернуті суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, слід дійти висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, змінив місце проживання і про це суд не повідомив.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Первомайського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останні відомі місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Після встановлення місця знаходження обвинуваченого доставити ОСОБА_4 в судове засідання приводом для вирішення питання щодо зміни у відношенні нього запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та прокурору.

До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9534/17
Провадження № 1-кс/727/2836/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото-Центр» на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення майна, невидача документів.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 309 КПК України, -

Ухвалив :
Заяву представника ТОВ «Лото Центр» ОСОБА_3 про неправомірну бездіяльність слідчого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6157/17
Провадження № 1-в/644/692/17
Ухвала
Іменем України
18 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", -

в с т а н о в и в:
25.09.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому засуджений просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році".

В судове засідання засуджений не прибув, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши особову справу засудженого, приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України ««Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Згідно до п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 останній раніше судимий: 11.05.2006 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі; 18.12.2014 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік; 27.10.2015 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 має три судимості за вчинення умисних тяжких злочинів і відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.9 Закону України ««Про амністію у 2016 році», суд -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :
Провадження №1-кп/127/1594/17
17 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 12.10.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою від 13.10.2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні призначено до підготовчого судового засідання. Однак було допущено технічну описку під час зазначення дати судового засідання, а саме замість « 16.25 год. 26.10.2017 року » було зазначено «14:00 год. 30.11.2017 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, дослідивши ухвалу суду, суд вважає за можливе виправити технічну помилку описку, допущену під час друку тексту ухвали, та внести відповідні зміни у резолютивну частини вищевказаної ухвали суду, зазначивши цифрами та словами «16:25 год. 26.10.2017 року», зважаючи на те, що вказані зміни не впливають на суть прийнятого в справі рішення.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд
-в першому абзаці резолютивної частини ухвали дату підготовчого судового засідання зазначити цифрами та словами «16:25 год. 26.10.2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2017 Справа №: 518/766/17 Провадження № 1-кс/518/153/2017
УХВАЛА
18.10.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому арешт майна повинен бути скасований.
Заявник в судове засіданні не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судовому засідання просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, вказуючи на те, що відповідні експертні дослідження ще не проведені.
Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває, експертні дослідження ще не проведенні, є необхідність у проведенні процесуальних дій, автомобіль є знаряддям злочину.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що заявник в судове засідання не з`явився, особистих пояснень щодо клопотання не надав, в клопотанні та долучених до нього документах відсутні будь-які наявності правових підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Відповідні до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/6798/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 жовтня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді про самовідвід у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. Заяву про самовідвід мотивує тим, що перебуває у дружніх відносинах із обвинуваченим, а тому зазначена обставина відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України може викликати сумніви у його неупередженості в учасників судового провадження при розгляді вказаного обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник, кожен зокрема, не заперечили щодо задоволення заяви судді про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив викладені у заяві судді обставини, пояснивши, що дійсно він протягом тривалого періоду часу перебуває у дружніх відносинах із останнім.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про самовідвід та додані докази, суд дійшов наступного висновку.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладені у заяві судді обставини, які об`єктивно підтверджені поясненнями обвинуваченого, щодо наявності протягом тривалого періоду часу дружніх відносин між суддею ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , а тому зазначені обставини слід віднести до таких, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження та відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є законною підставою для його відводу від розгляду зазначеного обвинувального акту. З наведених мотивів суд задовольняє заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести головуючого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України (справа №161/14370/17, провадження 1-кп/161/756/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя