Провадження № 1-кс/161/6461/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 вересня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника володільця майна-адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 13.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 13.05.2017 року, а саме з квадроцикла марки «Speed Gear», модель «Force 500ATV», номер рами НОМЕР_1

Своє клопотання мотивує, тим що 27.04.2017 року, працівники ГУНП у Волинській області віднайшли належний ОСОБА_6 , раніше викрадений квадроцикл марки «Speed Gear», модель «Force 500ATV», номер рами НОМЕР_1 та вилучили його. На даний час він визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні № №0000493 від 10.12.2016 року, та знаходиться на зберіганні на території Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 13 травня 2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на квадроцикл марки «Speed Gear», модель «Force 500ATV», номер рами НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 та належить потерпілій, як законному його власнику.

Про розгляд клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, тобто на належний квадроцикл, який був у викрадений у ОСОБА_6 , в ніч 10 грудня 2016 року, а саме з гаражного приміщення яке знаходиться у неї на подвір`ї, що за адресою: АДРЕСА_1 останню не повідомляли і відповідно вона не була присутня при його розгляді.

У вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , визнано потерпілою, відомості відносно неї органом досудового розслідування до ЄРДР не вносились, її не повідомляли про підозру у вчиненні будь яких кримінальних правопорушень, вона також не є обвинуваченою та особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, яка вчинила кримінальне діяння.

З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пройшло вже більше 9 місяців, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває і я тривалий час не можу користуватись своїм майном.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив скасувати накладений арешт і зобов`язати слідчого повернути вище вказаний транспортний засіб, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачаються, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вище вказаний транспортний засіб, а саме квадроцикл марки «Speed Gear», модель «Force 500ATV» хоча і є предметом вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000493 від 10.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та відповідає критеріям ст.98 КПК України, однак на праві власності належить потерпілій у даному кримінальному провадженні, і перебування транспортного засобу під арештом перешкоджає у користуванні своїм майном власника, крім того з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пройшло вже більше 9 місяців, підозра нікому не пред`явлена, а тому з огляду на вище наведене клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 13.05.2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 13.05.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладний згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 13.05.2017 року, а саме квадроцикл марки «Speed Gear», модель «Force 500ATV», номер рами НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Волинській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000493 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_6 або його представнику квадроцикл марки «Speed Gear», модель «Force 500ATV», номер рами НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1