справа №619/4303/17
провадження №1-кс/619/1603/17
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001816 від 28.08.2016 року .,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження .В обґрунтуванні скарги посилаються на наступне:

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходилася кримінальна справа внесена до ЄРДР №0001816 від 28.08.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 18.11.2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В постанові зазначено ,що згідно висновку судово - медичної експертизи № 1282 А/17 від08.11.2017 року в результаті ДТП від 27.08.2016 року потерпіла ОСОБА_3 отримала травми у вигляді опіку , що відноситься до легкої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того , в експертизі заначено ,що підтвердити діагноз « переломи задніх відрізків ребер « не вважається можливим , у зв`язку з відсутністю ренгенограм , однак останні містяться у самої потерпілої, які не були досліджені.

Окрім цього , експертом не було залучено лікарів спеціалістів ренгенолога , невролога для дослідження результатів КТ головного мозку та ренген знімків грудної клітини.

ОСОБА_3 не викликалась на освідування експертом

В порушення вимог ст.2КПК України слідчим не була проведена автотехнічна експертиза, не були допитані свідки , показання яких мають суттєве значення для вирішення справи .

Постанова про закриття криміналнього провадження не була вручена потерпілій.

ОСОБА_3 відповідно до поданої заяви просила в суд розглядати скаргу без фіксації технічними засобами відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України на її задоволенні наполягала .

Слідчий Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріли справи , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходилася кримінальна справа внесена до ЄРДР №0001816 від 28.08.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 18.11.2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В постанові зазначено ,що згідно висновку судово - медичної експертизи № 1282 А/17 від 08.11.2017 року в результаті ДТП від 27.08.2016 року потерпіла ОСОБА_3 отримала травми у вигляді опіку , що відноситься до легкої тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя вважає , що висновок експерта на який посилається слідчий як на ніби то підстави для закриття кримінального провадження є необґрунтованим .Висновок експерта не ґрунтувався на всебічному дослідженню доказів .

Так в експертизі заначено ,що підтвердити діагноз « переломи задніх відрізків ребер « не вважається можливим , у зв`язку з відсутністю ренгенограм , однак останні містяться у самої потерпілої, які не були досліджені експертом . ОСОБА_3 взагалі не викликалась на освідування експертом

Окрім цього , експертом не було залучено лікарів спеціалістів ренгенолога , невролога для дослідження результатів КТ головного мозку та ренген знімків грудної клітини потерпілої , які мають суттєве значення для винесення об`єктивного висновку та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілій внаслідок ДТП.

В порушення вимог ст.2КПК України слідчим не була проведена автотехнічна експертиза, яка надасть точну обстановку вчинення кримінального правопорушення ,взагалі не були допитані свідки , показання яких мають суттєве значення для вирішення справи .

Постанова про закриття кримінального провадження не була вручена потерпілій.

Слідчий суддя вважає , що слідчим було винесено постанову упереджено та без врахування принципів та засад кримінального процесу . Докази які можуть вказувати на наявність чи відсутність в діях складу злочину або навпаки його відсутність не були досліджені , або досліджені з порушення норм законодавства, тому слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження, процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 214,303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001816 від 28.08.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001816 від 28.08.2016 року і матеріали направити до слідчого відділу Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області для проведення додаткового досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1