Справа № 646/1404/17
Пр. 1-кс/646/1273/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0000239 від 08.10.2013р. за ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0000239 від 08.10.2013р. за ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Заявники в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд скарги за їх відсутності, та просили задовольнити скаргу.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, разом з тим, слідчий надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, та просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що 11.08.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до прокуратури Київського району м. Харкова подано заяву про злочин, в якій вони просили порушити кримінальну справу відносно судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 працівників "Грифон" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України.

17.08.2009 ОСОБА_3 до прокуратури Київського району м. Харкова подано заяву про злочин, в якій просила порушити кримінальну справу відносно старшого секретаря Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

28.08.2009 та 05.09.2011 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано в судовому порядку.

09.04.2012 року ОСОБА_3 подано доповнення до заяви про злочин від 17.08.2009, в яких просила порушити кримінальне провадження відносно судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_11 .

19.08.2013 року ОСОБА_4 звернулась до прокуратури Київського району м. Харкова з заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення, що відбулося 06.08.2009 року, в ході якого їй та ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження.

Згідно витягу від 17.01.2014 року; 07.10.2013 року слідчим ОСОБА_12 до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення 06.08.2009 за ознаками, передбаченими ч.2 ст. 365 КК України.

09.12.2013 до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення 06.08.2009 за ознаками, передбаченими ч.3 ст. 364 КК України.

Слідчим вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалами слідчих суддів вказані рішення слідчого скасовувались з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

13.02.2017 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000239 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників «Грифон» в приміщенні Київського районного суду м.Харкова ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст. 365 КК України.

На усунення неповноти досудового розслідування, про яку було зазначено в ухвалах слідчих суддів, слідчим не було вчинено жодних слідчих дій.
Також в матеріалах кримінального провадження міститься вказівки прокурора, які в частині долучення до матеріалів провадження правил поведінки громадян у суді, долучення до матеріалів провадження посадових обов`язків командира роти спеціального батальйону судової міліції "Грифон" ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та міліціонера цієї роти ОСОБА_13 станом на 2009 рік, оскільки долучені до матеріалів провадження зазначені документи чинні з 2012-2013 років. При відсутності посадових обов`язків вказаних осіб станом на 2009 рік, долучити інформацію чи змінювались посадові обов`язки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 з 2009 року по 2012-2013 роки, або вони є типовими Аналогічні відомості станом на 2009 рік долучити стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , допит судово-медичного експерта для усунення протиріччя показань ОСОБА_3 з слідчим експериментом щодо завдання їй ударів у спину та у живіт не виконані.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000239 від 13.02.2017 року за ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників «Грифон» в приміщенні Київського районного суду м. Харкова ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0000239 від 08.10.2013р. за ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1