Справа № 520/3979/13-к
Провадження № 1-кс/520/281/13
УХВАЛА

28.03.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П., погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 03 грудня 2012 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 12 км+260 метрів Обїзної дороги М 0501 міста Одеси, Біляївського району, Одеської області виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості.

03.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ходi досудового розслiдування по кримiнальному правопорушенню, потерпiлим ОСОБА_3 були заявлені цивiльні позови загальною сумою - 82588 гpивень, а саме: майнова шкода у розмiрi 32588 гpивень, моральна шкода у розмiрi 50 000 гpивень.

13.03.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Як вбачається з клопотання, в звязку з поданням цивільного позову, для його забезпечення слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно ОСОБА_2, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Слідчий підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави арешту майна ОСОБА_2 обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наявність цивільного позову, належність майна підозрюваному, тобто достатніх підстав для арешту майна, для забезпечення цивільного позову, а також доказів обґрунтованності підозри, можливий розмір завданної кримінальним правопорушенням шкоди та розмір заявленного цивільного позову, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором і слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності № 3-19614, від 15.07.2003 року.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П., про арешт майна ОСОБА_2, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить підозрюваному ОСОБА_2, шляхом заборони відчудження вказаного майна.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.