Справа № 494/134/17
Провадження № 1-кп/504/115/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

14.02.2018 смт. Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 01.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком до 31.12.2016 року включно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на час досудового розслідування було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком до 20.02.2017 року включно.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.04.2017 року включно.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.06.2017 року включно.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.06.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.07.2017 року включно.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.09.2017 року включно.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.10.2017 року включно.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.12.2017 року включно.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.02.2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, причини поважності неявки суду не відомі, однак це не перешкоджає розгляду лопотання прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку дії обраного їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, враховуючи те, що у обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 15.02.2018 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження строку дії обраної до обвинувачених міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, з наступних підстав:

В силу ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Колегія суддів вважає, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положення ст. 5 Конвенції з захисту прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно із положенням підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, які закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитись на судове засідання.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументами «за» і «проти» звільнення (з - під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинно оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватись виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватись з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (рішення «Бекчієв проти Молдови»).

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм кримінальним правопорушенням, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає неможливим застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.

Колегія суддів вважає, що існують ризики, що обвинувачені можуть ухилятися від правосуддя, а доводи наявності постійного місця проживання судом не приймаються до уваги, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину скоєного на території Березівського району Одеської області, не за місцем їх проживання.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він має зареєстроване місце проживання (перебування) не можуть бути достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вони підозрюються (обвинувачуються) органом досудового розслідування в скоєнні кримінального правопорушення не за місцем їх фактичного проживання (перебування) чи реєстрації. Обвинувачені обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення за який передбачене покарання на строк до 12 років, і сама тяжкість такого покарання може істотно впливати на психологічний стан обвинувачених, що у підсумку може привести до ситуації ухилення обвинувачених від правосуддя.
Також колегією враховано, що міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_8 є сумнівною, оскільки він офіційно не працює, дітей неповнолітніх не має, у шлюбі офіційному не перебуває.
Важкі хвороби у обвинувачених на час розгляду даного клопотання не встановлені.
Вказані ризики щодо всіх обвинувачених не припинили своє існування, та не зменшилися в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Вказане превалює над принципом поваги до свободи обвинувачених.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника відмовити.
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, дію раніше обраного запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком на шістдесят днів.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, дію раніше обраного запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком на шістдесят днів.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, дію раніше обраного запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали розпочинається з 14 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 14 квітня 2018 року.

Копію ухвали вручити сторонам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» для виконання.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя