У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000320 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000320 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 13.05.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 27.11.2015 є депутатом Хмельницької обласної ради сьомого скликання. Відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 04.12.2015 №7-1/2015 ОСОБА_4 обрано до постійної комісії обласної ради з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології (далі комісія з питань будівництва ЖКГ). Протоколом № 1 від 16.12.2015 комісії з питань будівництва, ЖКГ ОСОБА_4 обрано заступником голови цієї комісії.

Приблизно у грудні 2016 року у ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Славутинка» Хмельницької обласної ради (далі школа-інтернат) ОСОБА_7 шляхом обману останньої та підбурення до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам Хмельницької обласної ради за забезпечення її перемоги у конкурсі на заміщення вакантної посади директора школи-інтернату, а також за не перешкоджання фінансуванню робіт з будівництва спортивного залу у вказаному навчальному закладі.

При цьому, згідно розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 мало відбутися шляхом обману, завдяки створенню в останньої стійкого переконання про можливість його впливу на прийняття рішень депутатом обласної ради - головою постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології обласної ради ОСОБА_8 та депутатом обласної ради головою постійної комісії з бюджету та фінансів ОСОБА_9

09.03.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_7 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та особі, яка займає особливо відповідальне становище голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_10 , за вчинення ними в її інтересах дій із використанням наданої їм влади, приїхав до школи-інтернату та попросив ОСОБА_7 вийти з ним на вулицю, при цьому, наголосив, щоб вона залишила в кабінеті свій мобільний телефон, після чого, знаходячись на подвір`ї школи-інтернату, повідомив останню, що він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за умови передачі їм 25 000 доларів США неправомірної вигоди, не будуть перешкоджати у фінансуванні будівництва спортзалу, а також чинити спротив під час голосування на сесії обласної ради за призначення її директором школи. Водночас ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність вирішити це питання, а саме знайти і передати необхідну суму грошових коштів до початку засідань комісії до 14.03.2017, на що ОСОБА_7 відповіла відмовою.

Не зважаючи на вказані дії ОСОБА_4 , рішенням від 23.03.2017 №15-11/2017 одинадцятої сесії Хмельницької обласної ради передбачено видатки на будівництво спортивної зали у школі-інтернаті у розмірі 10564,411 тис. грн. Водночас, рішенням вказаної сесії №4-11/2017 затверджено розпорядження першого заступника голови обласної ради про звільнення ОСОБА_7 з посади директора школи-інтернату.

У подальшому ОСОБА_4 , володіючи інформацією про те, що розпорядженням голови обласної ради від 31.03.2017 №49/2017-о оголошено конкурс на посаду директора школи-інтернату, участь у якому бере ОСОБА_7 , повідомив останній, що, у випадку відмови заплатити грошові кошти за вирішення вищезазначеного питання по будівництву, остання не виграє конкурс, а переможцем конкурсу оберуть іншу особу.

У подальшому у ході зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , що відбулася 16.06.2017 у період з 20 год. 00 хв. по 20 год. 40 хв. у приміщенні готелю «Гетьман», розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, ОСОБА_4 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади підтвердив необхідність передати обумовлену суму неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_7 , що останній необхідно всю суму грошових коштів передати йому у суботу - 17.06.2017, на що остання не погодилася та повідомила, що зможе передати йому всю суму грошових коштів у неділю, тобто 18.06.2017, ввечері. На питання щодо способу передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що вона має замовити на своє ім`я на одну добу кімнату в готелі «Гетьман» під №8, який він написав на аркуші паперу, після чого у сейфі, що розташований у зазначеній кімнаті, залишити обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, після чого питання призначення ОСОБА_7 буде вирішено позитивно.

На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_7 18.06.2017 близько 17 год. 00 хв. прибула на таксі до готелю «Гетьман», розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, після чого, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , поселилася до кімнати під номером №8 та поклала до сейфу, що знаходився у вказаному номері, обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, які знаходились у паперовому конверті. Залишивши грошові кошти у незачиненому сейфі кімнати №8 готелю, ОСОБА_7 вийшла з номеру, закрила його на ключ та здавши останній на рецепції, залишила приміщення готелю. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 затримано уповноваженими співробітниками Національного антикорупційного бюро України.

Крім того, виконавши таким чином усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 50000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2017 складало 1301155,00 грн. та відповідно ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, не було закінчено ним, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України - закінченому замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі та в підбуренні до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади.

19.06.2017 о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Гетьман», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, площа Польський ринок, будинки 8 та 8 «а».

20.06.2017 о 10 годині 33 хвилини ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 10.05.2017 до ДЗЕ НП України; протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів та грошових коштів, а саме аркушів паперу візуально схожих на грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 481 штука та грошових коштів у сумі 1000 доларів США 10 купюр номіналом 100 доларів США, які в подальшому були передані ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 19.06.2017 приміщення та території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та 8 «а»; протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.06.2017; протоколом огляду речей та документів від 19.06.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

22.06.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 505200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) грн. Вказана альтернатива була підозрюваним реалізована шляхом внесення відповідних коштів в якості застави.

Відповідно до вказаної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави, в строк до 16.08.2017 включно з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду від 04.08.2017 змінено обов`язок підозрюваному, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора та суду на обов`язок не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора та суду.
16.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено дію обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 14.10.2017, а ухвалою від 13.10.2017 продовжено дію обов`язків, покладених на ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування до 19.10.2017.

Прокурор зазначає, що чотиримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19.10.2017, однак досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, у кримінальному провадженні необхідно додатково легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування ухвали Апеляційного суду м. Києва, якими надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести огляди матеріалів тимчасового доступу до телефонних номерів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконати вимоги ст. 283 КПК України.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також прокурор вказує, що провести вказані слідчі (розшукові) дії до 19.10.2017 не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, 09.10.2017 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців.

Прокурор зазначає, що з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків. Крім цього, застосування вказаного запобіжного заходу з відповідними обов`язками себе виправдало як ефективний захід для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даний час продовжують існувати заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що такий запобіжний захід як застава, згідно з вимогами КПК України, є безстроковим, тому виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 13.05.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 19.06.2017 р. затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
20.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 в межах кримінального провадження №0000320 від 13.05.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 505200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) грн. Вказана альтернатива була підозрюваним реалізована шляхом внесення відповідних коштів в якості застави.

Відповідно до вказаної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави, в строк до 16.08.2017 включно покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду від 04.08.2017 змінено обов`язок підозрюваному, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора та суду на обов`язок не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора та суду.
16.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено дію обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 14.10.2017, а ухвалою від 13.10.2017 продовжено дію обов`язків, покладених на ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування до 19.10.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 від 18.10.2017 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 13.05.2017 до шести місяців, тобто до 19.12.2017.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України, - закінченому замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі та в підбуренні до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися за межі Хмельницької області, без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 18.12.2017 року строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме:
-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

-не відлучатися за межі Хмельницької області, без дозволу детектива, прокурора та суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 18 грудня 2017 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1