Провадження 1-кп/522/1734/17
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002408 від 01 квітня 2015 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьєв Одеської області, громадянина України, росіянина, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, росіянина, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7

захисник- ОСОБА_8

обвинувачений- ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні злочинів, злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання на строк до 15 років та довічне позбавлення волі. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 та свідками по вказаному провадженню, також уникнення ризиків передбачених п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, з врахуванням особи ОСОБА_6 , відсутності місця роботи, обвинувачення у скоєнні ним особливо тяжких злочинів не зможуть забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України і його належної поведінки. З тих же підстав, а також, враховуючи насильницький характер вчинення злочину, прокурор вважав недоцільним призначати розмір застави для обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановленні при обранні останнім запобіжного заходу на теперішній час суттєво знизились, просила скасувати вказаний запобіжний захід стосовно нього та повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт з наступних підстав.

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених. передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України. Обвинувачений перебуває під вартою шість років та сім місяців, потребує постійного лікування. Згідно рішення лікарів ЦЛКК ООПТД встановлено діагноз:НЛТБ(17.04.14) верхньої частки лівої легені (інфільтративний). Згідно рішення лікарів ЦЛКК ООПТД встановлено діагноз: А-19.МРТБ (18.12.15) обох легень (дисемінований) в(фазі ущільнення). На теперішній час знаходиться на лікуванні в інфекційному ізоляторі медичної частини.
Стан здоров`я обвинуваченого незадовільний.

Однією із підстав порушення п. 1 ст. 5 Конвенції у справі «Барило проти України» (рішення ЄСПЛ від 16.05.2013) стало те, що у заявниці було наявне тяжке захворювання , у зв`язку з чим вона потребувала спеціального лікування, дієти і постійного медичного нагляду, але не отримувала.

Прикладом порушення статей 2, 3 Конвенції внаслідок необгрунтованого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є рішення ЄСПЛ від 14.03.2013 у справі «Салахов та Іслямова проти України». У даного заявника були захворювання та заявник помер.

У цій справі ЄСПЛ у рішеннях вперше зазначив, шо Україна не виконала свої зобов`язання за Конвенцією.

Таким чином, врахування стану здоров`я при вирішенні питання про обрання, продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу і права на життя.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 буде намагатися вплинути на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні та ухилятися від суду є припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджені.

Разом з цим, судом встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час зменшилися, оскільки обвинувачений перебуває під вартою шість років та сім місяців, потребує постійного лікування. ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрацію у м.Одесі, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України », виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.183 КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На цей час не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на життя та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку , що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХ В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати за викликом до суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 26.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі УНП в м.Одесі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

26.12.2017