Справа № 681/1113/17

УХВАЛА
30.11.2017 року м. Полонне
Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника автомобіля - ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ,
28 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зняття арешту з автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить для нього на згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 04.08.2017 близько 9:40 години в м. Полонне Хмельницької області по вул. А.Герасимчука, в районі Полонського будинку творчості школярів, водій автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , здійснюючи маневр обгону, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Полонської ЦРЛ, де встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом склепіння черепа, субдуральна гематома, ушиб грудної клітки, перелом малого вертлюга зліва без зміщення.
На вказаний автомобіль 07 серпня 2017 року, згідно ухвали слідчого судді Полонського районного суду накладено арешт.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав, та просив скасувати захід забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу автомобіля, з поверненням даного транспортного засобу йому, оскільки 19.09.2017 року вказаний автомобіль було оглянуто експертом, та встановлено, що порушень несправностей робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, автомобіль дл ДТП рухався в межах допустимої швидкості та не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста. Потерпілою особою не заявлено цивільний позов та у зв`язку з необхідністю у користуванні автомобілем, а також, що всі слідчі дії та експертизи проведені.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що в даний час таке питання не може бути вирішено, оскільки не всі необхідні дії досудового слідства проведено, автомобіль визнано речовим доказом, а остаточне рішення у даному кримінальному провадженні ще не принято.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, у зв`язку з чим клопотання про зняття арешту з автомобіля не підлягає задоволенню.
Керуючись наведеним, ч.2 ст. 174, ст.350 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , власника транспортного засобу марки «DAEWOO Lanos TF69Y» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.07.2007 належить для ОСОБА_5 , про зняття арешту з транспортного засобу - відмовити.
Копію ухвали надіслати начальнику СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а також прокурору Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді про відмову в знятті арешту майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1