Справа № 589/3208/17
Провадження № 1-кс/589/1006/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711 від 6.12.2016р. за ст.122 ч1 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001711 від 6.12.2016р. за ст.122 ч1 КК України в якому встановлено, що 05.12.2016 близько 23-40 години ОСОБА_5 , перебуваючи на ганку прийомного покою дитячої лікарні, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 під час сварки з ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, розгнівавшись, умисно, лівою рукою наніс один удар в область правої частини обличчя потерпілого. В наслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді лінійних переломів вилицевої кістки з правого боку, латеральної та нижньої стінки правої орбіти, передній та латеральній стінки правої верхньо щелепної пазухи, гемосинусом, травмою перегородки носу, крововиливом біля правого ока, дані ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 314 від 06.01.2017 року кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості по ознакам тривалого розладу здоров`я, так як для загоєння переломів потребується строк більш ніж 21 день.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від суду та слідства, а тому просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав . Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній, може вплинути на потерпілих та свідків, а також ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

ОСОБА_5 та захисник заперечують проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу, просять обрати домашній арешт цілодобово.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711 від 6.12.2016р. за ст.122 ч1 КК України

10.08.2017р. ОСОБА_5 винесено повідомлено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Яке в зв`язку з відсутністю останнього було пред`явлено майстру дільниці ЖКХ ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно мало місце нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: його поясненнями, поясненнями потерпілого, протоколом огляду місця події, показами свідків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зіслався на тяжкість злочину, можливість підозрюваним впливати на потерпілих, вчиняти нові злочини, ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, вчинить нові злочини та буде чинити тиск на потерпілих та свідків у клопотанні не наведено

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи підозрюваного в їх сукупності не вбачаю.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки так як має матір, утримує та піклується про неповнолітню дитину від колишнього шлюбу, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тривалий час на з`являвся до органів досудового слідства пояснюючи це тим, що виїхав працювати до м. Київ і не знав, що його викликають, бо через втрачений ним телефон втратив засоби зв`язку, а сам він не намагався вчинити будь які дії щоб повідомити про місце свого перебування, то суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому слід застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього передбачених КПК України обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому ВП ГУНП в Сумській області в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного мешкання розташовоного за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- здати до відповідних органів паспорт (паспорти) громадянина України та інші документи, які дають право в*їзду в Україну та виїзду з України.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1