Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу генерального директора ТзОВ «Торговий дім «Аванта» ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення по факту невиконання начальником СВ Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 рішення суду (ухвали від 20.07.2017 по справі № 677/1002/17),

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року представник ТзОВ «Торговий дім «Аванта» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати ГУНП у Хмельницькій області внести відомості щодо кримінального правопорушення по факту невиконання начальником СВ Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 рішення суду (ухвали від 20.07.2017 по справі №677/1002/17).

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15.11.2017 до Старокостянинівської місцевої прокуратури надіслано заяву вих. № 750 про порушення кримінального провадження за фактом невиконання рішення суду (ухвали від 20.07.2017 по справі № 677/1002/17). 22.11.2017 Старокостянтинівська місцева прокуратура розглянула вказану заяву як скаргу на бездіяльність слідчого та скерувала її до ГУНП у Хмельницькій області для проведення службового розслідування. 29.12.2017 від ГУНП у Хмельницькій області надішла відповідь щодо факту розгляду так званої «скарги», а не заяви про порушення кримінального провадження. З діями Старокостянинівської місцевої прокуратури та ГУНП у Хмельницькій області не згідні та вважають їх бездіяльність незаконною, з огляду на те, що подана ТзОВ «Торговий дім «Аванта» заява вих. № 750 від 15.11.2017 порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, а саме реєстрацію кримінального провадження та проведення досудвого розслідування, чого не було проведено.

Представник ТзОВ «Торговий дім «Аванта» ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 також надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечив з тих підстав, що вона є безпідставною, він вжив усіх необхідних заходів для своєчасного розслідування кримінального провадження, призначив додаткову експертизу, яка знаходиться на даний час на виконанні, вплинути на строки її проведення він не має можливості.

Вивчивши надані докази, слід прийти до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування; слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до стст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що зміст скарги та заяви ТзОВ ''ТД ''Аванта'' про порушення кримінального провадження зводяться до невиконання слідчим ОСОБА_4 вимог законодавства та ухвали суду про забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, в зв`язку з чим скаржник (заявник) вимагає відкрити щодо слідчого кримінальне провадження за ч. 3 ст. 382 КК України - умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню.

Однак, як вбачається з наданих доказів, слідчий вжив заходів для забезпечення досудового розслідування кримінального провадження: провів необхідні слідчі дії, а на даний час матеріали кримінального провадження знаходяться в експертному закладі, де проводиться додаткова судово-економічна експертиза. Терміни виконання експертизи встановлює не слідчий, а експерти, які проводять експертизу. Таким чином, суд не вбачає умислу слідчого, спрямованого на невиконання ухвали суду від 20.07.2017.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 216 КПК досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.

Пунктом 1 розділу XІ ''ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ'' КПК України передбачено, що до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу. Після введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років. Після закінчення дворічного строку кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчим органів Державного бюро розслідувань.

Таким чином, враховуючи те, що згідно чинного законодавства проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 КК, вчинених працівником органу поліції, на даний час входить до повноважень слідчих прокуратури, відсутні підстави для зобов`язання ГУНП у Хмельницькій області внести відомості про вчинене слідчим поліції кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки розслідування цих злочинів не входить до компетенції слідчих Національної поліції.

Також однією з підстав для відкриття кримінального провадження скаржник зазначає несвоєчасне вирішення чи невирішення слідчим ОСОБА_4 його клопотань, поданих у кримінальному провадженні.

Розгляд клопотань під час досудового розслідування регламентовано ст. 220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Тобто, вказана норма закону передбачає можливість оскарження до слідчого судді повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, зробленої слідчим і не передбачає у випадку відмови в задоволенні клопотання внесення відомостей до ЄРДР щодо слідчого за незабезпечення ним належного розслідування провадження.

Аналогічно, статтею 308 КПК передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Тобто, недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження є підставою для оскарження прокурору вищого рівня, а не підставою для внесення відомомстей у ЄРДР щодо слідчого за незабезпечення ним належного розслідування провадження.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення скарги генерального директора ТзОВ «Торговий дім «Аванта» ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення по факту невиконання начальником СВ Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 рішення суду (ухвали від 20.07.2017 по справі № 677/1002/17).

На підставі викладеного, керуючись стст. 2, 9, 26, 39, 40, 55, 56, 60, 110, 220-223, 283, 284, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги генерального директора ТзОВ «Торговий дім «Аванта» ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення по факту невиконання начальником СВ Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 рішення суду (ухвали від 20.07.2017 по справі № 677/1002/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1