Провадження № 1-кс/712/6091/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
15 листопада 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 .. Розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0006073 від 23.07.2017 року слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та додані до клопотання матеріали. Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області, підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 23 липня 2017 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Абсолют», який розташований поблизу будинку № 10, що по вулиці Вербовецького в місті Черкаси на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , який проходив поряд, наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя внаслідок якого ОСОБА_7 не втримався на ногах та втративши рівновагу впав на асфальт, при падінні вдарившись головою. ОСОБА_6 не передбачав можливості падіння ОСОБА_7 внаслідок нанесеного ним удару в область обличчя, хоча повинен був і міг передбачити, не маючи наміру на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому з необережності згідно висновку експерта № 02-01/1591 від 08.09.2017 травму голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, садном нижньої губи. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження є небезпечними для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні. У ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, які б свідчили про можливий самозахист не виявлено. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли виникнути як за обставин, на які вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 04.09.2017 р., так і з обставин, на які вказали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в протоколах проведення слідчих експериментів від 01.09.2017 р.. Можливість виникнення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при його самовільному падінні з положення стоячи та подальшого удару об тверду поверхню є малоймовірною.

Таким чином ОСОБА_10 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, а саме необережне тяжке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 22.08.2017;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2017;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 01.09.2017;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2017;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 01.09.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2017;

-протоколо проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2017;

-висновком експерта №02-01/1591 від 08.09.2017;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 07.09.2017;

-висновком експерта № 023-01/1765 від 03.10.2017.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 в порядку раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 128 КК України, за який передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, підозрюваний ніде не працює, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого (шляхом вмовлянь та погроз, переконань) та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто вчиняти дії, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. Підозрюваний ОСОБА_6 не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання. Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язався з`являтися на виклики слідчого.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя