Справа № 579/1223/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, громадянки України, пенсіонерки, незаміжньої, з базовою середньою освітою, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України,-

- за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
8 липня 2017 року близько 7 години ОСОБА_4 , перебуваючи на городі ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , виявила алюмінієвий бідон ємністю 38 л, належний останньому. Після чого діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 здійснила крадіжку вказаного бідону вартістю 400 грн. Після цього з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченої за місцем проживання негативна.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, майновий стан обвинуваченої, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по справі, алюмінієвий бідон, дозволити використовувати власнику за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Обвинуваченою заявлене клопотання про застосування до неї положень п. «ґ» ст.1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» та звільнення її від відбування призначеного покарання, оскільки вона досягла пенсійного віку.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченої від покарання за цим вироком та застосування до неї амністії, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

За п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, не підпадає під дію ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», що дозволяє звільнити обвинувачену від покарання за цим вироком та застосування до неї амністії.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п." ґ " ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по справі, алюмінієвий бідон, дозволити використовувати власнику за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1