АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/257/18 Справа № 201/1342/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000004 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженого, який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст.368 КК,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у нічний час з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин 07 березня 2018 року, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися, крім того, обґрунтованими є обставини щодо проведення слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, обсяг яких не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, підозрюваний вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вважає, що істотно порушений порядок звернення із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом, яке подано 12.02.2018 року, лише за 2 дні до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 15.12.2017 року. Вказане клопотання не містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. В клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК, крім того право на звернення з вищезазначеним клопотанням має виключно прокурор, а слідчий таким правом не наділений. Також в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтовування неможливості запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Апелянт зазначив, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що судові експертизи, які, на його думку, не мають значення для подальшого розгляду кримінального провадження, призначені лише 24.10.2017 року, а об`єкти дослідження були вилучені ще 07.09.2017 року та жодні відомості про неможливість їх призначення раніше прокурором не надавались.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволені клопотання слідчого.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилався на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів провадження, 12 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000004 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 368 КК.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у нічний час з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин 07 березня 2018 року, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В силу ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Виходячи з вказаних вище положень кримінального процесуального закону, правом звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, наділений виключно прокурор.
В той же час, в даному провадженні суб`єктом звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є старший слідчий першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який не наділений процесуальним правом на подання такого клопотання.
Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України, встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковістьяких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…
Частинами першою та другою статті 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказані обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді скасовується через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги, а відповідні доводи підозрюваного про порушенням вимог КПК, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3