Справа № 569/2384/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 .
В обґрунтування клопотання вказав, що СВ УСБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004922 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

О 16 год. 55 хв. 23.12.2017 ОСОБА_9 , затримано та того ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України закінчений замах на переміщення психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а 24.12.2017 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України закінчений замах на переміщення психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у великих розмірах та ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту у великих розмірах.

Надалі, 26.12.2017 на підставі розгляду клопотання слідчого, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1 200 000 гривень, слідчий суддя Рівненського міського суду постановив ухвалу про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16 год. 45 хв. 21.02.2018, одночасно визначивши розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім) гривень. Цією ж ухвалою суду визначено перелік покладених на вказану підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення за останню застави, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора із встановленою періодичністю, прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

На наступний день, 27.12.2017 після внесення застави у розмірі 128 000 гривень підозрювану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнено з-під варти з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». У зв`язку з вказаним фактом, органом досудового розслідування на адресу ГУ НП у м. Києві направлено лист щодо забезпечення виконання ОСОБА_9 такого обов`язку як носіння електронного браслету, однак у подальшому отримано відповідь про відсутність справного комплекту електронних засобів контролю.

Поряд з цим, за результатами розгляду апеляційної скарги процесуального керівника на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 в частині визначеного розміру застави, 10.01.2018 Апеляційний суд Рівненської області задовольнив її частково та скасував зазначену ухвалу Рівненського міського суду. Вказаною ухвалою Апеляційний суд Рівненської області постановив застосувати щодо підозрюваної у даному провадженні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 год. 55 хв. 21.02.2018, взявши її під варту із зали суду та одночасно визначивши заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000 гривень. Також, зазначеною ухвалою суд на підставі ст. 194 КПК України поклав на вказану підозрювану, у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, у якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Крім того, за результатом розгляду 14.02.2018 клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної у даному провадженні ОСОБА_9 щодо зміни останній запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, слідчий суддя Рівненського міського суду постановив ухвалу про відмову у його задоволенні.

Незважаючи на те, що підозрюваній у провадженні ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, на вказаній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення ними та іншими невстановленими особами як вказаних так і інших злочинів, у тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують бути актуальними, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжких кримінальних правопорушень, які характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Водночас, перебування підозрюваної на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин. оскільки остання може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження, впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які їй стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим чином, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисники адвокати ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю, та змінити запобіжний захід у вигляді триманням під вартою, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час. Оскільки вона має постійне місце проживання та не буде уникати слідства чи суду, впливати на свідків та не має наміру цього робити. Крім того, вона в цьому провадженні вже вносила заставу, відповідно перебувала на волі не уникаючи правоохоронного органу, куди самостійно з`являлась. Звернула суду увагу на надану нею позитивну характеристику із місця ув`язнення а також на те, що вона раніше не судима. Вважають, що ризики на які вказує слідчий та прокурор є надуманими та нічим не підтвердженими а провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що постановою заступника прокурора Рівненської області від 14.02.2018р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004922 продовжено до п`яти місяців, а саме до 23.05.2018р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2018р.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, злочини вчинені ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, один з яких є тяжким злочином, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
Тому враховуючи викладене, оскільки визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне зберегти визначений раніше ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10.01.2018р. розмір застави: 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000,00 грн. (500*1762=881 000).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, а також те що перебуваючи на волі вона може впливати на свідків у кримінальному провадженні, уникнути слідства та суду, сховати, або знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 квітня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000,00 (вісімсот вісімдесят одна тисяча) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 квітня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1