Справа № 727/1104/18
Провадження № 1-кс/727/328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

слідчий - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000547 від 01 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що в травні 2017 року ОСОБА_4 , маючи намір займатись підприємницькою діяльністю у сфері вирощування горіху волоського та для отримання з цією метою у власність земельної ділянки на території Новоселицького району Чернівецької області, підготував відповідну заяву на адресу начальника Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області з приводу виділення громадянину ОСОБА_5 , від імені якого ОСОБА_4 діяв на підставі письмового доручення, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Новоселицького району. Зазначена заява була передана до ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області. За результатами розгляду заяви з ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області ОСОБА_4 було надано відповідь про відмову в передачі земельної ділянки у приватну власність.

З метою з`ясування причин відмови надання у власність земельної ділянки, ОСОБА_4 звернувся до ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області, де йому було повідомлено, що при прийнятті рішення про надання у власність земельних ділянок за межами населених пунктів потрібна позитивна позиція сільської ради, в адміністративних межах якої розташована земельна ділянка. Разом із тим, для детального роз`яснення порядку отримання у власність земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту, ОСОБА_4 було скеровано до відділу в Новоселицькому районі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області.

При цьому, ОСОБА_4 звернувся до головного спеціаліста відділу в Новоселицькому районі ОСОБА_6 , яка детально роз`яснила порядок надання (передачі) земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність громадян, зокрема земельної ділянки державної форми власності, розташованої в адміністративних межах Строїнецької сільської ради Новоселицького району за межами населеного пункту с. Строїнці. Водночас, ОСОБА_7 зазначила, що згідно норм діючого законодавства України в даному випадку позитивна позиція сільської ради є обов`язковою для прийняття рішення про надання у власність земельної ділянки.

На початку жовтня 2017 року, ОСОБА_7 при розмові з ОСОБА_4 вказала останньому звернутись до голови Строїнецької сільської ради Новоселицького району, Чернівецької області ОСОБА_8 для узгодження питання щодо надання позиції сільської ради.

В жовтні 2017 ОСОБА_8 , при зустрічі з ОСОБА_4 повідомив, що питання про надання позиції сільської ради щодо надання у власність вказаної ОСОБА_4 земельної ділянки входить саме до його компетенції, як голови сільської ради, та при цьому достовірно знаючи, що у відповідності до вимог «Стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за №413 від 07.06.2017 року, Держгеокадастр та його територіальні органи під час передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність в межах норм безоплатної приватизації повинні враховувати позицію відповідної сільської ради, наголосив ОСОБА_4 на обов`язковості та необхідності надання позитивної позиції сільської ради для прийняття рішення про надання у власність земельної ділянки, підкресливши значимість своїх повноважень, пов`язаних із займаною ним посадою. Поряд з цим, ОСОБА_8 будучи попередженим про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої повноваження та діючи в інтересах ОСОБА_4 , висловив останньому словесну пропозицію про необхідність надання матеріальної винагороди, за надання позиції сільської ради щодо передачі у власність земельної ділянки.

З метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_4 звернутись до ОСОБА_7 , яку ОСОБА_8 залучив в якості посередника для отримання неправомірної вигоди, та яка повинна повідомити суму неправомірної вигоди, що ОСОБА_4 повинен надати йому і попередив, що в подальшому будь-які розмови з ОСОБА_4 з приводу надання неправомірної вигоди, буде вести ОСОБА_7 , вказавши також те, що безпосередня передача неправомірної вигоди буде відбуватись через ОСОБА_7 .

В ході наступних зустрічей з ОСОБА_4 , які відбувались з листопада 2017 року по січень 2018 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та за його вказівками повідомила ОСОБА_4 про необхідність надати неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США, з розрахунку 1000 доларів США для ОСОБА_8 за надання ним позиції сільської ради щодо надання у власність вказаної ОСОБА_4 земельної ділянки та 500 доларів США для себе.

31.01.2018, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , при зустрічі з ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересам служби та умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище сільського голови, знаходячись у власному автомобілі марки «Toyota Auris» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи поблизу приміщення Новоселицької РДА, розташованого в м. Новоселиця, вул. Центральна, 37, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 одержала від ОСОБА_4 та повинна передати йому грошові кошти, в якості неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 дій на користь останнього, зустрівся із ОСОБА_7 та в ході розмови дізнався про наявність у неї попередньо визначених грошових коштів в сумі 1000 доларів США, та задля їх отримання, вказав ОСОБА_7 про необхідність поміщення коштів у бардачок автомобіля зі сторони пасажира, що ОСОБА_7 і зробила, внаслідок чого ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_4 через ОСОБА_7 попередньо визначені ними грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 31.01.2018 становило 28008,80 гривень, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій із використанням свого відповідального службового становища, до кінця.

31.01.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України після одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, яку вона попередньо отримала від ОСОБА_4 .

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 вилучено грошові кошти в сумі 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) гривні, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ№ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ№ НОМЕР_3 .

Крім того, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA AURIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: HB67857720A, KB11029578K, KL98566348B, KF54238191C, KB06421405C, KB17284386Q, KG21246204B, FJ48158692A, HJ69307543A, KB00552837P, на яких під дією ультрафіолетового світла по всій площині з обох сторін виявлено світіння у вигляді плям світло-зеленого кольору, також було вилучено сам транспортний засіб, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так грошові кошти в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 отримав саме у транспортному засобі, та на момент проведення обшуку вказані грошові кошти були виявлені в бардачку автомобіля.
Вказаний транспортний засіб марки «TOYOTA AURIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у власності у ОСОБА_8 .
Отже, санкцією ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо можливої конфіскації майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 , для унеможливлення здійснення останнім будь-яких дій, направлених на відчуження належного майна, а також дій, що можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на майно.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №0000547 від 01 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.01.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України після одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, яку вона попередньо отримала від ОСОБА_4 .
В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 вилучено грошові кошти в сумі 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) гривні, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ№ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ№ НОМЕР_3 .

Крім того, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA AURIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: HB67857720A, KB11029578K, KL98566348B, KF54238191C, KB06421405C, KB17284386Q, KG21246204B, FJ48158692A, HJ69307543A, KB00552837P, на яких під дією ультрафіолетового світла по всій площині з обох сторін виявлено світіння у вигляді плям світло-зеленого кольору, також було вилучено сам транспортний засіб, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так грошові кошти в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 отримав саме у транспортному засобі, та на момент проведення обшуку вказані грошові кошти були виявлені в бардачку автомобіля.

Вказаний транспортний засіб марки «TOYOTA AURIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у власності у ОСОБА_8 .
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, доводи слідчого, вважаю, що слідчим в клопотанні в судовому засіданні наведено обґрунтовані докази причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також враховуючи те, що речі та документи, які зазначені в клопотанні слідчого, а саме грошові кошти в сумі 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) гривні; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ№ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ№ НОМЕР_3 , яке було вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при його особистому обшуку в ході затримання та на транспортний засіб марки «TOYOTA AURIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження, а тому з метою забезпечення їх збереження, слід накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході його особистого обшуку, а саме:

- грошові кошти в сумі 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) гривні;
- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ№ НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ№ НОМЕР_3 ;
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки «TOYOTA AURIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1