Справа № 240/601/17 р.
Номер провадження № 1-кп/240/61/17 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в м. Білозерське Добропільського району Донецької області , освіта середня , не працюючого, раніше не засудженого , зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч.ч. 1.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою та повторно вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за таких обставин.
3 липня 2017 року, об 11 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля прохідної шахти «Піонер» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля ВСП «ШУ «Білозерське», розташованої на триторії Олександрівського району Донецької області . Маючи намір незаконно заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, зловживаючи довірою останнього, внаслідок виниклого знайомства з потерпілим у місці, де зазвичай, працівники шахти продають вугілля , ОСОБА_4 запропонував потерпілому придбати у нього вугілля у кількості 6 т за 7000 грн. , не маючи вугілля чи права на безоплатне його отримання від ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля ВСП «ШУ «Білозерське». Одержавши згоду, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, взяв у потерпілого копію його паспорту та ідентифікаційного коду для оформлення доручення на ім`я ОСОБА_6 на отримання потерпілим вугілля у ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля ВСП «ШУ «Білозерське», яке нібито обвинувачений мав право отримати безкоштовно.
Того ж дня, 3 липня 2017 року, біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 поблизу автостанції м. Білозерське Добропільського району, вул. Фестивальна,6, де надав оформлену ним довіреність на отримання вугілля на вугільному складі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля ВСП «ШУ «Білозерське», за що ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 обумовлену суму грошей в сумі 7000 грн.
В подальшому потерпілий, звернувшись на склад, не зміг отримати обіцяне обвинуваченим вугілля через відсутність ОСОБА_4 у списках осіб,працівників шахти, які мають право на безоплатне отримання вугілля. Отримані кошти ОСОБА_4 використав на власні потреби, завдана матеріальна шкода не відшкодована.
13 липня 2017 року, близько 12 години, ОСОБА_4 знаходився біля прохідної шахти «Піонер» Олександрівського району Донецької області, маючи намір повторно незаконно заволодіти грошовими коштами . З цією метою він познайомився з ОСОБА_5 та , діючи умисно, зловживаючи довірою останнього внаслідок виниклих у потерпілого довірливих відносин,бо знаходився у місці,де зазвичай,працівники шахти продають вугілля, не маючи такого вугілля чи права на безоплатне його отримання з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля ВСП «ШУ «Білозерське», запропонував потерпілому придбати у нього вугілля у кількості 6 т за 7000 грн. Одержавши згоду, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, діючи, як зазвичай діють в такому випадку продавці, взяв у потерпілого копію його паспорту та ідентифікаційного коду для оформлення доручення на ім`я ОСОБА_5 на отримання потерпілим вугілля у ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля ВСП «ШУ «Білозерське», яке нібито обвинувачений мав право отримати безкоштовно .
Того ж дня, 13 липня 2017 року, біля 14 год. ОСОБА_4 приїхав за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де надав оформлену ним довіреність на отримання вугілля на вугільному складі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля ВСП «ШУ «Білозерське», за що ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 обумовлену суму грошей - 7000 грн.
Потерпілий, звернувшись на склад, не зміг отримати обіцяне обвинуваченим вугілля через відсутність ОСОБА_4 у списках осіб,працівників шахти, які мають право на безоплатне отримання вугілля. Отримані кошти обвинувачений ОСОБА_4 використав на власні потреби, завдана матеріальна шкода не відшкодована.
Обвинувачений вину у вчиненні шахрайства визнав повністю, пояснивши, що 3 липня 2017 року, об 11 годині він знаходився біля прохідної шахти «Піонер» , маючи намір отримати гроші за вугілля зі складу шахти, якого він не мав, бо на шахті не працював. Він знав, що шахтарі оформлюють довіреність на покупця для отримання останнім самостійно вугілля. Скориставшись цим, обвинувачений познайомився із ОСОБА_6 , який шукав хто продає вугілля, запевнив останнього , що може продати йому 6 т. вугілля за 7000 грн. Потерпілий повірив, бо розмова відбулась безпосередньо на шахті, де зазвичай, це і відбувається. ОСОБА_4 взяв у потерпілого копію його паспорту та ідентифікаційного коду для оформлення доручення на отримання потерпілим вугілля . Того ж дня, біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 поблизу автостанції м. Білозерське Добропільського району , де віддав оформлену ним довіреність , за що ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 7000 грн.
13 липня 2017 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , знову прийшов до прохідної шахти «Піонер» , маючи намір ще отримати гроші. Він познайомився із ОСОБА_5 , який шукав хто продає вугілля і запевнив його , що може продати йому 6 т. вугілля за 7000 грн . Потерпілий повірив йому та віддав ОСОБА_4 копію свого паспорту та ідентифікаційного коду для оформлення доручення на отримання потерпілим вугілля на складі шахти. Вони домовились зустрітися біля будинку потерпілого в с. Золоті Пруди. Біля 14 год. ОСОБА_4 приїхав за місцем проживання ОСОБА_5 , де віддав оформлену ним довіреність на отримання вугілля, за що потерпілий передав гроші в сумі 7000 грн.
Отримані кошти обвинувачений використав на придбання продуктів харчування , завдану матеріальну шкода не відшкодував через матеріальні труднощі.
Вина обвинуваченого доказана поясненнями потерпілих, свідків, письмовими доказами.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що познайомились із ОСОБА_4 біля прохідної шахти «Піонер», де можна купити у шахтарів вугілля. 3 та 13 липня 2017 року,обвинувачений запевнив кожного з потерпілих , що працює на шахті та має право на безоплатне отримання шести тонн вугілля, яке він продає за 7000 грн. Потерпілі погодились придбати у ОСОБА_4 вугілля та передали йому заготовлені для цього копії паспортів та ідентифікаційних кодів задля виготовлення довіреності на отримання вугілля на складі шахти. ОСОБА_6 отримав довіреність біля автовокзалу м. Білозерське та передав гроші 3 липня 2017 року. Потерпілому ОСОБА_5 обвинувачений привіз довіреність додому в с. Золоті Пруди, де він і розрахувався з ОСОБА_4 , передавши йому 7000 грн.
З отриманими від ОСОБА_4 довіреностями потерпілі прийшли до вугільного складу шахти, але не змогли отримати вугілля , бо ОСОБА_4 не було у списках на отримання вугілля. Як виявилось, він не працював на шахті, але продав декільком чоловікам вугілля за 7000 грн. кожному.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди 7000 грн. Крім того, потерпілий просив стягнути з обвинуваченого 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди , яка завдана хвилюваннями з приводу втраченої суми грошей та обману, необхідністю прикладати додаткових зусиль для запозичання коштів на опалення будинку, бо потерпілий залишився без грошей та вугілля. Потерпілий посилався , що все це створило напруження відносин в родині.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди 7000 грн. Потерпілий також просив стягнути з обвинуваченого 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди , яка завдана хвилюваннями з приводу втраченої суми , бо він до цього часу не придбав вугілля через нестачу грошей. Все це призводить до стресів та непорозумінь в сім`ї.
Обвинувачений визнав позовні вимоги цивільних позовів в повному обсязі, заявив, що після працевлаштування має намір погашати заборгованість обом потерпілим .
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються протоколом огляду місця події від 1 вересня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на місце передачі ним грошових коштів біля будинку АДРЕСА_2 обвинуваченому.
а.с.49-50
До матеріалів справи долучена довіреність , надана потерпілим ОСОБА_5 за протоколом огляду від 1 вересня 2017 року. Довіреність датована 13 липня 2017 року № 219 та посвідчена секретарем виконкому Білозерської міської ради. За довіреністю , ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 виписувати та одержувати побутове вугілля на вугільному складі ВСП ШУ «Білозерське» ТОВ ДТЕК «Добропілля вугілля» ш. Новодонецька».
За поясненнями потерпілого він надав вказану довіреність на вугільному складі.
а.с. 51,52
За протоколом проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 показує місце передачі йому грошових кошті ОСОБА_5 біля будинку № 30 по вул. Набережній с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області .
а.с.53,54
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються протоколом огляду місця події від 1 вересня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на місце передачі ним грошових коштів 3 липня 2017 року біля автостанції м. Білозерське Добропільського району Донецької області обвинуваченому.
а.с.55-57
До матеріалів справи долучена довіреність, надана потерпілим ОСОБА_6 за протоколом огляду від 1 вересня 2017 року. Довіреність датована 3 липня 2017 року та посвідчена приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 № 1043. За довіреністю ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_6 бути представником у ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» ВСП ШУ «Білозерське» при вирішенні будь-яких питань, пов`язаних з оформленням необхідних документів та отримання побутового палива ( вугілля).
а.с. 58-59
За протоколом проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 вказує на місце передачі йому грошових кошті ОСОБА_6 біля автостанції м. Білозерська Добропільського району Донецької області .

а.с. 60,61
Таким чином, дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України , бо він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою та повторно вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який посередньо характеризуються за місцем проживання.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання слідством не встановлені.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи , наслідки вчиненого злочину для потерпілих та особу обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем проживання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі .
У відповідності до ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді обмеження волі.
Суд вважає можливим, враховуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, співпрацю обвинуваченого зі слідством, його щире каяття, у відповідності до ст. 75 КК України - звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку 2 роки .
Призначаючи покарання, суд враховує висновок досудової доповіді, за якою зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування покарання як такого, що має на утриманні неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи.
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від призначеного покарання підлягає задоволенню. Потерпілі заперечень не заявили.
Як вбачається з матеріалів провадження, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинувачений ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей доньок : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За довідкою МСЕК серії АВ № 0715401 від 11 травня 2016 року ОСОБА_10 визнано інвалідом третьої групи строком до 1 червня 2018 року.
а.с.68, 82,83, 88,89
Частиною 2 статті 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" передбачено, що, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 набрав чинності 7 вересня 2017 року . Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини, до дня набрання ним чинності включно (ст.13 названого Закону).
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Суд приймає до уваги, що згідно положень п.п. «в» , «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, що не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років та яких на день набрання чинності цим законом в установленому порядку визнано інвалідами третьої групи.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" не встановлено, тому на нього поширюється дія Закону і він підлягає звільненню від призначеного покарання.
Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки застосування амністії.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її завдала в повному обсязі за наявності її вини .
Таким чином, обвинувачений зобов`язаний відшкодувати потерпілим завдану матеріальну шкоду в розмірі, що має підтвердження матеріалами провадження:
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в розмірі по 7000 грн. кожному.
Крім того, обвинувачений зобов`язаний відшкодувати потерпілим завдану моральну шкоду. Визначаючи розмір моральної шкоди, судом прийнято до уваги перенесені потерпілими стрес та хвилювання , пов`язані із втратою коштів, та зусилля необхідні для відновлення звичних умов життя.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню повністю в сумі по 3000 грн. кожному.
Керуючись ст.ст. 370, 371,374 КПК України,ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" , Закон України "Про амністію у 2016 році, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 , ч.2 ст. 190 КК України,та призначити йому покарання
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі ,
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 ( двох) років обмеження волі.
У відповідності до ст. 70 КК України , ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань - у виді 2 ( двох ) років 3 ( місяців) обмеження волі .
Відповідно до ст. 75 КК України ,звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки .
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі п.п. «в» та «г» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.1166,1167 ЦК України,стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 :
Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1