overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/6033/17
Провадження № 1-в/362/528/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 17.11.2017 р. надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 14.12.2017 р. на 09-20 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-99/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.08.2011 Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе редседательствующего, судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Монатко Д.С.,
адвокатов ОСОБА_1,ОСОБА_2. законного представителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 24 марта 1970года рождения, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, образование 7 классов, замужней, на иждивении 2 несовершеннолетних детей,проживает ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее не судимой, в совершении преступлений по ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 УК Украины

УС Т А Н О В И Л
Потерпевшая ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судебное заседание в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.
Прокурор, адвокат ОСОБА_2 полагали невозможным расмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие потерпевшей ОСОБА_5 и свидетелей по делу, просили суд дело слушанием отложить, повторив вызов указанных лиц.
Суд считает необходимым обеспечить явку приводом в суд потерпевшей ОСОБА_5, повторить вызов свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, так как рассмотрение уголовного дела и установление истины в отсутствие указанных лиц не представляется возможным.
В силу ст. 290, 292 УПК Украины к потерпевшему и свидетелям следует применить привод, отложив рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 292, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод в судебное заседание в отношении: потерпевшей ОСОБА_5 06.01.1981 рождения, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3.
Повторить вызов свидетелей: ОСОБА_7, 04.12.2002года рождения, ОСОБА_6, 08.08.2000года рождения, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_4, которое состоится в помещении Васильковского районного суда 05 сентября 2011 года в13.00 часов
Производство привода поручить осуществить Васильковскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Меру пресечения оставить ОСОБА_4 подписка о невыезде.
Производство по делу отложить.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-826/11
26.04.2011 года судья Центрального районного суда г. Николаева Голубкин А.И., рассмотрев представление старшего следователя следственного отдела Управления СБ Украины в Николаевской области о производстве выемки,
Согласно материалов представления, в производстве следственного отдела Управления СБ Украины в Николаевской области находится уголовное дело, возбужденное по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами ООО Фирма «Светар-ТВ»своим служебным положением, совершенное в большом размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины.
В рамках расследования данного уголовного дела, у следователя возникла необходимость в получении выписок о движении денежных средств по счету ООО Фирма «Светар-ТВ»за период с 01.10.2010 г. по настоящие время для установления судьбы вышеуказанных денежных средств и финансовых взаимоотношений данного предприятия с иными предприятиями, а также для назначения по делу проведения налоговой проверки.
Изучив представление, принимая во внимание, что необходимые следствию банковские документы содержат банковскую тайну и имеют значение по данному уголовному делу, считаю что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.178 УПК Украины, суд, -
Представление следователя о проведении выемки - удовлетворить.
Провести выемку в Николаевском региональном управлении ПАО КБ «ПриватБанк»(МФО 326610) по адресу: г. Николаев, ул. Фрунзе, 27, следующих документов, составляющих банковскую тайну:
В случае нахождения данных документов на электронных носителях информации -осуществить их выемку путем переноса на бумажный носитель.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Голубкин А.И.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Голови правління громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин,-

В С Т А Н О В И В :
Голова правління громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин.

Особа, яка подала скаргу голова правління громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду скарги представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу голова правління громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3194/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/118/2017
У Х В А Л А

04.10.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 12.10.2017 року, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення не завершено.

Обвинувачений та його захисники проти задоволення клопотання заперечили.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити з таких підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано 21.11.2016 року на строк 60 діб, в подальшому строк тримання під вартою судом продовжувався за наявності на те підстав.

Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою; крім того, суду не надано доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 197,199, 201, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 4.10.2017 р. 16-30 год. по 2.12.2017 року 16-30 год.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому, його захиснику, для виконання - роті конвойної служби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1020/17
У Х В А Л А
27.10.2017 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ст.інспектора Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання ст.інспектора Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_3 .

Клопотання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст.537,539 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ст.інспектора Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 9.30 год. 20 листопада 2017 року.

Викликати у судове засідання засудженого ОСОБА_3 , повідомити прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" листопада 2017 р.

Справа153/1534/17

Провадження1-кп/153/134/17-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №153/1535/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 02 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Із Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшли вищевказані матеріли кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 04 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа №127/3082/17
Провадження №1-кп/127/681/17
23 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В зв`язку з наведеним, судом у відповідності до вимог ст. 319, 320 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання щодо можливості продовження судового розгляду у кримінальному провадженні.
Сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді та просили продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд при умові, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Суддя ОСОБА_3 ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодні з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає за недоцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведенні.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони кримінального провадження та потерпіла не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та вказане негативно не вплине на судовий розгляд, суд дійшов висновків про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 320 КПК України, суд, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді:
Справа №476/345/17 10.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року, про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
адвокат ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Адвокатом ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду його апеляційної скарги заявлено клопотання про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи яке зазначив, що відносно вказаних суддів заявником направлено скаргу до Вищої ради правосуддя з приводу незаконної відмови в доступі до правосуддя.
Враховуючи наведене адвокат ОСОБА_5 вважає, що є обґрунтовані обставини для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд доходить наступного.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Твердження адвоката ОСОБА_5 , не містять передбачених законом підстав для відводу судді, а тому позбавлені підстав.
Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини не об`єктивності та упередженості суддів при розгляді даного провадження, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Справа № 495/6915/16-к
№ провадження 1-кс/495/518/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/6914/16-к
№ провадження 1-кс/495/560/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 23.11.2017
Справа № 501/2354/17

У Х В А Л А
23 листопада 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло (ст..185 ч.3 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 годину 10 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь до 20 грудня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя