УХВАЛА
Справа № 126/3270/17

Провадження № 1-кс/126/929/2017

"24" листопада 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 22.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

24.11.2017 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 22.11.2017 року.

Слідчий клопотання мотивує тим, що 23.11.2017 року до ЧЧ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомі особи 23.11.2017 року із пасовища, що в с.и Джулинці, викрали належну йому корову чорно-білого кольору.

Відомості про даний злочин слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 24.11.2017 року.

12.09.2017 в період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 35 хв. під час проведення огляду автомобіля «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля приміщення Джулинської сільської ради, що в с. Джулинка, у буді виявлено та вилучено корову чорно-білого кольору.

У зв`язку з цим, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучену під час проведення огляду корову, так як вона являється речовим доказом по кримінальному провадженні, і тому слідчий просить накласти на неї арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який висловився за задоволення клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що викрадена корова належить потерпілому ОСОБА_5 . В клопотанні відсутні будь-які відомості де буде зберігатися майно на час арешту.

Також встановивши в ході досудового розслідування кримінального провадження, що виявлено майно, яке було викрадено у потерпілого, слідчий повинен оглянути дане майно, визнати його речовим доказом у кримінальному проваджені та залишити при матеріалах кримінального провадження або повернути на відповідальне зберігання потерпілому.

Накладення арешту на майно потерпілого не передбачено ст. 170 КПК України, дане ніяким чином не захистить його права як учасника кримінального провадження, а навпаки призведе до порушення цих прав.

Слідчим та прокурором не вмотивовані підстави того, що майно може бути пошкодженим надалі або взагалі знищеним, не має підстав вважати, що власник корови перешкоджає досудовому слідству і не надає майно для проведення слідчих дій.

Слідчий суддя не вбачає підстав для заборони на використання зазначеного майна або розпорядження ним, оскільки слідчим не доведено що саме ці підстави можуть потягти наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 03.11.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1