Справа № 761/115/18
Провадження №1-кп/761/1138/2018
В И Р О К
іменем України
24 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013782 від 20.11.2017 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзвінкове, Васильківського району, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України,

із участю в судовому розгляді

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Приблизно 15 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці, знайшов у світовій мережі Інтернет оголошення про допомогу у відновленні втрачених документів. Зателефонувавши за вказаним в оголошенні номером телефону, він домовився з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, про виготовлення посвідчення водія. Після цього, ОСОБА_3 надіслав на «Вайбер» невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, свою фотокартку та зразок свого підпису на чистому аркуші паперу для виготовлення підробленого посвідчення водія.

21 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 у відділенні «Нової пошти», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 9, отримав від невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, поштове відправлення, в якому знаходилось посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Центр ДАІ 8002 на власне ім`я, за яке розрахувався грошовими коштами в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Після цього, ОСОБА_3 , почав зберігати при собі посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Центр ДАІ 8002, на власне ім`я, з метою використання.

В подальшому, 19 листопада 2017 року о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, під час проведення профілактики порушень Правил дорожнього руху, інспекторами патрульної поліції було виявлено транспортний засіб марки «ДеоЛанос» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв з порушенням Правил дорожнього руху, а саме «Зупинка на зупинках громадського транспорту», під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав інспекторам патрульної поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Центр ДАІ 8002 з ознаками підробки, а саме: згідно електронної бази НАІС дане посвідчення водія НОМЕР_1 видано особі на ім`я ОСОБА_5 , а також не співпадала дата народження ОСОБА_3 у посвідченні водія, з датою народження вказаною у паспорті громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 листопада 2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12 у ОСОБА_3 виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Центр ДАІ 8002 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку експерта №8-4/2410 від 23.11.2017, бланк посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого Центр ДАІ 8002 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, всі зображення на лицевій та зворотній сторонах бланка посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого Центр ДАІ 8002 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини їх вчинення.

Так, ОСОБА_3 дав показання про те, що у нього було викрадено барсетку із документами. Враховуючи, що він заробляє собі на життя тим, що він працює водієм у службі таксі, йому необхідно було швидко відносити втрачені документи. Так, він в мережі Інтеренет на сайті ОЛХ знайшов оголошення про допомогу у відновленні втрачених документів та, зателефонувавши на зазначений в оголошенні номер телефону, домовився з невстановленою особою про виготовлення посвідчення водія, для чого також надіслав через «Вайбер» свою фотокартку та зразок свого підпису на чистому аркуші паперу. 21 жовтня 2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. у відділенні «Нової пошти», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Бережанська, 9, він отримав поштове відправлення в якому знаходилося посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Центр ДАІ 8002 на власне ім`я, за яке розрахувався грошовими коштами на суму 4500 грн. В подальшому, 19 листопада 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3 за кермом автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , він був зупинений інспекторами патрульної поліції, яким пред`явив посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Центр ДАІ 8002. Після чого, було проведено огляд місця події та вказане посвідчення водія у нього було вилучене. Він усвідомлює, що відновлення посвідчення водія здійснюється в установах Міністерства внутрішніх справ, розкаюється та шкодує про скоєне.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за інкримінованими кримінальними правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою; за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Зокрема судом враховуються, наступні обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, злочини вчинив вперше, дані злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в мінімальних межах, передбачених санкціями ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу на користь держави, з огляду на наявність декількох пом`якшуючих обставин, що значно знищує ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_3 .

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для призначення більш суворого виду покарання з числа, передбачених санкціями ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, суд не вбачає.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Клопотань щодо застосування запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу до суду не надходило.

Речовий доказ слід знищити.

З обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: посвідчення водія НОМЕР_1 , виданий Центр 8002 на ім`я ОСОБА_3 , що долучений до матеріалів судового провадження та міститься у пакеті експертної служби 2968837, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 865 грн. 90 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: