печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення приводу,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої прокурором Київської місцевої прокуратур № 6 за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, каб. 113, до приміщення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 7/9, каб. 35 для допиту останньої в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001054 на 16 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв або на день.
Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 від 05.04.2017 запідозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Печерського управління ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007313 від 09.11.2016 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює група слідчих у складі: ОСОБА_5 (старший слідчий), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 ..
07.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою перевірки причетності прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 до вчинення за описаних вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мною 01.11.2017 на адресу проживання та реєстрації останньої ( АДРЕСА_1 ) направлено повістку про виклик ОСОБА_4 на 09 годин 30 хвилин 06.11.2017 для участі у проведенні її допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001054, з роз`ясненням наслідків неприбуття. Крім того, мною особисто було повідомлено ОСОБА_4 про направлення їй повістки на зазначену дату та необхідність явки для допиту по телефону на її робочий номер НОМЕР_1 . Також, в телефонному режимі про виклик ОСОБА_4 на допит мною був повідомлений її адвокат ОСОБА_11 на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Будучи зобов`язаною в силу п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України прибути за викликом до прокурора, та будучи належним чином повідомленою про необхідність проведення за її участю допиту в якості свідка, в зазначений у повістці день та час ОСОБА_4 на виклик прокурора не прибула, поважні причини неявки не повідомила.

З метою повторного виклику ОСОБА_4 на допит, мною 06.11.2017 було направлено повістку про виклик останньої на 18 годину 00 хвилин 09.11.2017 керівнику Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_12 (за місцем роботи ОСОБА_4 ) для повідомлення та забезпечення явки ОСОБА_4 для допиту. Зазначену повістку скеровано факсом на номер 044-286-60-37 (приймальня Київської місцевої прокуратури № 6) з подальшим направленням поштою. Крім того, мною особисто при випадковій зустрічі з ОСОБА_4 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (біля кабінету заступника голови суду ОСОБА_13 ), близько 12 години 06.11.2017 було повідомлено останній про направлення повістки про виклик для допиту у кримінальному провадженні № 0001054. Також, в телефонному режимі про виклик ОСОБА_4 на допит мною був повідомлений її адвокат ОСОБА_11 на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Повторно ухиляючись від виконання обов`язку свідка прибути за викликом до прокурора, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, та будучи належним чином повідомленою про необхідність проведення за її участю допиту в якості свідка, в зазначений у повістці день та час ОСОБА_4 на виклик прокурора повторно не прибула, поважні причини неявки не повідомила.

В подальшому, 10.11.2017 мною вже втретє спрямовано за місцем роботи ОСОБА_4 - керівнику Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_12 повістку про виклик ОСОБА_4 для її допиту в якості свідка о 10 годині 00 хвилин 13.11.2017. Зазначену повістку скеровано факсом на номер 044-286-60-37 (приймальня Київської місцевої прокуратури № 6).

Однак, будучи зобов`язаною в силу п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України прибути за викликом до прокурора, та будучи належним чином повідомленою про необхідність проведення за її участю допиту в якості свідка, в зазначений у повістці день та час ОСОБА_4 на виклик прокурора втретє не прибула, поважні причини неявки не повідомила.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 03.10.2017 заступником Генерального прокурора продовжено до 8 (восьми) місяців, тобто до 07.12.2017.

Таким чином, ОСОБА_4 в порушення п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, злісно ухиляється від явки до прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої прокурором Київської місцевої прокуратур № 6 за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, каб. 113, до приміщення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 7/9, каб. 35 для допиту останньої в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001054 на 16 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв або на день, коли ухвала суду про привід буде оголошена ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1