Справа № 446/1924/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області капітан міліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше шість разів судимим, востаннє 08 квітня 2015 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.70 ч.4 до трьох років сім місяців позбавлення волі, але 27 грудня 2016 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, звільнений з місць позбавлення волі з встановленим адміністративним наглядом терміном 1 рік, судимість в якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічні злочини проти власності.
Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 05 листопада 2017 року, в нічний час доби, години точної досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через металеву калитку, таємно проник на територію господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , звідки із автомобіля марки «ВАЗ 2102», зеленого кольору, держаний номерний знаку НОМЕР_2 , що знаходився на території вищевказаного господарства, викрав автомагнітолу марки «DIGITEL», моделі DCA-140 R, ключі запалювання, ключ замка дверей та баку даного автомобіля, а також USB-флешкартку на 4 GB, чорного кольору. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3000 гривень.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, визнав повністю.
На думку досудового слідства вина ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується заявами від 07 листопада 2017 року, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 листопада 2017 року та іншими здобутими доказами у справі.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Просить врахувати, що в підозрюваного ОСОБА_6 в результаті досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 продовжить злочинну діяльність, оскільки останній був неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі з встановленим адміністративним наглядом терміном 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з дому з 22.00 до 06.00 години, заборона виїзду за межі району в особистих справах, заборона перебування в барах, кафе, ресторанах, та в районі розташування ДВК-40, зобов`язати останнього реєструватись в органах поліції два рази на місяць, судимість в якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та на даний час ним вчининено аналогічні злочини проти власності і він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність - вчиняти нові кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів і їх суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, для того, щоб запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення передбаченої чинним законодавством відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на інший більш м`який, а саме домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників розгляду вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
У ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з місця вчинення скоєння злочину він втік, що свідчить в подальшому, про можливість його переховування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні чи вчинити інші кримінальні правопорушення, доказом чого є вчинення кримінальних правопорушень під час встановленого адміністративного нагляду.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, від відбуття призначеного покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити свою злочинну діяльність - вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить те, що останній скоїв нові кримінальні правопорушення під час встановленого адміністративного нагляду, порушивши встановлені для нього обмеження, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і його суспільну небезпеку, оскільки раніше неодноразово вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання даним ризикам вважаю, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Великі Підліски Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_4 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення, тобто з 09.11.2017 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.01.2018 р.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 ..
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1