справа № 208/927/18
№ провадження 1-кс/208/358/18
УХВАЛА
Іменем України

28 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши суду, що збутом психотропних речовин не займався.
Захисник просив суд обрати відносно його підзахисного більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід. Намагання ОСОБА_8 впливати на свідків, нічим не обґрунтовано. Підозрюваний мешкає з родиною, має тісні соціальні зв`язки. Вважає, що слідчим не доведені зазначені ним у клопотанні ризики, просив застосувати щодо підозрюваного домашній арешт.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Кам`янського, у невстановлений під час досудового розслідування час та в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав у невстановленої слідством особи невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін» з метою її подальшого збуту, яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі. 29.01.2018 року, громадянин під вигаданими даними ОСОБА_9 , здійснюючи оперативну закупку психотропної речовини, приблизно о 16.27 годині, перебуваючи біля складських приміщень, розташованих за Димитровським ринком м. Кам`янського, біля будівлі №36 по вул. М. Грушевського в м. Кам`янському, зустрівся зі ОСОБА_8 , передав тому грошові кошти у сумі 200 гривень, отримані від працівників поліції, а ОСОБА_5 отримавши гроші, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» з метою особистого збагачення, передав ОСОБА_10 поліетиленовий сліп-пакет з кристалічною речовиною масою 0,1449 г, що містила психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0732 г.
28.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність. Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до клопотання слідчого, ризики передбачені ст. 177 КПК України у вигляді можливості переховування від слідчого та суду, продовження злочинної діяльності перелічені, але у судовому засіданні не підтверджені. Не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно до ст. 178 КПК України, під час судового засідання наданими матеріалами справи поясненнями свідків, матеріалами оперативної закупки, висновком експерта, встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, пред`явленої ОСОБА_11 , існування можливості незаконного впливу на свідків. Враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, згідно до матеріалів справи зареєстрований та мешкає разом з родиною, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, необхідних та достатніх для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним слідчим ризикам.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,

ухвалив:
У клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 25 квітня 2018 року з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1