Справа № 464/5859/17
пр.№ 1-кс/464/350/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002065 від 22 червня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:
15 лютого 2018 року від захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , яка в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що на його думку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 . Зокрема зазначає, що 27.12.2017 під час проведення судового засідання по даній справі головуючий відхилив клопотання захисту про проведення даного судового засідання з участю перекладача, оскільки обвинувачені є громадянами Грузії та не володіють українською мовою, а натомість задовольнив усно заявлене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на два місяці. Крім цього, на заявлену захистом заяву про надання такого прокурором вказаного клопотання у письмовому вигляді, як того вимагають норми Кримінально процесуального кодексу України, в тому числі його підзахисним на рідній для них мові грузинській, головуючий таке проігнорував та продовжив розгляд вказаного усного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, запропонувавши обвинуваченому ОСОБА_5 , так як він на розмовному рівні володіє російською мовою, здійснювати переклад під час судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній не володіє ні українською, ні російською мовами. А тому, провівши судове засідання без участі перекладача, вказує, головуючий свідомо порушив вимоги ст.ст. 29, 42 Кримінального процесуального кодексу України та вимоги ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На підставі вищенаведеного, зазначені обставини, дають стороні захисту підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_6 та є підставою для відводу судді згідно ч.4 ст.75 КПК України.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із заявою, поданою суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , долученою до матеріалів кримінального провадження, просить заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді розглядати у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заявленого захисником обвинувачених клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , так як вказані адвокатом підстави не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просять таку задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши їх дійсні обставини, суд приходить до наступного.

У провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 464/5859/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою від 27.12.2017 року головуючий суддя ОСОБА_6 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнив.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не є такими, які б свідчили про наявність достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_6 , що передбачені зазначеними нормами КПК України. Головуючий суддя ОСОБА_6 , вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, 27.12.2017 не здійснював розгляд кримінального провадження по суті, а лише вирішував питання окремої невідкладної процесуальної дії, так як строк тримання обвинувачених під вартою закінчувався.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що достатніх підстав, які викликають сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_6 захисником обвинувачених не наведено, а тому заявлений відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Крім цього, слід зазначити, що згідно ч.2 ст.392 КПК України, заперечення на ухвалу головуючого судді ОСОБА_6 від 27.12.2017 можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 369-372, 392 КПК України,

п о с т а н о в и в:
заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002065 від 22 червня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1