Справа № 401/991/17
Провадження № 1-кп/401/146/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжкове Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, який має базову середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство за наступних обставин.

01 січня 2017 близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , з метою відшукання транспортного засобу для подальшої поїздки до м. Олександрії Кіровоградської області, з дозволу господаря ОСОБА_8 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де з останнім домовився про надання допомоги дістатися до міста Олександрія Кіровоградської області.

Допомагаючи у встановленні причини не запускання двигуна автомобіля ВАЗ 2109 , державний номер НОМЕР_1 , який перебував у використанні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом із господарем виштовхали вказаний автомобіль з гаражу на подвір`я домоволодіння, після чого останній пішов у напрямку будинку даного домоволодіння за акумуляторною батареєю. Повернувшись, ОСОБА_8 почав встановлювати батарею, а обвинувачений тримав кришку капоту. В цей час з будинку вище вказаного домоволодіння на подвір`я вийшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не усвідомлюючи причин перебування ОСОБА_7 на території домоволодіння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс останньому один удар кулаком в область обличчя.

Після цього ОСОБА_7 покинув територію домоволодіння та, відбігши приблизно на 20 м, помітив, що ОСОБА_9 рухається за ним, висловлюючись в його бік нецензурною лайкою. ОСОБА_7 обурився поведінкою ОСОБА_9 , при цьому у нього виник умисел на умисне вбивство останнього. З цією метою обвинувачений дістав із зовнішньої кишені куртки розкладний ніж, який завжди носив з собою та , тримаючи його у правій руці, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , дочекавшись, поки останній наблизиться до нього, чітко усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, цілеспрямовано наніс ОСОБА_9 не менше трьох ударів ножем в область голови та тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна на спинці носа і мочці правого вуха, подряпини на лівій вушній раковині і передній поверхні грудної клітини на рівні грудей, поверхневої різаної рани перехідної в подряпину на передній поверхні області правого плечового суглоба, які у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та один акцентований удар в область передньої поверхні грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені (наскрізне лівої долі) і серця (правого передсердя) з лівосторонньою внутрішньо плевральною і зовнішньою кровотечею, які у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Намагаючись уникнути подальшого нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 побіг в сторону свого домоволодіння, добігши до якого впав на землю, де в результаті гострої крововтрати, зумовленої проникаючою колото-різаною раною передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та серця помер.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду кримінального провадження свою вину в інкримінованому злочині не визнав , при цьому не заперечує, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого наніс він, проте з необережності, без умислу на заподіяння смерті, а в результаті перевищення меж необхідної оборони. Дав показання, з яких вбачається, що мешкає у с. Федірки Світловодського району Кіровоградської області. Вранці 01 січня 2017 року випив пляшку горілки об`ємом 0,5 л на двох із батьком. Під вечір вирішив поїхати в м. Олександрію Кіровоградської області , де на той час знаходилась його співмешканка. Оскільки автобуса не було, вирушив пішки, сподіваючись на попутний транспорт. Так дійшов до села Серебряне Світловодського району Кіровоградської області. Біля одного двору побачив світло, а в дворі відчинені двері гаражу. Він погукав з за воріт господаря, на що чоловічий голос запропонував йому зайти у двір. Він пройшов до гаражу, там біля машини порався чоловік, у якого він запитав, чи не міг би він його підвезти до Олександрії, на що той погодився за умови, якщо заведеться машина, бо сів акумулятор. Вони вдвох викотили машину з гаражу у двір, після чого він став утримувати відкритий капот, а господар пішов десь по акумулятор. Через декілька хвилин він повернувся з акумулятором та почав його ставити під капот. В цей час від хати вибіг потерпілий - син господаря, та , висловлюючись нецензурно, зразу вдарив його кулаком в лице, від чого у нього випала з рота цигарка та з голови злетіла в`язана шапка. Батько став утримувати сина, а він вибіг з двору на вулицю та вже звідти став гукати, щоб йому повернули шапку. Потерпілий вибіг на вулицю і продовжив наносити йому удари кулаком в голову всього близько 10 , після чого на вулицю вибіг батько та відтягнув від нього сина. Він в свою чергу відбіг від батька з сином на відстань приблизно 10 м та знову став гукати, щоб йому повернули шапку. На це потерпілий кричав, що вб`є його , при цьому вирвався з батькових рук та зняв верхній одяг. Він злякався та почав тікати, а потерпілий кинувся за ним, догнав та сильно вдарив в голову ззаду. Він повернувся до потерпілого лицем та став його відштовхувати від себе, проте той на нього нападав та продовжував наносити численні удари в голову. Він витягнув з кармана розкладний ніж, який мав при собі, та почав розмахувати ним перед собою, щоб злякати потерпілого, проте не попереджав його про ніж словами, бо думав, що той його бачить. Проте це не зупинило потерпілого і він продовжував наносити удари. Бив до тих пір, поки не зупинився від удару ножа, яким він розмахував перед собою. Він відчув , що на ніж була «нагрузка» і зрозумів, що поранив нападника. Після цього потерпілий розвернувся і побіг в бік двору, він в свою чергу теж побіг геть. Дійшовши до села Косівка Світловодського району, подзвонив своїй сестрі ОСОБА_10 , розповів про те, що сталося, вказав своє місцезнаходження і попросив повідомити поліцію. Він чекав приїзду поліції на місці, від них дізнався, що хлопець помер. Ніж, яким він заподіяв удар потерпілому, був у нього вилучений працівниками поліції. Стверджує, що не мав умислу на заподіяння смерті, а лише хотів відлякати нападника, бо боявся, що той вдвох з батьком його поб`ють.
Не зважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, колегія вважає, що його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
В ході судового розгляду була допитана потерпіла ОСОБА_11 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_9 . З її показань вбачається, що 01 січня 2017 року її син прийшов додому о 18 год. 40 хв. в стані алкогольного сп`яніння і ліг спати. Чоловіка вдома не було, вона йому зателефонувала і він попросив , щоб син забрав його від кумів. Вона вирішила не будити сина і , попоравшись по господарству, пішла за ним сама. Повернувшись додому, чоловік, будучи в стані алкогольного сп`яніння, пішов в кімнату до сина, став його будити, знімати з нього куртку. Син заперечував проти таких дій, казав, щоб йому дали поспати. Це було о 20 годині. Син залишився в своїй кімнаті спати, а вони перейшли в іншу та почали сваритися між собою. Чоловік сказав, що поїде з дому і вийшов у двір. Його мобільний телефон лишився в хаті і вона думала, що він за ним повернеться. В хаті було тихо, телевізор вимкнений. Зайшла в кімнату сина, який у той час спав , виглянула через вікно у двір та побачила, що машина викочена з гаражу та стоїть серед двору, але коло неї нікого нема. Вона повернулась в свою кімнату і почула, що чоловік зайшов у коридор. Вона чекала, що він зайде у кімнату, але цього не сталось, він знову вийшов у двір. Вона теж вийшла в коридор і побачила, що нема акумулятора, який стояв на зарядці. Повернулась знову в хату, надворі було тихо. Тут зі своєї кімнати вийшов син та спитав, що за скандал. Вона відповіла, що ніякого скандалу вже нема, а батько хоче їхати з дому. Син сказав, що піде з ним побалакає, одягнув на себе куртку і вийшов з хати. Вона вийшла в коридор і через двері слухала, що відбувається у дворі. Вона не розібрала, що сказав ОСОБА_12 , але почула чоловікову відповідь, який спокійно відповів: «Вова, та яка Олександрія». Це було приблизно о 21 годині. Вона не чула , щоб у дворі був хтось третій. Зрозумівши, що все спокійно, вона повернулась у хату і стала чекати повернення чоловіка і сина. Пройшло декілька хвилин надворі було тихо. Потім почула якийсь незрозумілий для неї тупіт. Подивилась у двір через вікно синової кімнати і нікого не побачила. Продовжила їх чекати, прислухаючись . Згодом до хати забіг чоловік і повідомив, що з ОСОБА_13 щось сталося. При цьому вона побачила, що руки чоловіка у крові. Вони вибігли у двір - чоловік спереду, вона слідом, і побігли до хвіртки. Там було дуже темно, чоловік нахилився, вона за ним і намацала сина, який лежав на землі біля воріт. Відчула, що він вологий і слизький, почула, що він харчить. Вона побігла в хату за покривалом, на яке вони поклали сина і понесли його у двір. У дворі загорівся ліхтар, що спрацьовує на рух, і вона побачила, що син весь у кров і у нього на серці рана. Вона стала телефонувати до швидкої допомоги, це вже було 21 год. 27 хв. Вона позабирала біля двору одяг сина, що був весь закривавлений. На її запитання, що сталося, чоловік відповів, що вийшов з двору сказати, що машина не заводиться, а син вже лежить. Детально пояснити що відбулося він тоді, як і згодом, не міг, бо був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Свого сина потерпіла характеризує як спокійного і доброго хлопця, переконана, що він не міг вчинити бійку, бо це не відповідає складу його характеру.
Будучи допитаним як свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що він є батьком загиблого ОСОБА_9 . Розповів, що вранці 01 січня 2017 року вони з сином пішли до друзів, де обидва вживали алкоголь. До вечора він був у важкому стані алкогольного сп`яніння і лише частково пам`ятає події, що відбувалися. Зокрема пам`ятає, що його додому привела жінка, вже було темно. Їх автомобіль стояв у дворі, як його випхав з гаражу не знає. Пам`ятає, що знайшов біля подвір`я тіло сина в крові, погукав жінку і вони вдвох занесли його в хату. Більше нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_14 , начальник Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, повідомив суду, що до чергової частини ВП надійшло повідомлення про скоєння вбивства. В складі слідчо оперативної групи він виїхав на місце події до села Серебряне Світловодського району, де було виявлено труп чоловіка з явними слідами ножового поранення. До одного з працівників поліції підійшла невідома жінка та повідомила, що їй подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що вбив людину та вказав на місце свого знаходження, яке вона їм назвала. Вони виїхали у вказаному напрямку та біля села Косівки Світловодського району виявили чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 . На зворотному шляху він розповів, що ніж, яким він наніс ушкодження потерпілому знаходиться при ньому.
В ході судового розгляду як свідок був допитаний працівник Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 , який повідомив, що він у складі слідчо оперативної групи виїхав у село Серебряне за повідомленням про скоєне вбивство людини. Там на місці до нього підійшла раніше знайома йому мешканка села Федірки ОСОБА_10 , яка повідомила, що їй зателефонував іі брат ОСОБА_7 і сказав, що заподіяв ножове поранення, попросив повідомити працівників поліції про це і сповістив, що знаходиться неподалік сіл Косівка та Захарівка Світловодського району. Працівники поліції поїхали у вказаному напрямку і виявили ОСОБА_7 , який повідомив, що на нього напав якийсь чоловік, а він оборонявся і вдарив його ножем, при цьому вбивати його не хотів.
Свідок ОСОБА_10 , яка є рідною сестрою обвинуваченого, дала показання, з яких вбачається, що 01 січня 2017 року ввечері брат подзвонив їй та повідомив, що в селі Серебряне в ході бійки «поронули» ножем. Вона думала, що це його підрізали, тому вирішила відвезти його в лікарню, а потім вже дзвонити в поліцію. Розпитала, де він знаходиться і сказала чекати її на місці. Потім приїхала у село Серебряне , побачила біля одного з дворів раніше знайомого працівника поліції ОСОБА_16 , якому повідомила, що дзвонив брат і переказала розмову з ним. Разом з працівниками поліції вона поїхала на межу сіл Захарівка та Косівка, де знаходився брат, та забрали його.
Крім вищевикладених показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченого повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, до яких відносяться слідуючі докази.

Витяг з кримінального провадження № 0000005, з якого вбачається, що 02 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_11 про умисне вбивство ОСОБА_9 ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.(а.с. 98-99 т. 1)

Протокол огляду місця події від 01 січня 2017 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є прилегла територія до будинку АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом. Вхід здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду відчинені. Навпроти воріт на відстані 15 метрів виявлено на прибудинковій території, яка складається з ґрунтової місцевості та проїзної частини, яка йде впродовж вулиці Вишневої, пластикову пляшку об`ємом 1л прозорого кольору із етикеткою «Соса-соІа». Також на відстані трьох метрів від першого об`єкта та на відстані двох метрів від проїзної частини виявлено об`єкт № 2 слід взуття чоловічий. На відстані 30 см від об`єкта № 2 та двох метрів від проїзної частини виявлено об`єкт № 3 слід взуття. На відстані 15 м від об`єкту № 4 та на відстані 5 м від паркану домоволодіння АДРЕСА_3 виявлена пляма речовини червоно-бурого кольору, зовні схожою на кров, розміром близько 60 см вздовж та 30 см шириною. На відстані 10 м від об`єкту № 5 та 3 метрів від проїзної частини та 5 метрів від паркану вказаного домоволодіння виявлено пляму речовини червоно-бурого кольору (об`єкт № 6) зовні схожою на кров, розміром близько 30х30 см.
При огляді території домоволодіння АДРЕСА_3 на відстані 5м від паркану виявлено транспортний ВАЗ 2109 червоного кольору державний номер НОМЕР_1 . На відстані 30 см від автомобіля , навпроти водійських дверей виявлено об`єкт № 7 шапку чорного кольору із трьома сірими полосами навкруги. З іншої сторони транспортного засобу на відстані 5 м від автотранспортного засобу та 3 м від будинку виявлено об`єкт № 8 футболку, яка забруднена речовиною бурого кольору, зовні схожою на кров.
При вході до будинку з правої сторони від вхідних дверей у кімнаті на відстані 2 метрів від дверей на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп лежить на спині, обличчям до гори, руки приведено до тулуба, кісті зігнуті тильною поверхнею до гори. Права нога відведена в ключовому суглобі під кутом 30 градусів, зігнута в колінному суглобі під кутом 90 градусів. На трупі одягнуті коричневі брюки з чорним ременем, чорні труси та носки. Труп теплий на дотик, трупне заклякнення слабо виражене в м`язах обличчя, інших ділянок тіла відсутнє. Трупні плями острівчаті, вбачаються на задній поверхні тіла. Від надавлювання зникають та відновлюються через 10 сек. Мається подряпина на лівому вусі спереду назад. На спинці носа справа та мочці правого вуха садно розміром 1х0,3 см. На передній поверхні правого плеча мається рана розміром 3,5х0,3 см., маються подряпини. На 1 см вліво від лівого соска садно 10х2,3 см, борозна зправа наліво красно-коричнева. На 3 см вліво від лівого соска мається рана довжиною 5 см з рівними краями зправа наліво та зверху вниз. Верхній кінець має подряпину 3,5 см. В просвіті рани м`які тканини, тканини легені. Інших ушкоджень на тілі не виявлено. Одяг та тіло укриті речовиною бурого кольору.
Під час огляду місця події було вилучено:
- пластикову пляшку, об`ємом 1л, прозорого кольору із етикеткою «Соса-соІа»;
- футболку, з речовою бурого кольору, зовні схожою на кров;
- шапку чорного кольору із трьома сірими полосами;
- светр білий;
- зразки речовини бурого кольору зовні схожі на кров.
Під час огляду місця події застосовувалась фотозйомка на мобільний телефон «Мейзу». (а.с. 116-133, т. 1)
Протокол огляду місця події від 02 січня 2017 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . При особистому огляді ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на території домоволодіння біля приміщення гаражу, в кишені справа у джинсах виявлено та вилучено ніж сірого кольору, розміром близько 10 см, розкладний. Інших предметів під час проведення огляду у ОСОБА_7 не виявлено. Під час огляду місця події застосовувалась фотозйомка на мобільний телефон «Мейзу». (а.с. 138-142, т. 1)
Протокол огляду місця події від 02 січня 2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 , на якій навпроти водійських дверей автомобіля ВАЗ 2109 червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , який стоїть навпроти гаражу виявлено та вилучено недопалок цигарки з жовтим фільтром. В приміщенні гаражу на відстані трьох метрів від воріт виявлено та вилучено пляшку об`ємом 2 літри з написом «Pepsi» з рідиною прозорого кольору. Інших предметів під час огляду місця події не виявлено. Під час огляду місця події застосовувалась фотозйомка. (а.с. 148-149, т. 1)
Протокол огляду місця події від 03 січня 2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення Світловодського відділення Кіровоградського бюро СМЕ, будівля моргу Світловодської ЦРЛ, що розташована по вулиці Героїв України, 110, м. Світловодськ, Кіровоградської області. На час проведення огляду місця події на підлозі біля столу, на якому знаходиться труп ОСОБА_9 виявлено та вилучено: чоловічі труси чорного кольору з полосами червоного кольору; чоловічі підштаники чорного кольору; чоловічі штани світло-бордового кольору з малюнком із шкіряним ременем чорного кольору; носки шерстяні темно-синього кольору з малюнком блакитного кольору. На штанах виявлені численні плями бурого кольору. Труси, носки, підштаники та штани на дотик вологі. Пошкоджень вказаних речей не виявлено. Крім того, під час огляду місця події експертом ОСОБА_17 здійснено вилучення зразків волосся з трупа ОСОБА_9 , а саме з потиличної області, правої та лівої скроні, лобної та тім`яної області; зразки нігтів правої та лівої руки з піднігтьовим вмістом. Вказані зразки нігтів та волосся упаковані до відповідних пакетів з написами та печатками СМЕ.Під час огляду місця події фото та відео зйомка не проводились. (а.с. 150, т. 1)
Згідно висновку експерта № 2 ( експертиза почата 03 січня 2017 року, закінчена 26 січня 2017 року), який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_18 від 02 січня 2017 року, на тілі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні пошкодження: проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені/наскрізне лівої доли/ і серця/ правого передсердя/ з лівостороннім і внутрішньо плевральною і зовнішньою кровотечею, садна на спинці носа и мочці правого вуха, подряпина на лівій вушній раковині і передній поверхні грудної клітини на рівні грудини, поверхнева різана рана, що переходить в подряпину на передній поверхні області правого плечового суглоба, садно на передній поверхні грудної клітини справа. Проникаюча колото різана рана грудної клітини зліва з пошкодженням легені та серця виникла від дії колючо ріжучого предмету, яким міг би бути ніж, садна на спинці носа і на мочці правого вуха виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, якими могли б бути нігті пальців рук людини, кутової частини рукоятки ножа і т.п.; подряпини на лівій вушній раковині и передній поверхні грудної клітки в проекції грудини виникли від дії тупого твердого предмету з різко обмеженою контактною поверхнею, яким міг бути кінчик ножа при дотичному впливі; різана рана в проекції передньої поверхні правого плечового суглоба виникла від дії ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа; садно на передній поверхні грудної клітини з права виникло внаслідок дії тупого твердого предмету, що має нерівності, яким міг бути грунт, покритий щільним снігом, дорожно-асфальтне покриття тощо. Колото різана рана грудної клітини зліва з пошкодженням легені та серця відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, поверхнева рана в області плечового суглоба до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, решта як у сукупності, так і окремо відноситься до категорії легкого ступнею тяжкості. Колото різана рана на грудній клітці зліва виникла від дії колюче ріжучого знаряддя довжиною не менше 8 см. Смерть ОСОБА_9 наступила від гострої кровотечі, обумовленої проникаючою колото-різаною раною передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені і серця в період з 20:00 год. до 22:00 год. 01 січня 2017 року. З моменту отримання проникаючої колото різаної рани грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені і серця до моменту смерті пройшов короткий проміжок часу від декількох хвилин до декількох десятків хвилин, в цей час ОСОБА_9 міг здійснювати ціле направлені дії, здатність до активних дій у нього поступово згасала. Всі вказані пошкодження спричиненні за життя. При судово-токсикологічній експертизі в крові та сечі трупа виявлено етанол в концентрації відповідно 2,70 г/дм та 3, 97г/дм, що при такому вмісті у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню сильного ступеню, з моменту вживання алкоголю до моменту смерті пройшло не менше 6-7 годин з розрахунку одноразового вживання. Кров трупа належить до групи Ав (друга). (а.с. 160, 161-164, т. 1)
В ході судового розгляду експерт ОСОБА_17 був допитаний в порядку ст. 356 КПК України та пояснив, що з огляду на глибину ранового каналу, яка складає 9 см, є підстави для ствердного висновку про те, що ножовий удар був спричинений з застосуванням фізичної сили , спрямований у легеню та серце і вірогідність того, що потерпілий міг самостійно наштрикнутися на ніж, виключається.
Протокол проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 03 січня 2017 року за участю ОСОБА_7 зі стенограмою до протоколу та DVD- диском з відеозаписом вказаного слідчого експерименту, який був відтворений в ході судового розгляду, під час якого ОСОБА_7 за участю статиста розповідав та показував про обставини заподіяння ножового поранення ОСОБА_9 , при чому його покази відповідали тим, які він давав суду в ході судового розгляду. (а.с. 108, 109-115, 116, т. 2)
Відповідно до висновку експерта № 2/а/ (експертиза почата 26 січня 2017 року, закінчена 26 січня 2017 року), який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_19 про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 03 січня 2017 року, тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 могли виникнути при обставинах викладених підозрюваним ОСОБА_7 під час слідчого експерименту. (а.с. 165, 166, т. 1)
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06 березня 2017 року та опису речей і документів, які були вилучені 06 березня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 06 лютого 2017 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, слідчому СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 надано доступ та останнім була вилучена інформація про зв`язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг за період з 00 год. 00 хв. 31 грудня 2017 року по 00 год. 00 хв. 02 січня 2017 року за номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , яка збережена на оптичний носій СD-диск. Згідно характеристики абонента НОМЕР_2 в період з 18:00 год. 01 січня 2017 року по 00:00 год. 02 січня 2017 року, вказаний абонент міг перебувати в с. Серебряне Світловодського району Кіровоградської області (а.с. 197-199, 200, 201, 202, 203, 204-205 т. 1)
Згідно висновку експерта № 39 від 12 січня 2017 року, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 про призначення судово імунологічної експертизи від 11 січня 2017 року, кров трупа ОСОБА_9 належить до групи Аb за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 207, 210, т. 1)
З висновку експерта № 38 від 11 січня 2017 року, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 про призначення судово імунологічної експертизи від 11 січня 2017 року, вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи Аb за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 211, 214-215, т. 1)
Згідно висновку експерта № 25 з фототаблицями, (експертиза почата 20 березня 2017 року, закінчена 24 березня 2017 року), який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 про призначення судової медико - криміналістичної експертизи від 17 січня 2017 року, пошкодження трикотажного полотна переду фуфайки Г-подібної форми та відповідне йому пошкодження передньої поверхні грудної клітини справа у вигляді садна характерні для дотичної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка діяла в переважному напрямку зверху вниз та справа-наліво. Пошкодження трикотажного полотна переду фуфайки зліва та відповідна йому рана на ділянці шкіри передньої грудної клітки зліва є результатом однократної травмуючої дії плоского колюче-ріжучого предмета з односторонньою заточкою клинка, що має обух, ймовірно, помірної товщини з заокругленим поперечним профілем, п`ятку з П-подібним поперечним перерізом та найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 28 мм. Основна складова рани має ознаки повного занурення клинка. В момент витягання клинка, внаслідок додаткового тиску на гострий край з деякою зміною орієнтації його площини, утворився додатковий розріз шкіри. В момент заподіяння пошкодження клинок був орієнтований обухом вліво и вниз, лезом вправо й вверх. Можливість спричинення рани на ділянці шкіри передньої поверхні грудної клітини зліва трупа ОСОБА_9 та відповідного йому пошкодження трикотажного полотна переду фуфайки зліва клинком наданого для проведення експертизи складного ножа, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 під час огляду місця події 02 січня 2017 року та надано для проведення експертизи, виключити не можна. (а.с. 167-168, 171-187, т. 1)
Згідно висновку експерта № 42 від 23 січня 2017 року, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 про призначення судово імунологічної експертизи від 11 січня 2017 року, кров ОСОБА_9 та кров підозрюваного ОСОБА_7 належать до однієї групи Аb за ізосерологічною системою АВ0. В лабораторії відсутні діагностичні реагенти, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою крові за системою АВ0. На джинсових штанях , що належать підозрюваному ОСОБА_7 , знайдено сліди крові людини, та при визначенні групової належності крові в цьому об`єкті встановлено лише антиген А, що передбачає групу Аb. Так, кров на штанях підозрюваного ОСОБА_7 може походити як від ОСОБА_9 , а також може належати і підозрюваному ОСОБА_7 (а.с. 216, 219-221, т. 1)
Відповідно до висновку експерта № 40 від 23 січня 2017 року, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 про призначення судово імунологічної експертизи від 11 січня 2017 року, кров ОСОБА_9 та кров підозрюваного ОСОБА_7 належать до однієї групи Аb за ізосерологічною системою АВ0. В лабораторії відсутні діагностичні реагенти, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою крові за системою АВ0. На штанях, що належать ОСОБА_9 , знайдено сліди крові людини, яка може походити як від ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 222, 225-227, т. 1)
Згідно висновку експерта № 41 від 23 січня 2017 року, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 про призначення судово імунологічної експертизи від 11 січня 2017 року, кров ОСОБА_9 та кров підозрюваного ОСОБА_7 належать до однієї групи Аb за ізосерологічною системою АВ0. В лабораторії відсутні діагностичні реагенти, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою крові за системою АВ0. Бура рідина, якою просочена надана на експертизу футболка, являється кров`ю людини групи Аb, яка може походити як від ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 228, 231-233, т. 1)
Згідно висновку експерта № 283 від 23 січня 2017 року, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 про призначення судово імунологічної експертизи від 17 січня 2017 року, в сечі ОСОБА_7 не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти. (а.с. 234, 231-236, т. 1)
Протокол огляду предметів від 02 лютого 2017 року, відповідно до якого слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд предметів: чоловічі джинси синього кольору упаковані до поліетиленового пакету синього кольору, чоловічі штани світло-бордового кольору зі шкіряним ременем чорного кольору, чоловічі труси чорного кольору зі смугами червоного кольору, чоловічі підштаники чорного кольору, шкарпетки шерстяні темно-синього кольору з малюнком блакитного кольору, які упаковані до поліетиленового пакету різнобарвного забарвлення із зображенням обличчя чоловіка. Вказані речі визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 02 січня 2017 року, відповідно до постанови про визнання та долучення в якості речового доказу від 02 лютого 2017 року (а.с. 237-234, 239-240, т. 1)
Згідно висновку експерта № 33 від 16 березня 2017 року, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 про призначення судово трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.5 «Дослідження холодної зброї» від 13 березня 2017 року, предмет, схожий на ніж, вилучений в ході огляду місця події від 02 січня 2017 року, зброєю не являється, а є складним карманним ножем, що є різновидом ножів господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом або з використанням промислового обладнання. (а.с. 3-4, 9-11, т. 2)
Відповідно до протоколу огляду предметів від 14 березня 2017 року, слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд предметів: полімерна пляшка від напою «Соса-соІа», футболка з РБК та светр, розкладний ніж, шапка, зразок волосся трупа, зразки плям РБК. Вказані речі визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 02 січня 2017 року, відповідно до постанови про визнання та долучення в якості речового доказу від 29 березня 2017 року (а.с. 53-55, 56, т. 2)
Відповідно до висновку експерта № 1 від 03 січня 2017 року, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_18 про призначення судово медичної експертизи від 02 січня 2017 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлене садно верхньої частини носа, що виникло від дії тупого твердого предмета, яким може бути кулак людини. Вказане пошкодження можливо спричинене в строк і при обставинах вказаних ОСОБА_7 . За ступенем тяжкості відноситься до категорії легкого ступеню тяжкості. Інших будь яких пошкоджень , які б могли бути спричинені 01 січня 2017 року, в тому числі які могли б виникнути при самообороні і падінні з висоти власного зросту не виявлені. Садна на кистях і подряпини на правому плечі виникли за 3-7 днів до моменту експертизи і відношення до обставин 01 січня 2017 року не мають (а.с. 62, 63, т. 2)
Протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи із застосуванням спеціальних технічних засобів від 28 березня 2017 року, з якого вбачається що на підставі доручення слідчого СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 17 лютого 2017 року, проводилася негласна слідча дія аудіо, відео контроль особи стосовно ОСОБА_7 шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи. Аудіозапис міститься на DVD- диску, який був відтворений судом під час розгляду справи. Дозвіл на проведення вказаної слідчої дії надано ухвалою Слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року. (а.с. 123-124, 127-128, 129, 206, 207, 208-209, т. 2)
Судом досліджено характеристики ОСОБА_9 , з яких вбачається, що він за місцем проживання, навчання та роботи характеризувався виключно позитивно, як спокійний, ввічливий, стриманий, врівноважений, доброзичливий. (а.с. 156, 157, 158, 159, т.1)
Крім того, прокурором для залучення до матеріалів справи надано висновки експерта № 43 та № 96 від 02 лютого 2017 року та 15 лютого 2017 року відповідно, які надано за результатами проведення експертиз, призначених на підставі постанов слідчого СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 про призначення судово трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» від 18 січня 2017 року та про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 06 лютого 2017 року, відповідно до яких на поверхні полімерної пляшки від напою «Соса-соІа», яку було вилучено в ході огляду місця події від 01 січня 2017 року, слідів рук не виявлено, а її вміст не містить у своєму складі етиловий спирт, тобто не є спиртовмісною рідиною. (а.с. 12-13, 18-23, 24-25, 30-32 т. 2)
Також, для залучення до матеріалів справи прокурором надано висновок експерта № 120 від 14 березня 2017 року, який надано за результатами проведення експертиз, призначених на підставі постанови слідчого СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 про призначення судово трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» від 02 лютого 2017 року, відповідно до якого на поверхні полімерної пляшки від напою «Pepsi», яку було вилучено в ході огляду місця події від 02 січня 2017 року, слідів рук не виявлено. Відповідно до постанови про відмову у визнанні та долучені в якості речового доказу та повернення вилучених речей по кримінальному провадженню від 14 березня 2017 року полімерну пляшку від напою «Pepsi», яку було вилучено в ході огляду місця події від 02 січня 2017 року, не визнано речовим доказом та повернуто. (а.с. 37, 18-23, 41-50, 52 т. 2)
Дані документи не мають доказового значення в межах обвинувачення.
Суду представлено також протокол допиту ОСОБА_7 як підозрюваного, який суд не оцінює як доказ з огляду на принцип безпосередності та приймає до уваги саме ті показання, що були надані ОСОБА_7 в ході судового розгляду.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, колегія вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Позиція ОСОБА_7 про те, що поранення ОСОБА_9 , від якого настала смерть останнього, він наніс при перевищенні меж необхідної оборони суд не вважає переконливими та розцінює як спосіб захисту, направлений на мінімізацію покарання за скоєне. Доводи сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України є безпідставними і такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
При цьому суд приймає до уваги таке.

Відповідно до ст.36 КК України необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.
Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до частини першої ст.36 КК України, є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.
В основі розмежування умисного вбивства (частина перша статті 115 КК) та умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК) перебуває мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, доводи обвинуваченого про створення ОСОБА_9 загрози його життю та здоров`ю, адекватним захистом від яких було б заподіяння йому ножового поранення у життєво важливі органи , не знайшли свого підтвердження взагалі. Його пояснення про нанесення йому потерпілим численних ударів в голову спростовуються висновком судово медичної експертизи № 1 від 03 січня 2017 року, з якої однозначно вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено лише зсадину верхньої частини носа, що виникла від дії тупого твердого предмету, яким міг бути кулак людини, і ніяких інших пошкоджень, які могли б бути йому спричинені 01 січня 2017 року , в тому числі при самозахисті чи внаслідок падіння з висоти власного зросту, не виявлено.

П. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» № 1 від 26 квітня 2002 року визначено: " Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини".
Оцінюючи ці обставини з урахуванням фактичних даних, що встановлені під час судового розгляду, суд констатує, що небезпека, яка б давала підстави обвинуваченому для захисту шляхом застосування ножа, була повністю відсутня, і дані, які б свідчили про реальне посягання ОСОБА_9 на охоронювані законом права обвинуваченого не мають місця. Об`єктивно підтверджується лише нанесення потерпілим ОСОБА_21 одного удару в область обличчя ОСОБА_7 на території подвір`я, від якого у останнього і виникла зсадина на носі. З огляду на те, що жодних інших тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не мав, його доводи про напад на нього ОСОБА_9 на вулиці за територією домоволодіння є неспроможними. З пояснень ОСОБА_11 видно, що син був спокійний, вийшов з хати з метою спілкування з батьком, вона свідомо прислухалася до подій на вулиці, при цьому взагалі не чула ніяких криків чи сварки, тому підстави для висновків про нестриману агресію потерпілого та погрози з його боку вбивством обвинуваченого, як про те заявляє останній, у суду відсутні.

Згідно з роз`ясненням, яке міститься у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.
Тому дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати саме як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки, завдаючи потужний цілеспрямований удар ножем в область життєво важливих органів людини серця та легені, обвинувачений не міг не усвідомлювати тяжкість суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, відтак бажав або свідомо припускав їх настання. Доводи обвинуваченого не впливають на переконання суду , яке ґрунтується на оцінці доказів в їх єдності та взаємозв`язку, у правильності кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч. 1 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено умисний особливо тяжкий злочин, він раніше не судимий, не працює, зі слів обвинуваченого перебуває у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_22 , від якого має неповнолітню дитину, при реєстрації народження якої він не був зазначений її батьком, перебував на Д обліку у протитуберкульозному диспансерному відділенні Світловодської ЦРЛ з 2004 року по 2012 рік, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, військову службу не проходив, перебуває на обліку військовозобов`язаних ІІ категорії в згідно ст.. 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» по досягненню 25-річного віку. (а.с.66-67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 80, 192, т.2)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 59 від 07 лютого 2017 року, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 про призначення судово психіатричної експертизи від 12 січня 2017 року, ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого діяння його слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 57, 58-59, т. 2)
Згідно до заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 15 від 02 лютого 2017 року, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 про призначення судово наркологічної експертизи від 12 січня 2017 року, ОСОБА_7 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю «Зловживання зі шкідливими наслідками» - лікування не потребує. (а.с. 60, 61, т. 2)
Пом`якшуючою покарання обставиною в ході досудового розгляду було зазначено активне сприяння розкриттю злочину. Суд визнає наявність такої обставини з огляду на те, що ОСОБА_7 добровільно вказав на свою причетність до скоєння злочину відносно ОСОБА_9 , фактично з`явився зі зізнанням, видав знаряддя злочину.

Обставин, що обтяжують покарання під час судового розгляду не встановлено. Така обставина, на яку вказує сторона обвинувачення, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, не є об`єктивно підтвердженою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_7 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, керуючись вимогами ст. 65 КК України, колегія вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Процесуальні витрати, які полягають у витратах за проведення судових експертиз у сумі 2067 грн. 66 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Питання про речові докази колегія вирішує, керуючись вимогами ч.9 ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою , який до набрання цим вироком законної сили має бути залишений без змін.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно з Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» , який набув чинності 21 червня 2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Таким чином, період попереднього ув`язнення обвинуваченого з 02 січня 2017 року по 20 червня 2017 року слід зараховувати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. ( а.с. 92-98, 137-138, т.2)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА :
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_7 , а саме з 02 січня 2017 року.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області , а саме: полімерна пляшка від напою «Соса-соІа», одяг, футболка з РБК та светр, розкладний ніж, зразок волосся трупа, зразки плям РБК знищити, шапку повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2067 грн. 66 коп. на відшкодування процесуальних витрат , понесених на проведення судово трасологічних експертиз та експертизи матеріалів, речовин та виробів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін утримання під вартою.
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 період його попереднього ув`язнення з 02 січня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Головуючий суддя підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1