УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/67/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за апеляційною скаргою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року про роз`яснення судового рішення, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання представника Радомишльського ВП ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.02.2018 та вказано, що місцем відповідального зберігання автомобіля "Toyota Land Cruiser 200", 2008 року випуску чорного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 до вирішення кримінального провадження по суті буде знаходитись за місцем постійного проживання власника - ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.02.2018 про роз`яснення ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.02.2018 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції. Твердить про необґрунтованість та незрозумілість ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши міркування представника власника майна в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Постановою слідчого від 02.03.2017 у даному кримінальному провадженні було визнано речовим доказом предметом злочину транспортний засіб "Toyota Land Cruiser 200", 2008 року випуску чорного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за гр-кою ОСОБА_9 .
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2017 та 22.05.2017 вирішено накласти арешт на даний транспортний засіб як речовий доказ у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.
29.05.2017 цей автомобіль слідчим було оголошено у розшук.
15.08.2017 цей транспортний засіб було затримано та вилучено працівниками Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 06.02.2018 було задоволено клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 та вирішено повернути ОСОБА_9 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0013137 - автомобіль "Toyota Land Cruiser 200", 2008 року випуску чорного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання без розпорядження та без права експлуатації до вирішення провадження по суті.
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.02.2018 задоволено клопотання представника Радомишльського ВП ОСОБА_8 та вирішено роз`яснити ухвалу від 06.02.2018 тим, що місцем відповідального зберігання автомобіля "Toyota Land Cruiser 200", 2008 року випуску чорного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 до вирішення кримінального провадження по суті є місцем постійного проживання власника - ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, при постановленні такого рішення слідчим суддею не було враховано доводів сторони обвинувачення про те, що у даному кримінальному провадженні з даним автомобілем, що є речовим доказом, органом досудового розслідування ГСУ НПУ не проведені призначені раніше комплексні трасологічні та автотоварознавчі експертизи з метою дослідження внесення змін до ідентифікаційних номерів кузова та двигуна цього транспортного засобу через ненадання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 особою, яка керувала цим автомобілем на момент його розшуку 15.08.2017., ключів від замку запалювання цього транспортного засобу.
Слідчим суддею також не було враховано доводів сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_9 не проживала та не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , та з 29.04.2014 ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин вищевказане роз`яснення ухвали слідчого судді про місце відповідального зберігання власником ОСОБА_9 у вищевказаній квартирі у м. Києві не можна визнати зрозумілим.
Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді того ж місцевого суду від 06 лютого 2018 року скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: