overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/299/18 Проваження №1-кп/694/91/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

23.03.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000436 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 22 березня 2018 року та переданий в провадження судді 23 березня 2018 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін згідно до обвинувального акту.

Суддя Звенигородського районного суду ОСОБА_1
Справа № 694/296/18 Проваження №1-кп/694/89/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

23.03.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000818 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 22 березня 2018 року та переданий в провадження судді 23 березня 2018 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін згідно до обвинувального акту.

Суддя Звенигородського районного суду ОСОБА_1
Справа № 724/80/17
Провадження № 1-в/724/12/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Хотинського районного

сектору з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2017 року ОСОБА_6 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Хотинський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 02 березня 2018 року. В період іспитового строку засуджений у повному обсязі виконав обов`язки покладені на нього судом. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Згідно УІАЗ при ГУНП України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника сектору, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, та протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного сектору з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5611/18

УХВАЛА

20 березня 2018 року м.Хмельницький
20 березня 2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду території колишнього табору відпочинку, що по АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Ранп», де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 29.12.2017 в період часу з 09.00 год. по 15.00 год., невстановлені особи, перебуваючи на території лісу Хмельницького лісництва урочище «Осташки», квартал 14, виділ 2, поблизу с. Осташки, Хмельницького району, Хмельницької області, шляхом вільного доступу, без передбаченого законом дозволу, здійснили незаконну порубку 2 дерев виду «Дуб звичайний», чим заподіяли істотної шкоди навколишньому середовищу.
В ході досудового розслідування встановлено, що особою причетною до вчинення вказаного правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у колишньому таборі відпочинку, що по АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно територія колишнього табору відпочинку, що по АДРЕСА_1 перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Ранп».
За таких обставин, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предмету кримінального посягання, слід провести огляд.
Керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 на проведення огляду території колишнього табору відпочинку, що по АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення стовбурів дерев виду «дуб звичайний», незаконну порубку яких було вчинено із території лісу Хмельницького лісництва урочище «Осташки», квартал 14, виділ 2, поблизу с. Осташки, Хмельницького району, Хмельницької області.
Ухвала діє до 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
20.02.2018 Справа № 756/2284/18
№ 1-кп/756/670/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Представників потерпілих повідомити про підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/568/18
ун. № 759/3955/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:
22.03.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 КК України.

22.03.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 20.04.2018 року о 10.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/339/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 р. запобіжний захід обвинуваченим був продовжений у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання обвинувачених спливає 29.03.2018 року о 13 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу вказаного строку .
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою кожному із обвинувачених ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинувачуються особи у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою унеможливити вчинення ними ухилення від суду інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за їх поведінкою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 та сам обвинувачений просили обрати більш м`який запобіжний захід .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 просив не продовжувати запобіжний захід , оскільки вважає ,що ризики зникли. Обвинувачена ОСОБА_3 покладалась на розсуд суду..
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання , яка загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними за вчинення злочину із застосуванням насильства до 6 років позбавлення волі; відсутність даних дані про наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків та засобів до існування , постійного місця проживання .
А тому , суд вважає ,що ризики дещо зменшились , однак впевнений в тому,що інший запобіжний захід ,ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальній поведінки обвинувачених .
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 17 травня 2018 року 13 г. 00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 17 травня 2018 року 13 г.00 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2221/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
19.02.2018 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Представник заявника ОСОБА_2 07.03.2018 р. до початку розгляду клопотання по суті подала заяву про повернення клопотання та залишення його без розгляду.

На відміну від кримінального закону, застосування процесуального закону за аналогією є можливим. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 , реалізувала своє процесуальне право на участь в судовому засіданні, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає можливим залишити вищевказане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про скасування арешту майна;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1478/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/107/2018
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 140 960 грн.,

за участі: прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 140 960 грн. без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.03.2018 року о 10 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 березня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/03/18-35 від 02 березня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1173/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів , оскільки вважає,що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , а саме останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , може уникати суду , раніше притягався до кримінальної відповідальності .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду .
Однак вважають ,що прокурор не довів наявність ризиків і можливо обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід .
Заслухав учасників провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захиснику .
Також суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню і при цьому враховує вимоги ст. 178 КПК України , а саме: в разі визнання обвинуваченого винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років ; він раніше притягався до кримінальної відповідальності , не має постійного заробітку та міцних соціальних зв`язків.
Тому суд вважає ,що ризики ,передбачені ст. 177 КПК України суттєво не знизились з моменту попереднього обрання запобіжного заходу , контролю за поведінкою обвинуваченого сприятиме саме запобіжний захід у виді тримання під вартою .
Керуючись ст. ст. 314 316 ,181,194 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2018 року 13.00.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

23 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 202/7511/16-к

Провадження № 51-3482ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про зміну оскаржених судових рішень.
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 КПК України, а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3