Провадження № 1-кс/761/7668/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника володільця майна ТОВ «Спринт-Плюс» адвоката ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 26.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 26.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуків 23.03.2018 за адресами: АДРЕСА_1 (володілець якого є ТОВ «Спринт Плюс»); Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 150-А, (володілець якого є ОСОБА_4 ); АДРЕСА_2 (володілець якого є ОСОБА_9 ); АДРЕСА_3 (володілець якого є ОСОБА_7 ).

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 26.10.2016 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Кондор-Авто» (код ЄДРПОУ - 38181439), ТОВ «Гелексі Кар» (код ЄДРПОУ - 39563402) та ТОВ «Авто-Спринт» (код ЄДРПОУ -36834568), згідно матеріалів дослідження №123/10-36-16-00-14/38181439 від 19.10.2016, у період часу з 01.01.2016 по 30.09.2016 внаслідок проведення фінансово-господарських операцій із ввезення на митну територію України товару шляхом внесення до податкової та бухгалтерської звітності неправдивих відомостей щодо вартості такого товару, умисно ухилились від сплати мита на суму 1 304 262, 33 грн., та податку на додану вартість на суму 3 244 510, 78 грн., всього на загальну суму 4 548 773, 11 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Крім цього, під час розслідування кримінального провадження встановлено, що підприємство ТОВ «Авто-Спринт» () за період 2016-2017 років в режимі «Імпорт» через м/п «Ковель», м/п «Рівне-центральний», м/п «Волинська митниця ДФС» від нерезидента Фірма Favor International, inc. здійснювало митне оформлення (автобус пасажирський, автомобіль вантажний, напівпричіп тентовий-бортовий, сідельний тягач, комбайн зернозбиральний в комплекті з жаткою) з використанням непрямих контрактів та підконтрольних підприємств - нерезидентів через Республіку Панама. В діях посадових осіб ТОВ «Авто-Спринт» () вбачається ухилення від сплати митних платежів шляхом заниження митної вартості товарів, що порушує порядок визначення бази оподаткування для товарів, які ввозяться на митну територію України.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій виявлено нову групу компаній суб`єктів господарської діяльності «конвертаційно-транзитної» направленості, а саме: ПП «Лотучкомплект» (), ТОВ «Жорнищенське» (), ПП «ВТК-М» (), ПП «Фобос-Пол» (), TOB «Деймос-М» (), TOB «Кайросбуд» (), TOB «Нутта» (), TOB «Пенгар» (), Громадська організація «Всеукраїнська асоціація імпортерів автомототехніки» (), ТОВ «Мегаспринт» (), ТОВ «Спринт Плюс» (), ТОВ «Авто Бонус» (), ТОВ «Креатив Плюс» (), ТОВ «ДНТ Плюс» () та підконтрольне підприємство - нерезидент Фірма Favor International, inc., які створені в інтересах організованої групи осіб та контролюються.

Також, встановлено, що підприємство ТОВ «Креатив Плюс» (32396621) за період 2017 року в режимі «Імпорт» через м/п «Волинська митниця ДФС» від нерезидента Фірма Favor International, inc. здійснювало митне оформлення кузовів до авто шляхом попереднього розбирання їх за кордоном. Після чого в Україну ввозився кузов, який офіційно оформлявся, а відсутні частини, які були зняті з авто ввозилися та розмитнювали, як звичайні запчастини.

У подальшому, після розмитнення, кузов збирався на території України і ставився на облік, як авто, що ввезене на територію для переобладнання. Таким чином, в діях посадових осіб ТОВ «Креатив Плюс» () вбачається ухилення від сплати податків та митних платежів.

За версією органу досудового розслідування, придбання транспортних засобів та кузовів до авто суб`єктами підприємницької діяльності ТОВ «Авто-Спринт» та ТОВ «Креатив Плюс», які були створені та контролюються в інтересах організованої групи осіб, що використовують підконтрольне підприємство - нерезидент в офшорній зоні з пільговим оподаткуванням, а саме: «Фірма Favor International, inc.» - Республіка Панама, але фактично придбання транспортних засобів та поставка здійснюється із Республіки Польща.

Також встановлено, що громадянин ОСОБА_7 є засновником ТОВ «Авто-Спринт», ТОВ «Деймос-М», ТОВ «Спринт Плюс» та громадської організації «Всеукраїнська організація імпортерів Автотехніки».

Громадянка ОСОБА_10 є керівником та головним бухгалтером ТОВ «Авто-Спринт», та ТОВ «Креатив Плюс».

Підроблені документи, які засвідчують факт придбання службовими особами ТОВ «Авто-Спринт», та ТОВ «Креатив Плюс» у нерезидента фірми Favor International, inc., за допомогою яких злочинна група на чолі з ОСОБА_7 здійснювали митне оформлення автомобілів та с/г техніки з використанням непрямих контрактів та підконтрольних підприємств - нерезидентів через Республіку Панама. Відомості, що містяться в цих документах будуть використанні як докази, оскільки необхідно встановити суть, факт, обставини та умови здійснення таких операцій, осіб, які фактично причетні до них та дослідити їх відповідність фактичним обставинам.

У ході досудового розслідування 23.03.2018 проведено обшук за адресою: м. Луцьк, вул. Індустріальна, 2 та вилучено речі і документи, володільцем яких є ТОВ «Спринт Плюс»:

- копія договору оренди ТОВ «Деймос-М» з ТОВ «Спринт Плюс» (паперова папка);

- копія контракту Фавор Інтернаціонал з ТОВ «Спринт Плюс» (№01- 11/01) (паперова папка);

- оригінали документів Митних декларацій за 2016-2017 рік з супровідними документами: Інвойси, фактури, висновки експертів та акти огляду (скорозшивач № 0069-0110 2018 p., 0111-0164 2018 p., 0165-0225 2018 р, 0001-0068 2017 р. 0226-247 2018 p.;

- звіти оцінювача по ТОВ «Спринт-Плюс» ФОП Свіржевський (березень 2018 p., лютий 2018 p., січень 2018 p., грудень 2017 p., листопад 2017 p., ) (паперова папка);

- ТОВ «Спринт Плюс» видаткові накладні 2017 р. (паперова папка);

- ТОВ «Спринт Плюс» копії договорів купівлі-продажу №101-191 2018 p.;

- ТОВ «Спринт Плюс» Прихід 2017 р. (паперова папка).

У ході проведення обшуку 23.03.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , вилучено речі і документи, володільцем яких є ОСОБА_4 :

- печатки у кількості 30 штук, а саме: ТОВ «Волиньфрукт» (), ФОП ОСОБА_11 «Для митних документів» ), TOB «НВ Трейд Україна» (), ПП «Гідротех Плюс» (), ТОВ «Грій Вуд Україна» (), ТОВ «Прогредіс Біо Ресурс» «Для митних документів» (), ТОВ «Біотек Груп» (), ТОВ «Гідровест» (), ТОВ «Редвен Компані» (), ФОП ОСОБА_12 ( НОМЕР_1 ), ТОВ «Ековуд Трейд» (), ФОП ОСОБА_13 ( НОМЕР_2 ), ТОВ «Волинь склопласт» (), ФОП ОСОБА_14 ( НОМЕР_3 ), ТОВ «Ньюеколайф» Для митних документів (), ПП «Полтава Консалтінг» (32886226), ФОП ОСОБА_15 ( НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_16 ( НОМЕР_5 ), ТОВ «Укрбіо Транс-Сервіс» Для митних документів (), ТОВ «Іствуд Біомаг» (39231726), ТОВ «Укрвесттрейд» (), ТОВ «Агрофрукт ЛТД» (), ТОВ «Зефір Україна» (), ТОВ «Лімерік» (), ФОП ОСОБА_17 ( НОМЕР_6 ), ТОВ «Алекмір Енерджі» (), ТОВ «Крайімпекс» (), ТОВ «Авто-спринт» (), ТОВ «Креатив плюс» (), ТОВ «Спринт плюс» ();

- штампи у вигляді кліше підпису у кількості 9 штук;

- комплект дисків із цифровими підписами у кількості 9 одиниць;

- документи щодо продажу транспортних-засобів у кількості 9 одиниць;

- чорнові записи.

У ході проведення обшуку 23.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено речі і документи, володільцем яких є ОСОБА_9 :

- печатки у кількості 5 (п`ять) штук ТОВ «Креатив Плюс» (), Інформаційно-публіцистичний журнал України «City Life», ТОВ «Креатив Плюс» (), ТОВ «ДНТ Плюс» (), ТОВ «Кретив»;

- свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія КВ 8728 «City life» на 1 арк.;

- Довіреність від 28 січня 2006 року ВСО №275287 на 1 арк.;

- Довіреність від 30 січня 2006 року ВСК №878085 на 1 арк.;

- Чорнові записи.

У ході проведення обшуку 23.03.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено речі і документи, володільцем яких є ОСОБА_7 :

- Довіреність від компанії General power of attorney Favor International inc. на 2 арк.;

- Довіреність від компанії General power of attorney Favor International inc. на 2 арк.;

- Довіреність від компанії General power of attorney Favor International inc. на 2 арк.;

- Довіреність від компанії General power of attorney Favor International inc. на 2 арк..

Постановою старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 від 23 березня 2018 року вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000192.

З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 , який призначений старшим слідчої групи при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000192, у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити його. Просив накласти арешт на вилучене в ході обшуків майно, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, вилучені речі та документи необхідні для проведення експертиз у кримінальному провадженні. При цьому зазначив, що нові відомості до ЄРДР не вносились у зв?язку із необхідністю перед цим зібрати достатню доказову базу.

Представник володільця майна ТОВ «Спринт-Плюс» адвокат ОСОБА_6 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. Так, ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Спринт-Плюс», а як зазначено в ухвалі, надавався дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Авто-Спринт» за адресою: м. Луцьк, вул.Індустріальна, 2. Крім того, ТОВ «Спринт-Плюс» взагалі не має жодного відношення до кримінального провадження №0000192, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно вказаного товариства не внесені. Разом з тим, зазначив про те, що вилучене в ході обшуку майно взагалі без назв і родових ознак, постанова про визнання майна речовим доказом є необґрунтованою, а також слідчим в клопотанні не зазначено яке саме доказове значення має вилучене в ході обшуків майно для кримінального провадження.

Також адвокат ОСОБА_6 просив врахувати, що ТОВ «Спринт-Плюс» є діючим підприємством, а вилучення всіх первинних документів позбавляє товариство можливості здійснювати свою господарську діяльність.

Водночас адвокат ОСОБА_6 наголосив на тому, що всі документи, дозвіл на виявлення та вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді, ТОВ «Спринт-Плюс» видало добровільно.

Що стосується проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , то слід зазначити, що печатка Інформаційно-публіцистичний журнал України «City Life» та свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія КВ 8728 «City life» на 1 арк. жодного відношення до даного кримінального провадження не мають.

На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Володілець майна ОСОБА_7 зазначив про те, що він являється директором ТОВ «Спринт Плюс». В ході проведення обшуку було вилучено первинні документи ТОВ «Спринт Плюс», які необхідні для здійснення господарської діяльності. Просив повернути первинну документацію товариства для того щоб підприємство функціонувало. Що стосується вилучених в ході проведення обшуку в належній йому квартирі АДРЕСА_5 документів, то вони взагалі до діяльності ТОВ «Спринт Плюс» і до вказаного кримінального провадження жодного відношення не мають.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, зазначив про те, що обшук проводився з порушенням норм чинного законодавства, оскільки його як представника ОСОБА_4 не було допущено до проведення обшуку. Крім того, в ухвалі слідчого судді надавався дозвіл на проведення обшуку робочого місця ФОП ОСОБА_4 (оцінювач-автотоварознавець) за адресою: АДРЕСА_4 , а проводився обшук в сусідньому кабінеті у конторі митних брокерів, в яких було вилучено печатки інших суб`єктів підприємницької діяльності, які до ФОП ОСОБА_4 жодного відношення не мають, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ТОВ «Спрінт-Плюс» адвоката ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження №0000192 від 26.10.2016 за фактом умисного ухилення від сплати мита та податку на додану вартість в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Так, до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000192 від 26.10.2016 року внесено наступні відомості: «Службові особи ТОВ «Кондор-Авто» (код ЄДРПОУ 38181439), ТОВ «Гелексі Кар» () та ТОВ «Авто-Спринт» (), згідно матеріалів дослідження №123/10-36-16-00-14/38181439 від 19.10.2016, у період часу з 01.01.2016 по 30.09.2016 внаслідок проведення фінансово-господарських операцій із ввезення на митну територію України товару шляхом внесення до податкової та бухгалтерської звітності неправдивих відомостей щодо вартості такого товару, умисно ухилились від сплати мита на суму 1 304 262, 33 грн., та податку на додану вартість на суму 3 244 510, 78 грн., всього на загальну суму 4 548 773, 11 грн., тобто в особливо великих розмірах.

При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 (володільцем якого є ТОВ «Спринт Плюс»); Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 150-А, (володільцем якого є ОСОБА_4 ); АДРЕСА_2 (володільцем якого є ОСОБА_9 ); АДРЕСА_3 (володільцем якого є ОСОБА_7 ), з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правових підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

При цьому, слідчим в судовому засіданні не доведено та в матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані, що майно, на яке необхідно накласти арешт, може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор, повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

В той же час, дослідивши матеріали, надані слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 (володільцем якого є ТОВ «Спринт Плюс»); Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 150-А, (володільцем якого є ОСОБА_4 ); АДРЕСА_2 (володільцем якого є ОСОБА_9 ); АДРЕСА_3 (володільцем якого є ОСОБА_7 ), може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчим в судовому засіданні не надано достатніх даних на підтвердження того, що вказані речі та документи набуті кримінально-протиправним шляхом, не вбачаються такі відомості і з матеріалів, які долучені до клопотання слідчого про арешт майна.

Що стосується постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_8 від 23 березня 2018 року, якою вказані речі та документи визнано речовим доказом, то слід зазначити, що в ній слідчий не навів обґрунтованих даних, які б безсумнівно вказували, що дане майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має реальні ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин справи та вказівку на ст. 98 КПК України, критеріям якої («набуті кримінально протиправним шляхом»), на думку слідчого, відповідають вказані речі та документи.

Так само, слід зазначити про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ТОВ «Спринт-Плюс», ТОВ «Креатив Плюс», ФОП ОСОБА_4 не внесено, нікому зі службових осіб ТОВ «Спринт-Плюс», ТОВ «Креатив Плюс», ФОП ОСОБА_4 не повідомлено про підозру та самі товариства не мають та в силу положень КПК України не можуть мати статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, слідчий не обґрунтував сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке необхідно накласти арешт, є доказом злочину.

Згідно вимог частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно вилучене в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 (володільцем якого є ТОВ «Спринт Плюс»); АДРЕСА_4 , (володільцем якого є ОСОБА_4 ); АДРЕСА_2 (володільцем якого є ОСОБА_9 ); АДРЕСА_3 (володільцем якого є ОСОБА_7 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 26.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 03 квітня 2018 року, о 16 годині 50 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1