ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4123/17
Провадження № 1-в/210/345/17

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про вирішення питання про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про вирішення питання про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали вказаного подання доходжу до висновку про необхідність його повернення з наступних підстав.

Так, в поданні начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 зазначається що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 09.08.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки. При цьому зазначається, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Положеннями Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачається звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, за наявності обставин, які визначені статтями 1 і 2, а також звільнення від відбування покарання у зв`язку із відбуттям певного строку покарання, які визначені статтями 3, 4 і 5.

Однак у вказаному поданні містяться лише характеризуючи матеріали, проте відсутні посилання на пункт відповідної статті Закону України «Про амністію у 2016 році» з обґрунтуванням підстав його застосування у відношенні гр. ОСОБА_4 , що виключає можливість прийняти до розгляду подання та вирішити питання по суті обґрунтованих вимог.

Крім того, у поданні начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 зазначається що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заперечує проти застосування до нього амністії, що також підтверджується особистою заявою ОСОБА_3 , яка міститься в матеріалах особової справи №76/16 (а.с. 44).

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 131, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 133 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

У зв`язку з викладеним, а також зважаючи на обмежені строки розгляду подання, беручи до уваги недоліки, які містяться у поданні, суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення подання начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо можливості застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 , до судового розгляду для його вирішення по суті, оскільки відсутнє посилання на норми Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», які мають бути застосовані судом при вирішенні вказаного питання, при цьому, особа стосовно якої подання внесено на розгляд суду, заперечує щодо його розгляду, у зв`язку з чим подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 537- 539 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суддя-

УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 , повернути начальнику Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1