Справа № 484/4308/17
Провадження № 1-кп/484/73/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001416, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні з судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту захисник ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 89 КПК України, заявив клопотання про визнання недопустимим доказу, а саме документу, озаглавленого як доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, яким слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області рядовий поліції ОСОБА_6 просить начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області доручити підпорядкованим співробітникам оперативного підрозділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області провести спільно з УОТЗ аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_5 під час проведення у нього контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, а також організувати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у гр. ОСОБА_5 .

Суть обґрунтування вказаного клопотання захисника зводиться до того, що вказані негласні слідчі (розшукові) дії були проведені неуповноваженими на те особами, оскільки начальник Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області не може нічого доручати УОТЗ, яке не є в його підпорядкуванні.

Виходячи з цього, сторона захисту вважає дане доручення недопустимим і відповідно всі дії, проведені на його виконання - також.

Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає це клопотання захисника передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, за загальним правилом, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 89 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Відповідно до ч. 2 цієї статті, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Проте, на даній стадії судового процесу, коли дослідження доказів у справі ще не завершене, а доказ, який захисник просить визнати недопустимим, лише стверджує прохання про надання доручення, суд не вбачає достатніх підстав вважати, що має місце очевидна недопустимість даного доказу.

На думку суду, аналіз даних, які містяться в даному доказі, на предмет їх належності та достатності як доказів слід проводити в системному аналізі разом з іншими доказами у справі під час винесення остаточного рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, підстави стверджувати, що доказ, про якій йдеться у клопотанні захисника, є саме очевидно недопустимим, що відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України є підставою для визнання його недопустимим судом на цій стадії кримінального процесу, відсутні.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 369, 370, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 89 КПК України, недопустимим документу, озаглавленого як доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, яким слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області рядовий поліції ОСОБА_6 просить начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області доручити підпорядкованим співробітникам оперативного підрозділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області провести спільно з УОТЗ аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_5 під час проведення у нього контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, а також організувати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у гр. ОСОБА_5 , а даний доказ - приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

СУДДЯ