ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9054/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005179 від 15.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 27.09.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005179 від 15.12.2015р., у якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016р. було накладено арешт на автомобіль Porshe Panamera, 2012р. випуску, білого кольору № кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить йому у зв`язку із винесенням Вільнянським районним судом Запорізької області від 21.03.2016р. рішення про визнання за ним права власності на вказаний автомобіль. Враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 щодо шахрайського заволодіння цим майном попереднім власником ОСОБА_7 , однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016р. та ухвалою ВССУ від 29.03.2017р. ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_7 про повернення автомобіля, просив скасувати арешт на майно у зв`язку з відсутністю підстав для подальшого його застосування.

Клопотання про скасування арешту було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 28.09.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 (договір по правову допомогу від 02.10.2017р.) в судовому засіданні 02.10.20ё7р. клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечував, повідомив суду, що постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 11.09.2017р. кримінальне провадження № 0005179 закрито. Прокурор також наголошував на тому, що ОСОБА_5 вірно звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про скасування арешту, оскільки саме ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 18.01.2016р. по справі № 201/613/16к було накладено арешт на автомобіль

Відповідно до вимог ст. 107 КПК України та з огляду на відсутність клопотань сторін фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0005179 від 15.12.2015р. у 3-х томах, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначено про те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Як встановлено з матеріалів скарги та оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0005179 від 15.12.2015р, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, у межах якого було накладено арешт на майно, здійснювалося до винесення 11.09.2017р. постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , а отже, враховуючи вищезазначені положення кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні клопотання про скасування арешту, у зв`язку із тим, що таке клопотання повинно бути подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005179 від 15.12.2015р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_10 ) від 18.01.2016р. по справі № 201/613/16к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1