ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2071/18
провадження № 1-кс/753/657/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП в м.Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0009336 від 18.08.2016р. за фактом викрадення із будинку АДРЕСА_1 невстановленою особою велосипеду вартістю 20000 грн., власником якого є ОСОБА_3 31.08.2016р. ОСОБА_3 було встановлено місцезнаходження велосипеда в відділі ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» (далі - ломбард) в м.Вінниця. Ломбард 17.11.2016р. надав інформацію, що велосипед було здано в відділення ломбарду (вул. Ялтинська, 15, м. Київ) в день його викрадення ОСОБА_7 , 1983 р.н. із зазначенням його паспортних даних, податкового номеру, місця проживання та мобільного телефону. Вказану відповідь було спрямовано до СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві та долучено до матеріалів кримінального провадження.При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було встановлено, щоще 16.02.2017р. слідчим було надано доручення начальнику карного розшуку Дарницького УП ГУ НП в м.Києві про встановлення місцезнаходження на перевірку причетності до викрадення ОСОБА_7 станом на даний час не виконані. Крім того встановлено, що не було проведено жодної перевірки на встановлення причетності ОСОБА_7 до викрадення того самого дня, за тією ж адресою інших велосипедів. Тобто, протягом більше року, після встановлення особи, яка вчинила викрадення майна не було проведено не тільки досудове розслідування, а жодної перевірки встановлених фактів.Ухвалою слідчого судді від 04.08.2017р. була задоволена заява ОСОБА_3 про встановлення розумних строків досудового розслідування, встановлений слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві уповноваженому на розслідування кримінального провадження №0009336 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 - процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні, строк до 18 вересня 2017 р. включно для проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , його допит, перевірку на причетність до викрадення велосипеда, та прийняття відповідних процесуальних рішень. Станом на 05.12.2018р. ухвала суду не виконана. 25.01.2018р. ОСОБА_3 подав до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві клопотання з проханням повідомити про виконання ухвали слідчого судді від 04.08.2017р. Також просив у випадку не вчинення уповноваженими особами СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києвіта Київської місцевої прокуратури № 2 вказаних вище дій - вважати це клопотання заявою в порядку ст.214 КПК України про вчинення уповноваженими особамиСВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києвіта Київської місцевої прокуратури № 2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.На теперішній час про результати розгляду клопотання та ухвали слідчого судді ОСОБА_3 повідомлено не було, тому просить слідчого суддю зобов`язати прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР, видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, розпочати досудове слідство та повідомити про хід та результати досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор вважав скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР необґрунтованою пославшись на те, що фактично бездіяльність полягає в нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, пославшись на те, що ухвала слідчого судді від 04.08.2017 р. фактично була їм виконана, а саме: місцезнаходження ОСОБА_7 було встановлено, та відібрано у останнього пояснення.

Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого та дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0009336, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009336, внесене до ЄРДР18.08.2016р.за фактом крадіжки велосипеда, у якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2017р. було задоволено заяву ОСОБА_3 , встановлений слідчому слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві уповноваженому на розслідування кримінального провадження № 0009336 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні, строк до 18 вересня 2017 р. включно для проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , його допит, перевірку на причетність до викрадення велосипеда, та прийняття відповідних процесуальних рішень.

25.01.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із клопотанням, яким просив повідомити про виконання ухвали слідчого судді від 04.08.2017р., а у разі невчинення уповноваженими на розслідування кримінального провадження № 0009336 особами слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та Київськоїмісцевоїпрокуратури № 2 слідчих дій зазначених в ухвалі слідчого судді, просив вважати це клопотання заявою в порядку ст.214 КПК України про вчинення уповноваженими особами СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві та Київської місцевої прокуратури№2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Судом встановлено, що вищевказане клопотання ОСОБА_3 долучено до матеріалів кримінального провадження №0009336, по суті не розглянуто.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересівосіб у кримінальномупровадженні.

У відповідності до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Ч. 2 ст. 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки заява ОСОБА_3 від 25.01.2018р. за формою та змістом є саме клопотанням про виконання процесуальних дій, авикладена в ній вимога про внесення відомостей в ЄРДР викладенапід умовою, що не відповідає вимогам КПК України, в той час як скарга на бездіяльність подана до слідчого судді05.02.2018р. за змістом саме щодо не повідомлення про проведення перевірки виконання ухвали слідчого судді від 04.08.2017р., тому на виконання функції контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів, враховуючи, вимоги закону, щодо обов`язку прокурора, слідчого після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, вважаю, що порушене право підлягає захисту саме шляхом зобов`язання уповноважених осіб у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2018р. та при наявності підстав реагувати в порядку визначеному ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0009336, та прокурора Київської місцевої прокуратури №2 процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадеженні у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали з дотриманням вимог статті 214, 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2018р.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009336 від 18.08.2016 р. за ч. 3 ст. 185 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1