Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/725/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000188 від 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000188 від 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 31.12.2017 звернулась до Подільського УП ГУНП у м. Києві про те, що її бабуся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зникла з квартири АДРЕСА_1 та місцезнаходження останньої їй не відомо, при цьому зазначила, що в останньої погіршився стан здоров`я, почали з`являтись провали в пам`яті та складності з відтворенням хронології подій.

Крім того, ОСОБА_5 стало відомо, що 21.12.2017 року квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить їй бабусі ОСОБА_6 продано ОСОБА_7

17.01.2018 встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , яка також звернулась із заявою до Подільського УП ГУНП у м. Києві, про те, що її вищевказаної квартирою шахрайським шляхом заволоділи.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2017 ОСОБА_6 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , однак ОСОБА_6 цього не пам`ятала.

17.01.2018 ОСОБА_6 госпіталізовано в Київську міську клінічну психіатричну лікарню імені Павлова, що ставить під сумнів взагалі чи могла вона усвідомлювати що відбувається.

В ході проведених заходів встановлено, що до вчинення даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , в якого 17.01.2018 протоколом огляду місця події виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25 500 доларів США, які як він пояснив належать його знайомій ОСОБА_6 , які отримані від продажу квартири АДРЕСА_1 , за які він планував придбати іншу квартиру, в якій він мав проживати з ОСОБА_6 .

Згідно попереднього договору купівлі продажу від 28.12.2017 року встановлено, що гр. ОСОБА_8 зобов`язувався придбати квартиру АДРЕСА_2 , однак гр. ОСОБА_6 у попередньому договорі не зазначена.

Посилаючись на те, що вилучені у ОСОБА_8 17.01.2018 грошові кошти в сумі 25 500 доларів США, визнані постановою від 18.01.2018 речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000188 від 17.01.2018, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою його збереження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Пояснив, що вилучене майно, має доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки є підстави допускати, що набуте в результаті шахрайських дій щодо квартири, належної ОСОБА_6 .. З метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами по даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки є підстави вважати з вищевказаного, що дане майно в подальшому буде приховане.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування слідчого, вивчивши доводи клопотання про арешт майна та долучених до нього письмових доказів, прийшов до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слідчий просить арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1, ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу гроші, набуті кримінально протиправним шляхом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000188 від 17.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 25 500 доларів США, які вилучено у ОСОБА_8 17.01.2018, які є тимчасово вилученим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0000188 від 17.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1