Справа № 204/6527/17
Провадження № 1-кс/204/1295/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якій він просить скасувати арешт нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ «Поляков і К», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року, було накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (), розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та заборонено будь-яким особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Однак, власник майна вважає такий арешт безпідставним, оскільки судом взагалі не встановлені обставини долучення до матеріалів клопотання достатніх, належних і допустимих джерел доказів, які б могли підтверджувати обставини вчинення особою, якій пред`явлена підозра кримінального правопорушення, за який санкцією статті передбачено конфіскацію або стягнення майнової шкоди на підставі будь-якого позову. Тому, звертається до суду з даним клопотанням.
Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000182 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, було задоволено, та накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (), розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а також заборонено будь-яким особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявником жодним чином не зазначається про те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, чи що арешт майна було накладено необґрунтовано. Клопотання взагалі не містить жодного обґрунтування необхідності скасування накладеного арешту майна.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Прокурор в судовому засіданні пояснив що на теперішній час у кримінальному провадженні № 0000182 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України триває досудове розслідування, у зв`язку з чим потреба у подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна не відпала.
Оскільки, доводи клопотання про скасування арешту майна є недоведеними, арешт майна накладено обґрунтовано, на теперішній час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування та в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає та заявнику належить відмовити у його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1