Справа № 191/4973/16-к
Провадження № 1-кп/191/83/17
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого відводу. Суду пояснила, що працює в прокуратурі м. Синельникове з 2013 року по сьогоднішній день на посаді головного спеціаліста, відносини з прокурором ділові, а захисник вказує неправду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що викладені обставини в заяві про відвід не обґрунтовані.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В своїй заяві обвинувачений, його захисник посилаються на те, що у прокурора ОСОБА_5 дружні стосунки з потерпілою у справі ОСОБА_6 . Зважаючи на те, що потерпіла працює разом з прокурором, хоча за своїми посадами по відношенні прокурора та потерпілої немає підпорядкування, однак суд вважає цю обставину можна розцінювати, як таку, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що виключають можливість участі прокурора у розгляді справи. Обвинуваченим та його захисником не доведена наявність особистої заінтересованості прокурора, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження, однак за наявності наведених об`єктивних обставин, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Надіслати копію ухвали керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для вирішення питання призначення прокурора для участі у розгляді справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш