У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2018 Справа №607/5573/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000116 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000116 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2018 року, близько 03:00 години ночі, ОСОБА_7 , перебуваючи в нічному клубі «Марцепан», що по вулиці Кривоноса 2 Б, м. Тернополя, в зв`язку з провокативною поведінкою гр. ОСОБА_8 зробив останньому зауваження, в зв`язку з чим між ними виник конфлікт, в ході якого останній запропонував ОСОБА_7 вийти з приміщення на вулицю. Під час цього до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_9 , та всі втрьох вийшли з приміщення нічного клубу. В ході конфлікту ОСОБА_8 наніс раптовий удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній втративши рівновагу впав на землю. Після того, як ОСОБА_7 піднявся з землі на ноги, ОСОБА_4 наніс ще один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_7 , від якого останній знову втративши рівновагу впав на землю лицем до низу. В той час як ОСОБА_7 перебував в лежачому положенні на землі ОСОБА_4 ногою наніс удар в область голови ОСОБА_7 .

Близько 04:00 години ночі, продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним спільним умислом, направленим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали спільно наносити численні удари ногами по голові і тулубу ОСОБА_7 .

В результаті спільних, умисних, протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи групою осіб, заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно- мозкової травми, гострої компресії головного мозку, субароноідального крововиливу.

За даним фактом 08 лютого 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 за кримінально правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Окрім того, 08.02.2018, близько 04:00 год., поблизу нічного клубу «Марцепан», що по вулиці Кривоноса 2 Б, м. Тернополя, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, бажаючи показати свою зверхність до оточуючих без будь-яких на те вагомих причин, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не зважаючи на те, що за їх протиправними діями спостерігають інші люди, стали наносити удари кулаками область голови ОСОБА_10 . В подальшому, коли останній від отриманих ударів втратив рівновагу та впав на землю, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжили наносити ОСОБА_10 удари ногами в різні ділянки тіла та голови.

Відповідно до висновку експерта №271 від 27.02.2018 у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна задньої поверхні грудей та синець лівого стегна, які за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За даним фактом, 13 лютого 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 за кримінально правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

19 лютого 2018 року прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 кримінальні провадження №0000116 та №0000122 об`єднано в одне кримінальне провадження №0000116, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюються: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, проживаючий АДРЕСА_3 , не одружений, раніше не судимий; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, проживаючий в АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий.

08 лютого 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09 лютого 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

10 лютого 2018 року Тернопільським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою без визначення суми застави у кримінальному провадженні.

Того ж дня, Тернопільським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень).

23 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на постанову слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2018 року ухвалила апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2018 року скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави в сумі 300 000 (триста тисяч) грн.

Того ж дня, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2018 року ухвалила апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2018 року скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 300 000 (триста тисяч) грн.

Відповідно до повідомлення Чортківської установи виконання покарань №26 від 5 березня 2018 року, що надійшло до СУ ГУНП в Тернопільській області 18.03.2018, підозрюваного ОСОБА_8 03.03.2018 з-під варти звільнено на підставі п.4 ст.202 КПК України та ст. 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення», в зв`язку з внесенням застави в сумі 300 000 (триста тисяч) грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 інкримінованих їм правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: довідкою Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги від 08.02.201 №157 з приводу наявних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_4 від 08.02.2018р., згідно якої він зізнався, що спільно із ОСОБА_8 біля нічного клубу спричинили тілесні ушкодження невідомій особі; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 від 08.02.2018 та 26.02.2018, згідно з якими він вказує, що «коли ми разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виходили на вулицю, оскільки хотіли вже йти додому то до нас підійшов ОСОБА_14 разом із компанією незнайомих мені хлопців. Вказана компанія складалась із 3-4-х хлопців, які стояли на вулиці разом із ОСОБА_15 . Як я замітив вказана компанія навмисне підчікувала нас. Коли ми вийшли на вулицю невідомі хлопці в кількості приблизно 3 чоловік відвели ОСОБА_16 подалі від входу до нічного клубу. В цей час особисто до мене підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_9 та стали наносити мені удари кулаками в область голови, від чого я впав на землю. Хто першим з них наніс мені удар я точно стверджувати не можу. Від отриманих в область голови ударів я впав на землю, після чого ОСОБА_17 та ОСОБА_18 стали наносити мені удари ногами. Удари вони наносили в область тулуба та голови. Всього вони нанесли мені 5-10 ударів»; протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 08.02.2018; відеозаписом із камери спостереження, на якому зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочину відносно ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08.02.2018р., згідно яких вона вказує, що « ОСОБА_20 в цей час замахнувся на ОСОБА_21 , який в свою чергу наніс раптовий удар кулаком в ділянку обличчя ОСОБА_20 і останній, не втримавшись рівноваги впав на прилягаючу поверхню і пролежавши декілька секунд, самостійно підвівся на ноги і тоді ОСОБА_4 наніс о удар кулаком в ділянку обличчя ОСОБА_20 і останній ще раз впав на прилягаючу поверхню. Коли ОСОБА_20 лежав на землі (животом до низу), то ОСОБА_4 , замахнувшись стопою ноги наніс декілька ударів ногою в ділянку голови ОСОБА_20 . Після чого ОСОБА_22 та ОСОБА_18 кудись побігли». «Далі я побачила, що всі, хто були поблизу входу, зокрема ОСОБА_23 . ОСОБА_24 побігли через дорогу за ОСОБА_20 , котрий з невідомих для мене причин знаходився через дорогу від входу у НК». « ..точно бачила, що ОСОБА_20 наносили удари ногами в ділянку голови і серед осіб, які там знаходилися, був ОСОБА_22 та ОСОБА_9 »; та іншими матеріалами кримінального провадження.

У кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, а саме:

1.09.02.2018 судово-медичну експертизу по дослідженню крові потерпілого ОСОБА_7 ;

2.13.02.2018 судово-медичну експертизу по дослідженню крові підозрюваного ОСОБА_8 ;

3.13.02.2018 судово-медичну експертизу по дослідженню крові підозрюваного ОСОБА_4 ;

4.13.02.2018 судово-медичну експертизу по встановленню наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_8 ;

5.13.02.2018 судово-медичну експертизу по встановленню наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_4 ;

6.14.02.2018 судово-медичну експертизу по встановленню наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 .

7.16.02.2018 судово-медичну експертизу по дослідженню одягу підозрюваного ОСОБА_8 , вилученого у останнього під час затримання в порядку ст. 208 КПК України 08.02.2018 (висновок експерта до органу досудового слідства на даний час не надійшов);

8.16.02.2018 судово-медичну експертизу по дослідженню зрізів вільних країв нігтьових пластин рук підозрюваного ОСОБА_4 (висновок експерта до органу досудового слідства на даний час не надійшов);

9.16.02.2018 судово-медичну експертизу по дослідженню зрізів вільних країв нігтьових пластин рук підозрюваного ОСОБА_8 (висновок експерта до органу досудового слідства на даний час не надійшов);

10.16.02.2018 судово-медичну експертизу по дослідженню змивів рук підозрюваного ОСОБА_4 (висновок експерта до органу досудового слідства на даний час не надійшов);

11.16.02.2018 судово-медичну експертизу по дослідженню змивів рук підозрюваного ОСОБА_8 (висновок експерта до органу досудового слідства на даний час не надійшов);

12.19.02.2018 судово-медичну експертизу по дослідженню одягу підозрюваного ОСОБА_4 , вилученого у останнього під час затримання в порядку ст. 208 КПК України 08.02.2018 (висновок експерта до органу досудового слідства на даний час не надійшов);

13.22.02.2018 судово-медичну експертизу по дослідженню одягу потерпілого ОСОБА_7 (висновок експерта до органу досудового слідства на даний час не надійшов);

14.13.03.2018 судово-медичну експертизу по встановленню ступеню важкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 (висновок експерта до органу досудового слідства на даний час не надійшов).

Таким чином, 8 з 14 призначених на даний час судових експертиз перебувають на виконанні в експертній установі.

14 березня 2018 року потерпілому ОСОБА_7 експертами Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи проведено обстеження.

Відповідно до запиту начальника бюро Тернопільського обласного бюро СМЕ, для проведення призначеної 13.03.2018 судово медичної експертизи стосовно ОСОБА_7 , необхідно надати медичні документи із Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, куди після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було госпіталізовано, та де останній проходив стаціонарне лікування.

14 березня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду внесено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення медичної документації, в тому числі оригіналу медичної карки стаціонарного хворого Тернопільської комунальної міської лікарні швидкої допомоги на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває у володінні та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Розгляд зазначеного клопотання судом відбувся 26 березня 2018 року.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи МОЗ України (інструкція від 17.01.1995 № 6) проведення експертизи повинно бути закінчене протягом одного місяця з дня отримання від органів дізнання, попереднього слідства або суду всіх необхідних матеріалів, тобто фактично термін виконання судово медичної експертизи, призначеної 13.03.2018 для встановлення ступеню важкості отриманих ОСОБА_7 може тривати до 26 квітня 2018 року.

Проведення вищезазначених експертиз має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, зокрема для доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм злочинах.

Окрім того, 12 лютого 2018 року органом досудового слідства до суду внесено клопотання про надання дозволів на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та «ВФ Україна». 05 березня 2018 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду клопотання задоволено, та встановлено строк дії ухвали суду протягом місяця з дня її постановлення. Таким чином строк виконання ухвали суду про здійснення тимчасових доступів до інформації, яка перебуває у операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та «ВФ Україна» - 05 квітня 2018 року. Зважаючи на необхідність проведення слідчих дій за наслідками виконання тимчасового доступу, вказаний факт також унеможливлює завершення досудового слідства у двохмісячний термін та вказує на необхідність продовження запобіжного заходу.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Також, виконання зазначених слідчих дій та експертиз, а також інших слідчих дій, необхідність у проведенні яких може виникнути за наслідками експертних досліджень необхідні для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених рішень, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до чотирьох місяців.

Окрім того, на необхідність продовження терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 вказує і необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України по завершенню досудового слідства.

Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вище вказане те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років та від 7 до 10 років відповідно, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на потерпілого, який під тиском підозрюваного може дати неправдиві показання на його користь.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 0000116, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджують наявність зазначених ризиків та продовжують існувати, а ризики не зменшилися.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк досудового розслідування 28 березня 2018 року продовжено першим заступником прокурора Тернопільської області до чотирьох місяців, тобто до 08 червня 2018 року.

Беручи до уваги вищевикладене, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Просить змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 на домашній арешт, шляхом заборони залишати житло цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований за адресою: с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, проживає у АДРЕСА_2 , неодружений, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: довідкою Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги від 08.02.2018 року №157; заявою ОСОБА_4 від 08.02.2018р.; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 від 08.02.2018 та 26.02.2018 року; протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 08.02.2018 року; відеозаписом із камери спостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08.02.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 08 лютого 2018 року, на даний час неможливо, оскільки у межах досудового розслідування ще необхідно отримати висновки призначених експертиз, здійснити тимчасовий доступ до медичної документації, в тому числі оригіналу медичної карки стаціонарного хворого Тернопільської комунальної міської лікарні швидкої допомоги на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та «ВФ Україна», провести слідчі дії, необхідність у проведенні яких може виникнути за наслідками експертних досліджень, про що зазначено у клопотанні та у постанові першого заступника прокурора Тернопільської області від 29.03.2018 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Таким чином, необхідність проведення вказаних процесуальних дій, обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який не є судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та із врахуванням вимог ч.1 ст.197 КПК України.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника, та вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому слід відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт, шляхом заборони залишати житло цілодобово відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1