ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000200 від 03.02.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпро, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
03 лютого 2018 року, приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи біля буд. 98 по вул. Калиновій у м. Дніпро, побачили закриту телефонну каналізацію, у якій знаходились телефонні кабелі, що належать ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 та невстановленій слідством особі викрасти кабелі із вищевказаної телефонної каналізації, на що останні добровільно погодились, тим самим вступили у злочинну змову.
В цей же день, у вищевказаний час, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розподілили між собою ролі у вчиненні злочину та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа спустились у телефонну каналізацію, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 98 і вирізали двома канцелярськими ножами телефонний кабель типу ТПП 100*2*04 загальною довжиною 113 м. Далі, невстановлена в ході досудового слідства особа піднялась з телефонної каналізації та діставши один кінець кабелю, витягнула його назовні, після чого вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з викраденим майном намагалися втекти з місця скоєння злочину, однак довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, а невстановлена в ході досудового розслідування особа втекла.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 695 від 16.02.2018 року, вартість телефонного кабелю типу ТПП 100*2*04 загальною довжиною 113 м., що належить ПАТ «Укртелеком» складає 105, 11 грн., загальною вартістю 11877 грн. 43 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 03.02.2018 року вони разом з ОСОБА_6 та іншою особою вирішили викрасти телефонний кабель, але після того, як витягнули його з каналізації були затримані працівниками поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, надав суду аналогічні покази та підтвердив обставини вчинення ним злочину, викладені в обвинувальному акті.
Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши обвинувачених, дослідивши надані докази, зокрема протокол огляду місця події, під час якого біло виявлено та вилучено викрадений кабель, знаряддя злочину- ножі, телефони обвинувачених, висновки трасологічної експертизи, в якій зазначено, що вирізаний кабель є одним цілим з кабелем телефонної каналізації, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинувачених, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб доведена повністю.
Суд зазначає, що обтяжуюча крадіжку обставина «вчинення злочину із проникненням у сховище» в діях обвинувачених відсутня, оскільки про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у сховище, слід мати на увазі таке. Сховищем слід розуміти будь-яке місце, призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо). Це може бути контейнер, товарний вагон, охоронюваний загін та ін. Водночас не кожна територія, що охороняється, може бути визнана сховищем. Наприклад, не може бути сховищем охоронювана територія, що не призначена для зберігання матеріальних цінностей. Судова практика засвідчує, що не визнається сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа території.
При розгляді цієї справи, судом встановлено, що обвинувачені викрали кабель із люку телефонної каналізації, який не є сховищем для зберігання кабелю, а є місцем для обслуговування телефонної каналізації.
Крім того, суд наголошує на тому, що в мотивувальній частині обвинувального акту жодного разу не зазначено, що обвинувачені проникли у сховище, а використовується словосполучення «спустились у телефонну каналізацію», що у кримінальному праві не є проникненням.
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повинні нести кримінальну відповідальність за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Обставини вчинення крадіжки судом встановлені аналогічні тим, що встановлені органом досудового слідства.
При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обоє раніше не судимі, характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинувачених, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для їх виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170 грн. та судово-трасологічної експертизи у сумі 2860,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін домашній арешт.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз в розмірі 3030,00 грн., по 1515,00 грн. з кожного.
Речові докази по кримінальному провадженню телефонний кабель типу ТПП 100*2*04 загальною довжиною 113 метрів залишити представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1