АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5096/17 Номер провадження 11-сс/786/94/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 21.06.2017 року за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2018 року
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Ухвало слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 1.04.2018 року :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, працюючому ФОП, не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000328, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 року.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а з часу обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з встановлених слідчим суддею підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Також слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Водночас, з об`єктивних причин досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При цьому вказують, що змінене повідомлення про підозру ОСОБА_7 та матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів вчинення ним умисного злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Тобто, матеріали провадження не підтверджують обґрунтованість підозри, що є підставою для відмови в продовженні строків тримання під вартою.

Зазначають, що по провадженню відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, вищу освіту, відсутність судимостей, а обґрунтування слідчим суддею свого рішення виключно тяжкістю злочину який ОСОБА_7 інкримінують, є недопустимим.

До суду апеляційної інстанції захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Позиції інших учасників судового провадження
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу своїх захисників, не заперечував проти апеляційного розгляду без їх участі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Так, зі змісту журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був заслуханий прокурор, вислухана думка підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4.12.2017 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 31.01.2018 року із визначенням застави в розмірі 750 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 200 000 грн.

24.01.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Полтавської області продовжено до 4 місяців, а саме до 1.04.2018 року.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю проведення ряду слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_7 , а тому слідчий звернувся із відповідним клопотанням до слідчого судді.

З огляду на те, що ОСОБА_7 разом із іншими співучасниками обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, кількість епізодів злочинної діяльності пов`язаної із заволодінням грошових коштів шляхом шахрайства не лише у Полтавській, а й у інших областях України, велику кількість потерпілих, а також значний розмір матеріальної шкоди від вчинених злочинів, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК на даний момент не зменшилися та виправдовують тримання останнього під вартою. Зокрема, колегія суддів вважає, що слідчим ОСОБА_10 доведено існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, залишити територію України, впливати на свідків, потерпілих та інших співучасників злочинів у кримінальному провадженні та перешкоджати досудовому слідству іншим чином, а тому інші, більш м`які, запобіжні заходи, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання останнього під вартою, а також обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов висновку щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

За цих обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4