Провадження № 1-кп/331/420/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002488 від 02.06.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого облицювальником ТОВ «Центр будівельних технологій», не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017, близько 09.20, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «HYUNDAI MATRIX» тимчасовий реєстраційний номер на червоному фоні НОМЕР_1 , заїхав на територію Центральної районної лікарні Олександрівського району м. Запоріжжя по пр. Соборному 88, де зупинив керований транспортний засіб для посадки пасажирів.

В цей же час пішохід ОСОБА_6 , здійснюючи рух по території лікарні, підійшла до стоячого автомобіля «HYUNDAI MATRIX» та зупинилась біля його задньої частини.

Після звершення посадки пасажирів, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, де сказано:

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9.: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого під час руху заднім ходом допустив наїзд задньою частиною кузову керованого автомобіля «HYUNDAI MATRIX» на пішохода ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової медичної експертизи № 1531 від 07.07.2017, в ході дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правого колінного суглобу у вигляді закритого внутрішньосуставного перелому бічного виростку великогомілкової кістки, із розвитком синовіїту, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я, понад 21 день.

Також пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця на грудній клітці, лівому передпліччі, лівому стегні, лівій гомілці, саден в проекції лівої виличної кістки, на носі, правому передпліччі, лівому гомілковостопному суглобі, синців та саден обох передпліч, лівому колінному суглобі, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-339 від 16.06.2017, в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Технічна можливість водія ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода залежала від виконання ним вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми необережними діями водій ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що кваліфікується за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинуваченим в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням завданих збитків.

Вказане клопотання підтримане представником потерпілої особи ОСОБА_4 .

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечує, оскільки вважає, що є достатні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Розглянувши клопотання по суті, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті , не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні дав свою згоду на закриття кримінального провадження за даних нереабілітуючих підстав, повністю погодився з пред`явленим обвинуваченням та визнав свою винуватість у зазначеному діянні, примирився з потерпілою та відшкодував завдані нею збитки.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що позиція обвинуваченого та позиція представника потерпілої особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 є добровільною та істинною, і під час розгляду провадження в суді представник потерпілої особи ОСОБА_4 жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на проведення: судової інженерно-транспортної експертизи № 9-339 від 16.06.2017 року на суму 593, 22 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002488 від 02.06.2017 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки.

Речові докази:

-автомобіль «HYUNDAI MATRIX» тимчасовий реєстраційний номер на червоному фоні НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити йому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1