Справа № 521/493/17
Номер провадження:1-кп/521/283/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей
Одеської міської ради у
Малиновському районі ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В
До обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 16 грудня 2017 року, однак судове провадження до вказаної дати не може бути закінчено з об`єктивних причин.
Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під вартою оскільки існують ризики передбаченні статтею 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_10 питання щодо продовження строку тримання під вартою, залишив на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 , також заперечував проти продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив врахувати досудову доповідь складену на обвинуваченого Малиновським районним сектором Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
ОСОБА_13 та його законний представник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили змінити на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , думку своїх захисників підтримали.
Представник служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, судом встановлено, що ризики на даний період часу зменшились, разом з тим, суд вважає що на даному етапі судового розгляду справи більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених, при цьому виходить з наступного.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 спливає 16 грудня 2017 року, до цього часу судовий розгляд кримінального провадження завершений не буде, з об`єктивних причин.
Враховуючи обставини скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , їх особу та вік, міцність соціальних зв`язків, неповнолітній вік ОСОБА_13 , інформацію яка міститься у досудовій доповіді органу пробації, а також зважаючи, що до спливу терміну тримання під вартою, судове провадження завершено не буде, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду є всі законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку.
Разом з тим, суд зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, на даному етапі судового розгляду зменшились, оскільки по справі допитано потерпілого ОСОБА_16 , однак до теперішнього часу потерпілий ОСОБА_10 не допитаний, та не досліджені всі письмові докази, а також не допитані свідки.
Також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у разі визнання їх винуватими, що свідчать про наявність ризику того, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші злочини та можуть переховуватись від органів досудового слідства чи суду.
Під час вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 суд враховує вимоги статті 492 КПК України, відповідно до якої затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, як що він підозрюються або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий, та враховує наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Щодо клопотань захисників про необхідність змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено та стороною захисту надано не було, тому вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених.
Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених та ризик їх ухилення від суду. На даний період часу у суда відсутні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинувачених. При цьому, суд приймає до уваги термін перебування обвинувачених під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, з 16 грудня 2017 року. Ухвала про продовження строку тримання під вартою для обвинувачених припиняє свою дію 14 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1