Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1897/17
Номер провадження 1-кс/376/288/2017
"10" серпня 2017 р.
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Вказане клопотання обгрунтоване тим, що що 08.08.2017 року о 10 годині 26 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , про те, що 08.08.2017 року близько 06 години ранку він виявив, що з його подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 зник автомобіль марки «DAEWOО», модель «LANOS TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , колір синій, 2008 року випуску.
08 серпня 2017 року під час огляду місця події, а саме в гаражному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOО», модель «LANOS TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , колір синій, 2008 року випуску, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 від 19.08.2009 року, потерпілому ОСОБА_5 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає що клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
08 серпня 2017 року під час огляду місця події, а саме в гаражному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOО», модель «LANOS TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , колір синій, 2008 року випуску, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 від 19.08.2009 року, потерпілому ОСОБА_5 .
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Однак, зазначене клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про арешт майна, не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України.
Так, у наданих матеріалах клопотання міститься копія протоколу огляду місця події від 08.08.2017 року, відповідно до якого під час огляду було вилучено, автомобіль марки «DAEWOО», модель «LANOS TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , колір синій, 2008 року випуску.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звернувся з відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді лише 10.08.2017 року, тобто слідчий, не дотримався встановлених законодавством строків щодо звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, що автомобіль марки «DAEWOО», модель «LANOS TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , колір синій, 2008 року випуску, визнаний в даному кримінальному провадженн речовим доказом.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подане ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Клопотання може бути розглянуто без повідомлення цих осіб, якщо це є необхідним для забезпечення арешту майна.
З матеріалів розгляду клопотання вбачається, що слідчим не ставилося питання та не обґрунтовувалась необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника автомобіля.
Таким чином, суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відсутні правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170, 171 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -
У клопотанні старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 відмовити.
Автомобіль марки «DAEWOО», модель «LANOS TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , колір синій, 2008 року випуску, вилучений під час огляду місця події повернути за належністю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1