УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1227/17
Провадження № 1-кс/486/168/2017
19 жовтня 2017 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 11.12.2013 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 299 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого суді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000038 від 11.12.2013 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 299 КК України. Вважає, що слідчим не в повній мірі було проведене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та зазначену постанову винесено незаконно та передчасно, оскільки після написання ним заяви 18.06.2013 року до правоохоронних органів з приводу жорстокого поводження з тваринами, його жодного разу не було викликано для допиту та не було притягнуто до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_4 , як особу, яка на його думку стріляла в собаку, також слідчим не було вилучено у останнього пневматичну гвинтівку як знаряддя злочину, окрім того не було допитано власника загиблої собаки ОСОБА_5 . Зазначені обставини на думку ОСОБА_6 вказують на неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та в зв`язку з чим він просить скасувати вищезазначену постанову.
Оцінивши обставини викладені у скарзі та дослідивши матеріали додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , власником загиблої собаки та заявником є ОСОБА_5 . Та саме за заявою ОСОБА_5 , згідно оскаржуваної постанови, було внесено відомості до ЄДРДР з приводу жорстокого поводження з тваринами вбивства з пневматичної зброї, належної йому собаки. Та в подальшому від ОСОБА_5 , як від власника собаки, надійшла заява про те що він не бажає проведення подальшого досудового розслідування по даному факту.
Особою, яка має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у даному випадку є саме ОСОБА_5 , як власник загиблої собаки та заявник у кримінальному провадженні. У ОСОБА_6 , згідно вищенаведеної вимоги Закону таке право відсутнє.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.
А тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі яка її подала, а саме ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 11.12.2013 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 299 КК України повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1