Ухвала

02 квітня 2018 р. м. Київ
Справа № 195/1130/17

Провадження № 51-5187 впс 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у формі ухвали судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року про визначення територіальної підсудності по кримінальному провадженню № 0000325 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання у формі ухвали судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року про визначення територіальної підсудності по кримінальному провадженню № 0000325 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Подання мотивовано тим, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжчим, ніж кримінальне правопорушення, вчинене у Томаківському районі Дніпропетровської області. Тому обидва кримінальних провадження мають розглядатися в одному судовому провадженні Енергодарським міським судом Запорізької області.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні та матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положенням ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивовано ухвала.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, до Верховного Суду з поданням звернувся суддя суду першої інстанції, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 34 КПК України.
Крім того,у поданні не наведено визначених законом підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Натомість судом першої інстанції зроблено посилання на необхідність об`єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.
З урахуванням викладеного та відповідно до положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання суду першої інстанції про передачу кримінального провадження № 0000325 щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання у формі ухвали судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року про визначення територіальної підсудності по кримінальному провадженню № 0000325 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3