Справа № 405/48/18
Провадження №1-кп/405/5/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 13 березня 2018 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої особи ОСОБА_4 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
судом у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурором вказано на доцільність продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з огляду на те, що ризики переховування від суду, незаконного впливу потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виїхав до м. Києва, ухилявся від слідства, перебував у розшуку.
Потерпіла особа та її представник підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу, просили обрати інший більш м`який запобіжний захід. Вказали на те, що заявлені прокурор ризики не доведені.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає:
Обвинуваченому ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.12.2017. Застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому мотивовано тим, що останній систематично порушував законні вимоги слідчого про обов`язок явок на проведення слідчих дій з участю підозрюваного, у зв`язку з чим двічі оголошений у державний розшук. Підозрюваний умисно порушив умови домашнього арешту та тривалий час переховувався від органу досудового розслідування. Йому застосований запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом, але такий захід забезпечення позитивно не вплинув на дії підозрюваного та не зміг запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_6 знову порушив умови застосованого запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом, почав переховуватись, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав, постійно змінював місця тимчасового проживання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду.
Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Під час досудового розслідування обвинуваченому застосовувався більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який ОСОБА_6 порушив та переховувався від слідства. Наведене свідчить про те, що інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не здатні забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене та те, що на даний час, судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, суд вважає, за доцільне продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
продовжити строк застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16 год. 00 хв. 13 березня 2018 року до 16 год. 00 хв. 12 травня 2018 року.
Копію ухвалу направити до ДУ Кропивницька УВП (№14).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9