Справа№751/5173/17
Провадження №1-кп/751/254/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
В подальшому, 03.02.2016, близько «19» години «20» хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в залі комп`ютерного клубу, розташованого в приміщенні будинку № 41, по вул. Текстильників в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зняття зі спинки стільця, відкрито викрав зимову куртку марки «RICHMOND FAUX FUR HOODED PARKA», вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 03.02.2016 заволодів мобільний телефоном, шляхом виривання його з рук потерпілого ОСОБА_8 . Телефон продав за 100 грн., гроші витратив на проїзд до м. Києва. В цей же день зайшов до комп`ютерного клубу та відкрито заволодів курткою свого знайомого ОСОБА_7 , яка висіла на спинці стільця та забрав собі. Шкоду відшкодував повністю обом потерпілим, щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви потерпілих про вичинене кримінальне правопорушення від 04.02.2015 ОСОБА_9 вказала, що 03.02.2016 року близько 19 год. біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 58).
Відповідно до протоколу прийняття заяви потерпілих про вичинене кримінальне правопорушення від 16.02.2016 ОСОБА_7 в заяві вказав, що наочно знайомий ОСОБА_3 близько 19 години 03.02.2016 року у приміщенні комп"ютерного центру відкрито заволодів зимовою курткою світло-біжового кольору ( а.с. 62),
Згідно товарного чеку від 15.02.2016 року вартість зимової куртки становить 500 грн. Товарним чеком ICITY підтверджується вартість телефону «Samsung» моделі SM-G350E, що становить 1699 грн.( а.с. 63)
В ході слідчого експеременту ОСОБА_3 в присутності захисника та двох понятих наглядно продемонстрував як саме вихопив мобільний телефон у неповнолітнього ОСОБА_6 . Також показав яким чином та де заволодів курткою ОСОБА_7 (а.с. 80-82).
Заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше, в силу ст.. 89 КК України, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та лікар-психіатра не перебуває, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність негативних характеристик, враховуючи досудову доповідь органу пробації щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, повне відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які претензій до обвинуваченого не мають, суд дійшов висновку щодо можливості призначення покарання із застосуванням правил ч. 1 ст. 70, 75 КК України та принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України , суд, -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавленні волі.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1