Справа № 131/1497/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2018 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в м. Іллінці клопотання представника ТОВ «Спорт - Лото» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000153 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Спорт - Лото» адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому по суті зазначив, що ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 30.09.2017 року, (справа № 131/1497/17), клопотання начальника Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було задоволено, та накладено у межах кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, арешт на майно, вилученого під час обшуку 27.09.2017 року, в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей за адресою: Вінницька обл. м. Іллінці, вул. Європейська 12а.

Заявник зазначає, що з моменту вилучення обладнання для розповсюдження державних лотерей в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей за адресою: Вінницька обл. м. Іллінці, вул. Європейська 12а, а саме, з 27.09.2017 року, минуло вже повних п`ять місяців, що на його погляд, являється достатнім строком для проведення усіх необхідних процесуальних дій, в тому числі відповідних експертиз, з вилученим обладнанням, яке належить ТОВ «Спорт-Лото», згідно Додатку № 1/1225.1, та акту приймання-передачі № 1 від 01.09.2017 року, при цьому, станом на дату подання даного клопотання, жодній особі в рамках даного кримінального провадження, про підозру повідомлено не було, що свідчить про те, що дане кримінальне провадження, прокурором ОСОБА_3 , було ініційовано безпідставно, а отже подальша потреба у цьому заході забезпечення кримінального провадження, відпала.

На підставі викладеного заявник просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.09.2017 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 21.09.2017 року, зокрема на: системний блок: СZС8205СQ4R (об`єкт № 1); монітор: 89699047 SН (об`єкт № 2); мишку: без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 3); клавіатуру: на 12 клавіш без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 4); пристрій для зчитування карток без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 5); комплект проводів для підключення комп`ютера (об`єкт № 6); системний блок: MXL91404YM (об`єкт № 7); монітор: 89798048FSH (об`єкт № 8); клавіатуру: на 12 клавіш без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 9); пристрій для зчитування карток без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 10); комплект проводів для підключення комп`ютера (об`єкт № 11), мишку Dell чорного кольору (об`єкт № 12), системний блок: 2UA8231KW8 (об`єкт № 13); монітор: 56516116SH (об`єкт № 14); клавіатуру: на 12 клавіш без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 15); пристрій для зчитування карток без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 16); мишку Dell чорного кольору (об`єкт № 17); комплект проводів для підключення комп`ютера (об`єкт № 18), системний блок: CZC91115ZL (об`єкт № 19); монітор: 88667047SH (об`єкт № 20); клавіатуру: на 12 клавіш без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 21); пристрій для зчитування карток без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 22); мишку Dell чорного кольору (об`єкт № 23); комплект проводів для підключення комп`ютера (об`єкт № 24), системний блок: CZC8366C6W (об`єкт № 25); монітор: 88662047SH (об`єкт № 26); клавіатуру: на 12 клавіш без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 27); пристрій для зчитування карток без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 28); мишку Dell чорного кольору (об`єкт № 29); комплект проводів для підключення комп`ютера (об`єкт № 30), системний блок: CZC8386V44 (об`єкт № 31); монітор: 89734047SH (об`єкт № 32); клавіатуру: на 12 клавіш без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 33); мишку Dell чорного кольору (об`єкт № 34); комплект проводів для підключення комп`ютера (об`єкт № 35). системний блок: MXL8290Y46 (об`єкт № 36); монітор: 89805047SH (об`єкт № 37); клавіатуру: на 12 клавіш без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 38); мишку Dell чорного кольору (об`єкт № 39); комплект проводів для підключення комп`ютера (об`єкт № 40), системний блок: HUB8090SW7 (об`єкт № 41); монітор: 88715047SH (об`єкт № 42); клавіатуру: на 12 клавіш без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 43); мишку Dell чорного кольору (об`єкт № 44); комплект проводів для підключення комп`ютера (об`єкт № 45), системний блок: HUB8090SWM (об`єкт № 46); монітор: 89813047SH (об`єкт № 47), клавіатуру: на 12 клавіш без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 48); мишку Dell чорного кольору (об`єкт № 49); комплект проводів для підключення комп`ютера (об`єкт № 50), системний блок: CZC8420T4T (об`єкт № 51); монітор: FSA173LCD17 (об`єкт № 52); клавіатуру: на 12 клавіш без ідентифікаційних ознак (об`єкт № 53); мишку Dell чорного кольору (об`єкт № 54); комплект проводів для підключення комп`ютера (об`єкт № 55), системний блок, який містить надпис Frime (об`єкт № 56); системний блок: 3401Li на верхній панелі (об`єкт № 57); монітор: 87NDZJ1T541 (об`єкт № 58); мишку Dell чорного кольору (об`єкт № 59); клавіатуру Dell чорного кольору (об`єкт № 60); пристрій для зчитування карток без ідентифікаційних ознак (об`єкт №61); Wi-Fi роутер TP-Link № 026 (об`єкт № 62); кабелі живлення системних блоків та монітору (об`єкт № 63); 5 ігрових карток білого кольору (об`єкт № 64); грошові кошти в сумі 456 грн.: одна купюра 200 грн. КЕ 1557851; одна купюра 100 грн. МН8969778; шість купюр номіналом 20 грн.: СЕ2613928, СВ3124576, ПЄ6097727, ТВ9662014, СИ6316093; ТМ6062797; 1 одна купюра номіналом 10 грн. СЖ7357957; дві купюри номіналом 5 грн. УЛ6994523, ТД8202242; п`ять купюр номіналом 2 грн.: НБ6885270, РЖ4920121, ТЕ6977709, СЄ3629764, ТГ6273176; шість купюр номіналом 1 грн.: ТВ5764589, СИ5753665, УР8478004, СЄ9418359, РД3719903, СИ8039066 (об`єкт № 65); розподілювач Інтернет-зв`язку (комутатор): S/N № 985 та розподілювач Інтернету (комутатор): S/N № 199 (об`єкт № 66 та № 67); три мережеві фільтри: чорного кольору на 5 роз`ємів, сірого кольору на 5 роз`ємів та білого кольору на 3 роз`єми (об`єкт № 68); кабелі для підключення Інтернет з`єднань в кількості 12 шт. (об`єкт № 69); рекламні щити із фасадної стіни приміщення в кількості 2 шт. (об`єкт № 70); блок живлення камери спостереження (зовнішньої та внутрішньої) Pentium Р4 MODEL АТХ-400 W (об`єкт № 71); камеру відеоспостереження внутрішню: HIKVISIONS с/н: 348869248 та кабелі підключення камери спостереження до мережі Інтернет в кількості 3 шт., перехідник в кількості 1 шт. (об`єкт № 72); документи зі стенду «Куточок споживача» на 157 арк. (об`єкт № 73); мережевий фільтр чорного кольору на 6 роз`ємів (об`єкт № 74); мережевий фільтр чорного кольору на 6 роз`ємів (об`єкт № 75); кабелі підключення живлення та Інтернету (об`єкт № 76).

В судове засідання представник ТОВ «Спорт - Лото» адвокат ОСОБА_4 не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутність. Подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Спорт - Лото» в зв`язку з його безпідставністю. При цьому він подав письмове заперечення на клопотання про скасування арешту майна в якому зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає вимогам КПК України є обґрунтованою та належним чином мотивованою.

Крім того, просить врахувати, що постановою від 30.09.2017 вилучені в ході проведеного обшуку речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування, обставин, передбачених статтею 91 КПК України у вказаному кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора відповідно до ст. 92 КПК України.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

А тому фактичне повернення вилучених в ході проведеного обшуку речей призведе до втрати речових доказів, що у свою чергу виключить можливість доведення обставин вчинення кримінального правопорушення.

На думку прокурора заявником не доведено належності вилученої комп`ютерної техніки та обладнання ТОВ «Спорт-Лото», тому вимоги заявника про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.09.2017 року, в межах кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 21.09.2017 задоволенню не підлягають.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження 0000153 від 21.09.2017 року приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ТОВ «Спорт - Лото» слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Твердження заявника про необґрунтованість накладення арешту на майно та незаконність дій прокурора в кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Так, як видно з витягу з кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 21.09.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

На виконання вказаної норми Закону постановою прокурора про визначення підслідності від 22.09.2017 року визначено підслідність кримінального провадження за слідчим відділом Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області та направлено кримінальне провадження до СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для здійснення досудового розслідування.

У зв`язку з цим, викладені заявником твердження про порушення прокурором процесуального закону в цій частині не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відтак, вказана норма Закону не виключає можливості звернення прокурора до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку.

Отже, викладені в клопотанні твердження заявника про незаконність дій прокурора в цій частині свого підтвердження не знайшли.

Також, у своєму клопотанні як на підставу скасування арешту майна заявник посилається на відсутність подальшої потреби в існуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та пояснень прокурора, вказане майно в кримінальному провадженні визнано речовими доказами, з ним проведено експертизу та є необхідність призначення повторної експертизи, відтак наявна необхідність в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, заявником обґрунтовано не доведено належності вилученої комп`ютерної техніки та обладнання ТОВ «Спорт-Лото», тому вимоги заявника про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.09.2017 року, в межах кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 21.09.2017 року задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 214, 234, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Спорт - Лото» ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.09.2017 року, в межах кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 21.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: