Справа № 755/8180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Так, підприємства позичальники Групи (ТОВ «ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС», ТОВ «УКРПОСТАЧОЛІЯ», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ ОЖК», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОЖА», кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_6 , в шахрайський спосіб заволоділи кредитними коштами в сумі понад 230,0 млн. грн., повертати їх Кредитору відмовляються, а заставне майно, надане в забезпечення виконання вимог по кредитам, розукомплектували та незаконно реалізували.
На першому етапі своїх неправомірних дій, ОСОБА_6 у змові з керівниками вище згаданих проблемних підприємств-позичальників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є підписантами за кредитним договором та договором застави (сканкопії договорів надавалися раніше), у квітні 2016 р. розпочали незаконну процедуру самоліквідації, а саме банкрутства очолюваних ними підприємств. При цьому, частину активів та матеріальних цінностей з вищезгаданих підприємств Групи ще до початку самоліквідації незаконно перевели на новостворені підприємства ТОВ «ВОЛІЯ» (39562643), ТОВ «ОЛІЯПРОДТОРГ» (колишнє ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ЗАВОД ДЕЗОДОРОВАНИХ ОЛІЙ», код 39692461), ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ ЗАВОД ДЕЗОДОРОВАНИХ ОЛІЙ» (39690181), ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ» (39557975).
Зазначене підтверджується тим, що в порушення умов договорів застави (копії надавалися раніше), починаючи з лютого 2015 року до 21.04.2016 р вказаними підприємствами з відому ОСОБА_6 не було надано кредитору для перевірки заставне майно, яке передане в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами. На неодноразові звернення в зазначений період Кредитором до підконтрольних ОСОБА_6 вищезгаданих підприємств-боржників щодо надання на перевірку заставного майна, Кредитор отримував постійні відмови.
22.04.2016 працівниками ПАТ «ЮНЕКС БАНК» спільно з працівником Управління НБУ в Харківській області здійснено виїзд до м. Чугуєва Харківської області, за місцезнаходженням ТОВ «ОЖА» (вул. Героїв Чорнобильців (колишня Щорса) 57-А), ТОВ «СВІТ ОЛІЇ» (вул. Героїв Чорнобильців (колишня Щорса) 57-А) та ТОВ «Чугуївський МЕЗ» (вул. Вокзальна 26-В) з метою перевірки заставного майна, яке там повинно знаходитись. За результатами перевірки встановлено часткову відсутність заставного майна, яке знаходилось на території ТОВ «ОЖА», а саме розукомплектування лінії розливно-укопрочної, з ремкомплектом ІП ЦИБ, лінії фасовки олії ЦИБ, устаткування для нанесення клею на етикетку ЦИБ (копія акту додається). Загальна оцінка відсутнього майна на період перевірки становила 2 462 464,38 грн., що є прямими збитками для Кредитора.
На два інші об`єкти (територія ТОВ «ОЖА», ТОВ «Чугуївський МЕЗ», де знаходиться заставне майно ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» 2 540 тон олії соняшникової рафінованої дезодорованої, а також 5 131,521 тон насіння соняшника, представникам Банку в перевірці об`єктів застави було відмовлено (копії актів відмови додавались раніше), що вказує на його фактичну відсутність.
18 лютого 2017 року Банком ініційовано та спільно з працівниками Українського науково-дослідного інституту олій та жирів при Національній академії аграрних наук України проведено наступну перевірку заставного майна (копія акту перевірки працівниками Банку заставного майна додається), в ході якої виявлено демонтаж і відсутність значної частини заставного обладнання, а саме: сепараторів, теплообмінників, силових кабелів, щитових, трансформаторів, комп`ютерів, трубопроводів, кондиціонерів, агрегатів, насосів, електричних двигунів, тощо, які повинні знаходитись на ТОВ «ОЖА». При цьому, 655 одиниць заставного майна не ідентифіковано через їх розукомплектований стан. Відтак, за наявними підрахунками завдані ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» збитки становлять 39 655 901,5 грн. Ці факти підтверджено звітом Українського науково-дослідного інституту олій та жирів при Національній академії аграрних наук України.
За наявною інформацією, отриманою із журналу контролю вивезення матеріальних цінностей з території ТОВ «ОЖА» (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, колишня вул. Щорса, 57-А (копії листів журналу надавались раніше), упродовж жовтня-грудня 2016 року на територію ТОВ «ОЖА» неодноразово заїжджали автомобілі КРАЗ (державний номерний знак НОМЕР_1 ,належать ТОВ «СПЕЦБУТ-4 (м. Харків), згідно з тимчасовим талоном, керував ним водій ОСОБА_11 та автомобіль ЗІЛ 130 (державний номер та водій невідомі), які згідно записів в журналі, вивозили демонтоване технологічне обладнання (теплообмінники, насоси, редуктори, труби, металобрухт, тощо). Вказане відбувалось та фіксувалось у вищезгаданому журналі охоронниками підприємства та з відому начальника охорони ОСОБА_12 (ік НОМЕР_2 ).
Аналіз записів в згаданому журналі показує, що частину відсутнього заставного майна Банку з ТОВ «ОЖА» (м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців (колишня Щорса) 57-А вивезено в зазначений період на ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ОЖК» (код 31674199, м. Нововолинськ, Волинської обл. вул. Нововолинська 60). З`ясовано, що упродовж 2008-2012 р.р. засновниками вказаного підприємства були: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 (дружина ОСОБА_6 ), ОСОБА_14 (донька), ОСОБА_15 (син).
В аналогічний спосіб, без дозволу Кредитора-заставодавця можливо було вивезено на підконтрольне ОСОБА_6 ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ОЖК» інше заставне майно, а саме олію соняшника (2540 тон) та насіння соняшника (5131,521 тон), відсутність яких було зафіксовано в ході перевірки заставного майна ще в квітні 2016 року
На можливість вивезення заставного майна на ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ОЖК» вказуються ще й такі аргументи:підконтрольні ОСОБА_6 ТОВ «ОЖА» та ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ОЖК» побудовані в 2008 і 2004 р.р. відповідно, тобто майже в один період; на вказаних підприємства впроваджено і використовувалось практично однакове виробниче обладнання; на обох підприємствах використовувались однакові технології дезодорації і рафінації олії; на вказаних підприємствах практично однакова виробнича потужність 68 та 72 тони дезодорованої та рафінованої олії за годину відповідно.
ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ОЖК», згідно з Протоколом намірів між ПАТ «ПУМБ» (в особі Заступника Голови Правління ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_16 ) і поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_6 , останньому в 2017 році повернуто у власність.
Станом на цей час, майно ТОВ «Адрія-Експрес» передано в іпотеку в якості забезпечення зобов`язань ТОВ «Нововолинський Олійно-Жировий Комбінат», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Нововолинський завод дезодорованої олії».
Таким чином, незаконні дії групи посадових осіб згаданих вище підприємств, передусім кінцевого бенефіціарного власника і поручителя, за отриманими в Банку вказаними підприємствами кредитами, ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , призвели до фактичної відсутності заставного майна (2 540 тон олії соняшникової рафінованої дезодорованої, 5 131,521 тон насіння соняшника, 655 одиниць виробничого обладнання), вартість якого становить понад 230 млн. грн. Відтак, такими неправомірними діями означеної злочинної групи, очолюваної ОСОБА_6 , Банку завдано збитків в особливо великих розмірах.
23.05.2017 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» подано клопотання про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ОЖК» (код 31674199, м. Нововолинськ Волинська обл., вул. Нововолинська, 60) та ТОВ «АДРІЯ-ЕКСПРЕС» (код 38779609, зареєстроване в м. Києві, вул. Волоська, 50/38, офіс 144) шляхом винесення ухвал суду, а саме: дольову участь засновників вказаних підприємств відповідно Компанія «ЛАКРІМО ЛІМІТЕД» (м. Нікосія, Кіпр, розмір внеску до статутного фонду ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ОЖК» становить 11 730 368,28 грн.); «ТОЛАНАРО ХОЛДІНГ» (Братіслава, Словаччина, розмір внеску до статутного фонду ТОВ «АДРІЯ ЕКСПРЕС» становить 1 485 грн.) та ОСОБА_18 (зареєстрований у АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду ТОВ «АДРІЯ-ЕКСПРЕС» становить 15 грн) та на основні засоби ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ОЖК» (код 31674199, м. Нововолинськ Волинської обл., вул. Нововолинська, 60) та ТОВ «АДРІЯ-ЕКСПРЕС» (код 38779609, зареєстроване у м. Києві, вул. Волоська, буд 50/38, офіс 144). Результати розгляду цього клопотання слідчим невідомі.
13.07.2017 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» подано клопотання про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ОЖК» (код 31674199, м. Нововолинськ Волинська обл., вул. Нововолинська, 60) та ТОВ «АДРІЯ-ЕКСПРЕС» (код 38779609, зареєстроване в м. Києві, вул. Волоська, 50/38, офіс 144) шляхом винесення ухвал суду, а саме: дольову участь засновників вказаних підприємств відповідно Компанія «ЛАКРІМО ЛІМІТЕД» (м. Нікосія, Кіпр, розмір внеску до статутного фонду ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ОЖК» становить 11 730 368,28 грн.); «ТОЛАНАРО ХОЛДІНГ» (Братіслава, Словаччина, розмір внеску до статутного фонду ТОВ «АДРІЯ ЕКСПРЕС» становить 1 485 грн.) та ОСОБА_18 (зареєстрований у АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду ТОВ «АДРІЯ-ЕКСПРЕС» становить 15 грн) та на основні засоби ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ОЖК» (код 31674199, м. Нововолинськ Волинської обл., вул. Нововолинська, 60) та ТОВ «АДРІЯ-ЕКСПРЕС» (код 38779609, зареєстроване у м. Києві, вул. Волоська, буд 50/38, офіс 144).
13.07.2017 ТОВ «МПК» керівнику Київської місцевої прокуратури №4 молодшому раднику юстиції ОСОБА_20 подана скарга на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК, в якій в порядку ст. 36 КПК України ТОВ «МПК» просить надати вказівки про накладення арешту корпоративні права ТОВ «Нововолинський ОЖК (код 31674199, м. Нововолинськ, Волинська обл., вул. Нововолинська, 60).
13.07.2017 слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_19 вручені представнику ТОВ «МПК» такі постанови: від 08.06.2017 про визнання потерпілим Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» та про залучення представником потерпілого директора ТОВ «МПК» - ОСОБА_5 ; від 08.06.2017 про залучення до кримінального провадження в якості цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» та про залучення представником цивільного позивача ТОВ «МПК» - ОСОБА_5 ; від 13.07.2017 про залучення як потерпілого ТОВ «МПК» та про залучення представником ТОВ «МПК» у кримінальному провадженні директора ТОВ «МПК» ОСОБА_5 , таким чином, зазначеними постановами слідчого підтверджений правовий статус ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» як потерпілого та цивільного позивача, якому внаслідок кримінальних правопорушень посадових осіб товариств Групи Компаній «ОЖА» була завдана шкода на загальну суму 142 313 153,28 грн.
Згідно підпункту 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно, арешт майна - корпоративні права ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ОЖК» (код 31674199, м. Нововолинськ Волинська обл., вул. Нововолинська, 60) та ТОВ «АДРІЯ-ЕКСПРЕС» (код 38779609, зареєстроване в м. Києві, вул. Волоська, 50/38, офіс 144) є необхідним з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої ТОВ «МПК» низкою кримінальних правопорушень посадових осіб вказаних підприємств Групи Компаній «ОЖА».
07.06.2017 директором ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов на суму 142 313 153,28 грн. Крім того, 07.07.2017 р. ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» отриманий Висновок експерта-оцінювача ТОВ «Юкрейніал Апрейзел» щодо ринкової вартості основних засобів кількістю 531 інвентарних одиниць, що розміщуються за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Щорса, 57А, обліковуються на балансі та є власністю ТОВ «ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС», але фактично є відсутніми, що призвело до матеріальних збитків ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія», за яким матеріальні збитки ТОВ «МПК» від втраченого заставного обладнання ТОВ «ОЖА» складають: 19 208 640,00 грн. з ПДВ. Та вжиття заходів в частині питання забезпечення позову.
У судовому засіданні представник заявника, це клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав, додавши, що у справі, існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначені об`єкти нерухомого майна може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення зазначеного майна, а також їх незаконного відчуження, у той час, як представник власника майна зауважив на тому, що передумови арешту, з огляду на норми ст.170 КПК України, відсутні.
У судове засідання інші учасники процессу будучи повідомленими про нього згідно вимог ст. 135 КПК України, не прибули, про поважні причини неявки регламентовані ст. 138 даного Кодексу, не повідомили, а тому слідчий суддя, у світлі норм ст.ст. 22, 22, 26, 170 цього Кодексу, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суту та дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України, кримінальне провадження, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, з у рахуванням того, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові (ч. 8 ст. 170 КПК України), а сам арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна, але не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).
У цьому випадку, клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, але останнє не містить в собі критеріїв визначених ч. 6 цієї статті Кодексу, які обумовлюють арешт з вказаних передумов, як і не кореспондується з положеннями її частини 8.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню так як не існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:00 год. 03.10.2017.
Слідчий суддя: ОСОБА_1