Справа № 635/2136/16-к
Провадження № 1-кп/535/228/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003046 від 07.08.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 , 06.08.2015 р., близько 20 год. 30 хв., керував технічно справним автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_1 , та рухався вулицею Харківською у с. Буди, Харківського району, Харківської області, по своїй смузі руху у бік м. Харкова, Харківської області.

Під час руху вказаною вулицею, біля заправочної станції «Буди» на вул. Харківській у с. Буди, Харківського району, Харківської області, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.10.1. " Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ";
- п.12.4. "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/г";
та, рухаючись на керованому автомобілі «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_1 , в населеному пункті з перевищенням максимально-допустимої швидкості, не врахував дорожню обстановку та перед зміною напрямку руху, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інших учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху у напрямку центру с. Буди, Харківського району, Харківської області, де допустив зіткнення із рухомим у зустрічному напрямку велосипедистом ОСОБА_6 , який рухався у напрямку центру с. Буди, Харківського району, Харківської області, на велосипеді «AUTHOR IMPULS», внаслідок чого велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №192-ОКБ/15 від 07.10.2015 р., була заподіяна забита рана в області проекції правого колінного суглобу по передній поверхні, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, закрита травма грудної клітини у вигляді уламкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням фрагментів, яка відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, а також травма лівого плеча у вигляді відкритого поперечного перелому серединної третини діалізу плечової кістки зі значним зміщенням та розтрощенням м`яких тканин з ушкодженням променевого нерву, з наявністю забито-рваної рани в середній третині по задньо-боковій поверхні плеча, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1106/15 від 21.01.2016 р. порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_1 , рухався із перевищенням максимально-допустимої швидкості, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із рухомим у зустрічному напрямку велосипедом «AUTHOR IMPULS», внаслідок чого велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні за вказаних обставин ДТП визнав, щиросердно розкаявся та пояснив все так, як вказано вище в вироку.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими в суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він 06.08.2015 р., близько 20 год. 30 хв., на велосипеді марки «AUTHOR IMPULS» у спеціальному світловідображуючому одягу, рухався у напрямку центру с. Буди, Харківського району, Харківської області по своїй смузі руху. Потерпілий побачив, що по зустрічній смузі руху рухається автомобіль «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_1 . Через декілька секунд потерпілий побачив як цей автомобіль різко почав рухатись в його бік. Потерпілий спробував на велосипеді повернути на узбіччя задля уникнення зіткнення, однак водій ОСОБА_5 різко повернув кермо в його бік, чим спричинив зіткнення з велосипедом, внаслідок чого потерпілий отримав тяжке тілесне ушкодження.

Показами свідка ОСОБА_8 , який будучи допитаний в судовому засіданні щодо обставин скоєного кримінального правопорушення пояснив, що з ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 не знайомий, відносин ніяких не має. Так, 06.08.2015р., він стояв на дорозі та зупиняв автомобілі для того щоб доїхати до дому. На його прохання зупинився автомобіль «HYUNDAI ACCENT», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Він сів до автомобілю та ОСОБА_5 довіз його до центру смт.Буди, грошей за це не взяв, однак попросив пригостити його горілкою, що вони і зробили. Після чого ОСОБА_5 поїхав у невідомому напрямку.

Показами свідка ОСОБА_9 , який будучи допитаний в судовому засіданні щодо обставин скоєного кримінального правопорушення пояснив, що він 06.08.2015р. на своєму велосипеді рухався у напрямку центру с.Буди, Харківського району, Харківської області по своїй смузі руху. Спереду нього їхав, раніше йому не знайомий, ОСОБА_6 , який був оснащений світловідображуючим обладнанням та на його велосипеді містився ліхтарик. Через деякий час на трасі показався автомобіль, який на великій швидкості здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . Водій зупинився, вийшов з автомобіля, подивився навколо, а потім повернувся до свого автомобіля та поїхав. Після цього ОСОБА_9 підбіг до потерпілого ОСОБА_6 , щоб йому допомогти, визвав швидку допомогу та допоміг прибрати велосипед з дороги.

Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст.358 КПК України, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 06 серпня 2015 року. Під час огляду встановлено, що місцем дорожньо - транспортної пригоди є вул. Харківська в с. Буди Харківського району Харківської області. Вулиця пряма, з асфальтним покриттям, дорожнє покриття сухе, двох напрямків, шириною 5 метрів, ширина узбіччя 2 метри. До проїжджої частини праворуч та ліворуч примикають узбіччя, , далі за узбіччям ліворуч та праворуч розміщені будинки сільського типу, рух на ділянці не регулюється, ділянка дороги в момент огляду не освітлена. Загальний стан видимості дороги 500 м., зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія із ввімкненим дальнім світлом 40 м., ближнім 20 м., при денному світлі 500 м. Оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля праворуч 10 м., ліворуч 10 м.. Сліди шин не виявлені, сліди гальмування не виявлені. На проїжджій частині та краю дороги лежать предмети пластика. На траві на відстані 3,6 м. від краю проїжджої частини виявлені плями бурого кольору, виявлені державний знак НОМЕР_1 , крило від велосипеду, залишки крові на траві (а.с. 75-81);

- документом схемою до протоколу огляду місця ДТП в с. Буди по вул. Харківській від 06.08.2015 р. (а.с.83);

- протоколом огляду предметів від 09.08.2015 р., відповідно до якого оглядом встановлено, що державний реєстраційний номер НОМЕР_1 являє собою прямокутник, виконаний з металу, на якому на лицьовій частині на білому фоні чорними цифрами та літерами мається позначення НОМЕР_1 , зворотня частина номеру металевого кольору. Вказаний державний номер має часткову деформацію згинання, характерну для контакту із твердим предметом (а.с. 84);

- висновком експерта № 192-ОКБ/15 від 07.10.2015 р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: забита рана в області проекції правого колінного суглобу по передній поверхні, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, закрита травма грудної клітини у вигляді уламкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням фрагментів, яка відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, а також травма лівого плеча у вигляді відкритого поперечного перелому серединної третини діалізу плечової кістки зі значним зміщенням та розтрощенням м`яких тканин з ушкодженням променевого нерву, з наявністю забито-рваної рани в середній третині по задньо-боковій поверхні плеча, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Вищевказані ушкодження у своїй сукупності могли утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 90-93);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №10918 від 08.02.2016 р., згідно якого загальна ринкова вартість майна, зазначеного в постанові, на 06.07.2015 р. складала 8266,35 грн. (а.с.95-102);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №1040/15 від 26.01.2016 р., відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_1 своєю передньою частиною контактував з переднім колесом велосипеда «Author Impuls», при цьому кут між поздовжною віссю автомобіля «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_1 та повздовжною віссю переднього колеса велосипеда «Author Impuls» був близьким до 150^. Визначити де знаходилось місце зіткнення автомобіля «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_1 та велосипеда «Author Impuls» не представляється можливим (а.с. 104-115);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2015 р. стосовно обставин ДТП, що відбулася 06.08.2015 р. біля заправ очної станції «Буди» та схемою до нього (а.с. 116-120);

- висновком судової авто технічної експертизи № 1106/15 від 20.01.2016 р., згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, визначалася виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. (а.с. 122-125);

- висновком судової авто технічної експертизи № 85/16 від 11.02.2016 р., згідно якого на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані. При якому відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри (а.с.136-141);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2016 р. та схемою до нього (а.с.142-147).

Так, досліджені докази повністю узгоджуються між собою і відповідають інкримінованим обвинуваченому обставинам кримінального провадження.

При таких обставинах суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, щире каяття та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинувачуваного, який на даний час не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75,76 КК України з випробуванням на строк 3 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про застосування до обвинуваченого амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він вчинив злочин з необережності тв. Він не відноситься до категорії особливо тяжких, а також має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , к відношенні якого не позбавлений батьківських прав, а тому вказані обставини підпадають під дію ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію в 2016 році».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в частині застосування до обвинуваченого амністії не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в частині застосування до обвинуваченого амністії покладались на розсуд суду.

Як встановлено ст.85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. № 1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження: свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 16 листопада 2001 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вперше вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинене в серпні 2015 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».

Щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії обмежень, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом встановлено, що амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_5 , що застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосована.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути в дохід держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз, а саме: за виробництво судових автотехнічних експертиз № 114/16 від 19.02.2016 р. в сумі 736 грн. 56 коп., № 85/16 від 11.02.2016 р. в сумі 920 грн. 70 коп., № 1106/15 від 20.01.2016 р. в сумі 736 грн. 56 коп., № 1040/15 від 26.01.2016 р. в сумі 2762 грн. 10 коп., судової товарознавчої експертизи № 10918 від 08.02.2016р. в сумі 307 грн. 50 коп.

Речові докази: державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за вчинення вказаного злочину у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме: за виробництво судових автотехнічних експертиз № 114/16 від 19.02.2016 р. в сумі 736 грн. 56 коп., № 85/16 від 11.02.2016 р. в сумі 920 грн. 70 коп., № 1106/15 від 20.01.2016 р. в сумі 736 грн. 56 коп., № 1040/15 від 26.01.2016 р. в сумі 2762 грн. 10 коп., судової товарознавчої експертизи № 10918 від 08.02.2016р. в сумі 307 грн. 50 коп.

Речові докази: державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1