Дата документу Справа № 326/1822/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/1822/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/84/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, -
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 19 грудня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000494.

Свої вимоги мотивував тим, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час жодного ефективного слідчого заходу не було вчинено для встановлення осіб, причетних до злочину, вирахування суми заподіяної шкоди, виявлення місця знаходження викраденого майна та його арешту, визнання кола потерпілих, тощо.

Вважає діяльність слідчого неефективною, оскільки його та ОСОБА_9 не визнано потерпілими у відповідності до ст. 55 КПК України, не запрошено до участі в жодній слідчій дії, ніякої достовірної інформації щодо ходу розслідування їм не повідомлено, що є ознакою порушення приписів ст. 223 КПК України з боку слідчого та ст. 36 ч.2 п.4 КПК з боку процесуального прокурора. Надані ними в особистому спілкуванні зі слідчим та у неодноразових зверненнях до правоохоронних органів міркування щодо проведення необхідних заходів та дій по збору необхідних доказів проігноровано.

Просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 щодо ухилення від розгляду у передбачений процесуальний порядок його клопотання по кримінальному провадженню №0000494, направленого йому у вересні 2017 року; зобов`язати слідчого виконати певні процесуальні дії щодо його клопотання, а саме: визнати потерпілими по кримінальній справі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і надіслати їм відповідні копії процесуальних документів про такі рішення, допитати їх в якості потерпілих; припинити тяганину щодо розслідування кримінального провадження №0000494 і почати здійснювати ефективні заходи щодо встановлення осіб, причетних до злочину, суми заподіяної шкоди, місця знаходження викраденого майна та його арешту, визнання кола потерпілих; провести слідчі дії по збору доказів, зокрема: перевірити причетність до злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , інших підозрюваних осіб, які приймали участь у, так званих, зборах власників майнових паїв, та оформили їх протоколом зборів №1 від 17.03.2003 року, де було підроблено підписи більшості власників, і ці збори належно не проводились; встановити вартість викраденого майна, його місце знаходження та арештувати його на час слідства; опитати усіх власників, що їх внесено до протоколу №1 від 17.03.2003 року, відібрати зразки їх підпису та призначити судову криміналістичну почеркознавчу експертизу справжності їх підписів; допитати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин надання доручення ОСОБА_10 щодо розпорядження майном та підписання договору суспільного володіння майном від 13.03.2003 року з огляду на те, що протокол зборів власників майна було оформлено лише 17.03.2003 року, тож потрібно з`ясувати дійсну дату складання оригіналів цих документів та дійсні обставини, як це відбувалось, і вилучити оригінали таких документів, долучити їх до справи; належним чином розслідувати та надати певну юридичну оцінку тому факту, що ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_11 в 2003 році суму грошей, начебто за продаж їх майнових паїв, у сумі 41194 грн. та повинна була їх роздати пайщикам згідно домовленості 20% суми їх майнового паю, проте передані нею суми пайщикам не відповідають цим часткам, тому вважає, що частину цих грошей вона привласнила, для чого необхідно допитати ОСОБА_11 , вилучити усі необхідні документи за цим фактом, провести судову бухгалтерську експертизу цих документів та визначити суму недоданих грошових коштів кожному з потерпілих; надати належну юридичну оцінку діям злочинців та кваліфікувати їх дії не тільки за ч.1 ст. 358 КК України, а також і за відповідною частиною ст. 190 КК України, або іншою статтею про службові злочини; повідомити потерпілих про здійснення зазначених слідчих дій, надати отримані в ході їх здійснення результати з можливістю ознайомитись з отриманими доказами та іншими матеріалами справи відповідно до ст. 221 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, своє рішення мотивував тим, що зазначені у скарзі вимоги до переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України не входять, а тому у відповідності до ст. 304 КПК України провадження по ній відкриттю не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, направити його скаргу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування скарги зазначає, що звертався до слідчого судді зі скаргою, в якій, в тому числі, просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді у передбачений ст. 220 КПК України строк його клопотань. Тому вважає, що така бездіяльність підлягає оскарженню у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України і відповідно слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою у порушення вимог ст. 304 КПК України.
До апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином, безпосередньо в апеляційній скарзі зазначив клопотання, в якому просив скаргу розглянути без його участі в судовому засіданні апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріли провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування є подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В скарзі до слідчого судді ОСОБА_7 , в тому числі, просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_8 щодо ухилення від розгляду у передбачений процесуальний строк його клопотання у кримінальному проваджені № 0000494, направленого йому у вересні 2017 року (а.с. 1).
До скарги ОСОБА_7 додав копію клопотання, адресованого слідчому ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, в якому просив виконати ряд слідчих та процесуальних дій (а.с. 11-13).
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка не підлягає до оскарженню у відповідності о ч. 1 ст. 303 КПК України.
З такими висновками в обґрунтування рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою колегія суддів погодитися не може та вважає їх передчасними з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржена в тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим законом строк.
Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті встановлено, що про розгляд клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення щ об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, розгляд клопотання про здійснення певних процесуальних дій, є іншою процесуальною дією, яку належить вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Наведені вище норми закону спростовують висновки слідчого судді, що бездіяльність слідчого, наведена в скарзі, не підлягає оскарженню під час проведення досудового розслідування у відповідності до ст. 303 КПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновків, що ухвала слідчого судді від 21 грудня 2017 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_7 , виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
При цьому не підлягають задоволенню апеляційні вимоги ОСОБА_7 в частині прийняття апеляційним судом рішення про розгляд його скарги судом в іншому складі, оскільки рішення, яке віднесене до переліку, визначених у ч. 1 ст. 416 КПК України слідчим суддею не приймалось.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного судді Запорізької області від 21 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000494, скасувати.
Матеріали провадження повернути до Приморського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4