Справа № 371/226/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1081/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід від участі в кримінальному провадженні секретаря судового засідання Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_9

15 серпня 2017 року обвинувачений звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06.06.2017 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року заяву обвинуваченого про роз`яснення ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року залишено без задоволення з тих підстав, що у тексті судового рішення дійсно була допущена описка, яка не впливає на його зміст і яка може бути виправлена у порядку ст.379 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що висновки суду про те, що неточності в ухвалі від 06.06.2017р. не впливають на її зміст, є безпідставними, оскільки вказані обставини можуть вплинути на вирішення питання щодо відводу секретаря судового засідання,судове рішення є неясним для обвинуваченого та захисника, а неповідомлення про час розгляду заяви потерпілого є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурорів, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ухвалою суду від 06.06.2017р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання, а заявникові є незрозумілим мотивування висновків суду, зокрема про дату отримання Київським СІЗО повного тексту ухвали суду від 25.04.2017р, що зазначена як18.04.2017р.

На думку колегії суддів, висновок суду про те, що допущені у мотивувальній частині ухвали протиріччя не впливають на зрозумілість ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання, є вірним, тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого є безпідставними.

Також є такими, що не ґрунтуються на законі, доводи апеляційної скарги про те, що неповідомлення потерпілого про час і місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду заяви у суді першої інстанції.

Виходячи із змісту п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження-кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове засідання, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному,касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, розгляд заяви про відвід секретарю судового засідання не є судовим провадженням у розумінні п.24 ч.1 ст.3 КПК України, тому факт неповідомлення потерпілого про час, дату та місце судового засідання не може слугувати безумовною підставою для скасування судового рішення, яке прийняте за результатами розгляду такої заяви.

Таким чином, колегією суддів не встановлено обставин, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення та направлення заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 серпня 2017р. про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: