АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/1805/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2017 року поновлено процесуальний строк слідчому, прокурору на звернення з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000151 від 10.02.2017 року, визнавши причини його пропуску поважними.
Задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та накладено арешт на майно вилучене під час обшуків: за місцем фактичного мешкання голови Коротичанської селищної ради ОСОБА_12 , 1979 р.н., в будинку АДРЕСА_1 ; за місцем мешкання ОСОБА_13 , 1965 р.н. в житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 ; в приміщенні ТОВ «Фірма Колоріт і К», , за адресою: м.Харків, Садовий проїзд, 26, кВ.1; в приміщенні офісу ТОВ «Бізнес Промоушен Груп» за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19; за місцем мешкання ОСОБА_14 , 1983 р.н., в житловому будинку АДРЕСА_1 ; за адресою: АДРЕСА_3 ; в офісі підприємства ТОВ НПП «Промінвестпроект» за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21; за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 .
Відмовлено у задоволенні іншої частини клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000151.
З таким рішенням слідчого судді прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 в частині накладення арешту на вилучене майно у ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000151 та є необхідним для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні прокурор, є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року підлягає поновленню.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку власників майна та їх представника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (т.1 а.с.86-89).

18 вересня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (т.2 а.с.164-170).
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 17.10.2017 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000151 грошові кошти у сумі 27 700 доларів США, грошові кошти у сумі 600 Євро, прикраси із металу жовтого та білого кольору сережки у кількості 24 шт., прикраси з металу жовтого та білого кольору каблучки у кількості 34 шт., прикраси із металу жовтого, білого та сріблястого кольору ланцюжки у кількості 16 шт., прикраси із металу жовтого, білого та сріблястого кольору підвіски у кількості 11 шт., прикраси із металу жовтого кольору браслети у кількості 5 шт., мотузка із замши із металу із жовтого кольору, годинник «Картьер», монети номіналом 500 грн. та 100 грн., злитки з металу жовтого кольору вагою 20 грам- 2 шт., 5 грам- 3 шт., 10 грам- 3 шт., 1 грам -2 шт., два фрагменти прикрас у формі видовженого овалу з металу жовтого та срібного кольору, дві штучки закруток до сережок у формі цвях з металу жовтого кольору, фрагмент прикрас у вигляді скріплених півкілець, фрагменти ланцюга із металу жовтого кольору, 2 шт. прозорих каменів, оброблені в метал сріблястого кольору (а.с.231-239).
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 вказала, що перебуває у сімейному шлюбі з ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштована, вилучені під час проведення обшуку за місцем її проживання належать їй. Гроші на придбання прикрас отримала від матері, яка продала квартиру. На частину грошей придбала ювелірні вироби, частину зберігала в іноземній валюті.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96--2 Кримінального кодексу України.

Частина 1 ст.96-2 КК України передбачає, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що майно може містити дані про факти чи обставини кримінального провадження №0000151 та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотання слідчого, не доведено значення вищевказаних речей для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих речах.

Мотивуючи в клопотанні підстави для арешту майна, вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 слідчий послався на існування сукупності достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які були обготівковані та конвертовані в іноземні валюти, цінності та прикраси.
Вилучене майно є ювелірними виробами, переважно, з бірками, злитками дорогоцінного металу, грошовими коштами в іноземній валюті. З пояснень власниці майна ОСОБА_8 вбачається, що вона не працює. Грошові кошти вона отримала в подарунок від матері, яка продала у 2014 році квартиру, вирішила їх частково вкласти, придбавши коштовні речі. Враховуючи викладене, а також відсутність підтвердження позиції ОСОБА_8 у вигляді нотаріального посвідчення договору дарування, як того вимагає ч.5 ст. 719 ЦК України, а також враховуючи, що чоловіку власниці майна ОСОБА_8 . ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України доводи апеляційної скарги прокурора не є безпідставними.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається достатність підстав вважати, що вилучене майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України щодо спеціальній конфіскації, оскільки коштовності та грошові кошти, обготівковані та конвертовані могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2017 року необхідно скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна, вилученого під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнивши його в цій частині.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 в рамках кримінального провадження №000051 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: грошові кошти у сумі 27 700 дол. США, 600 євро, прикраси із металу жовтого та білого кольору сережки у кількості 24 шт., прикраси з металу жовтого та білого кольору каблучки у кількості 34 шт., прикраси із металу жовтого, білого та сріблястого кольору ланцюжки у кількості 16 шт., прикраси із металу жовтого, білого та сріблястого кольору підвіски у кількості 11 шт., прикраси із металу жовтого кольору браслети у кількості 5 шт., мотузка із замши із металу із жовтого кольору, годинник «Картьер», монети номіналом 500 грн. та 100 грн., злитки з металу жовтого кольору вагою 20 г. - 2 шт., 5 г.- 3 шт., 10 г.- 3 шт., 1 г. -2 шт., два фрагменти прикрас у формі видовженого овалу з металу жовтого та срібного кольору, дві штуки закруток до сережок у формі цвях з металу жовтого кольору, фрагмент прикрас у вигляді скріплених півкілець, фрагменти ланцюга із металу жовтого кольору, 2 шт. прозорих каменів, обрамлені в метал сріблястого кольору.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді