Справа № 283/2083/17
провадження №1-кп/283/207/2017
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1
з секретарем судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальне провадження № 0000721 від 26.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 10.02.2009 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

23.12.2010 року вироком Малинського районного суду за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року близько 16-ї години обвинувачені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , діючи спільно таємно, керуючись корисливим мотивом, вирішили викрасти холодильник «Чинар-4», що знаходився в коридорі цього будинку поруч з цією квартирою, щоб реалізувати на пункті прийому металобрухту.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили спробу таємного викрадення холодильника, але довести намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх дії були припинені сторонніми особами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що під час вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_6 в гостях у ОСОБА_7 в них закінчились спиртні напої та гроші. З метою отримання коштів, достовірно знаючи, що холодильник, який знаходився в загальному коридорі будинку їм не належіть, він спільно з ОСОБА_6 вирішили здати холодильник на пункт прийому металобрухту. Реалізуючи свій намір, вони вдвох, піднявши холодильник, винесли його на подвір`я та намагались нести його далі. В цей час з під`їзду вийшли сусіди та почали висловлювати претензії з приводу їх дій, а тому вони, залишивши холодильник на землі, розійшлись. Розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому суспільно небезпечному діянні визнав повністю, підтвердивши показання ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що належний їй холодильник через брак місця в квартирі вже близько двох років знаходився в коридорі будинку. 28.08.2017 року їй по телефону повідомили про спробу двох знайомих її сусіда ОСОБА_7 винести цей холодильник. Цивільний позов не заявляла. Претензій до обвинувачених не має.

Крім визнавальних показань обвинувачених, їх винуватість в скоєнні інкримінованого їм злочину доводиться наступними зібраними по справі доказами:

Під час складення протоколу огляду місця події від 28 серпня 2017 року на ґрунтовому покритті понад парканом біля будинку АДРЕСА_4 виявлено холодильник білого кольору з маркувальним написом «Чинар-4» та який зі слів потерпілої ОСОБА_4 належить їй.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 04.09.2017 року вартість цього холодильника станом на 28.08.2017 року з врахуванням зносу становить 850 грн.

Під час проведення слідчого експерименту 03 жовтня 2017 року обвинувачені незалежно один від одного вказали на обставини та механізм спроби викрадення ними холодильника Чинар-4.

Дані докази логічно пов`язані та узгоджуються між собою, що дає підстави суду для обґрунтування правильності кваліфікації діяння ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обвинувачені по місцю проживання характеризується позитивно. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпіла не має до них претензій.

Обставинами, що пом`якшують їх покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою їх покарання обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, думку потерпілої, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченим покарання в межах визначеної санкції статті, без реального позбавлення волі, оскільки вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та приймає рішення про покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції даної статті, з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - один рік, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - один рік, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , а саме холодильник «Чинар-4», залишити їй за належністю після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя