УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві

клопотання слідчого cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої заступником Ірпінського міського голови, інваліда ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 24 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

6 вересня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 24 листопада 2016 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 24 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

1 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй дій, а саме: протокол обшуку приміщення Ірпінської міської ради; протокол обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_8 ; висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №12384/17-42 від 7 липня 2017 року; висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №8-4/1537 від 18 липня 2017 року; висновок експерта від 4 серпня 2017 року№14978/14979/17-42 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновок експерта №8-4/1680 від 11 серпня 2017 року за результатами почеркознавчої експертизи; висновок експерта №8-4/1662 від 4 серпня 2017 року за результатами почеркознавчої експертизи; речові докази, вилучені в ході проведення обшуку та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування встановлені ризики,передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підставити вважати що підозрювана ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, якими обґрунтовується наявність вищевказаних ризиків, зазначено наступне.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні різної тяжкості злочинів,в тому числі особливо тяжких злочинах, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

ОСОБА_8 , будучи заступником Ірпінського міського голови, може незаконно впливати на підлеглих їй працівників, показання яких можуть мати значення для кримінального провадження. Перебуваючи на волі ОСОБА_8 може незаконно вплинути на свідків, які дають показання щодо її причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень, здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Перебування ОСОБА_8 на посаді заступника Ірпінського міського голови сприяло вчиненню вказаних кримінальних правопорушень, та її перебування на волі може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити розмір застави у розмірі заподіяних збитків - 18911339 грн., вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам, встановленим у ході досудового розслідування та зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали клопотання, та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 заперечували проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на явну необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, при цьому під час розгляду клопотання надавали зібрані ними докази, які свідчать про відсутність достатніх відомостей про наявність в діях підозрюваної ОСОБА_8 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості,відсутності майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 . Зазначають, що прокурором не доведена необхідність в застосуванні виняткового запобіжного заходу тримання під вартою та наявність заявлених слідчим та прокурором ризиків, які на думку сторони захисту відсутні. На спростування викладеного стороною обвинувачення, сторона захисту вказувала на те, що поведінка підозрюваної особи, який працює на посаді заступника Ірпінського міського голови, веде активне соціальне, громадське життя, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації, проживання, а також враховуючи стан її здоров`я, те що підозрювана є інвалідом 2 групи, на її утриманні знаходиться мати, 1939 року народження, може бути забезпечена таким запобіжним заходом як особисте зобов`язання або особиста порука.

Просять відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно останньої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або особистої поруки.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, допитавши свідка, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання,у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 24 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

1 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме: в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі у складі злочинної організації, придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому в складі злочинної організації, у підробленні документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого в складі злочинної організації, а також у службовому підробленні, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому у складі злочинної організації.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа,про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 )те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми,щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об*єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов,слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри,з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують її з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані правопорушення.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Показання свідка ОСОБА_12 , який стверджував в судовому засіданні щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри, її непричетності до інкримінованих кримінальних правопорушень,позитивно характеризував підозрювану, не спростовують наданих стороною обвинувачення доказів, що свідчать про причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, обґрунтованість пред`явленої їй підозри.

У судовому засіданні також встановлено,що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрювана ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, займаючи посаду заступника Ірпінського міського голови, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо ризику, зазначеного в клопотанні, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то він є фактично недоведеним, прокурором, слідчим не надано доказів вчинення підозрюваною жодних дій з цього приводу.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_8 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює, міцність соціальних зв`язків підозрюваної,яка має постійне місце проживання в м.Ірпіні, родину, на її утриманні знаходиться мати похилого віку ,стан здоров`я підозрюваної, яка є інвалідом 2 групи, страждає на ряд важких захворювань.

Також слід врахувати її бездоганну репутацію , позитивність виданих характеристик щодо підозрюваної та чисельність заяв осіб, які висловили бажання поручитися за виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, про особисту поруку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного,слід визнати те,що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні .

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178,179, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_8 :

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді , суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання слідчому cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності);

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Підозрюваній ОСОБА_8 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2017 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваною, захисниками, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1