Справа № 182/7441/17
Провадження № 1-кс/0182/203/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року було накладеню арешт на автомобіль TAYOTA COROLLA, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника вказаного автомобіль, ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про знаття арешту з вищезазначеного автомобіля, мотивувавши своє клопотання наступним:

Абзацом другим ч. 1. ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: обставини зазначені в ч.2ст.173 КПК України: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ухвали суду, ці обставини судом не в повному обсязі з`ясовані.

Так, підозри ОСОБА_4 не пред`явлено, розмір шкоди нікому не завдано, та в ході слідства не встановлено, позов не заявлено.

Одна з підстав накладення арешту було те, що необхідно провести трасологічну експертизу.

На час подання клопотання про скасування арешту, трасологічна експертиза не призначена та не проведена, так як автомобіль перебуває на майданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальному провадженню, який розташований по вул. Куйбишева, 4а м. Нікополь, та поставлений власником транспортного засобу на автомобільну сигналізацію. Ключі від автомобіля та пульт д/у сигналізацією знаходиться у власника автомобіля ОСОБА_4 . До цього часу, працівники поліції не зверталися до ОСОБА_5 про надання ключів від автомобіля для проведення трасологічної експертизи.

Так, згідно інструкції по призначенню та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) пунктом 1.13 встановлено строки проведення експертиз, а саме: строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово- медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок експертного дослідження від 14.12.2017р. №04/1245/9д проведено експертом за лічені хвилини.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Примусове відчуження об`єкта приватної власності може бути тільки як виключення, з мотивів громадської необхідності, на підставі та в порядку, передбачені законом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно, ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, необхідності в утриманні та арешту автомобіля TOYOTA COROLLA, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 не має.

В судове засіданя адвокат ОСОБА_3 надав заяву, згідно якої просить розглядати клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 надали суду заяви про те, що не заперечують проти зняття арешту з вказаного автомобіля.

Вивчивши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

21 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду було задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0005145 та накладено арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1. ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Примусове відчуження об`єкта приватної власності може бути тільки як виключення, з мотивів громадської необхідності, на підставі та в порядку, передбачені законом.

Наразі ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0005145 підозру не оголошено, розмір шкоди не встановлено, цивільний позов до власника автомобіля не заявлено, технічні експертизи не проведені.

У такому разі суд не вбачає достатніх правових підстав для арешту автомобіля TOYOTA COROLLA, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 і вважає можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 372 КПК України, ст. 41 Конституції України -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна.

Зняти арешт з автомобіля TOYOTA COROLLA, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Автомобіль TOYOTA COROLLA, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1