overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/3358/13-к
провадження №1-в/176/672/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 18.04.2011 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 286 ч.1, 296 ч.4, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права управляти транспортними засобами строком на 2 роки. Залік з 15.07.2008 р. по 25.07.2008 р. Початок строку 21.10.2011 р. Кінець строку 11.10.2015 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 11.12.2013 р. невідбуто 01 рік 10 місяців -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 82 КК України та на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 10 місяців.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2292/17
Провадження № 1-кп/723/2827/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

представника служби у справах
дітей Сторожинецької РДА ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду на підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання, у якому він вказав, що в провадженні Сторожинецького районного суду (суддя ОСОБА_8 ) знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/723/1458/17 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України. Тому просить об`єднати вказані кримінальні провадження.

Відповідно до ст.334 ч.2 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти даного клопотання, думку законного представника , обвинуваченого, та відповідно до ст.334 ч.2 КПК України , суд вважає, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України необхідно передати судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/723/1458/17.

Керуючись ст.334 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт за № 0000815 від 26.07.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/723/1458/17, обвинувальний акт за № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України.

Суддя
У Х В А Л А
18.09. 2017 року Справа № 138/2066/17-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
В підготовче судове засідання не з`явились захисники обвинувачених: ОСОБА_10 , оскільки вона перебуває у відпустці без збереження заробітної плати з 13.09.2017 року по 03.10.2017 року та ОСОБА_11 , оскільки вона зайнята в іншому судовому процесі.
У зв`язку з цим, прокурор заявив клопотання про призначення захисників обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки участь захисника в такій категорії справ є обов`язковою.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що обвинуваченим слід призначити захисників з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії продовження строку тримання під вартою, так як захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть з`явитися в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатів на підготовче судове засідання для проведення окремої процесуальної дії - продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке відбудеться 18.09.2017 р. о 13-45 год.
Оплату праці захисників провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 р.
Копію ухвали направити на виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар

Дата документу 18.09.2017 року.
У Х В А Л А
18.09.17 Справа 143/219/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
З участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
розглянув заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід,
Головуючий по справі суддя ОСОБА_4 , заявив собі самовідвід на підставі ст. 75 ч 1 КПК України, оскільки процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснював його рідний брат ОСОБА_6 , який є начальником Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури.
Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Працюючи суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 в 2017 році заповнив і подав декларацію доброченстності судді в які зазначив, що його рідний брат працює начальником Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури, таким чином повідомив Вищу кваліфікаційну комісію суддів про потенційний конфлікт інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції суддя може самостійно вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів
Правилами частини 1 та 2 ст 35 ЗУ "Про запобігання корупції" встановлені правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, суддів Конституційного Суду України та суддів загальної юрисдикції, і визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. З метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суддя застосовує один або декілька способів врегулювання конфлікту інтересів серед яких найкоротший термін письмово проінформувати визначений законом орган про наявний конфлікт інтересів; подача заяви про самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
Разом із тим слід зазначити, що за даним кримінальним провадженням, уже задовольнялася заява судді ОСОБА_4 , про самовідвід.
Оскільки по даному кримінальному провадженні рідний брат головуючого по справі, здійснював процесуальне керівництво, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
Суддя Секретар
Справа № 142/824/17
У Х В А Л А
18.09.2017
Суддя Піщанського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",-

в с т а но в и л а:

15.09.2017 року до Піщанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році.
15.09.2017 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали щодо однієї особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним об`єднати клопотання засудженного ОСОБА_2 та клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.334,371,372 КПК України, -
ухвалила:
Об`єднати клопотання засудженого ОСОБА_2 з клопотанням начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 в одне провадження, та присвоїти номер 1-в/142/111/17 (142/824/17-к)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3834/17
Провадження № 1-кп/487/397/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про продовження запобіжного заходу)
18.09.2017 року
Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002079 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.153 КК України

В С Т А Н О В И В
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати інший більш м*який запобіжний захід на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Заводським районним судом м. Миколаєва 26.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 24.09.2017 року, тобто до закінчення судового провадження у справі.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, суд вважає, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчиненню ним інших правопорушень, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, з урахуванням думки учасників судового провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197- 199, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 16.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 495/4745/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
04.07.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР №0000706 за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та свідків для допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 1.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та свідків для допиту у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1727/17
Провадження №1-в/503/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2017 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу пробації про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року у зв"зку з амністією.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м.Одеси від 18 липня 2016 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 20 вересня 2017 року на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Кодимського районного відділу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3908/17
18 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
22.05.2017 року, о 16:10 годині, під час обшуку в житловій секції №4 та обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/442/17
Номер провадження: 1-кп/511/94/17
18.09.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Через неодноразову неявку до суду обвинуваченого ОСОБА_4 21.06.2017р. Роздільнянським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про його розшук та розгляд справи було зупинено.

18.09.2017 року до суду надійшло повідомлення від Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області про те, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий.

Прокурором було заявлено клопотання про відновлення провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та продовження розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відновити, а його розшук - скасувати.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
Керівнику апарату Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 35 КПК України дане кримінальне провадження було передане згідно з протоколом автоматизованого розподілу в провадження колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3
12 квітня 2017 року Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя прийнято рішення про застосування до судді ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя.
На підставі доповідної записки помічника судді ОСОБА_4 , розпорядженням Керівника апарату суду від 06.07.2017 року за № 476/17 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, та передано в провадження головуючого судді ОСОБА_5
11.07.2017 року рішенням Вищої ради правосуддя № 2017/0/15-17 скасовано частково рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2017 року № 781/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , а дисциплінарне провадження стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 - припинено.
У зв`язку з вище викладеним, на виконання рішення зборів суддів в частині повернення судових справ після вирішення негайних питань до провадження раніше визначеного складу суду, прошу вирішити питання шляхом передачі даної судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , відповідно до протоколу первинного розподілу справи.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .