Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/2902/16-к
провадження №1-кп/279/36/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 01.06.2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185,ч.2,75 КК України до 3 р.п/в з іспит. 2 р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3 185 ч.2; 304,ч.1 КК України,
неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Коростень Житомирської області, громадянки України, неодруженої, має малолітню дитину, з неповною середньою освітою, непрацюючої, раніше несудимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3 185,ч.2 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Шершні Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ЗОСШ №8 м.Коростень, раніше судимого 22.02.2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185,ч.3,69,75 КК України до 1 р. п/в з іспит. 1 р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3 185 ч.2; 15 ч.2 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Шершні Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 09.03.2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.1,75 КК України до 1 р. 6 міс. п/в з іспит. 1 р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2 185 ч.3; 185,ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 25.04.2016 року близько 11 години, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється неповнолітнім, запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна, на що неповнолітній ОСОБА_8 погодився.
01.05.2016 року близько 21:30 год. ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється неповнолітньою, запропонував їй вчинити крадіжку чужого майна, на що неповнолітня ОСОБА_7 погодилась.
01.05.2016 року близько 22 години ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки намагались таємно викрасти брухт чорного металу вартістю 1400 грн. потерпілої ОСОБА_10 , однак свій намір не довели до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції.
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 22.05.2016 року близько 13:00 год. за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території садового товариства «Київські сади» (Сингаївська сільська рада Коростенського району), проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 на намагались з господарського приміщення викрасти брухт чорних металів вартістю 189,38 грн., ручну дриль вартістю 125 грн. потерпілої ОСОБА_11 , однак свій намір не довели до кінця, оскільки були затримані під час вчинення злочину.
22.05.2016 року біля 14:00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території садового товариства «Київські сади» (Сингаївська сільська рада Коростенського району), проникли до дачного будинку дачної ділянки АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали брухт чорних металів вартістю 44,54 грн., брухт алюмінію вартістю 145 грн., три телескопічні вудки загальною вартістю 480 грн., три спінінгові безінерційні котушки загальною вартістю 540 грн., дорожню сумку вартістю 260 грн., радіоприймач «Голон» вартістю 120 грн., а всього викрали майно потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 1589,54 грн..
07.06.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_9 проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Асус-К50ІЛ» вартістю 2800 грн. потерпілого ОСОБА_13 .
Своїми умисними діями, які виразились в незакінчених замахах на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України; умисними діями, які виразились у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ст.304 ч.1 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в незакінчених замахах на викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України; умисними діями, які виразились у закінченому замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України; умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в приміщення, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України; умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в приміщення та житло, ОСОБА_9 вчинив злочини, передбачені ст.185 ч.3 КК України.
Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинувачених, представника потерпілого, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав, показав, що 25.04.2016 року заїхав до ОСОБА_14 та разом з ним проїздили повз залізницю, хотіли назбирати металевих болтів та гайок, при собі мали гайкові ключі. Металеві деталі знаходились на обочині. 01.05.2016 року разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 велосипедами їхали біля дачних будинків. Він мав намір викрасти відро та прив`язь до нього з одного з колодязів дачників. В цей час ОСОБА_17 та ОСОБА_18 біля одного з будинків намагались щось викрасти і їх впіймали охоронці та привели до будинку.
ОСОБА_7 вину визнала по показала, що 01.05.2016 року була разом з ОСОБА_19 , біля магазину зустріли ОСОБА_6 та поїхали за ним, побачили металобрухт біля однієї з дачних ділянок, почали його витягувати з землі та складати на купу. В цей час підбігли якісь чоловіки та затримали їх, привели ОСОБА_6 .. ОСОБА_20 вчинити крадіжку їх не пропонував.
ОСОБА_8 вину визнав повністю дав показання про те, що 25.04.2016 року зустрівся з ОСОБА_21 , той запропонував поїхати до його хрещеної в інший район міста. Щоб скоротити шлях, вирішили їхати через залізничні колії, планували назбирати металобрухту. Коли їхали велосипедами, то їх затримали охоронці, принесли мішок, в якому були металеві накладки. При них була сумка з гайковими ключами, мішок. 01.05.2016 року він зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_21 в місті біля магазину по вул.Космонавтів. ОСОБА_20 повідомив, що хоче зрізами шнурки з колодязів. Він та ОСОБА_22 поїхали за ним, біля однієї з дач побачили металеві речі, стали витягувати їх з землі. Дачники їх затримали, вони зізнались, що хотіли викрасти металобрухт. Ті привели ОСОБА_6 22.05.2016 року з братом їхали на риболовлю, проникли на територію однієї дачної ділянки, потім брат запропонував піти на іншу ділянку. Богдан проник в будинок, виніс з нього металеві речі, рибальські вудки, катушки, сумку. Ці речі заховали, а коли приїхала поліція та їх затримали, то показали де знаходилось викрадене.
ОСОБА_9 вину визнав, показав, що з братом ОСОБА_23 їхав на риболовлю, проникли на територію дачі, звідки намагались викрасти металобрухт, їх затримали, однак відпустили. Тоді вони проникли на другу дачу, через вікно він проник в будинок, брат стояв на сторожі. Викрав металеві речі, вудки, котушку, сумку. 07.06.2016 року, будучи в стані сп`яніння, зайшов до знайомого ОСОБА_24 та забрав в нього ноутбук, який продав за 100 грн..
Представник потерпілої особи ОСОБА_25 дав показання про те, що працівники охорони під час обходу залізничних колій затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , які знімали з колій деталі. Ті почали втікати, однак їх затримали. Деталі вже були розкручені, тому їх зняли. При них було два мішки, в одному з яких знаходились деталі. Затримані заперечували свою причетність до крадіжки, говорили, що мішок не їх. При них були ключі для розкручування болтів.
Письмовими доказами вини обвинувачених є заяви потерпілих про викрадення належного їм майна, протоколи огляду місць вчинення злочинів, в яких зафіксовано виявлення на місцях злочинів майна, яке намагались викрасти обвинувачені, видача ОСОБА_9 викраденого майна, протоколи слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , довідки про вартість викраденого майна
Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , є її каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочинів, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.
Як особа ОСОБА_6 працездатного віку, по місцю проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває, має неповнолітніх дітей, злочини вчинив до постановлення вироку.
Як особа ОСОБА_7 неповнолітнього віку, по місцю проживання та навчання характеризується задовільно, проживає в повній багатодітній родині, навчалась в школі-інтернаті, є соціально та педагогічно занебданою дитиною, має недостатній рівень знань, інтересу до навчання не проявляє, має малолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Як особа ОСОБА_8 неповнолітнього віку, по місцю проживання та навчання характеризується задовільно, проживає в повній багатодітній родині, є соціально та педагогічно занебданою дитиною, має недостатній рівень знань, інтересу до навчання не проявляє, злочини вчинив під час іспитового строку.
Як особа ОСОБА_9 молодого працездатного віку, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, не навчається, на спеціалізованих обліках не перебуває, злочини вчинив під час іспитового строку.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинувачених до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інкримінованих їм злочинах.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом?якшуючі покарання обставини, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.
Тому, обравши вид та розмір покарання в межах санкцій частин статей законів, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, призначивши покарання за їх сукупності за правилами ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Оскільки злочини ОСОБА_6 було вчинено до постановлення відносно нього вироку Коростенського міськрайонного суду від 01.06.2016 року, то покарання за сукупності злочинів призначається і за правилами ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з призначеним покаранням за вище вказаним вироком, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, положення ст.75,76 КК України застосовуються як при призначенні покарання за вчинені злочини, так і за сукупності злочинів відповідно до ст.70,ч.4 КК України, оскільки звільнення від відбування остаточного покарання, призначеного відповідно до ст.70 ч.4 КК України, можливо лише в тому разі, якщо покарання, призначене за злочини, що вчинено до постановлення вироку, не належить відбувати реально (п.23 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року зі змінами). Без застосування положень ст.75,76 КК України призначене покарання буде вважатись таким, що підлягає реальному відбуванню.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, обставини справи, особу обвинуваченої, умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та особливості особи, відношення до вчиненого, пом?якшуючі покарання обставини, суд вважає, що її виправлення можливо без ізоляції від суспільства .
Обравши ОСОБА_7 вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, на підставі ст.75,104 КК України звільняє від його відбування, поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та особливості особи, його відношення до вчиненого, пом?якшуючі покарання обставини, вчинення злочинів під час іспитового строку, визначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2016 року суд вважає, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
Обравши вид та розмір покарання в межах санкцій частин статей законів, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, покарання за сукупністю злочинів за правилами ст.70,ч.1 КК України призначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю вироків призначається за правилами ст.71 КК України відповідно до положень ст.78,ч.3 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2016 року, невідбута частина якого становить один рік позбавлення волі, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи кількість вчинених ОСОБА_8 злочинів, їх вчинення під час іспитового строку, що свідчить про підвищену небезпеку особи, не бажання стати на шлях виправлення та нормальну адаптацію в суспільстві, дотримання його правил, не зважаючи на його неповнолітній вік, суд не вбачає підстав для застосування ст.69 ч.1 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом?якшуючі покарання обставини, вчинення злочинів під час іспитового строку, визначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2016 року суд вважає, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
Обравши вид та розмір покарання в межах санкцій частин статей законів, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, покарання за сукупністю злочинів за правилами ст.70,ч.1 КК України призначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю вироків призначається за правилами ст.71 КК України відповідно до положень ст.78,ч.3 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2016 року, невідбута частина якого становить один рік шість місяців позбавлення волі, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Доля речових доказів вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України, судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, і призначити йому покарання за ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України в виді двох років позбавлення волі, за ст.304 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді трьох років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ст.70,ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2016 року, у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_7 на підставі ст.75,104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік, якщо вона протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки .
Зобов`язати ОСОБА_7 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ст.70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Покарання за сукупністю вироків призначити за правилами ст.71 КК України відповідно до ст.78 ч.3 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2016 року у виді трьох місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі .
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_8 в порядку приведення вироку до виконання.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2 185 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ст.70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Покарання за сукупністю вироків призначити за правилами ст.71 КК України відповідно до ст.78 ч.3 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2016 року у виді трьох місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі .
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_9 в порядку приведення вироку до виконання.
В задоволенні позовних вимог ТОВ «КНП-ПЛЮС» відмовити.
Речові докази, які повернуті потерпілим, залишити останнім, молоток металевий, розвідний гайковий ключ, капроновий мішок знищити, велосипед марки «Україна» повернути ОСОБА_6 , велосипед марки «Україна» повернути ОСОБА_7 , велосипед марки «Україна» повернути ОСОБА_8 ..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу