Справа № 459/1968/17
Провадження № 1-кс/459/1184/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) діб.

В обгрунтування клопотання послалася на те, що 21 липня 2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на стадіоні в м. Червоноград, що знаходиться навпроти Червоноградського навчально-виховного комплексу № 10, скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом з метою подальшого особистого збагачення, шляхом вчинення крадіжки з житла ОСОБА_8 цінних речей, викрала два ключі з сумки ОСОБА_7 , від замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В подальшому 21 липня 2017 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 маючи корисливий умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 та знаючи те, що остання відсутня за місцем свого проживання, використовуючи заздалегідь викрадені два ключі від замків вхідних дверей в квартиру за вищевказаною адресою, таємно проникла у неї, звідки, діючи з прямим умислом, викрала телевізор марки «Електрон 54 ТК-706» вартістю 1100 гривень, після чого розпорядилася ним на власний розсуд.

Крім того, 15 серпня 2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом з метою подальшого особистого збагачення, шляхом вчинення крадіжки з житла матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 цінних речей, викрала з кишені штанів ОСОБА_9 два ключі від замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та один магнітний ключ від дверей під?їзду № НОМЕР_1 вищевказаного будинку, де проживає ОСОБА_10 .

В подальшому 15 серпня 2017 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 та знаючи те, що остання відсутня за місцем свого проживання, використовуючи заздалегідь викрадені один ключ від підїзду та два ключі від замків вхідних дверей в квартиру за вищевказаною адресою, таємно проникла у квартиру, звідки, діючи з прямим умислом, викрала ноутбук марки «HP M110825» VER.04 вартістю 10000 гривень, після чого розпорядилася ним на власний розсуд.

Крім того, 15 серпня 2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом з метою подальшого особистого збагачення, шляхом вчинення крадіжки з житла матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 цінних речей, з кишені штанів ОСОБА_9 , викрала два ключі від замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та один магнітний ключ від дверей підїзду № 1 вищевказаного будинку, де проживає ОСОБА_10

15 серпня 2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 маючи корисливий умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 та знаючи те, що остання відсутня за місцем свого проживання, використовуючи заздалегідь викрадені один ключ від підїзду та два ключі від замків вхідних дверей в квартиру за вищевказаною адресою, таємно проникла у квартиру, звідки, діючи з прямим умислом, викрала телевізор марки «BLAUPUNKT» BA 32K133 LED вартістю 5000 гривень, після чого розпорядилася ним на власний розсуд.

Крім того, 07 серпня 2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 маючи корисливий умисел на таємне заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_11 , перебуваючи на території Червоноградського водосховища, що по вул. Промисловій у м. Червоноград Львівської області, під вигаданим приводом, діючи з прямим умислом, взяла у ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI Y511» вартістю 2799 гривень, у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 50 гривень та який знаходився у силіконовому чохлі вартістю 150 гривень та пішла у невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3030 гривень.

Крім того, 06.09.2017 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу в підвальне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_4 , під вигаданим приводом телефонного дзвінка, отримавши доступ до мобільного телефону належного ОСОБА_12 , відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «LG 1765» належним ОСОБА_12 , вартістю 1999 гривень, на якому була поклеєна захисна плівка вартістю 69 гривень та у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2098 гривень.

Крім того, 14.09.2017 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_13 , таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги останньої, діючи з прямим умислом, викрала з шухляди комоду, що знаходився у коридорі вищевказаної квартири, грошові кошти у сумі 20000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекла розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 20000 гривень.

Крім того, 19.09.2017 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що знаходиться у гаражному кооперативі № 5 по вул. Промисловій м. Червонограда Львівської області та належить ОСОБА_14 , таємно, шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_14 , викрала з кишені куртки останнього належний йому мобільний телефон марки «Леново А369і» вартістю 1099 гривень, на якому була наклеєна захисна плівка вартістю 85 гривень та у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 10 гривень та картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 30 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 20 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1269 гривень.

Вказує, що наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може ухилитись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків є: 1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, 25 жовтня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001233 від 22.07.2017 року зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваної ОСОБА_4 у розшук;2) Враховуючи те, що кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 остання вчинила під час іспитового строку є ризик, що підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється;3) Можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрювана знайома, зокрема, із потерпілими, тривалий час з ними спілкувалася, володіє інформацією про їх місцезнаходження, а також останній відомо місцезнаходження свідків.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 року під № 0001233, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні просять обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрювана має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, працевлаштована, від органів досудового розслідування не переховувалася, так як в той час коли її викликали в поліцію, вона знаходилася на лікуванні, не зявилася на виклик слідчого лише один раз, перенесла операцію, проходить лікування. Вину у скоєних злочинах визнала повністю.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні нею вищевказаних кримінальних правопорушень достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, оскільки вона раніше судима особа, вчинила ряд кримінальних правопорушень під час іспитового строку, однак не доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, а також іншим чином всіляко перешкоджати досудовому розслідуванню, так як з матеріалів даного клопотання слідує, що остання викликалася в Червоноградський ВП лише один раз та не з`явилася, перебувала на лікуванні, перенесла операцію.

На думку суду, підозрюваній слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання єдиного ризику.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує й особу підозрюваної, її вік, обставини які вона повідомила, наявність малолітньої дитини, та приходить до переконання, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданому ризику терміном на 2 місяці.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181,184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_6 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок щодо заборони залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_6 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1