Номер провадження:1-кс/521/4725/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, спільно проживаючого з ОСОБА_6 , маючого середню освіту, працюючого співзасновником підприємства ОСОБА_7 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання адвоката вбачається, що 30.08.2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси постановив ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В теперішній час захисник вважає, що є всі законні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 оскільки змінились деякі суттєві обставини. Так, адвокат вважає, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2016 року було встановлено, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до транспортного засобу Феррарі 550 Маранелло 1998 р.в., яка є предметом злочину та ОСОБА_5 страждає рядом захворювань, які потребують постійного лікування.

В судовому засіданні адвокат просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який.

Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу не має. Окрім того, ОСОБА_5 тривалий час знаходився у розшуку і переховувався від правоохоронних органів, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002484.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 було: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу було наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджувались показами свідків та матеріалами провадження.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що жодні обставини які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу станом на день розгляду клопотання адвоката не змінились. Обставини щодо ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.09.2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб Феррарі 550 Маранелло 1998 р.в. були відомі слідчому судді станом на день постановлення ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років), вік та стан здоров`я (доказів про захворювання підозрюваного, які перешкоджають останньому знаходитись в слідчому ізоляторі слідчому судді не надано), міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 (хоча має місце реєстрацію в м. Одесі, однак більше року знаходився у розшуку; місце проживання співробітникам поліції відомо не було), ту обставину, що підозрюваний раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 193, 201 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (№ 21) УДПтСУ в Одеській області підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1