Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1233/17
Провадження №1-кп/503/109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді Сербівського сільського голови Кодимського району Одеської області, перебуваючого в шлюбі, маючого середню спеціальну освіту, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року, зазначений обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору Котовської місцевої прокуратури у зв`язку з невиконанням вимог ст.291 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року, ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , скасовано і призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засіданні в іншому складі суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді ОСОБА_1 ..
В ході підготовчого судового розгляду прокурор подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 ч.5 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту (району), в якому він зареєстрований та проживає Одеська область Кодимський район, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Мотивував своє клопотання тим, що в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_3 , спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, у тому числі працівників сільської ради, свідка ОСОБА_6 , Безпосередня близькість Кодимського району Одеської області та її межування з Республікою Молдова, дають можливість ОСОБА_3 перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску та ухилитись від суду.
Крім того, просив задовольнити клопотання про тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , від посади голови Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області. Клопотання обґрунтоване тим, що голова Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становищ, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. Перебуваючи на посаді Сербівського сільського голови ОСОБА_3 , може впливати на показання свідка ОСОБА_7 та інших мешканців села, у допиті яких виникне потреба.
Разом з тим, вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
В той же час, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 ч.5 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , від посади голови Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, на що подав письмове заперечення, яке приєднане до матеріалів кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
При вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 ч.5 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту (району), в якому він зареєстрований та проживає Одеська область Кодимський район, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
При вирішенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, суд враховує ризики, які на даний час не змінилися та не відпали, а саме обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а тому суд приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту (району), в якому він зареєстрований та проживає Одеська область Кодимський район, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно статті 181 КПК України (ч.1,2) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , повинен відбуватися в певний період доби, а тому вважає за потрібне визначити домашній арешт на період з 22 до 06 години наступного дня.
При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, суд прийшов до наступного.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вислухавши клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що прокурор у підготовчому судовому засіданні не довів, що обвинувачений ОСОБА_3 , за тривалий час відсторонення від посади перешкоджав або перешкоджає кримінальному провадженню, як і не доведено наявність на теперішній час додаткових ризиків. Згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2017 року ОСОБА_3 , було відсторонено від посади строком на 2 місяці. Строк дії цієї ухвали сплив 16 липня 2017 року. З того часу обвинувачений ОСОБА_3 продовжує обіймати посаду Сербівського сільського голови. Крім того, вкотре посилання прокурора, на необхідність відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади голови Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого ОСОБА_3 , який, перебуваючи на вказаній посаді, може:
- знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, нічим не підтверджено, так як всі документи, які мають значення для кримінального провадження вилучені та знаходяться в матеріалах кримінального провадження,
- протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, та як обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді не вчиняв дій, які б свідчили про те, що він має намір знищити, сховати, або спотворити речі та документи, вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності правових підстав для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади, а саме - посади голови Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Таким чином, на підставі ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 155-157, 177-178, 181, 194, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 ч.5 КПК України, задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, працюючому на посаді Сербівського сільського голови Кодимського району Одеської області, перебуваючому в шлюбі, маючого середню спеціальну освіту, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 до 06 години наступного дня без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб, тобто до 08.02.2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (району), в якому він зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого ОСОБА_3 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
У задоволенні клопотання прокурора про тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді Сербівського сільського голови Кодимського району Одеської області, перебуваючого в шлюбі, маючого середню спеціальну освіту, від посади Сербівського сільського голови Кодимського району Одеської області - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 14:30 годину 21 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1