Провадження № 1-кс/592/9/18
26 квітня 2018 року м.Суми
Слідчий судя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за клопотанням слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що вироком Сумського районного суду м. Суми від 10.02.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. Крім того, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2016 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 позбавлення волі строком 2 роки. Засудженого ОСОБА_5 викликано до Ковпаківського районного відділу м. Суми КВІ УДПтС України в Сумській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.
Як зазначено у клопотанні, що засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.04.2016 по 30.07.2016 скоїв невихід на громадські роботи без поважних причин: у квітні 2016 5 (п`ять) разів, у травні 2016 року 17 (сімнадцять) разів, у червні 2016 року 20 (двадцять) разів, у липні 2016 року 18 (вісімнадцять) разів та не з`явився без поважних причин на реєстрацію до КВІ: у квітні 2016 року: 1 (один) раз; у травні 2016 року- 2 (два) рази; у червні 2016 року 4 (чотири) разів; у липні 2016 року 3 (три) разів. Також та 30.05.2016 без поважних причин відпрацював 1 (одну) годину з призначених 4 (чотирьох) годин.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, тому Ковпаківським РС Сумського МРВ з питань пробації матеріали про ухилення його від покарання у виді громадських робіт спрямовані до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування за вказаним фактом, під час якого поважних причин для не відпрацювання громадських робіт у комунальному підприємству ОСОБА_5 не встановлено.
08.11.2013 Лебедь був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та продовжував проживати за вказаною адресою до липня 2016 року.
У липні 2016 року ОСОБА_6 спільної зі своєю сестрою ОСОБА_7 продали квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
На даний час місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_5 невідоме.
11.09.2017 винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5
11.09.2017 винесена постанова про зупинення досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти правосуддя. Крім того, є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування, так як знаходиться у розшуку, не працює, постійного джерела доходів та певного місця проживання не має і надалі переховується від органів з питань пробації та досудового розслідування, що свідчить про необхідність його затримання та доставлення до суду для вирішення питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки строк дії ухвали закінчився 11.04.2018 року, а нового клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 слідчим до суду не подано.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2017 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Тобто, участь підозрюваного при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 в міжнародний розшук не оголошувався, у зв`язку з чим дане клопотання без його участі розглянути бути не може.
Також враховуючи, що строк дії ухвали закінчився 11.04.2018 року, нового клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду не надійшло, прокурор в судовому засіданні дане клопотання не підтримав, тому в клопотанні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1