АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2072/17 Номер провадження 11-кп/786/622/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора обвинуваченогоОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та начальника Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , який брав участь у даному провадженні, на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бахмач Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодноразово судимий, останній раз 26 вересня 2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.190, ст.353, ст.70 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі; звільнений 1 вересня 2015 року по відбуттю строку покарання,

визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 10550 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.

У період часу з 20 год. 5 серпня по 10 год. 6 серпня 2017 року ОСОБА_7 за допомогою ключів від вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, викрав належні потерпілій ОСОБА_9 телевізор «SHARP», нетбук «Lenovo S110» та інші речі на загальну суму 10550 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок суду та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України. При цьому зазначає про щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Просить врахувати позитивні характеристики з місця проживання та роботи.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок місцевого суду в частині призначеного покарання в зв`язку з його м`якістю та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

При цьому зазначає, що місцевим судом не в повній мірі враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який маючи непогашені судимості знову вчинив умисний злочини проти власності, не працює, не відшкодував заподіяну шкоду.

Крім того, прокурор вказує на невідповідність вироку місцевого суду вимогам ч.3 ст.374 КПК України з огляду на відсутність вказівки щодо форми вини та мотивів вчинення злочину і просить доповнити вирок такою вказівкою.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який просив не позбавляти його волі, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду, доповнивши його вказівкою про умисну форму вини та корисливий мотив вчинення злочину, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин і кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються.

Покарання ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ч.2 ст.50, ст.65 КК України, в межах санкції інкримінованого злочину, з урахуванням ступеню його тяжкості, обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і тих, про які згадує обвинувачений в апеляційній скарзі, а також наведених в апеляційній скарзі прокурора.
Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і є справедливим.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання, про що порушує питання прокурор в апеляційній скарзі.
Враховуючи особу ОСОБА_7 , який будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, не працює, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, про що просить в апеляційній скарзі обвинувачений.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора в частині доповнення вироку вказівкою про умисну форму вини та корисливий мотив вчинення злочину, колегія суддів приходить до такого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел, тобто особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Враховуючи, що висновки суду, які викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким із учасників провадження не оспорюються, з огляду на відсутність визначених приписами ст.408 та ст.409 КПК України підстав для скасування або зміни вироку суду судом апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є непереконливими.
Отже, апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.407, ст.418 та ст.419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та начальника Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

В зв`язку з набранням вироком законної сили взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з 23 квітня 2018 року.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4