АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/933/2017 Категорія КК України: ч. 4 ст. 191
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000924 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який на утриманні має малолітню дитину, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаює за у. АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначено у вироку, відповідно до висунутого ОСОБА_7 обвинувачення 07.02.2012 наказом начальника Головного управління сім`ї, молоді та спорту виконавчого Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_10 за № 5-п ОСОБА_7 призначено на посаду директора Київського молодіжного центру праці.

Відповідно до Положення про Київський молодіжний центр праці, затвердженого 21.04.2005 розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 642 ОСОБА_7 , перебуваючи з 08.02.2012 на посаді директора Центру, був уповноважений: керувати відповідно до законодавства України діяльністю Центру і в установленому порядку нести відповідальність; організовувати господарську діяльність Центру; видавати накази та контролювати їх виконання; згідно з законодавством приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Центру; самостійно вирішувати питання діяльності та забезпечувати організацію роботи Центру, розпоряджатися в установленому порядку майном та коштами Центру.

Таким чином, працюючи на посаді директора Київського молодіжного центру праці, ОСОБА_7 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто був службовою особою.

У лютому 2012 року, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на особисте незаконне збагачення, вирішив заволодіти коштами Київського молодіжного центру праці, використовуючи своє службове становище.

Згідно розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності, він повинен був заволодіти коштами Київського молодіжного центру праці шляхом нарахування та виплати заробітної плати особам, які фактично в Центрі не працювали.

Так, протягом 2012-2013 років, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище директора Київського молодіжного центру праці, перебуваючи в адміністративному приміщенні вказаної комунальної установи, за адресою вул. Б.Хмельницького, 51 -Б, м. Київ, надав вказівки кадровим співробітникам Центра та начальнику відділу «Молодіжна біржа праці» ОСОБА_11 , яка не була обізнана про дійсні злочинні наміри ОСОБА_7 , приймати на роботу в Київський молодіжний центр праці вказаних ним осіб. При цьому, такі особи в Київському молодіжному центрі праці фактично не працювали. З метою нарахування та виплати заробітної плати, вказаними особами, за вказівкою ОСОБА_7 , при невстановлених обставинах, були відкриті карткові рахунки в ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ КБ «Приватбанк», на які нараховувалась заробітна плата.

Платіжні пластикові картки ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ КБ «Приватбанкк», відкриті на паспортні дані осіб, які фактично в Київському молодіжному центрі не працювали, перебували у фактичному розпорядженні ОСОБА_7 . Після нарахування заробітної плати на карткові рахунки працівників Київського молодіжного центру праці, ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння коштами вказаної комунальної установи, передав платіжні картки юрисконсульту ОСОБА_12 , яка діючи за вказівкою останнього та під примусом, знімала кошти з цих карток та передавала ОСОБА_7 .

Так, 06.02.2012 наказом директора Київського молодіжного центру праці ОСОБА_7 за № 25-ос ОСОБА_13 призначено на посаду заступника начальника відділу «Молодіжний бізнес-центр». За період з 06.02.2012 по 30.11.2012 ОСОБА_13 виплачена заробітна плата в розмірі 15 500,84 грн., яка нарахована на картковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому, ОСОБА_13 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну плату не отримував. Виплаченими ОСОБА_13 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка, відкрита на ім`я ОСОБА_13 .

Крім того, 01.03.2012 наказом директора Київського молодіжного центру праці ОСОБА_7 за № 31-ос ОСОБА_14 призначено на посаду начальника відділу «Молодіжна біржа праці», а з 03.05.202 призначено на посаду фахівця другої категорії відділу «Молодіжна біржа праці». За період з 01.03.2012 по 31.08.2012 ОСОБА_14 виплачена заробітна плата в розмірі 8222,70 грн., яка нарахована на картковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому, ОСОБА_14 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну плату не отримував. Виплаченими ОСОБА_14 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 , у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка, відкрита на ім`я ОСОБА_14 .

Крім того, 01.02.2012 наказом директора Київського молодіжного центру праці ОСОБА_7 за № 21-ос ОСОБА_15 призначено на посаду заступника начальника відділу «Молодіжна біржа праці». За період з 01.02.2012 по 27.08.2013 ОСОБА_15 виплачена заробітна плата в розмірі 33474,60 грн., яка нарахована на картковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

При цьому, ОСОБА_15 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну плату не отримував. Виплаченими ОСОБА_15 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 , у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_15 .

Крім того, 01.11.2012 наказом директора Київського молодіжного центру праці ОСОБА_7 за № 74-ос ОСОБА_16 призначено на посаду фахівця відділу «Молодіжна біржа праці». За період з 01.11.2012 по 22.08.2013 ОСОБА_16 виплачена заробітна плата в розмірі 16345.61 грн., яка нарахована на картковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому ОСОБА_16 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну не отримував. Виплаченими ОСОБА_16 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 , у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_16 .

Крім того, 01.02.2013 наказом директора Київського молодіжного центру праці ОСОБА_7 за № 03-ос ОСОБА_17 призначено на посаду заступника начальника відділу «Молодіжна біржа праці». За період з 01.02.2013 по 11.10.2013 ОСОБА_17 виплачена заробітна плата в розмірі 22 913,36 грн., яка нарахована на картковий рахунок, відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому, ОСОБА_17 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працювала та заробітну плату не отримувала. Виплаченими ОСОБА_17 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 , у розпорядженні якого знаходилась пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_18 .

Крім того, 01.07.2013 наказом директора Київського молодіжного центру праці ОСОБА_7 за № 25-ос ОСОБА_19 призначено на посаду фахівця другої категорії відділу «Молодіжна біржа праці». За період з 01.07.2013 по 05.09.2013 ОСОБА_19 виплачена заробітна плата в розмірі 1738,51 грн., яка нарахована на картковий рахунок, відритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому, ОСОБА_19 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну плату не отримував. Виплаченими ОСОБА_19 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 , у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова карта відкрита на ім`я ОСОБА_19 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці, в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , у рамках реалізації державної програми «Інформаційно-консультативний центр з питань реалізації державної молодіжної політики в місті Києві» укладено трудові угоди № 08-01/9 від 08.01.2013, № 01-02/24 від 01.02.2013, № 01-03/12 від 01.03.2013. За період з 08.01.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаних трудових угод, ОСОБА_20 виплачена заробітна плата в розмірі 9662,40 грн, яка нарахована на картковий рахунок, відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_20 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну плату не отримував. Виплаченими ОСОБА_20 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 , у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка, відкрита на ім`я ОСОБА_20 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_21 у рамках реалізації державної програми «Інформаційно-консультативний центр з питань реалізації державної молодіжної політики в місті Києві укладено трудові угоди № 08-05/15 від 08.01.2013, № 01-02/29 від 01.02.2013, № 01-03/3 від 01.03.2013. За період з 08.01.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаних трудових угод ОСОБА_21 виплачена заробітна плата в розмірі 8928,88 гри, яка нарахована на картковий рахунок, відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_21 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працювала та заробітну плату не отримувала. Виплаченими ОСОБА_21 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 , у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_21 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_22 у рамках реалізації державної програми «Інформаційно-консультативний центр з питань реалізації державної молодіжної політики в місті Києві укладено трудові угоди № 08-01/5 від 08.01.2013, 01-02/28 від 01.02.2013, № 01-03/2 від 01.03.2013. За період з 08.01.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаних трудових угод ОСОБА_22 виплачена заробітна плата в розмірі 8928,88 грн., яка нарахована на картковий рахунок,відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_22 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну плату не отримував. Виплаченими ОСОБА_22 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_22 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_23 у рамках реалізації державної програми «Інформаційно-консультативний центр з питань реалізації державної молодіжної політики в місті Києві укладено трудові угоди № 08-01/4 від 08.01.2013, 01-02/11 від 01.02.2013, № 01-03/18 від 01.03.2013. За період з 08.01.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаних трудових угод ОСОБА_23 виплачена заробітна плата в розмірі 9662,40 грн., яка нарахована на картковий рахунок, відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_23 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну плату отримував. Виплаченими ОСОБА_23 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 , у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка, відкрита на ім`я ОСОБА_22 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_24 у рамках реалізації державної програми «Інформаційно-консультативний центр з питань реалізації державної молодіжної політики в місті Києві укладено трудові угоди № 08-01/6 від 08.01.2013, 01-02/31 від 01.02.2013, № 01-03/16 від 01.03.2013. За період з 08.01.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаних трудових угод ОСОБА_24 виплачена заробітна плата в розмірі 9662,40 грн., яка нарахована на картковий рахунок, відкритий в ПАТ Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_24 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працювала в та заробітну плату не отримувала. Виплаченими ОСОБА_25 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка відкрита на імя ОСОБА_26 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_27 у рамках реалізації державної прогами «Інформаційно-консультативний центр з питань реалізації державної молодіжної політики в місті Києві укладено трудові угоди № 08-01/11 від 08.01.2013, 01-02/27 від 01.02.2013, № 01-03/14 від 01.03.2013. За період з 08.01.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаних трудових угод ОСОБА_27 виплачена заробітна плата в розмірі 9662,40 грн., яка нарахована на картковий рахунок, відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_27 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працював в та заробітну плату не отримував. Виплаченими ОСОБА_27 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_27 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці в особі директора ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у рамках реалізації державної програми «Інформаційно-консультативний центр з питань реалізації державної молодіжної політики в місті Києві укладено трудові угоди № 08-01/14 від 08.01.2013, 01-02/1 від 01.02.2013, № 01-03/15 від 01.03.2013. За період з 08.01.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаних трудових угод ОСОБА_29 виплачена заробітна плата в розмірі 9662,40 грн., яка нарахована на картковий рахунок,відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_29 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну плату не отримував. Виплаченими ОСОБА_29 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_29 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_30 у рамках реалізації державної програми "Інформаційно-консультативний центр з питань реалізації державної молодіжної політики в місті Києві укладено трудові угоди № 08-01/10 від 08.01.2013, 01-02/10 01.02.2013, № 01-03/32 від 01.03.2013. За період з 08.01.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаних трудових угод ОСОБА_30 виплачена заробітна плата в розмірі 9662,40 грн., яка нарахована на картковий рахунок,відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_30 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працювала та заробітну плату не отримувала. Виплаченими ОСОБА_30 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_31 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_32 у рамках реалізації державної програми «Забезпечення роботи молодіжного бізнес-інкубатора» укладено трудові угоди № 08-01/25 від 08.01.2013, 01-02/8 від 01.02.2013, № 01-03/20 від 01.03.2013. За період з 08.01.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаних трудових угод ОСОБА_33 виплачена заробітна плата в розмірі 9662,40 грн., яка нарахована на картковий рахунок,відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_34 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну плату не отримував. Виплаченими ОСОБА_33 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_35 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_36 у рамках реалізації державної програми «Забезпечення роботи молодіжного бізнес-інкубатора» укладено трудові угоди № 08-01/29 від 08.01.2013, 01-02/17від 01.02.2013, № 01-03/20 від 01.03.2013. За період з 08.01.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаних трудових угод ОСОБА_37 виплачена заробітна плата в розмірі 8928,91 грн., яка нарахована на картковий рахунок, відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_38 у Киіївському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну плату не отримував. Виплаченими ОСОБА_37 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_39 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_15 у рамках реалізації державної програми «Забезпечення роботи молодіжного бізнес-інкубатора» укладено трудову угоду № 01-03/33. За період з 01.03.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаної трудової угоди ОСОБА_15 виплачена заробітна плата в розмірі 3462,70 грн., яка нарахована на картковий рахунок,відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_15 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну плату не отримував. Виплаченими ОСОБА_15 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_15 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_40 у рамках реалізації державної програми «Підвищення рівня професійної підготовки молодих підприємців» укладено трудові угоди № 08-01/30 від 08.01.2013, № 01-02/18 від 01.02.2013, № 01-03/28 від 01.03.2013. За період з 08.01.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаних трудових угод ОСОБА_41 виплачена заробітна плата в розмірі 9662, 40 грн., яка нарахована на картковий рахунок, відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_42 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працювала та заробітну плату не отримувала. Виплаченими ОСОБА_41 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_43 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_44 у рамках реалізації державної програми «Підвищення рівня професійної підготовки молодих підприємців» укладено трудові угоди № 08-01/27 від 08.01.2013, № 01-02/19 від 01.02.2013, № 01-03/22 від 01.03.2013. За період з 08.01.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаних трудових угод ОСОБА_44 виплачена заробітна плата в розмірі 9662,40 грн., яка нарахована на картковий рахунок,відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_44 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну плату не отримував. Виплаченими ОСОБА_44 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_45 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_46 у рамках реалізації державної програми «Підвищення рівня професійної підготовки молодих підприємців» укладено трудові угоди № 08-01/21 від 08.01.2013, № 01-02/6 від 01.02.2013, № 01-03/24- від 01.03.2013. За період з 08.01.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаних трудових угод ОСОБА_47 виплачена заробітна плата в розмірі 4831,22 яка нарахована на картковий рахунок,відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_48 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну плату не отримував. Виплаченими ОСОБА_47 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 у розпорядженні якого знаходилась на пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_49 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_50 у рамках реалізації державної програми «Профорієнтація молоді» укладено трудові угоди № 08-01/32 від 08.01.2013, № 01-02/2 від 01.02.2013, № 01-03/7 від 01.03.2013. За період з 08.01.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаних трудових угод ОСОБА_51 виплачена заробітна плата в розмірі 8485,16 грн., яка нарахована на картковий рахунок,відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_52 у Київському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну плату не оримував. Виплаченими ОСОБА_51 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_53 .

Крім того, у 2013 році між Київським молодіжним центром праці в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_54 у рамках реалізації державної програми «Профорієнтація молоді» укладено трудові угоди № 08-01/26 від 08.01.2013, № 01-02/15 від 01.02.2013, № 01-03/23 від 01.03.2013. За період з >8.01.2013 по 31.12.2013 відповідно до вказаних трудових угод ОСОБА_55 виплачена заробітна плата в розмірі 8928,91 грн., яка нарахована на картковий рахунок,відкритий в ПАТ «Укрсиббанк». При цьому ОСОБА_56 у

Київському молодіжному центрі праці фактично не працював та заробітну плату не отримував. Виплаченими ОСОБА_55 грошовими коштами заволодів ОСОБА_7 у розпорядженні якого знаходилась платіжна пластикова картка відкрита на ім`я ОСОБА_57 .

Усього, протягом 2012-2013 років, ОСОБА_7 , являючись директором Київського молодіжного центру праці, перебуваючи в адміністративному приміщенні вказаної комунальної установи, за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51-Б, використовуючи надане йому службове становище, заволодів грошовими коштами вказаної комунальної установи в сумі 237 651,88 грн., призначеної для виплати заробітної плати особам, які у вказаній комунальній установі не працювали.

Таким чином, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення, яке кваліфіковане за ч.4 ст.191 КК України, а саме в умисному заволодінні чужим майном службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, у великих розмірах.

Рішення суду про визнання ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та виправдання його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення обґрунтоване тим, що представлені стороною обвинувачення належні та допустимі докази, за виключенням тих, що були визнані судом недопустимими, як кожен по собі, так і у сукупності з іншими доказами не доводять винуватість ОСОБА_7 в умисному заволодінні повторно службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем коштами у великому розмірі, що відноситься до об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Сам зміст обвинувачення зводиться до того, що ОСОБА_7 інкримінується заволодіння коштами шляхом розпорядження платіжними пластиковими картками, відкритими на ім`я фіктивних працівників. Втім такі обставини в належний спосіб не були доведені у судовому засіданні. Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду справи. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що висновки суду про визнання ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні злочину не відповідають дійсності та не можуть вказувати на підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням вказаних у вироку мотивів, а також свідчать про упередженість проведення судового розгляду суддею.

Вина ОСОБА_7 підтверджується показами свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_12 , ОСОБА_60 , ОСОБА_15 , ОСОБА_61 , ОСОБА_44 , ОСОБА_62 , ОСОБА_22 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_20 , ОСОБА_65 , ОСОБА_23 .

Висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, оскільки посилаючись на показання свідків сторони обвинувачення та фактично стверджуючи про вчинення кримінального правопорушення, суд при винесенні рішення одночасно вказав, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутня об`єктивна ознака складу злочину. Вказане свідчить про те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Крім того, покази свідків сторони захисту є критичними (сумнівними) та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Зокрема, свідки ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 у своїх показаннях у судовому засіданні вказували на наявність якогось конфлікту між ОСОБА_7 та керівництвом Київської міської державної адміністрації.

Однак, є сумнівними доводи свідків щодо наявності якогось конфлікту та яким чином він стосується інкримінованого ОСОБА_69 злочину, оскільки будь-яких інших відомостей сторона захисту не надала, інші особи допитані в суді не були, судом не встановлено інших фактичних даних, на що вказали свідки.

Тому твердження суду про те, що матеріали справи містять достатні дані про наявність конфлікту між директором КМЦП ОСОБА_7 та керівництвом КМДА, що стало приводом до притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, є хибними.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані та судом у ході судового слідства по вказаній справі не встановлено доказів того, що у свідках сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_58 та ОСОБА_12 , наявні дії, спрямовані виключно на уникнення кримінальної відповідальності та якої саме.

Також, свідки сторони обвинувачення ОСОБА_58 та ОСОБА_12 попереджались судом про відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показів в суді. Твердження суду про те, що вказані особи є зацікавленими, щоб оговорити ОСОБА_7 , оскільки самі перебувають під тягарем кримінальної відповідальності, до якої не притягнуті, та їх показання спрямовані виключно на ухилення від кримінальної відповідальності, не мають нічого спільного між наявними матеріалами по справі та не підтверджені нічим, окрім суб`єктивних суджень обвинуваченого ОСОБА_7 , поданих ним під час допиту.

Твердження суду про те, що стороною обвинувачення порушено вимоги ч. 3 ст. 23 КПК України та не забезпечено явку до суду інших заявлених свідків по справі, суперечать наявним доказам у справі належного виклику судом та стороною обвинувачення свідків, а саме: протягом двох років через секретаріат прокуратури міста Києва скеровано більше 136 повісток свідкам (у 2015 році - 65, у 2016 році - 71), частина з яких долучались до матеріалів судової справи, також до ГВБКОЗ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області скеровувалось 8 доручень про встановлення місцязнаходження та доставлення до суду свідків, які були виконані повністю або частково, про що суд кожен раз ґрунтовно був поінформованим вказаним правоохоронним органом. Також, протягом 2016 року за ініціативи прокурора судом винесено 5 обгрунтованих ухвал про привід свідків. Згідно наявних в матеріалах справи доказів, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_56 , ОСОБА_17 , ОСОБА_73 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_34 були належним чином поінформовані про кожне судове засідання, однак ухилялись від явки до суду.

Окрім того, у ході судового слідства досліджено ряд письмових та речових доказів: протокол огляду місця події, процесуальні документи по справі, матеріалами, проведених на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-1 2307цт від 24.10.2013 оперативно-технічних заходів з аудіо-, відеоконтролю за особою (протоколом за результатами проведення ОТЗ за оперативно-розшуковою справою від 24.10.2013, протокол огляду та вручення грошових коштів від 25.10.2013; інші в сукупності.

Крім того, прокурор зазначає, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок проведення досудового розслідування слугувало звернення ОСОБА_12 до Служби безпеки України із заявою про злочин. Проте, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі інформації оперативних підрозділів ГВБКОЗ УСБУ у м. Києві та Київській області, направленої до ОВС 25.10.2013 та повідомлення орган досудового розслідування, а саме СУ ГУ МВС України у м. Києві, у порядку ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

З огляду на положення статей 85-86 КПК України, протокол від 25.10.2013, що свідчить про результати негласного розшукового заходу по слуховому та візуальному контролю стосовно ОСОБА_7 є належним та допустимим, оскільки отриманий у передбаченому законом порядку, без істотних порушень прав та свобод людини, які б могли вказувати на його недопустимість.

Крім того, з огляду на положення статей 85-86 КПК України, постанова прокурора від 25.10.2013 про контроль за вчиненням злочину та докази, результати яких зафіксовані у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 25.10.2013 (та являються наслідком вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, а не її певної форми, є належним та допустимим, оскільки отримані у передбаченому законом порядку, без істотних порушень прав та свобод людини, які б могли вказувати на його недопустимість.

Такі слідчі дії як огляд місця події, освідування особи, проведені слідчим огляди грошових коштів, речей, тощо, а також висновок експерта, на підставі постанови слідчого, з огляду на положення статей 84, 98, 99 КПК України, являються окремими слідчими діями, а відтак доказами фактів та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження і отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, оскільки про будь-які інші порушення вимог Закону з боку сторони обвинувачення під час отримання цих доказів судом не вказано.

Окрім того, наявні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду справи.

Так, розподіл кримінального провадження № 0000924 від 25.10.2013, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України здійснено відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі на підставі невідомого рішення зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва, що є грубим порушенням вимог ст. 35 КПК України, які передбачають виключно автоматизовану систему документообігу суду. Інших даних щодо законного розподілу даної справи в матеріалах судового провадження відсутні.

Судом першої інстанції під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , грубо порушено вимоги ч. 2, 3 ст. 318 КПК України щодо проведення судових засідань - в залі судових засідань, а саме підготовче судове засідання від 17.04.2015 та судове засідання по суті розгляду справи від 09.12.2016 проведено у службовому кабінеті судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 № 54, що знаходиться за адресою: м. Київ, Вознесенеький узвіз, 10-6.

В порушення ст. ст. 349, 350 КПК України у судовому засіданні від 02.11.2015 судом без відповідного обговорення та постановления рішення одноосібно змінено порядок дослідження доказів по справі і перейдено до допиту обвинуваченого ОСОБА_7 . У той час, сторони обвинувачення було внесено заперечення на безпідставну зміну раніше встановленого порядку дослідження доказів, відомості про що в журналі судового засідання взагалі відсутні.

У порушення ст. ст. 163, 333, 350, КПК України КПК України, у судовому засіданні

19.12.2016 за 2 клопотаннями сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів, суддею мало того, що не дотримано правила розгляду таких клопотань з обов`язковим викликом особи, в якої знаходяться документи, але й без виходу до нарадчої кімнати та постановленим відповідної ухвали в залі судового засідання відмовлено в задоволенні вказаних клопотань.

У той же час, клопотання сторони захисту стосувались витребування у слідчого СУ ГУНП в місті Києві ОСОБА_74 звітів про можливе виконання роботи працівниками Київського молодіжного центру праці потягом 2012 - 2013 років, що має важливе значення по справі, та які були відсутні в матеріалах досудового розслідування, що у свою чергу унеможливило їх долучення прокурором та дослідження судом для встановлення об`єктивної істини по справі.

Крім того, в порушення ст. 352 КПК України перед допитом свідка сторони обвинувачення ОСОБА_21 судом останню не приведено до присяги (відповідно до журналу судового засідання від 29.07.2015.

Вищевказані обставини свідчать про порушення визначених Кримінальним процесуальним кодексом України загальних засад кримінального провадження та вимог ст.ст. 35, 163, 318, 333, 349, 350, 352 КПК України.

Таким чином, висновок суду щодо недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, висновки суду, викладені у судовому рішенні, мають істотні суперечності та судовий розгляд справи проводився з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, що могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить залишити вирок суду без змін як такий, що повністю відповідає нормам кримінального та кримінального процесуального закону, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки її вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

В додаткових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, здійснено без будь-яких порушень вимог ст. 35 КПК України та у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно ст. 9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон чи положення іншого нормативного акта чи рішення, які суперечать цьому Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191 КК України визначення судді було проведено згідно Протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 01 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 34) без використання автоматизованої системи розподілу на підставі п. 2 рішення загальних зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року, положення якого суперечать вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді у конкретному кримінальному провадженні.

За таких обставин, у зв`язку з недотриманням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, кримінальне провадження розглянуто незаконним складом суду, що у відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора підлягають дослідженню та оцінці при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000924 щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в Шевченківському районному суді міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4