Справа № 387/1030/17
Номер провадження по справі 1-кс/387/159/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

15 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000686 від 13.11.2017, відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження за №0000686 від 13.11.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Згідно повідомлення про підозру злочин вчинений за наступних обставин: в період з 12 листопада 2017 року по 13 листопада 2017 року у вечірній та нічний час (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_6 , знаходився за місцем проживання свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де останні разом проводили своє дозвілля та розпивали спиртні напої. Після спільного розпиття спиртних напоїв неповнолітній ОСОБА_7 проводив ОСОБА_6 додому, який поскаржився йому на співмешканця своєї тітки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 1964 року народження, жителя АДРЕСА_2 , який неодноразово вчиняв відносно неї насильство. Після розмови в останніх виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 щоб він більше не ображав ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 13.11.2017 близько 00 години 30 хвилин прибули за адресою проживання ОСОБА_9 , 1964 року народження, а саме до житлового будинку, двері якого були зачинені на внутрішню штабу. З метою подолання перешкоди ОСОБА_6 вдарив ногою вхідні двері , від чого вирвався із одвірок дверей скобель та проникли у будинок, де виявили в житловій кімнаті на дивані ОСОБА_9 , який перебував в нетверезому стані. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 почали наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження кулаками та ногами по обличчю та тулубу, спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних лінійних переломів ребер, гострої крововтрати та травматичний шок, які згідно лікарського свідоцтва про смерть №3004 від 13.11.2017, виданого судово-медичним експертом Новоархангельського СМЕ ОСОБА_10 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2017, ОСОБА_6 затримано 14.11.2017 о 07 годині 30 хвилин в порядку п. 2 ч. 1 ст.208 КПК України.

Слідчий слідчого відділення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк від 7 до 10 років. Отже слідчий вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має постійної роботи та джерел доходів; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, оскільки із ними він знайомий особисто; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному

14 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Слідчий та прокурор вважають, що більш м`який запобіжний захід зумовить можливість підозрюваному впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від слідства та суду, а також наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того органом досудового розслідування не всі зібрані речові докази та в потерпілого відсутні міцні соціальні зв`язки. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повного виконання зобов`язань покладених на підозрюваного та не усунуть ризиків передбачених ст.177 КПК України. Тому просили застосувати слідчого суддю до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню визнав та щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В судовому засіданні ОСОБА_6 надав показання, що 12 листопада 2017 року з 17 години знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 точної адреси не пам`ятає та пили пиво. Після цього неповнолітній ОСОБА_7 проводив ОСОБА_6 додому, який поскаржився йому на співмешканця тітки ОСОБА_9 , який вчиняв відносно неї насильство. Після розмови близько 11-12 години він із ОСОБА_7 пішли до будинку ОСОБА_9 , двері якого були відчинені та світла у будинку не було. Зайшовши у будинок ОСОБА_9 кинувся на ОСОБА_7 і він із останнім почали наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Він 3 рази ударив ОСОБА_9 кулаком в обличчя та наніс удар ногою по ребрах. Коли виходили із будинку то ОСОБА_9 був живий і він їм ще в слід погрожував. Близько 10 години ранку 13.11.2017 вони дізнались, що ОСОБА_9 помер і він пішов до ОСОБА_7 , який спалив його штани в плиті, на яких були сліди крові, оскільки сильно злякався. В подальшому вони чекали працівників поліції та не збирались переховуватись.

Захисник підозрюваного просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись, що у ОСОБА_6 наявні міцні соціальні зв`язки, а також раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того з його сторони відсутні будь-які дії, які вказують на наявність ризиків. Також підозрюваний щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину.

В судовому засіданні слідчий суддя дослідив докази, а саме: протокол огляду місця події від 13.11.2017, проведеного за адресою АДРЕСА_2 , - де було виявлено тіло померлого ОСОБА_9 в житловому будинку у приміщенні житлової кімнати АДРЕСА_3 , без ознак життя зі слідами насильницької смерті; протокол огляду місця події від 13.11.2017, під час якого ОСОБА_11 добровільно видала кросівки свого сина ОСОБА_6 з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 13.11.2017, під час якого з території нежитлового домоволодіння до якого наявний вільний доступ, із дна басейну виявлено та вилучено речі неповнолітнього ОСОБА_7 , а саме камуфльовані чоловічі штани з плямами бурого кольору схожі на кров, кросівки, футболку чорно-білу із написами білого кольору кирилицею, які були упаковані до мішка із будівельного матеріалу, до якого було поміщено частини цеглин, обпалені металеві частини із джинсів, вилучені із плити пічного опалення житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ; поясненнями ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній вказав куди саме наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході проведення якого останній вказав куди саме наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Зазначені докази доводять обґрунтованість підозри, оголошеної обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважає, що оголошена підозра громадянину ОСОБА_6 у заподіяні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - є обґрунтованою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на зазначене, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення із застосуванням насильницьких дій, а саме завдавання фізичного болю та спричинення тілесних ушкодження померлому за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду так як він тривалий час був відсутній за місцем проживання, оскільки знаходився на території іншої області на тимчасових заробітках, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, а також обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він із ними знайомий особисто, неодружений, постійної роботи не має. Також мало місце знищення ним речових доказів його штанів із слідами крові померлого ОСОБА_9 , так як суддя переконаний, що це був спосіб ухилення від кримінальної відповідальності. Ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки є реальними. Крім того слідчий суддя зазначає, що загроза достатньо суворого покарання сама по собі є також одним із ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому.

Слідчий суддя також розглянув питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави є неможливим у зв`язку із відсутністю коштів в останнього, а також вчинення насильницького злочину відносно померлого. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів такі як: особисте зобов`язання, домашній арешт чи порука, - не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_7 , які проживають в одному населеному пункті, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають значення для кримінального провадження, оскільки підозрюваний вказав, що штани, на яких були сліди крові були спалені.
Таким чином, обґрунтована підозра та наведені обставини дають підстави зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6

підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованого діяння при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розміру застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0000686 від 13.11.2017, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 07 години 30 хвилин 14 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 07 години 30 хвилин 12 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_14 .