Справа № 357/3497/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мінськ, Білорусь, громадянин Білорусі,займає посаду директора ТОВ «Плато Плюс», проживає за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в кримінальному провадженні № 0001017 від 23.02.2017року,-
В С Т А Н О В И В :
09.10.2017року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави застави в розмірі вісімсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 280 000 грн., внесенням вказаних коштів на спеціальний рахунок, покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що займаючи посаду директора ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» ( від 21.01.2008), зловживаючи наділеними йому правами, закріпленими ст. 11 статуту ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», одночасно в одній особі виконуючи повноваження головного бухгалтера та касира ТОВ «Плато Плюс», тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою вказаного товариства, та діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, вчинив ряд злочинів, а саме, на початку 2008 року, знаходячись в м. Києві, точної дати, часу та місця слідством не встановлено, користуючись довірливими відносинами, які склались між ним та потерпілим ОСОБА_7 , будучи службовою особою вказаного товариства, яка має доступ до фінансових ресурсів товариства, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, реалізуючи злочинний намір спрямований на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, зокрема грошових коштів із статутного капіталу ТОВ «Плато Плюс» та грошових коштів ОСОБА_7 на користь невстановленої слідством особи, запропонував ОСОБА_7 переоформити цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м. Києві, вул. Новопирогівська, буд. № 62-а (шістдесят два літера «А»), та який належав їм як фізичним особами в рівних частинах на ТОВ «Плато Плюс», шляхом укладення договору купівлі-продажу вказаного майнового комплексу, для чого повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію, що правочин купівлі - продажу вказаного майнового комплексу відбудеться формально без будь-яких фінансових операцій та зняття готівкових коштів із рахунків ТОВ «Плато Плюс», оскільки з моменту переходу цілісного майнового комплексу, що за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. № 62-а на баланс ТОВ «Плато Плюс», вони як єдині співзасновники вказаного товариства із частками по 50 % голосів від статутного капіталу кожен, в подальшому на рівних правах будуть володіти по 50% вартості вказаного майнового комплексу, після чого 15.02.2008року ОСОБА_7 , діючи з метою укладення вказаного правочину, довіряючи ОСОБА_5 у веденні спільного бізнесу, надав останньому довіреність, зареєстровану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 790, у відповідності до якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 продати за ціну та на умовах на його розсуд всю належну йому частину цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресо: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах на користь невстановленої слідством особи, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, володіючи 50 % голосів від статутного капіталу товариства, не маючи на те повноважень, в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на 14.02.2008), якою передбачено, що установчі збори акціонерного товариства визнаються правомочними, якщо в них беруть участь особи, які підписалися більш як на 60 відсотків акцій, на які проведено підписку, під свої головуванням неправомірно провів Загальні збори учасників ТОВ «Плато Плюс» на яких Зборами було вирішено, що для ведення господарської діяльності підприємства, придбати цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3 , шляхом укладення договору купівлі продажу, одночасно вповноважити ОСОБА_9 підписати договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу за ціною 1 141 300 грн., що знаходиться в АДРЕСА_3 .
За таких умов Зборами було встановлено ціну за яку ТОВ «Плато Плюс» мало намір придбати вказаний майновий комплекс та суму коштів яку необхідно виплати продавцям за договором купівлі-продажу, після чого 18.02.2008року ОСОБА_5 , діючи на підставі вище зазначеної довіреності від ОСОБА_7 , уклав договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_3 (шістдесят два літера «А»), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у місті Києві від 18.02.2008, зареєстрованого в реєстрі за №801, у відповідності до якого ОСОБА_5 в особі себе та довірителя ОСОБА_7 продав товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» в особі ОСОБА_9 , цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3 за ціною 1 141 300 грн., а продавці отримали від покупця вказані грошові кошти готівкою до підписання цього договору, цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_3 від 18.02.2008, передано від продавців ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ТОВ «Плато Плюс».
Натомість 22.02.2008 ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, не зважаючи на вищевказані умови договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 18.02.2008, в порушення п. 4 вказаного договору, у якому передбачено, що розрахунок за придбаний комплекс відбувся із продавцями готівкою до підписання договору, прийнявши як директор ТОВ «Плато Плюс» цілісний майновий комплекс, без письмового погодження із Загальними Зборами, знаходячись у відділені ПАТ «Укрсоцбанк», що за адресою м. Біла Церква, бульвар 50 річчя Перемоги, 10, у розрахунковій касі відділення отримав - зняв із особового рахунку ТОВ «Плато Плюс» № НОМЕР_1 , відкритого у КМФ АКБ «УСБ» м. Київ, готівкові кошти в сумі 100 000 грн., згідно чеку 1008578 на купівлю тимчасових споруд від 18.02.2008, та готівкові кошти в сумі 1 141 300 грн., згідно чеку 1008577 на купівлю цілісного майнового комплексу від 18.02.2008.
Після чого, ОСОБА_5 , будучи в одній особі директором, головним бухгалтером та касиром ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», на виконання п. 3.7. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637, відповідно до якого приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі, виготовив прибутковий касовий ордер №1 від 22.02.2008, відповідно до якого вніс до каси вказаного товариства грошові кошти в сумі 100 000 грн., згідно чеку ЛБ 1008577 на купівлю тимчасових споруд, згідно договору купівлі-продажу від 18.02.2008., а також виготовив прибутковий касовий ордера № 2 від 22.02.2008, відповідно до якого вніс до каси вказаного товариства грошові кошти в сумі 1 141 300 грн., згідно чеку ЛБ 1008578 на купівлю цілісного майнового комплексу, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року та в цей же день, ОСОБА_5 , знаходячись на території ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», що за адресою: м. Києві, по вул. Новопирогівська, буд. № 62-а, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою та прямим умислом, спрямованим на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах на користь невстановленої слідством особи, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення невстановленої слідством особи за рахунок чужого майна, вчинив розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, а саме грошових коштів із статутного капіталу ТОВ «Плато Плюс», яке одночасно перебували у його віданні на суму 50 000 грн., та розтрату чужого майна грошових коштів ОСОБА_7 на суму 570 650 грн., на які він мав право оперативного управління, на загальну суму 620 650 грн., що в 600 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Також, за вище викладених обставин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, склав завідомо неправдивий офіційний документ виготовив касовий ордер № 1 від 22.02.2008 та на підставі нього видав невстановленій слідством особі грошові кошти в сумі 620 650 грн. із зазначенням у ордері «на купівлю майнового комплексу» та «договір купівлі-продажу від 18.02.2008», із яких 570 650 грн. належали ОСОБА_7 як документально обґрунтована вартість за умовами договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 18.02.2018, та 50 000 грн. були коштами статутного капіталу ТОВ «Плато Плюс», які ОСОБА_5 , без документально обґрунтованого підтвердження правомірності нарахування вказаних грошових кошті, видав невстановленій слідством особі.
Натомість ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 570 650 грн. не отримував та підпис у графі «Отримав» вказаного касового ордера № 1 від 18.02.2008 на суму 620 650 грн. не ставив, одночасно вказаний підпис виконаний не ОСОБА_5 , не ОСОБА_7 , а невстановленою слідством особою.
Таким чином зазначеними злочинними діями ОСОБА_5 спричинено майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 620 650 грн., що в 600 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, із яких ТОВ «Плато Плюс» на суму 50 000 грн. та ОСОБА_7 на суму 570 650 грн., причому завдані збитки мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із вищевказаними діями.
Крім того, 22.02.2008року ОСОБА_5 , знаходячись на території ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», що за адресою: м. Києві, по вул. Новопирогівська, буд. № 62-а, перебуваючи одночасно на посаді директора, головного бухгалтера та касира ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою вказаного товариства, що відповідно до ст. 11 статуту ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» від 28.01.2008 уповноважена на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарські функцій ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», діючи з прямим умислом та за попередньою змовою із невстановленою слідством особою вчинив службове підроблення з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах на суму 620 650 грн., із яких 50 000 грн. кошти із статутного капіталу ТОВ «Плато Плюс», та кошти ОСОБА_7 на суму 570 650 грн., на користь невстановленої слідством особи, шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинене ним у групі із невстановленою слідством особою.
Так, ОСОБА_5 , розуміючи, що відомості у заповненому ним документі не відповідають дійсності, а сааме, ціні за договором купівлі-продажу майнового комплексу, що в АДРЕСА_3 від 18.02.2008, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді тяжких збитків, вніс завідомо неправдиві дані до офіційного документа видаткового касового ордера, бланк якого затверджено Постановою КМУ від 19.04.1993 № 283 «Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворої звітності» із змінами, внесеними постановою КМУ від 06.06.2007 № 809 та який є документом суворої звітності, що містить відповідні реквізити та посвідчує факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме можливість реалізації права власності та отримання грошових коштів.
Зокрема ОСОБА_5 вніс до касового ордера № 1 від 22.02.2008 завідомо недостовірні дані, а саме вказав суму, що підлягає для отримання продавцю майна - ОСОБА_7 та зазначив її у 620 650 грн., що на 50 000 грн. більше документально обґрунтованої вартості за умовами договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 18.02.2018, та в подальшому надав вказаний касовий ордер для підпису не ОСОБА_7 , а невстановленій слідством особі, що діяла за попередньою змовою із ОСОБА_5 та виконала підпис за ОСОБА_7 у графі «Одержав», чим здійснила підробку вказаного підпису, а ОСОБА_5 в свою чергу вніс до касового ордера завідомо неправдиві дані, засвідчивши своїм підписом факт отримання вказаних коштів саме ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності.
Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, який є злочином середньої тяжкості, існують ризики, визначені п 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України у виді можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 ..
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні злочинів не визнав та показав, що до злочинів непричетний, сам потерпілий ОСОБА_7 , з яким він проживає в одному будинку, шляхом шахрайських дій разом з свідком ОСОБА_10 вчинили рейдерський захват належного йому майна, про що в даний час проводяться слідчі дії, доступу до грошвих коштів він не мав взагалі, касових чи інших ордерів не підписував, ніколи в м.Біла Церква не був, грошових коштів в безготівковій формі, тим паче за договором купівлі-продажу майнового комплексу, який був укладений взагалі без проведення грошових готівкових платежів, хоча це і зазначено в договорі, не отримував, а тому не зрозуміло, в чому його підозрюють.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працювала юристом холдингу, знайома із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , якого характеризує як порядного чоловіка, тоді як ОСОБА_7 за допомогою свідка ОСОБА_10 , яка могла підроблювати підписи ОСОБА_11 , про що їй достовірно відомо, могли сфальсифікувати платіжні документи, ордери, з приводу чого в даний час підозрюють ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, свідка, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, який обґрунтовую наступним чином.
В судовому засіданні прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, так як виникає сумнів щодо правомірності проведення органом досудового розслідування слідства в межах своєї підслідності, так як, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, відомості про те, що ОСОБА_11 вчинялись злочини на території м.Біла Церква, нічим не підтверджені окрім показань потерпілого ОСОБА_7 , який також є мешканцем м.Києва, підозрюваний є мешканцем м.Києва, здійснює керівництво товариством на території м.Київ, де згідно матеріалів досудового розслідування і було вчинено злочини, у відповідності до вимог ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, слідчий проводить досудове розслідування до отримання відомостей про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, яке не віднесене до його компетенції до визначення прокурором іншої підслідності.
Встановлено, що між підозрюваним в кримінальному провадженні ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 існує корпоративний конфлікт щодо користування та володіння спільним майном, яке було придбане ними під час сумісної господарської діяльності, а тому показання потерпілого в частині вчинення злочинів ОСОБА_5 слід оцінювати критично, прокурор в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста, перешкоджати провадженню іншим чином та може продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, посилання прокурора на існування таких ризиків голослівне, базується на припущеннях, всупереч ст. 185 ч.3 п.1 КПК України до клопотання не додано матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують своє клопотання, в судовому засіданні доказів своїх посилань прокурор не надав, а також взагалі не зазначив та не довів, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, що передбачено законом.
Крім цього, до клопотання прокурором долучене повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.10.2016 року, що неможливо апріорі, так як відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_7 23.02.2017 року, тобто підозра оголошена ОСОБА_5 незаконно, що позбавляє права слідчого та прокурора на звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу згідно вимог КПК України, а тому вважаю передчасним та необґрунтованим звернення прокурора з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182,184,193,194, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо застави щодо підозрюваного за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №0001017 від 23.02.2017року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1