Провадження №1-кп/155/2/17
Справа №156/99/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року місто Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 в другій половині серпня 2014 року близько 23 години 00 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження запираючого засобу дверей підсобного приміщення господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , належного громадянці ОСОБА_9 , проник всередину звідки таємно викрав мопед марки «Альфа ZS 50F» чорного кольору вартістю 1871,15 гривень, власником якого є ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Згідно висновку експерта №1 від 26 січня 2016 року ринкова вартість мопеда марки «Альфа ZS 50F», 2008 року випуску, станом на 23 серпня 2014 року могла становити 1871,15 гривень.

Крім цього, 21 квітня 2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи спільно, шляхом зламу навісного та врізного замків вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали бувші у вжитку кутову шліфувальну машину типу R-125 вартістю 600 гривень, кутову шліфувальну машину країни виробника Російської Федерації вартістю 500 гривень, електронаждак виробництва СРСР вартістю 2000 гривень, електрошліфувальну машину вартістю 800 гривень, бензокоси країни виробника Республіки Польща вартістю 600 гривень, рибальське приладдя вартістю 5000 гривень та гумовий рибальський човен марки «Уфимка-22» з веслами і чохлом вартістю 800 гривень.
Згідно висновку експерта №5 від 25 січня 2016 року залишкова вартість викраденого гумового мовна марки «Уфимка-22» разом із чохлом, веслами, насосом та сидіннями станом на 21 квітня 2015 року складала 800 гривень.
Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 10 300 гривень.
Також, на початку червня 2015 року, ОСОБА_7 , повторно, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, через не зачинені на замок двері проник у приміщення літньої кухні, розташованої у господарстві по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав пральну машинку марки «Candy Smart» вартістю 1875 гривень, яка належала ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Згідно висновку експерта №4 від 22 січня 2016 року середня ринкова вартість бувшої у використанні пральної машинки марки «Candy Smart», моделі «CS 2105» станом на 04 червня 2015 року складала 1875 гривень.
Крім цього, 22 червня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_13 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, маючи мету протиправно вилучити транспортний засіб, з корисливих мотивів, діючи спільно, шляхом віджиму замка вхідних дверей, проник до гаражною приміщення, звідки незаконно, всупереч волі власника, заволодів мопедом марки «Дельта», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 3000 гривень, власником якого є ОСОБА_14 .
Також, в кінці листопада 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, маючи на меті протиправно вилучити транспортний засіб, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зламу навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки незаконно, всупереч волі власника, заволодів мотоциклом марки ММВЗ моделі «Мінськ 11215», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 9654,54 гривні, власником якого є ОСОБА_15 .
Згідно висновку експерта №2 від 04 лютого 2016 року ринкова вартість мотоцикла марки ММВЗ моделі «Мінськ 11215» станом на 07 грудня 2015 року могла становити 9654,54гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що за вказаних обставин місця і часу, за попередньою змовою з ОСОБА_8 таємно викрали чуже майно, а також незаконно заволоділи транспортними засобами. Кількість викрадених речей та суму завданих збитків заперечив, зазначивши, що серед викрадених речей у потерпілого ОСОБА_6 не було рибальського приладдя, а тому цивільний позов останнього в сумі 18309 гривень визнає частково. У вчиненому щиро розкаюється, просив його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що за вказаних обставин місця і часу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно викрали чуже майно, а також незаконно заволоділи транспортними засобами. Кількість викрадених речей та суму завданих збитків заперечив, зазначивши, що серед викрадених речей у потерпілого ОСОБА_6 не було рибальського приладдя, а тому цивільний позов останнього в сумі 18309 гривень визнає частково. У вчиненому щиро розкаюється, просив його суворо не карати.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що до нього додому приїхали працівники міліції і спитали, чи купляв він мотоцикл. ОСОБА_16 відповів, що він у 2014 році придбав у ОСОБА_7 мотоцикл «Альфа» за 1500 гривень. Останній сказав йому, що вказаний мотоцикл йому віддали за борги. Працівники міліції повідомили ОСОБА_16 , що вказаний мотоцикл крадений і вилучили його в нього.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що підсудного ОСОБА_7 особисто не знає. До нього зателефонував ОСОБА_18 і запитав чи потрібний кому-небудь надувний човен. Так як ОСОБА_17 човен був не потрібний, останній зателефонував до ОСОБА_19 , який познайомив його з ОСОБА_20 , оскільки вона хотіла придбати надувного човна. Тоді, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 поїхали в ОСОБА_25 , щоб придбати даного човна. В селищі ОСОБА_25 він разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_22 зайшли в житловий будинок. Як повідомив обвинувачений ОСОБА_27 в даному будинку проживали його родичі. В будинку вони взяли човна і поїхали. На місці човен не оглядали. Однак, коли по дорозі назад зупинялися, вони оглянули човен, корпус його був потрісканий і в латках.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що її знайомий ОСОБА_21 попросив її, щоб вона завезла його в селище Іваничі для того, щоб придбати там надувного човна. В селище ОСОБА_25 разом з ними також поїхали обвинувачений ОСОБА_27 , ОСОБА_29 та ОСОБА_17 . Коли приїхали на місце вона з автомобіля не виходила, саму процедуру купівлі човна не бачила. Їй в багажне відділення автомобіля завантажили сумку з човном і вони поїхали назад в місто Володимир-Волинський, зокрема, до неї на подвір`я. Під час огляду човна вона присутня не була.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що його брат ОСОБА_18 повідомив, що продається надувний човен. Вказаний човен продавав підсудний ОСОБА_7 . Кому він його продав і коли йому невідомо. Окрім цього, ОСОБА_7 передав йому не зберігання валізу з рибальськими снастями, яку він зберігав за місцем свого проживання і яку в подальшому в нього вилучили працівники міліції.

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їхня винуватість у інкримінованим їм злочинам, підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 серпня 2014 року;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21 квітня 2015 року;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_31 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04 червня 2015 року;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 червня 2015 року;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 грудня 2015 року;

-протоколом огляду місця події від 28 серпня 2014 року з фото таблицями до нього, де зафіксовано місце вчинення крадіжки майна з домоволодіння, належного ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09 грудня 2015 року;

-протоколом огляду місця події від 09 грудня 2015 року з фото таблицею до нього, де зафіксовано коли та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_7 продав викрадений ним мопед «Альфа» для ОСОБА_16 ;

-протоколом огляду місця події від 21 квітня 2015 року, де зафіксовано місце вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_6 ;

-заявою ОСОБА_7 від 09 грудня 2015 року про зізнання у вчиненні крадіжок чужого майна та мопеду марки «Дельта»;

-заявою ОСОБА_8 від 09 грудня 2015 року про зізнання у вчиненні крадіжок чужого майна та мопедів марки «Дельта» та марки «Альфа»;

-протоколом огляду місця події від 04 червня 2015 року, де зафіксовано місце вчинення крадіжки майна з домоволодіння, належного ОСОБА_32 ;

-заявою ОСОБА_7 від 21 грудня 2015 року про добровільну видачу викраденого ним чужого майна;

-протоколом огляду місця події від 21 грудня 2015 року з фото таблицею до нього, де зафіксовано місце виявлення викраденої підсудним ОСОБА_7 пральної машинки, належної ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події від 22 червня 2015 року, де зафіксовано місце вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_14 ;

-протоколом огляду місця події від 07 грудня 2015 року з фото таблицею до нього, де зафіксовано крадіжку мотоцикла, належного ОСОБА_15 ;

-заявою ОСОБА_7 від 07 грудня 2015 року про добровільну віддачу викраденого ним мотоцикла марки «Мінськ»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06 січня 2016 року з фото таблицями до нього згідно з яким обвинувачений ОСОБА_7 показав як він разом з ОСОБА_8 вчиняли крадіжки чужого майна та транспортних засобів;

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в умисних діях, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, і кваліфікує їхні дії за ч.2 ст.289 КК України, а також вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, і кваліфікує їхні дії за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, особу винних та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить вчинення злочину групою осіб.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відносить вчинення злочину групою осіб.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно, щиро розкаявся, частково відшкодував завдані збитки, разом з тим те, що обвинувачений ОСОБА_7 ніде не працює, що свідчить про те, що він не займається суспільно-корисною працею, характер і обставини вчинених злочинів, його суб`єктивне ставлення до вчинених злочинів, яке свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства як особи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд бере до уваги те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно, щиро розкаявся, є інвалідом другої групи з дитинства, частково відшкодував завдані збитки, а тому, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, є всі підстави для звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, в межах санкції частини статтей, за якими він засуджується у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому максимальний іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.
Обов`язки, передбачені ст.76 КК України забезпечать контроль за поведінкою обвинуваченого зі сторони уповноваженого органу з питань пробації.
Оскільки до ОСОБА_8 застосовано інститут звільнення від відбування покарання, суд не застосовує до нього додаткове покарання у виді конфіскації майна.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім цього, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №323 від 02 листопада 2015 року у ОСОБА_8 виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованих йому злочинів і виявляються в даний час ознаки психічного розладу у вигляді шизоафективного розладу в ст. нестійкої ремісії, через який він не був здатний і не здатний в даний час повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. За станом свого психічного здоров`я в даний час потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до положень статті 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст.20 КК України визнати ОСОБА_8 обмежено осудним і врахувати цю обставину при призначенні йому покарання.
На підставі п.2 ч.1 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочини у стані обмеженої осудності.
У відповідності до ч.2 ст.94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути застосовано судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно-небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.
Приписами ч.2 ст.504 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.
Згідно рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких є критерієм обмеженої осудності (ч.1 ст.20, ч.2 ст.94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.
Відповідно до п.8 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду, така допомога може надаватися особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.
На підставі ст.128, 129 КПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року, №1 від 27.02.2009 року цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_6 задовольнити повністю, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 залишити без розгляду у зв`язку із відшкодуванням йому завданої шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін домашній арешт.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання, тобто з 19 липня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 до строку відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення з 19 липня 2017 по 10 жовтня 2017 року включно.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 до відбуття 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ч.2 ст.20, ст.94 КК України застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін домашній арешт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь ОСОБА_14 3190 (три тисячі сто дев`яносто) гривень завданої матеріальної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди, 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень за надання правової допомоги та 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору, а всього 9691 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одну) гривню 20 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 11807 (одинадцять тисяч вісімсот сім) гривень 80 копійок завданої матеріальної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди, 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень за надання правової допомоги та 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору, а всього 18309 (вісімнадцять тисяч триста дев`ять) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Речові докази по справі, зокрема, мопед марки «Альфа» моделі ZS50F, рама № НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні в Іваничівському відділенні поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, повернути законному власнику ОСОБА_10 за належністю; гумовий надувний човен з чохлом, веслами, сидіннями та насосом до нього, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Іваничівського відділення поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, повернути ОСОБА_6 за належністю; пральну машинку марки «Candy Smart» білого кольору, яка знаходиться на зберіганні в Іваничівському відділенні поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_12 за належністю; мотоцикл марки «Мінськ 11215», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в Іваничівському відділенні поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_15 за належністю;
Стягнути з ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі по 1687,95 гривень з кожного.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Горохівський районний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1 .