Справа №639/7159/17 Провадження №1-кс/639/2131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000317 щодо не розгляду клопотання від 29.11.2017 року в порядку, визначеному ст.220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ;

- зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 виконати клопотання від 29.11.2017 року по кримінальному провадженню №0000317 У судовому засіданні заявник не зявився, надіслав поштою доповнення до скарги, в якій просив скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 04.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, справу просив розглядати за його відсутності. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000317 за ч.3 ст.185 КК України.

29.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 з клопотаннями про повідомлення ходу досудового розслідування та з питань заявлення цивільного позову.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 04.12.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині заявлення в його інтересах цивільного позову за вказаним кримінальним провадженням відмолено, щодо інших вимог клопотання будь-яких рішень не прийнято.

Слідчим суддею враховується, що під час досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст.40 КПК України).

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, зазначений вище порядок прокурором дотримано не було, оскільки постанова про відмову в задоволенні клопотання в частині заявлення цивільного позову в інтересах ОСОБА_4 була прийнята більш ніж протягом трьох днів з моменту подання клопотання.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Враховуючи викладене, всупереч вимог ст.220 КПК України процесуальне рішення за результатами розгляду клопотань ОСОБА_4 від 29.11.2017 року про повідомлення ходу досудового розслідування прокурором не прийнято, до суду не надано доказів, які б спростовували визначені обставини.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 від 04.12.2017 року про скасування постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 04.12.2017 року та щодо не розгляду його клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 від 04.12.2017 року - задовольнити. Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 04.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо заявлення в його інтересах за вказаним кримінальним провадженням цивільного позову - скасувати.

Зобовязати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000317 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду розглянути клопотання ОСОБА_4 від 29.11.2017 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, та повідомити його про результати розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .