АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів, прокурору ОСОБА_7 та перекладачу ОСОБА_8 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 години 30 хвилин 16 листопада 2017 року, залишено визначену заставу у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 320 000 тис. грн.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні 25 жовтня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід складу колегії суддів, мотивуючи тим, що даний склад суду приймав участь при розгляді його апеляційної скарги, яка була подана на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його апеляційну скаргу залишено без задоволення. Крім того, посилається на те, що даний склад суду розглядав його заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області та залишив його заяву без задоволення.
Також, підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Дніпропетровської області з тих підстав, що в 2016 році при розгляді його справи в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області прокуратура Дніпропетровської області були відповідачем по справі, а отже, на його думку, представник обвинувачення є зацікавленою особою.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід перекладачу ОСОБА_8 оскільки вважає, що вчитель української мови та літератури не може здійснювати переклад в судовому засіданні.
Вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_6 , який просив задовольнити його клопотання, захисника ОСОБА_9 , який підтримав вимоги заявлених підозрюваним клопотань, думку прокурора, який проти задоволення клопотань підозрюваного заперечував та просив залишити їх без задоволення, колегія суддів приходить до наступного.
Стаття 75 і 76 Кримінального процесуального кодексу України наводять перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Жодної з таких обставин підозрюваний не навів.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Жодної з таких обставин, а також належним чином підтверджених зловживань прокурором підозрюваний не навів.
Вимоги ст.79 КПК України передбачають підстави для відводу перекладача, а саме: «…. перекладач не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як …… перекладача не може бути підставою для відводу. Отже вимоги клопотання підозрюваного не містять жодних підстав для відводу перекладача ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, прокурору ОСОБА_7 та перекладачу ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 75-79,81, 419 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів, прокурору Дніпропетровської області ОСОБА_7 та перекладачу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4