печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
06 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного, валютного та іншого законодавства України ТОВ з ІІ «Новофарм» (), проведення якої доручити співробітникам Державної фіскальної служби України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор зазначив, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000531від 06.03.2017 за фактами зловживання повноваженнями службовими особами юридичної особи приватного права

ПАТ «КБ «ПриватБанк», що спричинило тяжкі наслідки, а також доведення колишніми службовими особами ПАТ «КБ «ПриватБанк» цієї банківської установи до неплатоспроможності; фальсифікації колишніми службовими особами ПАТ «КБ «ПриватБанк» фінансових документів та звітності фінансової організації, приховування неплатоспроможності фінансової установи або підстав для відкликання (анулювання) ліцензії фінансової установи; створення злочинної організації, керівництва такою організацією та участі в ній колишніми посадовими та службовими особами ПАТ «КБ «ПриватБанк», які залучивши власників та керівників низки суб`єктів господарювання, а також представників та кінцевих бенефіціарів низки іноземних компаній, що є пов`язаними з банком особами, упродовж 2008-2016 років заволоділи грошовими коштами ПАТ «КБ «ПриватБанк» в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що службовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснено активні банківські операції з суб`єктом господарської діяльності: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» () (надалі - ТзОВ з II «Новофарм»), яка за рішенням Комісії НБУ з питань перевірки операцій з пов`язаними особами №12 від 07.12.2015 визнана пов`язаною з Банком особою. Дане підприємство також зазначено як пов`язана з Банком особа в пункті № 94 Повідомлення Комісії НБУ від 15.12.2016.

Відповідно до вимог п. 5 Постанови НБУ №103БТ від 23.02.2016 з клієнтами, які є пов`язаними особами, заборонено здійснення активних операції на час дії Плану реструктуризації, затвердженого цією постановою.

Однак, не зважаючи на існуючі заборони, 16.12.2016 службовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» на Кредитному Комітеті Банку прийнято рішення про реструктуризацію заборгованості ТзОВ з II «Новофарм» по раніше укладеним кредитним договорам від 18.05.2012 та 24.02.2016, шляхом укладення нового кредитного договору №DNHSLOK06944 від 16.12.2016 на суму 3,2 млрд. грн., а також виплати додаткової винагороди в якості індексації ТзОВ з II «Новофарм» за депозитним договором № 467318 у розмірі 85 290 556, 78 грн. та у цей же день, 16.12.2016 службові особи ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснили виплату коштів на вказані суми підприємству ТОВ з II «Новофарм», чим завдали Банку матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

З огляду на викладене, на даний час виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ з ІІ «Новофарм» () з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства України.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. ст.75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до вимог п.п. 78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 розділу ІІ Закону України від 28.12.2014 № 71-V-III передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 93, 132, 309 КПК України, ст. 75, 78, 82 Податкового кодексу України, ч. 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-V-III,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задовольнити.

Надати прокурору групи прокурорів прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного, валютного та іншого законодавства України ТОВ з ІІ «Новофарм» () за період з 01.01.2008 по 31.12.2016.

Проведення перевірки доручити співробітникам Державної фіскальної служби України.

Визначити термін проведення позапланової перевірки строком дії десять робочих днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1