АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2023/16-к Номер провадження 11-кп/786/847/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001368, № 0001312, № 0001558, № 0001588 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомрльськ, Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

18.04.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, за цим вироком та вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.07.2015, остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 28.07.2016 по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено за:

- ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- ст. 395 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , представника ТОВ «Автошкола на Подолі» ОСОБА_10 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду на користь:
- потерпілої ОСОБА_9 в сумі 387 грн,
- ТОВ «Автошкола на Подолі» в сумі 12500 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом строком на 1 рік, встановленого 2.08.2016 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області, із обмеженнями:
- заборона залишати будинок (квартиру) з 22:00 год. до 06:00 год.;
- заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив;
- заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання (місто, смт, село) без дозволу контролюючих органів;
- з`являтися на реєстрацію в поліцію від одного до чотирьох разів на місяць.
З якими був ознайомлений 4 листопада 2016 року. Також, будучи попередженим за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, 11 грудня 2016 року умисно, самовільно залишив місце свого проживання і, починаючи з 11 грудня 2016 року перестав проходити щотижневу реєстрацію у відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, про причини своєї неявки працівників поліції, що здійснюють нагляд, зокрема дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, не повідомляв.
Крім цього 22.10.2016 приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 таємно, повторно, за допомогою ключів, які непомітно взяв у ОСОБА_11 , проник до приміщення гаража № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 гаражного товариства № НОМЕР_3 , розташованого по вул. Строна 1, м. Горішні Плавні, Полтавської області, та незаконно заволодів гумовим човном BARK-ВТ-290, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , вартістю 4298 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.
28.10.2016 приблизно о 19 год. 12 хв., ОСОБА_7 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку у магазині «Продукти-60» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: просп. Героїв Дніпра, №37 «а», м. Горішні Плавні, Полтавська область пляшки віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., вартістю 279 гривень 96 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину «Продукти-60» ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на вказану суму.
25.12.2016 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_7 таємно, повторно, шляхом підбору ключа проник до приміщення кабінету занять ТОВ «Автошкола на Подолі» викрав 3 моноблоки марки «Lenovo» чорного кольору вартістю 5500 грн, моноблок марки «MSI» чорного кольору вартістю 5500 грн, системного блоку марки «DELL» чорного кольору вартістю 1500 грн, монітор марки «LG» вартістю 500 грн, чим спричинив ТОВ «Автошкола на Подолі» матеріальну шкоду на суму 24 000 грн.
28.12.2016 приблизно о 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_7 , таємно, повторно з приміщення магазину «37+», розташованого у будинку АДРЕСА_2 , виявив на стелажі, чоловічі джинси марки «EMMY GRAND» темно синього кольору, які знаходилися на реалізації та належали ФОП ОСОБА_9 , та поклавши їх собі під куртку, залишив приміщення вказаного магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 387 гривень.
19.12.2016 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , таємно, повторно, перебуваючи всередині приміщення з магазину «Єва» №663 ТОВ «РУШ», розташованого по просп. Героїв Дніпра 37-А, міста Горішні Плавні, Полтавської області, шляхом вільного доступу до полиць з непродовольчими товарами, здійснив крадіжку: бальзаму після гоління чоловічого Нівея, 100 мл, вартістю 81 грн. 55 коп.; лосьйону після гоління чоловічого Жиллетт СіріесКулВейв, 100 мл, вартістю 112 грн. 12 коп.; міцелярного молочка для жирної та комбінованої шкіри Евелін - 360, 200 мл, вартістю 29 грн. 36 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 223 грн. 03 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений, мотивуючи тим, що суд не повністю врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, батьки похилого віку, які хворіють, наявність у нього хронічного захворювання гепатиту С, просить скасувати вирок та пом`якшити покарання, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду провадження у суді першої інстанції свою вину у вчинених злочинах визнав, фактичні обставини провадження учасниками не оспорювалися, через це суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, крім епізоду щодо викрадення майна ТОВ «Автошкола на Подолді».

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, а саме як повторне таємне викрадення чужого майна, повторне таємне викрадення майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення та самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за якими його засуджено, ґрунтується на зібраних у провадженні і перевірених у суді доказах, оцінених у сукупності, як того вимагає ст. 370 КПК України та обвинуваченим не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відсутність роботи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, хронічного захворювання, обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів часткове відшкодування шкоди, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Обговорюючи призначене ОСОБА_7 покарання колегія суддів окрім визнаного судом, враховує всі обставини по провадженню в їх сукупності, визнання ним вини у вчинених злочинах, особу обвинуваченого, який неодноразово засуджувався за вчинення злочинів у тому числі проти власності, негативну характеристику з місця позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові злочини через невеликий проміжок часу, що в цілому характеризує особу обвинуваченого як таку, що веде злочинний спосіб життя та схильна до продовження злочинної діяльності, системний характер його протиправної поведінки, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпеку його особи (т.2 а.п.52, 55-57). Також колегія суддів враховує, що майно потерпілим було частково повернуто після його вилучення працівниками поліції у обвинуваченого, тобто не добровільно останній повернув викрадене майно.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Твердження обвинуваченого про неврахування судом наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, хронічної хвороби, а також обставин, що пом`якшують покарання - щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції у своєму вироку вказані обставини врахував.

Доводи обвинуваченого про наявність у нього матері похилого віку, яка має захворювання, а саме двобічний гонартроз 3-4 ст. та захворювання серця (т.2 а.п. 80-81) колегія суддів враховує, проте на правильність прийнятого рішення це не впливає.

Таким чином призначене ОСОБА_7 не максимального покарання, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України відповідають вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Що стосується доводів обвинуваченого про застосування ст. 69 КК України, то вони є безпідставними, оскільки згідно зі ст. 69 КК України призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винуватого.

Однак, в даному випадку, з урахуванням особи винуватого та відсутності кількох обставин, що пом`якшують покарання, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів, колегія суддів не вбачає законних підстав застосувати ст. 69 КК України.

З огляду на викладене вище безумовних підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4