Провадження № 1-кс/727/3641/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

захисник ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Вітів Мар?яни Богданівни в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 02.06.2016 року, від 19.10.2016 року про зупинення досудового розслідування та зобов?язання слідчого припинити розшук ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернулась в інтересах ОСОБА_5 до суду з скаргою в якій просить скасувати постанови від 02.06.2016 року, 19.10.2016 року про зупинення кримінального провадження № 0000737 від 08.07.2013 року та зобов?язання слідчого припинити розшук ОСОБА_5 .

В скарзі посилається на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування за ст. 190 ч.4 КК України.

07.03.2014 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру за ст. 190 ч.4 КК України.

10.04.2014 року ОСОБА_5 оголошено у державний та міжнародний розшук.

11.06.2014 року ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

12.06.2014 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру за ст. 190 ч.4 КК України.

12.06.2014 року ОСОБА_10 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 100000 грн., яку ОСОБА_11 вніс 27.06.2014 року із визначенням ряду обов?язків.

В подальшому ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці міра запобіжного заходу ОСОБА_10 продовжувалась.

В поадльшому 05.08.2014 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000737 від 08.07.2013 року зупинено на підставі ст.. 280 ч.1 п.3 КПК України.

24.07.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці було залишено без розгляду клопотання органа досудового розслідування про продовження міри запобіжного заходу та обов?язків ОСОБА_11 .

Станом на день подання заяви досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено на підставі ст. 280 ч.1 п.2 КПК України.

Вважає, що постанови про зупинення кримінального провадження слідчим винесені незаконна та безпідставно, оскільки місце знаходження ОСОБА_11 є відоме, він перебуває у Російській Федерації, де офіційно працевлаштований, забезпечений захистом, будь-яких документів від слідчого не отримував, а тому просила їх скасувати та зобов?язати слідчого припинити розшук ОСОБА_11 .

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримала з підстав викладених в ній. Та просила задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування за ст. 190 ч.4 КК України.

07.03.2014 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру за ст. 190 ч.4 КК України.

10.04.2014 року ОСОБА_5 оголошено у державний та міжнародний розшук.

11.06.2014 року ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

12.06.2014 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру за ст. 190 ч.4 КК України.

12.06.2014 року ОСОБА_10 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 100000 грн., яку ОСОБА_11 вніс 27.06.2014 року із визначенням ряду обов?язків.

В подальшому ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці міра запобіжного заходу ОСОБА_10 продовжувалась.

24.07.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці було залишено без розгляду клопотання органа досудового розслідування про продовження міри запобіжного заходу та обов?язків ОСОБА_11 . Як вбачається зі змісту ухвали, ОСОБА_11 в судове засідання не з?явився.

05.08.2014 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 50000737 від 08.07.2013 року зупинено на підставі ст.280 ч.1 п.3 КПК України.

Станом на день подання заяви досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено на підставі ст. 280 ч.1 п.2 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставами для її винесення, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_11 перебуває у розшуку.

З матеріалів кримінального провадження було встановлено, що 04.08.2016 року ОСОБА_11 було направлено постанови про зупинення досудового розслідування та відновлення досудового розслідування. Постанова про зупинення досудового розслідування неодноразово непралялась підозрюваному. В цій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки в подальшму 04.08.2016 року досудове розслідування було відновлено постановою слідчого, а тому зазначена процесуальна дія була припинена.

01.11.2016 року барон написав заяву про те, що він відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_3 та його інтереси захищатиме адвокат ОСОБА_12 .

19.10.2016 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено. Доводи сторони захисту про те, що місце знаходження ОСОБА_11 встановлено, оскільки він перебуває на території Російської Федерації і тому підстав для його розшуку немає, суд не знайшли свого підтвердження, оскільки документи, які були подані стороною захисту до клопотання компетентними органами України в Російській Федерації не завірені, а тому позбавляють орган досудового розслідування та суд перевірити та встановити місце знаходження ОСОБА_11 , що може слугувати підставою для припинення розшуку останнього.

Як було встановлено в судовому засіданні та вивченням матеріалів справи, відносно ОСОБА_13 було неодноразово постановлено ухвали про примусовий привід до Шевченківського районного суду м.Чернівці. які не були виконані в зв?язку із перебуванням останнього за межами України та відсутністю по місцю реєстрації. Крім цього, ОСОБА_11 достовірно знаючи про існування кримінального провадження відносно нього, оскільки йому було вручено повідомлення про підозру виїхав за межі України і до дня звернення із скаргою до суду адвоката не повернувся.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що зазначений у постанові висновок слідчого є обґрунтованим та ґрунтується на нормах КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 02.06.2016 року та від 19.10.2016 року про зупинення досудового розслідування, зобов?язання слідчого припинити розшук ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1