Справа № 583/1761/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання
"14" травня 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СУ УМВС
в Сумській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за клопотанням заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Степанівка Буринського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта вища, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
суд
14 травня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся заступник начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого Ст. 286 ч. 2 Кримінального Кодексу України.
В судовому засіданні старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,. клопотання підтримав повністю та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування свого клопотання уповноважена особа посилається на те, що 29 жовтня 2013 року близько 16-ої год. 30 хв. в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_6 керував автомобілем марки «ВАЗ-210934» державний номерний знак НОМЕР_1 , на передньому сидінні якого перевозив пасажира ОСОБА_7 , та рухався з вул. Фрунзе в напрямку площі ім. В.І.Леніна м. Охтирка. В цей час з рівнозначної дороги по вул. Київській м. Охтирка, в напрямку площі ім. В.І. Леніна, праворуч по ходу руху вказаного автомобіля рухався моторолер марки «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .
При виїзді на перехрестя рівнозначних доріг вулиць Фрунзе та Київської м. Охтирка ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 10.1 та 16.12 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі моторолеру марки «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , що наближався праворуч, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому скроневої кістки зліва, струсу головного мозку, множинних забійних ссаден лобу, підшкірної гематоми надбрівної ділянки та верхньої повіки зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 355 від 03 грудня 2013 року є небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку додаткової судово авто технічної експертизи № 343 від 07 квітня 2014 року у дорожній ситуації, що виникла, в діях водія ОСОБА_6 вбачаються порушення вимог наступних пунктів чинних Правил дорожнього руху України:
- 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- 16.12 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам що наближаються праворуч.
Порушення ОСОБА_6 вказаних пунктів 10.1 та 16.12 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми необережними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за кваліфікуючої ознаки заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, на території обслуговування Охтирського МВ УМВС не зареєстрований, скоїв неумисний тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-и років, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 Ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 2 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам Ст. ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до приписів Ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 Ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
При цьому слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 Ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись Ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 14 липня 2014 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1