overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/1034/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не існує.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується, у скоєнні злочину середньої тяжкості. При цьому, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви», про те, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Суд вважає, що перебування обвинуваченого під вартою в ДУ «ОУВП (№21)» не може свідчити про тривалість такого періоду.
Прокурор в судовому засіданні клопотав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та підтримав його в повному обсязі.
Захисник обвинуваченого заперечила проти заявленого прокурором клопотання та просила суд застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ч. 3 ст. 183 КПК України в зв`язку з чим, суд не вважає за не можливе визначити вказаний запобіжний захід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 372, 314, 376 КПК України, суд,-
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП (21)» у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України строком на 60 днів, а саме до 04.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_6
Номер провадження:1-кп/521/1031/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003800 від 16.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
25.10.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0003800 від 16.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15,ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання всі сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0003800 від 16.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12.01.2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, представників потерпілих.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5079/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 09 грудня 2017 року, до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є мешканцем іншої області, житла в м.Рівне немає, може чинити тиск на свідків, які ще не були допитані.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просить не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він вже тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання у м.Рівне та не збирається перешкоджати встановленню істини в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 09 грудня 2017 року по 07 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне і обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1196/16-к

У Х В А Л А
07 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
законного представника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/290/17 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання обвинуваченим поштового відправлення.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, оскільки не повідомив суд про причини неявки - є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 10 січня 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Рокитнівському відділенню поліції Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, для контролю прокурору ОСОБА_13
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_14
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рівненського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000226 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Рівненського районного суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо передачі кримінального провадження № 0000226 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Рівненського міського суду для об`єднання з іншим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 , яке перебуває в провадженні цього ж суду.

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження до Рівненського міського суду, де знаходиться інше кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд якого по суті не розпочато, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів подання, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням стосовно нього за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні Рівненського міського суду, і яке не розглянуте.

Між тим, з повідомлення Рівненського міського суду слідує, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 судове слідство завершується.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні подання голови Рівненського районного суду Рівненської області відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Cправа № 700/221/17
Провадження № 1-в/700/39/17
про призначення до судового розгляду
"07" грудня 2017 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,
06 грудня 2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити до розгляду подання старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
Справу за поданням старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 10-00 год.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури.
Про час та місце розгляду повідомити старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/808/17
УХВАЛА

24.11.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., кримінального правопорушення передбачено ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З? ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні .Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на 24 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України,суд доручає Суворовськму районному сектору пробації Півіденного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду до 11:00 години 12.12.2017 року.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/15067/17

Провадження №1-В/712/239/17

06 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про можливість застосування п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лоташеве, Тальнівського району, Черкаської області, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої:

06.07.2016 року Черкаським районним судом Черкаської області, за ч.2 ст.286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_5 , про застосування до неї положень Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки на день набрання чинності цим Законом заявниця досягла пенсійного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , підтримала заяву просила її задовольнити.

Прокурор, а також представник Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації, проти застосування до ОСОБА_5 , положень Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, не заперечували оскільки заявниця підпадає під дію зазначеного Закону.

Відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав законної чинності 7 вересня 2017 року, засуджена ОСОБА_5 , підпадає під дію п. «ґ» ст.1 даного Закону, так як на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заслухавши пояснення засудженої, яка не заперечує проти застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, думку представника уповноваженого органу з питань пробації та прокурора про можливість задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, Законом України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, суд ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06.07.2016 року на підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 5-29/11
П О С Т А Н О В А

30.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

з участю прокурора Демченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області вул.Шевченка, 50, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.06.2010 року засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбуття покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Інспекція Уманського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як засуджена стала на шлях виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши заключення прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженої від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засуджену від відбуття призначеного їй покарання, оскільки в період іспитового строку засуджена виконувала всі покладені на неї судом обовязки, не порушувала громадського порядку, трудової дисципліни та стала на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.06.2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 576/1386/17
Провадження № 1-кп/576/248/17
УХВАЛА
07.12.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07 грудня 2017 року до суду надійшло повідомлення Путивльського районного суду Сумської області, згідно якого вбачається, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 31.10.2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. 01.12.2017 року зазначений вирок набрав законної сили.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення доставлення обвинуваченого в судові засідання слід тимчасово залишити ОСОБА_2 в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-372, 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду справи в Глухівському міськрайонному суді Сумської області.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя