Справа № 180/2950/14-к
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.09.2014 року.

ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , в якій просить задовольнити відвід, посилаючись на те, що він неодноразово звертався із заявами до Генеральної прокуратури та скаргами до кваліфікаційної комісії суддів, оскільки дії слідчих суддів Марганецького міського суду є злочинними.

При розгляді заяви про відвід ОСОБА_3 надано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка розгляду не підлягає, оскільки скарга не розглядається по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особою, якій заявлено відвід - слідчим суддею ОСОБА_4 , пояснень суду не надано.

ОСОБА_3 просив задовольнити заяву.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Обставини, на які посилається заявник ніякими доказами не підтверджуються.

Враховуючи, що заявник звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про порушення кримінального провадження за скоєння злочину суддею-слідчим ОСОБА_4 , звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з заявою про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, зазначає, що не довіряє судді розглядати його скаргу, оскільки вона буде упереджено ставитись до розгляду зазначеної скарги, неодноразово були задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , та для забезпечення повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого розгляду скарги ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України, для встановлення істини по справі, клопотання про відвід судді-слідчого можливо задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.09.2014 року - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.09.2014 року, передати до канцелярії для виконання вимог статті 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1