У Х В А Л А
02 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.4 ст.191 ч.1 ст.384 КК України в кримінальному провадженні № 0000171 від 13.01.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терновате Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Українська експертна група», що за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 13, оф.32 (поверх 3) на посаді генерального директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
02.02.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 ч.1 ст.384 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_4 в невстановлений слідством час в період з 12.02.2013 р. по 13.02.2013 р., особисто виготовив та видав завідомо неправдивий офіційний документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а саме: звіт з незалежної оцінки майна; майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секції «В», «Г», розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Семашко, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість оцінюваного об`єкта нерухомості в розмірі 588294,10 грн., що не відповідало дійсності, завідомо знаючи, що вартість вказаного об`єкта нерухомості є значно вищою.
При цьому під час складання даного висновку експертом-оцінювачем ОСОБА_4 з метою заниження вартості оцінюваного об`єкта в порушення вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», вимог Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», були проведені розрахунки, які не обґрунтовані за методичними підходами та оцінюючим процедурам, а саме: ОСОБА_4 умисно некоректно наведено індекс зміни вартості будівельно-монтажних робіт в цінах на дату оцінки.
В порушення вимог п.п.42, 44 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та п.13 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», ОСОБА_4 при визначенні вартості об`єкта оцінки дохідним методичним підходом не вказав, який саме метод дохідного підходу застосував, частково застосував оціночні процедури, передбачені методом непрямої капіталізації, розрахував вартість реверсії, що призвело до викривлення результатів оцінки.
Крім того, ОСОБА_4 в порушення вимог п.3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», недостатньо зібрано вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки майна та проведення майнових прав на нерухомість. Крім того, ОСОБА_4 використано деякі вихідні дані, які не можуть бути використані для оцінки оцінюваного майна, оскільки не стосуються об`єкта оцінки.
Склавши зазначений звіт, ОСОБА_4 , з метою надання цьому звіту правильного зовнішнього оформлення, завірив його своїми підписами та печаткою ТОВ «Українська експертна група» та таким чином посвідчив факт, що має юридичне значення.
Після підписання та скріплення печаткою ТОВ «Українська експертна група» вищевказаного офіційного документу, який містить завідомо неправдиві відомості та надання йому у такий спосіб юридичної сили, ОСОБА_4 видав цей звіт, який в подальшому був переданий до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, на підставі якого майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секції «В», «Г», розташований за адресою АДРЕСА_3 , під час проведення прилюдних торгів 02.08.2013 року за 590000 грн. були передані ОСОБА_5
30 жовтня 2017 року о 18 год. 01 хв. підозрюваному ОСОБА_4 направлено на його адресу місця проживання письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді обмеження волі на строк двох років.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, міра покарання за ч.1 ст.384 КК України передбачає обмеження волі на строк до двох років, просять застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Прокурор, слідчий до суду не з`явилися, про час, день та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не підлягає розгляду у відповідності до ст. 184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_4 не встановлене, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.187,193 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділення СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.384 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00010171 від 13.01.2014 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1