Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/199/18

Справа № 711/542/18

23 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі

ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000025,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому та за його дорученням слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , а також оперуповноваженому Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (на паперовому та/або електронному носії роздруківки), які містять інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується ОСОБА_9 ..
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_10 , обіймаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, 04.02.2017 придбав у ОСОБА_11 , який є засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », легковий автомобіль марки «Audi A4» 2016р.в.. З метою приховування факту придбання автомобілю та коштів, за рахунок яких він був придбаний, 04.02.2017 даний автомобіль був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_9 , який є рідним братом ОСОБА_12 (дружина ОСОБА_10 ), з присвоєнням д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно декларації ОСОБА_10 за 2015 та 2016 роки в нього та членів його сім`ї відсутні грошові активи, сукупна вартість яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2015 року та 1 січня 2016 року, відповідно.

Також, згідно інформації розміщеної на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 не повідомляв про суттєві зміни у майновому стані.

Отже, є достатньо підстав вважати, що фінансові витрати ОСОБА_10 не відповідають рівню офіційних доходів його родини.

Разом із цим, опитаний ОСОБА_9 показав, що автомобіль марки «Audi A4», 2016 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності належить йому. Придбав вказаний автомобіль він у ОСОБА_11 , в чому йому допоміг ОСОБА_10 . Вартість автомобіля на момент придбання становила 1 240 000 грн., грошові кошти на вказаний автомобіль він відкладав протягом життя.

Під час досудового розслідування було проведено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 , де виявлено та вилучено картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 видана ОСОБА_13 , яка дійсна до 09/20; картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 , яка дійсна до 01/21; картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 видана ОСОБА_14 , яка дійсна до 02/18.

З метою перевірки показань ОСОБА_9 слідчий вважає за необхідне дослідити рух коштів за період 00.00 год. 01 січня 2016 по 00.00 год. 01 січня 2018 по рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 ..

На підставі ч.2 ст.163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

В судове засіданні слідчий не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваною законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Таким чином слідчий просить надати йому доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Володільцем документів, які містять інформацію, що необхідна слідчому, є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відомості, що містяться в документах, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки можуть підтвердити або спростувати наявність у ОСОБА_9 фінансової можливості для здійснення придбання транспортного засобу, що неможливо перевірити іншим способом. За таких обставин потреби досудового розслідування виправдовують необхідність обмеження охоронюваної законом таємниці, а тому клопотання підлягає задоволенню. Разом з тим, придбання автомобілю відбулось 04.02.2017р., а тому з огляду на зміст обставин, які підлягають доказування в кримінальному провадженні, виправданим є дослідження відомостей про рух коштів по рахунку за період до 05.02.2017р..
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Отже, враховуючи, що відомості до яких слідчий потребує доступу, перебувають в інформаційній системі банку, то їх виїмка неможлива, а тому доступ до них має здійснюватись шляхом зняття копії зазначеної інформації без їх вилучення.

Щодо доводів слідчого про необхідність зазначення в ухвалі переліку працівників оперативних підрозділів, яким слідчий має намір дати доручення на проведення слідчої дії на підставі даної ухвали, то варто звернути увагу, що зазначені питання чітко врегульовані положеннями ст.41 КПК України і не потребують участі слідчого судді у реалізації таких повноважень слідчого.

Крім того, враховуючи зміст процесуальної самостійності слідчого у кримінальному провадженні, то вимога про надання права тимчасового доступу іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню, суперечить положенням ч.5 ст.40 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які перебувають у володіння ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять відомості про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із зазначенням дати, призначення платежів, суми платежів, даних про контрагентів, залишку грошових коштів на рахунку за період часу з 00год 00хв 01 січня 2016р. по 00год 00хв 05 лютого 2017р..
Зобов`язати відповідних уповноважених осіб Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) надати слідчому можливість ознайомитись з такою інформацією та зняти з неї копію в паперовому та/або електронному вигляді.
Строк дії ухвали до 23 лютого 2018р..

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1