Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

06 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від13 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 її скаргу на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0003193 від 28.12.2017.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з наведених вимог закону, а також посилаючись на те, що у більшості випадків у КПК України прямо зазначається про те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку. що скарга ОСОБА_5 не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки наказом прокурора м. Києва від 03.04.2014 № 3 визначено, що місцем розташування третього слідчого відділу прокуратури м. Києва є приміщення за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3 «в», що знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року про повернення скарги скасувати та постановити нову ухвалу про повернення скарги до суду 1-ї інстанції, а саме до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду по суті за юридичною адресою прокуратури м. Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що, на її переконання, вона правильно подала скаргу за територіальністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки юридична адреса, за якою знаходиться прокуратура м. Києва (м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) віднесена до територіальної юрисдикції саме Печерського, а не будь-якого іншого районного суду.

На думку ОСОБА_5 , вона не повинна і не зобов`язана знати де знаходяться слідчі підрозділи прокуратури м. Києва, оскільки за роботу підлеглих підрозділів несе відповідальність керівник прокуратури м. Києва, а сама прокуратура знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Крім того, як зазначається в апеляційній скарзі, з точки зору апелянта та з позицій основних засад кримінального процесуального законодавства, в разі необхідності змінити підсудність, слідчий суддя, з метою допуску її, ОСОБА_5 , скарги до судового розгляду, міг би самостійно, своєю ухвалою, направити матеріали скарги до Дніпровського районного суду м. Києва, а не повертати їх назад, з метою змарнувати терміни на оскарження по суті протизаконної постанови слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до загальних норм кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, повинні подаватись до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , таким органом являвся третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3 «в», оскільки вона оскаржувала до слідчого судді постанову слідчого про закриття кримінального провадження саме цього слідчого відділу.

Незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі, встановивши, що скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, слідчий суддя цього суду, у відповідності до вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, мав право прийняти лише єдине рішення, а саме повернути скаргу особі, яка її подала, оскільки іншого рішення, в тому числі про направлення матеріалів відповідної скарги за підсудністю до іншого суду, вказаною вище нормою, не передбачено.

Більш того, як прямо передбачено ст. 34 КПК України, направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, у випадках передбачених вказаною нормою, в тому числі, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, вирішується не слідчим суддею, як помилково вважає ОСОБА_5 , а колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в даному випадку Апеляційного суду міста Києва, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про те, що ухвала слідчого судді, яку оскаржує ОСОБА_5 , є необґрунтованою та незаконною, а відтак і законних підстав для її скасування.

До того ж, як заявила в суді апеляційної інстанції сама ОСОБА_5 , на сьогоднішній день, вона подала аналогічну скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Дніпровського районного суду м. Києва, тобто до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва.

За таких обставин рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року про повернення ОСОБА_5 її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме через те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, не може бути визнане необґрунтованим та невмотивованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, якими повинен був керуватися слідчий суддя та відповідає фактичним обставинам, які стали підставою для прийняття саме такого рішення.

З огляду на це, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, відповідно до якої скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0003193 від 28.12.2017 повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1446/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1