overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 2-во/638/7/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"08" лютого 2018 р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: Омельченко К.О.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши заяву представника державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» про виправлення описки в ухвалі суду від 01 грудня 2017року про зарахування строку попереднього ув*язнення стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року ОСОБА_1 в строк покарання зараховано строк попереднього ув*язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції 26.11.2015 року з урахуванням змін, внесених Законом України « Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В зазначеній увалі судом була допущена описка щодо періоду попереднього ув*язнення засудженого, а саме: не зазначений кінцевий строк.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку в ухвалі суду № 638/18056/17 та зазначити період попереднього ув*язнення засудженого, а саме: « з 27 березня 2017 року по 20 червня 2017року».

Керуючись ст..379 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року про зарахування строку попереднього ув*язнення стосовно ОСОБА_1 та зазначити період попереднього ув*язнення засудженого, а саме: « з 27 березня 2017 року по 20 червня 2017року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 643/5068/15-к
Номер провадження 1-в/643/107/18
УХВАЛА

01.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
30.01.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.02.2018 року о 14-30 годині.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.02.2018
Справа № 627/1736/16-к,
Провадження 1кп/642/120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 21.08.2016р. за № 0000579.

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23.08.2016р. обвинуваченому ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, але строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики не зникли.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що ризики не доведені, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та цивільну дружину, та вважали можливим застосування домашнього арешту.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_7 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 23.08.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 21 серпня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 5 квітня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 634/105/18

Провадження № 1-кс/634/9/18

"08" лютого 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання по кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000033 від 04.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду надійшло клопотання по кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000033 від 04.02.2018 року за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами у гр. ОСОБА_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.160 КПК України сторонни кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст.160, 163 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження внесенному в ЄРДР за №0000033 від 04.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, о 08:30 годин 09.02. 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 643/1446/18
Номер провадження 1-кс/643/353/18
УХВАЛА
ОСОБА_2 подав до суду скаргу в обґрунтування якої зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 15.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, викладені в заявах ОСОБА_2 від 06.02.2017 та від 21.02.2017, а саме за фактом незаконного оформлення на роботу та виплати заробітної плати охоронцю АГК «Автолюбитель-104» ОСОБА_5 , членом якого є ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 просить визнати таку бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати останнього забезпечити швидке, повне та безстороннє розслідування кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження має бути відмовлено через наступне: ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені і в п. 1 ч. 1 цієї статті зазначено, крім іншого, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Заявник не просить зобов`язати слідчого виконати конкретну процесуальну дію, яку останній мав би виконати, проте не виконав у передбачений законом строк, а посилається на загальні вимоги, яким має відповідати досудове розслідування, а саме швидкість, повнота та безсторонність, проте слідчий суддя позбавлений можливості, відповідно до положень ст. 303 КПК України, реагувати на повільність, неповноту чи упередженість слідчого у спосіб, не передбачений вказаною статтею.
Отже, заявником подана скарга на бездіяльність, яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не може бути оскаржена і підстав для відкриття провадження за скаргою не має.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/749/18
Номер провадження 1-кп/725/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000089 від 20.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000089 від 20.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000089 від 20.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 727/1048/18
Провадження № 1-кп/727/153/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2018 року судя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 22 лютого 2018 року на 09-30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/229/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/191/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

5.02.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність,-
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 заявив прокурору ОСОБА_6 відвід, мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_6 , як на думку ОСОБА_7 , розглядає попередні заяви необ`єктивно.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що вказаний відвід задоволенню не підлягає, оскільки статтею 77 КПК України наведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а таких обставин ОСОБА_7 апеляційному суду не повідомив.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заявленого ОСОБА_7 відводу прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Суддя-доповідач

Судді
№ 243/241/18
Провадження № 1-кп/243/314/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07 лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0000050 від 14 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснокутськ Харківської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого головним спеціалістом Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 січня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, встановив наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000050 від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/850/18
Провадження № 1-кс/243/165/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 лютого 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року за фактом розголошення посадовими особами Слов`янської місцевої прокуратури даних досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа номер №303/729/18
Провадження №1кс/303/183/18
8 лютого 2018 року м. Мукачево
Слідчий Гичка І. клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
З врахуванням того, що на даний час, коли проводиться досудове розслідування, накладення арешту на дерев’яну повозку та вентиляційні труби, які визнано речовими доказами, необхідне для проведення відповідних слідчих дій, запобігання ризику знищення слідів кримінального правопорушення, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 07.02.2018 року майно, а саме: дерев’яну повозку, вентиляційні труби в кількості 7 штук (довжиною 3 м., діаметром 40 см.).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя В.В. Носов
Провадження 1-кп/331/97/2018
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
07 лютого 2018 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження №1-кп/331/97/2018 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України .
У судове засідання, призначене на 04.10.2017 р., 08.11.2017 р., 13.12.2017 року, 07.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_6 вважала необхідним здійснити виклик обвинуваченого шляхом його примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 323 КПК,-
У Х В А Л И Л А:
Піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зала судових засідань №3, на 20.03.2018 року о 15.00 годин обвинуваченого :
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_6 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи - суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3518/17
Провадження №: 1-кп/332/54/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ;
за участю прокурора: ОСОБА_3 ;
захисника: ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
2 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого спливає 9.2.2018 року.
Суд розглядає дане питання відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України.
В судовому засіданні прокурор доводи продовження тримання під вартою, викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження суд прийшов до наступного.
Відповідно ч.2 ст.331 КПК України питання щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 КПК України.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає наступне. Підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою являлось, скоєння тяжкого злочину, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, продовження протиправної діяльності, ризики які існують і дотепер, що дає суду підстави вважати про наявність на теперішній час ризиків, які були підставою для застосування даного запобіжного заходу і, не вбачає підстав для його зміни.
Відповідно ч.3 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України суд визначає розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі - 35240 грн.
Керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, громадянинові України, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою, на 60 днів до 09 квітня 2018 року.
При внесенні засудженим призначеної застави в розмірі 35240 грн. звільнити його з під варти під заставу поклавши обов`язки: з`являтися до суду за першим викликом, не відлучатися без дозволу суду зі свого місця проживання; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1