справа № 208/3852/15-к
провадження № 1-кп/208/1/18
УХВАЛА
14 лютого 2018 р. м. Кам`янське

Заводськ ий районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

про вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000076 за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено до 16.02.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений залишив розгляд клопотання на розсуд суду, захисник у судовому засіданні вказав, що потрібно змінити на більш м`який домашній арешт, обвинувачений вже п`ять років тримається під вартою, жодних ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України не існує, вже досліджені матеріали справи.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом під час розгляду справи, не зважаючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні, продовжені заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, не всі свідки та сам обвинувачений ще не допитані.

Вислухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст.ст.177,178,183,197,315,316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.04.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3