Справа № 274/1416/18
Провадження № 1-кс/0274/343/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Бердичів 23.03.2018 р.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В с т а н о в и в:
Ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 21.02.2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поряд з нічним клубом «Каріби», що знаходиться по вул. Вінницькій, 46, в м. Бердичеві, побачив ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та в цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 під приводом допомоги ОСОБА_6 у посадці до автомобіля таксі, підійшов до останнього, та, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung J7 Neo», вартістю 4900 грн., який був обладнаний сім-картою Київстар вартістю 25 грн., силіконовим чохлом «Huawei» вартістю 100 грн., та флеш-картою об`ємом 16 Гб вартістю 100 грн., та золоту каблучку 585-ї проби, вагою 2,9 г, вартістю 3205 грн., заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8330 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення повторно.
Після цього, 23.02.2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у автомобілі «ВАЗ 2105», який знаходився поблизу домогосподарства № 15, по вул. Шкільна в с. Семенівка Бердичівського району, побачив у неповнолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung J5» та в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вихопив рукою мобільний телефон «Samsung J5», який в той час тримав у руках ОСОБА_7 , дістав з даного мобільного телефону сім-карти «Київстар» та «лайфселл», які повернув потерпілому, а мобільний телефон у чорному силіконовому чохлі поклав до кишені своєї куртки, чим здійснив повторне відкрите викрадення чужого майна. Таким чином, ОСОБА_5 повторно відкрито викрав мобільний телефон «Samsung J5», вартістю 5400 грн., який був обладнаний чорним силіконовим чохлом вартістю 150 грн., заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5550 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.
Крім цього, 06.03.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , що виразилось у повідомленні неправдивої інформації щодо дійсних намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останньої мобільний телефон «Huawei Y6». ОСОБА_8 , не знаючи про злочинний намір ОСОБА_5 , розраховуючи на його порядність, без будь-якого примусу, власноручно передала йому мобільний телефон «Huawei Y6» вартістю 4000 грн., споряджений сім-картками мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та мобільного оператора «лайфселл» вартістю 25 грн., а ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно заволодів вищевказаним майном, не маючи намір повертати його потерпілій. Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4050 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно - ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Також 06.03.2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , після заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 , виходячи із квартири, побачив на столі у кухні ноутбук «Lenovo G50-30», належний ОСОБА_9 , та в цей час в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 забрав зі столу у приміщенні кухні ноутбук «Lenovo G50-30», після чого з місця вчинення злочину зник. Таким чином, ОСОБА_5 повторно таємно викрав ноутбук «Lenovo G50-30» вартістю 12 000 грн., заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 12 000 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення повторно.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаних злочинів визнав, проти задоволення даного клопотання не заперечує.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказане клопотання підтримали з підстав, зазначених в ньому. Просили суд задовольнити.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного. Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом ОМП від 24.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом ОМП від 13.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами провадження.
Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 4 до 6 років, виникає ризик того, що останній може перешкоджати слідству шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатися з м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- негайно прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк - два місяці, тобто до 23 травня 2018 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1