Справа № 591/1094/17
Провадження № 1-кп/591/254/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року.
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005180 з обвинувальним актом відносно:ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, не одружений, освіта, професійно-технічна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не засуджувався,в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Так 26.11.2016 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «АЗЛК 2136» д.н. НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Прокофєва у напрямку до вул. 20 років Перемоги, м. Суми. На закругленій ділянці проїзної частини в районі АЗС «АНД в м. Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, а саме: перевищив дозволену швидкість не врахував дорожню обстановку, що призвело до виїзду за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на опору та травмував пасажира. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи №1603 від 25.01.2017 кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №226 від 21.02.2017 водій ОСОБА_5 при керуванні автомобілем «АЗЛК 2136» д.н. НОМЕР_1 по вулиці Прокофєва у напрямку до вул. 20 років Перемоги, м. Суми порушив п.12.1,12.4,12.9 б19.1 а ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Порушення пункту 12.1 ПДР України, допущені водієм ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 26.11.2016 близько 20 год. 00 хв. він керував автомобілем «АЗЛК 2136» д.н. НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Прокофєва у напрямку до вул. 20 років Перемоги, м. Суми. На закругленій ділянці проїзної частини в районі АЗС «АНД в м. Суми, перевищив дозволену швидкість вилетів на обочину і вдарив авто в опору, та травмував свою дружину, він піклувався про дружину, лікував її.
Також суду пояснив, що повністю визнає позов прокурора і просить суд суворо його не карати.
Не дивлячись на повне визнання своєї вини у скоєному самим обвинуваченим його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 яка суду пояснила, що 26.11.2016 близько 20 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_5 на авто рухалися по вулиці Прокофєва у напрямку до вул. 20 років Перемоги, м. Суми. В районі АЗС «АНД в м. Суми, вдарилися в опору і вона була травмована. Також суду пояснила, що ОСОБА_5 її лікував, надавав матеріальну допомогу на придбання ліків, піклувався про неї, вона просить суд суворо його не карати, претензій до нього не має.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена, дії обвинуваченого суд вважає, за необхідне кваліфікувати, як своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачені п. п.12.1,12.4,12.9 б19.1 а ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України , суд визнає, щире каяття, активне сприяння у розкритті вказаного кримінального правопорушення, позитивну характеристику, відшкодування завданих збитків, його стан здоров`я, сімейний стан, також суд враховує і думку потерпілої яка просить суд суворо не карати обвинуваченого.
З урахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75,76 КК України, з позбавленням спеціального права керувати транспортним засобом, оскільки обвинувачений керуючи автомобілем і порушуючи правила дорожнього руху України допустив наїзд на пішохода, завдав йому тілесні ушкодження, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Прокурором по даному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах лікарняної установи, просить суд стягнути витрати за лікування розміром 7387,39 грн., відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України, позов підлягає задоволенню повністю, оскільки витрати в цій частині підтверджуються матеріалами кримінального провадження та поясненнями спеціаліста КЗ Сумської обласної клінічної лікарні» ОСОБА_6 в частині проведення розрахунків і сумніву в їх не об`єктивності у суду не має.
Потерпілим по справі цивільний позов не заявлено.
Речові докази автомобіль «АЗЛК 2136» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 18.08.1998 року, повернути законному власнику ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_2 , скасувавши арешт з вказаного автомобіля відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років обмеження волі, з позбавленням спеціального права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання у вигляді трьох років обмеження волі з випробуванням встановивши іспитовий термін два роки. Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виходжати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця мешкання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за лікування потерпілої ОСОБА_4 розміром 7387,39 грн
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз розміром 7675,60 грн.
Речові докази автомобіль «АЗЛК 2136» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 18.08.1998 року, повернути законному власнику ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_2 , скасувавши арешт з вказаного автомобіля.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб, з часу його проголошення.
Суддя