Ухвала
іменем України
"23" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , в рамках клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 18.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2018 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , оскільки вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості а саме те, що прокурор не уповноважений здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, всупереч положень КПК України, який не підслідний Київській місцевій прокуратурі №4, зауважив, що заява про вчинення даного кримінального правопорушення була подана так само неналежною особою, проте всупереч цього прокурор ОСОБА_3 продовжує здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, також прокурором не виконані вимоги чинного законодавства у частині необхідності ознайомлення та вручення примірнику захисникам підозрюваного підозри та клопотання про застосування запобіжного заходу, що позбавляє підозрюваного права на захист. Зазначив, що 25 квітня 2017 року прийшовши до прокуратури, він повідомив прокурора ОСОБА_3 про те, що є захисником ОСОБА_7 , так само повідомив, що сам ОСОБА_7 є адвокатом, надав підтвердження щодо неможливості явки останнього до прокуратури для допиту в якості свідка, оскільки потрапив в ДТП та повноваження адвоката, проте прокурором було відмовлено в прийнятті даних документів та направлено його для здачі їх до канцелярії. Також, вказує, що за тривалий час здійснення досудового розслідування прокурором жодного разу не було повідомлено його про здійснення слідчих дій, так само не повідомлено про розгляд в судовому засідання клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 про що він дізнався з сайту Дніпровського районного суду міста Києва.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та зазначив, що це їх спільна позиція.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, не вбачаючи для цього передбачених законом підстав, вважав заяву захисника такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вивчивши доводи заяви про відвід, пояснення захисників, думку прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві наведені обставини, які не дають достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора та його будь якій заінтересованості. Наведені доводи в заяві стосуються незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора, неефективності здійснення процесуального керівництва в даному провадженні, що може бути підставою у відповідності до положень ч. 3 ст. 37 КПК України для покладення повноважень прокурора в даному провадженні на іншого прокурора через неефективне здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, що віднесено до компетенції керівника органу прокуратури, при цьому наведені обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.

Слідчий суддя також відхиляє доводи захисника, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється неналежним органом досудового розслідування та що докази отримані неуповноважним органом досудового розслідування, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник прокуратури вищого рівня. Отже, вирішення спору про підслідність не відноситься до повноважень суду.

Ті доводи, що прокурор умисно порушує право підозрюваного на захист, не обґрунтовані, вказані обставини не можуть давати достатніх підстав для обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора, відсутність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості даного прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , в рамках розгляду клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 18.11.2016 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: