У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000285 про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000285 про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга мотивована тим, що у кримінальному провадженні №0000285, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого прокуратури Закарпатської області з клопотанням про проведення одночасного допиту між підозрюваним та свідками. Разом з тим, в задоволенні такого клопотання йому було відмовлено, вважає таку постанову про відмову в задоволенні клопотання безпідставною та просить таку скасувати.

Особа, яка подала скаргу Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв про підтримання скарги та розгляд справи за відсутності скаржника або відкладення судового засідання до суду подано не було.

Представник прокуратури Закарпатської області у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки, належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Зазначену практику визнав вірною ВССУ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року. Такий підхід відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України .

А тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 303 - 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000285 про відмову у задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1