АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м . Києві 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу директора ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» () № НОМЕР_1 , відкритих у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, в частині видатку коштів.
Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотних наслідків.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строків апеляційного оскарження, директор зазначає, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року було постановлено без виклику представника скаржника, зі змістом оскаржуваної ухвали, ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» ознайомилося 30 жовтня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки станом на даний час товариство оскаржувану ухвалу з Печерського районного суду м. Києва по пошті не отримало.

Автор апеляційної скарги вважає, оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на вказанийбанківський рахунок в період діяльності ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, які перебувають на банківському рахунку, який відкрито у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» є предметом злочинної діяльності.
Разом з тим, звертає увагу на те, щослідчий суддя не дотримався вимог п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб підприємства органом досудового розслідування не повідомлялось, службові особи ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» не перебували в статусі підозрюваного, а отже у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на майно.

Крім того, на думку автора апеляційної скарги, слідчий суддя взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судове засідання у справі автор апеляційної скарги не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю автора апеляційної скарги, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, рішення слідчого судді ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» до цього часу не отримувало, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 10 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003219, за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, та вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню)доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, учасники якої діють за попередньою змовою між собою, в період 2016-2017 рр. на території м. Києва та Київської області, створили та придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «НОБІЛІС МВК» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-РЕСУРС» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОГРУП «ІНВЕСТ» (), ТОВ «АЛЬЯНС БУДІНВЕСТ» (), ТОВ «АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН» (), ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС» (), ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНВЕСТ-РЕСУРС» (), ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» (), ТОВ «АГРОТИС» (), ТОВ «КОЛФІН» (), ТОВ «КІТ АГРО» (), ТОВ «ОСКАР КАПІТАЛ» (), ТОВ «АМІДАЛ ІНВЕСТ ГРУП» (), ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» (), ПП «ІНТЕРА АКТИВ» (), ТОВ «АЛАДАР ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ПРАЙВЕТ СТИЛЬ» (), ТОВ «ЕКСПО ГРОМ» (), ТОВ «ПРОМ АВТОРИТЕТ» (), ТОВ «АКТИВ-АГРОТОРГ» () та інші, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.
20 жовтня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» () № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надходження і на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003219, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотних наслідків.

Крім того, грошові кошти, які знаходяться на вищезазначеному рахунку у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого від 17 жовтня 2017 року (а.п. 28-30).

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», з потребами кримінального провадження.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею було безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторами апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» () № НОМЕР_1 , відкритих у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, в частині видатку коштів, -залишити без змін, а апеляційну скаргудиректора ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/5761/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1