Справа № 308/3298/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 07.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.03.2017 р. Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 02 січня 2017 року приблизно о 20:00-21:00 годин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , ключі від якого надала власниця ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, викрав з підсобного приміщення будинку дві електричні дрелі, флокс та шуруповерт марки «Макіта». Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 зник з місця події, повернувся до себе додому, в подальшому розпорядився викраденим майном, а саме продав шуруповерт та флокс знайомому за 120 грн, не повідомивши останнього про те, що дані електроінструменти викрадені, а дві електричні дрелі розбив з метою продажу мідних обмоток. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків, які згідно висновку експерта № 11/143 від 23 березня 2017 року становлять 743,00 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та бажає давати показання.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 02 січня 2017 року близько 20:00-21:00 год. маючи від власника ключі від будинку за адресою АДРЕСА_1 , переконавшись, що його ніхто не бачить, взяв електричні дрелі, флокс та шуруповерт марки «Макіта», після чого зник з місця події, викраденим розпорядився на свій розсуд. Зазначив, що викрав зазначені інструменти, через те, що потерпіла не розрахувалася з ним за виконані роботи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, відсутність претензій з боку потерпілої, а також особу обвинуваченого: який негативно характеризується за місцем проживання, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, раніше судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.

Крім того, враховуючи, що 29.03.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ОСОБА_4 засуджений за ч 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, а як регламентовано ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Як зазначається в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч 4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ч 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року за ч 3 ст.185 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/143 від 23.03.2017 року в розмірі 439,80 гривень на користь держави.
Речові докази по справі електродриль та шуруповерт марки «Макіта», які відповідно до розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути останній як власнику.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1