Справа № 206/1807/17
Провадження № 1-кп/206/186/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 04.08.1991 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК УРСР до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком 2 роки. За постановою того ж суду від 22.02.1992 року відстрочку виконання вироку скасовано і засудженого направлено для відбуття призначеного покарання;
2) 04.08.1995 року тим же судом за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 14.11.1997 року по відбуттю строку покарання;
3) 07.12.2001 року тим же судом за ст.395 КК України до 4 місяців арешту. Звільненого із залу суду по відбуттю строку покарання;
4) 27.06.2002 року тим же судом за ч.3 ст.101 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 12.12.2009 року по відбуттю строку покарання;
5)18.05.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
6) 14.07.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком від 18.05.2010 року та призначено остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
7) 15.05.2013 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком від 14.07.2010 року до відбуття визначено покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

8) 09.10.2014 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

9) 13.11.2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

10) 16.01.2015 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарння до 3 років позбавлення волі.

11) 08.09.2015 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання зараховане за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27.11.2014 року до відбуття визначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

12) 08.09.2015 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 6 місяців за попереднім вироком остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі;

13) 31.05.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

14) 07.07.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

15) 20.09.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 246 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;
16) 18.10.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
17) 21.11.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним більш суворим покаранням призначене покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2017 року, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 25.03.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин прибув до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд.43 Д.

Знаходячись у торгівельному залі вказаного супермаркету, ОСОБА_5 зайшов до відділу з продажу вино-горілчаних напоїв, де на полицях з товаром побачив пляшку вина «B&G Cabarnet Sauvignon», червоне сухе, об`ємом 0,75 літра, ОСОБА_5 , усвідомлював, що грошові кошти для того, щоб розрахуватись за вказану пляшку вина у нього відсутні, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА».

Цього ж дня, тобто 25.03.2017 року приблизно о 19 годині 02 хвилин,

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні вищевказаного супермаркету, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до полиць із продажу вино-горілчаних напоїв, звідки правою рукою взяв одну пляшку вина «B&G Cabarnet Sauvignon», червоне сухе, об`ємом 0,75 літра та сховав вищевказану пляшку вина у кишеню сумки чорного кольору, яка знаходилась при ньому.

В подальшому ОСОБА_5 , ховаючи пляшку вина «B&G Cabarnet Sauvignon», червоне сухе, об`ємом 0,75 літра у сумці, перетнув лінію касової зони супермаркету, не розрахувавшись за вказану пляшку вина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «ОМЕГА» з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною торгівельного залу магазину з викраденим майном був зупинений співробітником служби охорони VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА».
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 963 від 28.03.2017 року, ТОВ «ОМЕГА» могло бути заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 283 гривні 66 копійок.

Крім цього, 25.04.2017 року приблизно о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_5 прибув до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд.43 Д.

Знаходячись у торгівельному залі вказаного супермаркету, ОСОБА_5 зайшов до відділу з продажу лікеро-горілчаних напоїв, де на полицях з товаром побачив пляшку лікеру «Jagermeister», об`ємом 0,5 літра, ОСОБА_5 усвідомлював, що грошові кошти для того, щоб розрахуватись за вказану пляшку лікеру відсутні, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА».

Цього ж дня, тобто 25.04.2017 року приблизно о 11 годині 05 хвилин,

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні вищевказаного супермаркету, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до полиць із продажу лікеро-горілчаних напоїв, звідки лівою рукою узяв одну пляшку лікеру «Jagermeister», об`ємом 0,5 літра та сховав вищевказану пляшку лікеру у кишеню сумки чорного кольору, яка знаходилась при ньому.

В подальшому ОСОБА_5 , ховаючи пляшку лікеру «Jagermeister», об`ємом 0,5 літра у сумці чорного кольору, перетнув лінію касової зони, між касами №2 та №3, супермаркету, не розрахувавшись за вказану пляшку лікеру, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «ОМЕГА» з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною торгівельного залу магазину з викраденим майном був зупинений співробітником служби охорони VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА».
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1262 від 26.04.2017 року, ТОВ «ОМЕГА» могло бути заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 238 гривні 26 копійок.

Крім цього, 25.04.2017 року приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_5 прибув до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд.43 Д.

Знаходячись у торгівельному залі вказаного супермаркету, ОСОБА_5 зайшов до відділу з продажу лікеро-горілчаних напоїв, де на полицях з товаром побачив пляшку «Чача Золота» Вардіані, об`ємом 0,5 літра, ОСОБА_5 усвідомлював, що грошові кошти для того, щоб розрахуватись за вказану пляшку відсутні, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА».

Цього ж дня, тобто 25.04.2017 року приблизно о 17 годині 10 хвилин,

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні вищевказаного супермаркету, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до полиць із продажу лікеро-горілчаних напоїв, звідки правою рукою узяв одну пляшку «Чача Золота» Вардіані, об`ємом 0,5 літра та сховав вищевказану пляшку у внутрішній лівий рукав одягненої на ньому куртки синьо-чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_5 , ховаючи пляшку «Чача Золота» Вардіані, об`ємом 0,5 літра у внутрішній лівій рукав одягненої на ньому куртки синьо-чорного кольору, перетнув лінію касової зони, між касами №4 та №5 супермаркету, не розрахувавшись за вказану пляшку, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «ОМЕГА» з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною торгівельного залу магазину з викраденим майном був зупинений співробітником служби охорони VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА».
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1283 від 27.04.2017 року, ТОВ «ОМЕГА» могло бути заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 215 гривні 33 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині при вищезазначених обставинах по всіх епізодах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 25.03.2017 року намагався викрасти із магазину «Варус» пляшку червоного вина, 25.04.2017 року у тому ж магазині «Варус» спочатку намагався вкрасти пляшку лікеру, а потім прийшов ще раз і хотів вкрасти пляшку «Чачі», при цьому кожного разу за касовою зоною зупинявся працівниками охорони супермаркету.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України, розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 45), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 47, 48), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, кількість епізодів, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є рецидив злочинів
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить, про його стійку антисуспільну установку, в зв`язку з цим суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 неможливе застосування положень ст.ст. 69,75 КК України.
Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин до його засудження 21.11.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, відносно нього необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань. При цьому вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року залишити до самостійного виконання.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до покарання обраного за даним вироком, частково приєднати покарання призначене за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з 12.05.2017 року.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ФОП ОСОБА_9 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 963 від 28.03.2017 року у розмірі 170 грн. (т. 1 а.п. 54); витрати за проведення судової експертизи № 1262 від 26.04.2017 року у розмірі 170 грн. (т. 2 а.п. 52); витрати за проведення судової експертизи № 1283 від 27.04.2017 року у розмірі 170 грн. (т. 3 а.п. 53).
Речові докази: пляшку вина «B&G Cabarnet Sauvignon», пляшку лікеру «Jagermeister», пляшку «Чача Золота» Вардіані, передані ОСОБА_8 повернути ТОВ «ОМЕГА», CD-R диски (т. 1 а.п. 32, т. 2 а.п. 30, т. 3 а.п. 31) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1