Справа № 457/1279/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/946/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 листопада 2017 року про задоволення клопотання керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту на строк 40 діб,

з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

особи, відносно якої застосований тимчасовий арешт ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 листопада 2017 року клопотання керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту на строк 40 діб, до 03.01.2018 року задоволено.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що під час розгляду клопотання ОСОБА_7 не був забезпечений перекладач, крім того, він не отримував переклад ухвали слідчого судді на молдовську мову. Покликається на те, що слідчий суддя під ча розгляду клопотання не встановив особу перекладача. Клопотання ОСОБА_7 , було вручено на українській мові, якою він не володіє. Крім того, зазначає, що при розгляді клопотання було порушено право на захист ОСОБА_7 . У матеріалах клопотання прокурора відсутні належним чином звірені копії документів, що містять відомості про вчинення ОСОБА_7 злочину на території іноземної держави. Покликається на те, що його підзахисний станом на 19.11.2017 року перебував на території України, а тому твердження про те, що він вчинив злочин на території Молдови 23.11.2017 року є необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, ратифікованої законом України №43/98-ВР від 16.01.1998 року, у термінових випадках компетентні органи запитуючої сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 «а» статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. У ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи.
Згідно з п. 2 «а» ст. 12 вказаної Конвенції, запит супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.
Крім того, вищеперелічені документи, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 583 КПК України, прокурор повинен долучити до клопотання про застосування тимчасового арешту.
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор до свого клопотання долучив не завірену належним чином копію підтвердження того, що ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку, а також копії документів на молдавській мові, зміст яких без їхнього перекладу на українську мову встановити неможливо.
З листа сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Львівській області, адресованого Начальнику Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 24.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук 23.11.2017 року за вчинення злочину на території Республіки Молдова, 22.11.2017 року.
Однак, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що жодних злочинів 23.11.2017 року на території Республіки Молдова не вчиняв, а з 19.11.2017 року перебував на території України.
Такі його твердження підтверджуються представленими захисником медичними документами: консультаційним висновком спеціаліста та актом про надані медичні послуги, згідно з якими 20.11.2017 року, ОСОБА_7 проходив обстеження в діагностичному центрі ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, з огляду на те, що прокурором всупереч п. 2 ч. 4 ст. 583 КПК України не долучені належним чином завірені та перекладені на українську мову оригінали або завірені копії обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або інше розпорядження, а також належним чином завірені документи про перебування ОСОБА_14 у міжнародному розшуку, що унеможливлює перевірку судом апеляційної інстанції наявності факту перебування затриманого на території Республіки Молдова станом на 20.11.2017 року, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий арешт ОСОБА_7 .
Відтак ухвала слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25.11.2017 року підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 листопада 2017 року про застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту на строк 40 діб, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту на строк 40 діб відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4