Справа № 156/275/16-к Провадження №11-кп/773/365/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000308 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Даним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,
засуджений:

-за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 510 грн.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_9 на його користь моральної шкоди відмовлено.
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_9 30 жовтня 2015 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на території власного подвір`я, що в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту із ОСОБА_8 , умисно завдав останньому один удар рукою в область обличчя, внаслідок чого потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці біля крила носа, синця на передній каймі верхньої губи зліва.
В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого вважає, що вирок суду в частині притягнення ОСОБА_9 до відповідальності не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення, неповноти судового розгляду, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок в частині притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову шляхом його задоволення у повному об`ємі.
Під час апеляційного розгляду захисник за згодою обвинуваченого подав клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав заявлене клопотання, прокурора та потерпілого, які заперечували проти закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню за наступних підстав.
В судове засідання апеляційного суду обвинувачений не з`явився. Разом з тим ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про час та місце слухання провадження, подав апеляційному суду згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та заяву про розгляд кримінального провадження без його участі внаслідок незадовільного стану свого здоров`я. Оскільки в даному кримінальному провадженні питання про погіршення становища обвинуваченого в розумінні визначених законом норм про злочин та кримінальну відповідальність не порушується колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_9 .
У відповідності до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Враховуючи те, що обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, події якого мали місце 30 жовтня 2015 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження судом закривається.
Виходячи із змісту ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставин, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскільки вирішення цивільного позову можливо лише за умови ухвалення тільки вищезазначених судових рішень, позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду, однак за цивільним позивачем залишається право пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України задовольнити.

Вирок Іваничівського районного суду від 11 травня 2017 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 скасувати.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:

Судді: