Справа № 184/2187/17
Номер провадження 1-кп/184/50/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000932 від 09 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, незаміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2005 року народження та ОСОБА_5 , 2013 року народження, яка проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
09.12.2017 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 15 годин 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилась на кухні будинку АДРЕСА_2 та розпивала горілку з раніше знайомою, проживаючою там ОСОБА_7 , в ході чого у неї виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .. В цей же день близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішла відпочивати та будучі впевненою, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрала: - 1 сережку з золота 585 проби, вагою 0,5 г, вартість якої згідно висновку експерта №6049-17 від 21.12.2017 року складає 425,00 грн.; - планшет "Nomi Corsa С070010", вартість якого згідно висновку експерта №6049-17 від 21.12.2017 року складає 1349,10 грн., які належать ОСОБА_7 .. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла і викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 1731,60 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачена не заперечувала проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій роз`яснені.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та надала покази про те, що 09.12.2017 року близько 13 години вона знаходилась в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Потерпіла пішла відпочивати, а вона залишилась на кухні, звідки викрала одну золоту сережку та зі столу планшет, який взяла собі. Після чого вийшла з будинку і пішла на зупинку автобусу. На наступний день зателефонувала потерпілій і повернула їй викрадене майно. В скоєному розкаялась та просить суд її строго не карати.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання, судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною та щиро розкаялась в скоєному, на час вчинення злочину раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, добровільне відшкодування завданого збитку, думку потерпілої, яка просить обвинувачену суворо не карати, а тому вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в прибуток держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили залишити потерпілій. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої. Цивільний позов по справі не заявлений.

Обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватою за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити їй покарання у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 198,00 грн..

Речові докази по справі: планшет "Nomi Corsa С070010" та золоту сережку (а.с.29,30) - після набрання вироку законної сили залишити потерпілій ОСОБА_7 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1