Справа №446/1890/16-к
Провадження №1-кп/463/331/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого (захисника) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000677 від 17.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000677 від 17.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження з підстав наявності, передбачених ст..77 КПК України, інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості. Оскільки в Радехівській місцевій прокуратурі, працівником якої є і прокурор ОСОБА_3 , працює прокурор Ватраль, який є близьким родичем обвинуваченого, що відтак свідчить про те, що прокурори вказаної прокуратури, будучи колегами по роботі, можуть впливати на хід об`єктивного розгляду справи, що підтверджується доданими до матеріалів справи письмовими документами.
Потерпілий клопотання свого представника підтримав.
Прокурор проти клопотання заперечив з мотивів відсутності, передбачених ст..77 КПК України, підстав для його відводу.
Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матерали кримінального провадження та додані до нього письмові документи, суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст.77 КПК України закріплено підстави для відводу прокурора. Однією з яких є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінюючи покликання представника потерпілого на предмет підставності та відповідності положенням ст.77 КПК України, суд вважає, що наведені представником потерпілого мотиви для відводу прокурора належать до такої підстави як інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Крім того, з долучених до матеріалів справи документів вбачається, що адвокат ОСОБА_7 неодноразово звертався до Радехівської місцевої прокуратури з відповідними клопотаннями та запитами, а саме: обрання обвинуваченому запобіжного заходу, допиту свідків, надання інформації та ін., однак вказані заяви залишено прокурором без реагування, про що свідчать ухвали слідчих суддів Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Зважаючи на вищенаведене, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора суд вважає, що слід клопотання представника потерпілого задоволити та відвести прокурора по розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.77 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід прокурора задоволити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження за № 0000677 від 17.08.2015 року №1-кс/463/331/17 (Єдиниий унікальний номер судової справи №446/1890/16-к) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1