overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/7695/17
№ 1-в/204/1762/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2017 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.11.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7700/17
№ 1-в/204/1767/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.11.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4433/17
Провадження № 1-в/191/1451/17
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Samsung» (без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), б/в, вилучений 27.04.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме: у відділенні СПС №15, в кімнаті зберігання речей засуджених, під стелажем, належного засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №115 від 27.04.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 359 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Samsung» (без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), б/в, вилучений 27.04.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме: у відділенні СПС №15, в кімнаті зберігання речей засуджених, під стелажем, належного засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1018/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.11.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 28.11.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 643/3077/17
Номер провадження 1-в/643/651/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання, яке надійшло від слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування,-
в с т а н о в и в :
27.12.2017 в провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання від слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування.
Суд, вивчивши доводи клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.10.2017 вищевказаний вирок Московського районного суду м. Харкова залишено без змін.
24.11.2017 з боку засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, для подальшого подання касаційної скарги.
21.12.2017 на запит суду надійшла інформація з Харківської установи виконання покарань (№27) про те, що ОСОБА_3 20.11.2017 вибув для відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 до Харківської ВК №43 Харківської області.
Ухвалою суду від 22.12.2017 засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання в Харківській ВК № 43 Харківської області переведено до Харківської установи виконання покарань (№27), для надання останньому в подальшому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Отже, зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 537,539 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування відмовити.
Одночасно суд роз`яснює, що з часу перерахування ОСОБА_3 за Московським районним судом м. Харкова, у зв`язку з ознайомленням останнього з матеріалами кримінального провадження, заявник не позбавлений права звернутися з проханням про надання дозволу для проведення певних процесуальних дій.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-95/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена кримінальна справа була призначена до попереднього розгляду на 09.02.2011 року та до судового розгляду на 16.03.2011 року . В призначений час підсудній ОСОБА_1 в судові засідання не зявився.

На даний час місце проживання підсудного ОСОБА_1 суду невідоме.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд, який було обрано останньому слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 12.01.2011 року, на утримання під вартою та оголосити підсудного ОСОБА_1 в розшук.

Керуючись ст.ст.148, 150, 151 ч.2, 280 КПК України , --

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України - зупинити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою у слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі АРСР, українця, гр-на України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведення розшуку доручити Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити: начальнику Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області для виконання .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження[1]

26 грудня 2017 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

номер кримінального провадження, внесеного 21.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 220 0019,
відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично тимчасово перебуває в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 333, ст. 348 КК України,

розглянувши касаційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшли касаційні скарги на вказану ухвалу апеляційного суду із вимогою про її скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Мотивами касаційних скарг є посилання на безпідставність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з перекладом тексту якої на зрозумілу йому мову підозрюваний ознайомився лише 07 вересня 2017 року, недостатню перевірку суддею доводів щодо поважності причин пропуску строку, а також факту не володіння обвинуваченим, який не є громадянином України, мовою судочинства, відсутність перекладача під час судового засідання.
Суд, перевіривши касаційні скарги та долучені до них матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з таких підстав.
Касаційні скарги подані з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційних скарг відповідають вимогам ст. 427

КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України.

Підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційних скарг вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скаргах.
Керуючись статтями 399, 424, 428 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

[1]Провадження № 51-52ск17

Категорія: ч. 6 ст. 399 КПК України
Головуюча в суді першої інстанції: ОСОБА_7
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8
Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1
Справа №1-130/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.240 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 12:10 07.02.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-143/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С, при секретарі Пінчук О.М., за участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.203 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.203 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 15 год. 30 хв. 28 березня 2011р.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Чернеги Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України та по факту вчинення неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у таємному викрадені чужого майна - крадіжці, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення.

Дана кримінальна справа призначена до розгляду в Дубровицькому районному суді на 21 жовтня 2011 року на 10 год.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Дубенській виховній колонії.

Враховуючи вищенаведене, для розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України та по факту вчинення неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 слід конвоювати до Рівненського слідчого ізолятора управління ДДУ з ПВП у Рівненській області для подальшого етапу у Дубровицький районний суд.

Керуючись ст.262 КПК України, п.п.8.5 Інструкції про роботу відділів (груп, старших інспекторів) установ виконання покарань та слідчих ізоляторів по контролю за виконанням судових рішень, суд

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Дубенської виховної колонії до Рівненського слідчого ізолятора Управління ДДУ з ПВП у Рівненській області.

Про прибуття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рівненського слідчого ізолятора управління ДДУ з ПВП у Рівненській області повідомити Дубровицький районний суд.

Дві копії постанови направити у Дубенську виховну колонію для виконання.

Копію постанови направити до Рівненського слідчого ізолятора управління ДДУ з ПВП у Рівненській області для відома та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4

12.08.2011
Справа №1-11/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України та по факту вчинення неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 червня 2011 року, 12 серпня 2011 року та 21 жовтня 2011 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 10.11.2011 свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_14;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_16.

Копію постанови відносно свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Копію постанови відносно свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направити в Сарненський РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_12
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 1119/17

провадження № 51-299ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 4 грудня 2017 року,
встановив:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 4 грудня 2017 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 4 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3