overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
31 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 523/1659/17
Провадження № 51-2379 ск 18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного судуОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Одеської області та прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата) від 31 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційні скарги протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
30 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 758/7843/16-к

провадження № 51-2201 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 19 лютого 2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи.
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 27 листопада 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте згадана ухвала слідчого судді від 15 серпня 2017 року до цього переліку не входить.
Крім того, ч. 3 ст. 309 КПК передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорювана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
01 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 522/18427/14
Провадження № 51-37км18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора та касаційну скаргу з доповненнями представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року в межах кримінального провадження № 0002360 про обвинувачення:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 441 КПК судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд, керуючись положеннями ст. ст. 376, 436, 441, 442 КПК, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи це та керуючись статтями 369, 376 ч. 2, 436-438, 441, 442 КПК України,
Суд постановив:
Касаційну скаргу прокурора та касаційну скаргу з доповненнями представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14 год. 06 лютого 2018 року у приміщенні суду.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 05.51.1/2/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурор ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з наявних в Апеляційному суді м. Києва матеріалів, 16 листопада 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, та прийнято рішення яким задоволено апеляційні вимоги, а ухвалу слідчого судді була скасовано.
Разом з тим, в ухвалі апеляційного суду від 16 листопада 2017 року допущено технічну помилку, яка мала місце під час набору тексту ухвали, а саме допущено описку при написанні номерних данник кузову транспортного засобу НОМЕР_1 », зокрема пропущено букву «Z».
Захисник ОСОБА_6 підтримав подану заяву про виправлення описки, прокурор не заперечувала проти її задоволення.
За матеріалами судової справи вбачається, що 10 березня 2015 року Печерським районним суду м. Києва було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим ГПУ ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001732, внесеному 25 грудня 2014 року до ЄДРДР, зокрема і на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в., № кузова НОМЕР_3 .
За наведених обставин, написання номерних данник кузову автомобіля НОМЕР_1 », що декілька разів повторюється в тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, є очевидною технічною помилкою і тому ухвала апеляційного суду в цій частині підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року при написанні номерних данник кузову автомобілямарки VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 р.в. та вважати правильним - № кузова НОМЕР_3 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

01 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-1523 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду матеріали провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 12 квітня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
02 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 206/5766/14-к

Провадження № 51 2253 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року,

встановив:
25 серпня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали суду від 25 серпня 2015 року була надіслана захиснику невідкладно, проте ним не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/233/18
Провадження по справі № 1-кп/129/201/2018
У Х В А Л А
02.02.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

Встановив:
01.02.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000204 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, на 23.03.2018 року о 14:15 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/134/26/2018
Справа № 142/1203/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
17 січня 2018 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2018 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 02 лютого 2018 року о 09:20 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа №130/1148/16-к
Провадження №1-в/127/23/18
01 лютого 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вінницького MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2 ,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало подання Вінницького MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2 .
По вказаному провадженню 24 січня 2018 року винесено ухвалу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2018 року було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали суду помилково вказано « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », натомість потрібно було вказати: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 369, 372, 379 КПК України, суддя
Внести виправлення в текст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2018 року по поданню Вінницького MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2 , вказати у вступній та резолютивній частинах ухвали « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2018 року по поданню Вінницького MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2 .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 472/750/17
Провадження № 1-кс/472/10/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року смт. Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ДП «Веселинівське ЛГ» на постанову старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.11.2017 р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
30.01.2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга від директора ДП «Веселинівське ЛГ» на постанову від 22.11.2017 року старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000276.

Ухвалою від 31.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 02.02.2018 року.

02.02.2018 року до суду надійшла постанова першого заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури від 01.02.2018 року про скасування постанови від 22.11.2017 року старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000276

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою директора ДП «Веселинівське ЛГ» на постанову старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000276 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/292/18
30.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали скарги ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 12.01.2018 року,-
29.01.2018 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, які викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 12.01.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Проте, діючим КПК не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.2 ст. 132 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило розповсюджується й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що із заявою про вчинення кримінального ТОВ «РосКосметика» звернулось до заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, а отже фактично до Заводського районного суду м. Миколаєва оскаржується бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.
Крім того, заявник в скарзі просить зобов’язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України, який також територіально знаходиться в Центральному районі м. Миколаєва.
Таким чином, зазначена скарга не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва.
Відповідно п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Одночасно заявникові слід роз’яснити положення частини 7 статті 304 КПК України, згідно яким повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд,-
Скаргу ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 12.01.2018 року – повернути заявникові.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 505/187/18
Провадження № 1-кп/493/54/18

УХВАЛА
01 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 01.02.2018 року о 17:30 годині.
Участь прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
Справа № 505/187/18
Провадження № 1-кп/493/54/18

УХВАЛА
01 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
01.02.2018 року на адресу суду разом з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
01.02.2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 01.02.2018 року, а захисник не може прибути для участі у судове засідання, суддя приходить до висновку про необхідність залучення іншого захисника через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги для окремої процесуальної дії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суддя
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для участі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області о 17:30 год. 01.02.2018 року через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: