Справа № 243/1846/18
Провадження № 1-кс/234/367/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 01.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 01.03.2017 року.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходитьсяорган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органівНаціональної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Аналогічна позиція висловлена у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16, у якому зазначено, що

наведена позиція судової палати була відображена в листах ВССУ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" (від 05 квітня 2013 року N 223-559/0/4-13) і"Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" (від 04 квітня 2013 року N 511-550/0/4-13) у пунктах 3 і 2 відповідно й залишається незмінною.
На підставі системного аналізу зазначених норм КПК можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган поліції, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.

Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання/скарги, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Така ж позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що однією із загальних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя, відповідного до якого кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

В даному випадку скарга не відповідає вимогам закону, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України і не підлягає розгляду в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000053 від 01.03.2017 року, органом досудового розслідування є прокуратура Донецької області, юридична адреса якої є м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, Донецької області.

Крім того, відповідно до листа №17/3-355 вих-18 від 13.03.2018 р. наданого в.о. начальника третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької кримінальне провадження № 0000053 від 01.03.2017 року на теперішній час перебуває у провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 4.1 наказу Прокуратури Донецької області №64окв Про затвердження Положення про слідче управління прокуратури Донецької області від 20.07.2017 року, адреса першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області визначена: м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, 4а.
Крім того, як вбачається з клопотання та наданих до нього документів, ряд слідчих дій були проведені на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 16.06.2017 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про порушення адвокатом ОСОБА_2 правил підсудності, визначених ст. 132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду, будь-якого документу, в якому визначено місце проведення досудового розслідування м. Слов`янськ адвокатом не надано.

Відповідно до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження , після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Отже, зазначене клопотання про скасування арешту майна не підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться не у м. Слов`янську Донецької області, а тому з метою недопущення порушення принципів змагальності, безпосередності, для повного, всебічного, оперативного розгляду зазначеного клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання про скасування арешту майна представнику власників майна - адвокату ОСОБА_2 для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться перший слідчий відділ СУ прокуратури Донецької області ( м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, 4а.).
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 132, 174, 234 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України повернути представнику власників майна - адвокату ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1