Справа № 640/1989/17
н/п 1-кс/640/8681/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
31 жовтня 2017р. ст. слідчий з ОВС СУ ФР ГУДФС у Харківській ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 ; ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_3 ) №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_6 (РНОКППФО НОМЕР_7 ) №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_10 ) №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_13 ) № НОМЕР_14 ; транзитний рахунок № НОМЕР_15 за період з 17.07.2012р. по 25.10.2017р.: документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКППФО НОМЕР_7 ), ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_10 ), ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_13 ) (документів про відкриття (закриття) рахунків, свідоцтв, статутів, установчих договорів, доручень, довідок, копій паспортів тощо);оригіналів усіх банківських карток з зразками підписів службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКППФО НОМЕР_7 ), ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_10 ), ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_13 ) та інших осіб, які уповноважені розпоряджатися рахунком; оригіналів договорів на обслуговування рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКППФО НОМЕР_7 ), ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_10 ), ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_13 );документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків, доручень, заяв на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки), а також щодо їх інкасації; документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», з вказанням інформації про телефонних абонентів, від яких проводилося з`єднання з банківською установою; чеків на отримання готівкових грошових коштів; заявки щодо купівлі валюти на міжбанківській валютній біржі;swift - повідомлення; інформації про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКППФО НОМЕР_7 ), ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_10 ), ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_13 ) за період з 17.07.2012 року по 25.10.2017 рік з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та отримувача з зазначенням МФО банків, ЕДРПОУ відправника та отримувача, найменування відправника та отримувача, призначення платежу, а також з зазначенням вхідного та вихідного залишку грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації трансакції), що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:
Відповідно до п.2.5. «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014р. передбачено, що підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.212 КК України є акт документальної перевірки платника податків.
Однак, у клопотанні відсутні посилання на акт документальної перевірки платника податків і до матеріалів клопотання копія такого акту, слідчим також не додана.
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Також при подачі клопотання слідчим проігноровані вимоги п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, що передбачає зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Окрім того, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1