overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/758/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
03.11.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0002071 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження №0002071 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 214/2912/16-к
1-кп/214/154/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 000977 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 .

Прокурор заявиви клопотання про оголошення свідку приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначений свідок, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликаний до суду шляхом надіслання повістки поштою, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 12.50 год. 16 листопада 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка:

-ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3804/17 1-кп/335/289/2017
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2017 року на 15:15 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Прийняти цивільний позов (з урахуванням уточнення) потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
Визнати ОСОБА_7 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинувачених, їх захисників, прокурора, потерпілих, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 6 листопада 2017 р. о 10:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/8618/17
Провадження №1-кс/554/7544/2017

УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Полтавської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені адвокатом ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08.11.2017 року о 09 год.40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8118/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2014 року за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії, так як останній судимий за злочин, щодо якого встановлено обмеження у застосування акту амністії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, характеристики та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2014 року за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 року» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст.115 КК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щопідстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії відсутні.

Керуючись п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 627/898/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 28.09.2017 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 31 жовтня 2017 року об 11:30 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/395/15-к
Провадження № 1-кп/644/207/15
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року і просив роз`яснити йому цей вирок, оскільки йому не зрозумілий зміст мотивувальної частини цього вироку.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутність ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, який вважав заяву такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Вирок набрав законної сили.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз зазначеної норми свідчить про можливість роз`яснення судом змісту ухваленого ним рішення, а не підстав та мотивів його ухвалення, а тому підстави для роз`яснення засудженому мотивувальної частини вироку суду, відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 725/4386/13-к
УХВАЛА

26.07.2013 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2013 року.

Вказують, що 12.04.2013 року слідчий Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України - скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, суд, беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 12.04.2013 року а скаржники звернулися до суду через 3 місяці після її винесення, не порушуючи питання про поновлення строків та не надають доказів про поважність пропущення строку, слідчий суддя вважає, що дану скаргу необхідно повернути скаржникам разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303,304,395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2013 року повернути скаржникам.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржникам, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити скаржникам, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 128/2530/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000621 від 06.06.2017 року, який надійшов 26.09.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 02.10.2017 року, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 надано позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яку вона просила прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження та прийняття цивільного позову потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувальному акту № 0000621 від 06.06.2017 року, який надійшов 26.09.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 02.10.2017 року, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 16 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - прийняти до спільного розгляду із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника, свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/2639/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06.11.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Потерпілим цивільний позов не заявлено.

Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно зобов`язати Хмільницький міськрайонний відділ центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.12.2017 року о 12:00 годині за участю сторін кримінального провадження.

Зобов`язати Хмільницький міськрайонний відділ центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яку надати до суду до 06.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1