Справа № 296/762/18
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000001 від 09.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чуднівського району Житомирської області с.Княжин, українця, громадянина України, одруженого, начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, полковника поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 до Корольовського районного суду м.Житомира звернувся слідчий в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ УСБУ в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 09.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 являючись начальником Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, з спеціальним званням полковник поліції, вирішив вчинити тяжкий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 25 грудня 2017 року, у порушення ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. ст. 2, 8, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», полковник поліції ОСОБА_6 , являючись службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне службове становище, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення у виді одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом вимагання, погрожуючи використанням свого службового становища, пов`язаним із перешкоджанням заготівлі та транспортуванню лісопродукції, систематичним наданням вказівок працівникам підлеглої йому групи швидкого реагування відділення поліції затримувати транспорт підприємця та вилучати лісопродукцію для перевірок законності її походження, перебуваючи на ділянці по АДРЕСА_3 , під час особистої розмови з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , висунув останньому прохання надавати систематично йому неправомірну вигоду для себе за не вчинення таких дій.

Розуміючи, що без передачі на вимогу ОСОБА_6 неправомірної вигоди останній вчинятиме, з використанням свого службового становища, перешкоджання його підприємницькій діяльності, ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, 18 січня 2018 року полковник поліції ОСОБА_6 , займаючи відповідальне службове становище, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом вимагання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, погрожуючи використанням свого службового становища, пов`язаним із перешкоджанням заготівлі та транспортуванню лісопродукції, систематичним наданням вказівок працівниками підлеглої йому групи швидкого реагування відділення поліції затримувати транспорт підприємця та вилучати лісопродукцію для перевірок законності її походження, під час особистої розмови з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , знаходячись неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на трасі Київ-Ковель неподалік смт. Лугини Житомирської обл., висунув останньому прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. для себе за не вчинення таких дій у січні 2018 року.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на особисте незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, 24 січня 2018 року, після перевірки працівниками групи швидкого реагування Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області автотранспорту з лісопродукцією ФОП ОСОБА_2 , вказав останньому про необхідність передачі йому неправомірної вигоди не пізніше 25 січня 2018 року, погрожуючи вчиненням вищевказаних дій з використанням свого службового становища.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, являючись службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне службове становище, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи надане службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину автозапчастин за адресою: АДРЕСА_4 , у ході особистої розмови, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 10 000 грн. за не вчинення дій з використання свого службового становища, пов`язаних із перешкоджанням заготівлі та транспортуванню лісопродукції, систематичним наданням вказівок працівниками підлеглої йому групи швидкого реагування відділення поліції затримувати транспорт підприємця та вилучати лісопродукцію для перевірок законності її походження.

25.01.2018 о 14 годині 57 хвилин, після отримання неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень ОСОБА_6 затримано.

26.01.2018 слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в задоволенні клопотання просили відмовити, в обґрунтування своєї позиції подали письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

6 червня 2017 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №107 о/с полковника поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Згідно повідомлення про підозру від 26.01.2018 ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, тобто є тяжким злочином. Крім того, злочин, передбачений ст. 368 КК України, є злочином у сфері службової діяльності.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no.300, § 55; K.-F. v. Germany judgment of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, judgment of 22 October 1997, § 51).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 19.01.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 від 09.01.2018, 25.01.2018, та ОСОБА_8 від 25.01.2018

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на даний час проживає з родиною в квартирі матері ОСОБА_9 , 1944 року народження, раніше не судимий.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оскільки, органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, та те, що останній є службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне службове становище, а також той факт, що злочин відноситься до сфери корупційних, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків, а не будучи відстороненим від посади - вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 від 09.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 25 січня 2018 року з 14 год. 57 хв.

Встановити строк дії ухвали до 26.03.2018 року до 14 год. 57 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 150 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) грн. 00 коп.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000001 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області №0277 (, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, банк - ДКС України, м. Київ).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м.Житомира, в якому підозрюваний фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 26.03.2018 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.01.2018 року о 9 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1