Справа № 1818/4-14/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., за участі секретаря судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора Пасько О.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС у якому зазначав, що 18.02.2012 р. працівниками міліції під час проведення огляду місця події в приміщенні магазину Під дубком по вул.Миру,2, у с.Станова Тростянецького району Сумської області на підлозі виявили та вилучили речовину рослинного походження у паперовому згортку вагою 2,23 г (у перерахунку на суху речовину), та у коробку з-під сірників вагою 4,02 г (у перерахунку на суху речовину), загальною масою 6,25 г, яка згідно висновку спеціаліста відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс(марихуана), та яку незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту ОСОБА_2, та які кинув на підлогу магазину, коли побачив працівників міліції.

За даним фактом 21.02.2012 р. слідчим відділом Тростянецького РВ УМВС було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Крім того слідством було встановлено, що 18 лютого 2012 року ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_3 речовину рослинного походження, яка за висновків спеціаліста відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу Канабіс(марихуана), в кількості 0,061 г, 0,977 г, а всього загальною вагою 1,038 г (в перерахунку на суху речовину).

За вказаним фактом 21.02.2012 р. слідчим відділом Тростянецького РВ УМВС було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та 23.02.2012 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання від пяти до десяти років позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду - слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, та підтримав подання у судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник затриманого вказав, що не вичерпані всі заходи щодо можливості обрання ОСОБА_2 запобіжних заходів більш мяких, ніж взяття під варту, оскільки батьки затриманого мають нерухоме майно, також за належну поведінку затриманого можуть поручитися фізичні особи - депутати місцевої ради. Його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду, крім того всі першочергові слідчі дії щодо зібрання доказів вже проведені.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, яка просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як є підстави вважати, що ОСОБА_2 буде продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пояснення ОСОБА_2, який заперечує проти взяття його під варту, посилаючись на те, що потрібна допомога по господарству його батькам і він не має наміру ухилитись від слідства та суду, тому просить продовжити його затримання до 15 діб, думку захисника, який просив продовжити строк затримання до 15 діб, суд вважає, що для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно зясувати обставини щодо можливості обрання ОСОБА_2 інших запобіжних заходів, крім взяття під варту, з огляду на надані слідчим додаткові дані щодо особи обвинуваченого.

За таких обставин, за клопотанням затриманого та його захисника, необхідно продовжити затримання ОСОБА_2 до пятнадцяти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк затримання до 15 (пятнадцяти) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя