Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/24/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, безробітного, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-2007 року вироком Жовтневого суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 13 години 00 хвилин 13 січня 2018 року до 13 години 00 хвилин 13 березня 2018 року.
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, такі.
ОСОБА_8 , разом зі своїм братом ОСОБА_9 , в ніч з 13 на 14 грудня 2017 року, перебуваючи по місцю проживання останнього ( АДРЕСА_2 ), вживали алкогольні напої, в ході чого вирішили вчинити викрадення грошових коштів у мешканки цього ж населеного пункту ОСОБА_10 , вбивши при цьому останню.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на вбивство з корисливих мотивів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взяли із собою сокиру та ніж, прибули до території домоволодіння ОСОБА_10 , покликали господарку, яка відчинила двері, увірвалися до будинку, де, діючи умисно, попередньо розподіливши між собою ролі, почали наносити ОСОБА_10 удари в різні частини тіла; всього спричинили потерпілій ОСОБА_8 не менш як 9 ударів кухонною сокирою по голові, ОСОБА_9 не менш як 12 ударів ножем по задній частині тулуба потерпілої.

Після того як ОСОБА_10 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали з домоволодіння грошові кошти у сумі 90 000 гривень, потім, з метою приховування слідів кримінального правопорушення, підпалили будинок потерпілої, відкривши конфорку газової плити та підпаливши ковдру на дивані.

Після вчинений дій підозрювані повернулися до місця проживання ОСОБА_9 , де продовжили розпиття алкогольних напоїв.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді субдурального крововиливу, перелому склепіння кісток черепу, які є в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілої.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та постановлено застосувати стосовно підозрюваного вказаний запобіжний захід, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді,обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

За змістом клопотання про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - клопотання не містить доводів щодо неможливості застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Сторона захисту вказує на ряд процесуальних порушень при поданні та розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу; в порушення вимог ст. 211 КПК України, розгляд клопотання розпочато через 75 годин з моменту затримання підозрюваного, доставлений до слідчого судді підозрюваний також із порушенням встановлених процесуальних строків.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою те, що: підозрюваний працездатного віку, по місцю реєстрації характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку сторони захисту адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

При розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч 2 ст. 194 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколами огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків.

Згідно із поясненнями підозрюваного, він не заперечував своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Санкцією однією зі статей, за якою оголошено підозру ОСОБА_8 , а саме п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , передбачено позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім означеного, також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 є безробітним, офіційно не має місця роботи, офіційно не одружений, не має місця реєстрації проживання.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 мешкає без реєстрації в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де має задовільні характеристики.

У минулому підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності, був засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, а також й тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, можливо стверджувати, що, у разі перебування на свободі, підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду, - тим більше, що підозрюваний не є мешканцем міста та області, де провадиться досудове розслідування, а мешкає на території іншої області, може незаконно вплинути на учасників провадження (потерпілого та свідків), може вчинити нове кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - оскільки у даному кримінальному провадженні слід провести ряд слідчих дій, зокрема, віднайти знаряддя вчинення злочину, або ж може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування та правильно обрав стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також й інші доводи, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.
У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

З приводу доводів апеляційної скарги адвоката щодо того, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що підозрюваний працездатного віку, по місцю реєстрації характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, - вказані обставини, зважаючи на викладене вище у сукупності, уособлено, не можуть свідчити про достатність для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Щодо посилань сторони захисту на те, що при поданні та розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу; в порушення вимог ст. 211 КПК України, розгляд клопотання розпочато через 75 годин з моменту затримання підозрюваного, доставлений до слідчого судді підозрюваний також із порушенням встановлених процесуальних строків, - порушення строків затримання та порушення вимог ст. 208 КПК України, - було предметом оцінювання слідчим суддею, про що безпосередньо зазначено в ухвалі слідчого судді.

Разом із тим, рішення слідчого судді за наслідками розгляду по суті клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу , - є правильним та обґрунтованим.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 13 години 00 хвилин 13 січня 2018 року до 13 години 00 хвилин 13 березня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3