Справа № 473/352/18
Номер провадження 1-кс/473/91/2018
УХВАЛА
іменем України
"08" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю судді - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_5 , яка подана в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України, який оскаржує бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей прокурором ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення вчинені суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 в інтересах іншого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , які можуть бути кваліфіковані за ст. ст. 364,365, 366 КК України.

До початку розгляду даної скарги слідчим суддею було заявлено самовідвід, в обґрунтування якого останній посилався на те, що при розгляді скарги ОСОБА_5 буде створюватися певний конфлікт інтересів, так як в скарзі засуджений ОСОБА_5 стверджує, що ніби то суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , на його думку, вчиненні кримінальні правопорушення в інтересах іншого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто судді ОСОБА_7 , тому посилаючись на положення п. 4 ст. 75 КПК України та Резолюцію 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року «Про Бангалорські принципи діяльності судді» просив заяву про самовідвід задовольнити.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 підтримав свою заяву про самовідвід, зазначив, що доводи засудженого відносно нього, як судді та прокурора ОСОБА_4 , не відповідають дійсності.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що заява про самовідвід обгрунтована та підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у звязку із вказаними у заяві про самовідвід обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами чинного законодавства, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви головуючого - судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого - судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження № 473/352/18 (провадження № 1-кс/473/91/2018) за скаргою засудженого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1