overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
(судове доручення в порядку ст. 333 КПК України)
м. Київ "05" лютого 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 353 КК України,

в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 викликались повістками в судове засідання, однак у визначений час свідки до суду не прибули.

Також судом виносились ухвали від 22.08.2017, 25.10.2017 року про примусовий привід свідків до суду, однак у визначений час свідки до суду не прибули.

Прокурор повідомив, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування свідка не вдалось.

В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва для виконання слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження свідка та сприянню явки свідка в судове засідання для допиту, інші учасники процесу не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва виконати наступні дії у кримінальному провадженні, відомості відносно ОСОБА_5 слідчих (розшукових) заходів для встановлення місцезнаходження свідків:

ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , та забезпечити їх явку в судове засідання для допиту в якості свідків на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року.
Контроль покласти на прокурора Київської місцевої прокуратуру №4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/760/661/18

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро україни ОСОБА_6 , від 15.12.2017 року про відмову в задовленні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017 року, -
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого (детектива), а саме старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро україни ОСОБА_6 , від 15.12.2017 року про відмову в задовленні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 лютого 2018 року о 15-00 годин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про примусовий привід

21.02.2018 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
на судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000382 від 04.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід у судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 09.00 год. 07.03.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1491/18
Провадження № 1-кс/161/1031/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 21 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням протимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До суду подано письмову заяву старшого слідчого в якій він просить повернути зазначене клопотання.
Керуючись ст.ст.159 -166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 308/563/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 26.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 26.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000200 від 26.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 15 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0707/7908/2012
П О С Т А Н О В А
21 лютого 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево питання про виправлення описки у вироку в кримінальній справі про обвинувачення

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Майдан Міжгірського району, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні головуючий у справі суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що під його головуванням було постановлено вирок відносно ОСОБА_4 , який в подальшому був скасований ухвалою апеляційного суду Закарпатської області.
Прокурор висловив думку, що самовідвід судді є обґрунтованим, тому його необхідно задоволити.
Відповідно до вимог частини 1 статті 55 КПК України (1960 р.) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.
Згідно ст. 56 КПК України, за наявності обставин, передбачених статтею 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ст.57 КПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Вивченням матеріалів даної кримінальної справи встановлено, що суддя ОСОБА_1 06 листопада 2013 року постановив вирок у цій справі, який був скасований ухвалою апеляційного суду Закарпатської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.55, 56, 57, 273 КПК України (1960 року), суд
п о с т а н о в и в :
Самовідвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 задоволити.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 передати в канцелярію суду для передачі для розгляду іншому судді в порядку, встановленому законом.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 202/854/18
Провадження № 1-кс/202/223/2018
УХВАЛА
20 лютого 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001129, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001129 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001129 до 11 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/806/18
№ 205/806/18
№ 1кс/205/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року до суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити її до розгляду на 11-30 годину 19 лютого 2018 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/734/18
Провадження № 1-кс/314/362/2018
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 20 лютого 2018 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000147 від 19 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні 19.02.2018 року під час огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_1 були виявлені предмети та об?єкти зі слідами вчиненого злочину, а саме: 2 стакани, 2 чарки та полімерна пляшка на 1 л з кухні; 2 кофти та футболка з нашаруванням речовини бурого кольору зі спальної кімнати; спортивна кофта та штани зі спальної кімнати; ніж з дерев?яною ручкою з тумби спальної кімнати.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речових доказів.

Згідно ч.1 ст.121 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за спричинення тяжкого тілесного ушкодження.

З поданих матеріалів вбачається, що 19.02.2018 року до чергової частини Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_3 щодо спричинення йому ножового поранення його братом ОСОБА_4 , подія мала місце у будинку АДРЕСА_1 . Того ж дня у цьому будинку був проведений огляд місця події, під час якого були виявлені та вилучені зазначені у клопотанні предмети та об?єкти зі слідами вчиненого злочину.

Таким чином, вилучені предмети є матеріальними об`єктами, які явно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, а тому наявні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти арешт на предмети та об?єкти, вилучені 19.02.2018 року при огляді місця події житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

2 стакани, 2 чарки та полімерну пляшку на 1 л з кухні;

2 кофти та футболку з нашаруванням речовини бурого кольору зі спальної кімнати;

спортивну кофту та штани зі спальної кімнати;

ніж з дерев?яною ручкою з тумби спальної кімнати.

Встановити заборону користування та розпорядження (відчуження) відносно арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.02.2018
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.02.2018
Справа № 314/3700/17
Провадження № 1-кс/314/31/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
02.08.2017 року близько 14 год. 10 хв. під час обходу промислової зони установи майором внутрішньої служби Дем ОСОБА_4 , черговим помічником начальника установи, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 , молодшим інспектором ВНіБ, було проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_6 , 1979 року народження, у результаті чого в правій кишені штанів був виявлений та вилучений мобільний телефон SAMSUNG GT S-3650 ІМЕІ: НОМЕР_1 у корпусі чорно-жовтого кольору. Пояснення щодо зберігання та використання забороненого предмету засуджений ОСОБА_6 писати відмовився в категоричній формі, про що складено відповідний акт.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107102 КВК Українист. 102 КВК України

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Конфіскувати в доход держави мобільний телефон, а саме SAMSUNG GT S-3650 ІМЕІ: НОМЕР_1 у корпусі чорно-жовтого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.02.2018
Справа № 333/863/18
Справа №333/863/18
Провадження №1-в/333/88/18
УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання старшого інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 .

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 прийняти до провадження і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 21 березня 2018 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Комунарського РС Запорізького МРВ Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 214/1684/17
1-в/214/67/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 135, 323, 142, 539 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі слуханням відкласти до 09.50 год. 12 березня 2018 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1