Провадження №1-кп/127/725/17
13 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований. Також просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк домашнього арешту, вважає, що запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, являється громадянином іншої держави, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строку дії запобіжних заходів поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечила проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України нічим не підтверджені, ОСОБА_4 довгий час перебуває під вартою, просила змінити на домашній арешт в нічний час доби, оскільки у обвинуваченого є постійне місце проживання, на утриманні перебуває малолітня дитина.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою підтримав думку захисника ОСОБА_6 , щодо продовження йому строку домашнього арешту заперечив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою підтримав думку захисника ОСОБА_6 , щодо продовження ОСОБА_5 строку домашнього арешту заперечив, просив змінити на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та під час досудового розслідування ухвалою суду, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого була неодноразово продовжена. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, зобов`язується з`являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_4 буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби, з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_5 інкримінується, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином таімовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд,
Змінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня строком на 60 діб до 13.04.2018 включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з зали суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1)заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ;
2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;
3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками;
Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб до 13.04.2018 включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 год. по 06:00 год. наступного дня.
Копію ухвали направити до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: