Справа № 577/3973/17
Провадження № 1-кп/577/480/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 22 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 22 грудня 1992 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 17, ч. 2 ст. 142, ст. 206, ст. 46-1 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

2) 22 лютого 1994 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) 26 листопада 1998 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

4) 13 червня 2001 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 229-1, ст. 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

5) 21 вересня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

6) 18 січня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (судимості не зняті і не погашені),-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 22 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 листопада 2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`являється, у зв`язку з чим до нього був застосований привід.

За повідомленням Конотопського ВП ГУНП у Сумській області місце проживання обвинуваченого на даний час невідоме.

Проте є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів майнового характеру, після звільнення з місць відбування покарання на шлях виправлення не став та, маючи не зняті та не погашені судимості, вчинив нове кримінальне правопорушення. Обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про те, що він може і у подальшому скоювати кримінальні правопорушення.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але обвинувачений порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, не з`являвся за викликом суду.

Тому застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде дієвим та не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а тому слід змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, при наявності інших обставин, до нього може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було вручене 13 вересня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в підготовче судове засідання на розгляд кримінального провадження, а саме: 3 жовтня 2017 року, 17 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року, 9 листопада 2017 року та 21 листопада 2017 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2017 року до ОСОБА_5 був застосований привід.

Проте виконати ухвали суду про привід обвинуваченого не виявилося можливим у зв`язку з тим, що не було встановлено місце проживання ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від суду.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений переховується від суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Прокурор також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається судом згідно з правилами, передбаченими ст. 189 цього Кодексу.

Сторона обвинувачення одночасно з клопотанням, яке розглядається, подала клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 191, 200 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Конотопському ВП ГУНП у Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Конотоп Сумської області, вул. У.-Троїцька, буд. 136, тел. (05447) 3-50-45)

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду.

Копію ухвали вручити прокурору для відома та організації виконання, а також направити до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1