Справа № 138/2803/16-к
Провадження №11-кп/772/64/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 та спільною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого ветеринарним лікарем на підприємстві «Ветарвіс-фарм», на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,
визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Після набрання вироком законної сили скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 на технічний паспорт № НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Технічний паспорт № НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що знаходиться в матеріалах справи, та транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що зберігається на території Управління СБ України у Вінницькій області - конфісковано.
Даним вироком вирішено питання судових витрат,
в с т а н о в и в :
0607 червня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Мошана Дондюшанського р-ну Республіки Молдова, умисно, з метою приховання від правоохоронних органів, помістив серед інструментів, під килимом у багажному відділенні власного транспортного засобу марки «Skoda», моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , багнет до гвинтівки Мосіна, який зберігав за вказаною вище адресою.
14 червня 2016 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_7 , рухаючись з території Республіки Молдова до України на транспортному засобі марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , прибув у пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного посту «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, де під час проведення усного та письмового декларування, достовірно знаючи порядок проходження митного контролю та про наявність у транспортному засобі прихованого ним багнету, умисно повідомив митним органам неправдиві відомості щодо відсутності при ньому та в транспортному засобі предметів, переміщення яких через митний кордон України заборонено.
В подальшому, 14 червня 2016 року о 12 год. 15 хв. в ході прикордонно-митного контролю серед інструментів, під килимом у багажному відділенні транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , виявлено багнет до гвинтівки Мосіна.
Відповідно до висновку експерта № 1874/16-21 від 14.07.2016 багнет, виявлений у ОСОБА_7 , є холодною зброєю колючої дії, виготовлений заводським способом і призначений для використання примкненим до ствола 7,62 мм гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891 року, до якої він є штатним.
В спільній апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просять скасувати оскаржуваний вирок в частині застосування до ОСОБА_7 конфіскації технічного паспорту № НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Oktavia»державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , та ухвалити новий вирок, яким повернути ОСОБА_7 технічний паспорт № НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Oktavia»державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що злочин, передбачений ч.1 ст.201 КК України, до переліку злочинів, передбаченому у ч.1 ст.96-1 КК України за вчинення яких обов`язково застосовується спеціальна конфіскація, не належить, доцільність застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу необґрунтована, в ході досудового розслідування вищевказаний транспортний засіб не було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

До початку судового розгляду прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 в порядку ч.1 ст.403 КПК України відкликав свою апеляційну скаргу.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в їхній апеляційній скарзі, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Юридична кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.201 КК України, як контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї є вірною, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена сукупністю зібраних і ретельно перевірених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, і в цій частині вирок ніким не оскаржується.
Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 постановою від 18.07.2016 року визнав речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 14.06.2016 року за ч.1 ст.201 КК України транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , як на транспортний засіб, який використовувався для вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с. 74-75).
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , накладено арешт (т.1 а.с.72).
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , достовірно знаючи порядок проходження митного контролю, заборону перевезення через державний кордон України будь-якої зброї, як засіб вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, використав власний транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», для незаконного переміщення через державний кордон України багнету до гвинтівки Мосіна (відповідно до висновку судової експертизи від 14.07.2016, є холодною зброєю), який у останнього знайдено під килимом у багажному відділені даного транспортного засобу, тому рішення суду першої інстанції про конфіскацію зазначеного транспортного засобу є обґрунтованим, а вимоги апелянтів - безпідставними.
Основним безпосереднім об`єктом злочину, який інкримінований обвинуваченому, є встановлений порядок переміщення відповідних предметів через митний кордон України, який є необхідною умовою нормальної діяльності митних органів, здійсненню митного контролю і митного оформлення предметів, додатковим факультативним об`єктом контрабанди може виступати, в тому числі, громадська безпека.
Слід зазначити, що незаконне переміщення через кордон України предметів (зброї), що мають підвищену небезпеку для суспільства, у сучасних умовах, в країні де відбувається військовий конфлікт, і держава спрямовує свою діяльність на побудову громадянського суспільства, за якого людські цінності є найголовнішими, а їх охорона набуває першочергового значення, внутрішній нелегальний ринок зброї в Україні залишається проблемою для інших країн регіону й вимагає пильного спостереження і відповідного жорсткого реагування на такі порушення у випадку їх виявлення, рішення суду першої інстанції про конфіскацію предмету, який використовувався для вчинення злочину, прийняте в межах чинного законодавства України, є виправданим.
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, на яке посилається сторона захисту як на джерело права, суттєво різниться за змістом обставин від даного провадження, які впливають на прийняття рішення у ньому.

Зокрема, в п.35 згаданого вище рішення, вказано, що злочин, у вчиненні якого заявника було визнано винним, полягав у переміщенні через митний кордон РФ незадекларованих коштів. Ввезення іноземної валюти на територію РФ не було незаконним діянням згідно з чинним законодавством. Ввезення іноземної валюти як таке було законним. Ця обставина відрізняє розглядувану справу від справ, у яких конфіскацію було застосовано або до товарів, імпорт яких заборонявся (рішення у справі «AGOSI проти Великобританії» щодо заборони імпорту золотих монет; рішення від 30 червня 2005 р. № 45036/98 у справі «Bosphorus Hava Yollarэ Turizm ve Ticaret Anonim Єirketi проти Ірландії» щодо арешту літака, який підпадав під дію міжнародних санкцій), або до транспортних засобів, використаних для перевезення заборонених речовин чи торгівлі людьми (рішення у справі «Ейр Канада проти Великобританії»; зазначену ухвалу в справі «С.М. проти Франції»; ухвалу щодо неприйнятності від 10 квітня 2003 р. № 38602/02 у справі «Їлдірім проти Італії»). Органи влади не заперечували того, що джерело походження грошей заявника було законним. В п.37 вказано, що відсутні підстави стверджувати, що застосовуючи конфіскацію, органи влади мали намір перешкодити його подальшій незаконній діяльності. Це означає, що йому можна поставити за провину лише те, що він не дотримав передбаченого порядку митного декларування грошей, які ввозив.

У даній справі ОСОБА_7 обвинувачений у контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї (відповідно до ст.12 КК України - тяжкий злочин), покарання йому призначене мірою, наближеною до мінімальної (санкція ч.1 ст.201 КК України від 3 до 7 років позбавлення волі), від відбування якого його звільнено з випробуванням, тому висновок суду першої інстанції про те, що застосування основного покарання не буде достатнім для досягнення бажаної мети є слушним, і застосування конфіскації у даному випадку є необхідним, сприятиме перешкоджанню вчиненню нових злочинів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що конфіскований транспортний засіб не є єдиним транспортним засобом у його власності, тому на переконання суду його конфіскація не буде надмірним тягарем для особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження ОСОБА_9 та закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2017 рокустосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом