Справа № 419/3315/17
Провадження № 11-сс/782/284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника власника

майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , подану на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 04.10.2017 року,

встановила:
оскарженою ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 04.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0000121 від 04.08.2017 року, про арешт належного СВК «Батьківщина» майна.

Підставою для такого висновку слідчий суддя зазначив про відсутність оголошеної підозри будь-кому із посадових осіб СВК «Батьківщина», доведеності прокурором розміру заподіяної шкоди та співмірності вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт, розміру такої матеріальної шкоди. Крім того, накладення арешту на зазначені у клопотанні слідчого одиниці сільськогосподарської техніки повністю унеможливлюють роботу підприємства та позначаться на результатах діяльності.

На судову ухвалу подана апеляційна скарга прокурором ОСОБА_5 , у якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання слідчої ОСОБА_7 та накласти арешт на зазначені у клопотанні одиниці сільськогосподарської техніки.

Вважає, що органи досудового розслідування встановили обставини, які свідчать про самовільний захват земельних ділянок на території Смоляніновської сільської ради Новоайдарського району Луганської області та розмір завданої цими діями матеріальної шкоди у розмірі 50209,3 грн.

Вилучені на цих земельних ділянках, під час збору урожаю соняшника комбайн «AKROS 530» НОМЕР_1 , комбайн «JOHN DEERE 9500» без реєстраційного номеру, трактор МТЗ-82 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та причепом 2 ПТС-4, трактор МТЗ-82 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , належні СВК «Батьківщина»,-є знаряддя злочину та засобами вчинення його, та у кримінальному провадженні мають бути як речові докази, на які і потрібно накласти арешт задля запобігання їх пошкодження, знищення та відшкодування у майбутньому завданої шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 та слідчого на підтримку поданого клопотання та апеляційної скарги, представника власника майна СВК «Батьківщина» ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційних доводів прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши додані до клопотання слідчого матеріали у межах поданої прокурором апеляційної скарги, обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається із метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, тобто, тих матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі, предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом ( ст. 98 КПК).
У такому випадку ( п.1 ч.2 ст. 170 КПК) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи ( ч.3 ст. 170 КПК).
Як убачається із доданих до клопотання матеріалів, додатково наданих представником власника майна матеріалів під час судового засідання апеляційної інстанції, СВК «Батьківщина» уклала усний договір із ОСОБА_8 ( представником за довіреністю від орендаря ОСОБА_9 ) на збір урожаю соняшнику на відповідних земельних ділянках.
Збір урожаю соняшнику здійснювався як належною на праві власності, так і орендованою у інших осіб, сільськогосподарською технікою - комбайном «AKROS 530» НОМЕР_1 , комбайном «JOHN DEERE 9500» без реєстраційного номеру, трактором МТЗ-82 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та причепом 2 ПТС-4, трактор МТЗ-82 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , належні СВК «Батьківщина».

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 зазначив, що обставин, які б свідчили про дії СВК «Батьківщина» по захвату земельних ділянок, слідством не встановлено, як і належність соняшника, насіння якого вже знаходилось у бункері комбайну.

За таких обставин викладене у клопотанні слідчого твердження, що зазначені вище одиниці сільськогосподарської техніки є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України є, на думку колегії, необґрунтованим , не підтвердженим жодним доказом та прокурором не доведеним.

Як пояснив представник власника майна ОСОБА_6 , вилучена та передана йому на зберігання сільськогосподарська техніка не працює і ця обставина унеможливлює роботу підприємства взагалі.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 у тій частині, що 5500 кг насіння соняшника, врожай якого був вирощений невідомими особами на захоплених земельних ділянках, може бути розцінений як речовий доказ у майбутньому, та використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду справи за скаргами на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1)залишити ухвалу без змін;
2)скасувати ухвалу та постановити ухвалу.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Новоайдарського райсуду Луганської області від 04.10.2017 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого ОСОБА_7 задовольнити частково та Накласти арешт на насіння соняшника вагою приблизно 5500 кг, передавши його з СВК «Батьківщина» на відповідальне зберігання до Новоайдарського ВП ГУНП України у Луганській області, із зобов`язанням укласти відповідний договір оренди зберігання майна.

У задоволенні інших, викладених у клопотанні обставин, відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.170, 405,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 04.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на насіння соняшника вагою приблизно 5500 кг, передавши його з СВК «Батьківщина» на відповідальне зберігання до Новоайдарського ВП ГУНП України у Луганській області, із зобов`язанням укласти відповідний договір оренди зберігання майна.

У іншій частині у задоволення клопотання відмовити.

Повернути СВК «Батьківщина» комбайн «AKROS 530» НОМЕР_1 , комбайн «JOHN DEERE 9500» без реєстраційного номеру, трактор МТЗ-82 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та причепом 2 ПТС-4, трактор МТЗ-82 з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2