1Справа № 335/3370/18 1-кс/335/2387/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення ним під час керування транспортним засобом вимог пп. 10.1, 14.2 «в», р. 34 Дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_7 помер на місці пригоди, ОСОБА_8 , малолітня ОСОБА_9 , 2010 року народження, ОСОБА_10 , малолітній ОСОБА_11 , 2014 року народження, отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість пред`явленої підозри, а також посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби із покладенням обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що ДТП відбулась 2 роки тому, ОСОБА_5 співпрацював зі слідством. Вину у вчиненні ДТП він не визнає. Злочин не є тяжким, а є необережним. Крім того, він підпадає під дію амністії.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
26 березня 2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження надають підстави на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту підозру обґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зокрема, висновку експерта, ким встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.
Підозрюваний є особою працездатного віку, є фізичною особою-підприємцем, має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, на утримання має двох неповнолітніх дітей. Також ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно.
Раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що один зі свідків є його другом. Слідчим також надано протокол про результати зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж, та протокол огляду оптичного носія інформації, згідно з яких зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_5 зі свідком в контексті обговорення даного кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, і за ст. 124 КУпАП, що свідчить про схильність останнього до вчинення протиправних діянь у даній сфері суспільних відносин.
Поряд із цим, слідчий суддя вважає не повною мірою обґрунтованим ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не надано жодних доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також фактів неявки останнього за викликом до слідчого чи прокурора.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку встановлені у судовому засіданні обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, на застосуванні якого наголошувалось стороною захисту, не зможуть запобігти встановленим ризикам, та вочевидь не відповідатимуть тяжкості інкримінованого діяння.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців з 23:00 год. до 05:00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного обов`язки з`являтись до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, місця роботи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії вказаної ухвали слідчого судді з 30 березня 2018 р. до 30 травня 2018 р. включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголшені у судовому засіданні 30 березня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошений 3 квітня 2018 р. о 08:15 год.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1