1-кп/381/127/18
381/4666/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
під час судового розгляду кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000888 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
встановив:
Захисник ОСОБА_12 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання, про зміну останнім запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, а саме, домашній арешту у нічний час доби з 23 год 00 хв до 06 год. 00 хв. або цілодобовий домашній арешт. Свої клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, при цьому вже досить тривалий час, а саме з 29.08.2017 року перебувають під вартою. До того ж, ОСОБА_5 має цивільну дружину та спільну з нею дитину, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 та працює неофіційно в місцевому лісництві, за місцем проживання характеризується посередньо, хоча і притягався раніше до кримінальної відповідальності, але покарання за попередні злочини відбув повністю. Крім того, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовує зокрема тим, що останній хоча і притягався раніше до кримінальної відповідальності, але покарання за попередні злочини відбув повністю, має місце проживання та реєстрації на території України, а саме по АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_13 , 2013 р.н., до взяття під варту мав офіційне джерело доходу є фізичною особою підприємцем, має захворювання та потребує лікування, яке не надається в умовах слідчого ізолятора. В підтвердження викладеного у своєму клопотанні, захисник ОСОБА_12 надав суду копії відповідних довідок, характеристики, свідоцтв про народження та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, медичної карти амбулаторного хворого.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , консолідовано, заперечили проти клопотання сторони захисту та наполягали на залишенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під вартою.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу слід задовольнити, а у задоволенні аналогічного клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити, беручи до уваги наступне.
Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, та враховує покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. Також суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за тяжкий злочин проти здоров`я особи, а тому, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження продовжує існувати, тому не застосування щодо нього запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду.
Разом з тим, оцінюючи вищевикладені обставини в сукупності із іншими даними про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_14 , 2017 року народження, має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), беззаперечно свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем розгляду провадження, також він має намір працювати, за місце проживання негативно не характеризується, а тому суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене вище, а також те, що до особи яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, щодо нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи ж клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) проти волі особи та тяжкість покарання, що йому загрожує. Суд також приймає до уваги і те, що обвинувачений ОСОБА_7 хоча і є підприємцем, одружений та має неповнолітню дитину, проте зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків саме за місцем розгляду провадження. До того ж, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз 01.11.2017 року ВолодимирВолинським міським судом Волинської областіз ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. При цьому, суд не володіє підтвердженою інформацією, щодо вступу даного вироку в силу.

У зв`язку з викладеним, на думку суду, ризики можливого переховування ОСОБА_7 від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, є досить високими та продовжують існувати, а тому обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, на даному етапі може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 201, 372, 376 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 11 березня 2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити із під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.
Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого до Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_15