Справа № 495/2989/17
Номер провадження 1-кп/495/80/2018
УХВАЛА
10 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7

захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законного представника потерпілої ОСОБА_12

розглянувши відкритому судове засідання у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 186 ч 2, ст.190 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 186 ч 2, ст.190 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заявили клопотання, в якому просили продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 15.04.2018 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

У судовому засіданні потерпілі та законний представник потерпілого підтримали думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш мякий запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

У судовому засіданні ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, надав клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, з огляду на те, що по кримінальному провадженню свідки ще не допитані та погіршився стан здоровя його підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості, а строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 спливає 15.04.2018 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ще на 60 днів, який діє включно до 08.06.2018 року, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

У задоволенні клопотаня захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровського місцевої прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 08.06.2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді