Справа№751/4791/17
Провадження №1-кп/751/245/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
19 грудня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 125 КК України, -

встановив:
24.06.2017, близько «00» годин «30» хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення складу «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради по вулиці Старобілоуській, буд.6 в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через щілину у дерев`яній стіні, проник до вказаного приміщення складу, звідки таємно викрав 32 кілограма латуні, вартістю 1920 грн., що належить комунальному підприємству «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради, чим спричинив вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду та зазначену шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав та пояснив, що в кінці червня зустрічав знайому з Києва пізно. Вночі повертались з вокзалу, побачив як двоє осіб щось несли. Пішов туди вздовж паркану, побачив фрагмент металу, перекинув його через паркан, спіймав таксі і повіз в пункт прийому, а там були вже працівники поліції. Він здав метал свідку ОСОБА_6 . В понеділок приїхала поліція і відвезла його до оперативників. Стверджував, що був один.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочину, окрім визнання ним вини, підтверджується також наступними доказами:
Так, представник потерпілого у судовому засіданні пояснив, що факт зникнення фрагменту пам`ятнику ОСОБА_7 виявила комірниця ОСОБА_8 , яка зайшла на склад, де була зламана задня стінка складу і у вузькому проході знаходився ще один фрагмент, який не встигли витягти. Викликали поліцію. Виявилось, що саме цей наряд напередодні затримував двох осіб, які скоїли крадіжку. Вважав, що слідство не встановило всіх причетних осіб і всіх обставин справи.
Крім свідчень представника потерпілого, вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена іншими доказами, а саме : показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює комірником КП СКПО ЧМР. На території складу зберігались фрагменти пам`ятника ОСОБА_7 . В літку 2017 року, точну дату не пам`ятає, в понеділок вона прийшла на роботу, відкрила приміщення складу і побачила, що одна дошка стіни складу відірвана. Замки складу пошкоджені не були. Побачила між стіною складу і парканом один фрагмент пам`ятника, про що повідомила керівництву. Викликали поліцію. Напередодні у п`ятницю коли зачиняла склад все було на місці. Також зазначила, що визначити вид металу не може.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові. В кінці червня місяця при патрулюванні міста в районі вулиці Інструментальної близько 3 години ночі біля пункту прийому металу помітили автомобіль таксі, біля якого був гр. ОСОБА_11 . Він мав при собі фрагмент металу і пояснив, що він взяв його на роботі в рахунок заробітної плати. Після чого свідок записав дані про його особу. Через кілька днів виїхали на виклик за фактом крадіжки на вул. Старобілоуська, де впізнав аналогічні фрагменти, знайшов цю особу біля його місця проживання і передав працівникам поліції
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що працює у ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» заступником директора. В кінці червня він чергував в пункті прийому брухту, після 12-ї ночі подзвонила у калитку особа з метою здати шмат латуні. Він прийняв, заплатив гроші. Це був ОСОБА_11 . Прийняв один шмат вагою близько 30 кг, який передали на утилізацію та переплавили. Шмат металу був гнутий, ознак криміналу не було. Це була не бронза, а латунь, оскільки дзвеніла.
На думку суду показання допитаних в суді свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 правдиві, не спростовані в судовому засіданні, узгоджуються між собою та підтверджуються матеріалами справи.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2017 року, прийнятої від ОСОБА_9 , остання зазначила, що просить провести перевірку по факту пошкодження приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , з якого зник бронзовий уламок вагою близько 50 кг, який виявили 26.06.2017 року близько 08год.00 хв. (а.с. 59).
Доказами вини ОСОБА_4 суд також визнає: протокол огляду місця події від 26.06.2017 року та ілюстративну таблицю до нього, об`єктом огляду виступає приміщення складу, яке знаходиться на території підприємства, що за адресою АДРЕСА_2 , зі змісту якого вбачається, що прямо навпроти входу мається отвір в стін, а саме вирвано дерев`яну дошку. За складом знаходиться паркан на відстані близько 1 метру від стіни. Ліворуч від дірки в стіні лежить предмет, який схожий на обличчя Леніна, виготовлений з металу (а.с. 61-64); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 заявив, що впізнав чоловіка на фото № 1. Саме він 23.06.2017 року прийшов до пункту прийому металобрухту та здав кусок кольорового металу, вагою 32 кілограми (а.с. 65-67, 68); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 заявив, що впізнає чоловіка на фото № 3. Саме він 23.06.2017 року за адресою АДРЕСА_3 при собі мав шмат металу, який в подальшому здав до прийому металолому (а.с. 69-71, 72); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 заявив, що впізнає чоловіка на фото № 4. Саме 23.06.2017 року за адресою АДРЕСА_3 при собі мав шмат металу, який в подальшому здав до прийому металобрухту (а.с. 73-75, 76); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 заявив, що впізнає чоловіка на фото № 1. Саме він 23.06.2017 року підсів до нього в таксі, та він відвіз його до пункту прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_3 , та мав при собі шмат металу, котрий намагався здати (а.с. 77-79, 80).
Згідно довідки ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» № 83 від 11 липня 2017 року згідно кон`юктури ринку вартість одного кілограму лому латуні станом на 23 червня 2017 року становила 60,00 гривень (а.с. 82).
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна 32 кілограма латуні, поєднаному з проникненням у сховище приміщення складу «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради по вулиці Старобілоуській, буд.6 в м. Чернігові, підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння у його розкритті та відшкодування завданої шкоди, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, висновки уповноваженого органу пробації, викладені у досудовій доповіді, з яких вбачається, що виправлення останнього можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 36-39), відношення обвинуваченого до скоєного злочину, те що він в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 87), його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я наявність 3 групи інвалідності загального захворювання (а.с. 92), наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України - у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України
Судом встановлено, що:
- ОСОБА_4 стороною обвинувачення інкримінується таємне викрадення 32 кілограмів латуні, вартість якого згідно довідки ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» № 83 від 11 липня 2017 року становить 1920,00 грн.;
- його вина у вчиненні саме цих дій доведена належними доказами;
- ОСОБА_4 відшкодував КП «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради завданий матеріальний збиток в сумі 1920,00 грн., що вбачається з квитанції № 1-961к від 07.09.2017 року (а.с. 46).
В свою чергу, надані потерпілим в якості додатків в обґрунтування цивільного позову копії акту прийому-передачі від 13.04.2016 року, акту службового розслідування від 14.02.2017 року, відомості обрахунку бронзових фрагментів пам`ятника Леніна, що перебувають на складі КП СКПО ЧМР станом на 14.02.2017 року, акту обліку фрагментів пам`ятника від 27.06.2017 року, відомості обрахунку бронзових фрагментів пам`ятника Леніна, що перебувають на складі КП СКПО ЧМР станом на 27.06.2017 року та експертного висновку ЧК 587 від 11.08.2017 року (а.с. 20, 21, 22, 24, 25, 26) суд не допускає відомості, що містяться в них, як докази, оскільки у відповідності до ч. 12 ст. 290 КПК України зазначені матеріали не були відкриті іншим сторонам кримінального провадження до або під час судового розгляду відповідно до положень цієї статті.
Враховуючи відшкодування ОСОБА_4 потерпілому в повному обсязі матеріальної шкоди, завданої вчиненим ним кримінальним правопорушенням, відсутність допустимих доказів на підтвердження завдання ним матеріальної шкоди у більшому розмірі, суд вважає цивільний позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Судових витрат по справі - немає, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, дані про наявність речових доказів суду не надавались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 , 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Присудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В задоволенні цивільного позову Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1