overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 , від 24 січня 2018 року, та доповнення до заяви від 15 березня 2018 року, та від 29 березня 2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року, відповідно до якої просить переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами, в частині звинувачення його у скоєнні злочину за ч.2 ст.115 КК України.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 , на відповідність вимогам ст.462 КПК України встановлено, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.462 КПК України в заяві ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені конкретні дані судового рішення, про перегляд якого за нововиявленим обставинами подається заява, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд певної інстанції вправі ухвалити.

Крім того, в заяві не зазначено, що обставини, які є нововиявленими, під час судового розгляду не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, що передбачає п.4 ч.1 ст.462 КПК України, і є обов`язковим, та не викладено, як ці обставини могли вплинути на судове рішення.

Згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з вказаних в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами даних щодо того, коли ОСОБА_2 , дізнався чи міг дізнатися про ці обставини, передбачений ст.461 КПК України строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами був ним пропущений, про поважні причини пропуску цього строку ОСОБА_2 , не зазначив.

З урахуванням наведеного, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 459, 460, 461, 462, 464 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1644/18
№ провадження 1-кс/208/504/18
УХВАЛА
Іменем України

11 квітня 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
Представником заявника ОСОБА_3 надана заява про закриття провадження за скаргою з огляду на скасування прокурором оскаржуваної постанови слідчого.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого наразі скасоване, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись викладеним та ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
490/158/18 02.03.2018
н/п 1-кс/490/615/2018
Справа № 490/158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки,

встановив:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2018 матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора направленні до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про їх направлення на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

При постановленні ухвали допущена технічна описка в написанні дати винесення ухвали - помилково вказано "01 березня 2017 року", замість «01 березня 2018 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2018 технічну описку, вірно зазначивши дату постановлення ухвали «01 березня 2018 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку, в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2018 технічну описку, замість помилково вказаної дати постановлення ухвали «01 березня 2017 року», вважати вірним "01 березня 2018 року ".
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________28.02.2017
Справа № 490/1327/17
н/п 1-в/490/119/2018
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 з приводу клопотання засудженого ОСОБА_2 , знаходиться у державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" про зарахування, відповідно до положень ст. 540 КПК України, строку його перебування у лікувальній установі у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком від 08.04.2015 Ленінського районного суду м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява, а по суті клопотання про зарахування, відповідно до положень ст. 540 КПК України, строку його перебування у лікувальній установі у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком від 08.04.2015 Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Як слідує зі змісту вказаного клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати у строк відбування ним покарання у виді позбавлення волі строку його перебування у лікувальній установі - в міській лікарні № 3 м. Миколаєва у період з 07 травня 2015 року по 09 вересня 2015 року після набрання вказаним вироком законної сили, при цьому посилається на положення ст. 540 КПК України.

Згідно положень ст. 540 КПК України, час перебування засудженого в лікувальній установі під час відбування покарання у виді позбавлення волі зараховується у строк позбавлення волі.

Зарахування часу перебування в лікувальній установі саме під час відбування покарання у виді позбавлення волі не потребує окремого процесуального рішення суду. Це зарахування здійснюється установою відбування покарання автоматично, а отже розгляд такого питання не передбачено ст.ст. 537-539 КПК України.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за вказаним клопотанням ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки таке питання не підлягає розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкриті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування, відповідно до положень ст. 540 КПК України, строку його перебування у лікувальній установі у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком від 08.04.2015 Ленінського районного суду м. Миколаєва - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/347/18
1-кп/0187/88/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"10" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

29.03.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 03.03.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду відносно його підзахисного ОСОБА_4 .

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, з викликом до суду учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 24 квітня 2018 року о 14-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1962/18
1-кп/206/233/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000014 від 05.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

"10" квітня 2018 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 108 на 11.04.2018 року о 16 год. 30хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 191/1185/18
Провадження № 1-кп/191/98/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
06 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 12.03.2018 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 12.03.2018 року на 12 годину 45 хвилин 11 травня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.04.2018
Справа № 501/767/18

У Х В А Л А
06 квітня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідної інформації про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 9, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури в особі в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, згідно звернення ОСОБА_3 від 21 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголосити повний текст ухвали 13.00 годину 11 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/585/18
провадження №1-кп/283/96/2018
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000072 від 21.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 17 квітня 2018 року о 15-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/742/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомир подання начальника Житомирського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та і мешканця АДРЕСА_1 , з середньо освітою, непрацюючого, раніше судимого 14.04.2017 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 1 рік, 31.05.2017 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 309, ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголоситиї її резолютивну частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 10 квітня 2018 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Житомирського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
№ 522/2312/17
№ 1-кс/522/6960/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002171 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

03.10.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 03.10.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 03.10.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002171 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: