overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/172/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.02.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційні скарги прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000598 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000598 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/1000/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач
Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були, оскільки підпис прокурора, який погодив клопотання слідчого, не скріплений відбитком печатки прокурати Харківської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1584/18
н/п 1-кс/640/958/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"05" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 07 лютого 2018 року о 17 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2018 р. про вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 631/1003/15-к
Провадження № 1-в/626/43/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12.02.2018 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Нововодолазький РВ з питань пробації.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/931/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1206/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
29 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2018 року.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, в якій він посилається на незаконність ухвали у зв`язку з порушенням його права на захист, вважає, що висновки суду суперечать дійсним обставинам справи, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

А, згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З аналізу цієї норми випливає, що окреме оскарження ухвали суду про продовження міри запобіжного заходу нормами КПК України не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської від 18 грудня 2017 року належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суд Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя -
Справа № 646/635/18
№ провадження 1-кс/646/988/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , 1971 року народження, на рішення прокурора Прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення прокурора Прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , 1971 року народження, на рішення прокурора Прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим, призначене на 13 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№ 27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/780/18
Провадження № 1-кс/727/247/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника начальника СКП Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник СКП Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дане клопотання погоджено з заступником керівника Чернівецької місцево прокуратури ОСОБА_3 .

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що в задоволені клопотання необхідно відмовити, оскільки воно подане не уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», негласне обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіо-, відеоконтроль особи, аудіо-, відеоконтроль місця, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж, накладення арешту на кореспонденцію, здійснення її огляду та виїмки, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводяться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника, погодженого з прокурором. Ці заходи застосовуються виключно з метою запобігання вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, запобігання і припинення терористичних актів та інших посягань спеціальних служб іноземних держав та організацій, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заступник начальника начальник СКП Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 не є уповноваженою особою, яка має право на звернення з вищевказаним клопотанням до слідчого судді, а тому в задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.39 Закону України «Про телекомунікації», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника начальника СКП Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1216/18 Головуючий 1 інстанції: Нев*ядомський Д.В.
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України прокурором подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно, призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 24 квітня 2018 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /788/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дарницький районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами,

В С Т А Н О В И в:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та виправдано у зв`язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
16 січня 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , 17.01.2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження 30 січня 2018 року надійшли до суду апеляційної інстанції та 31 січня 2018 року передано судді-доповідачу.

Перевіривши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі, підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 12 лютого 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/91/18
Єдиний унікальний № 742/272/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
за ст.185 ч.2, 125 ч.1 КК України,-
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст..125 ч.1 185 ч.2 КК України надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 30 січня 2018 року.
Потерпіла ОСОБА_6 подала письму заяву про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.
Вказану заяву просив задовольнити обвинувачений та його захисник і не заперечив проти задоволення прокурор, зважаючи на наявність підстав для задоволення такої.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України виходячи з наступного:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
На даний час потерпіла примирилася із обвинуваченим та відмовилася від приватного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, що відповідно до вимог ст. 284 ч.1 п.7 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Що стосується іншого обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду .
Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось.
Порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні слідства
не було, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст. 284,314-316, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Уповноваженому органу з питань пробації, до визначеної дати , скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №274/521/18
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/404/18
05.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 14 годину 20 хвилин 14 лютого 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1