Справа № 523/1474/18
Провадження №1-кс/523/586/18
УХВАЛА

02.03.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

в присутності народного депутата України - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі проведеного в режимі відеоконференції клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіславка Подільського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001068від 12.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 19 днів, тобто до 27.03.2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що у невстановлений досудовим розслідування час ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інші особи матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, досягли згоди на вчинення розбійного нападу на громадянина Пакистану ОСОБА_10 , при цьому узгодивши роль кожного при його вчиненні. Відповідно до узгодженого плану ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та інші особи повинні були здійснити напад на потерпілого, а ОСОБА_8 забезпечити транспортування вказаних осіб на своєму автомобілі марки «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 до вказаного місця скоєння злочину.

Приступивши до реалізації свого узгодженого та злочинного плану, всі вищевказані особи 11.07.2017 року о 16.20 год., на вищевказаному автомобілі «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де за їх інформацією проживав ОСОБА_10 . Маючи при собі предмети, за конструктивними особливостями схожі на автоматичну зброю забігли до приміщення парадної №3 зазначеного будинку, але впевнившись у відсутності потерпілого вдома, на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_8 , залишили місце скоєння кримінального правопорушення при цьому погодивши продовжити свої дії наступного дня.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану 12.07.2017 року приблизно о 05.00 год., вищевказані особи, у тому ж складі, на вищевказаному автомобілі ОСОБА_8 , прибули до місця проживання потерпілого, де з метою заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи невстановлені предмети за конструктивними особливостями схожі на автомати Калашнікова, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілого насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вищевказані особи здійснили напад на ОСОБА_10 , в ході якого силоміць затягли останнього до автомобілю ОСОБА_8 , де відкрито заволоділи його чоловічою сумкою з наявними в ній грошовими коштами у сумі 4200 доларів США, 200 євро, 12500 гривень, документами на автомобіль «MERSEDES-BENZ E270 CDI», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також ключами від зазначеного автомобіля, які знаходились в руках ОСОБА_10 .

В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні вказано, що таким чином встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад, з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, згідно клопотання 12.07.2017 року приблизно з 05:40 год. по 05:58 год., ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та інші особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, маючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , польської реєстрації, який належить ОСОБА_10 , в ході вчинення розбійного нападу на останнього шляхом погрози застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , польської реєстрації. Вказаними противоправними діями потерпілому ОСОБА_10 спричинена майнова шкода на загальну суму 128200 гривень.

В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні вказано, що таким чином встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, відповідно до поданого клопотання 08.08.2017 року приблизно о 17.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де визначили предметом свого злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_12 . Далі, ОСОБА_9 з ОСОБА_6 представились потерпілому співробітниками Служби безпеки України та запропонували йому проїхати до дому останнього, з метою перевірки його житла на предмет наявності наркотичних речовин, на що ОСОБА_12 .Хан погодився, вважаючи ОСОБА_9 та ОСОБА_6 співробітниками правоохоронного органу уповноваженими здійснювати діяльність спрямовану на боротьбу із незаконним обігом наркотичних засобів. Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та потерпілий прослідували за адресою мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_5 , де шляхом обману заволоділи мобільним телефоном марки «IPHONE 6S+» вартістю 600 доларів США, грошовими коштами у розмірі 100 доларів США та 1900 грн.

Ошукавши потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишили місце скоєння злочину, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20100 грн.

В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні вказано, що таким чином встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, згідно поданого клопотання 08.08.2017 року, приблизно о 17.30 год., знаходячись біля будинку №7 розташованого по вул.З.Космодем`янскої в м. Одесі, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , маючи спільний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом марки «Пежо 607» реєстраційний номер НОМЕР_3 , видаючи себе за співробітників Служби безпеки України, висунули вимогу до ОСОБА_13 , про передачу їм вищевказаного автомобіля у якості предмета перевірки на законність його знаходження на території України. Потерпілий, вважаючи ОСОБА_9 та ОСОБА_6 співробітниками правоохоронного органу, погодився та передав вищевказаним особам свій транспортний засіб марки «Пежо 607» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 1000 доларів США. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , заволодівши вищевказаним транспортним засобом, залишили місце скоєння злочину, шляхом пересування на вказаному автомобілі.

В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні вказано, що таким чином встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, в погодженому прокурором клопотанні зазначено, що, встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, слідчим за погодженням з прокурором 28.08.2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, яке направлено ОСОБА_6 поштовим зв`язком, та фактично вручено 08.09.2017 року при його затриманні в порядку ст.191 КПК України. Також, 28.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України. Згідно поданого клопотання підозрюваним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є ОСОБА_6 . Підозра є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколами прийняття заяв від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; протоколами допиту вищевказаних потерпілих; протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 та іншими доказами у їх сукупності.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим також вказано, що постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_17 від 01.02.2018 року строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, тобто до 08.03.2018 року (згідно уточнень). Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суд м.Одеси від 16.01.2018 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений 07.02.2018 року до 05.03.2018 року. Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене, 19.02.2018 року матеріали відкриті сторонам для ознайомлення, тобто строк досудового розслідування становить 19 днів. Підозрюваним та їх захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином речові докази і документи розслідування. Станом на 26.02.2018 року ознайомлення з матеріалами розпочали ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , ознайомившись до цього часу лише з 3-ма томами. Підозрюваний ОСОБА_8 ознайомився лише з 1 томом. Підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_18 на теперішній час ознайомилися з 7-ма томами матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення посилається в клопотанні також на те, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить систематичність його не прибуття за викликом апеляційного суду Одеської області, Суворовського районного суду м.Одеси, слідчого, та порушення обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Суворовського районного суд м.Одеси, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 13.12.2017 року, його неодноразове затримання в порядку ст.191 КПК України; підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, про що свідчить факт схилення ним свідка ОСОБА_14 до незаконних дій, які виразились в аудіофіксації слідчих дій, які становлять таємницю досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про це свідчить, що предмети схожі на автоматичну зброю до теперішнього часу не знайдені, та підозрюваний може вчинити зазначені дії з ними; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_6 підозрюється та обвинувачується у низці злочинів, в тому числі і тяжких. Слідчий посилається в погодженому прокурором клопотанні і на те, що, виходячи з характеру та обставин інкримінованих злочинів, беручи до уваги особу підозрюваного та вчинення ним кримінальних правопорушень, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання ним своїх обов`язків. Таким чином, на їх думку, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Іншими обставинами, відповідно до ст. 178 КПК України, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення,оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді до дванадцяти років позбавлення волі, 3) ОСОБА_6 має родину, а саме дружину та двох дітей; 4) він є головою громадської організації, 5) є підозрюваним у декількох епізодах злочинної діяльності, в тому числі обвинуваченим за ч.2 ст.186, ч.4 ст.407 КК України. Тому сторона обвинувачення посилаючись в клопотанні на те, що підозрюваний може ухилятись від виконання процесуальний рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або вчинити інший злочин, постійну роботу не має, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжиш заходів, просили продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 на 19 днів, тобто до 27.03.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання в повному обсязі, мотивуючи свою думку тим, що ухвалою слідчого судді від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, 19.02.2018 року досудове розслідування закінчено, здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, станом на 26.02.2018 року ознайомились лише з 3-ма томами з 8-ми. Разом з тим прокурор зазначив, що ризики не зменшились, ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, неодноразово затримувався по іншим кримінальним провадженням, існує ризик впливу на потерпілих та свідків, підозрюваний може знищити, спотворити речі, які мають значення для слідства. Крім того, прокурор просив врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється ще й у вчиненні інших злочинів, та в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, на його думку, унеможливить запобіганню ризиків.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні звернувся із запереченнями на клопотання сторони обвинувачення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що досудове розслідування по даним матеріалам кримінального провадження вже завершено, жодних слідчих дій не проводиться. На думку захисника, підозра є необґрунтованою, а ризики прокурором не доведено. Адвокат вказав, що ОСОБА_6 перебував під вартою, строки закінчилися, підозрюваний не намагався переховуватись, його було викрадено працівниками СБУ. Стосовно вказаного прокурором ризику знищення або спотворення речей, наголосив на тому, що досудове розслідування завершено, тому ніякі речі вже не можуть бути залучені в якості речових доказів. Разом з тим захисник просив врахувати особу підозрюваного, який має родину, двох неповнолітніх дітей, тому просив передати підозрюваного ОСОБА_6 на поруки народному депутату України ОСОБА_7 або обрати домашній арешт.

В судовому засіданні народний депутат України ОСОБА_7 зазначив, що в чому підозрюється ОСОБА_6 , який утримується під вартою, йому відомо. Та він як народний депутат України хоче розібратися в даній справі, у зв`язку із чим підготовлені відповідні звернення, та дана справа з врахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 перебуває на контролі народних депутатів України, буде здійснено звернення до Генеральної прокуратури України з метою встановлення істини по справі. В той же час, народний депутат України ОСОБА_7 вказав, що в кожній справі є ризики, які передбачити ніхто не може, однак він поручається за підозрюваного та просив передати ОСОБА_6 йому на поруки, зобов`язавшись при цьому забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та народного депутата України ОСОБА_7 , також просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, вказавши, що всі зобов`язання покладені на нього судом будуть виконані.

Ознайомившись із складеним слідчим та погодженим прокурором клопотанням та долученими до нього документами, враховуючи подані на нього заперечення адвоката ОСОБА_5 , вислухавши думку всіх учасників процесу та позицію народного депутата України ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Приймаючи рішення про можливість задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи відмові в ньому, слідчий суддя приймає до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, та інші обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 199 КПК України.

Однак, в той же час слідчим суддею приймається до уваги і той факт, що із складеного слідчим та погодженого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та підтвердженої в судовому засіданні позиції сторони обвинувачення вбачається, що постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_17 від 01.02.2018 року строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, тобто до 08.03.2018 року, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суд м.Одеси від 16.01.2018 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений 07.02.2018 року до 05.03.2018 року. Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні станом на даний час закінчене, 19.02.2018 року матеріали відкриті сторонам для ознайомлення. Тобто, з врахуваннях сукупності викладених обставин, вбачається, що досудове розслідування завершене, проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень неможливо.

Відповідно до ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що ані слідчим, ані прокурором під час розгляду клопотання не надано доказів, які були б достатніми для переконання що заявлені в клопотанні ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, що є винятковим запобіжним заходом, який застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, приймаючи до уваги доводи адвоката ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного, враховуючи позицію народного депутата України ОСОБА_7 , який звернувся до слідчого судді із письмовим зобов`язанням про особисту поруку за ОСОБА_6 , та відповідно підтвердив в ході судового розгляду даного клопотання, поручившись при цьому за належну поведінку, явку підозрюваного ОСОБА_6 , та виконання ним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а також доставити його за першою вимогою, слідчий суддя з врахуванням особи народного депутата України ОСОБА_7 вважає його таким, що заслуговує на особливу довіру і на повагу до його намірів та бажань взяти на поруки підозрюваного, а також спроможність виконати всі покладені на нього законом обов`язки в якості особистого поручителя. Слідчим суддею прийнято до уваги, що вказаний вище народний депутат України заслуговує на особливу довіру, оскільки він користуються авторитетом у суспільстві, обирався народним депутатом України, що свідчить про високий рівень довіри до нього.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Згідно ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, враховуючи встановлений факт завершення досудового розслідування по даним матеріалам кримінального провадження, не надання ані слідчим, ані прокурором доказів, які були б достатніми для переконання, що заявлені в клопотанні ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовували б тримання особи під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, враховуючи положення ст.ст.177, 178, 180, 199 КПК України, приймаючи до уваги звернення народного депутата України ОСОБА_7 , який заслуговує на особливу довіру, із письмовим зобов`язанням про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_6 , та враховуючи особу підозрюваного, який перебуває в цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, має місце проживання в м.Одесі, стан його здоров`я, та інші дані, що підтверджені письмовими документами, у зв`язку із чим слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для можливості продовження виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного та приходить до висновку про наявність підстав для передання підозрюваного ОСОБА_6 на поруки народному депутату України ОСОБА_7 .

Разом з тим, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 180, 183, 194, 196-197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївсського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 19 днів, тобто до 27.03.2018 року, відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_7 або домашнього арешту в нічний період часу, - задовольнити частково.

Запобіжний захід обраний у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою змінити, та обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_7 (посвідчення №320), звільнивши з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першим викликом;

2)заборонити ОСОБА_6 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
3)не відлучатися із м.Одеса без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
5)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

6)утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання ним покладених вищевказаних обов`язків, щодо нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки відносно ОСОБА_6 покласти на народного депутата України (посвідчення №320) ОСОБА_7 , роз`яснивши при цьому його обов`язки в якості поручителя щодо виконання підозрюваним покладених на нього вищевказаних обов`язків (згідно ст..194 КПК України), наслідки, передбачені ст.180 ч.5 КПК України у разі не виконання взятих на себе зобов`язань, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Відповідно до ст.180 ч.6 КПК України контроль за виконанням зобов`язання про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Строк дії ухвали в частині покладених вищевказаних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, становить до 08.03.2018 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали слідчого судді вручити обвинуваченому та направити Народному депутату України ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1