Справа № 201/9298/17
Провадження № 1кп/201/419/17
УХВАЛА
14 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000052 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про відвід прокурора, з наступних підстав:

-прокурором під час досудового слідства було допущено ряд процесуальних порушень, таких як: складення протоколу огляду без понятих, тиск на свідка ОСОБА_6 , проведення обшуку без ухвали суду, затримання ОСОБА_3 без складення протоколу затримання та позбавлення останнього можливості скористатись допомогою захисника, шляхом неповідомлення рідним ОСОБА_3 в період з 13 до 19 години про затримання останнього; мне виконав вимоги ст. 290 КПК України і, більш того, безпідставно погодив клопотання слідчого про скорочення термінів ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим порушив право на захист; прокурор відмовляє в даний час у відкритті звукозапису НСРД, посилаючись на технічну неможливість їх прослухати.

-прокурором допущено порушення етичних норм при затриманні ОСОБА_3 , оскільки останній змушував затриманого давати показання погрожуючи розповсюдити в мережі інтернет відео його затримання, не надаючи можливості скористатись інсуліном при нагальній потребі та не викликаючи лікарів, що призвело до нелюдського поводження;

-прокурор особисто зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження,, оскільки за заявою ОСОБА_3 відомості про протиправні дії прокурора внесено до ЄРДР і у тому кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим, крім того, захисник ОСОБА_3 направив скаргу на дії прокурора до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів,

що в своїй сукупності свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та останній підлягає відводу.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, а прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що доводи захисника, викладені в його заяві в частині порушення прав обвинуваченого неправдиві і не підтверджуються жодним доказом, а факт подання скарги на прокурора та внесення відомостей до ЄРД не може слугувати підставою відводу, так як жодним чином не свідчить про упередженість прокурора до сторони захисту.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні беззаперечно не встановлено обставин, які б прямо вказували підстави для відводу прокурора, визначені в ст.. 77 КПК України.

Посилання обвинуваченого на порушення допущені, на його думку прокурором, жодним доказом не підтверджені і в судовому засіданні не встановлені, а тому судом сприймаються критично. Будь-яких даних про упередженість прокурора, крім слів, захисника не надано.

Сам по-собі факт подання скарги захисником на прокурора та внесення відомостей до ЄРДР за заявою обвинуваченого, не може слугувати підставою відводу, так як жодним чином не свідчить про упередженість прокурора до сторони захисту, а свідчить виключно про упередженість сторони захисту до прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2017 о 09-00 годин

Суддя: ОСОБА_1