Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9362/17
Провадження № 1-кс/711/3324/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000349, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 26.02.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком 05 років з іспитовим терміном на 02 роки, звільнена 31.03.2017,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000349, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що 17.01.2017 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено факт незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Черкаси та Черкаської області.
17.01.2017 по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході супроводження кримінального провадження та проведення ряду оперативно - розшукових заходів працівниками Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Черкаській області було встановлено, що на території міста Канів, Черкаської області незаконним придбанням, зберіганням та збутом психотропних речовин займається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою відповідно до вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2015 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та зберігала її при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям міста Канева.
29.03.2017 ОСОБА_5 домовилась про збут вказаної психотропної речовини ОСОБА_7 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 , цього ж дня о 12 год. 33 хв., знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , зустрілася з ОСОБА_7 , та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збула останньому, а саме продала за грошові кошти в сумі 240 гривень фольговий згорток, обклеєний полімерною стрічкою чорного кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/726 від 10.04.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,378 г.
Крім того, вказує, що прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 матеріали за фактом незаконного придбання, зберігання та збуту психотропної речовини ОСОБА_5 виділено. Після чого, 03.10.2017 виділені матеріали відносно ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
25.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотанні також зазначено, що у матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: рапорт працівників УПН ГУНП в Черкаській області від 29.03.2017, протокол огляду та помітки грошей від 29.03.2017, протокол огляду покупця та вручення грошей від 29.03.2017, протокол видачі предметів від 29.03.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.03.2017, висновок експерта № 2/726 від 10.04.2017, протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 18.05.2017, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.05.2017, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2017 та інші.
Слідчий вважає, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як остання становить небезпеку для суспільства. Крім цього, будучи особою працездатною із задовільним станом здоров`я ОСОБА_5 офіційно не працює, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваної, що обумовлює її ізоляцію. Також вказане може свідчити про те, що зазначена діяльність є джерелом її доходу та остання може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, вчинити новий корисливий злочин у цій сфері та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, а також, з метою забезпечення всебічності, повноти і неупередженості розслідування у найкоротший термін, слідчий органу досудового розслідування вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 02 місяці.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити. Крім того, на їхню думку, запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.
В судовому засіданні захисник та підозрювана зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно, як на їхню думку, є необґрунтованим. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт із визначеними годинами.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваної, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Крім того, за п.4 цієї частини, -такий запобіжний захід не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, слідчий суддя враховує: особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я; ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; ніде не працює та не займається суспільно-корисною працею, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю постійного проживання; факт притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України (вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2015), хоча за даними довідки ІЦ вона і звільнена від відбування покарання по закінченні іспитового строку 31.03.2017р.; що стосується наявності у підозрюваної дитини, якій 8 років, то за поясненнями самої підозрюваної, дитина проживає не з нею, а з її бувшою свекрухою у Херсонській області; мету застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, - запобігання злочинної діяльності, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, можливість здійснювати вплив на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчим суддею враховується та обставина, що на даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інших аналогічних злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК (події мали місце 27.02.2017р., 06.04.2017р., 10.04.2017р.) і щодо неї Канівським міськрайонним судом Черкаської області розглядається відповідне кримінальне провадження №0000095.
Також, в судовому засіданні встановлено, що на даний час триває досудове розслідування, за кримінальним провадженням №0000349 проводяться слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.
Крім того, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що на даному етапі жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід, запропонований стороною захисту у вигляді домашнього арешту, - є занадто м`яким та в даному випадку не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки, інкримінований ОСОБА_5 злочин не пов`язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибелі людини та у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжний захід у вигляді застави до ОСОБА_5 не обирався, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної, розмір застави відносно ОСОБА_5 необхідно визначити на рівні 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 48000 грн. 00 коп., враховуючи, що на даний час розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн. 00 коп.
Вказаний розмір застави, на думку суду, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2017 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок, у випадку внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
У випадку внесення застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на неї строком до 24 грудня 2017 року з дня внесення застави наступних обов`язків:
1) прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора;
2) не відлучатися з місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками, а також заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;
5) здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є.
Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_5 ), що у разі якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, - для відому та начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1