Справа № 307/1143/15-к
Провадження №1-кп/307/203/15
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області по кримінальному провадженню № 0000092 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України.

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року Тячівським районним судом винесено вирок за яким затверджено угоду про винуватість, укладену 25 березня 2015 року між прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та призначено йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

При розгляді даного кримінального провадження судом не вирішено долю речових доказів, а саме відносно транспортного засобу Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу Toyota 4 Runner номерний знак НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні за місцем органу досудового розслідування за адресою: м. Ужгород, вул.. Сонячна, 26, а тому в клопотанні начальник слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області просить вирішити питання про речові докази.
Прокурор ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, разом з цим просить речові докази, а саме транспортні засоби Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 , та Toyota 4 Runner номерний знак НОМЕР_2 , повернути власникам.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537,статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як встановлено судом, відповідно до постанови слідчого від 25 листопада 2014 року у даній справі визнано речовими доказами транспортні засоби: Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 , та Toyota 4 Runner номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається з вище наведеного вироку злочин засудженим ОСОБА_3 вчинено до вступу в дії Закону №222 VII від 18.04.2013 року, яким внесено зміни в ККУкраїни, а саме доповнено ст. 96-1 Спеціальна конфіскація та до ст. 100 КПК України, де доповнено п.10, що стосується спеціальної конфіскації.

А тому долю вище вказаних речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України в редакції 2012 року, де передбачено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфісковуються ;.. грошові, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Враховуючи викладене та те, що відсутні докази про те, що засуджений є власником вказаних речових доказів, суд дійшов висновку, що речові докази по справі, а саме: транспортний засіб Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб Toyota 4 Runner номерний знак НОМЕР_2 слід повернути законному володільцю, а вразі не встановлення їх передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Керуючись ст. 537 п. 14 КПК України -,
П О С Т А Н О В И В:
Речові доказ - транспортний засіб Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 , та транспортний засіб Toyota 4 Runner номерний знак НОМЕР_2 , які знаходиться на зберіганні за місцем органу досудового розслідування за адресою: м. Ужгород, вул.. Сонячна, 26 - повернути законному володільцю, а вразі не встановлення їх передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб.
Головуючий: ОСОБА_1 .