Справа 305/647/18
Номер провадження 1-кс/305/133/18
УХВАЛА
26.04.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця, місце реєстрації в АДРЕСА_1 , фактично проживає
АДРЕСА_2 , українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 будучи засудженим згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2016 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, яке не відбув, на шлях виправлення не став, і повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 26 березня 2018 року, близько 23 години, будучи в місті Рахів Закарпатської області, по вулиці Київська, підійшовши до каплиці церкви «Петро-Павлівської», священнослужителем якої є ОСОБА_8 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу вхідних дверей проник всередину, звідки таємно викрав дві пляшки вина «Кагор» десертне, ємністю по 0,7 л кожна, за ціною 47 гривень 06 коп. загальною вартістю 94 гривні 12 коп., одну банку розчинної кави «Якобс», вагою 300 г вартістю 150 гривень, одну пачку меленої кави «Форт», вагою 500 г. вартістю 82 гривені 13 коп. та гроші в сумі 440 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 766 гривень 25 коп.
Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розтоки, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.03.2018 року; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 19.04.2018 року.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжца), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, та злочин відносяться до категорії тяжких. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.
Наявність ризику в даному випадку в ОСОБА_4 є те, що він ніде не працює, тобто не має законних джерел для існування, зусиль в пошуках роботи не прикладав, неодружений, раніше судимий за вчинення крадіжки, може чинити вплив на свідків по вказаному кримінальному провадженню, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не дадуть змогу працівникам правоохоронних органів здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та контролювати його місце перебування.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити, вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 погоджується позицією прокурора, вважає, що обрання такого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримує думку захисника.
Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, ніде офіційно не працює, раніше судимий за вчинення крадіжки, на розгляді у Рахівському районному суді перебуває кримінальне провадження за ст. 389 КК україни, характеризується з негативної сторони, не має міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 26 квітня 2018 року по 25 червня 2018 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 2 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого ОСОБА_6 на першу його вимогу.
2) не відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання:АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , з 21 по 06 годину, наступного дня.
3) докласти зусиль до пошуків роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1