Справа № 178/1401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в порядку ст.75 ч.1 п.4 КПК України, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, оскільки 29 грудня 2014 року суддею Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було задоволено клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та винесено відповідну ухвалу. В судовому засіданні заяву свою підтримав, оскільки практика судів України є не однозначною, тому вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді не навів.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вона повертала обвинувальний акт з підготовчого засідання прокурору і таким чином висловила позицію щодо обвинувального акту та щодо напрямку руху вказаного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_6 висловив думку стосовно того, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки кримінально процесуальне законодавство не передбачає відвід судді з вказаних заявником підстав.
Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає дану заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінально процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України, відповідно до вимог ст. 1 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75. 76 КПК України.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, в порядку якої заявником подана заява про відвід, під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в (засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження. Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відвід повинен бути вмотивованим. Судом встановлено, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначено до судового розгляду. 02 листопада 2017 року у підготовчому судовому засіданні учасникам судового провадження роз`яснялося право на відвід, відводи судді заявлені не були, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Крім того, у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, вказане клопотання було розглянуто судом.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду передбачається, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати субєктивний та обєктивний аспект (справа «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Ст. 76 ч.4 КПК України передбачає, що провадження в суді першої інстанції складається з двох стадій - підготовчого провадження (глава 27 КПК) і судового розгляду (глави 28, 29 КПК). Проте не розглядається законодавцем як повторна участь судді в судовому розгляді після його участі в підготовчому провадженні, виходячи з того, що підготовче провадження і судовий розгляд становлять єдиний процес провадження в суді першої інстанції. У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Повернення обвинувального акту відповідно до ст.314 КПК можливе виключно із підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, тому думка щодо того, що суддя висловлює свою позицію щодо обвинувального акту та подальшого провадження є хибною, сумніви у безсторонності суду не можуть бути визнані обгрунтованими.
Аналізуючи зазначені положення кримінально-процесуального закону та надані в обґрунтування заяви докази, суд вважає, що належні та достатні докази, які б свідчили про наявність достатніх підстав, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 в якості головуючого в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, суду надано не було. Заявником не доведено наявність підстав, передбачених ст.75,76 КПК України для відводу судді, не є обґрунтовані обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді, таким чином заява про відвід судді не може бути задоволена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1