Номер провадження: 11-сс/785/296/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 25.01.2018 року, -

встановив
Оскарженою ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , яка полягала у частковій відмові прокурора у задоволенні клопотання щодо здійснення цим прокурором процесуальних дій, які на думку захисника прокурор повинен здійснити у разі прийняття рішення про зупинення досудового розслідування № 0000101 від 12.03.2014 року.

Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя з посиланням на положення ст.303 КПК України, яка передбачає перелік рішень чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування вказав, що зазначена бездіяльність виходить за межі переліку рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в зв`язку з чим прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в які зазначив, що вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим та таким, яке підлягає скасуванню. На думку апелянта прокурор або слідчий, у порядку ст. 280 КПК України зобов`язані виконати певні дії, а саме: повідомити про прийняття певного рішення шляхом телефонного повідомлення та(або) надіслання листа електронним зв`язком.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України, визначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження таких рішень чи дій.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів судової справи адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні відносно останнього - прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 з клопотанням, в якому вказав на необхідність повідомлення останнього у разі прийняття у кримінальному провадженні щодо його підзахисного ОСОБА_8 процесуального рішення про зупинення кримінального провадження, а саме необхідність повідомляти про таке рішення шляхом телефонного та електронного зв`язку.

19.01.2018 року адвокат ОСОБА_7 , за результатами розгляду його клопотання, отримав копію постанови прокурора по даному кримінальному провадженню від 15.01.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій в частині надіслання адвокату процесуального рішення електронним зв`язком та повідомлення про його прийняття телефонним зв`язком було відмолено.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 вказав на те, що у рамках даного кримінального провадження щодо його підзахисного ОСОБА_8 , органом досудового розслідування, з метою збереження строку досудового розслідування, неодноразово приймалися рішення про зупинення кримінального провадження, про існування яких сторона захисту дізнавалася через певний проміжок часу. При цьому захисник вказав, що на даний час відсутні конкретні факти, які вказують на порушення прокурором певних процесуальних порушень, а подане ним клопотання було заявлено прокурору з метою недопущення таких порушень в майбутньому.

Прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_6 заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги зазначив, що у разі прийняття рішення про зупинення кримінального провадження, про прийняте рішення прокурор повідомить сторони кримінального провадження у передбаченому законом порядку, та послався на те, що зобов`язання судом вчинення прокурором певних дій в майбутньому, призведе до порушення права прокурора.

Проаналізувавши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею місцевого суду рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Як вірно зазначив прокурор у своїй постанові за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 , у разі прийняття рішення про зупинення кримінального провадження він здійснить дії, передбачені положеннями ст.280 КПК України та повідомить про прийняте рішення шляхом надіслання копії відповідної постанови.

Апеляційний суд погоджується з рішенням прокурора, оскільки положеннями ст.280 КПК України передбачений саме такий порядок повідомлення сторін кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення, а не той, який порушував у клопотання захисник.

Разом з тим, наведені вище обставини вказують на те, що у поданому прокурору клопотанні, захисник ОСОБА_7 , фактично вказував на необхідність здійснення прокурором певних дій в майбутньому та не оскаржував конкретних дій чи бездіяльності прокурора у даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає що слідчий суддя районного суду вірно з`ясував відповідні правовідносини та правильно послався на неможливість прийняття скарги до розгляду, оскільки у відповідності до положень ст.303 КПК України такі дії не можуть бути предметом розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку законність та обґрунтованість прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у відкриття провадження за скаргою та його законність, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 25.01.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 року, в порядку ст. 303 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4