АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1654/17 Справа № 186/1677/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
07 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз
15 серпня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до арешту на строк 3 місяці, звільнився за відбуттям строку покарання 22.01.2014 року з Жовтоводської ВК № 26,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст.186 КК України,-
В Апеляційному суді Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винниму вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.3 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
В своїй апеляційній скарзі, а також під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що в ході досудового розслідування співробітники поліції Першотравенського ВП Павлоградського відділу поліції, з його слів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосовували стосовно нього недозволені методи ведення досудового розслідування, які виразилися в застосуванні стосовно нього мір фізичного та психологічного впливу.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, думку прокурора, який просив повідомити прокурора Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування з метою перевірки обставин, викладених ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
За змістом ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини…, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.
Відповідно до ст. 410, ч. 1 ст. 412 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, враховуючи, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 стосується істотного порушення прав та свобод людини, що має істотне значення для даного кримінального провадження, а також може мати наслідком визнання деяких доказів недопустимими або перешкодити суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне та обґрунтоване рішення, для перевірки відомостей, викладених в заяві обвинуваченого, який фактично повідомив про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне повідомити прокурора Дніпропетровської області для вирішення питання щодо реєстрації вказаної заяви та проведення досудового розслідування.
В ході досудового розслідування необхідно детально перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , викладені в його заяві, допитати останнього, працівників вказаного правоохоронного органу, інших осіб за обставинами, вказаними обвинуваченим, у разі необхідності витребувати необхідну медичну документацію та інші письмові докази, необхідні для перевірки заяви, та прийняти по справі процесуальне рішення, копію якого та додані до нього матеріали направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Орієнтуючись на усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформовану у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень Європейського суду з прав людини», застосовуються як джерело права, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року з наступними протоколами, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 7, 11, 18, 214, 350, 405 КПК України, колегія суддів,-
Повідомити прокурора Дніпропетровської області про заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який тримається в Дніпропетровській УВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області, стосовно застосування до нього працівниками правоохоронного органу Першотравенського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області недозволених методів досудового розслідування - для вирішення питання про реєстрацію вказаної заяви та проведення досудового розслідування.
Копію прийнятого процесуального рішення направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області у строк до 21 грудня 2017 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 12 години 21 грудня 2017 року.
Про прийняте рішення та час, дату і місце наступного судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: