overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/6121/2017
06.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В. розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Бублич Н.П. про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, пояснила, що керівник вказаного підприємства, та інших щодо яких надійшла заява, були допитані, підтвердили щодо здійснення ними фінансово-господарської діяльності. Разом з тим, є необхідність такі пояснення перевірити, шляхом отримання банківської документації по рахункам, з метою з'ясувати хто саме мав доступ до рахунку крім директора підприємства та з'ясувати наявність чи відсутність особи, що є спільною для ТОВ "Техкомплект-Н", ТОВ "Інтершоп", ТОВ "Астралиум", ТОВ "Гермонтетал".
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки дійсно є необхідність встановити хто саме мав право користуватися р/р підприємств ТОВ "Техкомплект-Н", ТОВ "Інтершоп", ТОВ "Астралиум", ТОВ "Гермонтетал" крім допитаних директорів, вважаю необхідним клопотання в цієї частини задовольнити.
Разом з тим, оскільки на даний час відсутні вагомі підстави вважати вказані підприємства фіктивними, в задоволенні клопотання щодо руху грошових коштів вважаю необхідним відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2326/17
Постанова
28 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,
ОСОБА_3 вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України та призначено покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України.
Враховуючи, що вчинені засудженим злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7214/2017 У Х В А Л А
05.12.2017р. слідчий судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані документи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Оскільки розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння нерухомого майна з використанням підроблених документів, є підстави вважати, що в документах складених в наслідок укладеного договору купівлі продажу нерухомого майна, можуть міститись сліди вчинення злочину, відповідають критерію речового доказу та на останні на підставі ст. 170 КПК України має бути накладений арешт.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на вилучені під час проведення 05.12.2017 тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 документи, відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів від 05.12.2017, а саме:
- договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 12.10.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 03.10.2016 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
- заява виконана від імені ОСОБА_5 , в якій містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 12.10.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 03.10.2016 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
- заява виконана від імені ОСОБА_5 , в якій містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.12.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005126 від 28.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005126 від 28.09.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальною справою №357/9367/17відносно ОСОБА_4 , яке призначене в підготовче судове засідання на 04.01.2018 року на 15 годину.

Відповідно до ч.1,2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченим ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вище викладені обставини вказані матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005126 від 28.09.2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30003558 від 103.07.2017року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, присвоївши провадженню попередній номер 357/9367/17, 1кп/357/1154/17.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7413/17
Провадження по справі № 1-кп/367/538/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 07.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 07.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та угода про визнання винуватості від 31.10.2017 р., укладена ОСОБА_5 з прокурором ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили не затверджувати угоду про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_6 не визнає своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину.
Прокурор вважав, що у зв?язку із позицією сторони захисту відсутні підстави для затвердження угоди.
Заслухавши думки сторін, оглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд дійшов висновку, що зазначена угода не підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.15 № 13 якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).
Враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що укладення угоди не було добровільним, сторони не примирились, тому угода не може бути затверджена.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 474 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.10.2017 р., укладену ОСОБА_5 з прокурором ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Є.У. № 366/4020/17
№ 1-кп/366/209/17
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого,потерпілу.
Повідомити відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 362/2236/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1499/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 527/2267/17
провадження № 1-кп/527/243/17
УХВАЛА
іменем України
про призначення судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000605, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
В И Р І Ш И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Справу розглядати відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурорів, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 грудня 2017 року о 17:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2951/15-к
1-кп/504/98/17
У Х В А Л А
13.12.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000835 від 12.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт знаходився на розгляді судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_3 припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, було вирішено питання про передачу кримінальної справи на розгляд іншому судді.

02.02.2017 року на розгляд судді ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно наказу №27-В від 22.09.2017 року, суддя ОСОБА_4 , перебуває у декретній відпустці.

08.12.2017 на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану кримінальну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000835 від 12.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до свого провадження, призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 26.12.2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6457/17
Провадження № 1-кп/520/828/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 0000100 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.
Прокурор просить колегію суддів призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 не заперечували проти призначення кримінального провадження до слухання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому за вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000100 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 06.07.2017 року на 10:00 годині.
Кримінальне провадження розглядати у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/2174/17
27 грудня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засудженому ОСОБА_4 вже було розглянуто питання про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Засуджений, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив суд задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 11.04.2017 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі. Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.10.2016 року по 08.08.2017 року. Вирок суду набрав законної сили 08.08.2017 року.
Як вбачається з вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 11.04.2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 вже розглянуто питання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що на момент розгляду клопотання засудженого, до нього вже застосовано дію Закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/128/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області щодо неповернення майна.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

14.12.2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси аналогічна скарга вже була розглянута та вимоги, вказані у скарзі, задоволені.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що розглянути скаргу не представляється можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1