Провадження №11-кп/772/520/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Акшиман, Павлодарської області, Республіка Казахстан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.05.2002 Садгорським районним судом міста Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України, застосовані міри виховного характеру відповідно п. 5 ст. 105 КК України; 19.11.2003 Садгорським районним судом міста Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 69, 70 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 03.03.2007 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; 12.08.2009 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років;
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 77471 гривень 61 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 2113 гривень 02 копійки судового збору на користь держави, несплаченого потерпілим ОСОБА_8 за подання позовної заяви.
Вирішено долю речових доказів і процесуальних витрат.
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , 08.08.2017 року, біля 04:30 год., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження рами вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , та вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: планшет марки «Lenovo»; електричний шуруповерт марки «Макita»; набір інструментів марки «Оmbra»; сумка марки «Fila»; рюкзак марки «Nikе»; мисливський ніж марки «Gerber Bear»; сувенірні та колекційні монети; портативну колонку; золоті сережки з діамантами; золоті сережки із сапфірами та діамантами; золота каблучка із сапфірами та діамантами; сережки та каблучка із діамантами та перлами; каблучка із діамантом; сережки із вставками цирконію; золотий значок із зображенням «RІА».
Відповідно до висновку експерта № 6038-6048/17-21 від 23.10.2017 року ринкова вартість електричного шуруповерта марки «Макita» моделі «6271DWAE»; набір інструментів марки «Оmbra» моделі «OMT108S 108 pc Mechanics Toolsef Professional»; сумки марки «Fila» «SS14ABM004»; рюкзакa марки «Nikе»; мисливського ножа марки «Gerber Bear» моделі «Grylls»; з урахуванням зносу, станом на 08.08.2017 року складає 7297 гривень 73 копійки.
Відповідно до висновку експерта № 6052-6059/17-21 від 23.10.2017 року загальна ринкова вартість бувших у використанні золотих сережок з діамантами; золотих сережок із сапфірами та діамантами; золотої каблучки із сапфірами та діамантами; каблучки із діамантами; сережок із вставками цирконію, без будь-яких фізичних пошкоджень, станом на 08.08.2017 року, могла складати: 70173 гривень 88 копійок.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_8 матеріального шкоди на загальну суму 77471 гривень 61 копійок.
Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 2113,02 грн. судового збору. Врешті вирок залишити без змін.
На думку прокурора, судовий збір у даному кримінальному провадженні не міг бути стягнутий з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави при ухваленні вироку, що безпідставно зроблено Вінницьким міським судом, оскільки згідно положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Тобто, стягнення судового збору з відповідача на користь держави у разі, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив змінити вирок суду з підстав, викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України ніким не оспорюється.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору нормами КПК України не врегульовано, Суд, розглядаючи цивільний позов в кримінальному провадженні, зобов`язаний керуватись нормами ЦПК України, згідно ч.1 ст.141 якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений від сплати судового збору не звільнений.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України лише якщо обидві сторони звільнені від їх сплати.

Таким чином при вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні з обвинуваченого підлягає стягненню судовий збір, пропорційний частині задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не ґрунтується на законі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4