Справа № 355/952/16-к
Провадження № 1-кп/355/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

30 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Баришівка обвинувальний акт прокурора прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз по даній справі судово-криміналістичної експертизи щодо справжності та оригінальності у зафіксованих на фонограмах розмовах та на відеозаписах, які підтримали в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечила проти призначення заявленої експертизи, вважає заявлення даного клопотання підставою для затягування розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення в межах даного кримінального провадження судово-криміналістичної експертизи.

Вислухавши думки учасників судового розгляду даного кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-криміналістичну експертизу щодо справжності та оригінальності у зафіксованих на фонограмах розмовах та на відеозаписах для повноти, всебічності, об`єктивності розгляду даного кримінального провадження, поскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні познання.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В матеріалах даного кримінального провадження знаходяться оптичний диск № 51/4551 від 12.03.2016 року, оптичний диск № 51/4549 від 12.03.2016 року, цифровий носій-флншнакопичувач № 51/4404 від 03.02.2016 року ( т. 3 а.с. 229), два цифрових носія флешнакопичувачі « Micro SD», на яких містяться відеозаписи затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обшуку автомобіля марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 ( т. 4 а.с. 17).

Дані докази досліджувались судом в судовому засіданні за участю всіх учасників даного кримінального провадження. На досудовому слідстві слідчим не призначалась та не проводилась експертиза щодо справжності та оригінальності у зафіксованих на фонограмах розмовах та на відеозаписах, які містяться на оптичних дисках № 51/4551 від 12.03.2016 року, № 51/4549 від 12.03.2016 року, цифровому носії-флешнакопичувачі № 51/4404 від 03.02.2016 року.

Крім того, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19.08.2016 року витребувано у прокуратури Київської області по даному кримінальному провадженню № 0000126 протоколи огляду та вручення спеціальної відео-аудіо техніки, якими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проводили записи, відповідно до постанови про залучення їх до негласного співробітництва із слідчим прокуратури Київської області; спеціальну відео та аудіо техніку, яку було використано для проведення негласного слідчого ( розшукового) заходу для її огляду в судовому засіданні; оригінали матеріалів відео та аудіо записів проведення негласного слідчого ( розшукового) заходу даному у кримінальному провадженні.

Але дана ухвала суду не виконана, зазначені докази суду не надано.

Тому для повноти, всебічності, об`єктивності розгляду даного кримінального провадження щодо підтвердження справжності та оригінальності у зафіксованих на фонограмах розмовах та на відеозаписах необхідно призначити судово-криміналістичну експертизу відео, звукозапису які містяться на оптичних дисках № 51/4551 від 12.03.2016 року, № 51/4549 від 12.03.2016 року, цифровому носії-флешнакопичувачі № 51/4404 від 03.02.2016 року, поскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні познання. Проведення даної експертизи необхідно призначити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з урахуванням питань, зазначених обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не наполягали на продовженні судового розгляду протягом часу проведення експертизи, враховуючи, що судом допитано всіх учасників процесу, досліджено письмові докази, вирішив, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

У розпорядження експерта необхідно надати матеріали даного кримінального провадження том 3 та том 4, в яких на а.с. 229 т. 3 знаходяться оптичний диск № 51/4551 від 12.03.2016 року, оптичний диск № 51/4549 від 12.03.2016 року, цифровий носій-флешнакопичувач № 51/4404 від 03.02.2016 року та на а. с. 17 т. 4 знаходяться два цифрових носія флешнакопичувачі « Micro SD», на яких містяться відеозаписи затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обшуку автомобіля марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України судово-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вулиця Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є оригіналами записи, які знаходяться на оптичному диску № 51/4551 від 12.03.2016 року, оптичному диску № 51/4549 від 12.03.2016 року, цифровому носії-флешнакопичувачі № 51/4404 від 03.02.2016 року ( т. 3 а.с. 229), на двох цифрових носіях флешнакопичувачах

« Micro SD», на яких містяться відеозаписи затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обшуку автомобіля марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 ( т. 4 а.с. 17).

2.За допомогою якої кількості записуючих пристроїв було здійснено аудіо записи та відео записи, які містяться в окремих файлах на оптичному диску № 51/4551 від 12.03.2016 року, оптичному диску № 51/4549 від 12.03.2016 року, цифровому носії-флешнакопичувачі № 51/4404 від 03.02.2016 року ( т. 3 а.с. 229), на двох цифрових носіях флешнакопичувачах

« Micro SD», на яких містяться відеозаписи затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обшуку автомобіля марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 ( т. 4 а.с. 17).

3.Чи мають ознаки монтажу та змін аудіо записи та відео записи, які містяться в окремих файлах на оптичному диску № 51/4551 від 12.03.2016 року, оптичному диску № 51/4549 від 12.03.2016 року, цифровому носії-флешнакопичувачі № 51/4404 від 03.02.2016 року ( т. 3 а.с. 229), на двох цифрових носіях флешнакопичувачах « Micro SD», на яких містяться відеозаписи затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обшуку автомобіля марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 ( т. 4 а.с. 17).

Судово криміналістичним експертам надати матеріали кримінального провадження №0000126 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України том 3 та том 4.

Розгляд справи відкласти до вирішення експертизи по суті та надходження до суду висновку експертів та повернення матеріалів даного кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1