Справа № 638/3695/18
Провадження № 1-кс/638/1389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001145 від 21.03.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою (5 класів), не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
встановив:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 20.03.2018 року в період часу з 11:00 год. до 12:15 год. ОСОБА_5 знаходився на території Успенського собору за адресою: м.Харків вул.Університетська 11, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник в одне з підвальних приміщень в Успенському соборі, де діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно викрав рюкзак, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1740 грн., планшет LENOVO yoga Tablet 3 10 LTE, мобільний телефон марки «Nokia», продукти харчування та одяг, які належать ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

21.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Також зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, допитом підозрюваного. Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Встановлено, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001145 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суду не надано доказів, які б, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Так, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вжиття відповідних розшукових заходів щодо ОСОБА_5 , зокрема відсутні дані щодо оголошення ОСОБА_5 у розшук.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність достатніх даних, які б свідчили, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001145 від 21.03.2018 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1