УХВАЛА
Іменем України

06.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2017 року та зобов"язати слідчого безоплатно повернути автомобіль. В обгрунтування клопотання зазначено, що у подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання та просив відмовити в його задоволенні. Додатково пояснив, що на даний час не проведено автотехнічну експертизу, з метою збереження слідів кримінального правопорушення на автомобілі, зазначив, що арешт скасовувати недоцільно.
Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, 18.04.2017 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на автомобіль «Чері Тіго» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності та користування гр. ОСОБА_4 та тимчасово позбавлено власника та користувача останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням того, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, доказів, які б свідчили, що у накладенні такого арешту відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження накладено на речовий доказ, досудове розслідування на даний час триває, а тому потреба у накладенні арешту не відпала.
Таким чином, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1