Справа №127/9453/18
Провадження №1-кс/127/4709/18
27 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ОСОБА_4 03.01.2018 о 19 годині 10 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 04.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
05.01.2018 ухвалою Вінницького міського суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 19:10 години 03 березня 2018 року.
Ухвалою Вінницького міського суду 27.02.2018 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 10 хвилин 01 травня 2018 року.
Установлено, що ОСОБА_4 , близько 02 години 30 хвилин03.01.2018 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом із дружиною ОСОБА_7 . Через деякий час до приміщення вказаної квартири прийшов ОСОБА_8 та запропонував ОСОБА_4 вийти на вулицю для розмови, з приводу наявних між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 відносин. Вийшовши на вулицю та перебуваючи поряд з будинком № 41 по вул. Стельмаха в м. Вінниці, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виник конфлікт, на ґрунті ревнощів своєї дружини ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , який переріс у бійку. Під час бійки ОСОБА_4 діючи умисно, з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, невстановленим предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, наніс потерпілому близько п`ятнадцяти ударів в область шиї, грудей та рук, спричинивши йому множинні проникаючі колото-різані поранення, від яких останній помер на місці події. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 13 від 02.02.2018 у трупа ОСОБА_8 виявлені множинні колото-різані рани голови, шиї, грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені, колото-різана рана правого стегна, різані рани долоней, пальців лівої кисті, синці лівої ноги. Рани голови, шиї, грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені, колото- різана рана правого стегна, різані рани долоней, пальців лівої кисті у ОСОБА_8 спричинені від безпосередньої дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо. Синці лівої ноги спричинені від дії тупого твердого предмету. Всі ушкодження у ОСОБА_8 спричинені по життєво, незадовго до смерті, можливо, 03.01.2018. Смерть ОСОБА_8 настала від множинних колото-різаних ран голови, шиї. грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені, які ускладнились гострою масивною крововтратою. Множинні колото- різані рани голови, шиї, грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені у ОСОБА_8 мали ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Беручи до уваги кількість ран та синців на тілі ОСОБА_8 , можна виловитись про те, що йому було заподіяно не менше 15 дій предмета, який мав колючо-ріжучі властивості та два удари твердим тупим предметом. Смерть ОСОБА_8 , після спричинення тілесних ушкоджень в ділянці голови, шиї справа та в ділянці грудної клітки, настала через проміжок часу, який може вимірюватись хвилинами. Малоймовірно, що після спричинення ОСОБА_8 множинних колото-різаних ран він міг здійснювати активні фізичні дії. Різані рани долоней, пальців лівої кисті за характером та локалізацією у ОСОБА_8 можна розцінити, як характерні для самозахисту.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, працюючого ПРАТ будматеріали, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.01.2018, а саме проїжджої частини дороги між будинками АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_8 із явними ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 03.01.2018, в ході якого зафіксовано наявні у нього тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 03.01.2018 приміщень квартири АДРЕСА_4 , у ході огляду якого виявлено сліди речовини бурого кольору та речі з слідами речовини бурого кольору, одяг підозрюваного ОСОБА_4 зі слідами речовини бурого кольору, сліди рук, тощо; протоколом огляду місця події від 03.01.2018 під`їзду будинку АДРЕСА_5 , у ході огляду якого виявлено сліди речовини бурого кольору; лікарським свідоцтвом про смерть за № 432-ж від 03.01.2018, згідно якого - смерть ОСОБА_8 настала від гострої масивної крововтрати, множинних колото-різаних ран шиї та грудей; висновком судово-медичного експерта № 13 від 02.02.2018, виданого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, згідно якого у трупа ОСОБА_8 виявлені множинні колото-різані рани голови, шиї, грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені, колото-різана рана правого стегна, різані рани долоней, пальців лівої кисті, синці лівої ноги. Рани голови, шиї, грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені, колото-різана рана правого стегна, різані рани долоней, пальців лівої кисті у ОСОБА_8 спричинені від безпосередньої дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо. Синці лівої ноги спричинені від дії тупого твердого предмету. Всі ушкодження у ОСОБА_8 спричинені по життєво, незадовго до смерті, можливо, 03.01.2018 року. Смерть ОСОБА_8 настала від множинних колото-різаних ран голови, шиї, грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені, які ускладнились гострою масивною крововтратою. Множинні колото-різані рани голови, шиї, грудей з ушкодженням під`язикової артерії та вен справа, 4 ребра справа, правої легені у ОСОБА_8 мали ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Беручи до уваги кількість ран та синців на тілі ОСОБА_8 , можна виловитись про те, що йому було заподіяно не менше 15 дій предмета, який мав колючо-ріжучі властивості та два удари твердим тупим предметом. Смерть ОСОБА_8 , після спричинення тілесних ушкоджень в ділянці голови, шиї справа та в ділянці грудної клітки, настала через проміжок часу, який може вимірюватись хвилинами. Малоймовірно, що після спричинення ОСОБА_8 множинних колото-різаних ран він міг здійснювати активні фізичні дії. Різані рани долоней, пальців лівої кисті за характером та локалізацією у ОСОБА_8 можна розцінити, як характерні для самозахисту; письмовою заявою ОСОБА_4 , у якій він описав обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою ОСОБА_8 та яка повідомила про спосіб життя останнього; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка є лікарем швидкої медичної допомоги та яка показала, що по приїзду за викликом, до будинку АДРЕСА_5 , виявила труп чоловічої статі із різаними ранами шиї; показаннями свідка ОСОБА_11 , який є чоловіком рідної сестри покійного та показав про спосіб життя ОСОБА_8 ; показаннями ОСОБА_12 , який є товаришем ОСОБА_8 та повідомив про події, які відбувались 03.01.2018 та який підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_4 та повідомила про події03.01.2018 та підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що ОСОБА_4 залишив робоче місце 02.01.2018 о 23:00 годині; показаннями ОСОБА_14 , який повідомив, що в нічну зміну з 02.01.2018 на 03.01.2018 ОСОБА_4 не працював, так як відмінили зміну, ОСОБА_4 після 00:00 годин 03.01.2018 залишив завод; протоколом огляду предмету від 03.01.2018, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 ; постановами про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів, які були вилучені в ході оглядів місць подій; висновком судово-медичного експерта № 37 від 16.02.2018, відповідно до якого в змиві з дверей кладовки, вилученому при ОМП, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановлені антигени А та В, що не виключає походження її від гр-на ОСОБА_8 і ОСОБА_4 ; висновком судово-медичного експерта № 42 від 16.02.2018, відповідно до якого в плямах на змивах зі сходинкової клітки 1 поверху, зі сходинкової клітки 2 поверху 1 під`їзду, зі сходинкової клітки 1 поверху будинку АДРЕСА_5 , вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановлені антигени А та В, що не виключає походження її від гр-на ОСОБА_8 і ОСОБА_4 ; висновком експерта №43 від 30.03.2018, відповідно до якого при дослідженні одягу ОСОБА_8 , на куртці, светрі, двох фуфайках, двох штанах, трусах виявлені численні пошкодження, що мають ознаки колото-різаних та утворились від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо; показаннями свідка ОСОБА_15 , який підтвердив інформацію щодо конфлікту та бійки 03.01.2018 після 02:00 години між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_16 , який 03.01.2018 виявив труп ОСОБА_8 ; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.02.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження у їхсукупності.
Разом з цим, остаточне рішення у кримінальному провадженні прийняти неможливо, оскільки необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення істини та судового розгляду, а саме: завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз та висновки експертів долучити до матеріалів провадження та виконати інші слідчі та процесуальні дії, що спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомити, в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, потерпілу про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, проте строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 01.05.2018, тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою до шести місяців.
Відповідно до інформації наданої Вінницьким НДЕКЦ МВС України про стан виконання призначених у даному кримінальному провадженні експертиз їх проведення триває і не буде завершено через завантаження експертів. Вказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії неможливо провести у встановлений законом строк у зв`язку зі складністю провадження та значним їх обсягом, а їх проведення є необхідним для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та обов`язковим для здійснення судового розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Також, ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою.
З огляду на викладене вище, з урахуванням продовження існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 до 6 місяців.
Звертаючись із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Вчинене підозрюваним ОСОБА_4 кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили змінити запобіжний захід який не пов`язаний з позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
05.01.2018року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19:10 години 03 березня 2018 року.
Ухвалою Вінницького міського суду 27.02.2018 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 10 хвилин 01 травня 2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19 години 10 хвилин 01 травня 2018 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз та висновки експертів долучити до матеріалів провадження та виконати інші слідчі та процесуальні дії, що спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомити, в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, потерпілу про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до інформації наданої Вінницьким НДЕКЦ МВС України про стан виконання призначених у даному кримінальному провадженні експертиз їх проведення триває і не буде завершено через завантаження експертів.
Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіст СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 10 хвилин 25 червня 2018 року (в межах строків досудового розслідування).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 25.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя