Справа № 495/6698/17
№ провадження 1-кп/495/321/2017
Ухвала
про повернення обвинувального акту

10 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001762за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001762за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання, відповідно до якого просить суд повернути обвинувальний акт прокурору, вказуючи, що на стадії досудового слідства адвокат ОСОБА_5 участі в кримінальному провадженні не приймав, Договір про захист укладений 20.09.2017 року вже після отримання підозрюваним обвинувального акту та направлення його до суду на розгляд по суті.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважає, що він підлягає поверненню прокурору, оскільки в ньому зазначено, що обставин пом`якшуючих покарання не мається, що не відповідає дійсності, оскільки на утриманні у ОСОБА_5 мається на утриманні син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його жінка ОСОБА_9 , яка не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Також не зазначені характеризуючі дані з місця проживання ОСОБА_5 , дані про склад сім`ї, в якій він являється єдиним годувальником. Вказані обставини, у відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, являються пом`якшуючими та враховуються судом при визначення міри покарання при доведеності вини.

Крім того, зазначає, що в порушення вимог ст. 291 КПК України, не зазначена дата вручення підозрюваному обвинувального акту, а залучена розписка ОСОБА_5 про вручення обвинувального акту без зазначення дати її написання.

На підставі викладених обставин просить суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просить суд його задовольнити.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні проти клопотання заперечував, просить призначити судовий розгляд по справі на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

У підготовчому судового засіданні потерпілий ОСОБА_10 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає задовольнити його частково за наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
Однак, в обвинувальному акті зазначено, що обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , що передбачені ст. 66 КК України відсутні, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 є єдиним годувальником в родинні, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дружину ОСОБА_9 , яка не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частинні обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується частини клопотання про повернення обвинувального акту з підстав відсутності в ньому дати вручення підозрюваному обвинувального акту, суд вважає за необхідно відмовити, оскільки відповідно до п.3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Як вбачається із матеріалів справи, до обвинувального акту додана розписка ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, із зазначенням дати «31 серпня 2017 року».

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Повернення перевіреного судом обвинувального акту разом з додатками прокурору, буде відповідати вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За встановлених обставин, при наявності вищевказаних недоліків, обвинувальний акт з додатками до нього, має бути повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001762за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити частково.

Повернути Білгород-Дністровському місцевому прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001762за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України для усунення недоліків в розумні строки.

В задоволенні іншої частини клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року було оголошено 12 жовтня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: