Дата документу 21.03.2018 Справа № 554/5688/17
Єдиний унікальний номер: 554/5688/17
Провадження № 1-КС/554/2304/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,

встановила:

20.03.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

14.09.2015 року о 10.10 годині до Октябрського РВ від ЦЕМ Іщенко надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 невідомий потребує медичної допомоги. При виїзді на місце події СОГ було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання ремонтних робіт на даху будинку АДРЕСА_2 , втративши рівновагу, зірвався та впавши на землю загинув.

06.08.2015, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі проведеного обстеження стану покрівлі будинку за адресою АДРЕСА_3 та складеного за його результатами дефектного акту, ініціювало перед ІНФОРМАЦІЯ_3 внесення до плану виконання робіт, згідно вказаної Програми, здійснення ремонту цієї покрівлі.

Також, до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся ФОП « ОСОБА_6 ». з пропозицією взяти на себе зобов`язання з проведення поточного ремонту покрівлі в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 .

У ході досудового розслідування було встановлено, що при цьому, для позитивного вирішення питання на отримання підрядного контракту з проведення ремонтних робіт, в серпні 2015 (дату більш точно встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 для підтвердження наявності виробничих ресурсів та інструментів, безпосередньо склав довідку про наявність у нього робочих ресурсів та інструментів до якої вніс відомості про те, що має у своєму штаті працівників ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) з відповідною освітою покрівельника сталевих покрівель, які, раніше працювали на відповідних посадах покрівельника сталевих покрівель 3 го розряду, на момент подачі документів ознайомлені з посадовими інструкціями, пройшли інструктаж з охорони праці, а також володіють необхідними для виконання відповідними інструментами.

У ході допиту ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 не надавав працівникам жодного захисного спорядження. ОСОБА_7 раніше офіційно ніде не працював на висотних роботах та має спеціальність дорожнього працівника. Дозволу на ведення робіт на висоті не отримував. Приступаючи до виконання робіт, жодних інструктажів ніхто не проводив. У журналі інструктажів не підписувався перед початком роботи. Лише після того як ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) впав то цього ж дня ОСОБА_6 та протягом тижня привозив журнали інструктажів по техніці безпеки та інші папери. В основному журналі інструктажу із техніки безпеки та нові договори ОСОБА_6 привозив перероблені, а пояснював це тим, що щось не так з датою. Підписи ставилися першим числом, тоді як на той час вже було сімнадцяте.

Схожі показ також надав свідок ОСОБА_8 , вказавши, що жодних засобів безпеки ОСОБА_6 йому не надавав, у журналі інструктажу із техніки безпеки вони ставили підписи в день смерті ОСОБА_5 . До цього часу жодних інструктажів не проводилося та свідок ніде особисто не підписувався. Також у ході додаткового допиту останній повідомив, що здобув спеціальність слюсаря у ПТУ м. Кременчук та не працював за отриманою професією. Будь-яких навчань для ведення робіт з підвищеною небезпекою не проходив та раніше офіційно за вказаною спеціальністю не працював.

Отже, вказані ОСОБА_6 в довідці відомості не відповідали дійсності, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали відповідної освіти покрівельника сталевих покрівель, раніше не працювали на посадах покрівельника сталевих конструкцій 3 го розряду, не ознайомлювались з посадовими інструкціями і не проходили інструктаж з охорони праці, а необхідні для ремонту інструменти в т.ч. засоби для забезпечення виконання робіт на висоті відсутні.

В подальшому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вказані в довідці про наявність робочих ресурсів та інструментів відомості про юридичні факти, які він засвідчив власним підписом та печаткою не відповідають дійсності, діючи з метою отримання підрядного контракту, в серпні 2015 року (більш точну дату встановити не представилось можливим) надав її разом з іншими документами до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, у слідства виникла необхідність у вилученні довідки про наявні робочі ресурси та інструменти, яка містить дані, внесені до неї ОСОБА_6 , що стосуються фаху та забезпечення працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 всіма необхідними засобами захисту, яка знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Надати тимчасовий доступ до довідку про наявні робочі ресурси та інструменти, яка містить дані, внесені до неї ОСОБА_6 , що стосуються фаху та забезпечення працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 всіма необхідними засобами захисту, яка знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю ознайомлення з нею та її вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1