overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 04 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу, яка за змістом та вимогами є касаційною скаргою ОСОБА_4 й ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 й ОСОБА_5 звернулися до суду з касаційною скаргою, в якій порушують питання про перегляд в касаційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені їх скарги на бездіяльність Заліщинського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення слідчого судді скаржниками не подавалась.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, однак оскаржувана ухвала не входить до вказаного переліку. Крім того, ухвали слідчого судді не підлягаю оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2017 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_4 й ОСОБА_5 на бездіяльність Заліщинського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою, яка за змістом та вимогами є касаційною скаргою ОСОБА_4 й ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
04 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 409/7161/12
№ 1/209/2/17
05.10.2017 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
- ОСОБА_8 по ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, 364 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.1 УК Украины;
- ОСОБА_9 по ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, п.5 ст.27, 364 ч.2, 384 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_10 по ст. ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, п.5 ст.27, 364 ч.1, 384 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_11 по ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, п.5 ст.27, 364 ч.2, 384 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не представляется возможным, необоснованно затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела.
Судом было вынесено постановление о приводе потерпевших и свидетелей, однак привод не был исполонен, не представлено документов об исполнение постановления суда.
Суд, выслушав мнение прокурора, обвиняемых, их защитников, считает необходимым повторить вызов потерпевших, свидетелей ,и осуществить их доставку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, ууководствуясь ст.288, 292 УПК Украины (в редакции 1960 года) ,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 18 октября 2017 года к 10.00 часам в зал суда Днепровского районного суда г. Днепродзержинска потерпевших и свидетелей:
- ОСОБА_12 , проживает за адресом: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_13 , проживает за адресом: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_14 , проживает за адресом: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_15 , проживает за адресом: г.Днепропетровск / т. 7 л.д. НОМЕР_1 /
- ОСОБА_16 , проживает за адресом: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_17 , проживает за адресом: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_18 , проживает за адресом: АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_19 , проживает за адресом: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_20 , зарегистрирован за адресом: г.Днепропетровск, пр-т им. Газеты «Правда», д.40 каб. 226
- ОСОБА_21 , проживает за адресом: АДРЕСА_7
- ОСОБА_22 ,проживает за адресом: АДРЕСА_8 .
- ОСОБА_23 , проживает за адресом: АДРЕСА_9 .
- ОСОБА_24 , проживает за адресом: АДРЕСА_10 .
- ОСОБА_25 , проживает за адресом: АДРЕСА_11 .
- ОСОБА_26 , проживает за адресом: АДРЕСА_12 .
- ОСОБА_27 , проживает за адресом: АДРЕСА_13 .
- ОСОБА_28 , проживает за адресом: АДРЕСА_14 .
- ОСОБА_29 , проживает за адресом: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_30 , проживает за адресом: АДРЕСА_15
- ОСОБА_31 , проживает за адресом: АДРЕСА_16 .
- ОСОБА_32 , проживает за адресом: АДРЕСА_17 .
- ОСОБА_33 , проживает за адресом: АДРЕСА_18
- ОСОБА_34 , проживает за адресом: АДРЕСА_19 .
Производство привода потерпевших и свидетелей поручить Управлению защиты экономики в Днепропетровской области.
Копию постановления направить Управлению защиты экономики в Днепропетровской области, Днепропетровской обласной прокуратуре .
Данные об исполнении постановления суда должны быть представлены суду до начала рассмотрения дела.

Судья: ОСОБА_1
Справа № 201/249/17-к
УХВАЛА
5 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року у вигляді обмеження волі строком на три роки,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її резолютивну частину,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді трьох років обмеження волі, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2017 о 09-00 годин
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1355/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 180/1299/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження, враховуючи, що по двох вказаних провадженнях обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а вони знаходяться на розгляді в одному суді, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження, що буде сприяти більш повному та обєктивному та швидкому розгляду даних кримінальних справ.

Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальне провадження № 180/1355/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 180/1299 /17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 180/1299 /17.

Призначити судовий розгляд на 4 жовтня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1043/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"04" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000429 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: останній раз 01.04.2014 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02.10.2017 року до Петриківського районного суду з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429, від 14.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України
Справу з урахуванням положень ст. 35 КПК України було передано головуючому судді ОСОБА_3 .
Ухвалою судді ОСОБА_3 від 03.10.2017 року справу № 187/1043/17 кримінальне провадження № 0000429 було передано ОСОБА_1 на підставі ст. 334 КПК України.
До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.
Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 14:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1563/17
номер провадження 1-кс/215/833/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Тернівський районний суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала до слідчого судді заяву, про залишення поданої нею скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна, без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 215/4904/15-к

05 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.191 ч.2, 191 ч.4 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалам суду від 11.05.2017 р. та 26.07.2017 р. та 21.08.2017 р. свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були піддані приводу до суду.

Судом опитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

За даними про виконання приводу від 26.07.2017 р. Тернівським відділенням поліції свідок ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 тільки зареєстрований але не проживає, що підтверджено свідченнями сусідів. Проведена телефонна розмова зі свідком, який знаходиться за межами міста та не назвав свого місця проживання.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_7 , оскільки вважає що привід виконано неналежно.

Представник потерпілого ОСОБА_9 не з`явилася до суду подавши заяву про проведення судового засідання в свою відсутність.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідка ОСОБА_7 слід піддати повторному приводу до суду, без накладення грошового стягнення.

Суд вважає, що привід свідка виконано неналежно в зв`язку з нездійсненням Тернівським ВП всіх необхідних дій на виконання ухвали суду. Відсутнє підтвердження не проживання свідка за адресою яка міститься в матеріалах кримінального провадження, відсутні дані щодо його реєстрації, не опитані сусіди або родичі останнього.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом на 15.00 год. 02 листопада 2017 року свідка ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/1975/17
Номер провадження 1-в/348/56/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
04 жовтня 2017 року м.Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши матеріали подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Надвірнянський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Частинами 3, 4 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити подання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 14:30 в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Надвірна, вул.Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3360/17
Провадження № 1-кп/345/315/2017
про призначення підготовчого судового засідання
04.10.2017 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
Справа № 348/1974/17
Номер провадження 1-в/348/55/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
04 жовтня 2017 року м.Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши матеріали подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Надвірнянський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Частинами 3, 4 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити подання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 15:00 в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Надвірна, вул.Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2977/16-к
провадження №: 1-кп/398/202/17
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0000497 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні, беручи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою завершується 09.10.2017 року і завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо, передусім через незадовільний стан доставки обвинувачених до суду, а також зайнятістю суду в інших кримінальних провадженнях, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення учасників процесу питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
ОСОБА_6 та його захисник вирішення даного питання залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора , захисника та обвинуваченого , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, суд вважає , що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 09 жовтня 2017 року до 07 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді