Провадження № 1-кп/520/502/15
08.12.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строки запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили суд, обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали думку прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.
Так, на підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку, стану здоров`я, соціально - економічного становища, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_9 вже притягувався до кримінальної відповідальності, наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, оскільки ризики заявлені під час досудового розслідування, передбачені ст. 177 КПК України не змінилися та не відпали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06.02.2016 року.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .