Номер провадження: 11-сс/785/692/18
Номер справи місцевого суду: 522/6209/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , працюючого на посаді кур`єра в ТОВ «Бьюті-лайф», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження № 0002019 від 08.04.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_7 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 20 по 8 год. із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, який обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 10.04.2018 року і припиняє свою дію 09.06.2018 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться докатегорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Також слідчий суддя врахував ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, міцність соціальних зв`язків та те, що підозрюваний працює.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:
- поза увагою слідчого судді залишився той факт, що органами досудового розслідування та прокуратурою не доведена наявність ризиків, передбачені ст. 177 КК України, які є лише припущеннями з їхнього боку;
- слідчий суддя не звернув уваги на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, відповідну позитивну репутацію та добре характеризується за місцем роботи;
- слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається достатніх, об`єктивних та допустимих доказів підтвердження його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України;
- крім того, судом 1-ї інстанції були порушені вимоги ст. 184 КПК України щодо підсудності розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього та взагалі законності його розгляду Приморським районним судом м. Одеси.
З огляду на викладене, підозрюваний ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні відносно нього будь-якого запобіжного заходу, при цьому його апеляційну скаргу розглянути за його відсутності.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на даній стадії провадження сторонами кримінального провадження є обґрунтованою та підтверджується наступними матеріаламиа саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 08.04.2018 року; допиту потерпілого від 08.04.2018 року; протоколами допиту свідків від 08.04.2018 року; протоколом огляду предмету від 09.04.2018 року, а саме диску із відеозаписом з камери мобільного телефону; поясненнями ОСОБА_7 від 08.04.2018 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим та прокурором не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідної тяжкості, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, до того ж, вони є передчасними.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, підтверджується наведеними вище доказами, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому його підозрюють, а також виходить з того, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з іншими особами, після повідомлення йому про підозру відмовився від дачі показань.
Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги підозрюваного, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Так, відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження. Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали - тобто з 10.04.2018 року по 09.06.2018 року.

Разом з тим, таке обрахування строку дії ухвали є помилковим, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 датоване 09.04.2018 року, фактично він був затриманий 08.04.2018 року, тобто з цієї дати обчислюється строк досудового розслідування.

В той же час, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 не врахував вимоги ч. 4 ст. 176 КПК України, та безпідставно визначив строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного до 09.06.2018 року, тобто за межами строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до вимог закону.

При застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд враховує, що дійсно, на даній стадії досудового розслідування, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Отже, оскільки матеріалами кримінального провадження об`єктивно підтверджується вчинення підозрюваним дій, спрямованих на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинених групою осіб, пов`язаних з опором представникові влади та представникам громадськості, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування, існують, але застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є необґрунтованим через надмірну суворість.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце роботи та проживання, а отже міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, правильно обрахувавши його строк у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177-178, 219, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. до 08 год. наступної доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

1.не залишати з 20 год. до 08 год. наступної доби, місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2.прибувати до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, за першою вимогою;

3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 08.04.2018 року і припиняє свою дію 07.06.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4