overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/755/1081/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"03" березня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008757, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих) Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008757, повернути вилучене під час обшуку 09.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» модель GT 15800 ІМЕІ: НОМЕР_1 ; предмет зовні схожий на з`ємний диск чорного кольору WD PIN: WDB AAA 5000 ВК 00; мобільний телефон марки НРС модель ONE V ІМЕІ НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-карта оператора зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_3 ; коробка з малюнком «квадрокоптер», в середині якої предмет зовні схожий на «квадрокоптер». марки «WLtoys» Super Aviator модель V 686, також в коробці лежать різноманітні дроти; дистанційний пульт чорного кольору; різноманітні дроти чорного, червоного, зеленого, синього кольорів та предмет зовні схожий на електричний замок; три дроти зовні схожі на бікфордів шнур зеленого кольорів 33 см. кожен; батарея з написом TATTU 9000 mah; ноутбук марки «Apple МОС Book Pro» сріблястого кольору; предмет зовні схожий на батарею з дротами та два запалювальних маленькі дроти; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_4 та з`ємний диск чорного кольору WD; чотири пакети чорного кольору в яких знаходиться роз`єми з дротами; мобільний телефон марки НТС ONE V ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Apple «Айфон 5 S» ІМЕІ: НОМЕР_5 , в середині якого знаходилася сім-карта оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 в корпусі срібного кольору; електронна книжка марки «Kindle» модель DP 759 DI в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору, - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:40 год. 07.03.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4635/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника АТ «ЗНВКІФ «ПРЕМІУМ» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання Акціонерного товариства «Закритого недиверсифіканого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «ПРЕМІУМ» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003065,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Закритого недиверсифіканого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «ПРЕМІУМ» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003065 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 13 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 15/02/18-33 від 15 лютого 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/795/18
ун. № 759/3017/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0001498 від 22.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 28.02.2018 р., а саме: дев`ять металевих ключів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим Святошинського УП 28.02.2018 р. був проведений обшук за адресою мешкання особи, яка ймовірно причетна до вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено наступні речі: дев`ять металевих ключів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 .

Слідчий до суду не з`явився подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги якого підтримав.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проте, вивчивши наданий слідчим Протокол огляду місця події від 28.02.2018 р., судом не встановлено в переліку вилучених речей дев`ять металевих ключів на які слідчий просить накласти арешт, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правової підстави для арешту майна, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0001498 від 22.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Справа № 761/291/18
Провадження № 1-кс/761/754/2018
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3
розглянувши клопотання директора ТОВ «Сіті Лайн» ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 31.01.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Сіті Лайн» ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 31.01.2017 задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2017 р. по справі № 761/41150/17, на грошові кошти ТОВ «Сіті Лайн» (), у сумі 9,81 млн. грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , у ПАТ «Кристалбанк» м. Київ (МФО 339050), та скасувати арешт, який накладений на видаткові операції по цьому рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) ТОВ «Сіті Лайн» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошено 02.03.2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6996/18
Провадження № 1-кс/761/4871/2018
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу ГП України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу ГП України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на 1 жорсткий диск HITACHI s/n: FROGHRYK на якому міститься інформація щодо діяльності TOB «Бітоксід», з незаконного виготовлення підакцизних товарів: бензину автомобільного та дизельного палива та яка має значення речових доказів у кримінальному провадженні, що був вилучений 26.02.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.03.2018 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/176/18 Справа № 694/946/17 Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, раніше судимого:

12.01.2006 р. Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 296 КК України; 27.10.2006 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України;

09.10.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 418 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13.00 год. 03 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 451/1192/13-к Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/193/18 Доповідач- ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 березня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 січня 2018 року у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03 січня 2018 року виправдані:

ОСОБА_3 за ч.3 ст. 152 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;

ОСОБА_4 за ч.3 ст. 152 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;

На вирок суду прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 січня 2018 року у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 152 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/1096/16-к
Провадження № 1-кс/645/218/18
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, якою просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 07 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/117/18

Провадження № 1-кс/126/116/2018

"06" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Бершадської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Бершадської місцевої прокуратури.

Заявник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що як стверджує, слідчий суддя ОСОБА_5 раніше працював керівником в прокуратурі Бершадського району, а нинішній керівник Бершадської місцевої прокуратури був його підлеглим, а тому у нього наявні сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 через їхні відносини як колишніх колег по роботі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд відводу в його відсутність, при розгляді відводу покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 заперечував, зазначивши, що наведені в ній аргументи носять надуманий характер, є суб`єктивними та не відповідають фактичним обставинам.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 оскільки вважає, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 раніше працював керівником в прокуратурі Бершадського району, а нинішній керівник Бершадської місцевої прокуратури був його підлеглим, а тому він може бути не об`єктивним в розгляді його скарги.

Дані твердження ОСОБА_4 суд не може розцінювати як реальну та достатню підставу для задоволення заяви про відвід, оскільки дані твердження носять суб`єктивний та нічим не підкріплений характер.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на бездіяльність працівників Бершадської місцевої прокуратури відмовити.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Бершадської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/2889/18
Провадження 1-кс/127/1344/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про часткове скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 08.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, в ході розслідування якого відпала необхідність в арешті накладеному на мобільний телефон марки IPhone 6 ІМЕІ НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що заявник в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про часткове скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя