overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Даск-Центр», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Даск-Центр», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відмову від поданої скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду скарги не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права скаржника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6271/17
Провадження № 1-в/635/893/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання під час виконання вироків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціївідносно ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року об 11-20 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо повернення тимчасово вилученого майна , -
12.10.2017 р. до Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо повернення тимчасово вилученого майна. Згідно змісту заяви скаржник вказує, що 08.12.2016 р. Житомирським відділом поліції ГУНП в Житомирській області було внесено до ЄРДР кримінальне провадження з ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Під час обшуку в приміщенні за адресою: м. Житомир вул. Київська,13, де знаходиться ТОВ «Лото-Центр», було вилучено майно підприємства. На думку адвоката органами досудового слідства порушено ряд вимог чинного законодавства а саме, вилучення комп`ютера було здійснено оперативними співробітниками, не була дотримана процедура тимчасового доступу до речей, порушено термін досудового слідства.
Заявник до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали скарги дійшов висновку, що у задоволені скарги щодо повернення вилученої комп`ютерної техніки слід відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено.
08.12.2016 р. Житомирським відділом поліції ГУНП в Житомирській області було внесено до ЄРДР кримінальне провадження з ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Під час обшуку в приміщенні за адресою: м. Житомир вул. Київська,13, де знаходиться ТОВ «Лото-Центр», було вилучено майно підприємства, а саме комп`ютерна техніка.
Судом було встановлено, що факт вилучення комп`ютерної техніки було здійснено на підставі ухвали суду. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню призначена експертиза відносно комп`ютерної техніки у зв`язку з чим її повернення на час розгляду скарги неможливо.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що досудове слідство по кримінальному провадженню триває а вилучена комп`ютерна техніка визнано речовим доказом, суд вважає, що з таких підстав у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 2 ст. 9, 110, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо повернення тимчасово вилученого майна , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_4 Перекупка
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 27 жовтня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/4217/17
Провадження №1-кп/359/329/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за №0000691, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2017 року, що надійшло 26.05.2017 року з Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косолари Тетрицкарайського району Грузії, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
Складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, тому суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складенням та оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 331, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою, - відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ), - терміном на два місяці з моменту проголошення ухвали суду, тобто з 31.10.2017 року по 29.12.2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- заборонити залишати фактичне місце проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

- прибувати до суду та Бориспільської місцевої прокуратури за першою вимогою відповідних посадових осіб;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання;

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000691, внесеного до ЄРДР 26.03.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 08.30 год. 04.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1078/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1249/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.10.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа №552/6930/17
Провадження № 1-кп/552/438/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002689 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
31.10.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002689 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 годину 13.11.2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1640/17
Провадження № 1-кс/541/720/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у об`єднаному кримінальному провадженню за фактом зловживання службовим становищем, службового підроблення та самоправства ряду осіб,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_4 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

31.10.2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 подана заява про самовідвід, оскільки скаржник ОСОБА_4 раніше подавав заяви до Вищої ради юстиції, Генерального прокурора України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення суддю ОСОБА_3 до кримінальної та інших видів відповідальності. Оскільки вважав рішеня ухвалене суддею ОСОБА_3 завідома неправдивим по справі де відповідачем був скаржник ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, матеріали скарги в судовому засіданні по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 в провадження якого передано скаргу ухвалив рішення від 12.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , в обґрунтування якого були взяті докази, що є предметом дослідження кримінального провадження №0000064 від 16.06.2017 року, а ОСОБА_4 вважає рішення по цій справі завідомо неправдивим та подавав заяви до Вищої ради юстиції, Генерального прокурора України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення суддю ОСОБА_3 до кримінальної та інших видів відповідальності, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст 75, 81, 82 КПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 при розгляді скарзи ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у об`єднаному кримінальному провадженню за фактом зловживання службовим становищем, службового підроблення та самоправства ряду осіб задовольнити.

Скаргу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3131/17
Провадження 1-кп/545/335/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000860 від 23.08.2017року, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 ч.2 ст. 185 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 ч.2 ст. 185 КК України , що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ч.2 ст. 185 КК України о 10 й годині 45 хвилин01 листопада 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Європейська 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/1043/17
Провадження № 1-кп/546/154/17
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000371, внесеного до ЄРДР 11 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000371, внесеного до ЄРДР 11 жовтня 2017 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Суддя:
Справа № 1630/898/2012
Провадження № 1/1630/91/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

з участю прокурора Щербак А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, призовника, раніше судимого: 12.09.2011 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

В призначені судом дати: 10.08.2012 р., 20.08.2012 р. та 29.08.2012 р. обвинувачений ОСОБА_1 в попередні судові засідання не зявився, поважної причини відсутності суду не повідомив. В звязку з чим 20.08.2012р., судом винесено постанову про примусовий привід останнього в попереднє судове засідання призначене на 10-00 год. 29.08.2012 р.

Так, згідно рапорта ДІМ Чутівського РВ УМВС України ОСОБА_2, щодо виконання постанови суду, постанова не виконана в звязку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання. Зі слів батька ОСОБА_1 на даний час проживає в м. Харкові.

Причини відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 суду також не відомі.

В ході обговорення питання можливості подальшого розгляду справи у відсутності обвинуваченого, прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_1 та зміну йому міри запобіжного заходу підписки про невиїзд на тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі № 23.

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185 КК України у відсутності обвинуваченого неможливий.

Так, неявка обвинуваченого в попереднє судове засідання без поважних причин тягне за собою неможливість розгляду кримінальної справи по суті та порушує права інших учасників судового процесу, а також свідчить про наміри обвинуваченого ОСОБА_1 перешкодити суду у встановленні істини у справі. Також викладені обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 158, 165, 1651, 273, 274, 288 КПК України суд, -

постановив:

розгляд кримінальної справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України вважати неможливим.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обвинуваченому ОСОБА_1 - змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі №23.

Проведення розшуку доручити Чутівському РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для здійснення контролю за виконанням направити прокурору Чутівського району.

Провадження по кримінальній справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Грінчук