Справа № № 585/3766/17
Номер провадження 1-кс/585/823/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 жовтня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року до суду звернулась слідча Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 з клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України посилаючи на те, що відносно останнього на розгляду перебуває в суді кримінальне провадження, він має не зняту та непогашену судимість, але продовжує скоювати кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 застосовувати технічні засоби фіксування судового процесу не просила. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 не підтримала, зазначив, що на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно останнього, а тому вирішити питання про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу буде можливо в рамках даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У зв`язку з тим, що прокурор не підтримала подане слідчим клопотання, то в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131-132,177,194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя :підпис…
Копі вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1