Постанова

Іменем України
13 березня 2018 року

м. Київ
справа № 129/1050/17

провадження № 51-1091км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, що приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000387.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, що приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000387.
Апеляційний суду Вінницької області ухвалою від

14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді повернув особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. ОСОБА_6 вказує на ігнорування судами його права на судовий захист на підставі пунктів 1, 5, 7, 8 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а також на отримання ним ухвали слідчого судді 29 квітня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно з частиною 2 статті 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, …, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 5 статті 304 КПК передбачено, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак повернення судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_6 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції виходив з вимог статей 395, 399 КПК. Зокрема, вказано на те, що вона подана 10 травня 2017 року на ухвалу слідчого судді від 04 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, та в ній не міститься клопотання про його поновлення.
Натомість із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді постановлено 04 квітня 2017 року без виклику ОСОБА_6 . Таку ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 направлено засобом поштового зв`язку 21 квітня 2017 року, що випливає із супровідного листа районного суду.
В той час як в матеріалах провадження відсутні дані про дату отримання ОСОБА_6 такої ухвали, а він вказує на отримання ним ухвали слідчого судді лише 29 квітня 2017 року.
ОСОБА_6 оскаржив ухвалу слідчого судді від 04 квітня 2017 року та подав апеляційну скаргу від 29 квітня 2017 року засобом поштового зв`язку 04 травня 2017 року. Вказане випливає із відбитка штампа на конверті та з офіційного веб-сайту Укрпошти при відстеженні поштового пересилання №328.
Наведе вказує, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на п`ятий день після отримання ухвали слідчого судді.
Вказане узгоджується з вимогами частини 1 статті 116 КПК, якою регламентовано, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про пропуск ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження колегія суддів визнає безпідставними.
Водночас за правилами частини 4 статті 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів.
У той час, як питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вирішено не судом апеляційної інстанції, а суддею одноособово.
За таких обставин оскаржена ОСОБА_6 ухвала суду апеляційної інстанції не може визнатися колегією суддів законною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в апеляційному суді.
Отже, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Що стосується вимог ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді, то відповідно до статті 424 КПК таке рішення самостійному оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_6 повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3