н.с.: 619/5764/14-к н.п.: 1-кп/619/66/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області
у складі :головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Цителцкаро, республіки Грузія, громадянина Грузії,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинувачений клопотання підтримав, просив замінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думку прокурора,захисника, обвинуваченого, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захист щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин,зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.
Суд вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 оскільки зазначені у клопотанні ОСОБА_6 обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Будь яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України прокурор суду не надав.
При вирішенні питання про заміну або продовження запобіжного заходу, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальних злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, враховує той факт, що він має дядька ОСОБА_8 , який є громадянином України постійно мешкає в АДРЕСА_2 , де буде мешкати обвинувачений.
Суд також враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, в матеріалах справи відсутні дані які б свідчили , що підозрюваний ОСОБА_7 будь-яким чином перешкоджав на досудовому слідстві чи намагався переховуватись.
Виходячи з наведеного та враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 та інші дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178,197,333 КПК України колегія суду ,-
УХВАЛИЛА:
Змінити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Зобов`язати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно не залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 без дозволу суду, окрім проміжку часу з 06 години до 18 години щодня з понеділка по п`ятницю включно.
Зобов`язати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду.
Ухвала діє до 06.06.2015 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3