Справа № 308/3346/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження за № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 296 КК України.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 17.03.2018 року надійшов рапорт ст. оперуповноваженого ВОР Закарпатського управління ДВБ НП України ОСОБА_5 про те, що до нього звернувся громадянин ОСОБА_6 , який повідомив, що громадянин ОСОБА_7 підшукує групу осіб для вчинення протиправних дій, направлених на вчинення масових безпорядків на території Закарпатської області з подальшим пошкодженням майна для дестабілізації міжнаціональної ситуації та з неправдивим вираженням подій в засобах масової інформації.

У ході виконання доручення по даному кримінальному провадженні надійшли матеріали УКР ГУНП в Закарпатській області про те, що в ході проведення заходів встановлено, що до вчинення таких протиправних дій на території Закарпатської області причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Також, в ході проведених заходів встановлено, що ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки «Hyundai Tucson», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , заїхав на територію Закарпатської області 15.03.2018 року, о 07.16 год., через пост «Нижні Ворота», де був зафіксований камерою відеоспостереження «Рубіж».

У подальшому ОСОБА_8 поїхав в м. Ужгород, де зустрівся з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 та до 16.00 год. перебував у центральній частині міста, де спільно підшукували можливі об`єкти для пошкодження.

Крім того, згідно з довідкою за № 38/3/311 від 27.07.2018 року, виданою Управлінням служби безпеки в Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який причетний до пошкодження автомобілів на Угорській реєстрації в м. Берегово в ніч з 15 на 16 березня 2018 року, де був також зафіксований камерою відеонагляду.

01.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018 року було проведено обшук автомобіля марки «Hyundai Tucson», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на проїзній частині дороги по вул. Парникова, біля будинку № 2, в с. Требухів, Броварського району Київської області, в ході якого виявлено та вилучено: блокнот із чорновими записами; 4 змиви із автомобіля на стерильні тампони, а саме з керма автомобіля з ручки перемикання передач з внутрішньої сторони ручки на дверях водія, контрольний змив.

Крім того, в ході проведення зазначеного обшуку автомобіля, після того, як слідчим було оголошено про вилучення даного автомобіля, ОСОБА_8 відмовився виконати дану вимогу, заскочив у автомобіль та загнав його за місцем свого фактичного проживання, а саме на подвір`я будинку, будівництво якого не завершено та не здано в експлуатацію, який розміщений на земельній ділянці площею 0,150 га по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 згідно з договором дарування земельної ділянки ВЕВ № 397098 від 05.10.2006 року.

Вищевказаний автомобіль «Hyundai Tucson», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні визнано речовим доказом, містить сліди вчинення злочину та вилучався для проведення експертних досліджень, у зв`язку з наявною необхідністю збереження вищевказаного автомобіля, який є речовим доказом та на ньому містяться сліди вчинення злочину.

Слідчий зазначає, що у зв`язку з тим, що вищенаведені речі вилучені без рішення суду, однак необхідність їх вилучення була зумовлена тим, що дані речі являються засобами та знаряддями вчинення злочину, оскільки на них збереглись відомості, які в подальшому нададуть органу досудового розслідування встановити обставини кримінального провадження.

З посиланням на викладене та те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі є знаряддями та засобами вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: блокнот із чорновими записами; 4 змиви із автомобіля на стерильні тампони (з керма автомобіля; з ручки перемикання передач; з внутрішньої сторони ручки на дверях водія; контрольний змив), а також накласти арешт на майно, належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль «Hyundai Tucson», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 .

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, при цьому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Разом з тим, від старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_10 через канцелярію суду надійшов рапорт, згідно з яким у зв`язку із занятістю по матеріалам іншого кримінального провадження, просить розглянути клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку автомобіля марки «Hyundai Tucson», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на проїзній частині дороги по вул. Парникова, біля будинку № 2, в с. Требухів, Броварського району Київської області, яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області 06.04.2018 року, без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, що підтверджуються рапортом старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_10 , згідно з яким про розгляд клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку автомобіля марки «Hyundai Tucson», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на проїзній частині дороги по вул. Парникова, біля будинку № 2, в с. Требухів, Броварського району Київської області, яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області 06.04.2018 року, повідомлено ОСОБА_8 , однак неприбуття останнього у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з витягом з кримінального провадження за № 0000134 органом досудового розслідування слідчим Головним управління Національної поліції в Закарпатської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018 року (справа № 308/2808/18) слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області 01.04.2018 року було проведено обшук у автомобілі марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та знаходився на проїзній частині дороги по вул. Парникова, біля будинку № 2, в с. Требухів, Броварського району Київської області, в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот із чорновими записами; чотири змиви із автомобіля на стерильні тампони, а саме з керма автомобіля, з ручки перемикання передач, з внутрішньої сторони ручки на дверях водія, контрольний змив. З протоколу обшуку від 01.04.2018 року вбачається, що після того як слідчим оголошено, що автомобіль у ході проведення обшуку вилучається для поміщення на штраф-майданчик, ОСОБА_8 заявив, що немає передбачених законом підстав для вилучення транспортного засобу, оскільки в ухвалі суду не зазначено про вилучення автомобіля, після чого ОСОБА_8 загнав даний автомобіль у двір будинку по АДРЕСА_1 , де проживає.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 01.04.2018 року визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000134 виявлені та вилучені 01.04.2018 року в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , вищезазначені речі та предмети, а також вказаний автомобіль.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучене 01.04.2018 року в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та знаходився на проїзній частині дороги по вул. Парникова, біля будинку № 2, в с. Требухів, Броварського району Київської області, а також сам транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , є доказами злочину і зберегли на собі сліди злочинної діяльності, беручи до уваги те, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 236, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 01.04.2018 року в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та знаходився на проїзній частині дороги по вул. Парникова, біля будинку № 2, в с. Требухів, Броварського району Київської області, а саме: блокнот із чорновими записами; чотири змиви із автомобіля на стерильні тампони (з керма автомобіля, з ручки перемикання передач, з внутрішньої сторони ручки на дверях водія, контрольний змив).

Накласти арешт на майно автомобіль марки «Hyundai Tucson», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1