Справа № 496/308/18
Провадження № 1-кп/496/145/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технична, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.01.2018 року, ОСОБА_4 близько 02 години 30 хвилин, пересувався по вулиці Шкільній в с. Латівка, Біляївського району, Одеської області, в напрямку її кінця, проходячи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , раптово виник умисел на проникнення до вказаного домоволодіння, з метою відшукання питної води. ОСОБА_4 відкрив вхідну хвіртку, яка не була зачинена на замок та пройшов у подвір`я, після чого, дослідивши територію подвір`я, обвинувачений не знайшовши питної води, проник до вказаного вище житла, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через вхідні двері, які не були зачинені на замок проник до веранди будинку, де також не знайшов питної води. Далі, продовжуючи свій злочинний намір намагався проникнути до будинку, але двері будинку були зачинені. Спроби ОСОБА_4 проникнути до жилої площі будинку не були вдалими, так як потерпіла ОСОБА_6 відкривши двері будинку з середини виштовхнула останнього за територію домоволодіння, де в подальшому його затримали сусіди ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_5 до судового зсідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу слухати у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мала та міру покарання залишила на розсуд суду (а.с.22).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 13.01.2018 року, він йшов по АДРЕСА_3 , захотів пити та вирішив пройти на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що знаходиться по вказаній вулиці, відкрив хвіртку, яка не була зачинена на замок та пройшов на подвір`я, потім, не знайшовши питної води, через вхідні двері проник до веранди будинку, де також не знайшов питної води. Далі, намагався проникнути до будинку, але потерпіла, відкривши двері будинку з середини, виштовхнула останнього за територію домоволодіння, де в подальшому його затримали сусіди ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . У вчиненому розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, приймає до уваги його позитивну характеристику за місцем проживання (а.с.29), а також звертає увагу на відношення ОСОБА_4 до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, той факт, що він раніше не судимий, враховує думку потерпілої, яка не мала жодних претензій до обвинуваченого (а.с.22), а також приймає до увагу досудову доповідь органу з питань пробації, відповідно до висновку якого, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення середній, ризик безпеки для суспільства низький, свою вину визнає і щиро кається, зважаючи на це, уповноважений орган пробації вважає, що виправлення без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.25-27). Крім того, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Цивільний позов по справі заявлений не був. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .