Справа № 760/7929/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про підозру та зобов`язання вчинити дії детектива Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою про скасування повідомлення керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про підозру та зобов`язання вчинити дії детектива Національного антикорупційного бюро України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 15 березня 2018 року детективами НАБ України проводився обшук службового кабінету № 202 Луцького міськрайонного суду Волинської області, який використовує у своїй професійній діяльності суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , що знаходиться в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів.

20 березня 2018 року заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 винесено та підписано повідомлення про підозру за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відносно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 .

В повідомленні про підозру від 20 березня 2018 року керівником САП ГП України зазначено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36, 37 КПК України він доручає старшому детективу Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 вручити судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та виконати вимоги статей 276-278 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та повідомлення про підозру від 20 березня 2018 року, ані Генеральний прокурор, ані його заступники не вручали повідомлення про підозру судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , не роз`яснювали зміст підозри та права підозрюваного. Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 порушено вимоги ст.ст. 42, 276-278, глави 37 КПК України.

Просить скасувати повідомлення заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про підозру від 20 березня 2018 року по кримінальному провадженні № 0000736 від 27.10.2017 року відносно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України та зобов`язати детектива НАБ України або заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженні № 0000736 про оголошення підозри від 20 березня 2018 року судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Разом з тим, відповідно до прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» підпункти 11-27, 45 пункту 7 розділу першого вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся в суд зі скаргою та просить скасувати повідомлення заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про підозру від 20 березня 2018 року по кримінальному провадженні № 0000736 від 27.10.2017 року відносно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України та зобов`язати детектива НАБ України або заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженні № 0000736 про оголошення підозри від 20 березня 2018 року судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Такі дії чи бездіяльність окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про підозру та зобов`язання вчинити дії детектива Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1