Провадження № 11-сс/780/560/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою забезпечення цивільного позову щодо відшкодування цивільним відповідачем матеріальних збитків та моральної шкоди.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_6 не є цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а тому не має права на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі зі змінами адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб: автобус Mersedes-Benz модель 0304, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , 1995 року випуску, з метою забезпечення цивільного позову щодо відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди цивільним відповідачем ОСОБА_7 .

Вважає, що ухвала місцевого суду винесена з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, висновки суду викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд при розгляді клопотання про арешт майна неправильно визначив процесуальний статус ОСОБА_6 . Зазначає, що ОСОБА_6 має підтверджений процесуальний статус потерпілого та цивільного позивача у даному кримінальному провадженні, в межах якого подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та подав відповідне клопотання про арешт майна громадянина ОСОБА_7 .

Вислухавши доповідача, пояснення адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За замістом ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 00000515, 03.08.2017 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про те, що 18.05.2017 року близько 10 години, ОСОБА_8 , шахрайським шляхом незаконно заволодів його автомобілем Mersedes-Benz з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму близько 240 000 гривень.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, до Білоцерківського ВП звернувся ОСОБА_6 про те, що в період часу з 23.05.2017 по 05.08.2017 будучи керівником СТО здійснював ремонтні роботи автомобілю Mersedes-Benz з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ПП «Журавель-Люкстранс», після виконаних ремонтних робіт грошові кошти не отримав, таким чином в результаті шахрайських дій невстановленими слідством особами було спричинено потерпілому майнової шкоди на суму 27 584 гривень.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, на день розгляду апеляційної скарги не вбачається кому належить автобус Mersedes-Benz модель 0304, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , 1995 року випуску, а також відсутні докази того, ким заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про накладення арешту на майно без змін.

Головуючий:
Судді: