Справа № 199/8382/15-к
УХВАЛА
04.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін і учасників:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого і цивільного

позивача - ОСОБА_4

цивільних позивачів: - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

представників потерпілого

і цивільних позивачів: - ОСОБА_8

- ОСОБА_9

представників цивільного

відповідача - ТОВ «ВЕТО»: - ОСОБА_10

- ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000791, внесеного до ЄРДР 19.08.2015 р., відносно ОСОБА_12 , за ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності у відповідності до ст.32,34 КПК України надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 за ст.286 ч.2 КК України. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2015р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 26.12.2015р., який сплив, тому у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України запобіжний захід припинив свою дію.

В підготовчому судовому засіданні 04.01.2015 р. прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_4 ; залучити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - як цивільних позивачів, обвинуваченого ОСОБА_12 , юридичних осіб: ТОВ «ВЕТО», ПАТ Страхова компанія «Країна» - як цивільних відповідачів; був проти задоволення клопотання цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно цивільних відповідачів, оскільки воно недостатньо обґрунтоване; також прокурор надав письмове клопотання і просив, у зв`язку з тим, що сплив термін особистого зобов`язання у обвинуваченого ОСОБА_12 - на період судового розгляду обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 2 міс., оскільки згідно ст.177 КПК України є ризики того, що обвинувачений у вчиненні необережного тяжкого злочину може переховуватися від суду, не виконувати покладені на нього обов`язки, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_4 , цивільний позивач ОСОБА_5 , представники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 погодилися з прокурором стосовно призначення провадження до судового розгляду, обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому, підтримали клопотання про залучення цивільними позивачами і цивільними відповідачами відповідних осіб, підтримали клопотання про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно цивільних відповідачів.

Цивільні позивачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 погодилися з прокурором стосовно призначення провадження до судового розгляду, обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому, стосовно клопотання про накладення арешту на майно відповідачів, підтримали свої клопотання про залучення цивільними позивачами і цивільними відповідачами відповідних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_12 , представники цивільного відповідача ТОВ «ВЕТО» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 погодилися з прокурором, були проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно цивільних позивачів, погодився з застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду, в яке викликаються сторони і учасники.

У відповідності до ст.ст.127,128,350 КПК України підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - про залучення до провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - цивільними позивачами, також залучення обвинуваченого ОСОБА_12 , ТОВ «ВЕТО», ПАТ Страхова компанія «Країна» - цивільними відповідачами.

Суд вважає, що також підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов`язання, на період судового розгляду, оскільки надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину. При цьому суд враховує, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Що стосується клопотання цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно цивільних відповідачів, то згідно ст.ст.22,26,170,171 КПК України - передбачене самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій на основі змагальності, диспозитивності, враховуючи, що цивільні позивачі не конкретизували в клопотанні майно, на яке суд повинен накласти арешт, на підставі яких документів, також цивільно-правова відповідальність цивільних відповідачів на момент ДТП була застрахована ПАТ Страхова компанія «Країна», тому суд вважає можливим відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно цивільних відповідачів.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,127,128,170,171,176-178,314-317,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 за ст.286 ч.2 КК України, на 06.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури Дніпропетровської області;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_12 ;_________________________________________________

потерпілого: ОСОБА_4 ;______________

цивільних позивачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;__________________

представників цивільних позивачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;__________

представників цивільних відповідачів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 _______

2. Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити і застосувати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, протягом 2- місяців - до 04 березня 2016 року, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати по викликам до прокурора і в суд;

- повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання.

3. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорский запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залучити до провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - цивільними позивачами, залучити обвинуваченого ОСОБА_12 , ТОВ «ВЕТО», ПАТ Страхова компанія «Країна» - цивільними відповідачами, роз`яснити процесуальні права, також право на ознайомлення з матеріалами судового провадження у відповідності до ст.317 КПК України.

5. В задоволенні клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_8 про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно цивільних відповідачів - відмовити.

6. Копії ухвали вручити негайно обвинуваченому і прокурору.

7. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1