08 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа таємно шляхом вільного доступу перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 здійснила крадіжку праски «BraunTexStyle 7», ультрафіолетова лампа марки «Jolifin»,фену марки «Rowenta CV 5090F0», 6 пар сережок марки «Bijoubrigitte» виготовлених із срібла 925проби із позолотою, фотоапарата марки «Samsung WB 150F», шуруповерт марки «Bosch PSR960» та пилососу марки «H2O MOP X5» відсутність, яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявила 05.11.2017.
Співробітниками сектору карного розшуку ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій обл. в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
05.11.2017 в приміщенні службового кабінету № 101 Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій обл., що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка 73 ОСОБА_5 добровільно видав праску «BraunTexStyle 7» в корпусі білого кольору із сірими вставками, пилосос марки «H2O MOP X5»в корпусі зеленого кольору, ультрафіолетову лампу марки «Jolifin» в корпусі білого кольору, які були вилучені в ході проведеного огляду місця події.
У зв`язку з виявленням речей, а саме: праски «BraunTexStyle 7» в корпусі білого кольору із сірими вставками, пилососу марки «H2O MOP X5» в корпусі зеленого кольору, ультрафіолетової лампи марки «Jolifin» в корпусі білого кольорує достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події від 05.11.2017, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду місця події від 05.11.2017, а саме: праску «BraunTexStyle 7» в корпусі білого кольору із сірими вставками, пилосос марки «H2O MOP X5» в корпусі зеленого кольору, ультрафіолетову лампу марки «Jolifin» в корпусі білого кольору.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: