АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5728/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/127/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
20 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000941, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання у зв`язку з його небажанням з`являтись до суду апеляційної інстанції.
Суд, заслухавши прокурора, думку захисника, який при розгляді клопотання прокурора покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (Глава 31).
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
В силу п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Зі змісту ст.140 КПК України слідує, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Розгляд скарги було призначено на 06 березня 2018 року на 10-00 годин, але ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав документів в підтвердження поважності причин своєї відсутності, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції було відкладено розгляд скарги на 12 березня 2018 року на 09-30 годин для повторного виклику обвинуваченого.

12 березня 2018 року ОСОБА_6 знову в судове засідання не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції відкладено розгляд скарги на 20 березня 2018 року на 10-30 годин та постановлено ухвалу про оголошення приводу обвинуваченому, виконання якої доручено начальнику Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, але привід виконано не було, ОСОБА_6 , у зазначений день та час у судове засідання не з`явився та не доставлений.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого СОП Апостолівського ВП, явку обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не виявилось можливим, оскільки останній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що участь ОСОБА_6 у судовому засіданні є обов`язковою та неможливістю розгляду цього кримінального впровадженні в суді апеляційної інстанції на протязі тривалого часу у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, суд вважає, що у судовому засіданні стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та його злісне ухилення від розгляду провадження, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 404, 405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд. № 31) на 10-00 годин 17 квітня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити начальнику Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокуратурі Дніпропетровської області.
Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг пр. Героїв-підпільників, буд. № 31.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4