Справа № 308/6839/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить постанову старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 29.06.2017 року, якою кримінальне провадження № 0000208 по факту невиконання рішень суду за ч. 3 ст. 382 КК України закрито - скасувати, та зобов`язати слідчого поновити по справі досудове слідство, встановити осіб, винних у затягуванні досудового слідства по справі ОСОБА_5 та притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Скарга мотивована тим, що слідчим СВ СУ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 не проведено необхідного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі та встановлення осіб, винних у невиконанні ухвал слідчих суддів Рахівського районного суду від 27 липня та 25 листопада 2015 року, що спричинило порушення розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_5 . Винесену постанову вважає передчасною, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. А відтак, оскаржує таку постанову у порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу з мотивів, викладених у ній, просив таку задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, оскільки постанова старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 29.06.2017 року винесена на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому є законною.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області знаходилося кримінальне провадження № 0000208 від 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яке було розпочате на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2016 року за заявою адвоката ОСОБА_7 від 12.08.2016 року за фактом невиконання ухвал слідчого судді Рахівського районного суду, якими зобов`язано завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2016 року, якою зобов`язано посадових осіб Прокуратури Закарпатської області внести відомості по скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчим відділом слідчого управління Прокуратури Закарпатської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України

Вказані матеріали досудових розслідувань 10.10.2016 року об`єднані у одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000208.

31.10.2016 року постановою старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000208 від 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.

19.04.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постанову старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , від 31.10.2016 року кримінальне провадження № 0000208 від 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення скасовано.

29.06.2017 року постановою старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000208 від 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, її прийняття слідчим мотивоване, зокрема, тим, що: «Досудовим розслідуванням встановлено, що з боку процесуальних прокурорів було вжито вичерпних процесуальних заходів щодо забезпечення виконання ухвал слідчого судді Рахівського районного суду від 27 липня та 25 листопада 2015 року, шляхом прийняття кінцевого процесуального рішення про оголошення остаточної підозри ОСОБА_5 та оголошення йому про завершення досудового розслідування. Таким чином, умислу в діях процесуальних керівників прокурорів у даному кримінальному провадженні на невиконання вищенаведених ухвал Рахівського районного суду не встановлено».

На підставі наведеного, слідчий дійшов висновку про відсутність у даному випадку у діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови також вбачається, що слідчий проаналізував ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2015 року та 25.11.2015 року, однак не допитав всіх службових осіб, у провадженні яких перебувало кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а тільки прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Зі змісту постанови слідчого неможливо встановити в діянні якої саме службової особи відсутній склад злочину. Слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні та які слідчі-процесуальні дії проводилися під час досудового розслідування.

Диспозиція ч. 3 ст. 382 КК України визначає склад кримінального правопорушення, яке полягає в умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, хоча може полягати в навмисному прояві бездіяльності, невжитті усіх передбачених заходів, направлених на виконання судового рішення, за наявності об`єктивної можливості виконати судове рішення.

Однак, оскаржувана постанова належним чином не вмотивована, оскільки зі змісту постанови та її резолютивної частини не вбачається в діях конкретно кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та посилання на те, який з елементів складу кримінального правопорушення відсутній.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а також недостатньої вмотивованості прийнятого рішення, зокрема у зв`язку з не реагуванням на попередньо постановлену ухвалу слідчого судді, якою у відповідному провадженні вже скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального провадження, передчасним та необґрунтованим. А відтак, постанова старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 29.06.2017 року, якою кримінальне провадження № 0000208 по факту невиконання рішень суду за ч. 3 ст. 382 КК України закрито підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 поновити по справі досудове слідство, встановити осіб, винних у затягуванні досудового слідства по справі ОСОБА_5 та притягнути їх до кримінальної відповідальності, то в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.

Окрім того, згідно з положеннями ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі та керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000208 від 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.09.2017 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1