Провадження №1-кс/127/8421/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Вінницької області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000389, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга, якою ОСОБА_4 просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Вінницької області в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000389, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого 14 червня 2017 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 майна. Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Вінницької області невідкладно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 14 червня 2017 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 майно, а саме: Планшетний комп`ютер «Айпад міні» в чохлі чорного кольору; Мобільний телефон «Нокіа» синього кольору; Планшетний комп`ютер «Асус» чорного кольору; Ноутбук «Делл» разом із зарядним пристроєм до нього; Мобільний телефон білого кольору розкладного типу;Тримач сім карти № НОМЕР_1 ; Тримач сім карти № НОМЕР_2 ; Системний блок сірого кольору; Карти пам`яті синього та сірого кольорів у кількості 5 шт., Компакт диски.

Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні Міжрегіональної групи слідчих перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР від 21 грудня 2016 року № 0000389 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 16 травня 2017 року у справі № 127/101081/17 (провадження 1-ск/127/3972/14) задоволив клопотання слідчого міжрегіональної групи слідчих слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_9 та надав останньому дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , з метою відшукування та вилучення записників, блокнотів, записів у паперовій та електронній формах (включно з цифровими носіями, на яких збережена відповідна інформація - оптичними та магнітооптичними дисками, дискетами, картами пам`яті, стільниковими планшетами, персональними комп`ютерами, ноутбуками), документів зі зразками почерку та підпису ОСОБА_11

На виконання вищевказаної ухвали суду 14 червня 2017 року прокурором групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_12 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , за наслідками якого було складено протокол обшуку та безпідставно вилучені належні скаржнику речі, а саме: Планшетний комп`ютер «Айпад міні» в чохлі чорного кольору; Мобільний телефон «Нокіа» синього кольору; Планшетний комп`ютер «Асус» чорного кольору; Ноутбук «Делл» разом із зарядним пристроєм до нього; Мобільний телефон білого кольору розкладного типу;Тримач сім карти № НОМЕР_1 ; Тримач сім карти № НОМЕР_2 ; Системний блок сірого кольору; Карти пам`яті синього та сірого кольорів у кількості 5 шт., Компакт диски.

На підставі викладеного, скаржник вважає, що проведення обшуку та вилучення речей здійснено з перевищенням наданої йому влади, наслідком чого стало порушення права на власність скаржника, а також ставить під сумнів проведення обшуку для досягнення мети, передбаченої ст. 234 КПК України.

ОСОБА_4 єдонькою ОСОБА_11 (батько) та ОСОБА_13 (матір), про що свідчить свідоцтво про народження від 30 вересня 1997 року Серії НОМЕР_3 , шлюб між якими ще у 2004 році розірвано рішенням районного суду. З цього часу, а саме: з 2004 року батько скаржниці ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_2 не проживає, доступу до квартири не має, тому належних йому будь яких речей у цій квартирі немає.

Дана квартира, де був проведений обшук, перебуває у спільній власності скаржниці та її матері ОСОБА_13 , використовується ними для постійного проживання.

Зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_11 на даний час має іншу сім`ю та інше місце проживання, за даною адресою не проживає більше ніж 15 років було повідомлено прокурору до початку обшуку та надано свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Однак, прокурор ОСОБА_12 продовжив обшук та вилучив належні скаржниці речі. Скаржниці також не відомо, чи звертались у відповідності до КПК України до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

19 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.(копія додається).

Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 05 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернув, при цьому в ухвалі суд зазначив, що скарга підлягає розгляду у Вінницькому суді Вінницької області за територіальною підсудністю проведення досудового розслідування відповідного кримінального провадження. Скаржник вважає, що при проведенні обшуку всупереч ч. 7 ст.236 КПК України було вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому вважаються тимчасово вилученим майном та мають бути повернуті власнику.

У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативної вимоги приписів статей 169 та 171 КПК України, майно, вилучене під час проведення обшуку, підлягає негайному поверненню його законному власнику.

Скаржниця вважає, що уповноважені особи органу досудового розслідування зобов`язані негайно повернути тимчасово вилучене майно, а тому звернулася з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала частково вимоги скарги на підставі викладених обставин, а саме просила зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Вінницької області невідкладно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 14 червня 2017 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 майно, а саме: Планшетний комп`ютер «Айпад міні» в чохлі чорного кольору; Мобільний телефон «Нокіа» синього кольору; Планшетний комп`ютер «Асус» чорного кольору; Ноутбук «Делл» разом із зарядним пристроєм до нього; Мобільний телефон білого кольору розкладного типу;Тримач сім карти № НОМЕР_1 ; Тримач сім карти № НОМЕР_2 ; Системний блок сірого кольору; Карти пам`яті синього та сірого кольорів у кількості 5 шт., Компакт диски.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо даної скарги, пояснив суду, що вилучене майно під час обшуку визнані речовими доказами, тому просить відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно чи тимчасовий доступ до цих речей досудовий орган до суду не звертався.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження № № 0000389 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року (у справі № 127/101081/17 (провадження 1-ск/127/3972/14)) надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , з метою відшукування та вилучення записників, блокнотів, записів у паперовій та електронній формах (включно з цифровими носіями, на яких збережена відповідна інформація - оптичними та магнітооптичними дисками, дискетами, картами пам`яті, стільниковими планшетами, персональними комп`ютерами, ноутбуками), документів зі зразками почерку та підпису ОСОБА_11 .

На виконання виконання вищевказаної ухвали суду 14 червня 2017 року прокурором групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_12 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , за наслідками якого було складено протокол обшуку та безпідставно вилучені належні скаржнику речі, а саме: Планшетний комп`ютер «Айпад міні» в чохлі чорного кольору; Мобільний телефон «Нокіа» синього кольору; Планшетний комп`ютер «Асус» чорного кольору; Ноутбук «Делл» разом із зарядним пристроєм до нього; Мобільний телефон білого кольору розкладного типу;Тримач сім карти № НОМЕР_1 ; Тримач сім карти № НОМЕР_2 ; Системний блок сірого кольору; Карти пам`яті синього та сірого кольорів у кількості 5 шт., Компакт диски.

З дослідженого в судовому засіданні переліку вилучених речей у квартирі АДРЕСА_1 , вбачається що вказані скаржником речі, не стосуються розслідування кримінального провадження ЄРДР від 21 грудня 2016 року № 0000389 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України та не містять інформацію, яка має істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, щодо вказаних речей прямо не наданий дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, отже за ч. 7 ст. 236 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим та у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає арешту, однак досудовий орган до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних речей не звертався, на це майно, вилучене під час обшуку, арешт не накладався, а тому з огляду на ч.1 ст. 100 КПК України, ч. 5 ст. 171 КПК України дане майно повинно бути повернуто володільцю.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Також суд, приймає до уваги пояснення скаржника про те, що з 2004 року батько скаржниці ОСОБА_11 , щодо якого проводиться досудове розслідування , у квартирі АДРЕСА_2 не проживає, доступу до квартири не має, тому належних йому будь яких речей у цій квартирі немає.

Дана квартира, де був проведений обшук, перебуває у спільній власності скаржниці та її матері ОСОБА_13 , використовується ними для постійного проживання. ОСОБА_11 проживає більше ніж 15 років за іншою адресою та має іншу сім`ю .

На підставі зазначеного, суд находить, що слід задоволити скаргу та повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 14.06.2017 року майно на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року про обшук у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: Планшетний комп`ютер «Айпад міні» в чохлі чорного кольору; Мобільний телефон «Нокіа» синього кольору; Планшетний комп`ютер «Асус» чорного кольору; Ноутбук «Делл» разом із зарядним пристроєм до нього; Мобільний телефон білого кольору розкладного типу;Тримач сім карти № НОМЕР_1 ; Тримач сім карти № НОМЕР_2 ; Системний блок сірого кольору; Карти пам`яті синього та сірого кольорів у кількості 5 шт., Компакт диски.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 16, 98, 169,100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Вінницької області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 14 червня 2017 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 майно, а саме: Планшетний комп`ютер «Айпад міні» в чохлі чорного кольору; Мобільний телефон «Нокіа» синього кольору; Планшетний комп`ютер «Асус» чорного кольору; Ноутбук «Делл» разом із зарядним пристроєм до нього; Мобільний телефон білого кольору розкладного типу;Тримач сім карти № НОМЕР_1 ; Тримач сім карти № НОМЕР_2 ; Системний блок сірого кольору; Карти пам`яті синього та сірого кольорів у кількості 5 шт., Компакт диски.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: