№ 207/3101/17
№ 1-кс/207/801/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
09 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську (нині - Кам`янське) клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, раніш судимого, останній раз: 28.04.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік по вироку Баглійського районного суду від 17.06.2005 до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.08.2017 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська (нині - м. Кам`янське) надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Прокурор підтримав подання, просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що 18.08.2017 року, приблизно о 12:10 год., перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Київській в м. Кам`янське, побачив раніше йому невідомих малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в руках у ОСОБА_8 він побачив мобільний телефон «Нокіа 216 DS Black», який вона поклала в сумочку, яку тримала в руках ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_7 виник прямий умисел на відкрите заволодіння чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до малолітньої ОСОБА_9 , в якої в руках знаходилась сумочка з мобільним телефоном «Нокіа 216 DS Black», що належить ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, під приводом залякування, вирвав у малолітньої ОСОБА_9 сумочку, в якій знаходився вищевказаний мобільний телефон, повідомивши, що поверне його їх батькам в присутності співробітників поліції. Таким чином, ОСОБА_7 тримаючи його в руках, видаючи, що має намір його повернути, чим обманюючи малолітню ОСОБА_9 , сказав, щоб ОСОБА_9 йшла допомогти ОСОБА_8 , так як остання знаходилась на даху гаража та коли малолітня ОСОБА_9 відволіклась, допомагаючи ОСОБА_8 спуститись з вказаного гаража, користуючись відсутністю уваги зі сторони малолітніх, ОСОБА_7 , заволодівши вказаним телефоном, що належить малолітній ОСОБА_8 , не дочекавшись повернення малолітніх, з місця вчинення злочину втік. Таким чином, ОСОБА_7 , відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа 216 DS Black», вартістю 1026,46 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4052-17 від 08.09.2017 року. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду малолітній потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму. Повторно, 19.08.2017 року, приблизно в 15:20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 55 по пр. Конституції в м. Кам`янське, побачив раніше йому невідомого малолітнього ОСОБА_10 , в руках у якого знаходився планшет «Lenovo TAB 2 A7-20». В цей момент у ОСОБА_7 виник прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до малолітнього ОСОБА_10 , в якого в руках знаходився вищевказаний планшет, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, під приводом залякування, вирвав у малолітнього ОСОБА_10 належний йому планшет «Lenovo TAB 2 A7-20», повідомивши, що поверне його батькам. Таким чином, ОСОБА_7 тримаючи його в руках, видаючи, що має намір його повернути, чим обманюючи малолітнього ОСОБА_10 , сказав, щоб останній йшов додому за своїми батьками, а сам буде чекати їх на вказаному місці. Коли малолітній ОСОБА_10 пішов за батьками, ОСОБА_7 , відкрито заволодівши вказаним планшетом, що належить малолітньому ОСОБА_10 , не дочекавшись повернення останнього, з місця вчинення злочину втік. Таким чином, ОСОБА_7 відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: планшетом «Lenovo TAB 2 A7-20», вартістю 2 215 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4609-17 від 26.09.2017 року. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду малолітньому потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.

Даний факт внесено до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 186 ч. 2 КК України. Про підозру ОСОБА_7 повідомлено 03.11.2017 року.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_7 погодився на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що мешкає за вказаною ним слідчому адресою та за першим викликом зобовязується з`являтись до слідчого, наслідки невиконання обов`язків, повязаних з застосуванням арешту розуміє.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд враховує обставини правопорушення, викладені слідчим в обгрунтування заявленого клопотання, а також те, що підозрюваний раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, тому суд вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 п.п. 1, 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193-196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , та застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, раніш судимого, останній раз: 28.04.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік по вироку Баглійського районного суду від 17.06.2005 до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.08.2017 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 19.00 години до 06.00 години протягом 2 місяців - по 06 січня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 протягом 2 місяців - по 06 січня 2018 р., обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400 грн. до 3200 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1