У Х В А Л А Справа № 200/18516/17
Провадження № 1кс/200/11188/17
26 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 про визнання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного для доставки в суд такою, що втратила законну силу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшої слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та наданий дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; строк дії ухвали до 24 квітня 2018 року.

26 жовтня 2017 року до суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 із письмовою заявою, в якій прохає визнати ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного для доставки в суд для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такою, що втратила законну силу. В обґрунтування своєї заяви послався на те, що ОСОБА_2 жодним чином не переховувався від органу досудового розслідування та суду, не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки. Посилаючись на норми п. 2-1 ч. 2 ст. 190 КПК України, прохає визнати ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу такою, що втратила законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року йому обраний запобіжній захід у вигляді домашнього арешту та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Про необхідність прибуття 24 жовтня 2017 року до відділу поліції йому повідомила слідча об 00 годині 17 хвилині 24 жовтня 2017 року після того, як за місцем його мешкання слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був проведений обшук. 24 та 25 жовтня 2017 року ним разом зі своїм захисником були нарочно подані скарги на дії співробітників Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та до відділу поліції. Про факт існування ухвали про дозвіл на його затримання йому стало відомо 26 жовтня 2017 року у приміщенні суду. Жодним чином він не збирався та не збирається переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Захисник в судовому засіданні заяву підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених його підзахисним.

Розглянувши заяву адвоката, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, прихожу до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно до вимог п. 2-1 ч. 2 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року надано дозвіл на затримання, з метою приводу до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002435, по якому йому 29 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 самостійно та добровільно з`явився до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, де винесено ухвалу про надання дозволу на його затримання для приводу до суду з метою зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, прихожу до висновку про можливість застосування в даному випадку норми п. 2-1 ч. 2 ст. 190 КПК України та визнати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 для доставки в суд для зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою такою, що втратила законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про визнання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного для доставки в суд такою, що втратила законну силу - задовольнити.

Визнати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доставки в суд для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002435 такою, що втратила законну силу.

Копію ухвали направити останньому відомому суду процесуальному керівнику по кримінальному провадженню № 0002435 прокурору Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та слідчій по цьому провадженню - старшій слідчій СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1