Справа № 171/279/17
Провадження № 1-кс/216/3647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , про відвід усьому складу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, -

учасники судового розгляду:

адвокат ОСОБА_4

встановив:

22.11.2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала від 15 листопада 2017 року про здійснення судового провадження у встановленому законом порядку за матеріалами заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

З поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяви вбачається, що останні заявляють відвід усьому складу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зважаючи на те, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в якому ними заявлялись почергово відводи судді, яка здійснює розгляд вказаного кримінального провадження, та в подальшому іншим суддям Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, якими повинні були розглядатись почергово подані ними заяви про відвід суддям.

В поданій заяві вказують на те, що судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області підлягають відводу, оскільки суддями несвоєчасно здійснювалось повідомлення, захисників обвинуваченого про розгляду заяв про почерговий відвід суддів. Крім цього зазначають, що їхній обвинувачений був позбавлений права на захист при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, в зв`язку з несвоєчасним повідомленням захисників про судове засідання.

Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості усього складу суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

07.12.2017 року від заявника ОСОБА_4 надійшло доповнення до заяви про відвід усьому складу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. В поданих доповненнях зазначає, що суддя ОСОБА_7 здійснює розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3

19.09.2017 року, їй було заявлено відвід, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження фактично не здійснюється, судовий процес суддею не забезпечується, що позбавляє ОСОБА_3 можливості довести свою невинуватість. Крім цього вважає, що суддею порушуються норми процесуального закону при розгляді справи.

Заявлений відвід судді ОСОБА_7 надійшов для розгляду судді ОСОБА_8 , в подальшому цій судді також було заявлено відвід, який був задоволений та як наслідок заява про відвід судді ОСОБА_7 була передана для розгляду судді ОСОБА_9 , якій також було заявлено відвід обвинуваченим ОСОБА_3 , який був задоволений. Після цього заява про відвід судді ОСОБА_7 надійшла для розгляду судді ОСОБА_10 , якій також було заявлено відвід зі сторони захисників. Вказана заява про відвід потрапила на розгляд судді ОСОБА_8 , якій уже було заявлено відвід раніше і такий відвід було задоволено. В зв`язку з цим судді знову було заявлено відвід, який надійшов для розгляду судді ОСОБА_11 .

Вказує, що заяви про відвід суддів розглядались за відсутності захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вони були несвоєчасно повідомленні про час розгляду відповідних заяв, що вважають порушенням прав їхнього підзахисного.

Вказані вищи обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості усіх суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. В зв`язку з чим просять задоволити поданий ними відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просить подану заяву задоволити з підстав викладених у такій заяві.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви.

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, однак скерували на адресу суду заяви в яких просять заяву про відвід розглядати за їхньої відсутності.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За вказаних обставин суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про відвід суддів за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_4 , дослідивши зміст заяви про відвід та перевіривши його на відповідність вимогам законодавства, суд пришов до наступного висновку.

З сукупного аналізу положення норми ст. 80 КПК України вбачається, що заява про відвід може бути заявлена особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Судом встановлено, що розгляд кримінального провадження №171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 здійснюється суддею ОСОБА_7 , інші судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області участь в розгляді справи не приймають, отже питання щодо їхнього відводу в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , не може вирішуватись на підставі поданої заяви про відвід в межах розгляду вказаного кримінального провадження. Питання щодо відводу таких суддів повинно вирішуватись в рамках подання окремої заяви про їх відвід при розгляді заяви про відвід судді.

Разом з тим положеннями частини 1 статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, на думку суду, зазначені заявниками відомості щодо їх несвоєчасного повідомлення про розгляд кримінальної справи, розгляд клопотань про продовження строків тримання під вартою їхнього обвинуваченого без участі захисників, непогодження з процесуальними рішеннями прийнятими головуючим суддею, не є обставинами у розумінні положення статі 75 КПК України, що виключають можливість участі судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження, а є лише підставою для оскарження процесуальних рішень прийнятих в рамках кримінального провадження в порядку встановленому КПК України, будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження обставин які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, заявниками надано не було. При цьому інших обставин, що дають підстави для відводу судді ОСОБА_7 під час розгляду заяви про відвід встановлено не було, за таких обставин суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід усього складу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1