Провадження № 11-сс/795/124/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним судовим рішенням відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ніжинського відділу поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000309 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: дитячі речі, вилучені 20.03.2018 року, під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , та мобільний телефон марки «Nokia» модель RM 1011, в корпусі чорно-білого кольору, вилучений у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя зазначив, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави, з метою збереження речових доказів, додаткового накладення арешту на дане майно.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 20.03.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та мобільний телефон марки «Nokia» модель RM 1011, в корпусі чорно-білого кольору. Вказав, що вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, а також для проведення різного роду експертиз, на нього необхідно накласти арешт.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000309 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, 20 березня 2018 року постановою слідчого Ніжинського відділу поліції ОСОБА_10 майно, вилучене 20.03.2018 року, під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , та мобільний телефон марки «Nokia» модель RM 1011, в корпусі чорно-білого кольору - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000309.

За повідомленням слідчого у місцевому суді, вилучені речі - речові докази по справі, поміщені в окремий пакет, який був опечатаний та скріплений підписами понятих і зберігається в кімнаті для речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Тобто, органом досудового розслідування в установленому законодавством порядку забезпечено необхідні та достатні умови зберігання вищезгаданих речових доказів, доля яких в подальшому буде вирішена в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року про відмову у накладенні арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4