Справа № 682/1601/17
Провадження № 1-в/682/79/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута подання Славутського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горщик Коростенського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, -
в с т а н о в и в:
Представник Славутського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .
В обґрунтування подання вказує, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2017 року, який 31.07.2017 року набув чинності та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Протягом місяця з дня набрання вироком законної сили засуджений не надав підтверджуючого документу на сплату суми штрафу. Інформації про його перебування, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого уповноважений орган пробації не має, а тому, в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
В судовому засіданні інспектор Славутського МРВ з питань пробації вважає, що подання слід задовольнити, з підстав викладених в ньому.
Таку ж позицію в судовому засіданні підтримав і засуджений ОСОБА_5 .
Прокурор заперечує проти задоволення подання у зв`язку із його безпідставністю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між начальником Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000167, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На даний час ОСОБА_5 не виконав вирок суду щодо сплати штрафу та відповідно не виконав угоду про визнання винуватості від 24.05.2017 року, хоча йому були роз`яснені наслідки невиконання угоди, які визначені ч. 1 ст. 476 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У поданні відсутні докази того, що засуджений невзмозі сплатити штраф. Більше того, таких доказів не надав засуджений у судовому засіданні.
Водночас ч. 1 ст. 476 КПК України передбачено, що у разі невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості суд, за клопотанням потерпілого чи прокурора відповідно, скасовує вирок з призначенням судового розгляду в загальному порядку або з направленням матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Виходячи з наведеного суд вважає, що невиконання вироку та несплата штрафу без поважних на те причин засудженим ОСОБА_5 тягне за собою скасування вироку, винесеного на підставі угоди, а не розстрочку несплаченої суми штрафу в порядку ст. 26 КВК України, в зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючисьст. 26 КВК України, ст.ст.476,537,539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні подання Славутського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1