Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

10-65

02 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.

з участю прокурора: Гордієнка В.І. захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2010 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника головного управління Держкомзему у Житомирській області, не судимого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 грн.,

встановила:

Старший слідчий прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2 В поданні зазначалось, що органами досудового слідства встановлено, в кінці грудня 2009 року, з метою затвердження землевпорядної документації, виготовленої на 4 земельні ділянки, які розташовані в с.Броники Новоград-Волинського району Житомирської області комерційний директор ПП «Галекс - ОСОБА_4» ОСОБА_5 звернувся до заступника начальника головного управління Держкомзему у Житомирської області ОСОБА_2

ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника начальника головного управління Держкомзему у Житомирської області, являючись службовою особою, використовуючи авторитет займаної ним посади, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з мешканцем м.Києва ОСОБА_4, в приміщенні службового кабінету, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Довженка, 45, за затвердження землевпорядної документації, вимагав від ОСОБА_5 хабар у вигляді 4000 доларів США.

12лютого 2010 року о 18 год. 40 хв., знаходячись поруч з приміщенням кафе «Viola,s Чернигівське», розташованого за адресою: м.Київ Бульвар Шевченка ОСОБА_4, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_2, одержав від ОСОБА_5 хабар, поєднаний з вимаганням у вигляді 3000 доларів США, що за офіційним курсом БОБУ становило 24 030 грн. Після одержання грошових коштів ОСОБА_4 затримано працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області, предмет хабара вилучено.

13лютого 2010 року проти ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ст. 368 ч.2 КК України. В цей же день підозрюваних затримано в порядку ст. 115 КПК України.

15 лютого 2010 року постановою Корольовського районного суду м.Житомира подання слідчого СВ прокуратури області про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту залишено без задоволення, та обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 50 000 грн.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, порушується питання про скасування зазначеної постанови, як незаконної. В апеляції стверджується, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Останній є службовою особою, використовуючи авторитет займаної ним посади може здійснювати тиск на підпорядкованих працівників, знищити речові докази, що перешкодить встановленню істини у справі. ОСОБА_2 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за межами Житомирської області. Посилається також на те, що в ході проведення досудового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину у участі з іншими особами, не всі з яких на даний час встановлені слідством. Підозрюваний укриває співучасників, що підтверджується доказами у справі, дозволяючи особам ухилитись від кримінальної відповідальності та перешкоджає встановленню істини. Крім цього, автор апеляції стверджує, що після обрання судом ОСОБА_2 запобіжного заходу - застави, останнього у встановленому законом порядку було запрошено до прокуратури області для проведення з ним слідчих дій. Однак, підозрюваний відмовився з'явитись до слідчих органів, мотивуючи поганим -самопочуттям. Після проведення медичного обстеження та відмови у поміщенні на стаціонарне лікування до медичного закладу, умисно заподіяв собі тілесні ушкодження, що призвело до госпіталізації останнього. Даний факт, на думку автора апеляції, підтверджує намір ОСОБА_2 уникнути явки до слідчих органів і таким чином перешкодити встановленню істини у справі у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, особу, в провадженні якої перебуває кримінальна справа, прокурора, які підтримали доводи апеляції з вищевказаних підстав, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що зона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обираючи йому запобіжний захід у вигляді застави, суд мотивував своє рішення тим, що суду не надано доказів про можливий вплив ОСОБА_2 на досудове слідство та суд, ухилення останнього від явки до слідчих органів та суду, а також на те, що він раніш не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні - непрацездатних батьків похилого віку.

При цьому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції залишено поза увагою, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою з іншою особою та з використанням свого службового становища тяжкого корисливого злочину, що ОСОБА_2, використовуючи авторитет займаної ним посади може здійснювати тиск на підпорядкованих працівників, знищити речові докази, що перешкодить встановленню істини у справі.

Крім того, за поясненнями особи, в провадженні якої знаходиться кримінальна справа, після обрання судом ОСОБА_2 запобіжного заходу - застави, останнього у встановленому законом порядку було запрошено до прокуратури області для проведення з ним слідчих дій. Однак, ОСОБА_2 відмовився з'явитись до слідчих органів, мотивуючи поганим самопочуттям. Крім того, після проведення медичного обстеження, ОСОБА_2 умисно заподіяв собі тілесні ушкодження, що призвело до його госпіталізації.

За наведених обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а подання слідчого направленню на новий розгляд.

Під час нового розгляду подання слідчого, суду слід врахувати вищенаведене та постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2010 року, якою щодо ОСОБА_2 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 грн. - скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: