Справа № 361/2423/16-к
Провадження № 1-кп/361/42/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з розпорядженням № 363 від 19.09.2016 про призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з припиненням на підставі постанови Верховної Ради України № 1513-VIII від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» повноважень судді ОСОБА_7 проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/184/16 (справа № 361/2423/16-к) та визначено суддю ОСОБА_1 .
В ході судового розгляду 06.11.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також сторонами обумовлено обов`язок обвинуваченого протягом двох місяців з моменту затвердження судом угоди відшкодувати ОСОБА_8 завдану моральну шкоду в розмірі 2 500 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , яка просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами кримінального провадження вид і міру покарання, обвинуваченого і його захисника, що просили затвердити угоду зі звільненням засудженого від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» як батька неповнолітніх дітей, не позбавленого відносно них батьківських прав, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 06.11.2017 між процесуальним прокурором і обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Передбачений ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості із завданням шкоди інтересам фізичної особи, потерпіла ОСОБА_8 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що умови укладеної 06.11.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілої ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_4 прокурором кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, працює та утримує родину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, страждає на захворювання серця, його щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік і покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи. Наявність у обвинуваченого доньок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких він не позбавлений батьківських прав, зумовлює звільнення винної особи від призначеного покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, проти застосування амністії ОСОБА_4 не заперечує.
На вирішення заявленого по справі цивільного позову ОСОБА_4 зобов`язався сплатити потерпілій ОСОБА_8 протягом двох місяців з дня затвердження угоди 2 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 880 грн. 40 коп. на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 4-03/347 від 11.03.2016 і 703 грн. 68 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 8-04/135 від 22.04.2016, а всього 1 584 грн. 08 коп.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 03.03.2016 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 29.04.2016, який в подальшому не продовжувався. З урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Речовий доказ - електричний тример торгової марки «Makita» моделі UR 3000, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити в розпорядженні власника.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1 584 грн. 08 коп. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_12 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1