Справа №463/1113/18
Провадження №1-кс/463/322/18
У Х В А Л А
03 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Львова, українцю, із середньою освітою, студенту 1-го курсу Інституту права та психології Національного університету «Львівська політехніка», проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно клопотання, 01.03.2018 року приблизно о 20:20 год. неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибули за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115б, перед тим закривши обличчя шарфами та заздалегідь підготувавши газовий балончик, де побачили потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився поруч з центральним входом до будівлі за адресою м. Львів, вул. Зелена, 115Б, та мав при собі сумку чорного кольору через плече. В цей час, з метою заволодіння майном потерпілого, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили напад на нього, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, який виразився у тому, що останні спочатку розпилили газову суміш з предмету, схожого на газовий балончик в обличчя потерпілого та, скориставшись його безпорадним станом, оскільки він не міг бачити, що відбувається навколо, почали виривати з його рук сумку, яку потерпілий мав з собою та у якій знаходились мобільні телефони марки "Apple" iPhone. Після чого наказали йому віддати їм цінні речі - сумку потерпілого, а отримавши відмову ОСОБА_9 , одночасно двоє почали наносити численні удари кулаками своїх рук в ділянку голови та обличчя потерпілого, від чого той впав на землю.

Знаходячись на землі, потерпілий ОСОБА_9 намагався чинити опір, утримуючи належне йому майно (сумку) в руках, а неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжили наносити потерпілому численні удари своїми ногами в різні ділянки тіла та знову розпилили газову суміш з предмету, схожого на газовий балончик, в обличчя потерпілого.

В той час, коли потерпілий ОСОБА_9 знаходився у лежачому положенні на землі, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись станом потерпілого, відкрито, умисно, з корисливих мотивів вирвали з рук ОСОБА_9 його сумку, вартістю 1 200,00 гривень, у якій знаходились наступні речі: 13 телефонів марки «Iphone», а саме: 5 мобільних телефонів марки «Iphone 6S», 16 gb, вартістю 290,00 доларів (за курсом НБУ станом на 01.03.2018 становить 7786,5 гривень) кожен, на загальну суму 1450 доларів (за курсом НБУ станом на 01.03.2018 становить 38932,5 гривень), 1 мобільний телефон марки «Iphone 6S», 32gb, вартістю 310 доларів (за курсом НБУ станом на 01.03.2018 становить 8323,5 гривень); 2 мобільних телефони марки «Iphone 6S», 64 gb, вартістю 330 доларів (за курсом НБУ станом на 01.03.2018 становить 8860,5 гривень) кожен, на загальну суму 660 доларів (за курсом НБУ станом на 01.03.2018 становить 17721 гривень), 4 мобільних телефони марки «Iphone 6S», 128 gb, вартістю 350 доларів (за курсом НБУ станом на 01.03.2018 становить 9397,5 гривень) кожен, на загальну суму 1400 доларів (за курсом НБУ станом на 01.03.2018 становить 37590 гривень), 1 мобільний телефон марки «Iphone 5», 16 gb, вартістю 100 доларів (за курсом НБУ станом на 01.03.2018 становить 2685 гривень), флеш-накопичувач з об`ємом пам`яті 32gb, вартістю 200,00 гривень; - інструменти для ремонту мобільних телефонів, вартістю 700,00 гривень; батарея до телефону, вартістю 300,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, заволодівши при цьому майном потерпілого на загальну суму 107 652,00 гривень. Внаслідок таких дій неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, синця на лівій нозі, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, а також ОСОБА_9 отримав «хімічний опік кон`юктиви обох очей І ступеня».

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому мотивів. Вказали, що необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Наведені в клопотанні обставини свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні просив визначити домашній арешт у певний період доби, оскільки навчається на денному відділенні навчального закладу.

Законний представник підозрюваного в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у певний період доби для забезпечення можливості навчання підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні не заперечила проти клопотання, але зважаючи на обставини справи, особу підозрюваного, вважає за достатнє обрати домашній арешт у нічний період доби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 01.03.2018 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.187 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_7 повідомлено 02 березня 2018 року.

Згідно протоколу затримання особи від 02.03.2018 року ОСОБА_7 фактично затриманий 01 березня 2018 року о 21.45 год. в порядку п. п. 1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого, протоколом додаткового допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 працівників поліції, які здійснили затримання іншого співучасника злочину ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення злочину, протоколом пред`явлення особи до впізнання, згідно з яким потерпілий вказав на ОСОБА_7 як на особу яка вчинила відносно нього злочин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог п.4, п.9 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний є студентом 1-го курсу Інституту права та психології Національного університету «Львівська політехніка», має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, не перебуває на диспансерному обліку. Також, підозрюваний є неповнолітнім та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що в сукупності, свідчить про відсутність обґрунтованого ризику про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Наведені обставини вказують на те, що клопотання слід задовольнити частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а не цілодобово, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період доби з 18.00 год. до 08.00 год.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим, його представниками, свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності проведення слідчої дії чи судового розгляду;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 03 березня 2018 року до 03 травня 2018 року включно.

Ухвалу передати в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1