Дата документу Справа № 310/6853/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1785/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/6853/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, повернутий прокурору через невідповідність даного акта вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає усім вимогам ст.291 КПК, а доводи суду, викладені в ухвалі, є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, районний суд виходив з того, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 не зазначено, які саме обов`язки відповідно до її посадової інструкції головного спеціаліста відділу з обслуговування та розгляду звернень громадян управління ПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, які з зазначених функцій виконувала ОСОБА_7 при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, під час прийому офіційних документів від внутрішньо переміщених осіб, під час засвідчення нею копій паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданих на ім`я внутрішньо переміщених осіб, які в подальшому вона надавала керівництву БОУПФ України в Запорізькій області для вирішення питання про нарахування пенсій зазначеним особам.

Судова колегія повністю погоджується з даним запереченням міськрайонного суду, оскільки вказана неконкретність обвинувачення позбавляє можливості встановити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та визначити наявність складу злочину в діях обвинуваченої.

Крім того, судова колегія відмічає, що обвинувальний акт занадто перевантажений посиланнями на зміст Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846, а також змістом Положення про відділ з обслуговування та розгляду звернень громадян управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області та Посадової інструкції обвинуваченої.

Всього має місце 28 таких посилань на пункти вказаних Порядку, Положення та Інструкції із наведенням їх повного змісту, викладених на 6 із 10 сторінок обвинувального акту. При цьому мають місце повтори наведення змісту одних і тих же пунктів (п.п. 1.2, 2.1, 2.2 Положення; 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Інструкції).

При цьому в обвинувальному акті не зазначено коли, яким чином і на якому етапі злочинної діяльності ОСОБА_7 було порушено всі зазначені пункти вказаних Порядку, Положення та Інструкції.

Більш того, виклад фактичних обставин справи здійснений в спосіб, з якого вбачається, що злочин вчинено не ОСОБА_7 , а перш за все особою на прізвище « ОСОБА_8 », щодо якого взагалі відсутні будь-які данні про наявність у нього статусу службової особи (оскільки інкримінується вчинення службового злочину за попередньою змовою групою осіб) та про його притягнення до кримінальної відповідальності чи виділення матеріалів в окреме провадження. Більш того, зазначається, що ОСОБА_8 вчиняв свої злочинні дії з метою заволодіння чужим майном шляхом обману. Проте обвинувальний акт не містить у собі даних чиїм саме майном намагався заволодіти ОСОБА_8 , кого саме він обманув чи намагався обманути, та чи заволодів цим майном, і в який спосіб.

Отже, за таких обставин обвинувальний акт складений у спосіб, який порушує право ОСОБА_7 на захист, оскільки є вкрай неконкретним. А тому він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4