Справа № 184/1569/17
Номер провадження 1-кп/184/189/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Покров у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000711 від 04.09.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
02.09.2017р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , котра мешкає в кімнаті АДРЕСА_2 гуртожитку АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, а саме планшету марки «Lenovo» моделі «ТВ3-710», котрий знаходився на дивані в кімнаті і належав її донці ОСОБА_5 .

В цей же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаній кімнаті, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що ніхто не бачить його протиправних дій, таємно, з корисливих спонукань викрав з дивану планшет марки «Lenovo» моделі «ТВ3-710», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4636-17 від 27.09.2017р. складає 3269 грн., в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №4636-17 від 27.09.2017 року складає 50 грн., на рахунку якої грошових коштів не було.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3319 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 28.09.2017 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 , якій на підставі ст.56 КПК України надані права потерпілої у кримінальному провадженні № 0000711 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді сплати штрафу у розмірі 850 гривень.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між підозрюваним та потерпілим є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 28 вересня 2017 року між потерпілим та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474, 475,476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000711.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді сплати штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі, а саме: планшет марки «Lenovo» моделі «ТВ3-710» та сім-карту оператору мобільного зв`язку «Київстар», котрі знаходяться в спец. пакеті №0010897 та зберігаються в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироку законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по даній справі у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1