АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-35/11 Номер провадження 11-кп/786/610/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника засудженогоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням засудженому

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Глухів Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, одруженому, засудженому вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2011 року за ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі,

повернута його заява про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2011 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя вказав, що наведені у заяві засудженого обставини були відомі суду на час ухвалення вироку, а тому не є нововиявленими.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд його заяви.

При цьому вважає помилковим застосування суддею при розгляді заяви норм КПК України 1960 року з огляду на приписи перехідних положень КПК України 2012 року.

Крім того зазначає, що клопотав про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, але місцевий суд не вирішив цього клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 26 грудня 2017 року звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2011 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суддя місцевого суду розглянув цю заяву за нормами КПК України 1960 року.

Проте застосування приписів КПК України 1960 року в даному випадку суперечить вимогам п.16 Перехідних положень КПК України 2012 року, згідно з якими лише клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки засуджений ОСОБА_8 подав до суду заяву про перегляд судового рішення після набрання чинності КПК України 2012 року, суд повинен був керуватися приписами цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Тобто, заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повертається, якщо: особа не усунула її недоліки в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Заява засудженого ОСОБА_8 містить клопотання про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте, всупереч наведеним вимогам закону, судом це клопотання не вирішене.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду заяви засудженого необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог КПК України 2012 року та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого.

Отже, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405, ст.407, ст.412, ст.418 та ст.419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 лютого 2018 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2011 року щодо нього за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4