Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5060/2013

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -
02 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій прохав зобов`язати начальника слідчого управління Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 назначити слідчого для здійснення досудового розслідування за фактом вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_6 злочину стосовно нього; невідкладно внести відповідні відомості про вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 366 КК України до ЄДРДР та розпочати розслідування; визнати його потерпілим та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг з кримінального провадження.
Підставою для задоволення скарги вказав те, що 28 жовтня 2013 року ним направлено до ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області заяву про вчинення стосовного нього злочину, передбаченого ст. 366 КК України, приватним нотаріусом ОСОБА_6 , яку передано для вирішення по суті до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області. Злочин полягає у посвідченні нею виходу його зі складу засновників «ТОВ» Телерадіокомпанія «Самарь», у той час, коли він ніяких заяв про вихід не писав, а на момент реєстрації заяви взагалі знаходився за кордоном. Станом на 27 листопада 2013 року кримінальне провадження не відкрито та відомості про вчинення злочину до ЄДРДР не внесено, розслідування не розпочато, тому слід зобов`язати вчинити дії.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги за безпідставністю. Пояснив, що за заявою ОСОБА_3 31 грудня 2013 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про що слідчим ОСОБА_7 скаржнику направлено довідку. Надав копії необхідних документів.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши надані документи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1