Номер провадження: 11-п/785/437/14
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому проваджені подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про зміну підсудності по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про зміну підсудності по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України мотивуючи його тим, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.11.2014 року вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 р. по кримінальному провадженню відносно зазначених вище осіб скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів. Справа надійшла до суду 25.11.2014 року.

Однією з підстав скасування вироку суду в ухвалі апеляційного суду Одеської області зазначено, що кримінальне провадження розглянуто незаконним складом суду, що є суттєвим порушенням норм кримінального процесуального закону.

Як зазначено в подані, зборами суддів Суворовського районного суду м. Одеси визначені судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , надано повноваження розглядати справи стосовно неповнолітніх. Однак, суддя ОСОБА_11 розглядав зазначену справу з постановлення вироку суду; суддею ОСОБА_10 було винесено ухвали про застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою; суддею ОСОБА_8 було винесено ухвали про накладення арешту на майно, тимчасовий доступ до документів; суддя ОСОБА_9 був членом колегії при розгляді вищевказаного кримінального провадження по суті. Голова суду вважає, що неможливо утворити новий склад суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотань були повідомлені. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про визначення підсудності..

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що виноситься вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч.10 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно неповнолітньої особи здійснюється суддею, уповноваженим на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно ч.3 ст.18 цього Закону судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються зборами суддів відповідного суду за пропозицією голови або будь - якого судді цього суду з числа суддів із стажем роботи суддею не менше десяти років, а у разі відсутності суддів з необхідним стажем - з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

З ухвали апеляційного суду від 13 листопада 2014 року, якою скасовано вирок суду, вбачається, що для розгляду даного кримінального провадження необхідно зборами суддів прийняти відповідне рішення та визначити суддів для розгляду справ відносно неповнолітніх.

Збори суддів 19.12.2013 р. визначили суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мають стаж роботи суддею відповідно 6 та 8 років, розглядати кримінальні справи стосовно неповнолітніх, що являється грубим порушенням ч.3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка вимагає стаж роботи суддею не менше 10 років.

Приймаючи до уваги, що в Суворовському районному суді м. Одеси є достатньо суддів, яким може бути надано повноваження розглядати справи стосовно неповнолітніх, колегія суддів вважає, що відсутні перешкоди для утворення нового складу суду. Відповідно до ст. 34 КПК України апеляційний суд не вбачає підстав для направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 32, 34, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
У поданні голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про зміну підсудності по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - відмовити та повернути кримінальне провадження для розгляду по суті до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2