АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

7 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010829 від 08.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в сел. Ревне, Бориспільського району, Київської області, із неповною вищою освітою, неодруженого, студента 3-го курсу інституту фізичного виховання та спорту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки сільського Голови Ревенської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_8 , депутатів Ревенської сільської ради Бориспільського району - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Зобов`язано поручителів - сільського Голову Ревенської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_8 , депутатів Ревенської сільської ради Бориспільського району - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 наступних обов`язків:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, який його викликав;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні з питань, які стосуються надання показань цими особами, крім випадків, передбачених законом;
- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїхати за межі України.

Строк покладених обов`язків встановлено до 10.12.2017 року включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, разом з тим оцінивши в сукупності докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, матеріальний стан, подані заяви про взяття на поруки дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора та наведені в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні буде достатнім запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року та винести нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру ухвали.

До початку розгляду апеляційної скарги 06.12.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку ним було подано 18.10.2017 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2017 року, в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2017 року- не оскаржена.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010829 від 08.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки сільського Голови Ревенської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_8 , депутатів Ревенської сільської ради Бориспільського району - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , із зобов`язанням поручителів забезпечувати виконання підозрюваним відповідних процесуальних обов`язків, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 с і к