ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-в/201/332/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву від 13.10.2017 про виправлення описки в ухвалі від 09.10.2017 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 1991 року народження, та про зобов`язання його вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи бездіяльність прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 1991 року народження, яка полягає у не розгляді клопотання про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії в проведенні повного пакунку слідчих дій, а саме: під час допиту застосувати аудіо- та відеозапис; допитати під аудіо- та відеозапис усіх свідків заявлених потерпілими в тому числі ОСОБА_5 ; перехресно допитати під аудіо- та відеозапис потерпілих в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

За наслідками розгляду даної скарги, 09.10.2017 її було частково задоволено та зобов`язано прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 1991 року народження невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2017 про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії та надати заявнику відповідь на подане клопотання.

13.10.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення вказаного судового рішення, у якій заявник просить роз`яснити мотивувальну частину та резолютивну частину судового рішення суду щодо надання відповіді замість постанови, а саме: роз`яснити чому суд зобов`язав процесуального прокурора, замість уповноваженого на то суб`єкта оскарження - Начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області Заступника прокурора Дніпропетровської області - старшого радника юстиції ОСОБА_6 надати повторну відповідь згідно закону України «Про звернення громадян» замість мотивованої постанови у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України та у відповідності до якої норми КПК України.

Крім того, до заяви про роз`яснення судового рішення, заявником було додано ще й заяву про виправлення описки, у якій він зазначає, що в резолютивній частині ухвали від 09.20.107 слово «відповідь» має бути замінено на слова «мотивовану постанову у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України».

Обидві заяви (про роз`яснення судового рішення та про виправлення описки) були зосереджені в одному провадженні №1-кс/201/9507/2017.

23.10.2017 за наслідками розгляду цих заяв, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою судове рішення було роз`яснено, а у виправленні описки відмовлено.

06.11.2017 заявником було подано апеляційну скаргу на цю ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 та за наслідками розгляду апеляційної скарги, 15.11.2017 Апеляційним судом Дніпропетровської області зазначену ухвалу було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, Апеляційний суд вказав на те, що розгляд обох заяв (про роз`яснення судового рішення та про виправлення описки) в одному провадженні є помилковим, за цими заявами мають бути заведені самостійні провадження, які й підлягають розгляду окремо одне від одного.

Після повернення справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на виконання вказівки Апеляційного суду Дніпропетровської області, зазначені заяви (про роз`яснення судового рішення та про виправлення описки) були перерозподілені автоматизованою системою документообігу, та їм було присвоєно номери: за заявою про роз`яснення судового рішення було заведено провадження № 1-кс/201/10982/2017, за заявою про виправлення описки було заведено провадження № 1-в/201/332/2017.

У судове засідання на розгляд заяви про виправлення описки заявник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився, тому враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву про роз`яснення судового рішення без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали даного провадження, виходить з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В даному випадку заявник посилається на те, що в ухвалі від 09.10.2017, що винесена по даному провадженню за наслідками розгляду його скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 1991 року народження, який не реагує на його клопотання від 28.09.2017, з яким він звернувся до прокуратури області щодо винесення постанови, якою прокурор мав би зобов`язати слідчого, що проводить досудове розслідування, виконати певний обсяг слідчих дії, від проведення яких останній ухиляється, допущено описку.

Зі змісту заяви про виправлення описки випливає, що ця описка полягає в тому, щоб заміни в резолютивній частині ухвали від 09.10.2017 слова «відповідь» на слова «мотивовану постанову у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України».

Причина описки полягає в тому, що суд зобов`язав процесуального прокурора, замість уповноваженого на то суб`єкта оскарження - Начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області Заступника прокурора Дніпропетровської області - старшого радника юстиції ОСОБА_6 надати повторну відповідь згідно закону України «Про звернення громадян» замість мотивованої постанови у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України та у відповідності до якої норми КПК України.

Однак, з такою інтерпретацією змісту зазначеної ухвали погодитися не можна, оскільки вона взагалі не містить ніяких посилань на норми Закону України «Про звернення громадян». Навпаки, під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора, слідчим суддею було встановлено наступне: «З наданих матеріалів вбачається, що клопотання, про яке йдеться у скарзі, згідно відбитку печатки канцелярії, було подане заявником до прокуратури Дніпропетровської області 28.09.2017 року (а.с.10), а тому, враховуючи положення ст. 220 КПК України, воно мало бути розглянуте в триденний строк, тобто до 01.10.2017 року, включно. На дату розгляду даної справи в суді, відомостей про розгляд цього клопотання прокурором в розпорядження слідчого судді не надано, з чого можна дійти висновку про те, що подане клопотання не розглядається прокурором вже протягом понад десять днів. За таких умов, доводи заявника щодо протиправності такої бездіяльності прокурора заслуговують на увагу». Тобто, зобов`язання прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 1991 року народження невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2017 про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії та надати заявнику відповідь на подане клопотання, в контексті зазначених обставин, встановлених під час розгляду скарги, означає, що прокурор, розглядаючи клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2017 має діяти саме у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З зазначеного випливає, що розглянувши клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2017 на виконання даної ухвали суду від 09.201.207, прокурор має прийняти вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, тобто ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.

Що стосується зобов`язання вчинити зазначені дії саме прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 1991 року народження, а не начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області Заступника прокурора Дніпропетровської області - старшого радника юстиції ОСОБА_6 , то в цьому питанні слід враховувати вимоги ст.37 КПК України, відповідно до частини 1 якої прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно ж до ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Виходячи з цього, обов`язок своєчасного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2017 у відповідність до вимог ст.220 КПК України має бути покладений саме на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000161.

За таких обставин заяву про виправлення описки та заміни в резолютивній частині ухвали від 09.10.2017 слова «відповідь» на слова «мотивовану постанову у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України» може бути задоволено, оскільки ця термінологія не змінює суті прийнятого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 13.10.2017 про виправлення описки в ухвалі від 09.10.2017 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 1991 року народження, та про зобов`язання його вчинити певні дії задовольнити.

В резолютивній частині ухвали від 09.10.2017 замінити слова «відповідь» на слова «мотивовану постанову у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1