Справа № 550/935/17
Провадження №1-кс/550/283/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2017 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною та зобов`язати слідчого СВ Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки MAZDA 323 F 1.6, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, 07 липня 2017 року близько 13 години поблизу АЗС «Татнефть» в смт. Чутове Полтавської області під час нагляду за дорожнім рухом інспекторами роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Харків був зупинений автомобіль марки MAZDA 323 F 1.6, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу за обліковими базами «НАІС» та «Армор» було виявлено невідповідність записів, а саме: номер та серія свідоцтва про реєстрацію, невідповідність VIN-коду. Того ж дня, 07 липня 2017 року під час огляду місця події було вилучено у нього рухоме майно, а саме: автомобіль марки MAZDA 323 F 1.6, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Він звертався до слідчого СВ Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, з проханням вирішити питання щодо повернення належного йому транспортного засобу. Оскільки слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області не звертався, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а тому тимчасово вилучене у нього майно, а саме: автомобіль марки MAZDA 323 F 1.6, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , підлягає негайному поверненню слідчим ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути скаргу у його відсутність.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та надані слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 07.07.2017 р. під час огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки MAZDA 323 F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , згідно якого номер шасі НОМЕР_4 .
Згідно витягу з ЄРДР проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000302 внесеному до ЄРДР 07.07.2017 р. за ч. 1 ст. 358 КК України. З даного витягу вбачається, що 07.07.2017р. близько 13:00 год. поблизу АЗС «Татнефть» в смт. Чутове Полтавської області, під час нагляду за дорожнім рухом, інспекторами роти №4 батальйону №2 УПП в м. Харкові був зупинений автомобіль марки MAZDA 323 F 1.6, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу за обліковими базами «НАИЗ» та «Армор» було виявлено невідповідність записів, а саме номер та серія свідоцтва про реєстрацію, невідповідність VIN-коду.
Зазначене майно, а саме: автомобіль марки MAZDA 323 F 1.6, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , постановою слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.07.2017 р. визнано речовим доказом та поміщено вказаний транспортний засіб на майданчик тимчасово утримування транспортних засобів Чутівського ВП. Крім того, постановою слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 01.09.2017 р. по даному кримінальному провадженню призначено криміналістичну експертизу.
Слідчий суддя не приймає посилань представника скаржника на те, що ОСОБА_4 є законним володільцем транспортного засобу у зв`язку з тим, що він керував цим транспортним засобом та мав при собі свідоцтво про реєстрацію технічного засобу, оскільки, як було встановлено, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Слідчий суддя зазначає, що скаржником ОСОБА_4 не надано доказів того, що він є законним власником чи володільцем тимчасово вилученого майна.
За таких обставин, ні скаржником ні його представником не надано доказів того, що ОСОБА_4 є законним володільцем автомобілю марки MAZDA 323 F 1.6, 2001 року випуску, та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Керуючись ст.ст. 167, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною та зобов`язати слідчого СВ Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки MAZDA 323 F 1.6, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1