н/п 1-кс/640/7826/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.07.2017 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю, про те, що під час проведення позапланової перевірки за адресою: м.Харків, вул. Білгородське шосе, 2, було встановлено, що одним із підприємств проводяться будівельно-монтажні роботи всупереч законодавства, без отримання на те відповідного дозволу.
За результатами проведеного огляду встановлено, що за вказаною адресою розташована трьохповерхова будівля з дахом у вигляді мансарди. При цьому, на час проведення огляду сторонніми особами проводилися будівельно-ремонтні роботи, як із зовнішньої сторони будівлі (роботи з оздоблення фасаду, роботи із влаштування покрівлі даху у вигляді мансарди) так і всередині будівлі. Всередині будівлі встановлено, що вона оснащена освітленням, має підключення до електромережі; дверні блоки відсутні; внутрішні системи опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання, які забезпечують функціонування будівлі - відсутні.
Спеціалістом Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, залученим слідчим до участі у проведенні огляду, встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкцією будівлі; об`єкт будівництва має ознаки середнього класу наслідків «СС2», чим порушено вимоги ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; робітниками, що проводили роботи з реконструкції будівлі на час проведення огляду не надано проектну документацію, виконавчу документацію та не надано ліцензію на виконання робіт класу наслідків «СС2»; на об`єкті не встановлено виконання авторського та технічного нагляду, чим ст.11, ст.27 ЗУ «Про архітектурну діяльність».
Крім того, будь-яких інших дозвільних документів або повідомлень про початок виконання будь-яких підготовчих робіт органу досудового розслідування на час проведення вказаного огляду, представником ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» ОСОБА_4 , яка була присутня при проведені огляду, надано не було.
24.07.2017 під час проведення огляду слідчим за участю відповідного спеціаліста встановлено проведення саме будівельно-ремонтних робіт, оскільки оглядом зафіксовано відсутність взагалі у будівлі дверних блоків, відсутність взагалі внутрішніх системи опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання, які забезпечують функціонування будівлі, будівництво/реконструкція крівлі будівлі, тобто мова йде зовсім не про заміну чи переоснащення нібито існуючих вказаних частин будівлі, а про їх будівництво/реконструкцію та зведення.
Крім того, ні на час проведення огляду, ні після його проведення, станом на теперішній час представниками ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» не надано жодної документації укладеної із виконавцями робіт, що підтверджує факт виконання нібито внутрішніх опоряджувальних робіт.
Посилаючись на ст.ст.98, 170 КПК України, слідчий вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на це майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а саме: вказаний об`єкт нерухомого майна зберіг на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні слідчий вказує, що вказаний об`єкт нерухомого майна є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Більш того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправство, самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Проте, клопотання не містить обгрунтувань щодо заподіяння заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам влансика.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1