Справа № 361/1744/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/655/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

представників заявника: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах громадянина Республіки Польща ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року про повернення скарги захисника ОСОБА_9 на бездіяльність заступника керівника Броварського відділу поліції, -

В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_9 звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Броварського відділу поліції, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про неправомірні дії з боку посадової особи Броварської районної державної адміністрації з виконання рішення Апеляційного суду від 24.09.2004 року про визнання незаконними реєстраційних змін до установчих документів підприємства «Фермой-Кі» з правовою кваліфікацією за ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.04.2017 року повернуто дану скаргу заявнику, оскільки вона подана до суду поза межами юрисдикції органу досудового розслідування. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що заява про злочин безпосередньо до Броварського відділу поліції не подавалась, а звернення ОСОБА_7 до Президента України переадресовано ГУ НП в Київській області, в зв`язку з вирішенням питання про внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань законодавством покладений на уповноважену особу саме цього правоохоронного органу і її бездіяльність має бути оскаржена до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться правоохоронний орган.

На вказану ухвалу, 02 листопада 2017 року, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, в зв`язку з тим, що існувала необхідність в отриманні нових доказів, тому вважає, що строк пропущено з об`єктивних причин.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Вказує, що слідчим суддею не виконані вказівки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 10.04.2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представників, які просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти поданого клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді про повернення скарги захиснику ОСОБА_9 на бездіяльність заступника керівника Броварського відділу поліції винесена 26 квітня 2017 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на дане рішення захисник подав до суду лише 2 листопада 2017 року, тобто з пропущенням п`ятиденного терміну на апеляційне оскарження ухвали. При цьому будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді він пропустив, оскільки існувала необхідність в отриманні нових доказів, на думку колегії суддів не може бути підставою для його поновлення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, ухвала слідчого судді від 26.04.2017 року вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, за наслідками якого скасовано дану ухвалу слідчого судді та направлено матеріали в суд першої інстанції для розгляду.
Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді від 08.06.2017 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 на бездіяльність заступника керівника Броварського відділу поліції, оскільки в судовому засіданні заявник просив залишити скаргу без розгляду, мотивуючи втратою на даний час актуальності її розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року про повернення скарги захисника ОСОБА_9 на бездіяльність заступника керівника Броварського відділу поліції.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Головуючий:
Судді: