Справа № 466/6507/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Глибока Чернівецької області, українця, громадянина України,з вищою освітою, одруженого, раніше несудимого, працюючого т.в.о.начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресом АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 07.09.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и л а:

11.10.2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 07.09.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000093 від 07.09.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства від 18.11.2014 року №34-к ОСОБА_3 призначений на посаду першого заступника начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

Наказом голови Державного агентства лісових ресурсів України від 01.02.2016 року №15-к на ОСОБА_3 покладено з 02.02.2016 року виконання обов`язків начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства до призначення в установленому законом порядку начальника управління.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_3 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно положень ст. ст. 3, 38 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 під час виконання своїх службових повноважень зобов`язаний неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливим у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Згідно зі ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 року та набрала чинності для України 01.01.2010 року, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:

a) обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи.

Однак, ОСОБА_3 , діючи у порушення наведених вимог закону, з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, став на шлях злочинної діяльності.

Так, відповідно до наказу начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України №42 о/с від 10.02.2017 року майора поліції ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Управління захисту економіку в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яку останній обіймає по даний час.

Відповідно до п. п. 1-3,5, 26 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 розділу 1, п. 5 ст. 1 розділу 3, ст. ст. 1, 4 розділу 5 Положення про управління захисту економіку в Чернвецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.11.2015 року №3 «Про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту захисту економіки Національної поліції України», указане управління (далі - Управління) є структурним (відокремленим) підрозділом Департаменту захисту економіки Національної поліції України та здійснює оперативно-розшукову діяльність. Управління відповідно до покладених на нього завдань протидіє кримінальним правопорушенням у сфері запобігання незаконному використанню надр та інших природних ресурсів. Керівником Управління є начальник, який здійснює безпосереднє керівництво діяльністю управління, організовує виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», службові особи Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у тому числі ОСОБА_7 , у зв`язку з обійманням посад у вказаному управлінні, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Так, на початку вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника Управління захисту економіки в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_8 та висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США за невжиття ним та співробітниками Управління захисту економіку в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України заходів по перевірці виявлених фактів вирубки лісу в ДП «Берегометський лісгосп» та документуванню протиправної діяльності службових осіб лісництв Чернівецької області, пов`язаною з незаконною вирубкою лісу. При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 , що вирішення указаних питань не входить до його компетенції, після чого ОСОБА_3 попросив останнього познайомити його із начальником указаного Управління ОСОБА_7 з метою вирішення з останнім зазначених питань шляхом надання останньому неправомірної вигоди.

Того ж дня, ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_3 , звернувся із відповідним рапортом до начальника Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 , та діяв в подальшому з метою викриття злочинних дій останнього.

06.09.2017 року ОСОБА_7 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_3 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому з метою викриття злочинних дій останнього.

У подальшому, через декілька днів, у вересні 2017 року ОСОБА_3 , діючи з тих же мотивів та метою, прибув до службового кабінету начальника Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 та звернувся до останнього з аналогічною пропозицією надання неправомірної вигоди.

28.09.2017 року ОСОБА_3 , діючи з тих же мотивів та метою, прибув до службового кабінету начальника Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 та звернувся до ОСОБА_7 з аналогічною пропозицією надання неправомірної вигоди, визначивши розмір неправомірної вигоди у сумі близько 8000 євро.

Того ж дня, ОСОБА_3 по завершенню зустрічі із ОСОБА_7 , що відбулась у ресторані «Георг Палац» за адресою: м. Чернівці, вул. І.Богуна, 24, при виході із вказаного закладу, повідомив ОСОБА_7 , що під`їде до нього на початку жовтня 2017 року для надання означеної вище суми неправомірної вигоди.

09.10.2017 року близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з тих же мотивів та метою, прибув до Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вулиця Небесної Сотні, 2Г, та, зайшовши у службовий кабінет начальника Управління, надав начальнику указаного Управління майору поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 2300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент надання становить 61501,77 грн., та 4200 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на момент надання становить 131478,48 грн., поклавши їх на другу полицю в шафі, за вчинення (невчинення) ОСОБА_7 в його ( ОСОБА_3 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому ( ОСОБА_7 ) службового становища, а саме: не вжиття ним та підпорядкованими йому співробітниками ввіреного йому Управління захисту економіку в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України заходів по перевірці виявлених фактів вирубки лісу в ДП «Берегометське лісомисливське господарство» та документуванню протиправної діяльності службових осіб лісництв Чернівецької області, пов`язаною з незаконною вирубкою лісу.

Цього ж дня, близько 13:10 год., надана ОСОБА_3 ОСОБА_7 неправомірна вигода у розмірі 2300 доларів США та 4200 євро виявлена та вилучена працівниками військової прокуратури Західного регіону України та Чернівецького управління ДВБ НП України під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_7 .

Викладені обставини свідчать,на думку слідчого, про наявність достатніх доказів для підозри виконуючого обов`язки начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, та третіх осіб, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, складено 10.10.2017 року та цього ж дня вручено ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_3 указаного кримінального правопорушення, за яке останньому пред`явлено підозру.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом заступника Чернівецького Управління ДВБ Національної поліції України, заявою та рапортами начальника Управління захисту економіки в Чернівецькій області та його заступника, протоколом обшуку службового кабінету начальника Управління захисту економіки у Чернівецькій області, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000093 від 07.09.2017 року.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (у тому числі у зв`язку з тим, що документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон), вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі документи, пов`язані з виявленням порушень у діяльності лісництв Чернівецької області тощо), незаконно впливати на свідків (у тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали викривальні показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого ним кримінального правопорушення.

Також,слідчий у клопотанні зазначає на необхідність врахувати наявність стійких соціальних зв`язків, набутих ОСОБА_3 за час перебування на займаній посаді виконуючого обов`язків начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства, розмір наданої ним неправомірної вигоди 2300 доларів США та 4200 євро службовій особі, яка займає відповідальне становище - начальнику Управління захисту економіку в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає,що із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_3 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, пов`язане з наданням неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а також необхідно врахувати перебування у власності ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 846 м2 у м. Чернівці, транспортного засобу автомобіля Мерседес-Бенц, 1995 р.в., одержанням у 2016 році доходу в сумі 110 042 грн., наявність грошових активів в сумі 6000 доларів США та 87500 грн., розмір наданої неправомірної вигоди в сумі 2300 доларів США та 4200 євро, відпрацювання слідством інших епізодів злочинної діяльності останнього, пов`язаних з можливим вимаганням та одержанням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, матеріальним станом ОСОБА_3 , сумою наданої неправомірної вигоди, віднесенням посади ОСОБА_7 до службових посад осіб, які займають відповідальне становище, а також з урахуванням посади, яку обіймав ОСОБА_3 на час вчиненні кримінального правопорушення (виконуючий обов`язки начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства), унаслідок чого дії ОСОБА_3 в очах громадськості дискредитують діяльність Державного агентства лісових ресурсів України, та авторитет його посадових осіб, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності піднаглядних управлінь лісових та мисливських господарств та агентства в цілому, нівелює здобутки та мету революції гідності.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_3 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 600 000 (шістсот тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України. Саме такий розмір застави та покладення указаних вище обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідча суддя установила наступне.

Відтак, слідчою суддею встановлено, що силами військової прокуратури Західного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 07.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Окрім цього, у відповідності до даних повідомлення про підозру від 10.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З пояснень прокурора, копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: рапортом заступника Чернівецького Управління ДВБ Національної поліції України, заявою та рапортами начальника Управління захисту економіки в Чернівецькій області та його заступника, протоколом обшуку службового кабінету начальника Управління захисту економіки у Чернівецькій області, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст.369 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймаю до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини,сімейного та матеріального становища підозрюваного.

З урахуванням наведених обставин, слідча суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_3 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Із врахуванням вищезазначеного, з урахуванням майнового стану ОСОБА_3 та ознак кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, вважаю за можливе визначити заставу у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області,на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_3 з 09 жовтня 2017 року по 07 грудня 2017 року(включно).

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Чернівці), в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1