Справа № № 585/1620/16-к
Номер провадження 1-кп/585/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: копій договору №15 від 22.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення капітального ремонту приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , актів виконаних робіт до вказаного договору, дефектного акту, локального кошторису, відомості ресурсів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами вище перераховані документи, оскільки вони отримані не в порядку передбаченому КПК. Так, з протоколу доступу до речей та документів та реєстру вилучених документів, долученого до матеріалів кримінального провадження прокурором та з копій цих же документів, наданих представником потерпілого на вимогу сторони захисту, та з показів свідка ОСОБА_8 не можна достовірно встановити коли саме на виконання ухвали слідчого судді слідчий отримував відповідні документи. Крім того, зазначає, що дані документи мають значення для доведення обставин вчинення злочину, а саме: правову підставу виконання будівельних робіт, їх об`єми, обсяги, види, вартість, використані матеріали, тощо. Отримати іншим шляхом дані документи не вдається за можливе оскільки оригінали даних документів вже долучені судом до матеріалів кримінального провадження і суд буде оцінювати їх допустимість в нарадчій кімнаті, а про долучення копій відповідних документів до матеріалів кримінального провадження, за клопотанням представника потерпілого, то суд відмовив в задоволенні даного клопотання, а сторона захисту не надає оригінали даних документів.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора, зазначила, що копії даних документів наявні у відділі освіти.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ними не заперечуються правова підстава виконання будівельних робіт, їх об`єми, обсяги, види, вартість, використані матеріали, тощо, а клопотання про визнання цих доказів недопустимим заявлено лише з приводу того, що отримані вони на досудовому слідстві з порушенням КПК. Клопотання прокурора по суті є повторним збиранням доказів, які вже надані суду, а це нормами КПК не передбачено.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається із клопотання, прокурором ставиться питання про доступ з правом вилучення копій документів, оригінали яких містяться в матеріалах кримінального провадження, оскільки на підставі копій цих документів можна встановити обставини вчинення злочину.

Відповідно до ч.2ст93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребовування документів від осіб у володінні яких такі документи знаходяться. Відповідно до ст.99 КПК України документи подаються в оригіналі і лише у виключних випадках, визначених ч.5ст.99 КПК України, для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості.

Всі документи, на підставі яких робився висновок про заволодіння обвинуваченим чужим майном під час досудового розслідування, наявні в матеріалах кримінального провадження, їх зміст не заперечується сторонами, тобто, для суду нема необхідності встановлювати на підставі копій документів, обставини, які зазначені в оригіналах, наявних в матеріалах кримінального провадження. А оцінку доказам, зокрема, їх законності, допустимості та достатності, надається судом, за загальним правилом, в нарадчій кімнаті.

Сутність положень ст.22 КПК України полягає у змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а не у сприянні прокурору здобути нові докази обвинувачення в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що раніше за клопотанням прокурора була призначена експертиза, для встановлення обставин, для доведення яких нині прокурор просить надати тимчасовий доступ до копій документів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 163, 332, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні прокурора про тимчасовий доступ до копій договору №15 від 22.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення капітального ремонту приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , актів виконаних робіт до вказаного договору, дефектного акту, локального кошторису, відомості ресурсів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час подання апеляційної скарги на кінцеве рішення суду.

Суддя:підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1