Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 495/2071/16-к
Провадження №1-кп/523/178/17
У Х В А Л А

про доручення проведення судової експертизи

07.12.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що будучи судноводієм належного МПП «Уют-Сервіс» маломірного (малого) судна «Іволга», регістровий номер 3-805004, 17 жовтня 2015 року, проходячи по морському каналу (буй №6) акваторії Чорного моря, в районі Цареградського гирла, поблизу смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, на відстані близько 350-400 метрів від берегової лінії, порушив вимоги окремих нормативно-правових актів, якими регламентовано правила безпеки руху та експлуатації водного транспорту, що створило небезпеку для життя людей та спричинило загибель людей.

Захисниками заявлено клопотання про призначення в провадженні судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності, з конкретизованим переліком питань, проведення якої вони просять доручити атестованому судовому експерту Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 , із залученням інших фахівців з відповідних галузей знань. Клопотання обґрунтоване, на думку сторони захисту, суперечливістю окремих висновків проведеної первинної науково-технічної експертизи з висновками урядового комісійного акту службового розслідування обставин вищезазначеної події, а також відсутністю статусу судового експерта у наукового співробітника НУ «Одеська морська академія» ОСОБА_9 та у інших спеціалістів, які були залучені до проведення вищезазначеної первинної експертизи.

Отримавши заперечення прокурора та представника цивільного позивача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.242 та ч.1 ст.332 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В силу ст.92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Таким чином за законом пріоритет у проведенні судових експертиз надається судовим експертам державних спеціалізованих установ.

Як вбачається з постанови слідчого від 17 грудня 2015 року про призначення науково технічної експертизи фахівцям НУ «Одеська морська академія», а також листа Міністерства юстиції України від 25 листопада 2015 року №3-15/9 залучення органом досудового розслідування фахівців з відповідних галузей знань було обумовлено виходом питань, які ставилися перед судовими експертам, за межі їх компетенції.

Водночас стороною захисту заявлено про наявність атестованого судового експерта державної спеціалізованої установи, який має право проводити експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці. Окрім того, цією ж стороною запропоновано залучити до такої експертизи інших фахівців з питань державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті, служб капітанів морських портів Одеси та Білгород-Дністровського, а також Морського інженерного бюро.

Фактично проведена в провадженні науково технічна експертиза та запропонована до проведення стороною захисту експертиза з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці є різними видами судових експертиз.

Окрім того, оцінку можливості чи неможливості надання експертного висновку з питань, поставлених стороною захисту, повинен здійснити безпосередньо суб`єкт експертної діяльності.

Враховуючи викладене, а також з метою реалізації права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист - в частині призначення атестованого судового експерта та інших фахівців з відповідних галузей знань з числа вказаних ним осіб, а також можливості поставлення перед експертом власних питань, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту задовольнити.

При прийнятті даного рішення суд також врахував аналогічні рекомендації, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в узагальненні судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання сторони захисту задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21), а також наступним фахівцям з відповідних галузей знань: Управління державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті управління Укртрансбезпеки в Одеській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (м. Одеса, вул. Базарна,61, вул. Успенська,4), Служби капітана морського порту Одеса ОСОБА_13 (м. Одеса, Митна площа,1), Служби капітана морського порту Білгород-Дністровський ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 ), Морського інженерного бюро ОСОБА_15 (м. Одеса, вул. Тениста,15) .

Кожного із зазначених осіб попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запропоновані стороною захисту питання:

1. Чи було маломірне судно «Іволга» в технічному справному стані та відповідало вимогам правил охорони праці екіпажу та безпеки життєдіяльності екіпажу та пасажирів перед аварійною подією 17 жовтня 2015 року?

2. Чи мало судно «Іволга» технічні особливості, які могли бути технічною причиною виникнення аварійної морської події та небезпеки екіпажу і пасажирів судна з урахуванням особливостей ситуації, що мала місце 17 жовтня 2015 року?

3. Чи було дозволено, з урахуванням діючого законодавства України, правил, нормативів тощо здійснювати вихід в море судна «Іволга» таким чином, як це відбулось 17 жовтня 2015 року, які документи дозвільного характеру при цьому повинні бути оформленні та чи було здійснено необхідне?

4. Чи знаходяться такі порушення при виході судна в море у безпосередньому причинному зв`язку з перекиданням судна «Іволга» та загибеллю пасажирів?

5. Які правила та нормативні акти (правила судноплавства, правила користування маломірними суднами тощо) були порушені судноводієм ОСОБА_7 та як він повинен був діяти в цій морської ситуації для запобігання аварійної події?

6. Чи мав судноводій ОСОБА_7 можливість передбачити, з урахуванням технічних властивостей судна та особливостей ситуації, що мала місце 17 жовтня 2015року, наслідки у вигляді аварійної морської події?

7. Яким чином гідрометеорологічні умови під час аварійної події вплинули на її виникнення?

8. Чи були непередбачені офіційними довідками про погоду гідрометеорологічні явища перед аварійною подією? Якщо так, то яким чином вони вплинули на виникнення аварійної події?

9. Чи вплинуло перевищення кількості пасажирів та їх переміщення на судні «Іволга» під час морської аварійної події на критичну остійність судна та його перекидання?

10. Яким курсом повинно було рухатися судно «Іволга» у підхідному каналі біля 5 і 6 буїв (де трапилася аварійна подія) згідно з діючими правилами судноплавства в даній ділянці акваторії?

11. Чи існувала можливість безпечного руху судна «Іволга» по підхідному каналу іншим курсом в межах каналу?

12. Яким курсом фактично рухалося судно «Іволга» перед морської аварійної подією та яким чином це вплинуло на критичну остійність судна «Іволга»?

13. Яка була швидкість руху судна «Іволга» під час аварійної події відносно поверхні води та відносно дна, з урахуванням курсу і швидкості хвиль, потужності двигуна, кількості оборотів гребного гвинта на інших даних?

14. Чи був вплив реверсних хвиль та непередбачених гідрометеорологічних явищ на критичну остійність судна «Іволга»?

15. Чи мав можливість судноводій ОСОБА_7 передбачити виникнення реверсних хвиль і гідрометеорологічних явищ та вжити відповідні дії для безпеки судноплавства?

16. Чи мав судноводій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти аварійній морській події та яким чином?

17. Що саме стало безпосередньою причиною аварії?

18. Чи були дії судноводія ОСОБА_7 з технічної точки зору в безпосередньому причинному зв`язку з виникненням аварійної морської події? Які саме дії стали причиною перекидання судна «Іволга»?

19. Чи відповідала швидкість судна «Іволга» під час руху з місця риболовлі та під час події вимогам встановленим «Інформацією щодо остійності та непотоплюваності для капітана», схваленої Регістром судноплавства України, а також існуючої морської практики із забезпечення безпечного судноплавства у штормову погоду?

20. Чи було допущено судноводієм ОСОБА_7 перевищення швидкості руху або вимог щодо курсових кутів ходу відносно напряму руху хвиль, встановлених «Інформацією щодо остійності та непотоплюваності для капітана», схваленої Регістром судноплавства України для судноплавства у штормову погоду при попутному хвилюванні?

21. Чи мав судноводій ОСОБА_7 можливість попередити перекидання судна «Іволга», якщо так, то якими діями? Чи мав він об`єктивну можливість виконати ці дії?

22. Що є первинним у настанні аварійної морської події у вигляді перекидання судна «Іволга», сукупність несприятливих об`єктивних гідрометеорологічних, гідрографичних та технічних умов (необхідного курсу руху судна у прохідному каналі), які мали місце в момент аварійної події, або неправильні дії судноводія?

Для належного проведення експертизи надати в розпорядження експерта всі матеріали судового провадження.

Отриманий експертний висновок відкрити сторонам обвинувачення та захисту в порядку ст.290 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1