Справа № 635/3107/16-к
Провадження № 1-кс/635/54/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000764, за ознаками злочинів, передбачених. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду директора ТОВ «Лісова ягода плюс», раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 27 лютого 2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 із визначенням суми застави у розмірі 341546 гривень 00 коп.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що підозрюється у вчиненні злочинів передбачених: ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України за наступних обставин. 19 серпня 2011 року ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння чужим майном - двокімнатною квартирою АДРЕСА_3 , яка відповідно договору купівлі-продажу квартири, що укладений 10.11.2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 , реєстр за № 3121, належить ОСОБА_11 , керуючись корисним мотивом, з метою незаконного переоформлення права власності на вказаний об`єкт нерухомості на своє ім`я шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу (договору купівлі-продажу квартири) з метою подальшого використання підробленого документу в своїх цілях для реалізації набутих прав власності на нерухоме майно на власний розсуд. Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, який посвідчується приватним нотаріусом, а саме в договорі купівлі-продажу квартири в графі «продавець», зробив власноручний запис прізвища та ініціалів ОСОБА_9 без відома, згоди та без присутності самої ОСОБА_9 . Зазначений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 укладений 19 серпня 2011 року між ОСОБА_9 як продавцем та ОСОБА_6 як покупцем в той же день посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 1963, і ОСОБА_6 набув право власності на нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Крім того ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на використання вже підробленого 19.08.2011 року в цей же день, знаходячись в офісі приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , при укладанні договору про поділ майна подружжя зі своєю дружиною ОСОБА_12 , надав договір купівлі-продажу квартири від 19 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 1963 як підставу виникнення в нього права власності на об`єкт нерухомості двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі наданого ОСОБА_6 договору купівлі-продажу квартири від 19 серпня 2011 року, реєстр № 1963, між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 19 серпня 2011 року було укладено договір про поділ майна подружжя, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 , реєстр за № 1970, на підставі якого ОСОБА_12 у власність відійшов об`єкт нерухомості - двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , а ОСОБА_6 у власність надійшов об`єкт нерухомості п`ятикімнатна квартира АДРЕСА_5 . Після укладання договору про поділ майна подружжя Слухаєвських, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 , кожен з подружжя зареєстрував за собою право власності на набуті ними об`єкти нерухомості у встановленому порядку. В наслідок зазначених дій, ОСОБА_6 позбавив ОСОБА_13 права власності на належне їй нерухоме майно двокімнатну загальною площею 53,2 кв. м., житловою площею 33,1 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 341 546 грн., чим завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму. Оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, то у зв`язку з тяжкістю злочинів та великим терміном покарання підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється то існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які не вилучені та не долучені до матеріалів провадження та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлено та не допитано всіх свідків в кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на потерпілого в кримінальному провадженні з метою невжиття останнім заходів цивільно-правового характеру, направлених на відшкодування завданих збитків та підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні. За вказаних обставин слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів та існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчі у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за безпідставністю вимог та пояснив, що до нього по іншому кримінальному провадженню вже застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і співробітники поліції кожен день перевіряють виконання ним умов запобіжного заходу, при цьому він є інвалідом другої групи, має три вищі освіти і він сам зацікавлений у ефективному розслідуванні вказаної справи.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження обґрунтованості пред`явленої його підзахисному підозри та сама підозра є неконкретною, при цьому у висновку експерта вказано лише тільки про те, що ОСОБА_6 виконав напис прізвища і не вказано, що ним виконано сам підпис від імені Сербіної. Не доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 ст. 177 КПК України, відсутні відомості об`єднання проваджень в одне. Також зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 КК України, і до нього вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, але його було змінено на більш м`який - домашній арешт і його підзахисний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В підтвердження обґрунтованості підозри суду надані наступні докази:

-договір купівлі-продажу квартири від 10 листопада 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_9 придбала, квартиру АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 , реєстр № 3121;

-договір купівлі-продажу квартири від 19 серпня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_6 придбав, квартиру АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 , реєстр № 1963;

-протокол від 28 серпня 2017 року допиту потерпілої ОСОБА_15 , яка описує квартиру АДРЕСА_3 ;

-протокол від 18 вересня 2017 року огляду місця події квартири АДРЕСА_3 ;

-висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 9902 від 29 вересня 2017 року, відповідно до якого станом на 19 серпня 2011 року вартість квартири АДРЕСА_3 , складає 341 546 грн.;

-висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 42 від 09.11.2016 року, відповідно до якого підпис і рукописний запис « ОСОБА_9 » в договорі купівлі продажу квартири від 10.11.2010 року, укладеному між ОСОБА_8 як продавцем та ОСОБА_9 як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 , реєстр № 3121 виконані самою ОСОБА_9 (після шлюбу ОСОБА_16 ). Підпис і рукописний запис « ОСОБА_9 » в договорі купівлі продажу квартири від 19.08.2011 року, укладеному між ОСОБА_9 як продавцем та ОСОБА_6 як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 , реєстр № 1963 виконані не ОСОБА_9 (після шлюбу ОСОБА_16 ), а іншою особою;

-висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 12 від 30.03.2017 року рукописний запис « ОСОБА_9 » в договорі купівлі продажу квартири від 19.08.2011 року, укладеному між ОСОБА_9 як продавцем та ОСОБА_6 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 та зареєстрованому в реєстрі за № 1963 виконані ОСОБА_6 , підпис та рукописний запис « ОСОБА_17 » у зазначеному договорі купівлі-продажу квартири виконані самим ОСОБА_6 ;

-протокол від 01 червня 2017 року тимчасового доступу до речей і документів і опис, відповідно до яких вилучено копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 ;

-протокол від 22 червня 2017 року тимчасового доступу до речей і документів відповідно до якого у ОСОБА_12 з її слів відсутня технічна документація на квартиру АДРЕСА_3 ;

-довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого за ОСОБА_12 зареєстрована квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.08.2011 року, реєстр № 1970;

-протокол від 12 травня 2016 року допиту потерпілої ОСОБА_15 , про те, що з 2008 року проживала однією сім`єю із ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу, а у 2011 році дізналась, що він без її відома переоформив на своє ім`я квартиру АДРЕСА_3 , а мати ОСОБА_6 ОСОБА_18 переоформила без відома матері свідка, належну їй базу відпочинку «Дубрава»;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09 червня 2016 року та опис, відповідно до яких вилучені: договори купівлі-продажу від 10.11.2010 року, реєстр № 3121, від 19 серпня 2011 року, реєстр № 1963, договір про поділ майна від 19 серпня 2011 року, реєстр № 1970;

-протокол від 02 лютого 2017 року допиту свідка ОСОБА_12 , про те, що ОСОБА_6 є її колишній чоловік, вони з ним після 2012 року підтримують дружні стосунки, що в порядку розподілу спільного майна подружжя вона отримала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка була власністю її свекрухи матері ОСОБА_6 , також їй відомо, що колишній чоловік проживав разом із ОСОБА_9 , але не знає за яких обставин вказана квартира стала власністю ОСОБА_19

-Суду також надані: ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області: від 07 вересня 2017 року про надання дозволу на огляд квартири АДРЕСА_3 ; від 25 травня 2016 року про тимчасовий доступ до оригіналів документі інвентаризаційної справи об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_3 , в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; постанова слідчого про призначення почеркознавчої експертизи; від 22 травня 2017 року про тимчасовий доступ до оригіналів документі інвентаризаційної справи об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_3 , в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; від 22 травня 2017 року про надання тимчасового доступу до оригіналу технічної документації на квартиру АДРЕСА_3 ; від 02 березня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; від 25 травня 2016 року про надання тимчасового доступу до договору купівлі-продажу від 10.11.2010 року, реєстр № 3121, від 19 серпня 2011 року, реєстр № 1963, договору про поділ майна від 19 серпня 2011 року, реєстр № 1970; від копія паспарту на ім`я ОСОБА_6 ; лист на ім`я Харківського міського голови, лист директора департаменту Харківської міської ради, протокол від 08 червня 2016 року тимчасового доступу до речей і документів про те, що не надано доступ до інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 ; довіреність ОСОБА_20 на ім`я ОСОБА_21 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_21 , лист ОСОБА_20 на адресу ХВПГУНП в Харківській області; копія паспорту на ім`я ОСОБА_20 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 , яка відмовилась надавати свідчення; відомості; протокол від 23 березня 2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого нічого не виявлено і не вилучено; постанова слідчого про відібрання зразків почерку та підпису ОСОБА_6 ; постанова слідчого про відібрання зразків почерку та підписів у ОСОБА_15 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах; за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права чи звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документу; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до клопотання, 27 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом другої групи, має постійне місце проживання, де характеризується виключно позитивно.

Також суд враховує, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15- п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, при розгляді якого ухвалою від 28 липня 2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на більш м`який у виді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 09.09 год. не відлучатись з місця проживання, який після продовження діє на день розгляду цього клопотання.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, сторони захисту, надані докази та норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх застосуванні при розгляді клопотання, приходить до висновку, що вимоги про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягають оскільки прокурор не довів існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому суд виходить з тих обставин, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на більш тяжкий злочин передбачений п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ніж йому пред`явлено підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тому відсутні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку із тяжкістю покарання, що може бути призначено йому за вказані у підозрі злочини, тим більше у відношенні ОСОБА_6 у тому кримінальному провадженні вже обирався найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, але був змінений на більш м`який і прокурором не надано жодного доказу про те, що з боку підозрюваного мало місце порушення покладених обов`язків.

Також прокурором не доведено, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і не вказано конкретно, що це за речі чи документи, тоді як відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим вже вилучені у нотаріуса, інвентаризаційного бюро, оригінали усіх договорів купівлі-продажу, які були об`єктом злочину, тому відсутнє існування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором не зазначеного жодної обставини яка б об`єктивно вказувала на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тоді як уже допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_12 вказали, що їм нічого не відомо про обставин вчинення ОСОБА_6 злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

За вказаних обставин прокурором доведено лише обґрунтованість підозри і не доведено існування жодного із ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як не доведено і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України, відмовляє в задоволенні клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зобов`язує підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1