Єдиний унікальний номер 185/6568/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого ювенального судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника органу опіки Павлоградської міської ради

ОСОБА_11 ,

секретаря ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001258 від 17.05. 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.10.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.2, 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-27.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.04.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, відповідно до ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на 7 років 7 місяців. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 24.02.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.104, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки;

- 16.10.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки. Звільнений 05 квітня 2016 року згідно ухвали Автозаводського районного суду з Кременчуцької виправної колонії м. Кременчук умовно-достроково на один рік, п`ять місяців, шість днів позбавлення волі. Покарання не відбув,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимої:

- 11.01.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.259, ст.75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном три роки. Покарання не відбула,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 травня 2016 року, в денний час доби неповнолітній ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились на селищі «ПЗТО» м. Павлограда Дніпропетровської області, де в зазначених осіб, з корисливих мотивів та з метою наживи, раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення за попередньою змовою крадіжки будь-якого майна належного ОСОБА_13 , поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_13 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла, співучасники злочину неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийшли до буд. АДРЕСА_6 , зайшли до восьмого під`їзду, піднялися на четвертий поверх, де ОСОБА_5 повинна була увійти до ОСОБА_14 в кв. АДРЕСА_7 зазначеного вище будинку та відволікати останню, а неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в свою чергу, щоб бути непоміченими ОСОБА_14 , повинні були проникнути через незачинені двері вказаної вище квартири та таємно викрасти будь-яке майно, належне ОСОБА_14 . Далі, в той же день та в тому ж місці, о 14.00 годині, діючи згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_5 постукала у вхідні двері кв. АДРЕСА_7 , належній ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_14 відкрила вхідні двері квартири, то ОСОБА_5 шляхом обману останньої, діючи по раніше розподіленому з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 плану, пройшла разом з ОСОБА_14 всередину квартири та залишила відкритими вхідні двері. ОСОБА_14 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 та хибної впевненості в правильності та добросовісності її дій, провела останню до зальної кімнати. В цей час, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проникли до квартири АДРЕСА_7 , та скориставшись тим, що ОСОБА_14 відволіклася та не спостерігає за їх злочинними діями, діючи згідно раніше розподілених ролей, за попередньою домовленістю, пройшли до спальної кімнати, де біля шафи зліва взяли дві музичні гітари та почали виходити з квартири. Однак ОСОБА_14 , почувши шум в квартирі, вийшла до прихожої кімнати та побачила, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюють викрадення її майна, що належить ОСОБА_13 . В цей час у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_14 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло та вони, скориставшись нагодою, почали тікати з взятими музичними гітарами з квартири. ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюють відкрите викрадення її майна, з метою повернення викраденого, почала кричати на останніх, щоб неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернули викрадене майно, однак, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відреагували на вимоги ОСОБА_14 та, усвідомлюючи, що остання розуміє протиправний характер їх дій, але ігноруючи цю обставину, з метою утримання викраденого майна при собі, з викраденими гітарами, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину в бік магазину «Каспій», розташованого по вул. Комарова в м. Павлорад Дніпропетровської області. Своїми умисними злочинними діями, неповнолітній ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , направленими на відкрите, повторне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло відкрито викрали: музичну гітару, класичну, шестиструнну, з нейлоновими струнами, фірма «Макстон» вартістю 1274 грн. та музичну гітару, шестиструнну, з металевими струнами, фірма «GUI TARLAND» вартістю 1800 грн., які належать ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 3074 (згідно висновку товарознавчої експертизи № 2695-16 від 27.05.2016 року).

Крім того, ОСОБА_5 08 червня 2016 року, в період часу з 13.00 до 13.10 годин знаходилась в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_8 , де у неї раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна, належного ОСОБА_15 . Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 в той же день, в період часу з 13.00 до 13.10 годин та в тому ж місці, з-під торгівельної вітрини, таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «НОМІ», який належить ОСОБА_15 вартістю 2088грн. 68 коп. З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_5 зникла, викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд. Умисними злочинними діями ОСОБА_5 , направленими на таємне, повторне викрадення майна ОСОБА_16 , а саме мобільного телефону марки «НОМІ», вартістю 2088 грн. 68 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 3252-16 від 20.07.2016 року), останній спричинені матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 02 липня 2016 року об 11.20 годин знаходилась в приміщенні торгівельного залу сервісного центру «Елакомп», розташованого по вул. Західно-донбаська, 11/2 в м. Павлограді, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення таємної крадіжки майна, належного ОСОБА_17 . Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 в той же день, в тому ж місці об 11.20 годин, знаходячись в торгівельному залі, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_17 , а саме: ноутбук марки «АСЕР ASPIRE 5730zg» вартістю 1723 грн.20 коп. З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_5 зникла, вкраденим ноутбуком розпорядилась на власний розсуд. Умисними злочинними діями ОСОБА_5 , направленими на таємне, повторне викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 , а саме: ноутбука марки «АСЕР ASPIRE 5730zg», вартістю 1 723 грн. 20 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 3644-16 від 18.07.2016 року), останньому спричинено матеріальні збитки на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та відмовився від дачі пояснень. На запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден, розкаюється в тім, що сталося.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та суду показав, що в травні 2016 року, більш точної дати він не пам ятає, в денний час доби він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились на селищі «ПЗТО» м. Павлограда Дніпропетровської області, де остання запропонувала викрасти музичні інструменти з квартири буд. АДРЕСА_6 . ОСОБА_5 повинна була відволікати власницю квартири. Коли він та ОСОБА_3 стали виносити гітари із квартири, то власниця почула гуркіт, та почала кричати, щоб вони повернули речі, але вони втекли. Речі ОСОБА_5 хотіла закласти в ломбард. У вчиненому він кається.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, та суду показала, що по епізоду викрадення музичних інструментів погоджується з показами, які надав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 . Крім того, 08 червня 2016 року вона знаходилась в приміщенні магазину «Колбасков», розташованого по вул. Західно-донбаській в м. Павлограді, де з-під торгівельної вітрини викрала мобільний телефон марки «НОМІ». Мобільний телефон потерпілій вона не повернула, та шкоду не відшкодувала. Крім того, вона 02 липня 2016 року знаходилась в приміщенні торгівельного залу сервісного центру «Елакомп», розташованого по вул. Західно-донбаська в м. Павлограді, де викрала ноутбук. З висновками товарознавчих експертиз вона погоджується. У вчиненому вона кається, та причиною скоєння злочинів вважає свою глупу поведінку.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 її син, та про злочин узнала від працівників поліції. Син кається у вчиненому, шкоду відшкодовано потерпілому ОСОБА_13 . Стан здоров`я у сина задовільний. Жив він з нею та з вітчимом, який не приймав участі у вихованні сина. Умови для нормального життя у сина є. Причиною скоєння злочину сином вважає відсутність з її боку контролю.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 її син, стосунки з яким завжди були добрі. Про злочин, який скоїв син, вона дізналась від працівників поліції. Виховувався син в належних умовах, але без батька. Причиною скоєння злочину сином вважає те, що вона багато часу проводила на роботі та мало уділяла уваги сину. На даний час син розкаюється у вчиненні злочину, одружений, та має на утриманні малолітню доньку. Син також працює, та шкоду відшкодував потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що на початку липня місяця 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, йому подзвонили із сервісного центру «Елакомп», розташованого по вул. Західно-донбаська, 11/2 в м. Павлограді, де він працює, та повідомили, що у нього вкрали ноутбук, який на даний час йому не повернуто, матеріальну шкоду не відшкодовано. По мірі покарання обвинуваченої покладається на розсуд суду.

Окрім показань обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, потерпілого, вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, та обвинуваченої ОСОБА_5 також підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_19 від 17.05.2016 року, про вчинення крадіжки із квартири АДРЕСА_9 /том 1 а.к.п. 12-13/.

Протоколом огляду місця події, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення злочину /том 1 а.к.п. 14/.

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 7/4.6-392 від 22.06.2016 року відповідно до якого проведене дослідження слідів пальців рук, вилучених під час проведення огляду двох викрадених гітар, яким встановлено належність виявлених слідів пальців рук на об`єкті злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /т. 1 а.к.п. 52-65/.

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 7/4.6-382 від 16.06.2016 року відповідно до якого проведене дослідження слідів пальців рук, вилучених під час проведення огляду місця вчинення злочину по АДРЕСА_10 , яким встановлено належність виявлених слідів пальців рук ОСОБА_3 /т. 1 а.к.п. 76-87/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_5 у вчиненні злочину, скоєного 17.05.2016 року о 14.00 годині (а. с. № 23-24).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_3 у вчиненні злочину, скоєного 17.05.2016 року о 14.00 годині (а. с. № 25-26).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_4 у вчиненні злочину, скоєного 17.05.2016 року о 14.00 годині (а. с. № 27-28).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_3 , який виходив з квартири ОСОБА_14 17.05.2016 року (а. с. № 33-34).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_4 за рисами обличчя та статури, який виходив з квартири ОСОБА_14 17.05.2016 року (а. с. № 35-36).

Заявою ОСОБА_4 , який добровільно надав викрадену гітару, яку він викрав 17.05.2016 року з квартири АДРЕСА_6 (а. с.№ 39).

Протоколом огляду речей від 17.05.2016 року, а саме гітари, яку добровільно надав ОСОБА_4 (а. с. № 40-41).

Заявою ОСОБА_3 , якою він добровільно надав гітару, яку викрав 17.05.2016 року з квартири АДРЕСА_6 (а. с.№ 42).

Протоколом огляду речей від 17.05.2016 року, а саме гітари червоного кольору, яку добровільно надав ОСОБА_3 (а. с. № 43-44).

Розпискою ОСОБА_13 щодо отримання двох гітар (а. с. № 46).

Протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_15 від 08.06.2016 року, про вчинення злочину в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_8 /том 1 а.к.п. 123/.

Протоколом огляду місця події, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення злочину, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_8 /том 1 а.к.п. 124/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2016 року, згідно якого в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що вчинила відносно неї корисливий злочин та викрала мобільний телефон /том 1 а.к.п. 139-140/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2016 року, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що вчинила викрадення мобільного телефону марки «НОМІ», який належав ОСОБА_15 /том 1 а.к.п. 147-148/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.07.2016 року, згідно якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_22 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, після виходу якої з магазину зник мобільний телефон марки «НОМІ», який належав потерпілій ОСОБА_15 /том 1 а.к.п. 151-152/.

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_17 від 06.06.2016 року, про вчинення злочину в приміщенні торгівельного залу сервісного центру «Елакомп», розташованого по вул. Західно-донбаська, 11/2 в м. Павлограді, Дніпропетровської області, та викрадення ноутбуку /том 1 а.к.п. 175/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2016 року, згідно якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_23 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, після виходу якої з сервісного центру зник ноутбук марки «ACEP ASPIRE 5730zg», який належить ОСОБА_17 /том 1 а.к.п. 181-183/.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, позицію публічного обвинувачення, суд приходить висновку про те, що винність обвинувачених «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Допитавши неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, суд вважає, що вони винні у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Їх дії, кожного окремо, кваліфікуються за ч.3 ст. 186 КК України.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_5 , суд вважає що вона винна у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

ОСОБА_5 винна таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Її дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, вчинив злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, не працює, перебував на обліку сектора молодіжної превенції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 24.04.2014 року по 29.06.2016 року, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, вчинив злочин в період умовно - дострокового відбування покарання, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судима, вчинила злочини у період іспитового строку, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнала повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим неповнолітнім, є щире каяття та повне визнання вини кожного окремо, вчинення злочину неповнолітнім, активну співпрацю з досудовим та судовим слідством у справі та сприяння судовому розгляду провадження, для ОСОБА_25 додатково наявність у неповнолітнього обвинуваченого дружини та малолітньої дитини, а також відшкодування зазначеним обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілій стороні.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , та обвинуваченої ОСОБА_5 , кожного окремо, є рецидив злочину.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, осіб винних та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особам, які вчинили злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання суд вважає слід частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року, так як останній вчинив злочин не відбувши покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року), з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 24 чернвя 2016 року о 09.00 годині ОСОБА_3 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України. У зв`язку з чим ОСОБА_3 слід зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 9.00 години 24 червня 2016 року по 21.06.2017 року.

В подальшому, тобто з 21.06.2017 року такий строк слід рахувати за загальним правилом, то б то день за день, згідно із правилами ч. 5 ст. 72 КК України (зі змінами № 2046-VIII від 18.05.2017 року).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 69 КК України суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст.186 КК України, так як обвинувачений щиро розкаюється в тому, що сталося, одружений, та має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , викрадене майно повернув потерпілому.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення не відбувши покарання за попереднім вироком.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_5 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року, оскільки обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку 3 роки, установленого судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року), з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 27 липня 2016 року о 16.30 год. ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України. У зв`язку з чим ОСОБА_5 слід зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 16. 30 години 27 липня 2016 року по 21.06.2017 року.

В подальшому, тобто з 21.06.2017 року такий строк слід рахувати за загальним правилом, тобто день за день, згідно із правилами ч. 5 ст. 72 КК України (зі змінами № 2046-VIII від 18.05.2017 року).

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними злочинів, оскільки виправити останніх та запобігти їх злочинній діяльності не можливо без їх ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати за проведення судової дактолоскопічної експертизи № 7/4.6-392 від 22.06.2016 року в сумі 703, 68 грн. слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 7/4.6-382 від 16.06.2016 року, та судової товарознавчої експертизи № 2695-16 від 27.05.2016 року в сумі 879, 88 грн. слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 3252-16 від 20.07.2016 року, та за № 364-16 від 18.07.2016 року в сумі 352.40 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року, та остаточно призначити покарання у вигляді семи років семи місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 09.00 години 24.06.2016 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення починаючи з 09.00 години 24.06.2016 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 року, такий строк рахувати за загальним правилом, а саме один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року, та призначити остаточне покарання у виді двох років семи місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 186 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покаранняу виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року, та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 16.30 години 27.07. 2016 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення починаючи з 16.30 год. 27.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 року, такий строк рахувати за загальним правилом, а саме один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення судової дактолоскопічної експертизи № 7/4.6-392 від 22.06.2016 року в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 7/4.6-382 від 16.06.2016 року, та судової товарознавчої експертизи № 2695-16 від 27.05.2016 року в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 88 коп. слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 3252-16 від 20.07.2016 року, та за № 364-16 від 18.07.2016 року в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. .40 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: музичну гітару фірми «Макстон» та музичну гітару, фірми GUI TARLAND», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити останньому за належністю; сліди пальців рук, вилучені 17.05.2016 року в ході проведення оглядів предметів, з поверхні двох гітар в кабінеті Павлоградського ВП ГУНП - зберігати в матеріалах кримінального провадження; сліди пальців рук, вилучені 17 травня 2016 року в ході проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_9 зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «НОМІ», чорного кольору, ИМЕЙ № НОМЕР_1 , ИМЕЙ № НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_15 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .