Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1696/17
Провадження № 1-кс/382/206/17
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 від 20.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000542,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 від 20.09.2017 року про закриття кримінального провадження, котру обгрунтував тим, що 16 вересня 2017 року близько 16 години на перехресті вулиць Шевченка та провулку Шмідта м. Яготина відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, автомобіля ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_7 , та автомобіля Шкода Супер Б д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 . Відомості про дану пригоду були внесені до ЄРДР 17 вересня 2017 року за № 0000542. 20 вересня 2017 року за результатом розгляду матералів досудового розслідування була прийнята постанова про закриття кримінального провадження. Вказана постанова учасникам ДТП для ознайомлення не надсилалася, ксерокопія постанови отримана ним 19 жовтня 2017 року. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Так, вказана постанова підписана слідчим СВ Яготинського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , хоча у постанові зазначено, що матеріали досудового розслідування за ознаками кримнального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України розглянув заступник начальника СВ старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , що суперечить п.1 ч.5 ст. 110 КПК України, ч.6 ст. 110 КПК України. Із змісту вказаної постанови не зрозуміло, в чиїх саме діяннях відсутній склад кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування слідчим не вчинено жодної слідчої, процесуальної дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не встановлено обставин та причин ДТП, не допитано очевидців, учасників ДТП... Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник та його представник-адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечував, мотивуючи це тим, що досудове розслідування проведено формально та постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 вересня 2017 року була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 17 вересня 2017 року, за фактом ДТП в м. Яготині по вул. Шевченка, що мало місце 16 вересня 2017 року, у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження, що знаходиться в матеріалах, доданих до скарги, вбачається, що слідчим, який буде провадити досудове розслідування, визначений ОСОБА_6 . У вступній частині постанови про закриття кримінального провадження містяться відомості про посадову особу, яка прийняла постанову- якою є ОСОБА_10 . Разом з тим, постанова підписана слідчим ОСОБА_6 . За таких обставин, не можна встановити, ким було прийняте відповідне процесуальне рпішення та постанова суперечить п.1 ч.5 ст. 110 КПК України, ч.6 ст. 110 КПК України.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного..., надати належну правову оцінку обставинам та забезпечити прийняття законих і неупереджених процесуальних рішень.

В силу ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального првопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора.., а відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішніх переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємовзв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Основним об`єктом доказування у кримінальній справі за ст. 286 КК України є наступні факти: 1. Особа яка притягується до кримінальної відповідальності порушила правила дорожнього руху. Ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. 2. Спричинення внаслідок ДТП потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тяжких тілесних ушкоджень чи смерті які знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі: 1) якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати...

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв"язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен з водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, тобто з"ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз"яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК України суспільно-небезпечні наслідки настали через порушення Правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з"ясувати також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідки.

Під час досудового розслідування слідством не перевірено, до якого ступеня тяжкості відносяться отримані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тілесні ушкодження. По справі не призначалась та не проводилась судово-медична експертиза. Також слідчим не перевірені доводи скаржника щодо наявності на місці пригоди дорожніх знаків, якими обмежується швидкість руху транспортних засобів до 40 км/год та не з"ясовано ступінь участі у спричиненні злочинного наслідку водієм ОСОБА_7 , який керував автомобілем ВАЗ 2110, та довжина гальмівного шляху якого становила близько 12 м. Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не перевірено, чи мали учасники ДТП можливість уникнути зіткнення, яким чином вони повинні були діяти відповідно до Правил дорожнього руху, якими доказами це підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обгрунтованою, а проведене досудове слідство повним та всебічним, в зв"язку з чим, суд вважає, що постанову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 91,92, 283-284, 303,304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 від 20.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000542 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000542.

Матеріали кримінального провадження № 0000542 направити до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1