Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/149/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених:- ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ заяву захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000092 від 04.06.2016 року, про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України.

06.10.2017 року під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_9 заявив клопотання та надав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 із тих підстав, що під час досудового розслідування він погодив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту, при цьому залякуючи останнього та розуміючи що такий запобіжний захід не може бути обраний до обвинуваченого. Також при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не надав стороні захисту ознайомитись з ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області від 22.06.2016 рок про проведення негласних слідчих дій та умисно порушив правила підсудності скерувавши справу до Сарненського районного суду Рівненської області.

У судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечив проти відводу та зазначив, що він як процесуальний прокурор виконував свої функціональні обов`язки і ніяким чином не порушував прав обвинуваченого та захисника і діяв відповідно до норм КПК України, а тому це не може свідчити про те, що він є неупереджений у даній справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, факти на які посилається захисник не є підставою передбаченою у ст. 77 КПК України для відводу прокурору, оскільки у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, висуває та підтримує публічне обвинувачення прокурор. Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Функції щодо здійснення правосуддя (розгляду клопотань, кримінального провадження) покладено на суд.

Крім того, захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , і він вважав, що погоджене клопотання прокурором про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою не давало підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора і на той час він не звертався із заявою про відвід прокурора з цих підстав.

Крім того, не заслуговує на увагу і та обставина, що прокурор не надав захиснику ознайомитись з ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Рівненській області від 22.06.2016 рок про проведення негласних слідчих дій, оскільки існує інший порядок її розтаемності та послідуючого ознайомлення.

Також прокурор обґрунтував свої дії відповідно до вимог КПК України при направлені справи до Сарненського районного суду і діяв в межах ст.32 КПК України.

За таких обставин, суд не вбачає у діях прокурора неупередженості та підстав для задоволення заяви для відводу.

Керуючись ст.ст. 77-81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000092 від 04.06.2016 року, про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1