Справа№672/395/18
Провадження №1-кс/672/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання Городоцьку місцеву прокуратуру Хмельницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви скаржника від 06.03.2018 року про вчинення відносно нього злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльність заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання Городоцьку місцеву прокуратуру Хмельницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви скаржника від 06.03.2018 року про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор заявив, що в задоволенні даної скарги слід відмовити, оскільки з поданої ОСОБА_4 заяви не вбачається в діях поліцейського роти №1 УПП у м.Хмельницькому ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якому повідомив, що 15.09.2017 року поліцейський роти №1 УПП у м.Хмельницькому ОСОБА_6 виніс незаконну постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, тобто вніс у зазначену постанову неправдиві відомості. В подальшому дану постанову було скасовано Перемишлянським районним судом Львівської області.

Як видно із листа Городоцької місцевої прокуратури від 14.03.2018 року №36р-18 відомості за заявою скаржника у ЄРДР не внесені.

Частинами 1, 2 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви на предмет наявності ознак складу злочину щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей в ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно з ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, та відповідно, проведення слідчих дій, в тому числі і направлення заяви за належністю, до внесення відомостей до реєстру, або без такого внесення не допускається, скаржник вказує на вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_4 в частині внесення відомостей в ЄРДР підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги про визнання протиправною бездіяльність заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, то слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже за наслідками розгляду слідчим суддею скарги не може бути прийняте рішення про визнання незаконною бездіяльність, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати Городоцьку місцеву прокуратуру Хмельницької області невідкладно виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого, прокурора для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.03.2018 року та здійснення досудового розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1