Справа № 678/494/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/678/59/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків, Летичівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
відданого до суду за п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 135 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2016 року у період часу з 13 до 17 години ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязнених відносин, з особливою жорстокістю вчинив умисне вбивство двох осіб, а саме своєї співмешканки ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що вона перебувала в стані вагітності, та її матері ОСОБА_12 .
Злочин вчинений за слідуючих обставин.
Знаходячись у вищенаведений час в кімнаті зазначеного будинку, обвинувачений розпивав спиртні напої їз ОСОБА_11 та її матір`ю ОСОБА_12 , під час чого між ними виникла словесна суперечка з приводу приїзду в гості ОСОБА_13 . У ході суперечки у обвинуваченого виник умисел, направлений на позбавлення життя співмешканки та її матері. З цією метою ОСОБА_14 взяв у будинку господарську сокиру, з якою увійшов у спальну кімнату, де знаходилась ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел з метою вбивства останньої обвинувачений, утримуючи сокиру в руках, діючи з особливою жорстокістю, з прикладанням фізичної сили умисно наніс ОСОБА_13 гострою частиною сокири не менше 10 ударів в область голови та один удар в область стегна, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді : підшкірного крововиливу плечового поясу зліва, ран шкіри лобно-тім`яної ділянки волосистої частини голови більш зліва, тім`яної ділянки волосистої частини голови, тім`яної ділянки волосистої частини голови, тім`яно-потиличної ділянці волосистої частини голови більш справа, тім`яної ділянки волосистої частини голови більш зліва, лівої тім`яно-скроневої ділянки волосистої частини голови, передньої поверхні правої вушної раковини з переходом на праву скроню, внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна, ран шкіри лобно - тім`яної ділянки волосистої частини голови, правої тім`яно - скроневої ділянки волосистої частини голови, лівої тім`яно потиличної ділянки волосистої частини голови, переломів кісток склепіння черепа локалізованих в проекції цих ран шкіри, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки конвекситальної поверхні лівої тім`яної частки головного мозку, розривів твердої та м`яких оболонок головного мозку, кори конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки головного мозку, від яких ОСОБА_13 померла на місці.
Вподальшому обвинувачений, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на вбивство двох осіб, направився до своєї співмешканки ОСОБА_11 , яка на той час перебувала у стані вагітності та знаходилась на веранді зазначеного вище будинку.З метою її вбивства ОСОБА_14 , діючи з особливою жорстокістю, з прикладанням фізичної сили умисно наніс гострою частиною господарської сокири, яку продовжував тримати в своїх руках, не менше семи ударів в область голови потерпілої, яка, прикриваючись від ударів руками, від отриманих тілесних ушкоджень впала на підлогу. Після цього обвинувачений, діючи з особливою жорстокістю та винятковим цинізмом, зняв з потерпілої штани та спідню білизну та, взявши у приміщенні будинку господарську лопату, умисно всунув її дерев`яне руків`я на глибину 14 см у піхву ОСОБА_11 .
Внаслідок указаних протиправних дій ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді : підшкірних крововиливів задньої поверхні верхньої третини правого передпліччя, передньо-зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, передньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні лівого колінного суглобу, осаджень шкіри задньої поверхні середньо-верхньої третини лівого плеча, зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, внутрішньо-задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, крововиливів в м`які тканини заднього та переднього склепіння піхви, ран шкіри задньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, внутрішньо- передньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, тильної поверхні проксимальної фаланги вказівного пальця лівої кисті, тильної поверхні проксимальної фаланги середнього пальця лівої кисті, тильної поверхні проксимальної фаланги мізинного пальця лівої кисті, тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови дещо справа, тім`яної ділянки волосистої частини голови, рани шкіри тім`яної ділянки волосистої частини голови, перелому кісток склепіння черепа локалізованого на обидвох тім`яних кістках, розривів твердої та м`яких оболонок головного мозку, кори конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки головного мозку, від яких ОСОБА_15 померла на місці.
Вчинивши вбивство двох осіб, ОСОБА_14 покинув місце злочину, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння та умисно залишивши в небезпеці ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, обвинувачений, усвідомлюючи, що його син ОСОБА_16 є малолітнім, внаслідок чого позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, а також, будучи особою, яка зобов`язана про нього піклуватись, завідомо залишив ОСОБА_16 без нагляду та допомоги в одній із кімнат будинку, в якому знаходились трупи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , покинувши місце події, після чого був затриманий працівниками поліції 23 грудня 2016 року в м. Козятин Вінницької області, а малолітнього ОСОБА_16 було виявлено в будинку 15 грудня 2016 року о 14 годині 05 хвилин під час огляду місця події.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_9 суду пояснив, що проживав разом із вагітною співмешканкою ОСОБА_11 , їх спільним сином ОСОБА_17 та донькою співмешканки ОСОБА_18 в будинку АДРЕСА_1 . Співмешканка та її рідні були схильні до зловживання спиртними напоями, в це втягнули і його, із-за чого між ним та ОСОБА_15 виникали часті сварки, бійки. Особливо ці конфлікти загострювались, коли до них приїжджала мати ОСОБА_15 ОСОБА_12 , яка також зловживала спиртними напоями. В черговий раз ОСОБА_13 приїхала до них на святкування дня народження сина ОСОБА_17 , якому виповнився 1 рік. Це святкування затягнулось на декілька днів, вони щоденно втрьох вживали горілку, періодично сварились, мирились, знову випивали. Між ними відбулась чергова сварка з приводу вагітності ОСОБА_15 , потім з приводу тривалого перебування тещі в гостях, після сварки він опам`ятався вже із сокирою в руках, а в хаті на підлозі в крові лежали - в кімнаті теща, а на веранді співмешканка. Допускає, що міг сокирою нанести обом тілесні ушкодження, а також всунути в піхву ОСОБА_15 дерев`яне руків`я лопати. При цьому підтвердив, що під час сварки в будинку із дорослих, крім нього, його співмешканки та її матері, більше нікого не було і ніхто інший, крім нього, не міг вчинити злочин. Сокиру залишив в будинку, хотів вчинити самогубство, однак злякався і цього не зробив. Після чого залишив будинок, забравши із кишені співмешканки гроші та банківську картку, декілька днів бродяжив та 23 грудня 2016 року був затриманий працівниками поліції в м. Козятин Вінницької області. Всі події в будинку відбувались в присутності малолітнього сина ОСОБА_17 , якого залишив там без допомоги, розуміючи при цьому, що дитина в силу свого віку позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, а він, являючись його батьком, зобов`язаний був про нього піклуватись. Після затримання йому стало відомо, що дитина сутки знаходилась серед трупів в неопалюваному будинку без допомоги, її виявила фельдшер плачучою та в наляканому стані.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_8 видно, що із телефонної розмови із сусідкою обвинуваченого взнав, що в будинку, де останній проживав з його сестрою і у них в гостях перебувала його мати, виявили трупи матері та сестри із слідами насильницької смерті. Пізніше вияснилось, що їх вбив обвинувачений, після чого втік, залишивши в небезпеці спільного з сестрою малолітнього сина ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що під час спільного проживання його сестри із обвинуваченим між ними виникали часті сварки, бійки. Останнім часом вони проживали в селі Западинцях Летичівського району, куди на святкування дня народження їх спільного сина ОСОБА_17 поїхала його мати ОСОБА_12 . Приблизно числа 13 або 14 грудня 2016 року до нього зателефонувала мати, просила приїхати, так як ОСОБА_14 пригрозив вбити її та сестру, на що він порадив їм втекти з дому. На слідуючий день свідок взнав, що мати та сестра загинули. Під час їх поховання бачив у обох загиблих сліди рубаних ран на голові та на інших частинах тіла.
Із показань в суді свідка ОСОБА_20 - завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом села Западинці Летичівського району видно, що вона часто навідувала сім`ю обвинуваченого, в якій ріс малолітній син ОСОБА_17 . Сім`я була неблагополучною, обвинувачений зловживав спиртними напоями, був схильний до сварок та бійок. Під час святкувань дня народження їх сина ОСОБА_17 в сім`ї сталась чергова бійка, в зв`язку з чим із-за поведінки ОСОБА_14 викликались працівники поліції. Через деякий час після цього свідок помітила відсутність цілий день слідів на снігу на подвір`ї ОСОБА_14 , в зв`язку з чим зайшла до них в будинок, де зразу на веранді побачила спотворений труп жінки. Вигляд трупа свідчив про вчинене щодо неї вбивство. Свідок повідомила про це працівників поліції, які в хаті виявили трупи двох жінок, а також серед трупів знайшли та передали їй залишеного малолітнього хлопчика ОСОБА_17 , який був заплаканим, наляканим, голодним та перебував в переохолодженому стані.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що працюючи продавцем магазину в селі Западинцях Летичівського району Хмельницької області, 14 грудня 2016 року вранці відпускала продукти покупцю ОСОБА_12 , яка була дуже схвильована, скаржилась, що обвинувачений часто і сильно б`є її доньку, погрожував її вбити, а через день взнала, що таке вбивство сталось. ОСОБА_14 вбив свою співмешканку та її матір, трупи яких були знайдені в будинку, де вони проживали. Обвинуваченого охарактеризувала, як агресивного та схильного до негативних поступків чоловіка.
Факт частих сварок ОСОБА_14 з ОСОБА_11 , під час яких останній її бив, підтвердила свідок ОСОБА_22 .
Із показань в суді свідка ОСОБА_23 - троюрідного брата обвинуваченого видно, що ОСОБА_14 був схильний до скандалів, під час яких вів себе неадекватно.
Об`єктивно вина обвинуваченого стверджується даними протоколу огляду місця події від 15 грудня 2016 року та фототаблицями до нього, а саме, господарства та будинку АДРЕСА_1 , із якого видно, що в ході огляду було виявлено :
на веранді будинку напівроздягнений труп ОСОБА_11 із слідами насильницької смерті, в тому числі з двома ранами в тім`яно-потиличній ділянці волосистої частини голови, при цьому загибла лежала на підлозі із розведеними ногами, а в її піхву на глибину 14 см введено дерев`яне руків`я господарської лопати, неподалік трупа на лавці знаходились її чорні штани та труси темного кольору,
в одній із кімнат на підлозі - труп ОСОБА_12 із слідами насильницької смерті, в тому числі, з множинними ранами шкіри в лобній ділянці голови;
в коридорі - сокиру з нашаруванням на обусі речовини бурого кольору,
на склі вікна веранди сліди речовини бурого кольору,
в інших кімнатах- 2 недопалки цигарок, підодіяльник із слідами речовини бурого кольору, а у дитячій колисці під одіялом светр бежевого кольору із слідами речовини бурого кольору та чорну шапку,
а також у спальній кімнаті виявлено плачучого та наляканого малолітнього хлопчика, віком біля одного року, який був переданий місцевому фельдшеру для обстеження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 111 трупа ОСОБА_11 , яка була розпочата 15 грудня 2016 року та закінчена 24 березня 2017 року, причиною смерті останньої є відкрита вогнищева черепно-мозкова травма у вигляді рани шкіри тім`яної ділянки волосистої частини голови, перелому кісток склепіння черепа, розривів твердої та м`яких оболонок головного мозку, кори конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки головного мозку. Смерть ОСОБА_11 настала приблизно 24-48 годин перед початком проведення розтину.
За даними зазначеного вище висновку експерта у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді :
- підшкірних крововиливів задньої поверхні верхньої третини правого передпліччя, передньо-зовнішньої поверхнісередньої третини правого стегна, передньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні лівого колінного суглобу; осаджень шкіри задньої поверхні середньо-верхньої третини лівого плеча, зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, внутрішньо-задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя; крововиливів в м`які тканини заднього та переднього склепіння піхви, що утворились незадовго до настання смерті, від щонайменше 10-ти разової травмуючої дії тупих твердих предметів в невідомій послідовності одне від одного і мають ознаки легкого ступеня тяжкості та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;
- ран шкіри задньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, внутрішньо - передньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, тильної поверхні проксимальної фаланги вказівного пальця лівої кисті, тильної поверхні проксимальної фаланги середнього пальця лівої кисті, тильної поверхні проксимальної фаланги мізинного пальця лівої кисті, тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови дещо справа, тім`яної ділянки волосистої частини голови, що утворилися незадовго до настання смерті від 6-ти разової рубаючої дії крайки леза полотна клина якогось твердого рублячого знаряддя по типу сокири, які були нанесені в невідомій послідовності одна від одної і мають ознаки легкого ступеня тяжкості, що б призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби) та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;
- рани шкіри тім`яної ділянки волосистої частини голови; перелому кісток склепіння черепа локалізованого на обидвох тім`яних кістках; розривів твердої та м`яких оболонок головного мозку, кори конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки головного мозку, що утворились незадовго до настання смерті від одноразової рубаючої дії складових частин якогось твердого, залізовмісного травмуючого знаряддя чи предмету по типу сокири, а саме від дії крайки леза та ребер «п`ятки» або «носка» полотна клина сокири і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
В момент заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень остання могла перебувати, як у вертикальному так і горизонтальному положенні тіла. Ймовірність того, що після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла могла залишитися живою є маловирогідною. Будь- яких тілесних ушкоджень, які могли б свідчити про переміщення тіла не виявлено. Серед усіх виявлених на тілі ОСОБА_15 тілесних ушкоджень при самообороні могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу задньої поверхні верхньої третини правого передпліччя, осадження шкіри задньої поверхні середньо-верхньої третини лівого плеча, ран шкіри задньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, внутрішньо-передньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, тильної поверхні проксимальної фаланги вказівного пальця лівої кисті, тильної поверхні проксимальної фаланги середнього пальця лівої кисті, тильної поверхні проксимальної фаланги мізинного пальця лівої кисті. Ймовірність того, що після або під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 могла самостійно пересуватись та здійснювати цілеспрямовані дії - не виключається. На момент смерті загибла перебувала на 8-12 тижні вагітності.
Згідно даних з висновку судового експерта № 2428 від 23 грудня 2016 року судово-медично-токсилогічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_11 у крові останньої виявлено етилового алкоголю в кількості 5,14% (проміле), що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння у живої людини.
Крім того, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 за допомогою марлевих тампонів було вилучено вміст присінку та склепіння її піхви, а також для встановлення механізму та характеру утворення ушкоджень взято один кістковий фрагмент склепіння черепа, клапоть шкіри з ранами тім`яно-потиличної ділянки голови.
Відповідно до висновку експерта № 46-мк від 27 квітня 2017 року судової медико-криміналістичної експертизи одного клаптя шкіри і одного суцільного відрізку кісток склепіння черепа, вилучених із голови трупа потерпілої ОСОБА_11 , та однієї господарської сокири, вилученої під час проведення огляду місця події, на зовнішній поверхні одного клаптя шкіри виявлено дві глибокі наскрізні рубані рани шкіри, які могли утворитись в невідомій послідовності одна від одної, від двох окремих,
одноразових але різноспрямованих дій складових частин, скоріш за все одного і того ж самого, якогось твердого та залізовмісного травмуючого знаряддя чи предмету, по типу сокири, а саме: одна рана - від дії рубаючої крайки леза та ребер «п`ятки» або «носка» полотна клина сокири, а друга рана - від дії рубаючої крайки леза полотна клина цієї сокири.
А виявлений на зовнішній поверхні досліджуваного суцільного відрізку кісток склепіння черепа є одиночним наскрізним розрубом кісткової тканини у вигляді як вдавлено-дірчастого перелому обох тім`яних кісток, так і наскрізної тріщини лівої тім`яної кістки та часткового розходження зубців ламдатичної частини правої половини потиличного шва - міг утворитись від одноразового прямого впливу рубаючої крайки леза полотна клина якогось твердого рублячого знаряддя по типу сокири.
Хоча за умови, що цей розруб обох тім`яних кісток склепіння черепа знаходиться в проекції розташування вищеописаної глибокої наскрізної рубаної рани шкіри тім`яно -потиличної ділянки голови трупа потерпілої ОСОБА_11 - можна говорити про те, по він міг утворитись одночасно із даною рубаною раною шкіри від одноразової дії рубаючої крайки леза та ребер «п`ятки» чи «носка» полотна клина вищевказаної сокири.
3агальні групові особливості рубаючої крайки леза та «п`ятки» чи «носка» полотна клина рублячого знаряддя по типу сокири, що відобразились у вищеописаних ранах голови трупа ОСОБА_11 співпадають із груповими метрично-конструктивними параметрами складових частин рубаючої крайки леза та «п`ятки» і «носка» полотна клина, наданої для виконання судової медико-криміналістичної експертизи господарської сокири, яка була вилучена працівниками поліції в будинку АДРЕСА_1 15 грудня 20І6 року під час проведення огляду місця події.
Згідно висновків експертів № 70 від 22 лютого 2017 року та № 111 від 24 березня 2017 року кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 / 1 група крові /.
Згідно даних експертизи № 70 від 22 лютого 2017 року кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н за
ізосерологічною системою АВ0. В його слині реакцією абсорбції в кількісній модифікації знайдений основний антиген А та супутній антиген Н, отже, він відноситься до категорії видільників за ізосерологічною системою АВ0.
В мазках та в тампонах марлевих з вмістом присінку та заднього склепіння піхви з трупа ОСОБА_11 , доставлених на дослідження, знайдені сліди сперми, яка згідно зазначеного вище висновку може походити від обвинуваченого.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 112 трупа ОСОБА_12 , яка проводилась з 15 грудня 2016 року по 24 березня 2017 року, причиною смерті останньої є
відкрита вогнищева черепно-мозкова травма у вигляді: ран шкіри лобно-тім`яної ділянки волосистої частини голови, правої тім`яно-скроневої ділянки волосистої частини голови, лівої тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови; переломів кісток склепіння черепа локалізованих в проекції цих ран шкіри; крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки головного мозку; розривів твердої та м`яких оболонок головного мозку, кори конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки головного мозку. Смерть гр. ОСОБА_12 настала приблизно 24-48 годин тому до початку проведення розтину.
За даними зазначеного вище висновку експерта у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- підшкірного крововиливу плечового поясу зліва, що утворився незадовго до настання смерті від щонайменше одноразової травмуючої дії тупого твердого предмету і має ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває;
- ран шкіри лобно-тім`яної ділянки волосистої частини голови більш зліва, тім`яної ділянки волосистої частини голови, тім`яної ділянки волосистої частини голови, тім`яно-потиличної ділянці волосистої частини голови більш справа, тім`яної ділянки волосистої частини голови більш зліва, лівої тім`яно-скроневої ділянки волосистої частини голови, передньої поверхні правої вушної раковини з переходом на праву скроню, внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна, що утворились незадовго до настання смерті від 8-ми разової рубаючої дії крайки леза полотна клина якогось твердого рублячого знаряддя по типу сокири, які були нанесені в невідомій послідовності одна від одної і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели б до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 дня) та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;
- ран шкіри лобно-тім`яної ділянки волосистої частини голови, правої тім`яно-скроневої ділянки волосистої частини голови. лівої тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови; переломів кісток склепіння черепа локалізованих в проекції цих ран шкіри; крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки конвекситальної поверхні лівої тім`яної частки головного мозку; розривів твердої та м`яких оболонок головного мозку, кори конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки головного мозку, що утворились незадовго до настання смерті від 3-х разової рубаючої дії складових частин якогось твердого, залізовмісного травмуючого знаряддя чи предмету по типу сокири, а саме від дії крайки леза та ребер «п`ятки» або «носка» полотна клина сокири і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
В момент заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень остання могла перебувати, як у вертикальному так і горизонтальної положенні тіла. Ймовірність того, що після отриманихтілесних ушкоджень потерпіла могла залишитися живою є маловирогідною. Будь- яких тілесних ушкоджень, які моїб свідчити про переміщення тіла, або про самооборону загиблої при проведенні судово-медичної експертизи не виявлено. Ймовірність того, що після або під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 могла самостійно пересуватись та здійснювати цілеспрямовані дії - не виключається.
Згідно даних висновку судового експерта № 2429 від 23 грудня 2016року судово-медично-токсикологічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_12 видно, що у крові останньої виявлено етиловий алкоголь в кількості 3,67% (проміле), що відповідає тяжкому алкогольному отруєнню.
Крім того, при проведенні судово-медичної експертизи для встановлення механізму та характеру утворення ушкоджень було взято клапоть шкіри з ранами шкіри тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови Верцимак.
Відповідно до висновку експерта № 47-мк від 27 квітня 2017 року судової медико-криміналістичної експертизи одного клаптя шкіри з трьома ранами, вилученого із тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови трупа ОСОБА_24 та однієї господарської сокири, вилученої під час проведення огляду місця події, на зовнішній поверхні одного клаптя шкіри з трьома ранами виявлено три окремі, глибокі проникаюче-наскрізні рубані рани шкіри, з яких дві рани -поєднані між собою, які могли утворитись від трьох окремих та різноспрямованих, одноразових дій рубаючої крайки леза полотна клина якогось, скоріш за все одного і того ж самого, твердого та залізовмісного рублячого знаряддя по типу сокири.
3агальні групові особливості рубаючої крайки леза полотна клина рублячого знаряддя по типу сокири, що відобразились у трьох окремих, вищеописаних глибоких
наскрізних рубаних ранах шкіри із тім`яно-потиличної ділянки голови трупа ОСОБА_12 співпадають із груповими метрично-конструктивними параметрами рубаючої крайки леза полотна клина, наданої для виконання експертизи господарської (теслярської) сокири, вилученої 15 грудня 2016 року під час проведення огляду місця події: будинку АДРЕСА_1 .
Згідно з висновком експерта № 38 від 17 лютого 2017 року встановлено, що кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічноі системи АВО(Н), ОСОБА_11 - до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО(Н), обвинуваченого ОСОБА_9 - до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО(Н).
Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23 грудня 2016 року, під час затримання ОСОБА_14 був одягнутий в джинси синього кольору, під якими знаходились чорні джинсові штани з наявними на них плямами речовини бурого кольору.
Згідно даних висновку комплексної судово-біологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 58/932 від 4 квітня 2017 року на вилучених при затриманні у обвинуваченого штанах, виявлені сліди крові, які є змішаними, належать більше ніж одній особі, в тому числі, можуть належати потерпілій ОСОБА_11 , а на поверхні схованого під одіялом у дитячій колисці светра бежевого кольору, вилученого під час огляду місця події, виявлені сліди крові та клітини, які також можуть належати загиблій ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_25 в судовому засіданні підтвердив, що саме в цих штанах він був одітий і на них могла попасти кров співмешканки під час їх конфлікту 14 грудня 2016 року, який відбувся в будинку АДРЕСА_1 .
Причетність обвинуваченого до умисного вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_13 також підтверджується відповідним висновком комплексної судово-біологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 57/931 від 30 березня 2017 року, об`єктами дослідження якої були зразки крові потерпілих та обвинуваченого, а також лопата та сокира, які були вилучені з місця злочину при відповідному його огляді, згідно зазначеного висновку встановлено, що на господарській сокирі та лопаті, окрім частини лопати біля 15 см від кінця дерев`яного руків`я, що була введена у піхву потерпілої ОСОБА_11 , в місцях найбільшого контакту з ними, виявлені сліди крові, а саме : на металевій частині сокири кров, яка може належати загиблій ОСОБА_12 , а на руків`ї сокири та на держаку лопати кров, яка може належати потерпілій ОСОБА_11 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях дерев`яних частин господарської сокири та лопати також можуть походити і від обвинуваченого ОСОБА_9 .
Сам обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що вилучені при огляді місця події сокира та лопата були єдиними з даного господарського інвентаря в іхньому господарстві і не заперечував, що саме вони могли бути ним використані при вчиненні злочину.
Експертом також досліджувався вилучений при огляді місця події марлевий тампон із змивами речовини бурого кольору, яка була виявлена тоді ж на вікні веранди будинку, відповідно до висновку якого за № 65 від 21 лютого 2017 року дана речовина є кров`ю, яка може належати загиблим.
ОСОБА_14 в суді не заперечував, що ця кров належить його співмешканці і могла попасти на вікно під час нанесення їй ударів сокирою.
Крім того, експертом досліджувалась одежа загиблої ОСОБА_15 вилучені під час огляду місця події її штани та плавки, згідно наданого висновку за № 64 від 21 лютого 2017 року на штанах виявлені плями, а саме сліди сперми, яка може походити від ОСОБА_14 , та сліди крові, яка може належати ОСОБА_11 .
На місці події також були вилучені два недопалки цигарок, на яких згідно висновку експертизи № 32 від 28 лютого 2017 року наявні сліди слини, яка може належати обвинуваченому.
ОСОБА_14 в суді підтвердив, що іменно він залишив в будинку ці недопалки цигарок, був єдиним курцем в хаті і ніхто інший їх залишити не міг, а також в день конфлікту вступав в статеві зносини із ОСОБА_11 .
Об`єктивно вина обвинуваченого також підтверджується речовим доказом оглянутою судом господарською сокирою з наявними на ній слідами речовини бурого кольору.
Обвинувачений суду пояснив, що іменно ця сокира була у нього в руках під час подій 14 грудня 2016 року і не виключав наявність на ній слідів крові загиблих.
Причетність обвинуваченого до вчиненого злочину також підтверджується його власноручною зізнавальною про це заявою на ім`я начальника Козятинського ВП та наданою ОСОБА_14 інформацією в розмовах, зафіксованих в протоколі про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій.
Наявність слідів крові на вилучених з місця події інших речах, а саме на пододіяльнику, шапці, руків`ї молотка, а також наявність у обвинуваченого частини тілесних ушкоджень, зафіксованих відповідним висновком експертизи за № 305 від 24 квітня 2017 року свідчать про часті його конфлікти з ОСОБА_11 .
Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 26 від 15 лютого 2017 року ОСОБА_9 в момент вчинення інкримінованих йому злочинів хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, в стані патологічного сп`яніння не перебував, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент проведення експертизи психічною хворобою також не страждає, виявляє психічні та поведінкові розладі внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності / хронічний алкоголізм /, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує. Даючи оцінку такому висновку, суд знаходить його науково обгрунтованим і достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись с таким висновком, суд визнає ОСОБА_9 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 в умисному вбивстві двох осіб, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , адже його умисел був спрямований на позбавлення життя двох осіб, серед яких ОСОБА_15 завідомо для нього перебувала в стані вагітності, та вчиненому з особливою жорстокістю, адже обвинувачений наніс кожній потерпілій багаточисельних ударів в життєво важливий орган в голову : ОСОБА_13 не менше 10-ти ударів, ОСОБА_15 не менше 7-ми, удари наносив сокирою. Сам спосіб нанесення ударів, їх кількість та знаряддя злочину свідчать, що потерпілі, отримавши смертельні рани в голову та багаточисельні тілесні ушкодження в інші органи, зазнали особливих страждань, а обвинувачений, наносячи таку кількість ударів сокирою в голову кожній потерпілій, усвідомлював, що позбавляє їх життя з особливою жорстокістю, завдаючи при цьому їм особливих страждань. Крім того, умисно вбиваючи ОСОБА_15 , ОСОБА_14 усвідомлював, що вона знаходиться в стані вагітності, адже він сам в суді підтвердив про те, що знав про її вагітність і навіть з цієї причини у них теж відбувалась суперечка.
Обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілих та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 доказана повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати:
за п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст.115 КК України, як умисне вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, вчинене з особливою жорстокістю, у тому числі відносно жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності,
за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутні.
Обвинувачений скоїв злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання.
Судом враховується, що обвинувачений вчинив особливо тяжкі злочини, пов`язані із вбивством двох жінок, серед яких одна знаходилась в стані вагітності, від його дій настали тяжкі наслідки смерть двох людей.
ОСОБА_14 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, постійно скандалив в сім`ї, за що неодноразово затримувався поліцією, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, спричинені наслідки, стан самих потерпілих в момент вчинення щодо них злочинів, конкретні дії обвинуваченого під час вчинення злочину, його поведінку після вчинених вбивств, те, що в суді показання він давав лише із вигідних йому позицій, вину в інкримінованих злочинах не визнав, був нещирим, що, на думку суду, вказує на бажання ОСОБА_14 уникнути справедливої кари.
При цьому суд також враховує на наявність в діях обвинуваченого декількох кваліфікуючих ознак умисного вбивства, як обставин, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку про неможливість призначення ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що обвинувачений є особою антісоціальною і являє собою виключну небезпеку для суспільства, його виправлення неможливе, а тому йому слід призначити покарання за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 2, 4 КК України у вигляді довічного позбавлення волі. Разом з цим, за залишення в небезпеці свого малолітнього сина ОСОБА_14 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений засуджується до довічного позбавлення волі. Враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Незважаючи на те, що ОСОБА_14 засуджується не до строкового покарання, а до довічного позбавлення волі, суд вважає за необхідне у вироку визначити початок відбуття покарання, адже у відповідності до ч. 2 ст. 87 КК України актом про помилування може бути здійснена заміна довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк не менше 25 років, а згідно ст. 4 Положення про порядок здійснення помилування, затвердженого Указом Президента України від 21 квітня 2015 року № 223/2015 при засудженні особи до довічного позбавлення волі клопотання про помилування може бути подане після відбуття засудженим не менше 20 років призначеного покарання.
Згідно протоколу затримання від 23 грудня 2016 року ОСОБА_14 затримано за підозрою у вчиненні злочину об 11 годині 30 хвилин 23 грудня 2016 року, дану дату слід вважати початком відбуття покарання.
У відповідності до вимог ст. 72 КК України / в редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-VIII / принцип зарахування строку попереднього ув`язнення з 23 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі застосуванню не підлягає, поскільки ОСОБА_14 засуджується не до строкового виду покарання, а до довічного позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_14 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 28 тис.093 грн.80 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368- 370, 374- 376 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст.115 та ч. 1 ст. 135 КК України та призначити покарання:
за п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 135 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити його у виді довічного позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 23 грудня 2016 року.
пачку з-під цигарок «Комплимент», господарський ніж, матерчату рукавицю, скляний стакан та три скляних стопки, лопату, сокиру, молоток, два недопалки цигарок, конверт із жмутом волосся, штани, труси, бежевий светр, шапку чорного кольору, марлеві тампони із змивами речовини бурого кольору, вирізку тканини із плямами речовини бурого кольору, чоботи сірого та бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого з дня вручення копії вироку суду.