Справа № 694/209/18 Провадження №1-кс/694/50/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05.03.2018 року м. Звенигородка
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала подану скаргу з наведених вище підстав, просила її задоволити повністю.
Слідчий і прокурор в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги виходить з наступного.
У відповідності до частини 2 статті 9 КПК України слідчий і прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а так само надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскільки згідно частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови, то така постанова повинна відповідати як вимогам статті 110 КПК України, так і вимогам статті 9 КПК України.
Тобто, постанова повинна ґрунтуватись тільки на законодавчо встановлених вимогах і не може містити вільні трактування не підтвердженні всесторонньо дослідженими обставинами.
Цих вимог при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано.
Як вбачається з вказаної постанови вона мотивована тим, що слідчим було допитано 16 депутатів які були присутні під час проведення пленарного засідання 56-ї сесії Звенигородської міської ради 29.04.2015 р., які вказали, що голосували за прийняття відповідного рішення, що підтверджується відеозаписом сесії та відповідає тій кількості, що вказана у протоколі. Разом з тим встановлено, що в діях ОСОБА_6 можливі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, проте слідчий не уповноважений на складання відповідного протоколу. З наведеного слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Разом з тим слідчим не було надано оцінку доводам заявниці про те, що секретар Звенигородської міської ради ОСОБА_6 , всупереч вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.2 ст.7 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч.6 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», всупереч вимогам повноважень секретаря міської ради ОСОБА_6 , викладених в Розпорядженні №300 звенигородського міського голови ОСОБА_5 від 29.12.2010 р. в абзаці третьому в частині «Повноваження секретаря міської ради ОСОБА_6 » 29.04.2015 р. проводив пленарне засідання 56-ї сесії Звенигородської міської ради та був головуючим на ній.
Крім того слідчим в достатній мірі не з`ясоване питання щодо того, що ОСОБА_6 не повідомив депутатів про конфлікт інтересів, а слідчий лише констатував, що що в діях ОСОБА_6 можливі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Про вказані обставини зазначалося, в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2016р., проте слідчий вказані недоліки не усунув.
Також слідчим не надано аналізу відеозапису щодо загальної кількості депутатів та даних вказаних у протоколі сесії.
Таким чином слідчий суддя вважає, що слідчий підійшов формально та поверхнево до перевірки фактів вказаних заявницею, вказані порушення можуть бути усунені тільки після проведення ряду слідчих дій, спрямованих на повне з`ясування обставин справи.
У зв`язку з вказаним, постанова про закриття не може бути визнана судом законною та підлягає скасуванню, з урахування вищезазначеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, скасувавши оскаржувану постанову.
Як встановлено слідчим суддею, оскаржувана постанова отримана заявницею 19.02.2018р., що вбачається з відповіді Звенигородської місцевої прокуратури від зазначеної дати, до якої в якості додатку надано оскаржувану постанову.
З відповідною скаргою до суду заявниця звернулася 28.02.2018р. Відтак строк на оскарження нею не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 284, 303, 304, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1