справа № 165/2299/17
провадження №1-кс/165/628/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
23.10.2017 року слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 28.09.2017 року приблизно о 19.00 год., перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом з метою заволодінням чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з тумбочки мобільний телефон марки «Huawei Y3 2017», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 2000 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, силіконовим чохлом (бампером) для вказаної марки телефону вартістю 100 грн., та карти пам`яті об`ємом 4 Гб марки «Smartbuy» вартістю 40 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2165 гривень.
Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:
-протоколом огляду приміщення (вилучення договору про заставу викраденого телефону , його сім-картки, грошей, отриманих за заставу);
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду вилученого викраденого мобільного телефону;
-довідкою про вартість викраденого телефону, його чохла і карти пам`яті;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показань відмовився.
Також, під час досудового розслідування встановлено, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, які передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та необхідність запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню .
Наявність вказаних підстав та ризиків обґрунтовується встановленими слідством, згідно ст. 178 КПК України, обставинами, а саме тим, що:
- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років;
- підозрюваний має непогашену судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, і щодо нього до Нововолинського міського суду направлено обвинувальні акти: 31.07.2017 про обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, 30.09.2017 про обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України, і незважаючи на це , на шлях виправлення не став і вчинив даний злочин повторно, тому є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти аналогічні корисливі злочини;
- підозрюваний немає постійного місця роботи і джерел доходів, схильний до зловживання алкогольними напоями, має відповідні матеріальні потреби, веде невпорядкований спосіб життя, може тривалий час не перебувати вдома , а наявні соціальні зв`язки недостатні для дотримання належної процесуальної поведінки і попередження вчинення правопорушень, ухилення від слідства і суду, перешкоджання кримінальному провадженню;
- підозрюваний, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпілу і свідків з метою дачі ними свідчень на його користь, оскільки йому відоме їх місце проживання і він відвідував їх перед вчиненням даного злочину в будинку АДРЕСА_3 .
Враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, і з врахуванням того, що він перевіряється на причетність до інших кримінальних правопорушень, вважає, що є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, оскільки є очевидним, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам .
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання , однак захисник не в повному розмірі погодився з мотивами наведеними в мотивувальній частині клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, те що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований офіційно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічні злочини, на даний час розгляді Нововолинського міського суду Волинської області перебувають кримінальні провадження відносно останнього за ч. 2 ст. 186 КПК України, ведучи такий спосіб життя, може залишити постійне місце проживання, що створює умови для можливості ухилення від досудового розслідування, перешкодить його виклику для проведення слідчих дій і відповідно перешкодить проведенню досудового розслідування. ОСОБА_6 за відсутності запобіжного заходу має можливість подальшого вчинення кримінальних правопорушень, ухилятися від слідства та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововлинського відділення Володимир-Волинської місцевої прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів і заборонити останньому цілодобово залишати житло за вказаною адресою.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановити з 23 жовтня 2017 року по 21 грудня 2017 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ НововолинськогоВП ГУНП Волинської області майора поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2). Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого та суд.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_10