Справа № 562/587/18>
провадження №1-кс/562/114/18
У Х В А Л А
"21" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, -
в с т а н о в и в:
21 лютого 2018 року слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 для допиту в якості свідка.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідче відділення Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, за фактом пожежі, яка сталася 18 жовтня 2016 року в приміщенні по АДРЕСА_1 .
У ході розслідування справи виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_5 , щодо якого є достатні підстави вважати, що йому відомі обставини, які підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Свідку ОСОБА_5 02, 07 та 14 лютого 2018 року за місцем його проживання направлялися слідчим повістки рекомендованими листами, а також інформація про виклик дублювалася телефонограмами, однак на вказані виклики свідок не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно з положеннями ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).
Належних та допустимих доказів вручення ОСОБА_5 та отримання ним повістки про виклик для допиту в якості свідка або ознайомлення зі змістом цих повісток іншим шляхом до клопотання слідчим не долучено.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як свідка, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Крім того, у клопотанні слідчий просить здійснити привід свідка не зазначаючи при цьому дати та часу на який викликається свідок, що суперечить положенням ч. 1 ст. 140 КПК України, згідно яких привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Указані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст.66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 03 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, для допиту в якості свідка - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: