Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 496/1885/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/33/17
31.10.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської областіобвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_13 заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних злочинів, покарання за які може бути призначено у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, вчинив кримінальний злочин маючи не зняту та не погашену судимість, раніше був засуджений за вчинення аналогічних корисливих особливо тяжких злочинів, зазначив, що є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Крім того, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 06.11.2017 року.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишили вказане питання на розсуд суду.

Всі обвинувачені підтримали думку захисників та залишили вказане питання на розсуд суду.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наданих до суду обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження вбачається, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних злочинів, покарання за які може бути призначено у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, вчинив кримінальний злочин маючи не зняту та не погашену судимість, раніше був засуджений за вчинення аналогічних корисливих особливо тяжких злочинів, тому обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; в зв`язку з тим, що кримінальне провадження повернулось на новий судовий розгляд може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні злочини чи продовжити свою злочинну діяльність. На думку суду ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.

Обрати відносно нього інші більш - м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 11 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_8 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, суд вважає за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні та з урахування вищенаведеного строк тримання під вартою продовжити до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України - у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) строком на 60 діб, тобто до 29 грудня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити в Одеській установі виконання покарань (№21) - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури та ОСОБА_8 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3