БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/2385/13-к
Провадження № 1-кс/497/229/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - слідчого судді Кравцовї А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: прокурора Осередько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) прокурора Ренійського району Одеської області ОСОБА_3 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.07.2013р., та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013р. до Болградського районного суду Одеської області з ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.08.2013р. про визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) прокурора Ренійського району Одеської області ОСОБА_3 щодо розгляду його, ОСОБА_1, заяви, яку він направляв на імя Генерального прокурора України ОСОБА_4, та зобов`язати прокурора виконати певні дії, зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння суддею Ренійського районного суду Одеської області Бошковим І.Д. злочину проти правосуддя, розпочавши розслідування.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив у скарзі, що він є представником ОСОБА_2 відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 157.345,8грн., що знаходиться в провадженні Ренійського районного суду за №1523/1621/2012, що суддя Бошков І.Д., в провадженні якого знаходиться вказана цивільна справа, постановив завідомо незаконне рішення, яке було скасоване апеляційною інстанцією і тому підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, проте прокурор Ренійського району Одеської області ОСОБА_3, розглянувши його, ОСОБА_1, заяву, що була ним направлена 05.07.2013р. на імя Генерального прокурора України, не знайшов правових підстав для внесення відомостей, повідомлених ним, ОСОБА_1, до ЄРДР за ст.375 КК України. При цьому заявник ОСОБА_1, посилаючись на ст.214 КК України, стверджує у скарзі, що прокурор порушив її вимоги про обовязок внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

У судове зсідання заявник не зявився, надавши суду заяву про слухання скарги за його відсутністю, підтримавши вимоги скарги і пояснивши, що бажає досудового розслідування неправомірних дій вказаного судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню по-перше з підстави того, що ОСОБА_1 не має права захищати інтереси потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки він не є а ні професійним адвокатом, а ні законним представником ОСОБА_2; а по-друге, стверджував прокурор, дії прокурора, на які скаржиться ОСОБА_1, не є протиправними, оскільки прокурор правомірно, за відсутності достатніх відомостей про скоєння злочину, не вніс у ЄРДР повідомлення, надавши вичерпну відповідь заявнику.

Розглянувши у судовому засіданні скаргу, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1, тому його скарга задоволенню не підлягає в повному обсязі за наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заявник ОСОБА_1, згідно наданих ним відомостей, є представником фізичної особи ОСОБА_2 відповідача у цивільному процесі справі за позовом ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 157345,8грн., що знаходиться в провадженні Ренійського районного суду за №1523/1621/2012.

Суддя Бошков І.Д., в провадженні якого знаходиться вказана цивільна справа, 28.08.2012р. постановив ухвалу про забезпечення позову, наклавши, за твердженням ОСОБА_1, арешт на усе майно відповідача у тому числі, на грошові кошти у банківських установах та заборонивши відповідачу виїзд за межі України, з-за чого той не зміг виїхати у запланований рейс на 4 місяці, і втратив заробіток в розмірі 12тис.доларів США.

Заявник ОСОБА_1 у своєму зверненні до Генерального прокурора України від 05.07.2013р. стверджує, що ухвала судді Бошкова І.Д. є незаконною, оскільки суддя діяв у злочинній змові з позивачем, тому підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.

Відповідно доданих до скарги копій листів Генеральної прокуратури України від 11.07.2013р., прокуратури Одеської області від 17.07.2013р., та прокуратури Ренійського району Одеської області від 02.08.2013р. на імя ОСОБА_1, його, ОСОБА_1, заява щодо притягнення до кримінальної відповідальності судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкова І.Д. за постановлення ухвали, надійшла до Ренійської прокуратури і розглянута.

Прокурор Ренійського району надав ОСОБА_1 відповідь за №16-1356вих.13 від 02.08.2013р., що для притягнення судді за постановлення завідомо неправосудного рішення, воно (рішення) повинно бути остаточним, проте ухвала судді Ренійського районного суду Бошкова І.Д. від 28.08.2012р. підлягає оскарженню і ОСОБА_2 скористався можливістю оскаржити ухвалу у законному порядку; також прокурором було розяснено ОСОБА_1, що притягнення судді до відповідальності вирішується за результатами розгляду такого питання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Тобто, прокурор Ренійського району Одеської області ОСОБА_3 надав заявнику ОСОБА_1 правильну відповідь, що скарження дій судді передбачається особливим порядком, оцінка судового рішення судді відбувається судом вищої інстанції, а притягнення судді до кримінальної відповідальності в Україні можливе лише після висновків відповідного органу про наявність в його діях кримінального правопорушення. Посилання на це міститься також в ухвалі апеляційного суду Одеської області по справі №11-сс/785/959/13.

Згідно ч.1,4ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, в порядку якого подана дана скарга, скарги на дії чи бездіяльність працівників правоохоронних органів можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, та слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі, якщо вона подана на дії, що не підлягають оскарженню. З тексту скарги вбачається, що заявник оскаржує дії працівника правоохоронного органу прокурора Ренійського району по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру кримінальних проваджень, що згідно ст.303 КПК України оскарженню підлягає, проте доводи скарги не підлягають задоволенню.

Так, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання неправомірними дій прокурора Ренійського району Одеської області ОСОБА_3 по розгляду вищевказаної скарги заявника від 05.07.2013р., оскільки вказаний прокурор надав правильну відповідь, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а звернення ОСОБА_1 не містить обєктивних даних, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення, оскільки його рішення не є остаточним.

Варто відзначити, що правопорушенням, у тому числі кримінальним, законами України визнається протиправне, винне, соціально шкідливе діяння (дія чи бездіяльність) деліктоздатної особи, що зумовлює юридично визначені негативні наслідки для правопорушника; за психологічними ознаками правопорушення, як вчинок, завжди має свідомо-вольовий характер, тобто здійснюється під контролем волі і свідомості суб'єкта (в особи є намір, тобто, навмисне злочинне діяння); правопорушенням є лише те діяння, яке вчинюється, як результат прояву усвідомленої волі особи і вчинене з вини особи.

Тому не можна не погодитися з думкою прокурора Ренійського району Мараховського І.П., що у заяві ОСОБА_1 відсутні достатні відомості про наявність в діях судді Бошкова І.Д. злочинних намірів, направленої на спричинення шкоди будь чиїм інтересам, а саме, інтересам ОСОБА_2, оскільки у повідомленні заявника немає доказів про навмисність дій особи, щодо якої він направляв повідомлення - доказів наявності злочинного наміру.

Крім того, оскільки інтереси ОСОБА_2 на даний момент захищаються, у тому числі і заявником, - у суді в межах цивільного судочинства, заявник і ОСОБА_2 мають право оскаржувати рішення суду до вищестоящих інстанцій апеляційної, касаційної, Верховного Суду України, тощо, оскільки джерелом скарги є цивільний спір. На даний момент заявник не надав суду або прокурору жодного доказу, що рішення судді Бошкова І.Д. є завідомо неправомірним, тому суд дійшов висновку, що дії прокурора Ренійського району Мараховського І.П. відповідь від 02.08.2013р. на звернення ОСОБА_1, є такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального Закону України.

Крім того, вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України його статтею 214, частиною 2-ю, передбачено, що Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України… Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань (із змінами, затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012 №113, від 25.01.2013 №13, від 25.04.2013 № 54), її п.п. 1.3, 1.4, Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Тому, враховуючи, що особа, яка надає відомості про вчинення кримінального правопорушення, повинна бути під підпис попередженою про кримінальну відповідальність за неправдиве повідомлення, вона (особа) повинна особисто, а не через представника, що не є адвокатом, надавати таку заяву.

Статтями 45 і 58 КК України регламентовано, що представником у кримінальному провадженні, за правилами якого розглядається ця скарга, може бути особа, яка має право бути захисником, а захисником є адвокат особа, що володіє спеціальними юридичними знаннями, склала відповідні іспити і отримала свідоцтво на право займатися адвокатською діяльністю, відомості про яку внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Заявник ОСОБА_1 даною скаргою не захищає своїх інтересів, не надав прокурору і суду доказів, що він є адвокатом чи законним представником фізичної особи ОСОБА_2, інтереси якої він представляє у цивільному процесі, тому суд не має доказів, що заявник має законне право представляти права ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а тому його скарга взагалі не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 45,58,306,307,369-372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) прокурора Ренійського району Одеської області ОСОБА_3 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.07.2013р., та зобов`язання виконати певні дії залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню згідно з ч.3ст.307 КПК України.

Суддя: