Дата документу Справа № 336/4298/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/4298/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/940/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
(в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО 10)
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше судимого 27 липня 2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки, якого 27.07.2009 постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя направлено до виправної колонії для відбування покарання за вироком від 27.07.2009 року, який звільнився 19.12.2013 умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 11 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 9 жовтня 2017 року включно з одночасним визначенням застави у розмірі 112 000 гривень,
В С Т А Н О В И Л А:

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 2 серпня 2017 року, приблизно о 4 годин 20 хвилин, за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Полякова, будинок № 15 в Шевченківському районі міста Запоріжжя, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши кришку комунікаційного колодязю, розташованого на відстані приблизно 20-25 метрів від кута вказаного будинку та 5 метрів від проїжджої частини вулиці Полякова, перерізав кабель ТПП 1800x2x0,32. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 прив`язав до обрізаного кінця кабелю автомобільний буксирувальний трос кольору, а інший край троса прив`язав до фаркопу автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 та сівши за кермо автомобіля, почав рушати, тим самим намагаючись дістати з колодязю і таємно викрасти кабель телефонного зв`язку марки ТПП 1800x2x0,32 довжиною 112 метрів, який на праві власності належить ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії. В результаті руху вищевказаного автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_7 , буксируваний трос порвався та залишаючись за кермом автомобіля, останній проїхав у двір будинку АДРЕСА_2 та зупинився на автомобільній паркувальній місцевості та в цей час з автомобіля вибіг невстановлений по справі чоловік, який зник з місця події, проте не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були зупинені працівниками охоронного холдингу «Венбест».

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 з невідомим, скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна ПАТ «Укртелеком» на суму 183995 гривень 64 копійок.

2 серпня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0002956 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

3 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України та погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години вечора до 6 години ранку та звільнити його з-під варти.

Як на підставу своїх вимог посилається на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, посилається на показання ОСОБА_7 слідчому судді, якому пояснював, що злочин вчинили інші особи, він був в автомобілі лише в якості пасажира.

На безпідставність підозри, на думку адвоката, вказує і те, що ОСОБА_7 жодного разу не викликали до відділу поліції, незважаючи нате, що начальнику слідства був відомий телефон підозрюваного та його захисника.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді також не наведено жодного доказу, який би вказував не те, що ОСОБА_7 має намір переховуватись від слідства або суду, перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню або вчинити новий злочин.

Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і саме його дохід є єдиним джерелом існування родини. Крім того допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_9 підтвердила, що вона знаходиться у декретній відпустці тому, єдине джерело доходу в сім`ї заробіток ОСОБА_7 . Таким чином, як зазначає адвокат, ОСОБА_7 моє міцні соціальні зв`язки, що нівелює твердження щодо можливості його переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника який підтримав свою апеляційну скаргу та крім того просив апеляційний суд в разі прийняття рішення про необхідність залишення підозрюваного під вартою, зменшити розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді, який є явно непомірним для підозрюваного та його родини, вислухавши підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу його захисника, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002956 від 2 серпня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

3 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

8 серпня 2017 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук і досудове розслідування було зупинено.

11 серпня 2017 року ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

4 серпня 2017 р. слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи характеризуючи дані про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

11 серпня 2017 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному.

Прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також слідчим суддею було враховано і положення до ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно якої розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, на думку колегії суддів, слідчим суддею не в достатній мірі було враховано приписи частини 4 ст. 182 КПК України, згідно якої розмір застави, визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, має нерегулярний дохід в розмірі приблизно 3000-4000 грн. на місяць, має постійне місце проживання. Доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та вагітну дружину стороною обвинувачення не спростовувались.

За таких обставин застава в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 112000 грн., на думку колегії суддів, є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 та обставинами кримінального правопорушення, на підставі чого є завідомо непомірною для нього, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 112 000 гривень, скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду Запорізької області, якою клопотання СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Запорізькій області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002956 від 2 серпня 2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 9 жовтня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 0204, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач Апеляційний суд Запорізької області, призначення платежу застава за ОСОБА_7 по справі № 336/4298/17, Апеляційний суд Запорізької області.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Строк дії ухвали апеляційного суду встановити до 9 жовтня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4