Справа № 182/2704/17
Провадження № 1-кс/0182/1656/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 за № 0002238 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт. Червоногригоровка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований і мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, одружений, має сина ОСОБА_6 , 2007 р., доньок АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
14.09.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 за № 0002238 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 29.05.2017 на 30.05.2017 ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під приводом вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 289 та ч.4 ст. 187 КК України, разом з ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які про намір ОСОБА_5 , направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були обізнані. Діючи по заздалегідь розробленому плану, проникли на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, з метою виманити ОСОБА_9 на територію кафе «Родина», пошкодили металеву решітку одного з вікон, від чого спрацювала охоронна система сигналізації. На спрацювання охоронної системи сигналізації, до вищевказаного кафе з місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_9 виїхав на автомобілі марки «NISAN X-TRАІL», державний номер НОМЕР_1 , при цьому здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_14 , який працював охоронцем водонапірної станції КП «Лиман», яка розташована поряд із кафе «Родина» та попрохав останнього підійти до кафе.
29.05.2017 приблизно 23.50 годині ОСОБА_14 прийшов до території вищевказаного кафе, де помітив ОСОБА_5 ОСОБА_12 ОСОБА_11 і ОСОБА_13
ОСОБА_5 , помітивши ОСОБА_14 , який міг завадити реалізації його злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на його умисне вбивство. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 із автоматичної зброї, яку він придбав у невстановленої слідством особи, часі та місці та мав при собі, здійснив не менше семи пострілів в ОСОБА_14 , чим спричинив останньому згідно висновку СМЕ №292 від 30.06.2017 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення грудей з ушкодженням органів грудної порожнини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, поєднаного вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення грудей і живота з ушкодженням органів черевної порожнини, які відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень, вогнепального кульового наскрізного непроникаючого поранення передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, вогнепального кульового наскрізного непроникаючого поранення лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, садна задньої поверхні лівого ліктьового суглобу та садна міжлопаткової області спини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок вогнепальних кульових проникаючих поранень грудей і живота з множинними ушкодженнями ребер і внутрішніх органів, від отримання яких останній помер на місці.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох та більше осіб із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , дочекавшись ОСОБА_9 , який приїхав та направився до території кафе «Родина», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, смт. Червоногригорівка, вул. Набережна, 3, 30.05.2017 о 00.00 годині з вищевказаної автоматичної зброї здійснив не менше чотирьох пострілів в ОСОБА_9 , чим спричинив останньому згідно висновку експерта № 291 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення голови з ушкодженням кісток черепу, оболонок і речовини головного мозку, поєднаного вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення грудної клітини, лівої і правої верхньої кінцівки з ушкодженням органів грудної клітини, поєднаного вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення лівої нижньої кінцівки тазу, живота з ушкодженням кісток тазу і органів черевної порожнини, поєднаного вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення грудної клітини і правої верхньої кінцівки з ушкодженням правої легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, вогнепальної кульової дотичної непроникаючої рани грудної клітини зліва, поверхневої забито-рваної рани нігтьових фаланг 3-4-го пальців лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого настала внаслідок множинних вогнепальних кульових проникаючих поранень голови, грудей, живота, верхніх і нижніх кінцівок з множинними ушкодженнями кісток скелету, внутрішніх органів і головного мозку, від яких останній помер на місці.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_9 та умисне вбивство ОСОБА_10 , тобто умисне вбивство двох та більше осіб, достовірно знаючи, що останні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 зберігають значну суму грошових коштів, на автомобілі потерпілого ОСОБА_9 марки «NISAN X-TRАІL» державний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_11 . ОСОБА_12 та ОСОБА_13 направився за місцем мешкання потерпілих за адресою АДРЕСА_3 .
Приїхавши за вищезазначеною адресою, ОСОБА_5 , під приводом скоєння злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запропонував ОСОБА_11 , який був у форменому одязі працівника міліції, направитися до ОСОБА_10 та під приводом підписанням документів щодо спрацювання сигналізації в кафе «Родина», змусити останню відчинити вхідні двері до будинку, тим самим надати останнім учасникам злочину можливість проникнути до будинку та заволодіти майном потерпілих, на що останній надав згоду. Після чого ОСОБА_11 з пістолетом, який йому передав ОСОБА_13 направився до будинку, де під час розмови з ОСОБА_10 , яка відмовилися відчиняти вхідні двері, вийшовши за межі обумовленого плану щодо розбійного нападу, здійснив один постріл в область серця ОСОБА_10 .
Після чого останні на автомобілі марки «NISAN X-TRАІL» державний номер НОМЕР_1 , зникли з місця скоєння злочину.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.1 п.6 ч.2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті, двох осіб із корисливих мотивів.
Окрім того встановлено, що в ніч з 29.05.2017 на 30.05.2017 ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на заволодіння транспортного засобу ОСОБА_9 а саме автомобілю марки «NISAN X-TRАІL», державний номер НОМЕР_1 , попередньо домившись з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи по заздалегідь розробленому плану щодо заволодіння транспортним засобом з застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, попередньо озброївшись автоматичною зброєю, групою осіб, діючи умисно, проникли на територію кафе «Родина», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, смт. Червоногригорівка, вул. Набережна, 3, де, з метою виманити ОСОБА_9 на територію кафе «Родина» на належному йому автомобілі, пошкодили металеву решітку одного з вікон, від чого спрацювала охоронна система сигналізації. На спрацювання охоронної системи сигналізації, до вищевказаного кафе з місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_9 виїхав на автомобілі марки «NISAN X-TRАІL», державний номер НОМЕР_1 .
Дочекавшись ОСОБА_9 , який приїхав до кафе «Родина», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, смт. Червоногригорівка, вул. Набережна, 3, на своєму автомобілі марки «NISAN X-TRАІL», державний номер НОМЕР_1 , 30.05.2017 о 00.00 години, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством небезпечним для життя потерпілого, ОСОБА_5 , вийшовши за межі заздалегідь розробленого плану щодо застосування насильства відносно ОСОБА_9 , з автоматичної зброї, яку попередньою приготував для вчинення злочину та мав при собі, здійснив не менше чотирьох пострілів в ОСОБА_9 , чим спричинив останньому згідно висновку експерта № 291 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення голови з ушкодженням кісток черепу, оболонок і речовини головного мозку, поєднаного вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення грудної клітини, лівої і правої верхньої кінцівки з ушкодженням органів грудної клітини, поєднаного вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення лівої нижньої кінцівки тазу, живота з ушкодженням кісток тазу і органів черевної порожнини, поєднаного вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення грудної клітини і правої верхньої кінцівки з ушкодженням правої легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, вогнепальної кульової дотичної непроникаючої рани грудної клітини зліва, поверхневої забито-рваної рани нігтьових фаланг 3-4-го пальців лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отримання яких останній помер на місці.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, направилися до автомобілю марки «NISAN X-TRАІL» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля в`їзду до кафе «Родина» з ввімкненим двигуном, сіли в салон та направився за місцем мешкання потерпілих за адресою АДРЕСА_3 , тим самим, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з застосуванням до потерпілого ОСОБА_9 насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом «NISAN X-TRАІL» державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинили матеріальну шкоду на суму 273000 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого.
Крім того ОСОБА_5 в ніч з 29.05.2017 на 30.05.2017, маючи умисел, направлений на розбійний напад на ОСОБА_10 , з метою заволодіння майна останньої, попередньо домившись з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи по заздалегідь розробленому плану щодо розбійного нападу на ОСОБА_10 , попередньо озброївшись вогнепальною зброєю, групою осіб, діючи умисно на автомобілі марки «NISAN X-TRАІL» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де напали на потерпілу ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_11 , вийшовши за межі раніше обумовленого плану, з пістолету, який мав при собі, здійснив один постріл в область серця ОСОБА_10 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, однак проникнути в середину будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не змогли, після чого з місця вчинення злочину втекли.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
20.07.2017 ОСОБА_5 було вручено письмову підозру про вчинення зазначених кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді від 21.07.2017 ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 18.09.2017.
Оскільки відносно ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років або довічне позбавлення волі, та усвідомлює тяжкість можливого покарання;
- може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, т.я. потерпіла ОСОБА_10 бачила особу, яка здійснила на неї напад із застосуванням вогнепальної зброї, що може спонукати підозрюваних впливати на потерпілу з метою зміни показань;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 по іншому кримінальному провадженню в ніч з 23.06.2017 на 24.06.2017, підібравши ключ, проникли у домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , звідки таємно викрали належне їй майно;
- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ці ризики були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і на даний час не змінилися, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть запобігти цим ризикам, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту фактично не зможе забезпечити запобіганню наявних ризиків. Крім того, клопотань про передачу ОСОБА_5 на поруки не надходило, грошових коштів для виплати заставі ні у підозрюваного, ні у його родичів немає, крім того він вчинив злочин із застосуванням насильства, що на підставі ч.4 ст. 183 КПК України виключає можливість застосування застави. А тому, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного до 20.10.2017.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п.1 п.6 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України, а також ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного до 20.10.2017, оскільки саме на цей строк продовжено строк досудового розслідування. При цьому прокурор зазначив, що наявність у підозрюваного на утриманні дружини, 4-ох малолітній дітей, 2-ох престарілих батьків, позитивні характеристики, самі по собі не дають підстав для заміни запобіжного заходу на домашній арешт та можуть бути враховані при обранні міри покарання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою, пояснивши, що висунута йому підозра не є обґрунтованою. У період, коли було вчинено ці злочини, він працював вдома у своїй майстерні, але довести цю обставину він не може, т.я. працівниками поліції було незаконно вилучені записи з камер відеоспостерження, якими це може бути підтверджено. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою мешкання, т.я. він має стійкі соціальні зв`язки - дружину, чотирьох малолітніх дітей, батьків похилого віку, які потребують його допомоги.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання свого підзахисного, посилаючись при цьому, що докази наявності обґрунтованої підозри та доказів існування ризиків слідчим не надано. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про проводження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо, прокурор, слідчий не доведуть, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 п.6 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України, по яким 20.07.2017 йому було вручено письмове повідомлення про підозру.
З огляду на те, що термін «обґрунтована підозра» не визначений національним законодавством й зважаючи на положення, закріплені у ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду, відповідно до якої «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші). При цьому факти, що підтверджують обґрунтованість підозри не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Як свідчать надані слідчому судді матеріали, не можна визнати висунуту ОСОБА_5 підозру як необґрунтовану, оскільки вона ґрунтується на показах потерпілої, свідків, протоколах огляду, протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_11 , які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Крім того, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Ухвалою слідчого судді від 21.07.2017 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 18.09.2017. При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховував, що ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкі корисливі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки знає місце їх проживання, а також те, що потерпіла бачила обличчя одного з нападників, що може спонукати підозрюваних вплинути на неї для зміни показань, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 по іншому кримінальному провадженню в ніч з 23.06.2017 на 24.06.2017, підібравши ключ, проникли у домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , звідки таємно викрали належне їй майно; а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може знищити та спотворити докази, які мають суттєве значення для розслідування. На даний час вказані ризики не зменшилися. Крім того, вчинення тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, наслідком яких є смерть двох осіб та отримання вогнепального поранення ще одною потерпілою, який був вчинений у відносно невеликому селищі, безумовно, викликав суспільний резонанс, що, у свою чергу, потребує продовження строків тримання під вартою підозрюваного у вчиненні цього злочину.
А тому, враховуючи, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій:
?отримати висновок комісійної психолого - психіатричної експертизи, проведення якої закінчилося 14.09.2017;
?отримати висновки судово-балістичних експертиз, які не виконанні до теперішнього часу у зв`язку зі значним об`ємом досліджуваних матеріалів;
?ознайомити з висновками експертиз підозрюваних та їх захисників;
?повідомити про зміну раніше повідомленої підозри всім підозрюваним;
?відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ всім учасникам до матеріалів;
?скласти обвинувальний акт та реєстр
вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 193, 194,199 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 за № 0002238 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою до 20-00 год. 20.10.2017.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.00 год. 19.07.2017.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1