№ 207/3510/16-к
№ 1-кп/207/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора

Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження за № 0000063 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свободний Амурської області РФ, громадянина України, має вищу освіту, тимчасово не працює, раніше не судимий, мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у наступному.

Згідно до свідоцтва про право власності від 22.07.1996 року приватне підприємство «Олександрит» (, місцезнаходження: м. Кам`янське, вул. Димитрова, буд. 9, директор ОСОБА_8 ) є власником приміщення загальною площею 411,5 кв.м. магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в т.ч. приміщення магазину на першому поверсі триповерхового нежитлового будинку площею 282, 1 кв.м. та 2х складських приміщень загальною площею 129,4 кв.м., частини окремо стоячої одноповерхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
29 січня 2005 року між Дніпродзержинською міською радою (Орендодавець) та ПП «Олександрит» (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 02002, відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.5. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0808 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно з планом земельної ділянки, на строк до 23.12.2014 року.
Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 23.12.2004 року № 467-17/VI, згідно до якого земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для розміщення об`єкту торгівлі та складських споруд (частка у спільному землекористуванні - 0,0062 га) - 0,0352 га, під проходами, проїздами, площадками - 0,0456 га.
Відповідно до п. 2.1 "Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.
13.08.2014 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, начальником управління містобудування та архітектури міської ради - головним архітектором ОСОБА_9 , відповідно до зазначеного "Порядку розміщення тимчасових споруд для підприємницької діяльності", приватному підприємству «Олександрит» було видано паспорт прив`язки тимчасової споруди за № НОМЕР_1 для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 .
Після отримання паспорта прив`язки тимчасової споруди у 2014 році ПП «Олександрит» було розміщено тимчасову споруду - одноповерхову споруду, виготовлену з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд та без улаштування фундаменту на орендованій приватним підприємством «Олександрит» земельній ділянці.
24.11.2014 року з метою розгляду звернення громадянки ОСОБА_10 стосовно законності будівництва на території, прилеглій до будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , яке займає приватне підприємство «Олександрит», заступником начальника управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_11 на адресу Державного підприємства «Проектний- інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» (далі - ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект») було надано офіційний запит за вихідним №2И/461 від 24.11.2014 про надання інформації щодо відповідності конструктивного типу тимчасової споруди, яка розміщується ПП «Олександрит» по АДРЕСА_2 , вимогам визначеним п 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 206 К/ОС від 26.04.2013 року ОСОБА_6 призначено на посаду директора ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» з 29.04.2013 по 28.04.2016 включно.
Відповідно до кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АА №001426 від 29.04.2013 року ОСОБА_6 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань за категорією «архітектор», а саме: розробка проектно-конструкторської документації на будівництво будівель, споруд, інженерних мереж і комунікацій з теплопостачання, водопостачання, каналізації, зв`язку, енергопостачання; проведення експертизи та рецензування проектно-кошторисної документації, розробленої іншими проектними організаціями, експертиза стану збудованих будинків і споруд, встановлення причин аварій і деформації будинків і споруд; виконання окремих доручень Уповноваженого органу управління, пов`язаних з виробничою діяльністю.
Згідно з контрактом, укладеним з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ОСОБА_6 є повноважним представником ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами чинного законодавства України, статутом підприємства, іншими нормативними документами.
Згідно до п. 2.10 Контракту, директор має право діяти від імені підприємства, представляти його інтереси у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, судовими органами, іншими підприємствами , установами, організаціями та громадянами.
Таким чином, ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення був службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а також безпосередньо здійснює діяльність про надання послуг щодо інформаційного забезпечення, реалізації та впровадженню розробок інституту.
30.12.2014 року ОСОБА_6 , будучи директором ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект», тобто посадовою особою, перебуваючи у службовому кабінеті ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Запорізька, 20а, під час розгляду офіційного запиту заступника начальника управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_11 (№ 2И/461 від 24.11.2014), маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи про те, що споруда, яка будується ПП «Олександрит» в районі будинку № 9 по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську, відповідно до діючого законодавства, є тимчасовою, склав, підписав та зареєстрував офіційний документ за вихідним № 307 від 30.12.2014, в який вніс завідомо неправдиві відомості, що прийняте конструктивне рішення зазначеної споруди не відповідає вимогам до тимчасової споруди.
Внаслідок вказаних протиправних дій, внесення в офіційний документ директором ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей, управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, було здійснено анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди від 13.08.2014 № 191, відповідно до п. 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, а саме: дія паспорта тимчасової споруди анулюється за умов недотримання вимог паспорта прив`язки тимчасової споруди при її встановленні.
Відповідно до п. 2.30 цього ж Порядку у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, тимчасова споруда підлягає демонтажу, про що директора ПП «Олександрит» ОСОБА_8 було повідомлено листом виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 6вих-06/1 від 06.01.2015 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, начальником управління містобудування та архітектури міської ради - головним архітектором ОСОБА_9 .
Також на підставі прийнятого рішення, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_12 , 24.05.2016 за вихідним № М-5098, директору ПП «Олександрит» ОСОБА_8 направлено лист - про перегляд питання знесення тимчасової споруди, в якому вказано, що відповідно до висновку, наданого листом від 30.12.2014 № 307 ДП «Дніпродзержинськцивільпроект» виявлене правопорушення стало підставою для анулювання паспорту прив`язки зазначеної тимчасової споруди від 13.08.2014 №191. З метою визначення технічного стану конструкцій споруди, відповідності споруди паспорту прив`язки, класифікації споруди відповідно до державного класифікатора будівель і споруд приватним підприємством «Промремсервіс» на замовлення ПП «Олександрит» було виготовлено технічний звіт про результати обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в районі будинку АДРЕСА_2 , станом на 2015 рік, згідно до якого експертом з технічного дослідження будівель та споруд ОСОБА_13 (сертифікат № 000800 від 18.09.2012 року) надано висновок, про те, що будівництво вказаної тимчасової споруди для підприємницької діяльності ведеться згідно з паспортом прив`язки, виданого управлінням містобудування та архітектури міської ради № 191 від 13.08.2014 року; споруда виконана в збірно-розбірному варіанті з урахуванням можливості швидкого монтажу чи демонтажу у разі необхідності; споруда не облаштована системами водопостачання, каналізації, опалення , газопостачання; згідно ст. 28 п.2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкт дослідження не відноситься до капітальних будівель, оскільки встановлений без фундаментів, тобто об`єкт є тимчасовою спорудою, яка при необхідності може бути достатньо швидко бути розібраною.
Також, відповідно до листа № 26 від 03.03.2016 року ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» встановлено, що вказана побутова споруда є тимчасовою, виготовлена з полегшених матеріалів. Крім цього, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 708/08-16 від 30.08.2016 встановлено, що об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , являється тимчасовою спорудою. Таким чином 30.12.2014 року ОСОБА_6 , будучи директором ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект», тобто посадовою особою, перебуваючи у службовому кабінеті ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Запорізька, 20а, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи про те, що споруда, яка будується ПП «Олександрит» в районі будинку № 9 по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську, відповідно до діючого законодавства, є тимчасовою, склав, підписав та зареєстрував офіційний документ, в який вніс завідомо неправдиві відомості, що прийняте конструктивне рішення зазначеної споруди не відповідає вимогам до тимчасової споруди, тобто зробив висновок, що вказана споруда не є тимчасовою. Внаслідок внесення директором ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» ОСОБА_6 неправдивих відомостей здійснено анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди від 13.08.2014 року № 191 та роботи по виготовленню проекту відведення земельної ділянки по вул. Димитрова, 9 приватному підприємству «Олександрит» - призупинені. Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, якиій згідно ст. 12 , ст. 49 КК України складає три роки з часу вчинення правопорушення.

У клопотанні адвокат посилається на те, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , є злочином невеликої тяжкості, його було скоєно 30 грудня 2014 року, і трирічний термін з моменту скоєння злочину закінчився 30 грудня 2017 року, обвинувачений від органів правопорядку та суду не ухилявся, тому відповідно до ст. ст. 44, 49 КК України кримінальне провадження повинно бути закрито зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності. Пояснив, що розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, вину не визнає, копію цивільного позову отримав; не вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та не визнає цивільний позов, але не наполягає на ухваленні виправдовувального вироку. Розуміє, що закриття провадження за закінченням строку давності не є реабілітуючою обставиною.

Представник потерпілого ПП Олександрит ОСОБА_14 пояснив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у клопотанні адвоката обвинуваченого, але має претензії майнового характеру до обвинуваченого, у звязку з чим подав у даному провадженні цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків. Просить суд прийняти рішення згідно закону, підтримує цивільний позов.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження за закінченням строків давності, тому що термін притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності сплинув, обвинувачений ОСОБА_6 не наполягає на ухваленні щодо нього виправдовувального вироку, а судом йому роз`яснено, що закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючою обставиною.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням , дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду не визнав себе винним за пред`явленим йому обвинуваченням та не визнає матеріальних претензій потерпілої сторони, але пояснив, що не наполягає на ухваленні виправдовувального вироку, на доведенні його невинуватості; розуміє, що закриття провадження з підстав закінчення строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності не є обставиною, що його реабілітує. Від суду та слідства ОСОБА_6 не ухилявся. Судом йому роз`яснено, що закриття судового провадження у зв`язку із закінченням строків давності не звільняє його від виконання цивільно правових зобов`язань перед потерпілим у разі подання позову в порядку цивільного судочинства, що у разі непідтримання ним заявленого клопотання суд розглядатиме провадження по суті з постановленням вироку у справі. Однак у судовому засіданні ОСОБА_6 та його адвокат не вважали необхідним спростування пред`явленого обвинувачення, наполягали на закритті провадження за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене адвокатом обвинуваченого клопотання щодо закриття провадження, оскільки сплинув строк давності для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ПП Олександрит ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження з підстав спливу строків давності для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_6 він звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України 30.12.2014 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 надійшло на розгляд даного складу суду 20.04.2017 року після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції, постановленої іншим складом суду, про повернення обвинувального акту прокуророві. Судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.

Згідно ст. 12 КК України злочин, відповідальність за який встановлено ч.1 ст. 366 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Таким чином з моменту, коли за обвинувальним актом мала місце подія злочину, на час судового розгляду минуло понад три роки. Судом перевірено, що строки давності, встановлені ст. 49 КК України, дійсно сплинули.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вирішення питання щодо розгляду цивільного позову за умов закриття кримінального провадження з наведених вище підстав не передбачено ст.129 КПК України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284-288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000063 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1