overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/211/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений вважає можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/3197/18
Провадження №1-в/127/112/18
13 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5
розглянувши в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк покарання призначеного вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 13.09.2011, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, суд
В задоволенні клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк покарання призначеного вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 13.09.2011 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.03.2018 о 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 127/1156/17
Провадження №11-кп/772/476/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 березня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.ч. 3,4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 25 квітня 2018 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 161/3782/18
Провадження № 1-кс/161/2118/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
14 березня 2018 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 03 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 03 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 03 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 годину 50 хвилин 19 березня 2018 року.
Зобов`язати слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 до 19 березня 2018 року представити матеріали кримінального провадження №0000076 від 03 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 190 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 172/244/18
Провадження № 1-кп/172/61/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.03.2018 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 від 14.02.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 від 14.02.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000096 від 14.02.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15.00 год. 28 березня 2018 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/1626/18
У Х В А Л А

Ім`ям України

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі, клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000266 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на привід свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000266 у приміщення СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для допиту..

Необхідність приводу обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України, у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Оскільки, слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання та не надали своїх доводів, щодо обґрунтованості поданого клопотання, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати клопотання по суті, оскільки, невідомо чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань, у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, ч. 1 ст. 142, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000266 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/286/17
Провадження № 1-кп/172/7/18
У Х В А Л А
14.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.190, ч.1 ст. 209 КК України, -
В С Т А Н О В И В
В провадженні суду знаходиться вищевказане провадження.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід вказаних свідків.
Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу
Суд вважає можливим застосувати привід до свідків у зв`язку з їх неявкою у судове засідання без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В
Оголосити прерву у судовому засіданні у кримінальному провадженні
№ 0000298 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.190, ч.1 ст. 209 КК України до 10.00 год. 29 березня 2018 року.
Доставити приводом:
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6

на 10.00 год. 29 березня 2018 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у судовому засіданні.

Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору - процесуальному керівнику у провадженні для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1280/17
Провадження № 1кп/202/22/2018
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000529 від 05.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чулатове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст.27, ч.2 ст.15, п.6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України

в с т а н о в и в:
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 20.03.2018 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншу, не пов`язану з триманням під вартою, яке мотивоване тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений має сім`ю, постійне місце проживання, хворіє.
Підставами продовження запобіжного заходу обвинуваченому є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, яке відносяться до категорії особливо тяжкого. Також суд ураховує, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може безперешкодно переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Судом не допитано ще одного свідка в обвинувачення, тому перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на свідка з метою зміни ним показів,сам обвинувачений також ще не допитаний судом і на цій стадії судового розгляду не бажає давати показання.
Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за можливе продовжити строк тримання останнього під вартою.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд залишає без задоволення з вище наведених підстав.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У х в а л и в:
ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 12.05.2018 року, включно.

Клопотання захисника залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року . Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

прдставника потерпілого ОСОБА_6

секретаря судового засідання: ОСОБА_7

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за
№ 0000945від 31.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України. 30.10.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання призначене на 12.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Учасники кримінального провадження не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 28 березня 2018 року о 13.30 годині обвинуваченого:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання, та в Прокуратуру Дніпропетровської області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/6842/17
провадження № 1-кп/208/265/18
УХВАЛА
14 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 23.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23.03.2018 року.

В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст.331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, свідки, обвинувачений не допитані.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, захисник обвинуваченого позицію ОСОБА_5 підтримав.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою, на теперішній час відносно нього в іншому суді також перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, в разі визнання винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, в обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи, свідки, обвинувачений ще не допитані, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, переховування обвинуваченого від суду або впливу на свідків, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України, до 11.05.2018 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1