overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/1046/17
Провадження № 1-кп/482/31/2018
У Х В А Л А
19 січня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який утримується в СІЗО м. Миколаєва під вартою.
Станом на 19 січня 2018 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторін кримінального провадження суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому продовжити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, вважав, що для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підстави відсутні.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , на 60 днів.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є таким, що раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, ніде не працює, джерела прибутку не має.
В ході розгляду справи обвинувачення не змінювалось.
Відтак, суд приходить до висновку, що є доцільним саме продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки продовжують існувати ризики щодо можливості продовження обвинуваченим злочинної діяльності, а також переховування від суду.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області на 60 днів, до 18 березня 2018 року включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуюча - суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3509/15-к
Провадження № 1-в/0285/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

З подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 12.12.2017 року. За місцем проживання заяв та скарг від сусідів на ОСОБА_4 не надходило, компрометуючими матеріалами Несолонська сільська рада не володіє.

Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 08.12.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2015 року покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №486/478/17 19.01.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.12.2017 року, у кримінальному провадженні №0000177, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , представнику потерпілої сторони ДП «НАЕК» «Енергоатом» ВП ЮУ АЕС ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурорау Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_4 , представнику потерпілої сторони ДП «НАЕК» «Енергоатом» ВП ЮУ АЕС ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа 288/667/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 30 листопада 2012 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, в силу ст. 89 КК України має погашену судимість,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до судового розгляду.
Свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин в судове засідання, яке відбулося 19 січня 2018 року, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та дату слухання справи належним чином повідомлені.
Прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про привід свідків в судове засідання.
Керуючись статтею 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2018 року о 14 годині 10 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
№ 207/3444/16-к
№ 1-кп/207/68/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Кам`янське

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001102 відносно

ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 08.08.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, який спливає до дати наступного судового засідання, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння інших правопорушень, оскільки обвинувачений не працював, раніше неодноразово судимий, раніше відносно обвинуваченого мало місце обрання іншого більш мякого запобіжного заходу, кримінальні провадження перебувають на розгляді у суді, однак він вчинив нові злочини; по справі потерпілі та свідки не допитані судом.

Обвинувачений, його захисник просять вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу : злочин відноситься до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, раніше неодноразово судимий, в провадженні суду перебувають справи за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні інших злочинів, звинувачений за даним провадженням у вчиненні злочину в період дії іспитових термінів за вироками суду, по справі не розпочато судовий розгляд, тому є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини, вплинути у протиправний спосіб на свідків, потерпілих, уникати явки до суду, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 26 лютого 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3654/16-к
Провадження № 1-в/210/77/18

"15" січня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, скасовано вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК, призначено покарання у вигляді 04 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки, та призначено покарання за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 04 років позбавлення волі.

12 січня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про виклик його до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги, який на даний час відбуває покарання у Солонянській виправній колонії (№21).

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню по наступним підставам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після розгляду справи в апеляційному суді, засуджений вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області не оскаржував в касаційному порядку, та відповідно до вимог ст.ст.21, 424, 425 КПК України, з метою забезпечення права на касаційне оскарження вироку суду, на підставі ст.ст.537, 539 КПК України, має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 витребувано для розгляду касаційної скарги прокурора, та їх 20 листопада 2017 року було направлено на адресу суду, що підтверджується відповідним супровідним листом, а тому у суду на теперішній час відсутні підстав для етапування засудженого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому заява підлягає поверненню.

При цьому, суд роз`яснює право засудженого на повторне звернення до суду із даною заявою, після того, як справа повернеться після розгляду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/280/18
Провадження № 1-кс/202/56/2018
УХВАЛА
18 січня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002196 від 04.12.2017 року із попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002196 від 04.12.2017 року із попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 09 год. 30 хв. 22 січня 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002196 від 04.12.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, до 09 год. 30 хв. 22 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1641/15-к
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 справу за поданням Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Савківка Чорнобаївського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на СТО годин та за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на ДВА роки. На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України визначено остаточну міру покарання за сукупністю призначених покарань шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого та було визнано ОСОБА_4 засудженим до позбавлення волі строком на ДВА роки. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком за умови, що він протягом ДВОХ років не скоїть нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця роботи чи проживання, періодично з`являтиметься для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, тому представник Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає можливим подання задовольнити.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки по вироку виконував, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/85/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, призначене на 19 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 180/85/18, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІ №3 м. Дніпро встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1