Справа № 367/1138/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/197/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.04.2018

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000430 від 21.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вилучене під час огляду місця події від 21 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
21 лютого 2017 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернувся із клопотанням про арешт майна вилученого в ході проведення огляду від 21.02.2017 - автомобіля марки «Honda Prelude" р/н НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 21.02.2017 на автодорозі «Київ-Ковель» біля заправки «БРСМ» працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Honda Prelude» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 . Під час перевірки вказаного автомобіля виявлено відсутність кузовного номеру( НОМЕР_2 ). Під час огляду місця події автомобіль марки «Honda Prelude» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова відсутній, було вилучено та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Honda Prelude" р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 1998 року випуску є ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №000430 від 21.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження. Постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На думку представника, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України та порушує Конституційне право ОСОБА_9 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а тому слідчий суддя не мав право виносити оскаржувану ухвалу.

Зазначає, що з часу затримання транспортного засобу ОСОБА_9 минуло більше року, жодних слідчих дій проведено не було. Власника майна не викликали у відділення поліції для надання пояснень чи свідчень. Транспортний засіб весь цей час знаходиться на платному штраф майданчику за адресою: смт. Гостомель, вул. Садова, 20. Перебування вказаного автомобіля на цьому штраф-майданчику завдає значних матеріальних збитків його власнику. А неможливість використовувати свій автомобіль позбавляє його Конституційного права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Пропущення строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що лише під час ознайомлення із матеріалами справи 22.02.2018 дізнався про оскаржувану ухвалу суду. Договір про надання правової допомоги був укладений 04.09.2017. Апелянт стверджує, що ні він, ні власник майна не знали про наявний арешт майна, так як ніяких слідчих дій проведено не було.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Наведені представником власника майна підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Оскільки, апелянт дізнався про ухвалу, що оскаржується 22 лютого 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя з дотриманням строків, передбачених ст. 172 КПК України, вказане клопотання розглянув та прийняв рішення про арешт вилученого під час обшуку майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На думку колегії суддів, таке рішення суду є обґрунтованим та ухвалено з дотриманням положень ст.ст. 170-173 КПК України.

Підставами для накладення арешту на майно, стала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Honda Prelude" р/н НОМЕР_1 є доказом вчинення злочину та з метою заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном чи інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню, з чим колегія суддів погоджується.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині розгляду клопотання слідчого за відсутності власника майна, то ця обставина не може бути підставою для скасування арешту.

Колегія суддів, в даному випадку, вважає також за необхідне зауважити: що недотримання розумних строків проведення слідчих дій під час досудового розслідування, жодним чином не вказує про незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення слідчим суддею. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені в іншому порядку передбаченому кримінально процесуальним кодексом України.

Крім того, з матеріалів провадження убачається, що на час прийняття рішення, потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів встановити їх достатність для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Honda Prelude" р/н НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №000430 від 21.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вилучене під час огляду місця події від 21 лютого 2017 року без змін.

Головуючий:
Судді: