УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2073/17

04 січня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000713 від 19 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 19.12.2017 року задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 . Судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04 січня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано та доставлено в Костопільський районний суд Рівненської області для розгляду клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і 18.09.2017 року близько 01:55 год., перебуваючи поблизу кафе "Центр", що знаходиться за адресою: м.Костопіль Рівненської області, вул.8 Березня 4, маючи умисел на викрадення чужого майна, що виник раптово, діючи повторно, з корисливих спонукань, скориставшись обставиною, коли ніхто не спостерігав за його діями, підійшов до холодильника-вітрини, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та відігнувши кришку холодильника-вітрини через отриманий отвір викрав належні ОСОБА_5 17 упаковок морозива "Стакан 15 коп", вартістю 6,8 грн. кожна на суму 115,60 грн., 8 упаковок морозива "Винт", вартістю 7,44 грн. кожна на суму 59,52 грн., 11 упаковок морозива "Yeti", вартістю 7,5 грн. кожна на суму 82,50 грн., 2 упаковки морозива "Стоп-наркотик" вартістю 9,9 грн. кожна на суму 19,8 грн., 15 упаковок морозива "Лев", вартістю 9,9 грн. кожна на суму 148,50 грн., 12 упаковок морозива "Гран-Прі", вартістю 17,28 грн. кожна на суму 207,36 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 633,28 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, крадіжка, вчинена повторно.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_3 вчиняє активні дії для переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та вважає, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від суду, так як вже тривалий час ухилявся від явки в суд для розгляду кримінального провадження. Окрім того, враховуючи особу обвинуваченого, вважає, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_3 є схильним до вчинення майнових злочинів.

Присутній в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, крадіжка, вчинена повторно.
Санкція частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Окрім того, ОСОБА_3 було умовно-достроково звільнено від відбування покарання у види позбавлення волі. Невідбутий строк становить 11 місяців 15 днів.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, в зв`язку з чим він не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого постійного проживання, осіб, які б перебували на його утриманні не встановлено. Обвинувачений є працездатним, однак не працює та не навчається. Зарекомендував себе з негативної сторони, як особа, схильна до вчинення майнових злочинів. Наявність будь-якого рухомого чи нерухомого майна у обвинуваченого судом не встановлено. Розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди є незначним, однак докази її відшкодування в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 N4, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судові засідання на 11 жовтня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 14 листопада 2017 року, 29 листопада 2017 року, 19 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про наявність поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали йому з`являтися до суду, не повідомив.

Вказане свідчить про злісне ухилення обвинуваченого від явки на судові засідання.

З матеріалів справи вбачається, що наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, спроби обвинуваченого переховуватися від суду.

Окрім того, враховуючи особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_3 є схильним до вчинення майнових злочинів.
За вказаних обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що наявні підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наявність завданої та невідшкодованої шкоди, особи обвинуваченого, його дій в ході судового розгляду кримінального провадження, суд дійшов переконливого висновку про те, що достатнім для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, встановлення застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Відповідно до ч.1 ст.197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.5 ст.115 Кримінального процесуального кодексу України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 був затриманий правоохоронними органами в порядку виконання ухвали суду від 19.12.2017 року, а тому строк тримання під вартою, слід обчислювати з моменту його затримання, а саме з 01:30 год. 04 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21:00 год. 02 березня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 /сімнадцять тисяч шістсот двадцять/ гривень.

У випадку сплати застави, відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до слідчого, чи інших слідчих, прокурора, а також суду не першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м.Костопіль Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заставу в розмірі 17620 /сімнадцять тисяч шістсот двадцять/ гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області: , депозитний рахунок 0559, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172. Докази внесення застави надати суду.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під варту негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1