Справа № 425/1511/17 1-кс/782/1613/17
Провадження № 11-сс/782/332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю прокурів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Військовою прокуратурою Луганського гарнізону розслідується провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 10 травня 2017 року за підозрою в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22 червня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 31 день тобто до 22 грудня 2017 року в рамках строку досудового розслідування.
На зазначену ухвалу захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що ухвалу першої інстанції вважають незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначають, що не наведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а порушення обов`язків, які були покладені на ОСОБА_9 , він допустив випадково і з цього приводу дав пояснення працівникам поліції.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 0000221, відомості про яке 10 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

22 червня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 червня 2017 року слідчим суддею Рубіжанського міського суду Луганської області відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

20 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області з підстав порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, змінено ОСОБА_9 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до 22 листопада 2017 року з встановлення застави у сумі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений до 22 грудня 2017 року, відповідно до чого і було продовжено строк тримання під вартою до цієї дати з встановлення застави у сумі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що і було неодноразово зазначено слідчим суддею при обранні і продовженні запобіжного заходу у відношенні нього, та з цим погодився і суд апеляційної інстанції при перегляді раніше ухвалених процесуальних рішень.
Так, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що на даний час ризик, який став підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився і продовжує існувати, а доводи апелянта його не спростовують.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги захисників щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованості подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3