Справа № 589/856/17
Провадження № 1-кп/589/190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотала про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування запобіжного заходу до цього часу не зменшились та не перестали існувати.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти статевої недоторканості людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Обвинувачений не працює, неодружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти здоров`я людини та статевої недоторканості.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, незаконно впливати на потерпілу.
Даних про наявність стійких соціальних зв`язків в житті ОСОБА_5 , які можуть свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не повідомила та підтверджень цього не надала.
З огляду на вказане застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
На даний час розгляду кримінального провадження у суді не завершено.
На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 331, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1