1Справа № 335/672/18 1-кс/335/669/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Новін Ком про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2017 року у рамках кримінального провадження № 0003163, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Новін Ком подане в порядку ст. 174 КПК України.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2017 року у справі № 335/8020/17 на вилучені під час обшуку, проведеного 06.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети, а саме: 8 стаціонарних комп`ютерів (8 системних блоків, 8 моніторів, 8 клавіатур, та 8 комп`ютерних маніпуляторів „Мишь); 1 стаціонарний комп`ютер з місця оператора (1 системний блок, 1 монітор); грошові кошти загальною сумою 9640 грн.; мобільний телефон Самсунг іmei 1: НОМЕР_1 , сім карта мобільного оператору МТС; лотерейні картки „Золота підкова у кількості 93 шт.; об`єкти зовнішньої реклами: фасадну нестандартну спеціальну рекламу конструкцію банер з написом „Лото-Маркет державні лотереї МСЛ;маталева фасадна конструкція банер з написом „Золота підкова, металева конструкція банер з написом „Вікна двері.
В обґрунтування означеного клопотання особа, яка заявила його вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що арештоване майно не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України, що тягне за собою безпідставність накладення арешту.
Представник заявника у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, з підстав визначених у ньому.
Слідчий у судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши на обґрунтованість збереження арешту майна та відсутністю підстав для його скасування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що заявила клопотання, слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, клопотання про арешт майна приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2017 року у справі № 335/8020/17 в рамках кримінального провадження № 0003163 накладено арешт на вилучені під час обшуку, проведеного 06.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети, а саме: 8 стаціонарних комп`ютерів (8 системних блоків, 8 моніторів, 8 клавіатур, та 8 комп`ютерних маніпуляторів „Мишь); 1 стаціонарний комп`ютер з місця оператора (1 системний блок, 1 монітор); грошові кошти загальною сумою 9640 грн.; мобільний телефон Самсунг іmei 1: НОМЕР_1 , сім карта мобільного оператору МТС; лотерейні картки „Золота підкова у кількості 93 шт.; об`єкти зовнішньої реклами: фасадну нестандартну спеціальну рекламу конструкцію банер з написом „Лото-Маркет державні лотереї МСЛ;маталева фасадна конструкція банер з написом „Золота підкова, металева конструкція банер з написом „Вікна двері.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З ухвали слідчого судді від 10.07.2017 року про накладення арешту вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Новін Ком про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2017 року у рамках кримінального провадження № 0003163 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1