Справа №: 398/281/17
провадження №: 1-кп/398/114/18
ВИРОК
Іменем України
"28" березня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001002 від 13.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червона Кам`янка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, навчається у професійно-технічному училищі №6 м. Кременчука Полтавської області, неодруженого, який проживає та зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 у 2016 році, будучі неповнолітнім, вчинив кримінальне правопорушення. 12 грудня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_10 знаходився біля двору будинку №6, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_1 , та діючи умисно з корисливих спонукань зайшов у вище зазначений двір. Підійшовши до будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 пошкодив пристрій на який було зачинено вхідні двері та зайшов всередину будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 таємно викрав металеву плиту пічного опалення, після чого пошкодив пристрій на який зачинено двері комірчини та звідти таємно викрав металобрухт вагою 109 кг. Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 436 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та господарське приміщення, тобто вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав повністю та вказав, що дійсно викрав речі з будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 щиро каявся у скоєному та зазначив, що на момент скоєння злочину був неповнолітнім, тому дуже шкодує про вчинене. Крім того, вказав, що матеріальна шкода відшкодована потерпілій.

Вищевказані показання обвинуваченого повністю узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені судом.

З витягу з ЄРДР за №0001002 вбачаєьться, що 13.12.2016 року невстановлена особа викрала інструменти з буд. АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6 .

З протоколу огляду місця події від 13.12.2016 року з фото таблицею, що проведено за участі потерпілої ОСОБА_6 , вбачається пошкодження замків на дверях будинку АДРЕСА_1 , та відсутня металева плита пічного опалення та металобрухт.

Як вбачається з протоколу огляду речей від 14.12.2016 року, було оглянуто металеву плиту пічного опалення на дві конфорки.

Показання обвинуваченого щодо викрадення узгоджуються і з протоколом слідчого експерименту від 18.01.2017 року, який проведено за участі обвинуваченого ОСОБА_10 у присутності його захисника. Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 детально розповів про таємну крадіжку.

З розписки від 16.12.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 отримала металобрухт, який зобов`язується зберігати до вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що докази, які надані стороною обвинувачення отримані згідно норм КПК України та є належними і допустими.

Оцінюючи вищезазначені докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених судом обставин подій, які відбувалася, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінальних проваджень в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів щодо вчинення обвинуваченим злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим є тяжким.

Норми ст. ст. 50, 65 КК України вказують, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_10 судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому та пошкодував.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, зокрема, ОСОБА_10 вперше вчинив злочин, характеризується добре, неодружений, раніше не судимий, вчинив злочини будучи неповнолітнім, відшкодовано збитки потерпілій та враховуючи його молодий вік та стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України, а також з урахуванням ст. 104 КК України і покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366 - 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі - 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 та ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_10 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: металобрухт, який передано потерпілій ОСОБА_6 залишити їй в користування; саморобну тачку, яку передано ОСОБА_8 залишити їй в користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_11 НЕРОДА