Номер провадження:1-кп/521/720/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за участі обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 146, ч. ст. 357 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 146, ч. ст. 357 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Судом під час судового засідання було поставлено на обговорення питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .

Прокурор в судовому засіданні висказав думку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики які були заявлені під час досудового розслідування не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Їх захисники підтримали думку своїх підзахисних, та також заперечили проти проводження строку тримання під вартою.

Також, адвокатом - захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвокатом та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, строк тримання під вартою у обвинувачених спливає. До цього часу провести підготовче судове засідання неможливо з об`єктивних причин.

Обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів особливої тяжкості.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 будуть переховуватись від суду, стійких соціальних зв`язків в м. Одесі також не має. Офіційно ніде не працюють. Суд також вважає, що є підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені може перешкоджати кримінальному провадженню, способами зазначеними судом вище в ухвалі.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими, вік та стан здоров`я обвинуваченихо (відомостей про будь-які захворювання суду не надані), відсутність постійного офіційного місця роботи, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених злочинів, те що вказані злочині були скоєні із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що підстав для визначення обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України не має.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 - відмовити.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області, а саме до 31.07.2017 року.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області, а саме до 31.07.2017 року.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , апобласті, а саме до 31.07.2017 року.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області, а саме до 31.07.2017 року.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області, а саме до 31.07.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, направити копію ухвали до ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді: підпис

підпис