Справа № 495/423/18
№ провадження 1-кс/495/147/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :
22.01.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 20.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.01.2018 року приблизно о 03 годині, невстановлена особа перебуваючи на території б/в "Жасмін", що розташована за адресою: вул. Приморська, 57-в/1 в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, шляхом підриву безоболочного саморобного вибухового пристрою приведеного в дію електричним способом, пошкодила частину будівлі вказаної б/в "Жасмін", тим самим завдала матеріальний збиток.

За даним фактом 20.01.2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

20.01.2018 року було проведено огляд місця події: у приміщенні б/в "Жасмін", розташованої за адресою: вул. Приморська, 57-в/1 в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, а також прилеглої до неї території було виявлено та вилучено наступне:

- згорток кабелю білого кольору, упакований до пакету білого кольору №1;

- згорток кабелю білого кольору, упакований до експертного пакету вибухотехнічної служби з пластиковою биркою №1072491;

- сумку туристичну чорного кольору з синіми вставками, упаковану до пакету білого кольору №2;

- пошкоджена пластикова пляшка із залишками паливно-мастильних матеріалів, упакована до пакету білого кольору №3;

- сміття з епіцентру вибуху, упаковане до експертного пакету вибухотехнічної служби № АБ 041812;

- фрагмент обпаленого дроту з епіцентру вибуху, упакований до пакету експертної служби №2242109;

- фрагменти поліетилену чорного кольору з рваними краями, з епіцентру вибуху, упаковані до пакету експертної служби №0166062;

- металева гостра сокира, упакована до пакету експертної служби №2242108;

- змив наліту кіптяви зі стіни колони біля епіцентру вибуху, на сухий бинт, упакований до пакету експертної служби №2983461;

- змив наліту кіптяви зі стіни колони біля епіцентру вибуху, на бинт з дистильованою водою, упакований до пакету експертної служби №2999736;

- змив наліту кіптяви зі стіни колони біля епіцентру вибуху, на бинт з ацетоном, упакований до пакету експертної служби №2215648;

- змив наліту кіптяви зі стіни колони біля епіцентру вибуху, на бинт з гексаном, упакований до пакету експертної служби №2215658.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви, згідно яких просять суд розглянути клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000176 від 20.01.2018 року на підставі наданих до клопотання копій матеріалів за відсутністю прокурора та слідчого, клопотання підтримують у повному обсязі та просять суд його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.01.2018 року Білгород-Дністровським ВП було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 за ознаками ч.2 ст.194 України.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вказані предмети було визнано речовими доказами.

Слідчий стверджує, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положення ч.1 ст.100 КПК України передбачають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до положень ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилучених предметів та речей, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись 40, 131, 132, 167, 170, ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події, а саме б/в «Жасмін», яка розташована за адресою: вул. Приморська, 57-в/1 в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, а саме:

- згорток кабелю білого кольору, упакований до експертного пакету вибухотехнічної служби з пластиковою биркою №1072491;

- сумку туристичну чорного кольору з синіми вставками, упаковану до пакету білого кольору №2;

- пошкоджена пластикова пляшка із залишками паливно-мастильних матеріалів, упакована до пакету білого кольору №3;

- сміття з епіцентру вибуху, упаковане до експертного пакету вибухотехнічної служби № АБ 041812;

- фрагмент обпаленого дроту з епіцентру вибуху, упакований до пакету експертної служби №2242109;

- фрагменти поліетилену чорного кольору з рваними краями, з епіцентру вибуху, упаковані до пакету експертної служби №0166062;

- металева гостра сокира, упакована до пакету експертної служби №2242108;

- змив наліту кіптяви зі стіни колони біля епіцентру вибуху, на сухий бинт, упакований до пакету експертної служби №2983461;

- змив наліту кіптяви зі стіни колони біля епіцентру вибуху, на бинт з дистильованою водою, упакований до пакету експертної служби №2999736;

- змив наліту кіптяви зі стіни колони біля епіцентру вибуху, на бинт з ацетоном, упакований до пакету експертної служби №2215648;

- змив наліту кіптяви зі стіни колони біля епіцентру вибуху, на бинт з гексаном, упакований до пакету експертної служби №2215658.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1