Справа № 185/7399/17
Провадження № 1-кс/185/1542/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середню базову освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 25 вересня 2017 року, погодженим з прокурором, старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 22 липня 2017 року приблизно о 07.00 год. сумісно з ОСОБА_5 , знаходився у дитячому садку «Горобинка», розташованому по вул. Молодіжній с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, де згідно усного договору з ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконували ремонтні роботи. Знаходячись у вищевказаному дитячому садку, у ОСОБА_6 22 липня 2017 року приблизно об 11.00 год. виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна, яке належить ФОП ОСОБА_7 , та з цією метою останній запропонував ОСОБА_5 сумісно з ним, таємно, повторно викрасти майно, на що той погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 22 липня 2017 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись у дитячому садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання., керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що їх дії є таємними, та їх ніхто не бачить, знаходячись у кухні та ванній кімнаті вищевказаного дитячого садочка, таємно, за попередньою змовою групою осіб, повторно викрали майно, яке належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_7 , а саме болгарку «Кіровка», вартістю 3490 гривень, болгарку «Старт», вартістю 678,39 гривень, ручну циркулярну пилу «Інтерскол», вартістю 2316 гривень, лобзик «ДВТ» вартістю 733,40 гривень, перфоратор «Makita» вартістю 3570,50 гривень, а всього викрали майно на загальну суму 10788,29 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3986-17 від 28.08.2017 року, чим завдали потерпілій ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002274 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25 вересня 2017 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення нового кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорював обґрунтованість підозри та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованість підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002274.

25 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, розлучений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, є достатньо високий ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру. В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 25 вересня 2017 року слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства, повідомлення про підозру отримано останнім 25 вересня 2017 року.

На підставі зазначеного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 листопада 2017 року.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків та визначенням, на виконання вимог ч.1 ст.181 КПК України періоду доби, в яку підозрюваному слід заборонити залишати житло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23 листопада 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- заборонити виїжджати за межі м. Тернівка Дніпропетровської області, в якому він проживає;
- заборонити цілодобово покидати місце постійного проживання, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 23 листопада 2017 року.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

26 вересня 2017 року о______ год. ______хв. ОСОБА_6