Справа № 346/6661/16-к
Провадження № 1-в/346/50/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї заяву ОСОБА_4 , про зняття арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:
1 лютого 2018 року Піскозуб звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року відносно нього закрито кримінальне провадження за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

Зазначає, що з метою забезпечення виконання вироку, слідчим в процесі досудового слідства накладено арешт на транспортний засіб, що належить йому, однак у вищезазначеній ухвалі даний арешт не знято.

Просить зняти арешт з транспортного засобу, що був накладений в межах кримінального провадження відносно нього за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні Піскозуб пояснив, що раніше мав у користуванні автомобіль, який продав знайомому і той ним користується проте не може зняти з обліку, з його слів із-за арешту, а тому він і звернувся до суду хоча документу про арешт не бачив. Вважав, що такий є у матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив та пояснив,що в рамках вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 арешт на транспортні засоби не накладався, в задоволенні заяви просить відмовити.

Суд, вислухавши думку заявника, прокурора та дослідивши надані письмові докази і матеріали кримінального провадження про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року відносно Піскозуба закрито кримінальне провадження за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України

Піскозуб стверджує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні слідчим накладено арешт на належний йому на праві власності автомобіль. Однак суду не представлено постанови слідчого про арешт та не додано інші документи, які б підтверджували накладення арешту на транспортний засіб в межах кримінального провадження.

Крім того, заявником не вказано на який саме транспортний засіб накладено арешт та не представлено копій документів про право власності на нього.

Згідно ст. 174 ч. 1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 175, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з транспортного засобу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1