Справа № 336/1572/14-К
Провадження № 1-кс/336/128/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 18.12.2013 р. про закриття кримінального провадження за № 0003120 від 20.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
03.03.2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 20 серпня 2013 року до ЄРДР за № 0003120 були внесені відомості про порушення кримінального провадження за ч. 3 ст. 357 КК України, яке було доручено слідчому ОСОБА_4 . З цього часу вона не отримувала від слідчого ніякої інформації про хід розслідування. Але 21.02.2014 р., під час слухання цивільної справи їй стало відомо про те, що кримінальне провадження закрите. Скаржниця подала заяву слідчому про видачу постанови і лише 27 лютого 2014 р. змогла отримати зазначену постанову та ознайомитися з нею. Підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено відсутність обов`язкових кваліфікуючих ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України. Вважає постанову слідчого незаконною, необґрунтованою, так як в діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а саме, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом. Також зазначає, що слідчим не в повній мірі були досліджені всі обставини кримінального провадження, належним чином не дана оцінка показанням ОСОБА_5 , обставинам повернення частини викрадених документів.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати вищезазначену постанову слідчого.

У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній, та просила її задовольнити.

Слідчий Шевченківського РО ЗГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи, це тим, що всі слідчі дії він по справі здійснив належним чином.

Прокурор належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, заперечень або пояснень не наддав.

Вислухавши пояснення скаржниці, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 18.12.2013 року, кримінальне провадження було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У своїй постанові слідчий посилався на те, що сторони намагаються визначити правовий режим майна, придбаного в період спільного мешкання, а тому вважає, що ці стосунки повинні вирішуватися з застосуванням цивільно-процесуального та сімейного законодавства.

На погляд суду, такий висновок суперечить обставинам справи, оскільки слідство було розпочато за фактом незаконного заволодіння особистих документів потерпілої, а не майна, нажитого під час сумісного проживання.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що постанова слідчого є не вмотивованою, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 18.12.2013 р. про закриття кримінального провадження за № 0003120 від 20.08.2013 року - скасувати.

Копію ухвали надіслати до СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1