overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/1984/13-к
Номер провадження 1-в/739/77/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за клопотанням (поданням) Новгород-Сіверського РС з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 22.11.2013року за ст. ст.296 ч.2, КК України,
Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 22.11.2013року, ОСОБА_5 було засуджено за ст. ст.296 ч.2ст. КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2(два) роки.
З Новгород-Сіверського РС з питань пробації надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилася про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши прокурора, представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації та дослідивши докази по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 , за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, нового злочину не вчинив, в місця позбавлення волі направлений не був, випробувальний термін за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 22.11.2015року - закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд -
Подання Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції в Чернігівській області ЗАДОВОЛЬНИТИ.
ОСОБА_5 ЗВІЛЬНИТИ від відбування покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 22.11.2013року, яким його було засуджено за ст. ст.296 ч.2КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2(два) роки в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/277/17
Єдиний унікальний № 742/3030/17
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

09 жовтня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2017 року із Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 15 хв. 18 жовтня 2017 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/306/17
Єдиний унікальний № 737/663/17
УХВАЛА
11 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 липня 2017 року за № 0000730, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Чернігівському районному суді знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000730від 10.07.2017, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 оскільки він раніше його не бачив жодного на разу на слідчих діях.

Прокурор заперечив щодо відводу, оскільки він включений до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню та брав у ньому участь.

Потерпілий також заперечив щодо відводу прокурора.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначені підстави відсутні, а тому в задоволенні відводу необхідно відмовити.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/279/17
Ухвала

11 жовтня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове питання про виправлення описки в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді залишено без розгляду.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали у резолютивній частині допущена описка, а саме помилково зазначено «Слідчий суддя Апостолівського районного суду» замість «Суддя Апостолівського районного суду»; також у вступній частині ухвали не зазначено ініціали прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо виправлення описки.
Обвинувачений зазначив, що дане питання підлягає розгляду в присутності його захисника.
Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню та виникла у зв`язку з перенесення тексту ухвали в шаблон документу автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи те, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді, зазначивши у вступній частині ухвали « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_6 »; у резолютивній частині ухвали «Суддя Апостолівського районного суду» замість «Слідчий суддя Апостолівського районного суду».

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1
Справа № 172/1110/16-к
Провадження № 1-кп/172/29/17
У Х В А Л А
15.08.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої- ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 представника потерпілої- ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000486 від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 15.08.2017 року.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Прокурор заявив клопотання про про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 в судове засідання та повідомлення інших учасників про час та місце судового засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечували.

Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок,суд, вислухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 327 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000486 від 11.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відкласти на 10.00 год. 07 вересня 2017 року.

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 для забезпечення їх прибуття в судове засідання на 10.00 год. 07 вересня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі №172/1110/16-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № №0000486 від 11.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському віділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 174/11/13-к
п/с № 1-в/174/3/2013
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2013 року Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,
при секретарі Килинчук Л.Л.,
за участю прокурора Селецького А.А.,
представника Пятихатського міжрайонного відділу КВІ м. Вільногірська ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірська подання заступника начальника Пятихатського МВ КВІ м.Вільногірська про звільнення від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не військовозобовязаного, працюючого електриком ТОВ «Вільногірське скло», мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Пятихатського МВ КВІ м.Вільногірська ОСОБА_1 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, вказуючи, що останній засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 , ч.1 ст.70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 р., з виконанням обовязків згідно п.4 ч.1 ст.76 КК України. Іспитовий строк закінчився 28 грудня 2012 року, засуджений виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину, тому просить звільнити засудженого від призначеного вироком суду покарання.
В судовому засіданні представник Пятихатського МВ КВІ м.Вільногірська ОСОБА_1 подання підтримала, пояснила, що ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно , не допускав порушень умов та порядку відбування покарання, тому просить задовольнити подання та звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_2 за час іспитового строку виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід звільнити від покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.534,537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року, яким його було засуджено по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі, у звязку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу на протязі 7 діб сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: А.А.Борцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4336/17
Провадження № 1-кп/210/535/17

"09" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001523 від 07.06.2017 року, суд
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно яке перебуває у власності обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/522/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003403 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Дніпропетровській Установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області № 4, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, п. 12 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Дніпропетровській Установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області № 4, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 186 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1408/17
№ 1-кп/183/558/17

У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Захисник ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника та свідків згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7159/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258-5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт зареєстровий у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000095 від 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258-5 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.10.2017 року о 09.30 год.

По даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», строк тримання під вартою якого закінчується 06.10.2017 року.

Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, а тому його необхідно етапувати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, оскільки за відсутністю обвинуваченого справу розглянути неможливо, ОСОБА_2 слід етапувати для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.12 ст.537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛИ:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання переведення повідомити суд для направлення вимоги та етапування ОСОБА_2 , для слухання кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1883/17 Справа № 180/1392/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 15 годину 40 хвилин 17 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Доставити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якы перебувають в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України до суду апеляційної інстанції для участі останнього у судовому засіданні на вказаний час.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2