ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2797/18
№1-кс/201/2806/2018
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000017, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 із вказаною скаргою.
В поданій скарзі директор ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 просить суд скасувати рішення керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги на порушення розумних строків слідчим СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування; зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 надати прокурору, що здійснює процесуальне керівництво вказівку про проведення, в конкретні об`єктивно необхідні строки, необхідних слідчих дій з метою активізації досудового розслідування, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення; Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в термін 10 днів провести слідчі дії, які вказані в клопотанні потерпілої особи від 10.04.2017 року; витребувати в ТОВ «Торгово Виробничої фірми «АСТРА» копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою : пр. Ілліча, в районі будинку № 21 комунального підприємства «Міська інфраструктура» для розміщення об`єктів житлового та громадського призначення; викликати та допитати в якості свідка Директора ТОВ «Торгово-виробничої фірми «АСТРА» ОСОБА_6 .
В якості доводів скарги заявник вказує на те, 05.02.2018 року підприємство ТОВ «Юкон Статус ЛТД » керуючись ст. 308 КПК України звернулось до керівника Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 зі скаргою на порушення розумних строків слідчим ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017. 26 02.2018 року підприємство отримало відповідь про відмову у задоволенні скарги на порушення розумних строків.
Представник ТОВ «Юкон Статус ЛТД» надав до суду заяву, в якій вимоги по скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.
Наявними матеріалами підтверджено, що слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017, де TOB «Юкон Статус ЛТД» має статус потерпілої особи.
05 лютого 2018 року директор TOB «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 , керуючись ст.308 КПК України, звернувся до керівника Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041.
26 лютого 2018 року TOB «Юкон Статус ЛТД» отримало відповідь керівника Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 16.02.2018 року.
Статтею 308 КПК України встановлено, що потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати і відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, вказані вимоги, керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, були виконані.
Разом з цим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.
Разом з тим, слідчий суддя, вважає за можливе, зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути можливість надання прокурору, що здійснює процесуальне керівництво вказівку про проведення, в конкретні об`єктивно необхідні строки, необхідних слідчих дій з метою активізації досудового розслідування, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000017
Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55, 56, 308 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути можливість надання прокурору, що здійснює процесуальне керівництво вказівку про проведення, в конкретні об`єктивно необхідні строки, необхідних слідчих дій з метою активізації досудового розслідування, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000017.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1