Справа № 138/1336/17
Провадження №:1-кп/138/159/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-01.04.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки:

-11.07.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71. 72 КК України приєднано 3 місяці по вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.04.2010 і призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-22.01.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців по вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.07.2011 і призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.02.2014 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік 6 місяців по вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.01.2014 і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-25.04.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 роки по вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2014 та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-19.04.2017 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області умовно-достроково звільнено на 8 місяців 29 днів;

-01.11.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст.15 ст. 185; ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік шість місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.04.2014 та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-05.12.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувавши до вказаного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2017, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину покарання по вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.11.2017 та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч.2. ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185,ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не остерігають сторонні особи, через незачинені двері другого поверху, проник у будинок АДРЕСА_2 . Перебуваючи в одній із кімнат будинку він побачив планшет марки «Ainol Novo 8 mini» білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів взяв вказаний вище планшет та покинув будинок. Після цього, він одразу повернувся у вказаний вище будинок із планшетом в руках через незачинені вхідні двері на першому поверсі та був помічений власницею будинку ОСОБА_5 , яка покликала свого онука ОСОБА_6 , який за її проханням викликав працівників поліції. Тим самим. ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками поліції.

Відповідно висновку експерта № 453 від 10.05.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу планшету марки «Ainol Novo 8 mini», придбаного у б/у стані 02.02.2016 за грошові кошти в сумі 1300 гри., на момент вчинення злочину, а саме станом на 03.05.2017 могла становити 975 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 не спричинено ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 975 гривень 00 копійок, оскільки злочин не було закінчено із причин, які не залежали від його волі.

Такі дії ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Також, 12.05.2017 приблизно о 22:40 годині, ОСОБА_4 знаходячись по вул. Ставиській, біля будівлі № 1, у м. Могилеві- Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, помітив припаркований велосипед марки «Ardis», чорно-червоного кольору, належний ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне крадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, вчинив крадіжку зазначеного вище велосипеда марки «Ardis». Після чого з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

Відповідно висновку експерта № 529 від 17.05.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеда марки «Ardis Infinite» придбаного у новому стані 27.06.2015 за грошові кошти в сумі 2500 грн., на момент вчинення злочину, а саме станом на 12.05.2017 могла становити 2012 гривень 50 копійок. Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2012 гривень 50 копійок.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як вчинення кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода в сумі 2012 грн. 50 коп., яка відшкодована в повному обсязі.

Також, 15.05.2017 близько 20:00 години перебуваючи в с алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 , помітивши на столі в одній з кімнат будинку ноутбук марки «HP COMPAQ Presario CQ 56» вирішив його викрасти. В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що за його дія спостерігають стороні особи, шляхом вільного доступу взявши до рук вказаний вище ноутбук, власником якого є ОСОБА_9 , з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 697 від 20.06.2017 ринкова вартість ноутбука марки «HP COMPAQ Presario CQ 56» в справному стані з урахуванням зносу станом на 15.06.2017, який було придбано 10.09.2016 за грошові кошти в сумі 9000 гривень, могла становити 7785 гривень 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7785 гривень 00 коп.

Такі дії діями ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 02.06.2017 близько 03:00 години ОСОБА_4 увійшов через незачинену металеву хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, ОСОБА_4 відчинив сарай, двері якого були зачинені на дерев`яний засув, проник в середину та почав ловити і поміщати до знайденого на місці злочину старого полімерного мішка свійських птахів. Зокрема, ОСОБА_4 здійснив крадіжку дванадцяти двохрічних курей, двоє з яких вагою 1,730 кг та 1,565 кг. Після чого, останній з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3813-3814/17-21 від 26.06.2017 ринкова вартість в живій вазі дворічних курей загальною вагою 1,730 кг та 1,565 кг, станом на 02.06.2017 становить 103,80 грн та 93,90 грн.

Згідно висновку експерта № 3809/17-21 від 26.06.2017 ринкова вартість десяти дворічних курей станом на 02.06.2017 становила 1000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1197 гривень 70 копійок.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення.

Також, ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту судимість за вчинення злочинів проти власності вчинив новий умисний злочин, а саме 28.06.2017 близько 03:00 годин для спільного вживання алкогольних напоїв зайшов на територію домоволодіння свого знайомого ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_3 , після чого шляхом вільного доступу через відчинені двері будинку увійшов в середину. Помітивши, що господарів вдома немає у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливим мотивом метою здійснив крадіжку телевізора марки «Samsung 21 Z 40» сіро-чорного кольору, який знаходився в одній із кімнат вказаного вище будинку та належить ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 537 від 06.07.2017 ринкова вартість телевізора марки «Samsung 21 Z 40» сіро-чорного кольору, в справному стані з урахуванням зносу станом на 28.06.2017, який придбано 05.02.2016 за грошові кошти в сумі 4500 гривень в б/у стані, могла становити 4122 гривні 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду загальну суму 4122 гривні 00 коп.

Такі дії ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 05.07.2017 біля 10:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на полі с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи умисел незаконне придбання наркотичної речовини канабісу для власного вживання, зірвав листя з дикорослих самонасіяних рослин конопель, яке помістив до заздалегідь приготовленого поліетиленового пакету чорного кольору. Після цього, ОСОБА_12 незаконно зберігав при собі вказану вище наркотичну речовину, рухався по вул. Верхня-Вокзальна в м. Могилеві-Подільському Вінницької області та був зупинений працівниками поліції на узбіччі дороги вказаної вулиці, неподалік будинку № 42. У подальшому, за його добровільної згоди, в присутності понятих, проведено його особистий огляд, в ході якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору ззовні схожа на коноплю, який ОСОБА_4 тримав в руках.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1526 від 07.07.2017 надані на експертне дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 64,7 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 невеликим розміром канабісу вважається розмір до 5 г, а великими - від 500 г до 2500 г.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Також, 18.08.2017 близько 13:30 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 проник на частково огороджену територію домоволодіння ОСОБА_13 , що за адресою АДРЕСА_4 , де переконавшись в тому, що господар вдома відсутній та за його діям не спостерігають стороні особи, помітивши на землі біля сараю автомобільні амортизаційні пружини вирішив їх викрасти. У подальшому, умисно, таємно, із корисливим мотивом ОСОБА_4 почав брати до рук та виносити за паркан території домоволодіння амортизаційні пружини в кількості 23 штуки, а саме: 8 до автомобіля марки «ВАЗ», 9 до автомобіля марки «Опель-Аскона», 2 до автомобіля марки «Мерседес 124», 4 до автомобіля марки «ВАЗ 2110», складаючи їх на купу за парканом.

Після чого, ОСОБА_4 17 пружин сховав під опорою автомобільного мосту, неподалік вказаного вище домоволодіння, а 6 пружин ОСОБА_4 не встиг перенести до місця схованки, залишивши їх за парканом, оскільки був помічений власником домоволодіння і був змушений втекти.

Таким чином, ОСОБА_4 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Згідно висновку експерта № 4941-4944 від 22.08.2017 ринкова вартість автомобільних амортизаційних пружин до ходової частини автомобіля марки «ВАЗ» в справному стані станом на 18.08.2017, які придбано 26.06.2017 за грошові кошти в сумі 50 гривень за одну пружину в б/у стані складала 800 гривень за 8 пружин. Ринкова вартість дев`яти автомобільних амортизаційних пружин до ходової частини автомобіля марки «Опель-Аскона» в справному стані, станом на 18.08.2017 придбано 01.08.2017 за грошові кошти в сумі 195 гривень за одну пружину в б/у стані складала 1800 гривень за 9 пружин. Ринкова вартість двох автомобільних амортизаційних пружин до ходової частини автомобіля марки «Мерседес» у справному стані, станом на 18.08.2017, які придбано 01.08.2017 за грошові кошти в сумі 550 гривень за одну пружину в б/у стані складала 1000 гривень за 2 пружини. Ринкова вартість чотирьох автомобільних амортизаційних пружин до ходової частини автомобіля марки «ВАЗ 2110» в справному стані, станом на 18.08.2017, які придбано 26.06.2017 за грошові кошти в сумі 65,00 гривень за одну пружину в б/у стані склала 400 гривень за 4 пружини.

Матеріальна шкода ОСОБА_13 не завдана, оскільки злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальних актах. У вчиненому щиро каявся.

Прокурор орієнтував суд про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за вчинені кримінальні правопорушення за кожною відповідною частиною статті КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці та на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2017 визначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Також просив стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. В заявах зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, а при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений та прокурор погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих та свідків, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та тих, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів.

Зважаючи на положення ст.337 КК України суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів за відповідною правовою кваліфікацією його дій.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, є кримінальними правопорушеннями (злочинами) середньої тяжкості.

Кримінальні правопорушення (злочини), передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими кримінальними правопорушеннями (злочинами).

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.309 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, дітей не має. Інформації про те, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, чи перебуває на обліку в лікарів психіатра чи нарколога суду не надано. Фактично шкода потерпілим особам відшкодована шляхом повернення їм майна працівниками поліції, цивільних позовів в межах даного кримінального провадження потерпілими до обвинуваченого пред`явлено не було .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень 15.05.2017 за ч.2 ст.185 КК України, 02.06.2017 за ч.3 ст.185 КК України, 28.06.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, 05.07.2017 за ч.1 ст. 309 КК України, 18.08.2017 за ч.3 ст.15, ч.2. ст.185 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. За вчинення кримінальних правопорушень 03.05.2017 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та 12.05.2017 за ч.2 ст.185 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень по усіх епізодах суд визнає наявність рецидиву злочину. За вчинення кримінальних правопорушеннях 03.05.2017 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, 15.05.2017 за ч.2 ст. 185 КК України такою обставиною є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а за ч.1 ст.309 КК України перебування у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, матеріальну шкоду відшкодував лише шляхом повернення майна працівниками поліції потерпілим, суд вважає, що покарання слід призначити в межах санкції ч.2. ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України з врахуванням ч.2 та ч.3 ст 15 КК України, за кожною із частин, а остаточне покарання призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи те, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2017 обвинуваченого засуджено за вчинення злочинів до остаточного покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність визначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити з врахуванням положень ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2, 3 ст. 15, 63, 65-67, 70, ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ст. 26, ч.9 ст.100, ст. 122,124, ч.3 ст.349, ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарання за даним вироком та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2017 у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- планшет марки «Ainol Novo 8 mini», яке знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 , повернути останній, як власнику;

- велосипед марки «Ardis» , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_7 , повернути останному, як власнику;

- телевізор марки «Samsung 21 Z 40», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_11 , повернути останному, як власнику;

- амортизаційні пружини в кількості 23 штуки, а саме: 8 до автомобіля марки «ВАЗ», 9 до автомобіля марки «Опель-Аскона», 2 до автомобіля марки «Мерседес 124», 4 до автомобіля марки «ВАЗ 2110», які знаходиться на зберіганні в ОСОБА_13 , повернути останньому, як власнику;

- ноутбук марки «HP COMPAQ Presario CQ 56», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_9 , повернути останній, як власнику;

- речовину рослинного походження загальною масою 64,7 г, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів в Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 65 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1