солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда Амурської області Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0004023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у повторному вчиненні повторно нового умисного корисливого кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, в клопотанні зазначено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004023 від 12.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відносно якого 30.11.2017 Київською місцевою прокуратурою № 9 в порядку ст. 291 КК України обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, 12.04.2018 приблизно о 17:55 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Лоток» ТОВ «ЛК-ТРАНС», що знаходиться по пр. Повітрофлотський, 43 в м. Києві вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи біля полиці з консервними виробами, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, вирішив викрасти консерви. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 взявши з вітрини дві сардини Аква натуральна з додаванням олії, вагою 230 грам, загальною вартістю 87 гривень 74 копійки (без ПДВ) та 105 гривень 29 копійок (з урахуванням ПДВ), дві банки скумбрії натуральна з додаванням олії вагою 230 грам, вартістю 93 гривні 78 копійок (без ПДВ) та 112 гривень 54 копійки (з урахуванням ПДВ), а всього на загальну суму 181 гривні 52 копійки (без ПДВ) та 217 гривень 82 копійки (з урахуванням ПДВ), помістив їх під свою куртку чорного кольору, в яку він був одягнений та направився до турнікету, через який здійснюється вхід до магазину. ОСОБА_4 , переконався в тому, що за його діями не спостерігають, пройшов через турнікет входу до магазину, не розрахувавшись за консерви та направився на вихід з даного магазину.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, утримуючи при собі викрадене, чим завдав ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнової шкоди на загальну суму 181 гривня 52 копійки (без ПДВ) та 217 гривень 82 копійки (з урахуванням ПДВ).

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, про що йому було 13.04.2018 письмово повідомлено.

14.04.2018 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було подано детективом за погодженням із прокурором відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване як наявністю підстав стверджувати, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів є обґрунтованою, про що свідчить наявність зібраних доказів у справі, так і наявністю ризиків, які унеможливлюють застосування будь-якого іншого запобіжного заходу аніж найсуворішого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, викладених вище, підкреслив, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому правопорушення, а також додатково зауважив щодо ризиків, що на сьогоднішній день жодний інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків в цій справі, саме тримання під вартою вважали виправданим, оскільки відносно ОСОБА_4 в порядку ст.291 КК України складено обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та направлено його до Солом`янського районного суду м. Києва. В підготовче засідання по даній кримінальній справі підозрюваний не з`явився, що стало підставою для відкладення останнього, а тому за переконанням прокурора така поведінка ОСОБА_4 свідчить про його подальше умисне ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Захисник та підозрюваний категорично заперечували проти задоволення клопотання. Так, адвокат піддали сумніву саму правову кваліфікацію, враховуючи той факт, що ані матеріали клопотання, ані самим прокурором в судовому засіданні не було надано слідчому судді доказів притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Окрім того акцентувала, що сума завданої матеріальної шкоди занадто мала і доцільності застосування запропонованого запобіжного заходу немає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004023 від 12.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 України.

13.04.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в

-Рапортом начальника сектору ВКП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 ;

-протоколом - заявою ОСОБА_8 від 12.04.2018 року про скоєння кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 12.04.2018;

-протоколом огляду місця події від 13.04.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,

слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя погоджується із стороною захисту, що такі дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 спростовують позицію сторони обвинувачення щодо суспільної небезпечності такої особи і необхідності його через саму лише тяжкість покарання за злочин, в якому він підозрюється, виключно утримувати під вартою.

За переконанням слідчого судді стороною обвинувачення в даному судового засіданні не доведено, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, його явку до детектива, прокурора чи до слідчого судді/суду.

Слідчий суддя вважає, що сама сторона захисту в даному випадку просила розглянути можливість застосування будь-якого запобіжного заходу, але тільки не пов`язним із триманням під вартою, відтак запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований зважаючи саме на позицію захисту і недоведеність ризиків стороною обвинувачення.

Саме домашній арешт у нічний час з 21.00 години до 06.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда Амурської області Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати на першу вимогу до слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004023, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004023, прокурора в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

- повідомляти слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004023, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0004023;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури №9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1