АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/484/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1467/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 вересня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 4.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» на постанову слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, повернути особі яка звернулася з вказаною скаргою.
Повертаючи скаргу заявнику ОСОБА_8 слідчий суддя послався на те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 04.08.2017 року, якою було повернуто скаргу особі яка звернулась зі скаргою.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що винесена ухвала є необґрунтованою та такою, що повинна бути скасована.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, заявника ОСОБА_7 який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Колегія суддів вважає передчасним висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 , щодо повернення скарги.
Зі змісту витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000071 за ч.1 ст. 382 КК України були внесені за заявою саме ОСОБА_7 від 07.03.2017 року(а.с.26).
Отже ОСОБА_7 в силу вимог ст.60 КПК України є заявником.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В межах зазначеного кримінального провадження 10.04.2017 року слідчим було прийняте рішення про його закриття (а.с. 4), з чим не погодився заявник ОСОБА_7 ,
За таких обставин немає підстав вважати, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Разом з тим, колегія суддів вважає передчасним висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 .
Не долучення заявником до скарги належним чином завіреної копії довіреності, про те, що ТОВ « НЕФТЕПРОДУКТ» в особі заступника директора ОСОБА_10 уповноважує начальника служби безпеки ТОВ « НЕФТЕПРОДУКТ» ОСОБА_7 представляти інтереси ТОВ, у розумінні вимог п.п.1-3 ч.2 ст.304 КПК України, не є підставами для повернення скарги особі, що її подала.
З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді від 04.08.2017 року про повернення скарги заявнику ОСОБА_7 не можна вважати законною та обґрунтованою.
А відтак доводи апелянта з цього приводу є обґрунтованими.
Оскільки, встановивши помилковість висновків слідчого судді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_7 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
Ухвала слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 04.08.2017 року - скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 - направленню в суд першої інстанції для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перешкод.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 4.08.2017 року щодо повернення скарги ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» на постанову слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000071 скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Борівського районного суду Харківської області для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді