Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1776/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження внесеного 24.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000400, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Просила скасувати вказану постанову, як незаконну та винесену передчасно.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що згідно виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.12.2016 № 677/459/16-ц ОСОБА_6 зобов`язаний сплачувати аліменти на її користь на доньку ОСОБА_7 , у розмірі 600 грн щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 23.03.2016 і до повноліття дитини. З 23.06.2016 ОСОБА_6 сплатив аліменти лише в сумі 700 грн, а відтак, злісно ухиляється від сплати аліментів, оскільки неофіційно працює в м. Бровари Київської області, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. На виклики відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області не з`являється. ОСОБА_6 попереджений про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак, станом на 01.05.2017 має заборгованість по аліментах в розмірі 7974 грн 24 коп..

24.07.2017 відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000400 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 мотивував його тим, що «… під час проведення досудового розслідування допитати в якості свідка ОСОБА_6 не представилось можливим. Однак, при спілкуванні з останнім по мобільному телефону, ОСОБА_6 повідомив, що він періодично сплачував аліменти незначними сумами, так як він офіційно ніде не працює, а їздить по тимчасових заробітках. Крім того, у нього є інша малолітня дитина, яку він також забезпечує. Від сплати аліментів присуджених Красилівським районним судом Хмельницької області не відмовляється. Часткова виплата коштів на аліменти свідчить про те, що ОСОБА_6 злісно не ухиляється від сплати аліментів…».

Слідчий ОСОБА_3 провів перевірку поверхнево, без ретельного з`ясування всіх обставин справи і виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме: слідчий не розслідував і не з`ясував чим підтверджується часткова сплата аліментів, чим підтверджується наявність іншої дитини у ОСОБА_6 .. Крім того, слідчим не було встановлено місце проживання ОСОБА_6 та детально не допитано його з приводу ухилення від сплати аліментів; не з`ясовано розміру доходу за один місяць, який він отримує працюючи в Польщі та наявність у нього майна, за рахунок якого можливо погасити заборгованість по аліментах.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав скаргу, з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що не допитав ОСОБА_6 , та не з`ясував обставин, на які вказує скаржник, а тому не заперечує щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали долучені до скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана потерпілим в передбачений ст. 304 КПК України строк.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 були внесені відомості відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

31.07.2017 постановою слідчого Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 кримінальне провадження від 24.07.2017 закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було, оскільки останній під час проведення досудового розслідування не дав правову оцінку фактам, зазначеним в заяві про скоєння злочину.

Слідчий ОСОБА_3 провів перевірку матеріалів справи поверхнево, без ретельного з`ясування всіх обставин справи і виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме: слідчим не було встановлено місце проживання ОСОБА_6 та не допитано його з приводу сплати аліментів; слідчий не з`ясував чим підтверджується часткова сплата ОСОБА_6 аліментів, чи підтверджується наявність іншої дитини у ОСОБА_6 ; не з`ясовано розміру доходу ОСОБА_6 за один місяць, який він отримує та наявність у нього майна, за рахунок якого можливо погасити заборгованість по аліментах.

У зв`язку із тим, що перевірка за заявою ОСОБА_5 проведена не повністю, доводи заявника не перевірено у повному обсязі, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин кримінального провадження, на мою думку необхідно задовольнити дану скаргу, оскільки оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження внесеного 24.07.2017 про закриття кримінального провадження №0000400 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження №0000400 у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8