Справа № 307/619/18
Провадження №1-кс/307/172/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 07.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2018 р. близько 8 год. працівниками УЗЕ ГУНП в Закарпатській області, в с. Нересниця по вул.. Грушевського було виявлено вантажний автомобіль марки «Урал», під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи ялина з документами на вантаж, які викликають сумнів.

Під час огляду місця події по даному факту встановлено, що на автомобілі марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп державний номерний знак НОМЕР_2 знаходяться лісоматеріали породи ялина. Згідно товаро-транспортної накладної ЗБК № 591799 від 05.03.2018 р. виданої Турбатським лісництвом в особі майстра лісозаготівлі ОСОБА_5 на вданому транспортному засобі знаходиться деревина в кількості 54 штуки, загальним об`ємом 21,770 м.куб., довжина стовбурів 6 м. у кількості 43 штуки та 8 м. у кількості 11 штук.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: лісо продукцію породи ялина в кількості 74 штуки, з них стовбурів довжиною 8 метрів 25 штук, та довжиною 6 метрів 49 штук.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить накласти арешт на вище вказане майно шляхом заборони його відчуження та користування.

Заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000060 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на відчуження майна, а також заборона розпоряджатися та /або користування таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане вище майно шляхом заборони його відчуження та користування.

Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до його приховування, знищення…

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження та користування, а саме: лісо продукцію породи ялина в кількості 74 штуки, з них стовбурів довжиною 8 метрів 25 штук, та довжиною 6 метрів 49 штук.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1