Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9716/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про допит свідків у кримінальному провадженні №000000078, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №000000078. При цьому ОСОБА_4 посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №000000078 від 24.05.2017 року внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 382, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України за фактом невиконання рішення суду, зловживання владою та службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, одержання неправомірної вигоди службовими особами ГУДФС в Черкаській області. У вказаному кримінальному провадженні він є потерпілим. 23.10.2017 року було подано слідчому клопотання про проведення допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за його участі для отримання належних та допустимих доказів. 28.10.2017 року ним було отримано постанову слідчого ОСОБА_5 від 24.10.2017 року, яким клопотання, а саме в частині допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено, у допиті свідка ОСОБА_12 відмовлено оскільки її вже допитано в якості свідка, у допиті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовлено, оскільки останні не мають будь-якого відношення до даного кримінального провадження. Потерпілий він не погодився з даною постановою, оскільки в ході слідства слідчим було допитано свідка ОСОБА_12 поверхнево та не по всіх обставинах які підлягають дослідженню в даному кримінальному провадженні. Він вважає, що для встановлення дійсних обставин справи необхідно допитати і свідків ОСОБА_9 , за підписом якого було надано довідку щодо місцезнаходження ФОП ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , за підписом якої було надано відповідь на його скаргу. Крім того він просив провести такий допит з його участю для того, щоб свідки дали більш детальні пояснення щодо конкретних подій. Просив скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24.10.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків та зобовьязати слідчого провести за участі потерпілого допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №000000078.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважаючи, що постанова слідчого від 24.10.2017 року є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя вислухавши доводи ОСОБА_4 та заперечення прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження №000000078 виходить з наступного.

У провадженні слідчого відділу прокуратури Черкаської області перебуває кримінальне провадження №000000078 від 24.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 206 КК України.

У кримінальному провадженні № 000000078 ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

20.10.2017 ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків, у тому числі додатковий допит свідка ОСОБА_11 та допит свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за його участі.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24.10.2017 частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 20.10.2017.2017, а саме відмовлено в додатковому допиті свідка ОСОБА_11 та допиті свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Частково відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого слідчий виходив з того, що в повторному допиті свідка ОСОБА_11 немає потреби, оскільки в ході розслідування даного провадження у якості свідка її вже було допитано; щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , слідчий вважав, що необхідності в їх допиті немає, бо вони не мають будь-якого відношення до даного кримінального провадження.

Слідчий суддя не в повній мірі погоджується з доводами слідчого викладеними в постанові від 24.10.2017 року з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

В матеріалах кримінального провадження №000000078 знаходиться лист від 24.12.2016 року за № 25287/ за підписом заступника начальника ОУ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 . Даний лист в подальшому було використано під час засідання 29.12.2016 року робочої групи з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість (Протокол № 53 від 29.12.2016 року).

За таких обставин потерпілий вправі ініціювати питання про допит свідка ОСОБА_9 ..

Крім того, слідчим було проведено 22.09.2017 року допит свідка ОСОБА_11 без участі потерпілого ОСОБА_4 , чим було позбавлено потерпілого права брати участь у проведенні слідчих дій, ставити свої питання, подавати свої зауваження та заперечення, що передбачено ч. 2 ст. 56 КПК України.

Тому для забезпечення потерпілому реалізації його прав, а також для проведення повного та всебічного розслідування слідчому слід провести за участі потерпілого ОСОБА_4 додатковий допит свідка ОСОБА_11 та допитати свідка ОСОБА_9 ..

Разом з тим не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого на проведення допиту свідка ОСОБА_10 , оскільки лист №4152/23-00-13-0107 від 24.02.2017 за її підписом, на який посилається ОСОБА_4 , не є повідомленням про остаточне вирішення його скарги від 24.01.2017 року, а лише інформує, що питання про притягнення винних осіб до відповідальності буде розглянуто після отримання рішення суду про задоволення скарги платника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову від 24.10.2017 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 23.10.2017 ОСОБА_4 про допит свідків, скасувати в частині відмови у допиті за участі потерпілого ОСОБА_4 свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 або будь-якого іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 000000078 провести за участі потерпілого ОСОБА_4 допит свідка ОСОБА_9 та додатковий допит свідка ОСОБА_12 .

В іншій частині у задоволені скарги ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1