overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/905/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Національного природного парку "Пирятинський" на бездіяльність уповноваженої особи Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Національного природного парку "Пирятинський" на бездіяльність уповноваженої особи Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 28 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв.
Витребувати з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали перевірки звернення НПП "Пирятинський", щодо самовільного будівництва ОСОБА_2 дороги в охоронній зоні річки Удай.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Пирятинське ВП ГУНП та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1812/17
Провадження № 1-кс/545/71/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2017 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання начальника Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» щодо вилученого забороненого предмету у відповідності до вимог статті 102, 107 КВК України ,-
В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року до суду надійшли матеріали справи за клопотанням начальника ДУ «Божковська виправна колонія (№ 16)» щодо вилученого забороненого предмету у відповідності до вимог статті 102, 107 КВК України.
В ході проведеної перевірки за фактом вилучення заборонених предметів, встановлено, що 15.04.2017 року під час догляду вмісту посилки, адресованої засудженому ОСОБА_3 від громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 3310» ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_2 , які були приховані в пачках з-під цигарок, та є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: рапортом мол.. інспектора ВНІБ ОСОБА_5 (а.с.2); актом від 15.04.2017 року щодо виявлення в ході обшуку заборонених предметів(а.с. 3); протоколом вилучення № 19 від 15.04.2017 року(а.с.4); поясненням засудженого ОСОБА_3 по факту вилучення забороненого предмету в посилці (а.с.5); копією експрес-накладної (а.с.6); копією пояснення ОСОБА_6 щодо вмісту направленої ОСОБА_3 посилки (а.с.11); актом прийому-передачі забороненого предмету на зберігання (а.с.14); довідкою щодо передачі вилученого мобільного телефону на зберігання (а.с.15).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ).
Керуючись ст. 59 п.4, 102 п. 7, 107 п. 4 КВК України, ст. 537-539, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Мобільний термінал «Nokia 3310» ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний термінал «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_2 , вилучені під час догляду вмісту посилки, адресованої засудженому ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні на складі Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» конфіскувати в доход Держави.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.
Ухвала надрукована слідчим суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
"28" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання інспектора Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказане клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке було призначене до судового розгляду на 03.08.2017 та 28.09.2017. Однак, засуджена, яка належно повідомлялася про день та час розгляду справи (а.с. 4, 7 ), в судові засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженої приводу.

Представник органу пробації клопотання підтримав. Пояснивши, що засуджена проживає досить далеко від суду, є малозабезпеченою, не має коштів на проїзд, а також не має телефону.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Суд вважає, що клопотання необхідно задоволити, і доставити засуджену до зали суду приводом у супроводі працівників поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України,
у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання №1 Дубенського міськрайонного суду (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області) на 9 листопада 2017 року на 11:30 год. засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Владиславівка Кіровського району АРК, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання доручити працівникам Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2224/17
Провадження № 1-в/572/387/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
засудженого - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Катеринівської ВК № 46 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни в режимі відеоконференції з державною установою «Катеринівська виправна колонія (№46)» клопотання засудженого ОСОБА_3 про можливість застосування щодо нього амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про можливість застосування щодо нього амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.
26.09.2017 р. засуджений ОСОБА_3 не підтримав свого клопотання, та огололосив заяву про залишення його без розгляду.
Прокурор та представник Катеринівської ВК-46 ОСОБА_5 підтримали заяву засудженого про залишення його клопотання без розгляду.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність волевиявлення особи та підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про можливість застосування щодо нього амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 694/1695/16-к Провадження №1-кп/694/32/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.09.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
представник служби у спроавах дітей
Звенигородської райдержадміністрації ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,-
Судовий розгляд даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України було призначено до слухання на 29.09.2017 року на 10-00 годин. Однак обвинувачений ОСОБА_6 , який був належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про місце, день, час слухання справи в судове засідання не з`явився .
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про вжиття заходів для прибуття не з`явившогося обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, обвинувіаченого ОСОБА_6 піддати приводу через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 06.10.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду( м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області
В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 06.10.2017 року з наданням письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/460/17 Справа № 710/2184/15-к Категорія: ст. 128 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
02 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченої в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана невинуватою та виправдана за ст. 128 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 319, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Продовжувати апеляційний розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , зміненим складом суду відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 вересня 2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 02 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/953/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"26" вересня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006068 від 08.06.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та №0007931 від 17.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
______________________________________________________________________________
Керуючись п.3 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006068 від 08.06.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та №0007931 від 17.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 29.09.2017 р. о 08-10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/777/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 20.09.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявила клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив, клопотання прокурора підтримав, просить призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись главою 27 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.15 годин 28.09.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 17.08.2017 року № 17/08/17-15 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 17.08.2017 року № 17/08/17-15.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №480/1124/17 25.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
25 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.12.2011 р. Кіровоградським районним судом м. Кіровограду за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 25.03.2016 р.,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000486.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 11.45 год. 1 жовтня 2017 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 29.09.2017 р. о 09.15 год.
Судді
_____________________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №621/2097/17
Пр. №1-кп/621/198/17
Ухвала
підготовчого судового засідання
28 вересня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000859 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ст. 249 КК України,

у с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу обрано не було.

Клопотань від учасників процесу не надходило. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

В кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 15 годину 30 хвилин 28 вересня 2017 року.

Прийняти до розгляду цивільний позов начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави про відшкодування збитків, завданих злочином.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: