Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/693/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000013 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 внесеному до ЄРДР від 16.01.2017 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, українець, громадянин України, не працює, освіта професійно-технічна, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимий раніше судимий (останній раз): - 13.08.2007 року Голопристанським районним судом Херсонської області по ч. 2 ст. 188, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 05.03.2010 року умовно-достроко звільнений на підставі постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.02.2010 року, невідбута частина покарання 2 місяці 9 днів. Відповідно до ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей

за ч.3 ст.185 КК України повернуто начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення протягом розумного строку недоліків.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 .

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України було повернуто начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення протягом розумного строку недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в вище згаданому обвинувальному акті в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що він проживає проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , але з моменту надходження справи до суду останній в судові засідання не з`являвся, ніяких заяв чи клопотань не подавав. Суд також надсилав повістку обвинуваченому за адресою с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області, де як зазначив прокурор в обвинувальному акті та в судовому засіданні 10.05.17р., зареєстрований ОСОБА_6 . Разом з тим, незважаючи на вжиті судом заходи, в зв`язку з відсутністю обвинуваченогоза адресами зазначеними в обвинувальному акті та невиконанням ухвали про привід, розгляд кримінального провадження провести неможливо.

А тому, згаданий вище обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 16.01.17р. не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків - встановлення дійсного місця проживання обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції з підготовчого засідання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт містить усі відомості, які передбачені нормою 291 КПК України.

Зокрема в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, а зареєстрований в селі Бехтери Голопристанського району Херсонської області. вказане встановлено під час досудового розслідування і адреса обвинуваченого вказана достовірна. Крім того, під час допиту підозрюваного останній особисто вказав, що проживає за вищевказаною адресою у своєї співмешканки. Разом з тим, в матеріалах провадження є дані які вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер саме за місцем своєї реєстрації, яка була зазначена в обвинувальному акті, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та про що було повідомлено суд працівниками Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області рапортом та витягом із інформаційної бази АРМОР. Однак, суд не прийняв до уваги вказівку інформацію та передбачені вимоги норм КПК України та необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Згідно п.3 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Тобто, виходячи з вище викладених роз`яснень підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вище згаданих статей обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 січня 2017 року Новгородківським відділом Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Новгородківського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 .

В обвинувальному акті (а.к.п.4) зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , а також фактичне місце проживання без реєстрації обвинуваченого АДРЕСА_1 ,

Таким чином в обвинувальному акті фактично зазначено дві адреси місця проживання ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів провадження, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_10 .

Разом з тим, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.02.1017 року задоволено заявлений самовідвід згаданого вище судді і кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 відповідно до ст..35 КПК України передано на розгляд іншого судді.

Так, про дату та час судового розгляду учасники кримінального провадження в тому числі і обвинувачений ОСОБА_6 , були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями, які містяться в матеріалах провадження (а.к.п. 19-23).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою районного суду від 27 лютого 2017 року призначено на 05 квітня 2017 року підготовче судове засідання. Водночас, учасники кримінального провадження в тому числі і обвинувачений ОСОБА_6 , про дату та час підготовчого засідання, був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке містяться в матеріалах провадження (а.к.п. 32.

Разом з тим, у призначений день обвинувачений до суду не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою районного суду від 05.04.2017 року підготовче судове засідання відкладено з метою здійснення приводу ОСОБА_6 .

Відповідно до рапорту т.в.о. начальника Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області обвинувачений ОСОБА_6 на час виїзду працівників поліції з метою виконання приводу встановили, що ОСОБА_6 знаходиться за місцем своєї реєстрації, тобто у с. Бехтери, Голопристанського району Херсонської області.

Як вбачається з технічної фіксації судового засідання від 10.05.2017 року державним обвинуваченням зазначено, що обвинувачений виїхав за межі Кіровоградської області і на даний час проживає за місцем своєї реєстрації (а.к.п. 54-55).

В матеріалах провадження є зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_6 . Разом з тим, з нього не вбачається, що саме ОСОБА_6 особисто отримав повідомлення про дату судового розгляду (а.к.п.58).

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, а саме: рапорт ДОП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 з якого вбачається, що під час здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем його реєстрації було встановлено, що останній ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що зареєстровано ЖЕО №3901 Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та лікарняним свідоцтвом про смерть.

Зазначені вище обставини не були належним чином встановлені судом першої інстанції, у зв`язку з чим колегія вважає за необхідне апеляційні вимоги прокурора задовольнити.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000013 внесеному до ЄРДР від 16.01.2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та повернення його начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 для усунення протягом розумного строку недоліків - передчасним.

На підставі вище викладеного, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час складання та подання до суду першої інстанції обвинувального акту, у зв`язку із чим ухвала Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в тому ж складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.2 ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 внесеному до ЄРДР від 16.01.2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України повернуто начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 для усунення протягом розумного строку недоліків скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0000013 стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, в тому суді в тому ж складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2