11-кп/775/440/2017(м)
264/7214/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000394 від 11 лютого 2016 р., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарудниці Ружинського району Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, студента 1 курсу групи 15 Маріупольського вищого металургійно професійного училища, раніше судимого:

02 серпня 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.ст.185 ч.2, 75,104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 2 роки;

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Зазначено, що вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.08.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року з випробуванням на 2 роки, виконувати самостійно.

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 10 лютого 2016 року приблизно о 03 годині, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення господарчої будівлі, розташованої на території будинку АДРЕСА_2 , з якого незаконно заволодів транспортним засобом «Viper TXM 500», 2008 року випуску, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., сріблясто-чорного кольору, вартістю 4000 гривень, належним ОСОБА_10 , після чого, не приводячи двигун у робочий стан, покинув місце злочину, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

На зазначене судове рішення захисником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , надана апеляційна скарга, в якій вона просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, обвинуваченому ОСОБА_8 до призначеного покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі застосувати норми ст.ст.75,104 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що вирок суду в частині призначеного покарання є необґрунтованим, оскільки покарання, призначене ОСОБА_8 є занадто суворим та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Судом не враховано, що ОСОБА_8 скоїв злочин будучи неповнолітнім, активно сприяв слідству, на обліку у медичних закладах не перебуває.

На апеляційну скаргу захисника надійшли заперечення, в яких прокурор відстоювала законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просила вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , діючу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , яки підтримали апеляційну скаргу, просили вирок суду змінити в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 до призначеного покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі застосувати норми ст.ст.75,104 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; прокурора ОСОБА_5 , яка відстоювала законність і обґрунтованість судового рішення, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним рішенням є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, що фактично ніким не оспорюються.

Оскільки сторонами провадження не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України, колегію судів в цієї частині вирок суду першої інстанції не перевіряється.

Що ж стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то воно призначене з додержанням вимог ст.ст.50,65 КК України.

Суд при визначенні виду та міри покарання, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, врахував ступень тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, дані про особу обвинуваченого.

Так, суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , повній мірі врахував, що він раніше вчиняв умисний корисливий злочин, за яке йому було призначено покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на теперішній час ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, зарекомендував себе як недисциплінований учень.

Неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_8 та щире каяття були враховані судом як обставини, що пом`якшують його покарання, та з урахуванням саме цих обставин, судом було призначено покарання у мінімальних розмірах, передбачених санкцією статті 289 ч.2 КК України.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку колегії суддів є співрозмірним скоєному та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_8 раніше вже засуджувався з випробуванням, але ніяких позитивних висновків для себе не зробив та знов скоїв ряд умисних тяжких злочинів, що свідчить по його не бажання встати на шлях виправляння, отже, колегія суддів не вбачає підстав для застосування вимог ст.75,104 КК України.

Порушень органом досудового слідства або судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для зміни або скасування вироку, у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3