Провадження № 1-кс/638/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001646 від 07.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, холостого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що 21.01.2016 року у вечірній час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходячись в районі станції метро ХТЗ по пр. Московському м.Харкова, де у них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та подальше обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 на автомобілі BMW сірого кольору державний номер Фінляндії НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілися з ОСОБА_9 , якому попередньо зателефонували та домовились про зустріч під приводом купівлі у останього револьверу «Major Berg 4,5 калібра під патрон «Флобера». Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, разом з ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_9 вказаний револьвер для того, щоб впевнитись у його придатності. Не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 передав їм свій револьвер «Major Berg 4,5 калібра під патрон «Флобера», вартість якого встановити не виявилось можливим, згідно свідчень ОСОБА_9 вартістю 1300 грн. Утримуючи в руках вказаний револьвер ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, заздалегідь домовившись про вчинення відкритого викрадення майна, розуміючи те, що їх дії є відкритими і поміченими його власником, розвернулись у протилежний бік і стали з місця вчинення злочину тікати разом з револьвером, на крики ОСОБА_9 зупинитись не реагували. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втикли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1300 грн.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив відкрито викрадання чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вручено останньому 29.03.2018 року.

11.04.2017 р. органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_7 у розшук.

29.03.2018 року місцезнаходження ОСОБА_7 було встановлено, його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілго, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновком експерта.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, займається громадською діяльністю, що підтвердили допитані слідчим суддею свідки та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді часткового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21-00 години до 07-00 години без дозволу прокурора, слідчого, суду на строк 2 (два місяця), тобто до 27 травня 2018 року.

На підозрюваного ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

-не залишати у період часу з 21-00 години до 07-00 години місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-прибувати до прокуратури, слідчого та суду за викликом;

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2018 р. ___ год. ____ хв. _______________________________ ( ОСОБА_7 )