№ 760/803/18
№ 1-кс/760/882/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявнику ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань(далі ЄРДР) по його заяві від 23.11.2017 р.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 23.11.2017 р. в порядку ст.214 КПК України звернувся до приймальні Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Вказана заява була направлена до Київської місцевої прокуратури №9, звідки надійшов лист про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до листа №29-р від 15.12.2017 р. Київської місцевої прокуратури №9 скаржника повідомлено про невнесення відомостей до ЄРДР по заяві у зв`язку з відсутністю достатніх даних, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб Антимонопольного комітету України, ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар», які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив зобов`язати відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №9внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення і відкрити кримінальне провадження згідно статей 232, 206, 196, 194, 189, 190, 361, 364, 364-1, 442 КК України.
Київська місцева прокуратура №9 була належним чином повідомлена про судове засідання, проте в судове засідання представник цього органу не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо скарги не надав.
Дослідивши подану заяву, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з чч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Аналогічна правова позиція міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі Узагальнення).
Зокрема, згідно з цим Узагальненням, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, на даний час згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як зазначається в Узагальненні, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На думку слідчого судді саме такий підхід до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідатиме завданням кримінального провадженнята задачам судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у такому провадженні.
Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що з урахуванням ч.2ст.19 Конституції України,ст.303КПК України слідчий суддя не має повноважень вказувати чи зобов`язувати, за якою статтею (статтями) Кримінального кодексу України мають бути внесені відомості до ЄРДР. Тому в задоволенні цієї частини скарги слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись стст.2, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 23.11.2017 р.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1