Справа № 495/50/18
№ провадження 1-кс/495/15/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 21 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30 березня 2015 року №42 капітана ОСОБА_4 призначено на посаду заступника військового комісара начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 та з 07 квітня 2015 року вважати таким, що посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за осадою.
Відповідно до функціональних обов`язків заступника військового комісара начальника відділу комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , затверджених військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 08.10.2016, майор ОСОБА_4 відповідає, у тому числі: за організацію медичного огляду, обстеження та лікування допризовників та військовозобов`язаних; проведення призову громадян на строкову військову службу та військову службу за контрактом; відбір призовників, які мають дефіцитні спеціальності, для призову на строкову військову службу тощо.
Таким чином, майор ОСОБА_4 , як заступник військового комісара - начальник відділу комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , який постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто є військовою службовою особою.
ОСОБА_4 , при вступі до лав Збройних сил України, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», склав Військову присягу на вірність народу України та присягнув бути вірними та відданими українському народові, непохитно стояти на сторожі свободи і незалежності української держави, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та неухильно дотримуватися Конституції та законів України.
Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 знав та розумів, що відповідно до пункту 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999, на нього, у тому числі, покладено обов`язки додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Майор ОСОБА_4 знав та розумів, що відповідно до статей 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, військовим посадовим особам Збройних Сил України заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Однак, діючи в порушення наведених вимог законів, майор ОСОБА_4 як військова службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди вчинив тяжкий корупційний злочин при наступних обставинах.
У АДРЕСА_1 постійно проживає громадянин України ОСОБА_7 , який перебуває на обліку як призовник у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
19.12.2017 приблизно об 11.00 годині, майор ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становищ та обіймає посаду в органі державної влади заступника військового комісара - начальника відділу комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище під час особистої зустрічі у службовому кабінеті який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поставив перед останнім вимогу надати йому ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 03.01.2018 складало 28 067 грн. 00 коп.) за вчинення ним, як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, які полягали у вжитті відповідних заходів та сприянні у вирішенні питання щодо видання останньому військового квитка з відміткою про непридатність до проходження військової служби у Збройних Сила України. При цьому у разі ненадання ОСОБА_7 вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_4 погрожував останньому, вжити дії з використанням наданої йому влади та службового становища щодо вжиття відповідних заходів щодо призову громадянина ОСОБА_7 на строкову військову службу до Збройних Сил України під час чергового призову на весні 2018 року.
Не маючи іншого вибору ОСОБА_7 вимушено погодився задовольнити протиправні вимоги ОСОБА_4 .
У подальшому, майор ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи свої дії з вимаганням, 03.01.2018 о 13 год. 15 хв., перебуваючи на території Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №11 Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна 25, одержав від ОСОБА_7 , для себе та третіх осіб, неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, що станом на 03.01.2018 за офіційним курсом Національного банку України становило 28 067 грн. 00 коп., за вчинення ним як службовою особою в інтересах ОСОБА_7 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме вжиття відповідних заходів та сприянні у вирішенні питання щодо видання останньому військового квитка з відміткою про непридатність до проходження військової служби у Збройних Сила України.
03 січня 2018 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КК України.
Під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 добровільно видав неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які під час огляду з використанням лампи ультрафіолетового випромінювання мали характерне світіння жовто-зеленного кольору.

04 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка обґрунтована вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами допиту в якості свідків, матеріалами НСРД, тощо.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , користуючись ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовився та свою вину не визнав.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджуються наступними зібраними у справі доказами.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 підтверджують той факт, що

ОСОБА_4 вимагав у останнього неправомірну вигоду.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника військового комісара начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 , може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання або шляхом надання відповідних вказівок чи розпоряджень іншим свідкам по даному кримінальному провадженню з приводу надання чи складання тих чи інших документів, а також впливу на громадян, які є та можуть бути свідками у цьому провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 не відсторонений від займаної посади, підозрюваний особисто або опосередковано може сховати або спотворити документи чи інші відомості, які мають значення для обставин кримінального провадження.

Враховуючи наведені вище обставини, є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, це у подальшому дасть можливість останньому можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування, що в цілому може негативно вплинути та стати перешкодою у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні.

Вік ОСОБА_4 (43 роки), добрий стан його здоров`я, зв`язки, що він налагодив з громадянами будучи заступником військового комісара начальником відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 , які обіймають різні посади в органах державної влади дають йому змогу переховуватись від слідства.

На підставі наведеного прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб з визначенням розміру застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його представники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

03.01.2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.01.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесене 21.12.2017 року до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0000119, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, звертаючись до слідчого судді, прокурор просить визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи це тим, що з урахуванням особи ОСОБА_4 , займаної ним посади, характеру вчиненого кримінального правопорушення, саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_4 вважається тяжким, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 строком на 2 (два) місяця, тобто до 03.03.2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , вираховувати з 03.01.2018 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 04.01.2018 року складає 52860,00 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися до слідчого за його викликом;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України, закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя