overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/5446/17
Провадження №1-кс/635/1215/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановив:
26.09.2017 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, згідно якої просить зобов`язати уповноважених осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 14.09.2017 року щодо вчинення у відношенні неї невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
На обґрунтування скарги зазначає, що вона 14 вересня 2017 року надіслала до Харківського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення невідомими особами відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.
Однак, до теперішнього часу нічого не відомо щодо внесення відомостей по вищезазначеній заяві до ЄРДР, що порушує вимоги ст.214 КПК України.
Представник скаржника в судовому засіданні просив вирішити скаргу на розсуд суду.
Представник Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч.1 ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Крім того скаржником не вказане прізвище слідчого чи прокурора, які не внесли в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а вказівка на визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області не відповідає вимогам ст.ст.214, 303 КПК України
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/181/17
Єдиний унікальний номер 728/1915/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/181/17, 728/1915/17)
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали до відома направити прокурору, обвинуваченому, потерпілій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/165/17 Справа № 734/2313/17
У х в а л а
про призначення судового розгляду
09 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 25 липня 2017 року.
Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про складання досудової доповіді.
Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про складання досудової доповіді.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, згідно вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315 КПК України, суд,-
Доручити Сновському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати і надати суду в строк до 17.10.2017 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6906/17
Провадження№1-в/751/500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію»,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 04.10.2017 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Із заяви засудженого слідує, що ОСОБА_2 засуджений вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років позбавлення волі.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, зокрема, питань про звільнення особи від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

Згідно із положеннями ч. 1, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки вирок відносно ОСОБА_2 ухвалений Козелецьким районним судом Чернігівської області, суд вважає за необхідне повернути заяву та одночасно роз`яснює право останнього на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок або до суду за місцем відбування покарання, визначеним у порядку, передбаченому Кримінально-виконавчим кодексом України.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні» та Законом України "Про амністію у 2016 році",

УХВАЛИЛА :
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» - повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/874/17
Єдиний унікальний № 742/3040/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України та зобов`язання вчинити дії на:

11 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.
У судове засідання викликати скаржника та представника Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, бездіяльність якого оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/5632/17
1-кп/303/659/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002109 від 08.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0002109 від 08.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 20 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Мукачівського міськрайоного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
10.10.2017 Провадження № 1-кп/331/522/2017
Єдиний унікальний номер 331/6931/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ „РОДОВІД БАНК ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ „РОДОВІД БАНК ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених ГУ ДФС у Запорізькій області внести відомості, викладені у повідомленні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ „РОДОВІД БАНК ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №336/5553/17
пр. 1-кп/336/518/2017
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 від 20.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.10.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 10.10.2017 року об 11-30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1766/17
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
09 жовтня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
її представника адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про допит судово-психіатричного експерта та судового експерта-психолога щодо роз`яснення висновку судово-психологічної експертизи № 78 від 26 травня 2017 року.
Розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2017 року на 14 год. 20 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи наведене, необхідно визначити місцем участі судово-психіатричного експерта та судового експерта-психолога Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня м. Львова" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні в режимі відеоконференції Франківський районний суд м. Львова.
Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити спеціалісту з інформаційних технологій Франківського районного суду м. Львова.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Участь судово-психіатричного експерта та судового експерта психолога Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня м. Львова" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львова.
Франківському районному суду м. Львова забезпечити 23 жовтня 2017 року на 14 год. 20 хв. відеоконференцзв`язок із судово-психіатричним експертом та судовим експертом-психологом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відозв`язку із Самбірським міськрайонним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Франківського районного суду м. Львова.
Копію ухвали надіслати експертам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та Франківському районному суду м. Львова.
Суддя
Справа № 462/5064/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/505/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого на АДРЕСА_1 та проживаючого на АДРЕСА_2 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК України
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 13.10.2017 року о 9 год. 45 хв.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
іменем України
10 жовтня 2017 рокуСправа №451/709/17
Провадження № 1-кп/451/91/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2017 року, близько 03 години, ОСОБА_4 , знаходячись на автодорозі між с.Корчин та с.Витків Радехівського району Львівської області, а саме біля автобусної зупинки у с.Радванці Радехівського району, в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу, умисно кулаком правої руки наніс декілька ударів в голову та по тілу потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді одного садна на чолі, трьох саден в навколоорбітальній ділянці справа, одного садна в навколоорбітальній ділянці зліва, одного садна на величній ділянці з ліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи №09/2017, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_5 , виклавши свою позицію у письмовій заяві, яку надав суду, відмовившись від обвинувачення, клопотав про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 ..
Щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, не заперечили і прокурор та підсудний ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до викладеного у п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст.110,284,314,369-372,477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .