Справа № 216/444/18
Провадження № 1-кс/216/703/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
29.01.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 26.01.2018 року,
В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

25.01.2018 року у вечірній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де влаштував сварку з ОСОБА_8 , приводом до якої послугували його образливі висловлення на адресу співмешканки ОСОБА_4 , висловлені цього ж дня під час спільного вживання спиртного.

Під час обопільної сварки, яка відбулася в гостьовій кімнаті квартири за вказаною адресою, ОСОБА_8 продовжив образливо висловлюватися на адресу ОСОБА_4 та його співмешканки.

Вказана поведінка ОСОБА_8 обурила ОСОБА_4 , викликавши в нього почуття гострої неприязні та умисел на заподіяння ОСОБА_8 смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 дістав з правого рукава вдягненої на ньому куртки невстановлений слідством саморобний ніж господарсько-побутового призначення та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, знаходячись в приміщенні гостьової кімнати квартири АДРЕСА_1 , діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 з мотивів особистої неприязні до нього, приблизно о 21.55 годині 25.01.2018 року умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 , який стояв перед ним, один удар клинком вищевказаного саморобного ножа господарсько-побутового призначення, який утримував у правій руці, в передню ділянку грудної клітини праворуч місце розташування життєво важливих органів людини.

Після отримання ножового поранення в груди, ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, вибіг з гостьової до прихожої кімнати квартири та, прикривши міжкімнатні двері зі сторони прихожої, намагався руками утримати їх не підпускаючи до себе ОСОБА_4 , який залишився в гостьовій кімнаті.

Однак ОСОБА_4 , не бажаючи зупинятись на досягненому, з силою штовхнув двері, які утримував ОСОБА_8 , унаслідок чого останній, не встоявши на ногах, впав правою стороною тулубу на підлогу в приміщенні прихожої кімнати.

Відразу ж після цього, ОСОБА_4 , діючи з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, наблизився до ОСОБА_8 , який продовжував лежати правою стороною тулубу на підлозі прихожої кімнати квартири АДРЕСА_1 , та, схилившись над потерпілим, приблизно о 22.00 годині 25.01.2018 року умисно завдав йому одного удару клинком саморобного ножа, який продовжував утримувати в правій руці в ліву бокову ділянку грудної клітини місце розташування життєво важливих органів людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_8 та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків.

Після цього ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії та, зачинивши вхідні двері даного помешкання ключем, який віднайшов у її замковій щілині, залишив квартиру за вказаною адресою, а потерпілий ОСОБА_8 у короткий проміжок часу від спричинених тілесних ушкоджень у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини помер на місці злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

26.01.2018 року СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вищевказаним фактом відкрито кримінальне провадження та кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000201 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.01.2018 року приблизно о 20.30 год. підозрюваного ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені вищезазначеного особливо тяжкого злочину.

27.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, раніше судимий, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав себе винним повністю та розповів про обставини й механізм спричинення тілесного ушкодження та смерті потерпілому ОСОБА_8 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 за фактом умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 повністю та обґрунтовано доказується:

- протоколом огляду місця події від 26.01.2018 року, в ході якого було оглянуто приміщення кімнати квартири АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені речові докази;

- протоколом огляду трупа від 26.01.2018 року, в ході якого було оглянуто труп чоловіка потерпілого ОСОБА_8 , виявленого в приміщенні кімнати (коридору) квартири АДРЕСА_1 , у якого було виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення ділянки грудної клітини праворуч спереду та ліворуч збоку й ознаки насильницької смерті, в ході якого були виявлені та вилучені речові докази;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.01.2018 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини спричинення умисного вбивства (ножових поранень) потерпілому ОСОБА_8 та повністю визнаною виною останнього;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2018 року, в ході якого було вилучено речі, в яких останній знаходився в момент умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 з нашаруванням речовини бурого кольору;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, чітко усвідомлюючи скоєне, побоюючись покарання та відповідальності за вчинене, перебуваючи на волі останній може намагатися продовжувати приховати ознаки злочину, оскільки ніж, яким він спричинив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , до теперішнього часу не встановлено та не знайдено, так як підозрюваний його після вчинення злочину викинув у місцевий водойм, що свідчить про намір знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення істини та обставин кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути визнані як речові докази в справі, або ж незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні є його знайомими та родичами. Встановлено, що підозрюваний вчинив на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за місцем мешкання) особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи. Даний злочин підозрюваний ОСОБА_4 вчинив проти знайомого чоловіка, з яким підтримував дружні стосунки, що свідчить про холоднокровність та зухвалість особи підозрюваного. Вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Останній не працює, джерела засобів до існування не має, у зв`язку з чим він потребує грошових коштів і з цього приводу може вчиняти інші нові злочини. В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 виникає необхідність запобігання спробам останнього вчинення нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, тобто дане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Разом з тим підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин, вчинений проти життя та здоров`я особи.

Слідчий вважає, що зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю. Крім того, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом огляду місця події від 26.01.2018 року, в ході якого було оглянуто приміщення кімнати квартири АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені речові докази; протоколом огляду трупа від 26.01.2018 року, в ході якого було оглянуто труп чоловіка потерпілого ОСОБА_8 , виявленого в приміщенні кімнати (коридору) квартири АДРЕСА_1 , у якого було виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення ділянки грудної клітини праворуч спереду та ліворуч збоку й ознаки насильницької смерті, в ході якого були виявлені та вилучені речові докази; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.01.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини спричинення умисного вбивства (ножових поранень) потерпілому ОСОБА_8 та повністю визнаною виною останнього; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2018 року, в ході якого було вилучено речі, в яких останній знаходився в момент умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 з нашаруванням речовини бурого кольору.

Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, одружений, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків і дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, усвідомлюючи скоєне, побоюючись покарання та відповідальності за вчинене, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, перебуваючи на волі, останній може намагатися продовжувати приховати ознаки злочину, оскільки ніж, яким він спричинив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , до теперішнього часу не встановлено та не знайдено, так як підозрюваний його після вчинення злочину викинув у місцевий водойм, що свідчить про намір знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення істини та обставин кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути визнані як речові докази в справі, або ж незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні є його знайомими та родичами.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий, у тому числі за кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я, тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який вчинив злочин проти знайомого чоловіка, з яким підтримував дружні стосунки, що свідчить про його холоднокровність та зухвалість, а також характер вчиненого особливого тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речові докази, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20:30 години 26.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)