АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5704/14-к Головуючий суддя І інстанції Муратова
Провадження № 11-сс/790/456/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
За участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 7 квітня 2014 року о 22 годині 30 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою у групі з іншими особами, усвідомлюючи, що його дії вчинюються зі згоди та відома інших співучасників, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети - захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, незважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір та фізичне насильство до представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір та фізичне насильство до представників влади шляхом застосування зброї та інших предметів, які використовувались як зброя з метою спричинення тілесних ушкоджень проникли в будівлю Харківської обласної державної адміністрації захопили її та заблокували доступ до неї представникам влади та іншим особам, які не приймали участь у масових заворушеннях.
Продовжуючи свої дії щодо активної участі у масових заворушеннях, ОСОБА_7 , діючи умисно, у групі з іншими особами, вчиняючи опір та насильство до представників влади, розпочав активні дії, направлені на знищення майна, яке знаходилось у будівлі, скоєння погрому та підпалу приміщень будівлі Харківської обласної державної адміністрації.
8 квітня 2014 року о 7 годині 30 хвилин співробітниками міліції будівлю Харківської обласної державної адміністрації було звільнено, ОСОБА_7 та інших співучасників затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.
8 квітня 2014 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.294 КК України.
10 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2014 року клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 6 червня 2014 року та визначена сума застави у розмірі 182 700 гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,'4,5 ч.І ст.177 КПК України, важкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним в скоєні вказаних правопорушень, а також що його дії носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до представників влади та направлені проти громадського порядку.
На дане рішення слідчого судді захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати у відношенні підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилався на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя без наявності у нього будь-яких фактів та інформації про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення зробив висновок щодо наявності обгрунтованої підозри та ризиків, окрім того, в ухвалі не надано жодного висновку щодо стану здоров*я, який страждає рядом захворювань.
Заслухавши доповідь судді, поясненя адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив обрати відносно свого підзахисного більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважаючи стан його здоровая; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для обрання більш м*якого запобіжного заходу не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст'.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.' Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання,
що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.І ст.294 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 винним себе не визнав, не працює, раніше судимий 4.11.2013р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України, судимість не знята та не погашена, а тому може переховуватися від органів досудового розвідування та суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, так як не встановлене певне коло співучасників.
Посилання захисника на стан здоров*я ОСОБА_7 колегія суддів не може взяти до уваги, так як ніяких даних про те, що підозрюваний не може утримувась в Слідчому ізоляторі не представлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді-