У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді головного державного інспектора Подільського відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області від 01.04.2016 за №52к, ОСОБА_8 призначено на посаду начальника Котовського відділу нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області.

Наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області від 26.04.2016 за №69к, ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора Котовського відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області.

У своїй діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 керуються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами Державної служби України з питань праці.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника Державної служби України з питань праці, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підозрюються у скоєнні умисного кримінально-караного корупційного діяння.

Відповідно до направлення на проведення перевірки № 15/01-29-1885 від 19.08.2017 в період з 12 вересня по 18 вересня 2017 року, Подільським відділом нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області проведено перевірку стану охорони праці та промислової безпеки ФГ «Полюганич», що знаходиться за адресою: пров. Степовий, 10, с. Миколаївка, Ширяївсього району, Одеської області.
Так, 12.09.2017, точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, до ФГ «Полюганич», що розташоване за адресою: пров. Степовий, 10 с. Миколаївка, Ширяївського району, Одеської області прибули службові особи Подільського відділу нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, а саме головний державний інспектор - ОСОБА_4 та головний державний інспектор - ОСОБА_9 . Перед проведенням перевірки до вищевказаних службових осіб підійшов директор фермерського господарства ОСОБА_10 та вказав, що він є уповноваженою особою та у разі виникнення будь-яких питань останні можуть звертатись до нього.
За результатами проведеної перевірки, яка тривала упродовж декількох годин, ОСОБА_10 повідомлено, що перевірка на місці завершена та за її результатами складено проект акта перевірки, зазначивши при цьому, що остаточний варіант останній зможе отримати пізніше, про що йому телефоном буде додатково повідомлено. Також, у процесі спілкування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що два працівники його підприємства не мають допуску до робіт з підвищеною небезпекою, що тягне за собою накладення штрафу у сумі по 102 гривні за кожного працівника.
У той же день, точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, прибувши до Подільського відділу нагляду з промисловості на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, що знаходиться за адресою вул. Вокзальна, 3«г», м. Подільськ, Подільського району, Одеської області ОСОБА_4 повідомив про виявленні ним порушення у діяльності ФГ «Полюганич» начальнику Подільського відділу нагляду з промисловості Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_8 ..
Після отримання зазначеної інформації, у начальника Подільського відділу нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на отримання від директора ФГ «Полюганич» ОСОБА_10 неправомірної вигоди, за вжиття заходів спрямованих на зменшення виявлених порушень та не внесення всіх виявлених порушень до акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту), а також подальшого не притягнення останнього до передбаченої чинним законодавством відповідальності.
Про виниклий злочинний умисел ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4 та реально сприймаючи доводи останньої у ОСОБА_4 аналогічно виник злочинний умисел спрямований на отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди про що він надав згоду на виконання поставлених ОСОБА_8 завдань, спрямованих на завершення їх злочинного наміру.
Розподіливши ролі, ОСОБА_8 повідомила, ОСОБА_4 про необхідність виготовлення електронного примірнику акту перевірки ФГ «Полюганич», в якому будуть наявні всі виявленні останнім порушення та другого примірнику акту, в якому будуть відсутні основні порушення та наявні лише формальні порушення на усунення яких буде надано певний строк.
Діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_4 за допомогою свого особистого комп`ютера виготовив примірник акту перевірки ФГ «Полюганич», та вніс у нього всі виявлені ним порушення, а після надав роздруковану копію ОСОБА_8 . Остання після ознайомлення з текстом вказаного акту, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_4 про необхідність внесення змін до акту, а саме вказала, що останньому необхідно виготовити, ще один примірник акту до якого внести лише формальні порушення, вказавши які саме.
Після виготовлення другого примірника акту, в якому були наявні лише формальні порушення, допущенні фермерським господарством «Полюганич», ОСОБА_4 передав вказаний документ ОСОБА_11 , яка залишила його у себе та повідомила про необхідність виклику ОСОБА_10 до Подільського відділу нагляду в промисловості Головного управління Держпраці в Одеській області для спілкування з нею.
На виконання вказівки ОСОБА_11 діючи спільно та узгоджено 19.09.2017 ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що останній повинен 20 вересня 2017 року прибути до начальника Подільського відділу нагляду в промисловості Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_8 з метою отримання акту перевірки.
Так, 20.09.2017 у ранковий час ОСОБА_10 прибув до Подільського відділу нагляду в промисловості Головного управління Держпраці в Одеській області, для зустрічі з ОСОБА_8 , яка реалізуючи раніше виниклий у неї з ОСОБА_4 спільний злочинний умисел, у процесі спілкування повідомила, що під час перевірки промислової безпеки на господарстві ФГ «Полюганич» встановлено чисельні порушення та у разі надання їй неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США вказані порушення не будуть відображені в акті перевірки.
Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_10 про те, особам які працюють на його фермерському господарстві необхідно пройти навчання для надання дозволу на здійснення ними робіт з підвищеною небезпекою. Також з метою збільшення суми неправомірної вигоди ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_10 про те, що у разі передачі їй окремо 2 500 гривень, останньому будуть надані посвідчення про проходження навчання та перевірки знань Законодавства України, що регулює безпечне здійснення господарської діяльності.
Переслідуючи мету отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_10 та уникнення кримінальної відповідальності за отримання неправомірної вигоди у процесі спілкування ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_10 , що останній повинен сплатити вищевказану суму грошових коштів їй особисто в найкоротший строк. При цьому, ОСОБА_8 зазначила, що у разі відмови ОСОБА_10 від передачі їй неправомірної вигоди вона вживатиме заходи, спрямовані на закриття фермерського господарства та не видачу державними органами дозвільних документів на здійснення господарської діяльності.
У подальшому, 25.09.2017 приблизно о 10 год. 25 хв. ОСОБА_10 прибув до Подільського відділу нагляду в промисловості ГУ Держпраці в Одеській області за адресою: вул. Вокзальна, 3Г, м. Подільськ, Одеської області, де у робочому кабінеті ОСОБА_8 при розмові з останньою, передав їй неправомірну вигоду в сумі 10 500 гривень за невідображення порушень, виявлених під час перевірки інспекторами його фермерського господарства та за надання документальних підтверджень проходження працівниками його господарства навчання, яке надає їм право займатись роботами з підвищеною небезпекою.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 вручила ОСОБА_10 акт перевірки, виготовлений ОСОБА_4 , в якому були відсутні виявлені під час перевірки фермерського господарства порушення, а також передала ОСОБА_12 посвідчення про проходження працівниками вказаного фермерсокго господарства навчання та для допуску їх до робіт з підвищеною небезпекою.
У подальшому ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 пройшли до кабінету ОСОБА_4 , де останній в присутності ОСОБА_8 вручив ОСОБА_10 , проекти необхідних документів для усунення зазначених в акті порушень та роз`яснив ОСОБА_10 , які саме порушення не були відображені в акті складеному ним.
Після цього, працівниками правоохоронних органів було затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на місці скоєння злочину, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
Так, з метою фіксації вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збору доказів його вчинення, слідчим проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено:
1)Грошові кошти, а саме: 80 купюр номіналом 100 гривень (ЗБ0164237; ТБ3924034; ЗИ5673222; ЕЖ9197425; КП5484722; БТ7572531; КП5484727; КГ7189686; ЗБ3087982; ГВ1529926; ГВ5523451; КЕ8375155; КИ9509111; КЗ8328879; КЛ5668677; ГЗ1523822; СБ1419528; КЄ9679690; ЗА1764029; МЕ6776351; СЖ8175611; КЄ9291143; ЗБ1700564; БС1045262; МЗ5899502; КЄ2884916; СГ6768604; КА1579426; КЛ9838671; КИ0516833; АИ2529515; СБ9256558; ВЗ6982261; ЗЗ6855442; СД8307168; ЗИ5390454; ГИ0689328; ГА9500609; КЙ1632068; МГ1797956; КП8172848; КР9672966; КЕ8147793; МА9145488; СД9240182; ГЖ2585079; ГЄ7261243; ГИ0096229; МИ4645879; СГ8964046; КИ5731418; ГЙ3262746; БК0119128; БМ5625860; СВ8828048; КР7557039; КЕ8147794; ЕЕ0022714; ЗФ7704614; КЕ8147795; ЗВ4836429; МИ0864090; СД6100167; КН5384095; УШ7892008; УП0166934; УЧ0243422; УЄ0957583; УЄ0957582; ЕИ7644939; СД4818265; КК9874925; ВХ3376685; КЙ4894391; СВ4843184; ЕЖ4966218; КЄ6361202; СБ1785864; ГЙ0994448; СЖ2001884;) поміщені в паперовий конверт №1 та опечатані;

2)паперовий пакет №3 зі змивами з пальців лівої руки ОСОБА_8 ;

3)паперовий пакет №2 зі змивами з пальців правої руки ОСОБА_8 ;

4)мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 «Samsung» чорного кольору;

5)службове посвідчення ОД №121 на ім`я ОСОБА_8 ;

6)службове посвідчення №479-15-27 на ім`я ОСОБА_8 ;

7)системний блок від комп`ютера сірого кольору, який знаходився в робочому кабінеті ОСОБА_8 ;

8)грошові кошти, а саме: 12 купюр номіналом 200 гривень (ПВ3915628; ЄЧ9120860; ЄБ5156292; АЗ2475589; АВ3076957; МБ3523884; ЕЕ6572592; ЕХ5417204; ЕЖ3745629; ВЧ5673596; ЕХ0827310; ТБ3881173) та 1 купюра номіналом 100 гривень (СЕ2378690) поміщені в паперовий конверт №4 та опечатані;

9)паперовий пакет №5 зі змивами з пальців правої руки ОСОБА_4 ;

10)паперовий пакет №6 зі змивами з пальців лівої руки ОСОБА_4 ;

11)посвідчення №146 на ім`я ОСОБА_4 ;

12)посвідчення №490-16-3 на ім`я ОСОБА_4 ;

13)мобільний телефон який належить ОСОБА_4 «Meizu» сріблястого кольору;

14)ноутбук, який належить ОСОБА_4 «Lenovo», білого кольору;

15)ноутбук, який належить ОСОБА_9 «НР», сірого кольору;

16)блокнот з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може не прибувати до органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді, якою строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 встановлено у межах двох місяців, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки ряду судових експертиз, які мають доказове значення по цьому кримінальному провадженню, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Підозрюваний та його адвокат під час розгляду клопотання не заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його адвоката, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до двох місяців, тобто до 22.01.2018 року, а саме:

?прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді; суду;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.11.2017