Справа № 216/1665/17
Провадження № 1-кс/216/3332/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

військових прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України. В обґрунтування скарги зазначив, що військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000754 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому він і ОСОБА_5 визнані потерпілими та цивільними позивачами. 17 жовтня 2017 року до канцелярії військової прокуратури було подано клопотання про ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Однак у порушення вимог ст. 220 КПК України до теперішнього часу слідчий військової прокуратури не повідомив потерпілих та їхнього представника про результати розгляду цього клопотання й не проводить слідчий дій, зазначених у клопотанні. Така бездіяльність слідчого військової прокуратури не забезпечує реалізацію процесуальних прав потерпілих і цивільних позивачів.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України в кримінальному провадженні № 0000754 від 21 квітня 2015 року та зобов`язати його розглянути клопотання, подане в інтересах потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримати й просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 також підтримав скаргу ОСОБА_3 і просив її задовольнити, пояснивши, що дійсно 17 жовтня 2017 року представником ОСОБА_4 до канцелярії військової прокуратури було подано клопотання про ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. 23 жовтня 2017 року він був на особистому прийомі у військового прокурора ОСОБА_7 , який йому пояснив, що слідчий на даний час знаходиться у відрядженні, а він (прокурор) бере кримінальне провадження на особистий контроль.

Військовий прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність. При цьому зазначив, що 23 жовтня 2017 року ОСОБА_5 був на особистому прийомі у військового прокурора ОСОБА_7 , який повідомив потерпілого про те, що на теперішній час у військовій прокуратурі працює лише один слідчий, який перебуває у відрядженні, клопотання їхнього представника задоволено та після повернення слідчого з відрядження ним будуть проведені всі необхідні слідчі дії. У зв`язку з цим письмова вмотивована постанова слідчим чи прокурором не виносилась і не направлялась потерпілим та їхньому представникові, оскільки чинне законодавство такого не вимагає.

Військовий прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що 23 жовтня 2017 року в нього на особистому прийомі був потерпілий ОСОБА_5 , якому він повідомив про те, що слідчий знаходиться у відрядженні, а після його повернення він виконає всі необхідні слідчі дії. Дане кримінальне провадження взято на його особистий контроль.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , військових прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000754 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому ОСОБА_3 і ОСОБА_5 визнані потерпілими.

17 жовтня 2017 року до канцелярії військової прокуратури представником потерпілих адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про ініціювання слідчих дій.

Згідно із графіком направлення прокурорсько-слідчих працівників військової прокуратури Південного регіону України для підвищення кваліфікації до Національної академії прокуратури України на вересень-грудень 2017 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_8 перебував у відрядженні з 17 жовтня 2017 року по 27 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року потерпілий ОСОБА_5 був на особистому прийомі у військового прокурора ОСОБА_7 , який повідомив потерпілого про те, що на теперішній час у військовій прокуратурі працює лише один слідчий, який перебуває у відрядженні, клопотання їхнього представника задоволено та після повернення слідчого з відрядження ним будуть проведені всі необхідні слідчі дії.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що на особистому прийомі у військового прокурора ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 було повідомлено про те, що клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 задоволено та після повернення слідчого з відрядження ним будуть проведені всі необхідні слідчі дії.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що доводи представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 про те, що його особисто слідчий не повідомляв про результати розгляду його клопотання не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 08 листопада 2017 року об 11.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1