overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29 вересня 2017 року
Справа №638/4856/15-к
Провадження №1-кп/638/92/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харковапитання про виправлення описки у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 р. по кримінальному провадженню №0000714 від 06.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
29 вересня 2017р. Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян одна тисяча сімсот гривень, задоволено цивільні позови потерпілих.

Судом встановлено, що у вказаному вироку суду було допущено описки, а саме, у його вступній частині помилково було зазначено дату постановлення вироку «27 вересня 2016 року» замість належного «29 вересня 2017 року», а також зазначено номер справи 638/4856/17, замість належного 638/4856/15-к, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити описки допущені у вступній частині вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 р. по кримінальному провадженню №0000714 від 06.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зазначивши:
-дату постановлення вироку «29 вересня 2017 року» замість помилкової «27 вересня 2016 року»;
-номер справи 638/4856/15-к замість помилкового 638/4856/17.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7979/15-к
Провадження № 1-кп/639/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , з огляду на його неодноразові неявки до суду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника не заперечував та вважав можливим здійснити привід свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Так, на адресу свідка ОСОБА_6 надсилалися повістки про виклик до суду, проте у судові засідання останній не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
На підставі викладеного, суд вважає можливим застосувати до свідка ОСОБА_6 привід, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання адвоката.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 327, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката про привід свідка задовольнити.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в наступне судове засідання, що відбудеться 02 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), в залі суду №3.

Виконання ухвали доручити Харківському ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/871/17
УХВАЛА
іменем України

28.09.2017р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід домашній ,- арешт

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.09.2017р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 28.09.2017р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - на 05.10.2017р. о 11.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/79017101/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 638/9717/17
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
20 жовтня 2017 року м. Харків

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Проте, оскарження ухвали слідчого судді, якою продовжено строк покладення на особу обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, вказаною правовою нормою не передбачене, тому на підставі вимог ч. 4 ст. 399 КПК України приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника. При цьому, посилання слідчого судді в резолютивній частині ухвали щодо можливості її апеляційного оскарження є помилковим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР від 10.08.2017, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

18.09.2017 від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, немає можливості прибути в судове засіданні, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання захисника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР від 10.08.2017 задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 30 жовтня 2017 року о 15-40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Корабельному районному суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29а).

В режимі відеоконференцзв`язку в Корабельному районному суді м. Миколаєва братиме участь позивач ОСОБА_3 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва, а також на його електронну адресу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого (детектива НАБУ) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 на стадії досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано заяву про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з посиланням на те, що детектив 15 серпня 2017 року вручив його підзахисному ОСОБА_4 повістки про виклик його для участі у слідчих діях на три дні поспіль з 16.08.2017 по 18.08.2017, що не відповідає вимогами Кримінального процесуального кодексу про завчасний (за три дні) строк виклику, та свідчить про чинення детективом психологічного тиску на його підзахисного. Крім того, Заявник стверджує, що детектив ОСОБА_6 безпідставно відмовив помічнику адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_7 бути присутнім під час ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження, не зважаючи на наявність письмової згоди ОСОБА_4 на таку участь помічника адвоката.

З огляду такі обставини, детектив, на думку Заявника, діє упереджено, а тому є всі підстави вважати, що досудове розслідування може здійснюватись ним не об`єктивно та не повно, що виключає можливість подальшої участі детектива ОСОБА_5 в ньому.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід детектива був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 також до суду не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, серед яких заінтересованість його або його близьких родичів в результатах кримінального провадження, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені адвокатом мотиви для відводу детектива, слідчий суддя вважає, що вони є формальними, до заяви про відвід не надано жодних доказів у підтвердження викладених в ній обставин (копій повісток, складених детективом ОСОБА_5 , та документів за підписом ОСОБА_5 , які підтверджують недопуск помічника адвоката до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), і об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива ОСОБА_5 під час стадії досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого (детектива НАБУ) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 на стадії досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано заяву про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з посиланням на те, що детектив 15 серпня 2017 року вручив його підзахисному ОСОБА_4 повістки про виклик його для участі у слідчих діях на три дні поспіль з 16.08.2017 по 18.08.2017, що не відповідає вимогами Кримінального процесуального кодексу про завчасний (за три дні) строк виклику, та свідчить про чинення детективом психологічного тиску на його підзахисного. Крім того, Заявник стверджує, що детектив ОСОБА_5 безпідставно відмовив помічнику адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_6 бути присутнім під час ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження, не зважаючи на наявність письмової згоди ОСОБА_4 на таку участь помічника адвоката.

З огляду такі обставини, детектив, на думку Заявника, діє упереджено, а тому є всі підстави вважати, що досудове розслідування може здійснюватись ним не об`єктивно та не повно, що виключає можливість подальшої участі детектива ОСОБА_5 в ньому.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід детектива був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 також до суду не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, серед яких заінтересованість його або його близьких родичів в результатах кримінального провадження, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені адвокатом мотиви для відводу детектива, слідчий суддя вважає, що вони є формальними, до заяви про відвід не надано жодних доказів у підтвердження викладених в ній обставин (копій повісток, складених детективом ОСОБА_5 , та документів за підписом ОСОБА_5 , які підтверджують недопуск помічника адвоката до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), і об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива ОСОБА_5 під час стадії досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:
В ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року, винесеній за результатами розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2017 року, під час її виготовлення допущено технічну помилку у вступній та резолютивній частинах ухвали. Так, замість «на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2017 року» помилково зазначено «на ухвалу Галицького та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року»
Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого рішення й не погіршує становище засудженого, а тому підлягає виправленню.
Керуючись статтями 379, 441 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Виправити у вступній і резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року описку і вважати правильним «на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2017 року», замість «на ухвалу Галицького та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
23 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від13 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня та 04 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Ухвалою судді ВССУ від 12 вересня 2017 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке 28 вересня 2017 року надійшло на адресу суду касаційної інстанції.

Засуджена ОСОБА_2 висловила бажання брати участь в касаційному розгляді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
З урахуванням зазначеного, клопотання засудженої про виклик її в судове засідання для участі в касаційному розгляді підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 19 грудня 2017 року.

Клопотання засудженої задовольнити.
Запропонувати ОСОБА_2 взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК. У разі якщо засуджена буде заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження, етапувати її до Київського слідчого ізолятора УДПСУ у м. Києві та Київській області, зарахувавши за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Про прийняте рішення письмово повідомити суд касаційної інстанції, про що надіслати розписку засудженої.
В разі етапування засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити її під вартоюу судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 19 грудня 2017 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника державної установи, де відбуває покарання засуджена, в частині її конвоювання та доставки на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України та Голову Міністерства юстиції України.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1