ПОСТАНОВА справа 0603/5479/12

Іменем України провадження: 1/0603/484/12

01.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вельмик А.Е., при секретарі Бакалович І.Є., з участю прокурора Шпірука М.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.2, 364 ч.3,368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.2, 364 ч.3,368 ч.3 КК України.

В підготовчій частині судового розгляду підсудним ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на будь який інший запобіжний захід.

Заявлене клопотання мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу взяття під варту не були достатньо враховані ті обставини, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину сина, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрацію. 06.04.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира йому був обраний запобіжний захід застава, умови якого він не порушував, будь-яких заходів щодо тиску на потерпілих, свідків не здійснював, виконував всі процесуальні рішення органів досудового слідства. Мотиви з яких йому обрано запобіжний захід взяття під варту вважає безпідставними.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення клопотання.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, та заперечив щодо його задоволення, оскільки при обранні запобіжного заходу взяття під варту суд врахував тяжкість злочину та інші обставини, які не змінилися. По даній справі слідство не розпочалось, свідки та потерпілі не допитані, а тому існує загроза тиску підсудного на них.

Встановлено, що 23.05.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, останній знає методи оперативно розшукової діяльності, володіє певними психологічними навичками, має коло знайомих в правоохоронних органах, так як є працівником органів внутрішніх справ, тому може вплинути на свідків, потерпілого і перешкоджати встановленню істини в справі, перебуваючи на волі може ухилитися від явки до слідчих органів, суду та з метою забезпечення виконання процесуальних дій.

Проаналізувавши клопотання підсудного, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.ст. 148. 150 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховується тяжкість злочину, особа обвинуваченого її вік, стан здоровя, матеріальний стан, сімейний стан.

Відповідно до ст. 17 закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду від 14.10.2010 року по справі „Хайретдинова проти України зазначено, що не встановлення ознак того, що перебуваючи на свободі особа перешкоджала досудовому слідству та не розгляд можливості застосування інших запобіжних заходів є порушенням п.1 ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно практики Європейського суду взяття громадяни під варту має проводитися лише тоді, коли є загроза ухилення останніх від досудового слідства. Також Європейський суд зазначив, що під час досудового слідства ці ризики можуть зникати, наприклад, коли всіх свідків уже опитано. У такому разі, розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд має врахувати нові обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Бердичеві, одружений, утримує малолітнього сина. Даних вважати, що підсудний може ухилитися від явки до суду немає, оскільки таких порушень за час обрання іншого запобіжного заходу ніж взяття під варту ОСОБА_5 не допускав. Суд враховує, що під час досудового слідства по справі допитані із дотриманням вимог законодавства свідки та потерпілі та проведені інші слідчі дії та закріплені докази, а тому ризик впливу підсудного на свідчення потерпілих або свідків в суді зникає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що за сукупністю всіх наведених вище даних, клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 є підставним, оскільки взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, а тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, не є достатньою підставою для утримання його під вартою.

Відповідно до ст. 274 КПК України, суд при наявності для того підстав, може своєю ухвалою змінити запобіжних захід щодо підсудного.

Оцінивши наведені обставини в їх сукупності. Суд приходить до висновку про наявність підстав для зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту на підписку про невиїзд за місцем проживання.

Керуючись ст.ст.148, 149,151, 273, 274КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволити.

Змінити підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із зали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: