Справа № 464/5381/17
пр.№ 1-кп/464/344/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів Сихівськго районного суду м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження №0000085 від 20 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,
в с т а н о в и л а:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору по цьому кримінальному провадженню, оскільки такий не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: відсутня будь-яка конкретизація фактичних обставин обвинувачення, що є порушенням права на захист, що є підставою для повернення такого прокурору у відповідності до ст.314 КПК України та клопотання про призначення психолого- психіатричної експертизи.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на термін, що не перевищує двох місяців, у зв`язку із тим, що жодна із підстав та ризиків, які були підставами для обрання та продовження строку тримання під вартою, передбачених КПК України, не відпали на даний час. Просить клопотання задовольнити. Щодо клопотань про обрання більш м`якого запобіжного заходу, повернення обвинувального акту та призначення психолого- психіатричної експертизи заперечив.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, у зв`язку із відсутність підстав. Захисник просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я обвинуваченої, яка потребує лікування та прибуття обвинуваченої до суду на першу вимогу останнього.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, зокрема суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд зазначає, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Враховуючи зміст постанови Верховного Суду України від 24.11.2016 у справі №5-328кс16, суд зазначає що в обвинувальному акті наведені фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні сумнівів не викликає.

Також слід зазначити наступне. Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи.

Суд відхиляє твердження захисника про неповний виклад фактичних обставин кримінального провадження, оскільки ці питання підлягають вирішенню судом під час судового розгляду, а не в підготовчому судовому засіданні.

Отже, обвинувальний акт не підлягає поверненню прокуророві з підстав, викладених у клопотанні захисника,а відтак у клопотанні необхідно відмовити.

Ухвалою колегією суддів Сихівського районного суду м.Львова від 17 серпня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 жовтня 2017 року, включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку .

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченій, поза-як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання у м.Львові, мала намір після вчинення виїхати за кордон, щодо якої відсутні позитивні характеристики, а також враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує в разі визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України , в виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, та свідчать, що ОСОБА_6 може чинити вплив на свідків, переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 05 грудня 2017 року, включно.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 на більш м`який, оцінюються судом критично, жодних нових обставин захисником не наведено та не обґрунтовано доказами, а існуючі наявні, не підтверджують обставин викладених у усному клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу.

Разом із тим, судом не встановлено перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі вищевказаного обвинувального акту.
Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. ст.331, 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору та про призначення психолого- психіатричної експертизи відмовити.
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000085 від 20.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, на 17 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 тримання під вартою строком що не перевищує двох місяців, тобто з 06 жовтня 2017 року до 05 грудня 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді