печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СІСТЕМС ЛОГІСТИКС МЕНЕДЖМЕНТ», звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2017 по справі №757/30875/17-к у кримінальному провадженні №0000476 за ч. 3 ст. 205, ч 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
В обґрунтування доводів клопотання, заявник зазначив, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «СІСТЕМС ЛОГІСТИКС МЕНЕДЖМЕНТ» не входить до переліку підприємств, щодо яких здійснюється досудове розслідування, не отримувало прибуток незаконним шляхом за обставин, викладених в ухвалі про арешт майна, є реально діючим підприємством по наданню транспортно-експедиційних та брокерських послуг, не ухиляється від сплати податків, а тому грошові кошти на рахунках товариства не є предметом кримінального правопорушення, що розслідується. Серед контрагентів товариства відсутні суб`єкти господарювання, які визначені в ухвалі слідчого судді, та товариство ніколи не здійснювало такого виду діяльності, як імпорт та оптово-роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами. Оскільки ТОВ «СІСТЕМС ЛОГІСТИКС МЕНЕДЖМЕНТ» не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, не є його стороною або іншим учасником, до нього не може бути застосовано захід у вигляді конфіскації майна або арешт як захід забезпечення цивільного позову. Також вказала, що арешт майна товариства повністю паралізував його роботу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СІСТЕМС ЛОГІСТИКС МЕНЕДЖМЕНТ», підтримала клопотання, просила задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, думку слідчого, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000476 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2017, було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «СІСТЕМС ЛОГІСТИКС МЕНЕДЖМЕНТ» (), відкритому в ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Виходячи з викладеного, враховуючи пояснення адвоката, думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що арешт було накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 по кримінальному провадженню №757/30875/17-к, на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «СІСТЕМС ЛОГІСТИКС МЕНЕДЖМЕНТ» (), відкритому в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, а тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 по кримінальному провадженню №757/30875/17-к, на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «СІСТЕМС ЛОГІСТИКС МЕНЕДЖМЕНТ» (), відкритому в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1