АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/720/17 Справа № 699/798/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурора підозрюваної захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Сидорівка Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, з середньою освітою, незаміжній, непрацюючій, несудимій, якій 30.08.2017 слідчим відділенням Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області оголошено підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, та 30.08.2017 року обвинувальний акт скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду, -

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 21 листопада 2017 року строком на шістдесят днів, тобто по 19 січня 2018 року включно, з визначенням застави, -

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2017 року т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 вернувся до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 ..

Згідно вказаного клопотання 30.08.2017 СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Однак ОСОБА_7 незважаючи на це, 09.11.2017 близько 16.00 , знаходячись в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливою метою, незаконно збула ОСОБА_11 , порошкоподібну речовину біло кольору з коричневим відтінком, яка згідно висновку експерта № 2/2736 від 13.11.2017, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0.068 г, за що отримала грошову винагороду в сумі 100 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.

10.11.2017 вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 (а.с.7).

Крім того, вона ж 21.11.2017, близько 12.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливою метою, незаконно збула ОСОБА_11 , порошкоподібну речовину біло кольору з коричневим відтінком, яка згідно висновку експерта № 2/2842 від 22.11.2017, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,570 г, за що отримала грошову винагороду в сумі 1000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.

21.11.2017 вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 (а.с. 25).

Підозрювана ОСОБА_7 була затримана 21.11.2017 о 12.20 год. на підставі ст. 208 КПК України.

21.11.2017 о 18.10 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

22.11.2017 о 19.05 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вказані два кримінальних провадження об`єднано постановою від 22.11.2017 в одне провадження та присвоєно основний номер №0000737.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 21 листопада 2017 року строком на шістдесят днів, тобто по 19 січня 2018 року включно, та визначено розмір застави у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 48 000 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції враховано лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та застосовано відносно ОСОБА_7 найтяжчий запобіжний захід. Крім того, в ухвалі суду першої інстанції не наведено мотиви неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та класифікується як тяжкий злочин, враховуючи особу підозрюваної, яка за місцем реєстрації не проживає, не працює, утриманців не має, за місцем реєстрації характеризується негативно, схильна до бродячого способу життя та вчинення крадіжок; проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_12 , який також причетний до скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, тому слідчий суддя вірно застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя в своїй ухвалі вірно врахував, що 30.08.2017 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні інших злочинів, передбачених ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, що вказує на існування ризику продовження вчинення останньою інших кримінальних правопорушень.

Тому доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_7 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 21 листопада 2017 року строком на шістдесят днів, тобто по 19 січня 2018 року включно, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :