Номер провадження: 11-сс/785/22/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002210, внесеному до ЄРДР 22.12.2017 року

встановив:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 23.12.2017 року, було задоволено клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором ОМП №4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002210, внесеному до ЄРДР 22.12.2017 року .

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.12.2017 року і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 22.12.2017 року приблизно о 08 год. 30 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_11 та невстановленою особою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення шляхом вільного доступу проникли до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 де, шляхом нападу на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із погрозою затосування насильства, небезпечного для їх життя, яке виразилося у направленні в їх бік предмета схожого на пістолет, зв`язали останнім руки після чого, з метою відшукання грошових коштів та інших цінностей почали обшукувати квартиру та потерпілих. Після виявлення та розподілення грошових коштів та інших цінностей підозрювані залишили місце вчинення злочину.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоклами огляду місця події, протоклами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоклами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Що стосується наявності ризиків, то в оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 не має легальних джерел до існування, нетривалий час проживає в м. Одесі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до положень ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002210, внесеному до ЄРДР 22.12.2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2