Справа № 183/4852/17
№ 1-кс/183/753/17

У Х В А Л А
29 вересня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центрального Лебяжевського району Курганської області Російської Федерації, громадянину України, не працюючого, маючого базову середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 29.11.2004 р. Новомосковським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 152, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.06.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 23.10.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 22.06.2011, до відбуття 3 роки 6 місяців;
- 17.03.2017 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,
слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 01 червня 2017 р. приблизно о 10 год. 30 хв. знаходився поблизу ЗОШ №2 розташованої за адресою вул. Шевченко 3 смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив поблизу зазначеної школи непристебнутий спортивний велосипед марки «Аrdis» червоного кольору, що належить ОСОБА_7 та на відстані близько 15 метрів від нього другий непристебнутий спортивний велосипед марки «Фортуна» синього кольору, що належить ОСОБА_8 у вказаний момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначених велосипедів.
Після чого, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної школи розташованої за адресою АДРЕСА_2 та викрав спортивний велосипед марки «Аrdis», червоного кольору вартістю 3 444 грн. та спортивний велосипед марки «Фортуна», червоного кольору вартістю 3 032 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3 444 грн. та потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 032 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 червня 2017 року приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу ЗОШ №2 розташованої за адресою вул. Шевченко 3 смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив поблизу зазначеної школи непристебнутий жіночий велосипед марки «Салют» темно синього кольору, що належить ОСОБА_9 у вказаний момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного велосипеду.
Після чого чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної школи розташованої за адресою АДРЕСА_2 та викрав спортивний велосипед марки «Салют», темно синього кольору вартістю 1 886 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 886 гривень.
27 червня 2017 року, у першій половині дня, знаходився у лісопосадці, що розташована поблизу с. Мирного Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив дикорослу рослину «конопля». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту. Після чого 27 червня 2017 р., у першій половині дня, ОСОБА_5 , знаходився у лісопосадці, що розташована поблизу с. Мирного Новомосковського району Дніпропетровської області, зірвав, тобто незаконно придбав рослину «конопля», не подрібнюючи її склав до лівої кишені шортів та переніс до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізацію свого злочинного умислу, в цей же день, ОСОБА_5 , знаходився за вищевказаною адресою, висушив раніше зірвану ним дикорослу рослину «конопля», подрібнив її, шляхом перетирання долонями рук, тим самим виготовив її для подальшого особистого вживання, без мети збуту, та став незаконно зберігати її до 29.06.2017 без мети збуту.
29.06.2017 р. об 15 год. 20 хв. до ЧЧ Новомосковського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік знаходиться поблизу магазину «Лілія» розташованого по вул. Калиновій с. Миколаївка Новомосковського району та зберігає при собі наркотичні засоби. Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події в період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 05 хв., а саме поблизу магазину «Лілія» по вул. Калініна с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, у ОСОБА_5 вилучено газетний згорток у якому знаходиться канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 10,110г., який останній незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів. Просить врахувати, що до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, все вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, вказав, що запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід, просить врахувати, що він постійно проживає за однією адресою, буде своєчасно з`являтися до слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
22 вересня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії". Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, знов вчинив ряд злочинів проти власності в період відбування покарання з випробуванням, відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 р., що підтверджується довідкою про судимість, також суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у у вчиненні злочини в період з 01 червня 2017 р. по 27 червня 2017 р., в той же час у провадженні Новомосковського міськрайонного суду з 06 червня 2017 р. знаходиться кримінальне провадження №1-кп/183/718/17, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення у той час, коли у суді слухається справа, яка надійшла раніше, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення беззаперечно свідчить про те, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є повністю обґрунтованим, та дає суду всі законні підстави задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, та виключає можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання до п`яти років позбавлення волі.
Суд встановив відсутність ризику передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені і є, на думку суду, припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків, тому такі ризики для врахування при обранні запобіжного заходу суд врахувати не може.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 15 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1