У Х В А Л А
20.12.2017 Справа №607/16524/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із незакінченою базовою загальною середньою освітою, курсанта групи 23 ДНЗ «Тернопільський професійний коледж ПВФП», раніше не судимого,

-- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0003478 від 26.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , якому 12.12.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із покладенням обов`язків, прибувати до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, яке мотивується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 перебували по вул. Текстильній у м. Тернополі, де ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 з метою їхнього збагачення, спільно, незаконно заволодіти транспортним засобом марки ГАЗ 24 «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на бульварі Д. Галицького 4, у м. Тернополі. ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_8 погодився, внаслідок чого у них виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 26.10.2017 року о 11.15 год. прибули на бульвар Д. Галицького 4, у м. Тернопіль. В подальшому, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_5 на автомобіль марки ГАЗ 24 «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Оглянувши вищевказаний автомобіль ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачили, що у ньому відсутня акумуляторна батарея. Цього ж дня близько 12.00 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 прийшли до пункту прийому металобрухту ТОВ КСК «ВТОР Ресурс», що по вул. Промисловій 20 м. Тернопіль, де домовились про продаж автомобіля марки ГАЗ 24 «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_10 , який має у користуванні транспортний засіб автомобіль марки «IVECO» типу евакуатор, д.н.з. НОМЕР_2 та повідомив, що йому необхідно транспортувати автомобіль марки ГАЗ 24 «ВОЛГА» з бульвару Д. Галицького 4, м. Тернопіль до пункту прийому металобрухту, що по вул. Промислова 20, м. Тернопіль. В подальшому, близько о 16.00 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 зустрілись із ОСОБА_10 на перехресті проспекту С. Бандери та вулиці Протасевича, у м. Тернополі та сіли у салон автомобіля «IVECO» типу евакуатор д.н.з. НОМЕР_2 . При розмові з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомили йому завідомо неправдиву інформацію про те, що автомобіль марки ГАЗ 24 «ВОЛГА» вони придбали у невідомого чоловіка за ящик горілки. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказали ОСОБА_10 на місце, де знаходився автомобіль марки ГАЗ 24 «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Приїхавши за вищевказаною адресою ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що діють проти волі потерпілого, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через розбите скло відчинили водійську дверку із середини та почергово намагались поставити ручник коробки передач у нейтральне положення, однак їм це не вдавалося, тому ОСОБА_10 , не будучи обізнаним із злочинним умислом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом ГАЗ 24 «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 , допоміг їм поставити ручник коробки передач у нейтральне положення та завантажити вищевказаний автомобіль на автомобіль марки «IVECO» типу евакуатор, д.н.з. НОМЕР_2 . Завантаживши автомобіль марки ГАЗ 24 «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 на евакуатор, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 показали ОСОБА_10 дорогу до пункту прийому металобрухту ТОВ КСК «ВТОР Ресурс», що по вул. Промислова 20, у м. Тернопіль. Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за допомогою ОСОБА_10 згрузили автомобіль марки «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 з евакуатора на території пункту прийому металобрухту. Після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 продали автомобіль марки «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 на металобрухт, отримавши грошові кошти в сумі 6200 грн. Таким чином ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем ГАЗ 24 «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого становить 9 404 грн. 20 коп., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

12 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом огляду місця від 26.10.2017 року;

-- протоколом допиту ОСОБА_11 ;

-- протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ;

-- протоколом огляду відеозапису;

-- протоколами пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_12 ;

-- протоколами пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_10 ;

-- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином, а також є підстави вважати, що ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненого ним злочину може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відповідно в подальшому належним чином не виконувати покладенні на нього обов`язки, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного, захисника та законного представника, які просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, так як не повністю встановлено роль кожного із підозрюваних, їхню участь, підозра із викладеними у ній обставинами вчиненого злочину є передчасна, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника і підозрюваного на необґрунтованість підозри спростованні матеріалами клопотання, наданими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимість згідно вимог КПК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він є неповнолітнім, має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , курсант групи 23 ДНЗ «Тернопільський професійний коледж ПВФП», не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зважаючи на подані до клопотання докази, особу підозрюваного, незважаючи на те, що він є неповнолітнім та раніше не судимим, обґрунтування слідчого та прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які згідно матеріалів є наявними, зокрема можливість вплину на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, унеможливити знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому злочину, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і які вказані у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

-- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування, навчання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1