overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-14/2005
Провадження по справі № 1/521/85/17
П О С Т А Н О В А
31 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановою Верховного Суду України від 06 лютого 2017 року скасовано вирок апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2005 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , справа направлена на новий судовий розгляд. Обраний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено незмінним до вирішення цього питання судом першої інстанції.

Постановою заступника голови апеляційного суду Одеської області від 14.04.2017 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 передана для розгляду в Малиновський районний суд м. Одеси.

Відповідно до положень ст. 262 КПК України (1960 року) участь підсудного в судовому засіданні в суді першої інстанції є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підсудні перебували в установах виконання покарань: ОСОБА_2 - у Ладижинській виправній колонії № 39 (Вінницька область), ОСОБА_3 у Замковій виправній колонії № 58 (Хмельницька область).

Однак, на цей час ОСОБА_2 перебуває у Одеській установі виконання покарань № 21, а ОСОБА_3 у Роменській виправній колонії № 56 (Сумська область).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення умов для проведення судового розгляду справи та дотримання прав підсудних, необхідно перевести (етапувати) ОСОБА_3 із вказаної установ виконання покарань до Одеської УВП № 21, а ОСОБА_2 залишити Одеській УВП № 21 для доставлення в Малиновський районний суд м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 262, 273, 400, 410-1 КПК України (1960 року), суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Залишити підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській установі виконання покарань № 21 для вирішення питання щодо запобіжного заходу і розгляду кримінальної справи.

Перевести (етапувати) підсудного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із Роменської виправної колонії № 56 (42073, с. Перехрестівка Роменського району Сумської області) до Одеської установи виконання покарань № 21 для вирішення питання щодо запобіжного заходу і розгляду кримінальної справи.

Копії ухвали направити для виконання до Одеської установи виконання покарань № 21, Роменської виправної колонії № 56 (Сумська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/164/16-к
Номер провадження:1-кп/521/334/17
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися свідки сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ухвала суду від 19.07.2017 року про привід свідків виконана не була. Прокурор заявила клопотання, проти якого не заперечували інші учасники судового розгляду, про застосування до свідків приводу повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться а залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В.Стуса, 2-а) 24 жовтня 2017 року о 15 годині, свідків:

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Біляївському відділу поліції в ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі 1кс/5584/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 24.10.2017 року, о 18 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола», ІМЕІ: встановити не вдалося, чорного кольору.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Моторола», ІМЕІ: встановити не вдалося, чорного кольору, вилучений 24.10.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1095/17
Провадження по справі № 1-кп/521/353/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.03.2017 року, однак судове провадження не закінчено і потребує певного часу для розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, суд вважає можливим продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного засобу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кілької епізодів злочину, що відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду, оскільки є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації та постійного місця проживання в Україні, не працює, не зайнятий корисною справою. Крім того, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обирався інший запобіжний захід застава, який був порушений ним.

Таким чином, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати і не зменшились.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 27.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 25 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/983/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, не працює, судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений, який не надав відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Ухвала суду про застосування до ОСОБА_4 приводу виконана не була.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу повторно.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/2088/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
12 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК-14 - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Броска, Ізмаїльського району, Одеської області, українця, з повною загальною освітою, неодруженого, що відбуває покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71, 72 КК України до 3 років 10 місяця позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Копії ухвали направити до Одеської виправної колонії №14 та вручити засудженому ОСОБА_6 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 18.12.2017 року о 17 годині.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 521/5148/17
Провадження по справі № 1-кп/521/595/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відомості щодо причини неявки суду не надав.

Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечували інші учасники судового розгляду, про застосування до свідка приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 10 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Малиновському відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/4465/15-к
Номер провадження:1-в/521/1894/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «ОВК (№14) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Одеської області, громадянина України, українця, з базовою загальною освітою, не одруженого, до засудження не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі».

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, засуджений 08.04.2015 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.02.2015 р. по 08.05.2015 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 22.02.2015 р. Кінець строку: 05.01.2018 року. Раніше засуджений 5 (п`ять) разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 15 разів, заохочень не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання. Керуючись пунктом «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняють з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника ДУ «ОВК (№ 14) задовольнити. Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

2. Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/2226/17
номер провадження 1-кп/570/193/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному кримінальне провадження №0000701 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області і призначена до підготовчого судового засідання. В підготовче судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про день і час його проведення повідомлявся завчасно і належним чином.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що неможливо провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 11 жовтня 2017 року на 09:30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання, Рівненській місцевій прокуратурі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
20.11.2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 , призначається до розгляду на 22 листопада 2017 року на 11:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 22.11.2017 р. необхідно з`явитися: слідчому в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, ОСОБА_2 необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим призначити на 22 листопада 2017 року на 11:00 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: слідчому в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя:
Справа № 570/3543/17
номер провадження 1-кп/570/270/2017
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "15" листопада 2017 р. о 16:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/789/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 ., кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З? ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого, дослідивши заяви потерпілої, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні .Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 01 листопада 2017 року на 16 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України,суд доручає Суворовському районному сектору пробації Півіденного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду до 09:40 години 15.01.2018 року.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1