Справа № 676/10/18
Номер провадження 1-кс/676/64/18
У Х В А Л А
06 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке слідчий підтримав у судовому засіданні, про надання тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація, щодо здійснення банківських операцій по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на Хмельницьку регіональну філію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (поштова адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), за період з 09 год. 31 хв. 10.08.2015 по 00 год. 00 хв. 20.08.2015, де даний рахунок належать АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких буде зазначено рух коштів по рахунку, місце зняття, суми, дата та час, з можливістю зробити їх копії.
В обґрунтування клопотання зазначається, що 22.06.2015 в м. Старокостянтинів Хмельницької області арбітражна керуюча ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, реалізувала з аукціону незавершений будівництвом елеватор з приймання, переробки та зберігання зерна вартістю 1359117 грн., який належав боржнику - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим заподіяла істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам фізичних, юридичних осіб та державі.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ухвалою Господарського суду від 10.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 .. При цьому ухвалено вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави. Зобов`язано розпорядника майна-арбітражного керуючого ОСОБА_5 не пізніше 30.04.2015 подати до Господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та подати його на затвердження Господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість. В подальшому, розпорядником майна боржника ОСОБА_5 22.06.2015 було проведено аукціон із продажу незавершеного будівництва елеватора з приймання, переробки та зберігання зерна, який розташований по АДРЕСА_2 , який було проведено ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За результатом проведеного аукціону оформленого протоколом №2, між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі керівника-боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі продажу об`єкту нерухомості за ціною 1 359 117,00 гривень. Згідно з платіжним дорученням №1 від 23.06.2015, боржником частково погашено вимоги одного із конкурсних кредиторів-управління Пенсійного фонду в м. Кам`янці-Подільському та Кам`янець-Подільському районі лише в сумі 312 810,01 гривень, а решта коштів отриманих від реалізації майна, була витрачена на оплату різних послуг.
Таким чином можна вважати, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями, реалізувавши в процедурі розпорядження майном майно боржника, та задовольнивши при цьому частково вимоги одного із конкурсних кредиторів, могла допустити грубе порушення законодавства під час виконання нею повноважень розпорядника майном, що в свою чергу призвело до завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам боржника та кредиторів.
Також під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в момент укладення договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, на все майно боржника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було накладено арешт. Однак, розпорядник майна ОСОБА_5 без погодження комітету кредиторів та без затвердження повного реєстру кредиторів боржника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснила оплату послуги із суми коштів отриманих від реалізації майна, а саме платіжним дорученням №13 від 10.08.2015 здійснила оплату послуги згідно рахунку № НОМЕР_3 від 30.07.2015 у розмірі 28 000,04 грн.
А тому, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, фіксації слідів вчинення злочину, встановлення осіб причетних до даного злочину, слічий просив надати йому тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів які становлять банківську таємницю та які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а також, що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів.
Клопотання слідчим суддею розглянуте без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки сторона обвинувачення довела наявність ризиків, встановлених ч.2 ст.163 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів пунктів 5 та 6 частини другої статті 160 КПК України у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог п.5 ст.162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Разом із тим, слідчим в порушення вимог приписів пунктів 5 та 6 частини другої статті 160 КПК України у клопотанні не зазначено, які не доведено в судовому засіданні, значення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1