В И Р О К

Справа № 300/891/17

Провадження № 1-кп/300/108/2017

19.12.2017р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Василиково, Березовського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року, близько 09.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці напроти будинку за адресою АДРЕСА_1 , підійшов до потерпілої ОСОБА_5 і на ґрунті особистих неприязних відносин умисно завдав їй один удар рукою по обличчю, внаслідок чого заподіяв потерпілій умисне легке тілесне ушкодження, чим вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України.
Допитаний під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав частково, вважаючи, що завдав удар потерпілій внаслідок провокативних дій самої потерпілої, з якою він тривалий час перебуває в особистих неприязних відносинах. Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки кримінальне правопорушення вчинив будучи пенсіонером.
Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що 06 жовтня 2017 року, по місцю проживання в с. Латірка Воловецького району Закарпатської області, обвинувачений спричинив їй тілесні ушкодження на ґрунті особистих неприязних відносин, а не через її неправомірні дії щодо нього. Пред`явила до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1160,24 грн., що полягає у витратах на лікування та про відшкодування їй моральної шкоди від злочину в сумі 45 000 грн.
Крім показань обвинуваченого та потерпілої, винуватість ОСОБА_4 у злочині доведена також показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаних судом та висновком судово-медичної експертизи.
Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що бачила, як потерпіла ОСОБА_5 06.10.2017 р., близько 09.00 год., підганяла корову та козу на пасовище, а коли проходила повз будинок обвинуваченого він вибіг вдарив її рукою по обличчю від чого вона впала, а він пішов додому, залишивши потерпілу. Про це вона повідомила свого чоловіка ОСОБА_8 та сусідку ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_8 підтвердив що про подію взнав від своєї дружини. Коли вийшов воріт побачив лежачу потерпілу, до котрої вийшов обвинувачений, потрусив нею і відпустив на землю. Потім обвинувачений набрав з річки відро води і вилив на потерпілу ОСОБА_5 , після чого вона піднялася на коліна, а ОСОБА_4 пішов додому. За цим до потерпілої підійшла сусідка ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_11 та він. Потерпіла була мокра від води. Згодом до них приєдналася фельдшер ОСОБА_9 , яка разом із ОСОБА_7 відвели потерпілу додому.
Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що того дня зранку до неї прибігла сусідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 . Вони обидві побігли на вулицю, де побачили потерпілу, яка була мокрою, на обличчі було видно сліди пальців рук, але потерпіла не сказала хто її вдарив. У той час до них приєдналася фельдшер ОСОБА_9 , з якою вона відвела потерпілу додому.
Свідок ОСОБА_9 , фельдшер ФАП с. Латірка, показала, що зранку 06.10.2017 року їй зателефонувала ОСОБА_12 , дружина обвинуваченого, яка попросила її, щоб вона вийшла на вулицю до ОСОБА_5 , яка впала неподалік свого місця проживання. Свідок вийшла на вулицю, побачила потерпілу, яка сиділа на дорозі мокра. Вона з листоношою ОСОБА_7 відвели потерпілу додому, де їй була надана медична допомога. Про подію взнала також від сусідів.
Свідок ОСОБА_10 , лікар швидкої допомоги, показала, що 06.10.2017 року зранку їй зателефонувала фельдшер ОСОБА_9 і повідомила, що в с. Латірка на дорозі потерпіла ОСОБА_5 знепритомніла і потребує медичної допомоги. Був здійснений виїзд до потерпілої додому і протягом години її було доставлено до Воловецької ЦРЛ, де її було госпіталізовано з діагнозом струс головного мозку.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 352 від 18.10.2017 року потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини обличчя, підшкірної гематоми, ушкодження лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Із сукупності досліджених доказів судом не встановлено обставин, які свідчили б про те, що потерпіла ОСОБА_5 вчиняла щодо обвинуваченого неправомірні чи аморальні дії, які б провокували його до вчинення злочину, як про це заявляв обвинувачений.
На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, та обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.
Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно з ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, є пенсіонером, що підтверджено пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , виданим 28.10.2014 року Пенсійним фондом України, по місцю проживання характеризується позитивно, вчинив злочин вперше.
З досудової доповіді Воловецького районного сектору пробації від 06.12.2017 року № УП/3/5/1548 вбачається, що існує значна потреба в посередництві між обвинуваченим і потерпілою, повторні правопорушення малоймовірні, обвинувачений може виправитися без позбавлення волі.
На підставі встановлених судом обставин суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.1 статті 125 КК України у виді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ "Про за тосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року, дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набарання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочив 06 жовтня 2017 року, тобто після 07 вересня 2017 року, коли набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році", через що дія зазначеного закону на нього не поширюється.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, а також майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.
На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілої про відшкодування шкоди підлягає задоволенню частково, зокрема, витрати потерпілої на лікування підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 1160 грн. 24 коп.
Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, задана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Задовольняючи частково цивільний позов у частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочином суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості злочину, характер фізичних і моральних страждань потерпілої від злочину, їх тривалість, наслідки для здоров`я.
При цьому суд бере до уваги до уваги також особу обвинуваченого, який є пенсіонером, а також його матеріальне становище, пов`язане з отриманням пенсії .
Судових витрат у справі немає. Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання немає.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1160 (тисячу сто шістдесят) грн. 24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та одну тисячу в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином, а всього 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень 24 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1