overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2171/15
25.12.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, вказуючи що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Maxima», д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання у повному обсязі та просив суд задовольнити його, вказуючи що знаходження арештованого автомобіля на майданчику затриманого транспорту № 1 ОФДП «Інформ-Ресурс», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 89-А, коштує значну кількість грошей, яких він не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджуватися своєю власністю. Ніхто не може буди позбавлений своєї власності протиправно. Право приватної власності є непорушним.
Беручи до уваги, що на теперішній час всі необхідні процесуальні дії, щодо дослідження арештованого транспортного засобу були проведені, крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи було встановлено, що постраждалий отримав легкі тілесні ушкодження, що в свою чергу унеможливлює кримінальну відповідальність, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на зазначений у клопотанні автомобіль.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, 173, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Nissan Maxima», д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та повернути власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/462/16-к
Провадження № 1-кс/520/102/16
УХВАЛА
19.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси, клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, вказуючи, що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З представленого клопотання слідчого вбачається, що 17.01.2016 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ІПП батальйону м. Одеси, про те, що по вул. Люстдорфська дорога, буд. № 140/1 було скоєно ДТП, однак водій з місця пригоди зник. Після чого, в ході відпрацювання даного повідомлення на перехресті вулиць 25-ї Чап.Дивізії та вул. Ак. Корольова, з характерними пошкодженнями було виявлено автомобіль марки «Нісан Педхайдер» НОМЕР_1 , білого кольору було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет.

18.01.2016 року розпочато досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурора та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, з метою всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню та проведенні судово-балістичної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 93, 170-173, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на предмет схожий на пістолет (вогнепальну зброю), який було виявлено та вилучено 17.01.2016 року під час проведення огляду місця події автомобіля марки «Нісан Педхайдер» НОМЕР_1 , білого кольору, який занходився на перехресті вулиць 25-ї Чап.Дивізії та вул. Ак. Корольова в м. Одесі.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/17/14
УХВАЛА
26.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.12.2015 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок» з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПк України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 369-327, 537-539, КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.12.2015 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому, що із вказаним клопотанням йому слід звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи), для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/3595/16-к
Провадження № 1-кп/520/464/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.06.2016 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376 та ч.3 ст.296 КК України на 17:00 годин 24 червня 2016 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/8063/14-к
Провадження № 1-кп/520/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0002051 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та у разі звільнення з під варти може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання підвартою ОСОБА_7 ..

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Вивчивши заявлене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких підстав суд вважає доцільним продовжити строк тримання підвартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 178, 183, 184, 196, 197, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі УДДПС України на 60 діб по 16 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 520/4785/16-к
Провадження № 1-кп/520/392/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2016 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/412/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2016 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на 14:30 годин 20 травня 2016 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/522/1166/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
14 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, захисник, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання в якому просить обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на строк 60 днів.

Прокурор вважає, що суд повинен розглянути дане клопотання на свій розсуд.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання представника потерпілого слід відмовити, оскільки обвинувачений має постійне місце реєстрації в м. Одесі, працевлаштований, раніше не судимий. Крім того, на думку суду, відсутні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 25 вересня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Відмовити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на строк 60 днів.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

14.09.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Болградського району, Криничненська, с. Криничне, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , оператора команди радіорозвідки групи радіоперехоплення загону радіо і радіотехнічної розвідки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000119 від 15.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

28.10.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 28.10.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 28.10.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого помічника командира, капітан - лейтенант, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000230 від 21.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

16.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 16.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 16.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: