Справа № 631/514/17
Провадження № 1-кп/626/199/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000232 від 20 травняя 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Коломак Валківського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 20 травня 2017 року приблизно о 11-й годині, перебуваючи в нетверезому стані, знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . До будинку прийшов ОСОБА_9 , що також був нетверезим, між ним та ОСОБА_7 розпочалася сварка, під час якої, через неприязні стосунки з потерпілим, у обвинуваченого виник умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 . Реалізуючи свій намір, обвинувачений наносив потерпілому невстановленим предметом удари в область голови, спричинивши множинні колото- різані рани обличчя та голови. Після чого, ОСОБА_7 цеглиною ударив декілька разів потерпілого по голові, тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран обличчя та голови та множинні забійні рани голови і відкриту черепно-мозкову травму, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому злочині визнав і пояснив, що він після служби в Збройних Силах України проживає з сім"єю в с.Нова Водолага Харківської області. У його родини є недобудований будинок, розташований по АДРЕСА_2 , де він перебува 20 травня 2017 року. До нього прийшов ОСОБА_9 , який мав з собою горілку, та запросив піти до бабусі. Вони разом вживали спиртні напої, а коли горілка закінчилася знову повернулися на дачу, де знайшли металобрухт та здали його. Гроші використали на купівля алкоголю, після чого ОСОБА_9 став неадекватний. Він повідомив про це його родичів, а сам повернувся до будинку. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_9 знову прийшов та розпочав сварку. Він ображав його, негативно висловлювався про службу в Збройних Силах та участь в АТО, а потім ударив в пах, внаслідок таких дій та образ ОСОБА_7 схопив цеглину та ударив декілька разів ОСОБА_9 по голові. Інші удари він погано пам"ятає, оскільки у нього бувають провали в пам"яті після поранення. Також загиблий падав з висоти горища на другий поверх і міг отримати інші тілесні ушкодження. Він щиро розкаюється у скоєному, розуміє свою провину, але нічого вже не можна змінити.
Крім того, винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 20 травня 2017 року приблизно о 15-й годині до нього прийшов ОСОБА_7 і повідомив про вбивство ОСОБА_9 , який був його дядьком. Разом з ОСОБА_11 та обвинуваченим вони на таксі поїхали до будинку. Також повідомили батька ОСОБА_7 , але він з ними не пішов на дачу. У ОСОБА_9 була проломлена голова, тому він не сумнівався в його смерті. Пізніше ОСОБА_11 викликав поліцію. ОСОБА_7 пояснював, що вони разом випивали, а коли ОСОБА_9 знову прийшов, між ними виникла сварка та бійка, раніше у обвинуваченого та загиблого були дружні стосунки.
Окрім показань свідка, судом були досліджені письмові докази по справі, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 21.05.2017 підтверджується, що під час огляду в будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями. Відповідно висновку експерта № 1022-И/17 від 28.05.2017, кров ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемагглютиніном анти-А і анти-В. Як встановлено висновком експерта № 1024-И/17 від 28.05.2017, група крові від трупу ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемагглютиніном анти-А і анти-В. На футболці, вилученій під час затримання особи , виявлений антиген Н. Можливо припустити, що в зазначених об"єктах, групова приналежність крові - 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, можливість походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_7 кров могла походити за умовою наявності пошкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечею.
Висновком експерта № 64-Ват/17 від 18.07.2017 встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: голови: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді масивної кровоподтечності м"яких тканин голови в лобно-скроневій області зліва, із розтрощенням м"яких тканин у лобній області зліва і виникненням дефекту тканин, де встановлено розтрощення лобної кістки із виникненням її дефекту; лінійний перелом луски лівої скроневої кістки з переміщенням на основи черепа в області середньої черепної ямки зліва і лінійного перелому потиличної кістки зліва з масивним крововиливом під тверду мозкову оболонку по всіх поверхнях півкуль головного мозку, під м"які мозкові оболонки по базальній поверхні півкуль головного мозку, по всім поверхням правої скроневої долі та мигдалин мозочка в області полюсів лобних долей та в шлуночку головного мозку, ділянка забійного розтрощення тканини лівої лобно-скроневої долі по зовнішній поверхні та вогнище забою головного мозку по всім поверхням головного мозку; дрібно та велико осколкові переломи скулової кістки, кістки носа, верхньої та нижньої щелепи із виникненням фрагмента кістки з області тіла нижньої щелепи , а також травматичною екстракцією 31, 32, 41, 42 зубів, множинні ссадна і ділянки осаднення на обличчі і волосистій частині, 7 забійно-рваних ран на обличчі та волосяній частині голови; тулуба: перелом грудини у 4-му міжребер"ї, з ознаками стиснення по зовнішній і розтягнення по внутрішній кістковй частині (прямий перелом); масивний підпревральний крововилив тканин легенів по задній поверхні (забій легенів), ділянки із синцями шкіряних покривів по передній поверхні грудної клітини та черевної області (посмертні); кінцівок: три синці на лівій нижній кінцівці, садна та синці на кистях рук. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті комбінованої відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа та внутрішньочерепним крововиливом. Вищевказана комбінована відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток скелета та забіно-рвані рани мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя та знаходяться у прямому причинному зв"язку зі смертю.
Згідно висновку експерта №3861-Т/17/64-Ват/17 від 27.05.207 встановлено, що в крові трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в кількості - 4,56 проміле.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Підстав не довіряти показанням обвинуваченого, свідка, допитаних в суді, які є послідовними, стабільними, узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються висновками експертиз, іншими доказами, суд не вбачає.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до ст..12 КК України злочин передбачений ч.1ст.115 КК України є особливо тяжким.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що відповідно до ст. 89 КК України він є особою, що не має судимості, за місцем проживання Нововодолазькою селищною радою характеризується посередньо. На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 521 від 12.07.2017 встановлено, що ОСОБА_7 хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності , недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. З повідомлення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, шо ОСОБА_7 з 18 березня 2014 року до 18 березня 2015 року проходив службу по мобілізації. З 18 березня 2015 року по 11 січня 2017 року проходив військову службу за контрактом. Має статус учасника бойових дій ( Серія УБД № 201734 від 23.11.2016 року).
Обставинами, що пом`якшують покарання суд відповідно до ст.66 КК України вважає те, що обвинувачений розкаявся у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю. На підставі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , колегія суддів виходить із положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного і його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з цим, колегія суддів зазначає про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства, а також для застосування до нього при призначенні покарання положень ст.ст. 69,75 КК України.
Строк відбування покарання колегія суддів вважає правильним рахувати з моменту затримання 20 травня 2017 року. Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що неодноразово продовжувався. Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст.72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Судова колегія приймає до уваги, що ОСОБА_7 перебуває в Харківській установі виконання покарань з 20 травня 2017 року до теперішнього часу.
Враховуючи положення ч. 1 ст.5 КК України, колегія суддів вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 20 травня 2017 року, тобто з моменту затримання та перебування в установі попереднього ув`язнення до набрання чинності законом (№ 2046-VIII від 18.05.2017) у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто до 20 червня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК україни (в редакції Закону України (№ 2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_7 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі з 21.06.2017 року по 23.11.2017 року.
Оскільки ОСОБА_7 обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 грудня 2017 року, необхідним є вважати продовженою дію запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369,371,373-374 КПК України , суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_7 тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань, починаючи з 20 травня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання за цим вироком попереднє ув`язнення з 20 травня 2017 по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017) ОСОБА_7 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі з 21 червня 2017 року по 23 листопада 2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до вступу вироку в законну силу. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДДУ з ПВП України в Харківській області.
Речові докази по кримінальному провадженню, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 13 липня 2017 року , передані на зберігання до камери схову Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3