18.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/959/17
провадження 1-кс/533/158/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року селище Козельщина
Заява обгрунтована тим, що слідчим не проведено повного розслідування з факту побиття заявника та ОСОБА_6 , не встановлені очевидці подій, на яких вказують потерпілі, тоді як вони відомі слідчому, допити свідків проведені поверхово, не виконані вказівки, які протягом часу досудового розслідування надавались прокурором даного кримінального провадження.
В попередніх судових засіданнях ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 підтримали доводи скарги. При цьому показали, що постанова про закриття провадження у справі їм не направлялась, що потягло порушення строків на її оскарження, з постановою вони мали можливість ознайомитись лише 22.08.2017 року, в ході досудового розслідування не були виконані завдання досудового розслідування щодо доведення вини осіб, які спричинили тілесні ушкодження, на яких вказують потерпілі, слідство самоусунулось від виконання прямих обов`язків.
Прокурор вважає постанову законною, просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідоммив.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із вказаних заяв вбачається, що 29.06.2014 року потерпілі приїхали автомобілем ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , в якому проживав відповідно до домовленості з власником ОСОБА_8 . Між власником будинку та покупцем виникли неприязні стосунки на грунті суперечок щодо оформлення договору купівлі-продажу будинку. Сторони посварились і в результаті з`ясування стосунків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вигнали з двору ОСОБА_6 , побили його та ОСОБА_4 дерев`яною палицею, якою користувався останній як інвалід (аркуші к. п. - 9,12,17, 24-28).
Під час здійснення досудового розслідування за дорученням слідчого працівниками оперативного підрозділу Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області допитано в якості потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт побиття ОСОБА_7 та вчинення насильницьких дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо ОСОБА_4 та пошкодження його автомобіля, свідків голову Пригарівської сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яким відомо про побиття потерпілих із слів інших осіб.
Також було призначено та проведено ряд судово-медичних експертиз, які підтвердили наявність легких тілесних ушкоджень у потерпілих, встановили їх характер та локалізацію.
Показання потерпілих, надані в ході проведення слідчих експериментів, підтверджені висновками судових медиків та відповідають висновкам судово-медичних експертиз.
Прокурором, що контролював хід досудового розслідування, надавалось доручення 07.07.2014 року про встановлення очевидців бійки, медичних працівників, які надавали медичну допомогу потерпілим, їх допит, які 22.07.2014 року слідчим переадресовані оперативному підрозділу Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області та не виконані у повному обсязі.
Під час здійснення досудового розслідування більша частина вказівок процесуального прокурора ОСОБА_16 від 07.07.2014 року у кримінальному провадженні не виконані, а саме: не допитані в якості свідків сусідка ОСОБА_8 . ОСОБА_17 , до якої звертався за допомогою ОСОБА_6 безпосередньо після його побиття, не встановлені та не допитані медичні працівники, які надавали ОСОБА_4 медичну допомогу з приводу побиття та не з`ясовано, що їм розповідав потерпілий про осіб, що спричинили йому тілесні ушкодження, не встановлені очевидці бійки.
Решта свідків в ході виконання доручення слідчого допитані поверхово без з`ясування джерела інформації про побиття заявника та ОСОБА_6 та уточнення обставин побиття.
Так, залишилась не допитаною в якості свідка сусідка ОСОБА_7 на прізвище ОСОБА_17 , яка надавала допомогу ОСОБА_6 після його побиття, та яка могла бачила на потерпілому тілесні ушкодження, формально допитані свідки ОСОБА_13 , який бачив побиття ОСОБА_6 , не встановлені особи медичних працівників, які надавали допомогу ОСОБА_4 після побиття, що повинно бути предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Із показань свідків вбачається, що їм відомо про сварку на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 та побиття ОСОБА_4 та чоловіка, що з ним приїхав із слів односельців, але жодним чином не з`ясовувалось питання, хто розповідав про ці події та був їх очевидцем.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так й підстави його закриття.
На думку слідчого судді не виконання вказаних вказівок процесуального прокурора привело до того, що слідчим не повно встановлено фактичні обставини справи, винуватість осіб, які спричинили тілесні ушкодження потерпілим, не надана правова оцінка зібраним доказам.
Так, зокрема, слідчим не усунуті суперечності у відомостях, які містяться в поясненнях свідка ОСОБА_13 , очевидця подій 29.06.2014 року щодо побиття ОСОБА_6 та не надана їм правова оцінка (а. к. с.- 107).
Постановою слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській
області ОСОБА_5 від 19.12.2016 року кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину та не встановлення осіб, які спричинили потерпілим тілесні ушкодження.
При цьому висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не зроблений, як не винесено судження про наявність або відсутність в діях ОСОБА_8 винних дій, тоді як потерпілі на цьому наполягали. Їх твердження іншими доказами не спростовані та аргументи незгоди з позиціями потерпілих не наведені.
Крім цього, слідчим взагалі не надано оцінки заяві ОСОБА_4 та не винесено судження щодо вчинення винних дій по пошкодженню автомобіля позивача, про що він заявив у своїй заяві про вчинення злочину проти нього та його майна.
За цих підстав скарга ОСОБА_4 про скасування постанови підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на вимогах закону, а тому оскаржувана постанова повинна бути скасована, як така, що не відповідає вказаним вище вимогам.
Без проведення повної та детальної перевірки фактів, викладених у заявах про злочини потерпілих, виконання усіх вказівок процесуального прокурора, надання правової оцінки діям учасників події 29.06.2014 року неможливо винести об`єктивне рішення у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали направити до Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1