У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 27.06.2017 ОСОБА_4 звернувся до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення дільничним офіцером Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 366 КК України. А саме про те, що співробітник поліції ОСОБА_5 , за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 , склав висновок про припинення його розгляду у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, до якого вніс неправдиві відомості. Дана заява була зареєстрована за № К-192.

Однак, відомості про злочин не були внесені до ЄРДР та досудове слідство не розпочато.

Заявник просив зобов`язати керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування за ст. 366 КК України та повідомити його письмово.

У судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що відповідно до положень КПК України працівник поліції є самостійним у своїй процесуальній діяльності та при прийнятті рішень користується власним переконанням. За діяльністю працівників поліції законодавчо визначений порядок контролю, зокрема, це повноваження прокурора, а також слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, прокурора, оглянувши матеріали скарги та матеріали, що надані Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено, що 19.09.2016 ОСОБА_4 звернувся до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про перевищення державним реєстратором ОСОБА_6 службових повноважень під час проведення державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно. За результатами розгляду звернення дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 склав висновок від 01.10.2016 про припинення подальшого розгляду у зв`язку з відсутністю в діях державного реєстратора ознак кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з висновком поліції 27.06.2017 ОСОБА_4 звернувся до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення дільничним офіцером Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 366 КК України. А саме про те, що співробітник поліції ОСОБА_5 , за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 , склав висновок про припинення його розгляду у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, до якого вніс неправдиві відомості. Під неправдивими відомостями ОСОБА_4 розуміє зазначення ОСОБА_5 у висновку про те, що саме ОСОБА_4 звертався до державного реєстратора ОСОБА_6 з приводу реєстрації БТС та звертався до суду з позовом до ОСОБА_6 , в той час коли ОСОБА_4 не звертався до реєстраційної служби для реєстрації БТС та не оскаржував до суду дії державного реєстратора ОСОБА_6 . Дана заява була зареєстрована за № К-192.

Начальником СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 проведено перевірку звернення ОСОБА_4 та 24.07.2017 прийнято висновок про припинення його розгляду у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.

Листом від 25.07.2017 №4714/214/01-2017 заявника було повідомлено про результати розгляду його заяви, зокрема, про відсутність ознак вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, дільничним офіцером поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Злочином, що передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини у офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Службове підроблення може бути вчинене однією з кількох альтернативних дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

У ході судового засідання слідчим суддею було встановлено, що дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 , не вносив умисно завідомо неправдивих відомостей у висновок від 01.10.2016 року, який заявник вважає предметом службового підроблення, та не вчиняв підроблення офіційних документів.

Зі змісту ст.ст. 214, 303 КПК України вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: