1-кп/381/91/18
381/3838/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000752 від 18.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комунарськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, інваліда 2-ї групи, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

В кінці травня місяця 2017 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. І.Франка в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, побачив металеві ворота домоволодіння АДРЕСА_2 та знаючи, що господар вказаного будинку перебуває на стаціонарному лікуванні, після чого в нього виник умисел на крадіжку однієї стулки вказаних воріт.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, демонтував одну стулку металевих воріт розмірами 150 см х 180 см, вартістю 1200 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав суду пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, пояснивши, що наприкінці травня місяця 2017 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на вул. І.Франка в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, побачив металеві ворота домоволодіння АДРЕСА_2 та знаючи, що господар вказаного будинку перебуває на стаціонарному лікуванні та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував одну стулку металевих воріт якою розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, дав своїм діям негативну оцінку.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся та дав своїм діям негативну оцінку, добровільно відшкодував потерпілому збитки завдані злочином.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, суд вважає за необхідне призначити йому найменш суворе серед альтернативних покарань, визначених санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі, яке на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: одну стулку металевих воріт пофарбовану в сірий колір, висотою 180 см., шириною 150см залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7