Справа № 215/4993/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001103 від 23.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Севєрний Целійського району Ростовської області РФ, громадянина України, не працюючого, який має незакінчену загальну середню освіту, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в якому зазначив, що 21.05.2016 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , прийшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_5 , який сидів на лавочці біля вказаного під`їзду.

ОСОБА_4 побачив на шиї у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «НОКІА 1800», з корпусом чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , після чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , відвернувся в бік, ОСОБА_4 впевнився у тому, що його дії носять таємний характер, скористався відсутністю очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «НОКІА 1800» з корпусом чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1774 від 29.07.2016 складає 217,50 гривень, з встановленою в ньому сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не складає. Викрадений мобільний телефон із встановленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», ОСОБА_4 поклав до кишені свого верхнього одягу та з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 217,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, повторно, 11.06.2016 року, приблизно о 19-20, ОСОБА_4 проходив по тротуарній алеї, яка розташована біля будинку №91 вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка в цей час прямувала до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , з лівого боку, після чого відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий кулон 585 проби масою 1,8 грами, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1776 від 28.07.2016 склала 1872,18 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1872,18 гривень.Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Крім того, повторно 20.06.2016, близько 14.00 години ОСОБА_4 проходив по вул. Косигіна в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 обманним шляхом, під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_4 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_8 ..

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 побачив на столі в кімнаті телевізор марки НYNDАІ НLED 19V13.

ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, схопив зі столу телевізор марки НYNDАІ НLED 19V13, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1775 від 29.07.2016 складає 1917,50 гривень та вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1917,50 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, повторно 22.06.2016, близько 14.00 години, ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_2 .

Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 обманним шляхом, під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_5 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_9 ..

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої ОСОБА_9 , підійшов до неї та відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби масою 1,89 грам, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1970,65 гривень, після чого з викраденим ланцюжком вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1970,65 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, повторно 24.06.2016, близько 15.45 години, ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_2 .

Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 під приводом випити води, обманним шляхом проник до квартири АДРЕСА_6 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_5 ..

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 побачив, що з карману штанів у ОСОБА_5 виглядає гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 380 гривень. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, вихопив з кишені штанів у ОСОБА_5 гаманець з грошима та вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 380 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. З КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не доставлений приводом.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року постановою слідчого було зупинено досудове розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 та оголошено розшук підозрюваного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження на час розгляду клопотання досудове розслідування за даним фактом зупинено, а тому звернення до суду з даним клопотанням суперечить нормам КПК України. Слідчий може звернутися до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу лише під час здійснення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Оскільки з часу надходження клопотання до суду, тобто з 29.11.2016 р. вже спливло 72 години, у вказаний час ОСОБА_4 , який перебуває на свободі, не був доставлений до слідчого судді, за кримінальним провадженням № 0001103, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, досудове розслідування зупинено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться лише під час здійснення досудового розслідування та за участі підозрюваного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 186, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: