ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7207/2017
УХВАЛА
15 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000533 від 02 липня 2015 року клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, працюючого директором ТОВ «Ефес», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що 05.05.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням визначених ухвалою процесуальних обов`язків. Також 15 травня 2017 року вказана ухвала слідчого судці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 була надана для організації виконання до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Із наданої на адвокатський запит відповіді від 03.07.2017 Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідує, що ОСОБА_5 впродовж дії щодо нього застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушень недотримання запобіжного заходу виявлено не було.

Крім того, 03 липня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська змінив порядок виконання раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у вечірній час з 22 години по 07 годину ранку, який також підозрюваним жодного разу не було порушено.

Також захисник підозрюваного посилався на те, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є дещо обтяжливим, оскільки той є людиною не молодого віку, яка має складний стан здоров`я та переніс 2 інсульти, у зв`язку із чим підозрюваний потребує стаціонарного лікування із забезпеченням усього необхідного медичного інвентаря.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що підозрюваним жодного разу не було порушено умов та обов`язків, визначених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту та його стан здоров`я, захисник просив суд змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час судового засідання, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року по справі №201/6405/17 (провадження №1-кс/201/4220/2017) у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків.

Також, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід щодо підозрюваного, однак змінено в частині виконання, а саме домашній арешт у нічний час з 22-00 години до 07-00 години.

При цьому слідчому судді стороною захисту було надано відповідь на адвокатський запит від начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якому вказано, що факту недотримання громадянином ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виявлено, що на думку слідчого судді свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, до матеріалів клопотання долучено медичні довідки, відповідно до яких підозрюваний має проблеми із станом здоров`я та потребує постійного медичного нагляду та профілактичного лікування.

Ураховуючи викладене, а також те, що відносно ОСОБА_5 досудове розслідування триває значний час, із підозрюваним за останні чотири місяці не було проведено жодних слідчих дій, крім того згідно рапорту начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , факту недотримання чи порушення ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлено, що свідчить про відсутність намірів останнього перешкоджати досудовому розслідування будь-яким чином та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на цей час за доводами прокурора триває експертне дослідження у кримінальному провадженні і з підозрюваним взагалі не проводяться слідчі дії, а також те, що підозрюваний має проблеми із станом здоров`я та потребує медичного лікування на стаціонарі (тобто цілодобове лікування у медичному закладі), слідчий суддя, вважає за необхідне змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на період досудового розслідування, тобто до 04 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1