Справа№487/2843/17
Провадження №1-кс/487/1003/18
УХВАЛА
Іменем України

24.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
18.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.09.2017 року на автомобіль Kia Cerato, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання мотивував тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2018 року, яке набрало законної сили 31.03.2018 року, зобов`язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 зазначений вище автомобіль, тому у застосуванні арешту даного автомобіля відпала потреба.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні були відсутні. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши заявника, вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження №0003306, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0003306 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2017 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене вище майно.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2018 року, яке набрало законної сили 31.03.2018 року, зобов`язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 зазначений вище автомобіль, тому у застосуванні арешту даного автомобіля відпала потреба.

Враховуючи вище наведене клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.09.2017 року на автомобіль Kia Cerato, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні №0003306 негайно безоплатно повернути зазначений вище автомобіль ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1