Справа № 405/836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000283 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом УСБ України в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 розпочатого 05.12.2017 року за підозрою старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди в сумі 10 тис. грн від ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за №290 о/с від 09.12.2017 року, призначений старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

02.11.2017 року слідчим слідчого відділу Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на підставі звернення жителя м. Кропивницького ОСОБА_6 про спричинення йому тілесних ушкоджень жителем обласного центру ОСОБА_5 , зареєстровано кримінальне провадження за №0012323 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На початку листопада 2017 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_5 , представився старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, та домовився з ним про зустріч, з метою обговорення обставин вчинення ОСОБА_5 злочину.

В ході зустрічі, старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про неминуче притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 187 КК України та відповідно призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, в ході чого повідомив, що в разі, якщо ОСОБА_5 надасть йому особисто 10 тисяч гривень в якості неправомірної вигоди, він вирішить питання про не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 КК України та відповідно ОСОБА_5 уникне покарання у вигляді реального позбавлення волі.

В подальшому, близько 22.00 години 08.12.2017 року старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 приїхав в с. Клинці Кіровоградського району де отримав від ОСОБА_5 3 тисячі гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , 12.12.2017 року зателефонував до ОСОБА_5 та домовився з ним про зустріч біля домоволодіння ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 , для отримання решти неправомірної вигоди в сумі 7 тисяч гривень за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 КК України.

13 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13.02.2018 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .

1 лютого 2018 року, першим заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 12.04.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 , ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність продовження даного запобіжного заходу проведенням вказаних в клопотанні слідчих дій.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що 06.02.2018 року його було звільнено з займаної посади, а тому раніше встановлені ризики зменшились, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УСБ України в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 розпочатого 05.12.2017 року за підозрою старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

13 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується матеріалами клопотання.

1 лютого 2018 року, першим заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 12.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 , 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 12 КК України санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді від 09.02.2018 року підозрюваному залучено захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для проведення окремої процесуальної дії, проте відразу після оголошення даної ухвали підозрюваний вказав про відсутність потреби в її направленні до вказаної установи та зазначив, що правничої допомоги не потребує.

Разом з цим, не підлягає задоволенню клопотання підозрюваного, щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки підставою для зміни він зазначив необхідність працевлаштування, проте належних доказів того, що він дійсно працевлаштовується слідчому судді не надав.

Крім цього, як було встановлено, ухвалою слідчого судді від 14.12.2017 року до підозрюваного застосувано заппобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте прокурором в судовому засіданні було зазначено, що оскільки підозрюваний був звільнений з раніше займаної посади, раніше встановлені ризики зменшились, а тому ним в клопотанні зазначено про встановлення годин перебування підозрюваного під домашнім арештом замість цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність продовження підозрюваному запобіжного у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 177, 181, 194, 199, 309, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 09.02.2018 року до 13.03.2018 року, який полягає у забороні залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 07.00 години.
Покласти на ОСОБА_4 , на строк до 13.03.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 13.03.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8