Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0000747.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що, як вбачається зі скарги та долучених до неї документів кримінальне провадження № 0000747, в межах якого подано клопотання, закрито.

Положеннями ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого у закритому кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 6 ст. 9 та ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.08.2017 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для повторного розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, через те, що відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, тому в своїй скарзі вона, ОСОБА_5 , просила слідчого суддю лише зобов`язати слідчого прокуратури розглянути її клопотання від 31.07.2017 року. Незважаючи на це, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначає, що він не наділений повноваженнями, згідно з КПК України, вирішувати питання або вживати заходів щодо цього та вважає наявними підстави, згідно з ч. 4 ст. 304 цього Кодексу, для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Посилаючись на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» та вимоги ст. 220 КПК України, апелянт зазначає, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

31.07.2017 року, в порядку ст. 220 КПК України, вона, ОСОБА_5 , звернулась до старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_7 з клопотанням, в якому просила надати їй копію постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим її клопотання розглянуте не було, а тому, як вважає апелянт, оскарження такої бездіяльності до слідчого судді було абсолютно правомірним, навіть враховуючи те, що кримінальне провадження на той час було вже закрите, виходячи з того, що вона мала намір оскаржувати цю постанову до слідчого судді і в неї не було іншого способу отримати копію цієї постанови, окрім як звернутись до слідчого з відповідним клопотанням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обґрунтованим є також посилання апелянта на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого, його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, незважаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів не може з ними погодитися, оскільки в обох вищенаведених нормах кримінального процесуального закону йде мова про оскарження бездіяльності слідчого та розгляд клопотань під час досудового розслідування.

Між тим, як зазначає сама ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747, в межах якого подано клопотання, закрито, у зв`язку з чим розгляд будь-яких клопотань в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України є неможливим, а відтак відсутні підстави і для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

До того ж, як прямо зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , скарга, яку вона подала до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, не була скаргою, в якій вона просила слідчого суддю зобов`язати слідчого прокуратури вчинити певну процесуальну дію, а просила слідчого суддю лише зобов`язати слідчого прокуратури розглянути її клопотання від 31.07.2017 року, в якому йшлося про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000747.

Тобто фактично апелянт не заперечує того факту, що вказане клопотання не є клопотанням про здійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, нездійснення яких є предметом оскарження відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Більш того, зазначене клопотання, незважаючи на те, що воно має таку назву на містить в собі посилання на ст. 220 КПК України, не підлягає розгляду в порядку, передбаченому вказаною статтею, оскільки, по-перше, як зазначалось вище, вказана норма регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування, яке на момент подання цього клопотання було закрите, а по-друге, як прямо передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, тобто ця дія повинна бути здійснена слідчим незалежно від наявності відповідної заяви чи клопотання з боку заявника чи потерпілого.

До цього, слід також додати той факт, що відсутність у особи, в даному випадку ОСОБА_5 , копії постанови про закриття кримінального провадження не є перешкодою для оскарження цієї постанови прокурору чи слідчому судді, у разі зазначення у скарзі обставин та надання доказів, які підтверджують факт невиконання слідчим вимог ч. 6 ст. 284 КПК України або незадоволення відповідної заяви чи клопотання про надання копії такої постанови.

За таких обставин рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, а саме через те, що скаргу подано на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, не може бути визнане необґрунтованим та невмотивованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, якими повинен був керуватися слідчий суддя та відповідає фактичним обставинам, які стали підставою для прийняття саме такого рішення.

З огляду на це, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0000747 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/632/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1