Справа № 167/384/18
Провадження №1-кс/167/83/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Рожище 20.04.2018

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвокат ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 26.02.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
16.04.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 26.02.2018 року. Скаргу мотивує тим, що постановою від 30.03.2018 року кримінальне провадження №0000076 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що дана постанова є передчасною та такою, що прийнята без повного та об`єктивного встановлення усіх обставин кримінального провадження. Зазначає, що ухвала слідчого судді Рожищенського районного суду від 28.02.2018 року залишилась без виконання, у зв`язку з тим, що слідчим не вжито необхідних засобів для її виконання та отримання інформації, яка могла б бути доказами у вказаному провадженні. Не встановлено слідчим і безпосередніх осіб, вчинення протиправних дій. Допитані як свідки працівники ТОВ «Цунамі» формально, без з`ясування усіх обставин справи. Відповідно до матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_6 , який був безпосереднім учасником конфлікту, відбирались пояснення, а не показання, останній не попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо не правдиві показання. Невірну правову оцінку дав слідчий і речовим доказам, вказавши, що вартість пошкодженого кріплення надкамерного мікрофона до відеокамери марки «Panasonic» AG-АC130EN та флеш-карту Micro-SD «Transcend» 16 Gb є недостатньою для кваліфікації діяння за ст. 194 КК України. Вартість пошкодженої відеокамери не було встановлено взагалі, і чи вона може функціонувати без пошкодженого кріплення. Постановою слідчого зазначені об`єкти були визнані речовими доказами, однак правової оцінки про те чи підтверджують ці докази, чи спростовують неправомірність дій відносно журналістів, слідчим у постанові не надано. Поза увагою слідчого залишилися і докази про виклик швидкої та застосування медикаментозних засобів для стабілізації стану її здоров`я. Безпідставними є також посилання на ст. 307, 308 ЦК України, оскільки ними регулюються права фізичної, а не юридичної особи ТОВ «Цунамі». Журналісти ОСОБА_4 , ОСОБА_7 не втручались у приватне життя працівників чи власників ТОВ «Цунамі». Не встановлено, чи мали правові підстави працівники ТОВ «Цунамі» утримувати журналістів у замкненому приміщенні, псувати інвентар та знищувати відео. Виходячи з викладеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000076 від 26.02.2018.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор. старший слідчий СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року вбачається, що кримінальне провадження №0000076 від 26.02.2018 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.3-5). Копію постанови надано 11.04.2018 року представнику потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 , що стверджується розпискою на клопотанні представника потерпілої від 11.04.2018 року (а.с.6).

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень представника скаржника, встановлено, що старшим слідчим СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 при закритті провадження не спростовано твердження ОСОБА_4 , не дано юридичну оцінку вказаній обставині, під час проведення досудового розслідування не всебічно та не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку, а тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

В зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000076 від 26.02.2018 року є підставною, а тому постанова старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 26.02.2018 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 витребувати у ТОВ «Цунамі» архів записів з камер відео нагляду, які зберігаються на жорстких дисках системи відео-спостереження або інших носіях (ресиверах) за 26.02.2018 рік в проміжуток часу з 12.00 год. по 17.00 год. із можливістю перекопіювати вказану інформацію на цифровий носій; встановити безпосередніх осіб, які пошкодили кріплення надкамерного мікрофона до відеокамери марки «Panasonic» AG-АC130EN та флеш-карти Micro-SD «Transcend» 16 Gb; встановити вартість пошкодженої відеокамери; провести інші слідчі дії потреба в яких може виникнути.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_8 Сіліч