Провадження № 1-кс/331/2476/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням до слідчого судді про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що 03.03.2018 року до Олесандрівського ВП надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, від 01.03.2018 року, про внесення відомостей про вчинення злочину за заявою гр. ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,в якій вона просить вжити заходів до гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 котрі нібито склали підробний договір дарування.
В ході досудового розслідування, встановлено, що 15 травня ОСОБА_7 діючи від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності посвідченої ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Архангельського нотаріального округу 22.10.2015 року за р.№4973 в подальшому Представник дарувальника, з однієї сторони і гр. ОСОБА_8 , діюча від імені ОСОБА_11 , на підставі довіреності посвідченої ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.05.2017 року за р.№577 в подальшому Представник Обдаровуваної, з іншої сторони, разом іменовані Сторони, уклали договір, тобто Представник ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) передав безоплатно у власність, а Представник Обдарованої ( ОСОБА_11 ) прийняла у власність як дарунок житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною пл.63,2 кв.м., житловою пл.31,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці пл.0,0600 га, кадастровий номер :03:011:02:07.

Власником вищевказаного приміщення відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_11 .

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 , яка надала копію заповіту, в якому 05 травня 2017 року ОСОБА_9 на випадок його смерті розпорядився житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною пл.63,2 кв.м., житловою пл.31,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці пл.0,0600 га,кадастровий номер :03:011:02:07, заповів ОСОБА_5 .

Крім того, 30.03.2018 до Олксандрівського ВП надійшла клопотання від потерпілої - власника вищевказаного будинку ОСОБА_5 , в якому остання разом з адвокатом ОСОБА_14 просить звернутися до суду з клопотання щодо накладення арешту на майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зібраних на теперішній час доказів вбачається:

21.12.2012 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_9 . ОСОБА_9 , на підставі Договору купівлі-продажу від 21.09.1989 року посвідчений нотаріусом 5-ї Запорізької державної нотаріальної контори на праві приватної власності, належав житловий будинок , розташований за адресою : АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_9 помер. За життя ОСОБА_9 залишив заповіт, зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_15 , реєстровий номер 360. Даним заповітом ОСОБА_9 заповів ОСОБА_5 свій будинок в повному обсязі. Спадщину ОСОБА_5 прийняла подав відповідну заяву до нотаріуса у встановлений законом термін і таким чином, у відповідності до ст.ст.1216, 1217, 1218,1223 Цивільного Кодексу України до неї перейшло право власності на вказаний будинок. Свідоцтво про право власності вона мала отримати після 6 місяців після смерті ОСОБА_9 .

В подальшому виявилось, що на підставі договору дарування від 15.05.2017року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_16 15.05.2017р. реєстровий номер 537 за ОСОБА_11 було зареєстровано право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При укладанні даного договору від імені ОСОБА_9 діяв його син ОСОБА_7 на підставі довіреності, яка нібито посвідчена ОСОБА_10 приватним нотаріусом Архангельського нотаріального округу 22.10.2015г. під р.№ 4973.

Згідно ст. 13 Основ законодавства про нотаріат нотаріус має право здійснювати свою діяльність в межах нотаріального округу (територія діяльності нотаріуса), який встановлюється відповідно до адміністративно-територіального поділу Російської Федерації. Таким чином, довіреність нібито посвідчена ОСОБА_10 приватним нотаріусом Архангельського нотаріального округу 22.10.2015 під р.№ 4973 могла бути посвідчена тільки в межах Архангельського нотаріального округу, більш того в м. Нарьян-Мар, де розташований офіс нотаріуса ОСОБА_17 .

Крім того, відомості про довіреність, видані в Російській Федерації з 2012 року обов`язково містяться в реєстрі нотаріальних дій, який в силу статті 34.2 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат є частиною Єдиної інформаційної системи нотаріату.

Відповідно до статті 34.3 Основ законодавства про нотаріат Російської Федерації нотаріуси зобов`язані вносити відомості про вчинення нотаріальних дій (в тому числі з 1 липня 2014 року про посвідчення довіреностей) при їх реєстрації в реєстрі нотаріальних дій ЄІС.

Доступ до даного реєстру через Інтернет вільний. Згідно даних Єдиної інформаційної системи нотаріату вищевказаної довіреності не існує.

Крім того, ОСОБА_9 , 22.10.2015 року знаходився в м. Москва Російської Федерації, це підтверджується бланком ТОВ «Інвітро» про замовлення і проведенні аналізів, згідно якого ОСОБА_9 22.10.2015 р. здавав зразки на аналіз та отримував результат. Тобто ОСОБА_9 22.10.2015г. у нотаріуса ОСОБА_17 в м. Нарьян-Мар не міг бути.

Таким чином, дана довіреність є підробленою про що безумовно відомо ОСОБА_7 , який нею скористався для оформлення договору дарування на ім`я ОСОБА_11 , а до цього протиправно заволодів правовстановлюючими документами на будинок свого батька і надав їх нотаріусу ОСОБА_16 . При цьому про вчинення договору дарування він приховував в тому числі і від суду, де був відповідачем з 15.05.2017 р по січень 2018 рік.

Таким чином, орган досудового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_11 заволоділа вказаним будинком на підставі підробленого документу.

Крім того, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_11 оформила на вказаний будинок 07.06.2017р. договір іпотеки на свою знайому ОСОБА_18 .

На теперішній час, з метою унеможливлення незаконних спроб теперішнього власника житлового будинку вчинити щодо нього правочинів, спрямованих на уникнення від їх повернення у законну власність, та відшкодування завданої шкоди, на зазначені житловий будинок та земельну ділянку із спорудами та господарськими будівлями, необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила клопотання задовольнити у повному обсязі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи зазначену вимогу КПК України, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Метою арешту майна є збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч.2 ст. 170 КПК).

Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 119278517 від 02.04.2018 року, житловий будинок із господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_11 , (частка 1/1).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою унеможливлення спроб перереєстрації вищевказаного майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1