Справа № 0425/880/2012
Провадження № 1/172/3/14
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

захисник із числа близьких родичів - ОСОБА_5

потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_16 ,згідно протоколу № 2 загальних зборів засновників членів ТОВ «Побут» від 22 березня 2005 року, працюючи на посаді директора ТОВ «Побут», розташованого по вул.40 років Жовтня, 17 в смт. Покровське Дніпропетровської області, відповідно до статуту ТОВ «Побут» від 22 травня 2007 року, будучи уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих функцій, а саме: «п.5.3.1 - вирішує всі питання діяльності Товариства окрім віднесених до виключної компетенції учасників; ... укладає угоди (контракти) та згоди, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю Товариства; розпоряджається майном та коштами Товариства, представляє Товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, в країні та за її межами договори та інші угоди від імені Товариства» та ін., тобто, являючись службовою особою, скоїла ряд умисних корисливих та інших злочинів при наступних обставинах.

Так, директор ТОВ «Побут» ОСОБА_16 , маючи умисел на заволодіння майном ТОВ «Побут» шляхом зловживання своїм службовим становищем, виступаючи від імені товариства в серпні 2008 року (точну дату слідством не встановлено) уклала усну угоду з ОСОБА_17 , якому не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_16 , про продаж останньому трактора «ЮМЗ-6» д/н НОМЕР_1 , що належав ТОВ «Побут» за ціною 12 000 гривень, при цьому питання продажу основних засобів підприємства на загальних зборах учасників товариства не обговорювався, рішення по ньому не приймалося та переважне право купівлі даної частки майна товариства іншим учасникам ТОВ «Побут» не надавалося.

Після досягнення зазначеної домовленості, ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «Побут», у серпні місяці 2008 року, знаходячись у службовому кабінеті директора ТОВ «Побут», розташованого по вул.40 років Жовтня, 17в, смт. Покровське, Дніпропетровської області, отримала від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 12 000 гривень в якості оплати за придбаний ним трактор «ЮМЗ-6» д/н НОМЕР_1 , які ОСОБА_16 , згідно висновку судово-економічної експертизи №45/05-2012 від 21 травня 2012 року, до каси підприємства не оприбуткувала та шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа коштами в сумі 12 000 гривень, отриманими від реалізації в казаного трактора, якими розпорядилася на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ Побут» майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, директор ТОВ «Побут» ОСОБА_16 , маючи умисел на повторну розтрату та заволодіння майном ТОВ «Побут» шляхом зловживання своїм службовим становищем, 17 жовтня 2008 року від імені ТОВ «Побут», як «Продавця», з одного боку, та громадянами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , як «Покупцями», з другого боку, уклала договір купівлі-продажу 4/25 частини нежитлової будівлі даного товариства, розташованого по АДРЕСА_1 , за ціною 22 944 гривні, при цьому питання продажу основних засобів підприємства на загальних зборах не обговорювалося, рішення по ньому не приймалося та переважне право купівлі даної частки майна товариства іншим учасникам ТОВ «Побут» не надавалося.

Згідно п.2.1. вищезазначеного договору купівлі-продажу, директор ТОВ «Побут» ОСОБА_16 , знаходячись у службовому кабінеті директора ТОВ «Побут», розташованому по вул.40 років Жовтня, смт. Покровське, Дніпропетровської області, як «Продавець» отримала від зазначених «Покупців» на момент підписання договору кошти в сумі 22 944 гривні, однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №45/05-2012 від 21 травня 2012 року, кошти, отримані від реалізації вказаних основних засобів товариства, ОСОБА_16 до каси підприємства не оприбуткувала та шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа коштами в сумі 22 944 гривні, отриманими від реалізації 4/25 нежитлової будівлі ТОВ «Побут», якими розпорядилася на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Побут» майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_16 , маючи умисел на зловживання своїм службовим становищем, виступаючи як директор ТОВ «Побут», 17 жовтня 2008 року, в робочий час, знаходячись у приміщенні службового кабінету, розташованого по вул.40 років Жовтня, 17в, смт. Покровське, Дніпропетровської області, в порушення положень п.4.3 Статуту ТОВ «Побут», не надавши переважного права купівлі частки майна товариства іншим учасникам ТОВ «Побут» та не повідомивши їх про намір продажу основних засобів підприємства, а саме: 4/25 частини нежитлової будівлі особам, що не являються його учасниками, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, невірно розуміючи інтереси служби та всупереч цим інтересам, в інтересах третіх осіб - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , уклала з вказаними особами договір купівлі-продажу 4/25 частини нежитлової будівлі вказаного товариства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та реалізувала вказану частину будівлі за ціною 22 944 гривні, тоді як її фактична ринкова вартість становила 243 992 гривні, тобто, згідно висновку економічної експертизи №45/05-2012 від 21 травня 2012 року, спричинила ТОВ «Побут» матеріальну шкоду в розмірі 180 383 гривні, у тому числі потерпілим - учасникам товариства матеріальну шкоду відповідно до їх дольової частки в підприємстві на загальну суму 43 277 гривень.

Під час попереднього судового засідання адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_16 заявили клопотання про закриття кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях обвинуваченої ОСОБА_16 складу злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України.

Вислухавши думки учасників судового засідання, які вважали,що в задоволенні клопотання слід відмовити, суд дійшов до наступного висновку.

Усі питання,пов*язані з проведенням попереднього судового засідання вирішуються згідно зі ст. 237 КПК України 1960 року.

Питання, які які з`ясовуються суддею при попередньому розгляді справи:

1) чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла;

2) чи немає підстав для закриття справи або її зупинення;

3) чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу;

4) чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

5) чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого чи його представника суддя з`ясовує також питання про те, чи немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Закриття кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України виключає можливість початку чи подальшого руху кримінального процесу.

Вищевказане положення Закону застосовується коли судом встановлено, що діяння, у якому є ознаку злочину,дійсно вчинене, але воно не передбачене чи не розцінюється Кримінальним кодексом України, як злочин.

Суд вважає, що на стадії попереднього розгляду справи , не дослідивши наявні у справі докази, неможливо об*єктивно вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих їй злочинів ще до розгляду кримінальної справи по суті. Суду необхідно здійснити перевірку достатності зібраних у справі доказів під час судового слідства, а не на стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 237,240,273 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_16 ,захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях обвинуваченої ОСОБА_16 складу злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя