УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/50/16-к

12 жовтня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:
Костопільським районним судом розглядається заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Свою заяву про відвід засуджений ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_7 неодноразово були відхилені клопотання, які могли мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а саме, дослідження доказів, відмові у вчиненні інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин по справі за нововиявленими обставинами. Таким чином, вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .
Присутні в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник підтримали подану заяву та просять суд її задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід в зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю.
Представник потерпілої заперечив щодо задоволення заяви засудженого про відвід судді ОСОБА_7 .
Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання засудженого ОСОБА_4 на відхилення суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 численних клопотань не можуть бути підставою для відведення судді від розгляду заяви, оскільки не доводять його заінтересованості у результатах розгляду заяви.

Із системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України та усталеної практики вбачається, що суддя, слідчий суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні в тому разі, якщо: 1) йому заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди і він може бути визнаний потерпілим, а також якщо він є родичем потерпілого, і у тих випадках, коли останній помер або з інших причин потерпілим його не визнали; 2) кримінальним правопорушенням йому заподіяно матеріальної шкоди і ним заявлено вимогу про її відшкодування незалежно від того, чи був вів визнаний цивільним позивачем, а також якщо він е родичем такої особи; 3) відповідно до закону несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну злочинними діями підозрюваного, обвинуваченого, і може бути притягнутий як цивільний відповідач, а також якщо він є родичем такої особи; 4) був очевидцем кримінального правопорушення і підлягає допиту як свідок або є родичем такої особи; 5) викликався як свідок, експерт, спеціаліст. перекладач, понятий у цьому кримінальному провадженні; 6) він є родичем підозрюваного, захисника, представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, законного представника потерпілого, обвинуваченого, підозрюваного, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідка, понятого, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, заявника, педагога, лікаря, які запрошувалися для участі в окремих слідчих діях, іншої особи, яка бере участь у кримінальному провадженні; 7) він є родичем особи, яка брала участь у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження і закрито за нереабілітуючими підставами - при розгляді матеріалів кримінального провадження щодо інших співучасників; 8) до ухвалення рішення у справі тим складом суду, до якого входить, усно або письмово висловлював свою думку про винуватість особи або про вирішення інших питань даного кримінального провадження; 9) перебуває в службовій, матеріальній залежності від будь-кого з осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, підзвітності або підконтрольності їм, а також в інших відносинах, що викликають сумніви і неупередженості (у т.ч. дружні або неприязні стосунки з особами, які беруть участь у кримінальному провадженні). Перелічені обставини становлять склад «інших обставин», які викликають сумнів в об`єктивності судді, слідчого судді або присяжного відповідно до п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховує наведене, суд дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами не містить доводів та посилань на наявність обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 .

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1