Справа №505/486/18
пр. №1-кп-505/110/18
ВИРОК
06.03.2018 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не маючого судимості
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
02.02.2018 року біля 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у будинку за місцем мешкання, де він проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та рідною сестрою ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив викрасти ноутбук марки ««LENOVO», моделі G 580, серійний номер S:WB 06585014, з номером P/N: 5934025, який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день та час, перебуваючи у вищевказаному будинку, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким непомітними, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, з метою власного збагачення, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, зі столу однієї з кімнат викрав ноутбук марки ««LENOVO», моделі G 580, серійний номер S:WB 06585014, вартістю 3900 гривень.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що в лютому 2018 року, вдень, перебуваючи у будинку де він мешкає, по АДРЕСА_1 зі столу однієї з кімнат викрав ноутбук, який належить його сестрі ОСОБА_5 . В подальшому шкоду потерпілій повернув.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №2327 від 02.03.2018 року, в якій вона просить провести судове засідання у її відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просила призначити на розсуд суду.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 14.02.2018 р. з ноутбука марки «LENOVO», моделі G 580, темного кольору.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ноутбук марки «LENOVO», моделі G 580, серійний номер S:WB 06585014, який був переданий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, згідно з розпискою - залишити ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №58 від 14.02.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7