Cправа №750/1882/18
Провадження №1-кс/750/648/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007942 від 06.10.2017 року, -
в с т а н о в и в:
06.03.2018 року до суду надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме з автомобіля «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в частині заборони користування транспортним засобом, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2017 року було накладено арешт на вказаний автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , а перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14.12.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , проте, на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи з вказаним транспортним засобом, а його зберігання проводиться в неналежних умовах, що може призвести до псування майна та погіршення його технічного стану.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе скасувати арешт з транспортного засобу в частині заборони користування автомобілем, та пояснив суду, що дійсно по даному кримінальному провадженню з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, проведення будь-яких інших слідчих дій з транспортним засобом не планується, кримінальне провадження буде перекваліфіковано з ст. 290 КК України на ст. 358 КК України, потреба утримувати автомобіль на майданчику тимчасового зберігання відсутня, а тому вважає можливим скасувати арешт в частині заборони користування та передати володільцю майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 .

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007942 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

07.10.2017 року постановою слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний автомобіль марки «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007942 від 06.10.2017 року, та переданий для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Чернігів Інформ Ресурси», що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2017 року накладено арешт на майно на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває у його власності, із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати такий.

Відповідно до довіреності від 14.12.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатись належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ЦЕНТР ДАІ 4607, 11 квітня 2014 року, транспортним засобом марки FORD, моделі MONDEO, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим ЦЕНТР ДАІ 4607, 11 квітня 2014 року.

В рамках вищевказаного кримінального провадження було призначено та проведено судову комплексну експертизу транспортного засобу та судову технічну експертизу документів, проведення яких доручено експертам Чернігівського НДЕКЦМВС України, висновки яких №137 від 25.10.2017 року та №1405 від 09.11.2017 року, відповідно, маються в матеріалах кримінального провадження №0007942.

Відповідно до висновку експерта №137 від 25.10.2017 року, номер кузова НОМЕР_2 та номер двигуна НОМЕР_5 , автомобіля Ford Mondeo, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , слідів механічних пошкоджень або інших змін не мають і мають первинне значення. Номерна дублююча табличка з номером НОМЕР_2 виготовлена та закріплена заводським способом. Номер двигуна НОМЕР_5 на досліджуваному автомобілі марки Ford Mondeo, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , є первинним та змінам не підлягав.

Згідно висновку експерта №1405 від 09.11.2017 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 на автомобіль марки «Ford Mondeo, р.н. НОМЕР_1 » заповнений на ім`я ОСОБА_5 , виданий 11.04.2014, не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що автомобіль «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2017 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, який на даний час здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, і який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе передати вказане майно у користування володільця, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні надано не було, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку залишення автомобіля, з яким вже проведені всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, крім того, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Щодо вимоги володільця майна стосовно зобов`язання слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , слід зазначити наступне.

Статтею 174 КПК України передбачено перелік осіб, які мають право звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, положення щодо повного або часткового скасування такого арешту та підстави, відповідно до яких такий арешт може бути скасовано, і порядок розгляду такого клопотання. Жодної норми, яка регламентує порядок повернення власнику або володільцю майна та іншим особам, передбаченим ч.1 ст. 174 КПК України арештованого майна, діючими нормами Розділу ІІ Глави 17 КПК України не передбачено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним володільцем, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007942 від 06.10.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіль «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1