Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/8243/16-к
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю:секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадженні, мотивуючи, що останнім порушуються засади змагальності сторін, зокрема знімаються його запитання до учасників процесу, які на його думку мають значення для справи та допущено позапроцесуальне спілкування головуючого із прокурором.

Обвинувачений та його захисник підтримали заяву з підстав у ній зазначених.

Прокурор та потерпілі заперечили проти заяви за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У відповідності до ч.8 ст.352, ст.353 КПК України, під час допиту свідків і потерпілих сторонами кримінального провадження головуючий за протестом сторони має право зняти питання, що не стосуються суті кримінального провадження.
Суд враховує, що обвинуваченим та його захисником не представлено суду доказів на обґрунтування своєї заяви. При цьому прокурор заперечив будь-яке позапроцесуальне спілкування із головуючим у справі ОСОБА_6 , зазначивши, що під час перерви ходив до туалету. Також прокурор зазначив, що за встановленого порядку дослідження доказів обвинувачений забажав давати показання наприкінці судового слідства, тому під час допиту інших учасників процесу головуючий закликав до дотримання відповідного порядку та за протестами прокурора знімав запитання обвинуваченого, які не стосувалися суті провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинуваченим не надано переконливих доказів упередженості судді у даному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1