overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2062/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/257/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

з участю прокурора ОСОБА_8 , -
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2018 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000647 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000647 від 09.08.2013 року, а матеріали даного кримінального провадження направити до СУ ГУ НП у Львівській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді:
Справа № 487/1625/18
Провадження № 1-кп/487/437/18
УХВАЛА

24.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали ,кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 в судове засідання в призначений час 24.04.2018 року не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений своєчасно, шляхом направленн поштового повідомлення

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе підготовче судове засідання відкласти, а ОСОБА_5 доставити до суду 07.05.2018 року на 09-00 годину приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України відкласти на 07 травня 2018 року на 09.00 годині.
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 484/3699/17
Провадження № 1-кп/484/52/18
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
24.04.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ кримінальне провадження №0001904 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2018 року було призначено допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, оскільки він відбуває покарання у Бердянській виправній колонії №77 ( вул. Промислова1 м. Бердянськ Запорізької області), отже існують труднощі із забезпеченням його явки до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, але в зв`язку з не доставкою обвинуваченого в судове засідання, останнє не відбулося, в зв`язку з чим виникла необхідність про здійснення допиту вказаного свідка в режимі відеоконференції в наступному судовому засіданні, відповідно до п.4 ч.1 та ч.5 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001904 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України, призначити на 11.06.2018 р. на 11.00 год. та в частині допиту свідка провести в режимі відеоконференції з Бердянською виправною колонією№77.

Здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з Бердянською виправною колонією№77 допит свідка:

- ОСОБА_6 , що відбуває покарання у Бердянській виправній колонії №77.

Доручити начальнику Бердянської виправної колонії №77 забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України, в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, в частині допиту свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Бердянської виправної колонії №77 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
УХВАЛА
Справа № 486/220/18

Провадження № 1-кп/486/78/2018

24 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

В силу ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим кодексом.

За ініціативою суду в судовому засіданні ставиться питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Учасники процесу не заперечували проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

У відповідності ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначена процесуальна дія забезпечить явку до суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України оголосити перерву до 14:00 год. 08 травня 2018 року.

В судове засідання викликати представника потерпілого, повідомити прокурора.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, привід в судове засідання на 14:00 год. 08 травня 2018 року.

Виконання приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/712/18
Провадження № 1-кс/493/181/18

УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах голови громадської організації «Суспільний правозахист» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А:
17.04.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах голови громадської організації «Суспільний правозахист» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а саме про пошкодження фарбою майна ОСОБА_7 чоловічого монастиря Балтської єпархії Української православної церкви в м. Балта Одеської області.
Заступник начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 також просив закрити провадження за даною скаргою, надавши в судовому засіданні витяг з ЄРДР від 23.04.2018 року.
Представник скаржника подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в судові засіданні неодноразово не з`являвся, клопотань про участь у режимі відеоконференції не заявляв.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи, що бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка оскаржується, припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах голови громадської організації «Суспільний правозахист» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 23.04.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 25.04.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 25.04.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Номер провадження:1-в/521/554/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року м. Одеси

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при виконанні ухвали за матеріалами про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
18.04.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування у відношені нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

У установчій частині зазначеної ухвали помилково зазначено прізвище ім`я по-батькові представника ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 .

Отже, в установчій частині ухвали вірним прізвищем ім`ям по-батькові представника ДУ «ОВК (№14)» вважати: ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В установчій частині ухвали вірним прізвищем ім`ям по-батькові представника ДУ «ОВК (№14)» вважати: ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4658/18
Номер провадження:1-кс/521/1748/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 06.03.2018 року, о 20 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» GT-E 1200 M темно-синього кольору, з акумуляторною батареєю ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Samsung» GT-E 1200M темно-синього кольору, з акумуляторною батареєю ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 522/5845/18
Провадження № 1-КС/522/6490/18
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури № 3 (в порядку ст. 303 КПК України), -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на Одеської місцевої прокуратури № 3 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
04 квітня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення його скарги з усіма додатками.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про можливість задоволення поданого клопотання.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури № 3 (в порядку ст. 303 КПК України) - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури № 3 (в порядку ст. 303 КПК України) залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа 522/5879/18
Провадження № 1-КС/522/6528/18
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури № 3 (в порядку ст. 303 КПК України), -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на Одеської місцевої прокуратури № 3 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
04 квітня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення його скарги з усіма додатками.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про можливість задоволення поданого клопотання.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури № 3 (в порядку ст. 303 КПК України) - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури № 3 (в порядку ст. 303 КПК України) залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11/785/19/18
Номер справи місцевого суду: 1-168/07
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2015 року, якою відмовлено йому в поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2007 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначеного покарання у вигляді позбавлення полі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки відбуває покарання у Вінницькій УВП (№1).
Судовий розгляд був призначений на 09 годину 30 хвилин 22.05.2018 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження, забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність провести судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2015 року в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Вінницької УВП (№1), за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.
Керуючись ст.ст.336, 405, 406, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2015 року, який призначений на 22.05.2018 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Вінницької УВП (№1), за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.
Доручити службовим особам Вінницької УВП (№1) виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити учасникам пам`ятку про їх права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з учасниками судового засідання до його закінчення.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 580/2276/17
Номер провадження 1-кп/580/59/18
У Х В А Л А
"23" квітня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 вВ

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження, яке призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого, оскільки він до суду не з`явився і не повідомив поважність причин своєї неявки.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, так як його явка до суду є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 22.05.2018 року.

Виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5