Справа № 699/511/17
Номер провадження 1-кс/699/98/17
УХВАЛА
щодо скарги на бездіяльність слідчого
05.02.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчих Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги законного представника неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні №0000357 ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:
31.01.2018 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся законний представник неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні №0000357 ОСОБА_6 - ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не розгляді клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 09.01.2018 року та про допит свідків від 26.01.2018 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав, що 09.01.2018 року він звернувся із письмовим клопотанням до слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання для ознайомлення кримінального провадження №0000357. Однак, станом на дату звернення скарги до суду, тобто 31.01.2018 року, відповіді щодо розгляду вказаного клопотання не отримав, з матеріалами справи не ознайомився. Крім того, він же, 26.01.2018 року звернувся із письмовим клопотанням до слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про допит свідків. Відповіді про розгляд даного клопотання не отримав.
Враховуючи, що подання скарги відповідало вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не було, тому було відкрито провадження за скаргою, призначений судовий розгляд та викликані у суд законний представник потерпілого скаржник і слідчий, витребувані матеріали кримінального провадження №0000357.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважає, що органами досудового розслідування не в повній мірі виконуються їх посадові обов`язки.
Т.в.о. слідчого ОСОБА_4 пояснила, що спеціально уповноваженим слідчим на здійснення досудового розслідування щодо неповнолітніх призначено начальника СВ ОСОБА_7 , а тому, з урахуванням переміщення її по службі, повноважень щодо розслідування даного кримінального провадження у неї не має, оскільки потерпілим являється неповнолітня особа, у зв*язку з чим справа не перебуває у її провадженні.
Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що ювенальним слідчим є начальник СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться у відпустці. Матеріали досудового розслідування будуть передані на розгляд останньому, після виходу його з відпустки, тобто 13.02.2018 року. Процесуальним керівником у даному провадженні є прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що що скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка діє в Україні з 31.09.1997 р., кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, про що вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справах «Варава та інші проти України» від 17.01.2013, «Конова та інші проти України» від 06.06.2013.
В суді встановлено, що 08.06.2017 року Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження №0000357 за ч.1 ст.126 КК України.
Згідно постанови про залучення законного представника потерпілого від 16.06.2017 року скаржник є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

09.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся із письмовим клопотанням до слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання для ознайомлення кримінального провадження №0000357.

Крім того, ОСОБА_3 , 26.01.2018 року звернувся із письмовим клопотанням до слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про допит свідків.
Не отримавши відповіді щодо розгляду вказаних клопотань скаржник 31.01.2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

На дотримання розумних строків кримінального провадження звертав увагу і Європейський суд з прав людини, зокрема, у своїх рішеннях у справах «Плєшков проти України» та «Буров проти України», які є джерелом права в Україні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями статті 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, обставини, на які вказує заявник у своїй скарзі, знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами і не спростовані слідчим, судом встановлено, що слідчим порушені вимоги ст. 220 та 221 КПК України, і його дії (бездіяльність) правомірно оскаржує заявник в порядку ст.303 КПК України, через що вимоги заявника підлягають до часткового задоволення, зобов`язавши процесуального керівника - прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 організувати розгляд клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 від 09.01.2018 року щодо ознайомлення з матеріалами справи та допиту свідків.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 організувати розгляд клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 від 09.01.2018 року щодо ознайомлення з матеріалами справи та допиту свідків.
Матеріали кримінального провадження №0000357 направити прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1