Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5177/17
Провадження № 1-кс/644/984/17

У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова , ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з базовою середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002291 від 16.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.129, ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2017 близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання на кухні квартири АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту, встромив у стіл кухонний ніж та перевернув обідній стіл, після чого почав агресивно поводитися та нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_6 , певні погрози застосування до нього фізичної розправи та вбивства, при цьому своїми діями, направленими на перешкоджання залишення потерпілим його квартири, вираженими в фізичній перешкоді власним тілом поєднаним з відповідними жестами, приховуванням ключів від врізного замку вхідних дверей квартири та демонстрацією кухонного ножа, який він тримав в руці та на висловлені переконання потерпілого припинити свої агресивні дії, не реагував, таким чином він створив обставини, за яких потерпілий почав побоюватися здійснення ним такої погрози та з метою словесного врегулювання конфлікту потерпілий разом з ОСОБА_5 направилися від вхідних дверей квартири в сторону кухні, при цьому останній тримав в руці ніж, направлений на потерпілого. В той момент, коли вони направлені обличчям один до одного підійшли до рами вхідних дверей кухні, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 пройти в кухню першим та в той момент, коли останній розвернувся обличчям в сторону кухні, ОСОБА_5 наніс йому один удар кухонним ножем в спину в область правої лопатки та не припиняючи свої дії, взяв інший кухонний ніж, замість попереднього, та продовжив погрожувати вбивством ОСОБА_6 та поставив його перед вибором між стрибком у вікно або застосуванням фізичної розправи. В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вже наніс потерпілому один удар ножем, та взяв інший ніж, який за зовнішніми ознаками більший за попередній, та продовжив свої дії у вигляді погрози вчинити вбивство ОСОБА_6 , останнім слова та дії ОСОБА_5 були сприйняті як реальні підстави побоюватись здійснення висловлених погроз

Крім того, 16.08.2017 приблизно о 08.10 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання разом з ОСОБА_6 на кухні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, в ході скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України при обставинах, зазначених вище взяв ніж, який за зовнішніми ознаками більший за ніж, яким ОСОБА_5 наніс удар в спину потерпілому ОСОБА_6 , та продовжив свої дії у вигляді погрози вчинити вбивство, та примусив потерпілого вистрибнути у вікно четвертого поверху, розуміючи, що внаслідок його дій ОСОБА_6 може отримати тілесні ушкодження, небезпечні для життя та бажаючи настання таких наслідків, із застосуванням фізичного впливу на потерпілого, вираженого у нанесенні удару ножем в спину в область правої лопатки, а також психічного впливу, вираженого у реальній погрозі здійснення дій, направлених на нанесення істотної шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_6 , усвідомлюючи настання тяжких наслідків, маючи умисел на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю, усвідомлюючи злочинність своїх дій та передбачаючи настання певних наслідків, створив умови та змусив потерпілого вистрибнути у вікно четвертого поверху, що призвело до отримання останнім тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Заподіяні ушкодження у сукупності відповідно до п.2.1.1 «а», п.2.1.3. «и,л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У вчиненні кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, з базовою середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий.
Доказами, на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.129, ч.1 ст.121 КК України, є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновок судово-медичної експертизи №961-А/17, висновок судово- цитологічної експертизи № 1179-Ц/2017, протокол пред`явлення речей для впізнання від 15.11.2017, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та в силу ст.89 КК України раніше не судимий, стійких соціальних зв`язків не має, зі слів працює не офіційно, одружений, але з дружиною сумісним життям не проживає, має малолітню доньку 2013 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, та уточнив години щодо виконання обов`язків підозрюваним, а саме з 08.00 до 22.00 год..

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами аргументи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.1 ст.121 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також встановлено, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, місце фактичного мешкання може змінити у зв`язку з тим, що не має стійких соціальних зв`язків, а також постійного заробітку.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні аргументів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_5 офіційно не працює, за місцем реєстрації не мешкає, вважає, що на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у обов`язку ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою, не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період з 08 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 16 лютого 2018 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період з 08 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв.; поклавши на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Про виконання ухвали суду повідомити начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1