Справа № 361/1257/16-к
Провадження № 1-кп/361/27/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 березня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Цимбалівка, Старо-Синявського району, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_4 , не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Любарка, Народицького району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_5 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Лутугіне, Ворошиловградської області, громадянки України, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України
В С Т А Н О В И В :
03 березня 2016 року відповідно до частини 2 статті 32 КПК України до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_8 - передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_9 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 , ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_12 передбачених ч. 1 ст. 364, ч .1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_11 - ч. 2 ст. 375 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідних розписок та повідомлень.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування обиралися: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до 29.02.2016 року, ОСОБА_11 до 02.01.2016 року у вигляді особистого зобов`язання, домашній арешт ОСОБА_9 до 02.01.2016 року.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_13 до 22 вересня 2016 року.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 30.09.2016 року у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_13 на підставі постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року «Про звільнення суддів» у справі призначено повторний авто розподіл кримінального провадження, на підставі якого справа передана на розгляд судді ОСОБА_14 ..
Суддя ОСОБА_14 заявив самовідвід з тих підстав, що з обвинуваченою ОСОБА_11 він навчався в одному учбовому закладі і з тих пір підтримує з нею дружні стосунки.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2016 року в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_14 відмовлено.
У провадженні судді ОСОБА_14 дане кримінальне провадження перебувало до 01 березня 2017 року.
Ухвалою того ж суду від 01 березня 2017 року задоволена заява обвинуваченої ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_14 , після чого відбувся повторний перерозподіл справи, яка 02.03.2017 року передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 02 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання на 24 березня 2017 року .
Однак, починаючи, з 24 березня 2017 року з об`єктивних причин судом оголошувалися перерви у підготовчому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року, 18 травня 2017 року, 14 червня 2017 року, 06 липня 2017 року, 28 липня 2017 року, 02 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 17 січня 2018 року,16 лютого 2018 року, 27 березня 2018 року.
У підтоговче судове засідання 27 березня 2018 року прибули прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно, які просили проводити підготовче судове засідання у відсутності їх захисників, та думку прокурора, потерпілого, інших обвинувачених та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які також вважали можливим провести підготовче судове засідання у відсутності вказаних захисників, прийшов до висновку щодо можливості проведення підготовчого судового засідання у відсутності захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, угод про примирення чи визнання винуватості не укладалося, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає, підсудність, визначена апеляційним судом, дотримані всі вимоги, встановлені законодавством, при направлення обвинувального акту, до суду і на підставі викладеного просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_11 просила повернути обвинувальний акт прокурору, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування - вимогам ст.109 КПК України. Зокрема, остання вважала, що: у зв`язку з порушенням вимог частини 3 статті 481 КПК України вона не мала і немає статусу підозрюваної, обвинуваченої; відсутні підстави для надання ОСОБА_4 статусу потерпілого, оскільки не доведено факт завдання останньому будь-якої шкоди ; слідчим не були виконані чинні рішення слідчих суддів, прийнятих з приводу заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом її правам та свободам під час досудового розслідування; у незаконний спосіб відбулося об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів даного кримінального провадження, відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та відсутнє формулювання обвинувачення, що порушує її право на захист. Крім того, до реєстру матеріалів досудового розслідування не включені всі процесуальні документи, зокрема ухвали слідчих суддів, до яких вона оскаржувала дії слідчого; не внесені відомості щодо розгляду прокурором поданих нею клопотань. Вказані порушення та допущена фальсифікація, на думку ОСОБА_11 , є перешкодою для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду. Подане нею письмове клопотання разом з додатками, які остання просила долучити до матеріалів справи, суд приєднує до матеріалів кримінального провадження.
В той же час Обвинувачена ОСОБА_11 звернулася зі скаргами, в яких просила визнати незаконними дії слідчого щодо залучення до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого ОСОБА_4 .
Скаргу підтримали: захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Прокурор заперечував проти скарги.
Потерпілий ОСОБА_4 утримався від висловлювання своєї думки щодо поданої скарги.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожний окремо, скаргу підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 утрималися від висловлення думки щодо скарги захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та просили про повернення обвинувального акту прокурору з посиланням на невідповідність його вимогам ст.291 КПК України. Вважають, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке є неконкретним, а реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , кожний окремо, також заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду з посиланням на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та інших порушень норм кримінального процесуального права.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору за наступних підстав.
Як зазначено у пункті 3 частини 3 статті 314 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а пред`явлене обвинувачення є неконкретним.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 обвинувачується у постановлені суддею завідомо неправосудної ухвали, вчиненому з особистих інтересів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Однак, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, які розкривають поняття «неправосудної» ухвали, не встановлено в чому полягає її незаконність, а також відсутнє обґрунтування кваліфікуючої ознаки злочину з «особистих інтересів», в чому саме полягали особисті інтереси слідчого судді, на той час, ОСОБА_11 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не розкритті поняття вчинення нею активних дій, спрямованих на підтримку злочинних дій працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурорів ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , що безумовнопорушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених на захист.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено , що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Захищаючи права людини та її свободу, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного останній вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення ( рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п .3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому ( рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції ( це рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
З урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення обвинуваченими у даному кримінальному провадженні захисту своїх прав.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.
Суд встановив, що відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч .2 ст. 372 КК України, ОСОБА_8 - передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_9 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 , ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_12 ч.1 ст 364, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України, не підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, інкриміновані останнім кримінальні правопорушення, вчинені на території м. Київ, а пред`явлене їм обвинувачення свідчить про те, , що відповідно до статті 26 КПК України вони не є співучасниками вчинених ними та суддею ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, злочинів.
Таким чином, неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.291 КПК України та порушення вимог частини 1 статті 32 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України та з підставі порушення правил підсудності.
.. Керуючись ст. ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Скарги обвинуваченої ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.07.2015 - та на незаконні дії слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, ОСОБА_15 , не підлягають розгляду відповідно до вимог частини 3 статті 303 КПК України.
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський місьрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1