Провадження № 1-кс/344/3254/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захиснка ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження обов`язків в рамках кримінального провадження № 0000060,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 , 06.07.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України. 06.07.2017р. на підставі ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, та у разі внесення застави покладено додаткові обов`язки. 12.07.2017р. ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Матеріалами клопотання зазначається про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 21.08.2017р., однак завершити досудове розслідування до того часу не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які необхідні для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваним та його захисниками. В той же час постановою заступника прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців (до 21.10.2017р.), тому для забезпечення виконання процесуальних рішень необхідно продовжити покладені на ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного вважає підозру не обґрунтованою, а наведені прокурором ризики недоведеними, щодо клопотання то при вирішенні такого просив задоволити частково.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, виконання яких може бути покладено на підозрюваного, та які згідно з ч. 6 цієї статті можуть бути покладені на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.07.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.07.2017р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 04.09.2017р. з визначенням застави та покладено додаткові обов`язки.

12.07.2017р. застава внесена, у зв`язку з чим 12.07.2017р. підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Згідно з вимогами п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбачених ч. 3 ст.332 КК України.

В той же час 04.09.2017р. закінчується строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим постановою заступника прокурора Івано-Франківської області від 11.08.2017р. продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців (до 21.10.2017р.).

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що покладені на підозрюваного обов`язки є співмірними та доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, які в свою чергу належним чином гарантують запобігання встановленим ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити частково, продовживши покладені на ОСОБА_4 обов`язки до 21.10.2017р.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 199, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Продовжити покладені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , включно обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали доручити здійснювати прокурору прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2017 року.