Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/60/2018
УХВАЛА

м. Запоріжжя 17 січня 2018 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 16 січня 2018 року та надійшло до суду 17 січня 2018 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001890 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

Про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В клопотанні зазначив наступне:

29 грудня 2017 року приблизно об 20-50 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ЗАЗ Віда» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху на 310 км. автодороги Харків-Сімферополь, рухаючись зі сторони м.Харкова в напрямку м.Сімферополь, поблизу с.Веселянка Запорізького району Запорізької області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок даної ДДП пішохід ОСОБА_5 був доставлений з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості до КУ «ЗОКЛ» ЗОР, де в подальшому помер під наглядом лікарів.

В клопотанні слідчий далі зазначає, що автомобіль «ЗАЗ Віда» державний номер НОМЕР_1 є доказом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення цього правопорушення.

Чи є ОСОБА_4 підозрюваним на цей час по провадженню, чи є свідком не зазначено.

На обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на раніше вилучене майно слідчий зазначив, що вважає це майно речовим доказом., питання щодо виклику власника майна в судове засідання питання взагалі не розглядає.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на зазначений у клопотанні автомобіль.

При цьому відомості про володільця майна не зазначає, майно було вилучено 29 грудня 2017 року, тобто навіть до внесення відомостей до ЄРДР про правопорушення, а з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся лише 17 січня 2018 року.

Суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволене, а підлягає поверненню з наступних підстав:
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду .
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на рухоме майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Жодне з зазначених обґрунтувань не вказано.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Вказані обставини не були вказані в клопотанні.
Арешт може бути накладено також на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Але це не вказано в клопотанні.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Жодна з вимог не виконана.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Але майно було вилучене, а засобів виклику власника взагалі не зазначено.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 167, 170-172КПК України, -

УХВАЛИВ
Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арештуна майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 року за № 0001890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України повернути прокуророві для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1