У Х В А Л А

02.02.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 31.01.2018 під час огляду службового приміщення Управління ДАБІ у Закарпатській області, яке знаходився, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 16.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, 31.01.2018 близько о 15.10 год. головний державний інспектор сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі марки «Фіат» моделі «Улісо» реєстраційні номерні знаки Словацької Республіки НОМЕР_1 , припаркованому по вул. Гойди в м. Ужгороді неподалік адмінбудівлі ДАБІ в Закарпатській області, умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні вимагав та одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, за сприяння з використанням службового становища у наданні позитивних висновків щодо перевірки діяльності ПП «Сігма», де ОСОБА_5 являється засновником та керівником.

31.01.2018 о 15:15 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2018 о 19:36 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.01.2018 у період з 15 год. 45 хв. по 16 год.11 хв., з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення, прокурором прокуратури відповідно до заяви-згоди в.о. начальника Управліггя ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.01.2018 проведено огляд службового приміщення Управління ДАБІ у Закарпатській області, а саме кабінету №216 та робочого місця ОСОБА_4 службового кабінету, який знаходився, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8 в ході якого вилучено: акт складений за результатами проведення перевірки ПП «СІГМА» №51 від 01.09.2017 з додатками, усього на 11 аркушах; копії наказу№3249 «ОС» від 31.03.2016 про призначення ОСОБА_4 на посаду головного державного інспектора сектору роботи з ліцензіатами управління ДАБІ у Закарпатській області та посадової інструкції головного державного інспектора сектору роботи з ліцензіатами управління ДАБІ у Закарпатській області з якою 15.06.2017 ознайомлено під розпис ОСОБА_4 , усього на 5 аркушах; довідка про вихід ОСОБА_4 на роботу (аркуш з журналу обліку робочого часу) на 1 аркуші; роздруковані файли з комп`ютера ОСОБА_4 на 12 аркушах.

Вказане майно тимчасово вилучене, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Клопотання прокурора мотивоване тим, шо на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів .

У зв`язку з наведеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані документи та предмети, що вилучені 31.01.2018 під час огляду службового приміщення Управління ДАБІ у Закарпатській області, яке знаходився, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник Управління ДАБІ в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази слідчий суддя приходить до наступного.

Органом досудового слідства - відділом організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 16.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Прокурором ставиться питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду 31.01.2018 у період з 15 год. 45 хв. по 16 год.11 хв. відповідно до заяви-згоди в.о. начальника Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_6 службового приміщення Управління ДАБІ у Закарпатській області, а саме кабінету №216 та робочого місця ОСОБА_4 службового кабінету, який знаходився, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8, в ході якого вилучено зазначені прокурором речі та документи.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак з огляду на вказані норми закону слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором наведені обґрунтовані підстави щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно та доведено, що таке відповідає вимогам ст. 98 КПК України, вказані речі є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 31.01.2018 під час огляду службового приміщення Управління ДАБІ у Закарпатській області, яке знаходився, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8, а саме:

- акт складений за результатами проведення перевірки ПП «СІГМА» №51 від 01.09.2017 з додатками, усього на 11 аркушах

- копії наказу№3249 «ОС» від 31.03.2016 про призначення ОСОБА_4 на посаду головного державного інспектора сектору роботи з ліцензіатами управління ДАБІ у Закарпатській області та посадової інструкції головного державного інспектора сектору роботи з ліцензіатами управління ДАБІ у Закарпатській області з якою 15.06.2017 ознайомлено під розпис ОСОБА_4 , усього на 5 аркушах;

- довідку про вихід ОСОБА_4 на роботу (аркуш з журналу обліку робочого часу) на 1 аркуші;

- роздруковані файли з комп`ютера ОСОБА_4 на 12 аркушах.,

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1