Номер провадження 11-сс/788/498/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 жовтня 2017 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави,

з участю прокурора - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій захисник просить:

- ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід скасувати;

- постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у заподіянні смерті потерпілій особі та завдання удару ножем в шию іншій особі.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний у вигляді тримання під вартою до 24 год. 13 грудня 2017 року, без визначення суми застави.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в матеріалах кримінального провадження:

- наявна обґрунтована підозра за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;

- є дані, що вказують на наявність ризиків впливу на свідків, вчинення нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду;

- інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам зазначеним в клопотанні слідчого.

Тому, на думку слідчого судді саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде запобігати ризикам наявним в матеріалах кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- ухвала слідчого судді є необґрунтована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра за ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, адже не має жодних даних на підтвердження завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . В матеріалах кримінального провадження наявне свідоцтво про смерть ОСОБА_10 , однак відсутня будь яка медична документація на підтвердження перебування потерпілого ОСОБА_9 у медичній установі та його діагноз, що ставить під сумнів кваліфікацію вчиненого за ч. 2 ст. 115 КК України;

- слідчим суддею не враховано було, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, будь яких кримінальних правопорушень не вчиняв, перебував у нервовому стані до якого його довели потерпілі;

- кримінальне провадження жодних даних на підтвердження наявності ризиків зазначених в клопотання слідчого не містить;

- захисником та підозрюваним порушувалося перед судом питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак слідчий суддя не навів жодних доводів чи мотивів на підтвердження не можливості застосування такого запобіжного заходу.

Інші учасники судового провадження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги захисника, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 які просили апеляційну скаргу захисника задовольнити, з мотивів наведеній в ній, прокурора, який просив залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 16 жовтня 2017 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (а.п. 23 - 24).

Крім того, в матеріалах провадження наявні:

- протокол огляду місця події від 16 жовтня 2017 року (а.п. 6 - 13), відповідно до якого за адресою квартира АДРЕСА_1 було виявлено труп жінки ОСОБА_10 зі слідами ножового поранення шиї, живого чоловіка з пораненням шиї ОСОБА_9 , власника квартири ОСОБА_7 та ніж зі слідами речовини бурого кольору;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 16 жовтня 2017 року, яка є матір`ю померлої ОСОБА_10 і зазначила, що підозрюваний ОСОБА_7 доводився її доньці колишнім чоловіком та в них є спільна дитина ОСОБА_12 , 2009 року народження, з якою підозрюваний відносин не підтримує. Охарактеризувала ОСОБА_7 , як агресивну особу, коли останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що 16 жовтня 2017 року о 16.00 год. їй зателефонував син ОСОБА_13 і повідомив, що під час розмови із ОСОБА_14 співмешканцем ОСОБА_15 почув як останній кричить, що ОСОБА_15 порізав ОСОБА_16 . Після цього, син повідомив, що не може додзвонитися ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Телефон ОСОБА_7 був вимкнутий. Після чого потерпіла зателефонувала на 102, але працівники поліції повідомили про необхідність приїхати до Сумського ВП, оскільки донька померла;

- протокол затриманні ОСОБА_7 від 16 жовтня 2017 року (а.п. 21 - 22) відповідно до якого ОСОБА_7 затримано о 18.00 год. 16 жовтня 2017 року, з підстав: особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; - безпосередньо після вчинення злочину очевидці, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; - з протоколів допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 17 жовтня 2017 року (а.п. 26 - 33), які є працівниками поліції та з яких вбачається, що від оператору CALL центру 16 жовтня 2017 року о 15 год. 50 хв. надійшло повідомлення, що АДРЕСА_2 є постраждалі від ножових поранень. Після прибуття на місце пригоди поліцейські виявили ОСОБА_9 1982 р.н., який мав колото-різане поранення в області шиї, ОСОБА_10 1985 р.н., яка мала колото-різане поранення в області шиї. На місці події викликали карету швидкої допомоги. В подальшому працівники швидкої допомоги надавали допомогу постраждалим, ОСОБА_10 , під час допомоги померла, а далі ОСОБА_9 , якого в подальшому направлено до лікарні. Також на місці вчинення кримінального правопорушення в кімнаті знаходилась особа, на яку постраждалий вказав, як на особу, яка завдала ножове поранення. Ним: виявився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий в даній квартирі, який є колишнім чоловіком ОСОБА_10 , який зачинився в одній з кімнат квартири. ОСОБА_7 було затримано. Останній, зізнався у вчиненні вищевказаного злочину, після чого його освідувано в Сумському наркологічному диспансері та передано працівникам Сумського ВП для подальшого з`ясування обставин. Цього ж дня, до вчинення вказаного кримінального правопорушення, близько 09.00 год. від оператору CALL - центру: надійшов виклик, прослідувати за адресою: АДРЕСА_2 , за - повідомленням ОСОБА_7 , про те, що колишня дружина ОСОБА_10 та її співмешканець чимось підперли двері його кімнати, та він не може вийти. Про приїзду за вказаною адресою було виявлено заявника ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та здійснив завідомо неправдивий виклик до поліції, так як факти викладені ним підтвердження не знайшли. На останнього було складено постанову за ст. 185 КУпАП про завідомо неправдивий виклик. Окрім заявника за вказаною адресою перебувала його колишня дружина ОСОБА_10 та її співмешканець ОСОБА_9 , які також перебували на підпитку. ОСОБА_15 зізнався, що дійсно порізав ножем колишню дружину та її співмешканця та пояснив, що він був дуже ображений на колишню дружину, та взявши ніж, з метою помсти та завдання тілесних ушкоджень їй та її співмешканцю, зайшов до кімнати колишньої дружини, де вона відпочивала разом зі своїм новим співмешканцем, але потім передумав наносити удари ножем, та через деякий час він знову зайшов до кімнати з ножем, але йому не вистачило сміливості завдати удари. І лише на третій раз, коли ОСОБА_7 вкотре зайшов до кімнати, де спала його колишня дружина та її новий співмешканець, він вдарив ножем спочатку співмешканця колишньої дружніші який лежав з краю ліжка, а потім вже завдав удар ножем колишній дружині. Окрім цього вони помітили в його кімнаті біля ліжка ніж, яким ОСОБА_7 завдавав удари; - свідоцтва про смерть (а.п. 35) де причиною смерті ОСОБА_10 зазначено травма сонної артерії; - характеристика на ОСОБА_7 ДОП Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області (а.п. 36) відповідно до якої підозрюваний характеризується посередньо.

Таким чином, з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні дані на підтвердження обґрунтованості підозри, тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що суд необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра за ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Доводи захисника, що матеріали кримінального провадження не містять медичних документів, які б дозволяли одностайно визначити ступінь і характер ушкоджень спричинених ОСОБА_7 потерпілим, то колегія суддів виходить з того, що на даний час йде досудове розслідування. Сама подія злочину мала місце 16 жовтня 2017 року, тобто з часу події і до даного моменту пройшов не тривалий проміжок часу. Характер висунутої підозри і пояснення самого підозрюваного вказують на необхідність подальшої перевірки обставин справи, в тому числі шляхом призначення та проведення відповідних експертиз. На даний час в справі проведено відповідні слідчі дії, які не заперечуються і захисником в своїй апеляційній скарзі, однак позиція висловлена Європейським судом з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» справа 14310/88 від 28 жовтня 1994 року вказує на те, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутність документів на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, як на підставу для спростування кваліфікації дій підозрюваного, для даної стадії кримінального процесу і з врахуванням часу, впродовж якого триває досудове розслідування, є виправданим.

Доводи апеляційної скарги проте, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який до кримінальної відповідальності не притягувався, будь яких кримінальних правопорушень не вчиняв, перебував у нервовому стані до якого його довели потерпілі спростовується матеріалами справи, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що в ній містяться дані, що вказують на відсутність судимостей у ОСОБА_7 , відсутність роботи, те, що він не одружений, не має сталих соціальних зв`язків.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 16 жовтня 2017 року (а.п. 16 - 17), з якого вбачається, що остання характеризувала ОСОБА_7 , як агресивну особу, схильну до вживання алкогольних напоїв.

З протоколів допиту поліцейських (а.п. 26 - 33) вбачається, що в день події ОСОБА_7 порізав ножем колишню дружину та її співмешканця, у зв`язку з образою на колишню дружину. З метою помсти та завдання тілесних ушкоджень їй та її співмешканцю, він зайшов до кімнати колишньої дружини, де вона відпочивала разом зі своїм новим співмешканцем, але потім передумав наносити удари ножем, та через деякий час він знову зайшов до кімнати з ножем, але йому не вистачило сміливості завдати удари. І лише на третій раз, коли ОСОБА_7 вкотре зайшов до кімнати, де спала його колишня дружина та її новий співмешканець, він вдарив ножем спочатку співмешканця колишньої дружніші який лежав з краю ліжка, а потім вже завдав удар ножем колишній дружині.

Вказані матеріали провадження спростовують доводи апеляційної скарги з приводу того, що підозрюваний мав знервований стан, до якого його довели потерпілі, оскільки надаючи пояснення поліцейським він просто повідомив, що був ображений на свою колишню дружину, однак конкретних даних із - за чого не повідомив, крім того його розповідь про декілька намагань зайти в кімнату і спричинити удари ножем може вказувати на те, що особа мала певні наміри і задуми, реалізацію яких обдумувала, зважуючи на певні, можливі наслідки, що в цілому повинні бути предметом оцінки наступних етапів кримінальних проваджень.

Таким чином, слідчим суддею було повністю враховано дані передбачені вимогами ст. 178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про не наведення слідчим суддею жодних доводів чи мотивів на підтвердження не можливості застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, то їх вважати обґрунтованим не можна, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до суду направлено було клопотання про застосування тримання під вартою (а.п. 1 -3) в якому слідчий детально обґрунтував ризики зазначивши, що ОСОБА_15 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він офіційно не працює, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я осіб та може побоюватись покарання за вчинення даного кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити речові докази, вчинити інші кримінальні правопорушення, та в інший спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, колегією суддів приймається до уваги, що виконання цілодобового домашнього арешту, з урахуванням тяжкості підозри, може не забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_7 проживає один і у матеріалах кримінального провадження відсутні особи, які б взяли на себе його повне утримання.

Слідчий окремо зазначив чому інші запобіжні, окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного. Так запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний, так як особа підозрюваного не заслуговує на довіру, оскільки він підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має. Особиста порука не може бути застосований так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Застава не може бути застосована оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про офіційне працевлаштування підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити: наявність обґрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Підставою задоволення клопотання слідчого є встановлення обставин передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, про що зазначено було в ухвалі слідчого судді при задоволенні клопотання слідчого про застосування тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя прийшовши до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, навів відповідні мотиви проте, чому саме в даному випадку має бути застосований винятковий запобіжний захід тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт.

Тому, з урахуванням зазначеного, на думку колегії, висновок слідчого судді про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.

В даному випадку колегія суддів беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» 12369/86 від 26 червня 1991 року приходить до переконання, що враховуючи: характер кримінального правопорушення, його тяжкість, обізнаність підозрюваного про коло свідків у справі, відсутність сталих зв`язків, резонанс справи є всі підстави для висновку, що в даному випадку суспільний інтерес превалює над презумпцією невинуватості і виправдовує такий спосіб втручання в особисту свободу особи, як застосування тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст. ст. 404;405; 407; 409; 418; 419 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 жовтня 2017 року, якою обрано відносно підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 13 грудня 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2