Справа № 369/3626/18 Головуючий у І інстанції Волчко
Провадження № 11-сс/780/250/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корінецьке, Талалаївського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
При вирішенні питання про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов до висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у даному кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не перевірив наявність ризиків, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, на думку прокурора, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування.
Також прокурор звертає увагу на реальну наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваним ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як органу досудового розслідування місцезнаходження викрадених грошових коштів, заявлених потерпілою, невідоме, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може знищити або будь-яким іншим чином розпорядитися значною частиною викрадених грошових коштів.
Крім того, у своїй апеляційній скарзі прокурор вказує на можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих та свідків, з урахуванням того, що йому відоме їх фактичне місце проживання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та запобігти усім вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
28 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
У той же день, 28 березня 2018 року о 23 годині 57 хвилин ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у вчиненні розбійного нападу, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло потерпілого.
Заступник начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
30 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без задоволення та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати своє місце проживання з 21 години вечора до 07 години ранку наступної доби строком на два місяці, а саме до 26 травня 2018 року.
З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка його захисників, прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Разом з тим, з урахуванням наявності у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання в м. Києві, перебування на його утриманні малолітньої дитини, а також недоведеності прокурором що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення клопотання слідчого без задоволення та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо наявності, в разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 не під вартою, ризику знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу так як відповідно до клопотання слідчого ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України слідчим під час досудового розслідування встановлений не був.
Посилання прокурора на відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 неповнолітніх дітей, що свідчить, на думку прокурора, про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, є явно надуманим, так як в матеріалах провадження наявна копія свідоцтва про народження ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого зазначений підозрюваний ОСОБА_5 (а.с.48).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 , та про відсутність правових підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора. Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422, 492 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року, якою клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 26 травня 2018 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3