overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2006/17
Провадження № 1-в/480/499/17
Ухвала
21 листопада 2017 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєвів режимі відео-конференції із Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53) подання начальника Ольшанської виправної колонії №53 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Снігурівка Миколаївської області -
встановив:
ОСОБА_5 вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2014 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).

На момент розгляду подання засуджений відбув 3 роки 4 місяці 27 днів. Невідбутий строк склад 2 роки 7 місяців 3 дні.

Начальник Ольшанської виправної колонії № 53 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі, вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме, обмеженням волі, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

З матеріалів доданих до подання відносно ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці за що має 8 заохочень, стягнень не має, будує позитивні плани на майбутнє.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому ОСОБА_5 можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, як такому, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія № 53 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, замінити невідбуту частину покарання на більш м`яке покарання, а саме: на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 3 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2017
16.11.2017 Справа № 473/1589/16-к
Провадження №1-кп/482/11/2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 р. на розгляд до Новоодеського районного суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 3 ст. 286 КК України, який автоматизованою системою авторозподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_4 .

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Статтею 319 КПК України визначено можливість продовження розгляду кримінального провадження після заміни складу суду за дотримання певних, визначених законом умов.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч. 3 ст. 286 КК України, приходжу до висновку про призначення судового засідання з метою з`ясування думки учасників процесу щодо наявності обставин, визначених ст. 319 КПК України.

Керуючись ст.314, ст. 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Призначити судове засідання стосовно вирішення питання щодо наявності обставин, визначених ст.. 319 КПК України з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на 14 грудня 2017 року з 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Здійснити судовий виклик учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1074 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

02.12.1995 р. о 23.40 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 4 по вул.Фалеївській у м. Миколаєві, таємно викрала належну ОСОБА_1 шапку, чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 16 млн.крб. 02.12.1995 р. за зазначеним фактом слідчим Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р.

21.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 95012516 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 12.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 95012516, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1251/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

01.10.1996 р. в період часу з 14.00 год. до 16.00 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, через незакриту кватирку, проникла в будинок № 25-а, розташований по вул. Степовій в м. Миколаєві, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 440 грн. 01.10.1996 р. за зазначеним фактом Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

03.11.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012391 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 10.10.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012391, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1185/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

В період часу з 06.00 год. 14.08.1996р. по 12.00 год. 15.08.1996р. невстановлена особа, шляхом витягування скла і вибивання частини дверей,проникла в садовий будинок № 92 по вул. 3-й Клубничній в СВТ Активіств м. Миколаєві, звідки таємно викрала майно ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 28 млн.крб. 15.08.1996 р. за зазначеним фактом Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

11.10.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96011964 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 26.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96011964, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 5-271/2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі Іваніцькій А.О.,

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, СВТ Активіст, вул. 1-а Виноградна, 304, раніше не судимого.

про звільнення від покарання з випробуванням, призначеного 21.09.2010 р. вироком Центрального районного суду м. Миколаєва.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуває на обліку кримінально-виконавчій інспекції Центрального району УДДУ ПВП у Миколаївській області як засуджений 21.09.2010р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобовязаний: періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

В поданні начальник КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, у звязку з тим, що засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обовязки вироком суду.

Вислухавши думку представника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області, прокурора, який вважав можливим дане подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зявлявся на реєстрацію, тим самим виконав покладені на нього обовязки вироком суду.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного 21.09.2010 р. вироком Центрального районного суду м. Миколаєва у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Провадження № 1-кс/161/8268/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 22 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу справи, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до пенсійної справи гр. ОСОБА_5 , яка заходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу справи, в рамках кримінального провадження № 0001606 від 07.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення осіб винних у вчиненому злочині та доведені факту їх причетності, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001606, на тимчасовий доступ до пенсійної справи гр. ОСОБА_5 , яка заходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу справи.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 25 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-7.
Зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надати для огляду у судовому засіданні матеріали матеріали за заявою ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001461 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 170, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки "Chery Elara" н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та брелок з ключами скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "Chery Elara" н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та брелок з ключами відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 20 хвилин 27 листопада 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді: