пр. № 1-кс/759/3958/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого сідді Святошинського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0010214 від 14.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Заявник вказав, що 14 жовтня 2016 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за №0010214 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом того, що посадові особи TOB «ТОРІ-ЕКСПО» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Крижаніського, 4, оф. 310, шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділи чужим майном, що належить TOB «Конструктів Клік» в особливо великих розмірах.

21 жовтня 2016 р. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2Б в приміщенні Виставкового центру «КиївЕкспоПлаза» Під час огляду були вилучені комплектуючі частини Просторової мобільної каркасно-модульної торгівельно-виставкової системи за Рибаком.

Ухвалою слідчого судці Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016 р. по справі №759/14464/16-к накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 21.10.2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2Б, яке належить TOB «ТОРІ-ЕКСПО», а саме: склотремачі в кількості 1347 шт., скляні панелі в кількості 305 шт., трубки в кількості 1494 шт., конектори в кількості 411 шт.

Скаржник вважає, що на даний час у застосуванні арешту на дане майно відпала потреба з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010214 розпочато 14.10.2016 року. Майно TOB «ТОРІ-ЕКСПО», яке товариство використовувало у своїй господарській діяльності, було вилучено слідчим 21.10.2016 року, цього часу, жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, для реалізації його завдань, проведено не було. TOB «ТОРІ-ЕКСПО» через свого представника неодноразово зверталось до слідчого з клопотаннями про виконання процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, в тому числі провести допит засновника TOB «ТОРІ-ЕКСПО» ОСОБА_5 , яка з показів заступника директора TOB «Конструктів Клік» (потерпілий) була причетна до кримінальногоправопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, проте клопотання не було задоволено. За 1 рік і 1 місяць досудового розслідування даного кримінального провадження жодного разу не були допитані також і інші особи, які згідно фабули витягу з кримінального провадження ніби-то були причетні до кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, скаржник вказує, що прокуратурою м. Києва було встановлено, що стан слідства у вказаному кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства щодо швидкого, повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Київською місцевою прокуратурою №8 ініційовано питання проведення службової перевірки стосовно фактів порушення слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві вимог КПК України щодо дотримання розумних строків досудового розслідування.

Скаржник, вказав, що на його запити та клопотання слідчий та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні відмовляються надавати інформацію щодо стану досудового розслідування з посиланням на те, що ТОВ «ТОРІ-ЕКСПО» не є стороною кримінального провадження (копія листа Київської міської прокуратури №8 від 13.07.17 р. додається). З цих же підстав слідчий відмовляється розглядати клопотання ТОВ «ТОРІ- ЕСПО» про закриття кримінального провадження по суті викладених в них обставин (копія постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 09.08.2017 р. додається). За 1 рік і 1 місяць досудового розслідування кримінального провадження №0010214 від 14.10.2016 р. жодній особі не повідомлено про підозру, відповідно строки досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України не застосовуються. Бездіяльність слідчого, яка проявляється в непроведенні жодних слідчих дій у кримінальному провадженні, свідчить про його незацікавленість у повідомленні жодній особі про підозру, що надасть змогу утримувати вилучене майно ТОВ «ТОРІ-ЕКСПО» необмежену кількість часу.

Крім цього, скаржник вважає необгрунтованою ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, оскільки, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Також, як вказує скаржник, TOB «ТОРІ-ЕКСПО» має право на використання об`єктів права інтелектуальної власності згідно ліцензійного договору №1 від 14.09.2017 р. та діючих патентів на корисну модель №109939 «Просторова мобільна коркасно-модульна торгівельно-виставкова система Рибака» та патенту на корисну модель №109940 «Спосіб за Рибаком виконання складових конструктивних елементів та монтажу просторової мобільної коркасно-модульної торгівельно-виставкової системи» (копії додаються).

Скаржник вважає, що TOB «ТОРІ-ЕКСПО» не може бути особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, оскільки відсутні підстави застосування щодо неї заходів кримінально-правового характеру та в силу закону не несе цивільну відповідальність за дії інших осіб за фактом яких проводиться дане досудове розслідування. Отже, накладення арешту на майно TOB «ТОРІ-ЕКСПО» з метою забезпечення можливості в подальшому заявленого цивільного позову є безпідставним, оскільки заявления цивільного позову в даному кримінальному провадженні до TOB «ТОРІ-ЕКСПО» суперечить нормам законодавства.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 з"явився, скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві, свого уповноваженого представника в до суду не направив. Заперечень проти заяви не надав, доказів поданих скаржником не спростував належними та обгрунтованими доказами.

Суд встановив, що 14 жовтня 2016 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за №0010214 за ч. 4 ст. 190 КК.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судці Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016 р. по справі №759/14464/16-к накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 21.10.2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2Б, яке належить TOB «ТОРІ-ЕКСПО», а саме: склотремачі в кількості 1347 шт., скляні панелі в кількості 305 шт., трубки в кількості 1494 шт., конектори в кількості 411 шт.

Судом встановлено, що станом на сьогоднішній день власнику майна не оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення в межах кримінального провадження, вона не є особою, в розумінні положень ст.170 КПК України, на майно якої може бути накладено арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також, у частині 11 ст. 170 КПК України, прямо вказано на те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, згідно ст. 17 КПК України стороною обвинувачення не доведено обставин існування обґрунтованої підозри, виправдання потреби досудового розслідування втручання у права і свободи особи, пристосування та використання вилученого майно, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та підстав для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою законності обмеження права власності.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається із розяснень, даних Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, оскільки скаржником надано достатньо доказів про відсутність правових підстав для накладення арешту, які не спростовані Святошинським УП ГУНП України в м. Києві.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 170,174, 175, 369-372 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого сідді Святошинського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0010214 від 14.10.2016 року, вилучене в ході огляду місця події 21.10.2016 року, за адресою м.Київ, вул.Салютна, 2-Б, а саме: склотремачі в кількості 1347 шт; скляні панелі в кількості 305 шт., трубки в кількості 1494 шт., конектори в кількості 411 шт.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1