Справа № 487/907/18
Провадження № 1-кп/487/382/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду питання про затвердження угоди про примиренні в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004455 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2017 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні орендованої ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги власника майна та стороніх осіб, діючи по раптово виниклому умислу, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S5 , який належить ОСОБА_5 . Після цього, утримуючи вказане майно при собі, з місця вчинення злочинузникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4000 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
В підготовчому судовому засіданні до суду надано угоду про примирення, укладену 27 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

На момент укладення угоди, матеріальна шкода потерпілій відшкодована, кошти в сумі 4000 гривень передані обвинуваченою потерпілому.
Потерпілий вважає, що обвинувачена за вчинений злочин повинна понести покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 15.11.2017 року з корисливих мотивів заволоділа телефоном марки «Samsung» Galaxy S5 з наміром продати та привласнити отримані кошти. Додала, що угода укладена добровільно з її боку, громадські роботи відпрацювати зможе оскільки працездатна, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст.474 КПК України, які їй були роз`яснені судом.

На виконання вимог ст.474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що угода укладена ним добровільно, кошти в сумі 4000 грн. обвинувачена йому повернула, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, працездатна, обставини справи, що пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене між потерпілою та обвинуваченим покарання цілком відповідає тяжкості, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченої. Узгоджена міра покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, яка не працює, працездатна, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Речові докази по даному провадженню відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.03.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004455.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1