Справа № 145/1843/17
Провадження №1-кп/145/28/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 27.10.2017 року, та за №0000253 від 25.11.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
23.10.2017 року, близько 17-07 год. в смт Тиврів Тиврівського району ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу від приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , та належить суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 , розуміючи настання негативних наслідків внаслідок своїх протиправних дій, навмисно, здійснив крадіжку алюмінієвої драбини типу «Трансформер» марки «Тесhnісs» артикул 70-144, довжиною 4,75 м., що складається з 4-х секцій по чотири сходинки в кожній секції, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6321/17-21 від 15.11.2017 року, становить 2715,30 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_6 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.11.2017 року близько 10-00 год. в смт Тиврів Тиврівського району ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу із салону автомобіля марки ВАЗ - 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким керує за дорученням ОСОБА_5 , та який знаходився по вулиці Тиверській, біля приміщення Тиврівської ЦРЛ, розуміючи настання негативних наслідків внаслідок своїх протиправних дій, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку автомобільної магнітоли «Fantom» моделі «FР-300», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6854/17-21 від 05.12.2017 року, становить 489,78 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_6 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 489,78 грн.

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним. Показав, що ввечері 23.10.2017 р. з магазину «СЕРВІСБУД» в смт Тиврів викрав алюмінієву драбину. Зранку 19.11.2017 р. був випивший, побачив біля Тиврівської ЦРЛ автомобіль та викрав з нього магнітолу. У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 повинен нести відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, оскільки таємно викрав чуже майно (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вчинив крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є повторність.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що він щиро кається у вчиненому, винність визнав.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винної, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, а також звільняє його від покарання, застосувавши ст.75 КК України, та покладає на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.76 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд призначає йому покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 373-376, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки він не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.3 ч.2 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: автомобільну магнітолу «Fantom» моделі «FР-300», повернуту на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику; диск із відеозаписом, вилучений 08.11.2017р. із магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", приєднаний до матеріалів справи, знищити.

Стягнути із ОСОБА_6 в прибуток держави витрати в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) грн. за проведення судових товарознавчих експертиз.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8