Справа № 317/3855/16-к
№/п 1-кс/317/1038/2017
У Х В А Л А
Про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001847, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001847, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , № 0001847 від 13.09.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 28 жовтня 1993 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , за пепередньою змовою між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибувши на автомобілі ВАЗ 21011 з д.н. НОМЕР_1 , під керуванням якого знаходився ОСОБА_5 , до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 шляхом зняття віконного скла, проник до приміщення будинку та відчинивши з внутрішної частини вхідні двері, через які до будинку проникли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , звідки таємно викрали телевізор «Юність» загальною вартістю 1 100 000 карбованців, та мисливський ніж кустарного виробництва загальною вартістю 200 000 карбованців, які належать ОСОБА_9 , згідно довідки Управління Національного Банку України в Запорізькій області від 27.07.2015 № 08-115/3733 грошова одиниця гривня обмінювалась у співвідношенні 1 гривня : 100 000 карбованців, які у подальшому вказані речі перенесли до автомобілю ВАЗ 21011 з д.н. НОМЕР_1 , після чого покинули територію домоволодіння, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись майном, тобто таємно викрали його, чим завдав матеріальний збиток на загальну суму 130 гривень.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені зазначених кримінальних правопорушеннях, стали: матеріали які зібрані слідчим на протязі розслідування кримінальної справи, та які стали підставою направлення матеріалів до суду з обвинувальним висновком; інші матеріали кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим останнього оголошено у розшук, ніде не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.
Крім того, згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду,може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
05.01.1999 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з чим наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

09 листопада 2017 року орган досудового розслідування звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , але через те, що місцезнаходження підозрюваного, не встановлено, це унеможливлює прийняття рішення щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею 09 листопада 2017 року винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, але розгляд клопотання необхідно відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Слідчий суддя : ОСОБА_1