Справа №336/5875/17
пр.1-кс/336/1002/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003832 від 17.10.2017 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , до затримання мешкав в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.187, ч.1 ст.289 КК України по матеріалам досудового розслідування за № 0003832 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 17.10.2017 року,-,
ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.
За змістом клопотання, у період часу з 17 по 18 жовтня 2017 р., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили вчинити злочин проти власності, направлений на заволодіння матеріальними цінностями.

Для здійснення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що у трьох не виконають відведені їм ролі, та не зможуть вчинити всі дії, для доведення злочину до кінця, прийняли рішення повідомити про свої наміри невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

В цей же період часу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи бажання збагатитися в найкоротший термін, вирішили вчинити злочини проти власності. При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконуючи роль виконавців повинні були здійснити напад на квартиру АДРЕСА_3 , з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_9 . Згідно розробленого плану, невстановлена в ході досудового розслідування особа виконуючи роль пособника, повинна була надати автомобіль марки «Opel Vectra B», 1999 р. в. в кузові синього кольору, р/н НОМЕР_1 та автомобілю марки «ВАЗ 21099», 1999 р. в., в кузові синього кольору, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , для прибуття на місце вчинення злочину, скоєння нападу та в подальшому, швидкого зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення.

17.10.2017 р. приблизно о 20.20 год., з метою реалізації зазначеного спільного злочинного плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи, на автомобілі марки «Opel Vectra B», 1999 р. в. в кузові синього кольору, р/н НОМЕР_1 та автомобілі марки «ВАЗ 21099», 1999 р. в., в кузові синього кольору, р/н НОМЕР_2 під`їхали до будинку АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у вказаному місці, 17.10.2017 р. приблизно о 20.30 год., ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно раніше розробленого плану та досягнутої злочинної домовленості допускаючи, що потерпілий ОСОБА_9 в момент проникнення і перебування їх у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , може чинити опір або викликати допомогу, взяли з собою предмет, схожий на пістолет та предмет схожий на ніж. Крім того, з метою конспірації протиправних дій та, щоб в подальшому, уникнути кримінальної відповідальності, підозрювані, не бажаючи бути впізнаними потерпілим та можливими очевидцями, для приховання обличчя вирішили використовувати балаклави чорного та зеленого кольорів, а також рукавички, для запобігання залишення слідів пальців рук на місці злочину.

17.10.2017 р. приблизно о 20 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно досягнутої злочинної домовленості, підійшли до входу у приміщення будинку. Знаходячись біля входу до приміщення будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для доведення спільного злочинного наміру до кінця, підійшов до ОСОБА_11 та із застосуванням предмету, зовні схожого на пістолет, який приставили до лівої частини тулубу, наказав направитись до приміщення квартири. Після чого зайшли до приміщення квартири де перебував потерпілий, та із застосуванням предмету, зовні схожого на пістолет, поклали останнього на підлогу, обмеживши потерпілому рух та пересування.

В подальшому, використовуючи безпорадний стан потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи майном потерпілого а саме: грошовими коштами у сумі 5300 гривен, 400 доларами США, золотими виробами, ключами та техпаспортом на автомобіль марки «Nissan Tida», р/н НОМЕР_3 , завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди та зникли з місця вчення кримінального правопорушення.

Крім того, як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_5 ,маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом вирішив вчинити злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Для здійснення свого злочинного умислу, 17.10.2017 р. приблизно о 21.15 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , куди проник з метою вчинення розбійного нападу, вирішив незаконно заволодіти транспортними засобом, а саме автомобілем марки «Nissan Tida», р/н НОМЕР_3 , в кузові коричневого кольору, вартістю 210 000 гривень, який на правах власності належить ОСОБА_12 , та перебуває у користуванні - ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 з погрозою застосування насильства до ОСОБА_9 , яке виразилось у демонстрації предмета зовні схожого на пістолет, наказав ОСОБА_9 лягти на підлогу обличчям до низу та, тим самим подавив волю потерпілого до спротиву, та забезпечив безперешкодний доступ до ключів та свідоцтва про реєстрацію на автомобіль марки «Nissan Tida», р/н НОМЕР_3 , який перебував біля будинку АДРЕСА_4 .

В подальшому, ОСОБА_5 вийшов із приміщення квартири.

Після чого, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого складає 210 000 гривень, і тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 210 000 гривень та зник з місця вчення кримінального правопорушення.

17.10.2017 р. до ЄРДР за № 0003832 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом розбійного нападу на ОСОБА_9 групою осіб.
18.10.2017 р. до ЄРДР за № 0003832 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 автомобілем «Nissan Tida» р.н. НОМЕР_3 .
18.10.2017 р. о 02.00 год. (фактичний час затримання 17.10.2017 р. 22.25 год.) ОСОБА_5 затримано у порядку ст..208 КПК України.
18.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.289 КК України.
20.10.2017 р. ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2017 року до 22.25 год.
Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколами огляду місць події; протоколом огляду автомобіля.
Двомісячний строк досудового розслідування спливає 17.12.2017 р., однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема: закінчити проведення комплексних судових експертиз за вилученими об`єктами; визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст.290 КПК України.
11.12.2017 р. керівник Запорізької місцевої прокуратури № 1 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.01.2018 р.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний, усвідомлюючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно з ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме - встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.
Крім того зазначено, що ОСОБА_5 не працює, не має стійких соціальних зв`язків.
На переконання органу досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
Слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого з підстав, викладених в письмових запереченнях та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов`язковим носінням електронного засобу контролю. Зазначив, що співмешканка ОСОБА_5 готова надати підозрюваному житлове приміщення для проживання в м.Запоріжжя задля забезпечення виконання умов домашнього арешту.
Представник потерпілого в суді зазначив, що ОСОБА_9 не вважає підозрюваних у даному кримінальному провадженні соціально небезпечними та не наполягає на їх триманні під вартою, і вважає, що ризики, визначені ст..177 КПК України, відсутні. Заявив, що за весь період проведення досудового розслідування на ОСОБА_9 та свідків, які є членами сім`ї потерпілого, ані підозрюваними, ані іншими особами не вчинявся незаконний вплив.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , внесено до реєстру 17.10.2017 року за № 0003832, за ч.1 ст.289 КК України - 18.10.2017 р.
18.10.2017 р. о 01.20 год. (фактичний час затримання 17.10.2017 р. 22.25 год.) ОСОБА_5 затримано у порядку ст..208 КПК України.
18.10.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.289 КК України.
20.10.2017 року згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2017 року до 22.25 год.
Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_17 від 11.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0003832 до трьох місяців, тобто до 17.01.2018 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.289 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто заявлений у клопотанні ризик з часу застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився та існує на теперішній час, і більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеному ризику, а у провадженні необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій, які наведені у клопотанні слідчого.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його вини під час судового розгляду справи, наявність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, віднесеного до категорії особливо тяжких. Підозрюваний раніше в силу ст..89 КК України не судимий, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, до затримання мешкав разом з особою, що має намір надавати йому житлове приміщення для постійного проживання на території м.Запоріжжя.
Клопотання подано до суду з порушенням ч.1 ст.199 КПК України, тобто пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, але вказане порушення норм КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання, оскільки слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як і не є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання з процесуальних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого подано із дотриманням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 199 КПК України, зокрема, містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, виправдовують тримання особи під вартою, та містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Разом з тим строк, на який слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відповідає строку досудового розслідування, визначеному на підставі зазначеної вище постанови керівника прокуратури від 11.12.2017 року.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя з урахуванням викладеного продовжує відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.01.2018 р.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов"язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених цим Кодексом.
Водночас, за змістом ч.4 п.1 цієї ж статті, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням предметів, схожих на ніж та пістолет, якими нападники погрожували насильством потерпілому та свідку, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовдення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 33 дні, до 22.25 години 17.01.2018 року включно в межах строків досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про застосування продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 17 січня 2018 року о 22.25 год.
Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1