Провадження №1-кс/523/2855/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

23 листопада 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене в кримінальному провадженні №0001119 від 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна від 22.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:
22.11.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, за яким 21.11.2017 року ОСОБА_4 добровільно видала службовим особам вказаного ВП граблі, які знаходяться у володінні зазначеної особи.

З клопотання слідує, що СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001119 від 22.11.2017 року, за фактом спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що мало місце 14.07.2017 року приблизно о 20:40 годині, за адресою: м.Одеса, вул.Жевахова, 5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт на добровільно видані вказаною підозрюваною граблі.

Дослідивши клопотання про арешт майна й додані до нього документи, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, повинні бути зазначені підстави і мета, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.1 ст.1 означеного Кодексу, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством держави, а за ст.86 цього ж Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, та недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Проте, всупереч приписам ч.2 ст.171 КПК України, у розглядуваному клопотанні слідчого ОСОБА_2 не містить відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у конкретному випадку, та відсутні документи, які підтверджують право власності на таке майно, а також в клопотанні не доведено підтвердження володіння, користування чи розпорядження підозрюваною ОСОБА_4 граблями, на які означений слідчий просить слідчого суддю накласти арешт.

Наряду з викладеним, зміст внесеного слідчим ОСОБА_2 клопотання про арешт майна містить припущення щодо зберігання на добровільно виданих ОСОБА_4 граблях слідів вчинення кримінального правопорушення, та які (далі - дослівно) «є речовим доказом й предметом, за допомогою якого були нанесені тілесні ушкодження», що належним чином у клопотанні не обґрунтовано і відповідними доданими до клопотання матеріалами не підтверджуються, оскільки за доданою до клопотання копією протоколу огляду предмету від 21.11.2017 року, складеного ініціатором клопотання, останнім всупереч доводам клопотання не було залучено відповідних спеціалістів для відшукання слідів злочину, а виявлений під час огляду, за цим протоколом, (дослівно) «оглянутий полімерний пакунок» взагалі не відноситься до предмету цього клопотання та ставить під сумнів долучення до кримінального провадження саме доказу злочину.

Втім, додані слідчим ОСОБА_2 до клопотання (поміж іншого) копії матеріалів, а саме: висновку експерта №1742 від 21.07.2017 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20.07.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.09.2017 року, паспорту ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26.09.2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15.11.2017 року, протоклу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 15.11.2017 року, рапорту працівника Хаджибеївського ВП ОСОБА_8 , протоколу огляду предмету від 21.11.2017 року, постанови про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 21.11.2017 року, - належним чином не завірені, мають відбиток штампу «№1» неіснуючого в теперішній час органу - «СВ Суворовського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області», що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку цим документам та викладеним в них обставинах.

Крім цього, необґрунтованими уявляються доводи клопотання слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності в проведенні ряду експертних досліджень грабель, враховуючи ненадання до суду відповідного підтвердження процесуального рішення з цього приводу.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним за сукупністю вищевикладених обставин, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до зазначеної місцевої прокуратури для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 167, 171, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 22.11.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001119 від 18.07.2017 року, про арешт майна, - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1