УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11057/17
Провадження №1-кс/712/5031/17
13 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_5 , від 30.06.2017 року, про закриття кримінального провадження №0002170, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_5 , від 30.06.2017 року, про закриття кримінального провадження №0002170.
Скаргу мотивував тим, що ОСОБА_4 , є заявником в кримінальному провадженні №00021370, що підтверджується повідомленням Уманського МВ УМВС в Черкаській області №945 від 24.01.2014р. та повідомленням т.в.о. начальника слідчого управління МВСУ в Черкаської області №5/13-4 від 03.02.2014 р. про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину. 03.08.2017р. з Черкаської місцевої прокуратури до скаржника надійшло поштове повідомлення №177-352-17 від 01.08.2017р. першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яким поставлено до відому про закриття кримінального провадження №00021370, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та надано постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2017р. Обґрунтовуючи необхідність закриття кримінального провадження в постанові зазначено, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК. Однак, з таким обґрунтуванням та рішенням слідчого щодо можливості закриття кримінального провадження ОСОБА_4 , не згідний з наступних підстав. Так, зазначена постанова слідчого винесена з порушеннями вимог чинного КПК, без всебічного повного дослідження всіх обставин справи, без оцінки доказів, без правового аналізу діяння. Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження викладено в формі постанови від 30.06.2017 р. Аналіз змісту оскаржуваної постанови дає підстави вважати, що вимог ч.1 ст.94, ч.5 ст.110 КПК України, слідчим не дотримано. Ніякого дослідження обставин справи в постанові не приведено. Незважаючи на тривалий час досудового розслідування - 2 роки 8 місяців, досудове слідство проявило повну бездіяльність та ухилилось від виконання обов`язку та виконання завдань досудового слідства згідно до ч.1 ст.2, ст.92 КПК. В постанові від 17.12.2013 р. належним чином не викладено в повному обсязі обставини даної справи, не зазначено підстави, що слугували до внесення до ЄРДР даної кримінальної справи, відсутнє всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Не має посилання на жоден зібраний в ході досудового слідства доказ згідно до якого слідчим обґрунтовано прийняття дане процесуальне рішення. В постанові відсутня мотивувальна частина прийняття саме такого процесуального рішення та посилання на норми закону, якими керувався слідчий при прийнятті даного рішення. В постанові слідчий не зазначив, чому в даній справі відсутня необхідність повного дослідження усіх обставин справи та аналіз доказів, яка норма закону звільняє його від обов`язку дослідити обставини справи згідно з вимогами ст.ст.2, 92, 94, 110 КПК. Неповнота дослідження обставин справи є наслідком невизначеності в постанові об`єктів і предмету дослідження (актів приймання передачі Уманського міського і районного судів від 08.01.2004р.) В постанові відсутні дані щодо документів, які перевіряло досудове слідство, і на які в заяві про злочин вказував ОСОБА_4 . Слідство не дослідило правомірність дій конкретних посадових осіб, зазначених в актах приймання і причетних до складення актів приймання-передачі судів, що привело до передчасного і хибного висновку в постанові - про відсутність в діянні ознак складу злочину. Незважаючи на висновок слідства про відсутність в діянні ознак складу злочину, в постанові не зазначено в діянні яких саме посадових осіб відсутній склад злочину. Скаржник звертає увагу на невідповідність обґрунтування постанови букві процесуального закону. Незаконність дій слідчого полягає в тому, що кримінальне провадження закрито згідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК: «встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення» тоді як в постанові зазначено - «відсутні ознаки кримінального правопорушення». Таке обґрунтування постанови є іншою підставою, яка нормою закону (п.2 ч.1 ст.284 КПК) не передбачена. Досудовим слідством не враховано, що предметом дослідження на досудовому слідстві відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК є конкретні обставини, які підлягають доказуванню. Проте в постанові слідчий підмінив предмет дослідження. Замість наявності чи відсутності в діянні осіб елементів складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК замінив абстрактним дослідженням «ознак кримінального правопорушення», що п.2 ч.1 ст.284 КПК не передбачено. По за увагою досудового слідства залишена вказана конкретна подія кримінального правопорушення - час, місце та спосіб вчиненого правопорушення п.1 ч.1 ст.91 КПК, що зазначена в актах приймання-передачі Уманського міського і районного суду від 08.01.2004р. ОСОБА_4 , зазначає, що наведені обставини дають підстави вважати, що досудове слідство не провело усіх необхідних слідчих дій щодо витребування документів від учасників підписання актів, не допитало посадових осіб ТУ ДСА в Черкаській області, які приймали участь в обстеженні і складенні Актів приймання - передачі судів по вул. Садовій, 5 та не встановило повно усі обставини щодо внесення ними до актів даних, які стосуються площі і часу введення споруди в експлуатацію, чим проявило повну бездіяльність. Скаржник вважає, що висновки досудового слідства в Постанові від 30.06.2017р. про відсутність складу злочину є передчасними, необґрунтованими та не відповідають вимогам ст.358 ч.1 КК та ст.ст. 2, 92, 94, 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК.
На підставі викладеного ОСОБА_4 , просить суд скасувати постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , від 30.06.2017 року, якою закрито кримінальне провадження №0002170, внесеного до ЄРДР від 25.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 , не з`явився, але надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував вважаючи її безпідставною, просив відмовити у задоволенні.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 25.12.2013 року, Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ч.1 ст.358 КК України, за фактом того, що в 2004 році, невстановлені особи з числа працівників ТУ ДСА в Черкаській області внесли неправдиві відомості в акти приймання-передачі місцевих судів Черкаської області, які в подальшому були подані в Уманське ВВ «КП ЧООБТІ» та на підставі яких було видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . (ЄО 11168 від 24.12.2013р.) Постановою слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , від 30.06.2017 року, зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Проте, оскаржувана постанова, не відповідає вимогам зазначеної статті КПК України, оскільки слідчим не мотивовані висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення.
З постанови не вбачається, які слідчі дії було вжито, а також які процесуальні рішення були прийняти, під час досудового розслідування з метою перевірки обставин зазначених у заяві про скоєння злочину.
Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року, про закриття кримінального провадження №0002170, не може бути визнана законною та обґрунтованою та відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 284, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_5 , від 30.06.2017 року, про закриття кримінального провадження №0002170.
Зобов`язати начальника СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, а також керівника Черкаської місцевої прокуратури, організувати та провести досудове розслідування кримінального провадження №0002170,у визначений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1