overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 14.08.2014 щодо визначення строку тримання його під вартою, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Дослідивши заяву, матеріали справи № 569/13002/14-к, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

14 серпня 2014 року ОСОБА_3 , відповідно до частини 6 статті 193 КПК України , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Положення частини 6 статті 193 КПК України, не містить обмежень дії у часі ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
Дана ухвала є чинна до закінчення процесуальних дій визначених у другому реченні цієї частини , статті 193 КПК України.
Дія ухвали про обрання запобіжного заходу, у даному випадку, припинилася, шляхом застосування обраного запобіжного заходу.
Ухвала про застосування запобіжного заходу, відповідно до статті 197 КПК України, має строк дії в часі. Цей строк обмежується строком тримання під вартою і має граничний термін 60 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Роз`яснити ОСОБА_3 , що ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2014 року ОСОБА_3 , відповідно до частини 6 статті 193 КПК України обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Положення частини 6 статті 193 КПК України, не містить обмежень дії у часі ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
Дія ухвали про обрання запобіжного заходу, у даному випадку, припинилася, шляхом застосування 28 серпня 2015 року обраного запобіжного заходу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/739/17
Провадження № 1-кс/691/235/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, -

встановив :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 27.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, ч. 2 ст. 376, КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/233/17
Провадження № 1-кп/698/77/17
23 листопада 2017 р.
Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 23.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не був доставлений конвоєм, через відсутність умов для тримання у ІТТ м. Умань. Строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу спливає 01.12.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з СІЗО, яку, з урахуванням незначного часу, що залишився до закінчення строку дії запобіжного заходу, просить провести у цей же день
Враховуючи відсутність обвинуваченого у судовому засіданні та необхідність згоди останнього на проведення відеоконференції, а також неможливість з`ясувати позицію обвинуваченого щодо проведення відео конференцію на час постановлення ухвали, суд визнає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції з Черкаським СІЗО за наявності згоди обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.107,336 КПК України, -
Доручити уповноваженим особам Черкаського слідчого ізолятора № 30 арештного дому Державного департаменту України з питань виконання покарання забезпечити:
-доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 (за наявності згоди на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) до місця проведення відеоконференції;
-вручення обвинуваченому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
-перебування уповноваженої особи суду поряд із обвинуваченим протягом судового засідання.
Копію ухвали направити електронним зв`язко Черкаському слідчому ізолятору № 30 арештного дому Державного департаменту України з питань виконання покарання для забезпечення проведення відеоконференцзв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кп/754/949/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011943 від 07 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011943 від 07 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011943 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 14 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/776/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.11.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/776/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 10 годині 30 хвилин 17 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 20.12.2015 про задоволення скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000756,

В С Т А Н О В И В :
30.12.2015 слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000756 від 08.12.2012 щодо ОСОБА_5 за ознаками ст. 128 КК України спричинення необережного тяжкого тілесного ушкодження.

При постановленні ухвали слідчим суддею допущено описки у мотивувальній частині, неправильно зазначено, зокрема, - «мого клієнта», при правильному «його клієнта»; «слідчим СВ ЛУ у метрополітені ГУ МВС України в м. Києві», тоді як «слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві», прізвища слідчого « ОСОБА_6 », при правильному - « ОСОБА_7 », та потерпілого « ОСОБА_4 » як - « ОСОБА_8 , а також у резолютивній частині прізвище слідчого ОСОБА_9 як « ОСОБА_7 »

У судове засідання сторониа кримінального провадження не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи з розгляду скарги адвоката, ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000756 від 08.12.2012, вважає необхідним виправити допущені в ухвалі від 30.12.2015 описки, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у порядку ст. 379 КПК України допущені в ухвалі 30.12.2015 описки за власної ініціативи підлягають виправленню, зокрема: у мотивувальній частині, з - «мого клієнта», правильно зазначити на «його клієнта»; з - «слідчим СВ ЛУ у метрополітені ГУ МВС України в м. Києві», на «слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві», а також прізвища слідчого з « ОСОБА_6 », на - « ОСОБА_7 », потерпілого з - « ОСОБА_8 », на « ОСОБА_4 », та в резолютивній частині - прізвище слідчого з « ОСОБА_9 », на « ОСОБА_7 »

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в ухвалі слідчого судді від 30.12.2015 описки, зокрема: у мотивувальній частині, з - «мого клієнта», правильно зазначити на «його клієнта»; з - «слідчим СВ ЛУ у метрополітені ГУ МВС України в м. Києві», на «слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві», також прізвища слідчого з « ОСОБА_6 », на - « ОСОБА_7 », потерпілого з - « ОСОБА_8 », на « ОСОБА_4 », та в резолютивній частині - прізвища слідчого з « ОСОБА_9 », на « ОСОБА_7 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/457/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія» (№4) ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія» (№4) ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відносно засудженого ОСОБА_3 ,у якому просить уточнити ,як слід зараховувати відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 5 квітня 2016 року строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,який відбуває покарання в ДУ «Житомирська виправна колонія» (№4) з 31 липня 2013 року по 31 квітня 2014 року,у порядку ч.5 ст.72 КК України,день за два чи день за день .

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження №0011570, суд приходить до наступного.

Згідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд,визначений п.4 ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя,що виникають при виконанні вироку.

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 13 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187,ч.4 ст.70 КК та йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 5 квітня 2016 року вирок Шевченківського районного суду м.києва від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 змінено ,зараховано ОСОБА_3 в строк покарання ,строк тримання його під вартою за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2014 року,який вироком Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2015 року скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок з призначенням ОСОБА_3 на підставі ст..70 КК України остаточного покарання за сукупністю злочинів,передбачених ч.1 ст.187 ,ч.3 ст.296 КК України ,у виді 3 років позбавлення волі ,з 31 липня 2013 року по 31 липня 2014 року.

Таким чином,ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 5 квітня 2016 року чітко встановлено,що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 за період з 31 липня 2013 року по 31 квітня 2014 року зарахований в строк покарання як день за день, тому відсутні будь-які сумніви і протиріччя ,що можуть виникнути при виконанні зазначеного вироку.

Враховуючи вище викладене, відсутні підстави для уточнення строку зарахування строку попереднього ув`язнення відносно засудженого ОСОБА_3 ,тому клопотання слід повернути .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія» (№4) ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0018613 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судові засідання призначені на 10.05.2017 року, 22.05.2017 року, 07.06.2017 року, 04.10.2017 року, 22.11.2017 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , що працює за адресою: АДРЕСА_5 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва /вул. Кошиця, 5, каб.102/ на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та на Головне управління Національної поліції у місті Києві Управління протидії наркозлочинності /м. Київ, вул. Тургенівська, 43/.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 23 листопада 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/243/838/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«23» листопада 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 17 листопада 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 17 листопада 2017 року був отриманий обвинуваченою ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 04 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/2345/15-к
Номер провадження 11-кп/775/908/2017

УХВАЛА

21.11.2017р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2017 р. про відмову у задоволенні клопотань засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2017р., відмовлено у задоволенні клопотань засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

На зазначену ухвалу суду засудженим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 21.11.2017р. у приміщені апеляційного суду Донецької області в м.Бахмут.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження за ініціативою суду.

З врахуванням викладеного, оскільки засуджений ОСОБА_5 вибув 17.09.2017р. до Державної установи «Вільнянська виправна колонія» (№ 20) Запорізької області, колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в умовах Державної установи «Вільнянська виправна колонія» (№ 20) Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2017 р. про відмову у задоволенні клопотань засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в режимі відеоконференції в умовах Державної установи «Вільнянська виправна колонія» (№ 20) Запорізької області.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2017 р. про відмову у задоволенні клопотань засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити на 07.12.2017р. на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Державну установу «Вільнянська виправна колонія» (№ 20) Запорізької області.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Вільнянська виправна колонія» (№ 20) Запорізької області.

Судді