Справа № 174/664/17
Провадження №1-кп/190/148/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Вільногірську Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня , не одруженої, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимої:

-08.09.2017р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік згідно ст. ст.75,76 КК України,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_4 , 10.07.2017 року, близько 18.00 г., умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході спілкування з раніше знайомим ОСОБА_5 ,таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Prestigio» модель «WIZE El» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 454 гривні 20 копійок.

ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 454 гривні 20 копійок.

Повторно, ОСОБА_4 , 21.07.2017 року, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна,знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою вул. ім. Ю.М. Устенка,19 м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в період часу з 21г.19хв.. до 22г.28хв., за допомогою SIM-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись послугою банкомату «операція без картки» в декілька операцій зняла грошові кошти з картки № НОМЕР_4 ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_5 , а саме наступними транзакціями: 21.07.2017 року о 21г.19хв. в сумі 200 грн., 21.07.2017 року о 21г.23хв. в сумі 500 грн., 21.07.2017 року о 22г.28хв. в сумі 200 грн., сума комісії за зняття готівки без картки склала 6 грн., тобто всього викрала 906 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, використовуючи високі інформаційні технології і телекомунікаційні мережі, викрала із вищевказаної банківської картки ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» грошові кошти в сумі 906 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 906 гривен.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185ч.2 КК визнала повністю від дачі свідчень відмовилася.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 185 КК України, - як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченої.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

По місцю проживання обвинувачена характеризується посередньо, згідно висновку П"ятихатського МВзПП ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації виправлення обвинуваченої не можливе без відбування покарання.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України оскільки обвинувачена вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року визнана винною у вчинені кримінального правопорушення вчиненого 14.08.2017р. за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік, слід визначити остаточне покарання останній шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим за теперішнім вироком.

Оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, останню слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України ОДИН рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України ДВА роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття покарання ОСОБА_4 визначити ДВА роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017року більш суворим за теперішнім вироком, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_4 визначити ДВА роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, з встановленням іспитового строку в ДВА роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі сім карту мобільного оператора « Київстар» № НОМЕР_3 яка зберігається в Вільногірському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_6 , копію договору № 14.591 від 10.07.2017р., та копію документу реалізації по договору № 14.591 від 10.07.2017р. які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000347 зберігати при матеріалах зазначеної справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, осудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя