печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшли матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017.

21.09.2017 був здійснений повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 на довготривалому лікарняному.

31.08.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються, зокрема: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Заявник ОСОБА_2 не дотрималась вказаних вимог закону, оскільки у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виклала обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та підсудному під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зміст заяви ОСОБА_2 зводиться до того, що остання надає власну правову оцінку всебічності, повноті та об`єктивності винесеному судовому рішенню.

Зміст заяви адвоката зводиться до неправомірності, на його думку, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017.

При цьому у заяві адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, заявник при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а відтак ухвалою від 31 серпня 2017 року її було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Відомості про отримання копії ухвали заявником у слідчого судді відсутні, разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій остання вказує на абстрактний та водночас упереджений характер зазначених в ухвалі недоліків, які носять формальний характер, відтак остання позбавлена можливості їх усунути.

Таким чином вказівки викладені в ухвалі слідчого судді від 31.08.2017 не виконані, що дає підстави для повернення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017, - повернути заявнику. Ухвала оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1