н/п 1-кп/640/232/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючий повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 09.11.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі 1 рік, відповідно до ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 , ч.1 ст.190 КК України, суд
18 червня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні для видачі велосипедів на прокат, розташованому на території «Автостанції» за адресою: м. Харків. Белгородське шосе 10, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправній характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, підставу водійського посвідчення на своє ім`я отримав у ОСОБА_5 , який є власником зазначеного вело-прокату на тимчасове користування, строком на 2 години, чоловічий велосипед марки «DRAG» модель «ONTARIO» в корпусі синього кольору, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №346 від 11.08.2017 - 4696 грн. 00 коп. Обернувши у такий спосіб вищевказаний велосипед на свою користь та не маючи наміру заздалегідь його повертати, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, 11.11.2017 приблизно о 02.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 2-г, на заправці «ОВІС», маючи злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканності іншого володіння особи, усвідомлюючи, що проникнення до іншого володіння особи без згоди власника є незаконним, протиправно, всупереч волі законного володільця ТОВ «ОВІС» за відсутності визначених законом підстав, умисно, незаконно, шляхом пошкодження нижньої частині вхідної метало пластикової двері, яка служить вентиляцією, яка знаходилась на даху приміщення котельної, проник на технічний поверх будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно перебував 11.11.2017 в період часу з 02.00 годин -до 04.10 годин, переміщував належні магазину «Продукти» матеріальні цінності.
Під час пошкодження нижньої частини вхідної металопластикової двері, яка служить вентиляцією, проникнення у приміщення будівлі ОСОБА_4 , його дії почув оператор автогазового заправочного виробництва ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії стали явними для оточуючих, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, та у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману( шахрайство) визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС» в судове засідання не з`явися, повідомлений своєчасно та належним чином.
З урахуванням клопотання обвинуваченогоОСОБА_4 та думки прокурора, який не заперечував проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, та у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману( шахрайство).
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше судимий 09.11.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі 1 рік, відповідно до ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідності в ізоляції обвинуваченого від суспільства немає, отже до обвинуваченого можливо застосувати іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в розмірі 4696 гривень на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витратиза проведення судово-дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
- за ч. 1 ст.162 КК України 3 (три ) роки обмеження волі;
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2017 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 рік, більш суворим, призначеним за новим вироком, остаточно призначивши до відбуття покарання у вигляді 3 ( трьох) років обмеження волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,не виїжджати за межі України без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державні органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити та стягнути з нього 4696 грн.00 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1