overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1074/17
Провадження № 1-кп/626/184/2017
УХВАЛА

20.10.2017

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1074/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 19.07.2017 розгляд кримінального провадження призначено у відкрите судове засідання на 07.08.2017 року. В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, розгляд було відкладено на 20.10.2017 року. Причину повторної неявки до суду обвинувачений 20.10.2017 не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що судове засідання провести у відсутності обвинуваченого не можливо. Вислухавши думку прокурора, в зв`язку з тим, що причина неявки ОСОБА_4 в судове засідання не відома, а без його участі не можна розглянути кримінальне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 42 КПК України, обвинувачений має права, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності із ст.ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду кримінального провадження, явка якого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.537, 140-143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 - привід.Виконання ухвали доручити Красноградському ВП ГУ НПУ в Харківській області.

Привід здійснити на 09 листопада 2017 року о 09-й годині 30 хвилин в приміщення Красноградського районного суду Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Копію ухвали направити для виконання до Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/643/445/17
УХВАЛА

19.10.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника лікарні ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулося до суду з заявою, в якому просить продовжити ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду.
Представник лікарні у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на те, що хворий виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у формі параноїдної шизофренії з безперервним типом перебігу, не дивлячись на проведене лікування, захворювання носить беземісійний характер, відсутня достатня критика до хвороби та скоєного правопорушення, внаслідок якого на теперішній час може представляти суспільну небезпеку і потребує продовження примусового лікування.
Прокурор не заперечував проти продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно хворого.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у КЗОЗ ХОКПЛ № 3 05.05.2017 р. на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2017 р.
Із заяви адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3, до якої доданий Акт комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру № 57/9 від 06.09.2017 р., вбачається, що консиліум лікарів дійшов до висновку, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної форми з безперервним типом протікання. В зв`язку з чим на цей час може представляти соціальну небезпеку та потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 КК України продовження застосовування примусового заходу медичного характеру проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду у КЗОЗ «Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3» строком на 6 /шість/ місяців.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8319/17
Номер провадження 1-кп/643/792/17
УХВАЛА

19.10.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, та просив визнати його цивільним позивачем.
Учасники судового провадження проти залучення в якості цивільного позивача ОСОБА_6 не заперечували.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Керуючись ст. 128 КПК України, суд
Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, в якості цивільного позивача ОСОБА_6 .
Вручити ОСОБА_4 копію цивільного позову.
Для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з цивільним позовом оголосити в судовому засіданні перерву до 14.45 год. 13.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9362/15-к
Провадження № 1-в/644/675/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним задовольнити клопотання, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження- судом. Суд скасовує арешт майна у випадку закриття кримінального провадження судом.
Як встановлено судом, в ході досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 03.07.2015 року було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль «ВАЗ-217030», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, зберігання автомобіля «ВАЗ-217030», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », доручено працівникам штрафного майданчика за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 25-Б.
За таких обставин, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України закрито, ухвала набрала законної сили, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.170-174 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна- задовольнити.
Скасувати арешт майна- автомобіля «ВАЗ-217030», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зберігається на штрафному майданчику за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський,25-Б.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1330/17
Провадження № 1-кп/635/508/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004347 від 20 листопада 2016 року.

Потерпілими від кримінальних правопорушень є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Потерпіла ОСОБА_9 неодноразово викликався в судові засідання та належним чином сповіщалася про час і місце судового розгляду, шляхом направлення повідомлення про судовий виклик за вказаною в обвинувальному акті адресою її місця проживання: АДРЕСА_2 та повідомленням телефонограмою за номером телефону вказаного у обвинувальному акті: НОМЕР_1 , але в судові засідання не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_9 викликалася в судове засідання у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, в судові засідання неодноразово не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла, що перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи по суті, тому суд вважає необхідним накласти на потерпілу ОСОБА_9 грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 травня 2017 року становить суму в розмірі 1684,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 144, 146 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

накласти на потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за неявку до суду грошове стягнення в розмірі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає, але особи, на яких було накладено грошове стягнення та які не були присутні під час розгляду цього питання судом, мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1994/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 632/248/15-К
Категорія. п.п. 1,13 ч.2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

29 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , на 10 годин 00 хвилин 19 вересня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/444/2017 Справа №641/4055/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та потерпілий.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9825/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні у встановлений КПК України строк процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000230, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.10.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні у встановлений КПК України строк процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000230.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 17.10.2017р. (з урахуванням того, що 16.10.2017р. був вихідним днем після 14.10.2017р.).

Від представник скаржника - адвоката ОСОБА_5 (діє за договором про правову допомогу від 09.10.2017р.) на е/пошту суду 18.10.2017р. надійшла заява, в якій остання просила закрити провадження по скарзі, у зв`язку з усуненням оскаржуваної бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області, що відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, враховуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, дає можливість розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 18.10.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження по скарзі слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана бездіяльність була самостійно усунута прокурором, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні у встановлений КПК України строк процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000230 - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 18 травня 2017 року щодо нього за нововиявленими обставинами на підставі статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Як на підставу для перегляду цього ж судового рішення ОСОБА_1 також посилався на норми Глави 33 КПК. Просив відкрити провадження за його заявою та скасувати зазначене судове рішення.

Ухвалою судді Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20 вересня 2017 року заявнику було повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 444, 445, 446, 448, 449, 459 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 10 жовтня 2017 року.

Зокрема, було повідомлено про відсутність обґрунтування підстави для перегляду судового рішення Верховним Судом України. Також заявнику було роз'яснено про необхідність уточнити порядок звернення із заявою до Верховного Суду України про перегляд вищезазначеного судового рішення, оскільки главами 33 і 34 КПК регламентовано різний порядок розгляду заяв.

Заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

5 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2.

Ухвалою судді Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача.

В установлений строк ОСОБА_1 зазначені недоліки не усунув.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 314/2374/17
Провадження № 1-кс/314/962/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 м. Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи «Камянська виправна колонія (№ 101) про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
14.06.2017 року близько 10 годині 00 хвилин під час проведення позапланового обшуку в медичній установи було затримано засудженого ОСОБА_3 , в яком було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» модель 18262 imei : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі білого кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «SAMSUNG» модель 18262 imei : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі білого кольору - який знаходиться на зберіганні у ДУ "Камянська виправна колонія" №101 знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.10.2017
Справа № 314/4100/17
Провадження № 1-кс/314/1388/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 м. Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11) про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
24.07.2017 року під час проведення загального обшуку камери № 61 було виявлено та вилучено мобільний телефон , « Леново 6000» б/в IMEI- відсутній , чорного кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : « Леново 6000» б/в IMEI- відсутній, чорного кольору який знаходиться на зберіганні у ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.10.2017