Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/7273/17
Провадження № 1-кс/554/6428/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи обласного комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видали заступнику прокурора Сумської області недостовірний офіційний документ листок непрацездатності щодо перебування його на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділені вищевказаного закладу у період з 07 серпня по 18 серпня 2017 року, в той час як останній перебував на відпочинку поза межами Сумської області, а пізніше України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що перебуваючи 09 вересня 2017 року на одній із баз відпочинку в м. Суми разом зі своєю родиною, він почув від одного зі своїх старих знайомих на ім`я ОСОБА_6 , що протягом серпня 2017 року ОСОБА_4 неодноразово бачили на відпочинку на Західній Україні, а пізніше ще й у м. Батумі (Грузія). Однак після виходу з чергової відпустки 28 серпня 2017 року, ОСОБА_4 надав до відділу роботи з кадрами прокуратури Сумської області листок непрацездатності, відповідно до якого він перебував на стаціонарному лікуванні в обласному комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 07 серпня по 18 серпня 2017 року. Проте перебування на стаціонарному лікуванні з інфекційною хворобою в закладах такого типу передбачає розміщення хворих у окремих палатах з дотриманням суворого режиму карантину з метою недопущення розповсюдження інфекцій. Таким чином вважає, що службові особи вищевказаного лікувального закладу підробили листок непрацездатності ОСОБА_4 .
Також у ході досудового розслідування отримано відомості про те, що наказом прокурора Сумської області №534вк від 10.07.2017 ОСОБА_4 надано додаткову оплачувану відпустку з 07.08.2017 по 21.08.2017 та частину щорічної основної відпустки з 22.08.2017 по 23.08.2017.
28.08.2017 ОСОБА_4 звернувся з заявою до прокурора Сумської області, в якій просив у зв`язку з перебуванням під час щорічної відпустки на лікарняному вважати невикористаними 12 календарних днів, які надати з 04.09.2017.
Наказом прокурора Сумської області №732вк від 30.08.2017 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю під час щорічної основної відпустки ОСОБА_4 , йому надано з 04.09.2017 невикористані 12 календарних днів.
Таким чином, підтверджується факт видачі службовими особами обласного комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 листка непрацездатності про його стаціонарне лікування під час щорічної відпустки
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 користується абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що для повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та встановлення всіх фактів, що можуть мати значення доказової інформації, виникла необхідність у отримання від оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номерів ІМЕІ мобільних терміналів з якими відбувалося з`єднання з прив`язкою до базових станцій (з азимутами) та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), GPRS по мобільному номеру НОМЕР_1 за період часу з 00:00 год. 01.01.2017 до виконання, оскільки вказана документація може містити інформацію, необхідну для встановлення особи, яка скоїла даний злочин та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину та надати необхідну інформацію щодо особи, яка вчинила даний злочин, та можливо причетна до інших злочинів.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання.
Крім того, на підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий просить розглянути дане клопотання без участі представника особи, у володінні якої знаходяться документи.
Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій (з азимутами) та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), GPRS за період з 00.00 год. 01.01.2017 до виконання по абонентському номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 у вигляді роздруківки даної інформації чи у електронному вигляді шляхом запису на матеріальний носій інформації та зобов`язати установу телекомунікаційного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 25.09.2017 року.
Так, зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що прокурором викладені обставини щодо вчинення службовими особами одного із комунальних закладів Сумської області спільно із особою правоохоронного органукримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та на підставі цього слідчий вказує на необхідність отримання певних документів та інформації, які знаходяться за адресою, де планується тимчасовий доступ, а саме у володінні установи телекомунікаційного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак жодного документального підтвердження цих обставин, окрім самої заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, у клопотанні не міститься. До того ж, з наданих слідчим разом з клопотанням копій документів не вбачається достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що службовими особами одного із комунальних закладів Сумської області спільно із особою правоохоронного органувчинено будь-яке кримінальне правопорушення, оскільки згідно наданих пояснень та у сукупності з іншими доказами доводи прокурора не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, а інших доказів прокурором до суду надано не було.
Достатніх підтверджень щодо перетину заступником прокурора Сумської області державного кордону України та перебування за її межами під час лікарняного що б могло свідчити про внесення до листка непрацездатності завідомо неправдивих відомостей у матеріалах клопотання також не міститься.
Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ, а наявна лише вказівка на ч. 1 ст. 366 КК України.
Таким чином, клопотання прокурора не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення певної інформації.
Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, а також у самому клопотанні прокурора, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1