Провадження № 1-кс/470/269/17
Справа № 485/1719/17
УХВАЛА
14 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від апеляційного суду Миколаївської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02 листопада 2017 року, погоджене з прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000632.

В клопотанні зазначено, що 31 жовтня 2017 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся громадянин ОСОБА_5 , із заявою про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в ніч на 31 жовтня 2017 року з приміщення гаражу, розташованого на території його домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , таємно викрала мопед марки «Honda». Того ж дня за даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000632 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України. В ході досудового розслідування 01 листопада 2017 року було проведено огляд місця події прилеглої території біля центрального ринку м. Херсон, де було виявлено та вилучено викрадений транспортний засіб. За підозрою у вчиненні зазначеного злочину того ж дня було затримано ОСОБА_6 та в ході особистого обшуку у нього було вилучено мобільний телефон марки Samsung GT-E 1080i з сім картою оператора МТС, на рахунку якого малися грошові кошти, в розмірі 16,92 грн. Посилаючись на те, що вказані речі є тимчасово вилученим майном, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні слідчий СВ просив накласти на них арешт з метою їх подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Підозрюваний та ОСОБА_5 як власник мопеду, в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали долучені до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 зазначеного Кодексу, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та у відповідності до ч.2 даної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За такого суд доходить висновку про достатність підстав вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є предметом вчиненого кримінального правопорушення та речовим доказом, крім цього вони можуть містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000632 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Honda» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області та мобільний телефон марки Samsung GT-E 1080i з сім картою оператора МТС № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , на рахунку якого малися грошові кошти, в розмірі 16,92 грн. для забезпечення їх подальшого зберігання у Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування даного кримінального провадження до його скасування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1