Справа № 521/405/18
Номер провадження:1-кс/521/244/18
У Х В А Л А
18 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.01.2018 року за № 0000043 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 - автомобіль «Opel Vectra», 1998 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено: 05.01.2018 року під час чергування працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що викликало сумніви в його справжності. Слідчий вважає, що вказане у клопотанні майно має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його арешт необхідно застосувати для позбавлення власника можливості відчужувати майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пославшись на викладені в ньому доводи, та заяви, що у кримінальному провадженні призначена криміналістична експертиза для встановлення, чи має технічний паспорт автомобіля ознаки підроблення.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що він є власником автомобіля, який купив і належним чином оформив у м. Сімферополі в 2008 році, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є справжнім.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

05.01.2018 року під час огляду місця події в районі будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було вилучено зазначений у клопотанні автомобіль, ключі від нього, а також технічний паспорт транспортного засобу, які зберігаються в Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, яке належить ОСОБА_4 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий вказав, що у кримінальному провадженні призначена судова експертиза, для проведення якої експерту необхідно дослідити технічний паспорт транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, вважаю, що найменш обтяжливим способом арешту майна для власника автомобіля буде заборона розпоряджатися майном (автомобілем і ключами), тобто визначати долю майна шляхом знищення, відчуження, передачі його в тимчасове володіння іншим особам, або у інший спосіб, без застосування заборони використання майна. Цей спосіб арешту майна не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належать ОСОБА_4 : на автомобіль «Opel Vectra», 1998 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також на ключі від автомобіля - шляхом заборони розпоряджатись цим майном, без заборони його використання і володіння; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 шляхом заборони володіння, користування і розпорядження.

У задоволенні інших викладених у клопотанні вимог відмовити.

Майно, на яке накладено арешт - автомобіль «Opel Vectra», 1998 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля, передати на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1