overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/633/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: повернення скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області відвід заявлений скаржником ОСОБА_7 судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , з тих підстав, що вона зацікавлена в результатах розгляду даного провадження, оскільки раніше приймала участь в розгляді кримінального провадження відносно нього.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. З ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Однак, в даному провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні певних кримінальних правопорушень не переглядаються, а розгляду підлягає інше провадження за скаргою ОСОБА_7 про відому у внесенні від остей до ЄРДР.
З урахуванням викладеного, зазначена скаржником ОСОБА_7 обставина, як підстава для відводу судді ОСОБА_3 , в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України, є неспроможною.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання скаржника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1014/16-к
№ 1-і/733/7/17
У Х В А Л А
Іменем України
"08" листопада 2017 р. м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 та
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання начальника Коростенської виправної колонії № (71) щодо уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 ,

встановив:
До суду надійшло клопотання начальника Коростенської виправної колонії № (71), в якому останній просить уточнити, з якого часу слід рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_4 , оскільки в резолютивній частині вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року, яким останній засуджений, це не зазначено.

Заслухавши думку прокурора та оглянувши матеріали кримінального провадження суд прийшов до такого висновку.
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі (а.с. 58-60), який набрав законної сили 03 січня 2017 року (а.с. 66), при цьому, як видно з самого вироку, у резолютивній частині останнього не зазначено початок строку відбуття покарання засудженого, тому суд вважає за необхідне клопотання начальника Коростенської виправної колонії № (71) задовольнити, зазначивши, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання начальника Коростенської виправної колонії № (71) щодо уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, рахувати з моменту його фактичного затримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1275/17
Провадження № 1-в/740/210/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2017 року обвинувачий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», так як 17 серпня 2017 року його засуджено за ч.1 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

17 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 289 КК України, призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

18 вересня 2017 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказний вирок.

Згідно довідки Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.11.2017 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 17.08.2017 за ст.289 ч.1 КК України, знаходиться на розгляді Чернігівського апеляційного суду. Справа не повернута.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 є передчасною, вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 року не набрав законної сили, а тому необхідно заяву обвинуваченого залишити без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року за ч.1 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву при наявності підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/286/17
Єдиний унікальний№ 748/2009/17
УХВАЛА
09 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 31 липня 2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У Чернігівському районному суді проводиться судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2017 року за № 0000081 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 21 серпня, 04 вересня, 22 вересня, 20 жовтня, 09 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження належним чином не повідомлений, що підтверджується повернутими поштовими повідомленнями.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження.
Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 25 вересня 2017 року солдат ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині та залучений до складу сил та засобів проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях з 21 липня 2017 року по теперішній час.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне зупинити кримінальне провадження до повернення обвинуваченого із зони АТО, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід зупинити провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з перебуванням його в зоні проведення антитерористичної операції, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Зупинити кримінальне провадження № 0000081 від 31 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до його повернення із зони проведення антитерористичної операції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
01 листопада 2017 року слідча СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та прохає задовольнити, пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчої, дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 07 грудня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4810/17
Провадження № 1-кп/210/553/17

"06" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002423 від 12.10.2017 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, у суду достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 291, 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002423 від 12.10.2017 року призначити до судового розгляду на 09.11.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6977/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002872 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002872 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002872 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14.30 годину 13 листопада 2017 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1230/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зуєвій В.І.

при секретарі: Гавриленко І.В.

за участю прокурора: Сидоренка І.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді не встановлено, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України на 17жовтня 2011 року о „10.00год. з викликом в судове засідання учасників процесу згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному (ним) залишити без змін.

Участь прокурора обовязкова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-1232/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зуєвої В.І.

при секретарі: Гавриленко І.В.

за участю прокурора: Толстика А.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді не встановлено, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України на „26 жовтня 2011 року о „09-00 год. з викликом в судове засідання учасників процесу згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін.

Участь прокурора обовязкова.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 5-322/11
14.09.2011 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Зуевой В.И.
при секретаре: Гавриленко И.В.
с участием прокурора: Сидоренко И.В.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН по г. Никополю в Днепропетровской области об освобождении от наказания согласно Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г. в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, суд
Приговором Никопольского горрайонного суда от 09.02.2011 г. Каряка Ю.А.осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 75 УК Украины он овобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция УГДУИН г. Никополя в Днепропетровской области направила представление об освобождении осужденного от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные судом, выполнял. Просит освободить его от наказания согласно п.в) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г., поскольку осужденный имеет малолетнего ребенка.
Осужденный в судебное заседание не явился, от него имеется письменное заявление, в котором он не возражает против применения к нему амнистии.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Никопольского горрайонного суда от 09.02.2011 г. Каряка Ю.О. осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год. ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести, от отбывания наказания не уклонялся, ранее амнистия к нему не применялась, на момент вступления в силу Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г. на его иждивении находится малолетний сын ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
При таких обстоятельствах суд полагает, что осужденный согласно п.в) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г. подлежит освобождению от отбывания наказания.
Руководствуясь п.в) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г., 409 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Освободить КарякуЮрия Александровича от наказания по приговору Никопольского горрайонного суда от 09.02.2011 г. на основании п.в) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: ОСОБА_5
Справа № 191/1990/17
Провадження № 1-кп/191/288/17
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
08 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000946 від 29.05.2017 рокуна підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України,

за участю захисника: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
19.06.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 29 травня 2017 року.
У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000946 від 29.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 08 листопада 2017 року о 13 год. 40 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7 Матіяш