Справа № 173/1738/17
Номер провадження1-кп/173/213/2017
В И Р О К
іменем України
27 листопада 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000982 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська,
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого,
утриманців не маючого, згідно ст.89 КК України раніше не
судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 15 серпня 2017 року близько о 00:20 годині, проходячи повз магазин «Тюльпан», що розташований по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де на стіні будівлі під дахом побачив купольну камеру зовнішнього спостереження марки «DG-2124AHD», та в цей час у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та в вищезазначений час, з метою подальшого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, руками зачепив та зірвав, шляхом ривка камеру зовнішнього спостереження марки «DG-2124AHD», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 645 гривень, в цінах, що діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому слідстві. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показав, що, дійсно обвинувачений ОСОБА_4 з його магазину «Тюльпан» зірвав відео камеру зовнішнього спостереження, чим спричинив йому шкоду в сумі 645,00 гривень. У судовому засіданні заявив відшкодувати йому спричинену матеріальну шкоду в сумі 645,00 гривень та моральну шкоду в сумі 4000,00 гривень.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, згідно ст. 89 КК України не судимий, вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним, надавши випробувальний термін.

Обговорюючи питання стосовно заявлених матеріальних та моральних вимог зі сторони потерпілого ОСОБА_6 в розмірі матеріальної шкоди в сумі 645,00 грн. та моральної шкоди в сумі 4000,00 грн., суд вважає, що дані вимоги, відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обвинувачений суму спричиненої шкоди повністю визнав та заявлена сума шкоди знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 645,00 (шістсот сорок п`ять) гривень та моральну шкоду в сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, а всього 4 645,00 (чотири тисячі шістсот сорок п`ять) гривень.

Речовий доказ по справі камеру відео спостереження білого кольору, округлої форми, на якій мається напис із буквою ОСОБА_7 та передана на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1