Справа №345/51/18
Провадження № 1-кп/345/144/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2018 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України, за ч.1 ст.185 КК України,-
що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочин вчинено при наступних обставинах:
14.12.2017 року близько 08.30 годин ОСОБА_5 перебував в кабінеті № 5.4 « Кабінет дипломного та курсового проектування», що в приміщенні ПТУ № 7 м.Калуша по вул. Б. Хмельницького, 78 та попросив ОСОБА_4 його мобільний телефон для користування соціальними мережами.
ОСОБА_4 , будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_5 , добровільно передав йому мобільний телефон « Prestigio MUZE A 7» вартістю 2 500 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 50 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 50 грн., що належали йому на праві власності, будучи впевненим, що ОСОБА_5 після користування соціальними мережами поверне йому мобільний телефон. Після користування мобільним телефоном ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_4 не спостерігає за ним, і цей час в нього виник умисел таємно заволодіти майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний мобільний телефон « Prestigio MUZE A 7» вартістю 2 500 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 50 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 50 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 в розмірі 2600 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що шкода, завдана злочином йому відшкодована, просить обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, з`явлення із зізнанням, сприяння у розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.
Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку.
Також суд враховує те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України, а саме у вигляді штрафу.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон « Prestigio MUZE A 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» та сім-картою мобільного оператора « Діджус»», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: