Справа № 527/2376/17
провадження № 1-кс/527/599/17
У Х В А Л А
іменем України
15 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14 листопада 2017 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід щодо розгляду зазначеної скарги. В заяві про самовідвід вказувала, що нею під час ознайомлення з матеріалами скарги № 527/2376/17, провадження 1-кс/527/593/17 встановлено, що 11 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 Кримінального кодексу України щодо постановлення слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення.

ОСОБА_6 є головою Глобинського районного суду Полтавської області, з якою вона працює, та в силу посадових обов`язків має ділові контакти.

Вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є безумовною підставою для заявлення нею самовідводу щодо розгляду скарги.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася слідчий судя ОСОБА_3 , але остання в судове засідання не з`явилася, надала заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду телефонограмою.

Слідчий Глобинського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати питання про самовідвід судді ОСОБА_3 за її відсутності.

Згідно автоматизованого розподілу питання самовідводу судді ОСОБА_3 вирішує суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , яка не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_3 є суддею Глобинського районного суду Полтавської області, ОСОБА_6 є головою Глобинського районного суду Полтавської області, з якою вона працює, та в силу посадових обов`язків має ділові контакти.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Встановивши, що підставою для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 є те, що скарга подана на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , з якою вона в силу посадових обов`язків має ділові контакти, вважаю, що вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер справи 527/2376/17, номер провадження 1-кс/527/599/17).

Скаргу передати на розгляд іншому слідчому судді, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1