Справа №490/7024/17 29.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/652/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 117 КПК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк», Банк) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 9 серпня 2017 року,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
представник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 9 серпня 2017 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, АТ «Укрексімбанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення їй строку апеляційного оскарження.
Своє клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження апелянт обґрунтовує тим, що 3 жовтня 2017 року слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, копію повного тексту ухвали банк отримав лише 6 листопада 2017 року.
Апелянт переконаний, що таким чином банк об`єктивно був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки, так як подача апеляційної скарги неможлива без одержання повного тексту ухвали суду, а тому, вважає, що несвоєчасне одержання копії повного тексту ухвали слідчого судді, з причин, незалежних від банку, є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно із змісту оскаржуваної ухвали, представник АТ «Укрексімбанк» викликався та був присутній в судовому засіданні при розгляді скарги, надавав суду пояснення, тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня оголошення ухвали слідчим суддею.

За наведеного та, враховуючи положення ст. ст.113, 115 КПК України ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» мало право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, тобто до 8 жовтня 2017 року включно, а оскільки це неробочий день, то останнім днем у даному випадку було 9 жовтня 2017 року (перший робочий день). Проте, апеляційну скаргу подано 24 листопада 2017 року, тобто, після закінчення зазначеного строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов`язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

Крім того, Банком подана апеляційна скарга саме 24 листопада 2017 року, оскільки в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Враховуючи викладене та те, що копію повного тексту ухвали Банк отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження слід поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, як пропущений з поважних причин.

За таких обставин та виходячи зі змісту п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.
Поновити ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: