Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-5-17/2010г.
«25» ноября 2010г. Центральный районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьиВ.В.Галагузы,
при секретаре Главневой О.П.,
с участием прокурора Цибух Т.И.,
законного представитенля потерпевшей ОСОБА_2,
представителя правозащитной организаци ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в зале суда г.Николаева уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, 03.01.1982г.р. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего заместителем директиора санатория союза художников имени ОСОБА_5, ранее не судимого, проживающего, ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, суд,
20.10.2004г. примерно в 15.30час., ОСОБА_4, управляя принадлежащим ему на основании доверенности, технически исправным автомобилем «Nissan sunny» г/н 675-79 HI, следуя в светлое время суток, по сухой асфальтированной проезжей части улицы Наваринской, со стороны проспекта Ленина в направлении улицы ОСОБА_6, по полосе своего движения.
Двигаясь в заданном направлении, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе пересечения с проспектом Ленина, шириной 4,0м. ОСОБА_7 ОСОБА_4 грубо нарушил требования п.п. 12.1, 12.3, 18.1, и требования дорожного знака 5.35.1, 5.35.2 (Пешеходный переход) Приложение №1 Правил дорожного движения Украины, то есть проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке и её изменениях. Не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не контролировал своё движение, хотя обязан был постоянно его контролировать, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, имел такую возможность. Своевременно не обнаружил находящуюся на пешеходном переходе несовершеннолетюю ОСОБА_8, переходившую проезжую часть с лева на право по ходу его движения. Не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, в плоть до полной остановки транспортного средства, для пропуска пешехода, приблизившись к пешеходному переходу, несвоевременно применил экстренное торможение, для предотвращения наезда. Выехал на пешеходный переход, где допустил на неё наезд. В нарушение п.п.2.10 «в, г, д» Правил дорожного движения Украины, на месте происшествия переместил свой автомобиль в сторону, и не уведомил органы милиции о происшествии, с места происшествия уехал.
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской жспертизы №66-К от 16.07.2010г., имеющиеся у ОСОБА_8 после дорожно-транспортного происшествия 20.10.2004г. повреждения, осложнённые симптоматической эпилепсиеи и выраженным гипертензионно-ликворным синдромом, согласно Приказа №6 МОЗ Украины по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений, повлекших за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Наступлению данного дорожно-транспортного происшествия способствовало преступное нарушение водителем ОСОБА_4 требований п.п. 12.1, 12.3, 18.1, и требований дорожных знаков 5.35.1, 5.35.2 (Пешеходный переход) Приложение №1 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Выводы суда, о виновности ОСОБА_4, в нарушении Правил безопасности дорожного движения, или эксплуатации транспорта, что повлекло причинение потерпевшей, тяжких телесные повреждения, основываются на доказательствах, непосредственно исследованных судом при рассмотрении данного дела.
Подсудимый ОСОБА_4, будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что свого вину в предъявленном ему преступлении признаёт, но не согласен с тяжестью причинённых телесных повреждений. 20.10.2004г. примерно в 15.00час., он управлял автомобіль «Nissan sunny» г/н 675-79 HI, осуществлял движение по сухой проезжей части пр.Ленина со сртороны Центрального рынка (ул.Рюмина) в направлений ул.Пушкинская. На улице моросил небольшой дождь, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидеиье в качестве пассажира находился его знакомый ОСОБА_9. Подъезжая к кольцу по ул.Пушкинской расположенного на перессечении пр.Ленина с ул.Пушкинской, выехал на кольцо, которое является главным, и начал поварачивать в сторону ул.Навринской. Видимость бьгла хорошая, весь перекресток просматривался, при зтом у него в автомашине работали дворники. Впереди него в попутном с ним направлений на расстоянии около 4,5-5м. двигался автомобиль марки «Газель» темного-зеленого цвета. В тот момент когда «Газель» проехала пешеходный переход, его автомобиль так же находился на зтом же пешеходном переходе, он увидел как у левого края проезжей части из-за задней части находящегося автомобиля, вне пешеходного перехода проезжую часть слева-направо бегом пересекает девочка. Когда Газель проехала пешеходный переход они с ОСОБА_9 увидели, что девочка упала на проезжую часть. Остановив свой автомобиль, он с ОСОБА_10 вышли из него, желая узнать состояние девочки, но девочка побежала в сторону ул.Пушкинской. ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_9 догнали её и отвели к её матери на работу, в парикмахерскую, расположенную на ул.Пушкинской недалеко от кольца. О том, что в данной парикмахерской работает мать девочки они узнали со слов девочки.
Из парикмахерской по телефону была вызвана скорая помощь, по приезду которой ребенок был госпитализирован в Николаевскую Областную детскую больницу. ОСОБА_4, совместпо с ОСОБА_10 и знакомой матери ребёнка, поехали с зади на своём автомобиле за скорой помощью. Знакомую матери несовершеннолетней, повёз он так как его об зтом попросила сама знакомая.
Свою вину признаёт, но не согласен с тяжестью телесных повреждений поскольку считает, что потерпевшей причинеиы лёгкие телесные повреждения, так как головой она не ударялась. По крайней мере он этого не видел, а значит удара головой не было.
Свидетель ОСОБА_11 по его мнению говорит неправду, по какой причине он не знает. Раньше он не признавал себя виновньм в наезде на ОСОБА_12.
Потерпевшая ОСОБА_8, будучи допрошенной в судебном заседании суду показала, что 20.10.2004г. около 11.40час. она вместе с мамой находилась по месту работы мамы, которая расположена на ул.Пушкинской в районе кольца. Она решила купить семечки. Получив согласие от мамы, она по ул.Пушкинской поднялась верх к Пушкинскому кольцу, где по пешеходному переходу перешла ул.Наваринскую, купила у дедушки семечки.
После чего, она обратно вернулась к пешеходному переходу, который расположен на проезжей части ул.Наваринской и остановилась перед ним. Находясь перед пешеходным переходом, она посмотрела по сторонам и
убедившись в отсутствии трапспорта, средним шагом, начала пересекать проезжую часть ул.Наваринской, строго по пепеходному переходу. Уточнила, что она не бежала. В тот момент когда, она находилась на пешеходном переходе, и ей оставалось небольшое расстояние чтобы закончить переход проезжей части, неожиданно для себя она почувствовала сильный удар в правую сторону, от которого, она упала на проезжую часть. В тог момент, когда опа начала подниматься, она увидела легковой автомобиль серого цвета. Испугавшись, опа поднялась и начала бежать в сторону маминой работы, где в районе бордюра упала, потому что у неё сильно закружилась голова, кроме этого она потеряла обувь. Её на руки поднял какой-то дядя, которому она показала, где находится мамина работа, так как она была совсем рядом. На руках, её занесли к маме на работу, где сообщили о случившемся, спустя через несколько минут в парикмахерскую зашёл дядя, который о чём то разговаривал с её мамой, при зтом она только услышала, что он просил маму не вызывать ГАИ. После зтого. через некоторое время к парикмахерской подъехала скорая помощь, врачи осмотрев её, завезли в детскую больницу в травматологическое отделение. В больнице у неё сильно болела голова, кружилась, тошнило. Потерпевшая так же пояснила, что со сторони движения легкового автомобиля, других автомобилей не было.
Законный представитель потерпевшей ОСОБА_2, будучи допрошенной, в судебном заседании, суду показала, что ОСОБА_8 1997г.р. её дочь, проживает с ней. Дочь воспитывает одна. 20.10.2004г. около 11.40час., она забрала дочь со школы, и вместе с ней пришла на работу в салон красоты «Украйна», который расположен по ул.Пушкинской №39. в районе кольца. Находясь на работе, дочь попросилась у неё пойти к магазину «Витас», расположенный на углу проснекта Ленина с ул.Наваринской, с целью купить орешки. В связи с тем, что дочь неоднократно, когда находилась у неё на работе ходила за орешками, проезжую часть ул.Наваринской она постоянно пересекала по пешеходному переходу, который имеется перед Пушкинским кольцом. Но не смотря на зто, она не разрешила дочери самостоятельно идти за орешками, и попросила её 5-7 минут подождать её на пороге парикмахерской, сама при зтом начала клиентке делать маникюр. Спустя через несколько минут, когда она посмотрела на порог то обнатужила, что дочери нет, она попросила свою сотрудницу ОСОБА_3 выйти и посмотреть где дочь. Светлана выила на улицу, и вернувшись сообщила, что бы она не пугалась, так как ОСОБА_8 сбила машина, в это время в парикмахерскую на руках занёс её дочь неизвестный парень, при зтом он проходил мимо салона, по направленню во двор. Не успев встать, она увидела как в парикмахерскую зашла женщина, в руках которой находилась обувь дочери, за женщиной зашёл парень на руках которого находилась её дочь, парень положил её дочь на пуфик, при зтом остался в парикмахерской. Спустя через некоторое время в парикмахерскую зашёл парепь, как потом стало известно зто был подсудимый ОСОБА_4 и сообщил, что он водитель автомобиля, который сбил ОСОБА_8. Она ему сообщила, что будет вызывать ГАИ. После зтих слов водитель начал просить не вызывать работников ГАИ и договорится о случившемся на месте. На что она ему ответила, что приедем в больницу, и после того как узнаем состояние ребёнка, будем разговаривать. К парикмахерской подъехала скорая помощь, которая бьтла вызвана её сотрудниками, врачи которой осмотрели ОСОБА_8, отвезди её в детскую больницу на ул.Николаевскую. Она ехала с дочерью в скорой помощи. После приезда в больницу, ею был замечен водитель совершивший наезд на дочь, который приехал следом с её сотрудницей ОСОБА_11. В момент осмотра дочери врачами в приёмном отделении больницы, водитель совместно с его знакомым и ОСОБА_11 находились в коридоре. После того, как дочь была помещена в больницу, она совместно с водителем его знакомым и ОСОБА_6 поехали к ним домой, так как дочери нужны были в больницу вещи. По дороге водитель говорил ей, что он не отрицает самого наезда на ребёнка, так же то, что он есть на месте никуда не убегает и просил не
сообщать о случившемся в ГАИ. После того как дома были взяты вещи дочери, они обратно вернулись в больницу, где в зто время подъехала её мать, которая начала разговаривать с водителем. ОСОБА_7 в больнице был до последнего момента, и^ после того как все разъехались, он тоже уехал. Всё время он просил простить его и по-человечески разобраться в данной ситуации.
Кроме того, законний представитель пояснила, что состояние здоровья её дочери пдохое. У ОСОБА_8 постоянные ОСОБА_13 боли, отсутствие сна по ночам, иногда проявляются признаки лунатизма. Приходится по ночам периодически дежурить с дедушкой й бабушкой. Процес обучения был прерван на длительное время.
В последствии учителя стали приходить на дом, но учёба даётся с трудом из-за плохого самочувствия ОСОБА_8. Сама ОСОБА_12 вынуждена была уволиться с работы, так как дочери был необходим постоянный уход.
Состояние девочки не улучшилось, осталось, как и было раньше. В детской больнице №2 девочке установили инвалидность. Им ещё добавили лечение, и поменяли его, но улучшение не наступает Ребёнок болеет, ходит ночами, она её ловит, та падает. Она не слышит её, когда она её зовёт. Она в любой момент может пойти куда угодно. Она находится на домашнем обучении, в школу не ходит. Она не успевает, находится в больницах. Николаевская больница дает направление в г.Киев, ездят туда своим транспортом, по направлениям, это специализированное учреждение нейрохирургии. Диагноз - посттравматическая эпилепсия, с этим диагнозом лечатся 1 раз в году в Киеве. В г.Николаеве 1 раз в месяц ходят в больницу, она дома наблюдает за ней. У неё ещё есть маленький ребёнок. Это больница акушерства и гинекологии г.Киева, адреса точного не знает, это детское отделение нейрохирургии.
Свидетель ОСОБА_11 будучи допрошенной в судебном заседании суду показала, что 20.10.2004г. она находилась на рабочем месте в парикмахерской «Украина», которая расположена по ул.Пушкинской №39,. работает в парикмахерской, вместе с представителем потерпевшей. В обеденное время её сотрудница ОСОБА_14, отпросилась у неё, так как ей необходимо было пойти в среднюю школу и забрать своего ребёнка. После того как ОСОБА_14 забрала свою дочь ОСОБА_15, они обе вернулись в парикмахерскую, и ОСОБА_8 находилась с ними. Спустя некоторое время, ОСОБА_14 обратилась к ОСОБА_16 с просьбой посмотреть, где её дочь, так как она была занята, а ОСОБА_8 вышла на улицу что-то купить. После того, как в парикмахерскую вернулась ОСОБА_16, она занесла ОСОБА_8 и обратилась к ОСОБА_14 сказав при зтом; «ОСОБА_8 сбила машина». Через некоторое время в парикмахерскую зашли двое молодых парней, один из которых подсудимый. В зто время в парикмахерской у них с ОСОБА_14 был разговор в ходе которого, она ей сказала, что бы она вызвала работников ГАИ, один из парней вмешался в их разговор и начал говорить, что бы они не вызывали ГАИ, так как данную ситуацию можно решить между собой. ОСОБА_4 представился кто он и что он, и не отрицал, что был за рулём автомашины и сбил ОСОБА_8. Из парикмахерской была вызвана скорая помощь, по приезду которой, врачами был осмотрен ребёнок и врачи настаивали на её госпитализации. В скорую помощь с Кристиной села Алёна. Она в зто время сообщила парням, что едет с ними, так как они сказали, что никуда они не денутся и бежать не собираются, при зтом собирались ехать в детскую больницу. Совместно с парнями, они начали идти к их автомобилю, который: находился на ул.Наваринской со сторони проспекта Ленина по направлению улицы ОСОБА_6, ею было обращено внимание на то, что автомобиль был серый ОСОБА_1. Сев вмести с парнями в автомобиль, они поехали по направлению к детской больнице, при зтом ОСОБА_7 сел за руль автомобиля, а другой парень светлый сел па переднее пассажирское место. После того, как ОСОБА_8 была госпитализирована в больницу, она совместно с водителем и его знакомым, а так же ОСОБА_6 поехали к ним домой, так как необходимо было взять вещи ОСОБА_8 для больницы. По дороге водитель говорил, что он не отрицает самого наезда на
ребёнка, так же то, что он на месте не куда не убегает и просил не сообщать о случившемся в ГАИ. В районе остановки Центральний рынок из автомобиля вышел парень, который находился в качестве пассажира и попрощавшись с ними ушёл. После этого они поехали за вещами. После того как дома были взяты веши ОСОБА_8, они обратно вернулись в больницу, где в зто время подъехала мама ОСОБА_6 которая начала разговаривать с ОСОБА_4, в ходе состоявшегося между ними разговора ОСОБА_7 просил не вызывать работников ГАИ, решить всё по хорошему. В больнице, когда приехали сотрудники ГАИ, была беседа, чтобы не составлять протокол на ОСОБА_4. В ходе переговоров ОСОБА_7 всё признавал, на месте ДТП показал, как и где произошло ДТП, показывал свой паспорт и из паспорта стало известно, что он ранее проживал ІНФОРМАЦІЯ_4.
Кроме того, свидетель показала, что мама потерпевшей постоянно оформляла отпуск, поскольку ОСОБА_8 нуждалась в постояшюм уходе, впоследствии ей пришлось уволиться с работы, так как состояние здоровья дочери не улучшалось. От ОСОБА_17 ей известно, что у потерпевшей постоянно болит голова, она по ночам ходит по квартире, проявляются признаки лунатизма. В школу ОСОБА_8 пытается ходить, но её состояние здоровья ухудшается.
Кроме того, свидетель показала, что дочь постоянно оформляла отпуск, так как внучка нуждалась в постоянном уходе, впоследствии ей пришлось уволиться с работы, поскольку состояние здоровья внучки не улучшалось. Свидетель показала, что у потерпевшей постоянно болит голова, она по ночам ходит по квартире, проявляются признаки лунатизма, в связи с чем изменился привычный образ жизни всех членов семьи. ОСОБА_15 практически не имеет возможности из-за состояния здоровья посещать школу.
Свидетель ОСОБА_20, будучи допрошенной в судебном заседании суду показала, что она работает в парикмахерской, 20.10.2004г., она находилась на рабочем месте в парикмахерской «Украина», по ул.Пушкинской №39. В обедепное' время её сотруднипа ОСОБА_17 забрала свою дочь ОСОБА_15, они обе вернулись в парикмахерскую и ОСОБА_8 находилась с ними. Снустя некоторое время, ОСОБА_17 обратилась к ней с просьбой посмотреть, где её дочь, так как она была занята, а ОСОБА_8 вышла на улицу что-то купить. Когда, она вышла на улицу, увидела двоих молодых парней и женщину, у одного из парней на руках находилась ОСОБА_8, женщина сообщила, что ОСОБА_8 сбила машина. Парни подошли к парикмахерской и на ступеньки поставили ОСОБА_8, она занесла её в парикмахерскую и сообщила о случившемся ОСОБА_17. Следом за ней в парикмахерскую зашли двое парней, которне ранее несли ОСОБА_8. В парикмахерской начался разговор в ходе которого, ОСОБА_11 сказала ОСОБА_17 вызвать работников ГАИ, один из парней вмешался в разговор и начал говорить, что бы они не вызывали ГАИ поскольку всё можно решить между собой, не отрицал факт наезда его автомобиля на ребёнка. Ничего о том, что не он а автомашина Газель сбила ОСОБА_8 не говорил, признавал только факт свого наезда на потерпевшую. Из парикмахерской ими была вызвана скорая помощь, по приезду которой врачами был осмотрел ребенок и врачи настаивали на её госпитализации. В скорую помощь с Кристииой села Алёна. ОСОБА_11 в зто время сообщила парням, что едет с ними, так как они сказали, что никуда они не денутся и бежать не собираются, все собирались ехать в детскую больницу. Вечером, она приехала в детскую больницу, где все находились, водитель согласен был нотариально заверить любой документ. Позже, водитель подвозил её с ОСОБА_11 к Центральному рынку. Парня который был с ОСОБА_4 в день ДТП она может опознать.
Свидетель ОСОБА_21, будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что на его глазах произошло ДТП. 20.10.2004г. около 15.00-1600 часов, он находился возле пешеходного перехода, расположенного по ул.Наваринекой врайоне Пушкинского кольца. Он обратил внимание на пешехода девочку в возрасте около 7 лет, которая купила у него орешки и стала переходить проезжую часть ул.Наваринской строго по пешеходному переходу. Он располагался не более 4м. от пешеходного перехода, поэтому даный участок полностью ему виден и хорошо просматривается. В тот момент, когда девочка находилась на пешеходном переходе и заканчивала его переход, он увидел как выехал автомобиль на пешеходный переход и сбил девочку. Автомобиль был иномарка серого цвета, перед пешеходным переходом не притормаживал. Никакои Газели о которой говорит ОСОБА_7, двигавщсйся в попутном с ним направлении, впереди него не было. От удара автомобиля, девочку пешехода отбросило вперед на 2-3 метра, после чего автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился за
пешеходным переходом.
Девочка была без обуви, так как её обувь после столкновения с автомобилем разлетенлась в разпые стороны. Увидев происшедшее, он направился к месту ДТП, где в зто время девочка пешеход поднялась и пошатываясь начала бежать по направлению к ул.Пушкинской, люди, которые, в зто время находились рядом начали кричать, что бы перехватили девочку, так как она обратно может попасть под машину. В районе магазина «Камелия» по ул.Пушкинской девочку перехватил мужчина с женщиной. ОСОБА_7 автомобиля совершившего наезд сидел в машине и не выходил, рядом с ним на пассажирском сидении находился светловолосый парень в возрасте до 25 лет. Подойдя к автомобилю, свидетель начал говорить водителю, что бы тот выходил и оказывал помощь девочке, вызывал скорую помощь. Не смотря на его требования, водитель оставался в машине и сказав, что ничего страшного нет несколько позже вышел из автомобиля. После этого, водитель, пошёл по направлению куда побежала девочка. Увидев происходящее, свидетель записал государственный номер автомобиля «Nissan серого цвета г/н 675-79 HI». В момент разговора между свидетелем и водителем автомобиля, пассажир данного автомобиля выщел из него и побежал в сторону, куда бежал ребенок. На месте ДТП была подобрана обувь пострадавшей, один ботинок лежал на клумбе расположенной у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, другой ботинок лежал на встречной полосе у левого бордюра. После того как водитель пошёл в направлении куда убежала девочка, спустя некоторое время вернулся к месту ДТП с женщиной, которая работает в парикмахерской и сев с ней в свой автомобиль с места ДТП уехал. Наезд автомобилем на девочку был на пешеходном переходе «на зебре». Спустя некоторое время, к свидетелю приехал работник ГАИ, котрому он рассказал об известных ему обстоятельствах, и совместно с работником поехал искать водителя совершившего наезд на ребёнка. После того, как водитель был найден, они начали в присутствии его осматривать автомобиль который имел механические повреждения в виде: вмятина передней правой стороны в районе фары, водитель отрицал образование выявленных повреждений, и свою причастность к совершению данного ДТП. С ОСОБА_4 был пассажир, но по делу заявленный свидетель ОСОБА_9 он на месте ДТП не был.
Свидетель ОСОБА_10, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что 20.10.2004г. примерно в 19-19,ЗОчас. в дежурную часть из детской областной больницы поступило сообщение о том, что доставлена потерпевшая в результате ДТП. Данное ДТП было зафиксировано как скрытое, так как транспортное средство, совершившее его было убрано с места ДТП. Свидетель - выехал на место ДТП, затем приехал в больницу. Там находилась бабушка, у которой был паспорт ОСОБА_4. Свидетель спросил где находится сам родитель, на что женщина пояснила, что он отъехал. 21.10.2004г. в ГАИ пришёл ОСОБА_7 и на вопрос, «где находится автомобиль» пояснил, что он ничего не совершал.
Свидетель ОСОБА_9, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что 20.10.2004г., он был пассажиром у ОСОБА_4 в машине на момент ДТП, около 15.00час. встретился с ОСОБА_4 и сел к нему в автомобиль, для поездки на работу. Находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «Nissan sunny», гос. номер машины не помнит. Двигались со стороны ул. Рюмина в направлений Пушкинского кольца, расположенного по ул.Пушкинской, где им необходимо было повернуть на лево и съехав с кольца продолжить движение по ул.Наваринской. Во время движения за обстановкой на дорроге он не следил, разговаривал по мобильному телефону. В тот момент, как они съехали на ул.Наваринскую их автомобиль остановился, подняв голову он увидел, что на дороге, на их полосе движения впереди автомобиля на расстоянии нескольких метров на одном колене стоит девочка, которая подънялась и быстрым шагом пошла по направленню ул.Пушкинской, при зтом впереди двигался автомобиль Газель на расстоянии 5м. - 6м. ОСОБА_4 догнали девочку и завёл её в парикмахерскую. Сам он свидетель в парикмахерскую не заходил. Через некоторое время из парикмахерской вышел ОСОБА_7 с женшиной, они о чём-то разговаривали, подьехала скорая помощь, забрала ребёнка, а женщина подойдя к ним села в их автомобиль и они поехали по пр.Ленина в направлений ул.Московской, на ул.Советской, ОСОБА_9 вышел из автомобиля. ОСОБА_4 дальше поехал в больницу. Контактирования автомобиля с ребёнком не было.
Свидетель ОСОБА_22, будучи допрошенной в судебном заседании суду показала, что реализует рыбу на ул.Наваринской, в районе Пушкинского кольца. В день ДТП находилась на рабочем месте. Увидела автомобиль иномарку серого цвета, который сбил девочку пешехода. Данный автомобиль остановился на противоположной свидетелю стороне проезжей части, за пешеходным переходом за «зеброй». В автомобиле сидел водитель и пассажир. Один туфель девочки отлетел в цветник, а второй лежал возле бордюра. Свидетель ОСОБА_21 подошёл к автомобілю и стал стучать в окно, требовал чтобы вышел водитель.
Затем ОСОБА_21 попросил у неё ручку и записал номер автомобиля сбившего девочку. ОСОБА_7 автомобиля сбившего девочку сначала не открывал дверь свош машины, потом выпел. Его пассажир пошёл в парикмахерскую. Через время приехала скорая. Свидетель показала, что какая-то женщина села в автомобиль котрый совершил наезд на девочку и автомобиль уехал. Вечером того же дня мама девочки рассказывала, что водитель просил не сообщать в ГАИ о случившемся.
Свидетель ОСОБА_23 будучи допрошенной в судебном заседании суду показала, что в день ДТП она находилась дома. ОСОБА_14 позвонила мужу свидетеля, разыскивая своего мужа, так как ОСОБА_8 попала в ДТП. Свидетель тоже приехала в больницу. Подсудимый ОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_14, её мамы, ОСОБА_20 и её брата раскаивался, говорил, что ему не везёт, какая-то чёрная полоса. Просил не писать заявление в ГАИ. Свидетель попросила своего мужа найти юриста, чтобы заверить показания ОСОБА_4, но нам объяснили, что зто сделать нельзя. Подсудимый плакал и говорил, что будет оплачивать лечение. Данные события происходили в холле больницы.
Свидетель ОСОБА_24, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что 20.10.2004г. он стоял в районе Пушкинского кольца, ул.Наваринской, видел ДТП. Проезжала Газель бардового цвета, девочка пешеход пересекавшая проезжую часть оттолкнулась от данного автомобиля и присела. Газель уехала не остановившись, а остановился автомобиль «МБвап», из которого вышел водитель, лицо которого свидетелю было знакомо, так он выполнял у данного лина работы по отоплению. При зтом свидетель свои координаты никому не оставлял, на месте ДТП не оставался, к ОСОБА_4 не подходил.
Подсудимый пояснил, что по прошествии некоторого времени после ДТП, он в разговоре со свидетелем ОСОБА_24 рассказал, что двигался по ул.Наваринской на автомобиле «Мвэап», по Пушкинскому кольцу и свидетель вспомнил, что помнит зто ДТП.
Свидетель ОСОБА_25, будучи допрошенной, в судебном заседании суду показала, что она директор СШ №7 и ОСОБА_8 была ученицей их школы. В 2003г.-2004г. она училась в 1-А классе, а в 2004г.-2005г. во 2-А классе. ОСОБА_8 отсутствовала на занятиях с 20.10.2004г. по 24.12.2004г. с 12.01.2005г. по 17.01.2005г. Можно сказать, что её небыло в школе с 20.10.2004г. по 17.01.2005г.
Свидетель ОСОБА_26, будучи допрошенным, в судебном заседании суду показала, что он является экспертом по автотранспорту и поддерживает выводы своей экспертизы. Время для остановки автомобиля меньше чем время для торможения. Столкновение можно было избежать. Если водитель подъезжает к пешеходному переходу он должен уступить дорогу. Если пешеход на пешеходном переходе водитель должен заблаговременно сориентироваться. П. 18-1 правил дорожного движения водитель должен пропустить пешехода как только девочка ступила на пешеходный переход, водитель должен был тормозить.
Свидетель ОСОБА_27, будучи допрошенной, в судебном заседании суду показала, что являясь врачом и будучи привлечённой, к проведению экспертизы полностью поддерживает выводы своей экспертизы от 17.01.2005г., выводы последней экспертизы отличаются от предыдущей экспертизы, она выступала врачом докладчиком. По последней экспертизе доктора почему-то различают п.6,1,3,4. Согласно приказу №б, повреждения надо квалифицировать по одному травмирующему объекту. По черепно-мозговой травме четко не указано, если есть особенности этой травмы, было бы желательно исследование выводов. Степень тяжести определяется по томографии, ушибы головного мозга из расстройства здоровья. Томография подтверждает ушибы. Последняя экспертиза проводилась с большим количеством документации, у них были 2 снимка компьютерной томографии, 2 рентгенограммы черепа, ОСОБА_26 расписал расхождение шва, но на
компьютерной томографии он не подтвердился, в описательной части на л.9 ОСОБА_26 указал, что девочка родилась нормальная, полноценная. До травмы нет данных, ! что девочка теряла сознание. Не может это быть врожденным, раз ребенок вовремя пошёл в школу. Приступы у ребенка связаны с травмой. Вывод Киева считает несостоятельным, так как до травмы все было хорошо, а потом они пишут, что после травмы это врожденное. У них было ещё больше документов, чем у них, в которых указано, что ребёнок до травмы был здоров, а они его сделали больным. В Киеве не учли ушиб головного мозга, а дали сотрясение мозга. Из-за этого у них такие выводы легкие телесные повреждения. Они обследовали девочку, они ушли от ушиба головного мозга. Они почему-то пишут, что отсутствуют очаговые изменения. В истории болезни есть описание томографии 27.10.2004г., врач в г.Николаеве написала, что есть очаги и ушиб, а в г.Киеве - отсутствует очаговая симптоматика. Гипердиагностика диагноз завышенный. Прошло 2 года после томографии, её осматривали в 2006г., пошло сглаживание. Девочка в 2005г. лежала в больнице, был ушиб головного мозга. Не ставят врожденной патологии. В описательной части ОСОБА_26 описывает диагноз с титульного листа истории болезни, который выставил лечащий врач. Выводы противоречат описательной части, не может объяснить почему. Также дополнила, что это последствия черепно-мозговой травмы, связанные с изменением в головном мозге. Сглаженность носовой складки свидетельствует о том, что ассиметрия лица связана с очагами в мозге. Они проводили экспертизу без ребёнка, по предоставленным медицинским документам. Бакланова осматривала ребёнка. Туренко и Гаврилкин их эксперты, они дали лёгкие телесные повреждения, а Бакланова дала средние телесные повреждения. Компьютерная томография показала, что есть очаги, а клиническая картина иная. У детей особенно протекают последствия черепно-мозговой травмы, они это не учли. Люмбальная пункция - это из спины берётся пункция, с согласия родственников, так как можно остаться инвалидом. В той карте, что им предоставили, нет данных о проведении люмбальной пункции. Её делать не обязательно. Магнитно- резонансная томография - это дополнительный метод исследования, его у них нет, никто бы его не провел, в ОСОБА_23 его нет. По п.5 - человек не имеет права устанавливать картину и диагноз, не знает, почему они сомневаются. У них разногласия. У детей черепно-мозговая травма может не сопровождаться потерей сознания. Она не согласна с указанным на л. 13, второй абзац. Нельзя по разным степеням тяжести относить повреждения, они образовались одним травмирующим объектом. По описанию врача - травматолога, он описывает признаки - ушибы обоих коленных суставов. Больше ничего. Есть и повторные осмотры травматологов. Была назначена комиссионная экспертиза, они имеют право привлекать других специалистов. Они привлекли ОСОБА_28, врача- нейрохирурга больницы Скорой медицинской помощи, он специалист.
Относительно показаний эксперта - ОСОБА_29 пояснила, что она помнит своё заключение, согласно компьютерной томографии, у девочки средней степени повреждения, срок лечения был свыше 21 дня. Их специалист обнаружил ушиб головного мозга. Не может сказать, почему одна компьютерная томограмма читается разными специалистами по-разному.
Относительно показаний эксперта ОСОБА_30 пояснила, что они не разграничивали повреждения, так посчитали нужным. Одной машиной, приведшей к ДТП, причинены повреждения.
Свидетель ОСОБА_28, будучи допрошенным, в судебном заседании суду показал, что является врачом, будучи привлечённым, к проведению экспертизы поддерживает своё заключение. Согласно заключению экспертизы у ОСОБА_8 имеются разные повреждения: сотрясение - легкое, ушибы - средние. Судя по обследованию и документации, у девочки было изменение 22 плотности, и указана локализация, за счёт ушиба головного мозга. Компьютерная томография - объективный метод диагноза. Врач не имеет права устанавливать сотрясение
мозга без этого заключения. У детей течение травмы отличается от взрослых. Расхождение коронарного шва либо следствие травмы, либо не зарос родничок. У детей не сформирован череп, у них большой резерв, травмы проходят легче, чем у взрослых. Они обязаны их направлять в больницы. Не судебно-медицинские эксперты устанавливают койко-дни, а лечащий врач, это не является аргументом. Энцефалограмма делается в острый период травмы, до компьютерной томографии. Он не согласен с выводами Киева. На л. 11, эксперт из Киева не приняла во внимание не описанный результат компьютерной томографии, 24 койко-день определяет регресс головного мозга. Вероятно, они не посчитали, что в карте стационарного больного нет отражения клинических симптомов. Есть перечень: МРФ, и на 4 месте стоит люмбальная пункция. Сразу проводится то, что результативно и безболезненно. У детей противопоказано проведение пункции, поэтому доктор и не предлагал пункцию. Судебно-медицинский эксперт не может изменять диагноз, это породило проведение экспертиз.
Относительно показаний эксперта - ОСОБА_29 пояснил, что когда делалось заключение, изучалась документация, её хватило для экспертизы, и сомнений она не вызывала. Описание на компьютерном томографе сводилось не к детализации, а к степени распространенности этого процесса, эксперт увидел ненормальность, на счёт травмы - это противоудар, описать это можно. Первую экспертизу проводили как противоударную. У ребёнка проходит черепно-мозговая травма по своему, в мозге больше резерва. Компьютерную томографию сделали не в первый день, они видели, что это ненормально. Бывает, что ребёнок поступает без симптомов, это ещё хуже. Сотрясение головного мозга и ушиб головного мозга крайне редко ведут к последствиям. В данном случае есть заключение психиатра. Он думает, что это последствия травмы. Он поддерживает своё заключение, нет оснований, чтобы он поменял свое заключение. Это нормально, что ребенок поступил в таком состоянии после ДТП. Если больной жалуется на состояние здоровья, они пишут астенизацию. Отек мозга вызывает астенизацию. Если травма в виде сотрясения головного мозга, человек выздоравливает, и больше к ним не обращается, а если обращается, значит более тяжелое состояние. Он не имеет оснований для того, чтобы заподозрить у ребенка наличия других болезней. Эксперты ставят свои заключения. В ОСОБА_23 нет хорошего аппарата, нельзя достоверно сказать, есть ли отек головного мозга, или его нет. Они ссылаются на ассиметрии, а в человеке всё должно быть симметрично. На тот период, для лечения, информация была бы более точной.
Относительно показаний эксперта - ОСОБА_30 пояснил, что РМТ могло не показать изменений, смотря какие повреждения. Их экспертиза была основана на последствиях черепно-мозговой травмы. Пункция могла только ухудшить диагноз. Считает, что эпилепсия вследствие ДТП появилась. Срок нахождения на лечении не влияет на степень, не правильно говорить об этом.
Свидетель ОСОБА_31, будучи допрошенной, в судебном заседании суду показала, что является судебно-медицинским экспертом Николаевского областного бюро судебно-медицинских экспертиз и поддерживает свои выводы. Эксперт Бакланова сразу после ДТП осмотрела ребёнка, была ссадина на одном колене и боли в двух коленных суставах. Все повреждения, которые образовались одномоментно, не ограничиваются по степеням тяжести, на основании приказа №6. Девочка поступила в больницу, ей ставят диагноз - сотрясение мозга. Через несколько дней, ей делают томографию, которая показала затемнение, понижение плотности, а нейрохирург характеризует, как ушиб 1 степени. В данном случае у девочки остались явления, которые не прошли, был ушиб 1 степени, поэтому средней степени. У девочки ушиб был слева, она могла лежать, потом могла прыгать, бегать. Это протекает у всех по-разному. Ссылаясь на клиническую картину, они дали легкую степень. Длительность лечения не влияет на диагноз. Не учитывается по степени длительность лечения ни на дому, ни в больнице. Киеву предоставили все документы с рождения ребенка, всё было хорошо, потом случилось ДТП, после этого, через 1-2 месяца появились эпилептические признаки, которые не были до рождения. Это остаточные явления ДТП, которые неизвестно(/$ как проявились в процессе полового созревания. Это является осложнением. Если припадки будут учащаться, будет учитываться степень тяжести. Считает, что у них было достаточно всех данных. Киев не вышестоящий их орган, после них - республиканское Киевское бюро. Для неё достаточно той клинической картины, а Туренко и Гаврилкин говорят в предположительной форме, они не утверждают. Как киевляне могут подвергать сомнению выводы компьютерной томографии? Только врач-нейрохирург может установить диагноз. Туренко и Гаврилкин не учли особенности протекания травмы у детей. Для ребёнка это нормальная клиническая картина. В истории болезни может быть не описанной клиническая картина. Они смотрят на томографию. В истории записывается всё кратко.
Свидетель ОСОБА_32, будучи допрошенной, в судебном заседании суду показала, что потерпевшую девочку знает с января 2005г., она была у неё на приёме с жалобами на снижение работоспособности, головокружение. Было выяснено, что 20.10.2004г. девочку сбила машина, она была госпитализирована и лечилась. Обратилась она к ней в январе 2005г. с жалобами. На то время она обучалась во 2 классе, стала хуже заниматься, появилась быстрая утомляемость, по утрам была тошнота, повышенное внутричерепное давление. Ей назначили лечение, но результатов не было. Было рекомендовано на второе полугодие обучение на дому. 10.02.2005г. к ней опять пришли девочка с матерью. Она осмотрела ребенка, у неё появилась раздражительность, она была неуправляема. 15.03.2005г. она осмотрела девочку с невропатологом, рекомендовали ей лечь на стационарное лечение. 21.04.2005г. она осмотрела девочку после стационарного лечения, был установлен диагноз - последствия перенесённой черепно-мозговой травмы. На основании того, что состояние девочки не улучшилось, она обследовалась у психолога, в больнице на Володарского. После тестирования было установлено, что у неё снижение всех сфер жизнедеятельности и интеллекта. 21.06.2005г. было рекомендовано проводить обучение на дому, у неё была тошнота, рвота, головная боль. 19.07.200бг. провели ВКК. 20.07.2005г. выдали справку, с 16.08.2006г. девочке установлена инвалидность. Девочке выставили диагноз: психическое расстройство вследствие перенесённой черепно-мозговой травмы, но клиника ухудшалась. Девочке делали компьютерную томограмму 08.06.2005г, не знает, она повторная или первичная. В результате травмы произошло кровоизлияние, оно полностью не рассосалось в результате лечения, из- за этого ухудшилось состояния здоровья, появилась эпилепсия. Они собирают анамнез тщательно, им все нужно выяснить. Не установлены наследственные факторы. Девочка родилась нормальной и здоровой. В данном случае имеет место именно органическое повреждение в результате травмы. Наследственный фактор они исключили, так как устанавливали анамнез. Это дает им право говорить, что это не наследственное заболевание.
У девочки наблюдаются приступы по признаку отключения, она получает противосудорожные препараты. Она была проконсультирована профессором Чубриковым в г.Киеве, установлено органическое поражение головного мозга и эпилепсия. Из-за приступов она не может посещать школу, имеются показания для этого. Уточнила, что в прошлом году была ВКК, по мере обращения она была лечащим врачом девочки, анамнез собирался со слов матери и медицинской амбулаторной карты, не знает, где сейчас находится карта.
Не может сказать, была ли у неё карта на новорожденную девочку. Она не помнит, была эта карта, или нет. Эти данные она могла записать со слов матери, и без карточки новорожденного ребёнка. Обследование проводил психолог в больнице на Володарского, по её рекомендации. Не знает, обследовал ли её ранее психолог, нет сравнительного анализа с предыдущим обследованием. Девочка лежала в стационарном отделении, ей делали исследование. Она только с выпиской знакомилась. Она клинически наблюдала девочку.
Ушиб установлен врачом-хирургом. Остаточные явления при легких повреждениях появляются через 5-6 лет, в данной ситуации наблюдается тяжелый случай. Она врач по мере обращения к ней, лечащий врач - это педиатр. Их, таких врачей, всего 4 человека на город и область. Лечащий врач тот, который годами наблюдает пациента. Она занималась лечением девочки. После обращения больного сразу заводится карточка, собирается анамнез, приносят выписки, все
приобщается в карточку.
Свидетель ОСОБА_29, будучи допрошенным, в судебном заседании суду показала, что ушиб головного мозга относится к лёгкой степени телесного повреждения, по поводу нейрохирургии больших проблем не видит, у девочки было сотрясение мозга, ушиб, кровоизлияние. Впоследствии динамика протекала нормально, сделан рентген, который изменил диагноз. Травматического повреждения черепа не было выявлено, потом вдруг появилась запись, что у ребенка повреждение головного мозга. Руководитель рентгенологического кабинета свидетельствует, что запись, которая сделана в г.Николаеве, не соответствует действительности. Просматривая снимки, они увидели, что они неадекватно описаны. Считает, что диагноз у ребёнка - сотрясение головного мозга Сотрясение и ушиб головного мозга является легкой степенью, лечится в течение 3-5 дней, потом проводится курс восстановительной терапии. Закрытая черепно-мозговая травма, на стр. 12 указаны выводы. Черепно-мозговая травма расценивается, как повреждение головного мозга, оболочек, мягких тканей по различным степеням. 1 степень - легкая, это сотрясение, 2 степень - сотрясение и ушиб, 3 степень- ушиб с кровоизлиянием. В данной ситуации симптоматика характерна для лёгкой степени тяжести. Повреждения тканей организма при Д всегда имеют место, учитываются характерные повреждения, сила удара. При подобных травмах делается ряд обследований, проводится энцефалограмма, томография, исследование которых проводится для уточнения диагностики и наличия кровоизлияния, проводятся дополнительные соматические исследования.
Компьютерная томограмма и пункция - это разные исследования^ Никаких негативных последствий после пункции не усматривается. Детям не противопоказана пункция. Эта нормативная база ^предусмотрена здравоохранением. В г.Николаеве ребёнок был обследован в полной мере, ребенок поступил в больницу в удовлетворительном состоянии, после этого переводится состояние в среднюю тяжесть, потом неврологическая симптоматика исчезает, ребёнок выписывается здоровый. Практически, такого не ^случается. Сотрясение головного мозга и ушиб головного мозга симптоматикои имеет тенденцию к уменьшению, а у ребёнка это длилось длительно, за 2 дня ребенок как ы выздоровел. Такая симптоматика у ребёнка могла быть, тогда другой должен бы диагноз. Ни в одном дневнике не описан характер головной боли, ориентироваться на общие фразы не профессионально. Организм компенсируется. Николаевская областная больница пишет: головная боль
тошнота. Описания в стационаре надо описывать детально, с чем ребенок поступил и как его собираются лечить. В томограмме описание противоречит анатомии, формулировка неадекватна, так как повреждения у ребенка справа, при более длительном исследовании обнаружены противоречия. Все диагнозы, которые выставил рентгенолог, он не имел права делать, только клиницист выставляет диагноз. Они считают, что комплексно все описало> ш> корректно Врач не правильно описал. Никаких повреждении в плотных тканях нет. Они говорят, что таких изменений, о которых говорит ОСОБА_18, у ребенка нет У них на руках были Николаевские томограммы, и вся документация. Ребёнка в г.Киеве не обследовали. Для диагностики достаточно оборудования, которое существует в г.Николаеве и в г.Киеве. Такого обследования достаточно ^постановления диагноза. Всё для того, чтобы исключить хирургическое вмешательство, и сохранить жизнь. В первый раз у ребёнка была симптоматика свидетельствующая о сотрясении головного мозга, во второй раз симптоматик связана с повреждением головного мозга 6 месяцев назад, такая же симптоматика описывается. Это говорит о том, что с такими ситуациями сталкиваются врачи: прошло время, девочка обследовалась, то появляется симптоматика, то исчезает, мнение, что ребёнок страдает дополнительными болезнями, которые надо исследовать. Такие данные есть, это вопрос к психической сфере. Ребёнок был мало здоров и до ДТП, он это обследовал на основании документов. В данной ситуации не приходится говорить об отеке мозга, томография может показать нарушение функций, их десятки причин, у детей, как правило, это астенический синдром, нарушения мозгового кровообращения при ДТП не наблюдалось, в медицинских документах не указано^ Вся экспертная комиссия считает, что у ребёнка сотрясение мозга, уши головного мозга, что относится к легким телесным повреждениям.
Свидетель ОСОБА_33, будучи допрошенным в судебном заседании суду показала, что он был докладчиком на исследовании, согласно представленным документам, по которым потерпевшая трижды находилась в больнице, та симптоматика, которая описана специалистами ОСОБА_23, не соответствует действительности. Год назад девочка лежала в институте акушерства и гинекологии, там ей проводят ОРТ, а там нет никаких изменении в тканях мозга, они показали бы уже на 7-й день. Это первое сомнение. Второе сомнение: документация, динамика течения травмы, в этом случае одна и та же симптоматика, а потом, за два дня, резкое ухудшение. Это не должно быть так. Гипердиагностика, это преувеличение диагноза. По люмбальной пункции, если мать отказывается от её проведения, это должно быть описано. Но этого в документах нет. По компьютерной томограмме не делалось повторное исследование. Если эпилепсия связана с черепно-мозговой травмой, это тяжкие, а не средние повреждения.
Если имеются спорные экспертизы, суд оценивает их. Постановление Пленума Верховного суда говорит о том, что экспертиза должна быть обоснована. Согласно приказу, состав экспертов определяет председатель. Был включен эксперт- психиатр. По противоудару нельзя говорить, что при ударе влево будет противоудар вправо. В данном случае он должен развиться не в лобной доле. На компьютерной томограмме его нет. Если рентгенолог описывает то, чего нет, это плохой рентгенолог, экспертизу они проводили на основании объективной симптоматики. На л. 12 экспертизы - если окулист не написала наличия нистагма, это не говорит о том, что его не было. Диагноз должен отображаться в очаговой симптоматике, а этого нет. Не соответствует симптоматика тому диагнозу. Результат компьютерной томографии, это диагноз. Диагноз не соответствует первичной документации. Компьютерная томограмма для экспертизы объективна. Задача врача выявить всё, это его классификация. Если в деле есть рентген, при проведении экспертизы должен участвовать врач-рентгенолог.
Разграничения - на усмотрение экспертов, они имеют право разграничить их, никакой документ не говорит об этом.
Свидетель ОСОБА_13, будучи допрошенным, в судебном заседании суду показала что он является врачом психиатром. Причины возникновения эпилепсий могут быть различные. Создана классификация симптомов по диагнозам. На основании всех данных принимается решение, к какой форме заболевания относится этот случай. Приступы, дифференцированные и точно все описываемые, наличие психических симптомов, имеющих характерные параметры с известной генетической предрасположенностью. С результатами вредности до родов, после родов, во время родов, радиация, эта группа относится к симптоматике. Криптогенные - которые точно нельзя описать. В данном случае на основании анамнеза, по характеристике приступов у ребенка после месяцев после ДТП, описаны появления приступов, без фокального начала. Таких симптомов не описано. Имеют простые приступы, типичные. Предоставленная нцефалограмма, до применения лечения, она между приступами описана, такие формы только в одной классификации как генетические критерии - возраст, частота, типичные спайки, вне приступов. Есть другие варианты, имеют другие названия. По данной симптоматике у неё действительно есть наследственная эпилепсия. В результате таких оценок была сделана экспертиза. Она генетически обусловлена, изучена наукой и предлагается, как определённое заболевание, с такими симптомами. Это в соответствии с международными стандартами. Диагноз противоречит сам себе. У неё приступ возникает внезапно, если вторичные - отключается сознание на несколько секунд, если бы были другие описаны припадки, они бы говорили о последствиях ДТП. Этот диагноз противоречив. Существует путаница по эпилепсиям. Эпилепсия имеет другую симптоматику. Отсутствие информации он воспринимает как отсутствие симптомов. Он имел всю информацию, что до ДТП не имели место приступы эпилепсии. Детям надо провоцирующий фактор, наступает время, когда он проявляется. Причинами могут быть психоэмоциональная нагрузка, интеллектуальная, простуда. В данном случае имеет место генетическая эпилепсия. ДТП может быть провоцирующим фактором для проявления эпилепсии. Есть много факторов, которые могут быть пусковым механизмом. Он не врач-генетик. Ген эпилепсии детского возраста четко не определен. Не факт, что в роду есть больные эпилепсией. И не находим никаких изменений на ОРТ. Отсутствует интеллектуальное расстройство, это когда теряется картинка. Применение препаратов могут привести к эпилепсии. На МРТ при идеопатической эпилепсии никаких грубых изменений нет, у них нет четкой симметрии, и неспецифическая структура эпилепсии задействована. Не имеет значения время наступления приступов. Только у 40% может быть наследственность, а 60% не обращаются к ним. Он беседовал с ребёнком и не увидел грубых изменений, нет психических расстройств, нет расстройства интеллекта. Собирается и учитывается весь анамнез, все условия жизни ребенка. Врач педиатр решает вопрос о прививках, одним из провоцирующих факторов это может бьгть, если врач это видит, они ограничиваются или отменяются.
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2004г.
/т. 1 л.д.З-4/co схемой к протоколу осмотра ДТП, согласно которому, местом осмотра является проезжая часть ул.Наваринской в районе дома №29 в г. Николаеве. В месте ДТП имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.35.1, 5.35.2 и пешеходная дорожка «зебра». Установлено направление движения автомобиля под управлением ОСОБА_4 двигавшегося по ул.Наваринской в крайнем правом ряду. Ширина проезжей части ул.Наваринской на месте происшествия составляет 9,5м.
Заключение эксперта №723 от 28.10.2004г., (т. 1 л.д. 12-13) согласно виводам которой, у ОСОБА_8 установлены телесные повреждения средней степени тяжести.
Заключение эксперта №776/723 от 11.11.2004г., (т. 1 л.л.20) согласно виводам которой, у ОСОБА_8 установлены телесные повреждепия относящиеся по степени тяжести к телесным повреждениям средпсй стспсни тяжести.
Заключение эксперта №845/723-04 от 02.12.2004г., (т. 1 л.д.42,43) согласно выводам которой, у ОСОБА_8 установлены телесные повреждения относящиеся по степени тяжести к телесным повреждениям лёгкой стспсни тяжести.
Протокол очной ставки от 27.11.2004г. (т. 1 л.д.58,59), согласно которому, очная ставка проводилась между ОСОБА_4 и ОСОБА_11 Свидетель ОСОБА_11 настаивает на своих показаниях о виновности ОСОБА_4, а водитель ОСОБА_7 отрицает её показания и утверждал, что контактирования его автомобиля с ребёнком не было, в парикмахерской он с женщинами не разговаривал.
Протокол очной ставки от 27.11.2004г. (т.1 л.д.60), согласно которому, очная ставка проводилась между ОСОБА_4 и ОСОБА_18 Свидетель ОСОБА_18 настаивает на своих показаниях о виновности ОСОБА_4, а водитель ОСОБА_7 утверждает, что познакомился со свидетелем в больнице, паспорт он никому не отдавал, никого не о чём не просил.
Протокол очной ставки от 27.11.2004г. (т.1 л.д.61), согласно которому, очная ставка проводилась между ОСОБА_9 и ОСОБА_18 Свидетель ОСОБА_18 настаивает на своих показаниях, и утверждает, что ОСОБА_9 она видет впервые и в больнице его не было.
Протокол очной ставки от 27.11.2004г. (т. 1 л.д.62,63), согласно которому, очная ставка проводилась между ОСОБА_4 и ОСОБА_34 Законный представитель потерпевшей ОСОБА_34, настаивает на своих показаниях о виновности ОСОБА_4. ОСОБА_7 не согласен с её показаниями и утверждает, что никого не сбивал, разговоров по дороге в больницу и в больнице у него ни скем не было.
Протокол очной ставки от 27.11.2004г. (т.1 л.д.64), согласно которому, очная ставка проводилась между ОСОБА_9 и ОСОБА_34 законный представитель потерпевшей ОСОБА_34 настаивает на своих показаниях о виновности ОСОБА_4 и что она ОСОБА_9 видит впервые, утверждает, что не в парикмахерской не в больнице его не было.
Протокол очной ставки от 27.11.2004г. (т. 1 л.д.65), согласно которому, очная ставка проводилась между ОСОБА_9 и ОСОБА_21 Свидетель ОСОБА_21 настаивает на своих показаниях о виновности ОСОБА_4 и что ОСОБА_9 он на месте ДТП не видел.
Протокол очной ставки от 27.11.2004г. (т. 1 л.д.66,67), согласно которому, очная ставка проводилась между ОСОБА_4 и ОСОБА_21 Свидетель ОСОБА_21 указал, что автомобиль ОСОБА_4 совершил наезд на пешехода ОСОБА_8, а ОСОБА_7 отрицая показания свидетеля утвкерждал, что контакта его автомобиля с пешеходом не было.
Протокол осмотра транспортного средства «Nissan sunny» г/н НОМЕР_1, от 27.11.2004г. (т.1 л.д.70), согласно которому, на момент осмотра передняя часть автомобиля капот, декоративная решётка имеют следы деформации. Других механических повреждений характерных для наезда на препятствие на а/м не обнаружено.
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.12.2004г. (т.1 л.д.76,77), согласно которому, воспроизведение проводилось со свидетелем ОСОБА_21 который рассказал и показал, что пешеход девочка осуществляла своё движение по пешеходному переходу. В 0,2м. до левой границы пешеходного перехода по ходу её движения и в этот момент как она преодалела расстояние равное 12,6м. была сбита на пешеходном переходе автомобилем иномаркой серого цвета государственный номер 675-79 HI, который осуществлял движение по ул.Наваринской со стороны пр.Ленина. Как показал свидетель в день ДТП пешеходом по пешеходному переходу расстояние 12,6м. было преодолено за 8,0 секунды.
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 09.12.2004г. (т.1 л.д.78,79), согласно которому, воспроизведение проводилось с потерпевшей ОСОБА_35 которая рассказала и показала, что в день ДТП она подошла к пешеходному переходу ширина которого составляла 4,0м. Убедилась в отсутствии
транспорта и начала переходить проезжую часть ул.Наваринской по пешеходному переходу в 0,5м. до левого края границы перехода по ходу её движения и после того как она преодалела расстояние 12.0м. она была сбита автомобилем иномаркой на пешеходном переходе, расстояние 12,0м. в день ДТП потерпевшая преодолела за 6,8 секунды.
Заключение эксперта №5-К от 01.02.2005г. /т.1 л.д.92-95/, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у ОСОБА_35 имели место телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга 1ст., подкожной гематомой теменной области слева, ссадины левого коленного сустава, ушибов обеих коленных суставов которые относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Заключение №359 от 25.02.2005г. /т. 1 л.д. 102,103 автотехнической экспертизы, согласно которому, действиями водителя автомобиля «Nissan» ОСОБА_4 не соответствовали требованиям пунктов 18.1, 12.3 ПДД Украины, и при своевременном реагировании водитель ОСОБА_4 распологал тезхнической возможностью остановить свой транспорт до линии движения пешехода (избежать наезда).
Заключение эксперта №17/266 от 21.04.2006г. (т. 1 л.д.283-297) КГБСМЗ согласно которому, причинённые ОСОБА_8 телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся: а) закритая черепномозговая травма - к легкому телеспому повревдению, повлекшему кратковременное расстройство здоровья; б) ссадина по передней поверхности левого коленного сустава - к легкому телешому повреждению. Выставляемый ОСОБА_8 диагноз "ушиб обоих коленных суставов" не подтверждён объективными данными, в связи с чем не учитывается при оценке степени тяжести телееннх повреждений.
Кроме того, в выводах вышеуказанной экспертизы указано, что у ОСОБА_8 имеет место эпилепсия в виде средней частоты простых абсансов и единичного генерализированного атонического приступа. При зтом, эксперты сделали предположительный вывод, что дапная эпилепсия относится к идиопатической форме, обусловленной генетической предрасположенностью.
Заключение эксперта №555/06 от 24.02.2010г. (т.2 л.д. 104-125) повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы выполненой, Главным бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины, согласно выводам клторой, у ОСОБА_8 каких-либо заболеваний до ДТП имевшего место 20.10.2004г. нет.
Согласно имеющихся телесных повреждений у ОСОБА_8 подтверждённых объективными данными все они отнесены к лёгкой степени. Диагноз симптоматической эпилепсии установлен ОСОБА_8 в 2005г. не в условиях специализированного стационара, в основном на основании слов родственников. Объективно подтверждающие факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ОСОБА_8 эпилепсии в представленных медицинских документах отсутствуют.
Заключение эксперта №бб-К от 16.07.2010г., (т.2 л.д.214-219) согласно выводам которого, имеющиеся у ОСОБА_8В, после ДТП 20.10.2004г. повреждения, осложнившиеся симптоматической эпилепсией и выраженным гипертензионно- ликворным синдромом, относятся к категории тяжких телесных повреждений, повлекших за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Анализ показаний свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_21, объективно взаимно подтверждают друг друга, не противоречат первичным и последующим показаниям потерпевшей ОСОБА_8
К.В. и её законного представителя ОСОБА_34, указывают на их достоверность.
К показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_24 суд относится критически как ненашедших свого подтверждения в ходе судебного следствия, противоречащие показаниям потерпевшей ОСОБА_8, её представителя ОСОБА_34, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_21 и опровергаемые очними ставками между ОСОБА_9 и ОСОБА_34 где ОСОБА_34 указывает, что ОСОБА_9 она видит впервые, в парикмахерской и в больнице его не было. Очной ставкой между ОСОБА_9 и ОСОБА_21 где ОСОБА_21 указывает, что ОСОБА_9 он на месте ДТП не видел.
Оценивая имеющиеся в материалах дела протеворечивые выводы спорных экспертиз о тяжести причинённых телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_8 в результате дорожно транспортного происшествия виновными действиями подсудимого, суд с учётом длительности расстройства здоровья и продолджающегося лечения потерпевшей ОСОБА_8 приходит к убеждению, что наиболоее исчерпывающими и достаточными в материалах дела являются выводы экспертизы №бб-К от 16.07.20 Юг., согласно которым, имеющиеся у ОСОБА_8В, после ДТП 20.10.2004г. повреждения, осложнившиеся симптоматической эпилепсией и выраженным гипертензионно- ликворным синдромом, отнесены экспертами к категории тяжких телесных повреждений, повлекших за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1 / 3.
Частичное признание подсудимым своей вины, противоречит собранным по делу доказательствам и расценивается судом как стремление подсудимого снизить степень своей вины и ответственности в предъявленном ему обвинении.
Оденивая совокупность приведённых доказательств, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_4, нарушил Правил безопасности дорожного движения, или эксплуатации транспорта, что повлекло причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, и квалифицирует содеянное по ч.2 ст.286 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, положительную характеристику с места его работы.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, подсудимому ОСОБА_4, предусмотренные ст.66 УК Украины, суд учитывает его частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_4, предусмотренные ст.67 УК Украины, в материалах дела нет и суду они не предоставлены.
Изученные обстоятельства дела, не дают возможным суду, подсудимому назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_4, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4, оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Срок наказания ОСОБА_4, исчислять с момента его задержания во исполнение приговора суда.
Взыскать с ОСОБА_4, в счёт возмещения морального вреда, причинённого им ОСОБА_35(ихиной ОСОБА_36 в лице её законного представителя ОСОБА_34 в размере 5000грн. (пяти тысяч) гривен.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья