Справа № 175/4966/17
Провадження № 1-кс/175/1185/17
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, не військовозобов`язаному, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0002298 від «19» грудня 2017 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 14.12.2017 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи безпосередньо біля магазину «АТБ» розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 46-а, спільно із раніше знайомим йому ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_8 , а також із раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, де спільного розпивали спиртні напої.

Далі ОСОБА_5 , в той же час знаходячись з протилежного боку від ОСОБА_7 , відносно потерпілого ОСОБА_9 , побачивши, що ОСОБА_7 підійшов до останнього та наніс йому один удар кулаком правої руки в область підборіддя, тим самим застосувавши до потерпілого насилля яке не є небезпечним в момент заподіяння, ОСОБА_5 розуміючи що ОСОБА_7 вчиняє злочин відносно ОСОБА_9 , спонтанно, ситуативно підійшов ближче до потерпілого, тим самим подавляючи його волю до опору при вчиненні вказаного злочину, після чого ОСОБА_7 діючи у групі осіб, умисно, з корисливих мотивів дістав з кишені куртки надягнутій на потерпілому належне йому майно, а саме:

мобільний телефон «Lenovo - A1010а20», гарнітури навушники та зарядного пристрою до нього, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/17 від 26.12.2017 року станом 14.12.2017 року становить 1548,98 грн.

Після цього ОСОБА_5 спільно із співучасником злочину ОСОБА_7 з викраденим майном втекли з місця вчинення злочину, та заклавши викрадене майно до ломбарду поділили грошові кошти між собою.

Таким чином ОСОБА_5 спільно із співучасником злочину ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

28.12.2017 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Слідчий мотивує клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, оскільки під час досудового розслідування ще не встановлено та не допитано усіх свідків кримінального правопорушення; підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного корисливого злочину, про що свідчить вимога УІТ, тому необхідно забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, оскільки перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, крім того він не має будь-якого джерела доходу, не одружений, не має на утриманні дітей, не має сталих соціальних зв`язків.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може незаконного впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:
прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;
не залишати в період часу з 20-00 годин до 07-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 25 лютого 2018 року. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1