УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, утриманців не має, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011947 від 10.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому у клопотанні останній зазначає, що 11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, при цьому останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований та не має посійного джерела доходу, в зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні частково заперечували з приводу задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний працює не офіційно та має дохід, а тому цілодобове обмеження його у можливості пересування не дозволить йому заробляти кошти на своє забезпечення, оскільки інших джерел доходу він не має.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний, у разі не застосуванні даного виду запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення тощо.

Зазначений висновок підтверджується даними про особу підозрюваного, у тому числі тим, що підозрюваний, хоча і має постійне місце реєстрації та проживання, соціальні зв*язки, однак раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При цьому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження: протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, допиту потерпілого, свідків тощо, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним вище ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Крім того покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Виконання ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

В решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов*язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 09 грудня 2017 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя