Справа № 428/1982/18 1-кс/428/1108/18
Провадження № 11-сс/782/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.02.2018, якою

ОСОБА_7 , який народився у м. Сєвєродонецьку Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1 , має громадянство України, інвалід 3 групи, раніше неодноразово був засуджений:

29.04.2015 за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та іспитовим строком на 02 роки;

22.05.2015 за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до 01 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання та встановлення іспитового строку на 01 рік;

29.12.2016 за вироком того ж суду, за ч.2 ст. 185 КК України, до 02 років 06 місяців позбавлення волі;

10.11.2017 за вироком того ж суду, за ч.1 ст. 309 КК України до 02 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, та встановленням іспитового строку на 01 рік,

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 23 лютого по 23 квітня 2018 року включно, із правом внесення застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 17620 грн,

встановила:

ОСОБА_7 оголошено підозру у тому, що він, перебуваючи 06 грудня 2017 року у магазині "Вікінг" по проспекті Хіміків м. Сєвєродонецька Луганської області, 46, діючи повторно, таємно викрав комплект термобілизни вартістю 463,33 грн, який під одежею виніс із приміщення магазину.

Крім того, 11 січня 2018 року, ОСОБА_7 , знайшовши на ділянці місцевості поблизу будинку № 26 по вул. Юності м. Сєвєродонецька Луганської області медичний шприц із опієм, зберігав його із метою особистого вживання. У цей же день зазначена наркотична рідина ( визнана такою згідно висновку експерта № 19/113/8-2/42е від 16.01.2018) була вилучена у ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено у повному обсязі клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , і ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 23 лютого по 23 квітня 2018 року включно, із правом внесення застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 17620 грн.

Слідчий суддя умотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні була підтверджена обрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри у причетності до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України, та існування ризиків переховування підозрюваного від органів слідства та суду ( п.1 ч.1 ст. 177 КПК), можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою, та вчинив нові злочини у період не знятих та не погашених судимостей, та йому оголошені обвинувачення у скоєнні інших кримінальних правопорушень, які направлені до суду.

Захисник ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати судову ухвалу, постановити нову, якою обрати його підзахисному ОСОБА_7 інший, більш м`який запобіжний захід.

Посилається на те, що ані слідчим у клопотанні, ані стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання не доведено та документально не підтверджено обставин, передбачених у п.2,3 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування до його підзахисного інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та існування самих ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК.

Зазначає, що підозрюваний у залі суду дав пояснення про те, що він визнає фактичні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, не має жодного наміру як переховуватись від органів слідства та суду, так і впливати на свідків чи скоювати нове кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а, також, запобігання спробам переховуватись від органів слідства та суду, знищити або сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих чи свідків або інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК.

Як вбачається із доданих до клопотання та досліджених слідчим суддею матеріалів, 06.12.2017 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння невідомою особою крадіжки із магазину "Вікінг" по проспекту Хіміків, 46 м. Сєвєродонецька Луганської області, а 11.01.2018 - про вилучення у ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів рідини, схожою на опій, у медичному шприці. ( а.п. 4).

23 лютого 2018 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про існування обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до скоєння зазначених кримінальних правопорушень, оскільки, вона підтверджена :

даними протоколу огляду місця події від 06.12.2017, згідно з якими у ОСОБА_7 вилучене викрадене у магазині "Вікинг" майно;

протоколом допиту володільуя викраденого майна ОСОБА_9 ;

протоколом допиту безпосереднього свідка ОСОБА_10 , який знав про обставину крадіжки чужого майна із слів ОСОБА_7 та перебував з ним у приміщенні магазину;

показаннями свідка ОСОБА_11 - продавчині магазину, яка упізнала ОСОБА_7 ;

даними протоколу упізнання ОСОБА_7 свідком ОСОБА_11 від 04.01.2018;

даними протоколу огляду місця події від 11.01.2018, згідно з яким у ОСОБА_7 вилучений медичний шприц із речовиною;

висновком експерта № 19/113/8-2/42е від 16.01.2018, відповідно якого вилучена у ОСОБА_7 рідина у шприці є наркотичною - опієм у перерахунку на суху речовину 0,031 гр.;

показаннями понятих - свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 його захисником не оскаржена.

Слідчий суддя також з`ясував та навів в ухвалі встановлені ним підстави для висновку про існування передбачених у ч.1 та 5 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливість переховування ОСОБА_7 від органів слідства та суду, та можливість продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення з огляду на те, що він систематично вчиняє кримінальні правопорушення, був засуджений та знову вчиняє нові умисні кримінальні правопорушення під час не знятих та не погашених судимостей та за обставин, коли декілька обвинувальних вироків щодо нього скеровані стороною обвинувачення для розгляду у Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Слідчий суддя, діючи на підставі п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 , як до особи, яка раніше була засуджена та щодо якої оголошено обвинувачення у скоєнні інших злочинів, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування та доведеність прокурором ризиків можливості переховування цієї особи від суду та скоєння нових кримінальних правопорушень, а також, неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення відповідної застави, досягає мети запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують наведені у судовій ухвалі обставини і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23 лютого 2018 по 23 квітня 2018 року включно, із правом внесення застави, -без змін.

Ухвала є остаточною і такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3