АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1943 Головуючий суддя І інстанції Овдієнко
Провадження № Суддя доповідач Очеретний С.С.
Категорія: ч.3 ст.185 УК Украины
09 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Очеретного С.С., Григорова П.А.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного: - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2010 года,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, разведен, не работающий, не судим в силу ст.89 УК Украины,
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 19.05.2010 года около 23 часов 10 минут, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя найденный ключ, открыли входную дверь и проникли в принадлежащий ОСОБА_2 дом №3, расположенный по пер. Донецкому в г. Змиеве Харьковской области, откуда тайно похитили компьютер с монитором, телевизор «Самсунг», тачку кустарного производства, диски, бутылку шампанского, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2294 грн.
В апелляции прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, постановить новый приговор, назначив наказание предложенное прокурором, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел степень общественной опасности и тяжести преступления, а также личность осужденного.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и не оспаривается апеллянтом.
Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины является правильной.
Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания ОСОБА_1 и отмены в связи с этим приговора лишены оснований и удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст.372 УПК Украины явно несправедливым вследствие мягкости признается наказание, не отвечающее степени тяжести преступления и личности осужденного по своему виду и размеру.
Ссылка в апелляции прокурора, что судом не учтена тяжесть совершенного преступления и личность осужденного является необоснованной, так как суд в приговоре при назначении наказания учел в полном объеме степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, а также, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление согласно ст.12 УК Украины.
Обоснованно суд первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины назначил наказание ОСОБА_1 в виде реального лишения свободы с применением ст.69 УК Украины, учтя при этом степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который в силу ст.89 УК Украины не судим, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания об обстоятельствах преступления и месте нахождения похищенного имущества, частично возместившего материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, что судом было признано смягчающими наказание обстоятельствами согласно п.п.1,2 ч.1 ст.66 УК Украины, а поэтому суд учтя в совокупности эти смягчающие обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, правильно назначил ОСОБА_1 наказание, которое по убеждению коллегии судей, является соразмерным содеянному и данными о личности виновного.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляции прокурора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области оставить без удовлетворения, а приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Председательствующий:
Судьи: