Справа № 545/2657/15-к
Провадження № 1-кп/545/4/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого та
цивільного позивача ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське , Полтавського району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою , не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого ,

у вчинені злочину , передбаченого ст. 292 ч.2 , ст.185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ваці Полтавського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого підсобним робітником ФОП " ОСОБА_13 " , одруженого , маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого ,
у вчинені злочину , передбаченого ст. 292 ч.2 , ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроджеця с. Заворскло, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого , одруженого , маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчинені злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В період з квітня до 05.07.2015 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою таємного викрадання товарно-матеріальних цінностей - газового конденсату, із місця пошкодження магістрального газоконденсатопроводу на території Полтавського району Полтавської області.

05.07.2015року ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_9 про надання йому та ОСОБА_7 , а також іншим невстановленим слідством особам допомоги у вчиненні таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей - газового конденсату з магістрального газоконденсатопроводу на території Полтавського району, Полтавської області. Відповідно до вказаної домовленості, функція ОСОБА_9 полягала в тому, що на власному автомобілі АУДІ А6С4 д.н.з. НОМЕР_1 повинен був доставити учасників злочину - ОСОБА_8 , і двох невстановлених осіб до місця вчинення злочину, зачекати там та потім супроводити вантажний автомобіль МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , спеціально обладнаний цистерною для паливно-мастильних матеріалів заповнену газовим конденсатом до місця призначення, після чого розвести учасників злочину по вказаним ними місцям.

Після цього, 05.07.2015 близько 20:30 год. ОСОБА_9 на власному автомобілі AUDI А6С4 д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доставили в село Терешки Полтавського району Полтавської області дві каністри з пальним для автомобіля, який вони мали намір використати при вчиненні злочину. Потім, знаходячись на території ПрАТ БУ-9 «Полтаванафтогазбуд» на вулиці Шевченка указаного села, вивантажили каністри та заправили пальний бак вказаного вище автомобіля МАЗ, на якому ОСОБА_14 поїхав виконувати відведену йому роль у вчиненні злочину. В свою чергу ОСОБА_9 відвіз ОСОБА_8 у село Верхоли Полтавського району Полтавської області, звідки за вказівкою останнього доставив двох невстановлених осіб, які згідно раніше розробленого плану та відповідно до відведених їм ролей повинні були прийняти безпосередню участь у крадіжці газового конденсату, до місця вчинення злочину.

Після цього, з місця раніше зробленої невстановленими особами ( матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) несанкціонованої врізки - пошкодження об`єкту магістрального газоконденсатопроводу «УКПГ Степова - УПК Машівка», близько 23.00 години 05 липня 2015 року в лісосмузі поблизу села Василівка, Полтавського району, Полтавської області ОСОБА_7 , діючі з корисливих мотивів в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили крадіжку газового конденсату з конденсатопроводу УКПГ «Степова - УПК Машівка». Використовуючи уварений кран до якого приєднано гідравлічний шланг здійснили злив (завантаження) газоконденсату до автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , спеціально обладнаний цистерною для паливно-мастильних матеріалів. В подальшому на автомобілі МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 транспортували газовий конденсат на стоянку за адресою м. Полтава, вул. Комарова, 12.
Таким чином , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою діючи з корисливих мотивів вчинили таємне викрадення ( крадіжку)
газового конденсату з конденсатопроводу УКПГ «Степова - УПК Машівка» у кількості 5 529 тон, загальною вартістю 56 358, 03 грн., спричинивши матеріального збитку ГПУ «Полтавагазвидобуванння» на відповідну суму.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованих їм злочинів не визнали.

ОСОБА_7 пояснив , що разом з ОСОБА_8 в 2015 році у невстановленого слідством особи (на ім"я Коля) взяли в аренду без документального оформлення автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який використовували для перевозок пічного палива та води (5-6 разів) в особистих цілях без конкретного зазначення замовників послуг перевезення, місць доставки грузів за відсутності для цього будь- яких необхідних документів. Не встановлена особа на ім"я ОСОБА_15 05.07. 2015 року в першій половині дня, попрохала надати допомогу в транспортуванні пічного палива з с. Ладижино Полтавського району, з несправного бензовозу , який рухався з м. Харкова. Попрохав в цьому допомогти ОСОБА_8 , який приїхав з ОСОБА_9 на автомобілі останнього. Разом поїхали в с. Терешки та заправили автомобіль МАЗ на території ПрАТ БУ-9. Після цього на МАЗі поїхав до себе додому, а куди поїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йому не відомо. Близько 19.00 години " ОСОБА_15 " зателефонував та сказав , щоб їхав в с. Ладижине. Зателефонував знову ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_9 також поїхали в Ладижино . Оскільки автомобіль МАЗ був поломаний , до с. Ладижино їхав польовими дорогами. В с. Ладижино ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які вже були там, йому повідомили, що бензовоза про який казав " ОСОБА_15 " не має, а подвір"я, де повинні були зустрітися, взагалі нежиле. Після цього поїхали додому. Знову зателефонував " ОСОБА_15 " та сказав , щоб вранці їхав до повороту на с. Селещина , де знаходиться поломаний бензовоз. Передзвонив ОСОБА_8 та повідомив , що знову буде їхати на замовлення "Сергія" по паливо, та попрохав ОСОБА_8 приїхати на базу в м. Полтаву по вул. Комарова де повинен був залишити перевезене паливо. 06.07.2015 року близько 7 години приїхав до с. Селещина, де на повороті чекав бензовоз, з якого за лісопосадкою перелили паливо. 2 невстановлені особи раніше йому не знайомі, , які там були , ні яких документів йому на паливо не надавали. Після цього приїхав на автобазу на вул. Комарова в м. Полтаві. Там вже був ОСОБА_8 Повідомивши " Сергія" по телефону про виконання замовлення, залишив автомобіль МАЗ з паливом на території бази , пересів в автомобіль ВАЗ належний ОСОБА_8 та разом з ним поїхав за продуктами, але на виїзді з бази були затримані працівниками міліції .

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали в судовому засіданні аналогічні показання.

ОСОБА_9 уточнив , що 08.07.2015 року у нього дома був проведений обшук. Від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затримані за крадіжку газоконденсату. За те щоб бути свідком у цій справі надав стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викривальні показання про обставини вчинення злочину. Під час проведення 10.07.2015 року слідчого експерименту в якості підозрюваного, в присутності понятих та з застосування відеозйомки , зазначив та вказав на місці про обставини вчинення ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленими особами викрадення газоконденсату з УКПГ "Степова - УПК Машівка" . Після того як зрозумів , що в даній справі буде також обвинуваченим, уклав угоду з адвокатом ОСОБА_12 . На даний час зазначає , що під час слідчого експерименту казав не правду , а те, що йому казав водій мікроавтобусу, на якому пересувалися всі учасники слідчої дії - поняті, слідчий, експерт. Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 пояснив , що 05.07.2015 року о 23:20 диспечерською службою ГПУ " Полтавагазвидобування" було повідомлено службу безпеки Управління та оперативного чергового ТОВ "Альфа- Щит" про падіння тиску на конденсатопрорводі УКПГ " Степова" -Чутівська УКПГ- Розпашнівська УКПГ-Машівська УКПГ та відповідно УКР УМВСУ в Полтавській області. 06.07.17 року були затримані обвинувачені на вул. Комарова 12 в м.Полтаві на колишній автобазі, де був виявлений паливоналивник з викраденим газоконденстатом в кількості 5 529 тон загальною вартістю 56 358, 03 грн. В ході проведення заходів 06.07.2015 року о 13:30 була виявлена врізка з відводом до польової дороги, до газоконденсатопроводу УКГП "Степова- Машівська" . Внаслідок пошкодження трубопроводу та його вимушеною ліквідацією підприємству було завдано збитків на 9207,99 грн.. відповідно до розрахунку витрат.

Крім того , ОСОБА_6 пояснив , що до виявленого та зазначеного на супутниковій карті місця врізки, яку надав суду, від автотраси Київ - Харків веде єдина польова дорога , якою можуть просуватися автотранспорт між с. Василівка та с. Зеленківка. Свідок ОСОБА_16 лінійний обхідник Машівського цеху ГПУ "Полтавагазвидобування", пояснив, що на роботі його повідомили про наявність врізки в районі с. Василівка. На місці побачив працівників міліції , які також шукали врізку. Помітив місце , де просіла земля та рядом на полі не росла соя. Розкопавши вручну землю, натрапив на врізку . Безпосередньо ліквідовував вказану врізку. Існувала небезпека виникнення вибуху та пожежі , і при вварюванні і при ліквідації . Оскільки на місці врізки проціжувався газоконденсат, роботи проводились в присутності пожежної машини. Тривалий час внаслідок витоку значної кількості газоконденсату та небезпеки під час проведення робіт, не могли накласти заплату на пошкоджений трубопровід. Прийшлось зверху наварювати ковпак. Підтвердив , шо був понятим під час складання протоколу огляду місця події 06.07.2015. Свідок ОСОБА_17 - лінійний обхідник, який також був понятим при огляді місця події від 06.07.2015 року, надав в судовому засіданні аналогічні показання, уточнивши , що на дорозі біля місця виявлення врізки були сліди мастила від машини. Свідок ОСОБА_18 водій ТОВ " Альфа - Щит " в судовому засіданні пояснив , що зі старщим конторолером ОСОБА_19 рухались на автомобілі з с. Машівка в р-н с.Василівка вздовж конденсатопроводу з метою виявлення несанкціонованої врізки на підставі повідомлення диспетчерської служби про падіння тиску в трубопроводі. Між с. Зеленівка і с. Василівка побачили працівників міліції , які обстежували місце виявлення врізки з відводом. Працівники міліції , повідомили що затримали машину, в яку був набраний газоконденсат з місця врізки.

Свідок ОСОБА_20 охоронець ПрАТ БУ-9 «Полтаванафтогазбуд», пояснив , що в с. Терешки на території ремонтної майстерні , яку охороняв, неоднаразово бачив автомобіль МАЗ - паливоналивник, останній раз - 05.07.2015 року. Зав.майстернею ОСОБА_21 повідомив йому, що з дозволу директора ОСОБА_22 водій ОСОБА_7 має дозвіл на в`їзд зазначеного автомобіля на територію майстерні. Неодноразово бачив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . ОСОБА_7 ремонтував автомобіль, ОСОБА_8 підвозив ОСОБА_7 на червоному автомобілі. Було так , що ОСОБА_7 брав автомобіль ввечері, а приганяв вночі. 05.07.2015р. близько 20.30 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під`їхали на світлому АУДІ. Витягли з автомобіля каністри , ОСОБА_7 заправив автомобіль МАЗ , сів за кермо. Після чого першою відїхала легкова машина , а за нею одразу через кілька хвилин - автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_23 . Свідок ОСОБА_24 - зав.майстернею ПрАТ БУ-9 «Полтаванафтогазбуд» вказав , що весною 2015 року попросились обвинувачені , щоб відремонтувати МАЗ. Послав до директора ОСОБА_22 , який надав дозвіл.

Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 охоронці, вказали що на протязі місяця на стоянці знаходився атомобіль МАЗ- паливоналивник з дозволу директора. Вказаний автомобіль з території підприємства неодноразово випускали та впускали на стоянку.
Свідок ОСОБА_22 директор , пояснив , що надавав дозвіл, щоб ОСОБА_7 поставив на стоянку автомобіль МАЗ - паливоналивник. Власники повідомили, що зламалася цистерна . Обіцяли оформить договір аренди стоянки , але так і не оформили.
Свідок ОСОБА_27 - головний бухгалтер ПрАТ БУ-9 "Полтаванефтогазбуд" пояснила , що бачила ОСОБА_7 разом з директором ОСОБА_22 . ОСОБА_7 , повідомив , що хоче поставить для ремонту на території автомобіль МАЗ . На який термін буде оренда не сказав. Взяла в нього 300 грн. залогу та дала свій телофон . Підприємство рік не працювало. Більше з ним не зустрічалась. Свідок ОСОБА_28 колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_8 працював на автозаправній станції та в кузні, має навики до зварювальних робіт. Свідок ОСОБА_29 - вказав, що обвинувачені його друзі , не пропонували займатись незаконними врізками. На досудовому слідстві протокол допиту свідка, в якому викривав злочинну діяльність обвинувачених стосовно врізки в трубопровод та вчинених крадіжок газоконденсату з трубопроводу , підписував під тиском, бо працівники поліції обіцяли не порушувати кримінальну справу за наркотики , які були у нього вдома вилучені, але направили справу до суду . Свідок ОСОБА_30 - пояснив , що обвинувачені його знайомі , не пропонували займатися врізками в конденсатопровод , злочини разом з ними не вчиняв. В протоколі допиту викривальні покази відносно обвинувачених писав під психологічним тиском працівників міліції . Зі скаргами на дії працівників міліції до правоохоронних органів не звертався. Свідок ОСОБА_31 - підтвердив , що познайомився з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 безпосередньо саме на території автобази по вул. Комарова , 12 в м. Полтаві за декілька місяців до їх затримання працівниками міліції. Неоднаразово бачив , що обвинувачені ремонтували вказаний паливоналивник. Стверджував , що крадіжок газоконденстату з обвинуваченими не вчиняв. Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 пояснили, надавши аналогічні показання , що були понятими під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , який давав показання самостійно без всякого тиску, детально вказуючи обставини викрадення газоконденсату за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших осіб із зазначенням маршруту пересування транспортних засобів фактично до місця врізки, застосування заходів безпеки біля місця врізки під час викрадення газоконденсату, рух після скоєння злочину автомобіля МАЗ - паливоналивника з викраденим газоконденсатом до місця схованки ( відстою) . Показував детально по точках де і що проходило, хто, де стояв і чим займався. Протокол ОСОБА_9 підписував. Всі учасники експерименту пересувались під час вказаної слідчої дії на мікроавтобусі марки « Фальцваген ». Під час слідчої дії застосовувалась фото - та відео зйомка.
Свідок ОСОБА_34 працівник міліції, вказав , що відповідно до оперативної інформації в районі с.Степне Полтавського району малась врізка до газоконденсатопроводу, у зв"язку з чим в його провадженні перебувала оперативно- розшукова справа . Оперативно- розшукові дії виконував на виконання доручення слідчих, проводив негласні слідчі розшукові дії , зокрема , безпосередньо здійснював візуальне спостереження за ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_35 під час викрадання ними газоконденсату з трубопроводу , який траспортували на паливоналивнику МАЗ-5334 ТЗА № НОМЕР_2 . На зазначеному автомобілі уповноваженим підрозділом УМВС в Полтавській області на підставі санкціонованого дозволу, згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області були встановлені спецзасоби спостереження (радіо маяки), які достеменно зафіксували весь рух зазначеного паливоналивника з місця його стоянки (території ПрАТ "БУ-9 с. Терешки) до місця виявленої врізки газоконденсатопроводу , розташованого на полі між с.Зеленківка та с. Василівка неподалік автодороги Київ - Харків та до місця тимчасового відстою в нічний час в с. Ладижино і подальшого руху до місця затримання - території колишньої автобази в м. Полтаві по вул . Комарова 12 біля резервуарів для зберігання ПММ. Маршрут вказаного руху паливоналивника зафіксований на картах, де значок червоного кольору на карті ( т.4 , а.с. 66) вказує на зупинку автобіля МАЗ на місці виявленої врізки до газоконденсатопроводу, що додатково та аналогічно також підтверджується картою - схемою місця виявленої вказаної врізки , залученою представником Газопромислового управління " Полтавагазвидобування" ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_34 підтвердив правильність , складеного за допомогою застосованих технічних засобів, маршруту руху паливоналивника під час викрадення обвинуваченими газоконденсату відповідно до проведеного ним візуального спостережання за їх діями . Вказав , що під час спостереження бачив, як увечері 05.07. 2015 року на територію ПрАТ БУ-9 в с. Терешки, де на стоянці знаходився пустий паливоналивник марки МАЗ , яким користувалися обвинувачені, приїхали на автомобілі марки АУДІ ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , які заправили вказаний МАЗ. Після чого з території підприємства одразу виїхав на АУДІ

ОСОБА_9 , а за ним на паливаноливнику поїхав ОСОБА_7 , та потім виїхали на автодорогу Харків- Київ. Фактично на межі Полтавського та Чутівського району побачив , що вказаний паливоналивник з"їхав з автотраси на грунтову дорогу, яка веде до газоконденсатопроводу, тобто до місця виявленої потім врізки. Про цю ситуацію, що готується викрадення газоконденсату , доповів керівництву та отримав допомогу. Вже вночі вказаний паливоналивник виявили на відстої в с. М. Ладижино. Вранці 06.07.2015 року зазначений паливоналивник під керуванням ОСОБА_7 виїхав на автодорогу Київ- Харків в супроводі ОСОБА_8 , який керував автомобілем ВАЗ- 2108. Після того, як вказані особи прибули на територію автобази в м. Полтаві вул. Комарова 12, відбулося їх затримання з безпосереднім виявленням газоконденсату в цистерні паливоналивника, який обвинувачені ще не встигли злити в ємкості для зберігання ПММ.

Показання свідка ОСОБА_36 повністю підтверджуються даними протоколу про результати здійснення оперативно- розшукового заходу - проведення спостереження за річчю та за особами, які з нею контактують від 07.07.2015 року з додатками у вигляді схем руху паливоналивника зазначених на картах, в тому рахунку до місця незаконної врізки до газоконденсатопроводу та до місця затримання обвинувачених з викраденим газоконденсатом ( т. 4 , а.с. 64 74 ) .

Вище зазначене також підтверджує залучена представником потерпілого ОСОБА_6 карта - схема розташування пошкодження конденсатопроводу УКПГ Степова- Машівська УКПГ виявленого 06.07.2015 року ( т.4 ,а.с. 157 ), який пояснив в судовому засіданнні , що від автотраси Харків - Київ до місця виявленої врізки можливо доїхати тільки по єдиній польовій дорозі . Свідок ОСОБА_37 - оперуповноважений, вказав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затримували по дорученню слідчого. Затримали при виїзді з колишньої автобази в м. Полтаві вул. Комарова 12. Для цього своїм службовим автомобілем виїхав назустріч і перегородив дорогу автомобілю ВАЗ. Свідок ОСОБА_38 старший слідчий, пояснила що , проводила огляд місця події території автобази , яка охоронялась , та де на той час ремонтували автомобілі. Біля ємкостей для ПММ був виявлений автомобіль МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з спеціально обладнаною цистерною для паливно-мастильних матеріалів, яка була заповнена газовим конденсатом . Зразки газоконденсату з цистерни паливоналивника під час огляду відбирав спеціально для цього залучений експерт ОСОБА_39 в присутності 2-х понятих. Зразки газоконденсату були опечатані бірками з підписами понятих. ( Достовірність зазначеного підтверджують фото вказаних бірок з підписами понятих, відповідно до матеріалів експертизи № 134 від 18.08.2015 року) .

Поняті ОСОБА_40 та ОСОБА_41 остаточно пояснили, що дійсно були присутні під час огляду працівниками міліції паливоналивника на території автобази по вул. Комарова 12 в м. Полтава та підтвердили належність їх підписів на протоколі огляду та на бірках, якими були опечатані зразки газоконденсату , відібрані з цистерни паливоналивника згідно складеного протоколу огляду . Свідок ОСОБА_42 сторож автобази на вул.Комарова 12 в м. Полтаві, підтвердив факт огляду 06.07.2015 року працівниками міліції на території бази паливоналивника МАЗ .

Експерт ОСОБА_39 вказав, що під час проведення огляду місця події проводив відбори нафтопродуктів. Відбирав зразки 3-х рівнів за допомогою спецзасобів для відбору з паливоналивника МАЗ. Слідчий подав заявку для залучення в якості спеціаліста для відбору зразків нафтопродуктів. Були присутні слідчий, поняті в присутності яких проводився огляд , співробітник центру ОСОБА_43 , працівники міліції, які затримували автомобіль МАЗ - палоналивник на території підприємства по вул. Комарова. Висновки проведених ним експертиз в даному кримінальному провадженні підтверджує в повному обсзязі, тобто ідентичність газоконденсату з місця виявленої врізки та в паливоналивнику МАЗ.

Свідок ОСОБА_44 - слідчий пояснив , що ним ОСОБА_9 була пред" ялена підозра у вчинені крадіжки газоконденсату і після цього з ним був проведений слідчий експеримент за участю понятих та експерта ОСОБА_45 , який здійснював фото- та відеофіксацію вказаної слідчої дії.
Свідок ОСОБА_43 ( експерт , залучався в якості спеціаліста ) підтвердив достовірність даних проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 та обставин в ньому зазначених , а також фіксації ним проведення вказаної слідчої дії за допомогою фото - та відеозйомки. Зазначив про відсутність тиску на ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту та добровільність наданих ним показань. Також підтвердив факт відбору зразів нафтопродуктів з цистирни автомобіля МАЗу під час проведення огляду місця події від 06.07.2015 року , яке він фіксував за допомогою фотозйомки .
Згідно протоколу огляду місця події від 06.07.15 року та фототаблиці до нього вбачається , що предметом огляду являється автомобіль МАЗ (паливоналивник)№ НОМЕР_2 , виявлений на території колишньої автобази за адресою вул. Комарова , 12 м. Полтави. В заповненій цистерні автомобіля знаходиться рідина , яка має ознаки нафтопродукту. В кабіні автомобіля було вилучено водійське посвідчення обвинуваченого ОСОБА_7 та документи стосовно паливоналивника. Відбір зразків рідини згідно вказаного протоколу, здійснювався з цистерни паливоналивника експертом в присутності понятих, які поставили свої підписи на бірках , якими були опечатані зразки та відповідно після оголошення протоколу слідчим, засвідчили своїми підписами його вірність. Згідно протоколу огляду місця події від 08.07.2015 року об*єм викраденого обвинуваченими газоконденсату- 5,529 т., який знаходився в вище зазначеному паливоналивнику, було встановлено шляхом перекачування в автомобіль Краз 078-67 СН належний ГПУ " Полтавагазвидобування" з послідуючим транспортуванням та зливом в ємкісний парк УКПГ Машівка, відповідно до акту прийомки від 08.07.2015 року. Вартість викраденого газоконденсату згідно довідки, склала 56358, 03 грн. відповідно до даних аукціону № 199 " Української Міжбанківської Валютної біржі" .
Згідно протоколу огляду місця події від 06.07.15 року вбачається, що на межі Полтавського та Чутівського району, на відстані 1 км від автодороги Київ - Харків та 1,5 км від с. Василівка , на відстані 10 м від грунтової дороги на полі в газоконденсатопроводі " УКПГ "Степова - Машівська УПКГ" ГПУ " Полтавагазвидобування" виявлена незаконна врізка в тубопровід у вигляді привареного патрубка з краном та з відводом у вигляді гідравличного шланга з краном на кінці, спрямованого через лісопасадку до грунтової дороги. Під час огляду було відібрано зразки нафтопродукту з виявленої врізки.
Згідно висновку експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів № 134 від 18.08.2015 року (проведеної судовим експертом ОСОБА_46 який має відповідну кваліфікацію на проведення зазначеного виду експертиз відповідно до свідоцтва № НОМЕР_3 виданого ЕКК МВС України 04.05.2012 року, яке є легітимно діючим та не являється скасованим), вбачається , що зразки рідини надіслані на дослідження з місця незаконної врізки газоконденсатпроводу УКПГ " Степова- УПК Машівка" та з автомобіля МАЗ № НОМЕР_2 відносяться до нафтопродуктів і є газовим конденсатом, співпадають за ступенем величини кількісного значення якісного вуглеводного складу та мають загально- родову належність.
Тобто вказаний висновок експертизи беззаперечно свідчить про те, що обвинуваченими зазначений вище газоконденсат був викрадений саме з місця виявленої незаконної врізки до газоконденсатопроводу.
Натомість на речах та предметах вилучених під час обшуків з домоволодіння обвинувачених, які могли б використовуватись під час здійснення незаконної врізки до газоконденстатопроводу , слідів ідентичного газоконденсату виявлено не було.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2015 року та фототаблиці до нього, під час якого застосовувалась відео- та фотозйомка. Підозрюваний ОСОБА_9 в присутності понятих пояснив та на місці зазначив про обставини вчинення ним разом з обвинуваченими та іншими особами крадіжки газоконденсату з трубопроводу. Участь ОСОБА_9 в скоєнні злочину відбувалася у вигляді транспортування учасників скоєння крадіжки до місця скоєння злочину на власному транспортному засобі та забезпечення охорони біля місця незаконної врізки до газоконденсатопроводу, під час зливу газоконденсата з трубопроводу в паливоналивник та подальшого траспортування викраденого в с. М. Ладижено для відстою в нічний час та подальшого перевезення учасників злочину по домівках для відпочинку. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 під час слідчого експерименту зазначив , що ОСОБА_8 запропонував йому прийняти участь в інкримінованому злочині , а ОСОБА_7 приймав участь у викраденні газоконденсату як водій паливоналивника.
В судовому засіданні ОСОБА_9 зазначив відмову від своїх показань під час проведення слідчого експерименту порадою захисника з метою захисту його інтересів та вибору відповідної лінії захисту.
Під час досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 інкримінувалось вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.292 КК України - пошкодження магістрального газоконденсатопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та спричинило небезпеку для життя людей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
А саме те, що у період з квітня до 05.07.2015 року, точна дата не встановлена, за попередньою змовою - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою пошкодження магістрального газоконденсатопроводу «УКПГ Степова - УПК Машівка» та подальшого таємного викрадання товарно-матеріальних цінностей газового конденсату, із місця пошкодження магістрального газоконденсатопроводу, і отримання наживи, прибули до лісосмуги, що розташована неподалік села Василівка, Полтавського району, Полтавської області, де знаходиться магістральний газоконденсатопровод «УКПГ Степова - УПК Машівка» належний ГПУ «Полтавагазвидобування».

Знаходячись у вказаній лісосмузі, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_23 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на пошкодження вказаного магістрального газоконденсатопроводу «УКПГ Степова - УПК Машівка», з метою подальшого таємного викрадання товарно- матеріальних цінностей, із місця пошкодження магістрального газоконденсатопроводу, віднайшовши місце розташування вказаного магістрального газоконденсатопроводу та викопавши яму, дісталися до тіла труби магістрального газоконденсатопроводу і знищили його антикорозійне покриття.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом свердлення, зробили в тілі труби вказаного магістрального газоконденсатопроводу наскрізний отвір, до якого, приєднали виготовлене кустарним способом додаткове обладнання, що не передбачено технологією промислової експлуатації магістрального газоконденсатопроводу, у вигляді металевого патрубка діаметром 1,5 дюйма привареного до тіла труби, на який нагвинчено два кулькових крани такого ж діаметру. До крану в свою чергу приєднано гідравлічний шланг, діаметром 1,5 дюйма та довжиною 10 метрів, який виведений через лісосмугу до польової дороги, з метою створення можливості безпечного зливу газоконденсату до ємкостей. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пошкодивши таким чином магістральний газоконденсатопровод, і маскуючи сліди вчиненого ними злочину, закопали місце пошкодження магістрального газоконденсатопроводу.

Зазначеними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протиправно пошкодили магістральний газоконденсатопровод, порушили його нормальну роботу та спричинили реальну небезпеку для життя людей. Порушення нормальної роботи магістрального газоконденсатопроводу «УКПГ Степова - УПК Машівка», який є об`єктом підвищеної небезпеки, виразилося в падінні тиску газового конденсату в газоконденсатопроводі, проведенні значного обсягу ремонтних робіт з використанням техніки для ліквідації пошкодження, демонтажу самовільно установленого обладнання для здійснення крадіжки газоконденсату, здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт. Спричинення небезпеки для життя людей виразилося в створенні реальної загрози заподіяння тілесних ушкоджень як самим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час здійснення ними свердлення тіла труби та проведення зварювальних робіт на газоконденсатопроводі, який перебуває під надлишковим тиском, так і для працівників підприємства під час ліквідації несанкціонованого втручання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

Сам факт знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання, наскрізне механічне свердлення трубопроводу є грубим порушенням технологічного процесу його роботи, у зв`язку з чим з моменту початку втручання зловмисників до трубопроводу (розкопування трубопроводу, знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт, механічне свердлення тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальною бригадою робіт. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , фактично створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь - який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху вуглеводневої сировини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя людей. Тим самим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою, вчинили несанкціоноване втручання до вказаного газоконденсатопроводу шляхом його пошкодження, маючі у подальшому намір на крадіжку газового конденсату, із місця його пошкодження.

06 липня 2015 року місце несанкціонованого втручання у вказаний магістральний газоконденсатопровод було виявлено та ліквідовано працівниками ГПУ «Полтавагазви добування». В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказане вище пошкодження призвело до порушення нормальної роботи магістрального газоконденсатопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ГПУ «Полтавагазвидобування» у вигляді технологічного зупинення його роботи тривалістю 6 годин ЗО хвилин, із 13.30 год. 06 липня 2015 року до 20.00 год. 06 липня 2015 року, пов`язаного з проведенням значного обсягу аварійно- відновлювальних робіт з використанням спеціальної техніки, згідно акту ліквідації аварії, яка виникла в результаті несанкціонованої врізки на газоконденсатопроводі та розрахунку втрат газового конденсату в результаті несанкціонованої врізки в трубопровід УКПГ Степова - УПК Машівка від 06 липня 2015 року. При цьому даним пошкодженням трубопроводу та його вимушеною ліквідацію ГПУ «Полтавагазвидобування» були завдані збитки у розмірі 9207 гривень 99 копійок.
Під час судового засідання було встановлено, що зазначене обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ст. 292 ч.2 КК України було не доведено. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 винними себе в скоєнні вказаного інкримінованого злочину не визнали та заперечили свою причестність до його скоєння. Під час обшуку їх домоволодінь на предметах- кулькових кранах, патрубках та шлангах (що знаходяться в загальному продажу та можуть використовуватись в домашньому господарстві) , які б могли використовуватись під час несанкціонованої врізки, слідів газоконденсату ідентичного з місця врізки виявлено не було.
Свідки ОСОБА_47 , ОСОБА_29 , які під час досудового розслідування надавали викривальні показання про участь разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в пошкодженні газоконденсатопроводу , здійсненні несанкціонованої врізки та викраденні газоконденсату, в судовому засіданні від зазначених показань відмовились та повідомили , що вказаного злочину разом з обвинуваченими не здійснювали . При цьому зазначили, що викривальні показання надавали під тиском з боку працівників міліції. Під час досудового слідства з вказаними свідками слідчих експериментів не проводилось, як і взагалі інших слідчих дій спрямованих на перевірку їх показань.
Таким чином , в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та достовірні докази на підтвердження скоєння ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пошкодження газоконденсатопроводу. У даному випадку сам факт використання обвинуваченими незаконної врізки для подальшого використання у викраданні газоконденсату не може свідчити про скоєння обвинуваченими даного інкримінованого злочину внаслідок необхідного проміжку часу між вказаними подіям.
Згідно обвинувачення пред"явленого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачається , що перед скоєнням інкримінованих злочинів 05.07.2015 року в 20.30 годин обвинувачені ,відповідно до достовірних даних оперативного спостереження, ще знаходились в с. Терешки Полтавського району, тобто на значній відстані від с. Василівка Полтавського району ( розташованого біля Чутівського району Полтавської області , де пролягає магістральний газокондесатопровід та було виявлено незаконну врізку, яку використовували обвинувачені для викрадення газоконденста , тобто до прибуття до
міста скоєння злочину - врізки вже був потрібен суттєвий проміжок часу.) Крім того, певний проміжок часу був потрібен для виявлення конденсатопроводу, відкопування магістральної труби, здійснення робіт з пошкодження трубопроводу - свердлення технологічного отвору та прилаштування кулькового крану, проведення від міста врізки в бік лісопосадки шлангового проводу замаскованого в грунті. Вказані роботи внаслідок трудоємкого процесу не можливо було провести в стислий час до 23.20 годин 05.07.2015 року, тобто до часу виявлення диспетчерською службою ГПУ " Полтавагазвидобування" падіння тиску в конденсатопроводі, яке вже відбулося внаслідок викрадення газоконденсату та наповнення ним паливоналивника. Тобто під час досудового слідства було вірно встановлено, що безпосереднє пошкодження зазначеного газоконденсатопроводу в місці виявлення вказаної незаконної врізки було проведено невстановленими особами в період з квітня до 05. 07.2015 року.
Згідно висновків вище вказаної експертизи № 134, слідів газоконденсату на речах обвинувачених , які б могли використовуватись під час врізки , виявлено не було.
Крім того, доведено причетність обвинувачених тільки до викрадення у зазначений спосіб газоконденсату та його транспортування до місця затримання. В матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні , відсутні данні про подальшу участь обвинувачених в реалізації викраденого газоконденсату - зберіганні, переробці,змішуванні з ПММ на АЗС та продажу. Фактично встановлений власник ємкостей для зберігання ПММ на території автобази по АДРЕСА_4 , куди зливався викрадений газоконденсат, взагалі до кримінальної відповідальності в даному кримінальному провадженні не притягується та згідно матеріалів негласних слідчих дій (які не являються доказами стосовно обвинувачених в даному кримінальному провадженні) роздруківок телефонних перемовин, користувався захистом з боку з працівників УВД Полтавської області. Тобто участь зазначених обвинувачених у повному циклі реалізації злочину, до моменту отримання коштів за викрадений газоконденсат - не доведена.
Крім того, згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 27 серпня 2015 року з матеріалів даного кримінального провадження вбачається , що виділені матеріали по факту здійснення невстановленними особами незаконної врізки в газопровід Солоха - Машівка в с. Степне Полтавського району виявленої 15.06.2015 року.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутності прямі докази , що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пошкодили зазначений газоконденсатопровід шляхом здійснення незаконної врізки.
Відповідно до вказаного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належить виправдати в скоєнні злочину передбаченого ст. 292 ч.2 КК України за недостатньою доведеністю їхньої участі в скоєнні даного інкримінованого злочину. Під час судового засідання від захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_48 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно надійшли фактично ідентичні клопотання про визнання доказів недопустимими та неналежними, а саме : протоколів огляду місця події від 06.07.2015 року ( місця несанкціонованої врізки, паливоналивнака МАЗ з викраденим газоконденсатом),матеріалів судової експертизи нафтопродуктів та паливо - мастильних матеріалів.
Захисники посилаються на підтвердження своїх доводів по протоколу огляду врізки на те , що на їх думку поняті ОСОБА_17 та ОСОБА_16 не були понятими, про
це їм не повідомлялось і протокол огляду не підписували, а займались тільки ліквідацією наслідків врізки. Вказані доводи захисту не відповідають дійсності та спростовуються показаннями вказаних свідків в судовому засіданні, які дійсно давали показання про події стовно виявлення та ліквідації врізки, а саме яким чином вона була зроблена та складності при її ліквідації та небезпеку для життя при цьому стосовно значної кількості витоку газоконденсату на її місці. Крім того , свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в судовому засіданні вказали , що вони приймали участь під час огляду місця події саме в якості понятих про що їм було достеменно відомо та підтвердили достовірність їх підписів на вказаному протоколі.
Зазначені твердження захисників спростовуються даними вказаного протоколу огляду , підписаного понятими та фототаблицею до нього, а також підписами понятих під час опечатування зразків газоконденсату з місця врізки до трубопроводу. Також не заслуговують на увагу і доводи захисту стосовно протоколу огляду паливоналивника МАЗ з викраденим газоконденсатом, а саме , показань понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50 про невідбір проб газоконденсату з паливоналивка, фальсифікацію слідчим протоколу. Зазначені поняті двічі допитувались судом у зв*язку з суттєвими протирічами між їх показаннями. Фрагменти їх показань захистом зазначені в клопотанні вибірково без урахування контексту та всіх їх показань в сукупності. Так , ОСОБА_40 зазначав , що проби газоконденсату з паливоналивника відбирались, ОСОБА_41 це заперечував, посилаючись про технічну неможливість цього. Також поняті мали протиріччя в показаннях стосовно ознайомлення їх з протоколом огляду місця події, його фактичних даних, підписання бірок , якими були опечатані зразки газоконденсату. Зазначені протиріччя обумовлені значним проміжком часу , який збіг з моменту проведення вказаного огляду до часу надання їх показань в судовому засіданні. Крім того, як вбачається обидва поняті мають опосередковане відношення до місця події - фактичного місця зберігання викраденого газоконденсату для подальшої його реалізації : ОСОБА_40 працює там охоронцем ,а ОСОБА_41 - підприємець, ремонтував там власний автомобіль. Крім того ,показання ОСОБА_49 про невідбір зразків з паливоналивника спростовуються фототаблицею до протоколу огляду місця вказаної події, а саме фото- виду паливоналивника з стандартним технічним отвором в цистерні з люком, розташованим в верхній частині. Також показання ОСОБА_49 спростовуються показаннями слідчої ОСОБА_51 , наданими нею про обставини проведення огляду місця події, складання протоколу та обставини ознайомлення з ним понятих, підписи яких маються на протоколі і в тому рахунку в графі із зазначенням їх прав та обов"язків. Крім того, експерт ОСОБА_39 в судовому засіданні вказав, яким чином ним власноручно відбиралися зразки газоконденсату з паливоналивника за допомогою спецзасобу, стандартно для цього призначеного, а не за допомогою відра, як це зазначав ОСОБА_52 . Свідок ОСОБА_53 також підтвердив факт відбору зразків нафтопродуктів з цистерни автомобіля МАЗ.
А саме головне, поняті не заперечували факт підписання ними протоколу огляду та бірок , якими були опечатані зразки.
Відповідно відсутні підстави вважати протокол огляду нелегітимним доказом, достовірність даних якого встановлена в судовому засіданні.
Не відповідають дійсності і твердження захисників про те , що матеріали експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів № 134 від 18.08.2015 року є не допустимим та не достовірним доказом.
Нелегітимність матеріалів та висновків вказаної експертизи захисниками обгрунтовується тим , що експерт ОСОБА_39 не має відповідної підтвердженої кваліфікації, оскільки згідно ЗУ " Про судову експертизу" №28 від 25.02.1998 року зі змінами 06.12.2016 року не зазначений в Реєстрі атестованих судових експертів в П.- 8.4 спеціальності- дослідження нафтопродуктів та ПММ.
Зазначене захисниками в клопотанні, спростовував в судовому засіданні експерт Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_39 , якій підтвердив правомірність своїх службових повноважень на проведення експертиз нафтопродуктів та ПММ , підтвердженого свідоцтвом №11236 виданого ЕКК МВС України від 04.05.2012 року, про що прямо зазначено в матеріалах вказаної експертизи №134.
Крім того , зазначена експертиза № 134 проведена 18.08.2015 року, а зміни в ЗУ " Про судову експертизу " були внесені 06.12.2016 року, тобто вже після проведення даної експертизи і ні яким чином не можуть впливати на легітимність даних експертизи, про що достеменно було відомо адвокатам під час внесення клопотання.
Твердження захисників обвинувачених про незаконність використання диска з відеозаписом слідчої дії з ОСОБА_9 від 10.07.2015 як доказу є безпідставними, оскільки доказом в даному випадку є протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 від 10.07. 2015 року з додатком у вигляді фототаблиці, яка є наявною ілюстрацією вказаної слідчої дії та ні яким чином не суперечить відеозапису та повністю з ним співпадає. Тобто зазначений відеозапис не являється самостійним доказом, а є тільки додатком до вказаного протоколу, який є достовірним та правомірним доказом стосовно скоєння обвинуваченими інкримінованого злочину. Наявність відеозапису зазначеного слідчого експерименту унеможливлює будь- яку можливість захисту ставити під сумнів легітимність проведення вказаної слідчої дії.
Не заслуговують на увагу відповідно і вимоги та клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 10.07.2015 року проведеного з підозрюваним ОСОБА_9 ..
Слідчим ОСОБА_54 протокол слідчого експерименту зачитувався в повному обсязі в судовому засіданні і ні яких розбіжностей з текстом протоколу, фототаблицею та відеозаписом в судовому засіданні не було встановлено. Крім того, достовірність проведення слідчого експерименту та його відповідність до тексту, ідентичність власних підписів в судовому засіданні підтвердили поняті, які були залучені до проведення експерименту. Поняті ОСОБА_32 і ОСОБА_33 допитувались в попередньому засіданні, до допиту слідчого та експерта та перегляду даних на диску з вказаним експериментом , та відповідно не знали данні послідуючих дій. Поняті вказали , що були залучені понятими коли йшли з будівництва де працювали (про що свідчить забруднений фарбою одяг одного з них зафіксований на фото таблиці - ОСОБА_55 ) та зазначили, що під час проведення слідчої дії ні якого тиску на підозрюваного не відбувалось.
Сам обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що ніяких претензій до слідчого ОСОБА_56 не має. ОСОБА_9 під вартою не утримувався, ні яких скарг на дії слідчого до прокуратури та в інші інстанції не подавав.
Крім того, показання понятих про обставини проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 в повному обсязі підтвердив експерт НДКЦ ОСОБА_57 , який офіційно зазначений в даному протоколі, як учасник та відповідно здійснював
відеозапис слідчої дії , та підтвердив достовірність здійсненого ним відеозапису, який наявно відображає весь процес проведення слідчого експерименту та дії кожного із учасників , які відповідно до якісного зображення ідентифікації не потребують.
Тобто клопотання захисника ОСОБА_12 про не легітимність та не допустимість вказаної слідчої дії не відповідає дійсності.
Не заслуговують на увагу і твердження захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про нелегітимність даних оператино-розшукового заходу у виді спостереження за автомобілем МАЗ, який обвунувачені використовували під час скоєння крадіжки з газоконденсатопроводу.
Так , негласні слідчі дії ( гл. 21 КПК України ) є одним із видів оперативно - розшуковий дії, підстави та порядок проведення яких врегульовується ЗУ " Про оперативно- розшукову діяльність , інструкцією про організацію проведення негласних слідчих ( розшукових_ )та використання їх результатів у кримінальному провадженні , інструкцією про організацію роботи з оперативно- розшуковими справами та цілим рядом локальних нормативно- правових актів . Відповідно до розсекреченого протоколу про результати здійснення оперативно- розшукового заходу - проведення спостереження за річчю та за особами , які з нею контактують від 07.07.2015 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України " Про оперативно- розшукову діяльність" розшукові заходи за МАЗ № ВВ 3093 ВТ за готуванням до злочинів передбачених ст.ст. 185 та 292 КК України (останній тяжкий злочин),проводились в період з 19.05.2015 року по 19.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2015 року ( яка не розсекречена ) про що було проінформовано прокуратуру Полтавської області 20.05.2015 року за № 6/5 - 159 ДСК, тобто виключно на законних підставах. Спостереження проводив оперуповноважений ОСОБА_58 , який в судовому засіданні надав детальні показання стовно дій всіх обвинувачених пов*язаних з викраданням газоконденсату, а саме , транспортування викраденого газоконденсату від місця розташування незаконної врізки до моменту затримання на території автобази , які в повному обсязі узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме, фактом виявлення незаконної врізки до газоконденстаопроводу та затриманням обвинувачених на території поряд з паливоналивником з викраденим газоконденсатом. Таким чином, вказаний працівник міліції діяв на законних підставах і в його діях не вбачається ніяких порушень чинного законодавства. Ні яких похибок в показаннях ОСОБА_59 , який проводив візуальне спостереження за обвинуваченими та паливоналивником, бути не може і його показання являються достеменно достовірними , оскільки рух автомобіля, який використовували обвинувачені,також паралельно відстежувався за допомогою встановлених радіомаяків на вказаному МАЗі № НОМЕР_2 та з відповідною фіксацією маршруту пересування паливоналивника на мапі вказаної місцевості. Технічна фіксація руху транспортного засобу проводилась оперативним підрозділом, діяльність якого не розсекречена, вищезазначеного дозволу і окремого санкціонування відповідно до вимог чинного законодавства в даному провадженні не потребує.
Твердження захисника ОСОБА_10 про те , що після затримання паливонавливника, під час його огляду за участю понятих, не було встановлено наявності на транспортному засобі "радіо маяка спостереження"- радіоелектронного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки вбачається, що зазначений засіб спостереження встановлюється у таємний спосіб, щоб особа за якою здійснюється
спостереження, під час користування автомобілем не мала змоги його виявити. Згідно протоколу огляду паливоналивника, вбачається , що оглядалась тільки кабіна автомобіля та встановлювалась наявність газоконденсату у цистерні транспортного засобу.
Дані телефонних перемовин між обвинуваченими та їх знайомими, зафіксовані під час здійснення чисельних оперативно - розшукових заходів - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно даного кримінального провадження та які мають фактично інформаційний характер ( про попередження працівницею апеляційного суду знайомого обвинувачених про спостереження - ОРЗ за ними, захист знайомих обвинувачених причетних до скоєння злочину працівниками , які працювали в апараті УВД Полтавської області, в тому рахунку і на місці затримання обвинувачених, чисельність осіб - знайомих обвинувачених, які займаються аналогічними діями, телефонне спілкування між обвинуваченими напередодні скоєння злочину) доказами у справі не являються та відкривались учасникам процесу тільки частково. Особам, які фігурують в зазначених телефонних розмовах, в даному кримінальному провадженні обвинувачення не пред"являлось.
Крім того, твердження зазначені в клопотанні захисників спростовуються даними про постановами про об"єднання та виділення матеріалів досудового розслідування від 29.07.2015 ,08.07.2015, 27.08.2015 року ( 4 проваджень) стосовно даного кримінального провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно повідомлення від 06.12.2017 року № 04/2//4-3180 наданого прокурором гриф секретності з судових рішень Апеляційного суду Полтавської області ( 968т, 961, 1427 т,1430 т, 1520 т) по даному кримінальному провадженні - не знімався. Аналогічне вбачається з повідомлення Голови Апеляційного суду № 01-52 /93/17. З вказаного повідомлення достеменно вбачається, що дійсно надавався дозвіл на проведення негласної розшукової дії у виді спостереження за річчю- автомобілем "МАЗ" ( модель 5334), наряду з проведенням негласних слідчих дій відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в тому рахунку з застосуванням радіоелекронного засобу .
Таким чином , клопотання захисників про визнання всіх матеріалів НСРД недопустимими доказами та про визнання всіх матеріалів отриманих слідством до внесення відомостей до ЄРДР до 06.07.2015 року - недопустимими доказами, задоволенню не підлягає.
Окрім того, твердження захисника ОСОБА_12 про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження спростовуються висновком службової розслідування від 04.09.2017 року , згідно якого під час досудового слідства факт можливої фальсифікації не встановлений, як не встановлені незаконні дії слідчих ГУНП в Полтавській області ( т.4 , 242-243 ) . Таким чином, з урахуванням викладеного, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до переконання , що дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб .
За ст. 292 ч.2 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно виправдати за недоведенністю їх вини у скоєнні інкримінованого злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченим , суд , виходить із положень ст.65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини , які пом`якшують та обтяжують покарання.
Також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те , що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим , так і іншими особами.
ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини , які пом"якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені.

Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 425 від 01.11.2017 року ОСОБА_7 під дію ч.2 , ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає , може постати перед слідством і судом.

З урахуванням викладеного, враховуючи фактичні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, особу винного,суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Необхідно призначити покарання в межах санкціі статті 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі , саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_7 ст.69 , ст.75 КК суд не вбачає.
ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно. Має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей , що суд визнає обставиною , яка пом"якшує покарання.
Обставини , які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, враховуючи фактичні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, особу винного, обставини , які пом"якшують покарання , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , а тому необхідно призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо. Має на утриманні неповнолітню дитину , вагітну дружину, злочин скоїв вперше , до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання .

Обставини , які обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, враховуючи фактичні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, особу винного, обставини , які пом"якшують покарання , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе в умовах ізоляції від суспільства , а тому необхідно призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі . Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про звільнення їх від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, зокрема , підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань , не пов`язаних з позбавленням волі , особи, визнані винними у вчиненні
умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили , не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Встановлено, що ОСОБА_8 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей .
ОСОБА_9 має одну неповнолітню дитину .
Злочин за ст.185 ч.2 КК України вчинений обвинуваченими згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості .
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відносяться до категорії осіб, до яких згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» або ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» .
Цивільний позов ПАТ " Укргазвидобування " в особі Газопромислового управління " Полтавагазвидобування" щодо стягненню витрат по ліквідації врізки на конденсатопроводі в розмірі 9 207 грн. задоволенню не підлягає , оскільки за ст.292 ч.2 КК України вина обвинувачених не доведена . Викрадений газоконденсат , що перебуває на зберіганні в ємкісному парку Машівської УКПГ , в кількості 5 529 т ( згідно акту зливу ) повернути ПАТ " Укргазвидобування " .
Автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 конфіскувати у власність держави згідно вимог ст. 96-1 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді застави слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Після припинення дії запобіжного заходу кошти внесені 10.08.2015 року в рахунок застави за ОСОБА_7 та 21.07.2015 року - за ОСОБА_8 на підставі ухвал слідчого судді Октябрського райсуду м. Полтави від 08.07.2017 року на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області повернути заставодавцям відповідно ОСОБА_60 та ОСОБА_61 .
Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -
Ухвалив :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчинені злочину , передбаченого ст.292 ч.2 КК України та виправдати у зв"язку недоведеністю в його діях складу злочину , передбаченого ст.292 ч.2 КК України . .
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання під час звернення вироку до виконання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати термін попереднього ув`язнення з моменту затримання 09.07. 2015 року по 11.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді застави обвинуваченому ОСОБА_7 - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Після набрання вироком суду законної сили та припинення дії запобіжного заходу ( застави ) кошти в розмірі 70 000 грн. внесені 10.08.2015 року в рахунок застави за ОСОБА_7 ( на підставі ухвали слідчого судді Октябрського райсуду м. Полтави від 08.07.2017 року ) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області № 0622 повернути заставодавцеві ОСОБА_60 .
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчинені злочину , передбаченого ст.292 ч.2 КК України та виправдати у зв"язку недоведеністю в його діях складу злочину , передбаченого ст.292 ч.2 КК України .
Звільнити ОСОБА_8 на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування призначеного покарання .

Запобіжний захід у виді застави обвинуваченому ОСОБА_8 - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Після припинення дії запобіжного заходу ( застави ) кошти в розмірі 70 000 грн. внесені 21.07.2015 року в рахунок застави за ОСОБА_8 ( на підставі ухвали слідчого судді Октябрського райсуду м. Полтави від 08.07.2015 року ) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області № 0622 повернути заставодавцеві ОСОБА_61 .
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_9 на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування призначеного покарання .

В задоволенні цивільного позову ПАТ " Укргазвидобування " в особі

Газопромислового управління " Полтавагазвидобування" щодо стягненню витрат по ліквідації врізки на конденсатопроводі в розмірі 9 207 грн. відмовити .
Повернути ПАТ " Укргазвидобування " викрадений газоконденсат , що перебуває на зберіганні в ємкісному парку Машівської УКПГ , в кількості 5 529 т .

Автомобіль МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 конфіскувати у власність держави .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , обвинуваченому в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам , які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1