АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року про залишення скарги без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги частини 3 статті 306 КПК України, згідно якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу або її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Разом з тим, оскільки адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, в судові засідання, призначені на 04.08.2017, 10.08.2017 та 14.08.2017 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що позбавляє можливості з`ясувати у заявника його позицію щодо поданої ним скарги, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_6 без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням особа, в інтересах якої адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року, якою скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишена без розгляду та призначити новий розгляд зазначеної скарги слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва.
При цьому зазначає, що КПК України визначає вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, при цьому рішення про залишення скарги без розгляду не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством.
Також вказує, що зазначаючи в оскаржуваному рішенні про неодноразову неявку в судове засідання адвоката ОСОБА_6 , який був повідомлений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, слідчий суддя не зазначив, яким саме способом було сповіщено адвоката про дату та час розгляду скарги, а тому вважає таке твердження надуманим та таким, що не відповідає дійсності.
Таким чином, на думку апелянта, слідчий суддя незаконно відмовив в доступі до правосуддя, тобто в розгляді по суті скарги на бездіяльність слідчого, чим позбавив можливості учасників судового процесу реалізувати надані їм процесуальні права, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження №754/7667/17 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів провадження №754/7667/17, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, в якій просив зобов`язати старшого слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 чи іншого слідчого у кримінальному провадженні №0014239 повернути ОСОБА_5 належне йому майно, яке було вилучене 22.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року.
Зазначена скарга неодноразово призначалася до розгляду, про що адвокат ОСОБА_6 був повідомлений відповідно до змісту повістки про виклик до суду в провадженні №754/7667/17 (а.с. 44, 47, 51) (а.с. 44), однак даних, які б підтверджували факт вручення особі повістки про виклик до суду або ознайомлення з її змістом,матеріали не містять.

Згідно приписів ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи рішення про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , слідчий суддя ухвалив рішення, яке не передбачене ч.2 ст. 307 КПК України, та обґрунтував його лише неявкою особи, яка подала скаргу, в судове засідання, що також не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 14 серпня 2017 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому як незаконна підлягає скасуванню з направленням скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, якою скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишена без розгляду скасувати та призначити новий розгляд даної скарги в суді першої інстанції.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3