overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
606/790/18 1-кс/606/214/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2018 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у місті Теребовля, клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи, -
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів справи, що 21 квітня 2018 року в селі Гумниська Теребовлянського району по місцю проживання, а саме в кімнаті житлового будинку гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 покінчив життя самогубством, шляхом нанесення двох ударів ножем в ліву частину грудної клітки і одного удару ножем в шию з правої сторони.
В ході досудового розслідування у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Гумниська Теребовлянського району проведено зрізи нігтів рук.
З цією метою, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 та ст.243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення судово-медичної експертизи.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з тим, що проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України, вище зазначену експертизу для виконання слід призначити в Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги підстави викладені у клопотанні, а також те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовільнити.
Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, ту, яку вказує слідчий у клопотанні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовільнити.
Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово-медичної експертизи:
?Чи є у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Гумниська Теребовлянського району залишки крові та будь-які інші клітини?
?Якщо так, то яка їх видова, групова належність?
?Чи можуть вони належати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ?
Зобов`язати Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи надати начальнику СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 чи іншій особі за його дорученням висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 461/7365/17
Провадження № 1-кс/461/2885/18
25.04.2018 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.04.2018 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Прокурор просить доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого. Інших клопотань не надійшло.

Заперечень у учасників процесу не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 05 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Доручити Черкаському районному сектору Черкаського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яку надати не пізніше початку судового засідання 05 травня 2018 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/153/18
Номер провадження 1-кп/213/202/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 11 січня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Звєрєво Ростовської області, Росія, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику підлягають обвинувачений, потерпілий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.179, 314-316,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 05 травня 2018 року в 12 год. 00 хв.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 05 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.04.2018
Справа № 717/398/18
Ухвала
26 квітня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
обвинувачені: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_8
ОСОБА_9

захисники: ОСОБА_10
ОСОБА_11
Потерпілі: ОСОБА_14
Представники потерпілих: ОСОБА_17
ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України,
за обвинувальним актом, який надійшов з Кельменецької місцевої прокуратури 27 березня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід захиснику ОСОБА_12 з тієї підстави, що в угоді із захисником ОСОБА_12 надано право захищати підозрюваного, а в даний час ОСОБА_7 є обвинуваченим.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід захисника слід відмовити.
Згідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Прокурором ОСОБА_3 не надано доказів, які в підтверджували, що ОСОБА_12 не має права бути захисником у даному кримінальному провадженні або не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник.
Посилання прокурора на те, що у договорі ОСОБА_12 не надані повноваження захисника обвинуваченого є надуманими. Зокрема згідно до статті 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Захисником надані документи які підтверджують його повноваження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 78, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви прокурора по відвід захисника ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2577/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольська Саратовської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє два місяці, тобто до 18 червня 2018 року, включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6185/17
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальне провадження №0002664 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Крім того, судом було винесено ухвали про привід, які виконані не були, причини не виконання не відомі.

Це кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання прокурора.

Суд, вислухавши часників процесу, вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутність неможливо.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання розшуку доручити Покровському відділенню поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Після затримання обвинуваченого терміново доставити до суду.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

26 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4845 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000327 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
26 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 308/9403/15-к
провадження № 51-20 км 17

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 , а також касаційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2017 року, винесені за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на постанову прокурора від 17 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_10 .

Постановою судді Верховного Суду від 26 грудня 2017 року витребувано матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на постанову прокурора від 17 вересня 2012 року.

Кримінальна справа надійшла до суду касаційної інстанції та передана до розгляд судді ОСОБА_11 .

Ухвалою судді Верховного Суду від 13 березня 2018 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_11 на підставі п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки цей суддя під час досудового розслідування розглядав у апеляційному порядку скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року було задоволено відвід суддям цього суду, зокрема й ОСОБА_11 .

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Верховного Суду ОСОБА_12 від 14 березня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року призначити справу до розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 висловив бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З цих підстав та керуючись ст. 389 КПК України 1960 року суддя постановив:

Призначити матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 , а також касаційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2017 року до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 10 годину 09 серпня 2018 року.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання із Верховним Судом за участю адвоката ОСОБА_3 .
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-1419 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 572/1270/17
провадження № 51-5033ск18
УХВАЛА
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні у м. Києві 23 квітня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Сарненського районного суду Рівненької області від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 29 березня 2018 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК України і встановлено, що недоліки можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
На виконання вказаної ухвали до Верховного Суду від прокурора, в межах наданого строку, надійшла повторно касаційна скарга. Однак її зміст по суті не відрізняється від касаційної скарги від 20 березня 2018 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 29 березня 2018 року була визнана такою, що не відповідає вимогам статті 427 КПК.
Суд вважає, що прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 429, суд постановив:
Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Сарненського районного суду Рівненької області від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 І ОСОБА_3