Справа № 522/5147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 24.02.2017р., відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, СГД- фізична особа, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у службовому підробленні за ознаками складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 здійснюючи за спеціальними повноваженнями функції представників влади чи місцевого самоврядування, тобто являючись службовою особою інженером з інвентаризації нерухомого майна Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України перебуваючи у м. Одесі, більш точно місце вчинення кримінального правопорушення встановити не виявилось можливим, діючи умисно, так як була обізнана про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за невнесення недостовірних відомостей до технічного паспорту на спортивно-човнову станцію Причал № 193 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 100, від 19.10.2012р. склала та видала представникам громадської організації «Причал № 193 «Ярмарочна» 30.10.2014р. завідомо неправдивий офіційний документ - висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 8/10-14, зазначивши у даному офіційному документі інформацію про фактично неіснуючі будівлі під літерами «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф» із зазначенням поверхів, сходових клітин, санвузлів, коридорів та «вирахувала» загальну і основну площі будівель, яких фактично не існує на місцевості, за наслідками чого громадська організація «Причал № 193 «Ярмарочна» отримала змогу використовувати підроблений документ у власних цілях

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка визнала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті відносно неї, просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та звільнення останньої від кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_3 раніше не судима, вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, строк давності за яким не зупинявся та не переривався.

Закриття кримінального провадження із звільненням особи від кримінальної

відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно

небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Строк давності за вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України минув 30.10.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити щодо неї кримінальне провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 350, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 24.02.2017р., відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

18.12.2017