Справа № 524/3085/16-к
Провадження 1-в/524/340/17
УХВАЛА
22.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_4 про видачу нового виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_4 про видачу нового виконавчого листа, в якій зазначено , що за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2016 року справа № 524/3085/16-к за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та йому видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 30158 грн. і у рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн., та процесуальні витрати на правову допомогу відповідно до ст. 124 КПК України у розмірі 1000 грн., а усього 38158 грн., за відсутності у обвинуваченого ОСОБА_5 коштів достатніх для відшкодування зазначених витрат, компенсувати їх потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадку та в порядку передбаченому законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Виконавчий лист був пред`явлений до виконання в Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, та 06.03.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа.
25.10.2017 року поштовим відправленням ОСОБА_4 було отримано від Горішньоплавніського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.09.2017 року, згідно якої встановлено, що згідно акту державного виконавця та відповідей реєструючих установ у боржника ( ОСОБА_5 ), відсутнє майно і кошти на яке можливо звернути стягнення.
На підставі викладеного, заявник ОСОБА_4 просить суд видати йому новий виконавчий лист із зазначенням найменування боржника Державна казначейська служба України замість ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_6 від 17.11.2017 року( а.с. 7) , а тому на підставі ч.5 ст. 539 КПК України, суд вважає розглянути заяву ОСОБА_4 за його відсутності.
Представник Горішньоплавніського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з`явився, через офіційну електронну адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука начальник Горішньоплавніського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надіслав лист, в якому просить суд заяву ОСОБА_4 розглядати за відсутності представника відділу у зв`язку із великим навантаженням. (а.с. 10)
Суд заслухавши думку прокурора, яка заперечує проти видачі нового виконавчого листа,так як вважає , що ОСОБА_4 повинен оскаржувати дії державних виконавців , оскільки вони не перевірили працевлаштований чи ні ОСОБА_5 в установі виконання покарань , отримує він чи ні заробітну платню , дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 3 статті 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК України. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами Кримінального процесуального кодексу України (стаття 539).

Стаття 539 частина 1 абзац 2 КПК України передбачає, що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Із вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2016 року ( а.с. 181-183 справи № 524/ 3085/16-к) убачається , що ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.3 , ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. З ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 30158 грн. і у рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 грн., а усього 37158 грн. Також з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 стягнуто процесуальні витрати на правову допомогу відповідно до ст.. 124 КПК України у розмірі 1000 грн. За відсутності в обвинуваченого ОСОБА_5 коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, компенсувати їх потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Тобто , рішенням суду встановлено , що тільки процесуальні витрати, а саме витрати на правовоу допомогу у розмірі 1000 грн. , у разі відсутності коштів у обвинуваченого , компесуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України , а не матеріальна та моральна шкода , яка була стягнута судом з обвинуваченого на користь потерпілого у розмірі 37158 грн.

Як убачається із постанови про повернення виконавчого документу від 27.09.2017 року (а.с.2) ОСОБА_5 на даний час перебуває у Державній установі виконання покарань «Кременчуцькій виправній колонії № 69», де засуджений ОСОБА_5 може бути працевлаштований та отримувати заробітну плату , але цей факт державними виконавцями не був перевірений відповідно до вимог ст. 68 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження "

Також на аркуші справи 4 є акт державного виконавця від 27.09.2017 року , де зазначено , що згідно акту державного виконавця та відповідей реєструючих установ у боржника ОСОБА_5 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення , але згідно якого акту державного виконавця було прийняте таке судження в ньому не зазначено , та не наданий суду акт державного виконавця , який був складений під час виїзду за адресою проживання боржника ОСОБА_5 , що у нього відсутнє майно.

Тому з урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_4 про видачу нового виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука у Кременчуцькій виправній колонії № 69 де може бути працевлаштований і отримувати заробітну плату , тобто державним виконавцем Горішньоплавніського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області був не повністю перевірений майновий стан засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження"
Керуючись ст.ст. 535 ч.3, 539 КПК України, ст. 68 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу нового виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя: