Справа № 367/3837/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/43/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.02.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 ; -
в с т а н о в и л а:
У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває подання голови Бородянського суду Київської області про визначення суду щодо розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000088 від 17 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
До початку апеляційного розгляду зазначеного подання, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких включено до складу колегії суддів, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заявили собі самовідвід з підстав, передбачених ч.1 п. 4 ст. 75 КПК України, оскільки вони розглядали аналогічне подання голови Бородянського районного суду Київської області від 23.10.2017 року та висловили свою позицію щодо даного подання в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2017 року (а.с. 232, 240-242).

Заслухавши заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід, думку прокурора, який не заперечував проти їх задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже брали участь у розгляді аналогічного подання голови Бородянського районного суду Київської області від 23.10.2017 року та висловили свою позицію щодо даного подання в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2017 року.

З метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вирішенні подання голови Бородянського суду Київської області про визначення суду щодо розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 , їх заяви про самовідвід є цілком обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені обставини виключають участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даному провадженні, а тому вважає за необхідне задовольнити їх самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у розгляді подання голови Бородянського суду Київської області про визначення суду щодо розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3