Провадження № 1-кс/470/267/17
Справа № 470/687/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого 23 січня 2013 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 01 листопада 2016 року за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області умовно-достроково з не відбутою частиною 2 роки 22 дні, не зареєстрованого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2017 року старший слідчий СВ Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту клопотання вбачається, що 11 листопада 2017 року близько 17 години ОСОБА_4 перебував у приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , де під час вживання алкогольних напоїв у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого він, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив у праву руку ніж та умисно завдав ним одного удару в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 , в результаті чого той отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини, ускладненого відкритим пневмоторексом, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Того ж дня вказаний злочин внесений слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за номером 0000663.

11 листопада 2017 року ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано, а 12 листопада 2017 року повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто за ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується даними, що містяться в протоколі огляду місця події домоволодіння ОСОБА_8 від 11 листопада 2017 року в ході якого було вилучено ніж та одяг зі слідами бурого кольору, протоколі допиту свідка та протоколі слідчого експерименту з ним від 11 листопада 2017 року, протоколі огляду предмету чоловічого светру з плямою бурого кольору та порізу на ньому від 11 листопада 2017 року, протоколі допиту підозрюваного та протоколі слідчого експерименту з ним від 12 листопада 2017 року де він на місці показав про обставини нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , довідки судово-медичного експерта від 12 листопада 2017 року про виявлені у потерпілого тілесні ушкодження та протоколі допиту ОСОБА_7 від 12 листопада 2017 року.

В судовому засіданні прокурор відділу місцевої прокуратури підтримала дане клопотання та просила обрати запобіжний захід на 60 днів, підозрюваний просив вирішити питання на розсуд суду, а його захисник вважав клопотання необгрунтованим та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, раніше судимий за аналогічний злочин, звільнився з місць позбавленні умовно-достроково та в період не відбутої частини покарання знову вчинив злочин проти життя та здоровя особи, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, ніде не зареєстрований, що вказує на його стійку антисоціальну діяльність, схильність до вчинення тяжких злочинів та відсутність факторів, які можуть забезпечити його належну поведінку.

Ці дані вказують про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, про можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, свідком даного кримінального правопорушення є співмешканка підозрюваного, а потерпілим її рідний брат, що дають обгрунтовані підстави вважати, що під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 може впливати на них з метою зміни свідчень та уникнення покарання за вчинене, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 зазначеного Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя доходить висновку, що запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просив захисник неможливо, а тому вважає, що прокурор відділу місцевої прокуратури довів обставини, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначає розміру застави, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області на 60 днів, тобто до 21 години 45 хвилин 09 січня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 09 січня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1