_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4474/15-к
Провадження № 1-кс/520/614/15
УХВАЛА
03.04.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 19.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 19.05.2014р. за фактом ДТП, яке мало місце 12.11.2001р. біля 22:45 год. на вул. Миколаївська дорога на проти будинку №301 в м.Одесі, де водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем Фольцваген Пассат р/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який помер від тілесних ушкоджень - за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки постанова винесена упереджено, на підставі сфальсифікованих експертиз, без всебічного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам та суперечать наявним у справі доказам.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги і пояснив, що сумнівними є показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, нібито, були свідками ДТП, які в своїх поясненнях зазначили, що вони після ДТП залишили свої данні водію ОСОБА_5 , а самі поїхали у справах не дочекавшись прибуття працівників ДАІ. Разом з тим, в протоколі огляду місця пригоди від 12.11.2001р. значаться понятими ті ж самі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у присутності яких, нібито, була складена і схема ДТП. Неправдиві похідні дані зі схеми ДТП, що відображають недостовірні обставини розвитку ДТП, стали підставою для складання експертами висновків, які не відповідають ні швидкісним показникам руху автомобіля перед ДТП, ні відстані, на яку було відкинуто тіло пішохода після зіткнення автомобілю з ним, ні характеру отриманих пішоходом ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ні показанням інших свідків ДТП ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . На думку заявника, слідчим також не дотримано його прав, як потерпілого, тому що він, ОСОБА_3 , був позбавлений права активно приймати участь в слідчих діях як потерпілий. Слідчий також не виконав інших дій, про які зазначалося в численних судових рішеннях судів першої і апеляційної інстанцій, прийнятих у справі.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , надавши матеріали кримінального провадження №0000504 від 19.05.2014р, у судовому засіданні пояснив, що ним здійснені усі необхідні слідчі дії, і на підставі зібраних доказів ним прийняте обґрунтоване процесуальне рішення. Тому він прохав відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами матеріали, у т.ч. матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Слідчим були вжиті певні слідчі дії, допитано три свідка, проведено кілька судових експертиз. Разом з тим, висновки слідчого про відсутність складу злочину в діях водія ОСОБА_5 явно є передчасними, оскільки слідчим не були допитані усі можливі свідки, первинні пояснення яких маються у справі, не усунуті суперечності в показаннях свідків по розвитку події ДТП, не усунуті суперечності між показаннями свідків і висновками експертів. Крім того, слідчим були порушені й права особи ОСОБА_3 бути потерпілим.

Так, згідно судових рішень, що є у справі, і які набрали законної сили, слідчому неодноразово вказувалося на необхідність порушення кримінальної справи і вжиття відповідних слідчих дій для встановлення істини у справі. Разом з тим відомості про ДТП були внесені лише 19.5.2014 року, тобто через 13 років після ДТП.

При цьому слідчий на порушення вимог ст.55 КПК України не визнав ОСОБА_3 ні потерпілим, ні відмовив в цьому шляхом складання постанови, посилаючись на те, що від ОСОБА_3 не було заяви про визнання його потерпілим. Така позиція слідчого не ґрунтується на вимогах закону і явно суперечить матеріалам справи, де батько покійного більше 13 років шукає правду в правоохоронних і судових органах держави. При цьому слідчий допитав ОСОБА_3 в якості свідка, а не в якості потерпілого. Отже, з причин порушення прав потерпілого зібрані у справі докази не можуть бути безумовно допустимими у кримінальному провадженні.

Більш того, на підставі первинних пояснень чотирьох очевидців ДТП, два з яких були допитані в якості свідків, слідчим встановлені дві версії розвитку ДТП: напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 , швидкісних показників цього автомобіля, розташування на проїжджої частині пішохода перед контактуванням з автомобілем, та його положенням після зіткнення з ним тощо. Разом з тим слідчий протягом досудового розслідування дотримався лише однієї версії, викладеної водієм ОСОБА_5 і названими ним двома особами - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Версію інших свідків - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 слідчий не перевіряв взагалі. Суперечності між показаннями цих свідків слідчим не усунуті. При цьому слідчий, навіть, не допитав водія ОСОБА_5 , обмежившись його первинним поясненнями десятирічної давнини.

Без усунення суперечностей щодо розвитку події ДТП, без усунення сумнівів заявника щодо знаходження на місці ДТП ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , суперечливі дані про яких містяться в їх первинних поясненнях і в протоколі огляду місця події, похідні дані для проведення будь-яких експертних досліджень будуть сумнівними, недостовірними, а отже, тягнуть за собою складання заздалегідь неправильного висновку експерта.

За таких даних слідчому необхідно було б доступними процесуальними заходами усунути суперечності між показаннями свідків, водія ОСОБА_5 , статус якого досі не визначений, і лише після встановлення достовірних похідних даних призначати будь-які судові експертизи, у т.ч. з питань перевірки різних версій розвитку ДТП. Слідчий цього не зробив.

Крім того, слідчий, надаючи перевагу висновкам експертів перед показаннями свідка ОСОБА_10 , постановив процесуальне рішення в окремому документі постанові про оцінку доказів від 18.3.2015р., в якому визнав показання свідка технічно не спроможними. Постановлення такого документу не передбачене діючим процесуальним Законом. В цьому випадку слідчому необхідно було б неспроможність показань свідка перед іншими доказами вмотивувати відповідно до вимог ст.110 КПК України в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження. Але слідчий поза межами процесуального рішення, яке оскаржене в суді, в не процесуальний спосіб усунув доказ, на якому наполягає батько покійного.

За таких обставин оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не може бути визнана судом безумовно такою, що відповідає вимогам закону, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 і скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 19.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 19.05.2014р. за фактом ДТП, яке мало місце 12.11.2001р. біля 22:45 год. на вул. Миколаївська дорога на проти будинку №301 в м.Одесі, де водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем Фольцваген Пассат р/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який помер від тілесних ушкоджень - за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зобов`язати слідчого відновити кримінальне провадження, в рамках якого, суворо дотримуючись прав зацікавленої сторони, здійснити об`єктивне неупереджене розслідування.

Направити копію ухвали прокурору Одеської області - для відома, слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суддя ОСОБА_1