overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№522/2405/18
1-"кс"/522/3350/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Одеса
Згідно клопотання, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 якої розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.
Ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступу до документів, які перебувають у володінні державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 якої розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/294/128/18
справа № 294/474/18
УХВАЛА
слідчого судді
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , голови Краснопільської сільської ради ОСОБА_6 та представника Краснопільської сільської ради ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання начальника СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071, внесеному до ЄРДР 02.03.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071, внесеному до ЄРДР 02.03.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 11:20 год. 16 квітня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/590/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року, про приведення вироку суду іноземної держави відносно ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України, -
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року, про приведення вироку суду іноземної держави відносно ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України,- вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/687/18
Провадження № 1-кс/576/161/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:
11.04.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000215 від 05.04.2018 р. Для встановлення вартості викрадених речей з магазину «Сьогодні Аврора» та встановлення вартості матеріальних збитків, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000215 від 05.04.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для вартості викрадених речей та встановлення матеріальних збитків необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка вартість колонки міні-динамік з блютузом Х6 станом на 04.04.2018?
- Яка вартість миши комп`ютерної на блістері К10387/К1040/m3351/М3355 6 станом на 04.04.2018?
- Яка вартість зарядного пристрою «Жабка» для всіх акумуляторів з індикатором К1048 станом на 04.04.2018?
- Яка вартість колонки динаміку з блютузом - багатофункціональної/А280 станом на 04.04.2018?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1901/18
Провадження № 1-кс/591/1390/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи по кримінальному провадженню №0000048,
В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми окремо одне від одного надійшли клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи по кримінальному провадженню №0000048.
На підставі ст. 334 КПК України, суд вважає, що розгляд справ за клопотаннями слідчого про продовження строку тримання під вартою та про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки вони стосуються однієї особи, а тому справи підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (Справа 591/1901/18, провадження 1-кс/591/1390/18) та клопотання СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи (Справа 591/1901/18, провадження 1-кс/591/1391/18), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 591/1901/18, провадження 1-кс/591/1390/18.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/4894/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/555/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 585/4894/17, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 лютого 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 лютого 2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 лютого 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 20 квітня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/204/18
Єдиний унікальний № 748/952/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
11 квітня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 березня 2018 року за № 0001557, відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 березня 2018 року за № 0001557, згідно з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисників.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 березня 2018 року за № 0001557, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 25 квітня 2018 року о 14:00 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/3682/18
Провадження № 1-кс/592/1683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000197 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12-00 год. до 14-00 год. 30.03.2018, невстановлена особа, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу неогородженої території городу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрала майно ОСОБА_4 , чим спричинила матеріального збитку на заявлену суму 3000 грн.. Тому слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання визначення вартості викраденого майна.

Слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1) Яка вартість майна, що належало ОСОБА_4 , з урахуванням його зносу на момент вчинення злочину, а саме:

1.1. Двох металевих листів розмірами 1, 26 м. х 1,82м., товщиною 0, 7 мм., вагою 12 кілограмів кожний, придбаних в 2010 році;

1.2. Металевої сітка розмірами 1,50 м. х 2 м. придбана в 2010 році;

1.3. Купи поколотих дров довжиною по 50 см., 12 кубометрів, вид деревини- дуб, придбаних в 2015 році.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4473/17
Провадження 1-кс/216/160/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2018 року від прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку зі спливом терміну давності.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №588/1458/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/20/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР № 000073 від 04 лютого 2014 року за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_11 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та виправдано.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Тростянецької райдержадміністрації про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого та цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 відповідно до ст. 129 КПК України залишено без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_10 заявив відвід судді Апеляційного суду ОСОБА_3 , оскільки раніше під головуванням судді ОСОБА_3 ухвалювалося рішення про скасування вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2015 року, а тому вказаний суддя є зацікавленим в розгляді кримінального провадження.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_10 на підтвердження поданої заяви, думку прокурора про відсутність підстав для відводу, обвинуваченого ОСОБА_9 з захисником ОСОБА_8 , які покладаються на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заява потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки викладені потерпілим ОСОБА_10 у його заяві про відвід суддів факти не відносяться до таких, що містять передбачені ст.ст.75,76 КПК України підстави для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити потерпілому ОСОБА_10 в задоволенні його заяви про відвід судді апеляційного суду ОСОБА_3 у зв`язку з його необґрунтованістю

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Справа № 194/542/17
Номер провадження 1-в/194/10/18
У Х В А Л А
про примусовий привід через органи Національної поліції
10 квітня 2018 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-східного МРУ ПВКПП Міністерства внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2017 року вироком Тернівським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 3 роки.
04 вересня 2017 року вищезазначений вирок надійшов на виконання до Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації.
ОСОБА_3 не з`являється на реєстрацію до Павлоградського МРВ ПП без поважних причин.
В судові засідання ОСОБА_3 не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
З метою розгляду справи у розумний строк, враховуючи, що присутність особи є обов`язковою, суд вважає за необхідне стосовно ОСОБА_3 застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 140, 142, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 26 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.
Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1