У Х В А Л А
Справа № 126/3269/17

Провадження № 1-кс/126/925/2017

05 грудня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з тих підстав, що як стверджує 30.09.2017 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000003 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України. З даною постановою він не згоден та вважає, що вона є передчасною і підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 25.11.2016 року ним була подана заява до місцевої прокуратури про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 384 КК України. 25.01.2017 року його заяву було внесено до ЄРДР. Його було викликано до слідчого для надання пояснень, проте в процесі досудового розслідування і до закриття кримінального провадження його так і ніхто не викликав, позбавивши його права дати свої свідчення по справі. Слідчим не було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який був присутній в залі судових засідань при розгляді цивільної справи № 126/3344/14 під час розгляду суддею ОСОБА_8 і міг підтвердити, що його представника ОСОБА_9 не було при винесенні рішення суддею. В своїй постанові слідчий ОСОБА_5 вказує, що допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що до нього звернулась заповідачка ОСОБА_11 по телефону і запитала, чи може він скласти та посвідчити заповіт від її імені. Це не відповідає дійсності, оскільки в день складення заповіту ОСОБА_11 за межі помешкання не виходила. Також до даної цивільної справи за поданням ОСОБА_12 залучено свідка працівника поліції ОСОБА_13 , який до даної справи не має відношення, але дає свідчення на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_12 . Просить скасвувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, вважає, що слідчий при прийнятті даного рішення в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.01.2017 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000003 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

30.09.2017 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України..

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 384 КК України передбачена відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Згідно ч.2 ст. 384 КК України передбачена відповідальність за ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Об`єктом даного злочину є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі.

Об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивму показанні свідка чи потерпілого, завідомо неправдивому висновку експерта, завідомо неправильному перекладі.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією ВР або в суді.

Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі , у встановленому законом порядку і належним чином процесуально оформлені.

Враховуючи вищезазначене, оскільки слідчим було встановлено, що касаційна скарга ОСОБА_6 не є показаннями, що виключає в її діянні складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14