27 лютого 2018 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/8/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення судово-технічної експертизи СД-диску, долученого в якості додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , оскільки зі змісту цього протоколу вбачається, що до нього у якості додатку долучався флеш носій із відеозаписом згаданої слідчої дії.

При цьому захисник вважає, що перед експертом необхідно поставити наступні питання:

«Чи є долучений до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 . СД-диск оригіналом чи копією фіксування слідчої дії, проведеної 09.02.2016 року?»;

«Чи є зафіксована на даному носії відео, - фонограма безперервними?».

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що під час дослідження відеозапису вказаної слідчої дії було встановлено, що він є безперервним.

Представник потерпілої підтримала прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2016 року вбачається, що ця слідча дія фіксувалася за допомогою технічних засобів проводився її безперервний відеозапис на відеокамеру «Sony DCR-SX 45» на флеш-носій, характеристики яких відображені у цьому протоколі.

Даних про те, що до протоколу в якості додатку був долучений флеш-носій з відеозаписом зазначеної слідчої дії вказаний документ не містить.

Разом із тим під час судового розгляду прокурором у якості доказу був наданий СД диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , який був досліджений у судовому засіданні.

Стосовно підстав для призначення експертизи, на які посилається захисник, суд зазначає, що вказані обставини з`ясовувалися під час судового засідання шляхом дослідження відеозапису згаданої слідчої дії, допиту свідка ОСОБА_13 та в ході дослідження письмових доказів, і спеціальних знань не потребують.

Крім того, для з`ясування обставин проведення слідчого експерименту судом задоволено клопотання сторони захисту про допит у якості свідків понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Приймаючи до уваги викладене суд доходить висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для призначення судово технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 332, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про призначення судово технічної експертизи СД-диску, долученого у якості додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1