АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3315/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/19/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 27.12.2016 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 27.12.2016 року.

В обґрунтування скарги пославсь на неповноту проведеного досудового розслідування.

Крім того слідчим суддею зазначено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 від 22.07.2013р., в якій він зазначив, що 23.02.2013р. за його заявою Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було прийнято незаконний висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР у відношенні державного виконавця Фрунзенського ВДВС ОСОБА_10 , який зловживає службовим становищем.

Відомості за вказаною заявою ОСОБА_7 від 22.07.2013р. до ЄРДР за №0000125 від 27.12.2016р. були внесені на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.09.2013р. у справі №645/8110/13-к.

В ході досудового розслідування слідчим допитано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не змогли дати пояснення з приводу подій, описаних у заяві ОСОБА_7 та протягом 2014 року були звільнені з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2013 року ОСОБА_7 звернувся до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою щодо вчиненого злочину державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_10 , яке полягало у невиконанні судових рішень.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 28.07.2017р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також слідчим суддею зазначено, що в матеріалах кримінального провадження №0000125 від 27.12.2016р. міститься висновок від 23.02.2013р. Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, щодо розгляду матеріалів ЖЄО-1908 від 21.02.2013р., згідно якого припинено перевірку за заявою ОСОБА_7 від 01.02.2013р. щодо вчинення злочину державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_10 , яке полягало у невиконанні судових рішень, у зв`язку не встановленням обставини події.

Слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування підтверджена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а саме: невиконання вимог ст.214 КПК України.

Бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР є предметом оскарження слідчому судді відповідно до п.1 ч.І ст.303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 скористався правом на оскарження бездіяльності і відомості за його заявою від 01.02.2013р. на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова 01.06.2013р. були внесені до ЄРДР 01.07.2013р. за №0002467, за фабулою: до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернувся гр. ОСОБА_7 , у відношенні державного виконавця у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ, який на думку заявника, не забезпечив заходів щодо своєчасного вручення постанови, виконавчого листа №25691417 (ЖЄО-7027 від 02.07.2013р.) 01.02.2013).

Зазначена обставина підтверджується долученим до матеріалів кримінального провадження витягом з ЄРДР за №0002467 від 01.07.2013р.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності в діях співробітників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, яка обґрунтована доказами, які узгоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.

Крім того слідчий суддя за акцентовано, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.І ст.364 КК України, в діях співробітників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 21.12.2017 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати, а розслідування поновити, крім того поновити строк на оскарження ухвали за поважних причин, так як ухвалу слідчого судді ним отримано лише 15.12.2017 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 датована 20.12.2017 року, а ухвала слідчого судді виносилась за відсутністю заявника, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку, оскільки вважає, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою вчасно, а тому підстави для поновлення йому строку відсутні.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника ОСОБА_7 який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000125 від 27.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року № 645/8110/13к щодо задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Фрунзенського району м. Харкова та зобов`язано внести відомості до ЄРДР стосовно співробітників фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за фактом зловживання ними службовими обов`язками, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КПК України (кр. провадж. а.с. 1-3).

Матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 однак точних та конкретних пояснень з приводу подій описаних у заяві ОСОБА_7 не надано (кр. провадж. а.с. 21-25, 32-35, 73-75).

Крім того, постановою слідчого від 28.07.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України за відсутністю в діях в діях співробітників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (кр. провадж. а.с. 78-80).

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Аналізуючи докази, що зібрані в ході досудового розслідування, слідчий дійшов висновку щодо відсутності в діях співробітників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (а.с. 22-24).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому старшим слідчим при винесенні постанови від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307,370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Правова позиція ОСОБА_7 , яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою про скасування постанови старшого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 27.12.2016 року, а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не зазначено.

Судова колегія акцентує увагу апелянта, що відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року щодо відмови в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000125 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: