Справа № 462/457/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/85/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, без реєстрації постійного місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 31 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_8 , задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105720 /сто п`ять тисяч сімсот двадцять/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено зобов`язати: прибувати до кабінету старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали становить до 31 березня 2018 року.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 31 січня 2018 року, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку змінити в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави в сумі 105 720 грн. та в цій частині визначити розмір застави підозрюваному 50 000 грн.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що слідчим суддею в повному обсязі не було враховано обставин, зокрема, що підозрюваний є малозабезпеченою особою, на утриманні у нього є двоє малолітніх дітей, і на даний час у нього та його родичів немає такої суми грошових коштів, щоб сплати заставу.
Заслухавши доповідача, захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає подану скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу слідчого судді обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з матеріалами клопотання, 29.01.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 січня 2018 року слідчим Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, 29.01.2018 року, близько 19 год. 30 хв., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом злому металопластикового вікна проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_13 , звідки таємно викрали наступні речі: ноут-бук марки «Lenovo В580», серійний номер WBO7264398 вартістю 3 500 гривень, коробку від мобільного телефону марки «Самсунг G3» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з документами, яка матеріальної цінності не становить, мобільний телефон марки «Самсунг G3» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 , вартістю 3 667 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі, 15 перснів з металу; 2 браслети з металу; 2 пари кульчиків та 1 кульчик; 1 підвіску; 1 кулон; 1 ланцюжок на загальну вартість 9 004 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 16 171 грн.
29 січня 2018 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, вірно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що стверджується дослідженими в судовому засідання доказами, а саме допитом потерпілої ОСОБА_13 ; оглядом місця події від 29 січня 2018 року; допитами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; оглядом місця події від 29 січня 2018 року; постановою про визнання речовим доказом, а також зазначив про наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України.
Зокрема, судом першої інстанції правильно враховано тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, розмір шкоди, факт того, що підозрюваний повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності під час іспитового строку, встановленого вироком суду, що свідчить про існування ризику вчинення нових злочинів, може незаконно впливати на потерпілу, оскільки знає її місце проживання, перешкоджаючи тим самим всебічному, повному та неупередженому його розслідуванню; враховуючи той факт, що підозрюваний не працює, не має постійного місця реєстрації, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується та в апеляційній скарзі не оскаржується.
Відповідно до ч.4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину законом визначено розмір застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, при визначенні розміру застави, слідчим суддею дотримано вимог кримінального процесуального закону, враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин слідчий суддя, з урахуванням вимог закону та матеріалів провадження, а саме, обставин вчинення злочину, даних про особу підозрюваного, зробив обґрунтований висновок щодо необхідності визначення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Покликання адвоката на те, що підозрюваний є малозабезпеченою особою, на утриманні у якого є двоє малолітніх дітей, це обставини, які враховуються слідчим суддею при обранні виду та розміру запобіжного заходу, однак не є безумовною підставою для його пом`якшення, у тому числі зменшення розміру застави.
Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду підстав для зменшення розміру застави не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання даного виду запобіжного заходу.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою й підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 31 січня 2018 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4