Справа № 636/3812/17 Провадження № 1-кп/636/67/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
25 січня 2018 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001554 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2006 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.2009 року за закінченням терміну покарання; вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.02.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 09.09.2013 року на невідбутий строк 2 місяці 8 днів; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 в ніч з 20.03.2017 року на 21.03.2017 року в темний час доби, точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом проник, через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де за допомогою викрутки зняв скло у вікні та проник у будинок, звідки таємно викрав бензопилу «Раrtner P 3408» вартістю 2983,00 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку вересня 2017 року у світлий час доби, точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у кафе «Е-40» поблизу с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в ході розмови з потерпілою ОСОБА_7 впевнив останню в тому, що він зможе відремонтувати її майно, після чого, отримав від неї належні їй мобільний телефон «НТС G-13», вартістю 550,00 грн. та планшет «Lenovo ТАВ А7», вартістю 1088,00 грн., при цьому не маючи наміру повертати їй майно, після чого вказане майно не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1638,00 грн.

Крім того, у середині вересня 2017 року у світлий час доби, точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу буд. № 6 по пров. Чайковському у м. Чугуїв Харківської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в ході розмови з потерпілим ОСОБА_8 упевнив останнього в тому, що він зможе відремонтувати його майно, після чого отримав від нього належні йому планшет «Prestigio Multipad Wize 3131 3G», вартістю 1450,00 грн. та планшет «Prestigio Multipad Color 3G», вартістю 875,00 грн., при цьому не маючи наміру в подальшому повертати йому майно, після чого вказане майно не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2325,00 грн.

Крім того, 18.09.2017 року в обідній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів шляхом викрадення офіційним документом, банківською карткою АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , після чого зняв з неї в банкоматі грошові кошти в сумі 3700 грн.

Крім того, 18.09.2017 року вранці у світлий час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належну ОСОБА_4 пенсійну банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , після чого у проміжок часу з 13 год. 06 хв. по 13 год. 14 хв. зняв з банкомату, що знаходиться поблизу буд. № 30 по вул. Старонікольська м. Чугуїв Харківської області грошові кошти на загальну суму 3700 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 21.09.2017 року в денний час доби, точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з сараю грошові кошти у розмірі 100 000 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 29.09.2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці на вулиці поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 з наявним у нього заздалегідь заготовленим пневматичним пістолетом, призначеним для пошкодження майна та нанесення тілесних ушкоджень, маючи злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моральності, не реагуючи на зауваження осіб, що знаходились поруч, висловлюючись нецензурною лайкою, використовуючи незначний привід з причини того, що раніше у господарки вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 скоїв крадіжки її грошових коштів та остання почала його з цього приводу, на його думку, ображати, почав стріляти з пневматичного пістолету по пластиковому вікну вищевказаного домоволодіння, при цьому пошкодивши скло та завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 504,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

-за епізодом крадіжки 18.09.2017 року майна ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,

-за епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 - за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло,

-за епізодами крадіжки 21.09.2017 року майна ОСОБА_4 - за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілій,

-за епізодами шахрайства стосовно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно,

-за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень,

-за ч.1 ст.357 КК України викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Як особа ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, не одружений.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

Суд визнає обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.67 КК України, за ч.1 ст.357 КК України рецидив злочинів, на підставі п.1, 13 ч.1 ст.67 КК України, за ч.4 ст.296 КК України рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, зокрема за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, і вважає виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, тобто приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз №4761 від 20.10.2017 року у розмірі 494,35 грн., №4744 від 20.10.2017 року у розмірі 296,61 грн., судово- дактилоскопічної експертизи №1502 від 26.10.2017 року у розмірі 1237,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України (за епізодом крадіжки від 21.03.2017 року, за злочином, який вчинений до постановлення першого вироку) у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів із врахуванням покарання, призначеного за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України згідно з вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_3 покарання (за злочини, які вчинено після постановлення першого вироку):

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 13 жовтня 2017 року, тобто з моменту застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року, зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення день за день або за правилами, передбаченими в частині першій ст.72 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз №4761 від 20.10.2017 року у розмірі 494,35 грн., №4744 від 20.10.2017 року у розмірі 296,61 грн., судово- дактилоскопічної експертизи №1502 від 26.10.2017 року у розмірі 1237,00 грн. покласти на ОСОБА_3 , та стягнути їх із засудженого на користь Державного бюджету України.

Речові докази бензопилу «Раrtner P 3408» повернути потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «НТС G-13», планшет «Lenovo ТАВ А7», повернути потерпілій ОСОБА_7 , планшет «Prestigio Multipad Wize 3131 3G» та планшет «Prestigio Multipad Color 3G», повернути потерпілому ОСОБА_8 , банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , повернути потерпілій ОСОБА_4 , як законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1