overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1798/17
№ провадження 1-в/738/426/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi подання старшого інспектора Менського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3 ,

представника Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2014 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Старший інспектор Менського районного сектору з питань пробації вніс до суду подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІПКП «102» ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконав. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник Менського районного сектору з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення ініціатора звернення, враховуючи думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Менського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/412/17
Справа № 754/2891/15-к
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Дснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань

пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

13.11.2017 р. до суду надійшло подання ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
Провадження № 11-сс/795/480/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПТМП «П.Г. Внєштранс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобілі «КАМАЗ 55102» та «УАЗ 469-Б», які перебувають у володінні ПТМП «П.Г. Внєштранс», в порядку статті 309 КПК України представником ПТМП «П.Г. Внєштранс» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2011 року о 13:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 728/1247/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1139/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.11.2017р. о 17.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2016 у рамках кримінального провадження № 0000443, -

В С Т А Н О В И В :
19.06.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулося до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

В судове засідання особа, яка заявила клопотання будучи належним чином повідомленими не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2016 у рамках кримінального провадження № 0000443 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 16.11.2017 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Клопотання про відвід мотивоване тим, що 24.10.2017 року слідча суддя ОСОБА_4 за аналогічною скаргою, з тих самих підстав, відносно зобов`язання начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , постановила ухвалу, якою відмовила у задоволенні скарги, на тій підставі, що він не надав доказів про отримання Подільським УП ГУНП у м. Києві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2017 року.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого судді з вище викладених підстав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про її відвід не використала.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений ст. 75 КПК України. Зокрема у п. 4 ч. 1 вказаної статті КПК України, на яку посилається заявник, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню, так як законних підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги заявника, не встановлено, на даний час відсутні обставини, які могли б свідчити про упередженість та зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги.

Доказів які свідчили про неналежну поведінку слідчого судді в судовому засіданні до заяви не додано.

За наведених вище обставин у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 16.11.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1
Справа №766/1763/16-к
н/п 1-кп/766/2819/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.186 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.186 КК України, на 12.07.2017 року о 13:15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
Справа № 676/4155/17
Провадження № 1-кп/676/465/17
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
24 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являється, про день та час призначення справи до розгляду повідомлена своєчасно та належним чином.
Прокурор вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Суд вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задоволити.
Піддати приводу обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 7 грудня 2017 року о 13-й год. 30 хв. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченої доручити Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 7 грудня 2017 року о 13-й год. 30 хв.
Ухвалу оголосити обвинуваченій, особою, яка буде її виконувати.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000405

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000405 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.11.2017р. о 14.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
23.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій вона просить зобов`язати начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. ст. 358, 383, 384 КК України.
20.11.2017 року об 11 годині особу, яка подала скаргу телефонограмою було повідомлено про розгляд її скарги 22.11.2017 року о 17 год.
В судове засідання 22.11.2017 року о 17 год. ОСОБА_3 не з`явилася про причини неявки слідчого суддю не повідомила, будь-яких заяв про відкладення судового засідання не надала.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин з огляду на поведінку особи, яка подала скаргу слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки Закон передбачає розгляд скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 303, 304,306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 рокуслідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної перевірки,
В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово господарської діяльності ПП «НП-Трейдінг» (), з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014 2017 рр.
У судовому засіданні слідчим було заявлене клопотання про повернення клопотання про призначення позапланової документальної перевірки для доопрацювання, оскільки не підтримує його в тій редакції, що подана до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної перевірки повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/1023/17
УХВАЛА

21.11.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин Вінницької області подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання можливості застосування чи не застосування ст.7 Закону України «Про амністію» від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30.08.2017 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 125 ч.1КК України до 200 годин громадських робіт. Інспектор Козятинського МРВ з питань пробації в поданні ставить питання про застосування чи не застосування п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_5 . посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації. За час відбування покарання ОСОБА_5 повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, в даний час не працює. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, про що свідчить характеристика з Вівсяницької сільської ради. Засуджений підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію», проте звернувся з заявою, в якій просить не застосовувати відносно нього дію даного закону.

В судовому засіданні інспектор Козятинського МРВ з питань пробації у Вінницькій області подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 заперечує проти застосування амністії.

Прокурор вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від застосування до нього ЗУ «Про амністію».

Заслухавши пояснення інспектора та засудженого, вияснивши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений(підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
Суд вважає, що підстави для застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 відсутні, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про застосування п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Козятинського мйськрайонного суду Вінницької обл. від 30.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення..

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар

21.11.17 року.