Ухвала
іменем україни
26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року

встановила :

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

Всупереч вищевказаних норм закону захисником не наведено доводів щодо незаконності оскаржуваних рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України.

Оспорюючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скаржник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового та досудового розгляду, як на підстави для їх скасування, що згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку. Просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їх дав суд першої інстанції, що не входить до повноважень касаційного суду інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися зі ст. 436 КПК України.

В прохальній частині касаційної скарги, ОСОБА_4 просить касаційний суд вирок районного суду змінити, а ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати. Така суперечливість скарги перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3