overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/1224/17
Провадження №1-кс/594/257/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області з скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 135 КК України, вчинене ОСОБА_3 21 березня 2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 27 жовтня 2017 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора - начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , начальника СВ Борщівського відділення поліції.

Витребувати з Борщівського ВП матеріали перевірки скарги ОСОБА_2 по факту повідомлення про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 464/6805/17
пр.№ 1-в/464/425/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі :головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»

в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить висновку, що таке необхідно повернути з наступних підстав.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Як вбачається із довідки № 2.9/2586 виданої державною установою «Львівська виправна колонія (№48)» від 19.10.2017 року засуджений ОСОБА_3 вибув в державну установу виконання покарань «Личаківська виправна колонія №30», що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова.
Відтак, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» слід повернути заявнику для подачі до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 74 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути ОСОБА_3 , роз`яснивши йому право звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Головуюча:
Справа № 683/1526/14-к
1-кп/683/11/2017

УХВАЛА про доставку обвинуваченого
12 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів
Керуючись ст. 314 КПК України,
Доставити зі слідчого ізолятора № 29 м. Хмельницького ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, для проведення судового засідання на «13» год. «00» хв. 20 листопада 2017 року в приміщення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Виконання ухвали суду покласти на працівників Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа № 685/1560/17
Провадження № 1-в/685/47/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

подання начальника Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про припинення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, жителю АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

начальник Теофіпольського ВнП звернувся в суд з поданням про припинення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його тим, що ухвалою Коломийського райсуду від 02.06.2017 року засудженому ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців та встановлені обмеження. Засуджений став на шлях виправлення , за місцем проживання характеризується позитивно, має намір влаштуватися на роботу у м.Києві, тому є підстави для припинення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представник поліції подання підтримав.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

ОСОБА_4 подання підтримав, просив припинити адміністративний нагляд, оскільки він хоче виїхати з Теофіпольського району до своєї нареченої у м.Київ, щоб припинити зв?язки із своїми колишніми друзями та стати на шлях виправлення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно ст 8 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Коломийського райсуду від 02.06.2017 року засудженому ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців та встановлені обмеження . За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 8 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, районний суд

постановив:

Припинити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення

Головуючий
Справа №671/1486/17
Провадження №1-кп/672/106/17
УХВАЛА
про привід свідків

24.10.2017 року м. Городок

Колегія суддів Городоцького районного суду Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження № 0000398 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
В провадженні Городоцького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання 24.10.2017 року о 14 год. 00 хв. за викликом суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про здійснення поліцією приводу вказаних свідків в наступне судове засідання.

Інші учасники судового засідання клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не прибули за викликом суду в судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає, щодо вказаних свідків необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, колегія суддів

постановила:
Доставити приводом на 31 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в зал судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області, що знаходиться по вул. Шевченка, 48, м. Городку, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі проживають по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 171/1907/17
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 року за № 0000920 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановила:

24.10.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій УВП № УДПтС у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314,336 КПК України,-

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000920 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України на 11 год. 00 хв. 31.10.2017 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом та Криворізьким УВП № УДПтС у Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізького УВП № УДПтС у Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізького УВП № УДПтС у Дніпропетровській області, встановити особу обвинувачених та вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3926/17
Провадження № 1-кп/211/503/17
У Х В А Л А
іменем України
25 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс. та оголосити перерву оскільки не з`явився до суду захисник ОСОБА_6 .
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді від 29 08 2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 10 2017 року.
В зв`язку з тим, що судове провадження не розпочато , суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб..
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наступні обставини:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості , розгляд справи не розпочато, суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілу, свідків.
Суд також вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання з наступних підстав.
Захисника адвоката ОСОБА_5 призначено для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 на одну дію - для розгляду питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки захисник ОСОБА_6 не зміг з`явитися до суду.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого. Суд вважає, що в даному випадку, без захисника адвоката ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду відповідно до ст. 315 КПК України не можливо . Таким чином, проведення підготовчого судове засідання необхідно відкласти.
Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України до 14-15 години, 02 листопада 2017 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 23 грудня 2017 року включно .
В підготовче судове засіданя викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2800/15-к
провадження №1-кп/176/7/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяця позбавлення волі.

Вказаний вище вирок суду набрав законної сили 15 травня 2017 року.

18 жовтня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в державна установа «Солонянська виправна колонія (№21)», він підлягає етапуванню в державну установу «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», з подальшою доставкою в Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», з подальшою доставкою в Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію цієї ухвали направити до державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» та державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 180/1797/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002921 від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 27 жовтня 2017 року о 9 годині 30 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9742/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 303, ч.3 ст.303 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в судове засідання свідки не з`являються без поважних причин, в зв`язку з чим підлягають приводу.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 18 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин свідків :

-ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

-ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;

-ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .

Копію ухвали направити до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та керівнику Павлоградської міської прокуратури, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 190/1327/17
Провадження 1-в/190/242/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 08 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 08 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3791/16-к
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 від 21.07.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений належним чином, не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований:

АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-00 год. 14.12.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: