overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року
м. Хмельницький
в с т а н о в и в:
26.09.2017 року слідчий слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області про накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF XF 95.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий знаходився у користуванні ОСОБА_5 с. Банюнин Кам`янка-Бузького Львівської області та вилученого згідно протоколу огляду місця події 23.09.2017 року.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «DAF XF 95.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепом TROUILLET ST 3312 державний номер НОМЕР_2 рухаючись на 233 км+600 м автодороги «Житомир-Чернівці», водій автомобіля марки «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 здійнисв виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з вищеозначеним автомобілем.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2104, реєстраційний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_7 загинули на місці події.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з метою збереження речових доказів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області вказані транспортні засоби визнано речовими доказами по справі.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані транспортні засоби накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення на транспортний засіб - сідловий тягач DAF XF 95.430, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_8 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
справа № 732/1512/17
провадження № 1-кп/732/138/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
03 листопада 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000288 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено підготовче судове засідання на 03 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 17.10.2017 року обвинуваченому судової повістки про виклик до суду.

03.11.2017 року, о 10 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 142 КПК України передбачає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , до Городнянського районного суду Чернігівської області в підготовче судове засідання на 16 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

2. Здійснення приводу доручити співробітникам Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

3. Про результати виконання ухвали про привід обвинуваченого та причини неможливості виконання відповідної ухвали прошу повідомити суд та направити відповідні документи в строк до 16.11.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/402/17
Провадження №1-кп/672/36/17
УХВАЛА

про привід свідка

03.11.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника служби у справах дітей ОСОБА_11

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід свідків: ОСОБА_12 , жителя с.Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області, та ОСОБА_13 , жителя с.Андріївка Чемеровецького району Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були належним чином викликані до суду, однак не з`явились у судове засідання і не повідомили суд про причини неявки. За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити їх привід у судове засідання.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Городоцького районного суду Хмельницької області на 17.11.2017 року о 10 год.00 хв. свідка ОСОБА_12 , жителя с.Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області та свідка ОСОБА_13 , жителя с.Андріївка Чемеровецького району Хмельницької області.

Виконання ухвали доручити начальнику Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/670/17
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року, призначити на 17 годину 04 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викликати і доставити з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 14 годину 04 грудня 2017 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 752/9407/17
Провадження №: 1-кп/752/718/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03.11.2017 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0003173 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003173 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11-50 годину 03.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Від першого керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому 15.09.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, яке підлягає задоволенню.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 12 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Представнику Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати до 12 жовтня 2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7906/17
Провадження 1-кп/711/340/17
02 листопада 2017 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, українця, освіта середня, не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:

Гр. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою від 22.09.2017 по справі було призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 27.09.2017.

27.09.2017 підготовче судове засіданні було відкладено на 10 год. 45 хв. 09.10.2017 в зв`язку із не явкою потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 29.09.2017 ОСОБА_5 29.09.2017 звільнений із СІЗО - арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Після звільнення вибув за адресою: АДРЕСА_3 .

В судові засідання призначені на 09.10.2017, 25.10.2017, 02.11.2017 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно положень ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

У відповідності з правилами ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки ОСОБА_5 не виконав свого обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

У зв`язку з викладеним суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів щодо прибуття обвинуваченого до суду на 27.11.2017 о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 142, 143, 322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.
На вказану дату піддати приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливі місця проживання : АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
03 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 листопада 2017 року надійшла вищенаведена скарга ОСОБА_2 , яка була передана судді ОСОБА_1 03 листопада 2017 року.
Дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу у даному провадженні виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя обов`язаний заявити самовідвід.
Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, -
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України справу для заміни судді направити на автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3016/17
Номер провадження 1-кп/213/394/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001330 від 06.10.2017 року), -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001330 від 06.10.2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 26.10.2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання, розпочинаючи з 09 листопада 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001330 від 06.10.2017 року), який надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.11.2017 року, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 13 годині 45 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, інд.50026).

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора ОСОБА_5 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , участь яких є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 191/3898/17
Провадження № 1-кп/191/427/17
У Х В А Л А
іменем України
03 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001694 від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2017 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 191/3898/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

19.10.2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було розглянуто клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку.
Згідно ст.. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.. ст.. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає необхідним заявити самовідвід та передати обвинувальний акт до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 79, 80, 82, КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001694 від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1