Постанова
Іменем України

06 березня 2018 року

м. Київ
справа № 521/5044/15-к
провадження № 51-1831 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Малиновського районного суду м Одеси від 28 листопада 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на зазначений вирок суду першої інстанції.
23 лютого 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною скаргою на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку та відсутністю підстав для його поновлення.
Апеляційний суд виходив із того, що засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 пропустили строк на апеляційне оскарження вироку без поважних причин, оскільки вони були присутні на проголошенні вироку суду першої інстанції, тобто їм було відомо про ухвалене рішення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вважає, що строк апеляційного оскарження вироку відносно ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, проте суддя апеляційного суду залишив це поза увагою, і усупереч приписам ст. 399 КПКодноособово прийняв рішення про відмову у відкритті провадження.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.438 КПК підставою для скасування судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст.412 КПК істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У силу п. 4 ч. 3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, за цією нормою процесуального закону рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвалюється колегією суддів і не може бути прийнято одноособово суддею-доповідачем, на що апеляційний суд не зважив.
Разом з тим, частиною 4 ст. 399 КПКпередбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прийшовши до висновку про пропуск захисником ОСОБА_7 визначеного ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м Одеси від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 без поважних причин, суддя-доповідач вимог вищевказаних статей не врахував та прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 з порушенням вимог п. 4 ч. 3 та ч. 4 ст. 399 КПК. Отже, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , суд допустив суперечності між висновком щодо встановлених ним обставин і прийнятим рішенням та позбавив вказаного захисника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, передбаченого ч. 7 ст. 399 КПК.

Таким чином, суддею апеляційного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПКслід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати наведене, та ухвалити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м Одеси від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3