Справа № 589/2932/17
Провадження № 1-кс/589/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від «28» 07. 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України, стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Шосткинського р-ну,гр.-нина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини передбачені ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України, після чого з місця мешкання зник і до цього часу ухиляється від досудового розслідування та слідства особою, в зв`язку з чим заведено ОРС категорії «Розшук» № 93 від 9.08.2017р. та його оголошено в міжнародний розшук, тому просить обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала мотивуючи його тими ж підставами.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що у Шосткинському міськрайонному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001035 від «28» 07. 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_4

12.06.2017 та 16.06.2017 слідчим складено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, яке йому ж було і вручене в ті ж дні.

Згідно підозри ОСОБА_4 08.06.2017 близько 01:00 год. разом із ОСОБА_5 , знаходячись біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , побачили автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв навпроти вищезазначеного під`їзду. Після чого, ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до даного автомобілю, де з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , за допомогою ключа, який у нього був із собою та який підійшов до замку даного автомобілю, відчинив передні водійські двері та капот автомобіля. В цей час, ОСОБА_6 , за допомогою гайкових ключів, які в нього були, піднявши кришку капоту автомобіля, намагався від`єднати акумулятор, але в нього нічого не вийшло. В цей час, ОСОБА_4 побачив, що на задній панелі автомобілю, під заднім склом, знаходяться дві акустичні колонки, які ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне, таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна за попередньою змовою групою

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 08.06.2017 близько 03:00 год., ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_4 , знаходячись біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , побачили автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв навпроти вищезазначеного під`їзду. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до даного автомобілю, де з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , за допомогою ключа, який у нього був із собою та який підійшов до замку даного автомобілю, відчинив передні водійські двері та після чого, відчинив капот автомобілю. В цей час ОСОБА_6 , за допомогою гайкових ключів, які у нього були з собою, піднявши кришку капоту даного автомобілю, від`єднав акумулятор, тим самим вчинив крадіжку акумуляторної батареї «Торсаг Expert», 6СТ-60 А/г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/228е від 23.06.2017 - 425 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 425 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змогою осіб.

Крім того, 12.06.2017 близько 01:00 год., ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . В цей час, ОСОБА_10 запропонував вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне, таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, підтримав намір своїх товаришів вчинити крадіжку з вказаного домоволодіння. Після чого, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_4 , діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи в інтересах групи, залишився на вулиці біля домоволодіння разом з ОСОБА_6 , з метою попередження останніх заздалегідь обумовленим сигналом про появу сторонніх. В той час, поки ОСОБА_4 знаходився на вулиці біля домоволодіння разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи в інтересах групи, перелізли через паркан та проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , звідки, викрали майно останнього, а саме деревопереробний станок вартістю 7000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується поясненнями ОСОБА_12 , поясненнями свідків, поясненнями потерпілих, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення подій, та іншими матеріалами провадження. в сукупності

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Крім цього слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 ухиляється від досудового слідства та суду в зв`язку з чим заведено ОРС категорії «Розшук» № 93 від 9.08.2017р. та 10.01.2018р. оголошено його в міжнародний розшук

Суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 тривалий час ухиляється від суду, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього, його суспільну небезпеку, що перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню та призводить до порушення розумних строків судового розгляду вказаного кримінального провадження, тому достатні підстави для обрання запобіг заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, отже зазначене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчим суддею граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається.

З цих же мотивів не визначається розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1