Справа № 729/1328/17
1-кс/729/219/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000510 від 12.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Газах Республіки Азербайджан, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України ,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 12.10.2017 о 14 год. 20 хв., до Бобровицького відділення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло телефонне повідомлення про те, що у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 без ознак життя виявлено труп ОСОБА_7 .
Відомості за даним фактом слідчим СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області 12.10.2017 року внесено до ЄРДР за №0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчиненого за попередньою змовою групою осіб).
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що 09.10.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 з метою заподіяння смерті умисно завдали йому удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу.
У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з мотивів неприязних відносин, що виникли раніше, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті, умисно шляхом стискання невстановленим слідством предметом шиї потерпілого ОСОБА_7 спричинили йому тілесні ушкодження у результаті яких настала його смерть від механічної асфіксії від здавлення шиї.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_6 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України 13 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин затримано ОСОБА_6 . Фактичний час затримання - 09 год. 20 хв. 13.10.2017.
14.10.2017 ухвалою Бобровицького районного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 год. 20 хв. 12.12.2017.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, передбаченому п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджуються:
- протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року, під час якого у будинку в АДРЕСА_1 , без ознак життя з чисельними тілесними ушкодженнями у вигляді забійних ран на голові, тулубі та кінцівках виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.10.2017 року, який показав, що у вечірній час 09.10.2017 року він спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої у літній кухні за вищевказаною адресою, після цього ОСОБА_6 став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_7 пішов спати до будинку, а ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 побити ОСОБА_7 . Вони зайшли до кімнати будинку, де спав ОСОБА_7 та почали наносити йому тілесні ушкодження; витягли його за територію господарства, де ОСОБА_8 витягнувши шнурок із свого черевика, накинув його на шию ОСОБА_7 та став затягувати, від чого ОСОБА_7 захрипів; ОСОБА_8 відкинув вказаний шнурок та разом з ОСОБА_6 пішов спати; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.10.2017 року, який надав аналогічні покази ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який на місцевості розповів та продемонстрував обставини заподіяння смерті ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2017 року, яка показала, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 були сварки на ґрунті того, що раніше останній вдарив його, також після побиття ОСОБА_7 вона допомогла йому зайти до будинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що у вечірній час 09.10.2017 року вона спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої у літній кухні за вищевказаною адресою, потім ОСОБА_6 став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Після цього вона пішла додому.
Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 06.12.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.01.2018.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є проведення експертних досліджень та необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій. Обставини, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дій раніше є те, що призначені судово-медична, судово-цитологічна та судово-імунологічна експертизи на даний час не завершені, відповідні висновки до поліції не надходили, що унеможливлює закінчення досудового розслідування
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 121 КК України) та хуліганство із застосуванням предмета заздалегідь виготовленого для нанесення тілесних ушкоджень(ч. 4 ст. 296 КК України), що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи. Також наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винуватим, передбачене покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Усвідомлюючи міру покарання він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідність запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Крім того, у відповідності до п.п.1,2,4,5,6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, який посередньо характеризується, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у якого відсутні утриманці, відсутнє постійне місце роботи, а відтак джерело доходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав з урахуванням практики Європейського Суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задовленні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні та у письмових запереченнях просила відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на відсутність та недоведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК України , вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, посилаючись на відсутність жодних правових підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчий та прокурор не довели, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Докази щодо причетності ОСОБА_6 до злочину, який йому інкримінується, відсутні чи отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, також просить врахувати стан його здоров"я , страждає на хворобу і потребує в з"язку з цим оперативного втручання, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким позитивно характеризується ,проживає з цивільною дружиною , неповнолітніми дітьми, має джерело доходу, оскільки займається вирощуванням ВРХ, вважається раніше не судимим.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України.
13 жовтня 2017 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 14 жовтня 2017 року слідчим суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваному обрано запобіжних захід - тримання під вартою.
06 грудня 2017 року постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури строк джосудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 13.01.2018 року .
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 14 жовтня 2017 визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, оскільки після вчинення злочину в якому він підозрюється мав бажання виїхати за межі України , а також ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень .
Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено. На даний час до матеріалів кримінального провадження не долучено висновки експертиз призначених в даному провадженні та не проведено ряд необхідних слідчих дій, а тому після отримання всіх можливих доказів необхідно буде провести наступні слідчі дії: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених у справі експертиз; ознаймити підозрюваного із висновками призначених в кримінальному провадженні експертиз; на підставі зібраних доказів, щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, надати правову кваліфікацію діям останнього та повідомити про остаточну підозру; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 ; виконати вимоги статті 290 КПК України; провести інші слідчі дії в разі необхідності скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі , дана підозра підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем проживання , а також враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з матеріалів клопотання вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу, які до цього часу не змінилися.
При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторони захисту про відсутність ризиків, оскільки останні встановлені судом при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено, а саме той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, конкретні обставини справи та справжні інтереси суспільства, а тому приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров"я особи , перебував у міжнародному розшуку , що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, його поведінку після вчинення злочину в якому він підозрюється, його бажання та спробу виїхати за межі України, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання завахисника обвинуваченого про обрання йому більш м"якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя врахував, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, його характеризуючі дані , а також його соціальні зв"язки , на які посилається сторона захисту , хоча вони належними доказами нею не підтверджені.
Щодо твердження захисника підозрюваного з приводу необрунтованої підозри та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає зазначити слідуюче.
Єропейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Таким чином , факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 2 п.12 КК України .
Щодо твердження сторони захисту про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_6 в умовах СІЗО за станом здоров`я слід зазначити наступне.
Згідно ст. 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням. Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору покладається на керівника слідчого ізолятору. Із цього випливає, що керівник слідчого ізолятору в силу своїх обов`язків, зобов`язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно ОСОБА_6 , а наявність хвороби у підозрюваного не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, за відсутності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того слідчий суддя вважає, що доводи захисника стосовно незадовільного стану здоров"я ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки на його підтвердження ним не надано спеціального висновку медичної комісії, який би свідчив, що підозрюваний страждає на хвороби, які унеможливлюють його перебування під вартою.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_14 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Керуючись ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України ,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 09 год. 20 хв. 11 січня 2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя Бобровицького
районного суду ОСОБА_1