Провадження № 1-кп/714/75/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2017 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 від 20 січня 2017 року відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоселиця Чернівецької області, громадянина України, за національністю українець, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в с. Лунка Герцаївського району, раніше неодноразово судимого, востаннє :

-Новоселицьким районним судом Чернівецької області 15 червня 2017 року за ч.2 ст. 185 до п`яти місяців арешту
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з обмеженнями адміністративного нагляду встановленого йому постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2016 року строком на 1 рік, з метою ухилення від нього, 02 січня 2017 року самовільно, без відповідного дозволу органу, який здійснює нагляд, залишив місце проживання с. Лунка Герцаївського району Чернівецької області і виїхав за межі Герцаївського району де знаходився до 30 січня 2017 року, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину не визнав і суду показав, що дійсно у АДРЕСА_1 має господарство, яке належало його матері, в якому він зареєстрований і проживає. З постановою про встановлення йому Герцаївським районним судом адміністративного нагляду ознайомлений так як особисто був присутній під час розгляду даного питання у суді. Окрім того з постановою суду та обмеженнями встановленими йому за вказаною постановою його ознайомили працівники поліції. Втім, через відсутність умов для проживання у будинку за місцем реєстрації він вимушений був виїхати за межі району в пошуках роботи. Здебільшого працював у містах Чернівці та Новоселиця де фактично і проживав. Про вказане безпосередньо повідомив дільничного інспектора поліції ОСОБА_5 , який особисто бачив будинок де він проживав і якому повідомив про необхідність виїзду за межі району в пошуках роботи. Вважає, що оскільки умислу в нього на ухилення від адміністративного нагляду не було, то відповідно його слід виправдати за пред`явленим йому обвинуваченням.

Незважаючи на невизнання обвинуваченого своєї вини у вчиненому, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює сільським головою Лунківської сільської ради Герцаївського району. ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак фактично там не проживає. Водночас, сім`ї обвинуваченого внаслідок повені було виділено земельну ділянку та надано грошові кошти на забудову нового господарства. Проте, сам обвинувачений залишився проживати за попереднім місцем проживання при цьому жодні роботи по облаштуванню будинку не провів.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що проживає по сусідству з обвинуваченим, якого дуже рідко бачив за місцем проживання. Протягом поточного року обвинуваченого ні разу не бачив та взагалі не пам`ятає коли останній раз його бачив. Де працює обвинувачений йому також невідомо. В дійсності будинок обвинуваченого потребує ремонту та за умов проведення таких, останній є придатним для проживання. Протягом січня 2017 року до господарства обвинуваченого декілька разів приходили працівники поліції які шукали останнього, але останнього вдома не було. Про можливе місце перебування обвинуваченого запитувалися і у нього, але про вказане йому нічого не було відомо.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що у січні 2017 року працював дільничним інспектором Герцаївського відділення поліції. За ним було закріплено с. Лунка Герцаївського району, тобто село де проживав обвинувачений. Після встановлення судом обвинуваченому адміністративного нагляду, з постановою його було безпосередньо ознайомлено, заведено справу та роз`яснено права та обов`язки за даною постановою суду, в т.ч. щодо заборони залишення місця проживання. Незважаючи на такі обмеження, обвинувачений на кінець листопада 2016 року залишив місце проживання та виїхав за межі району. Через таке порушення, на обвинуваченого було складено адміністративний протокол за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте, обвинувачений у січні 2017 року залишив місце свого проживання, тим самим порушив обов`язки встановлені йому судом. У січні 2017 року сам він неодноразово навідувався до обвинуваченого за місцем проживання та через його відсутність щоразу складав відповідні акти. Дійсно обвинувачений скаржився йому на відсутність умов для проживання за місцем реєстрації, проте він йому роз`яснив порядок можливого переїзду за іншою адресою та повідомлення про це відділення поліції і отримання на це відповідного дозволу, що обвинуваченим зроблено не було.

Як вбачається з постанови Герцаївського районного суду від 24 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями, зокрема заборони залишення місця проживання та виїзду за межі Герцаївського району Чернівецької області (а.с.9-10).

За змістом рапортів працівників поліції Герцаївського відділення обвинуваченого ОСОБА_4 період з 6 по 30 січня 2017 року було навідувано за місцем проживання де його вдома не було (а.с.13-34);

Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що, обвинувачений ОСОБА_4 як особою яка перебувала під адміністративним наглядом самовільно виїхав за межі району, тим самим порушив правила адміністративного нагляду. Тому, кваліфікація його дій за ст. 395 КК України є вірною.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу відсутності належного житла для проживання за обставин коли обвинувачений самовільно залишив своє місце проживання не повідомивши про це орган, який здійснював такій нагляд, не спростовують його винуватість у вчиненому.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, незадовільно характеризується за місцем проживання.

Обставинами що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого та виходячи з загальних засад призначення покарання щодо його необхідності й достатності, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено даний злочин до ухвалення вироку Новоселицьким районним судом Чернівецької області та закінчення строку відбуття покарання за вказаним вироком на час набрання вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області законної сили, то останній має виконуватися окремо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А СУ Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ст. 395 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком 1 (один) місяць.

Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 виконувати окремо.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя