Справа № 408/3649/17-к
Провадження № 11-сс/782/327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганський області ОСОБА_8 погоджене з прокурором ОСОБА_5 було задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль «Mercedes-benz» д/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
16 серпня 2017 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження за №0000247 від 16 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задоволено в повному обсязі.

Накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль «Mercedes-benz» д/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_7 , позбавивши його права відчуження та користування зазначеним автомобілем.

В порядку виконання рішення суду щодо арешту майна вилучений автомобіль розміщено на територію Біловодського ВП ГУНП в Луганській області (вул.Центральна, 75, с.Біловодськ, Луганської області) до моменту вирішення питання про скасування арешту майна.
Приймаючі зазначене рішення суд зазначив, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2017 року встановлено, що на вул. Центральній напроти будинку № 96 смт.Біловодськ Луганської області виявлено автомобіль «Mercedes-benz» д/н НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_7 . Оскільки зазначений автомобіль є доказом вчиненого кримінального правопорушення, так як містить на собі сліди характерні для ДТП. На думку суду неприйняття відповідних заходів процесуального примусу може привести до зникнення, знищення або втрати зазначеного майна, суд вважав за необхідне накласти арешт на вилучений автомобіль «Mercedes-benz» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 з позбавленням його права на відчуження та користування автомобілем з метою забезпечення збереження речових доказів.
Захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 17.08.2017 року та скасувати вищевказану ухвалу, відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна вказано, що в ході досудового розслідування було проведено 15.08.2017 року огляд місця події дорожньо - транспортної пригоди в ході якої було встановлено, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mercedes-benz» д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення навпроти буд. № 96 по вул. Центральна, смт. Біловодськ Луганської області з автомобілем «Opel kadett» д/н НОМЕР_2 , керування, якого здійснював ОСОБА_9 . В результаті даного зіткнення водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
Також в клопотанні слідчого вказано, що приймаючи до уваги, що тимчасово вилучене майно у вигляді автомобіля «Mercedes-benz» д/н НОМЕР_1 є безпосередньо знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або втрати зазначеного майна, а тому керуючись ст. 170 ч. 3, 4 КПК України виникає необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, яке буде зберігатись на території Біловодського ВП ГУНП в Луганській області.
Підставами для накладення арешту, слідчий вказує, що автомобіль «Mercedes-benz» є безпосередньо знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та є достатні підставі; вважати, що існує реальна загроза знищення або втрати його, однак чомусь слідчий не проводить такі ж самі слідчо-оперативні дії з автомобілем «Opel kadett», який також є безпосередньо знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчого не вказано, чим слідчий обґрунтовує наявність існування реальних загроз, щодо знищення або втрати автомобіля «Mercedes-benz».
На сьогоднішній день автомобіль «Mercedes-benz» д/н НОМЕР_1 знаходиться під арештом з позбавленням права ОСОБА_7 відчужувати та керувати зазначеним автомобілем, а автомобіль «Opel kadett» не вилучався після скоєння ДТП, як тимчасово вилучене майно, під арештом не перебував та не перебуває, з відповідним клопотанням про арешт автомобіля «Opel kadett» слідчий до суду не звертався, власника цього автомобіля ОСОБА_9 суд не позбавляв та не позбав права відчужувати та керувати зазначеним автомобілем.

На таку правову позицію слідчого та слідчого судді, на думку захисника вплинув той факт, що учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , який керував автомобілем «Opel kadett» д/н НОМЕР_2 - є працівник правоохоронних органів, а саме діючий слідчий Біловодського ВП ГУНП в Луганській області.
Слідчий у своєму клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна не обґрунтував якими підставами він керувався роблячи висновок, що існує реальна загроза знищення або втрати автомобіля «Mercedes-benz», хоча повинен був це зробити, якщо він вийшов з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, чим порушив п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя, в порушення ч. 3 ст. 172 КПК України, ігноруючи вимоги закону, щодо необхідності відповідного обґрунтування необхідності арешту майна у клопотанні слідчого, не встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, не повернув його прокурору та не провів відповідну процедуру, яка регламентується в ч. З ст. 172 КПК України.
В оскаржуваний ухвалі слідчий суддя не вказав, якими фактами або доказами мотивував слідчий, вказуючи в клопотанні про існування реальної загрози знищення або втрати автомобіля «Mercedes-benz».
В оскаржуваний ухвалі слідчий суддя не вказав, якими фактами або доказами керувався сам слідчий суддя, роблячи висновок, що не арештувавши автомобіль «Mercedes-benz», це може привести до зникнення, знищення або втрати зазначеного майна.
В клопотанні слідчого, а також в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, необхідність арешту автомобіля «Mercedes-benz» обґрунтовується тим, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки містить на собі певні сліди, що характерні для ДТП. Однак в ДТП приймав участь і водій автомобіля «Opel Kadett» та на автомобілі «Opel Kadett» також залишились сліди, що характерні для ДТП, але чомусь автомобіль «Opel Kadett» тимчасово не вилучається та не арештовується.
Крім того, наявність певних слідів, що характерні для ДТП, фіксуються шляхом складання протоколу огляду транспортного засобу, який складається безпосередньо на місті огляду дорожньо-транспортної пригоди і зовсім не потрібно для фіксації наявності певних слідів, що характерні для ДТП, тимчасово вилучати та арештовувати транспортний засіб.
В клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. В клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді є тільки припущення та особлива думка вищевказаних посадових осіб, яка не доведена та не обґрунтована.
В оскаржуваній ухвалі слідчого судді вказано, що: «відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не викликався, оскільки автомобіль «Mercedes-benz» д/н НОМЕР_1 в порядку, передбаченому Законом в ході огляду місця події не вилучався, а тому в розумінні КПК України не є тимчасово вилученим майном».
Однак далі, в мотивувальній частині оскаржуваній ухвалі слідчого судді вказано: «приймаючи до уваги що неприйняття відповідних заходів процесуального примусу може привести до зникнення, знищення або втрати зазначеного майна, вважаю за необхідне накласти арешт на вилучений автомобіль «Mercedes-benz» д/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, з позбавленням власника ОСОБА_7 права на відчуження та користування цим автомобілем з метою забезпечення збереження речових доказів».

Відповідно ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчий суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/аб: прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченою іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представник; юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого: власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичне" особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешт майна.
Тобто, згідно ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, повинно було розглядатися з повідомленням та участю власника цього майна, тобто ОСОБА_7 , однак його не повідомили про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, та розгляд цього клопотання був проведений без його присутності, що є порушенням ст. 171 КПК України.
Було також порушено ч. 4 ст.172 КПК України, де вказано, що під час розгляду клопотанню про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Слідчім порушено ч. 3 ст. 168 КПК України, де вказано, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі у якої вилучено майно, або її представнику.
ОСОБА_7 при тимчасовому вилучені його майна, а саме автомобіля «Mercedes-benz» відповідний протокол слідчим не складався, копія даного протоколу йому не надавалась.
Згідно п. З ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судці подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч. З ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_7 не приймав участь у розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та отримав оскаржену ухвалу 27.11.2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Захисник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 17.08.2017 року.
Заслухавши суддю доповідача, захисника та ОСОБА_7 які підтримали доводи апеляції, прокурора який вважає апеляцію безпідставною, заслухавши слідчого ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, провівши судова дебати, судова колегія приходить до наступних висновків.
Судова колегія вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 17.08.2017 року є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 не повідомлявся про день та час розгляду справи по суті, таким чином відповідно до ч.1 ст.117 КПК України він пропустив строк з поважних причин і він підлягає поновленню.
В мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено. Що відповідно до ч.2 ст.172 КПК України власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не викликається, оскільки автомобіль «Mercedes-benz» д/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску в порядку передбаченому законом в ході огляду місця події не вилучався. Тому не є тимчасово вилученим майном.
Однак згідно клопотання слідчого та згідно вступної та резолютивної частини ухвали від 17.08.2017 року йдеться про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль «Mercedes-benz» д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .
Таким чином, суд порушив вимоги ст.172 ч.2 КПК України, щодо обов`язкового виклику на час розгляду ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На думку судової колегії зазначені вимоги закону судом першої інстанції були порушені, оскільки як було встановлено під час апеляційного розгляду справи тимчасово вилучене у ОСОБА_7 майно - автомобіль «Mercedes-benz» д/н НОМЕР_1 не відповідає вимогам ст. 170 КПК України оскільки не існує підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 на час апеляційного розгляду має статус свідка по справі, і за результатами розгляду справи, органом досудового розслідування було встановлено, що особа, яка на момент ДТП знаходилась у автомобілі «Opel Kadett» - ОСОБА_9 згідно висновків судово-медичної експертизи отримав легкі тілесні ушкодження, таким чином у діях ОСОБА_11 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КПК України.

На підставі викладеного, у зв`язку з порушенням вимог ст.412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з відмовою слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль.

Апеляція захисника підлягає задоволенню.

Керуючісь ст.ст.405,407, 408, 419 КПК України, колегія с суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганський області ОСОБА_8 погоджене з прокурором ОСОБА_5 було задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль Mercedes-benz д/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Відмовити у задоволенні клопотання слідчому Біловодського ВП ГУНП в Луганський області ОСОБА_8 погоджене з прокурором ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль "Mercedes-benz" д/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1