Справа № 513/1202/17
Провадження № 1-кс/513/240/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

01 грудня 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,заступника начальника слідчого відділення Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 24 листопада 2017 року приблизно о 15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, діючи спільно з ОСОБА_7 , знаходячись на пасовищі, розташованому на північно-західній околиці с. Зоря Саратського району Одеської області, після сварки наніс один удар кулаком правої руки в ліве вухо ОСОБА_8 , потім ударом ноги знизу звалив його на землю.

Далі ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , стали одночасно наносити ОСОБА_8 , лежачому на землі, удари ногами по голові та тулубу.

При цьому під час побиття ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_8 близько 6-8 ударів ногами, а ОСОБА_7 - близько 12-15 ударів ногами.

В наслідок нанесених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ударів ногами ОСОБА_8 спричинено множинні переломи ребер, що призвели до смерті потерпілого від травматичного шоку на місці злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене групою осіб.

29 листопада 2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколами оглядів, протоколом огляду трупа, заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , речовими та іншими доказами.

Слідчим зазначено, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор та заступник начальника слідчого відділення Саратського ВП підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не буде ухилятись від явки до слідчого і суду, та був затриманий без достатніх підстав.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, заперечення підозрюваного та захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих суду матеріалів вбачається, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який згідно медичного висновку КЗ "Саратська ЦРЛ" може утримуватись під вартою; відсутність власної сім`ї та міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного, який згідно характеристики Зорянської сільської ради за місцем проживання характеризується негативно; на протязі 2017 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку; не працює та не має джерела доходу.

Таким чином, доводи підозрюваного та захисника про наявність підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Метою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження стосується злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 27 січня 2018 року о 23 годині 20 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1