Справа № 456/4007/17
Провадження № 1-кп/456/122/2018
ВИРОК

іменем України

15 січня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм пожежної машини ДПКЗУ філія ПАТ Стрийське КХП № 2, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 22 грудня 2017 року, близько 08 год. 40 хв., проїжджаючи на автомобілі марки «ФіатДукато» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Міхновського у місті Стрий Львівської області, неподалік одного з гаражів побачив припаркований автомобіль марки «Пежо Партнер» н.з. НОМЕР_2 , неподалік якого на дорозі знаходився мобільний телефон в чохлі червоного кольору. Усвідомлюючи, що вказаний телефон випадково випав у водія, про що останній не здогадувався, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти його.
Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль, переконався, що його ніхто не бачить,оскільки власник мобільного телефону ОСОБА_5 в цей момент за кілька метрів закривав свій гараж та був повернутий спиною до автомобіля, з корисливих мотивів,умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung G 318 H» ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 3000 гривень, у чохлі книжечці з шкірозамінника, вартістю 80 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 60 гривень, на рахунку якого, коштів не було, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 140 гривень.
В подальшомуОСОБА_4 з викраденим сів у свій автомобіль, поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Просить затвердити умови угоди про примирення, укладеної з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просить затвердити умови угоди про примирення, укладеної з обвинуваченим ОСОБА_4 та беручи до уваги особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання призначити йому покарання у виді штрафу розміром 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3140,00 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного :
відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Зі змісту ч. 3 ст. 474 КПК України , слідує , що угода про примирення досягнута під час судового провадження розглядається судом.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 бґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, враховуючи думку прокурора, який просить затвердити угоду, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung G 318 H» ІМЕІ: НОМЕР_3 , у чохлі книжечці з шкірозамінника в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Лайфселл», який згідно квитанції № 17-2242 знаходиться в старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 слід передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю; компакт диск із відеозаписом крадіжки мобільного телефону залишити у матеріалах кримінального провадження
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судових витрат по справі немає.
На підставі ст.ст. 12. ч. 1 ст. 185 КК , ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476 КПК України суд
ЗАСУДИВ :

затвердити угоду про примирення від 28 грудня 2017 року, укладену в м. Стрию між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002242 від 23.12.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у видіштрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung G 318 H» ІМЕІ: НОМЕР_3 , у чохлі книжечці з шкірозамінника в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Лайфселл», який згідно квитанції № 17-2242 знаходиться в старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 слід передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю;
-компакт диск із відеозаписом крадіжки мобільного телефону залишити у матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст.473 КПК України .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Головуючий-суддя ОСОБА_1