ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/525/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000221 від 09.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької обл., українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував в ТЦ «Ін-Сільвер», за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-Г, де знаходився на стажуванні у ФОП « ОСОБА_6 » та після закінчення робочого дня святкував Різдво з ОСОБА_7 - працівником ФОП « ОСОБА_8 ». В ході проведення спільного дозвілля ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В цей день близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за вказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_7 , та, нічого не пояснюючи останньому, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс два цілеспрямовані удари лезом ножа господарсько-побутового призначення ОСОБА_7 в область грудної клітки справа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді 2 проникаючих колото-різаних поранень: в 6 міжребір`ї по задньо-пахвовій лінії справа - від якої відходить раньовий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, товщу м`язів грудної клітки та проникає в плевральну порожнину; в 10 міжребір`ї по задньо-пахвовій лінії справа, від якої відходить раньовий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, підшкірно- жирову клітковину, товщу м`язів грудної клітки, проникає в плевральну порожнину з крайовим ушкодженням зовнішнього краю нижньої долі 9-го сегменту правої легені, проникає в черевну порожнину та закінчується в клітковині середостіння з двократним наскрізним пораненням куполу діафрагми; з розвитком гемопневмотораксу та гемоперитонеуму (наявність крові, її згортків та повітря в правій плевральній порожнині, крові в черевній порожнині), розвитком геморагічного шоку ІІ-ІІІ ст. та підшкірної емфіземи грудної клітки справа.

Потім, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, з місця вчинення злочину втік.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України не визнав та суду пояснив, що 08.01.2017 року він знаходився на своєму робочому місці у відділі рибної продукції в ТЦ «Ін-Сільвер», за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-Г., де торгував рибною продукцією, здійснював розділ риби за допомогою ножа. В сусідньому торгівельному відділі компанія людей, у тому числі раніше не знайомий йому ОСОБА_7 , святкували Різдво. Починаючи з 19-00 год. він також періодично підходив до цієї компанії, вживав разом з ними алкогольні напої, але перебував там не значний проміжок часу, переважну частину часу знаходячись на своєму робочому місці. Приблизно о 22-00 год. до них підійшов охоронець та попередив про необхідність залишити приміщення торгівельного центру. Після цього він спитав у ОСОБА_7 , чи треба йому викликати таксі, оскільки той ледь стояв на ногах, на що ОСОБА_7 сказав йому, що сам вирішить це питання та пішов вперед. Він спустився за ним, після чого підійшов до охоронців, попрощався з ними та направився додому. Нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при обставинах, зазначених у обвинувальному акті повністю заперечував. Просив його виправдати.

Вина обвинуваченого в об`ємі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджував, що до подій 08.01.2017 р. він особисто не був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 , проте декілька разів його бачив в ТЦ «Ін-Сільвер» за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г, де вони разом працювали продавцями в сусідніх торгівельних відділах. 08.01.2017 р. у вечірній час з нагоди святкування Різдва він приєднався до компанії колег по роботі в кількості приблизно 6 чоловік, серед яких також був обвинувачений ОСОБА_5 . Всі разом вони вживали горілку, перебуваючи у відділі продажу рибних продуктів, де на той час працював ОСОБА_5 . Приблизно о 21-00 год. всі почали розходитись, після чого він залишився разом з ОСОБА_5 , з яким спілкувався та вживав спиртні напої. Через деякий час, маючи намір також піти додому, він відійшов до сусіднього торгівельного відділу, де працював, закрив його, одягнув куртку та рюкзак, після чого до нього ззаду підійшов обвинувачений ОСОБА_5 та наніс два удари ножем в площину грудної клітки справа. Спочатку він нічого не відчув, а потім виявив кровотечу в районі грудної клітини. Він почав відходити від обвинуваченого, який був з ножем в руках, а той в свою чергу спитав його чи не «додати» йому ще ножових поранень. Після цього він побачив сходи, якими спустився та повідомив охоронців про те, що йому були нанесені тілесні ушкодження та попросив викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_7 додав, що під час спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 між ними не виникало жодних конфліктів. Також ОСОБА_7 описав ніж, яким ОСОБА_5 наносив йому удари, який складався із клинка приблизною довжиною 30 см., товщиною леза приблизно 2,5 см. а також ручки, та був пристосований для оброблення риби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що станом на 08.01.2017 р. він працював охоронцем в ТЦ «Ін-Сільвер», за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-Г та з 21.00 год. заступив на нічне чергування. Під час обходу території торгівельного центру біля однієї з торгівельних точок він помітив обвинуваченого ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_7 в обіймах, які розпивали спиртні напої. Обидва вони були в стані алкогольного сп`яніння, але не сильного, посміхались. Крім зазначених осіб в торгівельному центрі нікого не було. Він в свою чергу попередив цих осіб, про те, що їм треба залишити торгівельний центр, на що вони погодились. Через деякий час до нього підійшов потерпілий ОСОБА_7 , який ледве тримався на ногах та став, обпершись на стійку. Приблизно через 5-10 хв. спустився ОСОБА_5 , який став покидати приміщення торгівельного центру. Він вийшов за ним та спитав, чому він залишає свого товариша, з яким разом розпивали спиртні напої, на що ОСОБА_5 повідомив, що він з ним попередньо домовився, що потерпілий самостійно викличе собі таксі та доїде додому, після чого ОСОБА_5 пішов в невідомому напрямку. Він повернувся в торгівельний центр, де в цей час перебував потерпілий та став з`ясовувати у останнього, як той має намір повертатись додому, проте потерпілий декілька разів впав, після чого піднявся та почав торкатись рукою до грудної клітини справа, після чого він побачив на руках у потерпілого кров. Він покликав на допомогу свого напарника, який став тримати потерпілого, а він в свою чергу помітив на куртці потерпілого отвір в площині грудної клітини. Після чого вони підняли светр потерпілого та він виявив в площині грудної клітини та спини дві колото-різані рани, з яких йшла кров. Після цього він разом із напарником намагались зупинити кровотечу та викликали швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є власником торгівельної точки з продажу рибної продукції за адресою: АДРЕСА_3 та вона найняла на роботу в якості продавця на випробувальний термін обвинуваченого ОСОБА_5 , охарактеризувати якого вона може лише з позитивної сторони. Свідком нанесення потерпілому тілесних ушкоджень вона не була, лише зазначила, що 08.01.2017 р. після опівночі їй повідомив власник торгівельної точки, де працював потерпілий, що її продавець ОСОБА_5 наніс його продавцю-потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, після чого вона прибула на місце події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що візуально знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , оскільки вони працювали в ТЦ «Ін-Сільвер», власником однієї із торгівельних точок якого він являється. Потерпілий ОСОБА_7 проходив стажування на посаді продавця в його торгівельній точці. Про події, які відбулись вночі 08.01.2017 р. він дізнався від охоронців ТЦ «Ін-Сільвер», які подзвонили йому і повідомили про те, що ОСОБА_7 отримав ножові поранення. Прибувши на місце події на 1-му поверсі ТЦ він побачив калюжу крові та охоронці повідомили йому, що ОСОБА_7 госпіталізували до медичного закладу.

Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
З рапорту інспектора патрульної поліції вбачається, що 08.01.2017 р. приблизно о 23 год. 03 хв. від чергового «Київ-55» надійшов виклик про те, що в ТЦ «Ін-Сільвер» за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-Г невідома особа отримала ножове поранення в області спини. По прибуттю на місце був виявлений чоловік, який лежав в калюжі крові біля бокового виходу з ТЦ «Ін-Сільвер», який був госпіталізований до БШМД /а.с.191/.

Дослідженням протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення встановлено, що 12.01.2017 р. потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві та повідомив обставини, при яких 08.01.2017 р. приблизно о 21.30 год. на 2 поверсі ТЦ «Ін-Сільвер» наглядно знайомий обвинувачений наніс декілька ударів в область тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження /а.с.194/.
Дослідженням протоколу огляду місця події від 08.01.2017 р. встановлено, що в ТЦ «Ін-Сільвер» за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-Г біля торгового ряду з рибними продуктами перебувало відро зі сміттям, в якому було виявлено 4 пляшки горілки «Nemiroff», три з яких об`ємом 0,7 л. та одна об`ємом 1 л., а також 4 паперових стаканчика. Також поряд з відром зі сміттям було виявлено 14 кухонних ножів. Між поверхами на сходах були виявлені плями бурого кольору. На першому поверсі біля входу до поверху було виявлено значну пляму буро-червоного кольору розміру приблизно 40 см.х 30 см. /а.с.195-201/.

Дослідженням протоколу огляду від 10.01.2017 р. встановлено, що під час огляду верхнього одягу потерпілого ОСОБА_7 на його куртці були виявлені ушкодження з правої сторони зверху у вигляді прямої лінії довжиною приблизно 8 см., ззаду з правої сторони в зоні під лопаткою міститься пряме ушкодження довжиною приблизно 4 см. Також на курточці були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. Також на светрі потерпілого були виявлені ушкодження довжиною приблизно 3 см. в районі нирок та ззаду з правої сторони було виявлено ушкодження довжиною приблизно 3 см. На футболці потерпілого також були виявлені ушкодження з правої сторони під рукавом (два довжиною приблизно по 2 см). На джинсах та боксерках потерпілого були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров /а.с.220-223/.

Під час проведення слідчого експерименту 19.07.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_7 останній підтвердив обставини та механізм нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 /т.2 а.с.36-37/.

Дослідженням висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 70 від 28.02.2017 р. встановлено, що в змивах з підлоги першого та другого поверху магазина, наданих для дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген А /а.с.204-207/.

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 68 від 28.02.2017 р. в плямах на куртці, наданій на дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В /а.с.232-236/.

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 69 від 28.02.2017 р. на наданих на експертизу парі рукавичок, вилучених за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А /а.с.239-242/.

Дослідженням висновку судово-медичної експертизи № 313/Е від 03.04.2017 р. встановлено, що під час перебігу обставин, які досліджуються судом, внаслідок нанесення двох ударів ножем обвинуваченим потерпілому ОСОБА_7 було спричинено 2 проникаючих колото-різані поранення: в 6 міжребір`ї по задньо-пахвовій лінії справа - від якої відходить раньовий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, товщу м`язів грудної клітки та проникає в плевральну порожнину; в 10 міжребір`ї по задньо-пахвовій лінії справа, від якої відходить раньовий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, підшкірно- жирову клітковину, товщу м`язів грудної клітки, проникає в плевральну порожнину з крайовим ушкодженням зовнішнього краю нижньої долі 9-го сегменту правої легені, проникає в черевну порожнину та закінчується в клітковині середостіння з двократним наскрізним пораненням куполу діафрагми; з розвитком гемопневмотораксу та гемоперитонеуму (наявність крові, її згортків та повітря в правій плевральній порожнині, крові в черевній порожнині), розвитком геморагічного шоку ІІ-ІІІ ст. та підшкірної емфіземи грудної клітки справа. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та утворились внаслідок двократної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, за строком були спричинені 08.01.2017 р. (з врахуванням часових даних отриманої медичної документації до 23 год. 01. хв.) /т.2 а.с. 2-7/.

Зазначений висновок експерта об`єктивно підтверджує покази потерпілого що до обставин нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , як свого наглядно знайомого, який 08.01.2017 р. перебував на своєму робочому місці на торгівельній точці, що розташована на території ТЦ «Ін-Сільвер» за характерними антропологічними ознаками обличчя /т.2 а.с.8-11/.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , який 08.01.21017 р. близько 22-20 год. в будівлі ТЦ «Ін-Сільвер», що за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г повідомив йому, що щойно зарізав чоловіка та погрожував йому за характерними антропологічними ознаками обличчя: формою обличчя, формою носа, розрізом очей, губ, зачіскою /т.2 а.с.12-15/.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2017 р. вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як працівника однієї з точок, які займаються реалізацією рибної продукції, яка розташована на 2-м поверсі ТЦ «Ін-Сільвер», що за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г та який 08.01.2017 р. приблизно о 22-30 год. пройшов повз нього та вийшов з ТЦ, після чого неподалік від нього на 1 поверсі ТЦ впав інший продавець потерпілий ОСОБА_7 . ОСОБА_5 він впізнав за одягом, формою обличчя, носа, розрізом очей, формою губ та іншими ознаками /т.2 а.с.12-15/.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2017 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, який 08.01.2017 р. приблизно о 23-00 год. в ТЦ «Ін-Сільвер» наніс йому ножове поранення в грудну клітину. ОСОБА_5 він впізнав за формою обличчя, носа, розміром очей, формою губ та іншими ознаками обличчя /т.2 а.с. 20-23/.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 438 від 06.07.2017 р. ОСОБА_5 перед кримінальним правопорушенням та на момент кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яким-небудь психічним захворюванням не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того, ОСОБА_5 на теперішній час яким-небудь психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може предстати перед слідством та судом. Крім того, ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та на момент кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, наркоманією, хронічним алкоголізмом не страждав, та на теперішній час наркоманією, хронічним алкоголізмом не страждає, за своїм психічним станом може предстати перед слідством та судом, та за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.2 а.с. 34-35/.

З протоколу перегляду відеозапису від 01.02.2017 р. вбачається, що на відеозаписах під час перебігу подій, обставини яких досліджуються судом, зображена особа чоловічої статі, яка тримала в руці предмет, схожий на ніж /т.2 а.с.41-43/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у мотивувальній частині вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

Разом з тим, обговорюючи позицію обвинуваченого, який свою вину не визнав у повному обсязі, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 в тій частині, що він не причетний до нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень,оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених судом доказів, зокрема показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказував саме на ОСОБА_5 , як на особу, яка два рази нанесла йому тілесні ушкодження ножем, при цьому підстав для обмови потерпілим обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено, враховуючи, також ту обставину, що зазначені особи раніше не були знайомі. Крім того, як з показів потерпілого, так і показів свідка охоронця ТЦ «Ін-Сільвер» ОСОБА_9 вбачається, що 08.01.2017 р. приблизно о 22-00 год. в приміщенні вказаного торгівельного центру перебували виключно двоє осіб- потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 , які спільно розпивали спиртні напої. Об`єктивних відомостей що до наявності будь-як інших осіб, які б знаходились на місці події та могли спричинити потерпілому тілесні ушкодження, у судовому засіданні не встановлено. Крім того, покази потерпілого ОСОБА_7 в частині нанесення обвинуваченим двох ножових поранень узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи, з якої вбачається, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворились внаслідок двократної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості. Також суд визнає неспроможними припущення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що вказані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок неодноразового падіння потерпілого на прилавки з ножами, оскільки вони спростовуються як показами потерпілого, який зазначив, що не падав, а зазнав тілесних ушкоджень внаслідок ударів ножем від обвинуваченого, так і висновком судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що саме двократна дія гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями була причиною виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень. Крім того, зазначена версія спростовується протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні торгівельного центру, на якому зображена особа, яка переміщувалась торгівельним центром, тримаючи в руках предмет, схожий на ніж. Крім того, з показів свідка-охоронця ОСОБА_9 вбачається, що під час того, як близько 22-00 год. він підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, але не сильного, та жоден з них не падав.

Також суд не приймає до уваги позицію захисника ОСОБА_4 про необхідність визнання недопустимими протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які складені оперуповноваженим ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, оскільки в матеріалах справи /т.2 а.с.39/ міститься доручення слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 начальнику кримінальної поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві в порядку ст.40 КПК України про проведення слідчий дій, у тому числі на допит свідків та на виконання всіх інших можливих заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення. Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про необхідність визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , який не був безпосередньо допитаний в судовому засіданні, оскільки у зв`язку із неявкою в судові засідання судом не досліджувались покази свідка ОСОБА_12 , які були надані ним під час досудового слідства, а досліджувались лише відомості, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

А в цілому суд розцінює позицію обвинуваченого, як його бажання повністю уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має позитивну характеристику Благодійного Фонду «Щира Україна», членство в якій він приймає з березня 2016 р., з якої вбачається, що ОСОБА_5 приймав участь в Революції Гідності та на Майдані Незалежності, приймав активну участь в організації волонтерських поїздок, екскурсій та відпочинку для дітей загиблих, поранених та діючих учасників АТО, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому відповідно до ч.2 ст.66 КК України, судом визнаються участь обвинуваченого в подіях, повязаних з Революцєюї Гідності на Майдані Незалежності, участь в організації волонтерських поїздок, екскурсій та відпочинку для дітей загиблих, поранених та діючих учасників АТО,.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує правові висновки, викладені в Постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України №51-2132 км 18 від 1 березня 2018 року в тій частині, що загальні засади призначення покарання, які викладені в ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, позицію потерпілого, щодо міри покарання обвинуваченому, обставини, під час яких було скоєно злочин, а саме під час сумісного надмірного вживання алкогольних напоїв потерпілого з обвинуваченим, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із прийняттям рішення про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання суд на підставі положень ч.3 ст. 331 КПК України вважає за необхідне змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло в нічний час доби, звільнивши обвинуваченого з-під варти негайно в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання- 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 / три/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід "тримання під вартою" та обрати запобіжний захід у вигляді "домашнього арешту" за адресою: АДРЕСА_2 до набрання вироком законної сили з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:
-заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 год. до 06-00 год .;
-покласти обов`язок на ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою;
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Речові докази :

-вилучені протоколом ОМП кухонні ножі № 5,13, які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 0001433 від 21.06.2017 р. знищити;

-змиви з підлоги магазина першого та другого поверху, які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 0001432 від 21.06.2017 р. знищити;

-куртку синього кольору, дві чорні рукавички, які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 0001432 від 21.06.2017 р. повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

-протокол слідчого експерименту від 19.07.2017, компакт диски залишити в матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1