Справа № 183/2052/17
№ 1-кс/183/878/17

У Х В А Л А
05 грудня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ОСОБА_6 пред`явлено підозру в тому, що він 28 квітня 2017 року приблизно о 06 год. 42 хв. знаходився на пров. Мануільського м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому ОСОБА_7 , яка прямувала на роботу через пустир у напрямку вул. Сучкова м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_6 почав переслідувати ОСОБА_7 та попрямував за останньою.
28 квітня 2017 року приблизно о 06 год. 55 хв. ОСОБА_6 біля залізничних шляхів, поблизу електричної опори №17, яка розташована на відстані близько 300 метрів від вул. Заводської м. Новомосковська Дніпропетровської області наздогнав ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на відстані витягнутих рук підійшов ззаду до ОСОБА_7 та невстановленим під час досудового розслідування предметом наніс останній 3-ри удари по голові. Від нанесених ударів ОСОБА_7 впала на землю вкритою травою. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_7 по різним частинам тіла, після чого здавив органи шиї останньої, від чого настала асфіксія та ОСОБА_7 померла на місті скоєння злочину.
Смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що ОСОБА_6 не працює, стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, легальних джерел доходів не має. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена базується на показаннях свідка ОСОБА_8 , тому перебуваючи на свободі може вмовлянням, чи іншим способом незаконно вплинути на свідка, який є його близьким родичем (колишньою дружиною).
Строк досудового розслідування продовжено до 13 грудня 2017 р., але строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 08 грудня 2017 року. Завершити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, так як необхідно виконати наступні слідчі дії: надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки були порушені вимоги ч. 2 ст. 193, ч. 4 ст. 199 КПК України, щодо збирання доказів, належного їх процесуального оформлення, тому і пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою. Також слідчим необґрунтовані ризики щодо наміру переховуватися, та ризик щодо впливу на свідка ОСОБА_8 , будь яких доказів наявності таких ризиків слідчим не надано.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозру не визнав, вказав, що заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки злочину не вчиняв, від слідства не ухилявся.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою недопущення ухиляння ОСОБА_6 від слідства запобіжний захід необхідно продовжити на строк досудового розслідування.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
13 вересня 2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджено наявними у слідства доказами протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості яка розташована приблизно 70 метрів від залізничних шляхів поблизу електроопори № 17 на відстані близько 300 метрів від вул. Заводської м. Новомосковська Дніпропетровської області де в канаві виявлений труп ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду ДВД диска, на якому мається відеозапис де зображена ОСОБА_7 , яка проходила по вул. Мануільській м. Новомосковська Дніпропетровської області, за якою йшов невідомий чоловік; протоколом огляду кросівок фірми «Адідас», які добровільно надав ОСОБА_6 , протоколом огляду кросівок «Адідас», які належать ОСОБА_6 , за участю експерта імунолога; висновком судово - молекулярно - генетичної експертизи № 312, висновком СМЕ №192/Е/Д.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_6 апеляційним судом Дніпропетровської області 04 жовтня 2017 р. суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує вагомість вказаних вище доказів, та вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначений в клопотанні дійсно мав місце при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, але на сьогодні вони втратили своє значення для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, але є достатнім для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту. Судом встановлено, що з моменту скоєння злочину з квітня 2017 р. по 12 вересня 2017 р. ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування та суду, постійно проживає за однією адресою, але такий факт не може беззаперечно свідчити про відсутність у нього наміру ухилятися від слідчого та суду, враховуючи тяжкість покарання за пред`явленою підозрою у разі визнання судом винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому суд приходить до висновку, про відсутність беззаперечних підстав для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, а вважає вказаний ризик необхідним і достатнім для обрання йому запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування.
Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про можливість впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідка ОСОБА_8 , то суд вважає такий ризик відсутнім так як суду не надано досудовим розслідуванням можливості допитати свідка ОСОБА_8 , тому суд не досліджував безпосередньо у суді доказ наявності вказаного ризику і застосувати його позбавлений законних підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. т. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд,
в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 строком до 13 грудня 2017 р.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1