Провадження № 1-кп/643/765/17
Справа № 643/7997/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2017 близько 16:55, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в магазині «АТБ» по вул. Гарібальді, 5А м. Харкова, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку вищезазначеного магазину пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літри вартістю 365 гривень згідно висновку експерта № 182 від 14.06.2017, та заховав її у кошик для товарів, що знаходився поза касовою зоною біля виходу з магазину, з метою подальшого таємного викрадення вказаної пляшки з магазину. Після цього, ОСОБА_5 пройшов через касову зону та направився до кошиків для товарів, звідки забрав заховану ним пляшку віскі «Jack Daniels» та почав рухатись в бік виходу з магазину. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення товару, однак не довів свій злочинний умисел до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим товаром, його дії були помічені співробітниками охорони магазину, які викликали співробітників поліції та в подальшому викрадений товар вилучено слідчим.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_5 16.06.2017 укладена угода про примирення. Згідно з угодою, ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, який мав місце 29.04.2017. Представник потерпілого стверджує, та проти цього не заперечує, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Положення ч.3 ст.469 КПК України, свідчать, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони 16.06.2017 добровільно уклали угоду про примирення, про що як обвинувачений так і представник потерпілого підтвердили у суді, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Злочин, який мав місце 29.04.2017, у вчиненні якого, обвинувачений в повному обсязі визнав у суді свою вину, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України , який відповідно до вимог ст.12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості. Судом вивчалась особа обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має реєстрацію, та місце фактичного мешкання, щиро розкаявся у вчиненні злочину. Зі сторони представника потерпілого матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винним ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, прокурор, обвинувачений та представник потерпілого ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 16.06.2017 по кримінальному провадженню № 0002842 від 30.04.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 ,за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 ,винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_5 у, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по справі: диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 , та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ ОСОБА_1