Справа № 495/5809/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001551 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 20.05.2013 року Білгород-Дністровським міскрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.01.2014 року Білгород-Дністровським міскрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 до остаточного покарання на 2 роки 2 місяці;

- 29.07.2016 року Білгород-Дністровським міскрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 12.06.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи таємно, шляхом ривку вхідних дверей, проник до квартири, що розташована на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , звідки навмисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав пилосос синього кольору марки Samsung, модель SC5630 VCC5630V38/XEV, виготовлений у В`єтнамі, 27.07.2013 «Мощ. норм 1400 Вт, мощ.макс.1600Вт», вартістю 640 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 , праску марки «Switch on», білого кольору з стрічками червоного кольору, напруга мережі: 220-240 В, потужність 2400 Вт, вартістю 286 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 , а також системний блок з корпусом сірого кольору, 1-ядерний, операційна система Windows ХР, вартістю 2000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3926 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що 12.06.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, він через вхідні двері, проник до квартири, що розташована на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно потерпілої, а саме пилосос, праску та системний блок, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та продав викрадене. Потерпілій повністю відшкодував заподіяну матеріальну шкоду. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, добровільне усунення заподіяного збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, стан здоров`я, а саме, що обвинувачений перебуває з 2012 року на обліку у лікаря-психіатра на диспансерному обліку з діагнозом: «Емоційно нестабільний розлад особистості», а також з 2001 року на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю», те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, знов скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Судом також враховується висновок судово-психіатричних експертів № 318 від 26.07.2017 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та стати перед судом, в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше був судимий, у тому числі за аналогічні злочини, відбував покарання у виді позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив, знов скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2016 року в виді 5 місяців позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1