Справа № 740/4432/16-к
1-кс/729/178/17 р.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захиника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , яка розглядає кримінальне провадження №00137 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 00137 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України. Дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні судді Бобровицького районного суду ОСОБА_7 , яка здійснює дане кримінальне провадження одноособово.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що нею всупереч ст. 348 КПК України в судовому засіданні не було роз`яснено характеру та суті обвинувачення, а саме не роз`яснено обвинуваченому яку норму закону він порушив, що стало підставою кваліфікації його дій за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, не названо реквізитів закону, який передбачає дозвільний порядок зі зброєю за порушення якого ОСОБА_5 обвинувачено. Про роз`яснення суті обвинувачення стороною захисту надано письмову заяву. Не забезпечення обвинуваченому права знати суть обвинувачення обмежує його право на захист. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , що виключає можливість здійснення нею судового розгляду обвинувачення відносно ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав викладених в ній , наполягав на її задоволенні , оскільки не роз"яснення суддею ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_5 , яку норму закону він порушив, що стало підставою для кваліфікації його дій, свдчить , що вона займає сторону обвинувачення та викликає сумнів у її неупередженності у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 . Прокурор ОСОБА_3 заперечував, щодо заяви про відвід, посилаючись на те , що суддею ОСОБА_7 в судовому засідання роз"яснювалося обвинувачення ОСОБА_5 в межах обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися.
Особа, у відношенні якої заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд даної заяви у її відсутність.
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Таким чином, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що захисником обвинуваченого не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого у кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення, а обставини викладені в заяві та вказані в судовому заіданні захисником ОСОБА_4 не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження у випадках передбачених ст. 75 КПК України, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні , роз`яснення обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 здійснювалося суддею ОСОБА_7 в межах його пред`явлення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 -1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1