Справа №522/5761/17
Провадження №1-кп/522/970/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000255 від 30.01.2017 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.09.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст..75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 09.11.2011 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК Країни, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився у зв`язку із відбуттям покарання 09.10.2015 року; обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна за наступних обставин.

26.01.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №17 по вул.Сегедській у м.Одесі, побачив ОСОБА_6 яка рухалась по вулиці та розмовляла по мобільному телефону. При цьому у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите протиправне заволодіння належним ОСОБА_6 мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_6 та почав виривати з рук вказаний мобільний телефон. Під час зазначених дій ОСОБА_6 почала чинити опір. З метою подолання опору ОСОБА_3 застосував насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, а саме штовхнув ОСОБА_6 та заволодів належним їй мобільним телефоном, марки МЕІЗУ-мЗ ноут ІМЕН 49647, ІМЕІ2 НОМЕР_1 , вартістю 4 200 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 4 200 гривень.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, вчинений повторно.
Крім того, 31.01.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будівлі №29 на проспекті Шевченка в м.Одесі, побачив ОСОБА_7 , яка рухалась по зазначеному проспекту та розмовляла по мобільному телефоном. При цьому у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите протиправне заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме - мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_7 та почав виривати з її рук мобільний телефон. З метою подолання опору ОСОБА_3 застосував насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, а саме відштовхнув ОСОБА_7 та заволодів належним їй мобільним телефоном, марки Samsung Duos ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 1 000 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 1 000 гривень.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, вчинений повторно.
За сукупністю скоєного ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин, 26.01.2017 року відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, спричинивши їй майнову шкоду на суму 4200 гривень, а також, 31.01.2017 року відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої та розпорядився ним на власний розсуд.
.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні зазначених злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, вчинені повторно.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином.
ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, покарання відбув. У період з 31.01.2017 року по теперішній час обвинувачений утримується в слідчому ізоляторі, за місцем отримання характеризується посередньо, стягнень не має.

Викрадене майно частково повернуто власникам, будь-яких претензій від потерпілої сторони ОСОБА_3 не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинені ним злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи його подальше виправлення не можливим без ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Разом з цим, враховуючи наявність вказаної пом`якшуючої обставини та часткового усунення заподіяної злочинами майнової шкоди, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах нижньої санкції ч.2 ст. 186 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, ст..1-90 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_3 під час кримінального провадження та судового розгляду у Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у період з 31.01.2017 рокупо день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 31.01.2017 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили .

Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки Samsung Duos вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинувченому.

Суддя:

14.11.2017