АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6375/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/1623/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на невиконання вимог клопотання від 12.09.2017 року та протиправну діяльність прокурорів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.3).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 27 вересня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора припинити злочин проти правосуддя, закрити кримінальне провадження №0000933 та внести відомості до ЄРДР за їх заявою від 01.08.2017 року. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянтів в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 13 вересня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на невиконання вимог клопотання від 12.09.2017 року та протиправну діяльність прокурорів, в якій просили припинити злочин проти правосуддя, витребувати кримінальне провадження №0000933, письмові пояснення прокурора за фактом внесення ним відомостей до ЄРДР про зловживання посадових осіб та за фактом доручення Харківському ВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000933 за ч.1 ст.364 КК України поза межами м. Харкова та зобов`язати прокурора невідкладно виконати вимоги клопотання або закрити кримінальне провадження №0000933 (а.с.1).

Вищевказані доводи скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з чим погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.09.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на невиконання вимог клопотання від 12.09.2017 року та протиправну діяльність прокурорів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді