Справа № 184/201/16-к
Номер провадження 1-кп/184/5/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000857 від 28 серпня 2014 року та за № 0001098 від 08 листопада 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2014 року приблизно о 22 год. ОСОБА_3 знаходився на території гаражного кооперативу «Гараж» по вул. Чехова в м. Покров Дніпропетровської області разом з іншою особою (матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження), де вони вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , шляхом проникнення до належного останньому гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 28 серпня 2014 року о 00 год. 05 хв., ОСОБА_3 разом з іншою особою (матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження) усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження даху, протиправно проникли до належного ОСОБА_5 гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному кооперативі «Гараж» по вул. Чехова в м. Покров, звідки викрали належне останньому майно, а саме: ваги електронні марки «НПВ 35 кг»; заточний електричний станок марки «ТЕМП» на два абразивних круга; ніж мисливський із нержавіючої сталі з пластиковою ручкою у шкіряному чохлі, марка «ф 8552» та електродриль марки «Bosch».

Після чого, ОСОБА_3 разом з іншою особою (матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.

Крім цього, 28 серпня 2014 року приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходився на території гаражного кооперативу «Гараж» по вул. Чехова в м. Покров Дніпропетровської області разом з іншою особою (матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження), де вони вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , шляхом проникнення до належного останній гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 28 серпня 2014 року о 03 год. 30 хв., ОСОБА_3 разом з іншою особою (матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження) усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження стіни протиправно проникли до належного ОСОБА_8 гаражу № НОМЕР_2 , який розташований у гаражному кооперативі «Гараж» по вул. Чехова в м. Покров, звідки викрали належне останній майно, а саме: зварювальний апарат кустарного виробництва; буржуйку кустарного виробництва; 5 метрів мідної труби діаметром 8 мм; 50 метрів кабелю марки ВПП 3x2,5; дві електролебідки (електроталь) вагопід`ємністю 0,5 тон кожна; дві туристичні палатки фірми «SNRANDMUSCHEL»; автомобільну сигналізацію марки «Mongoose»; сумку господарчу; трансформатор понижуючого току з 380 В на 220, 36, 24 В та ключ розвідний з маркуванням «46-м».

Після чого, ОСОБА_3 разом з іншою особою (матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 12 855 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, 07 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_9 знаходився навпроти державного професійно-технічного закладу «Орджонікідзевське професійно-технічне училище», що розташоване по вул. Л.Чайкіної, 17 у м. Покров Дніпропетровської області. В цей же день та час, у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на заволодіння планшетом марки «DEX іР721» шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_9 , оскільки йому було достовірно відомо, що вказаний планшет мається у нього.

Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 з корисливих спонукань, повторно, зловживаючи довірою, попросив у неповнолітнього ОСОБА_9 скористатися його планшетом марки «DEX іР721», що належить ОСОБА_7 , нібито для того, щоб пограти в іграшки, і з цією метою попросив у останнього зазначений планшет, пообіцявши відразу повернути після того як пограє. Цілком довіряючи ОСОБА_3 , оскільки до цього вони були добре знайомі, неповнолітній ОСОБА_9 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , добровільно передав йому планшет марки «DEX іР721», яким останній шляхом зловживання довірою заволодів і з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 799 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В ході судового провадження обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю по кожному з епізодів та відповідаючи на питання надав суду покази про те, що він дійсно у серпні 2014 року за попередньою змовою разом з неповнолітнім ОСОБА_10 перебуваючи на території кооперативу «Гараж» у м. Покров, здійснив викрадення чужого майна із гаражів, шляхом їх пошкодження. Викрадене майно в подальшому продали, а отримані кошти витратили на власні потреби. Крім цього, на початку листопада 2014 року він шляхом зловживання довірою заволодів майном, а саме планшетом марки «DEX іР721», яке він викрав у раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 . Кримінальні правопорушення вчиняв з корисливих спонукань.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та частково відшкодував матеріальну шкоду завдану його кримінальними правопорушеннями.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяви про розгляд справи без їх присутності, проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КК України не заперечували, цивільні позови в рамках кримінального провадження заявлені не були, при визначенні міри покарання покладались на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникнення в інше приміщення та ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться за ч.2 ст.190 КК України до злочинів середньої тяжкості, а за ч.3 ст.185 КК України до тяжких злочинів, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей КК України, вина за якими була доведена під час судового розгляду справи, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням того факту, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючі обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, а також прийнявши до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в його особистості, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування реального покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Цивільних позовів в рамках кримінального провадження заявлено не було.

Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 :
- за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ст.190 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язок відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді цілодобового домашнього арешту.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1