ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/203/18
Провадження № 1-кс/483/71/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, раніше не судима, не працює, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , в якому просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у кримінальному провадженні № 0000780 від 06 грудня 2017 року.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 прагнучи швидкого збагачення організували вчинення протягом тривалого проміжку часу ряду злочинів, у сфері незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів канабісу, яке відбувалось на території будівельного майданчику по АДРЕСА_1 .

З цією метою останні в період часу з червня 2017 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим по 07 лютого 2018 року придбали у невстановлених осіб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого з метою реалізації збували його місцевим мешканцям Березанського району.

З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проведено оперативну закупку 13 січня 2018 року об 11 год. 56 хв., в ході якої ОСОБА_4 умисно, протиправно, незаконно, розуміючи що її діяльність заборонено законодавством, не маючи офіційного та постійного місця роботи та джерел прибутку, маючи умисел на збут наркотичних засобів та отримання від цього незаконного прибутку, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний № 37, реалізувала ОСОБА_9 за ціною 200 грн. купюрами номіналом по 100 грн. серії БЛ № 5059591, серії МЄ № 1702813 невідому подрібнену речовину сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка знаходилась у паперовому згортку, та в подальшому видана ОСОБА_9 працівникам поліції.

Згідно з висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 77 від 25 січня 2018 року, придбана у ОСОБА_4 . ОСОБА_9 речовина рослинного походження є канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 1,283 г який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, з метою продовження документування злочинної діяльності ОСОБА_4 та її цивільного чоловіка ОСОБА_8 в результаті проведення оперативної закупки 26 січня 2018 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 та запитав чи можна придбати наркотичну речовину, на що остання повідомила, аби той підійшов до воріт будівельного майданчика за вищевказаною адресою.

Цього ж дня, ОСОБА_9 підійшов до воріт будівельного майданчика розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний № 37 та передав грошові кошти в сумі 250 грн. купюрами номіналом по 100 грн. серії КА № 5503424, серії СЄ № 7544310 та 50 грн. серії СР № 8586169 ОСОБА_8 після чого останній о 12 год. 02 хв. умисно, протиправно, незаконно, розуміючи що його діяльність заборонено законодавством, не маючи офіційного та постійного місця роботи та джерел прибутку, маючи умисел на збут наркотичних засобів та отримання від цього незаконного прибутку, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізував ОСОБА_9 невідому подрібнену речовину сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка знаходилась у паперовому згортку, та в подальшому видана останнім працівникам поліції.

Згідно з висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 182 від 07 лютого 2018 року, придбана у ОСОБА_8 . ОСОБА_9 речовина рослинного походження є канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 1,373 г який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

08 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу, які мали місце 13 січня 2018 року та 26 січня 2018 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, що в її діях вбачаються ознаки складів злочинів відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, що вона обґрунтованопідозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів санкція, якого передбачає позбавленням волі на строк від шести до 10 років з конфіскацією майна, що є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання за вчинення злочинів, у яких вона підозрюється, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області де вона проживає без реєстрації , а також наявність у неї закордонного паспорту дає підстави вважати, що підозрювана з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути від органу досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий посилається, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження грошових коштів, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, відносно якого винесено постанову про зміну його анкетних даних та забезпечення заходів безпеки та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили в його задоволенні відмовити, оскільки слідчим не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.
06 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000780, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту наркотичної речовини канабісу ОСОБА_8 та ОСОБА_4
14 січня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту наркотичної речовини коноплі ( канабісу) ОСОБА_4 за 250 грн.
08 лютого 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000062, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ОСОБА_9 .
Вищевказані кримінальні провадження начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_7 об`єднані в одне провадження за № 0000780 від 06 грудня 2017 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
08 лютого 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , враховую наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б давали можливість вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися перевиховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Також, слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та не обґрунтували неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, та можливості вчинення нею іншого злочину, про що зазначив в клопотанні слідчий, є неприпустимим.

Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, постійно з`являлась за викликами суду, суд доходить висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні, із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; та покладенням обов`язку, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , що погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 06 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати до слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області за кожною його вимогою на час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Березанському відділенню поліції Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 30 (тридцять) днів.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05 травня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: