Справа № 573/573/18
Номер провадження 1-кс/573/199/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 квітня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :
23 квітня 2018 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про доручення проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 03 квітня 2018 року до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1978 року народження про те, що в ніч на 10 березня 2018 року невідома особа проникла в її домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та з погребу викрала консервацію у скляних банках, а саме: 2 скляні банки ємністю 1,5 л з качиною тушонкою та 24 кг посівної картоплі, чим завдала матеріальної шкоди на заявлену суму 600 грн.

03 квітня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 10 березня 2018 року близько 23 години виявила у своїй кухні біля відкритого холодильника ОСОБА_5 , який втік відразу після того, як вона обізвалася до нього. Вранці наступного дня виявила крадіжку з погреба двох свинячих ніжок вагою кожна по 5 кг (до колінного суглоба), двох скляних банок ємкістю 1,5 л кожна з тушонкою з домашніх качок вагою 3 кг та двох банок ємкістю 0,5 л кожна з малиновим та полуничним варенням, а також по одній скляній банці ємкістю 1 л та 1,5 л з абрикосовим варенням та консервованими помідорами відповідно. Всі банки були закриті металевими кришками «Господарочка».

За інформацією Білопільського міського споживчого товариства на момент вчинення злочину вартість 2 скляних банок ємкістю 1,5 л з качиною тушонкою становить 120 грн., однієї скляної банки ємкістю 1,5 л з консервованими помідорами 50 грн., однієї скляної банки ємкістю 1 л з консервованим абрикосовим варенням 90 грн., однієї скляної банки ємкістю 0,5 л з консервованим малиновим та полуничним варенням 50 та 55 грн. відповідно.

Крім того, за інформацією Підприємства Облспоживспілки Білопільський ринок вартість 1 кг свинячої ніжки станом на 09 березня 2018 року складала 30 грн.

Під час досудового розслідування місцезнаходження викраденого майна не встановлено, що виключає можливість надання його для проведення судової товарознавчої експертизи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення кримінального провадження, встановлення середньої ринкової вартості викраденого у ОСОБА_4 майна, слідчий просить доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України проведення судової товарознавчої експертизи з урахуванням інформації, наданої Білопільським міським споживчим товариством та Підприємством Облспоживспілки Білопільський ринок, на вирішення якої поставити питання: яка вартість викраденого у ОСОБА_4 майна станом на 09 - 10 березня 2018 року, а саме: двох скляних банок ємкістю 1,5 л кожна з м`ясною тушонкою з домашніх качок по 1 качці вагою 3 кг у кожній банці, які закриті металевими кришками «Господарочка», придбаними у 2017 році в гарному стані; однієї скляної банки ємкістю 0,5 л з малиновим варенням, консервованим у 2017 році, закритої металевою кришкою «Господарочка», придбаною у 2017 році в гарному стані; однієї скляної банки ємкістю 0,5 л з полуничним варенням, консервованим у 2017 році, закритої металевою кришкою «Господарочка», придбаною у 2017 році в гарному стані; однієї банки ємкістю 1 л з абрикосовим варенням, консервованим у 2017 році, закритої металевою кришкою «Господарочка», придбаною у 2017 році в гарному стані; однієї банки ємкістю 1,5 л з консервованими помідорами у 2017 році, закритої металевою кришкою «Господарочка», придбаною у 2017 році в гарному стані; двох свинячих ніжок, вагою по 5 кг кожна (до колінного суглоба).

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000139, зокрема, розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а також те, що для цього необхідні спеціальні знання. З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу майна, викраденого у ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка вартість викраденого у ОСОБА_4 майна станом на 09 - 10 березня 2018 року, а саме:

- двох скляних банок ємкістю 1,5 л кожна з м`ясною тушонкою з домашніх качок по 1 качці вагою 3 кг у кожній банці, які закриті металевими кришками «Господарочка», придбаними у 2017 році в гарному стані;

- однієї скляної банки ємкістю 0,5 л з малиновим варенням, консервованим у 2017 році та закритої металевою кришкою «Господарочка», придбаною у 2017 році в гарному стані;

- однієї скляної банки ємкістю 0,5 л з полуничним варенням, консервованим у 2017 році, закритої металевою кришкою «Господарочка», придбаною у 2017 році в гарному стані;

- однієї банки ємкістю 1 л з абрикосовим варенням, консервованим у 2017 році, закритої металевою кришкою «Господарочка», придбаною у 2017 році в гарному стані;

- однієї банки ємкістю 1,5 л з консервованими помідорами у 2017 році, закритої металевою кришкою «Господарочка», придбаною у 2017 році в гарному стані;

- двох свинячих ніжок, вагою по 5 кг кожна (до колінного суглоба).

Доручити проведення експертизи судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та попередити останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Надати в розпорядження експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України довідки Білопільського міського споживчого товариства та Підприємства Обспоживспілки Білопільський ринок щодо вартості майна, викраденого у ОСОБА_4 , а за необхідності матеріали кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя