У Х В А Л А

03.04.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовму засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 00000063, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з даним клопотанням, в якому просить визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невинесенні постанови про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого у нього майна під час обшуку 13.06.2017 року житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 00000063 та зобов`язати повернути вказане вилучене майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf », 1998 року випуску, р.н.з. Словацької Республіки: НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник вказує на те, що на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.06.2017 року в рамках даного кримінального провадження 13.06.2017 року було проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf », 1998 року випуску, р.н.з. Словацької Республіки: НОМЕР_1 .

Скаржник вважає, що вказане вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику з тих підстав, що зазначений транспортний засіб не входив у перелік речей та документів, на відшукання та вилучення яких відповідно надавався дозвіл ухвалою слідчого судді від 08.06.2017 року, а також тому, що сторона кримінального провадження слідчий та прокурор не звертались до суду у передбаченому законом порядку про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно.

Відтак, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, скаржник вважає, що вказаний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю.

Скаржник в судовому засіданні просив залишити подану ним скаргу без розгляду з тих підстав, що на вказаний ним транспортний засіб було накладено арешт ухвалою суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів клопотання вбачається, що СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000063 від 23.04.2017 року.

13.06.2017 року в рамках даного кримінального провадження підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.06.2017 року було проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf », 1998 року випуску, р.н.з. Словацької Республіки: НОМЕР_1 .

Зі змісту скарги вбачається що ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невинесенні постанови про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого у нього майна під час обшуку 13.06.2017 року житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 00000063 та зобов`язати повернути вказане вилучене майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf », 1998 року випуску, р.н.з. Словацької Республіки: МІ074DY з тих підстав, що сторона кримінального провадження слідчий та прокурор не звертались до суду у передбаченому законом порядку про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно.

Однак в судовому засіданні скаржник пояснив, що згідно останньої отриманої ним від органу досудового розслідування інформації на даний час ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було накладено арешт на майно, яке 13.06.2017 року було вилучено під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf », 1998 року випуску, р.н.з. Словацької Республіки: НОМЕР_1 .

У відповідності до ст . 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170 -174 цього Кодексу.

Ч. 2 зазначеної норми закону визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Разом з тим положеннями ст. 169 КПК України регламентовано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відтак, у даному випадку клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено, відповідно орган досудового розслідування підставно здійснює зберігання вилучених речових доказів і на такий на час звернення до суду з даною скаргою не поширюється статус тимчасово вилученого майна.

Положеннями ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак в даному випадку арешт майна не скасовано, скаржник не ставить вимогу щодо скасування арешту на майно, відтак в даному випадку заявником невірно вибрано спосіб захисту своїх прав,. що також не заперечив скаржник в судовому засіданні.

Положеннями ст. 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Враховуючи зазначене вище, з огляду на те, що скаржник не навів жодних законних підстав для повернення йому вказаного у скарзі майна, натомість в судовому засіданні просив залишити с подану ним скаргу без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 167, 169, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 00000063 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1