АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2017,
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2017 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6 від сплати судових витрат, стягнутих з нього вироком Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2012, а саме вартості судово-почеркознавчої експертизи №7508/10-11 від 27.09.2011 в розмірі 3036 грн. 20 коп. та вартості комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №17/09 від 08.10.2010 в розмірі 65 000 грн.
Від захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить апеляційний суд поновити їй строк на апеляційне оскарження, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2017 скасувати і постановити нову, якою ОСОБА_6 звільнити від сплати відшкодування судових витрат, стягнутих з нього вироком Печерського районного суду міст аКиєва від 12.04.2012 у справі №1-168/11, а саме вартості проведеної у кримінальній справі судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3036 грн. 20 коп. відповідно до висновку №7508/10-11 від 27.09.2011, вартості вартості комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №17/09 від 08.10.2010 в розмірі 65 000 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат посилається на те, що ні ОСОБА_6 , ні його захисник ОСОБА_8 належним чином про час та місце розгляду клопотання повідомлені не були і не прибули в судове засідання з поважних причин, оскільки адвокат ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а судова повістка про виклик до суду на 05.07.2017 надійшла за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 лише 07.07.2017, тобто вже після постановлення судом першої інстанції рішення. У зв`язку з цим ОСОБА_6 був позбавлений можливості з`явитись до суду особисто, надати пояснення, а також мати можливість забезпечити участь в судовому розгляді свого нового захисника.
На переконання захисника, суд не мотивував обов`язок ОСОБА_6 відшкодувати судові витрати. Вважає, що декриміналізація ст.364, 365 КК України є реабілітуючою підставою звільнення особи від покарання, так як вказані діяння переведені в ряд незлочинних, а отже відшкодування судових витрат в такому випадку згідно положень ст.93 КПК України (1960 року) на засуджених не покладається.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала існуючу апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти наявної апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2017 в межах доводів апеляційної скарги, а також матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Першочергово судом з`ясовано питання вчасності подання апеляційної скарги захисником.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною третьої зазначеної статті передбачено, якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Так, матеріали кримінального провадження не містять підтверджуючих отримання ОСОБА_6 копії ухвали документів. Натомість, як підтверджується витягом в реєстру поштових пересилань, копію оскаржуваного судового рішення засуджений отримав 14.07.2017. Згідно штампової відмітки поштового відділення, апеляційну скаргу здано на пошту 20.07.2017.
Ст.117 КПК України містить вимогу, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
За таких обставин, враховуючи, що матеріали провадження не містять відомостей на підтвердження факту належного повідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть, при тому, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 14.07.2017, а апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення подано 20.07.2017, беручи до уваги положення закону, які гарантують засудженим право оскаржувати в установленому КПК України порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, ? колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.117 КПК України задовольнити клопотаннязахисника ОСОБА_5 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2017.
Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то суд керується слідуючим.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2014 ОСОБА_6 звільнено від призначених вирок Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2012 покарань на підставі ч.3 ст.88 КК України та постановлено вважати його таким, що не має судимості за ч.5 ст.27 ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України (в редакції до набрання чинності Законом №3207-VI від 07.04.2011).
Як вірно зауважено в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції, ОСОБА_6 ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2014 не визнавався невинуватим, поза як 12.04.2012 відносно нього було винесено обвинувальний вирок.
Натомість, згаданою ухвалою суду ОСОБА_6 було звільнено від призначеного йому вироком Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2012 покарання.
Таким чином, з огляду на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для звільнення ОСОБА_6 від сплати судових витрат відсутні, оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2014 останнього звільнено від призначеного йому покарання, в той час як питання щодо розподілу судових витрат визначено вироком Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2012, і в цій частині вирок після його перегляду в апеляційному і касаційному порядку залишено без мін (на чому наголошував в своєму клопотанні захисник ОСОБА_8 ), колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою і вмотивованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 376, 117, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2017 задовольнити і вважати апеляційну скаргу прийнятною.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6 від сплати судових витрат, ? залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1908/2017

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач ОСОБА_1