Справа № 444/3061/17
Провадження № 1-кс/444/740/2017
УХВАЛА
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працює, депутатом не являється, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.03.2017 року був засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 27 грудня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на територію дворового господарства за вище вказаною адресою, де шляхом злому вхідних дверей, проник у середину гаражного приміщення, належного ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно намагався викрасти шліфувальну машинку «Bosch» вартістю 750 (сімсот п`ятдесят) гривень та електро подовжувач довжиною 15 м. вартістю 480 (чотириста вісімдесят) гривень, з якими покинув вище вказане гаражне приміщення, однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_8 на подвір`ї згаданого господарства.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 вважає, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Українидостатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами проведених слідчих (розшукових) дій, процесуальними документами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років з конфіскацією майната враховуючи спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.

А тому приходить до висновку, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ніж тримання під вартою, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.
Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу кримінального провадження за № 0001733 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 28.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.12.2017 року, під час якого виявлено та вилучено металеву фомку, ліхтарик, електричну шліфувальну машинку марки «Bosch», електроподовжувач довжиною 15 м, допитом потерпілого ОСОБА_8 , який вказує на те, що у вечірній час він виявив те, що у нележаному йому гаражному приміщенні, за адресою АДРЕСА_2 знаходиться невідома особа, яка будучи викритою намагалася покинути місце вчинення злочину, однак була затримана потерпілим, показами свідка ОСОБА_9 та іншим зібраними матеріалами кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя враховує і пояснення ОСОБА_5 з яких вбачається, що останній свою вину визнає та підтвердив обаставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненін якому підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 зареєстрований разом із матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом останніх років характеризується з негативної сторони, неодноразово надходили усні скарги від сусідів. Участі в громадському житті міста не приймає.
Таким чином докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими та наведені вище. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також враховуючи спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.
Кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив зухвало, не припинив свого протиправного діяння, хоч міг відмовитись від задуманого в будь який час, що свідчить про те, що він так само перебуваючи на волі може бажати ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, вагомим фактором є те, що ОСОБА_5 раніше судий, підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, який вчинив під час умовного відбуття покарання у виді позбавлення волі. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хворіє на тяжкі хвороби.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
У зв`язку із наведеним клопотання захисника підозрюваного про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя враховує те, що 27.12.2017 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, а 28.12.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених законом і при цьому слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 не працює, а тому зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому слід визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 48000,00 (сорок вісім тисяч) гривень. Такий розмір застави в разі внесення підозрюваним буде достатнім для виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного- ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту-відмовити.
Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором- задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, а саме з 27.12.2017 року та встановити строк тримання під вартою до 24.02.2018 року.
На підставі ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 48000,00 (сорок вісім тисяч) грн.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали направити для відома прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1