УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16519/17

Провадження № 1-кс/638/596/18
07.02.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000225, -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 зі скаргою про зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000225, зокрема зобов`язати слідчого: направити слідчому судді клопотання про арешт майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , Меркулових, що проживають в квартирі АДРЕСА_2 , жителів квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 цього ж будинку, ОСОБА_7 , а також арештувати квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 ; допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 та її чоловіка (кв. АДРЕСА_2 ), жителів квартир АДРЕСА_3 , 125 цього ж будинку, ОСОБА_7 , здійснити їхній привід у випадку неявки; направити слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ в управління юстиції Харківської облдержадміністрації, КП «Жилкомсервіс», ГУ НП в Харківській області, Шевченківський відділ ГУ НП в Харківській області, Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, ПАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», «Тріолан», ТОВ «Макснет», КП «Харківські інженерні мережі»; затримати за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених статтею 15 і 115, 190 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , Меркулових, що проживають в квартирі АДРЕСА_2 , жителів квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 цього ж будинку, ОСОБА_7 , власника квартири АДРЕСА_8 ; заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що проживають у АДРЕСА_1 , Меркуловим, що проживають в квартирі АДРЕСА_2 , жителів квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 цього ж будинку, ОСОБА_7 використовувати інтернет підключення в своїх квартирах , а також сусідніх квартирах, в які вони мають доступ; направити клопотання про арешт квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 по цій же вулиці, квартири АДРЕСА_10 ; оглянути із застосуванням фотозйомки його медичну документацію; провести огляд (експеримент) із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, до слідчого СВ Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області із клопотанням про вчинення певних дій ОСОБА_2 звернувся 22.01.2018 року.
Відповідно до вимог частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Заявником фактично оскаржується бездіяльність слідчого органу СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, хоча на думку заявника йому відмовлено у задоволенні клопотання, проте не надано доказів про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, при цьому клопотання ОСОБА_2 канцелярією Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області отримано 22.01.2018 року, що підтверджує відповідний штамп, до Дзержинського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою заявник звернувся 07.02.2018 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності.

Так, згідно статті 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правовий строк існує у багатьох своїх різновидах, характер яких залежить від мети встановлення строку, його функцій, порядку регулювання відносин, яких він стосується і на які він має вплив. Одним із різновидів строків у кримінальному провадженні є строки за визначенням, до них належать абсолютно визначені, відносно визначені, не визначені, альтернативні (загальні та виключні).

Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення законних інтересів і прав суб`єктів кримінального процесу. Приписи КПК про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що для особи, яка оспорює бездіяльність СВ Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській областіпочатком (початковим моментом) перебігу строку для подання скарги була дата 23 січня 2018 року, адже із клопотанням до органу досудового розслідування заявник звернувся 22 січня 2018 року.

Водночас заявник ставить питання про поновлення строку звернення до суду. Причину пропуску обґрунтовує тим, що «…26.01.2018 року направляв дану скаргу в суд по електронній пошті і вона була повернута, так як необхідно подати її в канцелярію...».
Так, дійсно, у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходилася скарга ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000225 (справа №638/16519/17, провадження №1-кс/638/494/18), проте дана скарга не була повернута, як помилково зазначає заявник, ухвала за результатами розгляду скарги була направлена на адресу заявника, а тому твердження про «повернення скарги, так як її необхідно подати в канцелярію» не відповідає дійсності та є надуманим.
Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом. Заявником не вказано та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску звернення до суду після закінчення строку, визначеного кримінальним процесуальним законодавством, а звернення до суду саме 07.02.2018 року необґрунтовано.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скаргу подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10-денного строку, при цьому також слід зазначити, що скаржник не був позбавлений права оскаржити рішення слідчого у встановлені законом строки, а тому скаргу необхідно повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку з поважних причин на оскарження бездіяльності СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000225 - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: