Справа № 443/1487/17 Провадження № 1-кп/443/10/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів об`єднані матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 13 вересня 2017 року та № 0001178 від 12 грудня 2017 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, неодноразово судимого, останній раз 24 листопада 2017 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_5 09 вересня 2017 року, знаходячись в с. Любша Жидачівського району Львівської області, близько 02.00 години, повторно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_6 , звідки таємно викрав електричний редуктор, який знаходився біля криниці, вартістю 940 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Крім цього, ОСОБА_5 16 вересня 2017 року знаходячись в смт. Журавно Жидачівського району Львівської області по вул. Сагайдачного, близько 22.00 години, повторно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до сільськогосподарського приміщення, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, вартістю 450 гривень, чавунну каструлю об`ємом 10 літрів, вартістю 530 гривень, чим спричинив остатній матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_5 18 вересня 2017 року знаходячись в АДРЕСА_3 , близько 02 години 20 хвилин, повторно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, а саме на таємне заволодіння чавунною каструлею об`ємом 5 літрів, вартістю 280 гривень, двома алюмінієвими каструлями об`ємом 5 літрів, вартістю однієї 250 гривень, які знаходяться у будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , проник у сільськогосподарське приміщення, що знаходиться біля даного будинку, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовленої сокири, прорубував собі прохід в дошках перекриття будинку з метою потрапити у середину будинку для здійснення таємного викрадення вищезгаданих речей, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 11 грудня 2017 року близько 20.00 год., знаходячись за місцем проживання своєї тещі ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , вступив з нею у словесний конфлікт, в ході якого умисно наніс їй удари руками в область голови, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичного експерта № 261/2017 від 13.12.2017 року, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця, крововиливу та садна на голові, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) і відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 125 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що дійсно 09 вересня 2017 року, він знаходився в с. Любша Жидачівського району Львівської області, близько 02.00 години, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 звідки викрав електричний редуктор, який знаходився біля криниці, для власного збагачення. Також 16 вересня 2017 року знаходячись в АДРЕСА_4 , близько 22.00 години, заліз до сільськогосподарського приміщення, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав алюмінієву та чавунну каструлю і також для власного збагачення. Крім цього, 18 вересня 2017 року знаходячись в АДРЕСА_3 , близько 02 години 20 хвилин, знову заліз у сільськогосподарське приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав чавунну каструлю та дві алюмінієві каструлі, проте втік без викраденого майна, оскільки його помітив власник приміщення. Також ОСОБА_5 підтвердив, що, 11 грудня 2017 року близько 20.00 год., знаходячись за місцем проживання своєї тещі ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та посварився з останньою, внаслідок чого вдарив її у голову та заподіяв тілесні ушкодження.. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , показала, що 11 грудня 2017 року до її дому, що у АДРЕСА_1 , прийшов її зять ОСОБА_5 у нетверезому стані. Між ними виник конфлікт, в ході якого останній наніс їй удар в голову, чим заподіяв тілесні ушкодження.
Враховуючи визнання вини обвинуваченим та показання обвинуваченого щодо обставин скоєного ним кримінального правопорушення, та показання потерпілої, які ніким не оспорюються, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілої, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_4 , вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України правильна, оскільки він своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, 09 вересня 2017 року у с. Любша Жидачівського району Львівської області вчинив крадіжку (повторне викрадення чужого майна); 16 вересня 2017 року у смт. Журавно Жидачівського району Львівської області вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення та 18 вересня 2017 року вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.
Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, складеної старшим інспектором Жидачівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 , ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 разом із своєю сім`єю, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться, неодноразово судимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що відповідно дост. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, особу обвинуваченого, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.ю по місцю проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Також судом встановлено, що 24 листопада 2017 року Миколаївським районним судом Львівської області ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі ч.9ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відтак, сокиру, яка вилучена в обвинуваченого ОСОБА_5 та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області знищити, пластмасову частину редуктора, яка передана на зберігання власнику, залишити у його законному володінні.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:
ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років одного місяця позбавлення волі;
ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі;
ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі;
ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 03 (трьох) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 03 (трьох років) 03 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_5 рахувати із часу звернення вироку до виконання.
Речові докази, а саме: сокиру, яка вилучена в ОСОБА_5 та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області знищити, пластмасову частину редуктора, яка передана на зберігання власнику, залишити у його законному володінні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1