н/п 1-кс/640/7754/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
- яке вилучено 24.09.2017 в ході ОМП ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: велосипед, ТМ «AZIMUT», чорно-біло-коричневого кольору, в металевому корпусі, а також візок металевий, який має два колеса, з коритом шириною 50 см., довжиною 70 см., прикріпленою ручкою, які належать підозрюваному ОСОБА_6 ;
- яке вилучено 24.09.2017 в ході ОМП ділянки місцевості між будинком по вул. Климівська, 7 та будинком по вул. Річкова, 9, а саме: компресор ТМ «Sigma» AIR COMPRESSOR», DE-2525 КВ, який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 24.09.2017, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, незаконно проник до приміщення гаражу (будови, в якій постійно чи тимчасово знаходиться майно), розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: компресор ТМ «Sigma» AIR COMPRESSOR», DE-2525 КВ, 220, вартістю 5000 грн. 00 коп.
Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.
Таким чином, як зазначено слідчим, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
24.09.2017 в період часу з 04-40 год. до 05-50 год. було проведено огляд гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
1. викрутку металеву з пластмасовою ручкою чорного кольору, в кількості 1 шт.
3. 4 ВЛС зі слідами пальців рук.
24.09.2017 в період часу з 09-55 год. до 10-40 год. в ході ОМП ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності затриманого ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено:
- велосипед, ТМ «AZIMUT», чорно-біло-коричневого кольору, корпус металевий;
- візок, металевий, який має два колеса, з коритом шириною 50 см., довжиною 70 см., та прикріпленою ручкою;
24.09.2017 в період часу з 08-50 год. до 09-50 год. було проведено огляд місця події ділянки місцевості між будинком по АДРЕСА_2 , за присутності затриманого ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: компресор ТМ «Sigma» AIR COMPRESSOR», DE-2525 КВ.
24 вересня 2017 року, ОСОБА_6 , о 14:40 годин затримано в порядку ст. 208 КПК України поблизу будинку № 9 по вулиці Річна, в м. Харкові.
24 вересня 2017 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення.
Слідчим зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене 24.09.2017, в ході ОМП гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ; 24.09.2017 в ході ОМП ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та 24.09.2017 в ході ОМП ділянки місцевості між будинком по АДРЕСА_3 та будинком по вул. Річкова, 9.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 надали суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, заперечуючи проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на велосипед ТМ «AZIMUT» та металевий візок, оскільки це майно належить батьку ОСОБА_6 ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, 24.09.2017 р. підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 24.09.2017 р. в ході огляду гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майні, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , та вилученому 24.09.2017 р. в ході огляду ділянки місцевості між будинком по АДРЕСА_3 та будинком по АДРЕСА_4 , майні, що належить потерпілому ОСОБА_7 , яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 24.09.2017 р.:
- в ході ОМП ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: велосипед, ТМ «AZIMUT», чорно-біло-коричневого кольору, в металевому корпусі, а також візок металевий, який має два колеса, з коритом шириною 50 см., довжиною 70 см., прикріпленою ручкою, які належать підозрюваному ОСОБА_6 ;
- в ході ОМП ділянки місцевості між будинком по вул. Климівська, 7 та будинком по вул. Річкова, 9, а саме: компресор ТМ «Sigma» AIR COMPRESSOR», DE-2525 КВ, який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1