Провадження № 11-кп/780/1283/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 06.12.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000925 щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калита Броварського району Київської області, українця, громадянина Українки, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.368 КК України для усунення недоліків, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_10 , затверджений прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18.04.2013 року № 221-VII, в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб хабара у великому розмірі за виконання та невиконання в інтересах того, хто дає хабар та третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара в тому, що він, будучи службовою особою оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу боротьби з етнічними організованими групами та екстремізмом УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вимагав та одержав від ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 20000 доларів США в якості хабара у великому розмірі за виконання та не виконання ним в інтересах ОСОБА_15 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за передачу ОСОБА_15 відібраної явки з повинною останнього, його пояснень та невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Ухвалою від 17 жовтня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області повернув прокурору зазначений обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що з обвинувального акту не можливо зрозуміти висунуте ОСОБА_7 обвинувачення, оскільки подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у його вчиненні викладені не чітко та не конкретно; наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що в свою чергу, не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Крім цього, обвинувальним актом ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким даним обвинувальним актом обвинувачення не висунуто та в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформація про ухвалені щодо них судові рішення відсутня.

Також суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин, які прокурор, а не орган досудового розслідування, вважає встановленими.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу від 17 жовтня 2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, в обвинувальному акті в хронологічній послідовності викладені обставини, які встановлені під час проведення досудового розслідування, які сторона обвинувачення об`єктивно мала можливість встановити. Фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладені в обсязі, який встановлений при проведенні досудового розслідування. Тобто, деталізувати їх більш конкретно неможливо через фактичну відсутність даних, які проведеним досудовим розслідуванням встановити не в`явилось можливим. Щодо не висунення обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначає, що обвинуваченим є ОСОБА_7 та лише йому висунуто обвинувачення у встановленому КПК порядку.

Зазначає, що висновок суду про необхідність зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації щодо судових рішень ухвалених відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не ґрунтуються на вимогах закону у зв`язку із тим, що зазначені рішення при проведенні досудового розслідування не приймаються

Крім цього зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленим є безпідставним, у зв`язку із тим, що обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором в повному обсязі, зокрема це стосується і викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу від 17 жовтня 2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Зазначає, що з обвинувального акту не можливо зрозуміти висунуте ОСОБА_7 обвинувачення, оскільки в ньому не конкретно викладено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), не конкретно зазначено які саме дії інкримінуються ОСОБА_7 , що позбавляє суд першої інстанції можливості в його роз`ясненні обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення,

вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є порушення вимог ст.291 КПК України.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що він складений у відповідності до вимог статті 291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного і захисника про його отримання.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 затверджений прокурором. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначене місце, час, мотив інкримінованого ОСОБА_7 злочину. Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_7 ..

Крім того, висування обвинувачення є виключною компетенцією прокурора, і не може покладатися на суд, у зв`язку з чим суд, при постановленні оскаржуваної ухвали та визначенні обсягу висунутого прокурором обвинувачення, як неконкретного, вийшов за межі наданих його повноважень у підготовчому судовому засіданні та припустився оцінки правильності викладу обвинувачення щодо його суті, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. Тому колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору з підстав не висунення обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 оскільки обвинуваченим за обвинувальним актом є ОСОБА_7 та лише йому висунуто обвинувачення у встановленому КПК порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року якою повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000925 щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

С У Д Д І :
(підписи)