Справа № 165/140/17
Провадження № 1-кп/165/63/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Вказує, що на даний час у зв`язку із розглядом справи за межами розумних строків (дев`ять місяців), тяжким станом здоров`я її підзахисного є необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Вказує, що обсяг пред`явленого обвинувачення з часу первісного обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою значно зменшився, свідки по справі всі допитані, ОСОБА_4 має стабільний дохід (пенсію) та постійне місце проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із тяжким станом його здоров`я.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника, зазначив, що ризики які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, суд, враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, його вік, стан здоров`я та те, що він є пенсіонером, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, судимість не знята і не погашена у встановленому порядку і знову обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду шляхом виїзду з території України до родичів, які проживають в Російській Федерації, вчиняти нові кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання захисника в судовому засіданні на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , як на підставу для звільнення останнього з-під варти, судом до уваги не приймаються, оскільки не надано доказів того, що в умовах Луцького слідчого ізолятора обвинуваченому ОСОБА_4 не може бути забезпечено належного медичного лікування.
Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1