Єдиний унікальний номер: 343/108/18
Номер провадження: 1-кс/0343/67/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву останнього про відвід слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 в порядку розгляду скарги на бездіяльність старшого слідчого Долинського відділення поліції Калуського ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в ході розгляду його скарги №3 вх.№1006/2018 від 09.02.2018 року на бездіяльність старшого слідчого Долинського відділення поліції Калуського ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , заявив клопотання про відвід слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , посилаючись на п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у нього існують великі сумніви щодо правомірного автоматизованого розподілу 8 (восьми) справ, які були відкриті Долинським районним судом на подані ним (в січні та лютому 2018 року) скарги слідчому судді Долинського районного суду, оскільки всі без винятку скарги потрапляють на розгляд тільки до одного слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 . Окрім цього, зазначив, що станом на 09.02.2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 перебувала у відряджені, про що свідчить наказ №02-06/27 від 06 лютого 2018 року тривалістю на 2 дні з 08 - 09 лютого 2018 року на семінар.
В судовому засіданні ОСОБА_4 подану заяву підтримав, з підстав, викладених у ній. Просив заявлений відвід задовольнити.
Старший слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки відсутні підстави для відводу.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні, надавши пояснення, вказала, що скарги ОСОБА_4 були розприділені автоматизованою системою документообігу суду та передані їй на розгляд.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши та вивчивши подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Підстави для відводу слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбаченні ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.
ОСОБА_4 як підставу відводу, зазначає наявність порушення, встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, визначені ст. 75 ч. 1 п.5.
Приписами ч.2 ст. 35 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Згідно з пп. 2.3.2. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
-автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
-пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
-розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
-визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
-повторного автоматизованого розподілу судових справ.
У відповідності до пп. 2.3.45. згаданого Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
В судовому засіданні та з поданої заяви встановлено, що вперше ОСОБА_4 подані скарги на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні за № 0000725 від 26.11.2017 року- 18.01.2018 року. Головуючою суддею відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .
Таким чином, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню, в даному випадку за № 0000725 від 26.11.2017 року, які подавались після 18.01.2018 року, передаються раніше визначеному слідчому судді- ОСОБА_5 .
Окрім цього, ОСОБА_4 як на підставу порушення автоматичного розподілу являлось те, що слідчий суддя ОСОБА_5 перебувала у відрядженні 08-09.02.2018 року, проте скарги ним були подані 09.02.2018 року о 15.35 год. в кінці робочого дня та розприділені вищевказаному судді згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Виходячи з викладеного приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 75, 76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
у заявленому ОСОБА_4 відводі слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 в порядку розгляду скарги на бездіяльність старшого слідчого Долинського відділення поліції Калуського ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1