overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3620/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
06 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2017, з належним повідомленням обвинуваченого. Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 27 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 346/4917/17
Провадження № 1-кс/346/1103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 жовтня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У своїй скарзі, просить суд зобов`язати уповноважену особу Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою, від 19 жовтня 2017 року про кримінальні правопорушення та розпочати розслідування. Зобов`язати уповноважену особу Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області повідомити його про дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою, номер кримінального провадження та дані слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судовий розгляд даної скарги призначити на 14 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року в кабінеті № 13 у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання особи яка подала скаргу та начальника слідчого відділу Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/2201/17
Номер провадження 1-кп/348/346/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2017 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/181/16
У Х В А Л А
6 листопада 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
30 серпня 2017 року, за вх.№9908/17, 18 жовтня 2017 року, за вх.№11939/17, до суду надійшли заяви засудженого ОСОБА_3 , в яких він заявляє клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, для подальшого оскарження вироку в апеляційному порядку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України, засуджений має право подати апеляційну скаргу та, відповідно до ч.4 ст.395 КПК України, суд зобов`язаний надати можливість, учасникам судового провадження, за їх клопотанням, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_3 , після винесення вироку, з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався, на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».
На підставі п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Вислухавши думку прокурора, з метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вбачається необхідним перевести ОСОБА_3 з Кіровоградської ВК (№6) до Кіровоградської УВП (№14), для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/389/181/16 (ЄУН 389/1748/16-К).
Керуючись ст.ст.42,537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, з Кіровоградської виправної колонії (№6) до Кіровоградської УВП (№14).
Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградської виправної колонії (№6) (вулиця Яновського,50 м.Кропивницький, 25001) та начальнику Кіровоградської УВП (№14) (вул.Куроп`ятникова,50 м.Кропивницький, 25001), до відома засудженому ОСОБА_3 ..
Про прибуття ОСОБА_5 до Кіровоградської УВП (№14) терміново повідомити Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/6950/17
Номер провадження 1-кп/404/692/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 11-00 год. 16.11.2017 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 611/971/17
Провадження № 1-КП/611/108/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 06 листопада 2017 року.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000375 від 07 вересня 2017 р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 31 жовтня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких слід викликати у підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

на 15 листопада 2017 року на 09 годину з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 639/6288/17
1-кп/639/537/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд,
встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова 24.10.2017 року з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/417/2017 Справа №641/7063/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
На розв`язання судом поставлено питання про залучення до участі в справі захисника засудженої для захисту її законних прав та інтересів, оскільки, остання засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії особливо тяжких злочинів.
В судове засідання представник Качанівської та засулжена не з`явились надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення засудженій ОСОБА_5 захисника, дійшов наступного.
Так, згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд дійшов висновку про призначення захисника засудженій ОСОБА_4 для розгляду клопотання останньої про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 52, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити засудженій ОСОБА_4 адвоката, для захисту її законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 15 на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
31.10.2017
Справа №642/4156/17
Провадження № 1-р/642/8/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
31 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання ст.. інспектора Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про уточнення порядку виконання вироку від 29.08.2017, яким був засуджений ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ст.. інспектор Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , в якому просить вирішити питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку від 29.08.2017, яким був засуджений ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання ст.. інспектора Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про уточнення порядку виконання вироку від 29.08.2017, яким був засуджений ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 185 КК України призначити до розгляду на 17 листопада 2017 року на 12 годину 10 хвлин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора, заявника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1710/15-к
Провадження № 1-кп/626/15/2017
УХВАЛА
12 жовтня 2017 Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме:

- фактичних даних, отриманих в результаті обшуку домоволодіння де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що зафіксовані в протоколу обшуку від 12.02.2015 року, який склав слідчий в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 ;

- фактичних даних, отриманих в результаті огляду предметів від 12.02.2015 року, що зафіксовані в:

а) протоколі огляду від 12.02.2015 року, який склав ст. слідчий в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 ;

б) довідці про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів та в акті перевірки об`єкту на наявність вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів за участю спеціаліста-експерта вибухотехніка ВВПТЕ НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 ;

в) у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області від 01.06.2015 року за № 43/2015 ОСОБА_9 ;

- фактичних даних, отриманих в результаті огляду предметів від 26.03.2015 року, які зафіксовані в:

а) протоколу огляду предметів від 26.03.2015 року, який склав ст. слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_10 ;

б) висновку судового експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області від 05.05.2015 року №183 ОСОБА_11 .

Обговоривши заявлене клопотання, яке підтримав адвокат та проти якого заперечував прокурор, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.Стаття 89 ч. 1 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд може визнати недопустимим доказ тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.

На даний час судом не встановлена очевидна недопустимість доказів на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.350, ст.ст.86-90 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказів в зв`язку з невстановленням їх очевидної недопустимості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/2516/17
УХВАЛА

03.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 просив провести судовий розгляд скарги без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника та перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки «Галеон» задовольнити.
Кримінальне провадження направити до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1