overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1035/17
19 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 19.02.2018 року свідки сторони обвинувачення в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялися завчасно та належним чином.
Прокурор просив відкласти судове засідання, та просив застосувати до свідків привід, який доручити УПН ГУНП України у Вінницькій області.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, виконання якого доручити УПН ГУНП України у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 139, 142, 143, 327 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 12.00 години 11.04.2018 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 11.04.2018 року о 16.00 годині (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
Ухвалу направити начальнику УПН ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1245/17
19 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2017 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.
19.02.2018 року ОСОБА_2 доставлений працівниками Національної поліції до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, а тому провадження по даній справі слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Підготовче судове засідання призначити на 12:30 год. 19.02.2018 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/104/14 - к
У Х В А Л А
20 січня 2014 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що адвокат для ознайомлення в Новоодеський РВ УМВС України в Миколаївській області на повідомлення про ознайомлення в матеріалами кримінального провадження не з`явився 15.01.2014 року і не з`являвся в інші дні. Матеріали кримінального провадження складаються з одного тому, який містить чотири експертизи та сімнадцять допитів свідків. Кожен допит свідка на одному аркуші, всі інші матеріали це повідомлення сторонам провадження та інші.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання та надав суду довідки про його участь в судових засіданнях в Єланецькому районному суді Миколаївської області 15.01.2014 року з 11 год. до 12 год. та в Новоодеському районному суді Миколаївської області 16.01.2014 року з 14 по 17 год. та 16.01.2014 року з 10 до 15 год. Вказав на те, що матеріали кримінального провадження ним будуть вивчатися разом з підзахисним. ОСОБА_6 знаходиться під вартою і може бути доставлений тільки під обідній час. Не заперечував проти обмеження його в часі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але вказав на те, що цей час буде достатнім до 16.00 год. 22.01.2014 року.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання та наданих захисником в судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 дійсно був повідомлений про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і дійсно був 15.01.2014 року, 15.01.2014 року та 16.01.2014 року зайнятий в судових засіданнях. Але зайнятість в судових засіданнях не була протягом всього робочого часу, і залишався час для вивчення матеріалів кримінального провадження. Крім того, як повідомив сам захисник, він може приступити до вивчення матеріалів кримінального провадження з 17.01.2014 року з 14.00 год., але не з`явився для ознайомлення.
Виходячи з викладеного, на підставі ч.10 ст. 290 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання слідчого задовольнити частково.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №485/183/18
Провадження № 1-в/485/18/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка подання начальника державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за хворобою, -
В С Т А Н О В И В:
09.02.2018 року до суду надійшло подання начальника державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання за хворобою.
19.02.2018 року з державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» надійшла довідка від 16.02.2018 року за № 5/15-502 про смерть 16.02.2018 року засудженого ОСОБА_4 .
Прокурор, засуджений, установа виконання покарань повідомлялись про день та час розгляду вказаного подання про звільнення від покарання за хворобою.
Від прокурора надійшла заява про розгляд подання без його участі з клопотанням закрити провадження у зв`язку із смертю засудженого.
Від представника установи виконання покарань надійшов лист з клопотанням про розгляд подання без його участі у зв`язку зі смертю засудженого.
Зважаючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, суд вважає можливим розглянути подання без їх участі.
Вивчивши клопотання та надані документи, беручи до уваги думку прокурора, зазначену у заяві, суд вважає можливим закрити провадження з розгляду подання, з наступних підстав.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_3 помер.
У зв`язку з цим, не має підстав вирішувати питання щодо задоволення подання начальника державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання за хворобою або відмовляти в його задоволені.
На підставі викладеного, провадження з розгляду подання начальника державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання за хворобою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження по справі за поданням начальника державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за хворобою, у зв`язку зі смертю засудженого.
Копію ухвали направити прокурору, установі виконання покарань.
Матеріали особової справи засудженого повернути установі виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/216/18
Провадж.№ 1-кп/481/53/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

19.02.18 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 01.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 по обвинуваченню ОСОБА_2 вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15:00 хвилин 23.02.2018 року з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 209/3468/17
Провадження № 1-кп/209/137/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

22 лютого 2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на більш мя`кий, а саме домашній арешт, оскільки перебуваючи під вартою він не впливав ні на свідків ні на потерпілу, крім того має хронічні захворювання, які потребують лікуваня у медичних закладах.

Обвинувачений також просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він не буде впливати на свідків та потерпілу, шкоду відшкодував, розуміє, що вчинив погано, кається у скоєному.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, не відпали обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2018 року до 18.00 години.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2590/18
Номер провадження:1-кс/521/995/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання скаржника від 09.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000442 від 06.02.20018 року, щодо повернення тимчасово вилученого майна яке належить заявникові на праві власності автомобіля ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання скаржника від 09.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000442 від 06.02.20018 року, щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000442.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 .

Призначити до судового розгляду скаргу на 16.02.2018 року на 16 годину, за участю скаржника адвоката ОСОБА_2 , прокурора прокуратури та слідчого в проваджені якого знаходяться вказані матеріали досудового розслідування.

Зобов`язати начальника Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській обл. направити до суду слідчого в проваджені якого знаходяться вказані матеріали досудового розслідування з відповідними оригіналами матеріалів розслідування на 16.02.2018 року на 16 годину.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури №2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який був закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_2 , керівнику Одеської місцевої прокуратури №2, начальнику Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській обл.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/301/18
Номер провадження 1-кс/213/43/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Інгулецького ВП, та невнесення даних до ЄРДР, не визнання потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої до ЄРДР не внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.02.2018р., не визнано його потерпілим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначив, що 02.02.2018р. побачив незаконні дії щодо спилу дерев по вул. П.Мирного, та в цей же день подав заяву про злочин до Інгулецького ВП, але по теперішній час до ЄРДР відомості не внесли. Вважає себе потерпілим, оскільки вказаним злочином йому завдано шкоди, як члену громади м. Кривого Рогу, просив визнати його потерпілим.
Слідчий Інгулецького ВП до суду не з,явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчийневідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта розпочати розслідування.

02.02.2018р. до Інгулецького ВП надійшла заява ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом «знищення дерев».

Протягом 24 годин з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, дані до ЄРДР не внесені, таким чином скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов,язання припинити дію; зобов,язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином слідчому судді не надано повноважень визнавати бездіяльність незаконною, визнавати потерпілим, оскільки перелік про що можуть бути ухвали слідчого судді є вичерпним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Інгулецького ВП, та невнесення даних до ЄРДР, не визнання потерпілим - задовольнити частково.

Зобов,язати Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до заяви ОСОБА_3 від 02.02.2018 року (талон № 244, реєстраційний № 1228 від 02.02.2018 року), до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/267/18
Номер провадження 1-кп/213/147/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001679 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в ст. Новоджерелієвська Брюховецького району Краснодарського краю, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 14.02.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

який надійшов з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 01.02.2018,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 06.02.2018,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений та потерпіла також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 11.00 годину 28 лютого 2018 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 28 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1738/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України. Рішенням ВРП України від 10.10.2017 року ОСОБА_2 звільнено у відставку та наказом голови Кілійського районного суду Одеської області № 35-ос/г відраховано зі штату суду.

Під час проведення повторного автоматичного розподілу справи АСД Кілійського районного суду Одеської області для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на 10.00 годину 20.03.2018 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3