Справа № 405/3101/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого
ОСОБА_6

представника ВП ГУНП в Кіровоградській області
ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника у справах неповнолітніх КМР

ОСОБА_9

обвинуваченого- ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003442 від 23.03.2017 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, навчається в ДНЗ «Кіровоградське ПТУ №8 за спеціальність «Лицювальник плиточник, маляр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_10 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

23.03.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_10 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 . У подвір`ї вказаного домоволодіння він побачив раніше невідомого йому ОСОБА_11 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Так, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, він підійшов до потерпілого і схопив рукою за праву руку ОСОБА_11 , тим самим утримуючи її, обмежив рух останнього. Після застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, він зняв із плеча потерпілого сумку, і відкрито заволодів грошовими коштами на суму 10 доларів США, які в перерахунку на національну валюту становлять 268 грн. 50 коп., та 250 грн.

Продовжую реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_10 з метою залякування потерпілого, наніс останньому один удар ліктем руки в область голови, від якого ОСОБА_11 упав на землю, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, у вигляді синця навколо правого ока з переходом на лицеву ділянку, над правою бровою, саден в області лоба справа, в ділянці правої орбіти, біля лівої вушної раковини з переходом на нижню щелепу, садна на спинці носу, лівій вушній раковині.

З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_10 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 518,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно весною 2017 року в обідню перерву йшов по АДРЕСА_3 , побачив у подвір`ї раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_11 .. Бажаючи заволодіти грошима потерпілого, він схопив останнього за руку, завів її за спину та зняв з його плеча сумку. Після цього, наніс останньому один удар ліктем руки в область голови, від якого ОСОБА_11 упав на землю. Кошти, які знаходилися в сумці в сумі 250 грн. витратив на власні потреби в комп`ютерному клубі, а 10 дол. продав невідомому чоловікові. У вчиненому розкаявся.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що онук проживає з нею, для нього створені належні умови для проживання. З ним проводила бесіди щодо роз`яснення вчиненого порушення. ЇЇ онук усвідомив протиправність скоєного проступку. ОСОБА_10 позитивно характеризується з повагою ставиться до неї, слухається її.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення:

- протоколом огляду місця події від 23.03.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 (а.к.п.7-9)

- висновком судово медичної експертизи №355 від 24.03.2017 року, згідно якого у ОСОБА_11 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з переходом на ви лицеву ділянку, над правою бровою, саден в області лоба справа, в ділянці правої орбіти, біля лівої вушної раковини з переходом на нижню щелепу, саден на спинці носа, лівій вушній раковині.

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, індивідуальні властивості травмуючого об`єкту в пошкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, потерпілий ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя та зовнішності, показав на невідому йому особу, під номером 1, якою є неповнолітній ОСОБА_10 який 23.03.2017 року близько 15:00 години заволодів його грошовими коштами біля будинку АДРЕСА_4 (а.к.п.29-31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_12 за загальними рисами зовнішності, обличчям, показав на невідому йому особу, під номером 1, якою є неповнолітній ОСОБА_10 який в кінці березня 2017 року продав йому 10 доларів США (а.к.п.34-36);

- листом Національного Банку України від 10.05.2017 року, згідно якого офіційний курс національної валюти по співвідношенню до іноземних валют станом на 22.03.2017 року становить за 100 доларів США 2685,1060 грн. (а.к.п.56).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення неповнолітнім ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд кваліфікує діяння неповнолітнього ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання неповнолітньому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Неповнолітній ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, не одружений, навчається в ДНЗ «Кіровоградське ПТУ №8 за спеціальністю «Лицювальник плиточник, маляр», не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання КЗ «НВО «Спеціальна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1» - негативно, є особою, позбавленою батьківського піклування. Згідно акту служби у справах дітей ВК КМР від 27.04.2017 року неповнолітньому ОСОБА_10 створені належні умови проживання, неповнолітній проживає сумісно з бабусею ОСОБА_6 . Раніше не судимий. На обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває. В КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» на обліку не перебуває, однак в 2013 році знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділені з приводу легкої розумової відсталості з емоційно вольовою недостатністю. Згідно висновку судово психіатричного експерта №225 від 12.05.2017 року ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю з емоційно вольовими порушеннями, проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_10 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України поведінка неповнолітнього ОСОБА_10 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, за місцем проживання характеризується посередньо. Стосунки з бабусею задовільні, допомагає їй по господарству. Під час співбесіди обвинувачений поводив себе не агресивно, не демонстративно. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого не показали високого ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання, альтернативне позбавленню волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представників служби у справах дітей Кіровоградської міської ради та представника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, пояснення законного представника.

Згідно пояснень представника служби у справах дітей Кіровоградської міської ради ОСОБА_10 є дитиною, позбавленою батьківського піклування: батько помер, а мати позбавлена батьківських прав, знаходиться на обліку як такий, що перебуває у складних життєвих обставинах.

Представник Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначив, що ОСОБА_10 перебував у них на обліку як особа, яка залишала своє місце помешкання.

Представники вищезазначених служб вважають, що його виправлення можливе без позбавлення волі, так як він не є небезпечним для суспільства.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім ОСОБА_10 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_10 слід обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення неповнолітнім ОСОБА_10 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ років.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_10 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_10 не обирався.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13