Справа №583/2928/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/518/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володілець майна ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000686 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 жовтня 2017 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, вилученого 24 жовтня 2017 року в ході особистого обшуку ОСОБА_7 та під час огляду транспортного засобу в м. Охтирка по вул. Незалежності навпроти приміщення магазину «АТБ маркет».

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000686, від 8 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Досудове розслідування проводиться у зв`язку з тим, що 8 жовтня 2017 року до Охтирського ВП ГУНП надійшли матеріали про те, що у м. Охтирка невстановлена особа налагодила та організувала незаконне виготовлення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який 24 жовтня 2017 року в ранковий час по вул. Незалежності в м. Охтирка, Сумської обл. навпроти приміщення магазину «АТБ маркет» за грошову винагороду в сумі 300 грн., купюрами по 200 грн. та 50 грн., збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», після чого він був затриманий працівниками поліції.

24 жовтня 2017 року під час затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, було проведено особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого були виявлені та вилучені грошові кошти загальною сумою 300 грн., одна купюра номіналом 200 грн. № 358539366 та дві купюри номіналом по 50 грн. № СТ2722152, № КД8005687.

Також, 24 жовтня 2017 року для документування злочинної діяльності ОСОБА_7 , щодо вчинення ним незаконних дій з наркотичними засобами виникла необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Незалежності, м. Охтирка, навпроти приміщення магазину «АТБ маркет». який зареєстрований на ім`я ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 , яким фактично володіє ОСОБА_7 .

Під час огляду вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено: три окремих паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані з характерним запахом коноплі; дві пластикові пляшки для вживання наркотичних засобів; мобільний телефон «Самсунг» GT-C3322 червоно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою «Водафон» № НОМЕР_4 ; чоловічу барсетку чорного кольору; гаманець червоного кольору «DAIQISI»; грошові кошти в сумі 939 грн.; три банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_8 ; страховий поліс на автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_9 ; медичну довідку серії 10ААБ№664769 на ім`я ОСОБА_7 ; військовий квиток серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення водія № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_12 ; автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний № НОМЕР_1 .

На думку слідчо, вказане майно має істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення в якості речових доказів, у зв`язку з чим на неї необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 жовтня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на вищевказане майно, вилучене 24 жовтня 2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 , та під час огляду транспортного засобу, крім паспорта громадянина України, військового квитка, медичної довідки та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям передбачених ст. 98 КПК України, як речовим доказам, і слідчим не пропущено строки звернення до суду із клопотання, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.

У частині накладення арешту майна вилученого 24 жовтня 2017 року під час огляду транспортного засобу, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що вказане майно є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а тому, згідно ст. ст. 167 ч. 2; 208 КПК України, вказане майно могло бути вилучене без відповідного судового рішення слідчого судді, виходячи з наявності згоди на огляд володільця майна ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно вилучене в ході огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не було досліджено законність вилучення майна під час проведення огляду вказаного транспортного засобу, який відбувався 24 жовтня 2017 року, оскільки для проведення такого огляду не було законних підстав, зокрема відповідної ухвали слідчого судді.

Посилаючись на вищевказані обставини адвокат зазначає, що протокол огляду транспортного засобу, выдповідно ст. 89 ч. 2 КПК України, є недопустимим доказом.

Адвокат вказує, що слідчий суддя в своїй ухвалі послався на обставини які відсутні в протоколі огляду транспортного засобу, а саме слідчий суддя приймаючи рішення про накладення арешту на майно виходив з того, що вказана слідча дія була проведена в присутності понятих та захисника ОСОБА_12 , у той час, як у протоколі огляду відсутній запис про присутність захисника ОСОБА_12 під час проведення огляду вказаного транспортного засобу.

Крім того, про відсутність захисника ОСОБА_12 під час проведення огляду вказаного транспортного засобу підтвердив свідок понятий ОСОБА_13 у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого.

Також адвокат звертає увагу суду, на те, що підозрюваний ОСОБА_7 заяву про надання дозволу на огляд автомобіля написав після проведеного його особистого огляду, будучи затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, під диктовку працівників поліції і сам ініціативи щодо проведення такої слідчої дії не проявляв.

Наголошує адвокат ОСОБА_8 й на відсутності захисника під час затримання ОСОБА_7 , оскільки затримання відбулося 24 жовтня 2017 року о 7 годині ранку, а згідно доручення наявного в матеріалах провадження захисник повинен був прибути до Охтирського ВП на 9 год. 15 хв.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_7 не є власником транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 , а отже слідчий суддя не мав права накладати арешт на даний транспортний засіб.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення власника майна ОСОБА_7 та думку адвоката ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею було встановлено, що СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000686, від 8 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 24 жовтня 2017 року вбачається, що в ході обшуку затриманого ОСОБА_7 в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_12 , були виявлені та вилучені грошові кошти загальною сумою 300 гривень, одна купюра номіналом 200 грн. № 358539366, дві купюри номіналом по 50 грн № СТ2722152, № КД8005687.

З протоколу огляду транспортного засобу, від 24 жовтня 2017 року вбачається, що під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний № НОМЕР_1 , що був розташований в м. Охтирка по вул. Незалежності навпроти приміщення магазину «АТБ маркет», було виявлено та вилучено вищевказане майно, згідно переліку зазначеному в протоколі огляду.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 жовтня 2017 року вищевказані вилучені речі були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про необхідність накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно вилучене 24 жовтня 2017 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_7 та огляду автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 , оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, так як це майно, може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не може погодитись з апеляційними вимогами адвоката з приводу незаконності проведення огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 , та вилучення майна під час проведення цієї слідчої дії, з підстав відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду вказаного автомобіля.

З матеріалів провадження вбачається, що 24 жовтня 2017 року проникнення до транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 та його огляд був проведений в порядку визначеному ст. 233 ч. 1 КПК України на підставі письмової заяви володільця автомобіля ОСОБА_7 , який прибув до місця вчинення кримінального правопорушення на вказаному автомобілі.

Відповідно до ст. 233 ч. 1 КПК України, орган досудового розслідування мав право проникнути до автомобіля, що знаходиться у володінні ОСОБА_7 , на підставі його добровільної згоди без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проникнення до автомобіля та здійснення у автомобілі обшуку.

При цьому колегія суддів не вбачає й порушень зі сторони органу досудового розслідування під час вилучення вищевказаного майна та автомобіля під час проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 , оскільки згідно ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, у органу досудового розслідування було достатньо підстав вважати, що наявне у автомобілі майно підшукане, виготовлене, пристосоване чи було використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди його вчинення, зокрема, було достатньо підстав вважати, що частина майна із тимчасово вилученого майна належить до категорії майна виключеного з обігу.

Крім того, за вказаних обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги з приводу необхідності судового рішення слідчого судді для проведення огляду зазначеного автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки, як було встановлено, огляд автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 , був проведений за добровільною письмовою згодою володільця ОСОБА_7 , а тому у слідчого не було необхідності звертатись до слідчого судді з відповідним клопотанням, так як добровільна згода ОСОБА_7 свідчить про дотримання його прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, що згідно ст. 3 КПК України і повинен контролювати слідчий суддя під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Не спростовують висновків суду й доводи апеляційної скарги з приводу протиправних дій працівників поліції, на яких наголошує адвокат, щодо обставин надання письмового дозволу ОСОБА_7 на огляд автомобіля, оскільки вказані обставини нічим не підтверджуються й не спростовують вищевикладених висновків суду щодо відповідності вилученого майна вимогам речових доказів.

Не може колегія суддів погодитись й з доводами апеляційної скарги з приводу недопустимості, як доказу, протоколу огляду вказаного транспортного засобу, оскільки на даному етапі кримінального провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з приводу помилкового висновку суду про проведення огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 , в присутності захисника ОСОБА_12 , хоч і підтверджуються матеріалами провадження, проте, на даному етапі кримінального провадження ця обставина не ставить під сумнів законність висновків слідчого судді щодо відповідності вилученого під час огляду автомобіля майна вимогам ст. 98 КПК України та у зв`язку з цим необхідності накладення арешту на це майно.

З цих же підстав не впливають на висновки слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно й апеляційні вимоги адвоката щодо присутності захисника ОСОБА_12 під час затримання ОСОБА_7 .

Також, колегія суддів не може погодитись й апеляційними вимогами адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності підстав на накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 , так як підозрюваний ОСОБА_7 не є власником вказаного транспортного засобу, оскільки, згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 жовтня 2017 року, про арешт належного ОСОБА_7 майна: три окремих паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані з характерним запахом коноплі; дві пластикові пляшки для вживання наркотичних засобів; мобільний телефон «Самсунг» GT C3322 червоно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою «Водафон» № НОМЕР_4 ; чоловічу барсетку чорного кольору; гаманець червоного кольору «DAIQISI»; грошові кошти в сумі 939 грн.; три банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_8 ; страховий поліс на автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_9 ; медичну довідку серії 10ААБ№664769 на ім`я ОСОБА_7 ; військовий квиток серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення водія № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_12 ; автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний № НОМЕР_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4