У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на дії детектива НАБУ, щодо винесення Постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити пені дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на дії детектива НАБУ, щодо винесення Постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити пені дії.

Подана скарга обґрунтована тим, що Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 22. 05. 2017 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000331 від 17. 05. 2017 року.

Скаржник вважає вказану Постанову про відмову у визнанні потерпілою необґрунтованою, протиправною та такою що порушує її права в зв`язку з чим просила слідчого суддю про скасування Постанови старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 22. 05. 2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000331 від 17. 05. 2017 року.

Окрім того скаржник зазначала, що при внесенні відомостей до ЕРДР відповідальними уповноваженими особами були допущені неточності які на її думку підлягають виправленню, в зв`язку з чим просила слідчого суддю: зобов`язати уповноважених осіб на усунення виявлених порушень у ЄРДР в порядку п. 4 Розділу VI "Положення про порядок ведення Єдиного державного реєстру досудових розслідувань" належним чином виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2017 р. по справі № 760/4798/17 провадження 1-кс/760/4428/17 і внести такі зміни у ЄРДР: видалити відомості про закриття кримінального провадження; змінити процесуальний статус ОСОБА_3 на "потерпіла в кримінальному провадженні" із зазначенням ідентифікаційного коду; зазначити, що ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинення щодо особи кримінального правопорушення; фабулу зазначити відповідно поданої заяви; зазначити всі обставини, які можуть свідчити про вчинення щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення в т.ч. обставини, що підтверджують її процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні; видалити всю інформацію, якої не містить заява ОСОБА_3 про вчинення щодо особи кримінального правопорушення (зареєстр. 02.03.2017 р. вх. № 0-1965).

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі та просила слідчого суддю про задоволення скарги.

Прокурор САП ГПУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на правомірність дій детектива НАБУ при прийнятті рішення про відмову у визнанні скаржника потерпілою у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим просив слідчого суддю про відмову в задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Встановлено, що Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 22. 05. 2017 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000331 від 17. 05. 2017 року.

Відповідно до змісту зазначеної постанови вбачається, що підставою для відмови у визнанні потерпілою було те, що на даний час у провадженні наявні очевидні та достатні підстави вважати, що кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 368-2 КК України, ОСОБА_3 не спричинено моральної, фізичної або матеріальної шкоди, в зв`язку з чим на момент винесення постанови відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Вбачається, що на момент прийняття спірної постанови, у кримінальному провадженні відсутні відомості, які б вказували на можливе спричинення ОСОБА_3 моральної чи матеріальної шкоди в результаті вчинення службовими особами Міністерства охорони здоров`я України можливих неправомірних дій.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до матеріалів поданої скарги вбачається, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ньому висновки не є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.
З огляду на зазначене вище, приходжу до висновку, що в діях детектива НАБУ ОСОБА_4 відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні Постанови про відмову у визнанні потерпілим, оскільки оскаржувана Постанова є обґрунтованою та вмотивованою, окрім того винесена детективом у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання уповноважених осіб на усунення виявлених порушень у ЄРДР, внести зміни у ЄРДР, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, а тому є необґрунтованою.
З огляду на викладене, подана скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 55, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1