Провадження № 1-кп/520/327/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді: Федулеєвої Ю.О.

при секретарі: Орлової Ю.Є.

за участю прокурора: Злого Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004301 від 02.08.2013 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого не офіційно двірником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: - 19.05.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15, 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; - 10.09.2008 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік; -20.03.2009 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2, до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 09.02.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого не офіційно малярем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий, згідно до ст. 89 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року приблизно о 15.00 годин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрали телевізор марки «LCD SAMSUNG LE 32C53OF1 WXUA» чорного кольору, вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_3, чим спричинили збиток на загальну суму 4000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 01.08.2013 року зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який запропонував піднятись до його знайомого в квартиру та разом з ними випити горілку. Він погодився і піднявшись в квартиру, почали вживати горілку. Коли потерпілий не бачив, вони з ОСОБА_2 винесли з квартири телевізор, та пошли за гаражі, де до них підійшли співробітники міліції. Також пояснив, що в скоєному він кається, більше не буде скоювати кримінальних правопорушень, просить суд не позбавляти його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 01.08.2013 року зустрів свого знайомого ОСОБА_1, та запропонував йому піти до ОСОБА_3 і випити алкогольні напої, він погодився. Знаходячись дома у ОСОБА_3 пили горілку і коли вже знаходилися в стані спяніння, він йому запропонував викрасти телевізор. ОСОБА_1 погодився і коли ОСОБА_3 не бачив, винесли телевізор, та пішли за гаражі, де були затримані співробітниками міліції. В скоєному щиро кається, та просить суд не позбавляти його волі.

Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту та обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Потерпілий ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, викрадене майно йому було повернуто.

Оскільки обвинуваченими ОСОБА_1 ОСОБА_2, та прокурором не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених, та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинувачених, визнавши, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у тому, що вони своїми діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Так ОСОБА_1 раніше судимий, ОСОБА_2 не маючий судимостей, скоїли кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за місцем проживання негативно характеризуються.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують обвинуваченим покарання суд визнає щире каяття.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, суд відносить скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винним ОСОБА_5, та ОСОБА_2, враховуючи обставини кримінального правопорушення, відсутність збитків, з метою виправлення та запобігання нових злочинів необхідно призначити покарання передбачене санкцією статі у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст.369 - 371, 373 - 375, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на два роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

-- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;

-- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на два роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

-- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;

-- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, на підставі ч. 3 ст. 377 КПК України, до набрання вироку законної сили, змінити на особисте зобов'язання: з'являтись на виклики суду; не залишати місце свого проживання, без дозволу суду; утриматись від будь-яких дій, спрямованих на ухилення від відповідальності за вчинене діяння, звільнивши їх з під варти в залі судового засідання.

Речовий доказ телевізор марки «LGD SAMSUNG LE 32C530F1WXUA» вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, та прокурору.

Суддя Федулеєва Ю. О.