УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, упродовж часу з 11.11.2016 року по 08.09.2017 року вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
14.11.2016 року до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся представник за дорученням забудовника ОСОБА_7 ОСОБА_8 із питанням щодо причин відмови у наданні права на виконання будівельних робіт шляхом погодження повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва складського приміщення за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, без номеру.
ОСОБА_4 , діючи умисно, вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, з метою протиправного збагачення, в ході спілкування з ОСОБА_8 повідомив останнього про те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті буде прийнято Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області лише після передачі йому грошових коштів в сумі 3700 доларів США як неправомірної вигоди за своє сприяння з використанням службового становища у безперешкодному прийнятті такого повідомлення.
У свою чергу ОСОБА_8 , будучи обізнаний з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється, а також те, що ОСОБА_4 в силу своїх службових повноважень здатний створювати перешкоди та відмовити у прийнятті повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи зволікати з його прийняттям, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_4 про передачу йому грошових коштів як неправомірної вигоди.
У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, з корисливою метою, на початку липня 2017 року, в ході зустрічі з ОСОБА_8 , керуючись метою приховування слідів вчинення ним кримінального правопорушення, прибув разом із іншою особою
ОСОБА_9 , та повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі грошових коштів як неправомірної вигоди у його інтересах саме цій особі ОСОБА_9 .
АДРЕСА_2 , без номеру, та 08.09.2017 близько 15 год. одержав вказане повідомлення, із відміткою про прийняття його Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, що надає право забудовнику здійснювати будівельні роботи.
Після цього, ОСОБА_9 , діючи у змові з ОСОБА_4 та в його корисливих інтересах, 08.09.2017 близько 15.50 год., перебуваючи поблизу будівлі кафе «Шинок» за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, 72, отримав у ОСОБА_8 раніше обумовлену ОСОБА_4 суму неправомірної вигоди в розмірі 3700 доларів США за сприяння останнього з використанням службового становища у безперешкодному прийнятті повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
08.09.2017 року о 16.00 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
09.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування такими як заявою громадянина ОСОБА_8 , протоколом ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який є заявником у кримінальному провадженні, та іншими матеріалами.
У кримінальному провадженні допитаний як свідок заявник, а також підлягають допиту як свідки працівники Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, які є колегами підозрюваного по роботі, а також заплановано проведення судових експертиз, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, що становить склад злочину, передбаченого ст. 386 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі з метою переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі з метою переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 113680грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 09 листопада 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом 113680/сто тринадцять тисяч шістсот вісімдесят/грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_8 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- не відвідувати місце роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1