У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2018 Справа №607/15145/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі клопотання начальника Державної установи «Личаківська Виправна Колонія (№30)» про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Личаківська Виправна Колонія (№30)» звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року, мотивуючи її тим, що органу виконання покарання не зрозуміло який термін попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню засудженому ОСОБА_4 останньому в порядку ч.5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає що в задоволенні клопотання про роз`яснення вироку суду від 23 серпня 2017 року слід відмовити.

Учасники судового провадження та представник Личаківської ВК №30 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду зави були повідомлені належним чином. Враховуючи вимоги ч.2 ст.380 КПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.

Заслухавши міркування прокурора, вивчивши клопотання про роз`яснення вироку, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, вирок суду від 23 серпня 2017 року є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що він не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.

Так, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину більш м`якого покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2014 року, призначеного судом ОСОБА_4 в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді громадських робіт в розмірі 240 годин.

Відповідно до п.п. г п.1 ч.1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт. Беручи до уваги вимоги п.п.г п.1 ч.1 ст.72 КК України, визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 3 (три) роки 30 (тридцять) днів позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29 грудня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту затримання 26 листопада 2016 року по 28 листопада 2016 року, а також з 29 грудня 2016 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 23 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 рік 3 місяці 24 дні позбавлення волі.

Таким чином, зрозумілість змісту вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року є очевидним.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України та вважає необхідним у задоволенні зазначеного клопотання про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання начальника Державної установи «Личаківська Виправна Колонія (№30)» про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяОСОБА_1