overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-336/10г.
29 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда городе Харькове материалы уголовного
дела, возбужденного по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Из постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности усматривается, что в ночь с 30 на 31 января 1995 года на Харьковском мыловаренном комбинате, расположенном по ул. Полевой,21 в г.Харькове, неустановленным в ходе досудебного следствия лицом было похищено 322 кг туалетного мыла.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 1795028 по признакам ч.1 ст. 84 УК Украины (в редакции 1960 года).
29.06.1995 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
29.10.2010 года возобновлено досудебное следствие.
Постановлением от 29.10.2010 года вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица сч.1 ст. 84 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
09 ноября 2010 года уголовное дело № 1795028, возбужденное по ч.1 ст. 185 УК Украины, направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 5 лет в случае совершения преступления средней тяжести.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более десяти лет, суд считает, что уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Харьковскому мыловаренному комбинату подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 1795028, возбужденное по ч.1 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Харьковскому мыловаренному комбинату прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-313
06 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , суд -
15 ноября 1995 года в период с 12-00 часов до 13-30 часов неустановленный преступник проник в квартиру АДРЕСА_1 . Харькове и тайно похитил имущество ОСОБА_4 , причинив материальный ущерб на сумму 130 000 000 крб.
По данному факту 24 ноября 1995 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
22 декабря 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
01 ноября 2010 года досудебное следствие возобновлено.
01 ноября 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 16 ноября 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/873/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Дергачівської місцевої прокуратури до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченю ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19 жовтня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/659/17
Пр. №1-кп/643/426/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як послався в судовому засіданні обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 23.11.2017 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 635/5426/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"25" вересня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи "Темнівська виправна колонія №100" щодо визначення порядку застосування покарання за кількома вироками у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2017 року до суду надійшло подання начальника Державної установи "Темнівська виправна колонія №100" щодо визначення порядку застосування покарання за кількома вироками у відношенні ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи "Темнівська виправна колонія №100" щодо визначення порядку застосування покарання за кількома вироками у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 03 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2887/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме не внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою до ЄРДР.

Від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що слідчим самостійно припинена оскаржувана бездіяльність, тобто відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження по його скарзі, враховуючи, що у зв`язку із самостійним припиненням слідчим своєї бездіяльності відпала необхідність у розгляді даної скарги, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/647/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2019/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2017р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2017р. відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 10 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1235/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2330/17 Доповідач: ОСОБА_2
25 вересня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 6 вересня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 6 вересня 2017 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду , до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний у виді домашнього арешту з 22-00 до 07-00 год. до 3 листопада 2017р., а до ОСОБА_4 було застосоване особисте зобов`язання.
Обвинуваченим ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу в якій відмовити в обранні будь-якого запобіжного заходу ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.ст.316,331,392 КПК України, ухвала суду про призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання, скасування, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу, постановлена в ході судового розгляду кримінального провадження окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.399 ч.4 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 6 вересня 2017 року про призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання запобіжного заходу .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/869/16-к
номер провадження 1-в/695/147/17
Номер рядка у звіті 5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ ОСОБА_4

розглянувши подання начальника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням згідно ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 28.04.2017р. Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 28.04.2017р. Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 2 роки.

Золотоніський МРВ з питань пробації звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 , який перебуває на обліку за злочин середньої тяжкості, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. В минулому амністія до нього не застосовувалась.

ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2010 р.н., батьківських прав позбавлений не був.

У судовому засіданні прокурор та представник МРВ з питань пробації підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Суд, заслухавши представника МРВ з питань пробації, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 152 КВК України, п. «в» ст. 1 ЗУ Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд,-

УХВАЛИВ

Подання начальника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням згідно п. «в» ст. 1 ЗУ Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого 28.04.2017р. Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/848/17
Провадження № 1-кп/702/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/109/17 у справі № 702/848/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.11.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, у кримінальному провадженні за ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

25.09.2017 на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/848/17 в провадженні № 1- кп/702/109/17 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 35, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/109/17 у справі № 702/848/17 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити підготовче судове засідання на 29 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження та інспекцію Монастирищенського РС з питань пробації повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4587/15-к
1-в/705/345/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання ст.інчпектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.05.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Ст.інспектор Уманського МРВ з питань пробації направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Згідно характеристики з місця проживання скарг і нарікань від мешканців будинку відносно ОСОБА_5 не надходило.
В судовому засіданні ст.інспектор Уманського МРВ з питань пробації підтримав вказане подання, на його думку ОСОБА_5 можна звільнити від покарання. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Виконував обов`язки покладені вироком суду. Згідно характеристики з місця проживання скарг і нарікань від мешканців будинку відносно ОСОБА_5 не надходило.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання ст.інспектора Уманського МРВ з питань пробації необхідно задоволити.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, ст.інспектора Уманського МРВ з питань пробації, засудженого та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Уманського МРВ з питань пробації підлягає задоволенню. 13 травня 2017 року іспитовий строк закінчився, за вказаний період засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, тому ОСОБА_5 можна звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1