Справа № 489/2850/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/121/18
ВИРОК
Іменем України
24 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2008 року народження, не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 та ч. 1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 близько 22:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_6 , діючи із мотивів помсти, наніс останній близько 15 ударів кулаком в область скроні, завдавши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови.

09.06.2016 близько 21:00, ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_6 , діючи із мотивів помсти, схопив останню за волосся і витягнув на вулицю, де наніс два удари ногою в область скроні ОСОБА_6 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу її здоров`я, у вигляді саден та синців в області обличчя, а також струсу головного мозку.

02.04.2017, приблизно о 11:10 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля входу в квартиру АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_6 , наніс останній один удар по голові дерев`яною палицею, завдавши їй легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу її здоров`я, у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови.

05.06.2017, приблизно о 21:20 год., ОСОБА_4 , невстановленим в ході досудового розслідування шляхом, проник до відкритого балкону квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Перебуваючи на балконі вказаної квартири, діючи з метою незаконного проникнення до вказаного житла, ОСОБА_4 розбив склопакет дверей балкону та незаконно проник до квартири ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 та ч. 1 ст.162 КК України визнав частково та суду пояснив, що 31.05.2016 він був в стані алкогольного сп`яніння, заліз через балкон та відлупцював потерпілу, після цього пішов, а вона викликала поліцію. При цьому вдарив її 2-3 рази в область тулубу чи голови і то долонею, а не кулаком. Штовхнув її під впливом алкоголю. Це було біля під`їзду на вулиці.

09 червня була схожа ситуація. Дружина його морально довела, пішовши з дому і повернувшись через добу. А він в цей час її чекав біля вікна. Дружина його роздратувала - зрадила йому 05.03.2016. Він хотів з нею поговорити, проте та пішла від нього. Він тягнув потерпілу за волосся та вдарив її 2 рази ногою. Те, що він був в неадекватному стані не заперечує, оскільки йому боляче від того, що його викинули на вулицю і він напився спиртного.

02.04.2017 зайшов в під`їзд з битою, бо хотів дати по голові коханцю дружини. Для цього він викрутив пробку в електричному щитку в під`їзді, щоб хтось вийшов включити світло. В цей час він стояв і чекав на 4 поверсі. Потерпіла вийшла і окликнула його, назвавши прізвище. Він піднявся і хотів вдарити коханця дружини, проте вдарив дружину. Після цього вони його побили по спині.

05.06.2017 він хотів поговорити з дружиною, але вона не виходила на зв`язок. Через це він поліз на дах і через сусідній під`їзд проник на балкон, де розбив двері балкону і потрапив до квартири на 5 поверсі, яка йому не належить. З потерпілою не жив з 10.11.2016, проте вони не розлучені. Він жив з нею з 31.03.2016 за її адресою: АДРЕСА_3 . Між ними почали з`являтися конфлікти та непорозуміння. Свої дії пояснює тим, що це його помста за те, що дружина його вигнала з дому та привела коханця. Але він її кохає та поважає. Збитки ним відшкодовано. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що вони з обвинуваченим перебували в шлюбі з 11.11.2007, проте з травня 2016 року разом не жили.

31 травня 2016р. вона була дома. Близько 23:00 год. обвинувачений заліз до неї в квартиру, стягнув її з ліжка, та накривши ковдрою, став душити. Сусіди викликали поліцію, а її відвезли в ЛШМД. Вона отримала струс мозку та у неї були крововиливи.

09 червня 2016р. вона закривала лікарняний та йшла додому. Обвинувачений сховався в під`їзді. Потім той схватив її за волосся, стягнув її з 5 поверху на перший. Вона впала, а він вдарив її ногою (2-3рази) в район скроні. В результаті чого, отримала синці та струс мозку, після чого знову викликали поліцію.

02 квітня 2017р. коли вона була дома зі своїм знайомим в квартирі, то погасло світло. Вона попросила знайомого вийти в під`їзд і вияснити причину. На це той заліз на тумбу і перевіряв наявність пошкоджень. Вона, побачивши сумку обвинуваченого, гукнула його по імені. На що він підбіг до неї та вдарив її битою, після чого вона лікувалась в лікарні.

05 червня 2017р. вона була дома з його другом цілий день. Обвинувачений їй телефонував. Ввечері погасло світло і вона, почувши шум, вибігла в коридор. Сусід її пішов подивитись в коридор що сталось, а вона в цей час сиділа з дітьми у квартирі сусіда. Обвинувачений розбив скло в квартирі і на балконі.

Її витрати на лікування склали близько 5000 грн., але без документального підтвердження; 2000 грн. - вартість розбитого скла; завдана моральна шкода складає 5000 грн. Проте від позовів відмовляється тому, що обвинувачений все сплатив.

Конфлікти між нею та обвинуваченим траплялися часто, оскільки він вживав алкоголь і наркотики;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що обвинувачений разом з потерпілою перебували у шлюбі близько 10 років, вони часто сварилися. 31.05.2016 о 23:00год. їй подзвонила ОСОБА_9 та сказала, що обвинувачений ОСОБА_10 її душив. На це вони разом з чоловіком пішли до неї додому та зателефонували до поліції. Підійшовши до них, побачили, як патрульні забирали обвинуваченого. Вечері запропонували потерпілій переночувати у них, проте та відмовилась і залишилась дома одна. Прийшовши до неї, відкрила сама двері та побачила, що ОСОБА_9 лежить побита на ліжку. Через декілька днів потерпіла прислала їй фото, на якому було видно, що її обвинувачений побив в під`їзді. Так сказала сама потерпіла. Ще розповідала, що обвинувачений ОСОБА_11 спустився через дах на балкон і відкрив двері,а один раз вибив скло;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2016, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів з заявою, в якій просила вжити заходів до її чоловіка ОСОБА_4 , який 30.05.2016, знаходячись у неї дома, побив її, чим наніс її тілесних пошкоджень у вигляді: саден на лівому оці, забоїв і саден рук, ніг і плечей, струсу головного мозку та забоїв м`яких тканин голови;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2016, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із заявою, в якій просила прийняти заходів до її чоловіка ОСОБА_4 , який 09.06.2016 близько 21:00год. наніс їй удари в область обличчя, чим спричинив їй тілесні пошкодження, а саме: садна на лобній частині зліва, набряк та рана на під правим оком, наносив численні удари по голові. Все це відбувалося в 3 під`їзді будинку АДРЕСА_3 ;

- заявою від 02.04.2017, згідно з якою ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із заявою, в якій просила прийняти заходи до її чоловіка,з яким вони в стані розлучення, ОСОБА_4 , який наніс їй тілесні пошкодження дерев`яною палицею по голові, внаслідок чого розрубав голову;

- заявою від 05.06.2017, відповідно до якої ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із заявою, в якій просила прийняти заходи до її чоловіка ОСОБА_4 , який 05.06.2017 близько 21:20 год. забрався в квартиру АДРЕСА_2 через кришу і розбив склопакет в двері балкону, чим спричинено шкоду в розмірі 3000 грн.;

- висновком експерта №488 від 12.05.2017, відповідно до якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді саден та синців в області обличчя, струсу головного мозку. Дані тілесні пошкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, не виключено незадовго до огляду лікарем 10.06.16 внаслідок ударів тупими твердими предметами в область обличчя та голови. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

- висновком експерта №489 від 12.05.2017, відповідно до якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин голови. Дані тілесні пошкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, не виключено незадовго до огляду лікарем 31.05.16, внаслідок ударів тупими твердими предметами в область голови. По ступеню тяжкості кожне з тілесних пошкоджень відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень. Діагноз "струс головного мозку" до уваги не приймався, як не підтверджений об`єктивними клінічними даними;

- протоколом огляду місця події в приміщеннях від 02.03.2017, відповідно до якого об`єктом огляду стала квартира АДРЕСА_2 . На вході до санвузлу виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров. Під час огляду виявлено та вилучено дерев`яну палицю і викрутку;

- протоколом огляду предмету від 06.04.2017, відповідно до якого предметом огляду є дерев`яна палиця і викрутка, які знаходяться на столі кабінету; дерев`яна палиця коричневого кольору із затертостями чорного кольору, зовні схожа на ніжку від стільця, перероблену по типу дерев`яного кийка. Довжина палки - 50 см., діаметр найвужчої частини - 3 см, діаметр найширшої частини - 5 см. На нижній частині палиці є різьблення, яке робить зручнішим тримання палиці в руці; металева викрутка із пластмасовою ручкою жовтого кольору. Загальна довжина викрутки - 20 см. Довжина ручки - 10 см.. довжина металевої частини -10см. На ручці викрутки присутні плями червоної фарби;

- висновком експерта №442 від 06.04.17, відповідно до якого у ОСОБА_6 має місце тілесне пошкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, яка могла утворитися від дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палка (бита). Давність утворення тілесного ушкодження - незадовго до звернення у лікарню 02.04.17. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла бути звернена спиною до нападника. Утворення наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з висоти власного зросту малоймовірного. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.17, відповідно до якого ОСОБА_6 розповіла про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень її чоловіком за адресою: АДРЕСА_4 .

- протоколом огляду від 05.06.2017, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_2 на склопакеті дверей на балконі виявлені пошкодження у вигляді розбитого скла;

- витягом від 23.12.2012, відповідно до якого 1/2 квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 ;

- довідкою від 10.01.2013, відповідно до якої в квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ;

- висновком судово-психіатричної експертизи №164 від 23.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 на період інкримінованого йому діяння і на даний час психічним захворюванням чи психічним розладом не страждав і не страждає. На момент скоєння інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними. На момент вчинення інкримінованого йому діяння він не знаходився у тимчасовому хворобливому стані і міг усвідомлювати характер своїх дій і керувати ними. На даний час ОСОБА_13 може усвідомлювати характер своїх дій і керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ не перебуває, двічі обстежувався стаціонарно в МОПЛ№1 по направленню Ленінського РВК в 1999 р. та в 2000 р. з діагнозом "Розлад особистості емоційно-нестійкий, імпульсивний тип, стан компенсації".

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості (ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання каяття у вчиненому та відшкодування збитків, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо подружжя, думку потерпілої про призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- за ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.

Речові докази - дерев`яну палицю та викрутку - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1