Справа № 401/2514/17
Провадження № 1-кп/401/281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонних суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та Кропивницьким УВП № 14 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001292 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 04.10.2017 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 23.09.2017 року були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 01.11.2017 року продовжений до 30.10.2017 року включно.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу на шістдесят днів, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений відмовився від проведення судового розгляду в режимі відеоконференцзв`язку.

Захисник обвинуваченого просив суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисних тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, він раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, звільнився з місця позбавлення волі 16.06.2017 року, а перший інкримінований злочин вчинив 12.07.2017 року, тобто менше ніж через місяць після звільнення, що свідчить про відсутність бажання стати на шлях виправлення та можливість продовження злочинної діяльності. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 23 лютого 2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кропивницького УВП № 14 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"26" грудня 2017 р.