УХВАЛА

18 вересня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні проведено неповно та однобічно: не було задоволено його клопотання про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей у їх показах; не було встановлено швидкість руху автомобіля Тайота Авенсіс , яким керував ОСОБА_6 , до моменту зіткнення з ОСОБА_8 ; при призначенні комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи слідчим експерту були задані недостовірні та неперевірені вихідні дані, які призвели до хибного висновку експерта; не було встановлено місце наїзду на пішохода ОСОБА_8 , що підлягає обов`язковому доказуванню. Крім того, закриваючи провадження у даній справі з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчим не зазначено конкретну особу, в діянні якої відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України.
В судовому засіданні скаржник із вказаних підстав просив скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ним постанову слідчого.
Прокурор в судову засіданні проти задоволення скарги заперечив у зв`язку з її необґрунтованістю. Зазначив, що досудове слідство у даній справі проведено повното та всебічно, а встановлені обставини у справі обґрунтовано дають підстави для висновку про відсутність а даному випадку складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
31 серпня 2017 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1, ч.3 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно вказаної постанови слідчого вбачається, що підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що під час проведеного досудового розслідування було встановлено відсутність технічної можливості у водія ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода.
При цьому як вбачається із матеріалів досудового розслідування в основу такого висновку слідчим зокрема було покладено висновки проведеної у даній справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехночної експертизи №89А від 24.04.2017 року, згідно якої в заданих дорожніх умовах обрана водієм Тойота Авенсіс р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 швидкість руху біля 80 км/год відповідала безпечній швидкості руху; у заданих в вихідних даних обставинах дорожньої пригоди дії водія автомобіля Тойота Авенсіс р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 могли не суперечити вимогам п.п. 12.2, 12.3, 12.6 (г) ПДР України та останній не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля до лінії руху пішохода з моменту виникнення небезпеки.
Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що висновки даної експертизи гуртуються на вихідних даних, які були зазначені у поставові слідчого. При цьому швидкість руху 80 км/год, місце зіткнення з пішоходом вказані лише зі слів водія автомобіля Тойота ОСОБА_6 , перевірити які експертним шляхом не було можливості у зв`язку з відсутністю будь-якої слідової інформації. Питання стосовно можливості визначити швидкість руху автомобіля Тойота Авенсіс р.н. НОМЕР_1 з урахуванням відстані між місцем наїзду та місцем виявлення тіла потерпілого на дослідження експерту на ставилося.
Крім того, суд звертає свою увагу на те, що під час досудового розслідування справи фактично не перевірялося чи відповідала обрана водієм автомобіля Тойота Авенсіс р.н. НОМЕР_1 швидкість руху критеріям безпечності з точки зору вимог п.2.3б ПДР України з урахуванням відстані на якій останній помітив пішохода ОСОБА_9 , який йшов посеред автомобільної дороги вздовж роздільної смуги (відповідне питання на дослідження експерту не ставилося).
Також суд зазначає, що слідчим не в повній мірі були виконані вимоги доручення заступника начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області від 28.12.2016 року стосовно виявлення та допиту особи, що повідомила про подію на номер 102.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявників.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: