overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2669/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/2692/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.191 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.191 КК України, подано апеляційну скаргу прокурором.
13 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 23 листопада 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 30 хвилин 08 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/7459/17
Провадження № 1-кс/727/2257/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0002860 від 27.10.2016 року), відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч 2 ст. 190, ч 2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В задоволенні клопотання було відмовлено.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В судове засідання ОСОБА_4 не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою,

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцу с. Фонтан, Ленінського району АР Крим, громадянину України, раніше неодноразово судимому,-

встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.
На підставі ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі», засудженому ОСОБА_2 встановлено обмеження:
- заборонено виходити з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 год. до 06.00 год.;
- заборонено перебувати у закладах та місцях, де проводиться вживання спиртних напоїв;
- заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд.
Головуючий у І інст. ОСОБА_4 ; Єдиний унікальний номер 722/1407/17; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/794/449/17; катег.: п.«б» ч.2 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_3 , просить постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області скасувати і відмовити у задоволенні клопотанні Начальника державної установи «Сокирянської виправної колонії (№ 67)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що в справі відсутні докази, що ОСОБА_2 протягом року вчинив більше трьох інших порушень режиму відбування покарання.
Апеляційна скарга захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , подана в строк встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на подані апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються, а особи які подали апеляційні скарги, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вони посилаються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401, 402 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.

Учасники судового розгляду мають право подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя - доповідач [підпис]ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
22.11.2017 ОСОБА_5 (підпис)
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-49/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Денисенко Д.С.
защитника адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого по ч.1 ст.115 УК Украины
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 25 февраля 2009года , около 17часов 30минут , будучи в состоянии алкогольного опьянения , находился в доме своей бабушки ОСОБА_3 по ул. Свердлова,9 села Гавриловка Покровского района Днепропетровской области. Между ними произошла ссора, во время которой у ОСОБА_2 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_3.
С целью реализации указанного умысла ОСОБА_2, находясь в коридоре её дома, взял в руки находившийся на полу коридора топор и с целью умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_3 обухом топора умышленно нанес ей сзади 2 удара в жизненно важный орган-голову. В результате чего причинил ей телесные повреждения в виде ушибленных ран на голове с переломом костей свода черепа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании 01 октября 2012 года обратился к суду с ходатайством о вызове в суд свидетелей понятых, при изъятии и осмотре его одежды - ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Адвокат ОСОБА_1 поддержал ходатайство ОСОБА_6, прокурор возражал.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимого и вынес постановление о приводе указанных свидетелей на 24 октября 2012 года.
24 октября 2012 года в судебное заседание подсудимый ОСОБА_2 не доставлен, в связи с чем судебное заседание оложено на 13.00 час. 08 ноября 2012 года.
Суд считает необходимым повторить принудительный привод в судебное заседание свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5
В силу ст.292 УПК Украины к свидетелям следует применить привод, отложив рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.292, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:

Применить привод в судебное заседание в отношении свидетелей:
ОСОБА_4, проживавшего ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, которое состоится в помещении Васильковского районного суда 08 ноября 2012года в 13- 00 часов.
Производство привода поручить осуществить Покровскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области
Меру пресечения подсудимому оставить содержание под стражей.
Производство по делу отложить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 172/1250/13-к
Провадження № 1-кп/172/121/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 вересня 2013 року сел.Васильківка

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - Порох К. Г.

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Прохуренка А.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №000007467 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна.

Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за кримінальним провадженням №00000767 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2013 на 10:00 в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 16 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4

Участь прокурора, обвинуваченої, потерпілого, свідків є обовязкова.

Копію вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 172/1582/13-к
Провадження № 1-кп/172/157/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року року сел.Васильківка

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - Порох К. Г.

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Прохуренка А.Ю.

потерпілої ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за кримінальним провадженням, внесеного в ЄРДР № 0000955 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачний ОСОБА_2про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища Письменне вул. Суворова, 8 Васильківськогого району Дніпропетровської області для забезпечення його прибуття в судове засідання на 13:00 год. 10.12.2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул Комсомольська, 23) для участі у справі №172/1582/13-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000955 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвалаи надіслати прокурору для контролю.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/8551/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
23 листопада 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 з приводу невиконання ухвали слідчого судді про примусовий привід, невиконання вказівок процесуального керівника, а також у не здійсненні інших процесуальних та слідчих дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 з приводу невиконання ухвали слідчого судді про примусовий привід, невиконання вказівок процесуального керівника, а також у не здійсненні інших процесуальних та слідчих дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк,

Оскільки скарга подана особами, які мають право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 з приводу невиконання ухвали слідчого судді про примусовий привід, невиконання вказівок процесуального керівника, а також у не здійсненні інших процесуальних та слідчих дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк,

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та уповноваженого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 02103 від 12 травня 2016 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/110/17
Провадження № 1-в/272/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року
Андрушівськийрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка клопотання Андрушівського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, з освітою неповною середньою, учня Андрушівського професійного ліцею, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.08.2017 року за ст.. 122 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік,
До суду надійшло клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році»", щодо ОСОБА_5 , який засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.08.2017 року за ст.. 122 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, оскільки він підпадає під дію п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" так як вчинив злочин в неповнолітньому віці.
У судовому засіданні представник Андрушівського районного сектору з питань пробації клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 ,та законний представник в судовому засіданні також просили застосувати Закон України «Про амністію в 2016 році».
Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно п.а ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» , що набрав законної сили 07.09.2017 року особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, які визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 , на час вчинення злочину був неповнолітнім, злочин за яким він засуджений є злочином середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до засудженого Закону України " Про амністію в 2016 році" та звільнення його від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 537, 539 КПК України, ст. 85 КК України, п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.08.2017 року за ст.. 122 ч.1 КК України .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з часу проголошення

.

Суддя:ОСОБА_1
справа №274/4921/17
провадження № 1-кс/0274/1100/17
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)
23.11.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, українця, гр. України , маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повнен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 183, 193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 - з 22 години 00 хвилин 20 листопада 2017 року по 22 годину 00 хвилин 19 січня 2018 року .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідичй суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі за власною ініціативою питання про внесення виправлень до вироку суду у кримінальному провадженні №0003750 від 12.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувало кримінальне провадження №0003750 від 12.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
17.11.2017 року судом ухвалено вирок, яким визнано ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
При ухваленні вироку в сьомому абзаці мотивувальної частини судом допущена описка в зазначенні обставини, що обтяжує покарання, а саме: замість «рецидив злочинів» судом вказано «вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння», яку необхідно виправити.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином. Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити у сьомому абзаці мотивувальної частини вироку Богунського районного суду м.Житомира від 17.11.2017 рокуу кримінальному провадженні №0003750 від 12.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, допущену описку та вважати вірною обставину, що обтяжує покарання, - «рецидив злочинів».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1