overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2384/17 Провадження № 1-кс/450/299/17
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги
06 вересня 2017 року м. Пустомити
Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного 0001303 від 20.06.2016 року, -

в с т а н о в и в :
06.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 20.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303 - 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного 0001303 від 20.06.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 17:00 год. 11.09.2017 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби,3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 688/3145/17
№ 1-в/688/298/17
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
27 жовтня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , що відбуває покарання у ШВК № 98, звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію 2016 року».

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи підпадає засуджений під дію вказаного Закону, для чого з Шепетівської виправної колонії № 98 необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити виконуючому обов`язки начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 06 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 06 грудня 2017 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого;

- дані про попередні судимості;

- дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув станом на 06 грудня 2017 року;

- висновок ШВК № 98 щодо застосування амністії.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/544/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду про направлення кримінального провадження за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
03 жовтня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002384, у якому потерпілим являється суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 .

09 листопада 2017 року заступник голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності по вказаному клопотанню, посилаючись на те, що автоматичний розподіл справи провести неможливо, у зв`язку з тим, що всі слідчі судді заявили самовідводи, які були задоволені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Рішенням зборів суддів Хмельницького міськрайонного суду слідчими суддями обрано суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Після задоволення самовідводів, заявлених слідчими суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2017 року, 24.10.2017 року та 01.11.2017 року) визначити в порядку ст.35 КПК України слідчого суддю для розгляду даного клопотання не вдалося через відсутність таких (протокол від 08.11.2017 року).

За таких обставин, апеляційна інстанція вважає за необхідне прийняте відповідне рішення, яким задоволити подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду і клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002384, у якому потерпілим являється суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 направити до Красилівського районного суду.
Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 задоволити.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002384, у якому потерпілим являється суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 направити до Красилівського районного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1734/17 Справа № 183/1109/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
14 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника військового прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про внесення змін у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, маючого на утриманні неповнолітню дитину, сержанта, військовослужбовця призваного за мобілізацією, командира першого відділення вогнеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено ч. 3 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до арешту з триманням на гауптвахті строком 6 місяців, -

В с т а н о в и л а:
У судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, є йому близьким родичем.

Колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду ОСОБА_2 , згідно до вимог ст. 75 КПК України, оскільки вказана обставина перешкоджає участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.ч.2 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Провадження передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

----------------------- ------------------------- ------------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 1507/648/12
Провадження № 1/1507/56/12
14.03.2012 года судья Болградского районного суда Одесской области Раца В.А.,
при секретаре Великовой Е.Г.
с участием прокурора Цоева Д.К.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 172 ч.2, 175 ч.1 УК Украины,
01.03.2012 года в Болградский районный суд Одесской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 172 ч.2, 175 ч.1 УК Украины.
Выслушав в судебном заседании мнение прокурора, полагавшего необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению, обвиняемого, суд считает необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению и исходит из следующего.
Данное уголовное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области.
Оснований для приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, оснований для её изменения или отмены до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Учитывая то, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, суд считает необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,256 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 172 ч.2, 175 ч.1 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 21 марта 2012 года в 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области, кааб. №7.
Уголовное дело рассмотреть с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 136/1936/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
08 серпня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець кримінальне провадження № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленим в установленому порядку про час і місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 08.08.2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні захисник повідомив суд, що обвинувачений перебуває на лікуванні, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.
Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (ст. 323 КПК України).
Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_3 приводу, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 143, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 11.08.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Доставити приводом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на 14:00 год. 11.08.2017 року в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області.
Виконання ухвали покласти на Липовецьке відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 листопада 2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинувачену.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив суд провести підготовче судове засідання та судовий розгляд, у вказаному кримінальному провадженні, без його участі, у зв`язку з тим, що матеріальних претензій до обвинуваченої не має.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 1-в/127/920/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 20.10.2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2017 року задоволено подання начальника ВВК (№86) ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вказана ухвала суду набрала законної сили 25.10.2017 року.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 з тих підстав, що до останнього уже застосовувався Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ст. 21 КПК України, наявність рішення, що набрало законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Враховуючи те, що на даний час питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році»по суті вирішено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2017 року, яка набрала законної сили 25.10.2017 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного розгляду питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» та необхідності повернути клопотання заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 538, 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»- повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Провадження №1-в/127/711/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки засуджений не є суб`єктом амністії.

Суд, дослідивши заяву, матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 засуджений вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09.12.2015 року за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за грабіж при обтяжуючих обставинах (ч. 3 ст. 186 КК України).

Таким чином ОСОБА_4 не є суб`єктом амністії, тому суд вважає, що у його заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/673/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволення скарги, поданої ОСОБА_4 та її захисникм - адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

З наведеної норми закону вбачається, що прийняте слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга, у відповідності до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволення скарги, поданої ОСОБА_4 та її захисником - адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, одночасно повернувши їй скаргу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з для отримання її копії.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: