Ухвала

01 березня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-4222 впс 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Апеляційного суду м. Києвадля визначення ним районного суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що у захисника є сумніви в неупередженості як колегії суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, на розгляді якої перебуває кримінальне провадження, так і всіх суддів регіону, з урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_10 , який обіймаючи посаду в керівних органах місцевого самоврядування м. Костянтинівки, має впливові зв`язки в регіоні, наближений до найвищого керівництва органів самоуправління, державних органів управління, а також органів судової влади. Крім того вважає, що судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, на розгляді яких перебуває кримінальне провадження, мають нерухомість на території непідконтрольній Україні, а тому не виключно, що мають зв`язки з членами терористичної організації «ДНР», що ставить під сумнів ефективність, оперативність та законність розгляду кримінального провадження відносно військовослужбовця збройних сил України, учасника бойових дій у зоні проведення антитерористичної операції.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника про задоволення клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Проте, жодної із наведених підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, клопотання захисника ОСОБА_6 не містить.
Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України в яких обвинувачується ОСОБА_8 та кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_9 були вчиненні у м. Костянтинівка Донецької області. Потерпілий у даному кримінальному проваджені мешкає у м. Костянтинівка Донецької області. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на викладене, підстав передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, не встановлено.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 слід залишитибез задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

постановила:
клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України, з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Апеляційного суду м. Києва для визначення ним районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3