Справа № 368/141/18
Провадження № 1-кп/368/66/18
УХВАЛА
Іменем України
"15" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження №0000088 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стави Кагарлицького району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку - відсутній,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 162 ч.1 КК України

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Владиславівка Нижньогірського району АРК, 297320, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, освіта середня, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий 18.05.2017 Рокитнянським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , абонентський номер мобільного зв`язку - відсутній,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2; ч.5 ст.27 ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, захисники і обвинувачені вважали, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту. Суд встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 291 ч.2 п.5, 91 ч.1 КПК України, а тому обвинувальний акт слід повернути прокурору на підставі ст.314 ч.3 п.3 КПК України.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кожен обвинувачується у вчиненні 8.11.2017 року таємного викрадення чужого майна металевого корпусу до плуга вартістю 295,80 грн. як металоюрухту , повторно , за попередньою змовою групою осіб з кваліфікацією дій по ст.185 ч.2 КК України.

Також обвинувачуються в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 04.12.2017року, приблизно о 3 годині спільно з ОСОБА_6 проходив повз територію огородженого домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . Побачивши, що на території цього домогосподарства його власник відсутній, а вікна будинку та господарських приміщень не освітлені, він, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-якого майна ОСОБА_10

04.12.2017приблизно о 3 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , підійшов разом з останнім до території належного ОСОБА_11 огородженого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Там, упевнившись у відсутності власника домогосподарства, інших його мешканців та в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний єдиним Умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попередньо домовившись з ОСОБА_6 про те, що залишатиметься поза межами вказаного домогосподарства за його огорожею на сторожі, з метою нагляду за перебігом подій, а також подачі відповідного сигналу у разі появи власника чи інших осіб, ОСОБА_7 спостерігав за тим, як ОСОБА_6 , перелізши через паркан, проник на територію вказаного домогосподарства та прослідував до місця розташування господарського приміщення. В подальшому, перехилившись через паркан, ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_6 перемістити за межі території цього домогосподарства виявлене та викрадене майно ОСОБА_8 , а саме: металевого швелера довжиною 4 м, раніше використовуваної металевої драбини довжиною З м, 2 листів оцинкованого металу розмірами 1,5x1 м кожен, раніше використовуваної металевої виварки, ємкістю 10 літрів, вартістю 95 гривень.

З викраденим ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а отже в діях останніх формально вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Проте, згідно висновку експерта № 12-4/1904 від 18.01.2018 встановити вартість раніше використовуваного майна ОСОБА_8 , а саме металевого швелера довжиною 4 м, раніше використовуваної металевої драбини довжиною 3 м, 2 листів оцинкованого металу розмірами 1,5 х 1 м кожен не можливо, тому в даному випадку відсутній предмет злочинного посягання, який є обов`язковим для складу зл`очину кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. А отже, не зважаючи На наявний та доведений під час досудового розслідування в повному обсязі прямий умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном, а саме на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище та вчинення ними всіх необхідних дій для завершення цього злочину до кінця, склад кримінального правопорушення, передбачений ч. З ст. 185 КК України в діях вищевказаних осіб, відсутній, однак наявна кваліфікуюча ознака цього кримінального правопорушення, як незаконне проникнення до сховища, а отже іншого володіння особи, що в цьому випадку утворює склад окремого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Таким чином, хоч ОСОБА_7 безпосередньо фізично не проникав на територію домогосподарства ОСОБА_12 , але його дії, як пособника, тобто особи, яка вживала заходів щодо усунення перешкод для вчинення злочину, та дії ОСОБА_6 в даному випадку є їх умисною спільною участю у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого на незаконне проникнення до володіння іншої особи, у порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи.Дії ОСОБА_7 кваліфіковано по ч.5 ст.27 ч.1 ст. 162 КК України, а дії ОСОБА_6 по ст.162 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими і прокурор вказав, що в діях обох обвинувачених є формально склад злочину , передбачений ст.185 ч.3 КК України з вказанням об`єктивної сторони злочину , умислу на вчинення крадіжки , переліком викраденого майна, але не вказав про вартість викраденого майна: металевого швелера, металевої драбини та двох листків оцинкованого металу та не вказав правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тому не є зрозумілим встановлений і доведений прокурором умисел обвинувачених по вказаному епізоду на таємне викрадення чужого майна, чи на вчинення дрібної крадіжки. Обвинувальний акт не має містити відомостей, що прокурором не встановив відповідно до вимог ст.91 ч.1 п.3 КПК України про вид і розмір шкоди, завданої злочином. Тому суд не може виконати вимог ст.348 ч.1 КПК України про роз`яснення суті обвинувачення кожному обвинуваченому.

Керуючись ст..ст. 291 ч.2 п.5, 91 ч.1, 314 ч.3 п.3 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Повернути прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури обвинувальний акт.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1