Справа №463/5370/17
Провадження №1-кс/463/172/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001322 від 15.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження визначене для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , який заявив самовідвід, з тих підстав, що скаржник ОСОБА_4 в минулому неодноразово зверталась із скаргами, в тому числі до ВККС України на його дії (рішення) як головуючого в інших справах та неодноразово заявляла йому відвід від розгляду інших справ. Вважає, що за таких обставин у заявника ОСОБА_4 може вникнути сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості і з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду заявив самовідвід.

Слідчий, прокурор та скаржник в судове засідання не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

На даний час доводи заяви є лише припущенням і не можуть вважатись об`єктивно обґрунтованим побоюванням безсторонності суду, а кримінальне провадження, постанова про закриття якого є предметом скарги пов`язане з рішенням суду, яке суддею ОСОБА_3 не ухвалювалось.

У зв`язку з наведеним, в задоволенні заяви про самовідвід належить відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.35 ч.3, 75 ч.1, 80 ч.1,81,82 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001322 від 15.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1