overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1961/17
У Х В А Л А

28.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 28.11.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилова Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року до Красилівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог стст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись стст. 314-316, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/328/2017
Справа № 679/2067/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді перебуває заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву про відвід, просив її задоволити.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій зазначив, що у даному кримінальному провадженні відповідно до висновку експерта та висновку експертів комісійної експертизи відсутні розбіжності щодо встановлених тілесних ушкоджень, в якому також зазначено відсоток непрацездатності на який ОСОБА_4 посилається у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим, ним в усній формі повідомлялось про відсутність необхідності призначення такої експертизи. також слідчий просив розгляд заяви проводити за його відсутності, вважає, що заява ОСОБА_4 про його відвід задоволенню не підлягає.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
Заслухавши пояснення представник заявниці, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положенням ст.77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 81, 309, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1390/16-к
УХВАЛА
19 грудня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Ярмолинецького районного

відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання старшого інспектора Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженного, непрацюючого,

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ярмолинецького районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв.

Заслухавши представника відділу з питань пробації, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_6 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/717/17
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0004159, щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.361, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України.
Будучи незгідним із цією ухвалою суду, 15 листопада потерпілий ОСОБА_9 , 21 листопада потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , 23 листопада 2017 року потерпіла ОСОБА_19 подали на неї апеляційні скарги та заявили клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на її апеляційне оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин, оскільки повний текст ухвали місцевого суду оголошено лише 06.11.2017 року, а ухвалу місцевого суду вони отримали із запізненням.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та потерпілих, які підтримали заявлені клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що клопотання потерпілих про поновлення строку на апеляційне оскарження означеної ухвали суду є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Керуючись ч.1 ст.117, ст.395, ч.1 ст.418 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0004159, щодо ОСОБА_8 .

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2239/17
1-кп/689/129/17
УХВАЛА
15.11.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 14.04.2017, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

10.11.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 14.04.2017, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 9 год. 50 хв. 27 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/2267/17
Номер провадження 1-кп/173/256/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 січня 2018 року з 09 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4865/17-к
Провадження № 1-кп/175/275/17
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003552 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

20 грудня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003552 від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила самовідвід, який мотивувала участю адвоката ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 надала суду договір про надання правової допомоги від 26 грудня 2017 року та не заперечувала проти задоволення самовідводу.

Прокурор і обвинувачений також не заперечували проти заявленого самовідводу.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.45,47,52,53 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Заяву захисника ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Адвоката ОСОБА_7 звільнити від участі у окремій процесуальній дії у підготовчому судовому засіданні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1кп/201/602/2017
УХВАЛА
28 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003214 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Закінчуються строки тримання під вартою обвинуваченого, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив продовжити строки, так як існують ризики того, що обвинувачений може продовжити вчинення злочинів чи намагатись ухилитись від суду ,а обвинувачений заперечував проти цього посилаючись на те, що він не має наміру ухилятись.
Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, те що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин і незадовго після відбуття покарання знову обвинувачується у вчинені тяжкого умисного корисливого злочину, обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, яке являється тяжкими, відсутність у останнього міцних соціальних зав`язків, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, а також вчинити новий злочин.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину поєднаному з насильством суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 26 лютого 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело №1-302/2010
И М Е Н Е М У К Р И Н Ы
25 августа 2010 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи - Овчаренко Н.Г.
пи секретаре - Волошиной Л.Л.
с участием прокурора - Сегал Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Днепропетровска, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работает, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В производство Кировского районного суда г.Днепропетровска поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
ОСОБА_1 20.01.2010 в 21.25 часов в районе ночного клуба «Оранжерея» по ул. Половицкая,2 в г.Днепропетровске у неустановленного следствием лица приобрел психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид»в количестве 0,316 грамм, которое в последствии хранил для личного употребления без цели сбыта.
Умышленные действия ОСОБА_1, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении психотропных веществ без цели сбыта, квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела на основании ч.4 ст.309 УК Украины, поскольку он прошел курс лечения от наркомании.
Выслушав подсудимого ОСОБА_1, мнение прокурора, который не возражал против заявленного ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности на основании ч.4 ст.309 УК Украины, подлежат удовлетворению.
Установлено, что подсудимый ОСОБА_1 прошел курс лечения от наркомании, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому суд считает, что возможным освободить его от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, а уголовное дело прекратить, взыскать в пользу в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки.
Руководствуясь ч.4 ст. 309 УК Украины ст.282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины производством прекратить.
Подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
Вещественное доказательство: психотропное вещество «мерамфетамина гидрохлорид», в количестве 0,276 грамм, находящийся на хранении в камере хранения Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течении семи дней с момента его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г.Днепропетровска .
Судья Н.Г. Овчаренко
Єдиний унікальний номер 205/3084/17
Провадження №1-КП/205/446/17
Єдин.Унік. №205/3084/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2328/17 Справа № 195/1501/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 246 КК України, на 09:30 годину 16 січня 2018 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2