Справа № 364/873/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/120/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Володарського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Інжавинського району Тамбовської області (Російська Федерація), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 05 квітня 2017 року вироком Володарського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 днів.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за те, що в ніч з 23 липня 2017 року на 24 липня 2017 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, він перебуваючи по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що в будинку АДРЕСА_2 одиноко проживає громадянка ОСОБА_12 (1926 р.н.), впевнившись у тому, що його ніхто із сторонніх осіб не бачить, пройшов на територію зазначеного домоволодіння, де за допомогою ножа відчинив вхідні двері житлового будинку, чим незаконно проник до веранди будинку, звідки умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власникові, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1195» бувший у вжитку, кухонний ніж, батон та пляшку олії «Олейна» ємкістю 0,87 л. Після цього ОСОБА_10 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 25 липня 2017 року ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung GT-E1195» за станом на липень 2017 року становить 247,00 (двісті сорок сім) гривень.
За довідками вартості, виданими дирекцією приватного ринку «Олексій» (смт. Володарка), за станом на липень 2017 року, вартість однієї пляшки олії «Олейна» ємністю 0,87 л. становить 35 (тридцять п`ять) гривень, вартість одного кухонного ножа 27 (двадцять сім) гривень, вартість одного батона 8 (вісім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.
Таким чином, наведеними діями обвинувачений ОСОБА_10 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 317 (триста сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок Володарського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року змінити та постановити більш справедливе покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вину у вчиненому злочині він визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, на досудовому розслідуванні добросовісно і детально розповів про свій злочин. Викрадені ним речі були повернуті потерпілій і він попросив пробачення у останньої, характеризується він позитивно, а тому вважає, що наведене дає йому підстави зробити висновок про те, що призначене вироком суду покарання відносно нього є занадто суворим та несправедливим.

Крім того, обвинувачений вказав, що з моменту засудження його здоров`я почало різко погіршуватися.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу обвинуваченого не підтримав та просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, за який він засуджений, доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_10 покарання повністю дотримався вищевказаних норм кримінального закону.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, котрий раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації тривалий час не проживає, фактичного місця проживання не має, сім`ї не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також обставину, що обтяжує покарання останньому вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, судом першої інстанції враховано те, що обвинувачений ОСОБА_10 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Вказане, на думку колегії суддів, виключає можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_10 більш м`якого покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, як того просить останній у своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_10 судом першої інстанції остаточне покарання за сукупністю вироків за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Володарського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року, стосовно нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ: