1Справа № 335/315/18 1-кс/335/437/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ліквідатора ТОВ ВТФ „МК-Інватруд, ЛТД ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 15.11.2017 року арбітражний керуючий ТОВ ВТФ „МК-Інватруд, ЛТД ОСОБА_4 звернувся до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області з повідомленням про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Разом із тим, отримавши письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, уповноважені службові Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим Заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості за повідомленням ліквідатора ТОВ ВТФ „МК-Інватруд, ЛТД від 15.11.2017 року та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та уповноважений представник Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися, слідчому судді надано висновок за матеріалом ЄО № 32539 від 21.11.2017 року.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 15.11.2018 року ліквідатор ТОВ ВТФ „МК-Інватруд, ЛТД звернувся до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області з повідомленням про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення заявник зазначає, що в рамках справи про банкрутство ТОВ ВТФ „МК-Інватруд ЛТД ліквідатором було встановлено, що за підприємством-боржником обліковуються чотири одиниці транспортних засобів за інформацією, наданою Регіональним сервісним центром МВС України, проте, після проведення інвентаризації майна боржника на Товаристві було виявлено лише три одиниці транспортних засобів.
Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення прийнято Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області 20.11.2017 року за вх. ЄО № 32539, про що свідчить відмітка про отримання повідомлення.
Згідно висновку дільничного інспектора поліції Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.12.2017 року, в ході проведення перевірки за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_4 встановлено, що на момент прийняття рішення по матеріалу у повідомленні не було виявлено ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим подальша перевірка була припинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з п.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вбачається, що повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_4 було підписано заявником, в ньому було сформульовано обставини правопорушення, заява мала короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, було зазначено ким, на думку заявника, вчинено кримінальне порушення та, в чому воно полягало, зазначено час та місце, інші обставини, що передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, тобто зазначено відомості, які є достатніми для внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 214 ч. 5 КПК України).

Під час розгляду скарги слідчому судді не надано доказів, що за повідомленням арбітражного керуючого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України, що суперечить положенням національного законодавства та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Скороходова проти України» зазначив, що органи влади, які були уповноважені порушити та розслідувати кримінальну справу, зобов`язані здійснити справжні спроби оперативно та ретельно розслідувати справу, встановити факти та у разі необхідності притягнути до відповідальності винних осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На переконання слідчого судді перевірка заяви, надання оцінки обставинам, викладеним у ній, мають бути зроблені після проведення ряду слідчих дій, які можуть бути здійснені тільки після внесення відомостей, викладених у заяві про вчинення злочину, до ЄРДР.

Таким чином, враховуючи, що у заяві арбітражного керуючого ОСОБА_4 повідомляється про можливе вчинення кримінального правопорушення і дані обставини потребують всебічного, повного, неупередженого дослідження та належної оцінки з метою встановлення наявності чи відсутності фактів, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженими особами Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що уповноважені особи Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, отримавши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 , повинні були внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинити процесуальні та слідчі дії, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях особи, про яку зазначено в заяві.

Висновок щодо наявності або відсутності в діях складу кримінального правопорушення, необхідно викласти у відповідному процесуальному документі, складеному за наслідками проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, скарга ліквідатора ТОВ ВТФ „МК-Інватруд, ЛТД ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2017 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області внести відомості, викладені у заяві арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 15.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ліквідатора ТОВ ВТФ „МК-Інватруд, ЛТД ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області внести відомості, викладені у повідомленні арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 15.11.2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1