АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/426/18 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000098стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ( в режимі
відео конференції) ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх доводів захисник зазначає про недоведеність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки відсутні докази на підтвердження, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, відсутні також дані, що підозрюваний може вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, захисник вказує, що слідчий суддя не врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання.

Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, до 15 години 28 хвилин 17 травня 2018 року та визначено заставу в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 грн.

В ухвалі слідчий суддя зазначив про обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який виразився в тому, що 19 березня 2018 року приблизно о 11 годині 09 годин, останній, діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збули ОСОБА_8 , у медичному шприці, ємністю 2,5 мл., особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що містився у рідині масою 1, 9672 г., за грошові кошти в сумі 240 грн. Крім того, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також врахував тяжкість злочину та характеризуючі дані про особу підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає правильними.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий подаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, додав до нього матеріали, які підтверджують, що Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 30000098 від 13 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 20 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру. (а.с.7-8, 35-36)

Обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 , яку встановив слідчий суддя, підтверджується наданими до клопотання слідчого доказами, а саме: матеріалами оперативної закупки від 19 березня 2018 року, наркотичного засобу опію ацетильованого, яку здійснив ОСОБА_8 у підозрюваного та іншої особи; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили здійснення злочинної діяльності підозрюваним з іншою особою; протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 для впізнання підозрюваного та іншої особи за фотознімками, як осіб які здійснювали продаж опію ацетильованого; показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини та проведення оперативної закупки наркотичного засобу; висновком судової експертизи, згідно якої рідина масою 1,9672 г., яка була видана ОСОБА_8 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, та іншими матеріалами.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, не дружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків не має, основним доходом були кошти від злочинної діяльності, а також підозрюваний бачив свідка ОСОБА_8 , який здійснював у нього та іншої особи закупку наркотичного засобу. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Також, слідчий суддя врахував вимоги ст. 178 КПК України та оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі характеризуючі дані про особу підозрюваного на, які захисник звертала увалу, під час розгляду клопотання слідчого, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як вони не зможуть забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і мотивованим, ухваленим на підставі фактично з`ясованих обставин, підтверджених наданими до клопотання слідчого доказами, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3