№566/288/18
провадження № 1-кс/566/34/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 16.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не військовозобов`язаного, неодноразово судимого, востаннє 05.12.2014 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений з місць відбування покарання 08.12.2017 у зв`язку з відбуттям призначеного покарання; судимість не знята та не погашена у визначеному законом порядку-,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними» у 2014 році (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне придбання та збут наркотичного засобу, в полі біля с.Смордва Млинівського району Рівненської області, зірвав верхівкові частини рослин коноплі, незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Kабінету Міністрів України від 6.05.2000 №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, після чого переніс їх до місця свого проживання в господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

16 лютого 2018 року, о 10.40 год. та 14 березня 2018 року о 13.15 год. ОСОБА_5 , знаходячись по вул.Поліщука в смт.Млинів Рівненської області, незаконно збув вищевказаний канабіс масою 17,558 г, який згідно висновку експерта № 2.1-158/18 від 28 лютого 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року.

Таким чином, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий називає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у

протоколах огляду (помітки) грошей від 16.02.2018 року та 14.03.2018 року (а.с.21,33), протоколами огляду від 16.02.2018 та 14.03.2018 року (а.с.22,35), протоколами вилучення від 16.02.2018 та 14.03.2018 року (а.с.23,36), висновком експерта від 28.02.2018 №2.1-158/18 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.с.24), показаннями свідка від 03.03.2018 року (а.с.25).

Слідчий суддя також вважає, що слідчим доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема наявність вказаного вище ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується довідкою про судимість ОСОБА_5 відповідно до якої останній починаючи з 1993 року був засуджений 12 разів за умисні корисливі злочини в тому числі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів

Останній раз ОСОБА_5 був засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 05.12.2014 за, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. (а.с.15-18)

Окрім того, згідно ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року №566/150/18, до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 190; ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000593, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, 14.03.2018 року вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти протиправні дії та нехтує законодавством України, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується і тим, що 14.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, відсутність у нього рухомого і нерухомого майна, тобто відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також спробам вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не має постійного місця роботи, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням всіх встановлених обставин, є підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно п.2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, вчинені у сфері обігу наркотичних засобів, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 16.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - з 14 години 20 хвилин 14 березня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 14 година 20 хвилин 12 травня 2018 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1