Справа № 351/1496/17
Провадження № 1-кп/351/14/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

ускладі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000317 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

за ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а також умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 26.10.2014, близько 20.00 год., перебуваючи в приміщенні кафе-бару «O-Zone», що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно, виражаючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки, із хуліганських спонукань,порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшовши до ОСОБА_9 , який в той час спільно зі своїм братом ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_10 сиділи за столиком у кафе, ОСОБА_4 викрикнув: «де Миросі, які командують селом» та одразу, із наміром показати свою зверхність,безпричинно наніс один удар ліктем лівої руки в обличчя ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вхопив в руки металічне крісло, яким почав розмахувати та мав намір нанести удари по тілу ОСОБА_9 , однак останній спочатку підставив праву руку, а потім взявши інше крісло, не допустив нанесення йому ударів. Хуліганські дії ОСОБА_4 були припинені його співжителькою ОСОБА_11 , яка останнього вивела на вулицю.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відривного перелому звапленої зв`язки ліктьового суглобу, травматичних переломів 1, 2, 3, 4, зубів на нижній щелепі справа, саден правої щоки, правого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 26.11.2014 відносяться:

а) відривний перелом звапленої зв`язки ліктьового суглобу, травматичний перелом 1, 2, 3, 4, зубів на нижній щелепі справа до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя;

б) садна правої щоки, правого ліктьового суглобу до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, внаслідок вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій, які виразились в грубому порушенні громадського порядку, були порушені спокійні умови відпочинку людей та було припинено роботу в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Продовжуючи свої хуліганські дії та маючи єдиний умисел на спричинення тілесних ушкоджень братам ОСОБА_12 , 26.10.2014р., близько 21.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись навпроти господарства АДРЕСА_3 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,із хуліганських спонукань,порушуючи громадський порядок, наздогнав ОСОБА_6 біля воріт вказаного господарства та безпричинно, з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, почав наносити йому удари дерев`яною палицею по голові та грудній клітці. Вказані хуліганські дії обвинуваченого були припинені ОСОБА_11 та двома невідомими особами.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів грудної клітки з лівобічним гемотораксом, забою лівої нирки з під капсульною гематомою, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани брови справа, саден та синців голови, забою м`яких тканин правого ока та крововиливу під кон`юктиву, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 23.02.2016р. відносяться:

а) закрита травма органів грудної клітки з лівобічним гемотораксом відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я;

б) забій лівої нирки з підкапсульною гематомою, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійної рани брови справа, саден та синців голови, забою м`яких тканин правого ока та крововиливу під кон`юктиву відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України не визнав. Пояснив, що 26.10.2014р., він перебуваючи разом із співжителькою ОСОБА_11 в приміщенні кафе «O-Zone», що в с. Потічок Снятинського району, почув образливі слова в адресу своєї співжительки зі сторони братів ОСОБА_12 , які сиділи за столиком разом із ОСОБА_10 .. Купивши в кафе сигарети, він підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 і попросив, щоб вони припинили нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_11 .. У відповідь ОСОБА_12 взяли крісла та почали наносити йому удари. Зазначив, що ініціаторами бійки були брати ОСОБА_12 . Після цього він з ОСОБА_11 поїхали додому, куди до них прийшли гості і вони всі разом сиділи за столом. Пізніше до хати зайшли працівники поліції, які без пояснень заломили йому руки та відвезли у відділення поліції. В подальшому його відвезли у лікарню, так як у нього погіршилося самопочуття. Зранку на наступний день самовільно покинув лікарню, оскільки йому подзвонив невідомий чоловік та сказав щоб його у лікарні не було. Зазначив, що він ударів потерпілому ОСОБА_6 не наносив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, підтверджується показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 26.10.2014р. перебуваючи у кафе барі «O-Zone», що в с. Потічок Снятинського району разом із братом ОСОБА_9 та знайомим, сиділи за столиком та вели розмову, коли до них підійшов обвинувачений ОСОБА_4 та з претензіями до його брата ОСОБА_9 почав наносити йому удари. Вдарив його в обличчя, схопив стілець та вдарив його по руці. Він хотів розборонити їх, однак ОСОБА_4 намагався і його вдарити, та стільцем зачепив жалюзі. Після цього ОСОБА_11 забрала обвинуваченого. В подальшому ідучи додому на нього напав ОСОБА_4 з криками та бітою в руці. Він намагався втекти, однак обвинувачений наніс йому удари бітою по плечах та голові. Після цього у нього з голови потекла кров, він намагався припинити протиправні дії обвинуваченого, однак в подальшому під дією ударів він впав за землю та від отриманих побоїв на деякий час втратив свідомість. В результаті даних подій йому були завдані тілесні ушкодження, після чого він звернувся у Снятинську ЦРЛ та Івано-Франківську обласну лікарню. Просить суворо покарати обвинуваченого, цивільний позов підтримує.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , який являється сином ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, пояснив, що зі слів батька йому відомо, що у жовтні 2014р. його побив ОСОБА_4 .. Так, 26.10.2014р. до нього зателефонував батько, після чого приїхавши до нього він побачив у батька тілесні ушкодження.В подальшому він з батьком поїхали у Снятинську ЦРЛ, де також знаходився і ОСОБА_6 , якому теж були завдані тілесні ушкодження. Зазначив, що батько лікувався в лікарні та переніс сильні фізичні та психологічні переживання. Просить покарати обвинуваченого суворо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що у жовтні 2014р. до нього зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що у с. Потічок Снятинського району у кафе-барі «O-Zone» обвинувачений ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження та просив його викликати працівників поліції. Після виклику працівників поліції він поїхав у с. Потічок Снятинського району, де побачив ОСОБА_9 , у якого були тілесні ушкодження у виді: вибитих зубів. Останній жалівся на біль у руці. Також, зазначив, що у барі були розкидані стільці та зірвані жалюзі. Після цього підійшов ОСОБА_6 та сказав, що його побив біля будинку ОСОБА_4 .. На тілі ОСОБА_6 були тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що у день виборів у 2014р. до неї вечором прийшла сусідка. В цей час вони почули крики на вулиці, вийшли та побачили, що потерпілий лежав на землі, а обвинувачений наносив йому удари. Після цього вона почала кричати, обвинувачений і ОСОБА_11 втекли, а вона допомогла ОСОБА_9 піднятися та помити обличчя, яке було у крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що вечором у день виборів 2014р. він сидів за столиком у кафе-барі «O-Zone», що в с. Потічок Снятинського району, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , коли почув голосно: «Де той Мирось, що селом керує?». Повернувшись, побачив ОСОБА_4 , який наніс удар ОСОБА_9 в обличчя. Після цього потерпілий встав із-за столу і обвинувачений, взявши крісло, вдарив ОСОБА_9 по руці. Крім цього, обвинувачений зірвав жалюзі з вікна, коли замахувався кріслом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що вечором у день виборів 2014 р. їхав по дорозі та бачив, як ОСОБА_4 із ОСОБА_11 бігли по тротуарній доріжці зі сторони будинку ОСОБА_9 .. Коли повернувся на виборчу дільницю, почув, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_9 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що у жовтні 2014р. він разом із ОСОБА_18 приїхали в гості до ОСОБА_4 .. Через деякий час прийшов обвинувачений разом із ОСОБА_11 та сказав, що у нього побита голова. Пізніше приїхали працівники поліції та за допомогою фізичної сили забрали його з собою. Зі слів ОСОБА_4 стало відомо, що між ним та особами із с. Потічок Снятинського району відбувся конфлікт через земельний спір.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , який являється власником кафе-бару «O-Zone», що в с. Потічок Снятинського району, пояснив, що у день виборів 2014р. потерпілі разом із ОСОБА_15 сиділи за столиком, коли до них підійшов обвинувачений. Із приміщення кухні він почув крики та звуки ударів. Вийшовши, побачив сутичку між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_9 .. Бачив, як вони наносили один одному удари. В результаті конфлікту були пошкоджені крісла, жалюзі на вікнах були обірвані. Зазначив, що він разом із ОСОБА_15 намагалися припинити даний конфлікт. Через деякий час приїхали працівники поліції і він закрив кафе, в результаті даних подій він пережив нервове напруження та не зміг далі працювати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами.
Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2014р. вбачається, що встановлено час та місце скоєних обвинуваченим злочинних дій, зокрема доведено, що свої хуліганські дії, а також нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вчинив 26.10.2014р. в с. Потічок Снятинського району Івано-Франківської області, в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.10.2014р. та фототаблиць до нього здійснено огляд приміщення кафе-бару «O-Zone», що в с. Потічок Снятинського району після нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , зокрема останнім показано за яким столиком в кафе він сидів. На загальних знімках обстановки в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які додані до протоколу місця події, зображено розкидані та пошкоджені металічні крісла, сліди на підлозі плям бурого кольору, схожих на кров, зірвані жалюзі.

Із протоколу огляду місця події від 13.05.2016р. та фототаблиць до нього вбачається, що оглянуто проїжджу частину дороги вул.. Незалежності, що в с. Потічок Снятинського району та встановлено напрямок, в якому ішов додому ОСОБА_6 , місце де на нього очікував обвинувачений ОСОБА_4 ..

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2017р. вбачається, що свідком ОСОБА_14 було розказано та показано, як, де, коли і при яких обставинах її братові ОСОБА_6 було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 113 від 26.11.2014р. у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відривного перелому звапленої зв`язки ліктьового суглобу, травматичних переломів 1,2,3,4 зубів на нижній щелепі справа, саден правої щоки, правого ліктьового суглобу, які утворились від дії тупих-твердих предметів, якими можуть бути кулаки рук, а також інші тупі тверді предмети, можуть відповідати терміну вказаному обстеженим і відносяться:

а) відривний перелом звапленої зв`язки ліктьового суглобу, травматичні переломи 1,2,3,4 зубів на нижній щелепі справа до тілесних ушкоджень середньої ступені важкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя;

б) садна правої щоки, правого ліктьового суглобу до легких тілесних ушкоджень.

Для спричинення вище описаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 було нанесено не менше трьох ударів. Вищеописані тілесні ушкодження не могли утворитися при вільному одноразовому падінні з висоти власного росту.

Відповідно до висновку експерта № 012/105/12-Д/15р-2Д судово-медичної експертної комісії від 23.02.2016р. у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма органів грудної клітки з лівобічним гемотораксом, яка належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я;

-забій лівої нирки з підкапсульною гематомою та закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з забійною раною брови справа, саднами та синцями голови, забоєм м`яких тканин правого ока та крововиливом під кон`юнктиву, які належать до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , могли утворитися внаслідок неодноразової ударної дії тупих твердих предметів, якими можуть бути і частини тіла людини, так і при падінні і ударі до таких, а також не могли утворитися внаслідок одноразового падіння на площині і удару до тупого твердого предмета, оскільки розміщені на взаємопротилежних ділянках тіла.

Пояснення свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що у жовтні 2014р. зайшовши разом із обвинуваченим у кафе, вона почула образливі висловлювання в свою адресу зі сторони ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які сиділи за столиком. Внаслідок цього виникла суперечка між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .. Обвинувачений підійшов до столика і у цей час потерпілі повалили його на підлогу та почали наносити удари по тілу. Вона намагалася розборонити їх та покликала власника бару, який сказав, що викличе поліцію. Після цих слів бійку було припинено. Потім вона та ОСОБА_4 сіли на скутер та поїхали додому. Пізніше до неї додому приїхали працівників поліції, які почали викручувати обвинуваченому руки, - не спростовують вини обвинуваченого та суперечать іншим доказам по справі, здобутими в судовому засіданні.

Оцінюючі досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, оскільки грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а також злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, оскільки умисно заподіяв потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення таких правопорушен, їх тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину проти особи похилого віку.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, характеризується позитивно, раніше не судимий, виконує обов`язки парафіяльного дяка у Храмі Різдва Пресвятої Богородиці в с. Підвисоке Снятинського району.
Згідно досудової доповіді районного сектору з питань пробації у нього середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, який він становить для суспільства.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Згідно ст. 12 КК України скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та скоєний ним злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що покарання йому слід обрати: в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків; у межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі.
Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа за вироком суду звільняється від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Оскільки злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання, в т.ч. у виді обмеження волі строком до п`яти років, а тому, на підставі ст.ст. 74, 49 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання за санкцією даної статті КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
Призначене покарання за ст. 122 ч.1 КК України буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.
На думку суду, призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено позов до обвинуваченого про відшкодування на його користь матеріальної шкоди в сумі 6 965 грн. 12 коп. грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн., завданих злочинами, який обґрунтовує тим, що він перебував на стаціонарному лікуванні та поніс витрати на придбання ліків та продуктів харчування. Також йому заподіяно моральну шкоду.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Пунктом 1 ст.129 КПК України визначено, що суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпілим ОСОБА_6 було здійснено витрати у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні з 26.10.2014р. по 11.11.2014р. у Снятинській ЦРЛ та з 11.11.2014р. по 05.12.2014р. на лікуванні в Івано-Франківській обласній лікарні, що підтверджується фіскальними чеками аптечних пунктів та квитанціями до прибуткового касового ордера, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні. А тому, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід задоволити частково, стягнути з ОСОБА_4 6178 грн. 16 коп. матеріальної шкоди. В решті вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, зокрема щодо стягнення вартості проїзду автобусом у розмірі 186 грн. 96 коп. та благодійного внеску у розмірі 600 грн., на загальну суму 786 грн. 96 коп., які були здійснені потерпілим у серпні 2017р. слід відмовити, оскільки останнім не доведено, що дані витрати пов`язані із заподіянням йому обвинуваченим тілесних ушкоджень.
Судом встановлено, що заподіяння обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень призвело до фізичного болю та моральних страждань останнього, його психологічних переживань, що порушило нормальні життєві зв`язки.
При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, тривалість фізичних та душевних страждань, вимушені зміни у життєвих стосунках, фізичний біль та страждання, які він переніс у зв`язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень. Враховуючи глибину та тривалість душевних страждань, які потерпілий переніс, вимоги розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування в сумі 20 000 грн. та на підставі ст.. 129 КПК України, ст.. 1167 ЦК України стягує з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.296 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 74 ч.5, ст. 49 ч.1 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання за ч.1 ст. 296 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
- за ч.1 ст. 122 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6178 грн. 16 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1