Єдиний унікальний номер 722/2316/16-к
Номер провадження 1-кп/722/19/17
УХВАЛА
про відмову у призначенні комісійної судово-медичної експертизи
27 жовтня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 25.09.2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №0000357 від 25.09.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 125 ч.2 КК України.

Згідно первинного обвинувачення, підтриманого потерпілою ОСОБА_5 під час судового розгляду в порядку ч.3 ст.338 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи засудженим вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року за ст.345 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, 25.09.2016 року, приблизно о 13.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в центрі с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, біля магазину «Рута», на грунті неприязних відносин з ОСОБА_5 , вчинив з останньою суперечку, під час якої діючи умисно, протиправно, погрожуючи їй словесно застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її життя і здоров`я і застосовуючи таке насильство, яке виразилося в нанесенні металевим автомобільним домкратом удару по носі та кулаком руки в область правої вушної раковини, відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном «Флай» вартістю 800 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 70 грн., які належать ОСОБА_5 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: закритий перелом бокової стінки носу зліва, забійну рану спинки носу, синці верхнього та нижнього повіка лівого ока, нижнього повіка правого ока, верхньої частини правої вушної раковини, які згідно із висновком експерта №188 від 18.10.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 885 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

Згідно зміненого в суді прокурором ОСОБА_3 обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи засудженим вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року за ст.345 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, 25.09.2016 року, приблизно о 13.30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в центрі с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, буля магазину «Рута», на грунті неприязних відносин з ОСОБА_5 , вчинив з нею суперечку, під час якої діючи умисно, протиправно, наніс удар автомобільним домкратом по носі та кулаком руки в область вушної раковини ОСОБА_5 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: закритий перелом бокової стінки носу зліва, забійну рану спинки носу, синці верхнього та нижнього повіка лівого ока, нижнього повіка правого ока, верхньої частини правої вушної раковини, які згідно із висновком експерта №188 від 18.10.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До початку даного судового засідання потерпіла ОСОБА_5 подала через канцелярію суду письмове клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості виявлених у неї тілесних ушкоджень, їх характеру, дати виникнення, локалізації, механізму утворення та тривалості розладу її здоров`я.

Клопотання потерпіла мотивувала тим, що під час досудового розслідування за постановою слідчого були призначені та проведені первинна та додаткова судово-медичні експертизи, висновками яких від 26.09.2016 року та 18.10.2016 року у неї виявлено легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Також, під час судового розгляду справи було призначено комісійну судово-медичну експертизу, висновком якої від 26.04.2017 року у неї виявлені такі ж тілесні ушкодження.

Проте, під час проведення всіх вищевказаних експертиз не були враховані діагнози її хвороб, з приводу яких вона лікувалася в КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та КМУ «Чернівецька ОКЛ», оскільки витяги із історій хвороб з даних медичних закладів судом не витребувані та експертами не досліджувалися.

Просила суд призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 їх характер, дата виникнення, локалізація, механізм утворення? 2.Чи виникли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження (захворювання) внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , вчинених 25.09.2016 року, в результаті заподіяння їй ударів металевим автомобільним домкратом та кулаками рук, зазначених в обвинувальному акті? 3.Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 .?

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити з тих підстав, що висновки проведених по справі судово-медичних експертиз, на її погляд, є необ`єктивними та неповними.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання потерпілої та вважали, що воно не підлягає задоволенню, оскільки експертами враховано всі діагнози хвороб потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що потерпіла поряд із виявленими у неї тілесними ушкодженнями робить спроби збільшити обвинувачення за рахунок своїх хронічних хвороб, щодо яких вона обстежувалася та лікувалася і які не є наслідками заподіяних їй тілесних ушкоджень.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування 26.09.2016 року проведено первинну та 18.10.2016 року проведено призначену постановою слідчого від 13.10.2016 року додаткову судово-медичну експертизу, висновки яких надані прокурором (т.2, а.с.70,73).

Однак, в судовому засіданні від 23.03.2017 року було встановлено, що при наданні вищевказаних висновків не враховано час перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Сокирянської ЦРЛ з 07.10.2016 року по 17.10.2016 року з діагнозом: хронічний післятравматичний головний біль, церебростенічний та астено-невротичний синдром (т.1, а.с.35).

Також, при наданні вищевказаних висновків не враховано час перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в ЛОР-центрі Чернівецької ОКЛ з 27.10.2016 року по 08.11.2016 року з діагнозом: перелом кісток носу зі зміщенням уламків. Підгострий правобічний кохлеоневрит (оперативне лікування 27.10.2016 року репозиція кісток носу), виписана додому з одужанням (т.1, а.с.37).

Тобто, страном на 27.03.2017 року були підстави вважати, що під час надання висновків первинної та додаткової судово-медичної експертизи не враховано обставини продовження потерпілою стаціонарного лікування щодо післятравматичних наслідків, тобто були всі підстави для задоволення клопотання та призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, зазначені в письмовому клопотанні потерпілої ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 23.03.2017 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені ті ж запитання, які зазначені в клопотанні потерпілої, поданому до початку даного судового засідання, 27.10.2017 року (т.2, а.с.114-115).

При цьому, в вищевказаній ухвалі про призначення експертизи судом заявлено для оцінки експертами діагнози та причини виникнення хвороб потерпілої, виявлених у неї в результаті проходження медичних обстежень: 18.10.2016 року в ТОВ «Євро мед сервіс» м.Вінниця (т.1, а.с.46, 47); 20.10.2016 року аудіограми №1963, а також консультації спеціаліста від 30.11.2016 року (т.1, а.с.49,50).

Разом з тим, керуючись вимогами ст.332 ч.2 КПК України, суд, розглянувши клопотання потерпілої, в ухвалі від 23.03.2017 року відмовив у включенні до переліку запитань, що ставилися на розгляд комісії експертів, зазначені в клопотанні ОСОБА_5 запитання: які тілесні ушкодження (захворювання) діагностовано у потерпілої ОСОБА_5 під час перебування її у медичних установах: неврологічному відділенні Сокирянської ЦРЛ, ЛОР-центрі Чернівецької ОКЛ, 5-му відділенні КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня»; яка тривалість розладу здоров`я потерпілої ОСОБА_5 внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відповіді на дані запитання мали б міститися у висновках комісії експертів, даних по результатах розгляду інших запитань.

Тобто, аналогічне клопотання, що й заявлено потерпілою 27.10.2017 року, вже було заявлено потерпілою ОСОБА_5 та розглянуто судом під час призначення комісійної судово-медичної експертизи, а нових обставин, які б послужили підставою для повторного вирішення аналогічного клопотання, не наведено, тому суд не вбачає підстав для задоволення аналогічного клопотання.

Крім того, у висновку комісійної судово-медичної експертизи від 26.04.2017 року враховано обставини перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні в лор-центрі Чернівецької ОКЛ з 27.10.2016 року по 08.11.2016 року, зокрема з діагнозом: Перелом кісток носа зі зміщенням уламків. Підгострий кохлеоневрит, а також те, що вона виписана додому з одужанням (т.2, а.с.133).

Крім того, комісією експертів не приймався до уваги діагноз заключний клінічний лікування ОСОБА_5 в травматологічному відділенні Сокирянської ЦРЛ з 07.10.2016 року по 17.10.2016 року, зокрема: Хронічний післятравматичний головний біль. Церебростенічний синдром. Астено-невротичний синдром, як такий, що не має під собою об`єктивно доведеного травматичного підгрунтя. З тих же причин не приймався до уваги і термін перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні з приводу виставленого діагнозу (т.2, а.с.134).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .