overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/1299/18
УХВАЛА
05.03.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001626 від 04 липня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001626 від 04 липня 2017 року відмовити.

Копію ухвали слідчого судді із викладом резолютивної частини видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2018 року о 08-00 годині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9935/17
Провадження №1-кс/200/5911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора ТОВ ВКП «Стандарт-ЛТД» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді від 27.03.17 р. безпідставно накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на вказаних розрахункових рахунках. Просить арешт скасувати за тих підстав, що не вказано: коли та ким було прийнято рішення про визнання вказаних коштів речовими доказами; висновок суду про те, що грошові кошти здобуті кримінально протиправним шляхом є безпідставним; в ухвалі не зазначено відповідно до вимог ст. 100 КПК України порядок зберігання речового доказу.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 , клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що на даний час відпала необхідність у застосування такого запобіжного заходу, тому не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вподальшому застосуванні такого заходу необхідність відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ ВКП «Стандарт-ЛТД» ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчогосудді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 березня 2017 р. (справа № 200/5060/17, провадження № 1-кс/200/2996/17) на рахунки: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 (українська гривня), № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_13 (українська гривня), № НОМЕР_14 (українська гривня) що належать підприємству ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «Стандарт-ЛТД» (), та знаходяться в ПАТ «УКРСОЦБАНК» () м. Київ, вул. Ковпака, 29 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9306/17
Провадження №1-кс/200/5480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000769 від 02.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 07.06.2017 р. вказано, що 01.06.2017 року мало місце ДТП, одним з учасників якого був автомобіль «МАЗДА СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль 02.06.2017 року було тимчасово вилучено. У зв`язку із викладеним слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Строк звернення слідчого до суду з цим клопотанням минув 05.06.2017 р., що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000769 від 02.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9234/17
Провадження №1-кс/200/5447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001475, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9850/17
Провадження №1-кс/200/5862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000212, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/754/18
№ 1-кп/207/310/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000113 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 год. 00 хв. 23 березня 2018 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1354/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, подане в межах кримінального провадження №0000522 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовому поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 в тому числі за дорученням оперуповноваженому СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та/або оперуповноваженому СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів, які містять в собі інформацію про з`єднання абонентів операторів мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого: АДРЕСА_3 , без розкриття змісту сеансу зв`язку,із зазначенням дати,часу, тривалості, типу з`єднань, ІМЕІ терміналу,які були здійснені через базові станції операторів мобільного (рухомого) зв`язку із координатами відповідно до даних проведеної радіотехнічної розвідки, за період часу з 00:00:00 годин 21.02.2018 року по строк по 00:00:00 годин 23.02.2018 року в зоні обслуговування (покриття)базових станцій:

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (3G) LAC 48407 CID 15057, 25057, 35057, 15056, 25056, 35056

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 48407 CID 771, 773, 17792, 1773, 8773, 9773

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (3G) LAC 33301 CID 43731. 43735. 43736

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 33301 CID 57594, 57596

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (3G) LAC 30301 CID 14442, 24442, 34442

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 30301 CID 4283

Вказану інформацію надати на момент отримання тимчасового доступу з можливістю провести тимчасове вилучення вказаних з документів, у вигляді документів, які зберігаються на електронному носії інформації (СД-диск).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 05 квітня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9068/17
10 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про здійснення судового контролю, -
У судове засідання заявник не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань до суду не надали. З цих підстав заяву, спираючись на норми ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого, прокурора та самого заявника.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на вчинення дій слідчими і прокурорами на стадії досудового розслідування і передбачені нормами Розділу 3 «Досудове розслідування» КПК України. Враховуючи те, що заявник посилається, як на підставу для задоволення своєї заяви, на норми ст. 534 КПК України, яка міститься у Розділі 8 «Виконання судових рішень» КПК України, який слідує за розділом 4 «Судове провадження у суді першої інстанції» КПК України, де у ст.ст. 535-540 КПК України встановлено підстави та порядок судового контролю за виконанням судового рішення, які здійснюються саме судом, а не слідчим суддею, підстав для задоволення заяви не вбачаю.
Ті вимоги, які викладені у заяві ОСОБА_2 , не підлягають задоволенню, оскільки процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні, вирішує саме суддя суду першої інстанції одноособово, а не слідчий суддя. Окрім того, вимогами ст. 303 КПК України передбачений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вирішення питання щодо контролю за виконанням судового рішення до повноважень слідчого судді не входить.
Одночасно із цим, вважаю за можливе роз`яснити заявнику, що статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення. А тому, у випадку невиконання посадовими особами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року, вона має право на звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину такими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 303, 306, 369, 371-372, 395, 534-535 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про здійснення судового контролю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчої про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання слідчу вчинити певні слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду 26.06.17 р., вказано, що слідча ОСОБА_5 16.06.17 р. необґрунтовано відмовили у клопотання захисника про виконання ряду слідчих дій тому просить вказану постанову скасувати та зобовязати слідчу виконати вказані слідчі дії.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали доводи та обґрунтування скарги, наполягають на її задоволенні.

Слідча ОСОБА_5 вважає винесену нею постанову обгрунтованою.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення захисників, слідчої, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови слідча не вказала конкретно: які саме вимоги вона задовольнила частково та у чому саме полягає часткове задоволення, тобто не вказала зміст прийнятого рішення, що і є підставою для скасування постанови та задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, ч. 5 п. 3; 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову від 16.06.17 р. слідчої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001429 про часткове задоволення заявленого клопотання адвоката ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалу для виконання направити слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №201/8648/17-к
Провадження № - 1кп/201/388/2017
УХВАЛА
5 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0001385 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, так як обвинувачений перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, впливати на свідків.

Представник потерпілої та потерпіла також просила продовжити строки тримання під вартою, так як обвинувачений намагається вплинути на батька та на неї.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, який свідчить про те, що обвинувачений може перебувати в умовах СІЗО з його захворюванням, відсутність міцних соціальних зв`язків, так як останній проживає з батьком та має сестру, які негативно налаштовані щодо нього та просили не змінювати запобіжний захід на той що не пов`язаний з триманням під вартою, не одружений, офіційно не працевлаштований, те що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, згідно яких ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні тілесних ушкоджень, що потягли смерть його матері, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти здоров`я особи, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 3 травня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/402/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області. Скарга вмотивована тим, що слідчий по кримінальному провадженню № 0000925 навмисно не проводить слідчі дії. І тому просять суд зобов`язати слідчого Марганецького ВП провести невідкладні слідчі дії по кримінальному провадженню і визнати протиправною бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Однак, скарга не містить посилання на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і які оскаржують скаржники. Скаргу на дії слідчого взагалі суд розцінює як таку, що подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/768/18

05 березня 2018 року м.Кривий Ріг
Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
01.03.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с.15, ч.2 ст.185 КК України, - призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.03.2018 року о 11:30 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: