УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідчий, та прокурор обґрунтовували наступним.
Як указано, у клопотанні, СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002816 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2017 року до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якій останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 26.08.2017 року приблизно о 04 годині знаходячись в «Аркадії», біля нічного клубу «Ібіца», таємно викрала його мобільний телефон, марки «Леново», в корпусі червоно-чорного кольору, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 5 000 гривень.
Із клопотання вбачається, що за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002816 від 27.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В клопотанні зазначено, що 27.08.2017 року після здійснення крадіжки вищезазначеного мобільного телефону, співробітниками поліції був зупинений громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в передній лівій кишені джинсів було виявлено, та в подальшому вилучено протоколом огляду місця події мобільний телефон марки «Айфон 6», в корпусі білого кольору, з пошкодженням в верхньому лівому куті переднього екрану у вигляді тріснутого скла, у силіконовому чохлі чорного кольору з золотистим ободком, також мобільний телефон марки «Леново», в корпусі червоно-чорного кольору, з пошкодженням переднього скла у вигляді тріщини посередині екрану.
Як вбачається, із клопотання, 27.08.2017 року до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 , з проханням вжити заходів до невстановленої особи, яка 26.08.2017 приблизно о 23:55 перебуваючи навпроти нічного клубу «Ітака», в м. Одесі, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Айфон 6», білого кольору, сума збитку становить 7000 гривень.
Слідчий та прокурор в клопотанні зазначає, що відповідно до пункту 2 ст. 170 пункту 2 ч. 2, 3 ст. 167 КПК України арешт майна допускається якщо вилучені речі, предмети являються предметами кримінального правопорушення, підшукані, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим з метою її забезпечення необхідно накласти арешт на вищевказане майно, яке було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке є тимчасово вилученим.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0002816 від 27.08.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно до копій протоколів огляду місця події від 27.08.2017 співробітниками поліції був зупинений громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в передній лівій кишені джинсів було виявлено, та вилучено:
-мобільний телефон марки «Айфон 6», в корпусі білого кольору, з пошкодженням в верхньому лівому куті переднього екрану у вигляді тріснутого скла, у силіконовому чохлі чорного кольору з золотистим ободком,
-мобільний телефон марки «Леново», в корпусі червоно-чорного кольору, з пошкодженням переднього скла у вигляді тріщини посередині екрану.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховувати, знищити, відчужувати зазначене майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовувати та розпоряджатися зазначеним майном, із залишенням його на зберіганні слідчого у кримінальному провадженні № 0002816, а саме на:
-мобільний телефон марки «Айфон 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, з пошкодженням в верхньому лівому куті переднього екрану у вигляді тріснутого скла, у силіконовому чохлі чорного кольору з золотистим ободком;
- мобільний телефон марки «Леново А6010», в корпусі червоно-чорного кольору, з пошкодженням переднього скла у вигляді тріщини посередині екрану.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10.11.2017