Справа № 362/5973/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/708/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.12.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.289 та ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились.

20 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.11.2017 р., включно.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавляє суд можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, просить її скасувати та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки на його думку відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Крім цього зазначає, що тяжко хворіє та потребує лікування, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

підозрюваного ОСОБА_7 , який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;
захисника, який апеляційну скаргу підозрюваного підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;
прокурора, який апеляційну скаргу підозрюваного вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки із урахуванням тяжкості злочинів інкримінованих ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Доводи підозрюваного ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 не припинили своє існування. Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу, стороною захисту не надано.
Інші доводи підозрюваного та його захисника, у тому числі про те, що він тяжко хворіє та потребує лікування, має постійне місце проживання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 20.11.2017 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

(підписи)