Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку, визначеному ст.ст.220-221 КПК України, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» у кримінальному провадженні не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, і не наділена правом оскаржувати бездіяльність слідчого (детектива), що відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб НАБУ, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330, відповідно до вимог ст.ст.220-221 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 15.11.2017 року як представника ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надати представнику товариства матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

________________________________________

Провадження № 11-сс/796/686/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що детективами другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Під час надання правової допомоги встановлено, що безпосереднім предметом перевірки у кримінальному провадженні є фінансово-господарська діяльність та взаємовідносини між ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» і ПАТ «Українська залізниця». Статус ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» як юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, підтверджується змістом запитів детективів, ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, постановлених за результатами розгляду клопотань детективів і прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а також іншими процесуальними документами. Також за клопотаннями детективів НАБУ ухвалами слідчих суддів було надано дозволи на проведення обшуків у квартирах працівників та офісному приміщенні ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», здійснювалися негласні розшукові слідчі дії тощо.

З огляду на викладене ОСОБА_7 вважає, що ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, що, в свою чергу, наділяє представників товариства правами, передбаченими ст.641 КПК України, в тому числі заявляти клопотання та ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 КПК України.

15.11.2017 року представник ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» ОСОБА_6 подав до НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але у відповідь отримав лист від 17.11.2017 року № 0432-252/42032 про те, що ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а тому в наданні матеріалів відмовлено. Представник не погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі за наслідками розгляду скарги на бездіяльність детектива, помилково вважаючи, що слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, і посилається на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно з якими має право оскаржити бездіяльність детектива, який не розглянув клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, 24.11.2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» звернувся зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ в кримінальному провадженні № 0000330, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку, визначеному ст.ст.220-221 КПК України. У скарзі ОСОБА_6 порушував питання про зобов`язання службових осіб НАБУ, яким доручено проведення досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст.220-221 КПК України розглянути подане ним як представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надати представнику товариства матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Свої вимоги мотивував тим, що безпосереднім предметом перевірки у кримінальному провадженні є фінансово-господарська діяльність та взаємовідносини між ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» і ПАТ «Українська залізниця», та наводив доводи, аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» не має процесуального статусу, який би наділяв його правом оскаржувати бездіяльність слідчого (детектива) під час досудового розслідування, є обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України у редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали слідчим суддею, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказаною нормою встановлено, яка бездіяльність слідчого (детектива) може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися зі скаргами.

За змістом ч.8 ст.214 КПК України юридична особа, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, набуває відповідного статусу після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи визначених у цій нормі злочинів. Відомості про юридичну особу вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що не пізніше наступної робочого для письмово повідомляється юридична особа, і провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Оскільки слідчим такі процесуальні дії щодо ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» не здійснювалися, і товариство не набуло процесуального статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, то адвокат ОСОБА_6 не є представником такої юридичної особи в розумінні положень ст.641 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.

При цьому колегія суддів зауважує, що доводи в апеляційній скарзі представника ОСОБА_7 про те, що скарга була подана на бездіяльність детектива, яка підлягає оскарженню в розумінні положень ст.303 КПК України, є недоречними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги, а не про відмову у відкритті провадження, як помилково вважає представник.

Слід не погодитися і з доводами представника ОСОБА_6 , висловленими в суді апеляційної інстанції, про те, що слідчий суддя помилково ототожнив поняття юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, про представника якої йдеться у ст.641 КПК України, і юридична особа, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, про яку зазначено у ч.8 ст.214 КПК України.

Оскільки, як це вбачається з ч.8 ст.214 КПК України, провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадження, у якому особі повідомлено про підозру, це дає обґрунтовані підстави вважати, що ці поняття є тотожними, і юридична особа набуває відповідного статусу після виконання певних процесуальних дій, про що зазначено раніше.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000330, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3