В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008809 від 26.06.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, 20.09.2017 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , яка на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України наділена повноваженнями у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.
Ухвалою суду, згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.
Обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.
Так, прокурор та захисник, кожен окремо, в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК України) та закону приходить до наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України визнаючи, шляхом укладення останньої, доведеним, що ОСОБА_5 26.06.17 приблизно о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 26, зателефонував за невстановленим досудовим розслідуванням номером та домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання наркотичного засобу метадону (фенадону), за грошові кошти у сумі 250 гривень які він перерахував невстановлені особі, через термінал «IBOX», а та в свою чергу повідомила про місцезнаходження придбаного наркотичного засобу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 попрямував, за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 26, де під колесом, яке знаходиться біля приміщення моргу, що розташований за вищевказаною адресою знайшов поліетиленовий згорток, всередині якого знаходиться три поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною, що містить в своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу метадону він підняв поліетиленовий пакет в якому знаходилось три поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору і поклав його до лівої кишені спортивної куртки в яку останній був одягнений, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. Після цього пішов до невстановленого досудовим розслідуванням місця та вжив наркотичний засіб метадон.

26.06.2017 приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 26-А працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 який повідомив, що зберігає при собі в лівій кишені спортивної куртки поліетиленовий згорток всередині якого знаходиться три поліетиленових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб метадон.

В подальшому 26.06.2017 року в період часу з 17 годин 50 хвилин до 18 години 15 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 26-А у ОСОБА_5 , слідчим за участю двох запрошених понятих, в лівій кишені спортивної куртки в які був одягнений ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток всередині якого знаходиться три поліетиленових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб метадон (фенадон), який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № 11-2/4727 від 30.08.2017: Надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, що містились у трьох запаяних пакунках із полімерного матеріалу світло-зеленого кольору, містять у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб. Надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, що містились у трьох запаяних пакунках із полімерного матеріалу світло-зеленого кольору, містять у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) Маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0,084 г., 0,103 г., 0,032 г. Маса дефенгідраміну (димедролу) у речовинах становить 0,056 г., 0,041 г., 0,163 г. Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,219 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,260 г.

«Метадон (фенадол), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 1», є наркотичним засобом.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичної речовини метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02 грама.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.
Безпосередньо в самій угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє.
Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.
Таким чином, судом, у підготовчому судовому засіданні, встановлено, що умови даної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. 1 ст. 475 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 20.09.2017 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 яка на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України наділена повноваженнями у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 1784 гривні 64 копійки (висновок № 11-2/4727 від 30.08.2017).
Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008809 від 26.06.2017 знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 2 ст. 473 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити сторонам.

С у д д я : ОСОБА_1