overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/4599/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.08.2017 року, о 19 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» синього кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» синього кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/707/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003580 від 21.09.2013р., відносно ОСОБА_3 .
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003580 від 21.09.2013р., відносно ОСОБА_3 .
Згідного ст. 29 КПК України, судочинство здійснюється державною мовою, при ознайомленні з обвинувальним актом у кримінальному проваджені, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003580 від 21.09.2013р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не розуміє української мови.

Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеські області укласти договір з департаментом перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21 та надати перекладача для перекладу з арабської мови на українську (російську) мову, для участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003580 від 21.09.2013р., відносно ОСОБА_3 .

Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за одну годину праці у сумі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 23.01.2018 року на 14.00 годину в залі № 108 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, з відповідним пакетом документів, які дають право перекладачу здійснювати переклад.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6774/17
Провадження № 1-кп/522/1021/17
УХВАЛА

26.12.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду навмисних середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись гл. 18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів, тобто до 24.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

26.12.2017
Провадження №1-кс/523/2950/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: системні комп`ютерні блоки, комп`ютерні монітори та комп`ютерна периферію, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, послався на те, що на даний час всіх процесуальних дій із вилученими предметами не проведено у зв`язку із чим є необхідність в подальшому арешті майна.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи на підтримання клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, згідно ст.174 кримінально-процесуального Законодавства України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді …..за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно Узагальнення ВССУ від 07.02.2014р., арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Так, слід звернути увагу на ту обставину, що органами досудового слідства в кримінальному провадженні №0000868, яке було зареєстроване в ЄРДР 09.02.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, до теперішнього часу нікому із власників арештованого майна не повідомлено про підозру, та факт скоєння кримінального правопорушення не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт: на системні комп`ютерні блоки, комп`ютерні монітори та комп`ютерну периферію, які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 512/605/17
Провадження №1-кп/512/38/17
"22" листопада 2017 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
22 листопада 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017р. за №0000354, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
22.11.2017р. до Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.11.2017р. за №0000354, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, затверджений прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 КПК України вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017р. за №0000354, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 08.12.2017р. о 14год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/523/3003/17
У Х В А Л А
21.12.2017 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначено до розгляду.

Слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 581/892/17
Провадження № 1-кп/581/90/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання 26 грудня 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, була належним чином сповіщена про судове засідання 13 грудня 2017 року, про що розписка про вручення судової повістки.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому до обвинуваченого у даному випадку необхідно застосувати передбачені ст. 323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому його супроводженні в наступне судове засідання співробітниками відповідного місцевого підрозділу національної поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання на розгляд кримінального провадження, який відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області о 10 год. 30 хв. 16 січня 2018 року.
Копію постанови направити для виконання до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3826/16-к
Провадження № 1-кп/577/36/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.04.2002 р. за ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.11.2005 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 21 день; 2) 28.04.2006 р. за ст. 122 ч.1, ст. 186 ч.3, ст. 345 ч.2, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.01.2011 року звільнений по відбуттю покарання; 3) 25.11.2011 р. за ст. 185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11.02.2016 року звільнений по відбуттю покарання; 4) 20.05.2016 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 04 вересня 2014 року,

Встановив:

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строк спливає 13 січня 2018 року, підстави, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу не перестали існувати, а кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких і особливо тяжкі злочини, а також його репутацію, що характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працював, суд дійшов висновку, про наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин і, оскільки, не допитані свідки, є підстави вважати про існування ризику, що обвинувачений може негативно впливати на свідків, -призначення судового засідання до 13 січня 2018 року не можливо. З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 22 лютого 2018 року до 24 години.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №587/2752/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/997/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити на 22 березня 2018 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/3940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2017 року справа № 766/14798/17, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
При цьому у вступній частині вироку допущена описка, а саме помилково вказано, що ОСОБА_2 раніше судимий Суворовським райсудом м. Херсона «2000 р.», замість правильного «2010 р.»
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Херсонського міського суду Херсонської області справа № 766/14798/17 від 18.12.2017 року, вказавши, що ОСОБА_2 раніше судимий Суворовським райсудом м. Херсона «2010 р.», замість невірного «2000 р.».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/867/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1099/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 cт. 286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.12.2017 року було відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2