Справа № 127/3067/17
Провадження №11-кп/772/1076/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0008339, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 09 грудня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
26.11.2007 Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
21.02.2008 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
09.10.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 27.06.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;
29.04.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
23.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,
визнано винниму вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 04.05.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово технічної експертизи в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 20 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, 18.10.2016 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 маючи умисел на виготовлення завідомо підробленого документа з метою його подальшого використання шляхом пред`явлення для найму квартири, здійснив підробку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 . виданого 28 січня 2016 року, Рівненським РВ УДМС України у Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 . А саме перебуваючи в м. Вінниці, на території Центрального автовокзалу, що в м. Вінниці по вул. Київська, 2, вклеїв на верхню частину сторінки № 1 замість фотокартки власника паспорту ОСОБА_9 , фотокартку з власним погрудним зображенням. Таким чином виготовивши підроблений паспорт громадянина України, що підтверджує громадянство України, який дійсний для укладання цивільно-правових угод, в тому числі і укладання договору купівлі-продажу, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами У країни. Згідно висновку технічної експертизи документів № 3237/16-21 від 11.01.2017, в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_1 . виданого 28 січня 2016 року, Рівненським РВ УДМС України у Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 , наявні ознаки підробки, а саме підробка відтиску конгревної печатки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.10.2016 близько 18:00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на використання завідомо підробленого паспорта, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . достовірно знаючи, що паспорт серії НОМЕР_1 виданого 28 січня 2016 року, Рівненським РВ УДМС України у Рівненській області па ім`я ОСОБА_9 , являється підробленим, використав його для посвідчення своєї особи, який він надав власниці вищевказаної квартири ОСОБА_10 , тим самим використав завідомо підроблений документ для посвідчення своєї особи та підтвердження громадянства України, при укладені усної угоди, найму житла.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вирок суду у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, що не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Просить постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за скупністю злочинів у виді 2 (двох) років обмеження волі;
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України перевести покарання, а саме 2 дні обмеження волі в 1 день позбавлення волі, призначивши покарання 1 (один) рік позбавлення волі;
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення та строк відбутого покарання ОСОБА_7 за вироком Вінницького міського суду від 21.10.2016;
Окремо, привести у відповідність номер кримінального провадження та попередні судимості обвинуваченого згідно матеріалів справи.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку суду, просить пом`якшити призначене йому покарання. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні вироку не взято до уваги те, що він вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому, має дружину та неповнолітню доньку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити, одночасно заперечує проти апеляційної скарги прокурора в частині м`якості призначеного покарання.
Прокурор ОСОБА_6 частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, а саме в частині істотних порушень кримінального процесуального закону, що полягають у невідповідності вироку нормам закону через не зазначення даних про особу обвинуваченого та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме неврахування судом вимог ч.5 ч.72 КК України та в цій частині просив задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, судом належним чином дотримані зазначені вимоги закону та вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, що в апеляційних скаргах не оспорюється.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині м`якості призначеного покарання та апеляційної скарги обвинуваченого в частині суворості призначеного покарання, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, судом при призначенні покарання врахованого ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, сімейний та соціальний стан, тому призначене покарання в межах санкцій статей у вигляді обмеження волі на певний строк є достатнім для їх виправлення і перевиховання. Також судом вірно призначено остаточне покарання з урахуванням попереднього вироку відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
Таким чином призначене обвинуваченим покарання повністю відповідає вимогам ст.65 КК України.
Водночас інші доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються сере іншого найменування (номер) кримінального провадження та відомості про особу обвинуваченого, які мають значення для справи.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки у вступній частині вироку невірно зазначено номер кримінального провадження, а зазначені дані про попередні судимості стосуються не ОСОБА_7 , а іншої особи.
Крім цього судом невірно застосовано закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з вироку, судом остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Вінницького міського суду від 23.12.2016 року за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, проте в порушення вимог ч.5 ст.72 КК України не зараховано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за законом, що діяв на момент постановлення вироку. Зазначені порушення закону є підставою для зміни вироку суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000053, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 09.12.2016 року відносно ОСОБА_7 за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення кримінального процесуального закону.
У вступній частині вироку зазначити номер кримінального провадження №0000053, внесений в єдиний реєстр досудових розслідувань 09.12.2016 року, та в даних про особу обвинуваченого зазначити попередні судимості ОСОБА_7 :
-24 листопада 2000 року Центральним міським судом міста Горлівка за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3 41 КК України (в ред..1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-05 лютого 2004 року Центральним міським судом міста Горлівка за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
-10 березня 2005 року пролетарським районним судом міста Донецька за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-29 жовтня 2009 року Нікотовським районним судом міста Горлівка за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
-13 грудня 2011 року Калінінським районним судом міста Горлівка за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт;
-07 квітня 2014 року Центральним міським судом міста Горлівка за ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-04 червня 2014 року Центральним міським судом міста Горлівка за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»;
-23 грудня 2016 року Вінницьким міським судом за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
В резолютивній частині вироку зазначити, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2016 року по день набрання чинності вироку включно в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: