У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/797/17 (справа № 308/7243/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 10.06.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Вірменія, громадянину Вірменії, раніше не судимому, без постійного місця проживання на території України, з базовою середньою освітою
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 1-кп/308/797/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 10.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 31.07.2017 кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу. Обвинувачений не має місця проживання в Україні, вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства.
Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження цього строку судом та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки ризики на цей час відсутні.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою від 12.06.2017 року слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було застосовано відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до - 06 серпня 2017 року, без визначення розміру застави. Строк тримання ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою визначено рахувати з моменту його затримання з 01 год. 30 хв. 10 червня 2017 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив наступне.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи іншим способом перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_10 є громадянином іншої країни, не має постійного місця проживання на території України та Закарпатської області, відомостей про такі слідчому судді надано не було, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, у нього відсутні соціальні та родинні зв`язки. Слідчий суддя також враховує стан здоров`я підозрюваного, а саме наявність тілесних ушкоджень, згідно пояснень наданих ним в судовому засіданні, які йому було заподіяно під час події, яка мала місце 08 та 09.06.2017 року, та враховує надані висновки клініки «Гемо Медика» від 10.06.2017 року, ЗОКЛ ім. А.Новака від 10.06.2017 року.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 було вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого, слідчий суддя вважав за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Враховуючи, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання судом саме такого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_10 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які судом ще не допитувалися, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 29.09.2017 року, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до восьми років, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_10 є громадянином іншої країни, не має постійного місця проживання на території України та Закарпатської області, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, у нього відсутні соціальні та родинні зв`язки, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не убезпечить вищезазначених ризиків, відтак доцільним є продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 15 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1