АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/715/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/302/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувальнихактів відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків.
Суд першої інстанції послався на те, що обвинувальні акти не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, не містять формулювання обвинувачення, адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_9 не відповідає дійсності. Долучені до обвинувального акта розписки свідчать про отримання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 копій клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000378, а не копії обвинувального акту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вказує, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, а суд безпідставно повернув його прокурору. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.
Відповідно до розписок ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 отримали саме копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000378.
На момент складення обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_9 мешкав за адресою, зазначеною у цьому процесуальному документі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 , якає захисником обвинуваченого ОСОБА_9 і яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Аналіз змісту обвинувальних актів щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.
Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено так, як вони встановлені органом досудового розслідування.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не сформульоване обвинувачення слід визнати помилковим.
Обвинувальні акти , які надійшли до суду, підписані слідчими та прокурорами, які їх затвердили.
Відповідно до наявних в матеріалах провадження розписок обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_9 , отримали копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000378 від 03.03.2016 року та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, про що свідчать відповідні розписки (т.1 а.п.61-63), а тому суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що вказані учасники процесу не отримували копію обвинувального акту.

Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акт неправильно вказане місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_9 суперечить матеріалам провадження.
Наявний у провадженні технічний носій інформації не містить технічного запису судових засідань та проголошення судового рішення, шо слід визнати і ще однією підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково , а ухвала суду першої інстанції від 07 лютого 2018 року про повернення обвинувальних актів прокурору підлягає частково скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , а саме в частині повернення обвинувальних актів з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в апеляційному порядку перегляду не підлягає, а тому ухвалу суду в цій частині належить залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 скасувати в частині повернення прокурору обвинувальних актів, призначити в цій частині новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 13.03.2018 року

Суддя: ОСОБА_2