АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4288/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/3/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження за №0000046 від 24.05.2017 року та погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. та з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Встановлено строк дії ухвали 60 днів з дня винесення, тобто з 22.11.2017 року до 20.01.2018 року.

Як зазначено в ухвалі, 20.11.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) (а.с. 1-53).

В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000046 від 24.05.2017 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

20.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінив сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, який раніше не судимий, з вищою освітою, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місцем проживання, перебуває у шлюбі, має стійкі соціальні зв`язки, його батьки є пенсіонерами, вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому частково задовольнив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст.194 КПК України обрав підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, начальник Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави не менше 865 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 404 760 грн.). Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення суми застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційні скарги обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, що просив задовольнити апеляцію та відхилити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Вчиненим злочином заподіяно шкоду в сумі 1 404 199,9 грн. Крім того, ОСОБА_8 вчинив злочин за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» та на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим та передчасним, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.409 КПК України.
Так, в судових матеріалах маються дані про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто розтраті чужого майна, яке було ввірено особі, за попередньою змовою групою осіб, вчиненою повторно та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Крім того, ОСОБА_8 скористався своїм правом і відмовився від дачі свідчень під час досудового розслідування.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є неспроможними.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Апеляційний суд вважає, що про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину при викладених у клопотанні обставинах свідчать: показання представника потерпілого ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» - ОСОБА_11 ; показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; витяг з комп`ютерної програми «ІТ-підприємство», про використання отриманих з каси підприємства коштів ОСОБА_8 відзвітовано з наданням підтверджуючих документів (рахунок-фактур, товарних чеків); авансовий звіт № 42 про здійснення оплати за товари у ФОП ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на загальну суму 28 097 грн., отриманих на підставі видаткового касового ордеру № 509 від 17.03.2015 року; авансовий звіт № 97 про здійснення передоплати за товари у ПП «Селена-Ексель» () на загальну суму 50 000 грн., отриманих на підставі видаткового касового ордеру № 1921 від 10.09.2015 року; авансовий звіт № 98 про здійснення передоплати за товари у ПП «Селена-Ексель» () на загальну суму 48 000 грн., отриманих на підставі видаткового касового ордеру № 1939 від 11.09.2015 року; висновок судової економічної експертизи № 4361/4362-17.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Керуючись вимогами ч.3 ст.407 КПК України, судова колегія враховує позицією Європейського Суду з прав людини в рішенні «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v.Bulgaria), № 33977/96. наявність доведеного ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, те що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, суму збитків що інкримінована підозрюваному та наявність цивільного позову.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 в даний час є недостатнім.

Медичної документації що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись під вартою до апеляційного суду не надано.
Наявність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та місця проживання в даний час на зменшення ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України в даний час не впливає.
Судова колегія акцентує увагу захисника та підозрюваного, що всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Жодних обставин, із числа передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не встановлено, а тому при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.

Виходячи з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Виходячи з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину та матеріальну шкоду, наявність цивільного позову та ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, яку апеляційний суд вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обов`язків передбачених п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, із встановленою періодичністю;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначено слідчим, прокурором або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого з доповненнями задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного за ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання в межах строку досудового розслідування до 20.01.2018 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_8 даної застави підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та зобов`язати його про прийняття даної ухвали близьких родичів підозрюваного повідомити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді