Справа № 362/5951/17
Провадження № 1-кс/362/1216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Василькові клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В:
14.11.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ст. лейтенант ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2016 р/ близько 01 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з особами (кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження), пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи узгоджено, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , звідки таємно викрали велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, вартістю 700 гривень; велосипед марки «Аист» зеленого кольору, вартістю 600 гривень; болгарку марки «Waller» синього кольору, вартістю 550 гривень; електро лобзик марки «Rider» синього кольору, вартістю 1100 гривень; оптичний прилад «Телескоп» у футлярі з дерева, вартістю 2500 гривень; електродвигун темно-сірого кольору, вартістю 300 гривень; електродвигун темно-сірого кольору, вартістю 250 гривень; електро точило сірого кольору, вартістю 100 гривень; електропровід діаметром 2,5 мм довжиною 300 метрів, білого кольору, вартістю 900 гривень; електропровід діаметром 1,5 мм довжиною 150 метрів, білого кольору, вартістю 300 гривень, які належать ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 разом з особами (кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження), з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7750 гривень.
19.03.2016 р. вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000689, по факту таємного викрадення чужого майна, (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.04.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду від 19.03.2016 р. , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9
20.04.2016 р. досудове розслідування зупинене та оголошено підозрюваного у розшук.
20.10.2017 р. місце знаходження ОСОБА_4 встановлено тому досудове розслідування відновлено. Цього ж дня ОСОБА_4 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Окрім, цього ОСОБА_4 було вручено під підпис повістки про виклик до слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП на 22.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, але останній не з`явився, та відповідно до ст 138 КПК України про причини неявки не повідомив.
Також 25.10.2017 р. було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила факт відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання, та реєстрації.
Окрім цього слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області 14.11.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області подане клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи вище викладене слідчий виконав всі умови, передбачені КПК для належного повідомлення про виклик ОСОБА_4 , однак останній за викликом до слідчого жодного разу не з`явився та не повідомив своєї причини не явки до органів слідства та суду, що свідчить про те, що з метою уникнення відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування, окрім цього, на даний момент не виконує умови домашнього арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000689 від 19.03.2016 р., під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 , останній зазначив місцем свого проживання: АДРЕСА_2 ., місце реєстрації АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про виклик до СВ Васильківського ВП ГУ НП на 22.10.217 р., 23.10.2017 р., 23.10.2017 р. про що свідчить його власноручний підпис на корінцях повісток, однак до слідчого не з`явився, про що свідчить відповідні рапорти слідчого СВ Васильківського ВП ОСОБА_3 .

За таких обставин судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику ОСОБА_4 та підтверджено факт переховування його від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що він переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Василькова Київської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.10.2009 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 69 КК України, до покарання позбавлення волі терміном на 2 роки, звільненого 16.09.2011 року по відбуттю строку покарання, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1