Провадження № 294/151/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/420/18
05.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 395, 353 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чуднова Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2
ст.ст. 353 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,.
Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених: до ОСОБА_8 - тримання під вартою, до ОСОБА_7 - домашній арешт.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 02.02.18.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , та приймаючи до уваги положення п. 6) ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні підстави для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Водночас, враховуючи наявність у клопотанні захисту даних про порушення працівниками поліції прав обвинуваченого ОСОБА_7 та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вбачає підстави для доручення представнику персоналу органу пробації скласти у цьому кримінальному провадженні досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор, захисники, обвинувачені вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів не зникли і існують на даний час.
Захисники заперечили проти клопотань прокурора. Зокрема, вказавши, що тримання під вартою ОСОБА_6 є занадто суворим запобіжним заходом щодо обвинуваченого, цілком достатньо було б цілодобового арешту, прокурором не надано доказів, що ОСОБА_6 в подальшому вчинить злочин, а можливість вчинення злочину є у будь-кого, а не лише у раніше судимих осіб. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні підстави для продовження дії такого суворого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений жодного разу не порушував свої обов`язки, раніше не судимий, працює неофіційно, має лягти на лікування і цілодобовий домашній арешт порушує його права, тому на думку захисту можливо замінити запобіжний захід на м`якіший. Обвинувачені також заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думки прокурора, захисників та обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , водночас вбачаючи підстави для зміни такого заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 08 грудня 2017 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що докази та обставини, на які посилалось обвинувачення, давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, впливати на свідків і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 . Ухвала слідчого судді чинна.
ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення ряду умисних, в тому числі тяжкого насильницького, злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, були предметом оцінки суду при обранні запобіжного заходу, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_6 як і раніше є неодноразово судимим, так і продовжує обвинувачуватись у скоєнні злочинів відразу після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково, один із злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є насильницьким, потерпілий, свідки злочину мають одне місце життєдіяльності та проживання з обвинуваченим, що вказує на можливість впливу на їхні показання з боку обвинуваченого. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.
Водночас, враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 підставами такого застосування було те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 обов`язки не порушував, ніколи раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, після застосування запобіжного заходу нових правопорушень не скоював, з метою недопущення порушення права на працю та медичну допомогу, суд не вбачає на даний час підстав для продовження дії такого суворого запобіжного заходу, як домашній арешт. Разом з тим, ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у скоєнні ряду злочинів, в тому числі насильницького, а також пов`язаного із привласненням владних повноважень, має одне місце життєдіяльності та проживання з потерпілим і свідками, проживає на доволі значній підставі від суду, з метою недопущення перешкоджання ним кримінальному провадження будь-яким чином суд вбачає для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту, який був накладений на його майно, оскільки потерпілому збитки відшкодовані і потерпілий претензій не має, відсутні підстави для арешту його майна. Захисники, обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання. Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказавши, що арешт був накладений на майно ОСОБА_6 на законних підставах.
Заслухавши думку учасників, дослідивши надану копію ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.12.17, якою накладено арешт на грошові кошти в розмірі 304 грн., купюрами 3 по 100 грн. та 4 по 1 грн., навушники чорного кольору, зарядний пристрій білого кольору від телефону, контрацептиви, мобільний телефон торгівельної марки "LG", вилучених в ході обшуку від 07.12.17 у ОСОБА_6 , суд вбачає підстави для задоволення клопотання обвинуваченого. Так, відповідно до ухвали від 11.12.17 підставою для накладення арешту було те, що вилучені в ході обшуку особи перелічені вище речі є речовими доказами. Як вбачається з обвинувального акту з додатками, що надійшов до суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказані вище речі речовими доказами визнано не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для продовження арешту майна.
Інших клопотань учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ст.ст. 395, 353 ч. 1, 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст. 353 ч. 1, 186 ч. 2 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_9 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 - тримання під вартою, вважається продовженим. Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Змінити, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_7 : прибувати за першим викликом до суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.12.17 на грошові кошти в розмірі 304 грн., купюрами 3 по 100 грн. та 4 по 1 грн., навушники чорного кольору, зарядний пристрій білого кольору від телефону, контрацептиви, мобільний телефон торгівельної марки "LG", вилучені в ході обшуку від 07.12.17 у ОСОБА_6 - скасувати.
Доручити Чуднівському районному відділу з питань пробації складення досудової доповіді в строк до 15.02.18.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий