overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/625/18

Провадження № 1-кп/126/140/2018

"26" квітня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 30.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 30.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 26.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинуваченого приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 30.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 15 год. 06.06.2018 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 06.06.2018 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 140/492/18
Пров.1-кс/140/295/18 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

"17" квітня 2018 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду на 18.04.2018 року о 14.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/371/18
Провадження № 1-кп/144/75/18
У Х В А Л А

02.04.2018 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від виконуючого обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від виконуючого обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 13.06.2018 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2034/18
Провадження № 1-кп/159/234/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.03.2018 року за №0000674, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.03.2018 року за №0000674, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

на 10 год. 00 хв. 03 травня 2018 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 165/1041/18
Провадження № 1-кс/165/335/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Нововолинськ
встановив:
В клопотанні слідчий просить призначити судово-медичну експертизу трупа громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доручити її проведення експертам Іваничівського міжрайонного відділення ВОБ судово-медичної експертизи. На вирішення експерта (ів) поставити такі питання: чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо є то який їх характер та локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості по відношенню до живої особи? Якщо є то чи отримані вони прижиттєво? Яка причина смертіОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.04.2018 року близько 19 год. працівниками ЕМД у м. Нововолинську у квартирі по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 констатована смерть гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.
В клопотанні слідчий зазначає, що під час проведення огляду трупа громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити безпосередню причину його смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження у відповідності до вимог наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року не виявилось можливим.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України участь слідчого у розгляді вищевказаного клопотання не є обов`язковою, а тому, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, розгляд клопотання проводиться без фіксування технічними засобами.
У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом чи експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Дослідивши клопотання та додані до нього письмові матеріали, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання і у разі зволікання із проведенням судово-медичної експертизи неможливо обґрунтовано провести досудове розслідування кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задоволити.
Керуючись ст.110, ст.242, ст.243, ст.244 КПК України, -

ухвалив:
На вирішення експерта (ів) поставити такі питання:
- Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
- Якщо є то який їх характер та локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості по відношенню до живої особи?
- Якщо є то чи отримані вони прижиттєво?
- Яка причина смертіОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, ст.385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/237/18
Провадження № 1-кс/170/60/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року смт. Шацьк
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 внесено вказане клопотання.
Клопотання обгрунтовано тим, що 24.04.2018 року, приблизно 09 год. 20 хв. на автодорозі Т-0315, а саме на відрізку вказаного шляху між населеними пунктами с. Світязь та смт. Шацьк, трапилась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рухаючись від с. Світязь до смт. Шацьк, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивченням поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
В клопотанні слідчим доведено необхідність призначення в кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, оскільки для досягнення повноти та всебічності розслідування, зокрема для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини. Тому клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх характер, механізм утворення, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості;
- чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при обставинах, наведених в мотивувальній частині ухвали, в результаті ДТП, а саме, внаслідок наїзду легковим автомобілем під час руху ОСОБА_5 на велосипеді.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за стяттями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/2440/18 Провадження №11-кп/773/304/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
27 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 20 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 годину 30 хвилин 29 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
13.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6758/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3963/16
13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Відповідно до авторозподілу, 13 квітня 2016 року справа № 200/6758/16-к, провадження № 1-кс/200/3963/16 для вирішення по суті направлена мені.
Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є наступні.
До переведення на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська я працював суддею у Петровському районному суді м. Донецька.
У Донецькій області, на території підконтрольній «ДНР», залишилися мої близькі родичі, які виїхати за межі вказаної території на постійне місце мешкання не мають матеріальної можливості. Вони потребують матеріальної допомоги, яку крім мене, надати нікому. Час від часу я вимушений в`їзжати на територію «ДНР», привозити їм продукти харчування та гроші.
Розгляд мною кримінальних справ за поданням органів досудового слідства, пов`язаних з АТО, загрожує життю та здоров`ю як мені особисто, так і моїм близьким родичам. Тому при розгляді справ цієї категорії ці обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який я заявляю.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
17.04.18
Справа № 200/6996/18
Провадження № 1-кс/200/4701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 25.03.2018 року за ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» № 2367-VIII від 22.03.2018 року (опубліковано 12.04.2018 року), відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону, клопотання слідчих, прокурорів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження або проведення обшуків, які подані до відповідних судів до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

При цьому, згідно чинного законодавства, органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень ч. 1 ст. 38 КПК, є, в тому числі, слідчі підрозділи органів Національної поліції України.

Як вбачається з клопотання слідчого, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000525 здійснюється слідчим підрозділом Національної поліції України Слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Павлова, 3/5, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В доданих до клопотання матеріалах інформація про винесення постанови про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування відсутня.
А тому, враховуючи наведене, а також те, що дане клопотання подано до суду 17.04.2018 року, тобто після введення в дію змін до ч.2 ст.132 КПК України щодо територіальної юрисдикції розгляду клопотань, вважаю за необхідне повернути дане клопотання слідчому для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-132 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 25.03.2018 року за ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути слідчому для звернення в належний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.04.18
Справа № 200/6981/18
Провадження №1-кс/200/4692/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
18 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора ТОВ Фірма «Адверс» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

До суду надійшла вказана скарга директора ТОВ Фірма «Адверс» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304КПКУкраїни, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючисьст.ст. 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ Фірма «Адверс» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 19 квітня 2018 року о 14 год.15 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.04.18
Провадження № 1-кс/200/7589/18
Справа № 200/5112/18
У Х В А Л А

Іменем України
27 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро провадження № 1-кс/200/7589/18 по клопотанню слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, громадянину України, який має середньо-технічну освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ч.2 ст.115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
У вступній частині ухвали, в даті народження підозрюваного ОСОБА_4 , вказано «1976 року народження» замість «1973 року народження».
Дослідивши матеріали провадження № 1-кс/200/7589/18 справи 200/5112/18 суддя вважає необхідним виправити у вступній частині ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2018 допущену описку з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2018 ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
У вступній частині ухвали в даті народження підозрюваного, вказано «1976 року народження».
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, згідно копії заяви про видачу паспорта ОСОБА_4 , « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.24).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судом у вступній частині ухвали при написанні дати народження підозрюваного ОСОБА_4 була допущена описка і вказано «1976 року народження» замість «1973 року народження».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити у вступній частині ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2018 описку, та вважати дату народження підозрюваного ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1