Справа № 446/1833/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Тамановичі Мостиського району Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
з участю сторін:
обвинувачення-прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 17.06.2016 року близько 21.30 години, перебуваючи в приміщенні магазину, що розташований в АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись нецензурною лайкою, безпричинно звинуватив продавця магазину - ОСОБА_7 у продажі алкогольних напоїв його неповнолітній дочці та кинув у напрямку ОСОБА_7 упакування пластикових пляшок наповнених водою, внаслідок чого пошкодив вітрину холодильної камери, заподіявши матеріальну шкоду на суму 897,00 грн. та спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна на правій руці, синці на крилі носа справа, на правій руці, в поперековій ділянці зліва, на лівій стопі, які відносяться: садно та синці, та забій поперекового відділу хребта - легкого тілесного ушкодження; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку - до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , на виході з приміщення магазину, на зауваження ОСОБА_8 пояснити свою протиправну поведінку, відреагував агресивно, та діючи з особливою зухвалістю, почав виражатися в його сторону нецензурними словами та умисно кинув пластиковою пляшкою ємністю 0,5 літра в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в правій скроневій ділянці, який відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно 17.06.2016 року близько 21год. йому повідомили, що його неповнолітня донька попала в лікарню з магазину, що належить потерпілим. Оскільки в селі про даних заклад ходить недобра слава, він подумав, що його доньці спричинили шкоду у даному закладі, а тому поїхав туди. Він дійсно пошкодив вітрину магазину, кинув упаковку води в потерпілу ОСОБА_7 та потім надворі кинув пляшкою в напрямку потерпілого ОСОБА_8 . Визнає, що вчинив неправильно, але перебував у дуже схвильованому стані через доньку. Щиро кається у вчиненому, готовий відшкодувати шкоду потерпілим та просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні даного злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що 17.06.2016р. біля 20 год. до магазину, що належить їх сім`ї ОСОБА_9 привела доньку обвинуваченого, яка була в стані алкогольного сп`яніння, вимазана. Вона надала допомогу дівчині і попросила чоловіка повідомити рідних дитини. Приїхала мама- дружина ОСОБА_5 та забрала дівчинку. Через деяких час в магазин зайшов обвинувачений та почав звинувачувати її , що вони споїли його доньку. Потім побив вітрину з продуктами та кинув в неї упаковкою з пляшками води. Вона впала, їй стало погано. У подальшому її забрали в лікарню, де вона тривалий час лікувалась. При призначенні покарання покладається на думку суду. Що стосується заявленого цивільного позову, то просить його залишити без розгляду, оскільки звертатиметься з таким в порядку цивільного судочинства.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 17.06.2016р. біля 20 год. його дружина попросила зателефонувати до рідних доньки ОСОБА_5 , оскільки ту привели до магазину в стані сп`яніння, що він і зробив. Близько 21 год. 30 хв. Він почув шум в магазині, чув нецензурну лайку обвинуваченого. Коли він зайшов в магазин, побачив, що його дружина ОСОБА_7 лежить на землі. Він вибіг на вулицю і побачив, що обвинувачений сідає в машину. Він підбіг до машини, а обвинувачений кинув йому в обличчя пляшку з водою, чим заподіяв тілесні ушкодження. При призначенні покарання покладається на думку суду. Що стосується заявленого цивільного позову, то просить його залишити без розгляду, оскільки звертатиметься з таким в порядку цивільного судочинства.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судому засіданні показала, що ввечері 17.06.2016р. вона привела дочку обвинуваченого, яка була в стані сп`яніння до магазину потерпілих і там залишила.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що 17.06.2016р. побачила дівчинку, яка впала на землю, кричала. Вона з іншими людьми привела дитину до магазину потерпілих, де ОСОБА_8 повідомив її батьків. Вона була на вулиці, коли обвинувачений зайшов в магазин, звідти вона чула крики, грюкіт.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що 17.06.2016року біля 20 год. він перебував біля магазину потерпілих. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 привели дівчину, яка кричала, шарпалась, була брудна. Потім приїхали рідні дитини і забрали дівчинку. Після цього приїхав обвинувачений, який зайшов в магазин, почав кричати на ОСОБА_7 , почав кидатись упаковками води, пошкодив вітрину. Коли ОСОБА_8 хотів з обвинуваченим поговорити, той кинув в потерпілого пляшкою води.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що 17.06.2016року ввечері перебував всередині магазину потерпілих. Він бачив, як обвинувачений кидав упаковками в водою в потерпілу та в вітрину магазину, а потім бачив як ОСОБА_5 кинув пляшкою води в потерпілого.
Протоколом огляду місця події від 17.06.2016року з фото таблицею до нього.
Висновком експерта № 93/2016 від 21.06.2016 р., згідно якого у ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі було виявлено синець в правій скроневій ділянці, який утворився при контакті з тупим предметом, не виключено, що від удару пластмасовою пляшкою 17 червня 2016 року, на що вказує сам потерпілий та відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Висновком експерта № 99/2016 від 23.06.2016 р., згідно якого у ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі було виявлено садно на правій руці, синці на крилі носа справа, на правій руці, в поперековій ділянці зліва та на лівій стопі. При обстеженні та лікуванні в Кам`янка-Бузькій ЦРЛ лікарями виставлено діагноз:ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій поперекового відділу хребта і сідниці справа. Вказані тілесні ушкодження утворились від ударів тупих предметів, могли виникнути від неодноразової дії пластмасових пляшок з водою 17 червня 2016 року, на що вказує сама потерпіла та відноситься: садно та синці, та забій поперекового відділу хребта - до легкого тілесного ушкодження; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості, вчиненого ним злочину; думку потерпілих, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин та вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинені ним злочин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього ст. 1 п. в Закону України Про амністію у 2016 році та просив звільнити його від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом у нього є неповнолітня донька.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст.1 п. в Закону України Про амністію у 2016 році.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року.
Згідно положення ст. 1 п. в цього Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, визначених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні та ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році, судом не встановлено, раніше амністія до нього не застосовувалася.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України Про амністію у 2016 році, а тому він підлягає звільненню від відбування покарання. Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз`яснені.
Що стосується заявлених цивільних позовів потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то такі слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачами їх право звернутись до суду із позовами після набрання вироком законної сили в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373-374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі ст.1 п.в Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1