Справа № 203/94/18
№/п 1-кп/317/145/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_10 ,

адвоката ОСОБА_11 ,

адвоката ОСОБА_12

адвоката ОСОБА_13 ,

адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 0002089 від 11.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0002089 від 11.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні 11.04.2018 захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 оголосила заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 та всій групі прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, визначених в цьому кримінальному провадженні, разом з їх керівником ОСОБА_15 .

Заява мотивована тим, що в підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_5 надав до суду та вручив стороні захисту ОСОБА_6 клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 479264,00 грн. На думку заявника, прокурор ОСОБА_5 грубо та свідомо зробив заяву про вчинення ОСОБА_6 нового тяжкого корупційного злочину, як про встановлений та доведений факт, що сторона захисту оцінює як намагання створення тиску на суд та вплив на формулювання відношення до винуватості особи.

Також у своїй заяві адвокат ОСОБА_10 стверджує, що очільник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 , який входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, є заявником та свідком в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 369 КК України. Однак, не дивлячись на це, ОСОБА_15 продовжує здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, яке наразі розглядається в суді. Зазначені дії викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_5 , очільника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 та всієї групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, визначених в кримінальному провадженні № 0002089 від 11.08.2016.

Крім того, 20.02.2018 о 11-01 год. на адресу суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 , який бере участь у кримінальному провадженні, яку вона підтримала під час підготовчого судового засідання 11.04.2018.

Заява мотивована тим, що прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_5 необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання обвинуваченої від 15.08.2017 про призначення їй захисника в порядку ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України. Відповідь на клопотання обвинуваченої надав 22.08.2017. Адвоката обвинуваченій ОСОБА_8 призначено лише 07.09.2017. Вказані дії викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_10 , просила його задовольнити. Також підтримала клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила його задовольнити. Також підтримала клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 підтримала клопотання про відвід прокурора, просила їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник адвокат ОСОБА_12 також підтримали клопотання про відвід прокурора, просили їх задовольнити. При цьому адвокат ОСОБА_12 зазначила, що особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_5 не вбачає, а підтримує відвід всій групі прокурорів, оскільки їх керівником є ОСОБА_15 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити. Також підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 клопотання своєї підзахисної підтримала, просила його задовольнити. Не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 .

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні також підтримали клопотання про відвід прокурора, просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв про його відвід, зауважив, що підстав для відводу немає. Вважав їх необґрунтованими, зазначив, що особистої зацікавленості не має, ніяких незаконних вказівок з боку ОСОБА_15 , як керівника, не отримував.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяви про відвід прокурора необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З пояснень обвинуваченої ОСОБА_8 вбачається, що вона заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки вказаним прокурором на досудовому розслідуванні їй було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення захисника.

З пояснень захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 не вбачається підстав для відводу прокурора, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України.

Беручи до уваги, що вказані обвинуваченою ОСОБА_8 та захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_10 , підстави не входять до переліку підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, а також те, що заяви є невмотивованими, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань про відвід прокурору.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За таких підстав, упередженого ставлення, особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_5 та інших прокурорів з визначеної групи не вбачається, тому в задоволенні заяв необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 та всієї групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, визначених в кримінальному провадженні № 0002089 від 11.08.2016, по справі № 203/94/18 №/п 1-кп/317/145/2018 відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 , який бере участь у кримінальному провадженні № 0002089 від 11.08.2016, по справі № 203/94/18 №/п 1-кп/317/145/2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3