overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/724/17
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору на підставі п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 01 грудня 2017 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя / підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/722/17
Справа № 689/865/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст.125 КК України - у виді 100 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяця.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 2 (два)місяця. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2012 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
08 листопада 2017 року прокурор на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду від 09 жовтня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченому, потерпілому разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 1 грудня 2017 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 21 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 07 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області

від 03 жовтня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 07 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня

2017 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджена ставить питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень та просить їх скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши дотримання засудженою порядку, строків касаційного оскарження та копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що засуджена ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду з заявою про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 07 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня

2017 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

Згідно з положеннями ч.2 ст.424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, питання пов`язані із виконання вироку регулюються статтями розділу VIII КПК України. При цьому, оскарження у касаційному порядку ухвал суду, постановлених у зв`язку із виконанням вироку, не передбачено.
За таких обставин, касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, а тому на підставі п.1 ч.2 ст.428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.424, ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
№ 5 4721 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.10.17 Справа № 200/5911/16-к
Провадження № 1-в/200/201/17
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву та клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2016 року за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 засуджений до двох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

До суду надійшли заява про застосування до нього ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні просив заяву повернути засудженому, оскільки дані питання повинні вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву та клопотання, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення засудженому ОСОБА_4 з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2016 року. Вказаний вирок набрав законної сили 07.06.2016 року та 08.06.2016 року звернутий до виконання.
Згідно отриманої інформації, ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком суду в умовах УВП № 4 м. Дніпро, оскільки його заява та клопотання були направлені із зазначеної установи.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили та звернений до виконання, суд вважає за необхідне повернути заяву та клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року заявнику та одночасно роз`яснює право останньому на звернення з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву та клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право на звернення з відповідним клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 189/657/16-к
Провадження № 1-кп/172/19/17
"16" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
21.07.2016 року на розгляд Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з"явився.
Прокурор звернувся письмово до суду з клопотанням відкласти підготовче судове засідання в зв`язку зі службовим відрядженням до прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд -
Повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, потерпілого ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

14.08.2012 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Слинько А.С.

за участю прокурора Петровського Є.В.

адвоката-захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Підсудний, потерпілий в судове засідання не зявилися.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне застосувати повторний привід в судове засідання підсудного, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області 28 серпня 2012 року об 11.00 год. слідуючих осіб:

Підсудного:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Потерпілого:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно пп. 14.7 п. 14 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС № 550 від 11.11.2010 дільничний інспектор міліції виконує доручення органів слідства, дізнання,прокуратури, суду та за їх постановою здійснює привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків та потерпілих.

Постанову направити начальнику ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Васильківського району Дніпропетровської області - для контролю виконання приводу

Про виконання постанови повідомити суд в порядку та строки, встановлені законодавством, направивши рапорт про виконання постанови про привід або про причини невиконання вказаної постанови.

Суддя:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 28.08.2012 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , виконання якого доручити ОСОБА_4

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Васильківського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порох Катерина. Григорівна.
ПОСТАНОВА

22.10.2012 м. Київ

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох Катерина. Григорівна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. смт. Васильківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , на 22.10.2012 год. 22.10.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:30 год. 01.11.2012 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порох Катерина. Григорівна.
Справа № 178/442/15-к
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року скасовано постанову слідчого СВ Криничанського ВП ОСОБА_4 від 18 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000671, але слідчий до цього часу згідно пояснень скаржника, не провела жодних слідчих дій по встановленню обставин даного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного заявник просить зобов`язати слідчого СВ Криничанського ВП ОСОБА_4 виконати ухвалу Криничанського районного суду від 10 квітня 2015 року, а саме закінчити досудове розслідування по даному кримінальному правопорушенню та підготувати підозру.
Слідчий в судове засідання не з`явилась.
Оцінивши докази по справі суд вважає вимоги скаржника підлягаючими частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року було скасовано постанову слідчого Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000671 від 09 вересня 2014 року з причини відсутності в діях ОСОБА_5 події кримінального правопорушення. А скаржник просить суд зобов`язати слідчого виконати саме цю ухвалу суду, яка вже виконана. Тому в даній частині скарга задоволена бути не може. Також скаржник просить зобов`язати слідчого закінчити досудове слідство та підготувати обвинувальний акт по справі. Виходячи з наведеного суд вважає, що у цій частині бездіяльність слідчого протирічить закону, оскільки з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження минуло більше двох років. Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Криничанського Вп Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000671 від 09 вересня 2014 року.
В задоволенні решти скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2149/17 Справа № 204/5315/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1457/17
Провадження № 11-кп/779/531/2017
Категорія ст.539 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року, з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала постановлена Коломийським міськрайонним судом 23 травня 2017 року, апеляційна скарга згідно штампу вхідної кореспонденції подана 07.11.2017 року, тобто з пропуском семиденного строку на оскарження, і підстав для поновлення цього строку ОСОБА_4 не вказав.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - повертається.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися до апеляційного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року зі всіма доданими до неї документами повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала про повернення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3