Справа № 755/3871/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 18.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
18.02.2018 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у вагоні електропотягу, який рухався по Святошинсько Броварській лінії КП «Київский метрополітен» в сторону станції метро «Святошино», звернув увагу на раніше йому не знайому дівчину, яка тримала в руках мобільний телефон «Lenovo» модель «S850», в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та у той момент, коли потяг зупинився на станції метро «Гідропарк» та двері вагона відкрилися, вирвав з рук потерпілої телефон та вибіг по перону протилежному входу в метро, де був затриманий працівником поліції. Таким чином ОСОБА_3 відкрито викрав належне ОСОБА_5 майно мобільний телефон «Lenovo» модель «S850» вартість якого складає 1338,00 грн. (висновок експерта №12-4/501 від 27.02.2018 року) з картками пам`яті, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1338,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та пояснив, що 18.02.2018 року перебуваючи у вагоні електропотягу, який рухався по Святошинсько Броварській лінії КП «Київский метрополітен» в сторону станції метро «Святошино», звернув увагу на раніше йому не знайому дівчину, яка тримала в руках мобільний телефон, в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення телефону. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та у той момент, коли потяг зупинився на станції метро «Гідропарк» та двері вагона відкрилися, різко вирвав з рук потерпілої телефон та вибіг по перону протилежному входу в метро, де був затриманий працівником поліції. Пояснив, що на цей час утворив фактичну родину, його дівчина вагітна, він не мав на той час джерела існування.

Також прокурор та ОСОБА_3 вважають недоцільним дослідження доказів в повному обсязі, так як підсудний повністю визнає обставини скоєння ним злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 , роз`яснено.

Суд вивчив в судовому засіданні такі докази: довідку про вартість витрат на проведення експертизи у розмірі 286,00 грн., постанову про визнання мобільного телефону «Lenovo» модель «S850» речовим доказом від 05.03.2018 року, розписку про отримання телефону на зберігання від потерпілої ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Так суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та розкаявся в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, що є пом`якшуючою обставиною по справі, його позитивну характеристику, обставини його життя, наявність цивільного шлюбу.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, майно повернено потерпілій.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 , покарання у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення нових злочинів.
Судові у виді вартості проведення експертизи (висновок експерта №12-4/501 від 27.02.2018 року) підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон «Lenovo» модель «S850» підлягає передачі за належністю потерпілій ОСОБА_5 ,яка отримала його на зберігання за розпискою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo» модель «S850» передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у виді вартості експертизи (висновок експерта №12-4/501 від 27.02.2018 року) на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1