Справа № 589/5227/16-к
Провадження № 1-р/589/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду,
ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року до суду надійшла заява в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 , в якій суб`єкт звернення просить роз`яснити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 , в частині строку дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.
Заява подана в порядку ст. 380 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки на даний час запобіжний захід щодо ОСОБА_5 втратив свою дію.
Розглянувши матеріали заяви про роз`яснення вироку суду, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
26 квітня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишено в силі.
Тобто, у вироку суду не вказано кінцеву дату чи подію, до якої діє вказаний запобіжний захід, тому в зв`язку з зазначеним представник Сумського СІЗО звернувся до суду із відповідною заявою про роз`яснення вироку суду.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З сукупного аналізу змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, однак, через наявні в ньому недоліки, виконання ускладнюється чи взагалі є неможливим.
Розглядаючи питання про те, чи є правові підстави для роз`яснення вироку суду в частині дії запобіжного заходу, судом з`ясовано, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року даний вирок залишено без змін та в цей же день вирок набрав законної сили.
Таким чином, виходячи з положень Закону України «Про попереднє ув`язнення», КПК України та КВК України з 12 вересня 2017 року дія запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 припинила свою дію та ОСОБА_5 набув статусу засудженої особи, яка відбуває покарання на виконання вироку суду.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для роз`яснення вироку суду в частині дії запобіжного заходу на даний час відсутні, а тому заява в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про роз`яснення вироку суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1