н/п 1-кс/766/9190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

Встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просила: скасувати постанову слідчого Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень її неповнолітній доньці ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 08.06.2017 року у смт. Комишани м. Херсона по вул. Центральній її колишній чоловік ОСОБА_7 на ґрунті неприязнених стосунків спричинив її доньці ОСОБА_8 тілесні ушкодження. 09.06.2017 року її заяву про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002105. Постановою від 30.06.2017 року слідчий СВ Корабельного ВП ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження. Мотивуючи свою постанову слідчий посилався на відсутність вимоги з її сторони про видачу направлення для здійснення судово-медичної експертизи доньки з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Дане твердження слідчого не відповідає істині, так як відповідно до листа КЗ «Бюро судово-медичної експертизи» від 02.08.2017 року за № 02-4218 її донька слідчим Корабельного ВП ОСОБА_9 09.06.2017 року направлялося до СМЕ для обстеження, а висновок експерта було направлено слідчому. Той факт, що слідчий Бондар не отримав висновок експерта пояснюється його халатністю, оскільки останній не запросив своєчасно висновок у СМЕ та зазначив у постанові про закриття кримінального провадження неправдиві свідчення.

В судове засідання заявник не з`явилася.

ЇЇ представник адвокат ОСОБА_10 скаргу підтримала, просила її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0002105, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог, бо не вмотивована належним чином та не має обґрунтування. Крім того, слідчим не проведено жодної слідчої дії по справі, окрім винесення постанови про призначення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002105 за фактом спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1