Справа № 645/1096/16-к
Провадження № 1-кс/645/981/17
УХ В А Л А

іменем України

19 грудня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000351 та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
14 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі вказаною скаргою, у якій просила зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000351 від 03.02.2016 року, розглянути її клопотання від 05.12.2017 року, повідомити її про результати його розгляду та виконати процесуальні дії, що зазначені у даному клопотанні у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк. Також просила витребувати з Немишлянського ВП ГУ НП Харківської області матеріали кримінального провадження №0000351.
В обґрунтування зазначеної скарги скаржник посилається на те, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню № 0000351 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 05.12.2017 року вона звернулася до слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_5 з клопотанням про допит в якості свідка гр. України, колишнього голову ХОДА ОСОБА_6 (нині Міністр внутрішніх справ України). Під час його допиту слід встановити: Чи відомо йому про розпорядження №109 ХОДА від 07.03.2008 року та чи підписував він це розпорядження, оскільки надане дане розпорядження без підпису.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Старший слідчій СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила що клопотання ОСОБА_4 , від 05.12.2017 року щодо допиту колишнього голови ХОДА ОСОБА_6 було розглянуто та постановою від 07.12.2017 року відмовлено у задоволенні, про що їй надано письмову відповідь.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі та пояснила, що вказане письмове клопотання ОСОБА_4 від 05.12.2017 року було розглянуто та постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області відмовлено у задоволенні, про що їй надано письмову відповідь.

Також ОСОБА_4 у судовому засіданні доповнила свою скаргу, зазначивши, що вона не погоджується з вказаною постановою слідчого, вважає її незаконною та просить зобов`язати слідчого задовольнити її клопотання від 05.12.2017 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, скаржника, перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування-потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000351 від 03 лютого 2016 року.
Як вбачається з матеріалів скарги, 05.12.2017 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просила допитати в якості свідка колишнього голову ХОДА ОСОБА_6 .
У судовому засіданні старшим слідчім СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надана постанова від 07 грудня 2017 року, відповідно якої у задоволенні клопотання від 05.12.2017 року потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ст.358 ч. 1 КК України щодо допиту в якості свідка колишнього голову Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 було відмовлено.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 5 ст. 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади,органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що компетенція слідчого судді визначена правилами статей 303-307 КПК України і він не наділений повноваженнями органу розслідування, тому для задоволення скарги в частині - покладання на слідчого обов`язку задовольнити це клопотання в частині проведення зазначеної слідчої дії, законних підстав не має.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №000351 та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1