Справа № 308/1640/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , подану в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатскій області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатскій області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0001856 від 17.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 05 лютого 2018 р. представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 отримала постанову від 20.10.2017 р. старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001856, відомості про яке було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства. На думку заявника, слідчим допущена неповнота, однобокість досудового розслідування. Зокрема, слідчим в повній мірі не обгрунтовано закриття провадження у справі всупереч вимог ст. 110 КПК України; слідчим не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії для з`ясування перевірки обставин, викладених у повідомленні про злочин, а також не здійснено допит заявника, свідків, не здійснено тимчасовий доступ до документів, що є предметом дослідження, не з`ясовано, чи не були дії ОСОБА_6 готуванням до іншого злочину, як от шахрайство, використання у якості доказу завідомо підробленого документа; ні слідчим, ні іншою службовою особою правоохоронного органу не здійснено ні повідомлення заявника ОСОБА_4 ні про початок досудового розслідування, ні про його закінчення, що свідчить про неповноту та необєктивність при розгляді провадження. На думку скаржника, слідчим всупереч приписам КПК України, не вчинено слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001856 від 17.07.2017 року.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала пояснення, аналогічні наведеним в скарзі. Зокрема зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та безпідставною, а тому незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Наголосила на тому, що слідчим в ході досудового розслідування не допитано заявника, свідків ; слідчим не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії для з`ясування перевірки обставин, викладених у повідомленні про злочин, досудове слідство по даному провадженню проводилося поверхнево. Окрім того, наголосила на тому, що слідчим у вступній частині постанови зазначено про розгляд матеріалів досудового розслідування за №0001856 від 17.07.2017 року попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 358 КК України , проте у резолютивній частині постанови зазначено про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001856 від 17.07.2017 року у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 175 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

На вимогу слідчого судді про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0001856, відомості про яке за повідомленням ОСОБА_4 про злочин 17.07.2017 р. було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були.

Слідчий, рішення якого оскаржується до суду не з`явився, обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження не підтримав, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши пояснення представника скаржника, скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 17.07.2017 року до ЄРДР за №0001856 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_4 .
За наслідками проведення досудового розслідування 20.10.2017 року старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 175 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Водночас, у вступній частині постанови від 20.10.2017 року слідчий зазначив, що ним розглянуті матеріали досудового розслідування внесене в ЄРДР за №0001856 від 17.07.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України. Разом з тим, у резолютивній частині постанови від 20.10.2017 р. слідчий зазначив про закриття кримінального провадження № 0001856 відомості про яке 17.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 175 КК України, тобто зовсім іншого кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідженнявсіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.

З наданих матеріалів вбачаться, що слідчий прийшов до переконання, що будь-які зазначені у заяві ОСОБА_4 відомості в ході досудового розслідування не підтвердилися.

Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.

Так, з постанови вбачається, що слідчим ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії для з`ясування перевірки обставин, викладених у повідомленні про злочин, а також не здійснено допит заявника, свідків.

Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Крім того, постанова слідчого містить перелік проведених слідчих дій та здобутих відомостей, однак, в ній відсутній аналіз здобутих доказів у їх сукупності.
До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.
Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.
Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, без проведення допиту самого заявника та всіх свідків на яких вказував заявник , а відтак за відсутності законних на те підстав.
Окрім того, слідчим суддею враховано, що матеріали кримінального провадження для своєчасного розгляду скарги судді не надаються, а постанова не містить посилань на конкретні обставини, що стали підставою для закриття кримінального провадження (зазначено лише загальні фрази), а відтак остання є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить допитати заявника, свідків, перевірити та надати оцінку встановленим обставинам, та виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001856 від 17.07.2017 року задовольнити .
Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001856 від 20.10.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 02 березня 2018 року о 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1