Справа № 645/5542/17
Провадження № 1-кс/645/109/18
УХ В А Л А
іменем України
30 січня 2018 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР слідчим СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за заявою про скоєння кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга на невнесення відомостей до ЄРДР слідчим СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за заявою про скоєння кримінального правопорушення, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні по розгляду даної скарги 29.01.2018 року заявником ОСОБА_3 було усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні по розгляду відводу, в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначила, що вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , з наступних підстав. ОСОБА_3 приймає участь у кримінальному провадженні, як захисник обвинуваченої ОСОБА_6 .. В рамках даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 було подано клопотання про встановлення строків ознайомлення із матеріалами справи, з причин нібито зволікання із ознайомленням із матеріалами справи зі сторони ОСОБА_6 .. Клопотання було подано поза межами строків досудового розслідування. Крім того, до матеріалах клопотання були надані сфальсифіковані документи: відомості про повідомлення ОСОБА_6 про явку до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також відомості про отримання даного повідомлення ОСОБА_6 , хоча на передодні проводились слідчі дії та слідчий мав можливість повідомити про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Крім того, при зверненні до слідчого з метою ознайомлення зі справою, він повідомив, що матеріали кримінального провадження знаходяться у процесуального керівника ОСОБА_8 .. Дане клопотання слідчого про встановлення строків ознайомлення із матеріалами справи, було розглянуто та задоволено слідчим суддею ОСОБА_5 , в порушення закону, поза межами строків досудового розслідування. Тому у заявника є підстави для недовіри слідчому судді ОСОБА_5 ..
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу, при цьому пояснила, що відвід безпідставний, заявником не були названі підстави для відводу, передбачені КПК України. Зазначені заявником обставини не стосуються скарги, яка розглядається слідчим суддею ОСОБА_5 , а стосуються іншого кримінального провадження.
Враховуючи наданий прокурором Витяг із ЄРДР заявник ОСОБА_3 не наполягала на заявленому відводі.
Суд, вислухавши заявника, позицію прокурора, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст.. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом було встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 26.01.2018 року була прийнята до розгляду скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР слідчим СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за заявою про скоєння кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заявником не було зазначено обгрунтованих підстав для відводу слідчого судді, не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об"єктивності та неупередженості слідчого судді, доказів в підтвердження в неупередженості. Відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею по іншій справі, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.
Крім того, в процесі розгляду заяви заявник ОСОБА_3 не наполягала на заяві про відвід, у зв`язку із внесенням відомостей до ЄРДР за поданою нею заявою.
Так як в судовому засіданні не встановлено обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді, заява заявника не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України , -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР слідчим СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за заявою про скоєння кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1