Справа № 520/8044/14-к
Провадження № 1-кп/520/386/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2014 рокуКиївський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Прокурор вважає, що справа не може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв`язку з тим, що в підготовче судове засідання не з`явилась потерпілий. Також, прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до двох місяців, тому що на цей час не змінилися ризики які враховувалися при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у зв`язку з відсутністю потерпілого. Також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивуючи своє клопотання, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, позитивну характеристику за місцем мешкання.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід с тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухав прокурора,обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, в зв`язку з тим, що в підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Суд, визнає участь потерпілого ОСОБА_6 необхідною, та вважає, що в даному випадку, без участі потерпілого ОСОБА_7 неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, тому, на підставі викладеного, клопотання, заявлене прокурором про відкладення підготовчого судового засідання підлягає задоволенню.
Крім того, суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на термін 2 місяці, обвинувачений (як вбачається з обвинувального акту) підозрюється в скоєнні суспільно небезпечного кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та має можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, може переховуватись від органів досудового розслідування, обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.314 КПК України, ст.177, 178, 183, 194 КПК України суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяця, обвинуваченому ОСОБА_5 .
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 який утримується в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом двох місяців, тобто до 14.09.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1