overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
25.10.2017 Справа №607/1392/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 04 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 31 грудня 2012 року, якою відмовлено в залученні ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілого.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 576/243/15-к
№ 1-кс/576/45/15
У Х В А Л А

04.02.15 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка одночасно діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , та як законний представник малолітньої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 28 січня 2015 року про відмову у визнанні потерпілими та нездійснення процесуальних дій слідчим у кримінальному провадженні № 0001234,-

В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2015 року після повторного автоматичного розподілу між суддями Глухівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка одночасно діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , та як законний представник малолітньої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 28 січня 2015 року про відмову у визнанні потерпілими та нездійснення процесуальних дій слідчим у кримінальному провадженні № 0001234, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 визнати її, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими від кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 000123, внесеному слідчим до ЄРДР від 17 грудня 2014 року.

Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 28 січня 2015 року про відмову у визнанні потерпілими та нездійснення процесуальних дій слідчим у кримінальному провадженні № 0001234, внесеному до ЄРДР від 17.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 , яка одночасно діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , та як законний представник малолітньої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 28 січня 2015 року про відмову у визнанні потерпілими та нездійснення процесуальних дій слідчим у кримінальному провадженні № 0001234 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 10-30 годину у приміщенні Глухівського міськрайонного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , Глухівського міжрайонного прокурора.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Глухівському МВ УМВС України в Сумській області надати до суду в строк до 16-00 години 04 лютого 2015 року всі матеріали кримінального провадження № 0001234.

Копію ухвали направити Глухівському МВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 , слідчому Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , Глухівському міжрайонному прокурору.

Слідчий суддя (підпис).
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої

ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
За вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня

2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 порушує питання про перегляд постановлених щодо неї судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 травня 2017 року касаційну скаргу засудженої через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте приписів ст. 427 КПКзнову не дотрималась, допущених недоліків не усунула.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак при повторному зверненні до суду касаційної інстанції засуджена ОСОБА_4 так і не навела доводів на обґрунтування необхідності скасування або зміни ухвали апеляційного суду на підставі передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412 414, 419 цього Кодексу.
Крім того, засуджена, посилаючись на неповноту судового розгляду та надаючи свою оцінку доказам по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433,

438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки в установлений строк засуджена ОСОБА_4 не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, її скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останній.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000336,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали засудженим отримано 22 серпня 2017 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунуто.
Перевіривши матеріали за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 274/6887/13-к
Провадження № 1-кс/0274/531/13

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 06.11.2013 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, з метою отримання інформації про звязки останнього, що іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1
Встановити строк дії ухвали - до 06 грудня 2013 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа № 274/1357/14-к
Провадження № 1-кс/0274/161/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 20.03.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи вищевикладене та те, що є достатньо підстав вважати, що невстановлена слідством особа на даний час користується вищевказаними мобільними номерами та може володіти інформацією про осіб, які шляхом шахрайських дій заволоділи грішми ОСОБА_6 , тому для її місцезнаходження, а також проведення подальших слідчих дій з метою розкриття даного злочину та з`ясування істини по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто встановлення ІМЕІ мобільного терміналу, отримання роздруківок з`єднань номерів з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових стацій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів, які використовувались з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в період часу з 15 год. 12.10.2013 по 18 год. 30 хв. 12.10.2013 року, а також руху коштів з абонентських номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в період часу з 12.10.2013 року по час виконання.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 19 квітня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3630/14-к
Провадження № 1-кс/0274/450/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 27.06.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному клопотанні слідчий посилається на те, що в ніч на 27.06.2014 року, невстановлена слідством особа на 19 км. +100м. траси «Бердичів- Погребище-Іллінці» неподалік с. Закутинці, Бердичівського району, Житомирської області, з метою вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинила в їх напрямки постріли з вогнепальної зброї, внаслідок чого ОСОБА_5 було спричинено смертельне поранення, а ОСОБА_6 з вогнепальними пораненнями був доставлений до лікарні.
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського МВ не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які містяться інформацію щодо з`єднань абонентських номерів, та відносяться до охоронюваної законом таємниці, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, які знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до інформації є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 28 липня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/303/17
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 08 березня 2017 року за № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

12.10.2017 року Ємільчинським районним судом було постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 25.10.2017 року, яку працівники Ємільчинського ВП не виконали з причин відсутності обвинуваченого за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засіданні у зв`язку з тим, що обвинуваченого ОСОБА_5 не доставлено в підготовче судове засідання та про його повторний привід в наступне судове засідання.

Потерпілий не заперечив задоволенню клопотання прокурора.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, ухвалу суду про примусовий привід не виконано з причин відсутності обвинуваченого за місцем проживання, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому клопотання прокурора про повторний привід обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання до 10.00 год., 08 листопада 2017 року.

Обвинуваченого, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доставити примусовим приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2017 року в 10.00 год., у залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копыя вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/434/14-к
У Х В А Л А
"26" жовтня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури про вирішення питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись статтею 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд клопоптання прокурора Коростенської місцевої прокуратури про вирішення питання щодо речових доказів - призначити до судового розгляду на 14:30 год. 07 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 26 жовтня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263-1 Кримінального кодексу України.
26 жовтня 2017 року відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3379/17
У Х В А Л А
26.10.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, засудженого 13.10.2016 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 13.10.2017 року.

Представник Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, призначений вироком Подільського районного суду м. Києва за ст. 296 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1