Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 07 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , в якій скаржник просить зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000775 від 20 липня 2017 року для ознайомлення.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував тим, що зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 не вбачається, що він оскаржує дії (бездіяльність) слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню в контексті вимог ст. 303 КПК України, яка містить перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2017 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на нездійснення слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити згідно вимог ст. 221 КПК України, зобов`язання слідчого вчинити процесуальну дію задовольнити. Зобов`язати слідчого надати потерпілій ОСОБА_9 для ознайомлення матеріали кримінального за № 0000775 від 20 липня 2017 року, згідно вимог ст. 221 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 ; обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вказана норма зокрема передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Стаття 221 КПК України дійсно передбачає, що слідчий зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Однак вказана норма не містить вказівки про те, що зазначена процесуальна дія повинна бути здійснена у визначений строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , останній 07 вересня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на нездійснення слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 процесуальних дій, які полягають у ненаданні за клопотанням потерпілого матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, які слідчий зобов`язаний слідчий зобов`язаний надати згідно вимог ст. 221 КПК України.

Разом з тим, звертаючись до слідчого з відповідним письмовим клопотанням адвокат ОСОБА_5 , взагалі не посилався на ст. 220 КПК України, яка б дозволила зробити висновок про те, що це клопотання повинно було бути розглянуто у визначений законом триденний строк.

Між тим, як вбачається з доданих до скарги документів, слідчий, отримавши 31.08.2017 клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, цього ж дня виніс постанову, якою частково відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження може зашкодити об`єктивному та всебічному розслідуванню, оскільки ОСОБА_6 являється дружиною ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з цим доводи скарги про те, що слідчий не здійснив процесуальних дій, які він був зобов`язаний здійснити відповідно до вимог ст. 221 КПК України слід визнати такими, що не відповідають дійсності, оскільки в даному випадку взагалі не може йти мова про будь-яку бездіяльність з боку слідчого, який фактично розглянув згадане вище клопотання.

Більш того, враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2017 р., яка була прийнята за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що процесуальний статус ОСОБА_6 як потерпілої від ДТП викликає сумніви, оскільки згаданою вище ухвалою було скасовано лише саму постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою.

Що ж стосується зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_6 потерпілою, то слідчий суддя такого рішення не приймав, а в матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_5 відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 визнано потерпілою.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року та постановлення нової ухвали, оскільки доводи скарги не знайшли свого підтвердження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним за наслідками апеляційного розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4894/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1