Єдиний унікальний номер: 343/166/18
Номер провадження: 1-кс/0343/43/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
31 січня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000038 від 16.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.01.2018 р. близько 17.00 год. вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , з яким вони домовились вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 11.01.2018 р. біля 17 год. через металеві ворота зайшли в господарство ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , підішли до господарської споруди, де, шляхом зриву навісного замка, проникли в середину приміщення, звідки, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав одну сокиру, вартістю 250 гривень, та колун, вартістю 450 грн., які винесли за територію домогосподарства та продали, а гроші витратили на алкогольні напої. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, довели свій злочинний умисел до кінця, внаслідок чого ОСОБА_8 заподіяли матеріальних збитків на загальну суму 700 грн.

Крім того, ОСОБА_5 13.01.2018 р. у вечірній час вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , з яким повторно домовились вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , 13.01.2018 р. близько 22:00 год. через металеві ворота зайшли в господарство ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , підішли до господарської споруди, де, шляхом зняття навісного замка, проникли в середину приміщення, звідки, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав металічний візок, вартістю 670 гривень, який в подальшому продали, а грошові кошти витратили на алкогольні напої.

Відомості по даних фактах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000038.

29.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази. Крім того, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вчинив тяжкий злочин і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні. З метою запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він не працює, немає міцних соціальних зав`язків, оскільки не одружений. Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що він є місцевим жителем, знайомий із свідками, що може спонукати його незаконно впливати на них, щоб минути відповідальність. Підставами вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він вчинив злочини, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: 1) за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 2) не відлучатися за межі Долинського району без дозволу, слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду,впливати на свідків, оскільки є місцевим жителем, знайомий із свідками чи іншим чином перешкоджати слідству.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому просив врахувати, що він заробляє на прожиття підробітками, шиючи взуття на ринку в м.Долина, куди виїжджає о 07.00 ранку електричкою.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000038 від 16 січня 2018 року відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув в судове засідання.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 29.01.2018 р. о 15.00 год., про що вказує його підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, на це вказують:

- дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_8 повідомила, що в період часу з 13.01.2018 р. на 14.01.2018 р. ОСОБА_7 , відірвавши навісний замок, викрав з її господарської будівлі дві сокири та тачку, які, з його слів, він продав односельчанину за 300 грн.;

- дані протоколу огляду місця події від 16.01.2018 р., в якому описане місце події, з якого було викрадене вказане вище майно;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2017 р., в якому останній вказав, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 13.01.2018 р. близько 23.30 год. запропонували йому купити у них тачку;

- дані заяви ОСОБА_9 , в якій вказано, що останній добровільно видав працівникам поліції дві сокири і одну металеву тачку, які до нього принесли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- дані протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 від 17.01.2018 року, який підтвердив відсутність сокири у господарській споруді;

- дані заяв ОСОБА_5 , в яких останній повідомив, що він спільно з ОСОБА_7 викрав з господарської споруди ОСОБА_8 одну сокиру, один колун та тачку;

- дані протоколу огляду від 17.01.2018 р., згідно якого предметом огляду являлися дві сокири, одна з яких колун, та металевий візок (тачка);

- дані заяви ОСОБА_7 від 16.01.2018 р., в якій він зізнався у вчиненні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_13 одної ручної тачки з господарської споруди ОСОБА_8 ;

- дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_8 повідомила, що 17.01.2018 р. близько 15.00 год. Вона виявила відсутність електричного точильного камня, шуруповерта та болгарки, які знаходились в господарській будівлі поблизу її будинку. На її думку, дані речі викрав ОСОБА_7 ;

- дані пояснень ОСОБА_5 від 18.01.2018 р., в яких останній повідомив про викрадення ним з господарської споруди ОСОБА_8 електричного точильного каменя, шуруповерта та болгарки;

- дані заяви ОСОБА_7 від 18.01.2018 р., в якій він зізнався у вчиненні крадіжки з господарської споруди ОСОБА_8 болгарки, шуруповерта та електричного точильного каменя, які він спільно з ОСОБА_13 продали ОСОБА_14 ;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 20.01.2018 р., в якому остання повідомила, що її чоловіку ОСОБА_16 . ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запропонували купити болгарку та шуруповерт, на що він погодився та заплатив гроші;

- дані заяви ОСОБА_15 , в якій вона вказала, що добровільно віддає працівникам поліції болгарку, шуруповерт та лобзик, які до його чоловіка принесли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2017 р., в якому останній вказав, що ОСОБА_7 продав йому точильний електричний камінь;

- дані заяви ОСОБА_17 в якій останній зазначив, що він добровільно видав працівникам поліції електричний точильний камінь, який принесли йому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- дані протоколу огляду від 20.01.2018 р., згідно якого предметом огляду являлися шуруповерт акумуляторний, болгарка та точильний електричний станок;

- дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.01.2018 р., в якому остання вказала на крадіжку з її господарської споруди двох сокир, тачки, електричного точильного каменю, болгарки та шуруповерта.

Слідчим слідчого відділення та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він офіційно не працює, неодружений, а тому у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за які, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за них, а також спосіб його життя, про який зазначено у показаннях свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, слідчий суддя вважає недоведеним той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, оскільки останній дав зізнавальні показання, жодних доказів, які б свідчили про зміну показань свідками не надано, викрадене майно добровільно видано працівникам поліції. Тим більше заборона виходити з будинку в нічний час, про що просить слідчий з метою запобіганню цьому ризику, не обмежить можливості спілкування підозрюваного зі свідками протягом дня, тому в цій частині клопотання є суперечливе та необгрунтоване.

Враховуючи наявність вищеописаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого слідчого відділу про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити та до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання з 22.00 год. до 06.30 год., одночасно поклавши на нього такі обовязки: за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі Долинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Згідно характеристики № 64 від 16.01.2018 р. та довідки №112 від 30.01.2018р., виданих виконавчим комітетом Рахинянської сільської ради Долинського району, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в с. Рахиня Долинського району Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з 31 січня 2018 року по 31 березня 2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 годин до 06.30 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі Долинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з дати винесення ухвали, тобто з 31 січня 2018 року по 31 березня 2018 року включно.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що порушення зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них завдань.

Ухвала підлягає негайному виконанню Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: