Справа №: 343/482/13-к
Провадження №: 1-кп/0343/28/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря: Лукань О.З.

прокурора: Назарчук В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/28/13 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникненням в приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_1 в ніч на 13 лютого 2013 року близько 23.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом зриву навісного замка, таємно проник в приміщення господарської будівлі , що знаходиться в с.Яворів Долинського району і належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав один наждачний станок «Sav Sharpener FY 23OS» по ціні 500 гривень та один електрозварювальний апарат «KALZER» по ціні 500 гривень, а всього на загальну суму 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю , та суду пояснив, що 12 лютого 2013 року о 17.00 годині він приїхав з м.Долина додому. Близько 18.00 години він пішов в центр села ОСОБА_3, маючи намір зустріти когось із знайомих і випити алкогольні напої. Так, як грошей у нього не було, він позичив 35 гривень у свого товариша на імя Любомир. У центрі села він зустрів свого однокласника на імя Андрій і вони з ним випили одну пляшку горілки «Франківська». Близько 23.00 години вони з Андрієм розійшлись по домівках.

Від випитого алкоголю він спянів і вирішив знову піти в центр села ОСОБА_3, щоб ще випити алкоголю. Однак, у центрі нікого не було і він повернувся назад. По дорозі подумав, що у його сусідки ОСОБА_2 у господарському приміщенні можуть бути алкогольні напої, так як вони з її чоловіком ОСОБА_2 неодноразово там розпивали їх. Це була приблизно 23.00 година і світло в будинку ОСОБА_2 не горіло. Коли він підійшов до господарського приміщення, то побачив , що воно закрите на навісний замок. Збоку, біля господарського приміщення він побачив деревяну палицю, якою зірвав скобу із навісного замка і таким чином проник всередину приміщення та почав шукати алкогольні напої, однак не знайшов їх. У цьому приміщенні було багато інструментів, а саме: дві бензопили, два наждачні станки, зварювальний апарат та інші інструменти.

Так, як алкогольних напоїв у приміщенні не було, він вирішив викрасти деякі інструменти, а саме він викрав один наждачний станок та один електрозварювальний апарат, які приніс у приміщення своєї стодоли. Для того, щоб зранку його мама не побачила викрадені інструменти, він виліз по драбині на стрих стодоли і заховав електрозварювальний апарат і наждачний станок у сіно. Після цього він пішов до будинку і приліг спати.

13.02.2013 року його розбудила потерпіла ОСОБА_2Б і спитала, чи не брав він з їхньої господарської будівлі інструменти. Він сказав, що не брав і пішов у центр села ОСОБА_3, так як мав бажання випити горілки.

Коли побачив, що по селі ОСОБА_3 їздять працівники міліції, він зателефонував до ОСОБА_2 і попросив її, щоб вона дала свій телефон чоловікові. Коли ОСОБА_2 взяв телефон він признався йому, що заховав наждачний станок і електрозварювальний апарат в себе в стодолі в сіні. Коли він прийшов додому, його мама, ОСОБА_4, сказала, що ОСОБА_2 разом з своїм чоловіком ОСОБА_2 забрали електроінструменти, які він в них викрав.

Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілу, свідків по даній справі. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Просив суворо його не карати.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникненням в приміщення.

Вивчення особи обвинуваченого він зареєстрований в ОСОБА_3 району, раніше несудимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері ОСОБА_3 ЦРЛ не перебуває .

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується з місця проживання.

До обставин які обтяжують покарання суд відносить те, що обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, тому щодо нього слід обрати покарання , яке б відповідало скоєному та його особі в межах санкції ч.3 статті 185 КК України із застосуванням статей 75,76 КК України.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,371,374 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню особисте зобовязання.

Судових витрат по справі не має. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази один електрозварювальний апарат «KALZER» та один наждачний станок «Sav Sharpener FY 23OS» повернути законному володільцю - потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: