Провадження №1-кс/523/2773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 р.Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що йому стало відомо про шахрайські дії стосовно громадян з боку засновників ТОВ «Ювентум», ТОВ «УК Флагман» та інших товариств.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007959, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 16.12.2016р. внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства допитаний в якості свідка заявник ОСОБА_4 пояснив, що на початку листопада він підшукував квартиру для купівлі, знайшовши варіант квартири, зустрівся з власником квартири, який надав йому документи на зазначену квартиру, зокрема, договір 971/05-16 від 12.05.2015р. про інвестування будівництва та зобов`язання учасника щодо подальшої здачі квартири АДРЕСА_1 , сторонами по якому є директор ТОВ «Ювентум» ОСОБА_5 учасник, та ОСОБА_6 інвестор. ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 квитанцію про сплату ним грошових коштів у розмірі 1020720грн. на користь ТОВ «Ювентум» за договором 971/05-16 від 12.05.2015р.

Пізніше ОСОБА_4 дізнався про існування ще одного власника вказаної квартири відповідно договору № 970/05-16 від 11.05.2016р. про інвестування будівництва та зобов`язання учасника щодо подальшої здачі квартири АДРЕСА_2 , ж/р ІІІ-4 житлового масиву Котовського, сторонами по якому є директор ТОВ «Ювентум» ОСОБА_5 учасник, та ОСОБА_7 інвестор. До вказаного договору також існує квитанція про сплату ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 813000грн. на користь ТОВ «Ювентум» за договором 970/05-16 від 11.05.2015р.

Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 та його родичі є засновниками багатьох товариств, які займаються будівництвом багатоквартирних будинків, в яких квартири продаються по декілька разів різним людям.

Допитаний ОСОБА_7 пояснив, що на початку квітня 2016р. він також інвестував 32400доларів США в будівництво квартири АДРЕСА_2 , ж/р ІІІ-4 житлового масиву Котовського. Між ним та ОСОБА_5 , який по договору виступав як директор ТОВ «Ювентум», було укладено договір інвестування будівництва №970/05-16 від 11.05.2015р., предметом якого була кв. АДРЕСА_3 . Гроші передавав особисто ОСОБА_5 як директору ТОВ «Ювентум», про що отримав від останнього квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 813000гривень. Після цього в грудні 2016р. його дружина виявила, що в їх квартирі хтось встановив двері. Як було встановлено пізніше, двері встановив інший власник квартири ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 також продав зазначену квартиру.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що між ним та ОСОБА_5 , як директором ТОВ «Ювентум», у червні 2016 року було укладено договір інвестування №971/05-16, який датований 12.05.2015р., предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , ж/р ІІІ-4 житлового масиву Котовського, а також договір № 971/05-16, укладений між ТОВ «Ювентум» в особі директора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «УК Флагман», в особі ОСОБА_5 про заміну боржника у зобов`язанні, який був датований 21.05.2015р., однак в дійсності був підписаний сторонами у червні 2016 року. ОСОБА_6 на виконання умов договору інвестування будівництва передав особисто ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1020720 грн, про що отримав від останнього квитанцію до прибуткового касового ордеру на зазначену суму.

Крім того, допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що 15.06.2016р. вона разом із ОСОБА_9 уклала договір інвестування будівництва №888/06-16, третьою стороною по договору виступало ТОВ «Ювентум» в особі директора ОСОБА_5 . Предметом вказаного договору є квартира АДРЕСА_4 , ж/р ІІІ-4 житлового масиву Котовського. За вказаним договором вона передала ОСОБА_5 , як директору ТОВ «Ювентум» 15000 доларів США, а ОСОБА_9 10000 доларів США. ОСОБА_5 їй було надано квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 375 000 гривень. Проте, в вересні 2016 року в зазначену квартиру заїхали інші люди та стали робити ремонтні роботи. Зазначені події відбувались в червні 2016 року, а договори ОСОБА_5 складено датою 11.05.2015р. На це ОСОБА_5 пояснив, що ТОВ «Ювентум» є банкротом, тому необхідно зазначити стару дату.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до відомостей, розміщених на інтернет ресурсі Міністерства юстиції України, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Ювентум» припинено, про що внесено відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи 16.11.2015р., останній керівник ОСОБА_5 , голова ліквідаційної комісії ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 , вже не будучи директором ТОВ «Ювентум» та достовірно розуміючи, що ТОВ «Ювентум» припинено як юридичну особу, не мав на це повноважень, протягом 2016 року укладав договори інвестування будівництва з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отримуючи за це грошові кошти.

Для встановлення фактів укладення договорів про інвестування будівництва квартир, за якими різні особи інвестували грошові кошти в один об`єкт по декілька разів, збору речових доказів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, та для повного, всебічного та об`єктивного дослідження зазначеної території та нежитлових приміщень необхідно провести її огляд.

Метою проведення огляду є підтвердження факту наявності об`єкту злочину, на будівництво якого, посадовими особи ТОВ «Ювентум» шахрайським шляхом отримувались грошові кошти від громадян, а також встановлення предметів (документів), що мають значення для розкриття вищезазначеного кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім цього, згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з цим, згідно ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку, а відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчим не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості проведення огляду території та нежитлових приміщень в рамках процесуальних дій та повноважень слідчого.
Керуючись ст.ст.237, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1