АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/49/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

У разі відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щовівторка, починаючи з 16.01.2018 у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_7 08.01.2018 року в проміжок часу з 04 години до 04 години 20 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, приховуючи своє обличчя маскою, шляхом вільного доступу проник до приміщення ТОВ «Лестор Лото», розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 18 - а, де із погрозою застосування та застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , яке виразилось у застосуванні сльозогінного газу та нанесенні одного удару невстановленим предметом по голові та погрозі предметом зовні схожим на пістолет, протиправно заволодів грошовими коштами ТОВ «Лестор Лото» у сумі 20 848 грн.

Дана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 08.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачення ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого і застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням певних обов`язків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2018 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтуванням доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що обраний судом першої інстанції запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Крім того, за наявності запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити або сховати речі (викрадене майно, а саме частину грошей які не були знайдені, маску і предмет схожий на пістолет), вчинити інше кримінальне правопорушення та/або перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 09 січня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 09.01.2018 року проведеного в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 09.01.2018 року проведеного на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 .

Як вбачається із матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких, що в сукупності дає підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, буте мати можливість ухилитись від органу досудового розслідування та суду, з таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про обрання відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, у власності є цінне нерухоме майно, має на утриманні неповнолітню доньку, опікується бабусею похилого віку, що в сукупності вказує на стійкість соціальних зав`язків, але, на думку колегії суддів, дані обставини не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не зменшують заявлених ризиків.

Окрім зазначеного, слушними є доводи прокурора про існування ризику знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки частина грошових коштів, які були викрадені так і не знайдена, як і предмет вчинення злочину (предмет схожий на пістолет та маску), їх місцезнаходження по теперішній час не встановлено.

З урахуванням особливостей кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що викладені обставини в сукупності вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні; 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З огляду на вищевикладені положення та враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, колегія суддів вважає за доцільне не обирати альтернативного запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доказів доцільності застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та його достатності для запобігання встановлених судом ризиків, стороною захисту не надано.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 березня 2018 року, включно.
Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2