Провадження №1-кс/760/8568/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Науково виробниче підприємство «Енерго монтаж», про зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В :
09.06.2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Науково виробниче підприємство «Енерго монтаж», про зняття арешту з майна.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 23.06.2316 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, ст.. 358 КК Украни

Заявник стверджує, що 30.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року № 752/15195/16-к було накладено арешт на належну ТОВ «НВП «Енерго монтаж» документацію, а саме наступне:

-первинні фінансово-господарські документи;

-господарські документи;

-документи щодо ремонту Святошинському районні м. Києва;

-заяви та накази щодо прийняття на роботу працівників;

-ліцензія на виконання робіт від 30.05.2015 р.;

-дозвіл № 1024.15.32;

-податкові накладні за 2015 рік з додатками;

-договори поставки із додатками;

-договори підряду із додатками;

-договори про закупівлю робіт за державні кошти з додатками.

Заявник зазначає, що згідно ухвали від 23.09.2016 року у справі №752/15195/16-к слідчий суддя на дав дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 2, яке належить ПАТ «Київенерго». Натомість 27.09.2016 року обшук відбувався в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Римбальська, 2, оф. 219, яке належить не ПАТ «Київенерго», а ТОВ «Київський завод металоконструкцій №2»

Заявник вважає, що орган досудового розслідування провів обшук та вилучив майна в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 2 без ухвали слідчого судді.

Заявник вказує, що у зв`язку з наведеним, він був вимушений звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: первинні фінансово-господарські документи; господарські документи; документи щодо ремонту Святошинському районні м. Києва; заяви та накази щодо прийняття на роботу працівників; ліцензія на виконання робіт від 30.05.2015 р.; дозвіл № 1024.15.32; податкові накладні за 2015 рік з додатками; договори поставки із додатками; договори підряду із додатками; договори про закупівлю робіт за державні кошти з додатками.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Науково виробниче підприємство «Енерго монтаж» не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: