Справа № 383/124/17 .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Федіївка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше не судимий, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.
29 грудня 2016 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 та в якому на той час ніхто не проживав. Діючи умисно і протиправно, усвідомлюючи, що у даному домоволодінні відсутні господарі та інші сторонні особи, ОСОБА_4 вільним шляхом пройшов на подвір`я вище вказаного домоволодіння. Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_4 за допомогою металевого пакільця, який заздалегідь приготував та взяв з собою, зірвав прибой навісного замка, на який були замкнені вхідні двері, таким чином забезпечивши собі прохід до приміщення. Після чого, ОСОБА_4 проник через вхідні двері у приміщення житлового будинку де підсвічуючи мобільним телефоном, у кімнаті на тумбочці виявив телевізор марки Samsung, модель СS-21Z50ZQQ біля якого на підлозі знаходився пульт дистанційного управління. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_6 , телевізор марки Samsung, моделі СS-21Z50ZQQ з пультом дистанційного управління, вартість яких відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 26.01.2017, становить 3741 грн. З викраденим телевізором марки Samsung, модель СS-21Z50ZQQ та пультом дистанційного управління, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник тим же шляхом, що й проник до будинку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд як особистим, використовуючи його для власних потреб.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 3741 грн.
Крім того, 27 лютого 2017 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходив біля домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , 1936 року народження, яка проживає за адресою АДРЕСА_3 . В цей час потерпіла ОСОБА_7 знаходилась на вулиці та звернулась до ОСОБА_4 з проханням під`єднати її мобільний телефон до зарядного пристрою, який знаходиться у будинку її домоволодіння. ОСОБА_4 погодився на прохання потерпілої ОСОБА_7 та залишивши її на подвір`ї сам попрямував у будинок, де під`єднав мобільний телефон останньої до зарядного пристрою. Знаходячись у кімнаті будинку ОСОБА_4 виявив поліетиленовий пакет, який висів на бильці ліжка в якому потерпіла ОСОБА_7 зберігала гаманець з коштами в сумі 800 грн. При раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 , оглянув вміст поліетиленового пакету в якому потерпіла ОСОБА_7 зберігала гаманець з коштами в сумі 800 грн., та діючи умисно і протиправно, таємно викрав з нього кошти в сумі 400 грн., купюрами номіналом по 200 грн., які помістив до кишені, а поліетиленовий пакет з рештою коштів у гаманцю залишив на ліжку. З викраденими коштами в сумі 400 грн., ОСОБА_4 вийшов з будинку та залишив місце скоєння злочину. Викрадені кошти в сумі 400 грн., ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд як особистими, витративши їх в подальшому на тютюнові вироби та продукти харчування.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 , на суму 400 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєних ним інкримінованих злочинах визнав повністю надавши суду показання про обставини їх скоєння згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є власницею телевізор марки Samsung, модель СS-21Z50ZQQ, який знаходиться в її домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , та одного дня вона виявила його крадіжку про що повідомила правоохоронні органи. Вказує, що на сьогодні телевізор їй повернуто, тому просить не карати суворо обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями свідків обвинувачення, а також письмовими доказами.
Так, свідок ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в судовому засіданні надала показання, що доводиться дружиною обвинуваченому ОСОБА_4 , вказує, що одного дня у грудні 2016 року її чоловік ОСОБА_4 приніс додому телевізор марки Samsung та пояснив, що це він його заробив на тимчасових заробітках, але у кого саме не вказав, телевізор був у справному стані, але через деякий час, чоловік віддів його своїй матері ОСОБА_10 .. Про те, що телевізор він викрав у ОСОБА_6 їй не було відомо.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала показання, що одного дня до неї зателефонував її син обвинувачений ОСОБА_4 та попросив приїхати до нього додому, коли вона приїхала, то син попросив її забрати у нього телевізор, бо в нього є інший, на що вона погодилася, а згодом цей телевізор був у неї вилучений працівниками поліції від яких дізналася про те, що його викрав її син.
Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд не бере до уваги, так як їм не відомі жодні обставини справи.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 , 3 ст. 185 КК України підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , від 10.03.2017 року (а.п. 12-14 том. 4);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 14.03.2017 року ( а.п. 33-36 том. 4);
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , від 24.01.2017 року (а.п. 10-11 том. 3);
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , від 24.01.2017 року (а.п. 13-14 том. 3);
- висновком експерта з оцінки майна від 26.01.2017 року (а.п. 28-29 том. 3);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 03.02.2017 року ( а.п. 43-46 том. 3).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються, як злочин середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України та як тяжкий злочин за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд також враховує данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , стан його здоров`я, та який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного, та враховуючи висновок досудової доповіді Бобринецького РВ з питань пробації від 12.04.2017р., суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання скоєння ним нових злочинів буде необхідним та достатнім призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, остаточно із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Речовий доказ, а саме телевізор марки Samsung, модель СS-21Z50ZQQ з пультом управління, підлягає поверненню потерпілі й ОСОБА_6 .
Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання чи роботи.
Речові докази, а саме: телевізор марки Samsung, модель СS-21Z50ZQQ з пультом повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1