Справа №766/6304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000954 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 13.03.2017 приблизно о 19.40 годині, перебуваючи біля будинку №181-А по вул. Перекопській в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив на нього напад, в процесі якого наніс один удар кулаком правої руки в область голови потерпілого від чого останній упав на землю, а ОСОБА_6 продовжив наносити удари ногами по спині та кулаками по обличчю чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи №1180 від 06.10.2017 потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток основи черепа і кісток лицьового черепа; основної (клиноподібної) кістки зліва, лівої величної кістки, стінок лівої гайморової пазухи; забій головного мозку середнього ступеня, синець крововиливу в м`які тканини обличчя зліва, крововиливи в основну (клиновидну) пазуху, ліву гайморову пазуху, після чого шляхом ривку, відкрито із шиї потерпілого зірвав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13,3 г, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №2682-МТ від 12.09.2017 складає 7864,96 грн., після чого покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 7864,96 грн.

06.10.2017 на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином.

Обґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 13.03.2017; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу який у нього викрав золотий ланцюжок; допитом свідка ОСОБА_9 ; довідкою з ломбарду повне товариство «Климчук і компанія «Ломбард Капітал»; допитом свідка ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 є особою яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України але в силу ст.89 КК України являється не судимою, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, слабкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, а саме те, що він ніде не працює, родини та утриманців не має у зв`язку з цим є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, буде впливати на свідків та потерпілих, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до злочину не визнав. Пояснив, що проживає разом з братом за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 та має право власності на це житло. Офіційно не працевлаштований. Своєї сім`ї не має.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що підозра необґрунтована та прокурором не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, що вказані в клопотанні. Просив застосувати домашній арешт за адресою реєстрації його підзахисного в нічний час, а саме з 20.00 год. до 07.00 год.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що 06.10.2017 року ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 135, ст. 136 КПК України, направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке вручено особисто підозрюваному та захиснику після затримання ОСОБА_6 , а саме 21.11.2017 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 13.03.2017; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу який у нього викрав золотий ланцюжок; допитом свідка ОСОБА_9 ; довідкою з ломбарду повне товариство «Климчук і компанія «Ломбард Капітал»; допитом свідка ОСОБА_10 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

10.10.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6

21.11.2017 року о 12.04 год. на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 затримано.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, хоч і не судимий в силу ст. 89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 дітей та інших утриманців не має, не одружений, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, перебував у розшуку за даним кримінальним провадженням і враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв`язку із вказаними обставинами клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації останнього не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18.01.2018 року до 12.04 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1