Справа №198/109/18
номер провадження 1-кп/0198/26/18
УХВАЛА

28.02.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000303 внесеному в ЄРДР 31.12.2017 року за звинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Синельниково Дніпропетровської області, без постійного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01.03.2018 року.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Також підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді від 02.01.2018 року, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.03.2018 року.
Окрім того, як зазначив прокурор у клопотанні, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися, а навпаки продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може здійснити спробу переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З документів доданих до клопотання вбачається:
-31.12.2017 року за №0000303 до ЄРДР внесені відомості про те, що 30.12.2017 року ОСОБА_7 вчинив навмисне вбивство ОСОБА_10 ;
-31.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;
-на стадії досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 02.01.2018 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.03.2018 року;
-відповідно до довідки Юр`ївської селищної Ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 з жовтня 2017 року проживає без реєстрації у будівлі на околиці с.Преображенка Юр`ївського району Дніпропетровської області;
-згідно протоколу затримання від 31.12.2017 року ОСОБА_7 у порядку ст.208 КПК України затриманий.
Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі :
- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;
- вік та стан здоров`я обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію обвинуваченого;
- майновий стан обвинуваченого;
- наявність судимостей у обвинуваченого;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує те, що останній звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, відсутність у нього стабільного заробітку, постійного роду занять (навчання, офіційного працевлаштування), соціальних зв`язків, родини й утриманців, те, що ОСОБА_7 є повнолітньої, бездомною особою та раніше судимий за вчинення умисних злочинів.
Приймаючи до уваги викладене колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу обвинуваченого і сама підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, дають підстави вважати, що на даний час ризики наведені у клопотанні прокурора, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, не зменшилися, є реальними та триваючими і виключають можливість зміни на більш м`який, або скасування обраного раніше запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Наведені вище обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також необхідно зауважити, що не зважаючи на існування презумпції невинуватості, подальше тримання обвинуваченого під вартою вимагають справжні інтереси суспільства, які переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Обвинувачений, його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З наведених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше обраний запобіжний захід підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
По кримінальному провадженню №0000303 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 05 березня 2018 року о 10:30 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, колегією суддів.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою продовжити до 27 квітня 2018 року до 24:00 години.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження, надіслати на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань №4, ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3