ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 004041 від 28.11.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, раніше судимого, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2017 о 02:30 годині ОСОБА_5 маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись за адресою: м. Дніпро пр. Героїв, 4 біля підїзду №1, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет для відкриття автомобіля та приведення його двигун у дію, реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля Nissa Sanni, д/н НОМЕР_1 , красно-сірого кольору, 1986 року випуску, який визначив як предмет злочинного посягання, діючи корисливо, за допомогою заздалегідь заготовлений предмета призначеного для відкриття автомобіля та приведення його двигун у дію, який в ході досудового слідства не надалося можливим встановити, відчинив передні дверцята зі сторони водія, сів за кермо та за допомогою вказаного предмета, привів у дію двигун, після чого автомобіль рушив, тим самим ОСОБА_5 заволодів транспортним засобом Nissa Sanni, д/н НОМЕР_1 , красно-сірого кольору, 1986 року випуску, що належить потерплому ОСОБА_6 та на якому він з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, завдавши останньому матеріальні збитки на суму 40 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Тобто, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало матеріальної шкоди.

05.12.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у незаконному заволодінні транспортного засобу, що завдало матеріальної шкоди, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 004041, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07 лютого 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1