Провадження № 1-кс/727/3005/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старший слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Львівської області, громадянина України, українця, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003148 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_5 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 3 жовтня 2017 року, приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_4 знаходячись по вул. Полєтаєва в м. Чернівці, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, зайшов в приміщення будинку АДРЕСА_2 , відкрив незачинені на замок вхідні двері та проник в квартиру АДРЕСА_3 , де з коридору діючи умисно, таємно, протиправно, повторно викрав жіночу сумку, вартістю 500 гривень, яка належала ОСОБА_6 , в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт від ноутбука «Самсунг», 3 картки «Ощадбанку», які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, гаманець фірми «Шанель», вартістю 800 гривень, в якому знаходилось 50 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.10.2017 становить 1565 гривень 15 копійок, 600 гривень, парасолька, вартістю 100 гривень, помада, вартістю 150 гривень, олівець для губ, вартістю 100 гривень, мобільний телефон «Samsung Galaxy A5», вартістю 5000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилось 10 гривень, разом із чохлом, вартістю 100 гривень.

В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_4 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 8950, 15 гривень.

17.10.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є: наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями потерпілої, показаннями обвинуваченої, протоколом добровільної видачі, протоколами пред`явлення речей для впізнання та іншими доказами.

Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПУ України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, на підставі яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, є те, що за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, підозрюваний ОСОБА_4 являється особою, раніше судимою за корисливо-насильницькі злочини, судимість у ОСОБА_4 не погашена, останній ніде офіційно не працює, на території Чернівецької області ОСОБА_4 не зареєстрований та не має постійного місця проживання, може вчиняти інші злочини.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003148 від 04.10.2017 року.

17.10.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зокрема підозра підтверджується: показаннями потерпілої, показаннями обвинуваченого, протоколом добровільної видачі, протоколами пред`явлення речей для впізнання та іншими доказами.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 , слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період не погашеної та не знятої судимості, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, переховуватися від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 , його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 грудня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 15 грудня 2017 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 8745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 грудня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: __________________________

17.10.2017 року (підпис)