У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ п`ятого відділу РКПСУ ФРОФПП ДФС ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянин України, українця, який має середню освіту,

одруженого, має на своєму утриманні малолітню дитину

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді директора ТОВ

«Прометей - Трейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженніСУ ФРОПП ДФС знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000148 від 03.06.2016р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

25.01.2018р., складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358КК України.

07.02.2018р., ОСОБА_5 допитано у якості підозрюваного.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст.358КК України, а також тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Слідчий зазначає, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим зазначено, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та не спряв встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, за місцем реєстрації не проживає, на даний час звільнився зі всіх підприємств де перебував на адміністративних посадах. Крім цього, ОСОБА_5 перешкоджав проведенню досудового розслідування, шляхом висвітленням хибної інформації про роботу органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, та такі дії він вчиняв з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про «обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Підозра має стосуватися правопорушень, передбачених Законом, в даному випадку передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358КК України, які є тяжким злочином та злочинами невеликої тяжкості, відповідно.

Під час судового засідання прокурором доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо можливої причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358КК України.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік, стан його здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчій суддя приходить до наступного.

Як встановлено підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, на даний час працює на посаді директора ТОВ «Прометей - Трейд», є засновником (власником) ТОВ «Прометей - Голд», ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» та співвласником ТОВ «Прометей Зерноторгова компанія», має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується позитивно. Згідно наданої довідки про доходи від 14.02.2018р. з місця роботи ОСОБА_5 отримав дохід за період з серпня 2017 року по січень 2018 року у сумі 21 500 гривень.

Можливість призначення ОСОБА_7 у разі визнання його винним, покарання, передбаченого санкціями ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358КК України, свідчить про наявність ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Доводи підозрюваного та захисника щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам ч.7 ст.194 КПК України.

З урахуванням вище перелічених даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 вважаю за необхідне визначити розмір застави по даному кримінальному провадженню достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АРК, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 . провадження по справі № 1-кс/522/3422/18, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком до 25 березня 2018 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, а в разі неможливості прибувати за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного

15.02.2018