справа № 208/3475/17
№ провадження 1-кп/208/446/17
ВИРОК
Іменем України
25 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючий, одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
в с т а н о в и в:
15.09.2016 року, приблизно о 10.37 годині, ОСОБА_5 , перебував біля сигаретного кіоску, розташованого біля буд. № 25 по вул. Глаголєва у м. Кам`янському, де у нього, з приводу черговості купівлі сигарет, виник словесний конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_8 .
Після конфлікту Сольоний відійшов від вказаного кіоску на відстань приблизно три метри та зупинився, а коли ОСОБА_9 через декілька секунд проходив повз нього, знову звернувся до нього з образливими висловлюваннями.
Хомуха, через неодноразові образливі висловлювання на свою адресу, відчуваючи особисту неприязнь до Сольоного, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень та знаходячись навпроти нього обличчям, не переслідуючи мети навмисного позбавлення ОСОБА_10 життя, діючи з необережністю, а саме зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків вчиненого ним діяння у вигляді заподіяння Сольоному тяжких тілесних ушкоджень та подальшої смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс останньому удар кулаком правої руки у підборіддя, від якого ОСОБА_10 впав на спину, вдарився задньою частиною голови об плиткове покриття та втратив свідомість, а ОСОБА_9 пішов з місця події, залишивши таким чином місце скоєння кримінального правопорушення.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заподіяно тілесне пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепу справа в правої темно-скроневої області, переломом зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки справа з раною в області проекції перелому, слідом загоєння якої є рубець в лобній області справа, синцем навколо лівого ока, яка супроводжувалась крововиливом під оболонки мозку з утворенням гематоми, явищами пневмотизації порожнини черепу та призвела до розвитку гнійного менінгіту, яке відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя і вданому випадку викликавши смерть, виникла задовго, декілька місяців до настання смерті, можливо 15.09.2016 року.
Відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння черепу знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, яка настала приблизно о 09.45 годині 21.02.2017 року (близько доби до моменту дослідження трупу у морзі) у кв. АДРЕСА_2 і причиною якої, є гнійний менінгіт, який ускладнився набряком мозку.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що з загиблим, потерпілою по справі, раніше не знайомий.
15.09.2016 року, приблизно о 10-11 годині, разом з дружиною знаходився біля магазину «АТБ», що по вулиці Глаголєва у м. Кам`янському. В розташованому поряд кіоску купував цигарки. Коли підійшов, побачив раніше не знайомого ОСОБА_10 , який стояв осторонь віконця кіоску. Він замовив цигарки. Сольоний зробив йому зауваження, що він лізе поперед черги. Він пропустив ОСОБА_10 , який отримавши в кіоску замовлення, відійшов від віконця кіоску, після чого став висловлюватись на його адресу у нецензурній формі. Купивши цигарки, зустрівшись з дружиною, направився додому, при цьому проходячи мимо ОСОБА_10 , який побачивши його, знов став ображати у грубій нецензурній формі. Обурившись, кулаком правої руки вдарив ОСОБА_10 у підборіддя, від чого останній впав на спину, а задньою поверхнею голови вдарившись о плитку. Спочатку він пішов з місця події, але через деякий час повернувся, дочекався коли приїхала швидка допомога, яка забрала потерпілого у лікарню. Довідавшись, що ОСОБА_10 перебуває в реанімації 8-ї міської лікарні, приїхав туди, поспілкувався з лікарем, купив необхідні Сольоному ліки. Після переведення ОСОБА_10 до відділення нейрохірургії, відвідував його, спілкувався. Конфлікт було вичерпано. Взимку, декілька разів бачив ОСОБА_10 в районі «АТБ», кивали головою один одному. Через деякий час дізнався, що ОСОБА_10 помер.
Вину визнає повністю. Позовні вимоги визнає повністю. У скоєному щиро кається. Просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що раніше з ОСОБА_9 не знайома. ОСОБА_11 , це її батько.
З 15.09.2016 року батько не відповідав на телефонні дзвінки. 16.09.2016 року, зі слів сусідки, дізналась, що батько перебуває в реанімації 8-ї міської лікарні. У лікарні, дізналась, що ОСОБА_9 приходив у реанімацію, купував деякі ліки. Батько декілька днів був непритомний.
У подальшому, ОСОБА_9 приходив до батька у відділення.
Після травми, батько вів себе неадекватно, казав, що в лікарні його б`ють, ходив по лікарні закутавшись в ковдру. За погодженням з лікарем, забрала батька додому. Вдома, батько розповів про обставини травмування. Зазначив, що знаходився біля кіоску чекаючи здачу після покупки. Хомуха проліз до віконця, і він (батько), виразився в його адресу в грубій образливій формі. У подальшому, ОСОБА_9 проходячи повз нього, вдарив його, він упав і прийшов до тями вже в лікарні.
Вдома батько вів себе неадекватно. До лікарні лягати боявся, так як розумів, що він хворий, що його можуть покласти до психіатричної лікарні. Зранку 21.02.2017 року прийшла до батька додому, побачила його мертвим на підлозі.
Позовні вимоги підтримує. Обвинуваченого просить суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, потерпілої, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного та потерпілої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, принцип індивідуалізації покарання, позицію потерпілої, та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 суд вважає законним, обґрунтованим, таким, що підлягає повному задоволенню. При прийнятті зазначеного рішення, судом також враховується беззаперечне визнання позовних вимог обвинуваченим.
Цивільний позов КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР (т.1 а.с. 38) не відповідає вимогам ЦПК та КПК України, встановленим до таких документів, а саме не містить найменування відповідача, його адресу. За таких обставин, суд вимушений залишити зазначений позов без розгляду, роз`яснивши право позивача на звернення до суду в цивільному порядку.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 119 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 116 гривень 08 копійок, 100 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР, залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на звернення до суду в цивільному порядку.
Речові докази по справі змиви речовини бурого кольору на фрагменті тканини, вилучених 16.09.2016 року під час огляду місця події, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кам`янського ВП, знищити, ДВД диск з відеозаписом подій 15.09.2016 року, зберігати при справі.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1