Справа № 309/3680/16-к
Провадження № 1-кс/309/153/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії Департаменту захисту економіки НПУ в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по розгляду ним заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії Департаменту захисту економіки НПУ в Закарпатській області, посилаючись на те, що він є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області..

Суддя ОСОБА_3 вважає дану обставину підставою для самовідводу судді.

Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 повідомлено належним чином Департамент захисту економіки НПУ в Закарпатській області та ОСОБА_5 , але представник Департаменту захисту економіки НПУ в Закарпатській області та ОСОБА_5 судове засідання не з`явилися.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Хустського районного суду ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на дії Департаменту захисту економіки НПУ в Закарпатській області.

Слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді цієї скарги заявив собі самовідвід з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено суддю Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_3 при розгляді цієї заяви про самовідвід заявив собі самовідвід з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В ході розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_3 є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя вважає, що заявлений суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що він є стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_5 на дії Департаменту захисту економіки НПУ в Закарпатській області, а тому заяву про самовідвід судді Хустського районного суду ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії Департаменту захисту економіки НПУ в Закарпатській області, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1