Дата документу Справа № 330/2187/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/2187/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1279/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 16 грудня 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує лише ризик пов`язаний із можливістю підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування з метою запобігання понести покарання за вчинене, проте для запобігання вказаного ризику, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, достатньо буде застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозрюваний в силу ст.89 КК України не судимий, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду. Також апелянт зазначає, що оскільки підозрюваному відомі анкетні дані та місце проживання свідків у кримінальному провадження, тому він може незаконно впливати на останніх, що в сукупності вплине на стан досудового розслідування. Крім того, прокурор вказує на встановлені під час досудового розслідування дані про особу підозрюваного, які свідчать про те що, знаходячись на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 14 жовтня 2017 року, приблизно о 17-00 годині, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_11 , маючи умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_11 не менше двадцяти ударів руками та ногами в область голови, заподіявши їй тим самим, тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, та від яких, приблизно о 04-00 годині 15 жовтня 2017 року, настала смерть потерпілої ОСОБА_11 на місці події.
15 жовтня 2017 року до ЄРДР за №0000603 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
16 жовтня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
17 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує останньому, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, в т.ч. те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що ніким не оспорюється, не судимий в порядку ст.89 КК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення можливого покарання.
Разом з тим, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, жодним чином не доведено недостатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання вказаному ризику.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Доводи прокурора про існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, нічим не підтвердженні, тобто є припущенням.

Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 не порушує умов застосованого до нього запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 16 грудня 2017 року включно, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4