справа № 208/1457/17
№ провадження 1-кс/208/993/17
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.06.1998 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.142 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.14 лікування від наркоманії, конфіскація майна, на підставі ст.43 КК України частково приєднати не відбутий строк за вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12.01.1994, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 02.06.1998, звільнення 27.09.2003 по відбуттю строку покарання;
- 23.05.2006 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки, звільнити із залу суду;
- 23.08.2007 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.05.2006, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, вирок набрав законної сили 13.10.2007, звільнення 26.07.2012 по відбуттю строку покарання;
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчините інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 за фотознімками, протоколом огляду предмету договору про надання фінансового кредиту під заставу на ім`я ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, пояснив, що заявлені ризики є цілком обґрунтовані, так як перебуваючи на свободі, враховуючи що ОСОБА_5 , як особа раніше засуджена, може вплину на покази потерпілої та свідків, що є об`єктивними фактами. Також враховуючи що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, не має дітей, не одружений, враховуючи тяжкість злочину в якому він підозрюється може як вчинити інше кримінальне правопорушення, так і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тим більш, враховуючи характеризуючи данні на особу, що ОСОБА_5 неодноразово судимий саме за корисні злочини, в останній раз за грабіж, доводить обґрунтованість клопотання, яке прохає задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо фактів та обставин викладених у підозрі, крім застосування до потерпілого насилля, посилався на своє визнання вини та каяття у скоєному, підтримав позицію захисника у повному обсязі, прохав застосування до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладання відповідних обов`язків.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного, вважав що доцільним буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як цей захід забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що повторно, 23 січня 2017 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку №61 по вулиці Короленківській в місті Кам`янському зі сторони вулиці Пушкінської у напрямку вулиці Москворецької, ОСОБА_5 побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила мимо нього у тому самому напрямку. В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у неповнолітньої ОСОБА_7 належного їй мобільного телефону, який міг бути при ній та мати майнову цінність. Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 23 січня 2017 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 підійшов до неповнолітньої ОСОБА_7 , та для того, щоб впевнитись, що у останньої є при собі мобільний телефон, попросив неповнолітню ОСОБА_7 сказати йому яка година, на що неповнолітня ОСОБА_7 погодилась, та діставши з кишені належний їй мобільний телефон «LenovoA2010» показала ОСОБА_5 час на екрані зазначеного мобільного телефону. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , шляхом ривку, вихопив з руки неповнолітньої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон «LenovoA2010»IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №458-17, від 06.02.2017 становить 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 , тримаючи викрадений мобільний телефон у руках, побіг по вулиці Короленківській у напрямку вулиці Пушкінської в місті Кам`янському, та з поля зору неповнолітньої ОСОБА_7 зник. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Зазначеними діями ОСОБА_5 завдано майнового збитку на суму 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, 26.06.2017 року слідчий звернувся із клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але від явки в суд підозрюваний ухилився, тому Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.06.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Згідно до пояснень ОСОБА_5 він не прибув до слідчого та до суду, так як боявся і тому залишив місто Кам`янське і поїхав до міста Дніпро, де жив на будівельному майданчику, намагаючись ухилитися від слідства.
Згідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 затриманий 18.10.2017 року, що підтверджено як підозрюваним, так і захисником, та самим протоколом.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України 18.10.2017 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 18.10.2017 року об 20.00 годині, що підтверджено ОСОБА_5 під час судового розгляду та його особистим розписом про ознайомлення з клопотанням та отримання повідомлення про підозру.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до Кримінального Кодексу України карається позбавленням волі, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан її здоров`я; відсутність у підозрюваного родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, будь-якого джерела прибутку, місця проживання, а також що підозрюваний неодноразово судимий має не погашену судимість, ухилився від слідства розуміючи наслідки вчинення кримінального злочину та тяжкість можливого покарання, що в ході судового розгляду підтверджено в тому числі і підозрюваним обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК Україн, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити інше кримінальне правопорушення, ухилився від слідства та суду, а тому з зазначених вище підстав, враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину пов`язаного із застосуванням до потерпілого насильства, обрання запобіжного заходу, проводиться без визначення застави.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, рахувати з часу його затримання, а саме з 18.10.2017 року об 17.45 години, та визначити до 14.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1