УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3744/15-к

Провадження № 1-в/638/232/18
12.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю в. о. начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в. о. начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого статтею 124 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання в. о. начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого статтею 124 Кримінального кодексу України. Вимоги подання обґрунтовані тим, що 06.03.2018 року Шевченківським районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції був отриманий та прийнятий до виконання вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за статтею 124 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно вироку суду, на засудженого були покладені обов`язки, передбачені ч. 1 та ч. 2 п.п.2. 4 ст. 76 Кримінального кодексу України. Відповідно до Порядку розроблення та реалізації пробаційних програм, метою реалізації, пробаційних програм є виправлення суб`єктів пробації, звільнених від відбування покарання з випробуванням, на яких судом покладено обов`язок проходження пробаційних програм, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень. Завданням реалізації пробаційних програм є застосування комплексу заходів, необхідних для корекції соціальної поведінки суб`єктів пробації або її окремих проявів, формування соціально сприятливих змін особистості, які можливо об`єктивно перевірити. Проекти пробаційних програм повинні містити завдання, функції, ознаки цільової групи, на яку спрямована така програма, інформацію про навички та знання, яких може набути суб`єкт пробації за результатами проходження зазначеної програми, ресурси, необхідні для її реалізації, зміст заходів, а також порядок проходження пробаційної програми і оцінки результатів проходження. Проекти пробаційних програм розробляються Мін`юстом. На теперішній час відомо, що 18.01.2018 року, відповідно до інформації, як міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України, що Міністерством юстиції України з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2016 р. №24 «Про затвердження порядку розроблення та реалізації пробаційних програм» розроблено та апробовано шість проектів пробаційних програм для неповнолітніх та повнолітніх суб`єктів пробації, в тому числі: «Попередження вживання психоактивних речовин», «Подолання агресивної поведінки», «Зміна прокримінального мислення». Після врахування зауважень та пропозицій державних органів та наукових закладів проекти програм будуть подані на затвердження Міністерству юстиції України. На теперішній час на виконання уповноваженого органу з питань пробації не надходило жодної затвердженої пробаційної програми. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що засуджений має можливість пройти пробаційну програму протягом всього періоду перебування на обліку, уточнити, яку саме програму має пройти засуджений ОСОБА_5 .

В. о. начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подання, просила суд його задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішення питання, викладеного у поданні, покладалася на розсуд суду.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, у відповідності до частини 2 статті 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого статтею 124 Кримінального кодексу України відсутні, виходячи з наступного.
Так, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого статтею 124 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік; на підставі частини 1 та пунктів 2, 4 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Частиною першою статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається зі змісту подання, рішення суду є зрозумілим, в той час в поданні поставлені питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку в частині виконання обов`язків, передбачених пробаційною програмою, яку ще не затверджено, тобто фактично заявник просить витлумачити норми закону та вказати, як йому необхідно діяти.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого статтею 124 Кримінального кодексу України не містить двозначних чи декілька значних тлумачень, зокрема, у частині визнання обвинуваченого винним та призначення останньому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням обов`язків, визначених частиною 1 та пунктами 2, 4 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, та не припускає варіантності свого тлумачення. Водночас, суд не є законотворчим органом, який роз`яснює порядок роботи уповноваженого органу з питань пробації.

Отже, питання викладені у поданні в. о. начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 жодним чином не стосуються ухваленого судом вироку від 17.01.2018 року, та не відносяться до компетенції суду у межах статті 380 КПК України. Більш того, заявник просить уточнити, яку саме пробаційну програму має пройти засуджений ОСОБА_5 , в той час наголошує, що на теперішній час на виконання орану пробації не надходило жодної затвердженої програми, що свідчить про передчасність звернення до суду із вирішенням поставленого питання.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вирок суду викладений чітко та зрозуміло, подання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду, враховуючи передчасність звернення щодо вказання виду пробаційної програми, які ще не затверджені в установленому законом порядку, а тому в задоволенні поданняпро роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання в. о. начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого статтею 124 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: