У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на керівника Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що всупереч положенням ст.214 КПК України після отримання Київською місцевою прокуратурою №9 його заяви про вчинення начальником Солом`янського управління поліції ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. ст. 364, 396 КК України, поданої 16 листопада 2017 року засобами поштового зв`язку, дані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та досудове розслідування не було розпочате.

У зв`язку з цим Заявник просить зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №9 внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання Скаржник з невідомих причин не з`явився, що відповідною мірою свідчить про не підтримання ним поданої скарги.

Представник Київської місцевої прокуратури №9 до суду також не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши Заявника, судом встановлено наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Встановлено, що 16 листопада 2017 року ОСОБА_3 направив поштою на адресу Київської місцевої прокуратури №9 заяву про вчинення начальником Солом`янського управління поліції кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 396 КК України.

Відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі змістом заяви про кримінальні правопорушення, направленої ОСОБА_5 до Київської місцевої прокуратури №9, суд вимушений констатувати, що в ній відсутні достатні дані про вчинення начальником Солом`янського УП кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 396 КК України.

Так, згідно зі ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Стаття 396 КК України передбачає відповідальність за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При цьому частина 2, на яку посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, взагалі не встановлює відповідальності, а навпаки, визначає випадки її виключення.
Заява ОСОБА_3 містить лише незгоду з тим, що начальник Солом`янського управління поліції доручив розгляд матеріалів про прийняття усних заяв про вчинення злочинів начальнику кримінальної поліції та начальнику відділу дільничих інспекторів поліції, а також посилання на те, що начальник управління поліції не надав відповіді на клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами.
Таким чином, подана Скаржником заява від 16.11.2017 за своїм змістом не містила в собі відомостей про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 364, 369 КК України, а отже у керівника Київської місцевої прокуратури №9 не виник обов`язок з внесення на підставі зазначеної заяви будь-яких відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя