№ 1-кс/521/4295/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002938 від 19.07.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Роздільнянського району, с. Кучурган, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 18 липня 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин (точний час в ході розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 , зустрілись біля ринку «Малиновського» по вул. Маршала Малиновського м. Одеси, де заздалегідь визначивши рольову участь кожного, домовились про скоєння корисливого умисного злочину на території Малиновського району міста Одеси. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановлена в ході розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного корисливого умислу, прослідували до вулиці Іцхака Рабіна в Малиновському районі міста Одеси з метою визначення особи, відносно якої в подальшому мали реалізувати свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
18 липня 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 побачили біля будівлі загальноосвітньої школи № 69 м. Одеси, за адресою: вул. Іцхака Рабіна 45 в Малиновському районі міста Одеси, раніше невідому їм потерпілу ОСОБА_9 .. В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановленої в ході розслідування особи на ім`я ОСОБА_8 раптово виник корисливий умисел спрямований на відкрите викрадення майна останньої поєднаного із насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи раніше виниклий корисливий умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановлена в ході розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до ОСОБА_9 , де виконуючи раніше визначенні між собою ролі, невстановлена в ході розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 обхватила правою рукою шию потерпілої, з метою подавлення супротиву з боку ОСОБА_9 , чим вчинила насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в свою чергу виконуючи свої ролі в зазначеному злочині, відкрито викрали майно останньої, а саме ОСОБА_7 забрав із кишені надягнених на потерпілу штанів мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S6» імей якого НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 16000 гривень, а ОСОБА_5 зірвав з надягнених на потерпілій штанів чохол із шкіри для ключів вартістю 450 гривень, в якій знаходився ключ від замку запалювання автомобіля вартістю 1000 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановлена в ході розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 17450 гривень.
За даним фактом 19.07.2017 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002938, 19.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

21.07.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 15.10.2017 року, мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15.09.2017 року.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав за доцільне змінити запобіжний захід на домашній арешт з забороною залишати житло у нічний проміжок часу, посилаючись на позитивну характеристику за місцем мешкання підозрюваного та необґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, що згідно з практиці ЄСПЛ на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»); вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Під час розгляду клопотання, прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 15.10.2017 року, однак не надала слідчому судді постанову про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені кримінального проступку.

Таким чином, в порушенні норм кримінально-процесуального кодексу та відсутністю постанови слідчого про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_5 неможливе.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 219 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002938 від 19.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 18.09.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1