№243/8207/17
Провадження № 1-кп/243/701/2017
УХВАЛА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000130 від 06 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, українки, одруженої, з вищою освітою, працюючої ріелтером фірми «Інвест», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

До обвинуваченої застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2017 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризики, відповідно до яких було обрано саме такий запобіжний захід, на теперішній час не відпали.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачена просила суд змінити їй запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження

тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, зареєстрована у м. Горлівка Донецької області, що є територією непідконтрольною владі України, а тому може виїхати за межі міста з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу, вона може сховатися від суду, так як наслідки втечі можуть бути нею розцінені як менш небезпечні ніж покарання та процедура його відбування. Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що ризики, відповідно до яких обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, а тому вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_8 обрана відповідно до діючого законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3