Справа № 308/4917/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивоване, зокрема, тим, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу по справі № 308/2389/17, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0235, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 .

З даною ухвалою заявник не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, а арешт таким, що підлягає обов`язковому скасуванню через викладені нижче обставини.

Оскаржувана хвала була винесена в судовому засіданні без повідомлення та виклику ОСОБА_5 до суду у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України. Цими діями суд позбавив ОСОБА_5 права надати заперечення на клопотання слідчого та докази що довели б безпідставність такого.

На підставі вищенаведеного просить суд скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0235, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом заборони використовувати та відчужувати зазначену земельну ділянку, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2017 року по справі № 308/2389/17.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у заяві про скасування арешту майна та просив його задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що арешт накладено обґрунтовано і, наразі, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала. А тому, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, перебуває кримінальне провадження № 0000030 за ч. 1 ст. 366-1 КК України. Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2017 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0235, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , шляхом заборони використовувати та відчужувати зазначену земельну ділянку.
З вказаної ухвали також встановлено, що арешт накладено, зокрема з підстав того, що вищезазначена земельна ділянка відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та має значення доказу у даному кримінальному провадженні.
Крім того, підставою накладення арешту є те, що вказана земельна ділянка відведена за рахунок земель, що згідно функціонального використання за генеральним планом не відноситься до земель житлової забудови.

Таким чином, невстановленими особами Ужгородської міської ради внесено у проект із землеустрою щодо земельної ділянки за кадастровим номером :34:001:0235 неправдиві відомості про відповідність мети отримання земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний момент не закінчено.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, чинним законодавством чітко визначено умови за яких може бути скасовано арешт майна: не були присутні при розгляді питання про арешт майна та, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт накладено обґрунтовано і, наразі, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, а відтак клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.
Кримінальне провадження № 0000030 повернути Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області за приналежністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1