Справа № 296/437/18
Вирок
Іменем України
05 квітня 2018 року м.Житомир

Коро льовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005700 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Гай Баранівського району Житомирської області, громадянина України, військового пенсіонера, проживає в АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016р. о 7 годині 38 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем Тойота Королла номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по ділянці проїзної частини вул.Київської поблизу буд.№120 в м.Житомирі в напрямку від вул.Східної до вул.Київське шосе, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України у даній дорожній обстановці при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул.Київської з права на ліво по відношенню до напрямку руху автомобіля по регульованому пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого гомілко-ступеневого суглобу, відкритого перелому обох кісточок лівої гомілки з підвивихом стопи до зовні, саден грудної клітки та лівого передпліччя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні даного злочину визнав повністю, повністю визнав позов в частині матеріального збитку (з урахуванням виплачених раніше сум), частково визнав моральну шкоду в розмірі 10000грн, дав визнавальні показання. Так, 2 вересня 2016р. зранку в районі автовокзала в м.Житомирі рухався в напрямку вул.Київське шосе, під`їжджаючи до світлофора, пригальмував на жовтий, за 3-4 метри загорівся зелений сигнал світлофора, на зелений сигнал почав рух зі швидкістю близько 30км/год, раптом неочікувано відчув удар в бокове дзеркало. Одразу загальмував, надав потерпілій допомогу, побіг в аптеку, подзвонив в поліцію та швидку допомогу, після чого перебував на місці події. Обвинувачений пояснив, що потерпіла вийшла неочікувано, раптово на машину з переду маршрутки і рухалась півметра за пішохідним переходом, можливо і на червоне світло, при цьому маршрутне таксі перекривало йому огляд. Щиро кається.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного злочину, його вина в цьому також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 2 вересня 2016р. ранком в районі автовокзалу вийшла з маршрутки. На пішохідному перехресті засвітився зелений сигнал і вона пішла за двома чоловіками на зелений мигаючий або на зелений, точно не пам`ятає. Зліва від неї стояли маршрутки, потерпіла швидко йшла в сторону автовокзала. На середині дороги сталась дана пригода, при цьому машина обвинуваченого не стояла, а виїхала неочікувано, заціпила потерпілу і ніби розвернула її. В момент наїзду на пішохідному переході ще перебували інші пішоходи. Потерпіла також показала суду, що тривалий час перебувала на лікарняному, близько місяця в лікарні, на роботу вийшла в кінці лютого, не могла повноцінно пересуватись самостійно, на момент події мала двох неповнолітніх дітей, через деякий час чоловік приймав участь у проведенні антитерористичної операції. Підтвердила отримання від обвинуваченого в якості матеріальної компенсації 3500грн.

- згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2016р. та схеми до нього вбачається, що встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля Тойота Королла р.н. НОМЕР_1 , виявлено та встановлено локалізацію пошкоджень автомобіля після пригоди відсутність дзеркала заднього виду та подряпини на пасажирському правому склі.

- згідно висновку експерта №2549 від 12.10.2016р. встановлено, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого гомілко-ступеневого суглобу, відкритого перелому обох кісточок лівої гомілки з підвивихом стопи до зовні, саден грудної клітки та лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню та могли утворитися при обставинах, та в термін, вказаних в постанові про призначення експертизи, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.

- висновком судово-технічної експертизи №3/884 від 05.10.2016 року підтверджено, що на момент дтп робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля Тойота Королла НОМЕР_1 знаходились в технічно справному стані. Характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей не встановлено.

- висновком судової автотехнічної експертизи №3/642 від 20.11.2016 року встановлено, що швидкість руху автомобіля Тойота Королла відповідно до наданого на дослідження відеозапису до дтп складала близько 41км/год; визначити на який сигнал світлофора виконував проїзд пішохідного переходу автомобіль Тойота Королла не представилось можливим; при цьому пішохід ОСОБА_6 розпочала перехід проїзної частини на зелений сигнал світлофора, який змінився на червоний через 1,08 с та подолала до моменту наїзду шлях на загальний час 2,88с.

- згідно протоколу огляду від 20.05.2017р. слідчим було оглянуто наданий Інформаційним центром Житомирської міської ради диск з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» по вул.Київський 93 за 02.09.2016р. та встановлено момент перетину автомобілем Тойота Королла пішохідного переходу, факт перебігання по переходу з права наліво відносно руху автомобіля пішохода ОСОБА_6 , момент наїзду на пішохода. З метою забезпечення безпосереднього дослідження судом доказів вказаний диск було оглянуто в судовому засіданні.

- висновком судово-автотехнічної експертизи №1308/17-25 від 19.12.2017 року підтверджено, що водій автомобіля Тойота Королла ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виявлення небезпеки; в діях водія вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України; причиною виникнення дтп слід вважати технічно необгрунтовані дії водія ОСОБА_7 , які суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Тойота Королла р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 з правом користування обвинуваченим ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину, і ці необережні дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючих відповідальність обставин суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в нарколога не перебуває, частково відшкодував завдану шкоду, є військовим пенсіонером, в момент вчинення дтп був тверезим, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи думку прокурора, потерпілої та її представника, висновок органу пробації про низький рівень небезпеки, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе не в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в мінімальному розмірі без позбавлення права керування транспортним засобом.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення. Завдана матеріальна шкода підтверджена належними копіями чеків, квитанцій та визнана обвинуваченим в повному обсязі. При обрахуванні належної до сплати суми суд враховує виплачені потерпілій кошти згідно розписок в розмірі 3500грн, що підтверджено в судовому засіданні потерпілою. Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає завдана матеріальна шкода в розмірі 3145грн 36коп (6645грн 36коп 2000грн 1500грн).

Суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення 30000грн моральної шкоди слід задовольнити частково на суму 20000грн, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер, тривалість та обсяг фізичних і моральних страждань, перенесених потерпілою внаслідок ДТП, порушення життєвих планів та існування вимушених змін в житті, характер немайнових втрат, враховуючи інші конкретні обставини по справі (наявність на утриманні на момент дтп неповнолітніх дітей, участь чоловіка в період з 12.10.16 по 13.01.17р. в АТО).

Позовні вимоги потерпілою пред`явлені саме і лише до обвинуваченого, доводи ОСОБА_7 про необхідність стягнення моральної шкоди із страхової компанії є безпідставними, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-954цс16 від 28 жовтня 2016 року, №6-2808цс15 від 20 січня 2016року, усталена практика Верховного Суду). Отже, право потерпілої у дтп особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільну відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди.

Арешт на майно не накладався. Судові витрати за проведення експертиз згідно довідок вартості (703грн 68коп, 988грн 70коп, 990грн) стягнути з засудженого.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн без позбавлення права керування транспортним засобом.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 завданої матеріальної шкоди в розмірі 3145грн 36коп та 20000 (двадцять тисяч) грн моральної шкоди. В решті відмовити.

Речовий доказ автомобіль Тойота Королла р.н. НОМЕР_1 , повернутий обвинуваченому на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15.09.2016р. та постанови слідчого про повернення майна від 15.09.2016р., залишити ОСОБА_7 . Арешт не накладався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн 38 коп судових витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілій, представнику потерпілої, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1