АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/17/18 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086, вилученого 23.11.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку, проведеного 23.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ „Гермес Гранд Волмор", під час якого вилучено товарно-матеріальні цінності, перелік та марка яких зазначено у протоколі обшуку від 23.11.2017 року, а також про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 23.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Кіровське, садове товариство «Аронія», буд. 187. за місцем проживання ОСОБА_9 , під час якого вилучено товарно-матеріальні цінності, перелік та марка яких зазначено у протоколі обшуку від 23.11.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабавіапром» () за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що службовими особами ТОВ «Снабавіапром» () в період з 01.05.2015 по 30.11.2016 здійснено низку безтоварних взаємовідносин по придбанню ТМЦ (робіт, послуг) в розрахунок яких, на поточні рахунки транзитно-конвертаційних підприємств, які мають ознаки ризику, а саме: ТОВ "Картеле" (), ТОВ "Охланд Компані" (), ТОВ "Юлкон Компані" (), ТОВ "Інтраст Інвест груп" () та ТОВ "Атлега" (), перераховано кошти в сумі 4 022 тис.грн. ПДВ.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, вказав, що матеріали за клопотанням прокурора не містять достатніх доказів вчинення кримінальних правопорушень за участю ТОВ «Гермес Гранд Волмор» чи його посадових осіб, за участю ОСОБА_9 , існування обґрунтованої підозри у вчиненні останніми інкримінованих кримінальних правопорушень, а також не доведено, що арештоване майно є предметом злочину, та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для арешту майна в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 23.11.2017 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6, та за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, вважав, що висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки встановлено та доданим до клопотаннями матеріалами доведено, що ТОВ Гермес Гранд Волмор» причетне до діяльності, пов`язаної з формуванням податкового кредиту, яка є предметом розслідування в даному провадженні, слідчим суддею було надано дозвільна проведення обшуку, речі були вилучені під час нього.
Представник власника майна заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважав, що слідчий суддя прийняв законне рішення, яке ґрунтується виключно на доданих до клопотання доказах, які в свою чергу не містять ніяких відомостей на підтвердження причетності підприємства до обставин, зазначених у клопотанні про арешт майна.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, представника власника майна, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так з матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на цей час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 15 лютого 2017 року за фактом здійснення службовими особами ТОВ «Снабавіапром» () в період з 01.05.2015 по 30.11.2016 низки безтоварних взаємовідносин по придбанню ТМЦ (робіт, послуг) в розрахунок яких, на поточні рахунки транзитно-конвертаційних підприємств, які мають ознаки ризику, а саме: ТОВ "Картеле" (), ТОВ "Охланд Компані" (), ТОВ "Юлкон Компані" (), ТОВ "Інтраст Інвест груп" () та ТОВ "Атлега" (), перераховано кошти в сумі 4 022 тис. грн. ПДВ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 205 КК України.
23 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 3 листопада 2017 року було проведено обшуки за адресами: м. Дніпро, вул. Володимира Атоновича, б. 6 та за адресою: АДРЕСА_2 , під час яких були вилучені певні речи та документи, на які прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням, просив накласти арешт.
Підставою для накладення арешту на вилучене за вказаним адресами майно прокурор згідно клопотання зазначив, що ТОВ «Гермес Гранд Волмор», в користуванні якого перебувають складські приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Атоновича, б. 6, задіяне в прикритті злочинної схемі, яка реалізується шляхом відображення фінансово-господарської звітності начебто з реалізації ТМЦ на адресу підконтрольних СГД, що мають ознаки «фіктивності» по ціні значно нижчий від ціни фактичної реалізації фізичним та юридичним особам за готівкові кошти, а ОСОБА_9 , у власності якого перебуває будинок за адресою: АДРЕСА_2 здійснює вербовку осіб на посади посадових осіб підконтрольних транзитно-конвертаційних підприємств, крім того, спілкується з посадовими особами підприємств реального сектору економіки клієнтами «конвертаціного центру», здійснює передачу готівкових коштів та документів клієнтам центру.
Метою накладення арешту на майно згідно клопотання прокурором було зазначено необхідність забезпечення конфіскації, спеціальної конфіскації та збереження майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.
Разом з тим, у порушення вимог ст. 171 КПК України клопотання та додані до нього матеріали не містять доказів, які б свідчили про причетність ТОВ «Гермес Гранд Волмор», посадових осіб цього товариства, а також безпосередньо ОСОБА_9 до кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, одного лише посилання в клопотанні про арешт майна на причетність товариства та конкретної фізичної особи до певного кримінального провадження без підтвердження доказами, які мають на вимогу ст. 171 КПК України бути додані до клопотання не може бути достатньо для задоволення такого клопотання.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання та оцінюючи надані йому докази, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2017 року якою залишено без задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086, вилученого 23.11.2017 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6, та за адресою: АДРЕСА_2 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4