Справа № 743/1360/17
Провадження №1-кс/743/129/17
УХВАЛА
03 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого, погоджене з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000472, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на автомобіль, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.09.2017 року в пункті пропуску Нові Яриловичі, було виявлено автомобіль TOYOTA LANG-CRUISER, д.н. НОМЕР_1 , який згідно обліків Інтерполу, значиться в міжнародному розшуку.
Вказаним автомобілем, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , керував ОСОБА_7 .
29.09.2017 року транспортний засіб, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, були визнані речовими доказами та поміщені на зберігання до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.
З метою збереження речових доказів, недопущення їх відчуження, втрати або зміни стану, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію, із забороною користуватися та розпоряджатися ними.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля, який він придбав в автосалоні м.С.-Петербург Російської Федерації та зареєстрував в Республіці Білорусь, за місцем свого проживання. Власник майна, керуючи автомобілем TOYOTA LANG-CRUISER, д.н. НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України з Республікою Білорусь і будь-яких обставин, котрі б викликали сумнів в незаконному користуванні цим майном зі сторони працівників правоохоронних органів України та країни громадянської належності ОСОБА_7 , не виникало.

Крім того, адвокат вказав, що слідчий не обгрунтував ризиків, за наявності яких щодо майна, належного ОСОБА_7 необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт.

В судовому засіданні власник транспортного засобу пояснив, що автомобіль він придбав в автосалоні м.С.-Петербург Російської Федерації у новому стані, нікому його не передавав у користування, не відчужував іншим чином, не виїздив до ФРН. У червні 2017 року ОСОБА_7 на автомобілі перетинав державний кордон України і будь-яких підозр стосовно правомірності володіння цим транспортним засобом працівники правоохоронних органів України йому не предявляли. Про те, що автомобіль знаходиться в міжнародному розшуку ОСОБА_7 дізнався 29.09.2017 року після затримання транспортного засобу в пункті пропуску Нові Яриловичі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2017 року працівниками ДПС України в пункті пропуску через державний кордон Нові Яриловичі, було затримано автомобіль TOYOTA LANG-CRUISER, д.н. НОМЕР_1 , котрий згідно обліків Інтерполу, значиться в міжнародному розшуку.
Вказаним автомобілем, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Білорусь, проживаючий в АДРЕСА_1 .
З повідомлення департаменту Інтерполу та Європолу Нацполіції України, вбачається, що автомобіль TOYOTA LANG-CRUISER, VIN: НОМЕР_3 , в обліках Генерального секретаріату Інтерполу значиться викраденим 13.12.2016 року на території Німеччини.
Відомості про факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було внесено до ЄРДР 29.09.2017 року.

Вказаною нормою закону передбачено відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, заміну номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
З протоколу огляду від 29.09.2017 року вбачається, що автомобіль, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на які просить накласти арешт слідчий, були вилучені за наслідком огляду цих речей і документів.
Володілець автомобіля дав згоду на огляд транспортного засобу і йому було вручено копію протоколу огляду та вилучення майна.
Частинами 1, 5 ст.237 КПК України передбачено, що огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення і під час його проведення дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.237 КПК, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст.167 КПК України передбачена можливість тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду.

У відповідності до пп.1, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, стосовно яких є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Із свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 30.12.2014 року, вбачається, що автомобіль TOYOTA LANG-CRUISER, 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , № рами НОМЕР_3 значиться зареєстрованим за ОСОБА_7 , проживаючим в будинку АДРЕСА_1 .
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; конфіскації майна; відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 29.09.2017 року автомобіль, ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були визнані речовими доказами, оскільки вони мають значення у кримінальному провадженні.

29.09.2017 року по справі призначено криміналістичні експертизи з метою встановлення, чи змінювались номери агрегатів автомобіля та чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу характеристикам в аналогічних бланках свідоцтв, які знаходяться в офіційному обігу в Республіці Білорусь.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанови про проведення експертиз направлені слідчим до Чернігівського НДЕКЦ МВС України, для виконання.

У відповідності до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд вважає, що тимчасове вилучення майна під час огляду та звернення до суду з клопотанням про арешт, відповідало критеріям ст.ст.167, 235 КПК України.

Приймаючи до уваги, що автомобіль, який було вилучено слідчим, значиться викраденим, його визнано речовим доказом та призначено експертні дослідження, накладення арешту на транспортний засіб, реєстраційне посвідчення та ключі від автомобіля, із забороною користування та розпорядження ними, буде розумним, доцільним і співрозмірним, а також забезпечить збереження об`єкту, відносно якого є достатні підстави вважати, що він був предметом кримінально протиправних дій або набутий кримінально протиправним шляхом.
Суд вважає переконливими твердження власника майна про добросовісність набуття ним автомобіля, з урахуванням наданих ОСОБА_7 оригіналів договору купівлі-продажу, сервісної книжки, нарядів-замовлень на виконання технічного обслуговування транспортного засобу і фіскальних чеків про надання відповідних послуг.
Водночас наявність інформації отриманої від Міжнародної організації кримінальної поліції про викрадення автомобіля на території ФРН, з аналогічними символами та номером шасі, не може бути підтверджена або спростована без залучення осіб, які володіють науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями та мають право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення певної діяльності і здатні надати висновки з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Крім того, суд враховує, що повернення автомобіля власнику, який є громадянином та жителем іноземної держави, може перешкодити меті досудового розслідування, оскільки транспортний засіб може залишити територію України, може бути відчуженим, або його стан буде змінено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 170-173, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні№ 0000472від 29.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на вилучені в рамках кримінального провадження № 0000472 автомобіль, TOYOTA LANG-CRUISER, д.н. НОМЕР_5 -3 чорного кольору, № кузова НОМЕР_4 , № рами НОМЕР_3 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Білорусь, проживаючий в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1