Дата документу Справа № 320/2594/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1274/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2594/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_7 про визнання факту незаконного утримання його під вартою під час проведення досудового слідства, про визнання факту порушення його права на захист в ході досудового слідства - повернуто заявнику.

Згідно зі змістом судового рішення, 12 квітня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , який був засуджений 25 березня 2004 року Апеляційним судом Запорізької області за п.п. 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.304, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі (покарання відбуває в Софіївській ВК-55 Запорізької області), про визнання факту незаконного утримання його під вартою в період досудового слідства. 04 вересня 2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , в якій він також просив визнати факт порушення його права на захист в ході досудового слідства.

Заяву обґрунтовував тим, що 13 березня 2003 року він був затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 КК України. 21 березня 2003 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, до 13 травня 2003 року. 12 травня 2003 року термін утримання під вартою було продовжено до 4 місяців, до 14 липня 2003 року. У відповідності до вимог КПК України прокуратура м. Мелітополя повинна була направити справу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до 14.07.2003 року для розгляду по суті. Однак, до 25.07.2003 року проводився ряд слідчих дій, передбачених КПК України, при тому, що строк тримання під вартою продовжено не було. Крім того, було порушено його право на захист. У зв`язку з чим, просив визнати факт його утримання під вартою на досудовому слідстві з 14 липня 2003 року по 25 липня 2003 року незаконним, визнати факт порушення його права на захист в ході досудового слідства.

Повертаючи заяву засудженому ОСОБА_7 , суддя прийшла до висновку, що, ані норми КПК України в редакції 1960 року, ані норми діючого кримінального процесуального законодавства України, не передбачали вирішення питання про визнання факту незаконного утримання під вартою на стадії досудового слідства, факту порушення права на захист в ході досудового слідства.

В апеляційній скарзі засуджений вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Суддя порушила його право на захист, розглянувши його заяву без його участі, без участі захисника та прокурора. Суддя об`єднала його заяви від 06.04.2017 року та 27.08.2017 року, чим також порушила його право на захист.

Враховуючи зазначене, просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.09.2017 року та направити його заяви від 06.04.2017 року та 27.08.2017 року для окремого розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити і призначити новий розгляд в суді першої інстанції; прокурора, яка вважала ухвалу районного суду законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Як правильно було зазначено в ухвалі суду першої інстанції, главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Вирок же щодо ОСОБА_7 набрав законної сили.

Норми КПК України в редакції 1960 року також не передбачали визнання факту незаконного утримання під вартою та порушення права на захист в ході досудового слідства після набрання вироком законної сили.

Процесуальні порушення слідчого, на які звертає увагу апелянт, якщо вони не були оскаржені під час досудового слідства, мали бути предметом дослідження під час розгляду кримінальної справи судом по суті.

Не можуть бути застосовані при розгляді даного питання також й норми ст.ст. 537-539 КПК України щодо вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, оскільки визнання факту незаконного утримання під вартою та порушення права на захист в ході досудового слідства не входить до переліку питань, що можуть поставати під час виконання вироку, також не є питанням про сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Предмет вимог ОСОБА_7 також не охоплюються положеннями глави 34 КПК України щодо перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

В самій скарзі ОСОБА_7 не послався на будь-яке положення процесуального закону, яке б вказувало на компетенцію слідчого судді, суду розглянути вимоги скаржника такого характеру по суті.

Доводи апелянта на предмет того, що скарга була розглянута без скаржника і його захисника, що, на його переконання, є підставою для призначення нового розгляду, є необґрунтованими, адже на цій стадії процесу скарга по суті не розглядається, а лише приймається проміжне рішення (вирішується чи є підстави для відкриття провадження за скаргою).

Відтак, на переконання колегії суддів, доводи апелянта правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про визнання факту незаконного утримання його під вартою під час проведення досудового слідства, про визнання факту порушення його права на захист в ході досудового слідства залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4