Справа №736/1412/17
Номер провадження 1-кп/736/132/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000342 від 12.10.2017 року, по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Козилівка, Корюківського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не військовозобов?язаного, освіта повна загальна середня, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2017 року близько 07 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення кафе фізичної особи підприємця (ФОП) « ОСОБА_5 », котре розташоване в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з велосипедної стоянки скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «Аіст», чоловічого типу, вишневого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи у сумі 1260,00 грн., належного ОСОБА_6 .

12 жовтня 2017 року о 07 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення магазину товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Імпульс», котрий розташований в смт. Холми, по вулиці Михайлівській, 7, Корюківського району Чернігівської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з літньої тераси вищевказаного магазину повторно скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «Ardis», жіночого типу, рожевого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи у сумі 987,20 грн., належного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоював вказані крадіжки велосипедів, щиро розкаявся та просив суворо не карати і не позбавляти волі.

В судове засідання потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого. Тому заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнає фактичні обставини правопорушення доведеними та наявними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір і значимість викраденого майна; відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому; обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення; особу обвинуваченого ОСОБА_4 який працездатний, але не працює, згідно довідок на обліках в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід спочатку призначити покарання окремо за кожен злочин передбачений ст. 185 ч.1, ст. та 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на певні строки, після чого із застосуванням ст.70 ч.1 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, однак, з урахуванням всього вищенаведеного слід застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства за вказаних обставин і таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості. Також орган пробації вказав, що ризики небезпеки середні і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі і не становить серйозної небезпеки для суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів до нього, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався та клопотань для його застосування не надходило.

По матеріалах кримінального провадження маються речові докази: бувший у використанні велосипед марки «Ardis» жіночого типу, рожевого кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком чинності, слід залишити у її користуванні; бувший у використанні велосипед марки «Аіст», чоловічого типу вишневого кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком чинності, слід залишити у його користуванні.

По матеріалах кримінального провадження процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.70 ч.1 КК України, і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді 2(два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.

Речові докази: бувший у використанні велосипед марки «Ardis» жіночого типу, рожевого кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 по набранню вироком чинності - залишити у її користуванні; бувший у використанні велосипед марки «Аіст», чоловічого типу, вишневого кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 по набранню вироком чинності - залишити у його користуванні.

На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1