ПОСТАНОВА Іменем України
06 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 367/6475/15-к

провадження № 51-420км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено певні обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Прокурор, яка брала участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування ухвали судді апеляційного суду про повернення поданої нею апеляційної скарги на вирок відносно ОСОБА_7 та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що вона подала апеляційну скаргу на усунення недоліків первинної апеляційної скарги, поданої прокурором ОСОБА_8 ,який разом з нею входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що рішення судді апеляційного суду позбавило прокурора можливості реалізувати свої процесуальні права.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
З матеріалів кримінального провадження видно, що у його розгляді в суді першої інстанції брали участь двоє прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
19 квітня 2016 року прокурор ОСОБА_8 подав на вирок відносно ОСОБА_7 апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року було залишено без руху та встановлено 5-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
13 травня 2016 року з апеляційною скаргою на вирок відносно ОСОБА_7 звернулася прокурор ОСОБА_6 . Як видно з супровідного листа до апеляційної скарги, її було подано на усунення недоліків апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 .
Ухвалами судді Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року обидві апеляційні скарги прокурорів, які брали участь у розгляді провадження судом першої інстанції, повернуто особам, які їх подали.
При цьому апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 повернута з тих підстав, що останнім у наданий апеляційним судом строк не усунуто недоліки раніше поданої апеляційної скарги. Вказано, що подана прокурором ОСОБА_6 апеляційна скарга не може вважатися такою, що подана на усунення недоліків, оскільки вона подана іншою особою.
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 повернута з тих підстав, що вона подана поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку і прокурором не подано клопотання про поновлення цього строку. Звернуто увагу, що в апеляційній скарзі йдеться про погіршення становища засудженого, що унеможливлює прийняття її до розгляду.
Доводи касаційної скарги прокурора ОСОБА_6 щодо необгрунтованості рішення судді суду апеляційної інстанції про повернення її апеляційної скарги є слушними.
З матеріалів провадження видно, що постановою заступника прокурора Київської області від 26 травня 2015 року було визначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої, зокрема, були включені прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Згідно з параграфом 2 глави 3 розділу 1 КПК України прокурор є суб`єктом кримінального процесу на стороні обвинувачення. Відповідно до п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК України він має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим кодексом.
Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Таким чином, системний аналіз зазначених законодавчих норм призводить колегію суддів до наступного правового висновку: група прокурорів, визначена у конкретному кримінальному провадженні відповідно до ст. 37 КПК України, діє як єдина процесуальна особа прокурор. Процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповненності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав та обов`язків прокурора відповідно норм КПК України. Скарга, подана на судові рішення в установленому законом порядку одним з прокурорів, які входять до групи, може бути доповнена чи змінена іншим прокурором з числа зазначених і вважається єдиним процесуальним документом.
За таких обставин суддя суду апеляційної інстанції безпідставно розглянула апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 як первинну апеляційну скаргу без урахування того, що її подано на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої прокурором ОСОБА_8 .
Отже, висновок судді про те, що ця апеляційна скарга подана поза межами передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, та про необхідність її повернення з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України не є обґрунтованим.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов переконання, що, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки безпідставно позбавив учасника процесу права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.
За таких обставин ухвала судді суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 1 ст. 436 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен урахувати наведене в цій ухвалі, перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. ст. 395, 396 цього Кодексу, після чого з урахуванням усіх обставин справи прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та § 3 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги прокурора, яка брала участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_2