Справа № 216/6363/17
Провадження № 1-кс/216/557/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування арешту майна

15.01.18

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах «ДП Безпека Нова ПП Безпека Нова» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в прядку статті 174 КПК України, по кримінальному провадженню № 0002187 від 05.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року було накладено арешт на майно, на автомобіль «RENAULT DASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане «ДП Безпека Нова ПП Безпека Нова», місцем зберігання визначена територія Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а).

За участю «ДП Безпека Нова ПП Безпека Нова» автомобіль «RENAULT DASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 був одразу оглянутий слідчо оперативною групою, яка виїжджала 05.12.2017 року на місце ДТП.

Крім того, 12.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0002187 від 05.12.2017 року за ст. 286 ч. 1 КК України була фактично проведена експертиза технічного стану автомобіля, тобто зафіксовано, в якому саме стані був автомобіль на момент, коли сталася дорожньо транспортна пригода.

На сьогоднішній день загрози знищення або відчуження автомобіля «RENAULT DASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане «ДП Безпека Нова ПП Безпека Нова», який зберігається на території Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області немає, всі можливі слідчі дії з ним проведені, а тому цілком можливо ставити питання про часткове скасування арешту вказаного автомобіля.

Рішення суду про скасування арешту автомобіля «RENAULT DASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно «ДП Безпека Нова ПП Безпека Нова» для виконання своєї передбаченої Статутом діяльності надання послуг з охорони майна громадян, необхідною умовою якої є швидке та оперативне прибуття на місце розташування об`єкту чи знаходження майна.

Вказаний автомобіль використовується виключно для службових цілей та край необхідний підприємству для здійснення своїх службових функцій.

В свою чергу «ДП Безпека Нова ПП Безпека нова», розуміючи, що досудове провадження ще триває, а попереду судовий розгляд зобов`язується, у разі необхідності, надати даний транспортний засіб для проведення відповідних дій.

У зв`язку з тим, що в застосуванні цього заходу, арешті автомобіля, відпала потреба, на підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просила суд скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, в частині звільнення з-під арешту автомобіль «RENAULT DASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане «ДП Безпека Нова ПП Безпека Нова», який зберігається на території Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а), надавши право «ДП Безпека Нова ПП Безпека Нова» зберігати та користуватися вказаним транспортним засобом.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволені клопотання наполягала.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з приводу частового зняття арешту не заперечує.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2017 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволено та накладено арешт на вилучений 06.12.2017 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 02.02.2017 належить на праві приватної власності ДП БЕЗПЕКА НОВА ПП БЕЗПЕКА НОВА, яке зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Катеринівська, 22, а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .
Заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись, використовувати, а також відчуджувати автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Зберігати автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на території спеціального майданчику Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено автотехнічну експертизу та всі можливі слідчі дії з ним проведені, а тому необхідність у подальшому повному арешті автомобілю марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 вже відпала, автомобіль використовується підприємством для здійснення службових функцій, вказана обставина ніким не спростовується, тому на думку суду необхідно частково скасувати арешт з автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах «ДП Безпека Нова ПП Безпека Нова» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, на автомобіль «RENAULT DASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане «ДП Безпека Нова ПП Безпека Нова», в частині зберігання автомобіля на території Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а), надавши право «ДП Безпека Нова ПП Безпека Нова» зберігати та користуватися вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1