Справа № 591/1059/18
Провадження № 1-кс/591/1449/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000172, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України за фактом виявлення та вилучення боєприпасів, а також вимагання 15 лютого 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 коштів у ОСОБА_7 з погрозою насильства.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків чи продовжити злочинну діяльність, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити строк його тримання під домашнім арештом.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеними фактами.

17 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
20 лютого 2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 квітня 2018 року.
10 квітня 2018 року строк досудового слідства продовжений до 17 травня 2018 року.
Виходячи з приписів ч. 6 ст. 181, ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту, прокурор повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Суд вважає доведеною прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та великий обсяг слідчих дій, необхідних для його завершення, з огляду на те, що предметом розслідування є вчинення декількох епізодів злочинів, вчинених кількома особами, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи у вигляді змістовних протоколів допитів та процесуальних документів.

На думку суду, прокурором також доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики згідно клопотання, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину в групі з іншою особою, тобто йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, їх місцезнаходження, та інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та доходів, що також говорить про можливість продовження протиправної діяльності.

Все вищенаведене та дані щодо особи ОСОБА_5 дають суду достатньо підстав для продовження застосованого запобіжного заходу.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурором належним чином обґрунтовано доцільність подальшого тримання під домашнім арештом підозрюваного, а стороною захисту не подано жодного доказу на спростування доводів прокурора та щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу або за його відсутності, беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні прокурора, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Слід зауважити також про те, що під час вирішення питання про продовження строків тримання під домашнім арештом, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства». Ці обставини доведені згаданими вище та наданими суду матеріалами кримінального провадження у вигляді слідчих та процесуальних дій.

Щодо усної заяви захисту про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, то такі посилання є безпідставними, оскільки вирішення цього питання потребує окремого дослідження, з поданням клопотання до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення цього питання не є предметом розгляду цієї справи, що вбачається з вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, яка є відсилочною до ст. 193 КПК України, що врегульовує виключно процедуру судового розгляду клопотання про продовження строку і не передбачає можливості вирішення такого клопотання, тому воно задоволенню не підлягає.

З цих же підстав, суд вважає, що клопотання прокурора в частині заборони спілкування з доповненим переліком свідків не може бути задоволене, оскільки такі обмеження також повинні бути предметом розгляду окремого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного, про застосування більш м`якого запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному з 00.00 год. до 10.00 год. та з 12.00 год. до 24.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду та покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) носити електронний засіб контролю;

3) не відлучатись з м. Конотоп, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

4) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Визначити строк дії ухвали до 17 травня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1