Справа № 645/4372/17
Провадження № 1-кп/645/519/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 24 березня 2017 року приблизно о 04 годині 21 хвилина знаходячись біля будинку № 30 по вул. Туркестанській в м. Харкові на фасаді вказаного будинку побачив кабельні лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», а саме дріт ТПП 100х2х0,4. В цей час у нього виник намір на заволодіння чужим майном, в результаті чого ОСОБА_4 , з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зрізав за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек дріт ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 17 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 384,47 гривень, тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Також, ОСОБА_4 , 01 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 32 хвилини, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Танкопія в м. Харкові на фасаді вказаного будинку побачив кабельні лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», а саме дріт ТПП 100х2х0,4 та в цей час у нього виник намір на заволодіння чужим майном, в результаті чого ОСОБА_4 , з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зрізав за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек дріт ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 16 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 868,45 гривень, тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 27 квітня 2017 року точний час під час судового розгляду не встановлений, знаходячись біля будинку № 112 по Салтівському шосе в м. Харкові на фасаді якого побачив кабельні лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», а саме дріт ТПП 100х2х0,4 та в цей час у нього виник намір на заволодіння даним майном, в результаті чого ОСОБА_4 , з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зрізав за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек дріт ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 30 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 1628,35 гривень, тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму. Після цього, ОСОБА_4 направився до будинку № 116 по Салтівському шосе в м. Харкові та з фасаду вказаного будинку зрізав за допомогою кусачек дріт ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 20 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 280,13 гривень, тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму. Після цього, ОСОБА_4 підійшов до будинку № 108 по Салтівському шосе в м. Харкові та з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з фасаду вказаного будинку зрізав за допомогою кусачек дріт ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 15 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 89,06 гривень, тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Також, ОСОБА_4 29 квітня 2017 року приблизно о 04 годині 12 хвилин, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Балканській в м. Харкові на фасаді вказаного будинку побачив кабельні лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», а саме дріт ТПП 100х2х0,4 та дріт ТПП 50х2х0,4, в цей час у нього виник намір на заволодіння чужим майном, в результаті чого ОСОБА_4 , з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зрізав за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек дріт ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 10 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 542,78 гривень та дріт ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 06 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 149,62 гривень, тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначені суми. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 05 травня 2017 року, точного часу під час судового розгляду не встановлено, знаходячись біля будинку № 4/2 по вул. Ощепкова в м. Харкові на фасаді вказаного будинку побачив кабельні лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», а саме дріт ТППеп3 50х2х0,5 та в цей час у нього виник намір на заволодіння чужим майном, в результаті чого ОСОБА_4 , з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зрізав за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек дріт ТПП 50х2х0,5 загальною довжиною 10 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 384,77 гривень, тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Також, ОСОБА_4 , 08 травня 2017 року, точного часу під час судового розгляду не встановлено, знаходячись біля будинку № 10/1 по Стадіонному проїзду в м. Харкові на фасаді вказаного будинку побачив кабельні лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», а саме дроти ТППеп3 100х2х0,5 та ТППеп3 50х2х0,5, та в цей час у нього виник намір на заволодіння вказаним майном, в результаті чого ОСОБА_4 , з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зрізав за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек дріт ТППеп3 100х2х0,5 загальною довжиною 8 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 546,55 гривень та дріт ТППеп3 50х2х0,5 загальною довжиною 8 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 307,81 гривень, тим самим незаконно заволодів ними, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначені суми. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 22 червня 2017 року, точного часу під час судового розгляду не встановлено, знаходячись біля будинку № 18/2 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові на фасаді вказаного будинку побачив кабельні лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», а саме дроти ТПП 20х2х0,4, ТПП 20х2х0,5 та ТПП 30х2х0,5, та в цей час у нього виник намір на заволодіння вказаним майном, в результаті чого ОСОБА_4 , з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зрізав за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек дріт ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 11 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 140,13 гривень, дріт ТПП 20х2х0,5 загальною довжиною 11 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 159,40 гривень та дріт ТПП 30х2х0,5 загальною довжиною 11 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 248,53 гривень, тим самим незаконно заволодів ними, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначені суми. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 30 червня 2017 року, точного часу під час судового розгляду не встановлено, знаходячись біля будинку № 110 по Салтівському шосе в м. Харкові на фасаді вказаного будинку побачив кабельні лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», а саме дріт ТПП 100х2х0,4 та в цей час у нього виник намір на заволодіння вказаним майном, в результаті чого ОСОБА_4 , з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зрізав за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек дріт ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 28 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 1519,80 гривень, тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Також, ОСОБА_4 , 13 липня 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку № 20 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові на фасаді вказаного будинку побачив кабельні лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», а саме дріт ТППеп3 50х2х0,5 та в цей час у нього виник намір на заволодіння вказаним майном, в результаті чого ОСОБА_4 , з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зрізав за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек дріт ТППеп3 50х2х0,5 загальною довжиною 12 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 461,72 гривень, тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Також, ОСОБА_4 , 31 серпня 2017 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин знаходячись біля будинку № 35/2 по вул. Танкопія в м. Харкові на фасаді вказаного будинку побачив кабельні лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», а саме дріт ТПП 30х2х0,4 та в цей час у нього виник намір на заволодіння вказаним майном, в результаті чого ОСОБА_4 , з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зрізав за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек дріт ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 20 м, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 від 19.09.2017 280,13 гривень, тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на зазначену суму. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро каявся та надав суду пояснення про обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як про це зазначено вище у даному вироку, при цьому пояснив, що він має технічні пізнання, оскільки раніше працював в сфері спецзв`язку, та 24 березня 2017 року вранці він знаходився біля будинку № 30 по вул. Туркестанській в м. Харкові та на фасаді вказаного будинку побачив кабельні лінії, після чого у нього виник намір на заволодіння вказаним майном, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек він зрізав дріт, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, на початку квітня 2017 року ввечері він знаходився біля будинку № 17 по вул. Танкопія в м. Харкові та на фасаді вказаного будинку побачив кабельні лінії, після чого у нього виник намір на заволодіння вказаним майном, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек він зрізав вказаний дріт, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, наприкінці квітня 2017 року, точного часу він не пам`ятає, знаходився біля будинку № 112 по Салтівському шосе в м. Харкові, на фасаді якого побачив кабельні лінії, після чого у нього виник намір на заволодіння ними, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек зрізав вказаний дріт, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Після цього, він направився до будинку АДРЕСА_3 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з фасаду вказаного будинку зрізав за допомогою кусачек дріт, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Після цього, він підійшов до будинку АДРЕСА_4 та переконавшись, що його ніхто не бачить з фасаду вказаного будинку зрізав за допомогою кусачек дріт після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, 29 квітня 2017 року десь вранці він знаходився біля будинку АДРЕСА_5 де на фасаді вказаного будинку побачив дроти, після чого у нього виник намір на заволодіння ними, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек зрізав вказаний дріт, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, на початку травня 2017 року, точного часу він не пам`ятає, знаходився біля будинку АДРЕСА_6 на фасаді якого побачив кабельні лінії зв`язку, після чого у нього виник намір на заволодіння вказаним майном, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек зрізав вказаний дріт, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, 08 травня 2017 року, точного часу він не пам`ятає, знаходячись біля будинку № 10/1 по Стадіонному проїзду в м. Харкові побачив на його фасаді кабельні лінії зв`язку, після чого у нього виник намір на заволодіння вказаним майном, та впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає,за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек зрізав вказаний дріт, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, наприкінці червня 2017 року, точного часу він не пам`ятає, знаходився біля будинку № 18/2 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові де на його фасаді побачив кабельні лінії зв`язку, після чого у нього виник намір на заволодіння вказаним майном, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек він зрізав вказаний дріт, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 30 червня 2017 року, точного часу він не пам`ятає, знаходячись біля будинку № 110 по Салтівському шосе в м. Харкові та на його фасаді побачив кабельні лінії зв`язку, після чого у нього виник намір на заволодіння вказаним майном, та переконавшись, що за його діями не спостерігає,за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек він зрізав вказаний дріт, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, в середині липня 2017 року, вночі він знаходився біля будинку № 20 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові де на його фасаді побачив кабельні лінії та у нього виник намір на заволодіння ними, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек він зрізав вказаний дріт, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, 31 серпня 2017 року, ввечорі він знаходився біля будинку № 35/2 по вул. Танкопія в м. Харкові де на його фасаді побачив кабельні лінії зв`язку, після чого у нього виник намір на заволодіння ними, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,за допомогою заздалегідь заготовлених кусачек він зрізав вказаний дріт, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 24.03.2017 року, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 01.04.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 27.04.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 29.04.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 05.05.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 08.05.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 22.06.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 30.06.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 13.07.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 31.08.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на диспансерному обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року звільнений від відбування покарання, призначеного за вироком Червонозаводьского районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наявність обставини, що пом`якшує, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене, із застосуванням ст. 70 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Що стосується цивільного позову ПАТ «Укртелеком», то він підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В зв`язку із чим цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась, клопотань щодо обрання останньому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії ПАТ «Укртелеком» (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄРДПОУ 25614660) 838,22 грн. (вісімсот тридцять вісім гривень двадцять дві копійки) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази два дроти чорного кольору та кусачки, драбина металева (алюмінієва), передані на зберігання до камери збереження речових доказів Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази DVD+R диск після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 16958/17058-17073 в сумі 1683,00 грн. (код ЄДРПОУ 2883133).

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком суду законної сили немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1