overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1787/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358,364,366 КК України до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, оскільки останній є заявником.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.2, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358,364,366 КК України до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 12 листопада 2014 року на 17 : 20 год., про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1512/4440/2012
Производство № 1/520/116/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.12.2014 года Киевский районный суд г. Одессы
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
07.07.2014 г. из апелляционного суда Одесской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины.
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_6 .
Первичные оперативные мероприятия по раскрытию преступления, проводились о/у ОУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 , и ОД Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8
Темершаев ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , являются свидетелями по настоящему уголовному делу.
Указанные свидетели, будучи вызваны в судебное заседание на 06.08.2014 года,23.09.2014 г.,09.10.2014 г., 28.10.2014 г.,13.11.2014 г., 03.12.2014 г. в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.
В связи с тем, что явка свидетелей в судебном заседании в данном случае обязательна, суд, руководствуясь ст.ст.262, 288 УПК Украины ( в редакции 1960 года),-
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 12.01.2015 г. в 09:30 часов свидетелей:
- ОСОБА_26 , проживающий по адресу: АДРЕСА_1 . НОМЕР_1
- ОСОБА_10 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2
- ОСОБА_11 , проживающий по адресу: АДРЕСА_3 м.т. НОМЕР_2
- ОСОБА_12 , проживающий по адресу: АДРЕСА_4
- ОСОБА_13 , проживающий по адресу: АДРЕСА_5
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_6
- ОСОБА_27 , проживающий по адресу: АДРЕСА_7
- ОСОБА_16 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 , служебный адрес: АДРЕСА_9 м.т. НОМЕР_4
- ОСОБА_17 , проживающая по адресу: АДРЕСА_10
- ОСОБА_18 , служебный адрес: АДРЕСА_11
- ОСОБА_19 проживающая по адресу: АДРЕСА_12
- ОСОБА_20 , проживающая по адресу: АДРЕСА_13 , м.т. НОМЕР_5
- ОСОБА_21 , поживающая по адресу: АДРЕСА_14
- ОСОБА_22 , проживающая по адресу: АДРЕСА_15 м.т. НОМЕР_6
- ОСОБА_23 , проживающая по адресу: АДРЕСА_16
- ОСОБА_24 , проживающий по адресу: АДРЕСА_9
- ОСОБА_25 , проживающий по адресу: АДРЕСА_17 т. 702-43-01
Исполнение привода поручить Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, обязав доставить свидетелей в Киевский районный суд г.Одессы (ул. Варненская, 3-б, кабинет 208).
Судья ОСОБА_1
Справа № 520/2624/17
Провадження № 1-кс/520/478/17
02.03.2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про необхідність явки до слідчого та до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, але на виклики не з`являється, у зв`язку з чим, доставити її до суду, не виявилося можливим.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, зобов`язанні щодо явки, повістках про виклик, та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання слідчого про привід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу - задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Київського районного суду м.Одеси на 15 годин 30 хвилин 03.03.2017 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/1825/17
Провадження № 1-кс/520/352/17
УХВАЛА
15.02.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000424.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000424.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3178/17
Провадження № 1-кс/520/622/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0001315 від 07.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..301 ч.3 КК України.

Захисник звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, повідомивши про завершення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та надала суду копію супровідного листа про направлення матеріалів до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого звернення з обвинувальним актом до суду.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, супровідним листом, вважаю, що провадження по клопотанню підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено та 18.03.2017 року матеріали з обвинувальним актом направлені прокурору.

Винесення будь яких процесуальних рішень по завершеному провадженню, суперечить вимогам КПК, тобто клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів при вказаних обставинах не може бути розглянуте, оскільки згідно вимог КПК України, розгляд клопотань слідчим суддею можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час завершено.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0001315 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3374/17
Провадження № 1-кс/520/671/17
УХВАЛА
28.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005752.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо прокурор самостійно скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні прокурором 24.03.2017 року скасована постанова слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005752, проте зазначена постанова датована 24.03.2016 року, разом з тим, як вбачається з супровідного листа прокурора, постанова про скасування винесена 24.03.2017 року, тобто в тексті постанови прокурора булла допущена описка.

В зв`язку з викладеним, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005752 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2837/17
Провадження № 1-кс/520/538/17
УХВАЛА
07.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брусилівка, Хобдинського району, Актюбинської області, Казахстан, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації та місця проживання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді застави, прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001825 від 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 неодноразово повідомлявся про необхідність явки до слідчого та до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, але на виклики не з`являється, у зв`язку з чим, доставити її до суду, не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, зобов`язанні щодо явки, повістках про виклик, та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання слідчого про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрованого та без постійного місця мешкання (останнє місце перебування: АДРЕСА_1 ) до Київського районного суду м.Одеси на 15 годин 00 хвилин 09.03.2017 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 143/1876/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадженння про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, надавши довідку Погребищенської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, про те, що ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку з приводу раку кардіального відділу шлунку. На даний час хворий у важкому стані, лежачий, транспортування протипоказане.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки на теперішній час хворий ОСОБА_5 хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, а тому провадження у справі потрібно зупинити до видужання обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1483/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 08.09.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 13 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/110/15-к
Провадження № 1-кп/240/20/15 р.
У Х В А Л А
про привід свідка
10 березня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На 10 березня 2015 року було призначено слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

У судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Є підстави для висновку про ухилення від явки до суду.

Суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву у зв`язку із неявкою свідка та доручити міліції привід свідків, оскільки у їх відсутність справа не може бути розглянута.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголошено перерву у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 17 березня 2015 року до 10:00 години, про що повідомити учасників процесу.

Відносно свідків - ОСОБА_5 , яка проживає у с. Некременне Олександрівського району Донецької області, ОСОБА_6 , який проживає у с. Некременне Олександрівського району Донецької області та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання на зазначені вище дату та час.

Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Донецькій області .

Ухвала оскарженнюю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1/537/18/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

"22" грудня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

та

ОСОБА_4

за ст.. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи нема. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано правильно, підстав для зміни та скасування обраного запобіжного заходу нема.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена для судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка"22" грудня 2011 р. 10:00

22 грудня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, підсудних, захисника та потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинувачених залишити підписку про невиїзд.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 240/558/14-к
Провадження № 1-кп/240/50/14 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 липня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно яких міра запобіжного заходу не обиралась,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги його клопотання про виклик свідка, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 30 липня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ..

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1