Справа № 192/1014/17
Провадження № 1-кп/192/143/17
В И Р О К
Іменем України
"24" жовтня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000488, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2017 року, відносно
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Глодоси, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, яка зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1 , має середню освіту, яка не працює, не заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є інвалідом, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

08 липня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул. Гагаріна, смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровського області, шляхом вільного доступу реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, взяла з торгівельних вітрин супермаркету:

-бісквіт «ХБФ» малина вершки вагою 330 г, вартістю 30 грн. 25 коп.;

-каву розчинну «Якобз Монарх» вагою 170 г, вартістю 136 грн. 72 коп.;

-олію соняшникову «Олейна традиційна» рафіновану об`ємом 0,87 л, вартістю 31 грн. 27 коп.;

-бички у томатному соусі ТМ «Просто» в ж/б вагою 240 г, вартістю 15 грн. 43 коп.;

-рулон туалетного паперу ТМ «Просто» з макулатури ХХЛ, вартістю 3 грн. 27 коп.;

-сардину в олії ТМ «Вентспліс» ж/б вагою 240 г, вартістю 27 грн. 86 коп.;

-цукерки «Домінік» гадалочка, пряжене молоко вагою 348 г, вартістю 16 грн. 45 коп.;

-вино червоне ТМ «Бахус» портвейн 777 об`ємом 1 л, в кількості 2 упаковки, вартістю 75 грн. 40 коп.;

-цукерки «Домінік» горіхові ласощі вагою 282 г, вартістю 23 грн. 76 коп.;

-цукерки «АВК» батоніо мигдальний смак вагою 210 г, вартістю 17 грн. 04 коп.;

-цукерки «АВК» трюфель вагою 208 г, вартістю 27 грн. 50 коп.;

-бички ТМ «Аквамарин» ж/б вагою 230 г, вартістю 17 грн. 85 коп.;

-олію соняшникову ТМ «Кантри» рафіновану, об`ємом 1 л, вартістю 29 грн. 14 коп.;

-шоколад «Любимов Гапчинская» трюфель вагою 100 г, вартістю 30 грн. 69 коп.;

-пиво «Жигулівське» Запорізького розливу 2,5 л, вартістю 41 грн. 22 коп.;

-крупа ТМ «Просто» горох колотий, фасований, вагою 1 кг, вартістю 12 грн. 51 коп.;

-помідор тепличний (врожай 2017) вагою 2,114 кг, вартістю 46 грн. 93 коп.;

-шоколад «Міленіум» молочний, вагою 100 г, вартістю 22 грн. 49 коп.;

-хліб «Хуторський» марки Катеринослав, нарізний, фасований, вагою 550 г, в кількості 2 од., вартістю 21 грн. 86 коп., а всього на загальну суму 627 грн. 64 коп.

Все зазначене майно склала до своєї поліетиленової сумки синього кольору в клітинку, та не сплативши вартість товару 08 липня 2017 року приблизно о 17 год. 13 хв., таємно пронесла його через вхідні турнікети, минувши касову зону супермаркету попрямувала до виходу з магазина, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитись викраденим майном, з причин що не залежали від її волі, оскільки за межами кас з вищевказаним майном була затримана співробітником магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл».

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та своїми показаннями підтвердила фактичні обставини скоєного нею кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснила, що 08 липня 2017 року, точний час вона не пам`ятає, вона поверталась з роботи і зайшла до магазину «Брусничка», де в неї виник умисел на таємне викрадення продуктів харчування, для цього вона поклала продукти до сумки, яка в неї була, і намагалась покинути магазин, але на виході була затримана охоронцем.

Представник потерпілого ТОВ «Український Рітейл» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином. Надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність (а.с. 20). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого, який не з`явився, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ступеню інвалідності немає, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання, обвинувачена повністю визнала свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченої, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України.

Також суд враховує, що прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої положень п. в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки обвинувачена має трьох дітей віком до 18 років, відносно яких не позбавлена батьківських прав. Обвинувачена проти застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно неї не заперечувала.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена визнається винуватою у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, вчиненого до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», має трьох дітей віком до 18 років, відносно яких не позбавлена батьківських прав, обмежень передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» і ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» немає, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинувачену слід звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком сто шістдесят годин.

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та направити представнику потерпілого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1