overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5779/17
Провадження № 1-кп/487/543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 05.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070 від 05.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника у зв`язку з відсутністю в нього коштів та неможливістю залучити захисника самостійно.

Прокурор підтримав клопотання.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу, які мають право на захист від обвинувачення та складення документів процесуального характеру, є особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва призначене на 11:00 годину 19.12.2017р..

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1989/17 Провадження № 1-в/478/479/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не представлено документів в її обґрунтування та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на рішення (постанову) керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002587 до 08.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні звернувся зі скаргою на рішення (постанову) керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002587 до 08.11.2017 року, вказуючи, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України. Просив скасувати постанову про продовження строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає постанову керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002587 до 08.11.2017 року, законною, обґрунтованою, та такою, що не підлягає оскарженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав скаргу свого захисника та просив задовольнити її.

Вивчивши скаргу захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з копії постанови керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002587 до 08.11.2017 року, вона містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Керуючись ст.ст. 303-306, 314, 369-372, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на рішення (постанову) керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002587 до 08.11.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2537/17
Провадження № 1-кс/493/466/17

УХВАЛА
29 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду колодязя, розташованого на території домогосподарства померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду домогосподарства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.12.2017 р.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.12.2017 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.12.2017 року під час огляду колодязя, розташованого на території домогосподарства померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено жіночий одяг, а саме: жіночу куртку, жіночу футболку, хустку та жіночі черевики.
Враховуючи, що зазначене майно може мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду колодязя, розташованого на території домогосподарства померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду в колодязі, розташованого на території домогосподарства померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жіночу куртку, жіночу футболку, хустку та жіночі черевики, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/821/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.02.2017 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Засуджений просив задовольнити клопотання.
Прокурор та представник установи просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку сторін суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.02.2017 року набрав законної сили 25.03.2017 року, а початок строку засудженому рахується з 28.04.2017 року, тобто після набрання вироком законної сили та затримання засудженого.
Таким чином, відповідно до ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та ч.5 ст. 72 КК України до засудженого строк з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі не застосовується.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1022/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих, адвоката ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
захисників адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
Керуючись ст. ст. 182, 183, 314, 315 КПК України, СУД, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_17 про зміну (скасування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 27.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 521/2168/17
Номер провадження:1-кс/521/782/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.11.2016 року, о 16 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6630» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон «Самсунг GT-E 1081T» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6630» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон «Самсунг GT-E 1081T» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5858/17
УХВАЛА
29 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Південна виправна колонія №51» про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення речей, вилучених у засудженого,-

ВСТАНОВИВ:
З подання начальника ДУ «ПВК №51» вбачається, що 31.10.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1993 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HTC», ІМЕІ та модель якого встановити не вдалося, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або передачі на зберігання до звільнення.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «HTC», ІМЕІ та модель якого встановити не вдалося, з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 , порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон марки «HTC»,ІМЕІ та модель якого встановити не вдалося, який було виявлено та вилучено зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1993 р.н. мобільний телефон марки «HTC», ІМЕІ та модель якого встановити не вдалося, відповідно до протоколу вилучення від 31.10.2017 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5334/17
УХВАЛА
29 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 17.10.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ якого не можливо встановити, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 , порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н. мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ якого не можливо встановити, відповідно до протоколу вилучення від 17.10.2017 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3979/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.06.2017 року, о 18 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1280» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета або передачу на зберігання до звільнення засудженого.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон «Нокіа 1280» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа 1280» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1