Справа № 214/1644/18
1-кп/214/516/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 12.01.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заполярний, Росія, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2017 року, приблизно о 11:30 годин, в світлий час доби, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги проспекту Миру, з боку вулиці Кобилянського в напрямку вулиці Герої АТО, рухався технічно справний автомобіль «АУДИ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В цей же час на проїзну частину дороги проспекту Миру, зі сторони магазину «ВАРУС», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Героїв підпільників, 1Б, попереду по напрямку руху автомобіля «АУДИ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у невстановленому для цього місці вийшов пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав її перетинати у бік будинку 74Б проспекту Миру.

Водій ОСОБА_5 , в момент виявлення ним пішохода ОСОБА_4 котрий рухався по проїзній частині дороги проспекту Миру, з ліво на право відносно руху автомобіля «АУДИ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 видимість якого йому нічого не обмежувало, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5., 2.3.б., 12.3. ПДР України.

Однак водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яку він мав об`єктивну можливість виявити, та маючи можливість запобігти ДТП виконуючи вимоги «Правил дорожнього руху» України, діючи зі злочинною недбалістю, своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3.б., 10.1., 12.3. ПДР України, відповідно до яких:

- 1.5. « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
В наслідок зазначених порушень вимог «Правил дорожнього руху» України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «АУДИ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку 74Б проспекту Миру допустив наїзд керованого ним автомобілю на пішохода ОСОБА_4 , контрактувавши з останнім при цьому лівим бічним дзеркалом.

Відповідно до висновку експерта №142 від 29.01.2018 в наслідок ДТП у пішохода ОСОБА_4 виникли наступні тілесні ушкодження забійна рана голови, синець правої стопи, закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим та усуненням завданими ним збитків.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 усунув завдані ним збитки внаслідок вчинення злочину та він примирився з ним.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середнього тяжкості. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий (Т. 2 а.с. 69), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 64, 65), за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони, на утриманні має малолітню дитину (Т. 2 а.с. 67), розкаявся у вчиненому ним злочині та відшкодував завдані ним збитки (Т. 1 а.с. 11).

Крім того, згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 від 30.03.2018 року, останній не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки останній відшкодував йому завдані ним збитки (Т. 1 а.с. 12).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 12.01.2018 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ ДВД-Р диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 49). Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1