overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/604/18
Провадження №1-кс/489/233/18
УХВАЛА
іменем України
13 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000447, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року,
встановив:
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 31.01.2018 року о 22 год 51 хв. не встановлені особи, незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та шляхом нанесення ударів в область тулуба ОСОБА_4 , намагались вбити останнього, але не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до копії інформації про вихідні та вхідні з`єднання абонентського номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 які належать потерпілому та його дружині, вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, відправлення та отримання текстових повідомлень, мобільних терміналів (ІМЕІ), азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, які в період з 29.01.2018 по 02.02.2018 виходили на зв`язок; про місцезнаходження (адреси розташування базових станцій, азимути ретрансляційних антен), номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
За змістом пунктів 1 та 2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У клопотанні слідчого взагалі не вказано про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає ч.1 ст.160 КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
612/723/17
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року старший інспектор Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу виконання покарань.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону призначити до розгляду на 13 год. 50 хв. 20 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №486/1401/16-к 12.02.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2018 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їхньому захиснику ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 та представнику потерпілого ОСОБА_7 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 2 лютого 2018 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2017 року призначити на 14.00 годину 8 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_8
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/914/18
Провадження № 1-кс/644/83/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 25.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0003979, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.2017 року, винесену слідчим ОСОБА_3 ..

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, у встановлений в законі строк, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження по скарзі і призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою і призначити розгляд скарги на 16.02.2018 року на 09.45 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/118/18
Провадження №1-в/639/169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого: 1) 20.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 15.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, відбуваючого покарання в ДУ «Холодногірська виправна колонія №18»,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.11.2016 року (наступний день після винесення вироку) до 20.06.2017 року (останній день чинності Закону) включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 13.02.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.02.2018
Справа № 720/1995/17
Провадження № 1-кп/720/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000435 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось СВ Новоселицького ВП в Чернівецькій області.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений ухиляється від явки до суду та застосований до нього привід на 13 лютого 2018 року залишився невиконаним, у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Зупинити судове провадження № 1-кп/720/21/18 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000435 від 16 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, до розшуку останнього.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3531/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000134 від 28.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотанням вбачається, що слідчим СУ ФР ДПВ у Малиновському районі м Одеси ГУ ДФС в Одеській області та слідчим першого відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 28.09.2016 за ст. 212 ч.3 КК України.

Таким чином, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про арешт майна на грошові кошти, які заходяться на банківських рахунках ТОВ «І.З.Т.» » () № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритих в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

Відповідно до ст.172 ч.1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається у суді не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України , слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов?язковою при його розгляді з метою доведення необхідність такого арешту.
Однак, слідчий та прокурор 04.08.2017 року в судове засідання по розгляду клопотання про арешт майна не з?явилися.

Таким чином, орган досудового розслідування, у своєму клопотанні, не довів всі підстави для арешту майна.

Із зазначених підстав, розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000134 від 28.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 509/1430/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 15.02.2018 року, але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання.

представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

представник служби у справах дітей підтримав клопотання прокурора.

Захисники та потерпілі у судове засідання не з`явилися, однак сповіщалися належним чином про час та місце судового засідання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 13 квітня 2018 року.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 до 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/71/18
Номер справи місцевого суду: 504/4513/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні подання Комінтернівського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001722 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, 21.12.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001722 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 12.01.2018 року було призначено підготовче судове засідання, в ході якого прокурор ОСОБА_6 , заявив клопотання про направлення справи №0001722 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України до Миколаївського районного суду Одеської області, за підсудністю. Обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував проти клопотання прокурора ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001722 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки в обвинувальному акті кримінального провадження №0001722 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, зазначене місце скоєння злочину: с. Миколаївка Миколаївського району Одеської області тому дане кримінальне провадження повинно бути передано для судового розгляду до Миколаївського районного суду Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснення відповідним судом правосуддя.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Комінтернівського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001722 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, передати для судового розгляду до Миколаївського районного суду Одеської області.
Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/522/42/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання про скасування арешту майна директора ПП «Автоентерпрайз» ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В
Слідчий суддя поставив на обговорення учасників процесу питання щодо можливості обєднання вказаних клопотань в одному провадженні..
Всі учасники процесу не заперечували щодо об`єднання вказаних клопотань директора ПП «Автоентерпрайз» ОСОБА_6 про скасування арешту майна в одному провадженні.
Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали за провадженнями № 1-кс/522/42/18, № 1-кс/522/43/18, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що матеріали клопотань про скасування арешту майна директора ПП «Автоентерпрайз» ОСОБА_6 необхідно об`єднати в одному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одному провадженні або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Оскільки подані клопотання про скасування арешту майна пов`язані між собою, так як арешти були накладені в рамках одного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що за таких обставин матеріали у провадженнях № 1-кс/522/42/18, № 1-кс/522/43/18, - потрібно об`єднати в одне провадження за № 1-кс/522/42/18.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.02.2018