АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-cc/791/656/17 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001282 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 23 жовтня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали до 20.12.2017 року включно.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134720 грн. Вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам. Стверджує, що слідчий суддя не врахував обставини, що зазначені в ст.178 КПК України, а саме, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю - доповідача, думку, прокурора, захисника, підозрюваного; у судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги прокурора , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати , що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
21.10.2017 року за даним фактом ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.10.2017року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.п.32-33).

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст. ст. 177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 21.20.2017 року, який проводився за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 17 поліетиленових пакетів типу «Zірр Іоск», в одному з яких речовина згідно висновку експерта № 1861-НР від 22.10.2017 рок) виданого Херсонським НДЕКЦ при МВС України є особливо небезпечним наркотичний засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину - 0,780 г; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 .

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, має у власності нерухоме майно, що свідчить про існування факторів, які можуть стримувати його від переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію за місцем проживання та дані про особу, прийшов до висновку, що є достатнім застосування шодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, згідно із положеннями ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Слідчим суддею обгрунтовано зроблено висновок про наявність ризиків, а саме переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте, на думку колегії суддів, зроблено передчасний висновок про обрання відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 21.20.2017 року; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1657-НР від 04.10.2017 року.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, метою якого було незаконне збагачення.

Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, має у власності нерухоме майно, проте, на думку колегії суддів, дані обставини не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не зменшують заявлених у клопотанні ризиків, враховуючи велику суспільну небезпечність, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

Крім того, судом першої інстанції не враховані і роз`яснення, що маються в постанові Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року (зі змінами від 18.12.2009 року) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», які вказують на необхідність більш ретельного підходу судів до розгляду зазначеної категорії справ, оскільки саме злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків заявлених у клопотанні слідчого, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому доводи прокурора про те, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є обгрунтованими.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

У відповідності до п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З огляду на практику ЄСПЛ та всебічно дослідивши обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

У відповідності до положень ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, а саме, вчинення протиправних дій, направлених на особисте збагачення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що необхідно визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками у кримінальному проваджені, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон (за наявності), носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 про обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.12.2017 року, включно.

ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду, негайно.

Визначити заставу у розмірі 33 680 грн. (20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

-не спілкуватися зі свідками у кримінальному проваджені, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон (за наявності), носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.12.2017 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала суду набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 09 листопада 2017 року
Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2