Справа № 592/738/18
Провадження № 1-кс/592/390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , його представника захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області,

в с т а н о в и в:
23.01.2018 р. до слідчого судді надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що 29.03.2017 р. на ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_5 було здійснено напад в будинку за місцем їх проживання з боку ОСОБА_6 та її співмешканця. За даним фактом слідчим Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 було відкрито кримінальне провадження № 0001335 за ознаками ст. 125 КК України. 31.05.2017 р. кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_6 та її співмешканця складу кримінального правопорушення. Після звернення до суду з відповідною скаргою, рішення слідчого скасовано. Зазначає, що незважаючи на скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, в ухвалі якого було зазначено які слідчі та оперативно-розшукові дії слідчому необхідно було виконати, слідство фактично не проводиться, а особи винні у вчиненні протиправних дій до встановленої законом відповідальності не притягуються, не встановлені та не допитані всі свідки, не приведені необхідні експертно-криміналістичні дослідження, не вилучені знаряддя вчинення злочину, не вилучені та не приєднані до справи відеоматеріали з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, які приїздили на місце пригоди, не встановлені інші особи, причетні до цього злочину, не виконана ціла низка інших слідчих дій, спрямованих на притягнення вищевказаних осіб до кримінальної відповідальності. Просить визнати бездіяльністю невиконання слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001335, зобов`язати слідчого ОСОБА_7 невідкладно виконати слідчі та оперативно-розшукові дії: встановити та допитати в якості свідків всіх осіб, які були очевидцями побиття ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_3 та його батька у березні 2017 року; вилучити у працівників патрульної служби, які виїздили на місце пригоди, дані їх нагрудних відеокамер та долучити їх до справи в якості речових доказів; з`ясувати де на даний час знаходяться дерев`яні бити, які використовувались ОСОБА_6 та її співмешканцем як знаряддя злочину та також долучити ці предмети до матеріалів справи в якості речових доказів; провести слідчий експеримент з участю потерпілих і за його результатом призначити додаткову судово-медичну експертизу на предмет можливості отримання потерпілими тілесних ушкоджень при обставинах, які вони продемонструють на слідчому експерименті; провести по справі всі інші необхідні судово-медичні та кримінально-технічні експертизі; за результатами проведення всіх вищевказаних слідчих дій прийняти по справі відповідне процесуальне рішення спрямоване на притягнення ОСОБА_6 до встановленої законом відповідальності; про результати розслідування справи письмово повідомити потерпілих та їх представника.

У судовому засіданні ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_4 скаргу за викладених в ній підстав підтримали, просили задовольнити. ОСОБА_3 вказував, що після скасування постанови по закриття кримінального провадження жодні слідчі дії не проведені, не допитано свідків, не вилучено знаряддя вчинення злочину, не витребувано відеозаписи від поліцейських. Зі скаргами на бездіяльність прокурора не звертався, прокурор у кримінальному провадженні уникає зустрічі з ним.

Захисник вказував, що скаргу подано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Суду пояснив, що слідство повинно бути проведено протягом 2 місяців, хоча у нескладній справі триває майже рік, жодні слідчі дії не проведено, хоча на необхідність їх проведення вказав слідчий суддя при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та прокурор Сумської місцевої прокуратури у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Надано матеріали кримінального провадження № 0001335 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 р.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001335, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у частині 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 р. за № 0001335 за фактом того, що 29.03.2017 р. близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

Захисником при зверненні до слідчого судді зі скаргою як підставу визначено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що безпосередньо підтвердив суду захисник.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Реалізація наведеної засади кримінального судочинства забезпечується положеннями ст. 220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

У судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження № 0001335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 р. встановлено, що потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , їх захисник ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про проведення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій у порядку, визначеному ст. 220 КПК України до слідчого у кримінальному провадженні не зверталися.

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2017 р. дійсно скасовано постанову слідчого у кримінальному провадженні від 31.05.2017 р., проте не зазначено, конкретний перелік слідчий дій, які підлягають вчиненню з встановленням відповідного строку.

Оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 чи їх захисник до слідчого у кримінальному провадженні № 440001335 з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України не зверталися, передчасними є вимоги про зобов`язання слідчого виконати вказані у скарзі слідчі та оперативно-розшукові дії з підстав, визначених у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо доводів потерпілого та його представника у судовому засіданні про порушення слідчим розумних строків досудового слідства, слідчий суддя зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 114 КПК України слідчий суддя може встановлювати процесуальні строки лише для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, але зазначене стосується лише процесуальних дій, а не тривалості досудового розслідування, строки якого визначаються з урахуванням положень ст.ст. 113, 219, 294 - 297 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

За змістом ч. 6 ст. 28 та ст. 114 КПК України з метою дотримання розумних строків слідчий суддя може встановити процесуальний строк для проведення слідчих (розшукових) дій, для яких законом встановлені граничні строки.

КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих дій, для яких цим Кодексом граничні строки не встановлені.

Аналіз змісту глави 20 КПК України, якою врегульовано вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій свідчить про те, що строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не містить.

При цьому, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України (ч.3 ст.93 КПК України).

З огляду на зміст положень п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України обов`язок з нагляду за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування покладений, зокрема, на прокурора.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 і ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді встановлення строків досудового розслідування не віднесено.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, недотримання розумних строків під час досудового розслідування підлягає оскарженню прокурору, а у разі недотримання останнім вимог ч. 2 ст. 308 КПК України такі дії або бездіяльність можуть бути предметом судового контролю слідчого судді згідно приписів ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в межах її доводів є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0001335 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1