Номер провадження: 10/785/5/16
Номер справи місцевого суду: 494/1159/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції, із Вінницькою УВП ВУДПтС України у Вінницькій області (№1) заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі - судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 при розгляді його апеляційної скарги на постанову Березівського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Березівського району Одеської області від 13.06.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи;

встановив:
Постановою Березівського районного суду Одеської області від 13.06.2003 року відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Березівського району Одеської області від 13.06.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

На вказану постанову суду ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, яка надійшла в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявив про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_2 із посиланням на те, що під його головуванням було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_7 від 25 червня 2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що свідчить про те, що головуючий по справі вже висловив свою думку щодо оскаржуваних процесуальних документів. Окрім того, суддя ОСОБА_2 необгрунтовано відмовив йому у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Одеської області, що на його думку являється обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши пояснення судді ОСОБА_2 апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 54, 55 КПК України (в ред. 1960 року) передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Як встановлено, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 31.10.2013 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_7 від 25 червня 2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вказує ОСОБА_6 , він вважає вказану ухвалу суду необґрунтованою та незаконною, однак він позбавлений процесуального права на її оскарження, тому вважає, що колегія суддів вже висловила думку по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КПК України (в ред.. 1960 року) у судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Зважаючи на те, що постановлення колегією суддів зазначеної вище ухвали від 04.12.2013 року під головуванням судді ОСОБА_2 частково стосується розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року, проте, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву ОСОБА_6 про його відвід.

Керуючись ст.ст. 54, 56-57 КПК України (в ред. 1960 року), апеляційний суд, -

ухвалив:
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Березівського району Одеської області від 13.06.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Передати матеріали справи до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення автоматичного перерозподілу в порядку ст. 16-1 КПК України (в ред. 1960 року).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4