Справа № 362/957/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1138/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 12.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.05.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення, звільненого 06.04.2012 року за відбуттям строку покарання; 08.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185КК України до 5 місяців арешту; 04.09.2013 року Феодосіївським міським судом АР Крим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 27.06.2015 року за відбуттям строку покарання; 23.03.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.393 КК України до 5 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2017 року і остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 10.08.2017 року. Зараховано в строк відбуття покарання строк утримання під вартою з 20.07.2016 року до 21.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по 10.08.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до набрання вироком законної сили з утриманням в ДУ «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_7 10.07.2016 року близько 10 години 00 хвилин більш точного часу не встановлено, знаходився навпроти домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у останнього виник прямий умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.

У подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, впритул підійшов до ОСОБА_9 , яка рухалась йому назустріч, та розуміючи, що його дії є відкритими, правою рукою вхопив за золотий ланцюжок з кулончиком у вигляді ладанки, що висів на шиї потерпілої.

Після чого, останній, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ривком зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок вагою 8 г, 585 проби, вартістю 4320 грн. та золотий кулончик у вигляді ладанки вагою 1 г, 585 проби, вартістю 540 грн., тим самим відкрито ними заволодівши.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими золотими прикрасами розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4860 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскаржуваний вирок вважає таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2017 року змінити та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 неофіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, критично оцінив свої дії та зробив для себе належні висновки, у результаті чого активно допомагав органам досудового розслідування встановити істину по справі, даючи правдиві послідовні покази протягом всього досудового розслідування та судового розгляду Крім того, ОСОБА_7 має досить молодий вік, хворіє на туберкульоз легень. На думку апелянта, перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без довготривалої ізоляції від суспільства, адже довготривале перебування в місцях позбавлення волі є вкрай негативним явищем як для нього так і для держави.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок суду правильним, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, згідно положень п.п.2,3 ч.1 ст.65 КК України та п.п.1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що згідно ст.ст.66, 67 України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції встановлено не було.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, у тому числі й за злочини проти власності.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному, а вимоги апеляційної скарги про призначення йому більш м`якого покарання, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_8 щодо суворості призначеного ОСОБА_7 покарання є необґрунтованими та безпідставними.

Із огляду на зазначене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Головуючий:
Судді :