ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/21/18
Провадження по справі № 1-кп/514/29/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4

законний представник обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 07 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калачівка Тарутинського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає у гуртожитку Тарутинського професійного аграрного ліцею за адресою: АДРЕСА_2 , учня аграрного ліцею, громадянина України, засудженого Тарутинським районним судом 25 січня 2018 року, у виді позбавлення волі строком на три роки на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.12.2017 р. обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні № 0000151 від 04.04.2017 р., направлений до Тарутинського районного суду Одеської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачується у тому, що він, 06.01.2017 року близько 18:30 години, проходячи по коридору біля житлового блоку № 2, розташованого на другому поверсі гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.. Красна,185, смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу , викрав бувший у вжитку мобільний телефон марки «МЕИЗУ», моделі М710Н, чорного кольору, вартістю 2170 гривень та силіконовий чохол для мобільного телефону, вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2 220 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

В підготовчому судовому засіданні суду надано угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 .

Захисник, законний представник та неповнолітній обвинувачений просять затверджувати угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, вказуючи, що на даний час вони з обвинуваченим помирилися, претензій матеріального та морального характеру відсутні .

Захисник ОСОБА_6 просив угоду затвердити і призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечувала, зазначивши, що угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи зі змісту даної угоди, обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Згідно даної угоди, сторони погодилися на призначення покарання, яке повинен понести обвинувачений ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк п`ятнадцять діб і останній погодився на його призначення. Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом встановлено, що захисник неповнолітнього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені йому ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Прокурор та захисник не заперечують проти затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого між ним та потерпілим особи виду та розміру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Угоду про примирення від 31 січня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000458 від 07 листопада 2017 року затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком п`ятнадцять діб.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 25 січня 2018 року у виді 3 років позбавлення волі, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 березня 2018 року.

Цивільний позов не заявлено.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази:

Мобільний телефон марки «МЕИЗУ», моделі М710Н, чорного кольору та чохол для мобільного телефону передані на зберігання речових доказів Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області - зняти арешт накладений 12.12.2017 ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області та повернути власнику ОСОБА_7 .

Картонну коробку заводського пакування мобільного телефону марки «МЕИЗУ», моделі М710Н, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вважати повернутими власнику ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України;

- прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1