Номер провадження 1-кп/754/94/18
Справа№754/6243/17
В И Р О К
Іменем України
17 січня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Коцубинське Ірпінського р-ну Київської обл.,

громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.27.05.2014р. Оболонським районним судом м.Києва

за ст.189 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі,

2.16.10.2015р. Деснянським районним судом м.Києва

з а ст.190 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016р. приблизно в 10.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись на вул.Закревського, 59 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого службового автомобіля «Toyota Prius» д/ НОМЕР_1 , який в той момент був не зачинений, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття передніх правих дверцят проник в салон автомобіля, звідки повторно таємно викрав з передньої панелі салону чуже майно, яке належить Департаменту патрульної служби МВС, а саме: тангент «Parlite»SDM-04 І0386 13Е05935 вартістю 1127грн. 80коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 10.05.2016р. приблизно в 10.30 годин на вул.Закревського, 59 в м.Києві він побачив припаркований службовий автомобіль «Toyota Prius», з якого вийшли працівники поліції та не зачинили двері автомобіля, в зв`язку з чим він вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного автомобіля, для чого він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені передні праві дверцята проник в салон автомобіля, звідки викрав з передньої панелі салону тангент, з яким пішов від автомобіля та залишився неподалік на лавці, через деякий час до нього підійшли працівники поліції іншого патрульного автомобіля, які помітили у нього викрадений ним тангент, який був у нього вилучений. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, злочин по даній справі вчинив в період іспитового строку, не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.

При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю попереднього проживання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілому, його ставлення до вчиненого, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 16.10.2015р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.190 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києві від 16.10.2015р. та призначити остаточне покарання у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 16.01.2018р. з моменту затримання.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: