Провадження № 1-кс/520/1223/13
ПОСТАНОВА

04.11.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси В.О. Луняченко, при секретарі Лазнікові І.В., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури Київського району м. Одеси А. П. ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3., підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше судима 05.03.2003 року Корюковським районним судом Чернігівської області по ст. 185 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт, 30.08.2004 року Корюковським районним судом Чернігівської області до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, 25.05.2005 року Корюковським районним судом Чернігівської області по ст.. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 02.08.2005 року Корюковським районним судом Чернігівської області по ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 11.05.2011 року Корюковським районним судом Чернігівської області по ст.. 395 КК України до 1 місяцю арешту, звільнена 11.06.2011 року, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, 28.07.2013 року о 16.10 годин ОСОБА_4, яка є особою, раніше судимою за аналогічні правопорушення, знаходячись на території гаражно-будівельного кооперативу, що розташований за адресою: м. Одеса, пр. М. Жукова, 103б, шляхом розбиття скла вікна проникла до приміщення другого поверху гаража, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: фотоапарат «Нікон», вартістю 1500 гривень, сумку, вартістю 400 гривень, в якої знаходились грошові кошти в сумі 20000 гривень, тим самим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 21900 гривень. З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись їм на свій розсуд.

Допитана як підозрювана ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнала себе винною і показала, що 29.07.2013 приблизно о 03:00 годин вона перебувала на вул. Розумовській в м. Одесі, де познайомилась з раніше невідомим молодим чоловіком, який представився Миколою. Микола запронував продовжить знайомство і запросиі її до себе в гості, на що вона погодилась. Микола зупинив таксі і вони попрямував=ли на Таїрово. По дорозі зупинилися біля магазину «Обжора», точно не може вказати адресу і вона з Миколою зайшли у магазин, де Микола придбав пляшку горілки, сік, сигарети і поїсти. Після чого вони на зазначеному таксі попрямували в гаражний кооператив, розташований пу вул. Ак. Вільямса в м. Одесі. Вони підїхали до одного з гаражів і піднялися в приміщення, яке представляє собою житлову кімнату. Микола відкрив ключем двері і вони зайшли в кімнату. У кімнаті вона з Миколою спілкувалися і вживали спиртні напої. У зазначеній кімнаті вона з Миколою знаходилась приблизно трьох годин. Коли вона збиралася їхати, то Микола хотів дати їй гроші на дорогу, однак потім передумав. Вона бачила, що Микола дістав гроші з чорної сумки, яка знаходилася на полиці, розташованої у зазначеній кімнаті. Коли вона з Миколою познайомилась, то сумки при ньому не було. Зазначена сумка знаходилася в приміщенні, куди вона з Миколою приїхали. Врна вийшла з указаного приміщення приблизно в 06.30 годин 29.07.2013 року. Микола попрямував у бік Чорноморки, а вона зробила вигляд, що пішла в бік центру. Однак повернулася до гаражного приміщення, де відпочивала з Миколою, бо знала, що у зазначеній кімнаті залишалася сумка, з якої Микола діставав гроші. ВАона вирішила проникнути в приміщення кімнати, де відпочивала з Миколою і таємно викрасти зазначену сумку. Вона бачила, що у приміщенні є вікно, яке не обладнане гратами. Вікно виходить на дах гаражного приміщення, розташованого на першому поверсі. Вона підійшла до вікна по вказаному даху і ногою розбила скло. Після цього вона проникла в приміщення кімнати, швидко взяла сумку і також через вікно вийшла з указаного приміщення. Сумку вона поклала в поліетиленовий пакет. Після цього вона зайшла в кафе, розташоване по вул. Ак. Філатова і подивилась вміст сумки. У зазначеній сумці знаходилися гроші в сумі 2600 гривень, предмет, який схожий на телефон як їй здалося, паспорт, ключі. Частину грошей вона витратила на власні потреби, а сумку з усім вмістом залишила вдома за своїм місцем проживання. Однак потім предмета, який схожий на телефон у сумці не виявилося. Коли вона перебувала в кафе після того, як викрала сумку, то розпивала спиртні напої з раніше невідомими людьми. Сумку, яку вона раніше викрала добровільно видала працівникам міліції.

За даним фактом 31.07.2013 року СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування внесені відповідні відомості в ЄРДР під 0004265.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи та постійного місця мешкання у м. Одесі, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи що е підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу домашнього арешту, за місцем проживання ОСОБА_6, з яким підозрювана знаходиться у фактичних шлюбних відношеннях. Крім того, захисник, просила зарахувати факт того, що ОСОБА_7 сама повідомила слідчого про місце її сьогоднішнього мешкання, а також те що ОСОБА_4 хвора людина.

Підозрювана ОСОБА_4 під час розгляду клопотання була ознайомлений з правами, скарг на дії слідчого або працівників органів внутрішніх справ не заявляла. У судовому засіданні підозрювана заперечувала проти обрання відносно неї міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила слідчого суддю звернути увагу, на те що вона має намір почати «нове життя» та скоїла вказаний злочин, як помсту людині яка також скоїла відносно неї правопорушення відібравши кошти, за надані « інтимні послуги».

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду предмету (диска з відеозаписом камер відео спостереження, що розташовані на території гаражно будівельного кооперативу), а також доведеність наявності ризиків у вигляді схильності підозрюваного до скоєння злочинів та відсутності в останнього постійного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Так факт того, що підозрювана переховувалась раніше від слідства та виклику до слідчого судді про що свідчить постанова про її затримання з метою приводу для розгляду питання про обрання міри запобіжного заходу; відсутність постійного місця проживання, роботи.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою, тому моментом затримання підозрюваного слідчій суддя вважає 14 годин 00 хвилин 03.11.2013 року. Приймаючи до уваги факт, що у судовому засіданні було встановлено відсутність правових підстав для затримання підозрюваної 03.11.2013 року, та незаконне утримання її у приміщенні районного відділу на протязі біль ніш добу, прокурор, який приймає участь у розгляд клопотання, був повідомлений про необхідність прийняття рішення. в рамках КПК України, відносно осіб, які порушили права та законні інтереси ОСОБА_4.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров'я, майнового стану, а також беручи до уваги обставин злочину, і той факт що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, суддя вважає за необхідне в даному випадку згідно з вимогами ст.182 ч.5 п.3 визначити розмір застави у розмірі 22940 ( двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, що дорівнює двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати. .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 22940 ( двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень; не відлучатися з м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого,прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом па виконання вироку в частині майнових стягнень.

Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.00 годин 03.11.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 14 годин 00 хвилин 01.01.2014 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Луняченко В. О.

Ухвала мені оголошена________04.11.2013 року о___ годині ОСОБА_4