справа №176/1638/17
провадження №1-кс/176/160/17
УХВАЛА
19 вересня 2017 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , особи, у якої вилучено майно - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 18.09.2017 року, надійшло клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна. Клопотання узгоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 17.09.2017 року близько 20.00 год., працівниками Жовтоводського ВП на автодорозі м. Кривий Ріг-Жовті Води було зупинено вантажний автомобіль «Камаз» 5511 зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 типу самоскид, 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , завантажений металобрухтом, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , власником автомобіля є - ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_2 .

17.09.2017 року при проведені огляду автомобіля «Камаз» 5511 зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 типу самоскид, було виявлено, що кузов автомобіля завантажений металобрухтом сумнівного походження. Так, під час огляду вилучено вантажний автомобіль «Камаз» 5511 зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 типу самоскид, 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 з вантажем - металобрухтом, вагою відповідно до ТТН - 6,4 тонни.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу - автомобіля «Камаз» 5511 зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 типу самоскид, 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Водій автомобіля - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Крім того, водій автомобіля надав не завірені кольорові копії документів: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «АСАМІР» ЛТД, ліцензії на здійснення виду господарської діяльності - заготівлі, переробки металобрухту чорних металів серія АВ №611323 (строк дії якої відповідно до виданої копії з 08.08.2012 до 08.08.2017, тобто на момент огляду автомобіля строк дії ліцензії закінчився.

18.09.2017 року за вказаним фактом слідчим відділенням Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування №0000954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , який керував в той день транспортним засобом.

Вилучений 17.09.2017 року в ході огляду на трасі Кривий Ріг - Жовті Води, навпроти будинку №20 по вул. Грушевського в м. Жовті Води, вантажний автомобіль «Камаз» 5511 зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 типу самоскид, завантажений металобрухтом. В наданій водієм копії ліцензії вказаний строк її дії з 08.08.2012 до 08.08.2017, тобто даний строк збіг.

На думку органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що автомобіль «Камаз» 5511», р.н. НОМЕР_1 типу самоскид, є доказом вчинення правопорушення, а його вантаж - брухт металу - майном здобутим злочинним шляхом. З метою отримання можливості використання як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи той факт, що незастосування арешту майна, призведе до приховування, використання, перетворення чи пересування вказаних об`єктів, слідчий просив накласти арешт на вантажний автомобіль «Камаз» 5511 зеленого кольору р.н. 1668ДНР типу самоскид, 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , з вантажем - металобрухтом, вилучений в ході огляду 17.09.2017 під керуванням ОСОБА_4 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 є - ОСОБА_6 . Заборонити користувачу - ОСОБА_4 , власнику - ОСОБА_6 та третім особам у володінні, користуванні, розпоряджені яких може перебувати дане майно, відчуження та розпорядження ним: а саме автомобілем «Камаз» 5511 зеленого кольору р.н. 1668ДНР типу самоскид, 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , з брухтом металу, вагою відповідно до ТТН- 6,4 тонн.

В судовому засіданні слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання за обставин викладених в ньому.

В судовому засіданні особа, у якої тимчасово вилучено майно ОСОБА_4 заперечував щодо накладення арешту на транспортний засіб.

Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , особи, у володінні якої знаходиться автомобіль ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів справи слідує, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, було вилучено у ОСОБА_4 після проведення 17.09.2017 року огляду вказаного транспортного засобу. Огляд проводився в період часу з 20 год. 40 хв. до 21 год. 30 хв. Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду складеного слідчим ОСОБА_7 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області наступного дня, тобто 18.09.2017 року об 11 год. 08 хв., що підтверджується наданим слідчому судді витягом з ЄРДР. Номер кримінального провадження 0000954.

Згідно витягу ЄРДР, Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.213 КК України. Зокрема у фабулі кримінального правопорушення слідчим зазначено: 17.09.2017 року до чергової частини Жовтоводського ВП надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що на автошляху м. Кривий Ріг Жовті Води, рухається вантажний автомобіль марки «Камаз» завантажений металобрухтом. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що у водія автомобіля «Камаз» відсутній пакет документів на вантаж, що є порушенням порядку здійснення операції з металобрухтом.

Стаття 213 КК України, визначила, що кримінальним правопорушенням зі всіма його ознаками /суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона/, частина перша, є здійснення прийму брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийму, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийму, схову та збуту металобрухту.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тією кваліфікацією кримінального правопорушення та фабулою кримінального правопорушення, яка зазначена у витягу ЄРДР, не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 213 КК України. Відсутність документів у водія вантажного автомобілю, у якому знаходився металобрухт, ще не є порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом, що утворює саме склад злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Адже зупинення транспортного засобу з металобрухтом, у водія якого не було відповідних документів, не є складом злочину в розумінні ст.213 КК України.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне, що не підлягає ліцензуванню діяльність фізичних осіб, пов`язана із збиранням і реалізацією побутового брухту чорних і кольорових металів. З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідує, що вони збирали на смітниках побутовий металобрухт та здавали в пункт прийому металобрухту. Таким чином, слідчим не доведено правові підстави накладення арешту на транспортний засіб. З огляду на не відповідність відомостям внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань обставинам кримінального правопорушення, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити. Тимчасове вилучене у ОСОБА_4 майно підлягає негайному йому поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Негайно повернути особі, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , вилучене 17.09.2017 року майно, а саме: автомобіль «Камаз» 5511 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 типу самоскид, 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , з вантажем - металобрухтом, яким керував ОСОБА_4 та власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 є ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити особі, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , слідчому ОСОБА_3 для виконання, а також копію ухвали слідчого судді для відома направити власнику транспортного засобу ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя