Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3289/17
Провадження № 1-кп/553/84/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання, про зміну заходу забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, та продовження заходів забезпечення кримінального провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов`язання в рамках об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року на адресу суду надійшло кримінальне провадження № 0001249 від 14.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.
Згідно ухвали суду від 13 березня 2018 року кримінальне провадження (справа № 553/3289/17, провадження № 1-кп/553/84/2018) № 0001249 від 14.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України об`єднано в одне провадження з об`єднаним кримінальним провадженням від 12.10.2017 року, яке перебуває на розгляді у суді №553/144/17, провадження № 1-кп/553/19/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, присвоєно кримінальному провадженню єдиний номер справа №553/3289/17, провадження № 1кп/553/84/2017 .
В судовому засіданні прокурором подано на адресу суду клопотання про продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має офіційного заробітку, притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 186, ч.2 ст .187 КК України, веде антигромадський спосіб життя, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, негативно характеризується, може незаконно впливати на свідків, та на потерпілого, може продовжувати вчиняти інші злочини, так як притягнення до кримінальної відповідальності не стало перепоною для вчинення нового кримінального правопорушення. При цьому, звертала увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою судді спливає 23.03.2018 року.

При цьому, просила вирішити питання продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання .

В судовому засіданні прокурор також заявила клопотання про зміну заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з домашнього арешту та більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підставою зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання є те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас при обранні запобіжного заходу судом встановлено ряд ризиків, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, а саме: з метою унеможливити переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого, який проживає поряд із обвинуваченим, та свідків у кримінальному провадженні; з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим своїх обов`язків перед судом. Крім того, ОСОБА_7 ніде не працює, не має офіційного заробітку.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням обвинуваченим волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.

Також за віком та станом здоров`я обвинуваченого відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу, останній має соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Тому, враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги, що ризики не зменшилися, а обрання більш м`якого запобіжного заходу є цілком виправданим, оскільки останній може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші правопорушення, що забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 та буде запобігати вищевказаним ризикам шляхом зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просив змінити на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Щодо вирішення питання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 покладались на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не заперечував проти зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання та вважав клопотання прокурора законним та обгрутованим, щодо вирішення питання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Обвинувачеий ОСОБА_9 , в судовому засіданні не заперечував щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання відносно нього, щодо вирішення питання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти заявленого клопотання прокурором відносно її підзахисного, вважала недоцільним застосування до останнього будь-якого запобіжного заходу, щодо клопотань відносно інших обивнувачених - покладалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_15 підтримали думку захисника адвоката ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 не заперечував проти клопотань заявлених прокурором та покладався при їх вирішенні на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2018 року строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою спливає 23.03.2018 року.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, та на потерпілого, може продовжувати вчиняти інші злочини, так як притягнення до кримінальної відповідальності не стало перепоною для вчинення нового кримінального правопорушення, є законними та обгрунтвованими.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При цьому, суд приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ..

Крім того, судом зважаючи на обставини справи та доводи прокурора, приймається, як обґрунтоване клопотання про зміну заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з домашнього арешту на більш м`який вид особисте зобов`язання за наступних обставин.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, які обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас при обранні запобіжного заходу судом встановлено ряд ризиків, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, а саме: з метою унеможливити переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого, який проживає поряд із обвинуваченим, та свідків у кримінальному провадженні; з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим своїх обов`язків перед судом. Крім того, ОСОБА_7 ніде не працює, не має офіційного заробітку, тому вид забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання є достатнім та дієвим відносно даного обвинуваченого з урахуванням віку, соціальних зв`язків обвинуваченого та характеру вчиненого ним кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, ч. 2 ст. 187, 188,194195 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених та вирішення питання про зміну заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, вжитих в рамках об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 10 год. 00 хв. 22 березня 2018 року по 10 год. 00 хв. 20 травня 2018 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 22 березня 2018 року по 20 травня 2018 року включно.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді особистого зобов`язання - продовжити.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді особистого зобов`язання - продовжити.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді особистого зобов`язання - продовжити

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачеого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 10 год. 00 хв. 22 березня 2018 року по 10 год. 00 хв. 20 травня 2018 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 22 березня 2018 року по 20 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1