Справа № 697/355/18
Провадження № 1-кп/697/84/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Канева, Черкаської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого старшим приймальником відділення ТОВ «Нова пошта», не одруженого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 06.02.2018 , близько 06 години 20 хвилин, перебуваючи на проїзній частині дороги по вул. Енергетиків в м. Каневі, Черкаської області, а саме- на відстані близько 85 метрів від зупинки громадського транспорту «Талісман» в напрямку ПрАТ «Миронівська птахофабрика», будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та виразилося в тому, що він повалив на землю ОСОБА_7 та став утримувати його, під час цього ОСОБА_5 наніс останньому два удари ногою в обличчя та один удар ногою по тулубу, після чого ОСОБА_8 відпустив потерпілого та наніс йому один удар ногою по тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/173 від 08.02.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень та завершуючи спільну мету, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/173 від 12.02.2018 - 273 гривні, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» вартістю 25 гривень, який потерпілий ОСОБА_7 тримав у лівій руці, після чого з місця події втекли з викраденим мобільним телефоном, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди на загальну суму 298 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 06.02.2018, близько 06 години 20 хвилин, перебуваючи на проїзній частині дороги по вул. Енергетиків в м. Каневі, Черкаської області, а саме - на відстані близько 85 метрів від зупинки громадського транспорту «Талісман» в напрямку ПрАТ «Миронівська птахофабрика», будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та виразилося в тому, що в той час, як ОСОБА_8 повалив на землю потерпілого ОСОБА_9 та став утримувати його, ОСОБА_5 наніс останньому два удари ногою в обличчя та один удар ногою по тулубу, після чого ОСОБА_4 наніс потерпілому один удар ногою по тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/173 від 08.02.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та завершуючи спільну мету, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/173 від 12.02.2018 - 273 гривні, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» вартістю 25 гривень, який потерпілий ОСОБА_7 тримав у лівій руці, після чого з місця події втекли з викраденим мобільним телефоном, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди на загальну суму 298 гривень.

Під час проведення досудового розслідування 28.02.2018 між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному в угоді діянні.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений, захисник обвинуваченого, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 28.02.2018 між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному в угоді діянні.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений, захисник обвинуваченого, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, які до них буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягають на затвердженні даної угоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокруором та обвинуваченими.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинувачених, думку прокурора, захисника обвинувачених, потерпілого, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб і які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Обвинувачені свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнають. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Потерпілий ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченими та захисником обвинувачених (а.с. 147-148 м.к.п.).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченим необхідно залишити попередній особисте зобов`язання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: кришку від мобільного телефону марки «Samsung» необхідно знищити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №8-000173 від 12.02.2018 у розмірі 429.00 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в дольовому порядку по 214,50 грн. з кожного.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.02.2018 між прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.02.2018 між прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання, який після вступу вироку в закону силу відмінити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню кришку від мобільного телефону марки «Samsung» знищити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №8-000173 від 12.02.2018 у розмірі 429.00 грн. на користь держави в дольовому порядку по 214,50 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1