АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000409-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 годин по 06.00 наступної доби, строком до 02 травня 2018 рокуроку та з покладанням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, обставини його вчинення, кримінальну відповідальність, яку понесе підозрювана ОСОБА_6 в разі визнання її винною, дані що характеризують особу підозрюваної, зокрема те що раніше не судима, має постійне місце проживання, працює, має міцні соціальні сімейні зв`язки та репутацію, а також недоведеність прокурором ризиків переховування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд прийшов до висновку про можливість застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що прийняте слідчим суддею рішення не відповідає фактичним обставинам справи, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не здатні гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і застосування до неї більш м`яких забіжних заходів а ніж тримання під вартою не здатне запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3 та 5 ст.177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, що підтримав подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000409 від 22.02.2018 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6
03 березня 2018 рокуухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 02 травня 2018 року.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 та 5 ст.177 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 та правильно застосував відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 годин по 06.00 наступної доби, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з покладанням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України- залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1699/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Слідчий суддя І інстанції: ОСОБА_10