Єдиний унікальний номер 205/1123/18
№ 205/1123/18
№ 1-кс/205/189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002330 від 16.09.2017 року. Вважає, що вказану постанову було винесено безпідставно, з порушенням вимог закону, а факти, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню проводилось поверхнево.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у заяві від 12.04.2018 року просив розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 письмово просила розглядати скаргу за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Розглянувши матеріали даної скарги та кримінального провадження № 0002330 від 16.09.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скаргу задовольнити за наступних підстав.

16.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.11.2017 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні невідомої особи складу кримінального правопорушення.

Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, що гр. ОСОБА_6 з дітьми спілкувався, регулярно купував дітям речі, не приховував свого місця роботи. На даний момент в діях ОСОБА_6 відсутня така ознака як злісність, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення даної категорії.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказувала ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться у кримінальному провадженні № 0002330, та за відсутності законних на те підстав.

Обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України є злісність ухилення особи від виконання рішення суду про стягнення аліментів, яка виражається у повній відсутності будь-яких виплат на утримання дитини за період більше, ніж 6 місяців до дати подання потерпілою заяви про притягнення особи до кримінальної відповідальності яка перевищує суму сукупно нарахованих відповідних платежів за вказаний період.

Склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України, тобто ухилення від сплати аліментів наявний лише у випадку коли воно є злісним. Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду(приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення, державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Згідно довідки Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.10.2017 року заборгованість ОСОБА_6 по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 29.06.2017 року становить 114360,84 грн., на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 123503,89 грн.

Так, слідчим суддею встановлено, що в ході проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0002330 за фактом ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання синів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим не було зроблено належного аналізу всіх здобутих в ході розслідування доказів, зокрема, довідки-розрахунку сум заборгованості ОСОБА_6 по аліментам, згідно якої встановлено і її суму, фактичний строк ухилення боржника від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Таким чином, в рамках даного кримінального провадження неможливо обєктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обовязковим для прийняття слідчим обґрунтованого і законного рішення про закриття кримінального провадження.

Вищезазначені обставини вказують на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необєктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту постанови від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення, слідчий не дала оцінку всім отриманим доказам і встановленим фактичним обставинам події, в звязку з якою ОСОБА_3 звернулась з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1