У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000716 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000716, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2017 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 16 вересня 2017 року біля 05.35 год. в м. Берегово по вул. Б.Хмельницького, на території АЗС «ОККО», невстановлені слідством особи чоловічої статі безпідставно, з хуліганських спонукань, нехтуючи присутністю сторонніх осіб із числа працівників та відвідувачів АЗС, вчинили сутичку з гр-ном ОСОБА_6 та гр-ном ОСОБА_7 , під час якої застосовуючи предмети ззовні схожі на кийки, умисно спричинили останнім тілесні ушкодження, чим самим грубо порушили громадський порядок. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 (оператор на АЗС «ОККО») підтвердила, що особи, які наносили тілесні ушкодження приїхали на автомобілі «Мітсубісі Паджеро», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . та в ході проведення впізнання по фотознімках впізнала ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_12

24.11.2017 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2017 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_9 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар», металевий кийок та автомобіль «Мітсубісі Паджеро», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію вказаного т.з.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий просить накласти арешт на майно тимчасово вилучене у ході проведення обшуку майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000716 від 16.09.2017 року, попередня правова кваліфікація ч.4 ст.296 КК України.
Слідчим суддею встановлено, 24.11.2017 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2017 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_9 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар», металевий кийок та автомобіль «Мітсубісі Паджеро», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 24.11.2017 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України: вилучені в ході проведення обшуку речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000716.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.09.2017 року вбачається, що особи, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_12 приїхали на автомобілі «Мітсубісі Паджеро», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу автомобіль «Мітсубісі Паджеро», сірого кольору, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 . належить ОСОБА_13 , копія якого приєднана до матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Під час розгляду клопотання слідчим доведено, що вилучений 24.11.2017 року у ході проведення обшуку у помешканні за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 транспортний засіб, речі та документи, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000716 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 24.11.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар»;

- металевий кийок;

- автомобіль «Мітсубісі Паджеро», сірого кольору, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1