Справа№ 693/543/16-к
1-кп/693/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 01 червня 2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого сільським головою с. Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 31 травня 2013 року, близько 14 год. 30 хв.. перебуваючи в кабінеті секретаря сільської ради у приміщенні Конельсько - Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, що за адресою: вул. Центральна, 6, с. Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 один удар металевою частиною заступа в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта № 88-к від 23.03.2015р., у потерпілого ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, садна в лобній ділянці голови, забійно-рваної рани на спинці носа, відкритого багатоуламкового перелому кісток носа із значним зміщенням, які виникли від дії тупого твердого предмету та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року обвинувальний акт з додатками у вищевказаному кримінальному провадженні був повернутий до Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який відповідав би вимогам ст. 109 КПК України.

Апеляційний суд Черкаської області, не вбачаючи істотних порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження на його підставі, своєю ухвалою від 15 серпня 2016 року скасував зазначену вище ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області та повернув кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , оскільки, на її думку, він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та наявні достатні підстави для його повернення, так як допущені порушення є суттєвими, а наявні в обвинувальному акті недоліки є такими, що перешкоджають суду призначити провадження до судового розгляду, а саме:

1.У змісті обвинувального акту не зазначено місце проживання потерпілого, а лише вказана назва несеного пункту, що перешкоджає призначити кримінальне провадження до судового розгляду й забезпечити в ньому участь ОСОБА_7 ;

2.В обвинувальному акті відсутні формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи. За своїм змістом обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру і ОСОБА_4 має статус не обвинуваченого, а підозрюваного;

3.Обвинувальний акт не містить розміру витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

4.Обвинувальний акт містить посилання на те, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами із зазначенням аркушів справи;

5.ОСОБА_4 повідомлено про підозру у спосіб, який протирічить вимогам закону. Повідомлення про підозру сільському голові здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень, а не заступником слідчого відділення поліції, який не має на це повноважень;

6.Реєстр матеріалів досудового розслідування складений з численними порушеннями і не містить даних про проведення всіх слідчих дій;

7.Після ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування до матеріалів додатково були приєднані документи, з якими ані підозрюваний ані сторона захисту не знайомилися, що свідчить про не відкриття матеріалів слідства підозрюваному та захиснику, і недопустимість відомостей, які містяться в цих матеріалах як доказів в суді;

8.Порушено правила виділення та об`єднання кримінальних проваджень, та порядок здійснення досудового розслідування в цілому, в результаті якого досудове слідство намагалося штучно вивести ОСОБА_7 від відповідальності, хоча дії ОСОБА_4 га ОСОБА_7 безпосередньо між собою пов`язані та стосуються однієї події.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позицію, висловлену його захисником ОСОБА_5 та просив задовольнити клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказані в клопотанні недоліки не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, зазначив, що дане клопотання за своїм змістом дублює клопотання, яке вже було предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій.

За правилами п.З ч.З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам кодексу.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисників, а також думку прокурора та потерпілого, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Як вбачається з обвинувального акта, при його складенні дотримані вимоги ст. 291 ч. 1 КПК України.

Так, суд враховує ту обставину, що підстави, викладені в клопотанні захисника ОСОБА_5 як такі, що слугують поверненню обвинувального акта прокурору, вже були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції і отримали, на думку суду, на розгляді якого перебуває обвинувальний акт на даний час, належну оцінку.

Крім того, суд, до викладеного вище, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

1.Так, у Постанові ВСУ від 24.11.2016 №5-328кс16 зазначено, що відсутність вказівки в обвинувальному акті на обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило судам нижчих інстанцій ухвалити законні та обґрунтовані рішення.
2.Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, сторона захисту має право під час судового розгляду заявити про недопустимість доказів, які не зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
3.Обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого (п.п. 2,3 ч.2 ст. 291 КПК України). Під час встановлення анкетних даних у підготовчому судовому засіданні може з`ясуватися невідповідність інформації, зазначеної в обвинувальному акті. Помилки прізвища, ім`я, по батькові, дати та місця народження, місця проживання, громадянства не є перешкодою для призначення судового розгляду.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314-315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8