overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/831/17 Справа № 211/3957/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід до іншого суду.

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК Українидо іншого суду. В поданні зазначено, що працює двоє суддів і друга суддя вийде з відпустки 02.10.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання місцевого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Оскільки, в Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області працює двоє суддів і інша суддя виходить з відпустки 02.10.2017 року, а нормами кримінального процесуального кодексу передбачено розгляд заяви про відвід (самовідвід) саме суддею цього суду колегія суддів вважає заяву судді та матеріали необхідно повернути до суду для розгляду заяви про самовідвід відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні подання голови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України повернути до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областідля здійснення судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 393/176/17
пров. 1-кп/393/64/17

21 вересня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 21.09.17р. викликаний свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до цього свідка приводу. Інші учасники процесу не заперечують проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідка підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали надіслати начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 29 вересня 2017 року о 10:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого, довідку про судимості та про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» (07.09.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5131/17
УХВАЛА
21 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 28 вересня 2017 року о 09:50 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого, довідку про судимості та про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» (07.09.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-351/10
Провадження № 1-351/10
ПОСТАНОВА
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.2010

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.396 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, досудового слідства ze:12pt;">порушень вимог КПК Украіни, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено .

Керуючись imes New Roman;tag3:12pt;">ст.ст. 237-245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.396 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня на 14 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом до судового засідання осіб, вказаних в обвинуваченому висновку .

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін .

Постанова оскарженню не підлягає , на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/236/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
21.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України по кримінальному провадженню №0001048 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 26 вересня 2017 року о 16 годині 10 хвилин.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України по кримінальному провадженню №0001048 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
справа №619/467/17
провадження №1-кп/619/169/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання по ст. 1 п. в Закону України «Про амністію в 2016 році», так як обвинувачений має неповнолвтнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню на даному етапі судового розгляду, так як ОСОБА_5 покарання не призначалося, вирок стосовно нього не ухвалювався.
За змістом ст. 284 КПК України не передбачено закриття кримінального провадження з підстав звільнення від кримінального покарання з застосуванням Закону України «Про амністію».
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року амністія не може бути застосована до осіб, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не
розглянуті судом з постановленням обвинувального вироку.
Таким чином суд приходить до висновку, що дане клопотання заявлено передчасно, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання по ст. 1 п. в Закону України «Про амністію в 2016 році» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.09.2017
Справа № 642/1513/17
Провадження № 1 кс/642/1579/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 04.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання , -

встановив :
заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 04.09.2017 року винесену заступником начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 вказуючи, що 04.09.2017 року вказаною постановою йому було відмовлено у задоволенні його клопотання про звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Не погоджуючись із вказаною постановою, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Заявник з`явився, в судове засідання, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заступник начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання, не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до канцелярії суду витяг з ЄРДР у якому зазначаються відомості про закриття кримінального провадження, в рамках якого було подано вказану скаргу.

Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст. 306 КПК обов`язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов`язковість участі слідчого, прокурора не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000123 було закрито постановою про закриття кримінального провадження від 14.09.2017 року, слідчий суддя позбавлений можливості розгляду вказаної скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні буде суперечити нормам Кримінально-Процесуального кодексу України.
Згідно до положень ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 04.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 643/8381/17
Номер провадження 1-кп/643/799/17
УХВАЛА

21.09.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В проваджені Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2017, стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В ході проведення підготовчого засідання по справі 21.09.2017 прокурор, потерпілий та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого до суду не надходило.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 176, 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.09.2017 на 12 годину 30 хвилин.
Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3713/17
Провадження № 1-кп/645/462/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001846 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинуваченому на досудовому розслідування запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316, 371 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 02 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/993/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1779/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.109, ч.1 ст.294 КК України
УХВАЛА
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

підчас розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2017р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційних скарг на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки самовідвід ґрунтується на зазначених вимогах закону, то він підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.76, ст.81 КК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Направити апеляційне провадження №11кп/790/1779/17 для здійснення повторного авторозподілу.
Головуючий підпис

Судді підписи

Копія вірна, суддя:
21.09.2017
Справа № 717/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника органу з питань пробації: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В поданні Кельменецького районного сектору з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання на підставі п. „в ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить застосувати щодо нього амністію, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Зокрема, як слідує зі змісту копії вироку, матеріалів особової справи, ОСОБА_5 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років і він на день набрання чинності Законом України „Про амністію у 2016 році не позбавлений батьківських прав і має дитину, якій не виповнилося 18 років, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідний на застосування щодо нього амністії і до нього протягом останніх десяти років амністія не застосовувалась.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі на підставі закону про амністію.

Керуючись ст. 86 КК України, п. „в ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році, Законом України „Про застосування амністії в Україні, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2017 року за ч.1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців обмеження волі звільнити від покарання у виді обмеження волі на підставі п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: