УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Мрия-2000» (31052698) та ПП «Фірма «Мрия-2000» на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2017 року, якою накладено арешт на майно,
Досудове розслідування розпочато за матеріалами, які надійшли від ОУ ТУ ДФС у Житомирській області, у відповідності до яких службові особи ППФ «Мрія 2000» (код 39256447) у період 2016-2017 років, шляхом зменшення митної вартості при розмитнення товарів від підприємств-нерезидентів TENGYUXIN ELECTRONIC CO. LIMITED, EDIFIER INTERNATIONAL LIMITED, ITC EXIM s.r.o., DIVEAVE s.r.o. та використання реквізитів TOB «Спорттоп», ПП «ЛК Сервіс», TOB «ВС Технолоджі», ТОВ «Принт Експерт» ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 5 321 632 грн.., що особливо великим розміром.
У ході досудового розслідування, від оперативного управління ТУ ДФС у Житомирській області надійшла інформація, що офшорні компанії та компанії, які розташовані у вільних зонах виступають торговим посередником між продавцем та покупцем спортивного обладнання.
Спочатку продавець (підприємство нерезидент) продає товар на офшорну компанію за ринковою ціною, після цього, підприємство яке розташоване в офшорній або вільній зоні реалізує ТМЦ на пов`язане підприємство ППФ «Мрія 2000» за значно нижчими цінами для зменшення витрат при розмитненні ТМЦ.
28.11.2017 року в рамках кримінального провадження проведено обшук за адресою місцезнаходження складських приміщень ППФ «Мрія 2000», а саме: Житомирська область, м. Житомир, вул. Параджанова, 60, про що складено відповідний протокол.
Під час проведення обшуку не представилось можливим встановити фактичну наявність спортобладнання на складі, у зв`язку з тим, що весь товар перебував у розібраному стані, проте знаходився у коробках відповідної марки та у кількостях, зазначеній у протоколі обшуку. На складі були відсутні будь-які документи, що підтверджують товар. Тому ідентифікація товару відбувалась шляхом встановлення кількості товару відповідної марки у картонних коробках.
29.11.2017 року винесено постанову слідчого, якою перелічене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, так як дане майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане майно, є речовим доказом по кримінальному провадженню та має всі ознаки передбачені ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ПП «Фирма «Мрия - 2000» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно. Посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання допустив істотне порушення вимог КПК України.
Зазначає, що з переліку арештованого майна приватному підприємству ПП «Фирма «Мрия- 2000». належить наступні ТМЦ (товарно матеріальні цінності0:
-корпуси «ВТС» - 403 кор. ;
-Блоки живлення BTC, FirTech - 400 шт. (40 кор.);
-тренажери ИМПУЛЬС 54 коробок;
-грузоблоки Импульс 38 коробок.
Як вбачається з ухвали, слідчим викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, без належного зазначення мети та підстав, відповідно до яких тимчасово вилучене майно має бути арештоване.
При цьому слідчому достовірно відомо, що ТМЦ належать різним підприємствам, так як йому про це повідомлялось під час обшуку, також в ході обшуків вилучено всю первинну фінансово-господарську документацію, яка підтверджує походження та належність ТМЦ, однак при зверненні до суду вказані факти не зазначено.
Таким чином судом першої інстанції всупереч нормам чинного законодавства не досліджувалось і не могло досліджуватись, чи арештовані ТМЦ мають відношення до кримінального провадження.
Дане майно жодного відношення до вище вказаного кримінального провадження не має. Підприємство даний час не може вести фінансово-господарську діяльність і подавати звітність, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України.
Також адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ПП «Мрия-2000» в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно. Посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання допустив істотне порушення вимог КПК України.
Зазначає, що в переліку арештованого майна вказаному приватному підприємству, належить: частини Шведської стінки у кількості 112 частин; термінали Verifone 140 коробок по 10 шт.
В обґрунтування апеляційної скарги наводить доводи, що аналогічні його апеляційній скарзі поданій в інтересах ПП «Фирма «Мрия - 2000».
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Зі змісту матеріалів, які надійшли убачається, що службові особи ППФ «Мрия 2000» (код 39256447) у період 2016-2017 років, шляхом зменшення митної вартості при розмитнення товарів від підприємств-нерезидентів TENGYUXIN ELECTRONIC CO. LIMITED, EDIFIER INTERNATIONAL LIMITED, ITC EXIM s.r.o., DIVEAVE s.r.o. та використання реквізитів TOB «Спорттоп», ПП «ЛК Сервіс», TOB «ВС Технолоджі», ТОВ «Принт Експерт» ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 5 321 632 грн.., що є особливо великим розміром.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вказаний в ухвалі слідчого майно постановою слідчого від 29.11.2017 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, так як дане майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вказане майно могло зберегти сліди кримінального правопорушення щодо дослідження яких у органу досудового розслідування може виникнути необхідність, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та на нього може бути накладено арешт не дивлячись на те, що власником є особа якій не оголошено підозру.
Колегія суддів враховуючи, що досудове розслідування здійснюється незначний час, погоджується з висновком слідчого судді, що лише арешт вказаного майна зможе забезпечити цілісність та збереження речового доказу.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, клопотати перед слідчим суддею про скасування арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Мрия-2000» (31052698) та ПП «Фірма «Мрия-2000» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2017 року, якою накладено арешт на майно без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: