Справа № 361/1960/18
Провадження № 1-кп/361/433/18
В И Р О К
Іменем України

==================================================================================
26 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 21 березня 2018року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Андрейковичі Погарського району Брянської області, із середньою освітою, пенсіонера, вдівця, не маючого інвалідності зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , надійшов до суду 04 квітня 2018 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 04 лютого 2018 року.
Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акта встановлено, що близько 10 години 30 хвилин
11 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 домовився про придбання в останнього наркотичного засобу «метадон», за грошові кошти в сумі 500 гривень. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу «метадон» ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7 та домовився про придбання в останнього наркотичного засобу «метадон», а ОСОБА_7 в свою чергу повідомив ОСОБА_4 про те, що зазначений наркотичний засіб буде знаходитись біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на місці якого необхідно буде залишити грошові кошти в сумі 500 грн. Не припиняючи своєї злочинної діяльності, того ж дня, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_4 , приїхав до ділянки автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», а саме до повороту на смт. Калита Броварського району Київської області. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_6 , сів до автомобіля марки «Форд-Транзіт», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , на якому, останній, разом із ОСОБА_6 , попрямували у бік с. Заворичі Броварського району Київської області. По дорозі, під час руху, ОСОБА_6 , в рахунок оплати за придбання наркотичного засобу «метадон» передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн. Прибувши в с. Заворичі Броварського району Київської області, ОСОБА_4 зупинив автомобіль поблизу будинку № 16 по вул. Вокзальній та наказав ОСОБА_6 залишатися в автомобілі не виходячи із салону. Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 знайшов згорток з наркотичним засобом «метадон» та взяв його в руки, таким чином незаконно придбав з метою подальшого збуту вказаний наркотичний засіб, на місці якого залишив грошові кошти в сумі 500 грн. Через декілька хвилин, повернувшись до свого автомобіля, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, передав ОСОБА_6 , згорток з наркотичним засобом «метадон», таким чином вчинив збут наркотичних засобів. Разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , поїхали до місця зустрічі, а саме до ділянки автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», до повороту на смт. Калита Броварського району Київської області, вчинивши таким чином незаконне перевезення наркотичних засобів.
11 жовтня 2017 року в період часу з 18 години до 18 години 30 хвилин в кабінеті
№ 810, приміщення УПН ГУ НП в Київській області по вул. Святошинська, 2а, в м. Київ, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам УПН ГУНП в Київській області згорток фольги з наркотичним засобом «метадон» масою 0,054 г, який цього ж дня близько
13 години 15 хвилин придбав у ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Заворичі, вул. Вокзальна, неподалік буд. № 16.
Згідно висновку експерта № 11-2/7177 від 20 жовтня 2017 року представлена на експертизу кристалоподібна речовина, білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Маса наркотичного засобу (метадону) становить 0,054 г.
Крім того, 06 грудня 2017 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 , домовився про придбання в останнього наркотичного засобу «метадон» за грошові кошти в сумі 500 гривень. У цей час в ОСОБА_4 повторно виник умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, «метадон», ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , зателефонував до ОСОБА_7 та домовився про придбання в останнього наркотичного засобу «метадон», а ОСОБА_7 в свою чергу повідомив ОСОБА_4 про те, що зазначений наркотичний засіб буде знаходитись за парканом домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня, приблизно о 13 годині, ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_4 приїхав до ділянки автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», а саме до повороту на смт Калита Броварського району Київської області, де в подальшому сів до автомобілю марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , на якому останній разом із ОСОБА_6 попрямували у бік с. Заворичі Броварського району Київської області.
Під час руху до зазначеного населеного пункту, ОСОБА_6 , в рахунок оплати за придбання наркотичного засобу «метадон» передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн. Приїхавши до с. Заворичі Броварського району Київської області, ОСОБА_4 зупинив автомобіль поблизу будинку №18 по вул. Шкільній та наказав ОСОБА_6 почекати в автомобілі. Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 знайшов згорток з наркотичним засобом «метадон» та взяв його в руки, таким чином повторно, незаконно придбав з метою подальшого збуту вказаний наркотичний засіб, на місці якого залишив грошові кошти в сумі 500 грн. Через декілька хвилин, повернувшись до свого автомобіля, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на повторний незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, передав ОСОБА_6 згорток з наркотичним засобом «метадон», таким чином повторно вчинив збут наркотичних засобів. Разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , поїхали до місця зустрічі, а саме до ділянки автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», а саме до повороту на смт. Калита Броварського району Київської області, вчинивши таким чином незаконне перевезення наркотичних засобів.
06 грудня 2017 року в період часу з 13 години 40 хвилин до 13 години 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 добровільно видав згорток фольги працівникам УПН ГУ НП в Київській області, з наркотичним засобом «метадон», масою 0,079 г., який цього ж дня близько
13 годині 10 хвилин, придбав у ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: Київська область, Броварський район, с. Заворичі, вул. Шкільна неподалік будинку № 18.
Згідно висновку експерта № 11-2/8253 від 20 жовтня 2017 року представлена на експертизу кристалоподібна речовина, білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Маса наркотичного засобу (метадону) становить 0,079 г.
Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, збут, перевезення наркотичних засобів, вчинене повторно, а також як незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою збуту.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 30 березня 2018 року між прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та міру покарання ОСОБА_4 за скоєння ним кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: співпраця з правоохоронними органами у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ч. 3 ст. 307 КК України, а також своїми показаннями підтвердити в суді раніше надані на досудовому розслідуванні від

30 березня 2018 року показання щодо учасників організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , узгоджено вид і міру покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання у виді штрафу та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених

ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого також просила суд затвердити угоду.

На підставі показань обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченому, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлені.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі, що становлять 1484 грн. 40 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № 11-2/7177 від 20 жовтня 2017 року, 1484 грн. 40 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № 11-2/8253 від 27 грудня 2017 року, 1144 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № 11-2/8343 від 11 січня 2018 року відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.

Враховуючи, що строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 04 лютого 2018 року на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваному не продовжувався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 березня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000221від 21 березня 2018року між прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі:
-за ч. 2 ст. 307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді
6 (шість) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 69 КК України за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з хворобами ОСОБА_4 глаукома, катаракта, гіпертонія призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрейковичі Погарського району Брянської області, жителя АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі: судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № 11-2/7177 від 20 жовтня 2017 року в розмірі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривень 40 коп., за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № 11-2/8253 від 27 грудня 2017 року в розмірі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривень 40 коп., за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № 11-2/8343 від 11 січня 2018 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 коп.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1