Справа № 755/3165/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "21" вересня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середно-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 25.03.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 30.03.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 24.07.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 17.02.2015 року Оболонським районним судом м . Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 20.01.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 11.01.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Ашан України» який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Г. Ватутіна, 2-Т, де підійшов до ковбасного відділу та у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, обравши предметом злочинного посягання дві палки ковбаси «Браунгшвейська», чотири палки ковбаси «Московська» та одну палку ковбаси «Дрогобицька».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , підійшов до стелажу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав дві палки ковбаси «Браунгшвейська», загальною вартістю без ПДВ 134,20 гривень, чотири палки ковбаси «Московська», загальною вартістю без ПДВ 231,49 гривень, одну палку ковбаси «Дрогобицька», загальною вартістю без ПДВ 73,94 гривень які приховав собі під одягнену на ньому кофту за ремінь штанів.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , пройшов до алкогольного відділу де обрав одну пляшку пива «Чернігівського» для подальшого його придбання, так як вважав, що він буде не виявлений працівниками служби охорони та буде не притягнений до кримінальної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_8 , утримуючи при собі під одягом викрадені продукти харчування, пройшов до кас де розрахувався тільки за обрану пляшку пива «Чернігівське», при цьому не розрахувавшись за товар, який він викрав, однак при спробі здійснення свого злочинного наміру до кінця його довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони, вчинивши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця.

ОСОБА_8 намагався вчинити кримінальне правопорушення спрямоване на викрадення продуктів харчування, що належить ТОВ «Ушам Україна», на загальну суму 439,63 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, та пояснив, що 11.01.2016 року приблизно о 19 год., 30 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Ашан України» який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Г. Ватутіна, 2-Т, намагався викрасти чуже майно, а саме продукти харчування. Обвинувачений намагався викрасти 7 палок ковбаси, які заховав під одяг в якій був одягнений, підійшовши до каси, розрахувавшись за пляшку пива, намагався вийти з магазину не оплативши навмисно 7 палок ковбаси. Був затриманий працівниками охорони магазину. Вкрадені продукти харчування вилучили у присутності працівників вище вказаного магазину. Викладені в обвинувальному акті обставини не заперечує, пояснює свої дії тим, що перебував у скрутному матеріальному становищі.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_8 у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення відбуваючи покарання за попереднім вироком, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за вичинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в ч. 1 - 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КПК України.

Отже, в даному конкретному випадку має місце сукупність злочинів, особливість якої полягає лише в тому, що усі злочини вчинені до засудження хоча б за один із них, але розкриті в різний час, у зв`язку з чим і покарання за їх сукупністю призначається не одним, а кількома вироками.

Призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, суд зараховує до покарання за даним вироком частково невідбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заявлене обвинуваченим і підтримане прокурором в судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_8 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» та перевіривши законні підстави застосування цього закону, суд прийшов до наступного:

відповідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, відповідно до ст. 12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, - підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітейінвалідів та/або повнолітніх сина, дочку визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення з необережності, яке відповідно до ст. 12 КК України не є особливо тяжким, має на утриманні двох малолітніх дітей, якім не виповнилось 18 років та на день винесення вироку не був позбавлений батьківських прав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України

Керуючись ч. 4 ст. 70КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році» суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за даним вироком зарахувати частково покарання за вироком за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року 10 місяців позбавлення волі, призначивши ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів 4 роки позбавлення волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_8 , від призначеного основного та додаткового покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Звільнити засудженого ОСОБА_8 з під варти в залі суду.

Речовий докази: сім палок ковбаси залишити у володінні потерпілого ТОВ «Ашан Україна»

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: