Провадження № 11-кп/792/678/17
Справа № 675/1816/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
представник Ізяславської ВК (№31) ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні подання начальника Ізяславської виправної лонії (№ 31) про звільнення від відбування покарання в зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 після ухвалення вироку Оболонського районного суду м.Києва від 13 серпня 2015 року, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та застосувати до нього ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році». Зазначає, що під час іспитового строку він вчинив злочин який не поєднаний з насильством та не відноситься до тяжких і особливо тяжких злочинів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість ухвали суду і в необхідності її скасуванні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Цих імперативних вимог кримінального процесуального закону суд не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений 13 серпня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки.
Ухвалою того ж суду від 19 липня 2016 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито.
Ухвалою, того ж суду від 28 листопада 2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлено останнього у кримінально-виконавчу установу для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 02 роки.
Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст. 309 КК України в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року.
Станом на 07 вересня 2017 року ОСОБА_7 відбув не менше ? призначеного строку покарання за статейними ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підпадає під дію ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Посилання в ухвалі суду на заборону застосування амністії до ОСОБА_7 на підставі приписів п. «а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» є помилковим, оскільки вимоги цього пункту стосуються осіб яким було призначено реальне покарання без звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Заборона застосування амністії до ОСОБА_7 була б правомірною у випадку вчинення останнім умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину, що передбачено положеннями п «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
За таких обставин ухвала суду стосовно ОСОБА_7 не може залишатись в силі і підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухваленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 85,86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.404, 405, 407, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року якою відмовлено у задоволенні подання начальника Ізяславської виправної колонії (№ 31) про звільнення від відбування покарання в зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу якою клопотання начальника Ізяславської виправної колонії (№ 31) про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволити.
На підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2