Справа № 184/1198/17
Номер провадження 1-кп/184/153/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 від 01.06.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є призовником відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» №2232 ХІІ від 25.03.1992 року та Указу Президента України «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2017 році» №44/2017 від 24.02.2017 року. Станом на 12.04.2017 року ОСОБА_3 у встановленому законом порядку пройшов медичний огляд в призовній ділянці ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 та рішенням призовної комісії АДРЕСА_1 (протокол №9 від 25.05.2017 року) на підставі графи 1 ст.83б Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року визнаний придатним до військової служби та згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призваний на строкову військову службу до військової частини з охорони особливо важливих державних об`єктів Національної гвардії України к-210. 12.04.2017 року призовник ОСОБА_3 знаходився у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою по АДРЕСА_3 , де представником ІНФОРМАЦІЯ_3 останньому особисто під підпис було вручено повістку про необхідність з`явитись 29.05.2017 року до Покровського МВК для відправлення в команді № НОМЕР_1 до обласного збірного пункту, розташованого в АДРЕСА_4 для подальшого проходження строкової військової служби у Збройних силах України. Однак, призовник ОСОБА_3 всупереч вимог ст.65 Конституції України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» №2232 ХІІ від 25.03.1992 року та Указу Президента України «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2017 році» №44/2017 від 24.02.2017 року, будучи завчасно повідомлений про час та місце явки для відправлення на збірний пункт, за відсутності поважних причин, не маючи підстав для відстрочки чи звільнення від призову на строкову військову службу, переслідуючи мету ухилення від проходження у формі бездіяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи належним чином повідомленим про наслідки відмови від виконання свого військового обов`язку 29.05.2017 року до Покровського МВК для відправлення в команді № НОМЕР_1 до обласного збірного пункту, розташованого в АДРЕСА_4 для подальшого проходження строкової військової служби у Збройних силах України умисно не прибув, чим ухилився від призову на строкову військову службу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та надав суду покази, що він у травні 2017 року пройшов медичну комісію та за станом здоров`я був визнаний придатним до строкової військової служби, однак, зважаючи на ситуацію, яка склалась в країні, на даний час він не бажає проходити військову службу.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України - ухилення від призову на строкову службу.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та його позитивну характеристику.

Згідно досудової доповіді наданої до суду органом пробації, обвинуваченому ОСОБА_3 визначено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства та орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Відповідно до ч.2 ст.65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст.335 Кримінального кодексу України, без відбуття реального покарання зі звільненням від такого згідно зі ст.75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349,368,370,371,373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язок відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1