Справа №539/3401/17
Провадження №1-о/539/8/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заяву мотивував тим, що вироком Апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2006 року, який залишено змін ухвалою Верховного Суду України від 12.10.2006 року, його ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого п.1 ч.2 ст.115 ст.71 КК України і призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
20.11.2017 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду після перевірки судом його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2006 року за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що його заява не відповідає вимогам ст. 462 та ст. 464 КПК України та повернув її.
ОСОБА_2 вважає ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 20.11.2017 року безпідставною, постільки на його думку всі обставини у справі підлягають додатковому дослідженню та доведенню його не винуватості.
Вважає, що вищевказаний вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню з ухваленням нового вироку, оскільки під час досудового слідства і суду не були допитані свідки, які знали про обставини, про які він дізнався нещодавно і ці обставини мають суттєве значення для винесення справедливого і обґрунтованого вироку суду.
Так, вони можуть підтвердити, що свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надали проти нього неправдиві свідчення та можуть повідомити інші важливі обставини, які стали відомі нещодавно і мають суттєве значення. Також, нещодавно йому стало відомо, що ОСОБА_5 свідок який був присутній з самого початку розвитку подій не був допитаний слідством і судом, не була допитана в залі суду свідок ОСОБА_6 про наявність тілесних ушкоджень. Крім цього, засуджений вказує про зловживання слідчих органів під час допитів, вибивання явок з повинною у нього і свідка ОСОБА_7 .
Таким чином, засуджений вважає, що нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.459 КПК України в даному випадку є: завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно п.п. 4,5 ч.2 ст.462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Разом з тим, такі нововиявлені обставини, як завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а за неможливості ухвалення вироку - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів дачі завідомо неправдивих показань, зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження.
В своїй заяві ОСОБА_2 вказує на необхідність допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були допитані слідством і судом, однак не зазначає про обставини які вони можуть повідомити, як такі, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, під час судового розгляду.
Отже, заява засудженого ОСОБА_2 не містить обґрунтування з посиланням на обставини що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 КПК України, а у разі її не оформлення згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, тобто повертається особі, яка подала заяву - заявнику ОСОБА_2 .
Так як заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2006 року не оформлена згідно вимогам, передбаченими ст. 462 КПК України, вона підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 2 ст. 462, ч.3 ст. 464, ч.3 ст. 429 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення- вироку Апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2006 року за нововиявленими обставинами - повернути заявникові.
Суддя ОСОБА_1