Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
представника володільців майна - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника володільця арештованого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та представника володільця арештованого майна ТОВ «ЕССіСі» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0007588, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на: 43 (сорок три) ноутбуки, згідно опису речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді; 7 (сім) жорстких дисків комп`ютерів; 1 (один) відео реєстратор; документацію (договори на проведення навчання, блокноти з записами, окремі аркуші з чорновими записами); грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США, 875 (вісімсот сімдесят п`ять) Євро, 34010 (тридцять чотири тисячі десять) гривень вилучених під час обшуку нежитлового приміщення, яке розташоване на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «Київтекстиль» та яке згідно договору оренди №15-2017 від 15.12.2016 року використовує ТОВ «ЕССІСІ»; позбавлено власника можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Представники володільців арештованого майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , ТОВ «ЕССіСі» адвокат ОСОБА_8 оскаржили рішення слідчого судді в апеляційному порядку.
Адвокат ОСОБА_7 діючий в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_11 , у поданій апеляційній скарзі вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині що стосується грошових коштів у розмірі 875 євро, 1600 доларів США та 34 010 гривень. Свою позицію мотивує тим, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, не встановив той факт, що вони належать фізичній особі ОСОБА_6 і не мають відношення до обставин кримінального провадження. Також вважає, що слідчим суддею в порушення п.1 ч.1 ст.411 КПК України було прийнято оскаржувану ухвалу без дослідження доказів, які підтверджують законність походження вилучених грошових коштів у ОСОБА_6 . Незрозумілим вважає й те, що ухвалою від 03.11.2017 року дозвіл на обшук особистих речей ОСОБА_6 не надавався, а був наданий до юридичної особи ТОВ «Київтекстиль».
Адвокат ОСОБА_8 діючий в інтересах володільця арештованого майна ТОВ «ЕССІСІ», у поданій апеляційній скарзі вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «ЕССіСі». Свою позицію мотивує тим, що слідчий суддя в порушення п.1 ч.1 ст.411 КПК України, прийняв оскаржувану ухвалу не досліджуючи обставини, які зазначались в судовому засіданні представником власника майна щодо встановлення причетності ТОВ «ЕССіСі» до кримінального правопорушення за ч.1 ст.361 КК України. Також, на думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що ухвала від 03.11.2017 року, на підставі якої надавався дозвіл на проведення обшуку, містить численні порушення вимог кримінального-процесуального законодавства, а слідчий про виправлення в ній описок із відповідною заявою не звертався. Незрозумілим вважає й те, що в ухвалі про обшук від 03.11.2017 року відсутні відомості про ТОВ «ЕССіСі» чи його посадових осіб, в тому числі, причетності до кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільців арештованого майна ОСОБА_5 щодо обґрунтованості заявлених ним у своїй апеляційній скарзі вимог, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого щодо накладення арешту на майно, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що слідчим відділом розслідування злочинів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007588, внесеному до ЄРДР від 14 грудня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України за фактом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин. В рамках вказаного кримінального провадження проводяться слідчі дії.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР були матеріали правоохоронних органів щодо виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, зокрема про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО 3389 від 10.12.2015 року за зверненням ОСОБА_12 виявлено зняття невідомими особами від його імені обтяжень у Державному реєстрі речових прав на громадянина ОСОБА_13 , а також матеріали звернення приватного нотаріуса ОСОБА_14 від 05.03.2016 року про те, що ним було виявлено несанкціоноване втручання в роботу державного реєстру речових прав на нерухоме майно під його іменем та паролем та знято заборони на відчуження нерухомого майна. Крім того, встановлено незаконне втручання в роботу державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.03.2016 року, в період часу з 19:00 год. по 19:20 год., невідомою особою від імені ОСОБА_12 , зокрема внесення змін припинення обтяження на об`єкт, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 63а.
У ході проведеного 17.11.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді, обшуку нежитлового приміщення, яке розташоване на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «Київтекстиль», та яке згідно договору оренди №15-2017 від 15.12.2016 року використовує ТОВ «ЕССіСі», виявлено та вилучено 43 (сорок три) ноутбуки, згідно опису речей і документів; 7 (сім) жорстких дисків комп`ютерів; 1 (один) відео реєстратор; документацію (договори на проведення навчання, блокноти з записами, окремі аркуші з чорновими записами); грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США, 875 (вісімсот сімдесят п`ять) Євро, 34010 (тридцять чотири тисячі десять) гривень.
З поданого клопотання про арешт майна вбачається, що слідчий, подаючи погоджене з прокурором клопотання слідчому судді, виходив з того, що перелічені вище предмети, вилучені у ході обшуку приміщення за адресою: м.Київ, вул.Гайдара, №58/10, які належать на праві власності ТОВ «Київтекстиль» та яке згідно договору оренди №15-2017 від 15.12.2016 року використовує ТОВ «ЕССіСі» відповідають вимогам ч.10 ст.170 КПК України, згідно якої арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду, визначено необхідність арешту майна, окрім того у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічних експертиз з метою виявлення на вилученій комп`ютерній техніці, жорстких дисках та флеш-носіях інформації щодо протиправної діяльності та отримання прибутків, також у даному випадку, згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, оскільки його метою є збереження речових доказів, з чим погодився і слідчий суддя та наклав арешт на вилучене майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Перевіривши матеріали судового провадження та прийняті органом досудового розслідування процесуальні рішення та документи, складені за наслідками проведення слідчих дій на даному етапі, що знаходяться у матеріалах провадження, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про задоволення погодженого прокурором клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно повністю відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, що стосується порядку розгляду клопотання про арешт майна та мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме для збереження речових доказів, як вимагає ч.3 ст.170 КПК України.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді про те, що вилучені в ході обшуку предмети використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та мають значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В контексті наведеного, доводи апеляційних скарг щодо обґрунтованості заявлених ним вимог, а також що вилучене та арештоване майно не містить ознак вчинення злочину є голослівними та у ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно накладено арешт на вилучене під час обшуку нежитлового приміщення майно з позбавленням власника можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Слідчим у клопотанні доведено розумність й співрозмірність обмеження права власності власника заявленого у клопотанні майна завданням кримінального провадження.
Враховуючи достатність доказів, що вилучене майно може бути основним доказом у відкритому кримінальному провадженні, то у відповідності до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевіривши обставини кримінального провадження, в повній мірі встановив правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На думку колегії суддів, наведені в ухвалі слідчим суддею мотиви, з котрих він дійшов висновку щодо задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно є переконливими.
При постановленні ухвали слідчим суддею було враховано усі обставини, пов`язані з розглядом заявленого слідчим клопотання, судове рішення прийнято відповідно до вимог закону, також з`ясовано усі обставини з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0007588, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги представників володільців арештованого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та ТОВ «ЕС Сі Сі» адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3