Справа № 638/4007/16-к
Провадження № 1-кп/638/688/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 24.02.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, 1999 року народження та 2010 року народження, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування 01.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбачено ч.1 ст. 294 КК України.
За вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України , призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року оскаржено стороною захисту та ОСОБА_5 в апеляційному порядку.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 04.05.2017 року, вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано, призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі, термін дії запобіжного заходу- тримання під вартою продовжено .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження та судового слідства в суді першої інстанції та в апеляційному суді Харківської області, продовжують існувати, знаходячись на волі обвинувачений може виливати на свідків, крім того , буде мати можливість переховуватися від суду. Більш м"який запобіжний захід може негативно вплинути на розгляд кримінального провадження.
Сторона захисту та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити в його задоволенні , тому що ризиків не існує .
Обвинувачений заявив клопотання про заміну запобіжного заходу, яке мотивоване тим, що обвинувачення проти нього є незаконним та необґрунтованим, ризики не підтверджені, тривалий час знаходиться під вартою, має міцні соціальні зв"язки в місті постійного проживання, має родину, яку необхідно фінансово утримувати.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Під час досудового слідства та судового розгляду було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.02.2016 року стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України, ухвалами суду продовжено строк тримання під вартою.

Вироком суду від 03.06.2016 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 04.05.2017 року, вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено на 60 діб.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання в кримінальному правопорушенні, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність відомостей про наявність таких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу останнього, який згідно даних обвинувального акту не судимий, до моменту затримання офіційно не працював, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, одружений, має утриманців , існує неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить сторона захисту та обвинувачений , суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 діб.
Стороною захисту та обвинуваченим не наведено доказів щодо того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати на час розгляду вказаного клопотання або втратили свою актуальність Суд враховує також той факт, що ще не допрошено учасників кримінального провадження, які були визначені органом досудового слідства та на яких може вплинути обвинувачений, у разі знаходження на свободі.

Питання щодо кваліфікації дій особи, якій пред"явлено обвинувачення, вирішується судом при постановлені вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 27 грудня 2017 року, тобто до 25 лютого 2018 року.
Клопотання обвинувачено про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1