печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника особи, яка подала заяву: не з`явився,

слідчий: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року у провадженні № 757/59891/17-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слілчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернулось до слідчого судді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року у провадженні № 757/59891/17-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слілчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки.

В судове засідання особа, яка подала заяву не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, представник направив на адресу слідчого судді заяву про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Оскільки представник ПАТ «МАРФІН БАНК» та слідчий про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за відсутності учасників процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши заяву про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, слідчий суддя вважає, що провадження за заявою слід закрити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017 р. за №0001709, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшла заява ПАТ «МАРФІН БАНК», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року у провадженні № 757/59891/17-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слілчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000443 від 29.06.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року у провадженні № 757/59891/17-к задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слілчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000443 від 29.06.2017 р.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст.. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що сторони вільні у користуванні своїми правами. Отже, оскільки ОСОБА_4 яка діє в інтересах ПАТ «МАРФІН БАНК» не підтримує вимоги заяви, то правові підстави для її розгляду по суті у слідчого судді відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 КПК особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, ОСОБА_4 у заяві просить залишити заяву ПАТ «МАРФІН БАНК», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року у провадженні № 757/59891/17-к без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року у провадженні № 757/59891/17-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слілчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 107,463, 465, 466, 467 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року у провадженні № 757/59891/17-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слілчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1