ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/431/18
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про надання доручення на проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
17.04.2018 слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Олександрія Кіровоградської області) проведення у кримінальному проваджені № 0000190 від 09.04.2018 судової товарознавчої експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки NOMI i5510 чорного кольору, придбаний 15.12.2017, станом на 09.04.2018?

При цьому своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000190 встановлено, що 09.04.2018 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 08.04.2018 невстановлена особа шляхом вільного доступу перебуваючи поблизу р. Оріль в с. Сорочино Петриківського району Дніпропетровської області у його внука ОСОБА_5 2000 р.н. викрала мобільний телефон марки NOMI i5510 чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , спричинивши матеріальної шкоди на суму 2847 грн.

Приймаючи до уваги викладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

До суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Положення ст. 242 КПК України визначають, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Крім того, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З наданих суду матеріалів встановлено, що до правоохоронних органів надійшло повідомлення про те, що 08.04.2018 невстановлена особа шляхом вільного доступу перебуваючи поблизу р. Оріль в с. Сорочино Петриківського району Дніпропетровської області у його внука ОСОБА_5 2000 р.н. викрала мобільний телефон марки NOMI i5510 чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , спричинивши матеріальної шкоди на суму 2847 грн.

За даним фактом 09.04.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що положеннями процесуального законодавства визначено обов`язок правоохоронних органів визначати розмір матеріальних збитків за висновком експерта, такі обставини мають значення для кримінального провадження та для їх з`ясування потрібні спеціальні знання, суд вважає клопотання слідчого про надання доручення на проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з запропонованим слідчим питанням, яке має бути поставлене експерту, як таке що направлене на встановлення обставин розслідуваного кримінального провадження: Яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки NOMI i5510 чорного кольору, придбаний 15.12.2017, станом на 09.04.2018?

Визначаючи експерта, якого необхідно залучити до проведення експертизи, суд погоджується із пропозицією слідчого та вважає за доцільне доручити проведення такої експертизи судовому експерту ОСОБА_3 , як експерту, який внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів та має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про надання доручення на проведення експертизи, задовольнити.

Доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Олександрія, Кіровоградської області) проведення у кримінальному проваджені № 0000190 від 09.04.2018, судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки NOMI i5510 чорного кольору, придбаний 15.12.2017, станом на 09.04.2018?

Матеріали судової товарознавчої експертизи направити до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1