Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3058/17
Справа № 711/8624/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000031 від 13.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000031 від 13.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивоване тим, що 13.02.2014 СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000085 за фактом умисного вбивства неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

У кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі колишнього прокурора Кам`янського району ОСОБА_6 , колишнього заступника прокурора району ОСОБА_7 та колишнього прокурора прокуратури району ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів 25.02.2014 неповнолітньому ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

За клопотанням колишнього слідчого Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , погодженим колишнім заступником прокурора Кам`янського району ОСОБА_7 , - 27.02.2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітньому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 діб.

На вищевказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 захисниками неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 подані апеляційні скарги, які ухвалою апеляційного суду Черкаської області відхилено, а ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.02.2014 про обрання запобіжного заходу залишено без змін.

Постановою прокурора області 11.03.2014 здійснення досудового розслідування кримінального провадження доручено ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, процесуальне керівництво здійснювалося групою прокурорів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатами досудового розслідування 25.03.2014 неповнолітньому ОСОБА_10 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України та в подальшому направлено обвинувальний акт до суду для розгляду по суті.

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.11.2014 неповнолітнього ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2015 вирок суду першої інстанції скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі. Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.10.2016 кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 121 КК України направлено на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває.

В ході досудового розслідування кримінального провадження допитані в якості потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що кримінальне провадження №0000085 від 13.02.2014 за обвинуваченням їхнього сина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 696/1117/14-к), яке на даний час розглядається в ІНФОРМАЦІЯ_7 є сфальсифікованим. Вказують, що колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14 на підтвердження вказаних обставин в репортажі програми „Люстратор 7,62 від 11.05.2016 зізнався про те, що він та інші слідчі діяли, як вказував колишній прокурор Кам`янського району Черкаської області ОСОБА_6 .

Крім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що дійсно 11.05.2016 на телевізійному каналі „ ІНФОРМАЦІЯ_9 в ефірі телепередачі „ ІНФОРМАЦІЯ_10 журналістами висвітлене інтерв`ю із колишнім заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 начальником слідчого відділу майором поліції ОСОБА_11 з приводу проведення працівниками колишнього ІНФОРМАЦІЯ_12 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 13.02.2014, за підозрою ОСОБА_10 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У сюжеті журналісти використали інтерв`ю ОСОБА_11 , який на час розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , займав посаду слідчого ІНФОРМАЦІЯ_12 , та входив до складу групи слідчих. У своїх пояснення журналістам ОСОБА_11 зазначив, що на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 не було достатніх доказів, що підтверджують його винуватість. Вказівку обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_10 надав прокурор Кам`янського району ОСОБА_6 .

Таким чином ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину можуть бути причетні посадових осіб правоохоронних органів Черкаської області.

З метою підтвердження чи спростування даного факту 12.06.2017 за № 17-2523 вих.17 та 09.08.2017 за № 17-3463 вих.-17 на адресу генерального директора групи каналів „ НОМЕР_1 медіа скеровано листи з проханням надати до слідчого відділу прокуратури Черкаської області відомості про склад знімальної групи (ПІБ, посада, засоби зв`язку) з метою подальшого їх допиту в статусі свідків в рамках даного кримінального провадження, а також, за наявності матеріали (відеозаписи) вищевказаного журналістського розслідування без їх попередньої обробки (монтажу). Однак, станом на 04.10.2017 офіційної відповіді з відео матеріалами журналістського розслідування до слідчого відділу прокуратури Черкаської області не надходило.

На даний час, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, фіксування протиправних дій посадових осіб правоохоронних органів Черкаської області, здобуття інших доказів у кримінальному провадженні, а також те, що іншим шляхом отримати вищевказану інформацію не можливо, виникла необхідність в отриманні матеріалів (відеозаписи) вищевказаного журналістського розслідування без їх попередньої обробки (монтажу), на підставі яких в подальшому сюжетом від 11.05.2016 на телевізійному каналі „ НОМЕР_2 в ефірі телепередачі „ ІНФОРМАЦІЯ_10 висвітлено можливі неправомірні дії працівників колишньої прокуратури Кам`янського району Черкаської області під час розслідування кримінального провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставами вважати, що вказані відеоматеріали перебувають у володінні групи каналів „ ІНФОРМАЦІЯ_13 медіа, юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , є той факт, що до складу 1+1 Медіа входить 7 телеканалів « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », «ТЕТ», «ПЛЮСПЛЮС», «1+1 International», «УНІАН ТБ» та «Бігуді», а також група інтернет-сайтів, власний виробничий департамент і Вища школа Media & Production.

У відповідності до витягу із сайту телеканакалу телеканалу «2+2», що входить до медіагрупи «1+1 медіа», кінцевим власником каналу є ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_14 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 . Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне та скорочене найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_14 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 "), код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що в інший спосіб неможливо отримати матеріали (відеозаписи) вищевказаного журналістського розслідування без їх попередньої обробки (монтажу), та які можуть бути джерелом доказів про вчинення злочину вказаними особами, а також враховуючи те, що дані матеріали самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, орган досудового розслідування звертається із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи те, що матеріали (відеозаписи) вищевказаного журналістського розслідування без їх попередньої обробки (монтажу) мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню та можуть бути джерелом доказів про вчинення злочину вищевказаними особами, а також те, що іншим способом, крім тимчасового доступу їх вилучити неможливо, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, не викликалась, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної інформації.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту і неможливості отримання необхідних відомостей в інший спосіб, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів відео матеріалів (відеозаписів) журналістського розслідування без їх попередньої обробки (монтажу), на підставі яких в подальшому сюжетом від 11.05.2016 на телевізійному каналі „ НОМЕР_2 в ефірі телепередачі „ ІНФОРМАЦІЯ_10 висвітлено можливі неправомірні дії працівників колишньої прокуратури Кам`янського району Черкаської області під час розслідування кримінального провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_14 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 "), код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення та (або) виготовлення відповідних копій вказані відеозаписи, а тому клопотання, як обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із п.п.1, 2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 107, 159, 163-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчим та працівникам оперативних підрозділів, які будуть діяти за дорученням слідчого, прокурорам - процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 0000031 від 13.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів відео матеріалів (відеозаписів) журналістського розслідування без їх попередньої обробки (монтажу), на підставі яких в подальшому сюжетом від 11.05.2016 на телевізійному каналі „ НОМЕР_2 в ефірі телепередачі „ ІНФОРМАЦІЯ_10 висвітлено можливі неправомірні дії працівників колишньої прокуратури Кам`янського району Черкаської області під час розслідування кримінального провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_14 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 "), код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення та (або) виготовлення відповідних копій вказані відеозаписи.

Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що в разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується та підлягає до виконання протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1