печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2355/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000240 від 18.11.2017 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
16.01.2018 Старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону майор юстиції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000240 від 18.11.2017 ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

20.04.2017, приблизно о 17 год. 00 хв., сержант ОСОБА_3 , будучи військовою службовою особою - начальником продовольчого складу взводу забезпечення - тво командира взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 , знаходячись на території вказаної військової частини, що розташована у АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із зловживанням службовим становищем, з метою власного незаконного збагачення за рахунок держави в особі військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 3.1.1, 3.1.9, Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 300 від 16.07.1997, ст. ст. 3, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, маючи вільний доступ до ввіреного йому військового майна, привласнив електричний інструмент - фрезер Bosch POF 1400 ACE у кількості 1 од., вартістю 4308,32 грн. та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме того ж дня таємно виніс за межі військової частини НОМЕР_1 та реалізував його до спеціалізованої кредитної установи «Київське відділення № НОМЕР_2 Повного товариства «Ломбард «Кредит Юніон», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 8.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.04.2017, приблизно о 17 год. 00 хв., сержант ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до ввіреного йому військового майна, привласнив електричний інструмент: шліфмашина Bosch стрічкова PBS 75A у кількості 1 од., вартістю 3448,86 грн.; відбійний молоток Stanley STHM10K у кількості 1 од., вартістю 8572,34 грн. та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, а саме того ж дня таємно виніс за межі військової частини НОМЕР_1 та реалізував їх до спеціалізованої кредитної установи «Відділення № НОМЕР_3 Повного товариства «Ломбард Партнер «Вівенко і компанія», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 8-А.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.04.2017 приблизно о 12 год. 00 хв., сержант ОСОБА_3 маючи вільний доступ до ввіреного йому військового майна, привласнив ручний та електричний інструмент та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, а саме того ж дня приблизно о 13 год. 00 хв., на ринку за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 11, збув вказане майно невстановленим особам.

Всього у такий спосіб, у період з 20.04.2017 по 29.04.2017, начальник продовольчого складу взводу забезпечення - тво командира взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок держави, в умовах особливого періоду, шляхом зловживання службового становища привласнив військове майно на загальну суму 22381,33 грн., чим заподіяв державі в особі військової частини НОМЕР_1 матеріальних збитків на вказану суму, тобто вчинив привласнення військового майна, вчинене військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 410 КК України.

10.01.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику 15.01.2018.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період з 22:00 до 06:00 залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Окрім іншого, враховуючи, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем військової служби за контрактом, користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наряду з вказаним, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, так і на тих осіб, які встановлюються, яким відомо або можливо відомо про протиправні дії ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, підозрюваний не будучи тимчасово обмежений у пересуванні, зможе вчинювати тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою приховання своєї злочинної діяльності.

Слідчий вказує, на те, що оскільки злочинна діяльність ОСОБА_3 пов`язана із привласненням військового майна, є достатні підстави вважати, що він, не перебуваючи під домашнім арештом з 22:00 до 06:00, може вчинити аналогічний злочин.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Фастівець Фастівського району Київської області, громадянин України, розлучений, на утриманні малолітня дитина 2014 р.н., з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , начальник продовольчого складу взводу забезпечення, перебуваючий у військовому званні «сержант», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , раніше не судимий.

10.01.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних та при цьому враховує позицію сторони захисту, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , характеризуючі дані про його особу, який є розлученим на утриманні має малолітню дитину 2014 року, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи при цьому процесуальну позицію сторони захисту щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівець Фастівського району Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на два місяці, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000240, а саме до 16.03.2018 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою, а також до слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1