Провадження № 1-кс/761/7820/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002835, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
29.03.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, тимчасово вилученого 21 березня 2018 року під час затримання ОСОБА_4 а саме на вироби із біжутерії в кількості 57 шт., значок «Гвардія», мобільний телефон марки «Iphone 6S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою оператора «Київстар», два предмета схожі на відмички, планшет марки «Cortland», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку «Приватбанк», дисконтну картку «Fishka», чоловічий годинник, срібного кольору, паперовий згорток з марками, 80 Білоруських рублів, мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_2 , чемодан з надписом « ОСОБА_7 », з шуруповертом, з зарядним пристроєм та 2 акумуляторами

Повноваження слідчого, який був присутній у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002835, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували біля будинку АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, а саме на вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, заздалегідь розподіливши між собою ролі.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , піднялися на 9 поверх вищевказаного будинку та обрали об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована у даному будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину інструменти, а саме: предмети схожі на відмички, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинили крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, що належить потерпілому, а саме:

- ноутбук марки «Samsung», вартістю 4 000 гривень 00 копійок, з зарядним пристроєм до нього;

- ноутбук марки «Samsung», вартістю 4 000 гривень 00 копійок, з зарядним пристроєм до нього;

- планшет марки «Cortland», вартістю 6500 гривень;

- вироби із біжутерії в кількості 57 шт., які матеріальної цінності не представляють;

- чоловічий наручний годинник, срібного кольору, вартістю 3000 гривень;

- конверт з марками, які матеріальної цінності не представляють;

- шуруповерт «Інтерскол», вартістю 800 гривень;

- перфоратор «Bosch», вартістю 2000 гривень;

- планшет, марки «Wexler», вартістю 2800 гривень;

- фотоапарат марки «Вініл», вартістю 300 гривень;

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 23 400 гривень 00 копійок.

Під час досудового розслідування, 21.03.2018 року за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 7, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено:

- Вироби із біжутерії в кількості 57 шт.;

- Значок «Гвардія»;

- Мобільний телефон марки «Iphone 6S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою оператора «Київстар»;

- Два предмета схожі на відмички;

- Планшет марки «Cortland»;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ;

- Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ;

- Банківську картку «Приватбанк»;

- Дисконтну картку «Fishka»;

- Чоловічий годинник, срібного кольору;

- Паперовий згорток з марками;

- 80 Білоруських рублів;

- Мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- Чемодан з надписом «Інтерскол», з шуруповертом, з зарядним пристроєм та 2 акумуляторами.

Слідчий зазначає, що вказані речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддями вчинення злочину, у зв`язку із чим вони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, окрім того, слідчий повідомив суд, що ним було здійснено повідомлення власника тимчасово вилученого майна, який проти накладення арешту заперечував.

Враховуючи інформацію, надану слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи потреби досудового розслідування, обмежений час на розгляд даного виду клопотань та відсутність у розпорядженні органу досудового розслідування та суду інформації з приводу володільця тимчасово вилученого майна, доцільним вбачається здійснення розгляду вищевказаного клопотання слідчого без повідомлення володільців майна про час та місце судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 21 березня 2018 року під час затримання ОСОБА_4 а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 6S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою оператора «Київстар», два предмета схожі на відмички.

Що стосується арешту виробів із біжутерії в кількості 57 шт., значка «Гвардія», планшета марки «Cortland», паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , банківської картки «Приватбанк», дисконтної картки «Fishka», чоловічого годинника, срібного кольору, паперового згортку з марками, 80 Білоруських рублів, мобільного телефону марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_2 , чемодану з надписом «Інтерскол», з шуруповертом, з зарядним пристроєм та 2 акумуляторами, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання слід відмовити, з огляду на те, що слідчим не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002835, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 21 березня 2018 року під час затримання ОСОБА_4 а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 6S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою оператора «Київстар», два предмета схожі на відмички.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 45 хвилин 10 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1