Справа № 464/1864/18
пр.№ 1-кс/464/729/18
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про скасування арешту на майно, -
в с т а н о в и в :
до Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме кімнати під літ. 1-1, у будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що на даний час Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Дане кримінальне провадження порушене ще у 2004 році та донедавна розслідувалось Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області. Зазначає, що вона є добросовісним набувачем майна, у неї немає жодного наміру пошкоджувати належне їй майно, псувати чи знищувати, оскільки це не відповідає її інтересам, як власника. Ні в поданні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді жодним чином не обґрунтовано наявність обставин, які відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України є необхідною підставою для встановлення для неї заборони чи обмеження користування належним їй майном. Накладений арешт забороняє їй користуватися належним їй майном, зокрема проводити в ньому ремонтні роботи, необхідність у проведенні яких є нагальною потребою після її вселення. Крім того зазначає, що вона по вищезазначеному кримінальному провадженні не є підозрюваною ні обвинуваченою, належне їй майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Адвокат представник власника майна ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про скасування арешту на майно.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду лист, в якому не заперечував щодо задоволення клопотання, покладаючись на розсуд суду. В зв`язку із занятістю просив розглянути клопотання без його участі.

Заслухавши пояснення представника власника майна ( ОСОБА_4 ) адвоката ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 10.07.2017 року накладено арешт на приміщення кімнати під літ.1-1 у будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимогп.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено не обґрунтовано.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На даний час добросовісним набувачем вказаної квартири є ОСОБА_4 , якій згідно рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2004 заборонено користуватись належним їй приміщенням, зокрема, проводити в ньому ремонтні роботи, необхідність у проведенні яких є нагальною після примусового вселення останньої у цю кімнату після багаторічного користування нею ОСОБА_7 та членами його сім`ї.

ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 10.07.2017року підлягає задоволенню, оскільки, на даний час відсутні обґрунтовані підстави для подальшого арешту вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання про скасування арешту на майно - задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року на приміщення кімнати під літ. 1-1 у будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1