overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1958/15
УХВАЛА
10.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0005785, мотивуючи відвід небажанням прокурора всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, незаконністю постанов про закриття кримінального провадження, недотриманням розумних та умисним затягуванням строків розслідування кримінального провадження, не проведенням необхідних слідчий дій, а також на небажання повідомити про підозру ОСОБА_6 . На підставі вказаних обставин заявник просить відвести прокурора, вважаючи його зацікавленим в саме такому проведенні досудового слідства і результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання про відвід прокурора на підставі викладених в заяві доводів.

Прокурор ОСОБА_3 вважав що заява про відвід задоволенню не підлягає за відсутністю підстав для її задоволення, але не заперечував проти задоволення відводу.

Ознайомившись з заявою, заслухавши потерпілого та прокурора, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Заявник фактично посилається на неналежне виконання прокурором ОСОБА_3 своїх службових повноважень, що не може бути підставою для його відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, і які не можуть бути визнані такими, що викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження. Щодо вирішення питання про наявність достатніх підстав для оголошення про підозру, то вказане питання знаходиться в виключній компетенції прокурора і не є компетенцією слідчого судді.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005785 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2056/15
УХВАЛА
02.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання від 26.11.2015 року про ознайомлення з постановами прокурора та слідчого, перелік яких зазначений в клопотанні, та зобов`язати слідчого ознайомити з постановами та надати їх копії.

Слідчий в суді просив відмовити у задоволенні скарги та пояснив, що матеріали провадження на теперішній час перебувають на експертизі і досудове слідство має намір надати заявнику копії відповіді слідчого щодо клопотання. Разом з тим слідчий не надав суду дані, які підтверджують що заявнику на час розгляду скарги було повідомлено про рішення слідчого.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.11.2015 року захисник зверталася з вказаним клопотанням в рамках кримінального провадження № №0000290 яке до теперешнього часу не розглянуто, та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання захисника, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Разом з тим, розгляд і вирішення слідчим суддею скарг про зобов`язання слідчого ознайомити з постановами та надати їх копії, тобто задовольнити клопотання заявника, є передчасним, оскільки такі вимоги є предметом розгляду слідчим суддею виключно у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання, в зв`язку з чим в цій частині скаргу належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню незаконною і зобов`язати розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 26.11.2015 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Производство № 1-в/520/188/15
30.11.2015 года г.Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по представлению Киевского РО УИИ УГПС в Одесской области в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Хмельницкой области, Городоцкого района, с.Черныводы, гражданина Украины, украинца, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого,
об освобождении от наказания,-
Приговором Приморского районного суда г.Одесы, от 10.04.2012 года ОСОБА_4 осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на два года, с применением ст. 75, 76 УК Украины сроком на один год.
Из представления усматривается, что ОСОБА_4 состоит на учете с 01.07.2014 года и характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обсудив указанное представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд полагает, что при указанных обстоятельствах представление об освобождении ОСОБА_4 от наказания обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины и 408 -1 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить представление Киевского РО УИИ УГПС в Одесской области в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освободив его от наказания по приговору Приморского районного суда г.Одесы, от 10.04.2014 года.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/520/10/16
04.01.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1512/1-124/11
Провадження № 1/520/323/13
ПОСТАНОВА
25.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.01.2016 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання).
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок» з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПк України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 273, 409-411 КПК України (в редакції 1960 року) суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.01.2016 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику.
Роз`яснити захиснику та засудженому, що із вказаним клопотанням йому слід звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи), для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8734/17-к 1-кп/521/757/17
13 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за скоєння кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, суд, -
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє, на телефонний дзвінок не відповідає.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється.
Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_5 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в Малиновський районний суд м. Одеси в судове засідання на 13 вересня 2017 року виконана не була.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 була повідомлена про дату та час проведення підготовчого судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явилась, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченої до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 45 хвилин 13 жовтня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1460/17
УХВАЛА

13.09.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду на 11.30 год. 22 вересня 2017 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.09.2017
Провадження по справі 1-кс/4138/17
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
04 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду щодо проведення документальної позапланової перевірки,-

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року призначено позапланову документальну виїзну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Одесаспеценерго» (ЭДРПОУ 34490487).

Однак, у вступній та резолютивній частині даної ухвали була припущена механічна помилка,а саме: невірно вказано - слідчий СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , замість вірного - начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року щодо проведення документальної позапланової перевірки, вказавши по всьому тексту ухвали - начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3
Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
«Клопотання начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Одесаспеценерго» () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.
Проведення перевірки доручити працівникам ГУ ДФС в Одеській області протягом 15 робочих днів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/140/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07.09.2016 року, про арешт майна по кримінальному провадженню №0005312 від 16.08.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

встановив
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07.09.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 подала клопотання у якому порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеса області від 07.09.2016 року.

За таких обставин, розгляд клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути призначений до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив
Відкрити апеляційне провадження для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07.09.2016 року та призначити розгляд зазначеного клопотання на 31 січня_ 2016 року о 14.00 годині, зал судових засідань №8 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/308/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 01.03.2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) діб,-
встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 01.03.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 01.03.2016 року та призначити її розгляд на 14 березня_ 2016 року о 12.00 годині, зал судових засідань №11 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Приморського районного суду м. Одеса матеріали провадження за розглядом клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 11-кп/785/449/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, при проведенні підтотовки до апеляційного розгляду по кримінального провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.08.2013 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина р. Молдова, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

засудженого за ст. 201 ч.1 КК України - до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди;

за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за ст.15 ч.2, 201 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено міру покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3, засудженого за ст.ст.201 ч.1, 263 ч.1, 15 ч.2, 201 ч.1 КК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутній повний текст вироку, у звязку із чим воно підлягає направленню до Великомихайлівського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.08.2013 року у відношенні ОСОБА_3, засудженого за ст.ст. 201 ч.1, 263 ч.1, 15 ч.2, 201 ч.1 КК України направити до Великомихайлівського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

Суддя апеляцийного суду

Одеської області ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя О.О. Толкаченко