overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1879/18
Провадження 1КС/200/1648/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпра заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування відводу посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000941, відкритому за фактом ДТП, що сталося 08 жовтня 2015 року. Слідчим досудове слідство по даному кримінальному провадженню проводилось формально, поверхово та однобічно. Без об`єктивної причини, під час досудового слідства, увага слідчим приділяється доказам із сторони водія та не звертається жодної уваги на докази із сторони потерпілого. Під час розслідування слідчий жодного разу не надав стороні потерпілого всі матеріали кримінального провадження. Приймаючи рішення про закриття провадження, слідчий не надав оцінку показанням свідків потерпілого. З 05.10.2017 року, після скасування постанови про закриття провадження, слідчим не проведення жодної слідчої дії. Тому заявник вважає, що всі ці обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Розглянувши заяву та надані до неї додатки, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_3 не навів жодного факту, який можна було б вважати упередженим ставленням до потерпілого з боку слідчого. Сам факт порушення слідчим вимог КПК України, навіть підтверджений документально, не може свідчити про упереджене ставлення слідчого. На порушення вимог КПК України, допущені слідчим, потерпілий та адвокат можуть реагувати, звернувшись до прокурора чи суду зі скаргами у порядку ст. 303 КПК України.

Вважаю, що доказів, які свідчать про дії слідчого ОСОБА_4 , які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості в ході розслідування кримінального провадження № 0000941, не надано. Відтак підстав для відводу цього слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення ним досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000941 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/528/18
Провадження № 1-кп/210/321/18

"12" лютого 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Крім того, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.3 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.3,186 ч.2 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним об`єднати в одне провадження
кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.3 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.2 КК України, присвоїти єдиний номер справа № 210/2741/17 Пр. 1-КП/ 210/142/18

Керуючись ст.ст. 314,315, 316, 334 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 год. 50 хв. 12.02.2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.3 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.2 КК України, присвоїти єдиний номер - справа № 210/2741/17 Пр. 1-КП/ 210/142/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/160/2018
УХВАЛА
08 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001912 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001912 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, судове засідання по якому було призначено на 08.02.2018 року на 17-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 23.02.2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №204/978/18
Провадження №1-кс/204/306/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмови у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за його заявою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмови у визнанні потерпілим.

Скарга подана особами, які мають право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмови у визнанні потерпілим.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 208/2609/16-к
№ провадження 1-кс/208/561/16
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області вчинити певні дії, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою, в якій просить постановити ухвалу про зобов`язання припинити дію тимчасове вилучення майна у вигляді автомобіля марки «BYD S-6», номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрації від 09.04.2015 року; постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію повернення безпідставно вилученого майна - автомобіля марки «BYD S-6», номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрації від 09.04.2015 року.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.04.2016 року залишено скаргу без руху, з підстав недотримання КПК України при оформленні скарги.
Копію ухвали від 22.04.2016 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено рекомендованим листом скаржнику на останню відому адресу суду.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
ОСОБА_3 прохає зобов`язати повернути тимчасове вилучене майно та постановити ухвалу про повернення такого майна, що не відноситься, до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таким чином у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ч.4-5 ст. 304, 372 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/99/18
Провадження № 1-кп/185/228/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002929 від 26 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,314-314-1,315-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002929 від 26 жовтня 2017 року, на 13 лютого 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 13 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4072/17
1-кс/214/177/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити судовий розгляд скарги на 09-20 годину 12 лютого 2018 року в залі судового засідання № 3 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також старшого слідчого Саксаганського ВП КВУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 обов`язкова.

Зобов`язати старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетроввській області в строк до 12 лютого 2018 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0001691 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2171/17

УХВАЛА
12 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Судове засідання було призначено судом на 12.02.2018 із належним повідомленням обвинувачених, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і з застосуванням приводом до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Проте, в судове засідання обвинувачені і дані свідки не зявились.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід данних свідків і обвинувачених до суду.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід до обвинувачених :
- ОСОБА_4 , що проживає у АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_2 ;
а також до свідків :
- ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_6 ,
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 березня 2018 pоку.
Копію ухвали для виконання направити до Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/4584/17
Провадження № 1-кп/191/477/17
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 13-30 год. 09.02.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився по невідомій суду причині.
У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у справі відкласти на 15-30 год. 19 березня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/605/18 Справа № 2-91/96 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом, для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання скаржник був присутній у режимі відеоконференції у судовому засіданні від 09 січня 2018 року при оголошенні тексту ухвали та повний текст вказаної ухвали було вручено представнику установи 15 січня 2018 року. Апеляційна скарга підписана скаржником 26 січня 2018 року та направлена до суду відповідно до поштового конверту 25 січня 2018 року, таким чином строк на оскарження ухвали пропущений.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2