Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду розгляд заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 29 січня 2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знамянського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_5 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
26 вересня 2017 року до суду надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у даній справі. Згідно із заявою про самовідвід, ОСОБА_15 (який є обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 29 січня 2016 року) неодноразово подавав скарги на бездіяльність слідчого і прокурора допущені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 за заявою ОСОБА_15 щодо викрадення 29 січня 2016 року під час проведення огляду із затриманого працівниками поліції належного заявнику автомобіля ВАЗ 217030 (номерний знак НОМЕР_1 ) належних заявнику електроінструментів та речей. На думку заявника ОСОБА_15 , крадіжка відбулась на території відділу поліції міста Вараш в результаті недбалості працівників поліції по зберіганню належного заявнику ОСОБА_15 автомобіля. Вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 29 січня 2016 року.
Скарги ОСОБА_15 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000010 розглядались слідчим суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 , під час розгляду цих скарг слідчий суддя ОСОБА_1 заслуховував пояснення ОСОБА_15 , які пов`язані із досудовим розслідуванням кримінального провадження за № 0000039 від 29 січня 2016 року, досліджував подані ОСОБА_15 докази, в тому числі і докази, які є доказами у кримінальному провадженні за № 0000039 від 29 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 за ч.3 ст.187 КК.
На думку судді ОСОБА_1 , вказані вище факти та обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду кримінального провадження. Тому головуючий суддя ОСОБА_1 заявляє самовідвід, згідно із вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

27 вересня 2017 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у даному кримінальному провадженні, з передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України підстав. Заява судді ОСОБА_2 про самовідвід мотивована тим, що під час проведення підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_9 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, який був підтриманий обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та їх захисниками. Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_2 неодноразово був присутній під час розгляду іншою колегією суддів вказаного кримінального провадження у залі судового засідання, що сформувало заздалегідь думку судді, а тому вказаний факт викликає сумнів у обвинувачених та їх захисників у неупередженості судді.

Ухвалою колегії суддів було відхилено дану заяву про відвід, керуючись Бангалорськими принципами діяльності суддів, оскільки була необхідність проведення невідкладних процесуальних дій, а тому інший склад суду не міг провести процесуальну дію.

Заслухавши думки учасників провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, та дослідивши доводи заяв про самовідвід суддів, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно із п.4 ч. 1 ст.75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.Згідно із ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людин і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року), що у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно із ст..17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, суд визнав порушеним право заявниці на справедливий суд у зв`язку з тим, що за обставинами справи були об`єктивно виправданими побоювання заявниці у небезсторонності суду першої інстанції, який розглядав справу. У відповідності до ст.9 Конституції України Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.97) є частиною національного законодавства України. Згідно із ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_15 під час підготовчого судового засідання подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 з тих, підстав, що судді ОСОБА_1 відомі певні факти та обставини досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 29 січня 2016 року, під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 скарг ОСОБА_15 на бездіяльність слідчого і прокурора, допущених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 за заявою ОСОБА_15 щодо викрадення 29 січня 2016 року під час проведення огляду із затриманого працівниками поліції і належного заявнику автомобіля ВАЗ 217030 (номерний знак НОМЕР_1 ) належних заявнику речей. Тому, у ОСОБА_15 складається думка про те, що суддя ОСОБА_1 не може бути об`єктивним і неупередженим під час розгляду кримінального провадження за № 0000039 від 29 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 за ч.3 ст.187 КК.
Як слідує із п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Згідно із ухвалами слідчого судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 , постановленими у справах №565/47/17, №565/104/17, №565/458/17, №565/462/17, №565/489/17, №565/493/17 за скаргами ОСОБА_15 , поданими на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000010 до слідчого судді Кузнецовського міського суду, ОСОБА_15 оскаржувалась бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання здійснити процесуальні дії та надати документи.
Із ухвал від 06 січня 2017 у справі №565/47/17, від 24 січня 2017 у справі №565/104/17, від 20 березня 2017 у справі №565/458/17 та у справі №565/462/17, від 23.03.2017 у справі №565/489/17 та №565/493/17, слідує, що вказані скарги ОСОБА_15 на бездіяльність слідчого і прокурора розглянуті слідчим суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000010 щодо викрадення 29 січня 2016 року належних ОСОБА_15 речей під час проведення огляду затриманого працівниками поліції автомобіля ВАЗ 217030 (номерний знак НОМЕР_1 ), який є речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000010.
Отже, вказані вище факти та обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження. Тому, оскільки процесуальна діяльність судді ОСОБА_1 , як слідчого судді, під час досудового розслідування за скаргами ОСОБА_15 , пов`язана із кримінальним провадженням № 0000039 від 29 січня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 неодноразово був присутній під час розгляду іншою колегією суддів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч.3 ст. 187 КК України у залі судового засідання, як сторонній слухач в період з 20.10.2016 року- дати зарахування в штат Кузнецовського міського суду до 15.12.2016 року- дати складання присяги судді, з метою удосконалення своїх професійних навичок.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, як в сторони захисту так і в сторони обвинувачення, а також і в стороннього спостерігача. Зазначений висновок колегії суддів ґрунтується також і на тій обставині, що захисником обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_9 22.09.2017 в підготовчому судовому засіданні по даній справі була подана заява про відвід судді ОСОБА_2 , що була підтримана обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та їх захисниками, оскільки суддя ОСОБА_2 неодноразово був присутній під час розгляду іншою колегією суддів вказаного кримінального провадження у залі судового засідання, що сформувало заздалегідь думку судді, а тому вказаний факт викликає сумнів у захисника ОСОБА_9 у неупередженості цього судді.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 314 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 та судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 по справі №556/1396/16-к (провадження у Кузнецовському міському суді Рівненської області №1-кп/565/4/17) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3