АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/1889/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушував (а.с.3).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги не пропустив, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності слідчого ГУНП в Харківської області.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається ОСОБА_6 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відсутність прокурора та заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківської області, в якій просив зобов`язати керівника Головного управління Національної поліції в Харківській області забезпечити внесення відомостей в ЄРДР за заявами про вчинення кримінальних правопорушень від 05.10.2017 та від 16.10.2017 року та розпочати досудове розслідування підпорядкованими йому співробітниками в обов`язки яких входить здійснення цієї процедури (а.с.2).

Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звертався до Головного управління Національної поліції в Харківській області з двома заявами про вчинення кримінальних правопорушень від 05.10.2017 року та від 16.10.2017 року, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідних заяв. Тобто, останніми днями звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді були за заявами від 05.10.2017 року - 16.10.2017 року, а від 16.10.2017 року 27.10.2017 року.

Заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді 24.10.2017р. Проте, з ухвали слідчого судді від 24.10.2017 року будь-якого рішення щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області в частині невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.10.2017 року не вбачається.
Дана заява про вчинення кримінального правопорушення залишилася поза увагою слідчого судді, тоді як ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 вцілому є передчасною.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, поновивши строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.10.2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді