н/п 1-кп/640/186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельникове, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.11.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України до іспитового строку на 2 роки, судимість не знята та не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.3,4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3, 4 ст. 358 КК України.
В порядку вимог ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, враховуючи що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, станом на теперішній час не відпали, продовжують існувати і підстав для їх скасування та зміни немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора, зазначаючи про його безпідставність та необґрунтованість. Подав письмове клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вказує, що ризики, вказані прокурором є недоведеними, без обґрунтованих доказів його провини щодо підозри, наміру переховуватись в нього немає, він сам прийшов до слідства через 3 роки, коли втік, переховуючись від слідства та осіб, які його погрожували. В нього є малолітня донька і батьки похилого віку. Просив врахувати всі ці обставини та його позитивні характеристики і те, що він потребує лікування.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та заперечував з щодо клопотання прокурора.
Щодо позовних вимог ПАТ «Ідеа-Банк» просили вирішити питання на розсуд суду, однак врахувати, що недоліки позову не усунули у визначений судом час.
Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд, дослідивши всі надані в даному судовому засіданні обґрунтування враховує наявність станом на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, характер злочинів, що інкриміновані обвинуваченому проти власності та в сфері службової діяльності та професійної діяльності з наданням публічних послуг, розмір майнової шкоди, в якій він обвинувачується та зазначена в обвинувальному акті; надані до суду відомості як сторони обвинувачення та захисту щодо віку та стану здоров*я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв*язки, репутацію обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів і судимість є не погашеною. Також, суд звертає увагу на те, що обвинуваченим фактично підтверджено в судовому засіданні, що він переховувався від слідства протягом тривалого часу і дані обставини нічим не спростовані.
Щодо даних його стану здоров*я та даних повідомлених обвинуваченим в судовому засіданні, суд зазначає, що згідно довідки Харківської установи виконання покарань № 27 ОСОБА_6 може приймати участь в судових засіданнях, його стан здоров*я задовільний. Суд також зазначає, що у випадку наявності інших додаткових скарг на здоров*я обвинувачений не позбавлений можливості заявити дане клопотання до суду про виклик лікарів, або до медичної частини установи, де він перебуває.
Оцінюючи всі ці обставини, заявлені в судовому засіданні та передбачені в ст.178 КПК України суд зазначає про відсутність належних та допустимих даних, які є підставою для зміни або скасування запобіжного заходу на теперішній час під час розгляду справи в суді.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд, дослідивши всі докази в обгрунтування клопотань вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Доводи обвинуваченого та захисника на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення та встановлені в судовому засіданні відпали є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні.
Посилання на необґрунтованість підозри та відсутність доказів на підтвердження цього також є безпідставним, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після проведення судового розгляду, що на теперішній час проведено не було, судовий розгляд триває.
На підставі вищевикладеного, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, відхиливши клопотання обвинуваченого та задовольнивши клопотання прокурора. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Також суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі, що перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, у розмірі 6000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9600000 грн. (1600х6000=9600000), враховуючи, що застава, визначена у п.3 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов*язків.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Згідно ухвали суду від 12.09.2017 року позовні заяви ПАТ «Ідея Банк», долучені до обвинувального акту залишені без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали.
Як вбачається з поштового відправлення ПАТ «Ідеа-Банк» отримало копію ухвали 19.09.2017 року, ніяких заяв або уточнених позовних заяв до суду не подали станом на теперішній час.
Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуті протягом встановленого часу, суд залишає позовні заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 22 грудня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 8 до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Позовні заяви ПАТ «Ідея Банк», долучені до обвинувального акту відносно ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3