Провадження № 1-кс/761/7863/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вишгородського відділу Києва-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 вніс до суду клопотання, погоджене із прокурором Вишгородського відділу Києва-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004422 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період травня вересня 2015 року ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово, у тому числі із демонстрацією ножа, погрожував фізичною розправою (у тому числі, й вбивством) ОСОБА_6 .
Так, 11.05.2015 за вказаною адресою відбулось святкування дня народження ОСОБА_5 , а 12.05.2015 в період часу приблизно між 00:00 та 01:00 годинами ОСОБА_5 за вказаною адресою, перебуваючи зі слів свідків у стані алкогольного сп`яніння, погрожував вбивством ОСОБА_6 та вимагав від останньої передачі йому оригіналів правовстановлюючих документів на будинок. При цьому ОСОБА_5 продемонстрував ніж, яким наніс декілька ударів ОСОБА_6 в область шиї та кінцівок (рук). Після цього ОСОБА_5 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх можливих правових наслідків, про що свідчить його подальша поведінка, негайно залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку.
Наступного дня, 13.05.2015 ОСОБА_5 , побоюючись за стан здоров`я ОСОБА_6 та можливі негативні для нього правові наслідки, направив до будинку за вищевказаною адресою свою знайому ОСОБА_7 . Остання з огляду на стан здоров`я потерпілої ОСОБА_6 та маючи на меті не допустити розповсюдження інформації про факт спричинення кримінально караних ножевих поранень, умовила потерпілу поїхати до знайомого лікаря до м. Коростишів Житомирської області, для надання медичної допомоги.
Одночасно ОСОБА_7 умовила потерпілу повідомити лікарю, що мало місце не спричинене ножем тілесне ушкодження, а начебто сама потерпіла порізалась розбитою посудою під час хатнього прибирання.
Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого № 2484 (потерпілої ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 перебувала на лікуванні з 13.05.2015 по 26.05.2015, із клінічним діагнозом: Різана рана правої кисті з пошкодженням сухожиль згиначів V пальця, поверхневі рани лівої кисті та шиї. Пацієнту проведено хірургічну операцію.
В ході досудового розслідування, за постановою слідчого від 21.11.2016 про призначення судово-медичної експертизи, експертом Вишгородського міжрайонного відділення КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 177/Д-2016р. від 30.11.2016, відповідно до якого отримані потерпілою тілесні ушкодження, у своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та надано відповіді на інші експертні питання.
Виходячи з того, що вищевказані дії були вчинені ОСОБА_5 з метою залякування потерпілої ОСОБА_6 та примусу до певних дій (передачі йому оригіналів правовстановлюючих документів на будинок та примусове виселення її з будинку), їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КК України.
Відтак існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, за якими проводиться розслідування (ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 122 КК України).
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 показав, що після святкування свого дня народження покинув домоволодіння за вищевказаної адресою пізно ввечорі 11.05.2015 та ночував 12.05.2015 за адресою: АДРЕСА_2 . Коли виїзджав, то ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не мала і про те, що вона їх отримала дізнався від свого сина ОСОБА_8 по телефону.
В той же час такі показання протиріччать показанням потерпілої ОСОБА_6 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень саме ОСОБА_5 . Також потерпіла повідомила, що декілька днів після нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 переховувався, після чого з`явився із вибаченнями та декілька разів возив її у ІНФОРМАЦІЯ_3 на перев`язки. Також стверджує, що ОСОБА_5 з метою дізнатися про її стан здоров`я внаслідок спричинення ударів ножем, вранці 12.05.2015 направив до будинку свого водія ОСОБА_9 .
Враховуючи вимоги ст.ст. 91 93 КПК України з`ясуванню та доказуванню по даному кримінальному провадженню потребують обставини місцезнаходження та переміщення ОСОБА_5 та його контакти в період 11.05.2015 по 27.05.2015, як безпосередньо до, під час та після заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_6 .
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за власні кошти, для власного проживання та проживання своєї родини (двоє дочок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) мала на меті придбати за власні кошти земельну ділянку та побудувати там будинок. З цією метою ОСОБА_6 підшукала собі для купівлі земельну ділянку площею 0,0719 га за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, урочище Саду (на даний час - АДРЕСА_1 ). З огляду на існування певних обставин (економію коштів та неможливість в силу Закону України «Про нотаріат» нотаріального оформлення купівлі безпосередньо на ОСОБА_6 , яка є приватним нотаріусом), ОСОБА_5 заздалегідь маючи на меті умисел протиправного заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, умовив останню оформити купівлю на свою мати ОСОБА_12 . За вказаних обставин ОСОБА_6 на таку пропозицію погодилась.
02.09.2011 між продавцями земельної ділянки ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) та титульним покупцем ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який було нотаріально посвідчено за реєстровим № 1950 самою ОСОБА_6 , як приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Купівлю-продаж було вчинено за 104 000,00 грн. і ці сплачені кошти були особистими коштами ОСОБА_6 , отриманими нею як дохід приватного нотаріуса. При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що на першу її вимогу мати переоформить договір на будь-яку особу. Сама ОСОБА_12 також підтвердила, що проживати у будинку не буде і на нього не претендує; дійсним власником буде ОСОБА_6 і мати не буде здійснювати оформлення побудованого будинку на себе.
В подальшому, протягом 2011 2014 років ОСОБА_6 за власні кошти та із залученням знайдених нею підрядників було здійснено добудову будинку, його внутрішнє облаштування та облаштування прибудинкової території. В червні 2014 року ОСОБА_6 разом із двома дочками та ОСОБА_5 переїхали до будинку та почали постійно проживати там.
У жовтні 2015 року ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 та її дочок не було вдома, зайшов до будинку, зібрав всі їх речі та кинувши їх в мікроавтобус, привіз його під будинок АДРЕСА_3 (адреса реєстрації ОСОБА_6 ). Там ОСОБА_5 кинув автомобіль разом із речами, а сам поїхав. Коли ОСОБА_6 приїхала до свого будинку в с. Старі Петрівці, то виявила, що замки на будинку змінені. З цього часу ОСОБА_5 не пускає ОСОБА_6 до будинку, стверджуючи що це власність його матері.
28.01.2016 ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_5 , незважаючи на існування домовленостей із ОСОБА_6 та з метою реалізації його злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння нерухомим майном ОСОБА_6 , зареєструвала на своє ім`я у відповідних державних органах право власності на нерухоме майно.
За таких обставин у органа досудового розслідування є достатні дані вважати, що вчинено тривале у часі кримінальне правопорушення, яке було розпочато у вересні 2011 року та завершено 28.01.2016 із остаточною реєстрацією права власності на ОСОБА_12 .
Таким чином, в період часу з 02.09.2011 по 28.01.2016 гр. ОСОБА_5 діючи умисно та зловживаючи довірою ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів її майном земельною ділянкою та будинком, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що завдало потерпілій шкоди.
Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_6 купівля земельної ділянки та подальше будівництво здійснювалось за її рахунок, для проживання останньої та її родини. Проживання ж ОСОБА_12 в будинку не передбачалось і остання до будинку ніколи не приїзджала та там ніколи не проживала, й не мешкає там на даний час. Стверджує, що самостійно опікувалась будівництвом будинку, постійно відвідувала будівництво. В будинку з червня 2014 року як з моменту завершення його будівництва у постійно проживала сама ОСОБА_6 із членами своєї родини (дочками - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) та співмешканцем ОСОБА_5 .
В той же час відповідно до показань ОСОБА_5 домоволодіння придбано для проживання його матері ОСОБА_12 , саме вона контролювала будівництво та перебувала там, постійно проживає у будинку після закінчення будівництва у 2015 році по даний час. Крім того, ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_6 постійно у будинку ніколи не мешкала, лише іноді залишалась там ночувати (згідно таких показань ОСОБА_5 у зв`язку із інтимним зв`язком із ним, за що він сплачував їй грошові кошти); дочки ОСОБА_6 у будинку також не проживали.
Враховуючи вимоги ст.ст. 91-93 КПК України та характер обставин, що потребують встановлення та доказування у даному кримінальному провадженні, вбачається необхідність встановлення хто ж саме опікувався будівництвом будинку та відвідував його під час будівництва, проживав у будинку з часу завершення будівництва та по даний час. Наведене також надасть можливість підтвердити або спростувати показання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , встановити істину по справі.
Таким чином, в ході досудового розслідування передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 190 КК України кримінальних правопорушень, у органа досудового розслідування виникла обгрунтована необхідність в отриманні відповідної достовірної інформації, пов`язаної із місцезнаходженням, маршрутами пересування та контактами певних осіб, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню № 0004422.
Така інформація може бути отримана від операторів стільникового зв`язку (операторів телекомунікацій). Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 користувалась на час подій по кримінальним провадженням та користується на даний час абонентським номером: НОМЕР_1 (оператор: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »); ОСОБА_10 абонентським номером: НОМЕР_2 (оператор: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »); ОСОБА_11 абонентським номером: НОМЕР_3 (оператор: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »); ОСОБА_12 абонентським номером: НОМЕР_4 (оператор: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »); ОСОБА_5 абонентським номером: НОМЕР_5 (оператор: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За таких обставин, з урахуванням доводів слідчого викладених у клопотанні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з того, що речі та документи, які необхідно вилучити, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, проте слідчим не доведено необхідності вилучення саме оригіналів документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого згідно із п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ; АДРЕСА_4 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ; АДРЕСА_5 ), а саме до інформації в паперовому та електронному вигляді щодо абонентських номерів (в межах обслуговування відповідним оператором) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , за наступними відомостями:

1) з яким споживачем (із конкретизацією прізвища, ім`я та по-батькові або назви юридичної особи) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг за вказаними абонентськими номерами (інформація лише в паперовому вигляді);

2) про вхідні та вихідні з`єднання вказаних абонентських номерів оператора із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо, абонентських номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій які обслуговували зв`язок:

- щодо абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за максимально можливий по давності період з 02.09.2011 по 01.11.2015 і лише за ретрансляторами, які обслуговують зв`язок в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області (за фільтром місцезнаходження абонента);

- щодо абонентського номеру НОМЕР_4 за максимально можливий по давності період з 02.09.2011 по 01.01.2018 і лише за ретрансляторами, які обслуговують зв`язок в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області (за фільтром місцезнаходження абонента);

- щодо абонентського номеру НОМЕР_5 за період з 11.05.2015 по 27.05.2015, за всіма доступними ретрансляторами відповідного оператора телекомунікацій на території України.

Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 30.04.2018 року.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя