Справа № 640/279/17
н/п 1-кс/640/1651/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не одноразово судимого: 27.07.2006 Харківським районним судом Харківської області за ч.ч.2,3 ст.185
КК України до 3 років позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 29.01.2009 Київським районним судом м. Харків за ч.2 ст.121, ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 08.04.2016 на підставі ст. 107 КК України, із не відбутою частиною 21 день, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
21.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у період часу з
04 по 21 грудня 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходились в орендованій останнім кімнаті в приміщенні бані «Тройка» за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Під час їх бесіди, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, яке на той час склалось у ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , розмова зайшла про протиправні шляхи його покращення.
22.12.2016 увечері, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули до офісу ТОВ «СП «Велес-Агро», де працювала потерпіла, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, 24. При цьому ОСОБА_7 мав при собі ніж, про що було відомо ОСОБА_5 . Упевнившись у тому, що ОСОБА_8 перебуває на роботі, оскільки її автомобіль знаходився поруч із будівлею, ОСОБА_5 , згідно з розробленим раніше планом, відійшов на безпечну, як на його думку, відстань, та став спостерігати за вхідними дверима паркану яким огороджена територія де знаходиться приміщення ТОВ «СП «Велес-Агро», щоб у разі виявлення сторонніх осіб повідомити про це співучасника. ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, узгоджено із співучасником, зайшов на територію офісу ТОВ «СП «Велес-Агро», та став очікувати на неї.
Приблизно о 19.40-20.00 того ж дня, ОСОБА_8 вийшла із приміщення офісу та направилась до виходу на вулицю. У цей час ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_8 та вийшовши за межі раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння майном шляхом скоєння розбійного нападу, вирішив вбити ОСОБА_8 після чого заволодіти її майном.
Продовжуючи свої злочині дії, направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілої та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_7 умисно наніс чотири колото-різані удари в область шиї та один удар ножем в область серця, від яких настала смерть потерпілої.
Упевнившись в тому, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, ОСОБА_7 , діючи із корисних спонукань в межах злочинного умислу групи, оглянув її речі та заволодів золотим ланцюжком, сережками, золотим кільцем з діамантами та грошовими коштами потерпілої в сумі 2000 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та розподілили між собою викрадене майно, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 28.02.2018, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: зняти гриф секретності (розсекретити) результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, а саме протоколи та інформаційні носії, які можуть бути використані в доказуванні; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
02.11.2017 о 18.15 затримано ОСОБА_5 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.11.2017 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 31.12.2017, без визначення розміру застави.
21.12.2017 постановою першого заступника прокурора області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 02.03.2018.
26.12.2017 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) до 28.02.2018.
19.02.2018 постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто до 02.04.2018.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.04.2018 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 36 днів, тобто до 02.04.2018 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 26.02.2018 р. по 02.04.2018 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1