Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3475/17

Справа № 711/9359/17

14 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю: секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга, подана 26.10.2017р. захисником ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 21.06.2017р. в кримінальному провадженні №0000079 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , датованого 15.06.2017р..

До початку розгляду скарги ОСОБА_4 подав заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який вмотивований тим, що таким суддею не може бути забезпечено неупередженого та об`єктивного розгляду скарги, оскільки суддя особисто заінтересована в результатах провадження та має упереджене ставлення до потерпілого та його представника.

В судове засідання слідчий суддя, якому заявлений відвід, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити. Пояснив, що поведінка слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду ряду інших скарг свідчить про наявність в неї упередженого ставлення до потерпілого ОСОБА_7 , що проявляється у неналежному здійсненні суддею процесуальних дій та недотриманні процесуальних строків їх вчинення під час розгляду скарг потерпілого та його представника в рамках кримінального провадження №0000079. Зауважив, що внаслідок такої поведінки судді за його ініціативою її було відведено від розгляду судових справ №711/1751/17 та 711/7668/17, предметом судового розгляду по яким були інші скарги потерпілого та його представника в межах одного й того ж кримінального провадження №0000079. З метою усунення сумнівів у потерпілого та його представника щодо неупередженості судді та гарантування їм реалізації права на справедливий суд просив задовольнити заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти доводів заяви про відвід, посилаючись на відсутність об`єктивних підстав для відведення судді.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід та додані до заяви матеріали, вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз зазначеної норми закону в контексті загальних засад здійснення судочинства свідчить, що її дія направлена на забезпечення реалізації права учасників кримінального провадження на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і безстороннім судом. Необхідність суворого дотримання зазначеного принципу обумовлюється самою сутністю існування судової влади та діяльністю судових органів (ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»), оскільки наявність у учасників судового провадження сумнівів щодо неупередженості судді нівелює процес здійснення правосуддя, бо в такому випадку сторона справи, яка розглядається судом, втрачає довіру до суду і до того, що рішення такого суду є справедливим.

Натомість при тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується поведінкою судді. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді.
Щодо доводів про наявність особистої заінтересованості, то слід звернути увагу, що з огляду на незалежність судової гілки влади та засади діяльності судів і суддів держава гарантує, що правосуддя здійснюється незалежним і безстороннім судом. Отже за загальним правилом діє презумпція відповідно до якої особиста безсторонність судді презюмується доки не доведено іншого.

Надаючи оцінку доводам заявника слід звернути увагу, що його зауваження щодо питань організації суддею підготовчих дій до розгляду його скарг самі по собі не свідчать про наявність у судді особистої заінтересованості або упередженого ставлення, оскільки можуть бути зумовлені особливостями роботи суду (навантаження на суддю, потреби у часі для здійснення повідомлення учасників провадження у спосіб, передбачений законом т.і.).
Не є об`єктивним та обґрунтованим твердження про неспроможність судді забезпечити неупереджений розгляд справи через те, що такий суддя розглядаючи інші скарги заявника висловлював зауваження щодо неналежності документів на підтвердження повноважень захисника, як представника потерпілого, і з тотожних доводів слідчий перешкоджає заявникові здійснювати представницьку діяльність під час досудового розслідування.
В цьому контексті слід звернути увагу, що діяльність слідчого судді має ряд особливостей, які обумовлені характером його процесуального статусу. З огляду на засади диспозитивності та змагальності кримінального провадження суд здійснюючи функцію судового контролю лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже факт того, що слідчий суддя вже розглядав якесь питання на стадії досудового розслідування і висловлював своє ставлення до нього не свідчить про те, що в нього сформувалася однозначна думка стосовно такого питання, оскільки його висновки ґрунтуються на оцінці потреб досудового розслідування в конкретний момент часу і за конкретних обставин.
З цих же підстав необхідно критично оцінити посилання заявника на ті обставини, що за його заявами суддя вже відводився від участі у розгляді інших судових справ, пов`язаних з розглядом скарг ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000079.

Таким чином, доводи заявника про наявність особистої заінтересованості судді та її упередженому ставленні до ОСОБА_7 є суб`єктивним припущенням заявника, які ґрунтуються на його ставленні до особистості судді. За таких обставин сумніви заявника в неупередженості слідчого судді не можна вважати об`єктивно обґрунтованими та виправданими, а тому вони не є підставою для відводу слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді судової справи №711/9359/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 листопада 2017 року о 08год 00хв.

Суддя: ОСОБА_1