АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/606/17 Справа № 703/2008/17 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
06 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2
суддів при секретарі з участю прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року. Скасовано ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , та змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме по 26 жовтня 2017 року включно з носінням електронного засобу контролю. Винесено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , 30 листопада 2017 року подав заяву про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року, в якій просить роз`яснити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки в ухвалі апеляційного суду не вказано з якого часу, і по який слід рахувати 2 місяці.

Заслухавши суддю доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану заяву, думку прокурора, який заперечував проти роз`яснення ухвали апеляційного суду від 19 жовтня 2017 року, вважаючи її зрозумілою, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2017 було скасовано ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року, якою змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування.
Винесено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_8 , він порушує питання про роз`яснення вказаної ухвали щодо строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки в ухвалі апеляційного суду не вказано з якого часу і по який слід рахувати 2 місяці. Під час апеляційного розгляду заяви захисник пояснив, що він вважає , що строк дії запобіжного заходу закінчується 26.11.2017 р.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, про що й було зазначено у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року.
Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що апеляційний суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 19.10.2017 викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 щодо роз`яснення даного судового рішення.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року відмовити.

Головуючий :

Судді :