УХВАЛА

03 жовтня 2017 року
м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вараш (Кузнецовськ до 2016) Рівненської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
встановив:
02 жовтня 2017 року старший слідчий СВ ПЗВП Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вказаними діями, ОСОБА_5 міг би спричинити матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 34 450 гривень.
30 вересня 2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
01 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на протокол огляду місця події від 30.09.2017; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 01.10.2017 року.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
02.10.2017 року старший слідчий СВ ПЗВП Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (замах на вчинення крадіжки, поєднаний з проникненням у інше приміщення), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.10.2017 року в період 02 год. 10 хв. слідчим складено протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, хоча фактично його затримано 30.09.2017 року о 22 год. 00 хв., що в судовому засіданні підтвердив і сам слідчий.
ОСОБА_5 01.10.2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (замах на вчинення крадіжки, поєднане з проникненням у інше житло та вчинене за попередньою змовою групою осіб), а саме що він 30.09.2017 року близько 22:00 години за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна кухні, незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки намагались таємно викрасти майно належне ОСОБА_8 , вчинивши усі дії, які вважали необхідне для доведення злочину до кінця, однак не закінчили його з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками ХМВ Управління поліції охорони в Хмельницькій області..
Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події від 30.09.2017; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 01.10.2017 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
В судовому засіданні сам підозрюваний підтвердив, що у вказаний час та за вказаних обставин він вчинив даний злочин за попередньою змовою з ОСОБА_7 ..
Санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто даний злочин є тяжким, хоча й ОСОБА_5 є раніше не судимим, проте він за місцем реєстрації у м. Тернопіль, де навчався на денному стаціонарі, не проживає та з 01 вересня 2017 року до навчання не приступив, з тих підстав, що мав намір виїхати за кордон на роботу.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава має бути визначена в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 листопада 2017 року включно.
В разі внесення застави в розмірі 64 000 грн. на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
- утриматись від спілкування із потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 27 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя