Справа № 522/2651/16-к
Провадження № 1-кп/522/725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004606 від 16.06.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженого, працюючого СПД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015, приблизно о 07.00 годині ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_14 тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 остання померла у лікарняному закладі. Коротаєвим ОСОБА_15 було порушено пункти 1.5, п/п «б» п. 2.3, 6.7, 12,1, 12,3, 12.5, Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 6.7 «Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу».

п. 12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників ру5су об`їзду перешкоди».

п.12.5. «У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.».

16.06.2015 року, ОСОБА_3 , керуючи особистим технічно справним велосипедом «Nordway» номер рами НОМЕР_1 , рухався в денний час доби по асфальтованому, вологому дорожньому покриттю вулиці Траса Здоров`я в Приморському районі міста Одеси, в межах пішохідної зони по відокремленій та позначеної дорожньою розміткою 1.1 та 1.29 доріжки для велосипедів зі швидкістю 33 км/год., яка перевищує установлену в пішохідній зоні швидкість (згідно з висновком № 4887 від 24.09.2015 року судової авто технічної експертизи обставин наїзду велосипеда «Nordway» на пішохода) збоку пляжу «Аркадія» у напрямку пляжу «Лонжерон».

Наближаючись до розташованого праворуч будинку № 85/1 по вул. Французький бульвар, ОСОБА_3 обрав швидкість руху, без урахування дорожньої обстановки, рух керованого велосипеду постійно не контролював, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив та мав об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_14 , яка рухалася попереду в попутному напрямку поряд з велосипедною доріжкою.

Здійснюючи подальший рух та діючи самовпевнено, ОСОБА_3 був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, з моменту об`єктивної можливості виявити зміну руху зазначеного пішохода з права наліво на велосипедну доріжку, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру, не зменшив швидкість керованого ним велосипеда аж до його зупинки та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_14 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження.

В результаті наїзду, пішоходу ОСОБА_14 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 754-2495 від 08.09.2015, спричинені тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу над твердою, під твердою і м`якими мозковими оболонками, забій-розтрощення головного мозку, які були небезпечними для життя та відповідно до п.п. 2.1.1 (а), 2.1.3 (б), 2.1.3 (в) і 2.1.3 (г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), мають признаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких остання ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у лікувальному закладі.

Згідно висновку № 4887 судової автотехнічної експертизи обставин наїзду велосипеда «Nordway» на пішохода від 24.09.2015 року, належні дії велосипедиста в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 12.5 ПДР, відповідно яким швидкість руху велосипедиста не повинна біла перевищувати 20 км/год., а з моменту небезпечної зміни напрямку руху пішоходом - вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають у випадку виникнення небезпеки для руху негайне зниження швидкості з ціллю уникнення наїзду на пішохода.

При умові належного виконання швидкісного режиму в пішохідній зоні, тобто при умові руху зі швидкістю 20 км/год., водій мав би технічну можливість уникнути пригоди своєчасним гальмуванням.

В причинному зв`язку з фактом наїзду, з позиції технічного аналізу обставин пригоди, знаходиться факт перевищення велосипедистом швидкості руху, дозволеної в пішохідній зоні.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило загибель людей, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його підзахисного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи це тим, що останній провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення з необережності, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та в повному обсязі відшкодував потерпілим завдану ним шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначивши, що провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення він визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення з необережності середньої тяжкості та в повному обсязі відшкодував завдану потерпілим шкоду.

Представник потерпілих - захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, при цьому зазначивши, що обвинуваченим у повному обсязі відшкодовано завдану шкоду, про що останні надали відповідні заяви.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 будучи раніше не засудженим, скоїв необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку із чим, останні не мають до обвинуваченого жодних претензій, про що свідчать заяви останніх.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно ст. 124 КПК України, на обвинуваченого слід покласти витрати пов`язанні з проведенням судових автотехнічних експертиз та судової транспортно-трасологічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази: цифровий відеоносій - диск CD-R світлого кольору із заводським маркуванням «CD-R 700 MB 80 min 52Х speed» з записом руху велосипеду «Nordway» під керуванням ОСОБА_16 та пішохода ОСОБА_14 безпосередньо перед моментом наїзду по вул. Траса здоров`я 16.06.2015, приблизно о 07 год. 00 хв. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати у сумі 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 40 (сорок) копійок - стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Одеського НДІСЕ в ГУДСКУ в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.11.2017