Ухвала
Іменем України
15 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51 - 2967 впс 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000069 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 333, статтею 348 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
до Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 333, статтею 348 КК, з Рівненського міського суду Рівненської області до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений прокурором до Рівненського міського суду Рівненської області з порушенням правил підсудності. На його думку, дане кримінальне провадження повинно було бути направлено до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто до Любомльського районного суду Волинської області. Зазначає, що вказане порушення правил підсудності призвело до того, що протягом 6 місяців розгляд кримінального провадження не розпочато.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає також про те, що: в складі Любомльського районного суду Волинської області перебуває лише троє суддів, у двох з яких закінчуються повноваження 27 червня 2018 року, а тому в разі направлення кримінального провадження до цього суду закінчити його розгляд до закінчення повноваження суддів буде неможливим; кримінальне провадження є складним і об`ємним та у ньому допитано 18 свідків, більшість з яких проживає в Рівненській області; обвинувачений перебуває під домашнім арештом в орендованій квартирі в м. Рівне, з носінням електронного засобу контролю, який потребує постійної підзарядки, що ускладнює його переїзд з м. Рівне до м. Любомль; неможливість знаходження обвинуваченого без паспорту на території Любомльського району Волинської області; обвинуваченому, за станом здоров`я, буде важко здійснити переїзд з м. Рівне до м. Любомль, що також позначиться і на строках розгляду цього кримінального провадження.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень частини 1 статті 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, вказаною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповідно до обвинувального акту від 07 вересня 2017 року (кримінальне провадження №0000069) Крупенічс Васілійсобвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 333, статтею 348 КК, тобто порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, за попередньою змовою групою осіб та замаху на вбивство працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
Як вбачається з наявних у суді матеріалів, прокуратурою Рівненської області відповідно до вимог статті 291 КК направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 333, статтею 348 КК, до Рівненського міського суду Рівненської області.
Так, ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000069 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 333, статтею 348 КК, до Рівненського міського суду Рівненської області залишено без задоволення, оскільки прокурор у своєму клопотанні фактично просив суд касаційної інстанції підтвердити правильність дій про направлення зазначеного кримінального провадження до Рівненського міського суду Рівненської області та не порушував питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року відмовлено в задоволенні подання судді Рівненського міського суду Рівненської області про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000069 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 333, статтею 348 КК, оскільки зазначене подання є невмотивованим та не містить належних обґрунтувань.
Відповідно до інформації наданої Рівненським міським судом Рівненської області (лист від 14 березня 2018 року вих. № 5336/18-вих) кримінальне провадження №0000069 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 333, статтею 348 КК після розгляду подання Рівненського міського суду про визначення підсудності повернуто з Апеляційного суду Рівненської області та перебуває в провадженні судді Рівненського міського суду. Вказано, що розгляд кримінального провадження буде призначенено після розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_5 Верховним Судом.
Як убачається з клопотання захисника, він ставить вимогу про направлення зазначеного кримінального провадження до Луцького міськрайонного суду Волинської області, тоді як в мотивувальній частині клопотання вказує на порушення вимог частини 1 статті 32 КПК, оскільки, на його думку, дане кримінальне провадження повинно було бути направлено до Любомльського районного суду Волинської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Однак, необгрунтованість та суперечливість змісту та вимог клопотання захисника не дають колегії суддів підстав для його вирішення по суті. Адже в клопотанні захисник стверджує, як про правильність визначення територіальної підсудності за Любомльським районним судом Волинської області, так і неможливість розгляду цим судом вказаного кримінального провадження.
Що стосується посилань захисника на те, що більшість свідків проживає у Рівненській області, обвинуваченого зобов`язано виконувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у м. Рівне та неможливість його перебування на території Любомльського району Волинської області без паспорту, то вони підтверджують лише те, що саме Рівненським міським судом Рівненської області буде забезпечено ефективний та оперативний розгляд кримінального провадження.
Враховуючи викладене та те, що клопотання захисника позбавлено належних обґрунтувань щодо визначення підсудності за Луцьким міськрайонним судом Волинської області, то суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 34 КПК, суд
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 з Рівненського міського суду Рівненської області до Луцького міськрайонного суду Волинської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3