Справа №: 398/1506/16-к
провадження №: 1-кп/398/76/18
ВИРОК
Іменем України
"23" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР під №0000289, № 0000325, № 0000529 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загально середньою освітою, який навчається на I курсі в Олександрійському професійному аграрному ліцеї, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 29 червня 2016 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 24 травня 2017 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.; на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. та 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; на підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати окремо;
- за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 2-го курсу Олександрійського професійно технічного ліцею, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , представників служби у справах дітей Олександрійської РДА ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , педагога - ОСОБА_17 ,
в с т а н о в и в :
20 березня 2016 року, близько 01.00 години ночі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вдавлювання металевих ґрат до вікна проникли в середину дерев`яного господарського приміщення, розташованого навпроти будинку по АДРЕСА_2 , з якого вчинили крадіжку чужого майна, а саме: 4 плоскогубці, вартістю 42,00 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 168,00 гривень; металеву викрутку з пластмасовою ручкою, вартістю 91,00 гривня; 4 гайкових ключі, із них: розміром 24*22, вартістю 32 гривні 50 копійок, розміром 13*17, вартістю 32,00 гривні, розміром 13*12, вартістю 32 гривні 00 копійок, розміром 14*17, вартістю 32 гривні 50 копійок, а всього загальною вартістю 129,00 гривень; сокири з дерев`яною ручкою, вартістю 97 гривень 50 копійок; 2 садових металевих секаторів з пластмасовими ручками, вартістю за 1 штуку 45 гривень 50 копійок, загальною вартістю 91,00 гривня, чим завдали власнику - ОСОБА_18 , матеріальних збитків на загальну суму 576 гривень 50 копійок.
Перебуваючи в середині господарського приміщення, ОСОБА_5 діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, скрутили мідні деталі зі старих телевізорів марок: «Береза 203», «Крим 211» та магнітофона «Юпітер», заволодівши таким чином міддю вагою 2 кілограмами 200 грамів, вартістю 85,00 грн. за один кілограм, а всього на загальну суму 187,00 грн.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 27 березня 2016 року, близько 02.00 години ночі ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , проникли через вікно до дерев`яного господарського приміщення, розташованого навпроти багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку чужого майна, а саме: гідравлічного домкрату, вантажопід`ємністю 3,5 тонни, придбаного у 2010 році, вартістю 282,50 грн.; гідравлічного домкрату, вантажопід`ємністю 10 тонн, вартістю 750,00 грн.; 2 газових редукторів, які використовуються як ГБО (газово-балонне обладнання) для автомобілів, вартістю 50 грн., кожен, на загальну суму 100,00 грн., чим завдали власнику ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 1132 гривні 50копійок.
Після цього з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1896грн. 00коп..
Крім того, 11 квітня 2016 року, близько 21.00 год., неповнолітній ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом проникнення на охоронювану територію, зайшов до середини будівлі футбольної бази футбольного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку чужого майна, а саме шкіряного футбольного спортивного взуття - «копи», 43-го розміру, білого кольору, вартістю 825,00грн., чим завдав власнику - ОСОБА_19 , матеріальних збитків на вищевказану суму.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 вчинив крадіжку спортивного взуття, а саме: «кросівки», 42-го розміру, марки «Adidas», моделі «Adiprene», світло - сірого кольору, вартістю 300,00 грн.; шкіряного футбольного спортивного взуття - «бампи», 42-го розміру, марки «Jomo», моделі «Тор - flex», чорного кольору, вартістю 175,00 грн., чим завдав власнику ОСОБА_20 , матеріальних збитків на загальну суму 475,00 грн. Після цього, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 17 червня 2016 року, близько 10.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, зайшов до незачиненого приміщення кімнати № НОМЕР_1 спального корпусу №2 дитячого оздоровчого табору «Дружба», розташованого за адресою: вулиця Лісова, 1 с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, де діючи умисно, повторно, викрав таємно із дорожньої сумки чуже майно, а саме: планшет «Prestigio Multipad 2 Pro Duo 7.0», вартістю 659,45 грн., що належить ОСОБА_8 .
Після цього, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнових збитків на вказану суму.
Крім того, 20 червня 2016 року, близько 14.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, зайшов до незачиненого приміщення кімнати № НОМЕР_1 спального корпусу №2 дитячого оздоровчого табору «Дружба», розташованого за адресою: вул.Лісова,1 в селі Войнівка Олександрійського району, Кіровоградської області, де із сумки таємно викрав: мобільний телефон «Lenovo A316», вартістю 975,00 грн. та ігрову приставку «SONY PSP-3008», вартістю 737,50 грн., що належить ОСОБА_9 .
Після цього, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнових збитків на загальну суму 1712 гривень 50 копійок.
Дії обвинувачених: - ОСОБА_6 по епізодам крадіжок 17.06.2016 та 20.06.2016 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а по епізодам від 11.04.2016, 20.03.2016 та від 27.03.2016 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення;
- ОСОБА_5 - 20.03.2016 та від 27.03.2016 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснивши, що вони разом з ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку. Підійшли до вікна сараю, він руками видавив решітку. Вони з ОСОБА_21 залізли до середини сараю, звідки викрали те майно, що вказано в обвинувальному акті. ОСОБА_22 скручував мідні деталі з телевізорів. Вдруге залізли в цей же сарай, щоб викрасти те, що там ще залишилось. Викрадене майно викинули через вікно, а потім склали в пакет та в мішок, які там знайшли. Потім все перенесли в очерет, де сховали викрадене. Коли прийшли туди на наступний день, то там нічого вже не було.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав аналогічні пояснення. Крім того пояснив, що 11.04.2016 року дійсно проходив біля того місця, де живуть футболісти. Зайшов в їх будинок, звідки викрав три пари кросівок і бампи. Його там ніхто не бачив. З викраденого двоє пар спортивного взуття продав, так як йому були потрібні кошти, які він потратив на свої потреби. Крім того, якось він йшов додому та проходив біля «Дружби» та побачив, що діти гуляють на вулиці. Він зайшов до однієї з кімнат, де взяв планшет, мобільний телефон та ігрову приставку. Вважає, що в цей час його ніхто не бачив. Все це майно склав в портфель, який знайшов там же. Поїхав в м.Олександрію, де продав викрадене, а мобільний телефон залишив на асфальті на дорозі, коли йшов звідти, так як він був заблокований.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованих їм злочинах, підтверджується належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами:
епізод №1, крадіжка майна у потерпілого ОСОБА_18 (кримінальне провадження № 0000289), (том №1):
- протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто приміщення одноповерхового цегляного сараю по АДРЕСА_5 , який належить потерпілому ОСОБА_18 , де на момент огляду - на одному з дерев`яних вікон сараю металеві грати були вдавлені до середини сараю. Потерпілий показав приміщення сараю, звідки було викрадено його майно (а. к.п. 8-11);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2016 р. (а.к.п. 22-23, 24-25), в ході якого свідок ОСОБА_23 впізнав осіб на фото №2 та №4, в яких він купив більше двох кілограмів міді; згідно довідки під №2 зображено ОСОБА_5 , а під №4 - ОСОБА_6 ;
- довідкою №10 від 12.04.2016 згідно якої вартість 1 кг міді станом на 20.03.2016 складає 85,00 грн. ( а.с.26);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2016 р. ( а.к.п. 29- 30), в ході якого свідок ОСОБА_24 впізнав на фото №4 особу, яка пропонувала йому придбати у нього інструмент, згідно довідки під №4 - ОСОБА_6 ;
- заявою ОСОБА_25 , що в кінці березня 2016р., точної дати не пам`ятає, близько 18.00 год. до нього прийшов ОСОБА_26 та сказав, що під час наведення ладу у себе вдома він виявив непотрібні йому господарські інструменти, запропонував йому взяти їх задарма, на що він погодився; та протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року, згідно яких свідок ОСОБА_25 в службовому кабінеті №102 Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП видав інструмент, який був викрадений у у ОСОБА_18 , який було вилучено ( а.к.п. 32 -34);
- протоколами огляду предметів та визнання їх речовими доказами від 14.04.2016 з фототаблицею, згідно яких оглядались: плоскогубці металеві, з синьою резиновою ручкою, на одній із сторін якої викарбовано напис «SIGMA»; плоскогубці металеві, які мають металеві ручки; плоскогубці металеві, які на своїх металевих ручках мають резинові частини жовтого кольору; металева викрутка з пластмасовою ручкою жовтого кольору, набір металевих гайкових ключів, розмірами 24*22, 13*17, 13*12 та 14*17, які визнано речовими доказами та постановою про визнання їх речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.04.2016, вилучені речі визнані речовими доказами ( а.к.пр. 35-37);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання (а.к.пр. 38 39,40), де потерпілий впізнав своє майно, яке повернуто ОСОБА_18 під розписку на відповідальне зберігання;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 523 від 23.03.2016 року, яким встановлено ринкову вартість викраденого майно, з врахуванням зносу, яка відповідає вартості, яка вказана в обвинувальному акті ( а.к.п. 45 - 49);
- протоколом огляду речей з фототаблицями та постановою про визнання їх речовими доказами від 22.04.2016 року, згідно яких ОСОБА_6 добровільно видав металеві плоскогубці чорного кольору, які не мають маркування; що були оглянуті та їх визнано речовими доказами та повернуто потерпілому під розписку ( а.к.п.103 -108);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 показав та розказав за яких обставин він з ОСОБА_5 вчинив злочини, а саме - 20 та 27 березня 2016 року, близько 01.00 год. ночі вони через вікно залазили до середини господарської будівлі, звідки викрали майно; а другий раз вчинили крадіжку біля 02.00 години ночі, проникнувши знову до цього приміщення (а.к.п. 109-112).
Епізод №2 крадіжка майна 19.04.2016 з приміщення будинку футболу у ОСОБА_19 та у ОСОБА_20 (кримінальне провадження №0000325) (том №2):
- заявою ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про вчинення злочину;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2016 з участю свідка ОСОБА_5 з фототаблицями, де свідок ОСОБА_5 підтвердив отримання від ОСОБА_6 спортивного взуття копи, в якості плати за борг (а.с. 19-20);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2016 з участю свідка ОСОБА_27 з фототаблицями, де свідок розповів та показав, що працює охоронцем на футбольній базі футбольного клубу «Олександрія», яка розташована по вул.Жовтнева, 8 в селищі Приютівка, Олександрійського району. Територія бази охороняється та ведеться відеоспостереження з виведенням на монітор. Крім того, свідок пояснив, що 12.04.2016 близько 08-09 год. до нього зателефонував футболіст ОСОБА_20 та повідомив, що невідома особа вчинила крадіжку 2 пар спортивного взяття в період часу з 21 до 22 години 11.04.2016. В цей же день близько 12.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_28 та повідомив, що отримав під час обміну від свого знайомого ОСОБА_6 дві пари спортивного взуття. Після чого він пішов до ОСОБА_29 та впізнав вище вказане взуття, як взуття, яке належить футболісту ОСОБА_20 та повідомив, що вказане взуття крадене і вони його повернули потерпілому ОСОБА_20 ( а.с. 41-43);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2016 за участю потерпілого ОСОБА_20 з фототаблицями, де останній підтвердив та показав, звідки у нього було викрадено спортивне взуття та де йому вказане взуття повернув свідок ОСОБА_27 ( а.с. 50-51);
- протоколом огляду місця події від 22.06.2016 з фототаблицями, згідно якого оглянуто приміщення, звідки було викрадено спортивне взуття (а.с. 53-56);
- заявою потерпілого ОСОБА_20 від 22.06.2016 про долучення в якості речового доказу спортивного взуття, яке в нього було викрадено та повернуто ( а.с. 57);
- протоколом огляду речей та постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 22.06.2016, звідки вбачається, що оглянуто спортивне взуття, що надане потерпілим ОСОБА_20 , яке визнано в якості речового доказу: кросівки, 42 розміру, марки Адідас, моделі Адіпрене, світло-сірого кольору та шкіряне футбольне спортивне взуття - бампи, 42 розміру, марки Джомо, моделі Топ-флекс, чорного кольору ( а.с. 58-60, 61);
- розпискою потерпілого ОСОБА_30 про отримання двох пар взуття на зберігання ( а.с. 62)
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1385 від 15.06.2016, згідно якого вартість викраденого спортивного взуття з урахуванням зносу станом на 11.04.2016 складає 1300 грн. ( а.с. 63-69);
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 від 30.06.2016 з відповідними фото таблицями, який підтвердив викрадення з бази футбольного клубу «Олександрія» вищевказаного спортивного взуття ( а.с. 87-89);
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_31 від 30.06.2016 та фототаблицями, де свідок підтвердив, що ОСОБА_6 розповідав у його присутності про викрадення трьох пар спортивного взуття з території спортивної бази футбольного клубу «Олександрія» в селищі Приютівка ( а. с. 90-91);
по епізоду №3 викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 (кримінальне провадження № 0000529) (том №3):
- витягом з ЄРДР ( а.с. 1);
- протоколом огляду місця події від 23.07.2016 та фототаблицями (а.с. 11-13);
- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 14);
- копією фіскального чеку про купівлю планшету ( а.с 20);
- протоколом слідчого експерименту з фототаблицями від 09.08.2016 з участю свідка ОСОБА_32 , який у присутності його законного представника та педагога, розповів та показав, як та де зберігався викрадений у нього з кімнати планшет ( а.с. 30-32) ;
- протоколом слідчого експерименту від 23.07.2016 з фототаблицями з участю свідка ОСОБА_33 , яка розповіла та показала, що перебуваючи в оздоровчому таборі «Дружба» бачила невідому особу в кімнаті № 38 (кімната звідки було викрадено майно) ( а.с. 48-50);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2016 з участю свідка ОСОБА_34 , де свідок впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка була присутня в кімнаті оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( а.с. 51-52);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1735 від 27.07.2016 згідно якого встановлено вартість викраденого майна ( а.с 67-71);
- протоколом огляду речей від 27.07.2016 з фото таблицями, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Леново А316і» чорного кольору, коробку до телефону «Леново», приставку «Соні» чорного кольору, коробку до планшета «Престіжіо» ( а.с. 72-73);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.07.2016 згідно якої оглянуті речі визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ( а.с. 74);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2016 та фототаблицями з участю підозрюваного ОСОБА_6 , який у присутності його законного представника та захисника, показав та розповів, як та при яких обставинах викрав майно у потерпілих ( а.с. 94-95);
епізод №4 викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 (кримінальне провадження № 0000529) (том №3):
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що коли він приїхав 20.06.2016 до сина, то син йому повідомив, що у нього викрали приставку та мобільний телефон, в той час як вони були на репетиції по святкуванню відкриття табору. А також син повідомив, що раніше, у ОСОБА_35 викрали планшет. Коли він набирав номер телефону сина, то почув гудки, пішовши в ту сторону звідки йшли гудки, то знайшов в кущах перед пляжем на стежці розібраний мобільний телефон. Через деякий час працівники поліції повернули їм ігрову приставку.
- витягом з ЄРДР ( а.с. 7);
- протоколом огляду місця події від 23.07.2016 та фототаблицями (а.с. 11-13);
- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 33);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.07.2016 та фототаблицями з участю потерпілого ОСОБА_36 , де останній впізнав викрадене в нього майно (а.с. 38-39);
- заявою ОСОБА_9 щодо приєднання коробки від телефону «Леново» та телефону «Леново» на 2 SIM- картки в якості речового доказу (а.с. 40);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2016 з відповідними фото таблицями з участю свідка ОСОБА_37 , його законного представника та педагога, згідно якого свідок показав як та де зберігалися викрадені у нього приставка Соні та мобільний телефон Леново (а.с. 44-45);
- протоколом слідчого експерименту від 23.07.2016 з відповідними фототаблицями з участю свідка ОСОБА_33 , яка пояснила, що 20.06.2016 перебуваючи в оздоровчому таборі «Дружба» бачила невідому особу в кімнаті № 38 близько 14.00 год. (а.с. 48-50);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2016 з участю свідка ОСОБА_34 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка була присутня в кімнаті оздоровчого табору «Дружба», звідки було викрадено майно ( а.с. 51-52);
- заявою ОСОБА_38 щодо видачі приставки Соні, яку він придбав 20.06.2016 у ОСОБА_6 ( а.с. 57);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2016 з відповідними фототаблицями з участю свідка ОСОБА_39 , його законного представника та психолога, де свідок розповів та показав, як та яким чином він придбав у ОСОБА_6 приставку Соні ( а.с. 60-61);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1735 від 27.07.2016, згідно якого встановлено вартість викраденого майна ( а.с 67-71);
- протоколом огляду речей від 27.07.2016 з відповідними фототаблицями згідно якого оглянуто мобільний телефон Леново АЗ 16і чорного кольору, коробка до телефону Леново, приставка Соні чорного кольору, коробка до планшета Престіжіо ( а.с. 72-73);
- постановою про визнання оглянутих речей речовими доказами та передачу на зберігання потерпілим ( а.с. 74);
- розписка ОСОБА_9 про отримання мобільного телефону Леново та приставки Соні від працівників поліції ( а.с. 75);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2016 з відповідними фототаблицями з участю підозрюваного ОСОБА_6 , який у присутності його законного представника та захисника, показав та розповів як та при яких обставинах викрав майно у потерпілих ( а.с. 94-95);
За клопотанням та з урахуванням думки учасників процесу, суд не допитував свідків.
Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_6 суд повинен врахувати не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості розвитку неповнолітнього. Відповідно до правил 5.1 "Пекінських правил" реакція на її неповнолітніх правопорушників має ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання,
необхідне й достатнє для її виправлення та попередження.
При призначенні покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними, те, що деякі із злочинів вчинені ОСОБА_6 є злочинами середньої тяжкості, а інший злочин, який вчинений обома обвинуваченими - тяжкий; особи винних: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 навчаються; обидва мають постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються посередньо; потерпілі заяв про те, що наполягають на суворій мірі покарання не подавали та те, що обвинувачені не перебувають на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра; але згідно висновку судово психіатричної експертизи №211 від 26.04.2016 ОСОБА_5 на момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Згідно актів обстеження матеріально побутових умов №324 від 13.04.2016 та № 620 від 22.06.2016, - ОСОБА_6 має задовільні умови проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених є щире каяття, щодо ОСОБА_6 вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обвинувачених обставин не встановлено.

За таких обставин з урахуванням принципу індивідуалізації покарання та враховуючи особи обвинувачених, позицію потерпілих, конкретні обставини злочину, з урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченими, наявності пом`якшуючих їх покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 є призначення покарання в виді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК, України та за ч.2 ст.185 КК у виді позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 , його особи, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, враховуючи, що він даний злочин вчинив до постановлення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК України. При цьому суд приймає до уваги те, що на час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 сплачено штраф 1020 грн.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими ч.1-3 ст.70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що обвинувачений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Суд, на підставі вищевикладеного вважає, що перевиховання та виправлення обох обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає їм міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на них обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також є і справедливою.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених ст. 69 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК та ч.3 ст.185 України, призначивши покарання

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі ;

за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 - 3 (три) роки позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, з урахуванням положень ст.104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання призначене за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
плоскогубці, металеву викрутку, набір металевих гайкових ключів, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_18 залишити власнику;
- спортивне взуття, яке передано потерпілому ОСОБА_20 під зберігальну розписку залишити власнику;
- мобільний телефон Леново та ігрову приставку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити власнику;
- коробку до планшету, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити власнику.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: