Справа № 192/168/18
Провадження № 1-кс/192/21/18
Ухвала
Іменем України
"30" березня 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000771, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2016 року,

за участю учасників провадження:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05 лютого 2018 року звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000771, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2016 року, яка в подальшому була уточнена її представником.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 та її представник послалися на те, що постанова слідчого від 15 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000771, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2016 року, підлягає скасуванню, як необґрунтована та незаконна. Вважають, що слідчим відповідно до вимог КПК України не дотримано принципів повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, а саме не проведено слідчих експериментів за участю потерпілої та свідків і обвинувачених, не з`ясовані всі свідки події та обставини провадження, в наслідок чого винесено передчасне рішення. Згідно висновку експерта, який мається в матеріалах кримінального провадження при відповіді на питання слідчого №3, а саме: «Чи могли виявитися тілесні ушкодження у ОСОБА_3 при умовах, обставинах та за механізмом на які вказує потерпіла у протоколі допиту потерпілої», експертом зазначено, що для відповіді на дане питання необхідно провести слідчий експеримент. Проте, слідчий ухилився від виконання своїх обов`язків, щодо всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, її підтримав та просив задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та прокурор, які були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність представника Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та прокурора.

Вислухавши представника особи, яка подала скаргу, ознайомившись зі скаргою та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000771, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2016 року, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, щопрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Зі змісту ст. 3 КПК України вбачається, що слідчому судді надано повноваження здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контрю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000771, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України (а.м.к.п. 1).

17 січня 2017 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України (а.м.к.п. 62).

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 18 травня 2017 року, дані кримінальні провадження були об`єднані та їм присвоєно єдиний № 0000771 (а.с. 93-94).

Дорученням начальника слідчого відділу Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області дослідження обставин кримінального провадження № 0000771 доручено слідчому ОСОБА_4 (а.м.к.п. 91, 92).

Під час досудового розслідування слідчим самостійно, або за його дорученням було проведено такі слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню:

1.Вручено пам`ятку про права та обов`язки (а.м.к.п.18);

2.Складено протокол огляду місця події від 07 грудня 2016 року та долучено фото таблиці до протоколу огляду (а.м.к.п. 11-16);

3.Допитано потерпілу (а.м.к.п. 19, 20, 95-96);

4.Допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.м.к.п. 21-24, 44, 97, 98).

5.Призначено судово-медичне обстеження потерпілої (а.м.к.п. 25).

6.Призначено судово-медичну експертизу (а.м.к.п. 25, 102).

Інших даних про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій матеріали кримінального провадження не містять.
Разом з тим згідно ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Дана норма має імперативний характер і підлягає безумовному виконанню під час розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи.
Згідно висновку експерта №2901е від 09 серпня 2017 року, встановлено, що завдані ОСОБА_3 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Для відповіді на питання, щодо можливості отримання тілесних ушкоджень за механізмом на який вказує ОСОБА_3 , необхідне проведення слідчого експерименту (а.м.к.п. 121-123).
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий жодним чином не з`ясував механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, не провів жодного слідчого експерименту і не послався в своїй постанові на те, в якому саме діянні відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Проігноровано слідчим і вказівки викладені в листі заступника начальника головного слідчого управління Національної поліції України, щодо одночасного допиту потерпілої та ОСОБА_9 з метою усунення розбіжностей між показами даних осіб (а.м.к.п. 48-49).
Окрім цього безумовною підставою для скасування постанови є також та обставина, що слідчим під час розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000771, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2016 року, закрито кримінальне провадження № 00000771, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2016 року, тобто інше кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких підстав, оскільки слідчим не дотримано положень КПК України, тому вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000771, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000771, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1