Справа №745/768/17
Провадження №1-кс/745/100/2017
У Х В А Л А
03.11.2017 рокусмт. Сосниця
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просить слідчого суддю ухвалити рішення про надання процесуальному прокурору - начальнику Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей та документів, а саме: книги наказів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що включає в себе накази за 2015 рік; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №105-к від 27.11.2015 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №151-к від 27.11.2015 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заяви ОСОБА_4 , поданої 26.11.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням призначити його на вказану посаду та додатків до неї, які знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що 11.05.2016 до Сосницького ВП надійшов рапорт т.в.о. начальника сектору ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 про те, що під час проведення перевірки матеріалів ЖЄО № 485 від 12.04.2016 було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 під час призначення на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено те, що ОСОБА_4 призначений на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.12.2015 р. згідно наказу №105-К, на підставі ст. 23 КЗпП України.
Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що у 2015 р. він дізнався з відомостей газети «Час» про те, що директор ІНФОРМАЦІЯ_2 1-11 ст. ОСОБА_7 призначений головою ІНФОРМАЦІЯ_5 та посада директора буде вільною на протязі тривалого періоду часу. Після цього він дізнався від місцевих жителів смт Сосниця про те, що у листопаді 2015 р. вже обрали нового директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Він звернувся до голови ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо призначення ОСОБА_4 , на що отримав відповідь з додатком копії наказу за №105-к, в якому говорилось про безстрокове призначення директором ОСОБА_4 , що є порушенням законодавства. Далі він знову звернувся до голови ІНФОРМАЦІЯ_4 письмово на незаконне призначення ОСОБА_4 директором. Далі наказ було змінено з його рекомендацією та надано йому копію, але наказ був за іншим номером - №151.
Допитано в якості свідка провідного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , який повідомив про те, що на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 у грудні 2015 р. був призначений ОСОБА_4 згідно рішення атестаційиої комісії, за результатами голосування членів даної комісії. Кандидатура ОСОБА_4 відповідала вимогам чинного законодавства та посаді директора. За рішенням даної комісії виданий наказ у одному екземплярі №105к, інших екземплярів стосовно призначення ОСОБА_4 на посаду директора не видавалось.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 02-25/140 від 22.01.2016, наданої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 призначений на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно наказу 151-к від 27.11.2015.
Свідок ОСОБА_4 показав, що 26.1 1.2015 він подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 1-11 ступенів. Наказом від 27.11.2015 його було призначено па вказану посаду.
Вилучене майно дасть можливість встановити дійсний номер наказу про призначення, що в сукупності з іншими доказами підтвердить або спростує факт підроблення наказу про призначення ОСОБА_4 , та те, що іншим способом вказане встановити неможливо.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів документи.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За змістом положень ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкодити вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Відповідно cт.11 Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. Відповідно ст.21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація, відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, що регулюються законом.
Конфіденційна інформація, відносяться до відомостей які містять охоронювану законом таємницю (п.4 ч.1 ст.162 КПК).
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. До такого висновку приходжу зі слідуючих підстав.
З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 вбачається, що на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 у грудні 2015 р. був призначений ОСОБА_4 згідно рішення атестаційиої комісії, за результатами голосування членів даної комісії. Кандидатура ОСОБА_4 відповідала вимогам чинного законодавства та посаді директора. За рішенням даної комісії виданий наказ у одному екземплярі, інших екземплярів стосовно призначення ОСОБА_4 на посаду директора не видавалось.
З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4 вбачається, що 26.11.2015 він подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 1-11 ступенів. Наказом від 27.11.2015 року за № 105-к, його було призначено па вказану посаду.
З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 вбачається, що у 2015 р. він дізнався з відомостей газети «Час» про те, що директор ІНФОРМАЦІЯ_2 1-11 ст. ОСОБА_7 призначений голової ІНФОРМАЦІЯ_7 та посада директора буде вільною на протязі тривалого періоду часу. Після цього він дізнався від місцевих жителів смт Сосниця про те, що у листопаді 2015 р. вже обрали нового директора ІНФОРМАЦІЯ_2 1-11 ст. ОСОБА_4 . Він письмово звернувся до голови ІНФОРМАЦІЯ_4 із зверненням та отримав відповідь з додатком копії наказу за №105-к, в якому говорилось про безстрокове призначення директором ІНФОРМАЦІЯ_8 , що є порушенням законодавства. Далі наказ було змінено з його рекомендацією та надано йому копію наказу за іншим номером №151.
З урахуванням положень ч.6 ст.163 КПК України приходжу до висновку,що прокурором доведено можливість використання як доказів відомостей ,що містяться в цих документах та неможливість іншим способом довести обставини ,які передбачаються довести за допомогою цих речей та докуменів.
За таких підстав вважаю за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
Надати начальнику Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: книги наказів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що включає в себе накази за 2015 рік; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №105-к від 27.11.2015 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №151-к від 27.11.2015 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заяви ОСОБА_4 , поданої 26.11.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням призначити його на вказану посаду та додатків до неї, які знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1