Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/913/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Львів

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2017 року про повернення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

з участю прокурора: ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою суду заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з постановленою судом ухвалою, засуджений ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій стверджує про необґрунтованість висновку суду щодо наявності підстав для повернення йому заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що при допиті його 26.01.2003 року, допит проводився без участі захисника. У поданій заяві суду першої інстанції він чітко вказав на цей факт. Вважає, що це є підставою, передбаченою п.2 ч.2 ст.459 КПК України, для перегляду обвинувального вироку щодо нього за нововиявленими обставинами і не може трактуватися як оскарження такого вироку. З огляду на це апелянт просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку глави 34 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на спростування апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 р. ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.152, ч.1 ст.129, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.

В березні 2017 р. засуджений ОСОБА_6 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд зазначеного вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви засуджений послався на дачу ним завідомо неправдивих показань і власну обмову з метою не допустити підозри у вчиненні злочину ОСОБА_8 , з яким він тривалий час був знайомий і який в дійсності спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .. За таких обставин ОСОБА_6 наполягає на тому, що взяв на себе відповідальність за вчинення злочину іншою особою, а тому у відповідності до п.1 ч.2 ст.459 КПК України це є підставою для перегляду вироку про його обвинувачення за нововиявленими обставинами у зв`язку із завідомо неправдивими показаннями підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ст.462 КПК України. У такій заяві згідно із п.4 ч.2 ст.462 КПК України обов`язково повинно бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Отже, із вказаної норми процесуального закону слідує, що нововиявленими можуть вважатися лише ті обставини, які не були відомі не лише суду, але й особі, яка є ініціатором питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, під час розгляду справи судом.

Як зазначалося вище, свою заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_6 обґрунтував тим, що його допит в якості обвинуваченого 26.01.2003 року проводився без участі захисника.

Наведене вказує на те, що під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 по суті останньому були відомі обставини, на які він тепер посилається як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, зокрема суть і наслідки його показань. А тому, його заява із вказівкою на ці обставини не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.462 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Тобто, неналежно оформлена заява повертається заявнику.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку пр. те, що факти, викладені в заяві ОСОБА_6 були предметом дослідження під час судового засідання, а саме протокол допиту від 26.01.2003р. і обставини, на які посилається ОСОБА_6 , є фактично оскарженням вироку суду, оскільки заявник вважає необгрунтованим рішення суду, не погоджується із кваліфікацією інкримінованого йому діяння та призначеного покарання.

Відповідно правильним також є твердження суду першої інстанції, що заява ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 452 КПК України у зв`язку з відсутністю обґрунтування фактів, які б могли бути визнані нововиявленими обставинами згідно п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Відповідно, доводи, що наводить засуджений в своїй апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції є законна та обґрунтована.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну ухвали суду.

Керуючись ст.ст.376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 червня квітня 2017 р. про повернення ОСОБА_6 його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом трьох місяців з моменту отримання ним копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4