Справа №592/487/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/48/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР № 0005631 від 11 жовтня 2014 року, за зміненою апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого:

1. 31.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі;

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 01 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 03 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки.

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого:

1. 25.11.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

2. 31.12.2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі;

3. 21.03.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі;

4. 09.12.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст.70, ст. 71 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі.

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2015 року і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_11 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18 вересня 2015 року до моменту постановлення вироку 24 травня 2016 року.

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця с. Бездрик, Сумський район, Сумська область та мешканця м. Суми, раніше не судимого,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 102485 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, всього 103485 грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 56058 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 57058 грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 114 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 1114 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 491 грн. 92 коп., 1965 грн. 00 коп., а всього 2456 грн. 92 коп., по 1228 грн. 41 коп. з кожного окремо.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 5 від 19.01.2015 року в сумі 393 грн. 12 коп.
ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, 11 жовтня 2014 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_12 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи на 8 поверсі багатоповерхового будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із пневматичного пістолета здійснив постріли по автомобілю марки "Renault Megane Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у дворі вказаного будинку, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 4691 грн. 64 коп.

11 жовтня 2014 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебували біля будинку № 143 по пр.-т. Курський в м. Суми. ОСОБА_12 , безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вистрілив із невстановленого під час слідства пневматичного пістолета по автомобілю марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 114 грн.

11 жовтня 2014 року близько 05 год. 20 хв. з метою приховати сліди пошкодження вказаних автомобілів, ОСОБА_8 діючи умисно, за допомогою заздалегідь підготовлених палаючих аркушів паперу, підпалив салон автомобіля марки "Renault Megane Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 112 485 грн. 57 коп., що належить потерпілому ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 через розбите скло, за допомогою запальнички, підпалив обшивку переднього сидіння автомобіля марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 56 058 грн., що належить ОСОБА_13 .

Згідно апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_10 , вважає призначене покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 надто м`яким та не погоджується з розміром стягнутої моральної шкоди із ОСОБА_8 на його користь Враховуючи викладене, ОСОБА_10 просить вирок суду змінити, стягнути з ОСОБА_8 на його користь 70 000 грн., та з ОСОБА_12 - 30 000 грн., моральної шкоди, в іншій частині вирок залишити без зміни.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 вимоги змінив і просить стягнути з ОСОБА_8 на його користь 70 000 грн., а в інший частині вимоги не підтримує.

Вислухавши доповідь судді, потерпілого щодо змінених вимог апеляційної скарги, обвинуваченого з захисником, які вирок вважають законним та обґрунтованим, але погодились зі зміненою апеляційною скаргою, прокурора, яка підтримала змінену апеляційну скаргу потерпілого про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в поданій апеляційній скарзі не оспорюються і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряються.

Дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 296 КК України кваліфіковані вірно і під сумнів не ставляться.

Призначене покарання обвинуваченим, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання призначене судом з урахуванням вимог ст. 65 КК України, тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних та обставин, що пом`якшують покарання визнання вини, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочинів, молодий вік обвинувачених, добровільне часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди, відсутність на обліку у психоневрологічному, наркологічному та протитуберкульозному диспансерах, позитивну характеристику. Розмір та вид покарання в зміненій апеляційній скарзі під сумнів не ставиться і апеляційним судом не переглядається.

В той же час, згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 у частині визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, в порушення ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд не в повній мірі врахував характер кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_8 , глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_10 , що настали від дій обвинуваченого ОСОБА_8 та їх наслідків.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілому ОСОБА_10 завдана моральна шкода, яка полягала в отриманому ОСОБА_10 стресі, в завданні йому моральних переживань, необхідністю зміни звичний для нього спосіб життя, болісними переживаннями за втраченим автомобілем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає збільшити суму стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 , та визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 70 000 грн.

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок місцевого суду, ухвалений щодо ОСОБА_8 підлягає зміні в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , а змінена апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_10 задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Змінену апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди, змінити.

Збільшити суму стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 до 70 000 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5