Справа № 755/1201/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "19" січня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно автомийщиком на мийці за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 судимого в 2008 році Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 12.05.2009 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.01.2012 року умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців; 27.06.2012 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.06.2014 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 місяців (зі слів), -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000613 від 18.01.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 17 січня 2018 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, проходячи біля будинку № 1-Б по проспекту Соборності у місті Києві, помітили раніше незнайому ОСОБА_7 , яка сиділа на лавці біля під`їзду №1 вказаного буднику та біля якої на лавці лежав належний їй гаманець, який вона притримувала рукою. В цей час у ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою протиправного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, тобто поміченого ними гаманця з наявними у ньому матеріальними цінностями, при цьому останні заздалегідь розподілили між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_6 підійшов ззаду до потерпілої, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, пройшла далі повз під`їзд, де в свою чергу спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення обставин, які перешкоджатимуть скоєнню злочину, своєчасно попередити про це ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, підійшов ззаду до ОСОБА_7 і спробував повторно таємно викрасти, забравши з лавки рукою, належний потерпілій гаманець, вартістю 300 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1306 гривень, срібний хрестик, вартістю 300 гривень, а також картка банку «Приватбанк», 43 дисконтні картки та ключ, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, тобто на загальну суму 1906 гривень, одразу помістивши гаманець потерпілої у наявну при ньому сумку. В цей момент злочинні дії ОСОБА_6 були помічені потерпілою, яка відчула, що з-під її руки зник гаманець, помітила поряд себе ОСОБА_6 та попросила останнього припинити його злочинні дії, повернувши їй гаманець. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії вже не є таємними для потерпілої, а стали відкритими і, незважаючи на це, відмовився виконати вимогу потерпілої. У зв`язку з цим ОСОБА_7 спробувала самостійно повернути належне їй майно, схопивши руками сумку ОСОБА_6 , яку останній тримав в руках та не відпускав і у якій знаходився гаманець потерпілої, а також стала кликати на допомогу інших осіб.

В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа, усвідомлюючи, що злочинні дії ОСОБА_6 , викриті потерпілою та носять характер відкритого викрадення, з метою заволодіння її майном, підбігла до ОСОБА_7 ззаду та нанесла потерпілій удар в голову, після чого ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжили наносити удари потерпілій по тілу, коли остання упала, тобто спільно застосували щодо потерпілої ОСОБА_7 насилля, яке не є небезпечним для її життя і здоров`я. Дану бійку помітили інші особи, надавши потерпілій допомогу у припиненні злочину. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин закінчити не змогли з причин, які не залежали від їх волі. Невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникла, а ОСОБА_6 було затримано на місці скоєння злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події у м. Києві, по проспекту Соборності, 1-Б в м. Києві, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:

- п.1 ст. 177 КПК України- підозрюваний ОСОБА_6 будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-п. 2 ст. 177 КПК України - перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-п.3 ст. 177 КПК України- перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші, абоаналогічні злочини;

-п.5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, внаслідок чогоне має стабільного джерела прибутку, і свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаних злочинів.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 4 років до 6 років, може переховуватись від слідства, з метою забезпечення підозрюваного покладені на нього процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив відмовити у клопотання в повному обсязі, у зв`язку з необгрунтованостю підозри. Крім того, прокурором не було обгрунтовано ризики наведені в клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необгрунтованого чи недопустимого не встановив.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_5 про відсутність будь-яких доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, є непереконливими.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше не судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, працює не офіційно мийником на автомийці, не одружений.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_11 був вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 . Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , наявного в додатках до клопотання, потерпілій наносили удари група осіб в кількості 2 чоловік, серед яких був і підозрюваний ОСОБА_11 . Крім того, в ході сутички підозрюваний ОСОБА_11 разом з невстановленою досудовим слідством особою, застосовували по відношенню до потерпілої сльозогінний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 21 год. 50 год. 17 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя