Справа № 450/2787/17 Провадження № 1-кс/450/330/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного Рогава Ноє, захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання ст.слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія,громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в т.ч. останній раз 21.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 12.03.2015 р. у зв`язку з відбуттям покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
13.10.2017 року о 10 год. 45 хв. ст.слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 11.10.2017 приблизно о 13:30 год., перебуваючи по вул. Стрийська, 30 у с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, а саме навпроти ТРЦ «Кінг Кросс Леополіс», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом злому замка відчинив автомобіль марки «Reno Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав у ОСОБА_10 планшет марки «Prestigio» вартістю 5000 гривень, після чого на автомобілі марки Volkswagen Golf, на латвійській реєстрації з номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , покинув місце події та почав рух у напрямку с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, проте був затриманий працівниками УКР ГУНП у Львівській області на відстані близько 850 метрів від ТРЦ «Кінг Кросс Леополіс».

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. Рогава Ноє затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 12 жовтня 2017 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що Рогава Ноє підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, може негативно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, враховуючи що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому, надали пояснення аналогічні викладеному та просять таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просять обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того Рогава Ноє зазначив, що являється фізично здоровим, постійно неофіційно працює та має середньомісячний дохід в розмірі біля 5 тис. грн.

Заслухавши пояснення та думку слідчого, прокурора, підозрюваного і захисника, дослідивши матеріали клопотання і долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

11.10.2017 року відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесені до ЄРДР за № 0001930.

11.10.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно Посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 , виданої 14.04.2012р. безстроково, підозрюваний значиться як РОГАВА НОЄ. Інших документів даної особи не надано, тому надалі слід вважати підозрюваного як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та громадянина Грузії.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється Рогава Ноє відноситься до злочину середньої тяжкості.

Оскільки Рогава Ноє являється раніше судимою особою, який підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання на строк до п`яти років, є громадянином іноземної держави, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ( території, на даний час тимчасово непідконтрольній Україні ), з його слів проживає у м. Запоріжжі, дані про сімейний стан підозрюваного та наявність на утриманні інших осіб відсутні, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджена допитами потерпілого та свідків щодо вчинення злочину, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прихожу до переконання, про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 10 ( десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000,00 гривень.

Вказаний розмір застави обраний з урахуванням заподіяних збитків в сумі 5000 грн.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного Рогава Ноє, запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в т.ч. останній раз 21.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 12.03.2015р. запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, а саме з моменту фактичного обмеження у праві вільного пересування, зокрема 14 год. 00 хв. 11.10.2017 року до 14 год. 00 хв. 09.12.2017 року.
Визначити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000,00 гривень, та роз`яснити, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У випадку внесення застави, на підозрюваного Рогава Ноє буде покладено обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії, а саме о 14 год. 00 хв. 09.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1