overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/338/18 1-кс/335/448/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Запорізької місцевої прокуратури № 2 та запропонувати надати слідчому судді до судового засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі доводів.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, на 15 січня 2018 року о 11-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Запорізьку місцеву прокуратуру № 2.

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 , який призначено на 15 січня 2018 року о 11-00 год., проводити у режимі відеоконференції, з Державною установою „Запорізький слідчий ізолятор для забезпечення участі заявникаОСОБА_2 у розгляді його скарги.
Доручити Державній установі „Запорізький слідчий ізолятор, забезпечити проведення відео конференції за участі особи, що подала скаргу - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/21/18 Провадження № 1-кп/443/20/18
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

12 січня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді про призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 25 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 05 січня 2017 року призначено підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на 23 січня 2018 року 14 годину 30 хвилин.

У згаданій вище ухвалі допущено описку, а саме датою її постановлення зазначено "05 січня 2017 року" замість вірного "05 січня 2018 року".

Суд розглядає питання про виправлення описки без участі прокурора та інших учасників судового провадження оскільки відповідно до вимог ч.2ст.379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності дост.379 КПК Українисуд має право за власної ініціативи, або за ініціативи учасників процесу виправити допущену описку у судовому рішенні.

Суддею виявлено допущену описку в ухвалі суду, яку необхідно виправити.

Оглянувши ухвалу судді від 05 сіцчня 2017 року, суддя вважає, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню.

Суддя з власної ініціативи вирішила виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Керуючисьст.379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали судді про призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 25 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, зазначивши дату постановлення такої ухвали - "05 січня 2018 року".

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 443/20/18 Провадження № 1-кп/443/19/18
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

12 січня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді про призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 05 січня 2017 року призначено підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 23 січня 2018 року 14 годину 00 хвилин.

У згаданій вище ухвалі допущено описку, а саме датою її постановлення зазначено "05 січня 2017 року" замість вірного "05 січня 2018 року".

Суд розглядає питання про виправлення описки без участі прокурора та інших учасників судового провадження оскільки відповідно до вимог ч.2ст.379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності дост.379 КПК Українисуд має право за власної ініціативи, або за ініціативи учасників процесу виправити допущену описку у судовому рішенні.

Суддею виявлено допущену описку в ухвалі суду, яку необхідно виправити.

Оглянувши ухвалу судді від 05 сіцчня 2017 року, суддя вважає, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню.

Суддя з власної ініціативи вирішила виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Керуючисьст.379 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали судді про призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зазначивши дату постановлення такої ухвали - "05 січня 2018 року".

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 453/48/18
№ провадження 1-кп/453/38/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000811 від 28.12.2017 року щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
11.01.2018 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 22.01.2018 року об 12 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/407/17
Провадження у справі № 1-кп/477/13/18
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

12 січня 2018 рокуЖовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України були передані суддею ОСОБА_6 судді ОСОБА_7 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України з іншим кримінальним провадженням відносно неї у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 17 листопада 2017 року вказане кримінальне провадження було прийнято до провадження суддею ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, її захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угода про визнання винуватості не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області. Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 12 січня 2018 року 13:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/260/16-к

Провадження № 1-кп/486/4/2018

12 січня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т. в.о. начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на проведення оперативних дій відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 08 грудня 2017 року до 05 лютого 2018 року включно.

12 січня 2018 року т.в.о. начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з клопотанням про надання дозволу на проведення оперативних дій із арештованим ОСОБА_2 в умовах Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 13.07.2017 року внесено до ЄРДР за № 0003102, але шляхом конвоювання останнього з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки можлива причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, яке органами досудового розслідування 13.07.2017 року внесено до ЄРДР за № 0003102.

Керуючись ст.ст. 183, 214, 215 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення слідчих дій з арештованим ОСОБА_2 в умовах Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області постійно, крім днів проведеня судових засідань шляхом його конвоювання з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» співробітниками Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
справа № 489/3860/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/25/18
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні № 1-кп/489/428/2017,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
встановив:
У провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва під головуванням судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/489/428/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
08.12.2017 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Мотивуючи вказану заяву, обвинувачений вказує на те, що суддею ОСОБА_4 порушується право на захист та порядок дослідження доказів, а саме не було запропоновано стороні захисту ознайомитись з доказами, які надає прокурор в судовому засіданні, а надані докази не оголошуються повністю та не відповідають вимогам КПК України. Окрім того обвинувачений зазначає, що суддя ОСОБА_4 при допиті потерпілої здійснює тиск на сторону захисту, а саму потерпілу допитує не в межах обвинувачення.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного.
За вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд, вивчивши матеріали провадження та з`ясувавши підстави і обставини заявленого відводу, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 .
Під час розгляду заяви про відвід не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Мотиви, на які посилається обвинувачений та захисник, як на підставу відводу, стосуються ходу ведення судового засідання, керування яким, відповідно до ст. 321 КПК України, здійснює головуючий в судовому засіданні.
Тому, зазначені обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , але можуть бути викладені в апеляційній скарзі при оскарженні вироку чи ухвали, якою закінчується провадження, та бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали об`єктивно розглянути кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа №485/1905/17 12.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/7/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000679,

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000679 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України.

В клопотанні зазначено, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №445/2017 суддю ОСОБА_5 та №443/2017 суддю ОСОБА_6 переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про визначення підсудності слід відмовити, а кримінальне провадження повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
П о с т а н о в и в:
Клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження №0000679 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/7/18 12.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/29/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку письмового апеляційного провадження заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від участі у судовому провадженні №11-сс/784/29/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
Суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи № 11-сс/784/29/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2018 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2018 року, складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілена справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2018 року.
Беручи до уваги вищезазначене, а також передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, через участь у вказаному провадженні відносно ОСОБА_6 на досудовому слідстві, суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 , ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України апеляційний суд,
Заявлений суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи № 11-сс/784/29/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2018 року - задовольнити.
Головуючий:
Судді:
Справа № 493/47/18
Провадження № 1-кс/493/6/18

УХВАЛА
10 січня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 07.01.2018 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 509/52/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу представника потерпілих ТОВ «Оріон» адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу представника потерпілих ТОВ «Оріон» адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002461, внесеного до ЄРДР 03.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0002461 - направити до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1