Провадження № 1-кс/592/5661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, обгрунтовуючи його тим, що 19 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000859 було скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 жовтня 2016 року у справі № 592/9719/16-к та задоволено клопотання слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Фольцваген Таурег" з номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та яким відповідно до довіреності від 20.06.2016р. має право користуватись ОСОБА_4 . Вважає, що арешт на майно заявника було накладено необгрунтовано, а відтак просить суд скасувати арешт на накладений автомобіль, мотивуючи свої вимоги тим, що у заявника ОСОБА_4 відсутній відповідний процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, а слідчий суддя апеляційного суду не врахував ряд обставин, передбачених ч.2 ст. 173 КПК України.

Про час і місце розгляду даного клопотання заявник, його адвокат та слідчий повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволені, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання адвоката, слідчим суддею встановлено, що 24 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000859 15.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України. (а.с. 11-12 )

19 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000859 було скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 жовтня 2016 року у справі № 592/9719/16-к та задоволено клопотання слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Фольцваген Таурег" з номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та яким відповідно до довіреності від 20.06.2016р. має право користуватись ОСОБА_4 (а.с.13-16)

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, спірний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, його визнано постановою слідчого від 16.10.2016 року речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та він може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

На думку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, арешт накладений обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, і у застосуванні цього заходу потреба не відпала. Обмеження права користування ОСОБА_4 співрозмірно завданням кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки "Фольцваген Таурег" з номерним знаком НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1