Справа 522/9508/17
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 28.09.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В
23 жовтня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна.
Установлено, що 01.04.2017 року до чергової частини Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, що озброєнні особи заволоділи майном. Вподальшому надійшла заява від керівника ПП «Сеал-Строй» щодо протиправних дій директора ТОВАРИТСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СК-Транс ІНВЕСТ ЮГ», , ОСОБА_5 між якими склалися договірні відносини на підставі договору №25/11.16 на виконання робіт за адресою м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, 14/1, на території дитячого садку №28, за бюджетні гроші.
У ході досудового слідства встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «СК-Транс ІНВЕСТ ЮГ», є 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
Юридична адреса ТОВ «СК-Транс ІНВЕСТ ЮГ», : м. Одеса, вулиця Манежна,будинок 18, квартира 20.
В ході проведених слідчих та розшукових дій, 20.10.2017 року в однієї з житлових кімнат вищезазначеної адреси був виявлений пістолет марки «PERFECTR» мод.FBI 8000 з магазином до нього та два патрона калібру 8 мм. з сердцевиною зеленого кольору, який зберігав без дозволу передбаченого законом ОСОБА_6 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Зі слів ОСОБА_6 даний пістолет належить йому на підставі дозволу.
Посилаючись на зазначене, слідчий просив накласти арешт на речі, предмети та документи, які були вилучені у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на пістолет марки «PERFECTR» мод.FBI 8000 з магазином до нього та два патрона калібру 8 мм. з сердцевиною зеленого кольору, який зберігав без дозволу передбаченого законом ОСОБА_6 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмови слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно вимогам зазначеної норми закону арешт може бути накладений за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом, чи знаряддям його вчинення , набуте злочинним шляхом , є доходом від вчиненого злочину, або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як встановлено судом,
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Крім того, слідчим до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовують доводи клопотання.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
- розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
- наслідки арешту майна для інших осіб;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження
не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За таких обставин, в результаті аналізу клопотання слідчого та наданих суду матеріалів, суд змушений прийти до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, слідчим не доведені достатні підстави у зв`язку з якими потрібно накласти арешт майна, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1