Справа № 344/3031/18
Провадження № 11-сс/779/118/2018
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого,прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими,свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 10 травня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, представлені дані про наявність місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, стан здоров`я, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2017 року, вказує на те, що судове рішення не відповідає вимогам статті 370 Кримінально процесуального кодексу України, є необґрунтованим, невмотивованим, в ньому не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В оскаржуваному судовому рішенні не викладено обставини, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що підтверджують ці обставини.

Зокрема, є необґрунтованим ризик, що він, усвідомлюючи неминучість покарання та збитки, які ним заподіяно державним інтересам, може залишити місце проживання - виїхати за межі державного кордону України, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та інше.

Також просить взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце навчання у Львівському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при президентові України, має позитивні характеристики з місця роботи та проживання, врахувати дані, що свідчать про проблеми зі станом здоров`я, наявність постійного місця проживання, майновий стан, статус тимчасово безробітного, відсутність судимостей, а також дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, а саме - ОСОБА_8 здав на зберігання в Личаківський РВ у місті Львові ГУ ДМС України у Львівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо нього, або ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги підозрюваного і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Як убачається з матеріалів провадження, 01.03.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.364 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.364 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком почеркознавчої експертизи, висновками економічних експертиз; оригіналами документів, що подавались громадянами - власниками транспортних засобів для проведення операції з перереєстрації згідно Постанови КМУ від 04.06.2007 № 795 та Наказу від 10.02.2012 № 103; заявами, актами приймання-передачі транспортних засобів, сертифікатами відповідності, іншими зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування в їх сукупності.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний не є платником акцизного податку, не є службовою особою, на яку покладено обов`язки адміністрування акцизного податку, а також здійснення контролю за його нарахуванням та сплатою, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між незаконною реєстрацією переобладнаних засобів і не сплатою власниками акцизного податку і вказує на малозначність цього діяння, можуть бути перевірені як під час подальшого досудового розслідування так і при розгляді кримінального провадження судом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Колегія суддів, враховує стадію на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, тривалість проведеного досудового розслідування.

Враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, представлені дані про наявність місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, стан здоров`я, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу підозрюваного .

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5