overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/209/17
Справа №447/2032/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області клопотання про застосування амністії щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 01.12.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 01.12.2015 року. Кінець строку відбування покарання 03.05.2019 року.

ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування амністії на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році", судовий розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що звільнненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», виходячи з наступного. Немає підстав не застосовувати амністію до засудженого, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році». Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», визнаний винним у вчиненні злочину середньої тяжкості, що не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та відбув встановлену законом частину строку основного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2015 року - на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалу суду не пізніше наступного дня з моменту її постановлення направити в установу виконання покарань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6243/17
пр.№ 1-кс/464/1703/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,

у с т а н о в и в :

слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0000293 від 8 вересня 2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до реєстраційних документів ФОП ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такі мають суттєве значення для встановлення обставини у кримінальному провадженні

Відповідно до положень ч.1 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Заслухавши думку слідчого та прокурора в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, необхідні документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому знайшли усі, передбачені ст.132, ч.5 ст.163 КПК України, підстави до надання тимчасового доступу до документів з урахуванням вимог ст.159 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити. Надати слідчому з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області капітану податкової міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до установчих та реєстраційних документів ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , тобто можливість ознайомлення з ними та їх копіювання.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до документів покласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення (ст.164 КПК України).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/418/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/652/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
28 серпня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 461/418/17 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 ,

з участю :

секретаря ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено і підозрюваній ОСОБА_10 строк тримання під вартою продовжено на шістдесят днів.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року про продовження підозрюваній ОСОБА_10 строку тримання під вартою на шістдесят днів скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити підозрювані ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ) у період з 20.00. до 08.00. години доби.

На період дії запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_10 наступні обов`язки :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду ;

-не відлучатися з населеного пункту в якому вона буде проживати без дозволу слідчого, прокурора чи суду ;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі.

Звільнити підозрювану ОСОБА_10 з-під варти негайно.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку порушення нею запобіжного заходу та покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 14.10.2017 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 09 год. 50 хв. 31 серпня 2017 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1578/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2017 за №0000302, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ганнівка Приазовського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, військовозобов"язаного, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

31.07.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 13 вересня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Цим же вироком обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, призначити ОСОБА_2 більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у кримінальному провадженні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року.

Встановити строк до 29 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1878/2017
Справа № 191/2375/17
Провадження № 1-в/191/805/17
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання ,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання.

До початку судового засідання засуджений надав заяву про розгляд його клопотання без його участі.

Представник ДУ «СВК-94» надав заяву про розгляду клопотання без його участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч. 3 ст. 82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно довідки Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94) ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 року на підставі ст.81 КК України ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк 10 місяців 11 днів.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в умовно-достроковому звільненні від покарання, оскільки питання про застосування ст. 81 КК України є вирішеним 18.09.2017 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/702/109/17
Справа №702/74/17
про виправлення описки в рішенні суду

22 вересня 2017 року м. Монастирище
Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .
Слідчий суддя при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22.09.2017 допустив описку в резолютивній частині ухвали щодо дати та часу призначення справи до розгляду, вказав на 10 год. 30 хв. 31.01.2017 замість 15 год. 20 хв. 22.09.2017.
Слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 22.09.2017.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя
Виправити описку в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22.09.2017 у криміналоьному провадженні №1-кс/702/109/17, справа №702/74/17 щодо дати та часу призначення справи до розгляду, вважати правильною датою та часом 15 год. 20 хв. 22.09.2017 замість 10 год. 30 хв. 31.01.2017.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1346/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ підготовчого судового засідання/

13 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003811 від 30.03.2017),

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003811 від 30.03.2017), надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а інші сторони кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при цьому обставин, які б вказували на порушення процесуального закону при складанні цього акту, не виявлено.

Підстав для повернення прокурору обвинувального акта немає.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003811 від 30.03.2017), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, - на 21 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
22 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 р. о 8:50 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-253/ 10
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.03.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.321, ч. 3 ст. 321, 70,71 КК України до 3 років1 місяця позбавлення волі

Початок строку: 4.12.2007 року

Кінець строку :4.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи зварювальником, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407,

409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 ЮріяМиколайовича з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 8 місяців 21 деньі.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонннський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя