н/п 1-кс/640/403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2018 р. м. Харків
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має вищу освіту, не судима в силу ст. 55 КК України (в ред. КК України 1960 р.), зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкає також за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, в Харківській установі виконання покарань (№27).
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що протягом 2011-2015 років ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, на території міста Харкова вчинила ряд тяжких та особливо тяжких, кримінальних правопорушень.
Так, у 2005 році ОСОБА_7 , перебуваючи у місті Харкові, через невстановлених у ході досудового слідства осіб познайомилася с незнайомим їй раніше ОСОБА_5 . Під час спілкування з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 дізналася, що останній має намір отримати кредит у ПАТ «Укрсоцбанк» та за грошову винагороду надала останньому допомогу в отриманні зазначеного кредиту, та у подальшому у 2007 році ОСОБА_7 також допомагала ОСОБА_5 , на його прохання, в отриманні кредиту у зазначеній банківській установі, у зв`язку з чим між ними склалися товариські стосунки, які підтримувалися останньою.
Підтримуючі дружні стосунки з ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_9 , ОСОБА_7 дізналася про майновий стан родини останніх, який був набагато вище середнього, оскільки ОСОБА_5 був приватним підприємцем та мав стабільний та високий заробіток.
Після чого, у 2011 році, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних нею дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , вирішила ввести його в оману та збагатитися за його рахунок.
З цією метою ОСОБА_7 , використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_5 , повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що вона нібито має можливість в різноманітних банківських установах м. Харкова за ціною нижче ринкової через аукціон набувати залогове майно по проблемним кредитам.
Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою надання реальності викладеної нею інформації, запропонувала ОСОБА_5 сумісно з нею через аукціони набувати залогове майно та реалізовувати його за реальною ринковою ціною та таким шляхом заробляти. ОСОБА_5 не будучи обізнаним про злочинним наміри останньої, повністю довіряючи ОСОБА_7 , погодився на її пропозицію.
Так, у серпні 2011 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисних спонукань зловживаючи довірою ОСОБА_5 повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що є можливість придбати трьох кімнатну квартиру, по АДРЕСА_3 за 21 000,00 доларів США. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що запропонована ОСОБА_7 ціна на вказану квартиру набагато нижче ринкової, погодився на пропозицію останньої.
При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно із корисливих спонукань, пред`явила для огляду потерпілому ОСОБА_5 , для введення його в оману стосовно дійсності її слів, попередньо виготовлену нею при невстановлених обставинах та часі шляхом монтажу, ксерокопію технічного паспорту на вказану квартиру та одночасно запропонувала ОСОБА_5 передати їй як мого швидше грошові кошти в сумі 8 000,00 доларів США для вирішення поточних питань, пов`язаних з придбанням зазначеної квартири.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 14.08.2011 у денний час біля супер-маркету «Таргет», розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, 120, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 63 760 грн., що на вказаний час було еквівалентно 8 000,00 доларів США, які ОСОБА_7 отримала нібито для оформлення документів, необхідних для придбання трьох кімнатної квартири по АДРЕСА_3 , а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Через декілька днів ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних спонукань, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_10 , повідомила останньому про необхідність передачі їй повної суми вартості квартира, а саме: 21 000,00 доларів США. При цьому ОСОБА_7 з метою введення потерпілого ОСОБА_5 в оману, щодо дійсності її слів, повідомила останньому що свої частину від вартості квартири, вона поверне ОСОБА_5 , після реалізації зазначеної квартири по ринковій вартості.
Після чого, ОСОБА_7 для доведення злочинного наміру до кінця повідомила потерпілому ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості про те, що частина вказаних переданих ним коштів буде нібито зарахована на його особистий рахунок та рахунок його дружини ОСОБА_9 у ПАТ «ОТП Банк», відкритих нею на їх ім`я, та буде перерахована на розрахунковий рахунок торгівельної організації, яка проводила аукціон з продажу квартири. У свою чергу, ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_7 передав останній завірені його підписом ксерокопії паспорту та ідентифікаційного номеру його та його дружини ОСОБА_9 нібито для відкриття ОСОБА_7 на їх ім`я рахунків у ПАТ «ОТП Банк».
Крім того, на початку вересня 2011 року, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 , діючи умисно з корисних спонукань, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що є можливість придбати ще одну кредитну квартиру, розташовану у селищі Покотилівка Харківського району Харківської області за 22 000,00 доларів США. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що запропонована ОСОБА_7 ціна на вказану квартиру набагато нижче ринкової, погодився на пропозицію останньої.
При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих спонукань, наполягала передати їй як мого швидше грошові кошти в сумі 12 000,00 доларів США, у якості першого внеску для вирішення поточних питань, пов`язаних з придбанням зазначеної квартири. Для придання видимості реальності майбутніх угод, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що у разі затримки передачі грошових коштів, вона знайде нового партнера та сумісного прибутку не буде.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 12.09.2011 у денний час біля торгівельного центру «Космос», розташованого біля метро «Героїв Праці», передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 95 640,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 12 000,00 доларів США, які ОСОБА_7 отримала нібито здійснення першого внеску за квартиру, розташовану в с. Покотилівка Харківського району Харківської області, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Для придання видимості реальності майбутніх угод, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що останню частину вартості вказаної квартири, вона надасть зі своїх власних коштів.
Через декілька днів ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних спонукань, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_10 , повідомила останньому, про необхідність передачі їй остаточної суми вартості квартира, а саме: 10 000,00 доларів США. При цьому ОСОБА_7 з метою введення потерпілого ОСОБА_5 в оману, щодо дійсності її слів, повідомила що внести цю суму самотужки вона не зможе, так як обманули та не повернули їй гроші.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 26.09.2011 у денний час біля супер-маркету «Рост на Київській», який розташований біля станції метро «Київська» у місті Харкові, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 79 700,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 10 000,00 доларів США, які ОСОБА_7 отримала нібито для сплати за вищевказану квартиру та оформлення угоди з купівлі-продажу, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Крім того, на початку жовтня 2011 року, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 , діючи умисно з корисних спонукань, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що є можливість придбати кредитний автомобіль «Івеко Турбо Делі 60-С 18», за 10 000,00 доларів США. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що запропонована ОСОБА_7 ціна на вказаний автомобіль набагато нижче ринкової, погодився на пропозицію останньої.
Для придання видимості реальності вказаної угоди, ОСОБА_7 у супроводі невстановлених осіб на своєму власному автомобілі доставила ОСОБА_5 на охоронювану автомобільну стояну, розташовану в с. Жихарь, де надала можливість оглянути та випробувати вказаний автомобіль.
Оглянувши зазначений автомобіль, упевнившись в його справності потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 14.10.2011 у денний час біля кафе «Зелений Попугай», передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 39 900,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 5 000,00 доларів США, які ОСОБА_7 отримала нібито у якості задатку за вказаний автомобіль, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Через декілька днів ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних спонукань, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_10 , повідомила останньому, що проведено декілька торгів, на яких встановлена остаточна вартість автомобіля «Івеко Турбо Делі 60-С 18», та наполягала про необхідність передачі їй остаточної суми вартості автомобіля, а саме: 8 800,00 доларів США.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 21.11.2011 у денний час біля будинку за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_5 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 70 224,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 8 800,00 доларів США, які ОСОБА_7 отримала нібито для остаточного розрахунку за вказаний автомобіль та оформлення угоди з купівлі-продажу, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Крім того, на початку грудня 2011 року, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 , діючи умисно з корисних спонукань, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що є можливість придбати ще одну кредитну квартиру, розташовану в АДРЕСА_6 нібито за заниженою вартістю.
Для придання видимості реальності вказаної угоди, ОСОБА_7 пред`явила для огляду потерпілому ОСОБА_5 однокімнатну квартиру розташовану у будинку за адресою: АДРЕСА_7 , та повідомила, що її вартість нібито складає 19 500,00 доларів США. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що запропонована ОСОБА_7 ціна на вказану квартиру набагато нижче ринкової, погодився на пропозицію останньої.
При цьому ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 недостовірну інформацію про те, що грошові кошти за вказану квартиру необхідно внести суворо у продовж тижня, щоб не упустити можливість її придбання.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 08.12.2011 у денний час у приміщенні ресторану «Гостина», розташованого по вулиці Сумській у м. Харкові, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 155 085,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 19 500,00 доларів США, які ОСОБА_7 отримала нібито для здійснення угоди щодо купівлі-продажу вказаної квартири, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Крім того, у середині грудня 2011 року, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 , діючи умисно з корисних спонукань, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що є можливість придбати кредитні нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_6 за 45 000,00 доларів США.
Для придання видимості реальності вказаної угоди, ОСОБА_7 повідомила потерпілому ОСОБА_5 про необхідність внесення внеску у розмірі 10 000,00 доларів США, зазначивши при цьому, що вона нібито вже зробила перший внесок у сумі 10 000,00 доларів США.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 17.12.2011 у денний час у приміщенні ресторану «Піжама», розташованого по вулиці Сумській у м. Харкові, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 79 900,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 10 000,00 доларів США, які ОСОБА_7 отримала нібито для здійснення угоди щодо купівлі-продажу вказаної квартири, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Крім того, на початку січня 2012 року, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 , діючи умисно з корисних спонукань, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що йому необхідно передати їй грошові кошти для нібито оформлення угод купівлі-продажу усіх вище перелічених об`єктів нерухомості та автомобіля «Івеко».
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 25.01.2012 у денний час на автомобільній стоянці біля супер-маркету «Таргет», розташованого по вул. Академіка Павлова, 120 у м. Харкові передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 13 520,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 1 688,00 доларів США та 14.02.2012 також у денний час у приміщенні кафе «Зелений Попугай», яке розташоване по вулиці Культури у м. Харкові передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 41 947,00 гривень, що на вказаний час було еквівалентно 5 250,00 доларів США, які ОСОБА_7 отримала нібито для оформлення угод щодо купівлі-продажу вказаної нерухомості та автомобіля, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Крім того, у березні 2012 року, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 , діючи умисно з корисних спонукань, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що є можливість придбати кредитний автомобіль «Мерседес» С-класу, 2008 року випуску, за 27 000,00 доларів США, усвідомлюючи, що запропонована ОСОБА_7 ціна на вказаний автомобіль набагато нижче ринкової, погодився на пропозицію останньої.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 14.03.2012 у денний час у приміщенні ресторану «Компас», розташованого біля станції метро «Героїв Праці» у м. Харкові, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 55 930,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 7 000,00 доларів США, які ОСОБА_7 отримала нібито для здійснення угоди щодо купівлі-продажу вказаного автомобілю, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
27.03.2012 у денний час потерпілий ОСОБА_5 у приміщенні ресторану «Якіторія», розташованого в ТРЦ «Україна» по вул. Тракторобудівників у м. Харкові, передав ОСОБА_7 чергову частину грошових коштів, у якості сплати за автомобіль «Мерседес», у сумі 79 900,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 10 000,00 доларів США, які ОСОБА_7 отримала нібито для здійснення угоди щодо купівлі-продажу вказаного автомобілю, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
27.04.2012 у денний час потерпілий ОСОБА_5 біля супер-маркету «РИМ», розташованого по вул. Шевченка у м. Харкові, передав ОСОБА_7 чергову частину грошових коштів, у якості сплати за автомобіль «Мерседес», у сумі 79 900,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 10 000,00 доларів США, які ОСОБА_7 отримала нібито для здійснення угоди щодо купівлі-продажу вказаного автомобілю, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Крім того, у липні 2012 року, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 , діючи умисно з корисних спонукань, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що є можливість придбати земельну ділянку, площею 15 соток за адресою: АДРЕСА_8 , за 6 000, 00 доларів США. Потерпілий ОСОБА_5 усвідомлюючи, що запропонована ОСОБА_7 ціна на вказану ділянку набагато нижче ринкової, погодився на пропозицію останньої.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 01.06.2012 у денний час у приміщенні ресторану «Компас», розташованого біля станції метро «Героїв Праці» у м. Харкові, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 47 900,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 6 000,00 доларів США, які ОСОБА_7 отримала нібито для здійснення угоди щодо купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Проте, до теперішнього часу грошові кошти останньому не повернуто та право власності на вказані об`єкти нерухомості, земельну ділянку та автомобілі, на потерпілого ОСОБА_5 не оформлено та ніяких дій з цією метою ОСОБА_7 не вчинялося.
Сторона обвинувачення зазначає, що, таким чином ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою упродовж серпня 2011 року липня 2012 року заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_5 , у сумі 125 238 доларів США, чим спричинила йому матеріальну шкоду, розмір якої з урахуванням курсу долара США по відношенню до української гривні станом на час вчинення кримінального правопорушення становить 1 071 413 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
З цією метою ОСОБА_7 розробила злочинний план заволодіння чужим майном - грошовими коштами шляхом обману, який полягав у веденні в оману посадових осіб ТОВ компанія «СТРОМА» про те, що ОСОБА_7 надасть допомогу у вирішенні проблем з погашенням кредитів та виведенням нерухомого майна з іпотеки, а також у наданні завідомо підроблених документів від імені банківських установ із внесенням до них недостовірних відомостей про нібито погашення кредитів ТОВ компанія «СТРОМА».
20.10.2006 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ компанія «СТРОМА» в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір кредиту № 805/6/18/6-128 (надалі Кредитний договір 1), згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» зобов`язується надати підприємству Позичальнику грошові кошти на тимчасове використання на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру у сумі 1 888 667,00 доларів США, що в еквівалентності складає 9 500 000,0 грн. на день укладання цього договору по курсу НБУ.
20.10.2006 Позичальник уклав з Кредитором іпотечний договір № 805/12/26/6-1618, згідно якого іпотекодавець (позичальник) передає іпотекодержателю (кредитору) нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літера «А-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , загальною заставною вартістю 20 000 000,00 грн., що в еквіваленті складає 3 960 396,04 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору.
29.11.2006 кредитор укладав з Позичальником договір № 1 про внесення змін до іпотечного договору № 805/12/26/6-1618, згідно якого іпотекодавець (позичальник) передає іпотекодержателю (кредитору) нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , загальною заставною вартістю 3 150 000,00 грн., що в еквіваленті складає 623 762,38 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору.
В п. 1.3.3 статті 1 Кредитного договору № 1 фінансовим поручителем є порука фізичної особи ОСОБА_11
У ТОВ компанія «СТРОМА» станом на квітень 2014 року виникла заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 1 888 667, 00 доларів США.
ПАТ «Укрсоцбанк» протягом квітня 2014 року неодноразово письмово звертався до ТОВ компанія «СТРОМА», в особі директора ОСОБА_12 , та фізичної особи-поручителя ОСОБА_11 з повідомленнями про необхідність виконання ТОВ компанія «СТРОМА» основних зобов`язань по кредитному договору № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.
На початку липня 2014 року Господарським судом Харківської області розпочато судове провадження у справі про банкрутство ТОВ компанія «СТРОМА».
Скориставшись ситуацією, що виникла у ТОВ компанія «СТРОМА» з погашенням кредиту перед ПАТ «Укрсоцбанк», реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_7 через невстановлених у ході слідства осіб дізналась номер телефону знайомого директора ТОВ компанія «СТРОМА» ОСОБА_11 . ОСОБА_13 , який на його прохання надавав допомогу з питань банкрутства зазначеного підприємства. Після чого зателефонувала останньому та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що нібито вона є співробітником ПАТ «Укрсоцбанк» та запропонувала зустрітися з метою обговорення питання щодо ліквідації вищевказаного підприємства. В свою чергу ОСОБА_13 , діючи в інтересах ОСОБА_11 , погодився на її пропозицію.
У подальшому наприкінці липня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , зустрілась з ОСОБА_14 біля відділення ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого по вулиці Гоголя, 1 у місті Харкові, та, діючи умисно, із корисливих спонукань, відповідно до свого злочинного плану, повідомила ОСОБА_13 завідомо неправдиві відомості про те, що вона є співробітником ПАТ «Укрсоцбанк» та банк нібито буде активно протидіяти законній процедурі банкрутства ТОВ компанія «СТРОМА», запропонувавши йому допомогу у вирішенні проблеми з кредитом. Запевнивши ОСОБА_13 щодо дійсності її намірів та можливого настання для ТОВ компанія «СТРОМА» негативних наслідків у вигляді неможливості здійснити процедуру ліквідації підприємства, в категоричній формі, запропонувала нібито узгоджений з банком варіант врегулювання проблемної заборгованості підприємства, який полягав у внесенні поручителем у касу банку в якості сплати по кредитному договору одноразового готівкового платежу в сумі еквівалентній 70 000 доларів США, внаслідок чого банк автоматично здійснить списання залишку заборгованості підприємства по тілу кредиту та пов`язаних із ним відсотків та інших платежів, а також припинить юридичні відносини із позичальником ТОВ компанія «СТРОМА», що потягне за собою зняття заборон та інших обмежень щодо відчуження майна підприємства, яке перебуває в іпотеці.
Наприкінці липня 2014 року, точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_7 про отримання згоди власника та ліквідатора ТОВ компанія «СТРОМА» ОСОБА_11 здійснити погашення кредиту підприємства на запропонованих нею умовах, на що ОСОБА_7 з метою імітації факту внесення коштів у касу банківської установи та подальшого заволодіння ними призначила їм зустріч у приміщенні ПАТ «Укрсоцбанк», розташованому по вулиці Гоголя, 1 у місті Харкові.
У подальшому, наприкінці липня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, у денний час ОСОБА_13 та ОСОБА_11 прибули до загальнодоступного приміщення ПАТ «Укрсоцбанк» по вулиці Гоголя, 1 у місті Харкові, куди попередньо прибула ОСОБА_7 , яка зустріла їх під виглядом співробітниці банку, провела до холу, запропонувала присісти та передати їй попередньо обумовлену суму грошових коштів нібито для внесення до каси банківської установи.
Після чого ОСОБА_11 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо дійсності її намірів та довіряючи їй, передав ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 906 500 гривень, які вона отримала та направилась до каси банку.
З метою створення у ОСОБА_13 та ОСОБА_11 впевненості щодо факту внесення нею коштів до каси банку ОСОБА_7 через деякий час повернулася та надала ОСОБА_11 на підпис попередньо виготовлену нею при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та часі підроблену квитанцію про внесення вказаних коштів до каси банку.
В свою чергу ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_7 , підписав вказану квитанцію, після чого ОСОБА_7 його запевнила, що погашення заборгованості відбулося та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що вона із вказаною квитанцією спрямує до відділу роботи із проблемними заборгованостями ПАТ «Укрсоцбанк», щоб підтвердити факт погашення заборгованості та подальшої підготовки документів на зняття заборон щодо відчуження нерухомого майна підприємства, яке перебувало в іпотеці.
З метою створення дійсності її намірів ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_11 в найкоротший час надати їй для використання під час зняття обтяжень з іпотечного майна завірені ним ксерокопії наступних документів: копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ компанія «СТРОМА», статуту підприємства, наказу про призначення директора, кредитного договору із усіма додатками та доповненнями до нього, а також видати довіреність на ім`я ОСОБА_7 на представлення інтересів ТОВ компанія «СТРОМА» в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, яку надати в оригіналі.
У подальшому наприкінці липня - на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про протиправний характер дій ОСОБА_7 , підготувавши вищевказані документи передав їх ОСОБА_7 , яка діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, підшукала невстановлених в ході досудового слідства осіб, яким з метою внесення відомостей до підроблених документів передала отримані у завірених копіях від ОСОБА_11 документи.
Після чого невстановленими особами за вказівкою та безпосередньою участю ОСОБА_7 при невстановлених обставинах та часі на підставі зазначених відомостей з використанням персонального комп`ютера та підключеного до нього периферійного друкувального пристрою, електрографічним способом друку виготовлено фірмові бланки та надруковано на них листи № 769 від 31.07.2014, № 770 від 31.07.2014, № 771 від 31.07.2014, № 772 від 31.07.2014, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, які у подальшому завірено підписами, виконаними нібито від імені начальника Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_15 , та заздалегідь виготовленою печаткою «ПАТ «Укрсоцбанк» Харківське відділення», відбитки якої поставлено на підроблені підписи від імені ОСОБА_15 .
До вказаних листів невстановленими особами були внесені завідомо неправдиві відомості щодо повного виконання ТОВ компанія «СТРОМА» своїх зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» по погашенню зобов`язань за Договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006.
Крім того, до вказаних листів були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» нібито звертається до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з проханням зняти заборону відчуження та виключити записи з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель літера «А-4» та «Б-5», розташованих за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, які належать ТОВ компанія «СТРОМА».
Одночасно у вказані листи невстановленими особами за вказівкою та безпосередньої участі ОСОБА_7 були внесені завідомо неправдиві відомості про припинення договору іпотеки за №805/13/26/6-1618 від 20.10.2006, укладеному між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Укрсоцбанк». Також вказаними листами ОСОБА_7 без відома ПАТ «Укрсоцбанк» уповноважила особисто себе подати та отримати від імені банку документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.
У подальшому в денний час ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих спонукань,у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованому по вул. Короленко, 16, у м. Харкові, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення заборони з зазначеного об`єкту нерухомості, до якої ОСОБА_7 додала документи, у тому числі копії документів, наданих ОСОБА_11 та завірених ним особисто.
Вказана заява із доданими до неї документами була зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2014, про що о 10:26 складено картку прийому заяви за № 7618221, після чого 01.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_16 , якій не було відомо про злочинні плани ОСОБА_7 та той факт, що подана нею довіреність та довідка ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленою, прийняла рішення за № 14867231 про припинення заборони нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера «А-4», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за суб`єктом ПАТ «Укрсоцбанк», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
Після чого 01.08.2014 у денний час ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, продовжуючи реалізовувати злочинний план щодо заволодіння чужим майном у частині незаконного припинення заходів забезпечення реалізації законних прав ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю літера «А-4», загальною площею 7940,50 кв. м, за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, у випадку невиконання ТОВ компанія «СТРОМА» фінансових зобов`язань за договором кредиту, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.10.2006, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення іпотеки з зазначеного об`єкту нерухомості.
Разом з цією заявою ОСОБА_7 були подані аналогічні документи, тим що були подані із заявою про припинення заборони, у тому числі, підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за № 770 про погашення зобов`язань за Договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна нежитлової будівлі літера «А-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належить ТОВ компанія «СТРОМА», адреса м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та доручення подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 .
Вказана заява та документи до неї були зареєстровані в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2014, про що о 10:35 складено картку прийому заяви за № 7618538, після чого 01.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_16 , якій не було відомо про те, що подані ОСОБА_7 довіреність та довідка ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленими, прийнято рішення за № 14866728 про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера «А-4», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за суб`єктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
У подальшому 04.08.2014 у денний час діючи умисно, із корисливих спонукань ОСОБА_7 у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення заборони з зазначеного об`єкту нерухомості.
Разом з вказаною заявою ОСОБА_7 були подані такі ж саме документи, що із заявою про припинення іпотеки та заборони відчуження по об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі літера «А-4», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 року за № 771 про погашення зобов`язань за Договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та зняття заборони відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літера «Б-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належить ТОВ компанія «СТРОМА», адреса м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та уповноваження подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 .
Вказана заява та документи до неї були зареєстровані в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.08.2014, про що о 10:35 складено картку прийому заяви за № 7638355, після чого 04.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_16 , якій не було відомо про те, що поданий ОСОБА_7 лист ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленим, прийнято рішення за № 14896064 про припинення заборони на нежитлову будівлю літера «Б-5», за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за суб`єктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
Також 04.08.2014 у денний час ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, продовжуючи реалізовувати злочинний план щодо заволодіння чужим майном, в частині незаконного припинення заходів забезпечення реалізації законних прав ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю літера «Б-5», загальною площею 624,50 кв. м, за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, у випадку невиконання ТОВ компанія «СТРОМА» фінансових зобов`язань за договором кредиту, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.10.2006, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення іпотеки з зазначеного об`єкту нерухомості.
Разом з цією заявою ОСОБА_7 були подані такі ж саме документи, що із заявою про припинення заборони та підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за № 772 про погашення зобов`язань за Договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна нежитлової будівлі літера «Б-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належить ТОВ компанія «СТРОМА», адреса м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та уповноваження подати та отримати документи у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 .
Вказана заява та документи до неї були зареєстровані в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.08.2014, про що о 10:30 складено картку прийому заяви за № 7638202, після чого 04.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_16 , якій не було відомо про те, що подані ОСОБА_7 довіреність та лист ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленими, прийнято рішення за № 14896429 про припинення іпотеки на нежитлову будівлю літера «Б-5», за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за суб`єктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
Після чого ОСОБА_11 , будучи введеним в оману щодо законності вчинених ОСОБА_7 дій та правомірності зняття заборон з іпотечного майна ТОВ компанія «СТРОМА», будучи впевненим у припиненні цивільних відносин між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Укрсоцбанк» та законності його вимог, звернувся до ОСОБА_13 , з питання повернення йому оригіналів документів на право власності на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці в ПАТ «Укрсоцбанк», у зв`язку із чим вказані документи на період договірних відносин буде передані банку.
В свою чергу ОСОБА_13 , виконуючи прохання ОСОБА_11 , на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, звернувся до ОСОБА_7 , як до працівника ПАТ «Укрсоцбанк», з проханням повернути власнику документи на право власності на об`єкти нерухомого майна ТОВ компанія «СТРОМА», з яких були зняті обтяження. Проте, ОСОБА_7 повідомила, що діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_11 , вона, як фізична особа, звернулася до ПАТ «Укрсоцбанк» з офіційним листом про повернення вказаних документів ТОВ компанія «Строма», на що нібито отримала усну відповідь про те, що документи нібито втрачені.
Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, усвідомлюючи той факт, що для введення ОСОБА_11 в оману щодо законності вчинених нею дій та продовження заволодіння його майном, останньому необхідно повернути оригінали правоустановчих документів на об`єкти нерухомого майна, які перебували в іпотеці, повідомила ОСОБА_13 для подальшої передачі ОСОБА_11 неправдиву інформацію про те, що вказані документи нібито були втрачені.
У подальшому наприкінці липня - на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою і в групі із невстановленими особами, при невстановлених обставинах та часі з використанням друкарського технічного засобу роздрукувала та виготовила підроблений лист без дати та номеру, до якого були внесені недостовірні відомості про те, що, ПАТ «Укрсоцбанк» нібито не заперечує проти реєстрації та видачі дублікатів свідоцтв на право власності на нежитлові будівлі літера «А-4» та літера «Б-5», що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належать ТОВ компанія «СТРОМА». У вказаному листі невстановленою особою на прохання ОСОБА_7 було виконано підроблений підпис від імені начальника Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_15 та попередньо виготовленою при невстановлених обставинах та часі, підробленою печаткою ПАТ «Укрсоцбанк» Харківське відділення, було поставлено відбиток, яким було завірено вказаний підпис.
У подальшому на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 через ОСОБА_13 передала вказаний документ ОСОБА_11 , якому не було відомо про те, що він містить недостовірні відомості, для використання в органах БТІ та отримання дублікатів правоустановчих документів на належне ТОВ компанія «СТРОМА» нерухоме майно: нежитлові будівлі літера «А-4», загальною площею 7940,50 кв. м, та літера «Б-5», загальною площею 624,5 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 .
Надалі продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, наприкінці серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , з якими у неї склалися довірчі стосунки, внаслідок введення їх в оману щодо наявності у неї можливостей врегулювання питань із погашення заборгованостей в банківських установах, та запропонувала варіант нібито «реструктуризації» заборгованостей ТОВ компанія «СТРОМА» за кредитом у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом внесення до каси банку готівкових коштів у сумі еквівалентній 30 000 доларів США, з подальшим припиненням цивільно-правових відносин та зняттям обтяжень іпотеки та заборони відчужень з нерухомого майна, яке є власністю ТОВ компанія «СТРОМА» та перебувало в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , погодився на її пропозицію.
Так, 09.11.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( Кредитор) та ТОВ компанія «СТРОМА» (далі за текстом Позичальник), в особі директора ОСОБА_11 , укладено кредитний договір № 010-1/07/1-1120-07 (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості), згідно з яким Кредитор відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 4 500 000,00 грн.
09.11.2007 Позичальник уклав з Кредитором договір наступної іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07, предметом наступної іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв. м, та літера «Э-1», загальною площею 2 449,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м.Харків, провулок Сімферопольській, будинок № 6, які належать ТОВ компанія «СТРОМА».
Вартість предмета наступної іпотеки визначається Сторонами в загальній сумі 6 444 238, 00 грн.
У ТОВ компанія «СТРОМА» станом на липень 2014 року виникла заборгованість перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у сумі 2 220 753, 62 грн.
На початку вересня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, у приміщенні офісу ТОВ компанія «СТРОМА», розташованому по проспекту Гагаріна, буд. 20-а у місті Харкові, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману щодо дійсності намірів та довіряючи ОСОБА_7 , передав останній у присутності ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 388 500 гривень, що еквівалентно 30 000,00 доларів США, для внесення їх ОСОБА_7 до каси ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», для подальшого припинення цивільно-правових відносин між банком та ТОВ компанія «СТРОМА», а також зняття обтяжень іпотеки та заборони відчужень з нерухомого майна, яке є власністю ТОВ компанія «СТРОМА» та перебувало в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Отримавши шляхом обману та зловживання довірою зазначені грошові кошти ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , не маючи наміри вносити їх до каси ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернула їх на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд.
Після чого з метою створення видимості реальності її намірів щодо виконання зобов`язань, які вона взяла на себе перед ОСОБА_11 за отримані від нього грошові кошти, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_11 у найкоротший час надати їй для використання під час зняття обтяжень з іпотечного майна завірені ксерокопії наступних документів: копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ компанія «СТРОМА», статуту підприємства, наказу про призначення директора, протоколу установчих зборів ТОВ компанія «СТРОМА», паспорту та довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру ОСОБА_11 , кредитного договору із усіма додатками та доповненнями до нього, а також видати довіреність на ім`я ОСОБА_7 на представлення інтересів ТОВ компанія «СТРОМА» в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, яку надати в оригіналі.
У подальшому на початку вересня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , підготувавши зазначені документи передав їх останній, яка діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, підшукала невстановлених у ході досудового слідства осіб, яким з метою виготовлення завідомо підроблених документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, передала документи у завірених копіях, отримані від ОСОБА_11 . Після чого невстановлені особи, при невстановлених у ході досудового слідства обставинах та часі, за безпосередньої участі ОСОБА_7 та виконуючи вказівки останньої, з використанням відомостей, які містяться в документах, отриманих від ОСОБА_11 , а також технічних засобів - персонального комп`ютера та підключеного до нього периферійного друкувального пристрою струминним способом друку виготовили підроблені бланки ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № 056751 та № 056750, на яких надрукували листи № С-14-171-1-7/323 від 09.09.2014 та № С-15-171-1-7/324 від 09.09.2014, до яких внесли завідомо неправдиві відомості, які у подальшому завірили підписами, виконаними нібито від імені начальника Базового відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_17 , та при невстановлених обставинах та часі виготовили печатку «Базового відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», відбитки якої поставили на підроблені підписи від імені ОСОБА_17 , тим самим надали підробленим документам передбачених законом ознак офіційних документів, які надають права зняти заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки.
Крім того, до вказаних листів були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» нібито звертається до Реєстраційної служби Харківської області з проханням зняти заборону відчуження та виключити записи з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв. м, та літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. 6, власником яких є ТОВ компанія «СТРОМА».
Крім того, у вказані листи невстановленою особою були внесені завідомо неправдиві відомості про припинення договору іпотеки за № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007, укладеного між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому, вказаними листами ОСОБА_7 без відома ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» себе особисто уповноважила подати та отримати від імені Банку документи у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.
У той самий час ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та був введений нею в оману щодо правомірності вчинюваних нею дій, довіреність від 09.09.2014, якою ОСОБА_11 , діючи як ліквідатор ТОВ компанія «СТРОМА», уповноважив останню бути представником товариства у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції з питань вилучення записів з реєстру іпотек та заборон на отримання витягів щодо такого вилучення стосовно нерухомого майна: нежитлових будівель літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв. м, літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого 11.09.2014 ОСОБА_7 , у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованому по вул. Короленко, 16, у м. Харкові, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення іпотеки зазначеного об`єкту нерухомості, до якої ОСОБА_7 додала документи, у тому числі копії документів, наданих ОСОБА_11 та завірених ним особисто.
Вказана заява із доданими до неї документами була подана ОСОБА_7 державному реєстратору реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_18 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 та той факт, що прийняті нею документи є підробленими. Після чого державний реєстратор ОСОБА_18 , отримавши їх, склала картку прийому заяви № 15721701, яку зареєструвала у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.09.2014 о 12:23:05 год. за реєстраційним номером 8107760. Відповідно до резолюції начальника відділу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_19 11.09.2014 вказана заява надійшла на виконання державному реєстратору ОСОБА_20 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 та про той факт, що отримані нею документи є підробленими, після чого остання прийняла рішення за № 15729640 про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: неживої будівлі, розташованої по АДРЕСА_3 , за суб`єктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
Після чого ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_11 недостовірні відомості про припинення господарських та цивільних відносин між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за договором кредиту № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 та про те, що документи будуть надані найближчим часом, так як перебувають на підписі в Києві.
Проте, у подальшому ніяких документів на припинення господарських та цивільних взаємовідносин між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Укрсоцбанк» і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 надано не було.
Таким чином, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_7 , діючи умисно із корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у місті Харкові у період липня-вересня 2014 року, заволоділа чужим майном, а саме: грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_11 у сумі 1 295 000 гривень, що є особливо великим розміром.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2014 року ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих спонукань, заподіяла майнову шкоду ПАТ «Укрсоцбанк» у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що умисними діями ОСОБА_7 , вчиненими шляхом обману та зловживання довірою,за відсутності ознак шахрайства, потерпілому ПАТ «Укрсоцбанк» заподіяно майнову шкоду, на суму 9 499 292, 60 грн., що є великим розміром.
Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що умисними діями ОСОБА_7 , вчиненими повторно, шляхом обману та зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства, потерпілому ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було заподіяно майнову шкоду, на суму 2359601, 70 грн., що є великим розміром.
Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що наприкінці липня-на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , перебуваючи у місті Харкові, діючи умисно, за попередньою змовою і в групі з невстановленими особами, вчинила підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується підприємством, установою, організацією, які надають права або звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, а також виготовлення підроблених печаток та бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, з тією самою метою.
Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що на початку вересня 2014 року ОСОБА_7 діючи умисно, із корисливих спонукань за попередньою змовою і в групі із невстановленими особами вчинила підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується підприємством, установою, організацією та які надають права або звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, а також виготовлення підроблених печаток та бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, з тією самою метою.
Крім того, у вересні 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , перебуваючи у місті Харкові, діючи умисно, використала завідомо підроблені документи.
Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що на початку травня 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 перебуваючи у місті Харкові, під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_21 , дізналася, що останній має намір придбати власне житло, та має для цього заощадження.
Після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних нею дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_21 , вирішила ввести його в оману та збагатитися за його рахунок.
З цією метою ОСОБА_7 , використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_21 , повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що вона нібито має вигідну пропозицію придбання будинку АДРЕСА_12 , який внаслідок невиконання позичальником з числа мешканців зазначеного будинку обов`язків за договором кредиту, виставлений банком «Фінанси та кредит» на реалізацію, як заставне майно, за ціною нижчою за його реальну вартість.
При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно із корисливих спонукань, пред`явила для огляду потерпілому ОСОБА_21 , для введення його в оману стосовно дійсності її слів, попередньо виготовлену нею при невстановлених обставинах та часі шляхом монтажу, ксерокопію акту на право власності на земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок. Одночасно запропонувала ОСОБА_21 за грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО переоформити право власності на вказаний будинок на ОСОБА_21 упродовж 25 днів.
Потерпілий ОСОБА_21 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 26.05.2015 у денний час у приміщенні ресторану «Панорама Лаунж», розташованого за адресою: місто Харків, провулок Костюринський, 2, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО, які ОСОБА_7 отримала в якості передоплати за оформлення на ОСОБА_21 права власності на будинок АДРЕСА_12 , які остання привласнила та звернула на свою користь. Згідно з інформацією представника Національного банку України в Харківській області курс долара США по відношенню до української гривні, станом на 26.05.2015, становив 2113,3675 гривень за 100 доларів США, а курс Євро по відношенню до української гривні становив 2320,0548 гривень за 100 Євро.
При цьому, ОСОБА_7 для доведення злочинного наміру до кінця повідомила потерпілому ОСОБА_21 завідомо неправдиві відомості про те, що частина вказаних коштів буде нібито зарахована на його особистий рахунок у банку, відкритий нею на його ім`я, та буде використана на оплату вартості будинку, а інші кошти на пов`язані із цим витрати. У свою чергу, ОСОБА_21 на вимогу ОСОБА_7 передав останній завірені його підписом ксерокопії паспорту та ідентифікаційного номеру нібито для відкриття ОСОБА_7 на його ім`я рахунку на його ім`я в банку «Фінанси та кредит».
Після того, як з 26.05.2015 минуло 25 днів, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення повідомила ОСОБА_21 неправдиві відомості про те що, нібито виникли невідомі їй раніше обставини щодо наявності декількох накладених на вказаний будинок арештів, що потребує додаткового часу для переоформлення на нього права власності, а також 15.10.2015 для створення у потерпілого уявної дійсності її намірів написала ОСОБА_21 розписку, в якій зобов`язалася повернути отримані від нього грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО у строк до 27.10.2015.
Проте, до теперішнього часу грошові кошти останньому не повернуто та право власності на будинок АДРЕСА_12 , на потерпілого ОСОБА_21 не оформлено та ніяких дій з цією метою ОСОБА_7 не вчинялося.
Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 30.10.2016 № 432 підпис від імені ОСОБА_7 у розписці від 15.10.2015 виконаний ОСОБА_7 .
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що, таким чином ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_21 у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО, чим спричинила йому матеріальну шкоду, розмір якої з урахуванням курсу долара США та ЄВРО по відношенню до української гривні станом на 26.05.2017 становить 213 264,09 гривень, що є великим розміром.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 закінчується 15.01.2018, проте завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки 01.12.2017 у кримінальному провадженні проведено 11 обшуків, з метою відшукування речових доказів, у тому числі і за фактом виведення із іпотеки квартир АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 , до якого можливо причетна ОСОБА_7 . У ході проведення обшуків вилучено велика кількість документів та комп`ютерної техніки, по яких призначено низку документо-технічних, почеркознавчих, комп`ютерно-технічних експертиз, проведення яких на теперішній час триває. Згідно отриманих відомостей встановлюються свідки та особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень.
Необхідно перевірити причетність ОСОБА_7 до вказаних кримінальних правопорушень.
У зв`язку з цією метою, а також з метою повного та неупередженого досудового розслідування, необхідно виконати наступне: закінчити проведення та отримати висновок документо-технічної експертизи; встановити місцезнаходження та допитати у якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; закінчити проведення судової будівельно-технічної експертизи визначення вартості квартир АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 ; призначити та провести судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_7 ; призначити та провести судово-наркологічну експертизу стосовно ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-хімічної експертизи; провести вилучення оригіналів документів, що стосуються вартості та реєстрації/перереєстрації права власності квартири АДРЕСА_14 ; провести між підозрюваною ОСОБА_7 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 одночасні допити; провести між підозрюваною ОСОБА_7 та ОСОБА_23 одночасний допит; провести між підозрюваною ОСОБА_7 та ОСОБА_30 одночасний допит; провести між підозрюваною ОСОБА_7 та ОСОБА_22 одночасний допит; провести між підозрюваною ОСОБА_7 та ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 одночасний допит; провести одночасний допит між ОСОБА_30 та ОСОБА_23 ; провести одночасний допит між ОСОБА_31 та ОСОБА_23 ; розсекретити матеріали, щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та ознайомити підозрювану ОСОБА_7 та її захисників з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та ознайомити представників потерпілого ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження; виконати відповідні процесуальні дії, а саме: скласти обвинувальний акт, вручити його та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_7 , а також подати обвинувальний акт до суду.
Сторона обвинувачення зазначає, що заявлені під час обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 ризики на теперішній час не зменшилися, а збільшилися, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, таким чином обсяг підозри збільшився, від потерпілих надійшли заяви щодо здійснення на них психологічного тиску з боку ОСОБА_7 , спричинену потерпілим матеріальну шкоду не відшкодовано.
Сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що при винесенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, ураховано існування встановлених ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вказуючи в клопотанні на підтвердження цього наступні обставини: ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких правопорушень, у зв`язку із чим вона може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На теперішній час остання у шлюбі не перебуває, осіб на утриманні немає, у тому числі, неповнолітніх та похилого віку, що свідчить про відсутність наявності стійких соціальних зв`язку, які б перешкоджали їй залишити місце свого мешкання. Крім того остання за місцем реєстрації не мешкає, під час проведення обшуку за місцем мешкання, остання переховувалася від правоохоронних органі на горищі. При проведенні досудового розслідування на неодноразові виклики органом досудового розслідування не з`являлася. Незаконна діяльність ОСОБА_7 , направлена на заволодіння коштами шляхом шахрайства носила тривалий та системний характер, що може свідчити про наявність у неї значних заощаджень, завдяки яким протягом тривалого часу він може переховуватися та існувати за рахунок вказаних коштів здобутих злочинним шляхом; на даний час не встановлено місце знаходження техніки та документів, якій були, які використовувались у злочинній діяльності ОСОБА_7 , що надає можливість останній їх знищити або сховати; підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , та інших; ОСОБА_7 заволодівала грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, тому володіє навичками психологічного впливу на людей, таким чином вона може схилити потерпілих та свідків до зміни свої показів. Крім того під час досудового розслідування надійшли заяви від імені потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_21 про те, що під час проведення слідчих дій за участю їх та ОСОБА_7 в присутності слідчого та свого адвоката вела себе відносно потерпілих агресивно, виказувала принизливі репліки, погрожувала, принижувала його чоловічу гідність нецензурною лексикою та говорила фрази, які порочать його честь, здійснюючи на нього психологічний тиск; ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, офіційних джерел доходу не має, єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 є заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, у зв`язку із чим вона може продовжувати вчиняти тяжкі злочини. Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 з боку її чоловіка ОСОБА_38 , в присутності ОСОБА_7 , до учасника обшуку - понятого застосовано фізичну силу та спричинені тілесні ушкодження, та в цей час ОСОБА_7 на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала йому. За вказаним фактом здійснюється досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні та проведено судову-медичну експертизу. Вказані обставини, на думку сторони обвинувачення, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі у вигляді тримання її під домашнім арештом. Просив порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора у зв`язку з порушенням ними строку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, менш ніж за 5 днів. Вважав необґрунтованою повідомлену підозру його підзахисній, вказуючи про відсутність допустимих та належних доказів вчинення начебто ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вказуючи також, що на теперішній час заявлені стороною обвинувачення ризики не доведені.
Крім того, на обґрунтування своєї позиції щодо відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання її під вартою захисник зазначав, зокрема, про наявність у його підзахисної на утриманні чоловіка ОСОБА_38 , з яким вона перебуває у цивільному шлюбі, та який має захворювання та потребує її допомоги. Також зазначав про двох дітей, які хоча й є повнолітніми, однак, продовжують навчання.
Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала повідомлену підозру, підтримала позицію захисника, не визнала також інкримінований їй епізод щодо потерпілого ОСОБА_5 , вказуючи, що , дійсно, між ними існували довірливі стосунки, вона особисто позичала йому кошти, які були ним повернуті, однак, ОСОБА_5 ніколи ніяких грошових коштів за вказаних в повідомленій їй підозрі обставин їй не передавав, та на теперішній час оговорює її.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_7 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні на теперішній час.
22.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів до 20.11.2017, із визначенням розміру застави у сумі 1 040 000 грн.
09.11.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 15.11.2017 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 22.01.2018.
17.11.2017 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 15.01.2018 включно, із визначенням розміру застави у сумі 1 040 000 грн.
05.01.2018 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах; ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, повторно; ч. 2 ст. 192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства, у великих розмірах; ч. 2 ст. 192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою , за відсутню ознак шахрайства, вчинене повторно, у великих розмірах; по двом епізодам за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується установою та які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем, а також виготовлення підроблених печаток та бланків установи, з тією самою метою, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб; по двом епізодам за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа; ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, повторно.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 11.01.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 22.03.2018.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником; протоколом тимчасового доступу до речей та документів в ТОВ «УКРНЕТ»; протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , ОСОБА_36 ; протоколами впізнань за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , ОСОБА_36 ; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_21 та ОСОБА_7 ; висновком судової почеркознавчої експертизи № 432 від 30.12.2016; висновком судової почеркознавчої експертизи № 261 від 12.06.2015; висновком судової почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015; висновком судової документо-технічної експертизи № 263 від 12.06.2015; висновком судової документо-технічної експертизи № 260 від 12.06.2015; заявою ПАТ «УРСОЦБАНК»; заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; довідкою спеціаліста-економіста ОСОБА_40 щодо сум заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», протоколом одночасного допиту між ОСОБА_41 та ОСОБА_7 ;
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків.
Крім того, в судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив про заволодіння ОСОБА_7 його грошовими коштами, які до теперішнього часу не повернуті, та пояснив в судовому засіданні, що під час випадкової зустрічі на вулиці, потім під час проведення одночасного допиту в умовах СІЗО ОСОБА_7 висловлювала на його адресу погрози.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки з наданих матеріалів слідує, що на теперішній час ОСОБА_7 вважається особою, яка не має судимості, більш того, інкриміновані їй події датовані 2011-2015 р.р., за період яких і до повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження вона до кримінальної відповідальності більше не притягувалася, об`єктивних даних на підтвердження вказаного ризику слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів, перебуває в цивільному шлюбі, має вищу освіту, має двох повнолітніх дітей: доньку ОСОБА_42 , 1995 р.н., та сина ОСОБА_43 , 1994 р.н., не судима в силу ст. 55 КК України (в ред. КК 1960 р.), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зі її слів, мешкає за вказаною адресою та інколи ночує також за двома іншими, де має власність.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, яка підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого та особливо тяжких злочинів у сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, відсутність даних про офіційне місце роботи підозрюваної та офіційні джерела отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а навпаки збільшилися. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 15.03.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що дійсно, відповідно до чисельних рішень ЄСПЛ, є неможливим продовження строку тримання особи під вартою на підставах, які не можна вважати достатніми. Після спливу певного часу судова влада зобов`язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою особи.
Як зазначено вище, на теперішній час судове слідство триває, 05.01.2018 ОСОБА_7 , як вказано вище, повідомлено про змінену та нову підозру, в тому числі щодо особливо тяжких кримінальних правопорушень групою осіб.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваної під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначає заставу в сумі 590 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 039 580 гр. (1762 гр. х 590 = 1 039 580 гр.). Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваної. Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя також враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_7 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні особливо тяжкого злочину особою ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що процесуальна позиція підозрюваної щодо невизнання повідомленої підозри не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, 20 КПК України.
Крім того, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017, слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України було доручено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваної ОСОБА_7 щодо застосування до неї та її чоловіка ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконних методів, а саме щодо проведення 22.09.2017 працівниками поліції обшуку за місцем її проживання з грубим порушенням її прав та із зухвалою поведінкою з боку працівників поліції, нанесення її чоловіку тілесних ушкоджень, після чого він втратив свідомість, зрив підлоги та сходів у будинку, де проводився обшук.
З пояснень прокурора ОСОБА_3 та наданого ним Витягу з кримінального провадження слідує, що на теперішній час кримінальне провадження, яке було відкрито 28.09.2017 за вказаними подіями за ч. 1 ст. 365 КК України, закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК Укпраїни.
Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про порушення вимог ст. 199 КПК України слідчим, прокурором, слідчим суддею встановлено наступне.
Як встановлено вище, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 15.01.2018 включно.
Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Натомість клопотання подано до суду лише 12.01.2018. Таким чином, орган досудового розслідування порушив вказані вимоги Закону. Таким чином, подання до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України, нівелює передбачене КПК України право на доступ до правосуддя в визначений Законом термін. З огляду на викладене, вважаю за необхідне повідомити прокурора Харківської області про виявлені порушення для вжиття заходів в межах наданих повноважень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 15 березня 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , ОСОБА_36 у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_7 про тримання під вартою останньої.
Строк дії ухвали з 15 січня 2018 року по 15 березня 2018 року включно.
Повідомити прокурора Харківської області про виявлені порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України для вжиття заходів в межах наданих повноважень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_7