Номер провадження:1-кс/521/5502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника (потерпілого) ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2017 року за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003337 від 14 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2017 року на мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С6 едж+» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , та просив надати право користування вказаним мобільним телефоном.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 вказав, що він по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0003337 від 14 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є потерпілим, а мобільний телефон є єдиним засобом зв`язку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи свого клопотання підтримав, просив його задовольнити та надати право користуватись мобільним телефоном «Самсунг Гелексі С6 едж+» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 до суду у призначений час не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, клопотань про відкладення розгляду клопотання про скасування арешту, до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити та повернути ОСОБА_3 для зберігання телефон марки «Самсунг Гелексі С6 едж+» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частина 2 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберігати на собі його сліди.
Під час вивчення клопотання та додатків, слідчим суддею встановлено, що 14 серпня 2017 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , про те, що двоє невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: м. Одеса вул. Полтавська, 10, приблизно о 04 годині 20 хвилин відкрито викрали мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С6 едж+» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_2 , срібний ланцюжок з хрестиком, гаманець та наплічну сумку, чим спричинили майнову шкоду останньому на суму 24 000 гривень. За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 14 серпня 2017 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню номер 0003337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході проведення першочергових слідчих-розшукових дій, було встановлено одну із осіб, котра вчинила вище вказаний злочин, а саме ОСОБА_4 , який викрадений мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С6 едж+» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 продав ОСОБА_5 . Продавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 передав його в користування своїй дружині ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон добровільно видала. 06 листопада 2017 року мобільний телефон був оглянутий та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2017 року було задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна, та на нього накладено арешт, а саме на: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С6 едж+» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виходячи з вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що по кримінальному провадженою № 0003337 від 14 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії відсутні законні підстави для зняття арешту разом з тим слідчий суддя вважає за можливе повернути потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С6 едж+» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , із можливістю користуватись ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2017 року на мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С6 едж+» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 задовольнити.

Скасувати заборону на користування мобільним телефон марки «Самсунг Гелексі С6 едж+» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та повернути вказаний мобільний телефон потерпілому ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1