Номер провадження: 11-сс/785/1937/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

та його представника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_9

і його захисника: ОСОБА_10

слідчого: ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП Одеській області ОСОБА_11 і в відношенні ОСОБА_9 , продовжено строк тримання під вартою до 25.01.2016 року.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_9 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, що потягло за собою загибель малолітньої дитини, і метою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування або суду, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також були враховані, обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим.

Слідчий суддя вважав, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляції адвокат вказує, що слідчий суддя розглянув і задовольнив клопотання, яке не відповідало вимогам ст. 184, 199 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вислухав позицію прокурора, потерпілого та його представника, які вважали постанову судді законною і обґрунтованою та просили залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінальної справи, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 27.09.2015 року, приблизно о 19.30 хв., керуючи автомобілем, здійснював рух по проїзній частині у місті Южне, порушив ПДР, в наслідок чого скоїв наїзд на малолітнього пішохода, 2004 року народження, який перетинав проїзджу частину по пішохідному переході.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній потерпілий помер.

Вина ОСОБА_9 , на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, але закінчити розслідування у встановлений строк не має можливості оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки підозрюваного та адвоката, прокурора, та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається із ухвали, привирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, на думку слідчого судді, встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, прийшов до висновку про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України , які б вабили безумовне скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала районного суду про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим залишає апеляцію адвоката без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 202 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП Одеській області ОСОБА_11 і в відношенні ОСОБА_9 , продовжено строк тримання під вартою до 25.01.2016 року, залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4