overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/927/16
Номер справи місцевого суду: 521/7721/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої щодо застосування відносно неї Закону України «Про амністію»,

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування амністії у відношенні засудженої ОСОБА_7 .

На зазначену ухвалу засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20.05.2016 року та ухвалити нову, якою задовольнити її клопотання та застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку засудженої ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд 1 інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженої про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2014 році», але не вірно послався на п. «в» ст.8 цього Закону як на підставу про відмову в задоволенні клопотання.

Відмовити засудженій в застосуванні акта амністії необхідно на підставі ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році»

Ухвала суду 1 інстанції в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування амністії у відношенні засудженої ОСОБА_7 змінити.

Вважати, що засудженій відмовлено в задоволенні клопотання про застосування акта амністії на підставі ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 572/2286/15-к

У Х В А Л А
08 лютого 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки потерпілий відмовляється від обвинувачення в зв`язку із примиренням з обвинуваченим.
Із змісту п.7 ч.1 ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України зазначено вичерпний перелік кримінальних проваджень, що відносяться до проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.1 ст.477 КПК України вказане провадження не відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Оскільки провадження стосовно ОСОБА_5 не є провадженням у формі приватного обвинувачення воно не може бути закрито на підставі ст.284 КПК України у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим.
Враховуючи наведені обставини клопотання потерпілого не підлягає до зхадоволення.
Керуючись ст.ст.284 288, 477 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Номер провадження № 11-сс/785/53/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявниці ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_7 від 10 січня 2014 року.

встановила:

Постановою слідчого відділення Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 28 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 від 05.09.2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_6 до суду.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_7 від 10 січня 2014 року, скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернута заявниці.

Приймаючи рішення по справі, слідчий суддя вказав, що заявниця ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 10 січня 2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України на оскарження дій слідчого та не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а також і постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявниці ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, скарга подана після закінчення 10-денного строку на оскарження дій слідчого та заявниця не порушувала питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При вказаних обставинах, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається. Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_7 від 10 січня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявниці без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/325/15
Номер справи місцевого суду: 505/3718/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 277 ч. 1, 309 ч. 1, 317 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено із випробуванням строком на 2 роки.

Прокурор є особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та подана у встановлений КПК строк.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2014 року у відношенні ОСОБА_4 . У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 13.03.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/256/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору для усунення виявлених недоліків,

встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2015 року обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, повернуті прокурору відділу прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу суду прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2015 року не може бути відкрито за таких підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст. 396 КПК України, оскільки до апеляційної скарги не надані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Слід зазначити, що кількість доданих до апеляційної скарги копій (15 копій) не відповідає числу сторін кримінального провадження (70 осіб).

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398,399 КПК України, суддя

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5267/16-к
Провадження № 1-кс/591/479/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

З метою встановлення факту надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », їх подальшого використання, у тому числі придбання матеріалів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також можливих фактів легалізації доходів слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000292, за ознаками ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Суд вважає, що в судовому засіданні слідчим не доведено, що наведені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того всупереч п.6. ч 2. ст. 160 КПК України, сдідчим не надано доказів щодо неможливості в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, зокрема шляхом витребування відповідних документів у юридичних осіб.

Тобто, слідчим не доведено, що мета проведення тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування.

Тому, суд вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення тимчасового доступу, тому воно є передчасним і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 159-163 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1359/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000115 за ч.5 ст. 191, ст. 366 КК України, та просив зобов`язати прокурора винести постанову про визнання потерпілим ОСОБА_8 у цьому провадженні.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року було повернено скаржнику, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В своїй апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року, винести нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_8 від 28.08.2015 року про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого, зобов`язати прокурора винести нову постанову про визнання потерпілим ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000115.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження скарга була подана на підставі положень ст. 303 ч.1 КПК України.
Разом з тим вказаною статтею передбачено, що таку скаргу мають право подаватизаявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 не відноситься до жодної з категорій перелічених осіб, тому його представник, в особі адвоката не мав повноважень на подачу такої скарги.

Крім того, слід зазначити, що в ході судового розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції, прокурор надав відомості, про те, що клопотання ОСОБА_8 про залучення його у якості потерпілого, слідчим було розглянуто і копія вказаної постанови адвокат отримав 9 вересня 2015 року.

За таких обставин підстав для скасування рішення слідчого судді не вбачається, оскільки органом досудового розслідування самостійно припинена бездіяльність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року без змін.

Ухвала є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Номер провадження 1-кс/754/354/18
Справа № 754/1641/18
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2018 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 17 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008683 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання призначені на 23.01.2018 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст.ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва /вул. Кошиця, 5, каб.102/ на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до розгляду
08 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року у кримінальних провадженнях № 000145 від 04 квітня 2016 року та № 0000255 від 15 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 13 березня 2018 року .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
(судове доручення в порядку ст. 333 КПК України)
м. Київ "06" лютого 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 викликався повістками в судове засідання, однак кореспонденція повертається за закінченням терміну зберігання. Інших відомостей про місце проживання обвинуваченого у суду відсутні.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що відповідно до наявної у нього інформації обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 , зі своєю матір`ю, але в якій саме квартирі прокурору не відомо.

В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки обвинуваченого в судове засідання для розгляду кримінального провадження, інші учасники процесу не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва виконати дії (кримінальне провадження № 0011125 перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_7 ), а саме:

-вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та забезпечити його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 10-00 годину 20 лютого 2018 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва.

Контроль покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: