Справа № 199/5281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року жовтня місяця 04 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_3
Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього особистого майна.
Даний вирок був предметом перегляду суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 вирок залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 без задоволення.
05.07.2017 до суду із заявою звернулася ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
За вимогами ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього особистого майна. Вирішено питання щодо запобіжного заходу, судових витрат і речових доказів.
Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, сформульована у загальних виразах, є неконкретизованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з того, що доводи викладені у заяві про роз`яснення рішення є цілком не обґрунтованими та невмотивованими, оскільки у заяві про роз`яснення вироку ОСОБА_3 не зазначила, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Вказане дає право суду дійти висновку про те, що вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням у вироку належних і достатніх мотивів та підстав, через що вирок є зрозумілим, оскільки не містить інформації, яка може викликати складності у його розумінні.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Разом із наведеним, суд зауважує, що судом повно та всебічно забезпечено право ОСОБА_3 на справедливий судовий розгляд, а її право на захист в розумінні положень КПК України та загальновизнаних принципів міжнародного права не порушено. У свою чергу ОСОБА_3 , виходячи зі змісту її заяви, домагається повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.
Крім вказаного, не підлягає задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, оскільки як свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_3 ознайомлена із матеріалами справи після вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у повному обсязі, про що свідчать написані нею особисто розписки (т. 1 а.с. 210, 212, т. 2 а.с. 98), тобто судом виконані вимоги ст. 317 КПК України неодноразово, тому підстав для повторного ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами справи не вбачається.
Керуючись ст.ст.371, 372, 380 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

04.10.2017