АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Широкінського р-ну Дніпровської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,?
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що в обвинувальному акті у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України вказано місце реєстрації та фактичне місце проживання обвинуваченого, які, як стверджує прокурор, вказувались обвинуваченим ОСОБА_8 при наданні пояснень та при допиті його як підозрюваного. Також, як наголошує апелянт, в ході досудового розслідування ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому на час здійснення досудового провадження місце проживання останнього було встановлено.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень від учасників не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог прокурора, з огляду на наступне.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Згідно ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили поважні причини свого неприбуття. Між тим, підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору стало саме те, що органом досудового розслідування не забезпечено явку обвинуваченого в судове засідання. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати існуючу апеляційну скаргу на підставі наявних матеріалів справи.
Так, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим наведених в ч.2 ст.291 КПК України вимог.
З таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки як вірно зазначено у апеляційній скарзі прокурора, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вбачається, що він містить в собі всі необхідні відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України. Зокрема в ньому вказано адреса реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 та адреса його проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 5), як того вимагає кримінальний процесуальний закон.
Більше того, як підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2017 обиралась міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту (а.с. 10), що також підтверджує факт встановлення органом досудового розслідування анкетних відомостей обвинуваченого, зокрема даних щодо місця його проживання.
Також колегія суддів звертає увагу, що дійсно ухвала суду від 26.07.2017 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до суду, виконані не були, що підтверджується наявними у справі рапортами від 27.09.2017 та 13.11.2017. Разом з тим, привід виконувався лише за місцем проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_2 ), в той час як відомостей про здійснення приводу обвинуваченого за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), відсутні.
До того ж, згідно положень ст.335 КПК України, згідно яких у разі якщо обвинувачений ухилився від, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Втім, матеріали даного провадження не містять відомостей щодо вживання судом всіх можливих заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_8 до суду, зокрема застосування примусового приводу обвинуваченого за місцем його реєстрації, а у випадку неможливості здійснити примусовий привід ? оголошення його у розшук.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вимогам ст.291 КПК України, зокрема щодо невстановлення органом досудового розслідування даних щодо фактичного місце проживання обвинуваченого, за яким забезпечити явку останнього в судове засідання не видається можливим, в той час як інших підстав для його повернення обвинувального акту прокурору судом першої інстанції в своєму рішенні не наведено.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/708/2018

Суддя-доповідач ОСОБА_1