overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/7396/17
Провадження № 1-кп/524/94/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5

у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука розгляд клопотання про огляд речового доказу у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кременчука, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимий, працює охоронцем ПП «Явір 2000», освіта вища, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 оголосив усно клопотання огляд автомобіля «Шевролет Авео» н.з. НОМЕР_1 з метою фіксації ушкоджень.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, у т.ч. експертизи технічного стану транспортного засобу для встановлення об`єктивних обставин, за яких сталося дорожньо транспортна пригода, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування - транспортний засіб визнаний речовим доказом

Механізм та пошкодження транспортного засобу закріплені при проведенні огляду, сторони не заявляли про недопустимість письмових доказів, тому клопотання представника потерпілого є безпідставним

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст. 98-100 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/342/18
УХВАЛА
08 лютого 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
07.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 26 лютого 2018 року о 14.55 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 в судове засідання надати особову справу на засудженого ОСОБА_2 , довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень, довідку про наявність у засудженого невиконаних виконавчих листів, відомості чи працює ( працював) засуджений в установі, з якого по який час, в якості кого та помісячний розмір оплати праці засудженого за період працевлаштування, для огляду в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Стрижавської ВК № 81, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 129/1570/17
Провадження №11-кп/772/405/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 425 КК України, повернуто прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 425 КК України, повернуто прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 .
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №127/1-45/2009
Провадження №1-в/127/43/18
06 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької областів складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
засуджений: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13, в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту майна, -
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить суд скасувати арешт, який накладений постановою старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_5 від 22.06.2007 року в межах кримінальної справи № 07285058.
На даний час зазначена заборона не скасована.
Засуджеий ОСОБА_4 просив суд задовольнити його клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази і матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що під час досудового слідства по кримінальній справі № 07285058, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 накладено арешт.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2010 року вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.12.2009 року, щодо ОСОБА_4 змінено. Виключено з вироку вказівку суду про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності.
Приймаючи до уваги те, що арешт на майно ОСОБА_4 під час досудового розслідування накладався з метою виконання вироку, а кримінальна справи № 07285058 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України розглянута з постановленням ухвали Апеляційним судом Вінницької області від 18.03.2010 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначені судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд знаходить підстави для скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_4 постановою старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_5 від 22.06.2007 року, а саме, на вклади, цінності та інше майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 370, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт накладений постановою старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_5 від 22.06.2007 року, а саме, на вклади, цінності та інше майно скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/156/18
Провадження № 1-кп/480/139/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
01.02.2018 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити на 20 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3016/17
Провадження № 1-кс/504/215/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002011 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року скаржник звернувся із даною скаргою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження по даній скарзі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.12.2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Заява розподілена і передана судді ОСОБА_1 07.02.2018 року.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002011 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд заяви призначити на 15.40 годині 14 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, якому доручено ведення кримінального провадження № 0002011, повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1995/18
Номер провадження:1-кс/521/740/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, які полягають у відмові в задоволенні клопотання про проведення допиту начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 , 29.12.2017 р. звернувся до слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , з клопотанням про допит начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, посилаючись на те, що начальник Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , заявив, що гроші у сумі 5 600 гривень, які належать ОСОБА_2 , та нібито були викрадені громадянином ОСОБА_5 , перекрали слідчий ОСОБА_6 та начальник СВ Хмельницького ВП ОСОБА_7 01.04.2015 р. після того як ОСОБА_5 доставили до Хмельницького ВП.

Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.12.2017 р., в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 29.12.2017 р. відмовлено.

Скаржник просить суд, постанову слідчого ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні його клопотання від 29.12.2017 р. скасувати та зобов`язати вказаного слідчого викликати та допитати у якості свідка начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , у його присутності.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що її потрібно повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Пунктом третім частини другої ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність, слідчого чи прокурора, повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті (10 днів), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею, при розгляді скарги та її матеріалів, встановлено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржник ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку передбаченим КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/1413/18
Провадження №1-кс/522/2047/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
06.02.2018
Провадження № 1-кп/522/344/18
УХВАЛА
08 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у засіданні заявив клопотання в якому просить залучити захисника, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу»

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забеспечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття на 22 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин до Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_1 , зал судових засідань № 233) для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1

08.02.2018
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/284/18
Номер провадження: 1-кп/511/94/18
08 лютого 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000117 від 25.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001117 від 25.01.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту представником потерпілого у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений отримав копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 30.01.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000117 від 25.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 122.02.2018 року о 14.30 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1