Справа № 148/1159/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду кримінальні провадження № 0000312 та № 0000445 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні матір, яка є інвалідом І групи, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований та проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.05.2016, на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2016 до остаточного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Близько 18:00 год. 10.05.2017 ОСОБА_3 пішовдо домогосподарства свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого в цей час також перебував їх спільний знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З ними ОСОБА_3 сів розпивати алкогольні напої. Коли закінчилось спиртне, ОСОБА_3 вийшов з будинку з метою придбати ще спиртного. Однак коштів для його придбання у нього не було, і він вирішив їх зайняти у свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, при цьому, розумів, що останній коштів йому не позичить і для цього йому необхідно щось залишити під заставу. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел проникнути у будинок ОСОБА_7 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою знайти там щось цінне, оскільки знав, що він перебуває у будинку ОСОБА_6 та найближчим часом не повернеться додому. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 попрямував до домогосподарства ОСОБА_7 .. Прийшовши туди, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження скоби для навісного замка, проник в приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку ТВ тюнера супутникового телебачення "Q-SAT ST-08Digital SatelliteReceiver", вартість якого, згідно висновку експерта №615 від 12.06.2017, становить 1168,80 грн. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном пішов до ОСОБА_8 , якому залишив викрадене в якості гаранта повернення позичених коштів в сумі 100 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1168,80 грн..
Крім того, 09.08.2017, близько 09:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на території колишньої ферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де допомагав власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час виконання робіт по переробці яблук, побачив, що останній мав при собі сумочку чорного кольору, в якій зберігав грошові кошти і заніс її в підсобне приміщення ферми та залишив тимчасово без нагляду. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку грошових коштів, що знаходились в сумочці. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зайшов у підсобне приміщення ферми, та з сумочки чорного кольору, що висіла на гвіздку, таємно умисно, повторно, скоїв крадіжку грошових коштів в розмірі 600 грн., купюрами по 200 грн. кожна. Після чого, переніс викрадені грошові кошти до свого домогосподарства та витратив на продукти харчування.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що 10.05.2017 він пішовдо домогосподарства свого знайомого ОСОБА_6 , в якого був їх спільний знайомий ОСОБА_7 .. Потім вони всі разом розпивали алкогольні напої. Коли спиртне закінчилось він пішов придбати ще, але не мав грошей. Гроші вирішив зайняти у свого знайомого ОСОБА_8 , але знав, що він йому позичить лише під заставу якогось майнатому, він вирішив піти до будинку ОСОБА_7 щоб щось викрасти. Прийшовши до будинку, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник в приміщення будинку та викрав тюнер супутникового телебачення. Після цього, пішов до ОСОБА_8 , якому залишив викрадене, в якості застави позичених грошей.Також пояснив, що 09.08.2017, перебуваючи на території колишньої ферми в с. Тиманівка Тульчинського району, допомагав її власнику ОСОБА_9 переробляти яблука. Потім побачив, що ОСОБА_9 мав при собі сумочку чорного кольору, в якій були гроші і залишив її у підсобному приміщенні ферми без нагляду.Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов у підсобне приміщення та викрав з сумочки гроші в розмірі 600 грн. Викрадені кошти приніс до свого домогосподарства та витратив на продукти харчування. В скоєному щиро кається, запевняє, що більше подібного не повториться.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, згідно поданих ними до суду письмових заяв, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 вони не мають, оскільки останній їм повністю відшкодував завдані матеріальні збитки.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, характеризуючих особу обвинуваченого та понесених процесуальних витрат матеріалів провадження.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має матір, яка є інвалідом І групи.
Обставинами, які, відповідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, на утриманні мати інвалід І групи.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину повторно.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 , в межах санкції визначеної ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде справедливим у даному випадку та сприятиме виправленню останнього.
Разом з тим, згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2016 ОСОБА_3 вважається засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.02.2016 та остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки.
Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Обвинуваченому ОСОБА_3 15.06.2017 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 діб, який закінчився 13.08.2017. Після 13.08.2017 запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 50, 65-67, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368- 371, 373, 374, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2016 та вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.05.2016, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбутого покарання за попереднім вироком, у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.
Речовий доказ - ТВ тюнер супутникового телебачення "Q-SAT ST-08Digital SatelliteReceiver", переданий на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 494,35 гривень (чотириста дев"яносто чотири гривні тридцять п`ять копійок).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: