Справа № 615/208/18
Провадження № 1-кп/615/59/18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
12.02.2018 року у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту майна, в якому вона просила скасувати арешт з: автомобіля марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10.01.2018 року по справі № 615/51/18, пров. № 1-кс/615/18/18.
У зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , разом із угодою про визнання винуватості, знаходиться на розгляді у суді в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, щов подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частинами 1, 2 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження зокрема є арешт майна.
Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З клопотанням про скасування арешту майна звернулась захисник обвинуваченого, якій, у відповідності до положень ст. 174 КПК України, надано право на звернення з таким клопотанням.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Валківського суду Харківської області від 10.01.2018 року про арешт майна, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що автомобіль марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є знаряддям вчиненого злочину та місять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна було задоволено (справа № 615/51/18, провадження № 1-кс/615/18/18).
Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеним захисником, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170, 174, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна- задовольнити.
Скасувати арешт з: автомобіля марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10.01.2018 року по справі № 615/51/18, пров. № 1-кс/615/18/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 12.02.2018 року.
Суддя ОСОБА_1