Справа № 520/2917/14-к
Провадження № 1-кс/520/354/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Республіки Грузія, громадянина Грузії, грузина, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України Новобузьким РВ ОМУ ГУ МВС України в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.03.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, 16.03.2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля ринку «Южного» по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, відчинив праві передні двері автомобіля «Lexus RX», державний номер НОМЕР_1 , в якому на той момент перебувала ОСОБА_9 , та відкрито викрав з салону вказаного автомобіля шкіряну сумочку «Giorgio Armani», вартістю 800 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 200 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд.
16.03.2014 року, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_8 був затриманий.
17.03.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, не має постійного місця проживання, офіційно не працює, притягується до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України Новобузьким РВ ОМУ ГУ МВС України в Миколаївській області, може переховуватись від органів досудового розслідування, отже запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.
Підозрюваний ОСОБА_8 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та просив не брати його під варту, а застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, пояснюючи, що скоїв кримінальне правопорушення у зв`язку з тяжким майновим становищем.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема в: протоколі заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протоколах місця події, протоколі огляду речей, показаннях потерпілої ОСОБА_9 , показаннях свідка ОСОБА_10 , рапортів ІПС ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_11 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
Враховуючи що ОСОБА_8 , є громадянином іншої держави, не працевлаштований, не одружений, не має постійно місця проживання в місті Одесі, притягується до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України Новобузьким РВ ОМУ ГУ МВС України в Миколаївській області, 07.02.2014 року на підставі ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 звільнений під заставу у розмірі 24 360 гривень, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, а також особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання та роботи, а також те, що він вже притягується за кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.3 КК України, а також враховуючи надані прокурором матеріали, вважаю з метою запобігання переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, та скоєння іншого кримінального правопорушення, необхідним обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні злочину середньої тяжкості і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_8 , належить прийняти до уваги протокол його затримання.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24 360 гривен (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 години 30 хвилин 16.03.2014 року та припиняє свою дію о 20 годині 20 хвилин 14.05.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1