Провадження № 1-кп/369/787/17
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору
17.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000925 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калита Броварського району Київської області, українця, громадянина Українки, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
Обвинувальним актом, складеним слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_6 , затвердженим прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18.04.2013 року № 221-VII, в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб хабара у великому розмірі за виконання та невиконання в інтересах того, хто дає хабар та третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара в тому, що він, будучи службовою особою оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу боротьби з етнічними організованими групами та екстремізмом УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимагав та одержав від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 20000 доларів США в якості хабара у великому розмірі за виконання та не виконання ним в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за передачу ОСОБА_11 відібраної явки з повинною останнього, його пояснень та невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000925, просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі вказаного обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 з позицією прокурора не погодився та просив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000925 повернути прокурору за відсутності сформульованого обвинувачення, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, є незрозумілим, що порушує право його підзахисного на захист, оскільки з викладеного слідчим та прокурором не зрозуміло у чому ОСОБА_5 висунуто обвинувачення та від чого йому захищатися, крім того, просив скасувати застосований до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 не переховувався, має постійне місце проживання, сім`ю та не збирається уникати явки до суду.

Позицію захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .

За таких обставин суд, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000925, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з пунктами 5 та 7 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчиненні злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» №9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000925 встановлено, що з обвинувального акту, складеного слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_6 та затвердженого прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 , не можливо зрозуміти висунуте ОСОБА_5 обвинувачення, оскільки подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у його вчиненні викладені не чітко та не конкретно; наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що в свою чергу, не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Крім того, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Разом з тим, за обвинувальним актом, який надійшов для розгляду, ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким даним обвинувальним актом обвинувачення не висунуто та в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформація про ухвалені щодо них судові рішення відсутня.

Також обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин, які прокурор, а не орган досудового розслідування, вважає встановленими.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000925 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

У зв`язку з поверненням обвинувального акту, що призводить до відкладення проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає за доцільне продовжити строком до 17 грудня 2017 року застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за кожного вимогою слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, не відлучатися з місця проживання з 22 години до 6 годин наступного дня, залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади паспорту (паспортів), які дають право виїзду ОСОБА_5 за кордон.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд
ухвалив:
У клопотанні прокурора ОСОБА_3 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000925 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000925 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурорам прокуратури Київської області процесуальним керівникам у вищевказаному кримінальному провадженні як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калита Броварського району Київської області, ухвалою від 31.08.2017 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити строком до 17 грудня 2017 року з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за кожного вимогою слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, не відлучатися з місця проживання з 22 години до 6 годин наступного дня, залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади паспорт (паспорти), які дають право виїзду ОСОБА_5 за кордон.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення її повного тексту до Апеляційного суду Київської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1