ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9646/2017
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0001094 від 05.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0001094 від 05.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, на підставі яких працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого на АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001094, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими у порушення встановленого порядку 27.05.2014 знято арешт з автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», 2006 року виготовлення, на який за позовом заявника ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.12.2013 було накладено арешт, внаслідок чого зазначений автомобіль у подальшому було реалізовано, чим заявнику завдано збитків у значному розмірі.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, з показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 10.12.2013 суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Судзукі Гранд Вітара», д.р.н. НОМЕР_1 , який належав потерпілому на праві приватної власності. Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1242 від 07.12.2016 станом на вказаний час автомобіль «Судзукі Гранд Вітара», він код НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення був знятий з обліку для реалізації 19.09.2013.

07.02.2017 потерпілий звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання незаконними дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ліквідаційної комісії щодо зняття арешту з автомобіля «Судзукі Гранд Вітара», він код НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 27.05.2014, о 09:34:39 год., працівником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 знято контроль з автомобіля «Судзукі Гранд Вітара», він код НОМЕР_2 . Підставою для зняття, згідно даних картки, був якийсь документ ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 24.05.2014.

Потерпілий зазначає, що саме ОСОБА_6 14.12.2013 вносив вказаний автомобіль до обліку контрольних транспортних засобів на підставі відповідної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 804/1023/17 адміністративний позов ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_11 в особі ліквідаційної комісії задоволено. Дії інспектора Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговуванням м. Дніпропетровська та Солонянського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо зняття арешту на автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», він код НОМЕР_2 , а також зняття з його з обліку визнано протиправними.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до оригіналів документів, на підставі яких працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого на АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як випливає з положень п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківська таємниця - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, частиною шостою вищезазначеної статті Кримінального процесуального закону також передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті буде доведено можливість використання як доказів відомості, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Дозволити слідчому слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, на підставі яких працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого на АДРЕСА_1 , до комп`ютерної бази даних контрольного автомототранспорту ІНФОРМАЦІЯ_12 внесено санкцію «відчуження заборонено» на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», він код НОМЕР_2 , та 25.05.2014 знято санкцію «відчуження заборонено» на вказаний автомобіль, у тому числі завірених копій документів з цих питань, що зберігаються в електронному вигляді.

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 001094 а також оперативним працівникам відповідного підрозділу за дорученням слідчого, прокурора у порядку ст. ст. 36, 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1