справа № 566/1257/17
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000365 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст.ст. 2, 9, 91 КПК України, через неповноту досудового розслідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 який свою скаргу підтримав, слідчого Млинівського ВП ОСОБА_4 , який проти задоволення скарги заперечував, вважаючи винесену ним постанову законною, та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню такі факти і обставини:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю у діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Водночас, мотивувальна частина постанови і наведені у ній висновки не відповідають наведеним у постанові підставам закриття кримінального провадження, які передбачені п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки з постанови вбачається відсутність самої події кримінального правопорушення. Зазначене підтвердив у судовому засіданні й сам слідчий ОСОБА_4 , який пояснив, що зібраними в ході досудового розслідування доказами не підтвердився факт викрадення належного ОСОБА_3 майна.

Отже, оскаржувана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК україни, а тому є незаконною.

Крім цього, в суді встановлено, що в ході перевірки повідомлення ОСОБА_3 про ймовірне викрадення належного його сім"ї майна і грошових коштів, слідчим ОСОБА_5 проведено ряд слідчих дій, за результатами яких встановлено суперечності між показаннями допитаних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та показаннями самого потерпілого ОСОБА_3 .. Зокрема свідки, як видно зі змісту оскаржуваної постанови, дали показання про те, що бачили, як ОСОБА_3 при переїзді на проживання до іншого житлового будинку перевозив, зазначені у його заяві речі, які вважає викраденими. Водночас, слідчих дій, спрямованих на усунення таких розбіжностей слідчий не провів, оскільки в матеріалах кримінального провадження протоколи повторного допиту потерпілого ОСОБА_3 , а також протоколи одночасного допиту вказаних свідків і самого ОСОБА_3 , відсутні. А тому незрозуміло, з яких міркувань слідчий взяв до уваги показання зазначених свідків, і чому відхилив показання потерпілого ОСОБА_3 ..

Крім цього, не в повному обсязі проведено слідчі дії на предмет перевірки показань потерпілого ОСОБА_3 щодо заволодіння належними його сім"ї грошовими коштами та придбання електроінструментів. Зокрема, як видно з матеріалів кримінального провадження, не допитано свідка ОСОБА_10 , у якого, згідно показань ОСОБА_3 , останній купував електроінструменти, які вважає викраденими. Також в ході досудового розслідування не проведено всіх можливих слідчих дій для встановлення місцезнаходження грошових коштів, належних дружині ОСОБА_3 , або ж їх використання самим ОСОБА_3 чи його дружиною.

Таким чином, наведене свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, що є підставою для скаксування постанови про закриття кримінального провадження.

Також в ході розгляду скарги встановлено процесуальні порушення, які були допущені в ході досудового розслідування. Зокрема слідчий при винесенні оскаржуваної постанови послався на докази, які не були здобуті у межах даного кримінального провадження ( протокол огляду місця події від 11.02.2017 року), в той час як будь-які процесуальні рішення про об"єднання кримінальних проваджень, або ж виділення з матеріалів кримінального провадження окремих матеріалів для об"єднання з даним кримінальним провадженням, відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні достатні підстави для скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000365 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306 -307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 23 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування, для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурору Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: