Справа №766/9546/17
н/п 1-кс/766/1916/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000630 від 19.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Херсонському міському судді.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, 18.02.2017 ОСОБА_5 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , де він тимчасово мешкав в приміщенні меблевої майстерні, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перфоратор «Электромаш ПЭ 1400» вартістю 1300,00 гривень, стрічкову шліфмашину «Арсенал» ЛМШ 900ЭС» вартістю 984,75 гривень, стрічкову шліфмашину «Арсенал» ЛМШ 1200ЭС» вартістю 1171,00 гривень, електродриль «Интерсукл ДУ-750 ЭР» вартістю 1331,00 гривень, компресор повітряний 24-літровий «Forte FL24» вартістю 2353,00 гривень, пневматичний стиплер «Forte NSG 1550» вартістю 754,00 гривень, електролобзик «Phiolent ПМ3600Э» вартістю 1283,00 гривень, електричний стиплер «Status st 16» вартістю 1400,00 гривень, будівельний електричний фен «СRАFТ SNG 2000Э» вартістю 378,75 гривень, ручний фрезерний верстат «ЭЛПРОМ ЭМФ 970» вартістю 890,00 гривень, ручний фрезерний верстат «Phiolent МФ2-620Э» вартістю 1551,00 гривень, фрезерний верстат «Craft СВF-1700Э» вартістю 1700,00 гривень, кутова шліф машинка «PRACTYL АG-115А2» вартістю 275,00 гривень, мережевий шуруповерт «Ростех ДШ 450РР» вартістю 430,00 гривень, електродриль «УРАЛ-МАШ ДЭ 600» вартістю 432,00 гривень., в зв`язку з чим, згідно висновку експерта №789-МТ від 17.03.2017 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на загальну суму 16233,50 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Вказане підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, які додається до клопотання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, раніше судимому 26.05.2004 Комсомольським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 06.06.2007 Суворовським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 21.02.2011 Суворовським районним судом за ч. 2 ст. 186 до позбавлення волі строком 5 років; 04.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік, зареєстрованій та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , за погодженням із процесуальним керівником по кримінальному провадженню в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, тим самим унеможливлює розгляд кримінального провадження, а також зважаючи на викладене, на характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те що участь підозрюваного є обов`язковою, а для його затримання та доставки до суду необхідний дозвіл суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим порушено порядок подачі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ним до суду ні до, ні одночасно з даним клопотанням подано не було. Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, свідчення про те, що ОСОБА_5 належним чином повідомляли про необхідність явки до слідчого, однак на виклик останній не прибув, у матеріалах клопотання відсутні. Не долучено до клопотання і постанови про оголошення розшуку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1