Ухвала
іменем україни

14 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на те, що ним не було порушено строків на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 10 серпня 2016 року, оскільки апеляцію було направлено простим листом через поштове відділення 09 вересня 2016 року, тобто в межах строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, що не було враховано суддею-доповідачем при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року захиснику ОСОБА_5 було повернуто його апеляційну скаргу на вищевказаний вирок у зв`язку з пропуском строку на його оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, перевіривши доводи, наведені у скарзі, та матеріали провадження колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник подав апеляцію до апеляційного суду, оскільки не погодився з вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

За змістом оскаржуваної ухвали, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її повернення захиснику, як такої, що подана з порушенням строку, визначеного ст. 395 КПК України.
Зокрема, як указано в ухвалі, суддя встановив, що оскаржуване судове рішення було постановлено 10 серпня 2016 року, строк на подання апеляції становив 30 днів із дня проголошення цього судового рішення, а захисник подав апеляційну скаргу 19 вересня 2016 року. З огляду на це, суддя дійшов висновку про пропуск захисником тридцятиденного строку на оскарження вироку суду першої інстанції та про відсутність клопотання останнього про поновлення пропущеного ним строку.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Колегія суддів погоджується з висновком судді-доповідача суду апеляційної інстанції про те, що захисником не дотримано строку подання апеляційної скарги на вирок місцевого суду, постановленого 10 серпня 2016 року.
Згідно з долучених до касаційної скарги оригіналів документів апеляційна скарга на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 надійшла до Апеляційного суду Львівської області 19 вересня 2016 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на оскарження вироку суду першої інстанції.
В матеріалах провадження відсутні і захисником не надано додаткових матеріалів, які б свідчили про дотримання ним процесуальних строків при подачі апеляційної скарги, визначених п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, а тому касаційна скарга захисника на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 6 ст. 399, статтями 433, 434, 436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ __________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3