Справа № 473/1149/18
Номер провадження 1-кс/473/288/2018
УХВАЛА
"13" квітня 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Миколаївської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, раніше судимий 20.06.2012 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.12.2016 року з Вознесенської ВК Миколаївської області №72 умовно-достроково на 1 місяць 4 дні; 04.12.2017 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75,76 КК України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000295 відносно ОСОБА_4 .

Згідно даного клопотання, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
В період з 04.02.2018 року по 13.02.2018 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , тимчасово мешкаючи з дозволу ОСОБА_6 в її будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на вчинення викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення вищезазначеного будинку чавунні батареї на 12 секцій кожна у кількості 4 штук вартістю 500 гривень за одну. Викравши дане майно, ОСОБА_4 виніс його з території домоволодіння, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14.02.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 за ч.2. ст.185 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.04.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та підозру вручено особисто ОСОБА_4 12.04.2018 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, негативно характеризується за місцем свого проживання, не працює, не має постійного джерела доходів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше вже неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин і це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 стосовно обґрунтованості підозри у кримінальному провадженні №0000295 за ч.2. ст.185 КК України пояснив, що дійсно він винаймав житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Під час вживання спиртних напоїв він вирішив викрасти металеві чавунні батареї, які були розміщені в будинку. Далі в один з днів він зрізав вказані батареї та через знайомого таксиста вивіз їх до пункту прийму металобрухту, де продав батареї в кількості чотирьох штук.

Стосовно клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу заперечує, вважає можливим застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке попередньо кваліфікується за ч.2. ст.185 КК України, а саме заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно неї злочину, протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події від 13.02.2018 року, протоколом слідчого експерименту від 12.04.2018 р., протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи по фотознімкам.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати, або спотворити речі які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, раніше судимий, раніше судимий 20.06.2012 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.12.2016 року з Вознесенської ВК Миколаївської області №72 умовно-достроково на 1 місяць 4 дні; 04.12.2017 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75,76 КК України, скоїв новий злочин в період іспитового строку, не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місце мешкання, за місцем свого останнього мешкання характеризується негативно

Також встановлено із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , що він не має постійного місця роботи, за місцем своєї реєстрації не проживає, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, проживає в будинку який належить його співмешканці.

Вказані обставини в своїй сукупності додатково свідчать про підтвердження наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду та дають привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти злочини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України з наступних підстав. При обрані домашнього арешту особа підозрюваного не може покидати місця свого проживання без дозволу слідчого або суду, враховуючи, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Вознесенську, що унеможливлює обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. х 20 = 35240 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,194,196,205,206 КПК України

ПОСТАНОВИВ :
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Миколаївської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, раніше судимий 20.06.2012 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.12.2016 року з Вознесенської ВК Миколаївської області №72 умовно-достроково на 1 місяць 4 дні; 04.12.2017 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75,76 КК України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 години 40 хвилини 13 квітня 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою о 15 годині 40 хвилини 11 червня 2018 року включно.

Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 35240 гривень.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця реєстрації проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1