Ухвала
Іменем України
01 березня 2018 року

м. Київ
справа № 2-136/1996

провадження № 51-4353 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року,
встановив:
Як убачається з вказаної ухвали апеляційного суду, вироком Запорізького обласного суду від 04 листопада 1996 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 93, п. «в», ст. 190-1, ч. 2 ст. 196-1, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222 КК України (в редакції 1960 року) та засуджено до остаточного покарання у виді виняткової міри покарання розстрілу.
Ухвалою Запорізького обласного суду від 30 червня 2000 року вирок щодо ОСОБА_5 змінено, а покарання замінено на довічне позбавлення волі.
14 лютого 2018 року захисник ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до Апеляційного суду Запорізької області із заявою про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 04 листопада 1996 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року заяву захисника ОСОБА_4 повернуто заявникові для звернення до належного суду першої інстанції.
Захисник ОСОБА_4 , не погодившись з ухвалою апеляційного суду, звернувся із касаційною скаргою у якій ставить питання про її скасування, вказуючи на незаконність такої ухвали.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучену до скарги копію ухвали апеляційного суду та інші матеріали, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Главою 34 КПК України визначено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеному в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_6 , апеляційний суд, який розглядав справи як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Такий висновок Верховного суду України відповідно до норм кримінального процесуального законодавства є обов`язковим для усіх судів України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи заяву захисника ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року, слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3