АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /508/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/919/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000909,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000909.
Слідчий суддя, посилаючись на положення ч. 3 ст. 26 КПК України, вказав, що питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами та його продовження в загальному порядку у зв`язку із необхідністю реабілітації померлого, заявником не ставилося, а родичі померлого заперечували проти продовження кримінального провадження з метою його реабілітації, тому слідчий суддя не встановив підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 березня 2018 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 . Заявник також просить поновити строк на апеляційне оскарження цього судового рішення, мотивуючи це клопотання тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав електронною поштою 14.03.2018 року, та вважає, що саме з цього дня розпочинається строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Обгрунтовуючи свою незгоду із судовим рішення, ОСОБА_7 зазначає, що доводи сторони захисту на його думку взагалі не були враховані, вважає, що в діяннях, кваліфікованих за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України, відсутній склад цих злочинів. 28.07.2017 року було подане клопотання про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за реабілітуючими обставинами. Донькою ОСОБА_9 була заявлена незгода в закритті кримінального провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Незважаючи на це прокурор направив до суду обвинувальний акт щодо померлої особи, який був повернений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.09.2017 року. Вказує на обставини, які свідчать на його думку про відсутність складів кримінальних правопорушень, оскільки у повідомленні ОСОБА_9 про підозру не зазначено яке значення мали виписки для прийняття рішення про надання інвалідності та чи було б прийняте таке рішення у разі відсутності двох виписок. Також вказує, що фахівці, які були допитані як свідки, пояснили, що група інвалідності ОСОБА_9 була надана обгрунтовано. Для експертного дослідження з метою підтвердження чи спростування висновку МСЕК необхідно обов`язкове обстеження ОСОБА_9 , що є неможливим. За таких обставин вважає, що докази, які б підтверджували наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Апелянт також зазначає, що слідчим не вказано які конкретно дії зобов`язана була вчинити службова особа, але цього обов`язку не виконала чи виконала не належно. Крім того, не підтверджено суми збитків, що є обов`язковою ознакою цього складу злочину, тому вважає, що кримінальне провадження має бути закрите саме за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку та підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні 06.03.2018 року під час розгляду його скарги на постанову прокурора, проте ухвала слідчого судді відповідно до журналу судового засідання була оголошена наступного дня. Враховуючи, що інформація ОСОБА_7 про отримання ним копії ухвали слідчого судді саме 14.03.2018 року не спростована, а з апеляційною скаргою він звернувся 16.03.2018 року, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
З матеріалів кримінального провадження № 0000909 встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0000008, з якого було виділено кримінальне провадження № 0000909 стосовно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України. Постановою прокурора від 30.01.2018 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Пунктом 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, на який посилався прокурор, як на підставу для закриття кримінального провадження, передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Така обставина передбачає продовження досудового розслідування. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора, слідчий суддя посилався на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27.09.2017 року, з якої нібито вбачається, що родичі померлого заперечували проти продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого підозрюваного. Проте, дослідженням змісту цієї ухвали (Т.11 а.к.п. 168-169) не встановлена інформація, що родичі померлого підозрюваного ніби то заперечували проти продовження кримінального провадження з метою реабілітації. В ухвалі суду від 27.09.2017 року така обставина не зазначена. Те, що захисник ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 помер до складення обвинувального акту, не свідчить про те, що родичі ОСОБА_9 заперечували проти продовження кримінального провадження з метою реабілітації . В судовому рішенні від 27.09.2017 року лише вказано, що захисники та родичі підозрюваного на досудовому слідстві заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного. Таким чином висновок слідчого судді нічим не обгрунтований. Прокурор апеляційному суду також не підтвердив того, що родичі померлого підозрюваного заперечували проти продовження кримінального провадження з метою його реабілітації. Враховуючи, що провадження є необхідним для реабілітації померлого, що не було спростовано прокурором, колегія судді вважає, що закриття кримінального провадження з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 березня 2018 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000909 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000909 від 30.01.2018 року задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: