АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/473/2018 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 286КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження № 0013041 від 16.10.2016 відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків з іспитовим строком на 1 рік.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 618 грн. 69 коп.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 29 381 грн. 31 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 15 жовтня 2016 року приблизно о 10 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ольжича зі сторони вул. Сирецька в напрямку вул. Бакінська в м. Києві, порушуючи п.п.2.3. «б», 11.3, 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу.

Внаслідок порушення ОСОБА_6 ПДР України водій ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_11 в результаті зіткнення транспортних засобів отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати в частині призначеного йому покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції належним чином не мотивував підстави прийнятого рішення, не навів переконливих та достатніх доказів відсутності підстав для призначення основного покарання у виді штрафу, що являється менш суворим, аніж призначене судом. Крім того, судом не наведено мотивів та підстав застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 уточнив, що просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання в бік пом`якшення.

В апеляційній скарзі цивільний позивач ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині цивільного позову, стягнути з АТ «СК» «АХА Страхування» на його користь матеріальну шкоду 62 373 грн. 78 коп., яка включає розмір страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу 50 000 грн., суму коштів, витрачених на придбання ліків та предметів догляду 12 373,78 грн. Стягнути зі ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 58 122 грн. 26 коп.

Вказує, що суду першої інстанції надано копії розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу або іншому майну та копія розрахунку суми страхової виплати, а також долучені належно завірені копії квитанцій щодо стягнення майнових витрат з обвинуваченого ОСОБА_6 , а відтак судом грубо порушено вимоги КПК України щодо дослідження та оцінки доказів, які були надані. Суд жодним чином не обґрунтував на якій підставі долучені ним копії чеків, квитанцій, розрахунків страхового відшкодування не можуть бути визнані судом в якості належних, допустимих доказів на підтвердження спричиненої йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 представник АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_12 просить залишити її без задоволення, оскільки доданими до позовної заяви доказами позивачем не доведено своє право на отримання страхового відшкодування, а вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, є правильною.
Основне покарання за ч.1 ст. 286 КК УкраїниОСОБА_6 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, є правильним, і підстав для його пом`якшення, як про те йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то колегія суддів погоджується з доводами обвинуваченого щодо його призначення без наведення достатніх на те мотивів та підстав.

Так, призначаючи ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у чому щиро розкаюється, повністю відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_11 , те, що керування транспортним засобом є його єдиним джерелом доходу, і це підтверджується наданими документами (т.2 а.с.110-111).

Отже, з урахуванням особи ОСОБА_6 та наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому вирок у цій частині підлягає зміні.

При цьому, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову і доводи апеляційної скарги цивільного позивача ОСОБА_7 щодо цього вважає безпідставними.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем ОСОБА_7 не надано належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження понесених ним зазначених у позові витрат на його лікування, які б були документально підтверджені відповідним медичним закладом, розрахунковими документами, квитанціями, чеками, іншими документами на обґрунтування витрат, розміру матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням та знищенням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в частині того, що потерпілим не надано належних доказів того, що понесені потерпілим витрати по сплаті комунальних послуг та послуг дитячого садочка, витрати по кредитним договорам виникли у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 жовтня 2016 року.

За таких обставин, апеляційна скарга цивільного позивача ОСОБА_7 має бути залишена без задоволення, а вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_7 залишити без задоволення, а обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання і вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді _______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4