Справа №204/5456/17
Провадження №1-кс/204/1138/17
УХВАЛА
іменем України
27 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 юриста 3 класу ОСОБА_6 від 07 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000069,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 юриста 3 класу ОСОБА_6 від 07 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000069. Скарга обґрунтовується тим, що 29 серпня 2017 року при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження № 0000069 в Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виявив оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 07 серпня 2017 року. Перед цим слідчий Чечелівського СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 скерувала на ім`я процесуального прокурора для погодження повідомлення про підозру гр. ОСОБА_8 в умисних діях, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великому розмірі, що кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Адвокат ОСОБА_3 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки прокурор ОСОБА_6 недостовірно посилається на те, що кошти в сумі 30000 доларів США ОСОБА_8 повернув колишньому чоловікові потерпілої ОСОБА_9 , що не відповідає дійсності. Факт неправомірного заволодіння ОСОБА_8 цими коштами встановлено в порядку цивільного судочинства рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2012 року та зміненим рішенням колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року, яким ухвалено стягнути ці кошти з ОСОБА_8 . Так само прокурор ОСОБА_6 посилається і на те, що в порядку цивільного судочинства ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 і кошти в сумі 65000 доларів США, але при цьому безпідставно робить висновок про те, що в даному випадку мали місце цивільно-правові відносини. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у постанові прокурора про закриття кримінального провадження незаперечні обставини, які вже встановлені досудовим розслідуванням, нічим не спростовані, а оскаржувана постанова виключно базується на відомостях, які не відповідають дійсності, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000069, суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи кримінальне провадження, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 вказує, що «...оригінал розписки на 35000 доларів США ОСОБА_9 до слідчих органів надати не зміг, а в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська та Апеляційному суді Дніпропетровської області (в яких розглядалася цивільна справа) на запити та вимоги, як слідчого так і позивача повідомили, що даної розписки у них немає.

Під час досудового розслідування в виду всіх вищезазначених обставин встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 11 ЦК України, виникли цивільно-правові відносини. Спір про вищевказані відносини вже врегульовано рішенням судів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Апеляційного суду Дніпропетровської області та Вищого касаційного суду в порядку цивільного судочинства».

Однак, зазначені доводи прокурора не відповідають дослідженим в судовому засіданні матеріалам кримінального провадження № 0000069.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення суми позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 495535 грн. суму завдатку, 495535 грн. суму в розмірі завдатку, а всього 991070 грн. Встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення подвійної суми завдатку обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що вини позивача в тому, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладено не було, немає. Отже з відповідача слід стягнути подвійну суму завдатку в розмірі 62 000 доларів США, що на день винесення рішення по справі еквівалентно 991070 гривень.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 - 991 070 грн. завдатку змінено, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 аванс в розмірі 150 000 грн., а також судовий збір 1 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 8,50 грн. Зазначеним рішенням встановлено, що безпідставно судом першої інстанції була стягнута з відповідача сума 32 000 доларів США, як завдаток за розпискою від 25 квітня 2008 року, оскільки, як видно з матеріалів справи, проти чого не заперечували сторони, дані грошові кошти позивачкою були передані відповідачу, як остаточний розрахунок за відчужувану останнім спірну квартиру, а тому на думку колегії суддів, дані правовідносини повинні регулюватися іншими нормами чинного законодавства, оскільки ця сума не являється ні завдатком, ні авансом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2013 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року та рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2012 року у незміненій його частині залишено без змін.
Отже, спір щодо 35000 доларів США в судовому порядку не врегульовано. Сума коштів у розмірі 35000 доларів США складається із суми отриманої ОСОБА_8 від ОСОБА_5 у розмірі 32000 доларів США за розпискою від 25 квітня 2008 року, копія якої мається в матеріалах кримінального провадження, та 3000 доларів США, які ОСОБА_9 взяв в борг у ОСОБА_10 , і які були передані ОСОБА_8 без написання розписки ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_11 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також містяться в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, твердження прокурора щодо відсутності розписки на 35000 доларів США та врегулювання даних відносин судовими рішеннями не узгоджується з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження 0000069.

Суд враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 не мав достатніх підстав для обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки не дослідив усі фактичні обставини, що мають значення для прийняття такого рішення, і за таких обставин передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 юриста 3 класу ОСОБА_6 від 07 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000069 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 юриста 3 класу ОСОБА_6 від 07 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000069.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: