Справа № 343/1172/17
Провадження № 11-кп/779/452/2017
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Долинського районного суду від 27 липня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України строком на один рік позбавлення волі.

Запобіжний захід обрано ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, початок строку відбування покарання постановлено рахувати з 27.07.2017 року.

Вирішено питання про речові докази у відповідності з ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Злочини скоєно за наступних обставин.

Обвинувачений 25.04.2017 року близько о 00:30 год. перебуваючи позаду будинків по АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замка проник в господарське приміщення (сарай), що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки з метою особистого збагачення обвинувачений із вказаного приміщення таємно викрав автомобільний алюмінієвий радіатор розмірами 65,5 см на 35 см на 4 см та алюмінієві трубки довжиною 30 см діаметром 2 см та товщиною стінки 1,5 мм загальною вагою 13,9 кг загальною вартістю 403,10 грн., дрібно волокниста зв`язка мідного дроту вагою 3,5 кілограма вартістю 385,00 грн. та металеві предмети, виготовлені з латуні вагою 1,4 кг вартістю 91,00 гривень, які продав своєму знайомому ОСОБА_11 , чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 879,10 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`яке покарання.

Посилається на те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, зізнався у його вчиненні не під тиском доказів, а добровільно, з власної волі. Під час кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді визнав вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, примирився з потерпілим. Під час перебування у слідчому ізоляторі цілком і повністю усвідомив важливість суспільно-небезпечного діяння, яке вчинив. Просив суд суворо не карати, оскільки він тяжко хворіє, в нього діагностовано три важкі хвороби, які є невиліковними та потребують належного догляду, що в умовах позбавлення волі є вкрай важко, а інколи неможливо. ОСОБА_8 є інвалідом другої групи і перебуваючи на волі знаходився на диспансерному обліку. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання.

Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вищевказаним обставинам та призначив надто суворе покарання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги і просили змінити вирок суду та пом`якшити призначене покарання.

Прокурор ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні апеляційної скапги та залишити вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за вказаних у вироку обставин відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на належно досліджених й правильно оцінених доказах, не оспорюються і апеляційному перегляду згідно ст. 404 КПК України не підлягають.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_8 враховував суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, наявність обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання відповідно до вимог ст.ст.66, 67 КК України.

Зокрема, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнав обставинами, які пом`якшують покарання розкаявся у вчиненому правопорушенні, вину у вчиненому визнав, добровільно відшкодував завдані збитки та активно сприяв розкриттю злочину, а рецидив злочину визнав обставиною, яка обтяжує покарання.

Судом також враховано, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно,знаходиться на диспансерному обліку в лікаря інфекціоніста КІЗ-у Долинської ЦРЛ з 24.04.2016 року, перебуває на замісній підтримувальній терапії в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ, приймає антивірусні препарати та є інвалідом 2 групи.

Крім того, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд прийняв до уваги, що згідно доповіді Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про обвинувачення ОСОБА_8 вбачається,що він проживає з батьками, ніде не працює, отримує соціальну допомогу як інвалід 2 групи, раніше неодноразово судимий і тривалий час провів у місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, були оцінені,як дуже високі.

В апеляційній скарзі, яку подано захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 навів обставини, які судом першої інстанції вже враховані, як пом`якшуючі покарання, і ніяких нових обставин ним не вказано у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання є безпідставним.

Зокрема, суд першої інстанції, належним чином мотивувавши свої висновки обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч.3 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання засудженому ОСОБА_8 , є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України та підстав для його пом`якшення колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його зміни в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.370, 374, 404, 405, 407, 409, 413,414,418, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5