Справа № 206/6265/16-к
Провадження № 1-кп/206/57/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
21.03.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року, а саме в частині роз`яснення мотивів застосування ч. 5 ст. 72 КК України, в частині зарахування строку, який на його думку обчислено не вірно.
Прокурор вважав, що вирок суду зрозумілий та не потребує роз`яснення.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не позбавляє суд можливості провести судове засідання в порядку ч. 4 ст. 539 КПК України за відсутності засудженого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.
Стаття 380 КПК України передбачає, що у тому разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону , роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання до покарання обраного ОСОБА_4 за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року та призначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання вираховувати з моменту фактичного затримання. Зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком період часу попереднього ув`язнення з 07.12.2016 року по 14.03.2017 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2017 року було усунуто механічну описку в четвертому абзаці резолютивної частині вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року, зазначивши вірно строк попереднього ув`язнення з 28.12.2016 року по 14.03.2017 року..
Як вбачається з матеріалів справи, як мотивувальна так і резолютивна частини вироку суду є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення.

Зазначені ОСОБА_4 в клопотанні підстави для роз`яснення вироку суду від 14.03.2017 року суд не приймає до уваги, оскільки ст. 380 КПК України не передбачено роз`яснення підстав чи мотивів суду під час застосування норм законодавства при ухвалені вироку, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.369,374,380 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її винисення.

Суддя: ОСОБА_1