Справа № 397/313/16-к
н/п : 1-кп/397/14/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, який не одружений, не працює, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; вироком Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 19.09.2014 року звільнений 26.09.2014 року умовно-достроково на 1 рік 25 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Так, в період часу з 15.12.2014 року по 15.01.2015 року (точної дати під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не представилось можливим), приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_6 , через хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору ОСОБА_6 , шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проник до житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_12 плиту пічного опалення, вартістю 280 грн., колісники до плити пічного опалення, вартістю 50 грн., металеву духовку, вартістю 210 грн., лопату, вартістю 43 грн., вила, вартістю 31 грн., автомобільний домкрат, вартістю 75 грн., набір ключів автомобільних, вартістю 140 грн., металеві санки, вартістю 75 грн., 2 металеві баки, ємкістю 100 л кожен, вартістю 120 грн. кожен, зальною вартістю 240 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1144 грн.

Крім того, в період часу з 28.01.2015 року по 06.02.2015 року (точної дати під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не представилось можливим), приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_6 , через хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження віконного скла, проник до житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_9 2 газових балона, ємкістю 50 л кожен, вартістю 240 грн. кожен, загальною вартістю 480 грн., чавунну плиту пічного опалення, вартістю 270 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю 250 грн., 2 казани ємкістю 20 л, вартістю 140 грн. кожен, загальною вартістю 280 грн., 2 сковороди чавунні, діаметром 50 см кожна, вартістю 65 грн. кожна, загальною вартістю 130 грн., 2 миски алюмінієві ємкістю 10 л, вартістю 75 грн. кожна, загальною вартістю 150 грн., ящик для інструментів із набором ключів, вартістю 140 грн., каструлю чавунну, ємкістю 10 л, вартістю 70 грн., каструлю чавунну ємкістю 6 л, вартістю 45 грн., каструлю чавунну, ємкістю 3 л, вартістю 31 грн., сковороду чавунну, діаметром 25 см, вартістю 22 грн., швейну машинку «Зіберт», вартістю 550 грн., 2 подушки, вартістю 150 грн. кожна, загальною вартістю 300 грн., ковдру ватну, вартістю 60 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2778 грн.

Крім того, 25.02.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_6 , через хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_13 тюнер супутникового телебачення «Komsat», вартістю 240 грн., плазмовий телевізор «Supra», вартістю 4590 грн., монітор «LG», вартістю 720 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5550 грн..

Крім того, 28.02.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_6 , через хвіртку, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору ОСОБА_6 , шляхом пошкодження запірного пристрою на дверях, проник до сараю, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_14 курку, вартістю 255 грн., індика вартістю 560 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 815 грн.

Крім того, 10.03.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_6 через хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_15 ноутбук «Asus», вартістю 3570 грн., електропилку «Тандем», вартістю 780 грн., болгарку «DAG», вартістю 480 грн., сумку із шкірозамінника, вартістю 212 грн., грошові кошти у сумі 4000 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 9042 грн.

Крім того, 24.02.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_16 , який не був обізнаний про його злочинний намір, перебуваючи на території указаного вище домоволодіння, який належить потерпілому ОСОБА_10 , постукали ( ОСОБА_16 на прохання ОСОБА_6 ) у вікно житлового будинку, унаслідок чого ОСОБА_10 відкрив вхідні двері будинку. Одразу після цього, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки в область голови, від чого потерпілий впав на ліжко, яке розташоване у веранді, після чого ОСОБА_6 , через відчинені двері, проник до указаного житлового будинку. Перебуваючи у веранді, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 близько десяти ударів кулаками обох рук та ногами в область голови та тулуба, унаслідок чого потерпілий втратив свідомість. Після цього ОСОБА_6 перемістив ОСОБА_10 до кухні та, з метою залякування потерпілого, узявши у будинку молоток та сокиру, почав пошкоджувати ними меблі та посуд у кухні та залі, вимагаючи при цьому у ОСОБА_10 грошові кошти. Вказані дії ОСОБА_6 ОСОБА_10 сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров?я. Після цього ОСОБА_6 оглянув кімнати будинку з метою відшукати грошові кошти та інше майно, під час чого знайшов та заволодів належними ОСОБА_10 курткою шкіряною, вартістю 3825 грн., чоботами шкіряними, вартістю 1200 грн., рукавицями шкіряними, вартістю 224 грн., грошовими коштами у сумі 150 грн., сокирою теслярською, вартістю 60 грн. Після цього ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 кулаком лівої руки не менше одного удару в область голови. Потім ОСОБА_6 , заволодівши за вищевказаних обставин майном та грошима ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5459 грн. Внаслідок спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді саден, крововиливів в області голови, грудної клітини, живота, струсу головного мозку, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 02.04.2015 року, по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла повністю, згоден з обставинами вчинення ним злочинів, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона доглядала за будинком АДРЕСА_1 , в якому проживала її свекров, яка померла. Не пам?ятає коли саме, вона прийшла до вказаного будинку та виявила пошкоджені двері, вибиті вікна та викрадення речей, а саме: газових балонів, сковородок, каструлі, швейної машинки, колісників, бідонів, набору ключів автомобільних. Заяву до поліції писала особисто в той день, коли виявила крадіжку. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, від цивільного позову відмовилася. Вона була присутня під час слідчого експерименту з обвинуваченим, вході якого він добровільно показував та розказував яким чином здійснив крадіжку речей. Тілесних ушкоджень на обвинуваченому не бачила. Також при слідчому експерименті були присутні сусіди, які були понятими. Слідчим оформлявся протокол, з яким вона ознайомлювалася. В протоколі було все записано вірно. Покарання обвинуваченому росила призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 24.02.2015 року до нього прийшов ОСОБА_16 разом із невідомим йому хлопцем. ОСОБА_16 він знав, так як той живе поряд з ним, а хлопця бачив вперше. Він через вікно впізнав ОСОБА_16 , а тому відчинив двері і відразу відчув удар від незнайомого хлопця лівою рукою в обличчя. У подальшому той хлопець почав наносити йому численні удари в область голови та тулубу. Вказана незнайома особа перевертала все в хаті, завдала пошкодження техніці, шукала гроші. Він втрачав свідомість. У подальшому дана особа заволоділа його курткою та чоботями. Він пізніше впізнав зазначену особу, як виявилося це був ОСОБА_6 . До останнього він претензій морального та матеріального характеру не має, від цивільного позову відмовився, покарання просив призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що за день до події нападу на потерпілого ОСОБА_10 , він познайомився з ОСОБА_6 , з яким вживали спиртні напої. 24.02.2015 роки вони, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння пішли в магазин, щоб купити ще спиртних напоїв. По дорозі до магазину проходили повз домоволодіння ОСОБА_10 , з яким він ( ОСОБА_16 ) привітався та повідомив, що коли йтимуть назад зайдуть до нього. Повертаючись з магазину він з ОСОБА_6 зайшли до ОСОБА_10 , але першим пішов ОСОБА_6 , оскільки він зустрів знайомого і вони трохи поспілкувалися на дворі. Далі вони вживали у ОСОБА_10 в будинку спиртні напої, вказав, що ОСОБА_10 начебто теж вживав, але точно не пам?ятає. У зв?язку з тим, що він перебував у сильному стані алкогольного сп?яніння, він на деякий час заснув за столом. Коли він проснувся побачив у домі безлад, перевернуті речі та окривавленого ОСОБА_10 . ОСОБА_6 в цей час ходив по дому і шукав якісь речі, в тому числі і гроші. Він зрозумів, що ОСОБА_10 побив ОСОБА_6 , який в подальшому хотів забрати телефон, який лежав на столі біля нього, однак він ( ОСОБА_16 ) наказав йому не чіпати його. У подальшому вони пішли з будинку ОСОБА_10 і при цьому, ОСОБА_6 одягнув куртку та чоботи ОСОБА_10 .

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, покарання просили призначити на розсуд суду, зазначили, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають (т. 5 а.п. 56-57, 59-60).

Окрім того, дане кримінальне провадження перебувало у іншому складі суду, а 11.07.2017 року склад суду змінився, згідно розпорядження № 17 від 11.07.2017 року, провадження передано головуючому судді ОСОБА_1 (т. 4 а.п. 224-225).

Ухвалою суду від 30.10.2017 року, з дотриманням вимог, передбачених статтею 319 КПК України (потерпілі не заперечили щодо продовження розгляду кримінального провадження у новому складі суду не проводячи повторно процесуальні дії, які вже були проведені), було постановлено продовжити розгляд даного кримінального провадження без проведення процесуальних дій, які були проведені до заміни головуючого судді, а саме: було постановлено провести допит потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , обвинуваченого і відкрити матеріали кримінального провадження. У подальшому, сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідка ОСОБА_17 , проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник, у зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченим (т. 5, а.п. 61-64, 120-121).

За загальним правилом після проведення заміни судді розгляд справи розпочинається з початку, однак суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень (Ухвала ВССУ від 03 вересня 2015 року, справа № 5-1515км15).

Тому, суд вважає за можливе, в обгрунтування судового рішення, використати пояснення потерпілих та свідків, які були надані у судових засіданнях попередньому складу суду.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила що 24 лютого 2015 року вона перебувала у своєї сестри. Їй повідомив її знайомий, що її обікрали. Коли вона того ж дня прийшла додому, то побачила, що вхідні двері будинку розбиті навпіл, а з будинку викрадено тюнер, телевізор та монітор. Речі були повернуті працівниками поліції через декілька днів після здійснення крадіжки. У кого вони вилучили речі їй не відомо. Заявляла цивільний позов, який на даний час не підтримує, відмовляється від позовних вимог, претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що у 2015 році працював приймальником металобрухту на приймальному пункті в м. Знам`янка. Обвинуваченого знає тільки в обличчя, чи приймав саме у нього металобрухт не пам`ятає, можливо і приймав.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що на початку 2015 року йому зателефонував його товариш Компанієць і повідомив, що побили та обікрали його батька ОСОБА_10 . Коли він йшов до батька, то викликав швидку допомогу. Батько проживав по АДРЕСА_4 . Коли побачив батька, то він був увесь побитий, голова розбита, був у крові. В будинку було все пошкоджено, розбито телевізор, чайник, вази, двері, викрадено кожану куртку та чоботи, а також була кров на стінах. Батько казав, що їх було двоє. Він тривалий час лікувався в лікарні.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що взимку 2015 року до нього зателефонував сусід ОСОБА_10 та повідомив що його побили та просив прийти до нього. Коли він прийшов до нього, то побачив, що ОСОБА_10 сильно побитий лежав на дивані та все було в крові. ОСОБА_10 казав, що до нього приходив Флорінцев з якимось чоловіком. Він зателефонував сину ОСОБА_10 , який викликав швидку. В будинку також була порушена обстановка. ОСОБА_10 розповідав йому, що йому подзвонили в двері, він їх відкрив та йому відразу був нанесений удар.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що про факт крадіжки у потерпілої ОСОБА_14 їй відомо зі слів останньої. Крадіжку було здійснено у 2015 році за адресою АДРЕСА_5 , але ким вона не знає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколів прийняття заяв від потерпілих про вчинення відносно них кримінальних правопорушень, згідно яких потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 повідомили про вчинені крадіжки у їх домоволодіннях та напад з метою заволодіння майном, поєднаний з насильством і з проникненням у житло (т. 1 а.к.п. 12, 35, 67, 128, 160, 186);

- даними протоколів огляду місця подій, відповідно до яких було оглянуто в присутності понятих домоволодіння АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 . На місці оглядів було виявлено пошкодження будинків та господарської споруди, які виразилися в пошкодженні вікон, плити пічного опалення, вхідних дверей; в ході огляду нічого не вилучалося (т. 1 а.к.п. 14, 41, 162-164, 188-189);

- даними протоколу огляду місця події, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто відрізок дороги по АДРЕСА_7 , де ОСОБА_17 з автомобіля ВАЗ 2106 видав футляр з торцевими ключами автомобільними, які йому подарував в 20 числах січня 2015 року ОСОБА_6 ; вказані ключі були вилучені (т. 1 а.п. 20);

- даними протоколів огляду місця подій, відповідно до яких було оглянуто в присутності понятих домоволодіння АДРЕСА_4 . На місці оглядів було виявлено пошкодження речей та куртку сірого кольору; в ході огляду вилучено зрізи РБК, слід тканини, 4 сліди пальців рук, куртку сірого кольору із плащової тканини (т. 1 а.к.п. 68-73, 91);

- даними протоколів огляду місця подій, відповідно до яких було оглянуто в присутності понятих домоволодіння АДРЕСА_8 . На місці оглядів було виявлено та вилучено 3 сліди узорів рук; тюнер супутникового телебачення «Комсат», монітор комп`ютера «LG», плазмовий телевізор «Супра» (т. 1 а.к.п. 76, 138);

- даними протоколу огляду місця події, відповідно до якого було оглянуто в присутності понятих домоволодіння АДРЕСА_3 та вилучено сліди рук (т. 1 а.к.п. 130-134);

- даними протоколів проведення слідчих експериментів, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експеримента, згідно яких обвинувачений ОСОБА_6 показав коли, де, як і за яких обставин вчиняв інкриміновані йому злочини (т. 1 а.к.п. 32-34, 59-60, 120-122, 152-154, 179-180, 199-201);

- даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою від 14.02.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_18 впізнав хлопця, який зображений на фотознімку під № 3 ОСОБА_6 , в якого в кінці січня 2015 року купив метал (т. 1 а.к.п. 50-52);

- даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою від 25.02.2015 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу, яка зображена на фотознімку під № 3 ОСОБА_6 , який прийшов до його будинку, наніс йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його майном (т. 1 а.к.п. 117-118);

- даними висновку експерта № 51 від 02.04.2015 року, згідно якого на тілі потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден, крововиливів в області голови, грудної клітини, живота, струсу головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів та не менш 12 травматичних впливів та по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; утворення ушкоджень виключається при падінні з висоти власного росту (т. 1 а.к.п. 86-87);

- даними висновків експерта № 190 від 03.03.2015 року, № 192 від 26.03.2015 року, № 191 від 26.03.2015 року, згідно яких, кров ОСОБА_10 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Кров на куртці, вилученій при огляді місця події, походить від потерпілого ОСОБА_10 . Кров в зіскобах зі стіни та із тумби, вилучених при огляді місця події, може походити від потерпілого ОСОБА_10 (т. 2 а.к.п. 17-18, 23-25, 31-32);

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 227, згідно якого ОСОБА_6 в момент вчинення правопорушень психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, у відношенні інкримінуємих правопорушень слід вважати осудним; в даний час психічним захворюванням не страждає, застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 3 а.к.п. 151-152).

Також, вартість викрадених обвинуваченим речей підтверджуються довідками експерта від 20.03.2015 року №№ 105, 106, 107, 108, 109, 110 (т. 1 а.к.п. 25, 46, 110, 146, 168, 193).

У зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченим, у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на допиті у даному складі суду потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які надали заяви про розгляд провадження без їх участі (про що зазначалося вище), та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, сторони захисту та повне визнання вини обвинуваченим, провів судовий розгляд без допиту зазначених потерпілих та свідків, проти чого не заперечував насамперед обвинувачений.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеною вину обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 187 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Разом з тим, орган досудового розслідування по епізодам крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 посилається на те, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп?яніння. Однак, дана обставина не підтверджена жодними належними доказами, а тому зазначене посилання необхідно виключити з формулювання обставин за пред?явленим обвинуваченням щодо вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії тяжких та особливо тяжкого злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до крадіжок, веде аморальний спосіб життя, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває та за допомогою не звертався, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та повне визнання вини.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в стані алкогольного сп?яніння та відносно особи похилого віку. Органом досудового розслідування як обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому визнано вчинення злочину особою повторно, але у відповідності до ч. 4 ст. 67, ст. 32 КК України, дана обставина не визнається судом обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому.
Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом?якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисних, аналогічних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисні, корисливі, аналогічні злочини, тим більше із застосуванням насильства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства з конфіскацією належного йому майна. На думку суду, з урахуванням наведених обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, саме таке покарання є справедливим, необхідним, відповідає меті покарання та є достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, у межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.
У зв?язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий вироком Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 19.09.2014 року, звільнений 26.09.2014 року від кримінального покарання умовно-достроково на 1 рік 25 днів, належних висновків для себе не зробив і вчинив умисно повторно аналогічні кримінальні правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, тобто не відбувши повністю покарання за попереднім вироком, тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України та приєднати частково до даного вироку невідбуту частину покарання за попереднім вироком (т. 2 а.к.п. 88, 107-109).

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2015 року, обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13.03.2015 року (т. 2 а.п. 86-87).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

У даному випадку, з метою виконання вироку, враховуючи особистість обвинуваченого, який вчинив злочини під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, один з яких є особливо тяжким із застосуванням насильства стовно особи похилого віку, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Початок відбування строку покарання необхідно рахувати з 13 березня 2015 року.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання, строк тримання його під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту взяття його під варту, тобто з 13.03.2015 року до 20.06.2017 року, тобто до вступу в закону силу Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

Потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до обвинуваченого були заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (т. 2 а.п. 124-128).

Під час судового розгляду провадження потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відмовилися від цивільних позовів, а потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали заяви про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого (т. 3 а.п. 27, 62, т. 4 а.п. 172, т. 5 а.п. 57, 60).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити зазначені цивільні позови потерпілих без розгляду.

Також, прокурором в інтересах держави в особі Знам?янської центральної районної лікарні Кіровоградської області у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування вартості витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_10 в сумі 4174,94 грн. (т. 2 а.п. 152-155).

В обгрунтування свого позову прокурор зазначив, що у зв?язку із заподіянням тісних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , останній знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Знам?янської центральної районної лікарні з 26.02.2015 року по 20.03.2015 року, тобто 22 ліжко-дні. Вартість одного ліжко-дня на момент лікування потерпілого становила 189, 77 грн. Отже, Знам?янською ЦРЛ на лікування ОСОБА_10 використано 4174 грн. 94 коп. (189, 77 грн. х 22). Вищевикладене підтверджується довідкою Знам?янської центральної районної лікарні та розрахунком вартості ліжко-дня (т. 2 а.п. 156-157).

Таким чином, позов прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи, що обвинувачений не заперечував проти відшкодування зазначених вище витрат.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судову експертизу № 22 від 28.02.2015 року, вартість якої складає 491 грн. 04 коп., експертизу № 21 від 26.02.2015 року, вартість якої складає 491 грн. 04 коп., експертизу № 20 від 28.02.2015 року, вартість якої складає 491 грн. 04 коп., експертизу № 23 від 01.03.2015 року, вартість якої складає 491 грн. 04 коп., тобто всього на суму - 1964 грн. 16 коп., а тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави (т. 2 а.к.п. 38, 40-44, 50, 52-56, 63-66, 72, 74-79).

Речові докази:

- сліди рук, які вилучені при проведенні огляду місця події по АДРЕСА_9 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, необхідно знищити (т. 1 а.к.п. 78);
- зіскоби РБК, слід тканини, 4 сліди пальців рук, які вилучені 24.02.2015 року при проведенні огляду місця події по АДРЕСА_4 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, необхідно знищити (т. 1 а.к.п. 75);
- футляр із торцевими ключами, який вилучено при проведенні огляду місця події по вул. Красноармійська в м. Знам`янка Кіровоградської області та передано потерпілій ОСОБА_9 , необхідно залишити у володінні останньої (т. 1 а.к.п. 22-23);

- чоловічу куртку сірого кольору зі слідами РБК, яка вилучена 25.02.2015 року при проведенні огляду місця події по АДРЕСА_4 та зберігається в камері зберігання речових доказів Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, необхідно знищити (т. 1 а.к.п. 93);

- сліди рук, які вилучені при проведенні огляду місця події по АДРЕСА_3 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, необхідно знищити (т. 1 а.к.п. 136);

- тюнер супутникового телебачення «Комсат», монітор комп`ютера «LG», плазмовий телевізор «Супра», які вилучені 25.02.2015 року при проведені огляду місця події по АДРЕСА_9 та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , необхідно залишити у володінні останньої (т. 1 а.к.п. 140-142);

- зразки крові потерпілого ОСОБА_10 , які відібрані 27.02.2015 року та використані при проведенні судово-медичних експертиз, необхідно знищити (т. 1 а.к.п. 209-210).

Керуючись ст.ст. 100, 129, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України і призначити покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років;

- за ч. 3 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна, яке є власністю ОСОБА_6 .

У відповідності з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна, яке є власністю ОСОБА_6 .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2011 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 4 (чотири) місяці із конфіскацією майна, яке є власністю ОСОБА_6 .

Початок відбування строку покарання рахувати з 13 березня 2015 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 13 березня 2015 року до 20 червня 2017 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Знам?янського районного бюджету витрати, понесені Знам?янською центральною районною лікарнею Кіровоградської області на лікування потерпілого ОСОБА_10 , в сумі 4174 (чотири тисячі сто сімдесят чотири) гривні 94 (дев?яносто чотири) копійки.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 1964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 16 (шістнадцять) копійок.

Речові докази:

- сліди рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, - знищити;
- зіскоби РБК, слід тканини, 4 сліди пальців рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, - знищити;
- футляр із торцевими ключами, який передано потерпілій ОСОБА_9 , - залишити у володінні останньої;

- чоловічу куртку сірого кольору зі слідами РБК, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, - знищити;

- сліди рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, - знищити;

- тюнер супутникового телебачення «Комсат», монітор комп`ютера «LG», плазмовий телевізор «Супра», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , - залишити у володінні останньої;

- зразки крові потерпілого ОСОБА_10 , які відібрані 27.02.2015 року та використані при проведенні судово-медичних експертиз, - знищити.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді : /підписи/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1