АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/278/18 Справа № 172/416/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000041 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України;
учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення, за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських годин.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття основного покарання та встановлено іспитовий строк 3 (три) роки. Покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Вирішено питання стосовно процесуальних витрат.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 13:00 год. 25.01.2017 року організованою групою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять, злочинний характер та залишаються таємними знайшли на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою вул. Дачна, 5 с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області частину кранової балки (швелеру двотаврової) вартістю 301 грн., та з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 301 грн.

Крім того, близько 18:00 годин 25.01.2017 року ОСОБА_6 організованою групою проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належному ОСОБА_9 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , Звідки викрали грощові кошти в сумі 600 грн, ящик з печивом «Вушка» вагою 960 г. вартістю 23,24 грн, ящик печива «Крекер солоний» вагою 3,340 г, вартістю 134,47 та ящик зефіру вагою 415 г. вартістю 33,6 грн., всього на загальну суму 191,31 грн., та з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток ні суму у розмірі 791,31 грн.

Крім того близько 18:30 годин 25.01.2017 року ОСОБА_6 перебував неподалік магазину «Продукти» розташованого за адресою вул. Центральна, 33 с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області. Власник магазину ОСОБА_9 та покликав ОСОБА_6 .. В ході розмови у ОСОБА_6 побоюючись бути викритим в крадіжці з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виник умисел на спричинення тілесних ушкодження ОСОБА_9 . Так, користаючи своєю перевагою в силі, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, ОСОБА_6 дістав з карману куртки скляну пляшку з пивом «Ice mix» об`ємом 0,5 літрів та умисно завдав один удар по лівому оку, чим спричинив ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді синця у ділянці обличчя, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого з місця злочину зник.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заступник прокурора Дніпропетовської області подав апеляційну скаргу в якій не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні ним злочинів, не оскаржуючи фактичні обставини злочинів, місця, часу, способу їх вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним, вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції прийшов до висновку, що крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_11 , незважаючи, на те, що вину ОСОБА_11 у встановленому порядку не доведено та обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалювався, оскільки матеріали відносно нього виділені в окреме провадження. Тобто суд констатував факти злочинної діяльності ОСОБА_11 , незважаючи на відсутність щодо нього обвинувального вироку, який би набрав законної сили.

У зв`язку з чим просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на скоєння ОСОБА_6 крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , вказати, що зазначений злочин вчинено ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, за вказаних у вироку обставин, а також щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оспорюються сторонами, а тому ці висновки не є предметом апеляційного розгляду.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та досліджені відповідно до ст. 23 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особою винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Мінеллі проти Швейцарії», п. 37; «Нераттіні проти Греції», п. 23). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини», п. 88; «Гарицькі проти Польщі», п. 66).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції прийшов до висновку, що крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_11 , незважаючи, на те, що вину ОСОБА_11 у встановленому порядку не доведено та обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалювався, оскільки матеріали відносно нього виділені в окреме провадження. Тобто суд першої інстанції необгрунтовано на думку колегії суддів констатував факти злочинної діяльності ОСОБА_11 , незважаючи на відсутність щодо останнього обвинувального вироку, який би набрав законної сили.

З вказаних підстав, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволеня апеляційної скарги прокурора та виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду про скоєння ОСОБА_6 крадіжок майна за попередньою з мовою групою осіб з ОСОБА_12 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання про скоєння ОСОБА_6 крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , вказавши, що зазначені єпізоди злочинів вчинено ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3