Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5556/17
Провадження № 1-кп/644/153/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 31.08.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Покрівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, працюючого вантажником ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , працюючи охоронцем ТОВ "Інекс" на ДП "Завод "Електроважмаш", розташованому: м. Харків, пр. Московський 299, 29.08.2015 р. перебував на добовому чергуванні на посту №15 та №16.
29 серпня 2015 року близько 16:00 години ОСОБА_3 перебуваючи на своєму робочому місці на посту №15 і №16 та виконуючи покладені на нього обов`язки покинув свій пост, зв`язався з охоронцем ТОВ «Інекс», матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, та вступили у злочинну змову з метою таємного заволодіння чужим майном, а саме кольоровими металами, які перебували у власності та знаходились на обліку ДП "Завод "Електроважмаш".
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в групі з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи спільний умисел, поєднаний з єдиною метою на скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства та подальшої реалізації викраденого, близько 16:00 години 29 серпня 2015 року, виконуючи дії, пов`язані між собою єдністю мети та умислу, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, прибули до корпусу цеху №129 ДП "Завод "Електроважмаш", де шляхом демонтажу віконного скла, проникли на територію цеху №129, де виявили контейнери, в яких перебували відходи міді у вигляді стружки та загрузили зазначені відходи міді вагою 227,6 кг. до 15 господарських сумок, які вони винесли з території цеху №129 ДП "Завод "Електроважмаш" та сховали на території підприємства.
В ніч з 29 серпня 2015 року на 30 серпня 2015, дочекавшись настання темряви, за допомогою тачки підвезли 15 сумок наповнених викраденими відходами мідної стружки до паркану підприємства та намагались перекинути їх через паркан, однак, з причин, які не залежали від їх волі, не змогли довести свій злочинний намір до кінця, оскільки близько 01:00 години їх злочинні дії були помічені працівниками міліції, які перешкодили довести злочинний намір до кінця та затримали їх.
Вартість викрадених відходів міді в кількості 227,6 кг., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1896 від 19.05.2016 року становить 15932,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечував вчинення незакінченого замаху на викрадення майна підприємства за обставин, викладених вище, пояснивши такі свої дії необхідністю коштів на лікування матері, та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.
Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднано з проникненням у інше приміщення (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, відношення обвинуваченого до скоєного, визнання вини, данні про особу обвинуваченого, який працює та має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вчинив злочин уперше, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання і до нього можливо застосування положень ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати на суму 263,88 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 1896 від 19.05.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_3 у дохід держави
Речові докази: 15 полімерних валіз з відходами міді вагою 227,6 кг. передані слідчим на зберігання уповноважений особі ДП "Завод "Електроважмаш" оставити за належністю її власнику ДП "Завод "Електроважмаш".
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року - арешт 15 полімерних валіз з відходами міді вагою 227,6 кг. - скасувати.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки як основні, так і додаткові: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) у дохід держави 263,88 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 1896 від 19.05.2016 року - отримувач Держава, код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова
Речові докази: 15 полімерних валіз з відходами міді вагою 227,6 кг. передані слідчим на зберігання уповноважений особі ДП "Завод "Електроважмаш" оставити за належністю її власнику ДП "Завод "Електроважмаш".
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року - арешт 15 полімерних валіз з відходами міді вагою 227,6 кг. - скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Суддя: ОСОБА_1