Номер провадження: 11-сс/785/1935/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання: ОСОБА_5
за участю:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 24.11.2017 року, якою було змінено запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000850, внесеному до ЄРДР 20.10.2017 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , від 24.11.2017 року, було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та було змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України з визначенням розміру застави як запобіжного заходу у сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала була постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 24.11.2017 року і постановити нову ухвалу, якою визначити заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 ОСОБА_7 вказує на те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, визначений розмір застави є непомірним для нього.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

На початку березня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, у ОСОБА_9 виник умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель без відповідного на те дозволу.

Наприкінці березня 2017 року ОСОБА_9 на присадибній ділянці власного домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , засіяв насіння рослин конопель.

18.10.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на присадибній земельній ділянці були виявлені та вилучені 273 рослини, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, №2546-Х, від 20.10.2017 року є рослинами роду коноплі, внесені до списку рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_9 незаконно посіяв та незаконно вирощував для власних потреб.

Також, згідно з матеріалами досудового розслідування, на початку жовтня 2017 року, з частини зрілих рослин коноплі, ОСОБА_9 виготовив шляхом висушування та подрібнення невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, з метою подальшого збуту, який став зберігати на території належного йому домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

18.10.2017 року під час проведення обшуку домогосподарства, в якому мешкає ОСОБА_9 , і яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в гаражі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору.

Відповідно до висновків експертів №2601-Х, №2621-Х, №2626-Х, №2616-Х, від 26.10.2017 року, речовини сіро-зеленого та коричнево-зеленого кольору, які були вилучені в ході проведення обшуку 18.12017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса вилученої речовини - 11194, 6 г.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.

Апеляційний суд встановив, що 21.10.2017 року до ОСОБА_9 Приморським районним судом м. Одеси було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків не залишати житло у період часу з 21:00 по 07:00 годину, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Під час проведення перевірки виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, співробітниками ВПН ГУ НП в Одеській області 19.11.2017 року о 21 год. 30 хв. було відвідане місце проживання підозрюваного, де була встановлена його відсутність.

Що стосується наявності ризиків, то в оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків; вчинити інші злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, а також вік, стан здоров`я підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Що стосується визначеного розміру застави, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи зазначені положення закону, а також обгрунтовану підозру в незаконному виготовленні з метою збуту наркотичного засобу в особливо великому розмірі, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про можливість визначення застави в розмірі, що перевищує розмір, передбачений законом.

На думку апеляційного суду, застава в розмірі 2000000 грн. була визначена слідчим суддею обґрунтовано, в зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 24.11.2017 року, якою було змінено запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310; ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000850, внесеному до ЄРДР 20.10.2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2