Справа № 299/2318/17
Провадження № 11-кп/777/735/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

19.12.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Багерове, Ленінського району, АР Крим, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, студент другого курсу Черкаського автодорожнього ліцею, не одружений, не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти посадових осіб уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Цим же вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, із середньою освітою, студентка першого курсу університету ім. Г. Сковороди, не одружена, не судима,
визнана винною і їй призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі п. «а» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_4 звільнена від відбування призначеного їй покарання.
У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів, а саме: велосипед марки «L.А. Кnight», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишено їй як власнику.
Згідно вироку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

15 червня 2017 року приблизно о 19-ій годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , обоє, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, знаходячись на площадці для паркування транспортних засобів, яка являється територією спортивного комплексу «Олімп», що розташований по вул. Т. Шевченка, 13 у м. Виноградів, таємно, шляхом вільного доступу, викрали велосипед марки «L.А. Кnight», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 17 червня 2017 року, становить 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, який знаходився у підставці тимчасового утримання велосипедів та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 порушує питання про зміну вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання шляхом застосування положень ст. 69 КК України та призначення останньому покарання у виді штрафу, а також просить ухвалити вирок у порядку письмового апеляційного провадження на підставі ст. 406 КПК України. Посилається на те, що, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та звільнивши від його відбування з іспитовим строком один рік, суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений ОСОБА_3 навчається в ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей», раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, цивільний позов у справі не заявлявся. Разом із тим, указує й на те, що щире каяття та добровільне відшкодування шкоди є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї статті.

Так, у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, адвокат ОСОБА_2 не подала клопотання (не зазначила в апеляційній скарзі) про дослідження доказів, у якому б указувала на те, які саме докази (документи), що підтверджують зазначені нею в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, а також не вказала, у чому саме полягає неповнота при дослідженні таких доказів судом першої інстанції, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні таких доказів.

Разом із тим, адвокат ОСОБА_2 допустилась суперечності в прохальній частині апеляційної скарги, оскільки ставить вимогу про зміну вироку шляхом пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання і, одночасно, просить апеляційний суд ухвалити вирок у порядку письмового апеляційного провадження. При цьому, ставлячи вимогу про зміну вироку, апелянт не посилається на передбачені кримінальним процесуальним законом норми, на підставі яких апеляційний суд повинен змінити вирок, а заявивши клопотання про ухвалення вироку в порядку письмового апеляційного провадження, - не врахувала передбачені положення ч. 1 ст. 420 КПК України, в яких міститься вичерпний перелік підстав, з яких суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку.

Крім того, у порушення вимог, передбачених ч. 6 ст. 396 КПК України, апелянтом не додано копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Зокрема, додавши одну копію апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2 не врахувала те, що в даному судовому провадженні, окрім сторони захисту, приймають участь прокурор та потерпіла ОСОБА_5 , інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання її копії.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу їй буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Стан