overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4824/15-к
Провадження № 1-в/0182/282/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 с. 15 ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Начальник Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував. За місцем мешкання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання подання не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 с. 15 ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 (один) рік. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, під час випробувального терпіну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4976/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в підготовче судове засідання обвинувачений не з`явиляється без поважних причин, в зв`язку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 27 жовтня 2017 року о 13.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-27/11
1/214/14/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудного - ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про забезпечення заходів безпеки йому та його підзахисному ОСОБА_4 . Вказане клопотання мотивоване тим, що свідком ОСОБА_8 та слідчим ОСОБА_9 скоєно замахи на їх життя, просить зобов`язати Управління УСБУ в Дніпропетровській області виробити заходи безпеки і здійснити їх.

Захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 вказане клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Підставами для застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, є наявність реальної загрози їхньому життю, здоров`ю, житлу, майну.
У статті 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» дається перелік заходів безпеки, які застосовуються стосовно учасників кримінального судочинства, який не є вичерпним.
У своїй заяві захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не подали доказів, що свідчать про реальну загрозу їхньому життю, здоров`ю, житлу, майну та не зазначили, який конкретний й необхідний захід своєї безпеки повинен застосувати суд.
Відповідно до ст.52-1 КПК України суд одержавши заяву про загрозу безпеці особи, зазначеної у частині другій цієї статті, приймає рішення про застосування або відмову в застосуванні заходів безпеки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 52-1 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У заяві захисника ОСОБА_6 про застосування заходів безпеки - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8106/16-к
УХВАЛА
13 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0011678 від 17.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні таємного викрадення чужого майна (кадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 13.11.2017 року на 16:00 год., однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого органом поліції, оскільки ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання, що призводить до затягування процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками поліції.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження №0011678 від 17.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 26 грудня 2017 року на 16:30 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна 40, зал.411 на 16.30 год 26.12.2017 року .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кропивницького ВП ГУНП України у Кіровоградській області, та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1877/17
Провадження № 1-кп/396/247/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, затвердженим 09 листопада 2017 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 23 листопада 2017 року на 09:30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3218/16-к
провадження №: 1-в/398/246/17
УХВАЛА
Іменем України
"13" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , провівши судовий розгляд в м. Олександрії подання начальника Олександрійського МРВ пробації ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 26.10.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Олександрійського МРВ пробації ОСОБА_5 , звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , оскільки засуджений в період перебування у них на обліку правила та порядок перебування на обліку, а також обов`язки, покладені на нього вироком суду, не порушував. На реєстрацію до Олександрійського МРВ з питань пробації з`являвся вчасно, за винятком - 07.07.2017р., за що останньому було винесено застереження у вигляді письмового попередження (а.ос.спр. 57). Засуджений зробив висновки, став на шлях виправлення. До кримінальної відповідальності не притягувався (а.ос.спр. 26, 50, 67, 71). До адміністративної відповідальності не притягувався (а.ос.спр. 38, 48, 59).

Від засудженого надійшла заява про розгляд подання у його відсутність. Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду (ч.4 ст.539 КПК України).

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено наступне.

26.10.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання в виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Дослідивши матеріали особової справи № 135/2016, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував обов`язки покладені на нього судом, тобто зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2016 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3986/17
Провадження №1-кс/639/1270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого по кримінальному провадженню № 0000101,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 з заявою про відвід прокурора та слідчого по кримінальному провадженню № 0000101.

В мотивування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що слідчий та прокурор порушують її права, покривають злочини та порушують строки досудового слідства по кримінальному провадженню.

В поданій заяві ОСОБА_3 просила відвести прокурора та слідчого по кримінальному провадженню № 0000101.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи на те, що заявниця у судове засідання не з`явилася, подану скаргу не підтримала, а чинний КПК України не передбачає розгляд скарг за відсутністю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також враховуючи те, що чинний КПК України містить вичерпний перелік ухвал за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, і не передбачено залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого по кримінальному провадженню № 0000101 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6993/17
№ провадження 1-кс/646/4817/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000749,-
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 13.11.2017 року о 09-05 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2106/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2020/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001263за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 7,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити об 16 годині 30 хвилин 2 жовтня 2017 року.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, ст.408, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу Ленінськогорайонного суду м. Харкова від 19 липня 2017 у відношенні ОСОБА_9 - скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 закрити в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий-

Судді
14 листопада 2017 р. Справа № 632/514/17 провадження № 1-во/632/5/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за участі секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2017 року відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання призначеного за даним вироком, приєднано частково, у вигляді 01 року позбавлення волі, покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду Харківської області від 31.05.2017 року та остаточно призначено 06 років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі, але в резолютивній частині вироку допущена описка, а саме, не зазначено запобіжний захід до набрання вироком чинності, яка потребує виправлення.

Вирок суду чинності не набрав.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 доставлений не був, захисник, потерпілий не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним виправити описку в резолютивній частині вироку, враховуючи, що дійсно в резолютивній частині вироку допущена описка, суд вважає необхідним виправити її, зазначивши в резолютивній частині вироку, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити обраний, до набрання вирком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 374, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, доповнивши його четвертим абзацем наступного змісту:

«Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити обраний, до набрання вироком законної сили».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/208/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2393/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України

У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27.02.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Зміївський районний суд Харківської області 27.02.2015 року ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнений з випробовуванням на строк 3 роки.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подані до апеляційного суду Харківської області: апеляційна скарга та клопотання з проханням поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку районного суду.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117,399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27.02.2015 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Харківською установою виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27 о 10-00 годині 21 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , 1981 року народження, доручити начальнику Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.

Повідомити сторони судового провадження про місце, день та час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2