Справа № 504/2936/17
провадження №1-кс/504/546/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Білорічевського Лутугінського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, який не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: у 2015 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2017 року приблизно о 03:30 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викликали автомобіль-таксі служби ТОВ «РІАЛ».На вказаний виклик прибув автомобіль-таксі служби ТОВ «РІАЛ» марки «ЗАЗФорза» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .Під час перебування в салоні вищевказаного транспортного засобу, а саме в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_7 утримуючи у руці невстановлений предмет колючої дії, спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, із погрозою застосуванням фізичного насилля по відношенню до ОСОБА_8 небезпечного для життя та здоров`я останнього, змусили залишити транспортний засіб та в подальшому незаконно заволоділи автомобілем ТОВ «РІАЛ» марки «ЗАЗФорза» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на якому зникли у невідомому напрямку.
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - стаття 289 частина 3 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
04 липня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.289 КК України.
05 липня 2017 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області щодо ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.09.2017р. до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , в якому останній просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року продовжити до 3-х місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурорпідтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, та працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.

Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 30 вересня 2017 року включно.

В задоволенні клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1