Дата документу Справа № 310/8663/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8663/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1261/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Новін Ком» в особі адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року,

якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене 14.09.2017 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Комплект комп`ютерної техніки №1, а саме монітор в корпусі сіро-чорного кольору на підставці торгівельної марки «SAMSUNG» с/н UB19HMCPA00346Z, системний блок, без номеру, в корпусі білого кольору торгівельної марки «SET», на верхній кришці якого є наліпка з написом «Артем-лото», провідна комп`ютерна мишка чорного кольору, пара аудіо колонок чорного кольору, клавіатура чорного кольору, додаткова клавіатура встроїна в стіл, із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.

-Комплект комп`ютерної техніки №2, а саме монітор в корпусі сіро-чорного кольору торгівельної марки «ASER» с/н ETL15DA242HM, системний блок, без номеру, в корпусі чорного кольору, назва торгівельної марки відсутня, а також відсутня бокова кришка корпусу, провідна комп`ютерна мишка чорного кольору, пара аудіо колонок чорного кольору, клавіатура чорного кольору, додаткова клавіатура встроїна в стіл, із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.

-Комплект комп`ютерної техніки №3, а саме монітор в корпусі сірого кольору на підставці торгівельної марки «SAMSUNG» с/н НОМЕР_1 , металевий виріб у вигляді ящика з платами проводами, використовувався в якості системного блоку, без номеру, чорного кольору, назва торгівельної марки відсутня, на поверхні одній з сторін є наліпка з написом «BTMW 31900855», провідна комп`ютерна мишка чорного кольору, пара аудіо колонок чорного кольору, клавіатура чорного кольору, додаткова клавіатура встроїна в стіл, із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.

-Комплект комп`ютерної техніки №4, а саме монітор в корпусі сіро-чорного кольору на підставці торгівельної марки «SAMSUNG» с/н UB19HНCA00969В, системний блок, без номеру, в корпусі чорного кольору торгівельної марки «DMN», провідна комп`ютерна мишка чорного кольору, пара аудіо колонок чорного кольору, додаткова клавіатура встроїна в стіл.

-Настільні комутатори в кількості двох одиниць, в корпусах білого кольору с/н 496, с/н 903, із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.

-Флеш носії в кількості трьох одиниць в корпусах чорного кольору, об`ємом 8 Gb кожна, торгівельної марки «Kingston Pata Traveler» «100G3», із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.

-Комплект комп`ютерної техніки №5 (з робочого місця касира), а саме монітор в корпусі чорного кольору на підставці торгівельної марки «BENQ» с/н ETA7C08130SLO, системний блок в корпусі сірого кольору з ручкою пластмасовою для переносу, торгівельної марки «LUX», с/н 190809-04, провідна комп`ютерна мишка чорного кольору, пара аудіо колонок чорного кольору, клавіатура торгівельної марки «Logitech» в копусі чорного кольору, із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.

-Гроші загальною сумою 240 (двісті сорок) гривень, які знаходилися в сейфі біля робочого місця касира: три купюри номіналом в 50 грн., дві купюри номіналом 20 грн., три купюри номіналом в 10 грн., чотири купюри номіналом в 5 грн., із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.

-Флайер «Спортлото», копії документів інтернет центру «В мережі».

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна, яке виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження їх як речового доказу та можливості відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що з матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування та проведення оперативно-профілактичних заходів з протидії гральному бізнесу на території м. Бердянськ Запорізької області за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено гральний заклад, де надають послуги у сфері грального бізнесу за грошову винагороду.

13.09.2017 року ухвалою суду надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

14.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 13.09.2017 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в зазначеному приміщенні виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 97148986 від 13.09.2017 встановлено, що гральний заклад, розташований в будинку, який на правів власності належить ОСОБА_9 ? частки будівлі та ОСОБА_10 належить ? частки будівлі на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 16.05.2004.

Враховуючи те, що у разі не накладення арешту на вилучені речі, орган досудового розслідування втратить можливість забезпечити збереження речових доказів та можливість відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також те, що існує реальна загроза, що у разі повідомлення ОСОБА_9 ? та ОСОБА_10 про участь під час розгляду вказаного клопотання, можуть вжити заходи щодо відчуження третім особам вказаного майна, змінити реєстраційні дані, ринкову вартість, або пошкодити чи знищити, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Новін Ком» в особі адвоката ОСОБА_8 зазначено, що постановляючи ухвалу про накладення арешту від 15.09.2017 року, слідчим суддею було допущено ряд порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що, як наслідок, призвели до винесення неправосудного та незаконного судового рішення, яке суттєво порушує гарантовані Конституцією України право кожного вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та право на заняття підприємницькою діяльністю, яка не заборонена законом.

Апелянт вказує, що арештоване майно не може вважатись належним речовим доказом, оскільки дане майно не має жодного відношення до факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що арештоване майно не може вважатися належним речовим доказом, з огляду на той факт, що це майно, на думку апелянта, не має жодного відношення до факту кримінального правопорушення є безпідставними. На переконання апелянта в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де було проведено обшук і вилучено вищевказане майно, ТОВ «Новін Ком» проводило закону діяльність щодо розповсюдження державних лотерей.

Однак вказане твердження апелянта, не може бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

Так, в провадженні слідчого відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за №0005629 від 11.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2016 Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано рапорт начальника слідчого відділу Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про те, що під час вивчення матеріалів, наданих інспектором Бердянського ВП ОСОБА_12 встановлено, що невідомі особи на території міста Бердянськ Запорізької області організували мережу розважальних закладів, де займаються гральним бізнесом.

Відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР 11.12.2016 за №0005629 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

На підставі вказівок начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 01.02.2017 проведено додаткову перевірку, відповідно до якої, згідно рапорту начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 встановлені ряд об`єктів грального бізнесу на території міста Бердянськ Запорізької області.

В ході досудового розслідування та проведення оперативно-профілактичних заходів з протидії гральному бізнесу на території міста Бердянськ Запорізької області за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено гральний заклад, де надають послуги у сфері грального бізнесу за грошову винагороду.

Слід зазначити, що на теперішній стадії досудового розслідування не стоїть питання щодо остаточної кваліфікації, а також наявності в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

При цьому, наявні в матеріалах кримінального провадження докази, на переконання колегії суддів, свідчили про обґрунтованість висновків органу досудового розслідування про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований гральний заклад, де надають послуги у сфері грального бізнесу за грошову винагороду. Обставини на предмет законності послуг, які надає ТОВ «Новін Ком» (розповсюдження державних лотерей) у вказаному приміщенні, саме мають бути встановлені в рамках досудового розслідування. Доводи апелянта про те, що у вказаному приміщенні розповсюджувались державні лотереї, не спростовую факту, що у цьому ж приміщенні, за твердженням свідків, проводились азартні ігри, за допомогою комп`ютерної техніки.

Доводи апелянта про недопустимість доказів також є необґрунтованими оскільки вилучене майно в повній мірі відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України з огляду на фабулу кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР.

В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук було визначено характер речей і документів, які мали бути відшукані і вилучені підчас вказаної слідчої дії. Вилучено підчас обшуку майно в повній мірі відповідало тим критеріям майна, про які зазначалося в ухвалі слідчого судді.

Речі, які були вилучені під час обшуку були визнані речовими доказами.

Особи, які організували функціонування грального залу не встановленні, відтак з огляду на той факт, що перелічене майно за індивідуальними особливостями носить характер речей, які підшукані, пристосовані і використані не тільки як засоби, а також і як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди, останні об`єктивно зацікавлені в знищенні, спотворенні чи відчуженні цього майна. Тому доводи апелянта про те, що стороною обвинувачення не було доведено заявлених ризиків, є необґрунтованими.

Окремо слід зазначити, що апелянтом не було надано жодного доказу який би вказував, що ТОВ «Новін Ком» має будь-яке відношення до майна, арешт на яке було накладено ухвалою слідчого судді, чи є його власником. Так само апелянтом не надано будь яких доказів того, що ТОВ «Новін Ком» займалося господарською діяльністю за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська (Мазіна) буд.4-Б, хоча апелянт і стверджував, що така діяльність проводилась вказаним ТОВ за цією адресою ще з травня 2017 року.

Відтак колегія суддів вважає, що перелічені обставини свідчать про безпідставність тверджень захисника про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 304, 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ТОВ «Новін Ком» в особі адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене 14.09.2017 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4