Справа № 555/2367/17
Номер провадження 1-кс/555/225/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю захисника адвоката ОСОБА_3
особа, в інтересах якого подано скаргу ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід,-,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 як слідчого судді відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстр досудових розслідувань на підставі заяви вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень він отримав для розгляду кримінальне провадження № 555/708/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.270 КК України. 15 травня 2017 р. призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні і станом на 04 грудня 2017 року розгляд справи триває. 01 грудня 2017 року протоколом автоматичного визначення слідчого судді на розгляд до слідчого судді ОСОБА_5 передана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження чужого майна. Слідчий суддя вважає, що для уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та незаконності, необґрунтованості судового рішення, забезпечення об`єктивності здійснення правосуддя у даній скарзі слід заявити самовідвід, оскільки у кримінальному провадженні № 0000102 від 10 березня 2016 року, скаржник адвокат ОСОБА_3 є захисником обвинуваченого, ОСОБА_4 обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_5 є головуючим по вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення заяви про відвід, покликаючись на те, що КПК України не визначає як підставу для відводу судді ту обставину, що він, розглядаючи кримінальне провадження, буде діяти як слідчий суддя у іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи слідчого судді для заявлення самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що в провадженні суді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.270 КК України по факту порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що мало місце 08.03.2016 року в приміщенні торгівельного комплексу «Гранд» за адресою м.Березне вул.І.Франка,2а. На даний час розгляд вказаного кримінального провадження триває.

Скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосується невнесення відомостей до Єдиного реєстр досудових розслідувань за ч.2 ст.194 КК України на підставі заяви захисника про вчинення кримінального правопорушення, яка обґрунтовується тим, що під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.270 КК України ймовірна причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки при експлуатації приладів опалення не знайшла свого підтвердження за відсутності фактичних обставин справи та речових доказів її дійсного існування. А тому в діях невстановлених осіб містяться ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження чужого майна у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Отже, стороною захисту ОСОБА_4 подано заяву про вчинення злочину, що стосується того ж факту (факту пожежі, що мав місце 08.03.2016 року), що і кримінальне провадження, розгляд якого здійснює суддя ОСОБА_7 , у ній вказується за вчинення злочинних дій, що призвели до пожежі іншими особами.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами слідчого судді ОСОБА_5 і вважає, що його самовідвід спрямований на те, щоб запобігти тому, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді скарги захисника, зумовлені тим, що він здійснює розгляд іншого кримінального провадженні щодо тієї ж особи і за тим же фактом, де ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні дій, що мали наслідком пожежу 08.03.2016 року в приміщенні торгівельного комплексу «Гранд» за адресою м.Березне вул.І.Франка,2а.

Керуючись ст.75,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити.
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого передати в канцелярію суду для проведення перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду та передачі її іншому слідчому судді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 20 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1