Єдиний унікальний номер 205/4462/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 20.07.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати. Так, зокрема, прокурор посилався ту обставину, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_5 не підтримав клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що на його думку, обвинувачений не зможе впливати ані на нього особисто, ані на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому підстав для залишення його під вартою не має.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 заперечував і заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в зв`язку з відсутністю ризиків, які мали місце при обранні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обвинуваченому, а доказів про наявність інших ризиків стороною обвинувачення не наведено, зокрема, щодо можливості незаконного впливу з боку ОСОБА_6 на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, захисник посилався і на ту обставину, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і щиросердно кається. Також захисник зауважив на тому, що у ОСОБА_6 наявне місце реєстрації і постійного проживання, де останній, в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і буде знаходитися у визначений судом час доби внаслідок покладених на нього процесуальних обов`язків, підтримує стійкі соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, повністю підтвердивши аргументи, наведені захисником на користь такого клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що ч.5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому суд враховує викладені в п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» висновки про те, що - згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».
Так, в судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення не заявлено про нові ризики, які дають підстави для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а також не надано доказів на підтвердження можливості впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, як раніше заявленого ризику.
Окрім цього, суд також враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 , який спростовував посилання прокурора на наявність потенційної можливості незаконного впливу з боку ОСОБА_6 як на нього, так і на свідків у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вважав за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. Також суд при прийнятті даного рішення бере до уваги посилання сторони захисту на повне визнання обвинуваченим своєї винуватості і щиросердне каяття у інкримінованому йому злочині, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, реєстрації та родини, а тому, з огляду на викладене, вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього на обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком до 16.09.2017 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин до 06:00 годин.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001328, внесеному 23.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -