Справа № 127/4044/18
Провадження №11-сс/772/152/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_10
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по провадженню за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
В с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2017 року визначено склад суду: суддя доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
06.04.2018 року до початку апеляційного розгляду ОСОБА_10 подав заяву про відвід всьому складу суду, посилаючись на їх упередженість в прийнятті завідомо неправосудного рішення по справі.
Мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2018 року даною колегією було постановлено рішення по справі за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в рамках цього ж кримінального провадження про відсторонення від посади.
Заслухавши доповідача , підозрюваного ОСОБА_10 та в його інтересах захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали заявлений відвід та просили його задовільнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти заявленого відводу, оглянувши заяву ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає, що скаржник має побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони можуть мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляційної скарги, а також правильності рішення місцевого суду, тому відповідно до ч.1 ст.80 КПК України з метою усунення сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному провадженні, подану заяву ОСОБА_10 слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зміст ч. 8 п. 21 положення про автоматизовану систему документообігу суду, передбачає передачу судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Оскільки зі слів підозрюваного ОСОБА_10 , ним подана скарга на суддів даної колегії до Вищої Ради правосуддя, з огляду на наведене, учасники судового провадження можуть мати об`єктивні побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони можуть мати упереджену думку щодо обґрунтованості і безсторонності апеляційної скарги, а також правильності рішення місцевого суду.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву підозрюваного ОСОБА_10 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовільнити частково.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від участі в розгялді апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді за клопотанням старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 про арешт майна.
Провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4