ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1159/18
Номер провадження 1-кс/201/1930/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0002615,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, а саме на грошові кошти в розмірі 51067, 00 гривень, чорний гаманець жіночий з написом «CHANEL» (бувший у використанні), договір оренди квартири.

Витребувати із Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0002615 для ознайомлення.

Зобов`язати слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП м. Дніпропетровська ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 вилучене 15 листопада 2017 року майно, а саме грошові кошти в розмірі 51067, 00 гривень, чорний гаманець жіночий з написом «CHANEL» (бувший у використанні), 64 упаковки «Соматин», 5 ампул натрію Аденозин трифосфат Дарниця 10 мл.; 13 пігулок чорно-жовтого та білого кольору невідомого походження, упаковка Соматину в червоній упаковці; договір оренди, картонну коробку з медичними препаратами: 10 флаконів з маркуванням ТАД-600, 9 ампул з написом АСА A Sterile, 4 ампули «Preboliksolvent», 3 флакони «SPPropionate», 1 флакон «SLutieintctabilainetieobattestoverP», сліп пакет з невідомими таблетками в кількості 40 шт., 12 ампул Epowgriseovit червоного кольору, 12 ампул Elaba II ecolulti Erargriseovit, лист з 30 таблетками «Петоксифілін, 2 флакона в упаковці «Тренавер», 5 ампул «Letokain» 2 порожні коробки з написом «Саматропин», сліп пакет з трьома патронами, металевий предмет схожий на кастет, предмет схожий на гранату.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 указує, що ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року було накладено арешт на тимчасове вилучене майно в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 . Звертається увага у клопотанні на те, що ОСОБА_6 звернулася до прокурора із заявою про повернення вилученого в ході обшуку 15 листопада 2017 року майна. 02 лютого 2018 року під розписку було повернуто частину майна ОСОБА_6 , зокрема мобільні телефони, записну книжку, пластикові банківські картки, сім-карту, ноутбуки, револьвер. У клопотанні указується, що частина майна, незважаючи на відсутність накладеного арешту, не було повернуто, в тому числі медичні лікарські засоби, що перебувають у вільному продажу. При цьому указується у клопотанні на те, що грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_6 та жодним чином не пов`язані із трудовою діяльністю ФОП ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що його підтримує, просить задовольнити клопотання.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Суд, дослідивши доводи клопотання, співставивши їх з фактичними даними, які містяться в матеріалах та вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання, виходячи з такого.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року було дозволено слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: сумок, окулярів, взуття, аксесуарів, парфумів та інших виробів торгової марки «CHANEL», та грошових коштів отриманих злочинним шляхом, бухгалтерської документації, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, а також інших речей та документів, що підтверджують незаконне зберігання, придбання та збут фальсифікованої продукції торгової марки «CHANEL», які мають доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні, а також виявлення заборонених законом речей та документів.

При цьому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у справі № 201/16926/17, провадження № 1-кс/201/10754/2017 було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 15 листопада 2017 року, за адресою: торгівельного острівця «LuxuruBіyouxParis» в ТРЦ «Каскад-Плаза», розташованого за адресою: м. Дніпро, Екатеринославский бульвар, 1, в ході якого було вилучено 277 брошок торгової марки «CHANEL», 4 кольє торгової марки «CHANEL», 15 бус торгової марки «CHANEL», 10 ланцюжків торгової марки «CHANEL», 84 серги торгової марки «CHANEL», 1 сумка торгової марки «CHANEL», 121 заколок торгової марки «CHANEL», 5 браслетів торгової марки «CHANEL», 9 булавок торгової марки «CHANEL», 1 обруч торгової марки «CHANEL». На майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у сумі 51 067,00 грн.; чорний гаманець жіночий з написом «Шанель»; пластиковий значок біжутерії золотого кольору з написом «Шанель»; 173 листка документів та печатних записів; 20 чеків, 7 листів з чорновими записами, 23 аркуші заповнених товарних чеків, картка «ПриватБанку» 0936949; 25 штук пактів з логотипом «Шанель»; ноутбук «Асус ВТ-183» рожевого кольору, FCCID: MSQBT183 із зарядним пристроєм; Ноутбук «Нр» s|nCNU8511H5G; 2 нотатника з записами; папка сірого кольору з рахунками-фактури, чеками на оплату товару, квитанціями, копіями договору оренди; папка чорного кольору з написом «economymix» з накладними та скрін-шотами екрану комп`ютера; зошит зеленого кольору «Notes» з чорновими записами; нотатник чорного кольору «Dior» з чорновими записами; мобільний телефон «Samsung GT-N7100» imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung GT-Е1200і» imei: НОМЕР_2 ; 4 прикраси з логотипом «Шанель»; пластикові картки «Райффайзен банк Аваль» НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; пластикові картки «ПриватБанк» НОМЕР_5 ;

пластикова картка «Альфа Банк» НОМЕР_6 ; пластикова картка «ARB bank» НОМЕР_7 ; картки мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_8 ; «Лайфселл» НОМЕР_9 .

Із ухвали про накладення арешту на майно слідує, що у провадженні Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції м. Дніпропетровська ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 01 вересня 2017 до Соборного ВП надійшла заява від ТОВ «ШАНЕЛ» про те, що в м. Дніпрі, в деяких торгових точках, шахрайським шляхом, незаконно використовують фальсифіковану продукцію, чим завдають шкоди діловій репутації компанії, а також матеріальних збитків. В подальшому було встановлено , що на першому поверсі в ТРЦ «Каскад-плаза» за адресою: м. Дніпро, Єкатеринославський бульвар, 1, працює торгівельна точка «LuxuruBіyoux», яка здійснює продаж фальсифікованої продукції (аксесуарів та інших товарів) під торговим знаком CHANEL Sarl « ». 15 червня 2017 року представниками компанії CHANEL Sarl було роз`яснено ФОП ОСОБА_7 номер запису: 2 002320 в обличчі ОСОБА_4 , яка є адміністратором торгівельної точки «LuxuruBіyoux», про особливі відмінності продукції, торгової марки «CHANEL», а також попереджено про відповідальність за реалізацію фальсифікованої продукції, та попрохали в подальшому не реалізовувати фальсифіковану продукцію, а саме біжутерію торгової марки «CHANEL». Для встановлення причетності осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання доказів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадження, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були надані ухвали на дозвіл на проведення обшуку за адресами: м. торгівельного острівця «LuxuruBіyouxParis» в ТРЦ «Каскад-плаза» який розташований за адресою: м. Дніпро, Єкатеринославський бульвар, 1, та за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . 15 листопада 2017 року в ході виконання вищевказаних ухвал в приміщенні торгівельного острівця «LuxuruBіyouxParis» в ТРЦ «Каскад-плаза» який розташований за адресою: м. Дніпро, Єкатеринославський бульвар, 1 в м. Дніпро було виявлено та вилучено майно, яке в подальшому було арештоване ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті КК України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України. Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності;- відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявника слід зазначити, що сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження свідчить про те, що арешт майна було накладено в межах кримінального провадження № 0002615 розпочатого за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України за фактом незаконного використання фальсифікованої продукції, чим завдано шкоди діловій репутації ТОВ «Шанел».

Цими ж матеріалами підтверджено, що в ході обшуку 15 листопада 2017 року за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, перелік якого зафіксовано протоколом обшуку від 15 листопада 2017 року (а.с. 16), зокрема 51067, 00 гривень, чорний гаманець жіночий з написом «CHANEL» (бувший у використанні).

Ухвалою Жовтневого районного суду від 16 листопада 2017 року було накладено арешт в тому числі на грошові кошти у сумі 51 067,00 грн., чорний гаманець жіночий з написом «CHANEL».

Матеріалами підтверджено, що з вимогою про скасування арешту звернулася адвокат в інтересах ОСОБА_4 , в помешканні якої було проведено обшуку та виявлено і вилучено наведене майно.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотання просить скасувати арешт накладений на грошові кошти в розмірі 51067, 00 гривень, чорний гаманець жіночий з написом «CHANEL» (бувший у використанні), договір оренди квартири.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено недоведеність того, що ОСОБА_4 набула арештовані грошові кошти та гаманець кримінально-протиправним шляхом, внаслідок продажу фальсифікованої продукції.

Разом з цим проаналізувавши мотиви накладення арешту слідчий суддя вважає, що у даному провадженні не доведено необхідність арешту грошових коштів, вилучених в квартирі, в якій проживає ОСОБА_4 .

Щодо скасування арешту накладеного на договір оренди квартири, то така вимога не ґрунтується на фактичних обставинах, оскільки з ухвали про накладення арешту не вбачається, що він накладався на цей договір.

Стосовно повернення решти вилученого майна, як на тому наполягає захисник, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки судом розглядається клопотання про скасування арешту майна, в той час як порядок оскарження неповернення тимчасово вилученого майна на досудовому розслідуванні визначений Главою 26 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Ураховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість накладеного арешту на грошові кошти, а відтак арешт в частині грошових коштів та гаманця, на скасуванні якого наполягає адвокат підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0002615, задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у справі № 201/16926/17, провадження № 1-кс/201/10754/2017 на грошові кошти у сумі 51 067, 00 гривень, чорний гаманець жіночий з написом «Шанель», скасувати.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1