Справа №463/6354/17
Провадження №1-кс/463/14/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу голови ОСББ «Кайзервальд-Львів» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000164 від 14.12.2017 року, -
встановив:
Голова ОСББ «Кайзервальд-Львів» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України. Просив скасувати постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 21.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 21.10.2013 року на підставі заяви ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за фактом підробки офіційного документа. За період досудового розслідування органами досудового розслідування не було вжито заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що в подальшому потягло за собою прийняття слідчим незаконної, невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження. З вимогою про скасування якої звернувся до суду скаржник.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній. Додатково пояснив, що слідчим незаконно закрито кримінальне провадження, оскільки оскаржуваний лист-згода від 10.07.2009 року, який підписано головою ОСББ «Кайзервальд-Львів» ОСОБА_4 є підробленим, що також підтверджується висновками експертного дослідження. Такий був поданий до судів апеляційної та касаційної інстанції для скасування рішення суду щодо знесення незаконно збудованого паркану на користь сім`ї ОСОБА_5 , такий лист-згода міг спричинити наслідки, які б для нього мали негативний характер. Вважає такий лист офіційним документом, який міг спричинити певні юридичні наслідки.
Представник Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скраги. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000164 від 21.10.2013 року.

Заслухавши пояснення представника скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, матеріали кримінального провадження №0000164 від 21.10.2013 року, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, йогопредставником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що 21.10.2013 року на підставі заяви ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за №0000164 за фактом підробки офіційного документа.
Аналіз диспозиції ч.1 ст.358 КК України свідчить про те, що відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку підробки офіційного документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем. Тобто, дії кваліфікуються за цією статтею у випадку підробки офіційного документа, який відповідає вказаним вище критеріям.
З представлених суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження було невстановлення слідчим обов`язкового елементу складу злочину, передбаченого ст..358 КК України, а саме предмету злочину, яким є надання певному документу ознак «офіційного документа».

З такими висновками слідчого суд не погоджується, оскільки оскаржуваний лист-погодження, виданий 10.07.2009 року головою ОСББ «Кайзервальд-Львів» ОСОБА_4 є офіційним документом, так як виданий та підписаний уповноваженою особою - головою ОСББ, однак такий не надає права та не звільняє від обов`язків, а є лише передумовою (підставою) для звернення до уповноваженого органу (ЛМР) з метою отримання дозволу на вчинення юридично значимих дій. Самостійних юридичних наслідків не породив та не породжує.
Як встановлено судом з матеріалів справи, що підтверджено і в судовому засіданні представником скаржника, на підставі листа-погодження від 10.07.2009 року не видавались жодні дозвола на будівництво капітального паркану, такий лише подавався в судові апеляційну та касаційну інстанції стороною відповідача, однак такий судовими інстанціями не був предметом дослідження, оскільки не породив жодних наслідків, пов`язаних із санкціонуванням цього незаконного будівництва. Такими повноваженнями наділені органи місцевої влади та місцевого самоврядування. В даному випадку судовими інстанціями цей документ не взято до уваги, оскільки він є лише передумовою для видачі дозволу, а не самим дозволом, а суди такими повноваженнями не наділені.
Попри це, суд вважає, що неправильна оцінка слідчим документа не потягла за собою неправильне визначення підстави для закриття.
Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1