УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1498/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдарма Комрацького району АТО Гагаузія Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, працюючого механіком ВАТ "Мітіш-Агро" Республіка Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,-
обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.262 КК України,-
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.262 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч.5 ст.185 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч.3 ст.262 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. В решті вирок залишити без зміни. Вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме невірною кваліфікацією судом дій ОСОБА_8 , та як наслідок невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що дії обвинуваченого невірно кваліфіковані органом досудового розслідування в скоєнні злочинів у складі організованої групи, яку створив ОСОБА_10 та до якої, окрім інших, входив ОСОБА_8 , оскільки інкриміновані злочини вчинялися саме у складі організованої групи, що підтверджується матеріалами справи та показами потерпілих і свідків. Вказує, що сторона обвинувачення, вважає доведеним вчинення інкримінованих злочинів саме у складі організованої групи, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, стійкість угрупування, наявністю чіткого розподілу функцій між членами угрупування, забезпеченню конспірації, а також враховуючи той факт, що припинення діяльності даної групи мало місце лише після затримання всіх її членів. Посилається на окрему думку судді ОСОБА_11 , яка зазначила, що доводи обвинувачення про вчинення ОСОБА_8 вказаних злочинів у складі організованої групи, об`єктивно підтверджується належними, допустимими, достовірними доказами, які у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для такої правової кваліфікації і прийняття судового рішення.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_7 просила вирок суду скасувати, закривши кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду. В подальшому захисник подала зміни до апеляційної скарги, в яких просила вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що вирок суду ухвалений з порушенням загальних засад кримінального провадження унаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд розглянув справу упереджено, проігнорувавши клопотання сторони захисту стосовно порушення прав ОСОБА_8 , оскільки розгляд справи проводився на незрозумілій для обвинуваченого мові. Вказує, що суд без постановлення ухвали та безпосереднього дослідження документів, лише вибірково їх проголосивши на незрозумілій для обвинуваченого мові, долучив до матеріалів справи неякісні копії матеріалів розслідування у 6-ти томах. Стверджує, що суд не звернув уваги на наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_8 був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом позовних вимог потерпілих, оскільки вони були викладені українською мовою, яку обвинувачений не розуміє, офіційний переклад позовних вимог потерпілих не здійснювався. Підстав для задоволення позовних вимог потерпілих у вироку суду не наведено. Судом було проігноровано відсутність товарознавчих експертиз, клопотання захисту про допит свідків та експерта були відхилені, а речові докази по справі не досліджувались взагалі. Вважає, що винуватість ОСОБА_8 у інкримінованих злочинах судом доведена не була, покази свідків по справі містять розбіжності, а інші докази здобуті в ході досудового розслідування містять цілий ряд порушень, тому є неналежними та недопустимими доказами по справі.
Прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 захисник адвокат ОСОБА_7 зазначила про її необґрунтованість, оскільки вина ОСОБА_8 у інкримінованих злочинах не була доведена належними та допустимими доказами. Жоден зі свідків в судовому засіданні не вказав про наявність організованої групи, а їхні свідчення містили суперечності. Що стосується доводів прокурора стосовно окремої думки судді ОСОБА_11 , то в ній, як і в апеляційній скарзі прокурора містяться посилання на покази ОСОБА_8 , хоча останній ніяких показів не давав.
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 262 КК України, і призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді двох років обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 262 КК України у виді семи років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.
Зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня взяття його під варту 12.02.2015 року по 15.05.2015 року, та з 18.03.2016 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 36 289 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 86 копійок судових витрат на залучення експерта при проведенні експертиз та 15 735 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 37 копійок витрат на екстрадицію обвинуваченого до України.
Частково задоволено цивільні позови потерпілих та вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду, 06.02.2015 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_8 разом з трьома іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , вступили у попередню змову на вчинення крадіжки чужого майна з її будинку.
Реалізуючи задумане, інша особа подзвонила декілька разів у домофон, та впевнившись таким чином в тому, що в будинку відсутні мешканці, повідомила про це ОСОБА_8 та інших названих осіб. Після чого ОСОБА_8 разом з іншою особою близько 13 год. 34 хв. на виконання спільного умислу через паркан таємно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_12 , за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь вчинення злочину віджали металопластикові двері з тильної сторони будинку, через які проникли у вказаний будинок з метою таємного викрадення чужого майна.
Однак, присутня в цей час в будинку ОСОБА_12 , почувши сторонні звуки у приміщенні будинку, спустилася на перший поверх, де, помітивши у залі власного будинку невідомих осіб ОСОБА_8 та іншу особу, почала кричати, тим самим викрила їх таємні дії. У зв`язку з чим ОСОБА_8 та інша особа, не вчинивши усіх дій, які вважали б необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, з місця вчинення злочину втекли.
В цей же день близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_8 разом з іншими особами прибули до іншої частини с. Вереси, де, побачивши будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 , вступили у попередню змову на незаконне проникнення до цього будинку та вчинення з нього крадіжки чужого майна.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_8 постукав у хвіртку домоволодіння за вказаною адресою та, пересвідчившись таким чином у відсутності в будинку мешканців, повідомив про це іншу особу, разом з якою, діючи в межах спільного умислу, в той же день у період з 13 год. 59 хв. по 14 год. 04 хв. таємно незаконно проникли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь вчинення злочину з тильної сторони будинку віджали металопластикові двері, які ведуть у приміщення зали на першому поверсі, через які незаконно проникли всередину жилого будинку, звідки таємно викрали 4 годинники, що належали ОСОБА_13 , вартість яких судом не встановлена. З викраденим майном ОСОБА_8 та інша особа з місця вчинення злочину зникли.
В той же день близько 14 год. 37 хв. ОСОБА_8 разом з іншими особами прибули до с. Глибочиця Житомирського району та області, де інша особа постукала у двір будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_14 , та, пересвідчившись у відсутності в будинку мешканців, повідомила про це ОСОБА_8 та інших осіб, після чого вони вступили у попередню змову на повторну крадіжку чужого майна з цього будинку.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_8 з іншою особою у той же день у період з 14 год. 41 хв. по 15 год. 01 хв. таємно проникли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь вчинення злочину з тильної сторони будинку віджали металопластикове вікно, яке веде у приміщення кімнати на першому поверсі. Через вказане вікно ОСОБА_8 та інша особа проникли у будинок, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 18000 грн. та в сумі 500 доларів США, вартість яких згідно курсу Національного банку України станом на день крадіжки за 1 долар США 23,13 грн., становить 11 565 грн., які належали ОСОБА_14 , а також золотий ланцюжок у вигляді трикутників довжиною 50 см 585 проби вагою 15 г вартістю 6289,80 грн., золотий браслет у вигляді трикутників довжиною 19 см 585 проби вагою 10 г вартістю 4193,20 грн., золотий ланцюжок у вигляді кілець довжиною 50 см 585 проби вагою 20 г вартістю 8386,40 грн., золотий браслет у вигляді кілець довжиною 19 см 585 проби вагою 10 г вартістю 4193,20 грн., золоту обручку 585 проби вагою 2 г вартістю 838,64 грн., золоту обручку 585 проби вагою 6 г з каменем рубіну вартістю 2515,92 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 5 г з каменями чорного кольору на англійській застібці вартістю 2096,60 грн., золотий браслет у вигляді кілець у декілька рядів 585 проби вагою 18 г вартістю 7547,76 грн., намисто із штучними перлинами та золотою застібкою довжиною 45 см вартістю 3500,00 грн., золоту каблучку з квіткою 585 проби вагою 2 г вартістю 838,64 грн., які належали ОСОБА_15 . З викраденим майном ОСОБА_14 на загальну суму 29565 грн. та ОСОБА_15 на загальну суму 40400,16 грн. ОСОБА_8 з іншою особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В той же день близько 15 год. 14 хв. ОСОБА_8 разом з іншими особами прибули до с. Березина Житомирського району та області, де ОСОБА_8 з іншою особою стукали у двори домоволодінь по АДРЕСА_1 , в тому числі й до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_16 . Пересвідчившись таким чином у відсутності мешканців у вказаному будинку та повідомивши про це інших осіб, ОСОБА_8 з цими особами вступив у попередню змову на вчинення повторної крадіжки чужого майна з цього будинку.
Реалізуючи задумане, в той же день у період з 15 год. 38 хв. по 16 год. 26 хв. ОСОБА_8 разом з іншою особою таємно проникли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь вчинення злочину з тильної сторони будинку віджали металопластикове вікно, яке веде у приміщення кімнати на першому поверсі. Через вказане вікно ОСОБА_8 з іншою особою проникли у будинок, звідки таємно викрали карабін "Вулкан-С" калібру 7,62 мм у повній комплектації вартістю 20000 грн., що є вогнепальною зброєю, та патрони калібру 7,62 мм в кількості 150 шт. вартістю 4350 грн., що є бойовими припасами, які належали ОСОБА_16 , а також грошові кошти в сумі 70000 грн., золотий набір із золотої каблучки з каменем червоного кольору по центру та пари золотих сережок із застібкою і каменем червоного кольору, 585 проби, загальною вагою 12 г, вартістю 5031,84 грн., золоту жіночу каблучку з каменем рожевого кольору у вигляді "Паука", 585 проби, вагою 12 г, вартістю 5031,84 грн., тонку обручку із золота, 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1257,96 грн., золоту обручку шириною 0,5 см, 585 проби, вагою 8 г, вартістю 3354,56 грн., золоту жіночу каблучку у вигляді квітки, з каменем білого кольору по центру, 585 проби, вагою 5 г, вартістю 2096,60 грн., золотий хрестик з розп`яттям Ісуса Хреста, 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1257,96 грн., золоту банківську монету із зображенням знаку зодіаку "Телець", 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1257,96 грн., які належали ОСОБА_17 . З викраденим майном ОСОБА_16 на загальну суму 24 350 грн., ОСОБА_17 на загальну суму 89 288,72 грн. ОСОБА_8 з іншою особою з місця вчинення злочину зникли та розпорядились на власний розсуд.
12.02.2015 року близько 12 год. 42 хв. ОСОБА_8 з іншими особами прибули до АДРЕСА_5 , в тому числі й до будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_18 . Пересвідчившись таким чином у відсутності мешканців у вказаному будинку та повідомивши про це інших осіб, ОСОБА_8 з цими особами вступив у попередню змову на вчинення повторної крадіжки чужого майна з цього будинку.
Реалізуючи задумане, в той же день у період з 12 год. 48 хв. по 13 год. 02 хв. ОСОБА_8 разом з іншою особою таємно проникли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де з тильної сторони будинку за допомогою прикладання фізичної сили видавили металопластикове вікно, яке веде у приміщення кімнати на першому поверсі. Через вказане вікно ОСОБА_8 з іншою особою проникли всередину вказаного будинку, звідки таємно викрали намисто з культивованих перлів із золотою застібкою 585 проби, вартістю 3500 грн., золотий ланцюжок довжиною близько 55 см, плетіння у вигляді листків, 585 проби, вагою 7,38 г, вартістю 4405,86 грн., сережки з жовтого золота та листками білого золота, 585 проби, вагою 3,03 г, вартістю 1808,91 грн., золоту обручку без візерунків (розміром 18,5) 585 проби, вагою 4,57 г, вартістю 2728,29 грн., золоту обручку розкатану (розміром 20,5), 750 проби, вагою 3,09 г, вартістю 2363,85 грн., які належали ОСОБА_19 . З викраденим майном ОСОБА_19 на загальну суму 14806,91 грн. ОСОБА_8 з іншою особою з місця вчинення злочину зникли.
В той же день близько 13 год. 08 хв. ОСОБА_8 з іншими особами прибули до іншої частини с. Довжик, де стукали у двори домоволодінь по АДРЕСА_5 , в тому числі й до будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_20 . Пересвідчившись таким чином у відсутності мешканців у вказаному будинку та повідомивши про це інших осіб, ОСОБА_8 з цими особами вступив у попередню змову на вчинення повторної крадіжки чужого майна з цього будинку.
Реалізуючи задумане, в той же день у період з 13 год. 50 хв. по 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 з іншою особою таємно проникли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь вчинення злочину з тильної сторони будинку віджали металопластикове вікно, яке веде у приміщення кімнати на першому поверсі. Через вказане вікно ОСОБА_8 з іншою особою проникли у будинок, звідки таємно викрали золотий хрестик з розп`яттям ОСОБА_21 , 585 проби, вагою 4,34 г, вартістю 2590,98 грн., який належав ОСОБА_20 .
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_8 з іншою особою підійшли до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь вчинення злочину віджали металопластикове вікно, через яке таємно проникли у підсобне приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали банку з лососевою ікрою марки "ZARENDOM", вагою 500 г, вартістю 350 грн., 8 палок ковбаси копченої "Сервелат" загальною вагою 5 кг вартістю 250 грн., 5 кілець домашньої ковбаси вагою 4 кг вартістю 320 грн., 9,5 кг свиної шинки вартістю 456 грн., 2 кг свиної печінки вартістю 110 грн., кроляче м`ясо вагою 2,5 кг вартістю 175 грн.. З викраденим майном ОСОБА_20 на загальну суму 4251,98 грн. ОСОБА_8 з іншою особою з місця вчинення злочину зникли.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання його апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги захисника та в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі дотримано вказані вимоги кримінального процесуального закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 262 КК України.
За результатами судового розгляду колегією суддів суду першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 262 КК України як викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_8 , суд зазначив, що сукупність наданих прокурором доказів, що стосуються готування та безпосереднього вчинення ОСОБА_8 з іншими учасниками названих діянь, свідчать про певну підготовку до їх вчинення, проте не свідчать про їх ретельне планування. Зокрема, відбір домоволодінь для крадіжок здійснювався не заздалегідь, а безпосередньо перед їх вчиненням, виходячи із зовнішнього вигляду будівель, без спостереження за їх мешканцями та здобуття відомостей про певне майно, що планується викрасти. Про раптовість умислу на вчинення крадіжки зброї і боєприпасів потерпілого ОСОБА_16 свідчить і та обставина, що у подальшому при виявленні в сейфі ОСОБА_20 мисливських рушниць ОСОБА_8 з іншим учасником групи не стали їх викрадати, хоча мали всі можливості це зробити.
Таким чином, колегія суддів суду першої інстанції дійшла висновку, що стороною обвинувачення не доведено створення організованої групи та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_8 та вчинення вищезазначених діянь у її складі, а тому виключила з обвинувачення наявність цієї ознаки.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції у вироку не навів доводів щодо спростування доказів сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185 КК України.
Таким чином, в порушення вимог п.п.1 п.3 ст.374 КПК у вироку не зазначені законні та обґрунтовані мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Крім того, наявність не спростованих судом першої інстанції доказів сторони обвинувачення вбачається й зі змісту окремої думки судді ОСОБА_11 (т.6 а.п. 190-191).
Наведене, апеляційний суд вважає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.262 КК України, з призначенням відповідного покарання, що є погіршенням становища останнього.
Проте, апелянтом не ставиться вимог про дослідження доказів в обґрунтування доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених злочинів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про порушення прав ОСОБА_8 на захист, оскільки розгляд справи та досудове розслідування проводилось на незрозумілій для обвинуваченого мові, колегія суддів вважає їх безпідставними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 за рахунок держави був забезпечений перекладачем на російську мову.
Згідно повідомлення Посольства Республіки Молдова в Україні, російська мова відноситься до офіційних мов АТО Гагаузія Республіки Молдова (т.5 а.п. 65).
В суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 давав відповіді російською мовою.
Також, в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що в школі вивчав російську мову і мав задовільну відмітку.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься заява обвинуваченого ОСОБА_8 написана ним власноручно про надання йому матеріалів кримінального провадження щодо нього в перекладі на російську або гагаузьку мову. Вказана заява написана обвинуваченим ОСОБА_8 на російській мові (т.5 а.п. 177).
В судовому засіданні суду першої інстанції та на досудовому слідстві ОСОБА_8 був забезпечений перекладачем на російську мову. При обранні запобіжного заходу також це питання було з`ясовано.
Наведене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 володіє російською мовою, яка є для нього зрозумілою і має достатній рівень знань російської мови.
Оскільки вирок суду із зазначених вище підстав, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, то колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг сторін, які підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід дослідити всі обставини кримінального провадження та перевірити доводи апеляційних скарг, надати їм належну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи, що вирок суду скасовується з нереабілітуючих обвинуваченого ОСОБА_8 підстав, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу, визначеного місцевим судом, у виді тримання під вартою щодо останнього.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 червня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: