overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-111/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в скдаді: головуючого: судді - Дробинського О.Е., при секретарі ОСОБА_1, з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) по факту крадіжки майна Вознесенського сиркомбінату,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 08.12.1994 року невстановлені особи шляхом зриву дверних запорів таємно проникли до приміщення складу головного механіка Вознесенського сиркомбінату, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 4590920 крб. (в перерахунку по курсу НБУ 45,906 грн.).

12.12.1994 року по даному факту Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року). Дане діяння кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, що вступив в силу 01.09.2001 року.

В ході проведеного досудового слідства особи, які вчинили злочин, встановлені не були.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України за даний злочин передбачено покаранняу вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та відповідно до ч.4 ст.12 КК України даний злочин визнається тяжким злочином.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину до дня набрання вироком законної сили минуло десять років, (п.4 ч.1 ст. КК 49 України).

Враховуючи викладене та те, що було вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі не більше 10 років, та з дня вчинення даного злочину минуло більше 10 років, керуючись ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні закриває кримінальне справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч 1 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №94240507 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), по факту крадіжки майна Вознесенського сиркомбінату закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської обалсті через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя: О.Е.Дробинський
Справа № 476/902/17 Провадження № 1-кс/476/145/2017

УХВАЛА
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.11.2017 року близько 04:00 год. невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала з автомобіля марки "DAF" д/н НОМЕР_1 дизельне паливо у кількості 550 літрів.
В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи, які здійснили крадіжку дизельного палива за адресою: АДРЕСА_1 , під час вчинення злочину використовували мобільні телефони з метою підтримки постійного зв`язку з усіма співучасниками злочину.
В судовому засіданні слідчий вищевказане клопотання підтримав з підстав, вказаних в клопотанні, просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.
Відповідно до ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є таємницею охоронюваною законом.
Враховуючи те, що сторона кримінального провадження довела неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації та документів, а також те, що вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, і мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-164, ч.2 ст. 245 КПК України, слідчий суддя
Строк дії ухвали до 15.12.2017 року.
Згідно положень ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4240/17
Провадження № 1-кс/159/1060/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 . Заява про відвід мотивована тим, що в впровадженні Ковельського міськрайонного суду (головуюча суддя ОСОБА_5 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002050 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Заявник вказує, що суддя ОСОБА_5 проявила упереджене ставлення до нього, порушує принципи поведінки судді, порушує вимоги ст. 81 КПК України та цинічно нівелює процедуру відводу судді у кримінальному провадженні. На думку заявника суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 є упередженим суддею та не може об`єктивно здійснювати розгляд кримінального провадження відносно нього, а тому підлягає відводу.

Заявник в судовому засіданні заявлений відвід підтримав, просив заяву про відвід судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вказав, що підстави для відводу судді є надуманими та намаганням затягнути розгляд кримінального провадження.

Заслухавши заявника, прокурора, вивчивши подану заяву про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми ст. ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником ОСОБА_4 не наведено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, зокрема необ`єктивність та упередженість судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 .

Оскільки заявником не наведено наявність обставин, що виключають участь судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/397/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника ВОПЛ - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання завідувача відділенням Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
30.10.2017 року завідувач відділенням Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру із примусового лікування в умовах відділення звичайного нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_7 .. Просить подання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення даного подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з акту комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру № 1 від 19.10.2017 року, внаслідок проведеного комплексного медикаментозного лікування у сукупності із застосуванням соціально-реабілітаційних заходів відмічається стійке медикаментозне покращення психічного стану. Поведінка впорядкована. Мислення в`язке, маячні ідеї редукувалися. Емоційно достатньо стабільний. Призначене лікування, інструкції виконує під контролем медперсоналу. Згідно записів у журналі спостережень чергового медичного персоналу на протязі останніх 6-ти місяців поведінка ОСОБА_7 поступово ставала впорядкованіша, спокійніша, адекватніша. Продуктивна психологічна симптоматика відсутня. Критика ситуації та свого стану достатня, а тому по психічному стану ОСОБА_7 потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру з примусового лікування в умовах відділення звичайного нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане подання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.514, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру з примусового лікування в умовах відділення звичайного нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/7559/17
Провадження № 1-кп/161/458/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 15 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000304, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 16 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.
Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та дату підготовчого судового засідання у судове засідання не прибув. Попередньо через канцелярію суду подав клопотання про можливість проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000304 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 17 годину 15 хвилин 16 листопада 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

10.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду зі скаргою та просить зобов`язати Житомирський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області внести відомості за її заявою від 04.11.2017 року про вчинення кримінального првопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 14.11.2017 року на 16-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та заявника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 04.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3533/17
Провадження № 1-кп/0285/607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритом підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000650 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні повідомила, що з ІТТ № 4 (м. Новоград-Волинський) надійшла інформація, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Коростенській виправній колонії № 71, на підставі цього прокурор просить перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з державної установи "Коростенської виправної колонії № 71" до слідчого ізолятора УВП № 8 м. Житомира для етапування обвинуваченого до суду в судові засідання.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.

02.10.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право перевести засудженого з виправної установи до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України розгляд клопотання здійснюється судом, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539, Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України з державної установи «Коростенської виправної колонії № 71» до слідчого ізолятора УВП № 8 м. Житомира, для розгляду кримінального провадження № 285/3533/17 (№ 0000650) в суді.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику державної установи «Коростенська виправна колонія № 71» та начальнику слідчого ізолятора УВП № 8 м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/862/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2017р. о 09 год. 30 хв.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/310/17
Справа № 356/1184/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області у режимі відеоконференції клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;
засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.06.2015 за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.03.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 01.12.2014 по 27.07.2015 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити. В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» клопотання не підтримали, просили відмовити.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту «е» ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", амністія не застосовується до осіб, засуджених, зокрема, за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 121 КК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_5 26.06.2015 засуджений Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України.
У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. 86, 89 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1