Провадження № 1-кс/520/1558/15
УХВАЛА
24.09.2015 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жовтневий Тюменської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2015 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ні хто не спостерігає, знаходячись у належному ТОВ «РУШ» магазині «Eva», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 94, таємно викрала з полиць даного магазину наступний товар:Кліа бальзам-ополіскувач, у кількості 1 шт., вартістю 35,41 гривень; Зубна щітка «Аквафреш», у кількості 2 шт., загальною вартістю 121,50 гривень; Шампунь «Дав», у кількості 1 шт, вартістю 42,08 гривень; Термоактивна виворотка «Евелін Слім», у кількості 1 шт., вартістю 107,50 гривень; Зубна щітка «Колгейт», у кількості 1 шт., вартістю 60,75 гривень; Дезодорант «Леді Спідстік», у кількості 2 штук, вартістю за кожний 27,91 гривні;Дезодорант «Леді Спідстік», у кількості 2 шт., вартістю за кожний 34,16 гривень; Дезодорант «Леді Спідстік», у кількості 2 шт., вартістю за кожний 34,16 гривень, а всього на суму 525 грн. 53 коп., однак, даний злочин не змогла довести до кінця по незалежним від її волі причинам, так як з викраденим майном, на виході, була затримана працівниками вказаного магазину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Повторно, 14.07.2015 приблизно о 13:45 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ні хто не спостерігає, знаходячись у приміщенні аптеки «Акс», що розташована по вул. Ак.Корольова, 49 в м. Одеса, таємно викрала майно, яке належить ПП «Акс», а саме: З/п «Лакалут Актив», 75 мл, вартістю 39 гривень; З/п «Лакалут Актив», 100 мл, у кількості 2 шт., загальною вартістю 78 гривень;З/п «Лакалут Актив», 30 мл, вартістю 26 гривень;З/п «Лакалут Альпин», 50 мл, вартістю 29,53 гривень;З/п «Лакалут Сенсетив», 100 мл, вартістю 40,75 гривень;З/п «Лакалут Юниор», 75 мл, вартістю 38,30 гривень;Тамп.ОВ «найт супер», № 16, вартістю 39,82;Тамп.ОВ «прокомфорт», № 16, вартістю 39,48;Тамп.ОВ «прокомфорт», № 8, вартістю 21,54;Тамп.ОВ «прокомфорт», № 16, вартістю 25,99, таким чином спричинив ПП «Акс» матеріальний збиток на загальну суму 378,41 гривень.З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За даними фактами Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що 08.07.2015року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за №0003425.

10.08.2013 року слідчим було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, затверджене прокурором, проте не вручено підозрюваній ОСОБА_5 , оскільки та переховується від органів слідства.

31.08.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні ОСОБА_5 ..

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 була затримана о 13:00 год. 23 вересня 2015р. та 25.08.2015 року доставлений до суду.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вона вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше не судима, переховувалася від органів досудового слідства. З огляду на це ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім цього слідчий просить покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 до 08.00 годин наступної доби; за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Філатова, 15-А, кабінет № 516; не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; докладати зусиль до пошуку роботи.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Адвокат ОСОБА_6 заперечень проти обрання домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не мав.
Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, погодилася з викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на неї додаткових зобов`язань. Скарг на дії працівників правоохоронних органів не мала.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, вислухавши пояснення слідчого та думку інших учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, яка складається з кількох епізодів, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваної, наявність в неї постійного місця проживання, пережовування тривалий час від органів досудового слідства та суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Отже, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним ризикам.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його в період часу з 20:00 до 08:00 год. наступного дня, не залишати місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Філатова, 15-А, кабінет № 516;

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- докладати зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом 60 діб, тобто до 23.11.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1