У Х В А Л А

11.01.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Процесуальний прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду 10 січня 2018 року подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді цієї скарги, оскільки вона стосується невнесення відомостей до ЄРДР про злочин відносно судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_6 .. Суддя ОСОБА_6 є колегою слідчого судді ОСОБА_4 , що в свою чергу може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість останнього в розгляді цієї скарги.
Прокурор та скаржник в судове засідання не з`явилися.
Згідно з частинами першою та третьою ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення.
Таким чином, ознайомившись з заявою про відвід, приходжу до такого.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частинами першою та другою ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів другого та третього Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року, судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин. У процесі прийняття рішень, судді є незалежними від своїх колег по суду та вищих посадових осіб. Жодна ієрархічна структура суддівства і жодна різниця у ранзі чи класі суддів ніяким чином не можуть ставати на перешкоді праву судді на вільне винесення вироку.
Пункт восьмий цієї декларації зобов`язує суддів завжди діяти таким чином, щоб зберігати гідність своєї посаді і безсторонність та незалежність судової системи.
Відповідно до пункту шостого Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, принцип незалежності судових органів дає судовим органам право і вимагає від них забезпечення справедливого ведення судового розгляду і дотримання прав сторін.
Згідно із ст.1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), судді в своїй роботі повинні забезпечувати права кожного на чесний та справедливий розгляд справи в судді. Вони повинні підтримувати право осіб, що хочуть встановити свої цивільні права та обов`язки чи в разі висунення проти них будь-якого кримінального звинувачення, на чесне та відкрите слухання, яке має відбутися в розумний строк та повинно проводитися незалежним та неупередженим судом. Незалежність судді є важливого умовою для неупередженого судочинства, що відповідає вимогам закону. Вона є неподільною.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зобов`язує суддю заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Приймаючи до уваги вищевикладені положення, з метою економії процесуального часу та об`єктивного для всіх учасників кримінального провадження вирішення його справедливо та у розумні строки, враховуючи принципи Європейського Суду з прав людини щодо доступу особи до справедливого правосуддя, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, пунктами другим, третім та восьмим Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року; пунктом шостим Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року; ст.1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань); пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги № 130/29/18 ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_7