Дата документу Справа № 318/2371/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1293/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/2371/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» та з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 (з урахуванням доповнень) на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого.

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалено застосувати до підозрюваного обраний запобіжний захід строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту затримання, а саме з 28.10.2017 року з закінченням строку тримання під вартою по 26.12.2017 року включно.

Визначений розмір застави в сумі 32 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Ухвалено покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом органу досудового розслідування Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області;

- не залишати фактичного місця проживання, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня;

- не відлучатись за територію Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно зі змістом судового рішення, до Кам`янсько-Дніпровського районного суду надійшло клопотання СВ Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , внесеному у кримінальному провадженні № 0000984 від 28.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, останнього разу 19.04.2012 року Совєтським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 357, 395 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 26.09.2016 року по закінченню терміну покарання, судимість у якого у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став, та знову, повторно вчинив аналогічне корисливе кримінальне правопорушення. Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, дійшла висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, за місцем проживання характеризується посередньо, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, таким чином існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення або спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу судом не встановлено. Таким чином, слідчий суддя вважала доцільним застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважала за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді, в порушення вимог КПК України, не зазначено про час оголошення її повного тексту, що створює умови, за яких сторона захисту позбавлена можливості мати достатній час для її оскарження. Стороною обвинувачення не надано доказів щодо відсутності у ОСОБА_7 постійного джерела доходу. Докази, які стосуються судимостей підозрюваного (обвинуваченого) або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного (обвинуваченого) є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного (обвинуваченого) у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, обґрунтування стороною обвинувачення ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування є неспроможним. Надані стороною обвинувачення протоколи допитів, пред`явлення особи для впізнання, огляду місця події, слідчого експерименту як кожний окремо, так і в сукупності не містять фактичних даних щодо наявності інших ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а саме, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 177 КПК України. Отже, стороною обвинувачення не доведено, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Але, водночас, в резолютивній частині ухвали від 30.10.2017 року зазначено, що в разі внесення застави ОСОБА_7 буде зобов`язаний не залишати місця свого проживання в період часу з 18.00 години до 09.00 години наступного дня. Проте, ст. 182 КПК України, яка регулює застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не передбачає покладення на підозрюваного обов`язку не залишати місце проживання в певний період доби. Такий обов`язок передбачений ч. 1 ст. 181 КПК України в разі застосування іншого запобіжного заходу домашнього арешту. Тобто, фактично слідчим суддею визнано можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, про що і просила в судовому засіданні сторона захисту.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.

В апеляційній скарзі підозрюваний вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просить її скасувати. Зазначає, що він не був ознайомлений з підозрою та не отримував її копію, що свідчить про порушення його прав. Крім того, вказує на порушення його прав з боку працівників поліції, зокрема проведення слідчих дій за відсутності його захисника.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційних скарг; підозрюваного та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_7 прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя погодилась із доводами слідчого, і дійшла висновку, що вони на даний час існують.

На переконання колегії суддів, принаймні один із заявлених у клопотанні ризиків (вчинення нового кримінального правопорушення) дійсно існує.

Ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. ОСОБА_7 , як встановлено, будучи працездатною, людиною ніде не працює і не навчається, що опосередковано вказує на те, що його єдиним джерелом доходів можливо є вчинення корисливих злочинів.

Доводи захисника про те, що докази, які стосуються судимостей ОСОБА_7 є недопустимими, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже вказані докази стосуються не питання доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а стосуються саме наявності одного із заявлених ризиків. Посилання захисника в цьому контексті на положення ст. 88 КПК України є недоречним.

Доводи підозрюваного в доповненні до апеляційної скарги, фактично стосуються тих обставин, які досліджуються при розгляді провадження по суті (процесуальні порушення під час проведення впізнання, тощо) і не є предметом перевірки ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу. На переконання колегії суддів, докази зазначені в клопотанні і перелічені в ухвалі слідчого судді, на даній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи обох апелянтів не спростовують обґрунтованості підозри та існування ризику - можливого вчинення нового кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Розмір застави визначено відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Не зазначення дати оголошення повного тексту судового рішення, при оголошенні резолютивної частини ухвали, не є істотним порушення вимог КПК України, не впливає на правильність висновків суду та не може бути наслідком її скасування. Також дана обставина не позбавила права сторони захисту звернутися до вищестоящого суду про перегляд зазначеного рішення слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи захисника на предмет того, що слідчий суддя при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, поклала на підозрюваного обов`язки, які не передбачені положенням ч. 5 ст. 194 КПК України. З огляду на цю обставину колегія суддів вважає необхідним виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді посилання на те, що в разі внесення застави на підозрюваного покладається обов`язок не залишати фактичного місця проживання, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 28.10.2017 року по 26.12.2017 року включно, з визначеним розміром застави в сумі 32 000 грн. скасувати в частині покладення на ОСОБА_7 обов`язку, в разі внесення застави, не залишати фактичного місця проживання, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4