Справа № 583/2863/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000636 від 15 вересня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що має середню професійну освіту, неодруженого, що не працює, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03 вересня 2017 року близько 23 години 30 хвилин перебував разом із своєю знайомою неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 біля будівлі клубу по АДРЕСА_2 , де під час їхнього спілкування неповнолітня потерпіла поклала на лавочку свій мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J5 з сенсорним екраном, чорного кольору. В цей час обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії не помічені власником майна та сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний мобільний телефон, вартістю 3999 грн. 20 коп., чим спричинив матеріальної шкоди неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 11.10.2017 між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 , законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої підозрюваний визнає себе винуватим у скоєнні крадіжки майна, належного неповнолітній потерпілій, добровільно відшкодував спричинену шкоду, неповнолітня потерпіла та її законний представник до нього претензій не мають. Підозрюваний, неповнолітня потерпіла та її законний представник визначили міру покарання у виді 80 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Неповнолітня потерпіла та її законний представник пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, неповнолітньої потерпілої, її законного представника, позицію прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між неповнолітньою потерпілою, її законним представником та підозрюваним про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений, неповнолітня потерпіла та її законний представник, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 11 жовтня 2017 року між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 , законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000636 від 15 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.).

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J5 з сенсорним екраном, чорного кольору, який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений потерпілою, законним представником потерпілої, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1