справа №176/1961/17
провадження №1-в/176/495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням державної установи Жовтоводської виправної колонії в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, яке надійшло від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 21.06.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 8 років, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника адміністрації Жовтоводської ВК № 26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 в клопотанні від 17.10.2017 року просить замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з посиланням на положення ст. 82 КК України.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, в обґрунтування посилався на те, що за період відбування покарання своєю поведінкою та відношенням до праці намагався довести, що він став на шлях виправлення, розкаюється у вчиненому злочині, має заохочення від адміністрації установи, стягнень немає. Додатково пояснив, що до початку відбування покарання перебував у цивільному шлюбі з дружиною, з якою надалі підтримує відносини шляхом листування та побачень, мають двох спільних дітей та в свідоцтві про їх народження записаний батьком.
Заслухав засудженого ОСОБА_3 , представника Жовтоводської ВК №26, який просив постановити судове рішення на розсуд суду, думку прокурора, який вважав наявними та достатніми підстави для задоволення клопотання виходячи з поведінки засудженого, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 засуджений 21.06.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 8 років, початок строку відбування покарання 28.09.2014 року, кінець строку відбування покарання 25.08.2020 року, відповідно до ст. 82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі можливе після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку призначеного покарання, тобто після 25.08.2016 року.
З матеріалів особової справи витікає, що ОСОБА_3 за весь час відбування покарання з негативного боку будь-яким чином себе не виявив, з часу прибуття до Жовтоводської ВК № 26 за виявленою ініціативою був працевлаштований на виробництві установи різноробочим бригади № 190 та норми виробітку завжди виконував, крім того за власною ініціативою додатково був залучений до робіт з господарського обслуговування установи, до обов*язків ставиться сумлінно, за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці має 1 заохочення від 04.08.2017 року, стягнень немає, до представників адміністрації установи ввічливий та тактовний, підтримує стосунки із засудженими, які характеризуються добре, що підтверджується матеріалами особової справи, характеристиками та наказами про заохочення. Крім того останній приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу Фізкультура і спорт, підтримує стосунки з родиною шляхом листування та побачень.
Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м*яким покаранням, в межах строків встановлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання, та не може перевищувати не відбутого строку покарання призначеного вироком.
Таким чином, обговоривши зазначене клопотання, дослідив матеріли особової справи засудженого, оцінюючи у сукупності та у співвідношенні документовані характеризуючи дані засудженого протягом часу відбування, суд знаходить підстави та вважає можливим задовольнити клопотання засудженого, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув необхідну обумовлену частину призначеного покарання, за цей час став на шлях виправлення, про що свідчять позитивні характеризуючи дані, зразкова поведінка та сумлінне ставлення до праці, наявність заохочення під час відбування покарання, які вказують на те, що останній дійсно виявив зміни у поведінці, і ці зміни у сукупності вказують, що дійсно змінився, також суд враховує, що останній має цивільну дружину та двоє власних дітей з цією жінкою, з якими має міцні соціальні зв`язки, які підтримує шляхом листування та побачень, чим також виявив зміни та адаптацію до соціального життя.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі задовольнити.
ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання за вироком від 21.06.2016 року Кіровського районного суду м. Кіровограда у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 7 місяців 29 днів більш м*яким покаранням у виді обмеження волі на той самий строк.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1