Справа № 520/8480/17
№ провадження 1-кс/495/1733/2018
Ухвала
Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

02 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :
02 квітня 2018 року на адресу суду від адвоката в інтересах потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , відповідно до якої зазначає, що раніше, у грудні 2017 року суддя ОСОБА_4 брав участь в справі, як слідчий суддя, та розглядав його відвід судді ОСОБА_6 .

Також зазначає, що у 2012-2015 роках при розгляді слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у справі за вищевказаними обставинами, за скаргами ОСОБА_7 та його, як захисника, на дії і бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, неодноразово брав участь в якості секретаря судового засідання рідний син ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який працював помічником судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 та з яким суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 , працюючи в одному колективі, підтримував тісні робочі стосунки, неодноразово брав участь в спеціальних святкових заходах, у тому числі і при святкуванні днів народження один одного, у зв`язку із чим у них склалися близькі приятельські стосунки, що викликає сумніви в його неупередженості.

З посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, вважає, що суддя ОСОБА_4 не зможе бути досить об`єктивним при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, в зв`язку із чим й заявив відвід судді.

Оголосивши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви про відвід, підставою для відводу судді ОСОБА_4 є те, що він брав участь в справі, як слідчий суддя, та розглядав відвід судді ОСОБА_6 . Так, заява про відвід судді ОСОБА_6 була так само подана адвокатом потерпілого ОСОБА_3 та ухвалою суду від 29.11.2017 року задоволена.

За вказаних підстав, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2018 року в задоволені заяви адвоката вже було відмовлено.

Також, адвокат зазначає, що у 2012-2015 роках при розгляді слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у справі за вищевказаними обставинами, за скаргами ОСОБА_7 та його, як захисника, на дії і бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, неодноразово брав участь в якості секретаря судового засідання рідний син ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який працював помічником судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 та з яким суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 , працюючи в одному колективі, підтримував тісні робочі стосунки, неодноразово брав участь в спеціальних святкових заходах, у тому числі і при святкуванні днів народження один одного.

Таким чином, вказані адвокатом ОСОБА_3 обставини, а саме про розгляд суддею ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_6 , та те, що у судді ОСОБА_6 помічником працював ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_8 , який взагалі ані обвинуваченим, ані потерпілим по справі не проходить не є підставою для відводу судді. Крім того, помічник судді ОСОБА_6 ОСОБА_9 в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області вже не працює понад три роки. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України відмовити.

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Суддя: