Справа № 1-кс/331/3647/17
ЄУН 331/6787/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в скарзі вказує на те, що 14 грудня 2016 року він працював водієм маршрутного таксі № 93 по маршруту «ТЦ Ашан» - вул. Пісчана», яке належить ТОВ «Авто Стандарт». Приблизно о 13-00 годині він прибув на зупинку «ТЦ «Ашан». В той же час туди під`їхало маршрутне таксі № 93. Під`їжджаючи, водій таксі Антон, прізвище його заявнику невідоме, зіштовхнувся з автомобілем під керуванням заявника.

Він вийшов та зробив зауваження ОСОБА_6 , але той відповів грубо і вчинив бійку, завдавши чисельних ударів в обличчя. Внаслідок чого заявнику було спричинено травму лівого ока.

З приводу травми він звернувся до міської лікарні № 2, а звідти його направили в міську клінічну лікарню № 3, де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.12.2016 р. по 12.01.2017 р. з діагнозом «в стекловидном теле густой флер, взвесь форменных элементов крови, ДЗН и макула под флером не визуализируются, по периферии умеренный хориосклероз, депигментация, в меридиане с 8 до 9 и с 10 до 11 ч два крупных клапанных разрыва сетчатки по флером просматриваются прилежащие края разрьіва».

Йому була зроблена операція по відновленню сітчатки лівого ока. Операція виявилась невдала. Станом на 02 жовтня 2017 р. він вже прооперований 5 раз.

Незважаючи на це, 07 серпня 2017 р. старший слідчий СВ Олександрівського ВП ОСОБА_7 повідомив, що кримінальне провадження по його заяві закрите і особисто вручив заявнику постанову про закриття кримінального провадження № 0000534 від 30 березня 2017 р.

16.08.2017 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

Як повідомив заступник начальника слідчого відділення Олександрівського ВП ОСОБА_8 , після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження № 0000534 проводити досудове розслідування справи доручено слідчому ОСОБА_5 .

04.09.2017 р. через канцелярію Олександрівського відділення поліції він подав слідчому клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Копія клопотання додається.

Станом на 02.10.2017 р. він не отримав від слідчого жодної інформації щодо розгляду його клопотання від 04.09.2017 р. і йому невідомо чи розглянув слідчий вказане клопотання чи ні. Якщо розглянув, то який результат цього розгляду. Вказане змусило звернутися до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ОСОБА_9 вважає, що слідчим ОСОБА_10 свідомо не виконуються вимоги, передбачені ст.220 КПК України, що є також грубим порушенням прав потерпілого, передбачених ст.56 КПК України.

Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального

провадження № 0000534, внесеного до ЄРДР 17.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснити розгляд клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_11 вимогу, викладену в скарзі підтримали та просили суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в запорізькій області ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши надані матеріали, вважає що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч.1 п.7 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Доводи заявника, викладені в скарзі підтверджуються письмовими доказами, вивченими та оголошеними в судовому засіданні:

Клопотанням ОСОБА_4 від 04.09.2017 р. про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з відміткою про отримання.

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2017 р., згідно з якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000534 від 30 березня 2017 р.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55,56, 22,0 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в запорізькій області ОСОБА_5 , задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000534, внесеного до ЄРДР 17.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснити розгляд клопотання ОСОБА_4 від 04.09.2017 р. про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1