АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/441/17 Справа № 793/2261/15-к Категорія: ч.1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянин України, уродженець с.Шляхове Балтського району Одеської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 10 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 30 травня 2015 року по день набрання вироком законної сили, включно.

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що він 30.05.2015 в період часу з 02:00 год. до 02:30 год., знаходячись у житловому будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із своїм братом ОСОБА_11 , який раптово виник під час розпиття спиртних напоїв на грунті особистих неприязних відносин та переріс у обопільну бійку, умисно, з метою його вбивства, в ході боротьби наніс ОСОБА_11 один удар потиличною частиною голови у обличчя, від якого останній упав на підлогу, після чого ОСОБА_11 підвівся з підлоги і вони вийшли з будинку у двір даного домоволодіння, де ОСОБА_9 продовжуючи свої умисні дії, з метою вбивства ОСОБА_11 , під час бійки наніс йому близько чотирьох ударів кулаками по голові, близько шести ударів ногами по грудній клітці та тулубу, один удар коліном лівої ноги та один удар правою ногою у обличчя, внаслідок чого ОСОБА_11 упав на землю. В подальшому, ОСОБА_9 відразу направився до будинку, де біля вхідних дверей його наздогнав ОСОБА_11 , та став наносити йому удари по спині, в ході чого ОСОБА_9 умисно, з метою вбивства, наніс ОСОБА_11 один удар ліктем правої руки у голову та один удар ногою по голові, від яких ОСОБА_11 упав на землю і вже не підводився. Спричинені потерпілому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, які в своєму перебігу ускладнились розвитком травматичного шоку та внаслідок яких ОСОБА_11 помер на місці.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив переглянути кримінальне провадження з підстав того, що йому також були нанесені тілесні ушкодження потерпілим, але це не було враховано, в судовому засіданні не допитані всі свідки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , та його захисника ОСОБА_10 , які просили вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не допитано потерпілу та всіх свідків по справі, не вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_9 ; думку прокурора ОСОБА_8 , яка вважає, що судом першої інстанції допущні істотні порушення вимог КПК України, тому вирок суду необхідно скасувати, а матеріали кримінально провадження направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Як вбачається з ч.3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено на відсутності потерпілого, нележним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається також за участю потерпілого.

По даному кримінальному провадженню потерпілою є ОСОБА_12 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання в суді першої інстанції 22.01.2016 р. було проведено без участі потерпілої, яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Потерпіла ОСОБА_12 лише один раз була присутня в судовому засіданні -25.02.2016 року про що свідчить журнал судового засідання (т.1 а.с. 65), однак не була допитана судом першої інстнації, не з`ясована її позиція щодо обставин вчиненого злочину та призначення обвинуваченому покарання. В матеріалах справи мається заява від 25.02.2016 р. потерпілої ОСОБА_12 в якій вона просила судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_9 проводити без її участі. В подальші судові засідання потерпіла ОСОБА_12 викликалася, але будь-які підтвердження отримання нею судових повісток в матеріалах справи відсутні, до суду поверталися конверти з не врученими судовими повістками (т. 1 а.с. 224, т.2 а.с. 6, 35а, 63, 85, 119, 133, 161), відповідно до яких остання за зазначеною адресою не проживає, тому відповідно вона не була належним чином повідомлена про місце, день та час слухання даного кримінального провадження .

Однак, суд першої інстанції за відсутності потерпілої ОСОБА_12 , яка не була нележним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань, розглянув справу, чим позбавив потерпілу права на захист своїх законних інтересів, передбачених ст. ст. 56,58,61,63 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримнального процесуального закону, та безумовною підставою для скасування вироку суду.

Таким чином, районний суд допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, і постановив обвинувальний вирок, який не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, та підлягає безумовному скасуванню і призначенню нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства слід прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За наявності істотних порушень процесуального закону, що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст. 415 КПК України, інші доводи, викладені в апеляції обвинуваченого ОСОБА_9 не перевіряє.

Скасовуючи вирок суду та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 9 листопада 2017 року включно.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.6 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_9 скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 9 листопада 2017 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :