УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комишани м. Херсон, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів працює у фермерському господарстві «Старт 2015»,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України прошу не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003962 від 24.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.10.2017 приблизно о 15.00 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а саме - спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою мобільних засобів зв`язку домовилися зустрітися з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, приїхали на автомобілі марки «TOYOTA Land Cruiser» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , до двору будинку за вищевказаною адресою, де на той час вже зустрілися потерпілий та невстановлена на даний час особа на ім`я ОСОБА_10 . По приїзду на місце, вказані особи із застосування фізичного насильства, що виразилось у нанесенні удару в область обличчя ОСОБА_9 , що призвело до дезорієнтації в просторі, часткової втрати свідомості та падіння на землю, використовуючи ремінь, з метою незаконного позбавлення волі, зв`язали потерпілому руки, ноги, чим обмежили його в свободі пересування.

Продовжуючи незаконно утримувати потерпілого ОСОБА_9 помістили його до багажника автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , на якому, проти волі потерпілого, перевезли до приміщення, невстановленого, на даний час, гаражу.

Там, протягом тривалого часу, а саме з 16.00 до 20.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), незаконно утримуючи потерпілого, позбавивши його можливості вільно пересуватись, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, стали пред`являти потерпілому незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів, застосовуючи до останнього фізичне насильство, шляхом нанесення численних ударів по обличчю та тілу, в результаті чого спричинили останньому відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1256 від 30.10.2017 тілесні ушкодження у вигляді синці, садна обличчя, садна спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У результаті чого цивільна дружина потерпілого - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передала ОСОБА_7 за звільнення ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 15 000 гривень, купюрами номіналом 100 та 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_6 , 22.10.2017 приблизно з 16.00 до 20.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні, невстановленого гаражу, де утримували потерпілого ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, а саме - спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, в ході раптово виниклого умислу, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, спрямованих на законне самостійне збагачення, використовуючи ремінь, з метою давлення його волі до опору, зв`язали потерпілому руки, ноги, продовжуючи тримати його в такому стані.

Вирішили, проти волі потерпілого, заволодіти його майном, у зв`язку з чим, нанесли ще по декілька ударів в голову та по тілу останнього чим заподіяли йому тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1256 від 30.10.2017 у вигляді синців, садна обличчя та спини, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Розуміючи, що ОСОБА_9 , позбавлений можливості чинити опір та захищатися, останній розуміючи, що в даній обстановці існує реальна небезпека для його здоров`я з боку нападників, незаконного заволоділи його майном, а саме: золотим браслетом вагою 25,8 грама, плетіння Бісмарк, 585 проби вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3238 МТ від 09.11.2017 складає 16212 грн. 72 коп. (шістнадцять тисяч двісті дванадцять гривень сімдесят дві копійки); золотим ланцюжком з ладанкою «Миколаєм Чудотворцем», вагою 42 грами, плетіння Бісмарк, 585 проби вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3238 МТ від 09.11.2017 складає 26392 грн. 80 коп. (двадцять шість тисяч триста дев`яносто дві гривні вісімдесят копійок), в результаті чого спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 42 605, 52 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

08.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; проколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допитом свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи № 1256 від 30.10.2107р.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, тобто у вчиненні злочину проти волі, честі та гідності особи та тяжкого умисного злочину проти власності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Враховуючи викладене, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , але проживає по АДРЕСА_2 зі співмешканкою. Має на утриманні мати похилого віку, яка проживає в с. Комишани. Себе причетним до злочину, в якому підозрюється, не визнав. Пояснень не надавав.

Захисник вважав, що підозра не обґрунтована, оскільки з наданих матеріалів не вбачається жодного доказу причетності ОСОБА_13 до незаконного позбавлення волі ОСОБА_14 . Окрім того, з підозри вбачається, що заволодіння майном потерпілого було поєднано з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, оскільки згідно висновку СМЕ ОСОБА_14 заподіяні легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я, тому кваліфікація за ст. 187 КК України є невірною.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2017 року ОСОБА_6 , в порядку ст. 135, 136 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; проколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допитом свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи № 1256 від 30.10.2107р.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

18.12.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину та злочину середньої тяжкості, перебував в розшуку, не проживає за адресою реєстрації, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_13 підозрюється в нападі на ОСОБА_14 з метою заволодіння його майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останнього. Разом з тим, в підозрі зазначено, що потерпілому заподіяні легкі тілесні ушкодження, що не потягли розладу здоров`я, що не відповідає кваліфікації за ст. 187 КК України. Інших кваліфікуючих ознак цієї статті в підозрі також не зазначено. За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_13 позитивно характеризується, має на утриманні мати похилого віку, а також те, що визначення застави є правом, а не обов`язком суду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення застави підозрюваному.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 70 480 грн. (тобто 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваногоОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 04.02.2018 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 70480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язатиОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти нанього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.02.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1