Справа № 520/3180/13-к
Провадження № 1-кс/520/243/13
УХВАЛА

13.03.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, прокурора Іванова С.І., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, цигана, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-ий провулок Грибоєдова, 12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 17.12.2012 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_4, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбою, знаходячись біля будинку № 57/3 по вул.. Ільфа та Петрова в м. Одесі, підійшли до ОСОБА_6 та застосувавши до нього насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, заволоділи його майном загальною вартістю 6400 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

17.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

15.01.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

16.01.2013 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.03.2013 року прокурором Київського району м. Одеси продовжено строки досудового розслідування до 15.04.2013 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що у 2-х місячний строк неможливо закінчити розслідування, оскільки необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованного йому кримінального правопорушення, також необхідно витребувати і долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію про телефонні дзвінки в ТОВ Астеліт та в ЗАТ Київстар, виконати вимоги ст..ст.283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідуваня.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими.

Слідчий пояснила, що обґрунтованість підозри підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що разом з підозрюваним знаходилась біля місця скоєння злочину і бачила, що ОСОБА_4 пішов за чоловіком, який був одягнутий в куртку з хутряним коміром, після чого їй дали телефон, який згодом вона продала ОСОБА_8 брату підозрюваного; свідка ОСОБА_9, який бачив підозрюваного в день скоєння злочину на місці його скоєння; речовим доказом викраденим телефоном, який добровільно видала сестра підозрюваного, пояснивши, що телефон їй дав брат підозрюваного ОСОБА_10, який в свою чергу пояснив, що телефон йому продала ОСОБА_7, протоколом впізнання телефону потерпілим і його поясненнями про те що він був одягнутий в куртку з хутряним коміром. Слідчий просила задовольнити клопотання, так як підозрюваний не має місця проживання в м. Одесі, в звязку з чим існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства і суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи заперечення відсутністю ризиків, а також не обґрунтованістю підозри в скоєнні вказаного злочину ОСОБА_4, в підтвердження чого заявивши клопотання про додатковий допит в судовому засіданні свідків, які вже були допитані слідчим, а також показаннями свідків ОСОБА_11, які дали показання про те, що в день і час злочину підозрюваний був в с. Калинівка, Васильківського району, Київської області.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, не погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та просив суддю відмовити у задоволенні клопотання. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованість підозри підтверджується вказаними матеріалами досудового слідства, а в ході розгляду клопотання суд не вправі давати оцінку показів свідків. Відсутність місця проживання і місця роботи в м. Одесі, відсутність дружини і дітей, тобто міцність соціальних звязків підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

З звязку з викладеним вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 - задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області до трьох місяців, а саме до 15.04.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію о 18 годині 30 хвилин 15.04.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.