№ 1-кс/756/1729/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000152 від 28.08.2017 року за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Як вказується у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області №04/20 від 15.03.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого інспектора з благоустрою Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області.

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 28.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вказується у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області №04/20 від 15.03.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого інспектора з благоустрою Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області.

04.09.2017 року в робочому кабінеті Інспекції за адресою: Київська область, с. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 141-П, на першому поверсі будівлі ОСОБА_5 близько 16:00, на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, з корисливих мотивів, на власну вимогу, одержав від ОСОБА_6 другу частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень, які обернув на свою користь.

Отримавши неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 три дозволи, оформлені на останнього та зареєстровані у відповідному журналі реєстрації Інспекції за №№53, 54, 55 з правом розміщення на території об`єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на вид об`єкта: автомобільний причеп з напрямком діяльності: напої (кава, чай) з строком дії до 31.12.2017, посвідчені службовою особою Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області, старшим інспектором з благоустрою ОСОБА_5 та скріпленого печаткою Інспекції.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронних органів.

Як вбачається з клопотання, 04.09.2017 року, у період з 17.30 год. по 19.25 год. слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року про проведення обшуку, проведений обшук у приміщеннях Гостомельської селищної ради Київської області (далі - селищної ради) та виконавчому комітеті цієї селищної ради, які знаходяться у частині будівлі на другому поверсі, що розташовані за адресою: Київська область, с. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 218-220.

В ході проведення обшуку у вказаних приміщеннях селищної ради виявлені та вилучені наступні документи: копія Рішення першої сесії сьомого скликання Гостомельської селищної ради Київської області №01-01-VII від 02.11.2015 «Про результати виборів депутатів VII скликання Гостомельської селищної ради та Гостомельського селищного голови, на одному аркуші паперу білого кольору формату A4; копія Протоколу безперервного засідання Гостомельської селищної виборчої комісії Київської області №17 від 30.10.2015, на трьох аркушах паперу білого кольору формату A4; копія примірнику № 1 Протоколу Гостомельської селищної виборчої комісії Київської області «Про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в одномандатному виборчому окрузі №26 від 30.10.2015, на двох аркушах паперу білого кольору формату A4, світлокопії сторінок №№1,2,3,10,11 паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , виданого 30.04.2014 Ірпінським MB Управління ДМС України в Київській області, на одному аркуші паперу білого кольору формату A4; заява ОСОБА_5 від 23.09.2015 про реєстрацію його кандидатом у депутати по виборчому округу №26 на місцевих виборах депутатів Гостомельської селищної ради Київської області, на одному аркуші паперу білого кольору формату A4; автобіографія ОСОБА_5 від 23.09.2015, на одному аркуші паперу білого кольору формату A4; присяга від 02.11.2015 депутата VII скликання Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_5 , на одному аркуші паперу білого кольору формату A4; завірена копія аркушів журналу реєстрації заяв, скарг громадян Гостомельської селищної ради Київської області, розпочатого 03.01.2017, на семи аркушах паперу білого кольору формату A4; розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області №04/20 від 15.03.2017, на одному аркуші паперу білого кольору формату A4; заява ОСОБА_5 від 15.03.2017 про прийняття його на роботу на посаду старшого інспектора з благоустрою, на одному аркуші паперу білого кольору формату A4; посадова інструкція Інспектора з благоустрою Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Гостомельської селищної ради, затвердженої 27.04.2017 Гостомельським селищним головою ОСОБА_8 , на трьох аркушах паперу білого кольору формату A4; посадова інструкція Старшого інспектора з благоустрою ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженої 27.04.2017 Гостомельським селищним головою ОСОБА_8 , на трьох аркушах паперу білого кольору формату A4; особова справа ОСОБА_5 , яка знаходиться папці синього кольору, на п`ятнадцяти аркушах паперу білого кольору формату A4.

Як вказує у своєму клопотанні начальник відділення, вилучені речі та документи постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, начальник відділення просить накласти арешт на зазначені у клопотанні документи, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Крім того, зважаючи на те, що прокурор просила розглядати клопотання без участі власника майна, вказавши на те, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя керуючись положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України, проводив розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.08.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження №0000152).

04.09.2017 року, у період з 17.30 год. по 19.25 год. слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року про проведення обшуку, проведений обшук у приміщеннях Гостомельської селищної ради Київської області (далі - селищної ради) та виконавчому комітеті цієї селищної ради, які знаходяться у частині будівлі на другому поверсі, що розташовані за адресою: Київська область, с. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 218-220.

В ході проведення обшуку у вказаних приміщеннях селищної ради виявлені та вилучені ряд документів.

07.09.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Так, відповідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно. Виходячи з положень глави 17 КПК України арешт може бути накладений також виключно на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно зі ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

З огляду на проаналізовані положення цивільного законодавства, які містять дефініцію поняття «майно» та «річ», слідчий суддя приходить до висновку, що документи, поза всяким сумнівом, не є речами, а отже, не можуть вважатися тимчасово вилученими й піддаватися арешту, оскільки речі в правовому розумінні відрізняються від інших об`єктів матеріального світу, зокрема документів, здатністю задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Отже, стосовно документів, які вилучають під час затримання чи обшуку та які мають доказове значення, слід виходити з того, що на них не може бути накладено арешт, оскільки якщо вони мають ознаки речового доказу постановою слідчого (прокурора) можуть бути залучені до провадження як речові докази.

Відтак, слідчий суддя звертає увагу на те, що документи не є майном, а тому на них не може бути накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 113, 117, 167-169, 237 ч. 7, 170 -173, 309 КПК України, ст.ст. 179, 190 ЦК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволення клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на документи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1