13.12.17

Провадження № 1-КП/200/736/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7

29 листопада 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 питання щодо підсудності справи залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення - як направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Так, ОСОБА_6 звинувачується у скоєнні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, що виразилося в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також у скоєнні тяжкого злочину за ч.3 ст.368 КК України - одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданих їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
ОСОБА_7 обвинувачується за ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином та виразилося в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданих їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При цьому, як вбачається із обвинувального акту, інкримінований ОСОБА_6 злочин за ч.1 ст.368 КК України, який полягав в одержанні ним неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_11 , скоєно поблизу будинку АДРЕСА_3 , тобто не в межах території Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро.
Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, вчинено за попередньою змовою, повторно між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що полягало в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , вчинено території Організації об`єднання громадян спортивно-технічного клубу первинної організації Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» по вул.Бориса Кротова, буд.24 в м.Дніпро.
Також, відповідно до реєстру матеріалів, досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Тобто, вищезазначене свідчить про наявність спору щодо підсудність даного кримінального провадження.
Водночас, як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , необхідно направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.368 КК України, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.368 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1