н/п 1-кс/640/9005/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
- пляшки ємкістю 1 л. з рідиною в кількості 3 шт.;
- поліетиленовий пакет з сімкою схожою на мак;
- шприц об`ємом 20 мл. в кількості 3 шт.;
- шприц об`ємом 5 мл. в кількості 1 шт.;
- мобільний телефон «Самсунг» з сім карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 ;
- каструля з рідиною та сімкою схожою на мак;
- порожня пляшка з під спиртного «Шабо»;
а також вилученого 08.11.2017 майна в ході огляду ділянки місцевості навпроти під`їзду №3 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:
-реактивно сигнальній патрон 1 шт.;
-предмет циліндричної форми 1 шт.;
-металеві фрагменти з нашаруванням світло-сірого кольору 1 шт.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2017 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, поряд із під`їздом №3 житлового будинку №9 по вул. Астрономічна в м. Харків, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні громадяни, з виключним цинізмом, дістав реактивний ручний патрон «РСП 30», що призначений для подачі яскравих світлових сигналів, внаслідок займання порохового заряду, призвівши його у дію, шляхом зриву металевої кришки та проявляючи особливу зухвалість, кинув його у бік припаркованого поруч із вказаним під`їздом автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , у присутності власника вказаного автомобіля.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 грубо порушив громадський спокій та порядок, пошкодив з хуліганських спонукань автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок спрацювання та займання порохового заряду реактивного сигнального пристрою «РСП 30», тим самим також здійснив посягання на життя та здоров`я громадян, які, знаходячись у громадському місці відчули себе в небезпеці і яким знаходження поруч із вказаним пристроєм під час його спрацювання могло причинити тілесні ушкодження.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , як зазначено слідчим, вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст.2 96 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, чинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (Хуліганство).
08.11.2017 року за заявою ОСОБА_6 було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено речі, належні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, а саме:
- пляшки ємкістю 1 л. з рідиною в кількості 3 шт.;
- поліетиленовий пакет з сімкою схожою на мак;
- шприц об`ємом 20 мл. в кількості 3 шт.;
- шприц об`ємом 5 мл. в кількості 1 шт.;
- мобільний телефон «Самсунг» з сім карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 ;
- каструля з рідиною та сімкою схожою на мак;
- порожня пляшка з під спиртного «Шабо».
08.11.2017 в ході огляду ділянки місцевості розташованої навпроти під`їзду №3 за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено речі, а саме:
- реактивно сигнальній патрон 1 шт.;
- предмет циліндричної форми 1 шт.;
- металеві фрагменти з нашаруванням світло-сірого кольору 1 шт.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що було вилучене в ході проведених оглядів місця події та квартири АДРЕСА_3 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 надали суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, заперечуючи проти його задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, 09.11.2017 р. підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 08.11.2017 р. в ході огляду ході огляду місця події - ділянки місцевості навпроти під`їзду №3 за адресою: АДРЕСА_4 , та огляду квартири АДРЕСА_3 , на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно:
- тимчасово вилучене 08.11.2017 року в ході проведення огляд квартири АДРЕСА_3 , майно, що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- пляшки ємкістю 1 л. з рідиною в кількості 3 шт.;
- поліетиленовий пакет з сімкою схожою на мак;
- шприц об`ємом 20 мл. в кількості 3 шт.;
- шприц об`ємом 5 мл. в кількості 1 шт.;
- мобільний телефон «Самсунг» з сім карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 ;
- каструля з рідиною та сімкою схожою на мак;
- порожня пляшка з під спиртного «Шабо»;
- вилучене 08.11.2017 майна в ході огляду ділянки місцевості навпроти під`їзду №3 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:
-реактивно сигнальній патрон 1 шт.;
-предмет циліндричної форми 1 шт.;
-металеві фрагменти з нашаруванням світло-сірого кольору 1 шт.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1