Справа № 495/6758/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Каушанського району Республіки Молдова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
02.11.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2017 року, в вечірній час, більш точний час вході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під час спільного вживання алкогольних напоїв в будинку по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_7 , в приміщенні прихожої кімнати будинку, навмисно, наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_5 .. У відповідь ОСОБА_5 схопив рукою за шию ОСОБА_7 і почав його душити та намагатися виштовхати із кімнати. В цей час ОСОБА_7 взяв в руку дерев`яну палицю, яка знаходилась в куті прихожої кімнати, але її вихватив із рук ОСОБА_5 .. Тоді, ОСОБА_7 взяв руку штикову лопату, яка знаходилась в куті приміщення, і підійшов до ОСОБА_5 , який вихватив її із рук у почав наносити металевим кінцем лопати удари по голові та тілу ОСОБА_7 .. Від отриманих ударів ОСОБА_7 упав на підлогу, а ОСОБА_5 , з метою вбивства, продовжував наносити удари металевим кінцем лопати по голові та тілу, поки ОСОБА_7 не втратив свідомість. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії які направлені на умисне протиправне заподіяння смерті, обойми руками охопив шию ОСОБА_7 , та почав його душити, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді перелому під`язичної кості, від яких потерпілий ОСОБА_7 , помер.

Далі 06.09.2017 року близько о 06 годині, більш точний час вході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою схову тіла та слідів вчинення злочину виніс тіло убитого ним ОСОБА_7 із будинку на задню частину подвір`я, де накрив тіло ОСОБА_7 ковдрою, яку за допомогою сирників підпалив, з метою приховати злочин.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 07.09.2017, виданого лікарем судово-медичним експертом Білгород-Дністровського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , смерть ОСОБА_7 настала в наслідок асфіксії (удушення) перелом під`язикової кістки.

07 вересня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення допиту підозрюваного надав покази, в яких визнав свою вину в умисному вбивстві.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказам, а саме: протоколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_7 , який тимчасово проживав із підозрюваним ОСОБА_5 від 06.09.2017 року і зафіксовано та вилучено речові докази; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.09.2017 року, де під час особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено штани та куртку на якій містяться сліди речовини схожу на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 06.09.2017 року близько о 01:00 годині до нього додому по АДРЕСА_2 прийшов підозрюваний ОСОБА_5 із слідами крові на одежі та повідомив, що під час бійки він навмисно вбив ОСОБА_7 в своєму будинку; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у скоєні умисного вбивства ОСОБА_7 у своєму будинку по АДРЕСА_2 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.09.2017 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, з урахуванням строків досудового розслідування до 04.11.2017 року, без внесення застави.

02.11.2017 року керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_11 , виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до 07.12.2017 року з метою отримання та долучення до матеріалів провадження висновку результатів проведення експертизи нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів, висновку результатів проведення судово-медичної імунологічної експертизи, проведення виконання вимог ст.290 КПК України та складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 витікає 04 листопада 2017 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести слідчі та процесуальні дії.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав та не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.09.2017 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_7 , який тимчасово проживав із підозрюваним ОСОБА_5 від 06.09.2017 року і зафіксовано та вилучено речові докази; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.09.2017 року, де під час особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено штани та куртку на якій містяться сліди речовини схожу на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 06.09.2017 року близько о 01:00 годині до нього додому по АДРЕСА_2 прийшов підозрюваний ОСОБА_5 із слідами крові на одежі та повідомив, що під час бійки він навмисно вбив ОСОБА_7 в своєму будинку; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у скоєні умисного вбивства ОСОБА_7 у своєму будинку по АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком до 04.11.2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 витікає 04 листопада 2017 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести слідчі та процесуальні дії.

Слідчий стверджує, що з ціллю запобігання спроби ОСОБА_5 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , доказується вищевикладеними зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ч.2 вказаної статті передбачає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 вчинив дії, які в сукупності з наявними та долученими до клопотання матеріалами, вказують на причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В суді слідчий та прокурор вказали на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, тому існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначених правопорушень та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час розгляду обставин, суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, існують підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим та прокурором вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування; скоїв злочин який відноситься до категорії тяжких; офіційно не працює і не має міцних соціальних зв`язків.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 197, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2017 року, строком на 30 діб, а саме до 02.12.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03.11.2017 року об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1