Справа № 209/3060/17
Провадження № 1-кс/209/958/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0001369 слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська , українця, громадянина України, який має повну загально-середня освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

07.07.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, до позбавлення строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

15.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

05.09.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

10.11.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Шляхом поглинання менш сурового покарання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2016 року більш суровим за даним вироком до відбуття 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 10.11.2016 року року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.190 ч. 2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Шляхом поглинання менш сурового покарання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2016 року більш суровим за даним вироком до відбуття 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

08.08.2017 року приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_4 знаходячись між 1-м та 2-м під`їздом будинку АДРЕСА_1 , вирішив повторно, відкрито заволодіти пакетом з продуктами, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 008.08.2017 року приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_4 знаходячись між 1-м та 2-м під`їздом будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 тримає в руках пакет із продуктами, які остання придбала у магазині «АТБ» по пр. Перемоги у м. Кам`янське, умисно, відкрито, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, і, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілій, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє повторне незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, відкрито із корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_6 , повторно вихопив із рук ОСОБА_6 пакет із продуктами а саме: пачка насіння сонячника 90г «Своя лінія» ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої єкспертизи № 3554 від 31.10.2017 року складає 3,90 грн. (три гривні дев`яносто копійок), вирібу м`ясомісткого 420г «Розумний вибір» ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої єкспертизи № 3554 від 31.10.2017 року складає 21,80 грн. (двадцять одна гривня 80 копійок), чай «Майський» (25ф/п 2г) ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої єкспертизи № 3554 від 31.10.2017 року складає 17,25 грн. (сімнадцять гривень двадцять п`ять копійок), крекер 0.5 кг «Рошен Хрустик» ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої єкспертизи № 3554 від 31.10.2017 року складає 20,92 грн. (двадцять гривень дев`яносто дві копійки), батон 350г «особливий» 2 шт. ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої єкспертизи № 3554 від 31.10.2017 року складає 3,90 грн. (три гривні дев`яносто копійок), завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 67,77 грн (шітдесят гривень сімдесят сім копійок).

Заволодівши пакетом із продуктами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення втік, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0001369 від 08.08.2017 року.
Вручено повідомлення про підозру 09 листопада 2017 року.
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_3 із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання останньому переховування від органів досудового слідства та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Клопотань від учасників - не надходило. В тому числі, підозрюваному були роз`яснені права відповідно до ст. 193 КПК України. Підозрюваний зазначив, що захисник йому не потрібен.
Прокурор в судовому засіданні - підтримав і просив задовольнити клопотання.

Прокурор вказав на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років; не має постійного місця роботи, не має джерела прибутку, вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку. Вищевказане свідчить про те, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема з огляду на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення під час іспитвого строку за попереднім вироком суду.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказав що не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, наразі відвідує церкву і змінився.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до клопотання, зокрема протоколами допиту потерпілої та її додаткового допиту, в якому остання зазначила, що підозрюваний вихопив у неї з рук пакет, протоколу допиту свідків, протоколом проведення слідчого експеременту, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він був раніше засудженим за ряд умисних кримінальних правопорушень, обгрунтовано підозрюється у вчинені нового умисного тяжкого кримінального правопорушення, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі.

Суддя приймає до уваги ту обставину, що особа підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, при цьому, підозрюваний знаходився на іспитовому строку за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.2016 року, яким він був засуджений до позбавлення волі.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підтверджена обставина, що навіть загроза порушення іспитового строку та відбування покарання у вигляді позбавлення волі може не зупинити підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також враховує ту обставину, що відповідно до змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_7 хлопець повернувся з пакетом, попросивши здати продукти та повернути гроші, що і було зроблено. Отже у слідчого судді є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення не з метою отримання їжі, а з метою отримання грошових коштів.

При вирішенні питання щодо обрання менш суворих запобіжних заходів, суд враховує серед іншого обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що навіть обрання менш суворого запобіжного заходу і ризик його зміни не зможе утримати підозрюваного від вчинення нового кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість передбачених за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до - 17 години 20 хвилин 05 січня 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, тобтоз 17 години 20 хвилин 09 листопада 2017 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити в розмірі 20(двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок:
одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області;
Код , МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ;
призначення платежу: за кого (П.І.П.) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, П.І.Б. підозрюваного.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за №0001369 від 08.08.2017 року;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 25 хвилин 05 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1