overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/381/18
Провадження №1-кс/175/126/18
Ухвала

Іменем України
08 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом, прокурор до суду надала Витяг з ЄРДР від 08.02.2018 року по кримінальному провадженню №0000155, за правовою кваліфікацією по ч. ст. 175 КК України, внесеного за повідомленнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 щодо безпідставної не виплати заробітної плати більше ніж за один місяць директором ТОВ «НАО АГРО».

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У свою чергу, представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про закриття провадження по справі №175/381/18 за їх скаргою на бездіяльність слідчого, у зв`язку з внесенням відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,
ухвалив:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/584/18
Провадження № 1-кс/201/1654/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0002979, про тимчасовий доступ документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо в юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в певний час у певному місці зазначеному в клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані докази, приходжу до наступного.

Слідчим не надано суду належних та достатніх доказів того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні, а також не доведено, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як отримання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, є неможливим.

При цьому суд виходить із того, що обраний слідчим спосіб здобуття інформації та доказів у кримінальному провадженні шляхом отримання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в певному місці у певний проміжок часу, фактично є втручанням у приватне життя необмеженого кола осіб, які перебували на вказаній території у певний час, але не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. Втручання у такий спосіб у приватне життя, у тому числі в право осіб на таємницю спілкування по телефону буде, фактично порушенням Європейської конвенції про основоположні права та свободи, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/293/18
Провадження № 1-кс/202/61/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншим співробітникам поліції за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Регіональною філією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на постачання риби свіжомороженої у 2016 році, податкових накладних, товарних накладних, платіжних доручень, документів конкурсної пропозиції зазначеного підприємства, документів проведення відкритих торгів, а також документів в підтвердження закупівлі рибної продукції підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрі знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 .

Строк виконання ухвали до 07 березня 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.02.2018 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 188/139/18
Провадження № 1-кп/188/43/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України:

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 12 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин з викликом у судове засідання прокурора та обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/37/16-к
Провадження №1-в/190/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,-

встановив :
Начальник П"ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 який засуджений 23.02.2016 року вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік 6 місяців.

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 344/1881/17
Провадження № 1-в/344/2/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 лікаря-психіатра ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 ОСОБА_7 про зміну примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНКЛ № 1 лікар-психіатр ОСОБА_7 звернувся до суду 08.02.2017 з заявою про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 з надання примусової психіатричної допомоги у психіатричному закладі із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник Івано-Франківської ОПНКЛ № 1 просив залишити його заяву без розгляду, оскільки ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.11.2017 змінено ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання, та на даний час заява втратила свою актуальність.

Прокурор не заперечив щодо залишення заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заяву лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 ОСОБА_7 про зміну примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_8 слід залишити без розгляду, оскільки ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.11.2017 змінено ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 92-95 КК України, керуючись ст.ст. 369, 372, 512, 514 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Заяву лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 ОСОБА_7 від 08.02.2017 про зміну примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_9
Справа №345/116/18
Провадження № 1-кп/345/146/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
08.02.2018 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 1 КК України, суд -
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
Встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13.15 год. 16.02.2018 року з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Справа № 397/196/18
У Х В А Л А
07.02.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву начальника Олександрівського ВЦ (№104) про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню №397/138/18 по заяві засудженого ОСОБА_1 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення,

в с т а н о в и в :
01.02.2018 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу відносно ОСОБА_1 , якою останнього звільнено від відбування покарання, призначеного ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09.10.2008 року умовно-достроково.
07.02.2018 року представник Олександрівського ВЦ (№104) звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву представника Олександрівського ВЦ (№104) до розгляду для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.02.2018 року.

Керуючись ст.369, ст.371, ст.372, ст.379 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву представника Олександрівського ВЦ (№104) про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню №397/138/18 по заяві засудженого ОСОБА_1 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, на 07 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв..
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104), засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка
Провадження №1/389/7/14
справа №1107/3554/12
ПОСТАНОВА

08 лютого 2018 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 317, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України.

В судове засідання для розгляду даної кримінальної справи 08 лютого 2018 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Адвокат в судовому засіданні не заперечував проти застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вважає необхідним визнати явку підсудного в судове засідання обов`язковою, тому відносно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної постанови суду з боку органів внутрішніх справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/596/17
Провадження № 1-кп/391/12/18
У Х В А Л А
02.02.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000284 від 05.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання 22.12.2017 року на 14.30 годину, 18.01.2018 року на 14.00 годину та 02.02.2018 року на 14.00 год. викликався обвинувачений ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що обвинувачений не був доставлений в судове засідання, в зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченого главами 11, 12 цього Кодексу.
Оскільки розгляд провадження без обвинуваченого неможливий, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження до 10.30 години 21 лютого 2018 року.
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.30 годину 21 лютого 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 адреса проживання АДРЕСА_1 .

Постанову для організації виконання для приводу обвинуваченого направити начальнику Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ ОСОБА_1
справа №622/1302/15-к
провадження №1-кп/619/110/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Валківського району Харківської області , українця, громадянина України , офіційно не працюючого, не одруженого, освіта - середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого : у 2012 році за ст. 185 ч.3 , ст. 395 , ст. 70, ст. 72 КК України на 3 роки позбавлення волі-
у вчинені кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту , ОСОБА_4 в ніч з 03.10.2015 року по 04.10.2015 року , знаходячись в с. Оноробівка по вул.. Молодіжна Золочівського району таємно викрав металевий забор у кількості 11 секцій , який знаходився біля території пилорами ФХ «Альфа» і перебував на балансі вказаного даного господарства , чим заподіяв останньому матеріальний збиток у розмірі 4400 грн.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року було призначено підготовче судове засідання на 18 жовтня 2017 року .
У підготовче судове засідання призначене на 18.10.2017 року обвинувачений не з`явися, причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.10.2017 року було призначено привід обвинуваченого , який не було виконано.
Ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області від29.11..2017 року , 26.12.2017 року було призначено приводи обвинуваченого , які не було виконано.

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора у відповідності до вимог ст.189 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, 190,335, 392 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або через шість місяців із дати її постановлення, чи в разі її відкликання прокурором.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1