overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.08.2017 Справа №607/10430/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002085 від 21 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002085 від 21 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002085 від 21 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 05 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1802/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/328/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,-

встановила:

Згідно подання голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4 просить вирішити питання про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, в зв`язку з тим, що на даний час не можливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на новий розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено з подання, на даний час у Гусятинському районному суді працює двоє суддів ОСОБА_6 (розглядала клопотання під час досудового розслідування як слідчий суддя) та ОСОБА_4 (на даний час справи їй не розприділяються, оскільки з 06.11.2017 року по 22.11.2017 року перебуватиме у відпустці). Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Беручи до уваги дані вказані у поданні голови Гусятинського районного суду, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання про зміну підсудності даного кримінального провадження відсутні, оскільки відпустка судді ОСОБА_4 не є тривалою, відсутні визначені КПК України обставини, що перешкоджають її участі в даному провадженні, а тому є можливість утворити склад суду у Гусятинському районному суді Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України ,-

ухвалила:

У задоволенні подання голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 681/1740/16-к
УХВАЛА
"09" листопада 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
та засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 07.09.2017 року за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки: (злочини вчинені 29 та 30.04.2017 року),

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та звільнення від відбування покарання, -
встановив:
24 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування покарання.
В обґрунтування засуджений вказував, що на момент вчинення злочину він був неповнолітнім, просив врахувати незначну суспільну небезпеку діянь, які він вчинив, а також, що він засуджений за злочини невеликої та середньої тяжкості.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти застосування амністії до засудженого.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.
За вироком Полонського районного суду від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Початок строку покарання обчислюється з 13 липня 2017 року.

За положеннями статті 1Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають, зокрема, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкий злочин (ч.3 ст.185 КК України), а відтак на нього не поширюється дія положень статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», тому його клопотання є безпідставне та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537-539 КПК України, -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та звільнення від відбування покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/6370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Хмельницькому клопотання слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,
Старший слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали до 03.10.2017 року.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, те що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 03 жовтня 2017 року, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання у виді тримання під вартою, клопотання слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд-
Клопотання слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 03 листопада 2017 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту,
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, а слідчий заперечує щодо її задоволення, оскільки під час досудового слідства, клопотання захисника вирішено частково.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 від 22 вересня 2017 року задоволено подане 21 вересня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_4 про допит свідків вказаних в клопотанні поданому 13 вересня 2017 року.
Згідно даних з заяви потерпілої ОСОБА_14 від 19 жовтня 2017 року, остання відмовилась від проведення її допиту за участю захисника ОСОБА_4 та свідків по справі.
Крім того, слідчим встановлено та допитано як свідка ОСОБА_18 .
24 жовтня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду слідчий ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме витребування з можливістю вилучення з Славутського ВНП у Хмельницькій області матеріалів, які містять повідомлення про злочин (шахрайство, грабіж, самоправство, привласнення), про що клопотав захисник ОСОБА_4 .
Таким чином, клопотання сторони захисту слідчим частково вирішене та повідомлено про результати його розгляду.
Щодо клопотання захисника про проведення слідчого експерименту за допомогою ОСОБА_7 , який має технічну можливість та доступ до електронної системи державної лотереї з метою фіксації фінансової операції по купівлі лотереї шляхом ставлення ставки за участю захисника, як слідує зі змісту постанови слідчого від 15.09.2017 року, дане клопотання слідчим не вирішено, як того вимагає ст.220 КПК України.
У зв`язку з цим, слід зобов`язати слідчого розглянути вищевказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3943/17
Провадження № 1-кп/0285/657/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
08.11.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 31.10.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 13 листопада 2017 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області) в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-п/792/528/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду матеріали справи №686/17956/17 (1-кс/686/6224/17) зі скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:
18 вересня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

03 листопада 2017 року заступник голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності по вказаній скарзі, посилаючись на те, що автоматизований розподіл справи провести неможливо, у зв`язку з тим, що всі слідчі судді заявили самовідводи, які були задоволені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наявних матеріалів вбачається, що слідчі судді Хмельницького міськрайонного суду, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили самовідводи в зв`язку з тим, що суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 є їхнім колегою, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_5 ..

Самовідводи суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були задоволені.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задоволити подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 та направити матеріали справи до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 задоволити.

Передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 362/5755/17
Провадження № 1-в/362/516/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про зміну примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом на примусове лікування у відділенні з звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , 1978 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.11.2017 року надійшла заява генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про зміну примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом на лікування у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про зміну виду примусового лікування хворому ОСОБА_2 , враховуючи тривалий період перебування на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, спокійну та впорядковану поведінку протягом всього періоду лікування та формальну критику до скоєного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 22 листопада 2017 року на 14-20 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Є.У. №366/2586/13-к
Пр. №1-кп-/366/214/13;
№1-кп/366/242/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю прокурора Сосюри О.М., Калюша І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000059 , порушене щодо

ОСОБА_1 10.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт. Баришівка Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину за ст. 15 ч. 2, ст. 267-1 ч. 3 КК України,

Кримінальне провадження №0000895 відносно ОСОБА_1, 10.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванківського районного суду від Припятської спец прокуратури 02.09.2013 року надійшло на розгляд кримінальне провадження №0000059 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 15 ч.2, ст. 267-1 ч.3 КК України . До підготовчого засідання призначено на 19 вересня 2013 року на 11 год.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився.

Справу до розгляду призначено на 04 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв., відкладено на 31 жовтня 2013 на 13 год. у звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1.

Прийнято ухвалу про доставку обвинуваченого ОСОБА_1 приводом.

В судове засідання 31.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, доставлений не був.

З Рапорта інспектора ПС 2 роти ВЗ ЧАСЕ ГУ МВС України в Київській області від 29.10. 2013 р. та Скопича, пояснень Василенка та ОСОБА_2 слідує,що ОСОБА_1 в с.Ст. Соколи біля 2-х місяців не проживає, з місця постійного проживання вибув у невідомому напрямку.

Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та надання дозволу для затримання обвинуваченого ОСОБА_1І.з метою приводу в суд.

Вислухавши думку усіх учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити,оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні двох кримінальних правопорушень,одне з яких віднесено до тяжких, на виклики суду не зявляється, з місяця постійного проживання зник та перешкоджає розгляду кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 323,188,189 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати матеріали кримінального провадження №0000895 від 16.07. 2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з матеріалами кримінального провадженням №0000059 від 19.07. 2013 року відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 267 -1 ч.3 КК України та розглядати в одному кримінальному провадженні.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1575/17
Провадження № 1-кп/376/115/2017
УХВАЛА
"09" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000253 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумниця, Ставищенського району, Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привідчерез органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-143,327 КПК України, суд, -
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відкласти на 23 листопада 2017 року на 11.00 год.

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_2 на23 листопада 2017 року на 11.00 год., у приміщення Сквирського районного суду Київської області: м. Сквира, пров. Громова, 7а, через органи Національної поліції.

Копію ухвали направити органам Національної поліції, для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Сквирський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1