Справа№ 309/35/18
Провадження № 1-кс/309/43/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хустського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

12.01.2018 р. суддею ОСОБА_4 по даній справі заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що до його провадження , згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду , в порядку ст. 35 КПК України 10.01.2018 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності до наказу № 63-в/3.5. від 4 грудня 2017 року він перебував у додатковій відпустці тривалістю 15 календарних днів , починаючи з 26 грудня 2017 року по 11 січня 2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді, для розгляду справи.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 185 КК України, згідно вхідного номеру 79/18 надійшов до Хустського районного суду 9 січня 2018 року, внесений до системи автоматизованого розподілу 10 січня 2018 року та переданий раніше визначеному складу суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ) . Підстава передачі: розгляд питання про об єднання ( спільного розгляду)

Відповідно до п.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хустського районного суду, затвердженого протоколом зборів суддів Хустського районного суду № 11 від 15 вересня 2015 року у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках надходження матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження , у випадку, передбаченому ч.2 ст.334 КПК України такі судові справи та матеріали підлягають автоматичному розподілу між всіма суддями , що мають повноваження на час розподілу з врахуванням визначеної спеціалізації .

Враховуючи той факт, що станом на 10 січня 2018 року він перебував у відпустці , суддя вважає, що передача обвинувального акту відбувся з порушенням порядку , який передбачений ст. 35 КПК України.

12 січня 2018 року заява про самовідвід згідно автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає , що наявні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід

В судове засідання суддя ОСОБА_4 та інші учасники процесу не з`явилися, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді, для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З оглянутого в судовому засіданні копії наказу № 63-в/3.5. від 4 грудня 2017 року вбачається, що суддя ОСОБА_4 перебував у додатковій відпустці тривалістю 15 календарних днів , починаючи з 26 грудня 2017 року по 11 січня 2018 року ( а.с.10).

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 185 КК України, згідно вхідного номеру 79/18 надійшов до Хустського районного суду 9 січня 2018 року( а.с.1), внесений до системи автоматизованого розподілу 10 січня 2018 року та переданий раніше визначеному складу суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ) . Підстава передачі: розгляд питання про об єднання ( спільного розгляду) ( а.с.8)

Відповідно до п.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хустського районного суду, затвердженого протоколом зборів суддів Хустського районного суду № 11 від 15 вересня 2015 року у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках надходження матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження , у випадку, передбаченому ч.2 ст.334 КПК України такі судові справи та матеріали підлягають автоматичному розподілу між всіма суддями , що мають повноваження на час розподілу з врахуванням визначеної спеціалізації .

Враховуючи той факт, що станом на 10 січня 2018 року суддя ОСОБА_4 перебував у відпустці, суд вважає, що передача обвинувального акту відбувся з порушенням порядку , який передбачений ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити

Керуючись ст.ст. 35. 5, 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Хустського районного суду ОСОБА_4 самовідвід задовольнити

Кримінальне провадження № 1-кс/309/222/18 передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1