Справа № 626/590/16-к
Провадження № 1-кп/626/8/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноград матеріали кримінального провадження № 0000754 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ступник Хмельницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освіта, одруженого, який працює помічником бурильника Хрестищенського відділення бурових робіт, ФБУ "Укрбургаз", ПАТ "Укргазвидобування", проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , згідно наказу по особовому складу № 68-К Хрестищенського відділення бурових робіт БУ "Укрбургаз", 15 серпня 2008 року був призначений на посаду майстра бурової центральної інженерно-технологічної служби Хрестищенського відділення бурових робіт і працював на буровій установці АДРЕСА_2 . Між обвинуваченим і підприємством 01 жовтня 2015 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 , маючи доступ до товарно-матеріальних цінностей, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, 10 грудня 2015 року приблизно о 22-й годині 30 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці, тобто на буровій установці № 73, що розташована в с. Петрівка Красноградського району Харківської області, за допомогою гумових шлангів перекачав паливо у три бочки об`ємом 200 літрів кожна та каністру об`ємом 30 літрів, яке перебувало на балансі Хрестищенського відділення бурових робіт БУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" у кількості 534 кг. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном завантажив вищевказані ємкості з пальним в автомобіль марки УАЗ-452, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий працівниками Управління Служби Безпеки України в Харківській області.

Згідно висновку судово-економічної експертизи в обсязі наданих на дослідження документів, нестача ТМЦ (важкий дистилят з вміс-м сірки більш як 0,05 мас.%), яка встановлена в Інвентаризаційному описі товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на св. № 73 Західна Соснівка станом на 11.12.2015 року, документально підтверджується в кількості 534 одиниць на загальну суму 3088, 12 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на розтрату чужого майна на суму 3088, 12 грн, що перебувало у його віданні.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах. Розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати та врахувати його щире каяття, стан здоров"я.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупність наведених доказів переконують суд, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.191 КК України, а саме закінчений замах на розтрату чужого майна, що перебувало у його віданні.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин передбачений ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 191 КК України є середньої тяжкості.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У ст. 50 КК України зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом"якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України , суд вважає те, що обвинувачений розкаявся у вчиненому злочині. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора, щодо призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Як вказано в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання ", виходячи з того, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового. При цьому треба мати на увазі, що додаткові покарання можуть приєднуватися до будь-яких видів основного покарання, передбачених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК .

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який має корисливий характер суд вважає, що обвинувачений має бути позбавленням права обіймати матеріально - відповідальні посади на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності.

Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 грн. 14 коп., за проведення судово-економічної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп., за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 3072 грн. 00 коп., а всього стягнути 3 959 грн. 82 коп.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.191 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.191 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати матеріально - відповідальні посади на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 (сто вісімдесят чотири грн.) 14 коп, за проведення судово-економічної експертизи в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп, за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн. 00 коп, а всього стягнути 3 959 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 82 коп.

Речові докази: 534 (п`ятсот тридцять чотири ) кг палива для дизельних двигунів залишити у користуванні ФБУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування".

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя