Справа № 639/4443/17
Провадж. № 1-кп/639/119/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого в останнє: 03.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 8500 гривень, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_5 , 27 червня 2017 року, приблизно о 04 - 10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля супермаркету АТБ, розташованому у будинку №77 по пр. Новобаварському в м. Харкові, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , 1937р.н., який йшов, спираючись на палицю, тримаючи у лівій руці мобільний телефон Nокіа 105.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , догнав ОСОБА_6 біля хлібного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Китаєнка, 10 в м. Харкові, та використовуючи своєю фізичну перевагу над особою похилого віку, схопив рукою мобільний телефон, який потерпілий тримав у руці, після чого наніс ОСОБА_6 , удар ногою в праве коліно, не завдавши фізичного болю. Проте ОСОБА_6 встояв на ногах та продовжував утримувати мобільний телефон в руці.
ОСОБА_5 , розуміючи, що воля ОСОБА_6 до спротиву не пригнічена, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, дістав з карману куртки належний йому розкладний ніж та використовуючи його в якості знаряддя злочину, став ним розмахувати перед потерпілим, відкрито демонструючи готовність до його застосування у разі непокори та вчинення спротиву, вимагаючи у потерпілого віддати мобільний телефон.
Після чого ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення нападу на ОСОБА_6 охоронцями супермаркету АТБ та переданий працівникам поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України не визнав, вказав на те, що не мав на меті скоєння розбійного нападу на потерпілого. Дійсно він перебував біля хлібного кіоску вранці 27 червня 2017 року, де з вечора вживав алкогольні напої, побачив ОСОБА_6 , який йшов з магазину до зупинки громадського транспорту, відкрив пляшку пива та почав пити. Він намагався зробити ОСОБА_6 зауваження з приводу вживання пива у громадському місці, однак останній неадекватно відреагував на його зауваження, почав кричати та бити його палицею. Він відбиваючись від нападу ОСОБА_6 дістав з карману розкладний ніж, яким відбивався від палиці. Забирати мобільний телефон у ОСОБА_6 він не намагався. До них підійшли охоронці з магазину «АТБ» та вони заспокоїлися, після чого приїхали працівники поліції, які затримали його.
Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції обвинуваченого ОСОБА_5 по справі та вважає, що така викликана його бажанням уникнути покарання за скоєння тяжкого злочину, оскільки його провина повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 27 червня 2017 року, приблизно о 04 годині він придбав у супермаркеті АТБ на пр. Новобаварському в м. Харкові пляшку пива та прямував до зупинки громадського транспорту, у лівій руці тримав мобільний телефон Nокіа.
В цей час хтось схопив телефон та намагався вирвати у нього з руки, він озирнувся і побачив хлопця з бородою, якого раніше бачив біля супермаркету, цей хлопець наказав йому віддати телефон та одночасно наніс удар ногою під коліно його правої ноги, від чого він присів та автоматично вдарив хлопця палицею, яку використовував при ходьбі, по руці, якою останній утримував телефон. Хлопець відпустив його руку з телефоном та дістав з кармана ножа з ручкою темного кольору, якого взяв у праву руку та почав розмахувати перед ним, погрожуючи його застосуванням та намагаючись вдарити його, одночасно наказував йому віддати телефон. Захищаючись від нападника він виставив перед собою палицю, якою відбив кілька ударів ножом, та почав голосно кликати на допомогу, оскільки реально відчував загрозу для свого життя від дій цього хлопця. До них підбігло кілька охоронців з супермаркету, заспокоїли хлопця, який сів на парапет біля магазину та тримав ножа у руці. По поведінці, рухам та мові хлопця він зрозумів, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Невдовзі приїхали працівники поліції, які запропонували хлопцю викинути ножа, однак останній не реагував на їх вимоги, після чого один з поліцейських вибив з рук хлопця ножа та затримав його, одягнув на нього кайданки. Після цього він дізнався дані нападника, який назвався ОСОБА_7 .
При проведенні слідчого експерименту він також показав механізм нападу на нього.
До обвинуваченого матеріальних претензій не має, оскільки телефон залишився в нього. При призначенні ОСОБА_5 покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 27 червня 2017 року, приблизно о 04 годині, вона перебувала на робочому місці в приміщенні хлібного магазину «Хлібозавод Салтівський», розташованого по вул. Китаєнка, 10. В цей час повз магазину пройшов чоловік похилого віку із палицею, після чого на цього чоловіка напав хлопець у темному одягу, намагався вдарити чоловіка ножом, останній захищаючись, відбивався палицею, після чого почав кликати на допомогу. До них підбігли охоронці з супермаркету та затримали хлопця, після чого приїхала поліція. Вказаного хлопця, який напав на чоловіка вона запам`ятала через велику бороду. В ході досудового слідства нею був упізнаний за фото ОСОБА_5 , як чоловік, який напав на потерпілого із застосуванням ножа.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду аналогічні пояснення, щодо дій обвинуваченого та обставин затримання ОСОБА_5 .
Окрім наведених вище пояснень потерпілого та свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Фактом виявлення в ході огляду місця події біля будівлі хлібного магазину «Хлібозавод Салтівський», розташованого по вул. Китаєнка, 10 в м. Харкові, розкладного ножа з ручкою чорного кольору із надписом на лезі «Східний Корпус», під час проведення якого також зафіксована обстановка на місці події, відображеному у протоколі від 27.06.2017 року і фототаблиці до нього.
В ході проведення слідчого експерименту 20.07.2017р. в приміщенні та на території Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області, за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній розповів та показав у присутності понятих, механізм нападу на нього ОСОБА_5 вранці 27.06.2017р., під час проведення якого підтвердив дані ним раніше показання, зафіксованому у протоколі і фототаблиці до нього.
Фактом впізнання 12 та 13 липня 2017 року, свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за фото, ОСОБА_5 , як особи, яка 27.06.2017 року, напала на ОСОБА_6 із застосуванням ножа, зафіксованому у відповідному протоколі та фототаблиці до нього.
Речовими доказами по справі - мобільним телефоном Nокіа 105 в копусі синього кольору, належним потерпілому ОСОБА_6 , виданого слідчому потерпілим; розкладним ножом з ручкою чорного кольору із надписом на лезі «Східний Корпус», вилученим під час огляду місця події; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ», розташованого за адресою: пр. Новобаварський, 77 в м. Харкові, із зображенням обставин нападу ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , із застосуванням ножа.
При винесенні вироку суд керується вимогами ч.1 ст. 94 КПК України, відповідно до яких, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами потерпілого, свідків та іншими зібраними доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.
Оцінюючи вищевказані докази суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства, і підтверджується сукупністю доказів, досліджених і оголошених в судовому засіданні, які узгоджуються із показаннями потерпілого і свідків, даними ними в ході судового слідства, які свідчать про направленість умислу у діях обвинуваченого на заволодіння майном потерпілого шляхом нападу із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого.
Суд кваліфікує такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він із середньою спеціальною освітою, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий : 26.06.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 03.09.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30.03.2015 року Харківським районним судом Харківської області кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення; 03.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в сумі 8500 гривень, вирок не виконаний, судимість не погашена у встановленому законом порядку, має місце реєстрації та постійно мешкає в Харківський області, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що ним вчинений тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставину, яка обтяжує його покарання, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого і, вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.1 ст.187 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 8500 гривень, відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, суд залишає без змін, у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати, вартість проведення дослідження експертом ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, сплачені за рахунок державного бюджету України, матеріали кримінального провадження не містять банківських реквізитів.

Подальшу долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

Термін відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання слідчим, а саме з 05-30 год. 27.06.2017 року, як зазначено у відповідному протоколі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017р.), з 27.06.2017 року, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання за цим вироком, строк його попереднього ув`язнення, до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 8500 гривень, відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Речові докази по справі: мобільний телефон Nокіа 105 в корпусі синього кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути останньому, як законному власнику; розкладний ніж з ручкою чорного кольору із надписом на лезі «Східний Корпус», переданий на зберігання до КЗРД Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області (квитанція б/н від 24.07.2017р.), - знищити; СД диск МD 80 Min «Axent» із відеозаписом, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_5 , який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1