УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровська Гута, Лисянського району, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника управління матеріально-технічного забезпечення Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0000101 від 26.08.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2017 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника управління матеріально-технічного забезпечення Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі Управління).
Крім того, 31 травня 2017 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціалісту відділу речового та продовольчого забезпечення Управління.
Згідно ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно ст. 3 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» правовою основою діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України є Конституція України, закони України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну службу», основними обов`язками державних службовців є забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції згідно положень Конституції та інших актів законодавства України; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина.
Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби. Зазначені особи зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 цього Закону.
19 квітня 2017 року наказом №106/ОД Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України затверджено положення про управління матеріально-технічним забезпеченням Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно п. 2.2. основними завданнями якого визначено організація своєчасного і повного забезпечення державних установ ресурсами для потреб особового складу та осіб, які тримаються в підпорядкованих державних установах Південного міжрегіонального управління.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи керівниками структурних підрозділів органу виконавчої влади, відповідно до ч. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади, а також постійно обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
В силу наявного досвіду роботи в органах Державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,достовірно знали та розуміли, що Законом України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Зазначені особи зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 вказаного Закону.
Проте, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, вчинили корупційний злочин за наступних обставин.
Фізична особа підприємець ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі, на зайняття якої уповноважила чоловіка своєї дочки громадянина ОСОБА_6 представляти її інтереси, у тому числі вести перемовини щодо укладення договорів від імені ОСОБА_5 на підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності.
В один з днів червня 2017 року, більш точний час досудовим слідством наразі не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висунули ОСОБА_6 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі половини від отриманого ним прибутку за кожний договір купівлі-продажу продуктів харчування укладений з ФОП « ОСОБА_7 », а також за подальше укладення відповідних договорів поставки харчування у майбутньому саме з ФОП « ОСОБА_7 ». Тоді ж, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пригрозили, використовуючи своє службове становище, надані повноваження та владу, вчинити дії щодо розірвання усіх договорів з ФОП « ОСОБА_7 », у разі невиконання ОСОБА_6 вказаних протиправних вимог.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно створили умови, за яких ОСОБА_6 вимушений задовольнити їх протиправні вимоги та надавати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Так, 26 вересня 2017 року близько 10-ї години в буфеті держаної установи «Одеська установа виконання покарань №51» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , одержав від ОСОБА_6 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 26 вересня 2017 року складало 10 524 грн.) за вчинення та не вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наведених вище дій з використанням наданої ним влади та службового становища.
5 жовтня 2017 року близько 12-ї години в службовому кабінеті № 05 Управління за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5 тисяч гривень та 100 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 5 жовтня 2017 року складало 2 680 грн.) за вчинення та не вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наведених вище дій з використанням наданої ним влади та службового становища.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи службовими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, вимагали та одержали від ОСОБА_6 у два прийоми 26.09.2017 та 05.10.2017 неправомірну вигоду загальною сумою 5 тисяч гривень та 500 доларів США (що за курсом НБУ становить 13 204 гривень) за не перешкоджання підприємницькій діяльності останнього щодо поставки продуктів харчування та укладання відповідних договорів поставки у майбутньому, тобто за вчинення та не вчинення в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 влади та службового становища, поєднане з вимагання цієї неправомірної вигоди.
5 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було затримано працівниками військової Південного регіону України в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.
06 жовтня 2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_9 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду мобільного телефону від 05.10.2017 протоколом обшуку транспортного засобу, протоколом добровільної видачі грошових коштів, що використовуються та протоколом огляду та вручення грошових коштів, що використовується під час проведення слідчих дій від 26.09.2017, протоколом добровільної видачі грошових коштів, що використовуються та протоколом огляду та вручення грошових коштів, що використовується під час проведення слідчих дій від 05.10.2017, протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.
У зв`язку із цим, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строків обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, долученими до клопотання прокурора, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду мобільного телефону від 05.10.2017 року, протоколом обшуку транспортного засобу, протоколом добровільної видачі грошових коштів, що використовуються та протоколом огляду та вручення грошових коштів, що використовується під час проведення слідчих дій від 26.09.2017 року, протоколом добровільної видачі грошових коштів, що використовуються та протоколом огляду та вручення грошових коштів, що використовується під час проведення слідчих дій від 05.10.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину.
На теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрювану обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може тиснути на свідків, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 продовжений в межах строку досудового розслідування, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії.

08.12.2017 року, адвокатом ОСОБА_13 було надано клопотання про відкладення судового засідання з розгляду вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_3 перебуває на лікарняному (долучена копія листа непрацездатності в матеріалах клопотання).

Проте, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває на лікуванні, а строк дії обов`язків згідно ухвали слідчого судді від 06.10.2017 року сплинув 04.12.2017 року, а тому в клопотанні слідчого СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.12.2017