overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4794/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 не лише систематично заявляє слідчому судді ОСОБА_3 відводи з його упередженості до неї, а звернулася до прокуратури Кіровоградської області із заявами про начебто вчинені ним кримінальні правопорушення, які прокурором задоволенні, а відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому просить, на підставі ст.75 КПК України, прийняти самовідвід.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона раніше заявляла відвід слідчому судді ОСОБА_3 , однак такі дії не мають систематичного характеру. Підтвердила, що за її скаргами розпочато досудове розслідування по двом кримінальним провадженням. Вважає, що заява про самовідвід з підстав зазначених суддею не підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Зокрема п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що прокуратурою Кіровоградської області за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за фактом внесення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 до ухвал за скаргами останньої завідомо неправдивих відомостей та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Враховуючи викладене та з метою недопущення при розгляді скарги ОСОБА_4 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/4794/17, провадження № 1-кс/405/1878/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1247/17
н/п : 1-в/397/169/17
У Х В А Л А
18.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Черкаської області, громадянина України, освіта вища, який не одружений до засудження не працював, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2017 року за ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік,

про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» на 28 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №613/1242/16-к Провадження № 1-кп/613/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився. Відповідно до повідомлення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 5010 від 13 вересня 2017 року, забезпечити виконання приводу ОСОБА_4 до суду не представилось можливим, оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та його місцезнаходження не відоме.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений в підготовче судове засідання за викликом суду не прибув, про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 134, 139-141, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у підготовчому судовому засіданні 10 жовтня 2017 року на 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5426/17
Провадження № 1-КП/639/499/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.08.2017 року в ЄРДР під №0001619 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.08.2017 року в ЄРДР під №0001619 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 18.09.2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.08.2017 року в ЄРДР під №0001619 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 02 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
18 жовтня 2013 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м.Харкова від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження,-
18.10.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м.Харкова від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м.Харкова від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року на 10.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати прокурора, слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/302/2014 Справа №641/4299/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові лист Харківського слідчого ізолятора щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 1 травня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
До підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк тримання під вартою обяислюється з 1 травня 2014 року .
Строк дії ухвали до 29 червня 2014 року.
Визначено розмір застави до ОСОБА_3 у розмірі 20000 ( двадцять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Харківський слідчий ізолятор звернувся до суду з листом, в якому просить уточнити ухвалу слідчого суддя в частині застави.
У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за можливе роз`яснити ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 1.05.2014 року, зазначивши, що у разі внесення суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
Керуючись ст. ст..182,183,372,380 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 1.05.2014 року, зазначивши, що у разі внесення суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/912/2014 Справа №641/9741/14-к
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНИ ЛІМІТЕД» на бездіяльність начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
18.09.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНИ ЛІМІТЕД», в якій вона просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що заяву ТОВ «БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНИ ЛІМІТЕД» від 8.09.2014 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..190 ч.4, ст..191 ч.5, ст. 365-2 ч.3 , ст.. 382 ч3 КК України, в порушення ч.1 ст. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНИ ЛІМІТЕД» на бездіяльність начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 15.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_3 , представника ТОВ «БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНИ ЛІМІТЕД», представника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/457/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
13.09.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 19.05.2017 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13 вересня 2017 року об 11:30 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.09.2017
справа № 642/4483/17
провадження № 1кп/642/641/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Харків
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Вважав недоцільним складання досудової доповіді.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв. На складанні досудової доповіді не наполягав.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 314 КПК України, враховуючи відсутність клопотань про складання судової доповіді а також з урахуванням відсутності в обвинувальному акті підстав вважати що зачипаються інтереси держави, економічного добробуту та прав людини, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.09. 2017 рік на 11-45 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження:прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №: 630/458/17 Провадження №1-кп/630/49/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000391 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звинувачено у відкритому викрадені майна, належного потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В ході підготовчого судового засідання було з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_8 в період з 12 листопада 2004 року по 16 січня 2012 року працювала в Люботинському міському суді Харківської області на посаді секретаря судового засідання.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000391 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про передачу до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/129/14
справа 631/1608/14-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 1 жовтня 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/5273/17
Провадження №1-в/635/676/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи Темнівська виправна колонія (№ 100) про переведення засудженого ОСОБА_2 в приміщення камерного типу,

ВСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника державної установи Темнівська виправна колонія (№ 100), в якому просять суд перевести засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу строком на один місяць як особи, яка вперто та свідомо не стає на шлях виправлення.

15 вересня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника установи Темнівська виправна колонія (№ 100) ОСОБА_3 про залишення подання без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника установи Темнівська виправна колонія (№ 100) ОСОБА_3 та залишити подання без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
подання начальника державної установи Темнівська виправна колонія (№ 100) про переведення засудженого ОСОБА_2 в приміщення камерного типу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1