overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002915 від 19.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Встановив

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду клопотання про залучення до участі у розгляді кримінального провадження захисника для здійснення його захисту за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання на 08.02.2018 року на 9 годин для участі у кримінальному провадженні №0002915 від 19.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке знаходиться у провадженні Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
23 січня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої:
ОСОБА_2 ,1985 року народження,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
23.01.2018 року від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Розглянувши клопотання та заяву ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженої ОСОБА_2 ,1985 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/522/1647/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001215 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

24.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001215 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
19 січня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої:
ОСОБА_2 ,1985 року народження,
про звільнення її від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання до досягнення дитиною семи років на підставі ст. 79 КК України.
19.01.2018 року від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її клопотання про звільнення від відбування покарання до досягнення дитиною семи років без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Розглянувши клопотання та заяву ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженої ОСОБА_2 ,1985 року народження, про звільнення від відбування покарання до досягнення дитиною семи років залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Ухвалою Суворовського районного суду від 12.12.2017 р. справу відносно ОСОБА_5 , було призначенно до судового розгляду на 12.12.2017 року під головуванням судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні судом було поставленно на обговорення питання, щодо виділлення в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Суд вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 , які не заперечували проти виділення матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження.
Згідност. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або декількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, зокрема, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Суд приходить до висновку, про необхідність виділити матеріали відносно ОСОБА_5 , в окреме провадження. При цьому суд вважає, що виділення матеріалів в окреме провадження не буде негативно впливати на повноту судового розгляду.
Керуючись ст.ст.217,369,370,371 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/5450/17
Провадження № 1-кс/591/301/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000207 про тимчасовий доступ до документів,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та о/у УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів та відомостей, які знаходяться або можуть знаходитися у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 щодо взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та можливість їх вилучити в копіях, а саме: договори, на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) придбає ТМЦ у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », товарно-транспортні накладні з транспортування ТМЦ; додаткові угоди, договірні ціни, рахунки, довіреності, реєстри виданих та отриманих накладних, видаткові накладні придбання та вартості товарів (матеріалів), специфікації, акти взаєморозрахунків, платіжні документи, сертифікати (паспорта) якості на продукцію, листування, та інші за період з 01.01.2014 по 03.08.2017 року (на паперовому та (або) електронному носії).
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти ст.. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 591/150/18
Провадження № 1-кс/591/333/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/150/18 за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У цьому провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки розгляд вказаної скарги стосується його колег (суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

Заявник адвокат ОСОБА_5 , представник прокуратури Сумської області, слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту скарги, поданої слідчому судді, вбачається, що її предметом є бездіяльність службової особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 , в якій останній повідомляє про вчинення, з його точки зору, злочину суддями Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, щодо вчинення суддями Зарічного районного суду м. Суми кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6266/16-к
УХВАЛА
22.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002966, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, на сьогоднішній день, обвинувачений ОСОБА_2 утримується у Дружелюбівському виправному центрі (№1) Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного кримінального провадження в режимі відео конференції, для забезпечення участі обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Розгляд кримінального провадження №0002966, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.190 ч.2 КК України- проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Дружелюбівського виправного центра (№1) Запорізької області та начальнику Вільнянської установи виконавчих покарань (№11) Запорізької області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 18.04.2018 року о 10:30год., в режимі відеоконференції.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1900/17
Номер провадження 1-кп/728/180/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 листопада 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Бахмачі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000718 від 24.09.2017 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 29.09.2017 року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000718 від 24.09.2017 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що можливо по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд, в судове засідання викликати потерпілого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з"явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні

№0000718 від 24.09.2017 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити судовий розгляд на 29 листопада 2017 року на 14 год.00 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

При цьому роз"яснити потерпілому, що відповідно до ч.6 ст.340 КПК України у разі повторного неприбуття його в судове засідання, який був викликаний в установленому цим Кодексом порядку без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, його неявка прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-сс/791/40/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про продовження
строку тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
2018 року січня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника- адвоката : ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження № 0001282 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Апеляційного суду Херсонської області буде оголошено 24 січня 2018 року о 8:30 годині.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 740/240/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/1/2018
Категорія - ч.4 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання апеляційної інстанції засуджена ОСОБА_9 та її захисники не з`явились. За повідомленням засудженої ОСОБА_7 , засуджена ОСОБА_9 продовжує хворіти.

А тому засуджена ОСОБА_7 та її захисник заявили клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з хворобою засудженої ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 підтримала дане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та відповідно до вимог ст.280 КПК України (у редакції 1960 року) перенести розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 360, 361 Кримінально-процесуального кодексу України (у редакції 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання засудженої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд кримінальної справи за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, перенести 10:30 30.01.2018 про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4