Справа № 464/5912/16-к
пр.№ 1-кп/464/14/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження за №0002041 від 27.06.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє 10.12.2013 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, покарання відбуте, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

27.06.2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні більярдного клубу «Червона Калина», що по вул.Сихівська, 11 у м.Львів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 , марки «Lark Cirrus», вартістю 2400 грн. в чохлі червоного кольору, вартістю 300 грн., всередині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку котрої були грошові кошти в сумі 40 грн. та сім- картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн. Таким своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2780 гривень, яка не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.

27.06.2016 року близько 04.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля магазину «Алкоголь тютюн», що по вул. Сихівська, 7 у м. Львів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, шляхом ривка, відкрито заволодів кулоном у вигляді знаку зодіаку «Близнюк», виготовленого із золота 583 проби, вагою 3.27 грама, який перебував на шиї продавця магазину ОСОБА_4 , заподіявши такими своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 6 000 гривень, яка відшкодована в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України заперечив, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України вину визнав повністю. Пояснив, що 27.06.2016 року близько 02.00 год., перебував в компанії двох жінок та чоловіка у приміщенні більярдного клубу «Червона Калина», що по вул. Сихівська, 11 у м.Львів. Маючи намір покинути клуб та вважаючи, що разом з ним виходить одна із жінок, взяв її сумку та її мобільний телефон. Але жінка підбігла та забрала в нього сумку та сама залишилася в клубі. Забувши про те, що в нього в кармані знаходився її мобільний телефон, він пішов з клубу. Вийшовши з клубу, він пограбував продавця магазину «Алкоголь тютюн», що по вул. Сихівська, 7 у м. Львів, зірвавши з її шиї золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Близнюк», який здав через погано відомого йому чоловіка в ломбард. Телефон в нього вкрали. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та незважаючи на невизнання ним своєї вини за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, його винна у вчиненому повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства наступними доказами:

поясненнями потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні, яка показала, що 27.06.2016 року близько 02.00 год., перебуваючи у приміщенні більярдного клубу «Червона Калина», що по вул. Сихівська, 11 у м.Львів, почула від робітниці бару, що її сумку взяв обвинувачений. Вона наздогнала його та забрала в нього свою сумку. ОСОБА_6 пішов з клубу. Після чого вона виявила, що пропав її мобільний телефон марки «Lark Cirrus» в чохлі червоного кольору, всередині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку котрої були грошові кошти в сумі 40 грн. та сім- картка оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн. Діями ОСОБА_6 їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2780 гривень, яка не відшкодована;

поясненнями потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні, яка показала, що 27.06.2016 року близько 04.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Алкоголь тютюн», що по вул. Сихівська, 7 у м. Львів, через віконце зірвав з її шиї кулон у вигляді знаку зодіаку «Близнюк», виготовлений із золота 583 проби, вагою 3.27 грама. Їй була спричинена матеріальна шкода на суму 6 000 гривень, яка відшкодована в повному обсязі обвинуваченим;

поясненнями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, яка показала, що 27.06.2016 близько 02.00 год., працюючи у більярдному клубі «Червона Калина», що по вул.Сихівська, 11 у м.Львів, бачила як в клубі відпочивали два чоловіка та дві дівчини. Крім того вона побачила, як один з чоловіків забрав жіночу сумку та пішов на вихід, про це вона сказала дівчині, яка знаходилася у клубі. Та побігла за чоловіком і повернулася з сумкою. Дівчина стала плакати, оскільки в неї пропав мобільний телефон;

даними витягу з кримінального провадження № 0002041 від 27.06.2016 року;

протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2016 потерпілої ОСОБА_3 ;

протоколом пред`явлення для впізнання від 11.07.2016, з якого вбачається, що серед п`яти осіб потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_6 , як особу, що 27.06.2016 року близько 02.00 год., у приміщенні більярдного клубу «Червона Калина», що по вул. Сихівська, 11 у Львів, викрала в неї мобільний телефон марки «Lark Cirrus» в чохлі червоного кольору;

протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2016 потерпілої ОСОБА_4 ;

заявою потерпілої ОСОБА_4 та доданими фотографіями, з яких убачається, що саме обвинувачений ОСОБА_6 відкрито заволодів її золотим кулоном;

протокол огляду предметів, постановою про визнання речових доказів від 11.07.2017 та речовим доказом СД - диск з відеозаписом;

протоколом пред`явлення для впізнання від 11.07.2016, з якого вбачається, що серед п`яти осіб потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 , як особу, що 27.06.2016 року близько 04.00 год. через віконце магазину «Алкоголь тютюн», що по вул. Сихівська, 7 у м. Львів, зірвала з її шиї золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Близнюк»;

постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 14.07.17;

листом «Ломбард» «Заставно - кредитний дім» ;

заявою потерпілої ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_6 на місці показав та пояснив як 27.06.2016 року близько 02.00 год. у приміщенні більярдного клубу «Червона Калина», що по вул. Сихівська, 11 у м.Львів, він викрав мобільний телефон марки «Lark Cirrus» в чохлі червоного кольору та 27.06.2016 року близько 04.00 год. через віконце магазину «Алкоголь тютюн», що по вул. Сихівська, 7 у м. Львів, зірвав з шиї продавця золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Близнюк».

Суд критично оцінює твердження підсудного ОСОБА_6 , що той не скоював крадіжки мобільного телефону марки «Lark Cirrus» у потерпілої ОСОБА_3 у приміщенні більярдного клубу «Червона Калина».

Суд розцінює дані твердження підсудного як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин і ці твердження ОСОБА_6 повністю спростовуються як поясненнями самого обвинуваченого, так і зібраними у справі доказами в сукупності.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, є голослівним, жодними належними і допустимими доказами у розумінні ст.84 КПК України не підтвердженим та таке, що спростовується вищенаведеними даними та встановленими у суді обставинами.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази у справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України повністю доведена, а доводи підсудного про його непричетність до скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_3 є необгрунтованими.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання,суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим тяжкого та середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, формально-позитивно характеризується, хворіє на туберкульоз.

Суд враховує як обставини, що обтяжують покарання, так і обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, для підсудного суд визнає стан здоров`я, часткове відшкодування шкоди, щире каяття під час судового розгляду справи.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за скоєні злочини покарання, передбачене санкціями ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_6 , підстав для застосування щодо нього ст.ст.69, 75 КК України суд не знаходить.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ: диск марки «Verbatim» CD-R із фотознімками, на яких зафіксовано події, що мали місце 27.07.2016 року біля магазину «Алкоголь тютюн», що за адресою м.Львів, вул. Сихівська, 7, необхідно залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні обвинуваченого необхідно залишити тримання під вартою.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 вимоги ст. 72 КК України, в редакції яка діяла на час обрання йому запобіжного заходу, відповідно до якої зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, особам, що відбувають покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження до 21.06.17 року до часу набуття чинності змін до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення", яким скасовано дію закону в попередній редакції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 з 12.04.2017 року обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і з того часу, він перебуває у Львівському слідчому ізоляторі, а тому останньому необхідно зарахувати один день за два, з 12.04.2017 року по 21.06.17 року, що становить 2 місяці 9 днів.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України засудженому ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 12.04.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання строк перебування його в місцях попереднього ув`язнення з 12.04.2017 року по 21.06.17 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Речовий доказ - диск марки «Verbatim» CD-R із фотознімками, на яких зафіксовано події, що мали місце 27.07.2016 року біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м.Львів, вул. Сихівська, 7,- залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати потерпілим, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1