АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/436/18 Справа № 185/7874/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , в якій скаржник просить вирок суду змінити та включити до вступної частини вироку відомості про всі непогашені судимості обвинуваченого.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються зокрема: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції вказаних вимог закону не виконав.

В поданій апеляійній скарзі прокурор обмежився лише посиланням на наявність у обвинуваченого судимостей та перерахував їх, не навівши які саме судимості та на підставі якої норми закону він вважає не знятими та не погашеними в установленому законом порядку. Не вказав прокурор і конкретно які саме судимості на його думку суд апеляційної інстанції у разі задоволення апеляійної скарги необхідно включити до вступної частини вироку.

Крім того апелянт не обгрунтував в апеляційній скарзі правові наслідки, а саме як неперерахування усіх судимостей обвинуваченого могло перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обгрунтоване рішення, а також у чому було порушено правову процедуру у розумінні ст. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції без руху і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399, 407, КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_2