Справа № 689/221/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників обвинувачених

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 16 листопада 2017 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, студента 2 курсу професійного училища №36 с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, студента 2 курсу професійного училища №36 с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт Нова Ушиця Хмельницької області, житель АДРЕСА_2 , громадянина України, із неповною середньою освітою, студента 2 курсу професійного училища №36 с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2017 року приблизно о 16 години, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, за попередньою змовою із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили вчинити крадіжку речей із приміщення дошкільного навчального закладу «Малятко», що в с.Солобківці Ярмолинецького району по вул.Грушевського, 72, оскільки ОСОБА_7 мав ключ від вхідних дверей даного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, близько 19 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи єдиним умислом, підійшли до вхідних дверей із тильної сторони приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_3 , де за допомогою ключа, який приніс ОСОБА_7 , відкрили вхідні двері приміщення та зайшли в середину, звідки таємно, умисно, викрали із кімнати відпочинку даного закладу перфоратор марки «Bosch», вартістю 3005 грн. 62 коп. та шліфувальну машинку, типу болгарка марки «Dewalt», вартістю 1025 грн., що належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , який виконував ремонті роботи у вказаному закладі на підставі письмового договору укладеного між ним та Солобковецькою сільською радою Ярмолинецького району.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 4030 грн. 62 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду повідомив, що в середині листопада 2017 року він разом із ОСОБА_8 в обідню пору пішли до дитячого садка, що в с. Солобківці, попити кави. ОСОБА_8 підійшов до вікна і побачив, що вікно було відчинене. Вони залізли в середину, в кімнаті директора помітили баночку з ключами і підібрали ключ від задніх дверей, де помітили перфоратор та болгарку, які вирішили викрасти. Після цього їхню розмову почув ОСОБА_9 , який також захотів до них приєднатися. На наступний день ввечері вони втрьох поїхали в с. Солобківці, підійшли до приміщення дитячого садочка, відкрили ключом задні двері, звідки викрали болгарку та перфоратор. На попутньому транспорті добралися в с. Балин і викрадені речі залишили на квартирі, яку вони знімали.

Аналогічні показання дав обвинувачений ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_9 показав суду, що в середині листопада 2017 року йому ОСОБА_7 запропонував поїхати в с. Солобківці і забрати сабвуфер. Зайшовши в приміщення садочка разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , однак там сабвуфера не було. Вони взяли болгарку та перфоратор. Виносили викрадені речі троє. Спочатку він ніс перфоратор, а потім болгарку. Пізніше він зрозумів, що скоїв крадіжку, дуже жалкує про це, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що вони в листопаді 2017 року виконували підрядні роботи за погодженням з сільською радою в ДНЗ «Малятко», а саме проводили внутрішній ремонт приміщення. Електроінструменти зберігалися в приміщенні відпочинку ясельної групи. Були викрадені електроінструменти: болгарка Деволт та перфоратор Бош. Вказані речі йому повернуто, будь-яких претензій він до обвинувачених немає, просив їх суворо не карати.

Крім цього, вина обвинувачених також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 53-62), висновком товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість перфоратора марки «Bosch», становить 3005 грн. 62 коп. (Том № 1 а.к.п. 78-103), висновком експерта № 889т від 04.12.2017р., згідно якого ринкова вартість шліфувальної машинки типу болгарка марки «Dewalt» становить 1025 грн. (Том № 1 а.к.п. 73-77), протоколом пред`явлення речей для впізнання (Том № 1 а.к.п. 118-127; )

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обвинувачені вчинили тяжкий злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 67 КК України при призначенні покарання обвинуваченим суд не враховує обставину, яка обтяжує їх покарання, - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки ця обставина передбачена як кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням осіб винних, думки потерпілого, який просив суд суворо не карати підсудних, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України прийшов до висновку призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Разом з тим, враховуючи, обставини, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачені є неповнолітніми, раніше не судимі, із врахуванням досудової доповіді, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, при цьому визначивши іспитовий строк в мінімальному розмірі.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 132 грн. (том № 1 а.к.п. 72).

2. ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 132 грн. (том № 1 а.к.п. 72).

3. ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 132 грн. (том № 1 а.к.п. 72).

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обирався.

Речові докази:

1. Ключ, який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути завідувачу дошкільного навчального закладу «Малятко» ОСОБА_16 (Том № 1 а.к.п. 64).

2. Перфоратор марки «Bosch» та шліфувальну машинку типу болгарка марки «Dewalt», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 (Том № 1 а.к.п. 64)

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1