У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що невідома особа, в період часу з 18 на 19 лютого 2018 року, перебуваючи в м. Жмеринка, шляхом вільного доступу, зайшла на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинила крадіжку металобрухту загальною вагою 66 кг., чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.
24.02.2018 ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції металобрухт загальною вагою 66 кг., який придбав у жителя м. Жмеринка на ім`я ОСОБА_7 за гроші в сумі 400 грн.
24.02.2018 в період часу з 11.00 по 11.40 год. металобрухт загальною вагою 66 кг. був оглянутий на території Жмеринського ВП, після чого був вилучений до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Оглядом виявлено:
Три металеві саморобні конструкції у вигляді трикутника, розміром 40 см. х 1 м. 40 см. х 1 м. 90 см., які ідентичні між собою та на яких залишені дюбеля.
Металева трубу із навареними швелером та металевим прутом, загальною довжиною 1 м. 60 см., діаметром 5 см.
Металеву трубу із залишками фарби зеленого кольору, довжиною 2 м. 5 см., діаметром 3,5 см.
Металеву трубу із залишками фарби білого кольору, довжиною 1 м. 98 см., діаметром 3,5 см.
Металеву трубу покриту корозією, довжиною 2 м., діаметром 3,5 см.
Чотирикутний металевий швелер із залишками фарби сірого кольору, довжиною 1 м. 67 см., діаметром 5 см.
Квадратний металевий профіль із корозією довжиною 1 м. 66 см., діаметром 2 см.
Металевий профіль довжиною 1 м. 75 см.
Профільну металеву трубу довжиною 1 м. 45 см., діаметром 1 см.
Металевий прут довжиною, довжиною 1 м. 46 см, діаметром 2 см.
Деформований металевий прут.
Під час огляду потерпілий ОСОБА_5 впізнав вищевказані об`єкти із металу за формою, виглядом, залишками фарби та способом кріплення.
З огляду на вищезазначене слідча клопотала перед судом, оскільки вищевказані речі є засобами та об`єктами кримінального правопорушення, які для справи мають значення як речові докази, з метою їх збереження та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, знищення чи відчуження, накласти на них арешт.
Слідчий ОСОБА_8 , який входе до групи слідчих, в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених вище. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчої приходить висновку про його задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Згідно із п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000119 від 20.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на металобрухт загальною вагою 66 кг, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що він є, у розумінні ст. 98 КПК України, речовим доказом у справі - слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металобрухт загальною вагою 66 кг., а саме: Три металеві саморобні конструкції у вигляді трикутника, розміром 40 см. х 1 м. 40 см. х 1 м. 90 см., які ідентичні між собою та на яких залишені дюбеля.
Металева трубу із навареними швелером та металевим прутом, загальною довжиною 1 м. 60 см., діаметром 5 см.
Металеву трубу із залишками фарби зеленого кольору, довжиною 2 м. 5 см., діаметром 3,5 см.
Металеву трубу із залишками фарби білого кольору, довжиною 1 м. 98 см., діаметром 3,5 см.
Металеву трубу покриту корозією, довжиною 2 м., діаметром 3,5 см.
Чотирикутний металевий швелер із залишками фарби сірого кольору, довжиною 1 м. 67 см., діаметром 5 см.
Квадратний металевий профіль із корозією довжиною 1 м. 66 см., діаметром 2 см.
Металевий профіль довжиною 1 м. 75 см.
Профільну металеву трубу довжиною 1 м. 45 см., діаметром 1 см.
Металевий прут довжиною, довжиною 1 м. 46 см, діаметром 2 см.
Деформований металевий прут.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1