Справа № 159/690/18
Провадження № 1-кс/159/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: особи, яка звернулась із скаргою адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою

ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 26.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 120 170 301 100 016 85, що внесене до ЄРДР 17.07.17 р.,

в с т а н о в и в:
Особа, яка подала вищезазначену скаргу, 08.02.18 р. звернулась до суду із скаргою. В обґрунтування скарги заявниця зазначила, що оскаржувану постанову вона отримала 30.01.18 р.. Зазначає, що у оскаржуваній постанові вказано, що 16.07.17 р. Р. Єлагін умисно наніс удари у обличчя ОСОБА_4 , який у послідуючому був визнаний потерпілим. Вважає, що слідчий незаконно постановив висновок про відсутність у діях осіб, які спричинили удари потерпілому, складу злочину спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. У оскаржуваній постанові вказано, що слідчим потерпілий неодноразово викликався за мобільним телефоном, однак, на виклики не з`являвся, у зв`язку з чим не прибув на проведення СМЕ, що дало слідчому підстави прийти до висновку, що потерпілий не має будь - яких претензій майнового та немайнового характеру до Єлагіних; неможливо встановити ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, тому у події відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ст. 125 КК України. Однак, за виписним епікризом № 7 448 782 Ковельського МТМО травматологічного відділення, ОСОБА_4 перебував на стацлікуванні з 17.07.17 р. по 24.07.17 р. з діагнозом забій м`яких тканин обличчя, гематома лівого плеча. 17.07.17 р. у кримінальному провадженні було призначено СМЕ, однак, з невідомої причини з 17.07.17 р. по 24.07.17 судово медичний експерт потерпілого, який знаходився у травматологічному відділенні, не оглянув, або оглянув, але висновку не надав. 28.07.17 р. потерпілим було подано слідчому клопотання про вчинення процесуальних дій та проведення слідчих дій, зокрема, надання витягу про внесення у ЄРДР, визнання особи потерпілою, витребовування матеріалів за повідомлення на 102 з приводу подій по вул. Черняховського, 26 у липні 2017 р., до якого було додано копії меддокументів, квитанцій про вартість лікування, документи на представника потерпілого адвоката.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала та просить скаргу задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 120 170 301 100 016 85, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Так, 26.09.17 р. слідчим було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 120 170 301 100 016 85, що внесено до ЄРДР 17.07.17 р..
Копію оскаржуваної постанови особа, яка подала скаргу, отримала під розпис 30.01.18 р..

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ЄРДР 16.07.17 р. було внесено відомості про те, що 16.07.17 р. ОСОБА_4 вказав, що о 19 год. цього ж числа ОСОБА_6 , 83 р. н., у дворі буд. АДРЕСА_1 , у ході суперечки, наніс йому тілесні ушкодження. Попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України.

Тоді ж ОСОБА_4 подав у поліцію заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

17.07.17 р. слідчим було призначено судово медичну експертизу.

Як слідує з висновку експерта № 212 від 18.08.17 р., останній у приміщенні амбулаторії Ковельського МРВ СМЕ провів експертизу щодо ОСОБА_4 , однак, пославшись на відсутність меддокументації, утримався від встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у останнього.

31.07.17 р. ОСОБА_4 подав у поліцію клопотання, що вказане у скарзі заявниці, приєднавши до нього докази стацлікування в період з 17 по 24 липня 2017 р., з чого випливає, що мало місце стацлікування ОСОБА_4 , наміру про відмову від обвинувачення він не мав.

Даних про розгляд слідчим такого клопотання немає.

Однак, 26.09.17 р. слідчий рапортує про неявку до нього ОСОБА_4 та позицію останнього і його представника адвоката про доцільність закриття провадження у справі.

Вважаю за доцільне зазначити, що у рапорті слідчого від 26.09.17 р. відсутні дати, на які він викликав ОСОБА_4 та дати, у які останній не з`явився, як зазначає слідчий, на його виклики, що викликає сумнів у тому, що такі виклики мали місце після закінчення стацлікування особи.

Крім того, у рапорті зазначено про те, що ОСОБА_4 на зв`язок зі слідчим не виходив, однак, одночасно вказано про те, що ОСОБА_4 та його представник адвокат - висловили слідчому заяви (бажання) про закриття провадження у справі. Дату ж таких заяв у рапорті не відображено.

Крім того, зміст заяви ОСОБА_4 від 31.07.17 р. суперечить змістові такого твердження слідчого, викладеному у рапорті від 26.09.17 р..

Таким чином, слідчим встановлено, що перевірка доводів заяви ОСОБА_4 про злочин слідчим проведена неповно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Однак, слідчим не було допитано ні ОСОБА_4 як заявника та потенційного потерпілого, ні тих осіб, на яких він прямо вказав як на заподіювачів шкоди його здоров`ю.

Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято без врахуванням вказаних вище обставин, воно є передчасним та не може бути визнано законним, тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

постанову старшого слідчого слідчого відділу Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 26.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 120 170 301 100 016 85, що внесене до ЄРДР 17.07.17 р., скасувати.

Постанова не оскаржується.

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1