overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/21/14-к
Номер провадження 11-кп/786/305/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/305/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 24.03.2014 року.
Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/305/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 10-30 год. 22.04.2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/389/15-к Номер провадження 11-п/786/108/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голова Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 просить направити до іншого суду в межах Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 11.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 вирішував питання щодо надання дозволу на проведення обшуку на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_5 вирішував питання щодо надання дозволу на накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суддю ОСОБА_8 , відповідно до указу Президента України №133/2013 року від 13.03.2013 року, переведено на посаду судді Київського районного суду м.Полтави.

На даний час в Карлівському районному суді Полтавської області працює лише двоє суддів, а тому визначити суддю для розгляду даної категорії кримінального провадження не можливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_7 вирішував питання щодо надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя ОСОБА_5 вирішував питання щодо надання дозволу на накладення арешту на майно, а суддю ОСОБА_8 переведено на іншу посаду, визначити суддю для розгляду вказаного провадження неможливо. Тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Машівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, з одного суду до іншого.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направити до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2688/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році в 2016 році",-
встановив:

06.11.2017 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про застосування до нього Закону України "Про амністію".

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році".

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 13:45 годині 14 листопада 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4463/17
Провадження №1-кп/701/87/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: колегії суддів під головуванням судді- ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області продовжено до 05.01.2018 р. включно.
Прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник обвинуваченого вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9070/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого : судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, мотивуючи його тим, що він підпадає під дію цього акту про амністію.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого амністія застосована не може бути.

Представник Черкаської виправної колонії та засуджений ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, засуджений подав до суду письмову заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Суд ухвалив слухати клопотання без участі представника Черкаської виправної колонії та засудженого відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2012, залишеним без змін ухвалою судової палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 01.06.2010, засуджений за ст. 115 ч. 2 п.п. 7, 12 КК України до 11 років позбавлення волі.

Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р. ).

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. «е» ст. 9, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9282/17
Провадження № 1-кс/711/3314/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
25 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - призначити до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника та його представника, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 листопада 2017 року
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень закону про амністію, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень закону про амністію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1380/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м.Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Христинівського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання інспектора Христинівського РС з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Уманським міськрайонним судом Черкаської області за від 18.10.2016 року за ч.1 ст. 309 ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 18.10.2016 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, 76 КК України на 1 рік.

Заслухавши пояснення представника Христинівського РС з питань пробації в Черкаській області який підтримав подання про звільнення від покарання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, а також не вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 18.10.2016 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4611/17
1-кп/705/619/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2620/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дільничного інспектора Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м. Києва 30.10.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дільничного інспектора Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги заявник посилається, на те, що вона мешканець квартири АДРЕСА_1 неодноразово зверталась до дільничного інспектора Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 зі скаргами на порушення порядку та спокою з боку сусідів, а саме мешканців квартири АДРЕСА_2 , однак дільничний не вживає жодних заходів щодо порушників, у зв`язку з чим просить припинити бездіяльність дільничного інспектора Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, ч.1ст.303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього суб`єкти. Суб`єктом бездіяльності під час досудового розслідування а також нездійснення процесуальних дій є слідчий або прокурор.

Із змісту скарги вбачається, що досудове розслідування за вказаними у скарзі фактами не проводиться.

Частина 1ст.303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість оскарження бездіяльності дільничного інспектора.

З врахуванням вищевикладеного, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність дільничного інспектора Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яка, не підлягає оскарженню у відповідності до ч.1ст.303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дільничного інспектора Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, студентки 3-го курсу університету ім. Тараса Шевченка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 вересня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособо.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання на 10 год., 20 вересня 2017 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1034/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
03 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, захисник, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 12 годину 20 хвилин 15 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1