Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/145/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів прокуратури Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 17.12.2017р. до ЄРДР за №0001141 за обвинуваченням-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 16.12.2017р., близько 20.00 години, перебуваючи на площі біля фонтану, навпроти магазину «Кооператор», що по вул.Миру-20, в м.Винограідв, діючи умисно, відкрито, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність і суспільну небезпечність, з метою відкритого заволодіння чужим майном, схопив обома руками за тулуб ОСОБА_6 , який стояв навпроти нього та повалив його на землю, після чого ігноруючи волю ОСОБА_6 витягнув з внутрішньої кишені його куртки мобільний телефон марки «Ergo F240», вартість якого згідно висновку експерта товарознавця від 16.01.2018р. становить 400,00 грн. і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 400,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпліого, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину за ч.2 ст.186 КК України. Пояснив, що 16.12.2017 року, перебуваючи в м.Виноградів по вул.Миру, він схопив обома руками за тулуб ОСОБА_6 , повалив його на землю, після чого витягнув з внутрішньої кишені його куртки мобільний телефон марки «Ergo F240», та з місця події втік. Завдані збитки ним відшкодовано потерпілому. Дуже жалкує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_6 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно в підготовчому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов не заявлятиме та просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Учасники судового розгляду на участі потерпілого не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутність.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняв наступне рішення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.42), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.39), досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно відповідно наданої Виноградівським районним відділом з питань пробації Досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 №УП/3/4/676 від 12.03.2018р., в якій зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, а відтак зважаючи на виску ймовірність вчинення повторних правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства, а отже виконання покарання в громаді можливе лише у винятковому порядку.

Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів (а.п.43-46), а тому суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії і така міра примусу на переконання суду буде достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Окрім того, за вироком Виноградівського районного суду від 19.01.2018р. за ст.186 ч.1 КК України (набув законної сили 20.02.2018р.) ОСОБА_5 є засуджений до двох місяців арешту.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій- третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно обвинувачення в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186 КК України 16.12.2017р., санкцією якої передбачено позбавлення волі, тобто до ухвалення вироку Виноградівського районного суду від 19.01.2018р.

Так, відповідно до ст.72 КК України При складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

На підставі наведеного суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання бульш суворим згідно з ч.4 ст.70 та ст.72 КК України.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

З урахуванням покарання, що призначається, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.91,94,370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України перевести 2 місяці арешту, призначеного ОСОБА_5 за вироком Виноградівського районного суду за ч.1 ст.186 КК України від 19.01.2018р. по справі №299/3733/17 в більш суворий вид покарання- 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом складання покарань, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати покарання за вироком Виноградівського районного суду за ч.1 ст.186 КК України від 19.01.2018р. і остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років і одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття ОСОБА_5 під варту.

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази справі:

- мобільний телефон марки «Ergo F240», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно його розписки (а.п.39-40) - залишити йому як законному володільцю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1