Справа № 456/1228/17
Провадження № 1-кп/456/269/2017
ВИРОК

іменем України

24 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жупани, Сколівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України, - за ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

28.03.2017 року близько 11:30 години ОСОБА_4 перебуваючи на території Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, що за адресою вул. Нижанківського, 50 в м. Стрий Львівської області, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_5 , заволодів його мобільний телефон марки NOKIA 225 Dual SIM black вартістю 650 гривень, в якому знаходилась карта памяті micro CD8 GB вартістю 62,50 грн., сім-картка оператора мобільного звязку Київстар вартістю 10 гривень та сім-картка оператора мобільного звязку МТС вартістю 10 гривень, на рахунках яких грошові кошти були відсутні, який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 43,80 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 776,30 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.03.2017 року близько 11:30 години він перебуваючи на території Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, що за адресою вул. Нижанківського, 50 в м. Стрий Львівської області, з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 шляхом обману, попросив ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон марки NOKIA 225 Dual SIM black, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_5 погодився і добровільно надав йому свій телефон для здійснення дзвінка. Однак ОСОБА_4 зателефонувавши з даного телефону, не повернув його ОСОБА_5 , а вийшов з цим телефоном із вказаної території та в подальшому здав вказаний мобільний телефон в ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2017 року близько 11:30 години ОСОБА_4 зайшов на території Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, що за адресою вул. Нижанківського, 50 в м. Стрий Львівської області, та шляхом обману заволодів його мобільним телефон марки NOKIA 225 Dual SIM black вартістю 650 гривень, в якому знаходилась карта памяті micro CD8 GB вартістю 62,50 грн., сім-картка оператора мобільного звязку Київстар вартістю 10 гривень та сім-картка оператора мобільного звязку МТС вартістю 10 гривень, на рахунках яких грошові кошти були відсутні, який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 43,80 гривень, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 776,30 гривень.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, його вина доведена доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000564 від 30.03.2017 року, які суд, роз`яснивши обвинуваченому вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати в повному обсязі в судовому засіданні, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого доведеною і вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире розкаяння, сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе призначивши покарання у виді обмеження волі та враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та інші обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та згідно ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області 30.05.2001 року, а тому на обвинуваченого ОСОБА_7 поширюється дія Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив щодо застосування до нього амністії. Перешкод для застосування амністії та звільнення від відбування призначеного покарання судом не встановлено. За таких обставин, відповідно до ст. 86 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України 1( один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Керуючись ст. 86 КК України на підставі п.«в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 439,80 грн. (чотириста тридцять дев`ять гривень 80 копійок) витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1