Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження № 0000778 від 23.02.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи як представники потерпілого ОСОБА_5 , звернулись до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_6 від 07.06.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000778 від 23.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Скарга мотивована тим, що СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві проводилось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, розпочатому 23.02.2017 р. за їх заявою, поданою як представниками ОСОБА_5 , про шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого в розмірі 75 тис.євро. Постановою слідчого ОСОБА_6 від 07.06.2017 р., копію якої було отримано представниками лише 20.10.2017 р., дане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану постанову заявник вважає незаконною, оскільки слідчим не було проведено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам, вказавши, що слідчим не допитаний як свідок брат ОСОБА_7 , якому відомі обставини заволодіння останньої грошима ОСОБА_5 , не встановлено підприємство, через яке перераховувались кошти. Додав, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення повинна бути не ч.1, а ч.4 ст.190 КК України за кваліфікуючою ознакою «особливо великий розмір».
Слідчий в судове засіданні не з`явився, повідомив про неможливість прибуття в зв`язку з проведенням слідчих дій, надав матеріали кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ст.306 ч.3 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з наданих документів, СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 р. за № 0000778, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, за заявою ОСОБА_5 за фактом того, що в липні 2015 р. невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами останнього.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 07.06.2017 р. вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення).
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 2.1.6. Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України» від 09.08.2012 року № 686 визначено, що основним завданням слідчого відділу, серед інших, є обгрунтоване прийняття рішень про зупинення досудового розслідування або закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не прийняті всі заходи для допиту як свідків ОСОБА_8 та встановлення особи на ім`я ОСОБА_9 вжито всіх заходів для встановлення обставин, що входять до предмету доказування у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не зібрано жодних доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, не вчинено слідчих та процесуальних дій для розслідування кримінального провадження. Все це в сукупності дає підстави вважати, що дана постанова була прийнята передчасно, оскільки не були перевірені доводи заявника у кримінальному провадженні, не з`ясовані обставини справи, тим самим слідчим порушенні вимоги ст.ст.92, 93 КПК України щодо обов`язку доказування та збрання доказів. А тому прийняти слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
З огляду на зазначене, вказана постанова про закриття кримінального провадження суперечить чинному законодавству України та її міжнародно-правовим зобов`язанням, практиці Європейського суду з прав людини, а тому підлягає скасуванню.
Таким чином, скарга потерпілої підлягає задоволенню, оскільки вимоги засновані на законі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Згідно матеріалів скарги, потерпілий звернулась до суду у встановлений законом строк з часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
В ході досудового розслідування слідчому необхідно ретельно перевірити всі доводи потерпілого у кримінальному провадженні, допитати всіх свідків, встановити підприємство, на яке було перераховано кошти потерпілим, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування, вирішити питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення, тим самим в повній мірі виконати вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представників потерпілого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 від 07.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000778 від 23.02.2017 р. задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_6 від 07.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000778 від 23.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Копію ухвали скерувати: начальнику СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві - для організації досудового розслідування, керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 для організації процесуального керівництва.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1