Номер провадження: 11-кп/785/736/14
Номер справи місцевого суду: 501/1693/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодвінська Архангельської області Російської Федерації, громадянин України, освіта середня, холост, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.11.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України (постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.06.2013 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасоване, направлений до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 10.11.2011 року, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати у розмірі 1844,70 грн. на користь держави за проведення експертиз.

19.10.2004 року
та б ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

27.02.2014 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання, умисно, незаконно, для особистого вживання, без мети збуту придбав у особи, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено діацетилморфін (героїн) з кількісним вмістом діацетилморфіну 0,044 грама, який умисно незаконно, без мети збуту зберігав при собі до 20.00 години того ж дня, до затримання його там же працівниками міліції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок районного суду змінити та призначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до ст. 71 КК України у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Вважає, що вирок є занадто суворим, а тому підлягає зміні, оскільки суд не в повній мірі врахував наявність всіх обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також факт незначної кількості вилученого наркотичного засобу, який обвинувачений зберігав для особистого вживання, так як страждав на наркоманію. Суд також припустив помилки, вказавши в описовій частині вироку те, що нібито обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення (27.02.2014 року) в період іспитового строку, призначеного попереднім вороком (друга сторінка, другій абзац знизу), однак це не відповідає дійсності, що об`єктивно підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.06.2013 року, яким звільнення від відбування покарання з випробуванням було скасовано ще задовго до вчинення ОСОБА_8 правопорушення, яке йому інкримінується.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, як такий, що відповідає вимогам закону, адвоката який просив задовольнити його апеляцію, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину визнав в повному обсязі, та підтвердив свої покази дані на досудовому слідстві.

Крім особистого визнання ОСОБА_8 своєї вини його винність у інкримінованих йому злочинах є повністю доведеною та підтверджується у повному обсязі належним чином дослідженими районним судом доказами:

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів;

- наркотичним засобом, долученим до кримінального провадження у якості речового доказу.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. 309 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість на знята і не погашена, його щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіатів, страждає на наркоманію внаслідок зловживання речовинами, потребує примусового лікування від наркоманії та воно йому не протипоказане, тому суд прийшов до висновку, що його перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в рамках санкції ст. 309 ч.2 КК України.

Підстав сумніватись в правильності кваліфікації дій обвинуваченого не вбачається.

Дослідивши доводи захисника, судова колегія, з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, рішення суду першої інстанції відповідає всім вимогам чинного законодавства та зміні не підлягає. Засуджений раніше був судимий з застосуванням ст.75 КК України, та довіри суду не виправдав і скоїв злочин в період відбуття покарання, не проходив курс лікування, не працював, що сприяло скоєнню нового злочину та обгрунтованного застосування ст.71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_8 за ст. 309 ч.2 КК України без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: