overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5549/17
Провадження № 1-кп/211/297/18
У х в а л а

про витребування доказів

23 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про витребування доказів для проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0002077 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
встановив:
Судом розглядається вказане кримінальне провадження. Ухвалою суду від 27.02.2018 року призначено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 .. Проведення експертизи доручено Криворізькому міжрайонному відділу КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР».
Для проведення вказаної експертизи суду необхідні медичні картки стаціонарної хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була госпіталізована до лікарні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР 19.11.2017 року з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому 3,4,5,6 ребер з ліва, закритого перелому лівого плеча, закритого перелому тазу, перелому лівої голені.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи зазначені норми права і те, що процесуальні відносини щодо витребування судом доказів для проведення експертизи з питань, які стосуються вирішення цивільного позову у кримінальній справі, у КПК не врегульовано, суд вважає необхідним застосувати відповідні норми Цивільного процесуального кодексу України у частині, у якій вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Керуючись ст. 128 КПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОР з метою забезпечення проведення експертизи медичні картки стаціонарної хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була госпіталізована до лікарні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР 19.11.2017 року з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому 3,4,5,6 ребер з ліва, закритого перелому лівого плеча, закритого перелому тазу, перелому лівої голені.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошенні та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/5361/17
Провадження № 1-кп/211/88/18
У Х В А Л А
про залишення цивільних позовів без руху
23 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих - ОСОБА_7 , обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

22.03.2018 року через канцелярію суду, поданий цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину та цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти прийняття до спільного провадження разом з кримінальним провадженням даних позовів. В той же час, зважаючи на те, що в цивільних позовах ставиться питання про стягнення з обвинуваченої на користь потерпілих моральної шкоди, а відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору лише в частині позовних вимог щодо матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих залишити без руху, надавши потерпілим строк в десять днів для сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 704 гривні 80 копійок, кожним потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину та цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину - залишити без руху, надавши потерпілим строк в десять днів для сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 704 гривень 80 копійок кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/642/18
У Х В А Л А
23.03.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Милославське Рязанської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
слідчий звернулася до суду із вказаним вище клопотанням.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
Орган досудового розслідування - Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не є юридичною особою. Статус юридичної особи публічного права має Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13. Відтак, клопотання про застосування запобіжного заходу, подане слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, не підлягає розгляду слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі територіальної непідсудності відповідного клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, керуючись засадою законності кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/345/18 Провадження № 1-кп/304/79/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 24 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

22 березня 2018 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 13 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000045 від 24 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, згідно яких з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:30 год. 11 квітня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , а також представника Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/1028/15-к
Провадження № 1-кс/307/200/18

У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 про на бездіяльність слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,
22 березня 2018 року скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про на бездіяльність слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/360/18 Справа № 201/2363/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000574, відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,

який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Беручи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2018 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720,00 гривень.
Зобов`язати ОСОБА_6 , у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою суду, слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 23 березня 2018 року о 14:00 год.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 216/2653/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: слідчого судді - Биканова І.Р.
за участю секретаря - Марущак І.А.
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву адвоката Давидова С.В. про виправлення описки, -
Відповідно до ч.1 ст.397 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України суд, -
Заяву адвоката Давидова С.В. про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 06.07.2017 року за № 216/2653/17 (номер провадження 1-кс/216/1663/17), зазначивши номер рами мотоцикла БМВ R 1100 S, реєстраційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/288/18 Справа № 178/808/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановила:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000066.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року апеляційна скарга захисника на вищевказаний вирок залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

22 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 16 березня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку зазначеного в ухвалі від 16 березня 2018 року.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 30 березня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/852/18 Справа № 204/130/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/4669/15-к
Провадження 1-в/216/46/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі прокурора, представника сектору з питань пробації, засудженого та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ,

Вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 29. 01. 2016 року за ст. ст. 263 ч 1, 75, 76 КК України ОСОБА_3 був засуджений до 3 років позбавлення волі, та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки.
Центрально-Міський РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулися до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_3 , мотивуючи подання тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, за місцем мешкання характеризується задовільно, однак притягувався до адміністративної відповідальності 14. 06. 2017 року за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд подання за його відсутністю, подання підтримує та просить суд задовольнити його.
Суд, розглянувши подання, матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_3 , слід звільнити від подальшого відбуття призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання представника Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 29. 01. 2016 року за ст. ст. 263 ч 1, 75,76 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа №317/706/18
№ п 1-кс/317/205/2018
УХВАЛА
23 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП В Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,
23.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП В Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП В Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 26 березня 2018 року на 13-40 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , начальника СВ Запорізького РВП ДніпровськогоВП ГУНП в Запорізькій області.
Повідомлення здійснити телефонограмами.
Зобов`язати слідчого надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1