Справа № 171/279/17
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження за №0000281 від 04.02.2013 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

05.10.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури котре прокурор в судовому засіданні підтримав, щодо подовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою частково терміном на 10 (десять) діб, мотивуючи його тим, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру 22.07.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, останній переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою від 15.10.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, а ОСОБА_4 оголошено в розшук. У період часу з 15.10.2014 по 15.02.2017 року ОСОБА_4 знаходився в розшуку у зв`язку із ухиленням від кримінальної відповідальності та не встановленням місцезнаходження останнього. На підставі цього, існують ризики того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явились будучі належним чином повідомлені про розгляд справи. Але захисник ОСОБА_6 був присутнім при розгляді заяви про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 при розгляді відводу судді ОСОБА_8 при розгляді відводу судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження. Будучи обізнаними про закінчення терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд справи до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився давати суду будь які пояснення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на десять днів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Строк обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 11 жовтня 2017 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні за яким він обвинувачується, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний стан, який є одруженим, раніше не судимий, у зв`язку з чим, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його належить утримувати під вартою, в зв`язку з чим обраний запобіжний захід слід продовжити.

Суд приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Обвинуваченим не надано суду достатніх та беззаперечних даних про зміну ризиків для тримання під вартою, або нових обставин, які давали б суду беззаперечні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Оцінка доказів буде здійснена судом під час винесення вироку.

Тому наявний дійсний публічний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість і подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим. Тому, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора частково та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.197 КПК України строком до 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 20 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1