Справа№ 705/4004/17
Провадження № 1-кп/693/86/17
УХВАЛА
про продовження терміну тримання під вартою
21.12.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 01.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000538 від 01.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання вмотивовано тим, що продовжують мати місце ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 с. 177 КПК України переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів та усвідомлює реальність відбування покарання у разі доведеності обставин злочину та перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду. Також вказав, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 скоєний ним в стані алкогольного сп`яніння, характеризується зухвалістю та грубим нехтуванням правил співжиття в суспільстві, що свідчить про можливість скоєння тотожного діяння.
Метою застосування запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою прокурором, зокрема, вказано забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявних ризиків, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ознайомившись із вказаним клопотанням, обвинувачений та його захисник заперечували проти його задоволення. Вказали, що безпідставне, а саме не вказані ризики, які наявні, не вказані підстави вважати що обвинувачений буде ухилятися від судового слідства. Крім того, ОСОБА_6 заявив, що хворий на СНІД та потребує спеціалізованого лікування.

Вислухавши сторони, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року, п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314-316, 334, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строком на 60 діб, тобто до 18 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3