overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-п/775/252/2017(м)

11п/775/252/2017(м)
Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
іменем У к р а ї н и
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ст.34 ч.4 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Перевіривши матеріали провадження, ознайомившись із поданням в.о. голови місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного подання за таких підстав.
Слідчий суддя в ухвалі зазначає, що у відповідності до змісту скарги ОСОБА_6 порушує питання про можливе притягнення до кримінальної відповідальності діючого суддю Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_8 , за цих обставин слідчий суддя вважає, що провадження не може здійснюватися тим судом, у якому суддя обіймає посаду.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 працює на посаді судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по теперішній час.
Згідно ст. 32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до вимог ст. 34 ч.1 п.3 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки суддя ОСОБА_8 на теперішній час є діючою суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, то можуть виникати сумніви щодо неупередженості суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя при розгляді вказаної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення подання виконуючого обов`язки голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, з направленням матеріалів скарги до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
УХ В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
11-сс/775/460/2017(м)
266/4684/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РПЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному 22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному 22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 грудня 2017 року о 10 годині.

Судді:
Справа №303/6245/17
1-кп/303/707/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00000089 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 -ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №00000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст.15 -ч.2 ст. 307 КК України надійшло з обвинувальним актом до суду з прокуратури Закарпатської області 02 листопада 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 термін тримання під вартою до 60 днів.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначеня справи до судового розгляду. Посилаючись на рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року захисник обвинуваченого просив суд в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відмовити.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 грудня 2017 року.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики відносно нього, якими було обґрунтовано обрання запобіжного заходу не змінилися, строк тримання його під вартою закінчується 14 грудня 2017 року, не виходить за межі розумного, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається, а тому йому необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 331, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №00000089 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 -ч.2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 09 лютого 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1583/17
Провадження № 1-кп/307/437/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.06.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 01.05.2017 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 не заперечують відносно призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий у судове засідання не з`явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, на 13.50 год. 22 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 297/2513/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/713/17 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/713/17 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 26.12.2017 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/4887/17
Провадження № 1-в/314/1559/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», на 05.12.2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

27.11.2017
Справа № 314/3694/17
Провадження № 1-кс/314/1286/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2017 року о 09 годині 45 хвилин під час проведення загального обшуку у житловій зоні на відділенні СПС № 9, у спальній секції № 93, у квітнику, було виявлено та вилучено мобільні телефони: марки «Samsung», ІМЕІ стертий, чорного кольору та марки марки «Siemens», ІМЕІ стертий, сірого кольору.

У судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст.41 Конституції України, у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України, та за рішенням суду можуть бути конфісковані передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в дохід держави вилучені на території Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» мобільні телефони: марки «Samsung», ІМЕІ стертий, чорного кольору та марки марки «Siemens», ІМЕІ стертий, сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.2017
Справа № 314/5139/17
Провадження № 1-в/314/1652/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання від начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 28.12.2017 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

08.12.2017
Справа № 314/3598/17
Провадження № 1-в/314/1034/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 на 26.09.2017 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.09.2017
Справа № 314/3680/17
Провадження № 1-кс/314/1272/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин під час проведення загального обшуку житлової зони, на господарському дворі, у клумбі біля вікна, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung С3200», ІМЕІ стертий, чорного кольору.

У судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст.41 Конституції України, у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України, та за рішенням суду можуть бути конфісковані передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в дохід держави вилучений на території Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» мобільний телефон марки «Samsung С3200», ІМЕІ стертий, чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.2017