Справа № 584/1379/17
Провадження № 1-кп/584/147/17
В И Р О К
Іменем України
29.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000234 від 11.07.2014, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.05.2011 Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.07.2013 на підставі ст.81 КК України, невідбутий строк 9 місяців 16 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту, 10.07.2014 у вечірній час ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на неогородженій території присадибної ділянки в господарстві ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на крадіжку овочів, побачив вулик та вирішив вчинити крадіжку меду. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав з вулика 10 рамок з медом, вагою 30 кг, загальною вартістю 1620 грн. Після скоєного ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
24.11.2017 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину та зобов`язується вибачитись перед потерпілою.
Сторонами також узгоджено, що ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає повністю та кається у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання, позицію потерпілої, яка підтвердила, що добровільно уклала таку угоду та наслідки її затвердження розуміє, думку прокурора, який вважав підставним затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженого покарання, суд дійшов до слідуючого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження угоди.
Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє і потерпіла.
Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що ця домовленість не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Позаяк кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише ОСОБА_4 , яка скористалась своїм правом на примирення, тому умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.
Дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно, кваліфіковані правильно.
Узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає санкції інкримінованої статті та ступеню тяжкості скоєного злочину.
Те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, є обставинами, які пом`якшують його покарання, а обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на це та особу обвинуваченого, раніше судимого, який щиро розкаявся, характеризується посередньо, не одружений, не працює, під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, узгоджене сторонами покарання може бути призначено йому та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Зважаючи на наведені вище міркування, не встановивши обставин для відмови у затверджені угоди, суд вважає, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.
Відповідно ст. 100 КПК України речовий доказ по справі кофту сірого кольору, яка передана до камери зберігання речових доказів Путивльського ВП, слід знищити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 370, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 24.11.2017 між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000234 від 11.07.2014.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити його від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ по справі кофту сірого кольору, яка передана до камери зберігання речових доказів Путивльського ВП - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.
Роз`яснити, що умисне не виконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1