Справа № 495/7145/17
№ провадження 1-кс/495/2462/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року старший слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 09 серпня 2017 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою громадського інспектора рибоохорони Одеського рибоохоронного патруля
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368КК України.

З 14 червня 2017 року на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області працює ОСОБА_7 , який відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу.

Наказом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеського рибоохоронного патруля) № 119 від 14.08.2017 року
ОСОБА_7 призначено старшим в зоні діяльності Ізмаїльського рибоохоронного поста.
Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_7 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Органи рибоохорони є правоохоронними органами.
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, в тому числі: забезпечує організацію та здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у водних об`єктах та їх частинах у зоні діяльності Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області; забезпечує координацію та методичне керівництво на певній ділянці одного з напрямів роботи рибоохоронного патруля; складає протоколи (акти) щодо виявлених порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, розглядає та виносить постанови у справах про адмін правопорушення у межах компетенції, обчислює суми збитків, вживає заходи їх відшкодування; організує громадськість для участі у заходах з охорони і відтворення рибних ресурсів; здійснює контроль за діяльністю громадських інспекторів рибоохорони; забезпечує державний контроль (нагляд) за дотриманням правил та режимів рибогосподарської експлуатації водних об`єктів; здійснює контроль за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів у зоні діяльності Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області; виконує інші повноваження. Визначені законами України та покладені на відділ начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада головного державного інспектора Одеського рибоохоронного патруля, віднесена до категорії «В» - інші посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б".
При цьому, ОСОБА_7 при виконанні службових завдань за своєю посадою постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.
З огляду на досвід роботи та службове становище, ОСОБА_7 знав і усвідомлював, що в силу вимог, викладених у статтях 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», йому забороняється використовувати свої службові повноваження та становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Відповідно до п. 7.11 «Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області» Одеський рибоохоронний патруль має право залучати до охорони водних біоресурсів громадських інспекторів рибоохорони.
Згідно посвідчення № 0032 від 06.06.2017 року виданого Управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_4 є громадським інспектором рибоохорони Одеського рибоохоронного патруля.
Відповідно до п. 4.1 «Положення про громадських інспекторів рибоохорони» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 83 від 24 лютого 2012 р. громадські інспектори окрім іншого мають право: спільно з працівниками органів рибоохорони брати участь у проведенні перевірок дотримання вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибодобувними підприємствами, установами та організаціями (незалежно від форм власності), громадянами, які здійснюють вилучення водних біоресурсів.
Достовірно знаючи перелік осіб, які займаються вирощуванням та промисловим ловом риби, в зоні його відповідальності, ОСОБА_8 вирішив схиляти їх шляхом вимагання систематичного надання йому неправомірної вигоди за не створення перешкод в здійсненні ними вказаної діяльності та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів.
Плануючи злочин, до його підготовки та вчинення ОСОБА_7 залучив
ОСОБА_4 , з яким розподілив ролі.
ОСОБА_7 повинен був схиляти до надання йому неправомірної вигоди осіб, які здійснюють вирощуванням та промисловий вилов риби в зоні відповідальності, шляхом висунення їм протиправної вимоги про передачу неправомірної вигоди у визначеному ним розмірі за не створення перешкод у здійсненні вказаної діяльності шляхом використання службового становища, поєднуючи таку вимогу погрозами у разі незгоди передати неправомірну вигоду проведенням перевірочних заходів, притягненням до встановленої законом відповідальності з малозначних або надуманих підстав.
ОСОБА_4 повинен був безпосередньо отримувати неправомірну вигоду від громадян, які погоджувались на незаконну вимогу ОСОБА_7 та в подальшому передавати її останньому.
Діючи на виконання вищезазначеного плану, 22 серпня 2017 року приблизно о 10 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 (адмінбудівля Ізмаїльського рибоохоронного посту), ОСОБА_7 висунув незаконну вимогу громадянину ОСОБА_9 , який здійснює вирощування та промисловий лов риби на території озера Катлабух, щодо необхідності щомісячного надання йому неправомірної вигоди в розмірі 9000 грн. за один човен, за не створення перешкод у здійсненні діяльності щодо розведення товарної риби та не притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів при здійсненні риболовецької діяльності на території озера Катлабух Ізмаїльського району Одеської області.
При цьому ОСОБА_7 вказав, що передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 9000 грн. ОСОБА_9 повинен здійснювати через громадського інспектора рибоохорони ОСОБА_4 .
Не маючи іншого вибору, громадянин ОСОБА_9 надав згоду на щомісячне надання неправомірної вигоди на умовах, визначених ОСОБА_8 .
В подальшому, 07 вересня 2017 року приблизно о 11 год. 20 хв., перебуваючи у м. Ізмаїл Одеської області біля автомобіля марки «Opel», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану та на виконання вказівок останнього, ОСОБА_4 будучи обізнаним у протиправній діяльності ОСОБА_7 щодо вимагання систематичного отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_9 за не створення перешкод у здійсненні діяльності щодо розведення товарної риби та не притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів при здійсненні риболовецької діяльності на території озера Катлабух Ізмаїльського району Одеської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, одержав від ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_7 , частину з раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 4000 грн., за не створення ОСОБА_7 - перешкод в здійсненні ОСОБА_9 діяльності щодо розведення товарної риби та не притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів при здійсненні риболовецької діяльності на території озера Катлабух Ізмаїльського району Одеської області.
18 вересня 2017 року ОСОБА_4 з метою отримання другої частини неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. від ОСОБА_9 , для її подальшої передачі ОСОБА_7 , домовився з ОСОБА_9 про зустріч в районі повороту на с. Богате Ізмаїльського району траси Ізмаїл-Одеса.
18 вересня 2017 приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_9 прибув на визначене ОСОБА_4 місце в районі повороту на с. Богате траси Ізмаїл-Одеса, для передачі через ОСОБА_4 обумовленої частини неправомірної вигоди ОСОБА_7 у сумі 5000 грн.
Водночас, ОСОБА_4 застосовуючи заходи конспірації, вирішив залучити до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 від ОСОБА_9 місцевого мешканця - громадянина ОСОБА_10 . З цією метою, ОСОБА_4 не повідомляючи ОСОБА_10 про походження та призначення грошових коштів у сумі 5000 грн., повідомивши про місце зустрічі з ОСОБА_9 вказав останньому забрати кошти у ОСОБА_9 та в подальшому передати їх йому ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 за телефоном повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі обумовленої раніше суми неправомірної вигоди через громадянина ОСОБА_10 .
Приблизно о 16 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_10 не будучи обізнаним про походження та призначення грошових коштів у сумі 5000 грн. під час зустрічі з ОСОБА_9 на повороті на с. Богате траси Ізмаїл-Одеса, отримав від ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 грн. частину неправомірної вигоди
ОСОБА_7
19 вересня 2017 року приблизно о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , з метою отримання від ОСОБА_10 переданої останньому ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. для її подальшої передачі ОСОБА_7 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_10 за адресою:
АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за вказаною адресою, під час розмови з ОСОБА_10 , о 14 годині ОСОБА_4 отримав від останнього передані ОСОБА_9 18.09.2017 року кошти у сумі 5000 грн. другу частину неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_7
19 вересня 2017 року після одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 пособника ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів, а їх злочинну діяльність припинено.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи громадським інспектором рибоохорони Одеського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, в період серпня вересня 2017 року (більш точні дати встановлюються), будучи обізнаним стосовно протиправній діяльності провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (старшого в зоні діяльності Ізмаїльського рибоохоронного поста) ОСОБА_7 , щодо вимагання та систематичного отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_9 за не вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме не створення перешкод у здійсненні діяльності щодо
розведення товарної риби та не притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів при здійсненні риболовецької діяльності на території озера Катлабух Ізмаїльського району Одеської області, діючи умисно вчинив пособництво в одержанні ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_11 за не створення перешкод у здійсненні діяльності щодо розведення товарної риби та не притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів при здійсненні риболовецької діяльності на території озера Катлабух Ізмаїльського району Одеської області, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
19 вересня 2017 року о 14 год. 07 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КК України.
Під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено вказані грошові кошти, які під час огляду з використанням лампи ультрафіолетового випромінювання мали характерне світіння жовто-зеленного кольору.

20 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яка обґрунтована вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами допиту в якості свідків, матеріалами НСРД, тощо.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_12 , користуючись ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовився та свою вину не визнав.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_12 своєї вини, його вина підтверджуються наступними зібраними у справі доказами.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтверджують той факт, що

ОСОБА_12 вимагав у останнього неправомірну вигоду.

Після надходження до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону із Управління СБ України в Одеській області матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), після їх аналізу і вивчення було отримано додаткову доказову базу причетності до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Враховуючи наведені вище обставини, слід прийти до висновку, що є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, це у подальшому дасть можливість останньому можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування, що в цілому може негативно вплинути та стати перешкодою у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні.

Вік ОСОБА_4 (32 роки), добрий стан його здоров`я, зв`язки, що він налагодив з громадянами будучи громадським інспектором рибоохорони Одеського рибоохоронного патруля, які обіймають різні посади в органах державної влади дають йому змогу переховуватись від слідства.

Враховуючи викладене та з урахуванням обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України стає очевидним, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, указаних в клопотанні.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В судовому засіданні заступник військового прокурора клопотання підтримав, просив суд обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню йому покидати місце свого проживання у нічний період доби, оскільки, мотивуючи тим, що на утриманні у підозрюваного знаходиться малолітня дитина, а також батьки пенсіонери.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, 19 вересня 2017 року о 14 год. 07 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КК України.
20 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яка обґрунтована вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами допиту в якості свідків, матеріалами НСРД, тощо.
Таким чином, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Аналізуючи вищевикладене, а саме особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, що він налагодив з громадянами будучи громадським інспектором рибоохорони Одеського рибоохоронного патруля, які обіймають різні посади в органах державної влади дають йому змогу переховуватись від слідства, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить визначити заставу підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, сімейний стан, наявність на утриманні у нього малолітньої дитини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 17.11.2017 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , вираховувати з 19.09.2017 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 21.09.2017 року складає 50520,00 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися до слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_6 за його викликом;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_6 паспорт громадянина України, закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя