overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/4490/18
УХВАЛА
01 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання виконувача обов`язків начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про конфіскацію заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ув`язнених та засуджених,
28.02.2018 року виконувач обов`язків начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про знищення заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ув`язнених та засуджених.
Як зазначено в клопотанні, 15 лютого 2018 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме в камері №51 режимного корпусу №1, працівниками слідчого ізолятора в ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме мобільний телефон марки «Самсунг Е1100Т» імеі: НОМЕР_1 . Даний телефон ув`язнений ОСОБА_4 приховував під столом камерного приміщення.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 4.5 Наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», дані предмети заборонено для зберігання і використання ув`язненими і засудженими, які утримуються в слідчих ізоляторах.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання виконувача обов`язків начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 - задовольнити.
Виявлений та вилучений 15 лютого 2018 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме в камері №51 режимного корпусу №1, у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Самсунг Е1100Т» імеі: НОМЕР_1 - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий судя:
Справа № 686/3089/18

УХВАЛА
07 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайоннго суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В провадженні судді Хмельницького міськрайоннго суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває заява слідчого судді Хмельницького міськрайоннго суду ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Хмельницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
На обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 вказав, що скарга ОСОБА_5 у які слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід ставиться вимога про відкриття кримінального провадження відносно нього, тому наявні підстави, для самовідводу.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чинним.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 оскільки наведені ним обставини в силу п.3 ч.1 ст. 75 КПК України виключають його участь у цьому судовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву судді Хмельницького міськрайоннго суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Хмельницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/290/18
Справа № 672/1537/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України, і призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст.75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.
Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за примиренням винного з потерпілим відмовлено.
Не погоджуючись з вироком суду, представник цивільного відповідача, подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 22 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала

12 березня 2018р.

м. Київ
Справа № 212/8791/15-к

Провадження № 51 4655 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Року Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року,
встановив:
засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, вирок апеляційного суду набрав законної сили 24 січня 2017 року. Скаржником скарга на адресу касаційного суду спрямована в березні 2018 року, що свідчить про пропуск ним строку касаційного оскарження, питання про поновлення якого перед судом касаційної інстанції засуджений не порушує.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням зазначеного касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Року Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 403/329/17
Провадження № 51-3811 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Крім того, захисник ОСОБА_3 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 щодо добровільних благодійних внесків, витрат на придбання ліків і проведення МЗКТ головного мозку без призначення лікаря, а також розміру відшкодування моральної шкоди.

Із наведених у касаційній скарзі доводів вбачається наявність підстав для зупинення виконання судових рішень в зазначеній частині, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 .

Зупинити виконання вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 щодо добровільних благодійних внесків, витрат на придбання ліків і проведення МЗКТ головного мозку без призначення лікаря, а також розміру відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Устинівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
12 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 522/24505/15-к
Провадження № 51-4585 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки кожному.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в строк відбуття покарання зараховано строк тримання під вартою з 03 листопада 2015 року до 21 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 в строк відбуття покарання зараховано строк знаходження під вартою з 03 листопада 2015 року до 18 квітня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року зазначений вирок місцевого суду змінено в частині застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла до 21 червня 2017 року, зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05 листопада 2015 року, а ОСОБА_5 з 04 листопада 2015 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 04 грудня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок залишено без зміни.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-3672км18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши надіслану в електронному вигляді касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17 серпня 2016 року на вирок Московського районного суду

м. Харкова від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
як убачається з матеріалів провадження, заведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зверталися із касаційною скаргою від 17 серпня 2016 року на зазначені судові рішення в межах строку на їх касаційне оскарження.
Через невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 425, ч. 5 ст. 427 КПК ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний (максимально можливий) строк на усунення недоліків, а ухвалою касаційного суду від 7 листопада

2016 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК її повернуто.
Перевіркою вказаних матеріалів провадження встановлено, що подана за допомогою електронної пошти на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17 серпня 2016 року аналогічна за змістом їх попередньому зверненню і щодо якого касаційним судом приймалося відповідне процесуальне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи

не знайшов підстав для його поновлення.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначеною касаційною скаргою на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися у лютому 2018 року (вх. №4049/0/170-18), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, і не порушують питання про поновлення пропущеного строку, їх касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17 серпня 2016 року на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1332/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2017 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008784 від 12.08.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008784 від 12.08.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008784 від 12.08.2017 р. призначити на 4 січня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/2012/12
05.03.2012 г. Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - Мельника Ю.П.
при секретаре - Паращенко В.Д.
с участием прокурор - Арсенюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя прокуратуры Терновского района г. Кривого Рога о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности, -
19.01.1997 года примерно в 07-00 час неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в перегородку квартир № 17 и № 18 дома № 1 по ул.Маршака в г.Кривом Роге, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее гр.ОСОБА_1 и гр.ОСОБА_2, чем причинило потерпевшим материальный ущерб на сумму 164 грн и 80 грн соотвественно.
По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 21 января 1997 года было возбуждено уголовного дело по признакам ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 г.
24.01.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено.
В постановлении от 01.02.2012 года следователь Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области просит уголовное дело, возбужденное по факту тайного похищения чужого имущества, по признакам ст.185 ч.3 УК Украины производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины является тяжким преступлением, однако, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.
С момента совершения данного преступления прошло 15 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Прокурор ходатайство следователя о прекращении производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности поддерживает, так как с момента совершения данного преступления прошло 15 лет.
С учетом вышеизложенного суд полагает возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества из перегородки квартир № 17 и № 18 дома № 1 по ул.Маршака в г.Кривом Роге,, принадлежащего гр.ОСОБА_1 и гр.ОСОБА_2, 19.01.1997 года по признакам ст.185 ч.3 УК Украины производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ: