Справа № 546/337/18
Провадження № 1-кп/546/87/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Травневе Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року ст. слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 121 ч.1 КК України. На підтвердження доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою посилається на системність та тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів, наявність ризиків, зазначених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ухилитися від досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, зазначив, що у провадженні СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області також перебуває кримінальне провадження за ст. 289 ч.1 КК України, і маються підстави вважати, що до вчинення цього злочину також причетний підозрюваний ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо в чому він підозрюється, зрозуміла суть підозри, та підтвердив факт вчинення ним інкримінованих йому злочинів. Заявив, що до вчинення інкримінованих йому злочинів його спонукала сварка з дружиною та тимчасове залишення його дружиною, внаслідок чого він почав зловживати алкогольні напої і злочини вчинив під їх дією. На протязі декількох останніх років він офіційно ніде не працює, проживає за рахунок домашнього господарства та тимчасових заробітків. Проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує, запевнив, що у подальшому не буде вчиняти жодних правопорушень.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому. Пояснив, що про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України ОСОБА_4 не повідомлено, оскільки у слідчого недостатньо даних для остаточного сформулювання підозри. На протязі досудового розслідування випадків ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від досудового розслідування не було.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, заявив про наявність ризиків, зазначених у клопотанні та про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує та заявив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, зазначив, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається наступне:

11 квітня та 16 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 та 121 ч.1 КК України, а саме в тому, що 08.04.2018 року близько 04:30 год. на залізничній станції «Решетилівка», розташованій за адресою: вул. Залізнична в с-щі Покровське Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_4 таємно викрав у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон Samsung J320H з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» загальною вартістю 2769 грн.; 09.04.2018 року близько 14 год. на території дачного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 декілька ударів викруткою в область живота, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження; 15.04.2018 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_10 велосипед «Спутник» вартістю2060 грн. . Як зазначено вище, підозрюваний ОСОБА_4 вважає цю підозру обгрунтованою.

Із протоколу допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного вбачається, що він дав детальні показання про обставини вчинення ним зазначених вище кримінальних правопорушень.

Із доданої до клопотання довідки-характеристики, виданої Покровською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 має сім`ю та постійне житло, скарг на нього від односельців до сільської ради не надходило.

Згідно копії медичного висновку підозрюваний здоровий, працездатний, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога Решетилівської ЦРЛ з діагнозом : ППР-А, синдром залежності, потребує лікування у лікаря-нарколога в умовах ПОКД.

Відповідно до вимог ст. 89 КК України обвинувачений вважається раніше не судимим.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Інкриміновані підозрюваному злочини не підпадають під перелік злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчий суддя находить, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх обставин в їх сукупності, у тому числі тяжкості інкримінованих йому злочинів, їх системності та часу їх вчинення, існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним інших злочинів за умови відсутності контролю за його поведінкою та обмеження підозрюваного у виборі місця перебування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності обставин, які виправдовують застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вважає, що достатнім запобіжним заходом для запобігання зазначеним ризикам буде домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 18 червня 2018 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житловий будинок АДРЕСА_1 , з 19 год. 00 хв по 08 год.00 хв. щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом;

2.Не відлучатися з с-ща Покровське Решетилівського району Полтавської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3.Не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;

4.Пройти курс лікування від алкогольної залежності;

5.Докласти зусиль до пошуку роботи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: