overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2133/17
Провадження № 1-кп/382/25/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні підготовче провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

кримінальне провадження надійшло 27.12.2017 року від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області,

запобіжний захід не обирався,

ухвалу про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 27.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для затвердження угоди, закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1 чи ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Прокурор вважає, за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та вважає за необхідне викликати в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику його та представника потерпілого.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що дане кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду Київської області, клопотання та підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, є можливим проведення відкритого судового засідання з викликом обвинуваченого, представника потерпілого та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годин 00 хвилин 14 лютого 2018 року, яке буде розглядатись Яготинським районним судом Київської області в м. Яготин по вул. Незалежності 67 Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Запобіжний захід не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/39/18
Номер провадження 1-кс/660/11/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення судового розгляду)

17 січня 2018 року слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року скаржник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Дана скарга підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги на час відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та призначити розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали направити до Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/19/18 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1 Категорія: повернення апеляційної скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
17 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Не погодившись з вищезазначеним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість вироку.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що не містить обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, у зв`язку з чим була залишена без руху 28 листопада 2017 року та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Крім того, роз`яснено обвинуваченому, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, апеляційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, згідно відмітки на поштовому повідомленні, обвинуваченим ОСОБА_3 отримано 02 січня 2018 року.

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду від 28 листопада 2016 обвинуваченим не виконані, недоліки апеляційної скарги в установлений строк не усунуті.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, апеляційна скарга повертається.

Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
588/1683/17
№ провадження 1-кс/588/17/18
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

16.01.2018 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про негайне повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою дії слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 в якій зазначає, що у Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області незаконно утримується його майно, а саме автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , який було незаконно вилучено у нього під час обшуку за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.12.2017. Оскільки у слідчого не було жодних законних підстав для вилучення вказаного автомобіля, заявник, звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 повернути належний йому автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом заявника скарги, участь якого обов`язкова, та з повідомленням слідчого, дії якого оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2018 на 11 годин 00 хвилин з обов`язковим викликом заявника скарги, та з повідомленням слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Витребувати з Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000487, які подати до суду у строк до 10 години 00 хвилин 17.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 04.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.4 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян в сумі 850 гривень.
Інспектор Корабельного РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений не сплачує призначений штраф.
За змістом ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним замінити ОСОБА_5 покарання в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, зважаючи на обставини несплати засудженим штрафу та відсутності підстав для його розстрочки, суд вважає необхідним замінити засудженому покарання в вигляді штрафу на громадські роботи.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,
у х в а л и в:
Подання інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2017 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/938/17
УХВАЛА
іменем України

17 січня 2018 р. м. Гребінка

17 січня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 319 КПК України розгляд справи в іншому складі суду розпочинається спочатку.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15-00 год. 05 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-642/2011
Провадження № 1-п/1609/4532/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 05.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 21.07.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступуз двору №4 по вул.. Зерновій в м. Полтаві та заволоділа майном, належним гр..ОСОБА_1

Постановою від 05.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 21. 07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211200, порушену постановою від 05.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-715/2011
Провадження № 1-п/1609/4858/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 01.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 17.07.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до сараю в дворі буд. № 7 по пров. Сніжному в м. Полтаві та заволоділа майном, належним гр..ОСОБА_1

Постановою від 01.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 17. 07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211162, порушену постановою від 01.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2966/17
Провадження № 1-в/553/26/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .

12 січня 2018 року засуджений надав на адресу суду заяву про залишення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на вказану норму закону суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 551/46/18
У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання слідчого

17 січня 2018 року Селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до Шишацького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч.1 ст. 187 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області на 14-30 год. 17 січня 2018 року.

Викликати в дане судове засідання слідчого та підозрюваного.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2453/17 Номер провадження 11-кп/786/436/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування положень Закону України „Про амністію у 2016 році.
На вказану ухвалу засудженим внесено апеляційну скаргу.
Вказане кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 13.30 год. 26 лютого 2018 року.
15.01.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про проведення судовогозасідання в режимі відеоконференції між державною установою „Полтавська виправна колонія №64 та апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений перебуває у виправній колонії за межами м.Полтави, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_6 .
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції між державною установою „Полтавська виправна колонія №64 та апеляційним судом Полтавської області.

Розгляд провадження призначений на 13.30 год. 26.02.2018 року.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4