У Х В А Л А Справа № 200/15487/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9244/17

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000935 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року старша слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, єврея, громадянина Ізраїля, не працює, не одруженого, фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року, за ч. 1 ст. 263 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.

Підстави для застосування саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.

Так, 31 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке виразилось у посібництві у вчиненні 24 липня 2017 року, близько 19 години 30 хвилини, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисного вбивства двох та більше людей, шляхом надання можливості останнім покинути місце злочину, на автомобілі «Toyota-Corolla», д/н НОМЕР_1 , яким він керував.

У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості інкримінованого йому злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000935 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, тому що є громадянином іноземної держави і має не вилучений на досудовому слідстві паспорт громадянина Ізраїля; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, тому що йому відомі їх адреси мешкання; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вчинив інкримінований йому злочин під час відбуття покарання за вчинення іншого злочину. Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Пояснив, що ні самостійно, ні у співучасті злочину у вигляді навмисного вбивства не вчиняв. Навпаки, він сам є потерпілим від вчинення злочину, тому що йому протилежною стороною завдано вогнепальне поранення в ногу. Через те, що інкримінованого злочину не вчиняв, відсутні ті ризики, які наведені слідчою та підтримані прокурором. З цих же підстав він не має наміру ні переховуватись від органу досудового розслідування, ні впливати на потерпілих та інших учасників судового процесу, а також вчиняти будь-який інший злочин.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що жоден із наведених слідчою та підтриманих прокурором ризиків не підтверджено наданими ними доказами. Через те, що жодних доказів вчинення ОСОБА_6 співучасті у навмисному вбивстві двох і більше осіб немає, відсутні будь-які підстави для обрання запобіжного заходу взагалі. Фактично ОСОБА_6 затримано о 21 годині 15 хвилині 24 липня 2017 року, тому що саме з цього моменту захиснику ОСОБА_4 було надано доступ до ОСОБА_6 , який знаходився зачиненим у приймальному відділенні у обласні клінічній лікарні ім. Мечнікова у м. Дніпрі, в оточенні озброєних працівників поліції. Після цього він мав декілька побачень у цій же лікарні із ОСОБА_6 , якого продовжували охороняти озброєні працівники поліції. Тому дата затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України о 16 годині 33 хвилині 30 липня 2017 року, не є датою та часом його фактичного затримання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що на даний час є усі підстави, виходячи з наданих слідчою матеріалів, прийти до того висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, як громадянина іноземної держави, який має паспорт громадянина Ізраїля, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене лише у вигляді лише позбавлення волі на тривалий строк, вчинене під час відбування покарання за скоєння іншого злочину. Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що часом та датою фактичного затримання ОСОБА_6 є 21 година 15 хвилина 24 липня 2017 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 21 годину 15 хвилину 22 вересня 2017 року.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали - 21 година 15 хвилина 22 вересня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1