Провадження №1-кс/523/2310/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.05.2016 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
Встановив:
20.09.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання, 9.05.2017 року приблизно о 23:20 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №77/1, розташованому по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши припаркований автомобіль марки «ГАЗ-24», державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , підійшов до автомобілю та відкривши кришку капоту, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Dominator» 75АМ вартістю 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 9.05.2017 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №32, розташованому по вул. Марсельській у м. Одесі, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , підійшов до автомобілю та відкривши кришку капоту, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Nano Batt» 60АМ вартістю 1750 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1750 гривень.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України 10.05.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002221.

12.07.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 України.

17.07.2017 року було винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 та ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2017р. надано дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 19.09.2017 року на підставі ухвали суду в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.05.2017р., показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду речових доказів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 22.05.2017р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Тим самим, у органу досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає позбавлення волі до 5 років, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, які були вчинені в період відбуття іспитового строку, поведінка підозрюваного, який був оголошений у розшук, дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації, дружину, малолітню дитину, якій тільки 10 днів, вину по одному епізоду визнає, запевнив, що її підзахисний не має наміру впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав частково.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України аналогічної спрямованості, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, приймаючи до уваги особу підозрюваного, враховуючи його вік та сімейний стан, обставини злочинів, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19.09.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.11.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код

Банк: Державна казначейська служба України (ДКСУ) в Одеській області р/р 5435 МФО 820172

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2017р., заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4. утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1