Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1033/17
Провадження № 1-кс/499/10/18
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000511 від 28 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000511 від 28 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме: накласти арешт у вигляді заборони використання та розпоряджання речей ( предметів) вилучених в ході проведення огляду місця події, а саме на автомобіль Рено Меган сірого кольору реєстраційний знак НОМЕР_1 , два мобільних телефона Prestigio чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в якому встановлено дві сім карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та «Нокія» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в якому встановлено одна сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_8 , мобільний телефон «Нокія» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 в якому встановлена сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_11 , які були виявлені та вилучені під час огляду 28.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.12.2017 приблизно о 02.00 годин невстановлені особи знаходячись в АДРЕСА_2 , де розташований магазин «Орхідея», шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення магазину звідки здійснили крадіжку продуктів харчування та інструментів які належать ОСОБА_6 , але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі. Сума збитку зі слів заявника становить 5000 грн.
За даним фактом розпочате досудове розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 28 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було відібрано пояснення в яких вони дають правдиві пояснення стосовно того, що ОСОБА_7 , приїхав з м.Одеси до с.Михайлопіль спільно з ОСОБА_4 , оскільки вони являються знайомими і спільно з ними ще приїхав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в подальшому проникли до магазину «Орхідея» , в цей час ОСОБА_7 залишився поряд з магазином спостерігати за місцевістю.
В ході досудового розслідування пояснення ОСОБА_4 , знайшли своє підтвердження, а саме те, що автомобіль Рено Меган д/з НОМЕР_1 був розташований неподалік від місця вчинення крадіжки, що підтверджується допитами свідків, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
На даному автомобілі Рено Меган сірого кольору ОСОБА_4 очікував телефонного дзвінка від свого зятя ОСОБА_13 , який знаходився в приміщенні магазину «Орхідея» в с. Михайлопіль, який повинен був зателефонувати ОСОБА_4 , щоб останній під`їхав до магазину та забрав викрадене майно, але крадіжка не була закінчена оскільки крадіїв було викрито місцевими мешканцями ОСОБА_11 , та ОСОБА_12
28.12.2017 року до СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , надав копію технічного паспорту на автомобіль Рено Меган сірого кольору реєстраційний знак НОМЕР_1 , але не надав жодного документу який би підтверджував факт, що автомобіль належить останньому.
28.12.2017 ОСОБА_4 , надав свій дозвіл на огляд автомобіля Рено Меган сірого кольору реєстраційний знак НОМЕР_1 , підчас огляду якого в салоні автомобіля було виявлено та вилучено мобільний телефон Prestigio чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому встановлено дві сім карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та мобільний телефон «Нокія» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в якому встановлено одна сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_8 .
Крім того 28.12.2017 ОСОБА_7 власноручно написав заяву згідно якої добровільно видав власний мобільний телефон «Нокія» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 в якому встановлена сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_11 , з яким він перебував на місці вчинення крадіжки, а саме в с. Михайлопіль вулиця Центральна поряд з магазином «Орхідея».
В послідуючому слідчим СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, винесено постанову від 28.12.2017 про визнання й залучення до кримінального провадження вищевказаних речових доказів, а саме мобільний телефон Prestigio чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому встановлено дві сім карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та мобільний телефон «Нокія» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в якому встановлено одна сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_8 , та мобільний телефон «Нокія» чорного кольору НОМЕР_12 , НОМЕР_10 в якому встановлена сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_11 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Судом встановлено, що слідчим в обґрунтування клопотання не надано відомостей та доказів чи є ОСОБА_4 підозрюваним, обвинуваченим або особою, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того щодо жодного з об`єктів майна, на яке слідчий просить накласти арешт не надано доказів, що ОСОБА_4 є їх власником даного майна. Щодо автомобіля, то в судовому засідання встановлено, що співвласником даного автомобіля є інша особа ОСОБА_14 , право власності ОСОБА_4 жодним доказом не підтверджено та спростовано.

Відповідно до розділу 2.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачено, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Зважаючи на викладене, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, і правові підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, виходячи з роз`яснень, що викладені в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000511 від 28 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1