Справа №486/140/18 19.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/109/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000087 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що слідчим суддею не дотримано вимоги закону щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної підозри, доказів та підтвердження існування ризиків, зазначених слідчим, та даних про особу підозрюваного.
Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі від 3 до 7 років.
Зазначає, що підозрюваний в судове засідання не з`явився, а прокурору відмовлено у заявленому клопотання про його привід.
Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 3 лютого 2018 року близько 04.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні розважального закладу «Арт-кафе», розташованому по вул. Паркова, 1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, грубо порушуючи громадський порядок шляхом активних дій, демонстративно зневажаючи нормами моральності та проявляючи явну неповагу до суспільства, перебуваючи у громадському місці, безпідставно почав ображати відвідувачів та персонал закладу, навмисно порушуючи їхнє право на спокійні умови відпочинку. Проявляючи особливу зухвалість, провокував відвідувачів та персонал з метою розвитку бійки та вчинив бійку з невстановленим в ході проведення досудового розслідування чоловіком. В подальшому бійка була припинена охоронцями закладу та ОСОБА_7 виведено на літній двір закладу, де останній продовжуючи свій злочинний умисел, демонстративно зневажаючи перед присутніми загальноприйнятими нормами поведінки, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, діючи у присутності персоналу закладу та інших громадян підійшов до ОСОБА_11 та застосував відносно останнього фізичне насильство, а саме тримаючи в руці предмет зовні схожий на ніж, наніс ним удар правою рукою в область черева ОСОБА_11 в момент, коли ОСОБА_11 йому ніякого опору не чинив та фізичну силу у відповідь не застосовував. Не зважаючи на це ОСОБА_7 не задовольнившись своїми умисними протиправними діями вирішив продовжити свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку та діючи з особливою зухвалістю, яка проявилася у тривалому порушенні спокою у присутності персоналу закладу та інших громадян, підбіг до бокового входу закладу та схопив ОСОБА_12 , при цьому приставив до шиї предмет зовні схожий на ніж, тим самим створивши реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілої та кулаком правої руки наніс один удар в область скроні останньої. В цей момент в конфлікт втрутився ОСОБА_13 , який схопив ОСОБА_7 за руку, в якій останній тримав предмет зовні схожий на ніж, тим самим звільнив ОСОБА_12 та остання відбігла в сторону. В результаті цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 зав`язалася боротьба, в ході якої ОСОБА_7 намагався предметом зовні схожим на ніж спричинити ОСОБА_13 тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_13 в сторону та забіг до приміщення закладу, де був затриманий персоналом закладу та відвідувачами. В зв`язку з інтенсивністю дій ОСОБА_7 з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту та усвідомлюючи агресивність настрою останнього, робота закладу була припинена, а відвідувачі вийшли з приміщення закладу, тим самим всупереч власної волі припинили свій відпочинок у громадському місці.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання обґрунтовував спливом строку для його розгляду, передбачений ст. 186 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваної про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного крім випадків, коли прокурором, окрім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно положенням ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані положення Закону слідчим суддею не дотримані.
Так, як слідує з даних матеріалів судового провадження, слідчий суддя клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 по суті фактично не розглянув.
Судове засідання провадилось без участі підозрюваного, не було предметом дослідження наявність/відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Сплив строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, визначених ст. 186 КПК України, не є безумовною підставою для відмови в задоволення клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
В даному випадку слідчий суддя рішення про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого вказане клопотання слідчого фактично залишилося нерозглянутим.
Згідно ст. 309, 392 КПК України, ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому, розгляд апеляційним судом клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим слідчим суддею суду першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідно до положень КПК України, слідчим суддею суду першої інстанції не розглянуто, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду клопотання уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, з постановленням нової про направлення вказаного клопотання слідчого для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 183, 193, 194 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 412, 415, 418, 419, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову.
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: