ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000081 від 09.05.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 31.10.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000081 від 09.05.2015р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000081 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 01.11.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 02.11.2017р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_5 у судове засідання 02.11.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Однак здав до канцелярії суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість та невмотивованість, а також зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 09.05.2015р. були досліджені всі обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 , в тому числі, проведені необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, за результатами проведення яких, слідчим винесено обґрунтовану постанову про закриття цього кримінального провадження, у якій наведені достатні мотиви та підстави її прийняття, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяви та неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000081 у 2-х томах, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.09.2017р. кримінальне провадження № 0000081, відомості про яке 09.05.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про неправомірні дії прокурора прокуратури ОСОБА_6 та інших працівників прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу, а саме незаконного одержання ОСОБА_6 від ОСОБА_3 грошових коштів в лютому 2012р. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також іншого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу або іншими працівниками цієї прокуратури будь-якого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, в тому числі, отримання будь-якої неправомірної вигоди від ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови від 29.09.2017р. порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися неправомірних дій співробітників прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу щодо ОСОБА_3 , за результатами якої, не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України або інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000081, вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим був допитано потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що він здійснював підприємницьку діяльність з 2007р. до 2015р., на даний час ніякої господарської діяльності не веде. Чим займався фактично в 2012 році не пам`ятає. З 2009р. у нього в оренді знаходилась земельна ділянка загальною площею 0,48 га розташована в АДРЕСА_1 , яка використовувалась для будівництва торгового комплексу. В лютому 2012р. він знаходився у м. Кривому Розі, коли приблизно в 14-15 годин йому зателефонувала охоронець земельної ділянки, прізвища якої не пам`ятає, та повідомила, що на земельну ділянку приїхали працівник прокуратури та працівник міліції, якого представив працівник прокуратури, прізвища вона не назвала, і проводить перевірку. Як він потім дізнався це був ОСОБА_6 . Він намагався поговорити по телефону із ОСОБА_6 , але той не захотів з ним розмовляти. ОСОБА_3 декілька разів намагався додзвонитися до охоронця та переговорити з нею, щоб з`ясувати в неї на яких підставах та за чиїм розпорядженням проводиться вказана перевірка. Та повідомила, що прокурор чекає на нього завтра в своєму кабінеті. Він не пам`ятає скільки часу вона працювала у нього охоронцем. Увечері того ж дня, коли ОСОБА_3 приїхав на земельну ділянку, то охоронець йому повідомила, що працівник прокуратури та працівник міліції, якого представив працівник прокуратури приїхали на автомобілі ВАЗ зеленого кольору, машиною перегородили в`їзд до земельної ділянки, на другому поверсі КПП, працівник прокуратури ОСОБА_6 опитав письмово, склав якийсь протокол та заставив підписати цей протокол охоронця. Цей протокол представник прокуратури ОСОБА_6 та деякі інші папери забрав з собою. ОСОБА_3 розмовляв з охоронцем, яка йому повідомила, що на її запитання, з якого приводу та за чиїм наказом проводиться ця перевірка, ОСОБА_6 відповів, що це розпорядження прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу. Після цього він спілкувався із помічником прокурора ОСОБА_6 , який його викликав у прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу. На другий день приблизно о 09.30 він виїхав до Інгулецької прокуратури. Коли він зайшов у приміщення прокуратури, то пройшов до ОСОБА_6 в кабінет, ОСОБА_6 піднявся з крісла і погрозливо сказав йому, що стосовно нього буде порушено три кримінальні справи, договір оренди землі буде завтра опротестований, земельна ділянка буде опломбована. Які справи і по яких статтях КК України проти нього будуть порушені кримінальні справи не казав. Після цього ОСОБА_7 йому повідомив що після відкриття кримінальних справ на нього чекає те, що на його 8-річного сина в школі будуть показувати пальцем і говорити що його батько судимий, а його 86-річна мати не переживе цієї трагедії та продовжив погрожувати, після чого йому стало зле. ОСОБА_6 злякавшись вийшов і сказав, що повернеться через декілька хвилин. Після цього він прийшов з горілкою і запропонував вжити горілку. Він випив 100-150 грам горілки, йому полегшало. З цього моменту тон спілкування ОСОБА_6 пом`якшав, він сказав, що необхідно порадитись, при цьому він показав пальцем в стелю, та вийшов. Він зрозумів, що мається на увазі прокурор району. ОСОБА_6 ще декілька разів виходив із кабінету, і кожного разу казав, що ходить спілкуватися з прокурором Інгулецького району. Після чого ОСОБА_6 , останнього разу зайшов до кабінету та написав на листку папера цифру 5000 доларів СІНА, показав йому і сказав або він заплатить, чи будемо вчиняти згідно закону, порушувати кримінальні справи. Він був дуже наляканий цими погрозами, у нього не було грошей, він позичав у других людей, кого конкретно не пам`ятає, він попросив у ОСОБА_6 два тижні щоб знайти гроші, ОСОБА_6 дав мені три дні. Ми домовились що коли я зберу гроші я йому зателефоную. Приблизно через 4-5 днів він зібрав гроші і зателефонував ОСОБА_6 , вони домовились зустрітися біля прокуратури Інгулецького району, коли вони зустрілись близько 11-12 години, то зайшли до нього в кабінет де він показав кишеню штанів в якій знаходилось 40 тис. грн. купюрами 100, 200, 500 грн., ОСОБА_6 повів його в кафе, яке розташовано біля прокуратури, де в банкетному залі вони випили по 100 грамів коньяку і він передав гроші ОСОБА_6 , в той час в залі нікого не було. ОСОБА_6 його запевнив що, з їх боку проблем у ніколи не буде. Він боявся, що ОСОБА_6 його притягне до кримінальної, відповідальності за неоформленого охоронця ОСОБА_8 . Він затрудняється відповісти чому подав заяву про злочин ОСОБА_6 через 2 роки, мабуть тому що раніше боявся звертатися з заявою до правоохоронних органів, опасаючись неправомірних дій щодо нього. Коли він передавав гроші ОСОБА_6 відносно нього ніяких кримінальних справ не було. В нього немає ніяких документів, які відносяться до перевірки його об`єкту господарювання в лютому 2012 року помічником прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , бо йому ніякі документи не передавалися. Він в серпні 2014р. звернувся з заявою на ім`я прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу про злочин, скоєний ОСОБА_6 , а саме одержання від нього хабара. З прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу йому надали відповідь, що ОСОБА_6 ніхто не направляв для проведення перевірки його об`єкту і документів з нього приводу не має. При проведенні перевірки по його заяві, його не було викликано до прокуратури та я він не був опитаний. На об`єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 не було і не має відеоспостереження, там постійно знаходиться людина, яка здійснює функцію охоронця. В лютому 2012 року коли приїздив ОСОБА_6 там знаходилася як він раніше вважав та повідомляв що ОСОБА_9 , але помилився, це була ОСОБА_8 . На вимогу ОСОБА_3 до протоколу допиту внесено відомості, що коли він звернувся з заявою про вчинення злочину до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу, його заяву за вказівкою прокурора ОСОБА_10 було внесено до журналу звернення громадян, відповідь на його заяву він отримав в січні 2015р., фотокопію без печаток. Також, ОСОБА_6 неодноразово пропонував йому працювати «по-чорному», тобто без договору оренди земельної ділянки, але за це необхідно буде щомісяця передавати гроші ОСОБА_6 .
В ході додаткового допиту у якості потерпілого ОСОБА_3 підтвердив ці ж обставини та наполіг на їх правдивості.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що він працює в прокуратурі Інгулецького району м. Кривого Рогу на посаді прокурора прокуратури. В порядку ч. 1 ст.37 КПК України, для здійснення повноважень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№000003 5 від 12.08.2014 визначений у складі групи прокурорів (старшим групи прокурорів визначено старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_11 ). 12 серпня 2014 року від ОСОБА_3 до прокуратури Інгулецького району м. Кривого рогу надійшла заява щодо отримання ним, свідком, хабара у 2012р. в сумі 5 тис. доларів США. За рішенням прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу, з метою проведення об`єктивного досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, його, свідка, було виключено зі складу групи прокурорів та призначено іншого процесуального керівника. У ході розгляду заяви ОСОБА_3 , викладені факти не знайшли свого фактичного підтвердження, про що заявнику повідомлено у встановленому законом порядку. Незважаючи на надання ОСОБА_3 відповіді, останній продовжує стверджувати про одержання хабара та надсилати заяви до прокуратури вищого рівня. Він, свідок, у ОСОБА_3 гроші не вимагав, не отримував, в тому числі і в сумі 40 тис. грн. або 5 тис. доларів США. Також ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 йому знайомий лише візуально, оскільки він неодноразово бачив того в прокуратурі Інгулецького району м. Кривого Рогу. В ході цих зустрічей ОСОБА_3 намагався розпочати з ним розмову, поводив себе як давній знайомий хоча в будь-яких стосунках він з ОСОБА_3 не перебуває. Крім того, конфліктних ситуацій між ним і ОСОБА_3 не виникало. В 2012р. ним не проводилось будь-яких перевірок в діяльності ФОП ОСОБА_12 . Всі твердження, викладені у заявах ОСОБА_3 , не відповідають дійсності та є наклепом на його професійну репутацію працівника прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Будучи допитаним у якості свідка додатково прокурор Криворізької місцевої прокураутри №1 ОСОБА_6 показав, що неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_3 не вимагав, та не отримував. З приводу наявності в пам`яті мобільного телефону ОСОБА_3 , смс-повідомлення з номеру НОМЕР_1 датованого 03.12.2013р., пояснив, що пригадати жодної підстави чи обставин при яких він, свідок, мав би направити ОСОБА_3 смс-повідомлення із вказаним змістом. З огляду на наявність такого повідомлення, може лише стверджувати що його відправив помилково. Зі спливом великого часу не може пригадати обставин за яких відправляв вказане повідомлення. В ньому не вбачає ніякого корупційного підтексту, призиву до вчинення (не вчинення)будь-яких дій.
Під час проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , останні повністю підтвердили раніше надані ними показання щодо обставин, які встановлюються досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, при цьому, усунути суперечність у показаннях останніх не надалося можливим, оскільки кожен із учасників слідчої дії наполягали на правдивість їх показань.
Допитаний як свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_10 показав, що працює в органах прокуратури України з серпня 1999р., а на посаді прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 23.02.2011р. У лютому 2012р. в прокуратурі Інгулецького району м. Кривого Рогу всі відповідні перевірки у правозахисній діяльності проводились відповідно до вимог Наказу Генерального прокурора України №3гн «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України». Відповідно п.3.2 наказу Генерального прокурора України № Згн, перевірки працівниками прокуратури району проводилися лише за мотивованою постановою, про винесення якої обов`язково інформувався керівник суб`єкта господарювання. Охорону приміщення прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу в період 2011-2015 років здійснювали працівники Криворізького відділу Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області. Прізвища та анкетні дані працівників державної служби охорони, які несли службу по охороні приміщення прокуратури Інгулецького району м. Рогу, надати не може, оскільки такі дані в прокуратурі району відсутні. Відповідно до розпоряджень прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу № 25 від 25.11.2011 та № 31 від 26.11.2012 про підпорядкування пропуску до приміщення прокуратури в прокуратурі Інгулецького району м. Кривого Рогу, відомості про осіб, які приходять до прокуратури району, мали бути відображені у журналі служби охорони. Вказаний журнал у прокуратурі Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не зберігається, оскільки це не передбачено діючим законодавством. Можливо, що даний журнал може зберігатися у працівників Криворізького відділу Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України у Дніпропетровській області, якщо це передбачено відомчими інструкціями. Відеоспостереження в будівлі прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу в лютому 2012р. не велось. Цілодобове відеоспостереження будівлі та приміщення прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу було встановлено та підключено у IV кварталі 2012р., після завершення поточного ремонту приміщення прокуратури району. Відеозапис здійснюється цілодобово. Архівні дані зберігаються на носії приблизно 1 місяць, після чого автоматично видаляються. ОСОБА_6 в органах прокуратури України працює з 27 липня 2009р. З липня 2009р. обіймав посаду помічника прокурора Інгулецького району Кривого Рогу. З 08.06.2012р. переведений з посади помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу на посаду прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу. У лютому 2012р. відповідно до розподілу функціональних обов`язків ОСОБА_6 здійснював роботу відповідно до вимог наказів Генерального прокурора України №3гн від 19.04.2011р. «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України» та № 9гн від 28.12.2005 «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України». Станом на 18.03.2015 відповідно до розподілу функціональних обов`язків здійснював роботу відповідно до вимог наказів Генерального прокурора України № 4 гн від 19.12.2012р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», № 14 гн від 18.05.2012р. «Про організацію роботи із забезпечення доступу до публічної інформації в органах прокуратури України», № 10 гн від 25.06.2013р. «Про організацію діяльності прокурів у кримінальному провадженні», «Про організацію діяльності прокурорів у сфері запобігання і протидії корупції», № 9гн від 27.12.2014 «Про організацію особистого прийому та розгляду звернень в органах прокуратури України». Щодо можливого проведення перевірки ОСОБА_6 у лютому 2012р. може пояснити, що помічник прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 (посада на той час) не проводив перевірок законності ФОП ОСОБА_3 . Процесуальні рішення відносно вказаної особи не приймались, будь-які процесуальні документи працівниками прокуратури району не складались, вимоги, запити та інші документи до ФОП ОСОБА_12 не направлялися. Прокурор прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , в порядку ч. 1 ст. 37 КПК України, для здійснення повноважень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 12.08.2014р. визначений у складі групи прокурорів (старшим групи прокурорів було визначено старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_11 ). Після виклику до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу 12.08.2014р. ОСОБА_3 , для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000035 від 12.08.2014, від останнього надійшла скарга на ОСОБА_6 , у якій ОСОБА_3 вказав про отримання працівником прокуратури неправомірної вигоди. Оскільки у заяві були відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, скарга розглядалася згідно з ЗУ «Про звернення громадян». У ході розгляду скарги ОСОБА_3 викладені факти не знайшли свого фактичного підтвердження, про що заявнику повідомлено у встановленому законом порядку. З метою проведення об`єктивного досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ним було виключено зі складу групи прокурорів ОСОБА_6 та призначено іншого процесуального керівника - прокурорів прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 27.01.2015р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 відносно ОСОБА_3 був направлений для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу. Він, свідок, вважає що своїми неправдивими свідченнями стосовно працівників прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 намагається здійснювати тиск на працівників органів прокуратури з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 залучає активістів різних громадських об`єднань, яких вводить в оману, апелюючи тим, що прокуратура району не дає йому працювати. Але на досудовому слідстві, у судовому розгляді, у скаргах у різні інстанції та громадські об`єднання ОСОБА_3 повідомляє, що підприємницької діяльності ніякої не веде, так як земельна ділянка у нього виділена під будівництво торгового комплексу. Водночас в інших свідченнях дає покази, що прокуратура постійно перевіряє його діяльність та перешкоджає працювати. До суду у кримінальному провадженні №0000035 долучено вироки Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у інших кримінальних провадженнях, у яких зазначено, що в період 2010-2014 років ФОП ОСОБА_3 використовував земельну ділянку за нецільовим призначенням та щорічно не сплачував до бюджету значні суми. Дані факти підтверджуються також поясненням свідка ОСОБА_15 , яка пояснила у судовому засіданні, що працює на стоянці охоронцем, поясненнями інших свідків, фотозйомкою з ресурсу Ооо§1е шарз, на якому відображена земельна ділянка як стоянка. На фотознімках підтверджується наявність на стоянці автомобілів та інше. Він вважає, що ОСОБА_3 і надалі продовжує порушувати чинне законодавство України по теперішній час, станом на 18.03.2015р., ОСОБА_3 використовує земельну ділянку під розміщення незаконної автостоянки, порушує трудове законодавство, не працевлаштовуючи охоронців стоянки, ухиляється від сплати податків, отримуючи кошти від власників транспортних засобів за охорону автомобілів.
Допитаний як свідок під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 показав, що працює на посаді старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу з квітня 2006р.. Згідно із функціональними обов`язками в тому числі, здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, досудове розслідування в яких проводиться слідчими СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. На підставі ст. 37 КПК України постановою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу про призначення групи прокурорів, він був визначений як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000035, відомості про кримінальне провадження передбачене ч. 1 ст.366 КК України щодо посадових осіб Криворізької міської ради внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2014р. за фактом службового підроблення Криворізької міської ради, а саме внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу - додаткової угоди про використання земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 . Підставою внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали результати перевірки в порядку нагляду за додержанням законів № 90 від 08.08.2014р. додержання земельного законодавства при користуванні вищевказаною земельною ділянкою проведеною прокуратурою Інгулецького району м. Кривого Рогу, а саме прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_13 . У ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було з`ясовано, що допущені порушення земельного законодавства стосувалися безпосередньо ФОП ОСОБА_3 , якому 29.12.2014р. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 22.01.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про змінену підозру за ч. 1 ст.172, ч. 1 ст.358 КК України. Під час проведення досудового розслідування він брав участь в допитах ОСОБА_3 , як свідка та підозрюваного, той при цьому не повідомляв нічого стосовно того, що він передавав грошові кошти працівнику прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 . Станом на вересень 2016р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172 ч. І, ч. 1 ст.358 КК України направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.
Допитаний, як свідок ОСОБА_16 , показав, що в період з 2010р. до жовтня 2012р. він працював в Криворізькому МВ Управління Державної служби охорони при ГУМС України в Дніпропетровській області на посаді охоронця. Весь цей час працював в прокуратурі Інгулецького району м. Кривого Рогу, тобто знаходився біля входу в прокуратуру з 09.00 год. до 18.00 год. з понеділка по п`ятницю. Здійснював пропускний режим та охорону громадського порядку. Прийом громадян здійснювався згідно графіку прийому громадян який був розташований при вході до прокуратури району. Він не вів реєстрацію громадян, які прийшли до прокуратури в особистому журналі. В лютому 2012р. прокурором району був ОСОБА_10 , на посаді помічника прокурора працював ОСОБА_6 . Кабінет ОСОБА_6 розташований на першому поверсі в середині коридору, номери на кабінетах не вказані, були таблички з назвою посади та прізвищем працівника. Стосовно гр-на ОСОБА_3 пояснив, що вказане прізвище йому не знайоме. По представленій фотокопії паспорту може сказати, що обличчя цієї людини йому не знайоме. Він не може достовірно вказати, чи приходив чи ні цей чоловік до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу в лютому 2012р. або в будь - який інший час, бо не пам`ятає цього. Йому особисто невідомо про явку до прокуратури чоловіка, який би скаржився на неправомірні дії ОСОБА_6 .
Під час допиту, як свідка ОСОБА_17 , вона показала, що працює на посаді головного спеціаліста з питань охорони державних таємниць прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу з 08.10.2012р. До цього з 17.09.2009р. працювала на посаді спеціаліста 1-ї категорії вказаної прокуратури. Як спеціаліст 1-ї категорії виконувала наступні обов`язки: реєстрація та облік вхідної та вихідної кореспонденції, облік звернень громадян, що надійшли до прокуратури району. ОСОБА_6 знає з 2009р., коли він прийшов на посаду помічника прокурора району в прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу. Відносини між ними нормальні службові. Стосовно громадянина ОСОБА_3 може пояснити, що це прізвище їй не відоме і хто це вона не знає. Оглянувши надане фото паспорта ОСОБА_3 , може впевнено сказати, що бачить цю людину вперше, в усякому разі його обличчя їй не знайоме. Стосовно звернень або будь- яких матеріалів стосовно ОСОБА_3 , то коли її викликали до слідчого відділу СУ прокуратури області, переглянула журнал обліку звернень та повідомлень, що надійшли від громадян, журнал обліку спецповідомлень про злочини та пригоди та алфавітні картки за зверненнями прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу за період 2012р. повністю. Ніяких відомостей щодо подання ОСОБА_3 будь-якої заяви або іншого повідомлення, відомостей щодо його перевірки, встановлено не було. На даний час прокурори прокуратури реєструють постанови про проведення перевірок, на початку 2012р.наскільки пам`ятає, реєстрації постанов про проведення перевірок не велося, їх почали реєструвати після введення в дію нового кримінального процесуального кодексу України.
Допитана, як свідок ОСОБА_8 , показала, що є давньою знайомою ОСОБА_3 , якого знає як сусіда з 1970р. Приблизно 3 роки тому ОСОБА_3 організував стоянку для автомобілів на земельній ділянці між вул. 50 років Жовтня, 27 Партз`їзду та проспектом Перемоги у м. Інгульці. В якийсь із днів, не пам`ятає точно, восени чи взимку, він її зустрів зранку в магазині «Зірковий» та попросив посидіти у так званій «сторожці», декілька годин слідити за порядком на вказаній автостоянці. Коли вона там знаходилася, то приблизно об 11.00 год. на автомобілі ВАЗ зеленого кольору приїжджали два чоловіки та запитували документи на стоянку. Вона повідомила, що документи у ОСОБА_3 Прізвище одного з них було ОСОБА_18 або ОСОБА_18 , він сказав, щоб наступного дня ОСОБА_3 приїхав до прокуратури з документами. Вона написала письмове пояснення, що ОСОБА_3 її попросив декілька годин попрацювати на автостоянці. Нічого зайвого вона не писала. Чи їздив ОСОБА_3 до прокуратури, вона не знає. Зустрівши ОСОБА_3 на вулиці, останній повідомив, що стосовно нього порушили кримінальну справу та просив, щоб вона поїхала до прокуратури та надала свідчення.
Як встановлено з досліджених матеріалів кримінального провадження письмових документів, згідно із інформацією прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу від 13.03.2015р. №53-372 вих.14, в канцелярії прокуратури району відсутні будь-які документи, що відносяться, до особи ОСОБА_3 та щодо здійснення ним підприємницької діяльності, а також в журналі обліку постанов про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів відсутні відомості щодо проведення перевірок ОСОБА_3 протягом періоду 2012-2015р.р. відповідно до наказу Генерального прокурора України від 12.11.2012р. № 111 «Про затвердження Положення про порядок проведення органами перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів».
Згідно із долученими до матеріалів даного кримінального провадження копіями матеріалів кримінального провадження №0000035, підставою для внесення відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст.358, ч. 1 ст. 366 КК України прокуратурою Інгулецького району м. Кривого Рогу стало виявлення кримінального правопорушення прокурором під час здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів. 05 січня 2014 року після повідомлення про підозру ОСОБА_3 допитано слідчим Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області як підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 1 КК України. 05.01.2014р. після повідомлення про змінену підозру, ОСОБА_3 допитано слідчим Інгулецького РВ КМУ як підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст.358 КК України. 26.01.2015р. відкрито матеріали кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 . Також 26.01.2015р. складено слідчим та затверджено прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 1 ст.172 КК України. У матеріалах вищевказаного кримінального провадження не встановлено будь-яких відомостей, в тому числі наданих ОСОБА_3 , які б свідчили про скоєння правопорушення працівником прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 . Згідно із інформацією прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу від 19.03.2015р., прокуратурою району на виконання постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів № 90 від 08.08.2014р. проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_12 .
У ході досудового розслідування встановлено, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2015р. ОСОБА_3 був визнаний невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358 КК України та виправданий, визнаний винним та засуджений за ч. І ст.172 КК України.
Крім того, в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні також були допитані у якості свідків прокурори Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 в категоричній формі заперечили факти на які вказує потерпілий ОСОБА_3 щодо отримання неправомірної вигоди або вчинення будь-яких інших протиправних дій, пов`язаних із зловживанням службовим становищем, а також не змогли повідомити будь-яких інших обставин, які мають відношення до досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що слідчим не було виконано важливі слідчі (розшукові) дії, зокрема, проведення впізнання прокурора ОСОБА_6 громадянкою ОСОБА_8 , а також не витребувана роздруківка телефонних дзвінків та sms-повідомлень з мобільного телефону ОСОБА_6 на його мобільний телефон із відповідним текстовим повідомленням, однак зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки згідно досліджених матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що з метою з`ясування можливості впізнання свідком ОСОБА_8 особи, яка в 2012р. проводила перевірку на території земельної ділянки орендованої ФОП ОСОБА_3 , проведено додатковий допит останньої, в ході якого свідок показала, що впізнати особу за зовнішнім виглядом чи прикметами не зможе, через тривалий час з моменту коли відбувались події, крім того, відповідно до інформації мобільного оператора ПрАТ «Київстар» від 27.10.2015р. № НОМЕР_2 (том № 1 а.с. №253) інформація про надані телекомунікаційні послуги зберігається протягом 3-х років, а отже інформацію про вхідні та вихідні дзвінки за період з 01.02.2012р. по 28.02.2012р. за номером телефону НОМЕР_3 отримати неможливо. Зазначені обставини свідчать про те, що слідчим вживалися всі необхідні заходи для перевірки зазначених фактів, однак з об`єктивних причин виконати зазначені слідчі та процесуальні дії на надалося можливим, у зв`язку із чим, в цій частині не вбачається неповноти досудового розслідування.
Отже, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діяннях прокурора прокуратури ОСОБА_6 та інших працівників прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України або інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, оскільки під час досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які б містили будь-які об`єктивні фактичні дані щодо отримання співробітниками прокуратури від ОСОБА_3 неправомірної вигоди або вчинення дій, пов`язаних із зловживанням своїм службовим становищем, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000081, суд також вважає за необхідне відмітити, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000081, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000081 від 09.05.2015р., слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000081 від 09.05.2015р. відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1