Провадження № 1-кп/520/1146/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002491 від 23.09.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, працює кухарем в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Стоянове, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 22.09.2017 року приблизно о 18 год. 35 хв., знаходячись біля МКЛ №8, розташованої за адресою: вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, належне малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась по вказаній вулиці. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 прослідував за малолітньою ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_2 , після чого зайшов слідом за нею до під`їзду та на сходовому майданчику першого поверху підійшов до малолітньої ОСОБА_6 та шляхом ривку відкрито викрав з руки останньої належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3», вартістю 2970 гривень, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні та ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 47 гривень, на рахунку якої грошові кошти також були відсутні, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3032 гривень. Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він 22.09.2017 року приблизно о 18:30 годині перебував на вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі. Він гостро потребував грошей для задоволення власних потреб. Випадково він побачив дівчину, як потім йому стало відомо це була ОСОБА_6 , яка йшла та розмовляла по телефону. Оскільки він мав матеріальні труднощі, то вирішив викрасти цей телефон, який потім продати та отримати за нього гроші. Реалізуючи задумане, він прослідував за ОСОБА_6 , відшукуючи зручне місце для викрадення, та зайшов слідом за нею до парадної будинку №17 на вул.Ільфа і Петрова в м.Одеса. На сходовому майданчику першого поверху він підійшов до дівчинки та шляхом ривку вирвав у неї з руки належний їй мобільний телефон, та зник з місця вчинення злочину. Він пізніше побачив, що викрав телефон «Xiaomi Redmi 3», в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна». Викрадений телефон він продав на ринку «Провз» за 500 грн., які витратив на задоволення власних потреб та на ліки. В завершенні ОСОБА_3 показав, що він не оспорює встановлену слідством вартість викраденого ним телефону.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому, крім його зізнання та показань, підтверджується також іншими допустимими доказами:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;

- заявою ОСОБА_7 дідуся про вчинення злочину щодо його онучки;
- заявою ОСОБА_3 про зізнання у вчиненні злочину;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого малолітня ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка викрала у неї мобільний телефон;
- розпискою законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної шкоди і відсутності претензій до обвинуваченого;

- звітом незалежної оцінки викраденого майна тощо.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин відкритого викрадення ОСОБА_3 майна (грабіж) у малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , які правильно розуміються учасниками судового розгляду і ніким не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст.67 КК України враховує обставинами, які обтяжують покарання, вчинення злочину щодо малолітньої особи.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які суттєво пом`якшують покарання явку із зізнанням, щире каяття у вчиненому. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, займається суспільно корисною працею, а потерпіла сторона, якій фактично повернуто слідчим викрадене майно, не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого. Суд також враховує, що вчиненню злочину у певній мірі сприяв збіг негативних життєвих обставин обвинуваченого, у т.ч. його скрутне матеріальне становище.

Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, суд дійшов до висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Згідно висновку сектору пробації перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання і до набрання вироком законної сили покласти на нього відповідно до ст.194 КПК України такі обов`язки: не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1