Справа № 405/4874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , директора ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_3 , представника ТОВ «НИВА-2010» адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді та зобовязання слідчих вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_3 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним вище клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що ухвалами слідчих суддів було накладено арешти на належне ТОВ «НИВА-2010» рухоме та нерухоме майно. Крім того вказав, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року накладено арешт на таке, належне ТОВ «НИВА-2010» майно, як врожай польових культур. Контроль за виконанням ухвал, відповідно до ухвал слідчих суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2017 року та 19.05.2017 року відповідно, покладено на Кіровоградський РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області. Згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року, зазначено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Обгрунтовуючи своє клопотання, директор ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_3 також вказав, що виконуючи вищезазначені ухвали, слідчими передано арештоване майно ТОВ «НИВА-2010» на відповідальне зберігання громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але в подальшому слідчими не здійснено відповідного контролю за визначенням кількості, якості та додержання встановлених умов зберігання зібраного врожаю, а також за додержанням умов збереження арештованої сільськогосподарської техніки, недопущенню фактів її використання третіми особами.

Разом з тим, директор ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року щодо накладення арешту на таке, належне ТОВ «НИВА-2010» майно, як врожай польових культур і, як наслідок, визначити місце зберігання зібраного врожаю на підприємствах Державної форми власності та прийняти нове рішення про арешт врожаю ТОВ «НИВА-2010» та зобовязати слідчого вчинити певні дії.

Директор ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_3 та представник ТОВ «НИВА-2010» адвокат ОСОБА_4 у судове засідання з`явилися, надали пояснення, згідно з якими заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідчий у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких клопотання вважав необґрунтованим та безпідставним, в його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши директора ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_3 та представника ТОВ «НИВА-2010» адвоката ОСОБА_4 а також слідчого вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.05.2017 року ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (справа № 390/805/17), накладено арешт на належне ТОВ «НИВА-2010» майно: корпоративні права, будівлі та складські приміщення, належні ТОВ «НИВА-2010»

19.05.2017 року ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (справа № 390/104/17), накладено арешт на належне ТОВ «НИВА-2010» рухоме майно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року накладено арешт на таке, належне ТОВ «НИВА-2010» майно, як врожай польових культур.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду справи представник ТОВ «НИВА-2010» адвокат ОСОБА_4 пояснив, що арешт на вказане у вишезазначених ухвалах майно слідчими суддями було накладено незаконно, а тому за станом на день розгляду данного клопотання потреба в існуванні такого арешту відпала. Водночас пояснив, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області залишено без змін.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до глави 26 КПК України визначено строки та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а також порядок розгляду скарг та оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування.
Таким чином, з`ясувавщи фактичні дані, слідчим суддею відзначається, що директор ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить слідчого суддю скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року (справа № 405/3385/17, провадження № 1-кс/405/1223/17) щодо накладення арешту на таке, належне ТОВ «НИВА-2010» майно, як врожай польових культур і, як похідне, прийняти нове рішення про арешт врожаю ТОВ «НИВА-2010», а також визначити місце зберігання зібраного врожаю на підприємствах Державної форми власності та зобов`язати слідчого вчинити дії по переданню арештованої сільгосптехніки ТОВ «НИВА-2010» на відповідальне зберігання спеціалізованим підприємствам та установам Державної форми власності, з обов`язковим фіксуванням технічного стану техніки, відповідно до вимог Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства в суду», що з урахуванням п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України не відноситься до компетенції слідчого судді, а відтак підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді та зобовязання слідчих вчинити певні дії відмовити поністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1