Провадження №11-сс/772/517/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 серпня 2017 року про повернення його скарги на постанову ст. слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 3 серпня 2017 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову ст. слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000264 у зв`язку з відсутністю у діянні судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, від 4 листопада 2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження рішення слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, справу направити на новий судовий розгляд та постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати прокурора Вінницької області внести відомості до ЄРДР по факту винесення слідчим суддею завідомо неправосудної ухвали.

Вважає судове рішення неправосудним та необґрунтованим. Зазначає, що суд в резолютивній частині не вирішив питання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого, в мотивувальній частині прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, а в резолютивній частині прийняв рішення про повернення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що скаржнику було відомо про винесення слідчим ОСОБА_7 постанови від 4.11.2016 з відповідей прокуратури Вінницької області від 16.12.2017, 26.01.2017, 15.03.2017 та 28.03.2017.

Однак в матеріалах справи вказані відповіді відсутні.

Під час апеляційного розгляду було оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000264 від 15.08.2016, в яких міститься повідомлення прокурора від 4.11.2016 про результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення, адресоване ОСОБА_6 , однак даних про отримання його адресатом у матеріалах немає.

Окрім того, мотивуючи своє рішення слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , а у резолютивній частині постановив повернути скаргу адресату.

Мотивувальна частина судового рішення за своїм змістом повинна відповідати резолютивній.

Згідно ч. 4 ст. 301 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що процесуальним законом передбачено можливість оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у відкриті провадження у даному випадку не може бути постановлено.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки скарга ОСОБА_6 в місцевому суді не була розглянута по суті.

Апеляційні вимоги ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали у справі не підлягають задоволенню, оскільки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливість постановлення такої категорії ухвал.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 серпня 2017 року, якою повернуто його скарги на постанову ст. слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження скасувати.

Судове провадження за скаргою ОСОБА_6 направити в той же суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: