АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1995/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8245/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001357 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001357 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 33680 гривень. Прокурор, не погоджуючись з рішенням слідчого судді в частині розміру визначеної застави, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, визначивши заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи. В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , який будучи начальником посиленого конвою для забезпечення конвоювання з Державної установи виконання покарань арештованих для участі в судовому засіданні самостійно прийняв рішення про звільнення ОСОБА_9 шляхом його виходу з іншого входу караульного приміщення, тим самим, забезпечивши можливість останньому втекти, державі спричинено матеріальна шкода в сумі 487 540 гривень 60 копійок, які були витрачені на пошуки підозрюваного ОСОБА_9 . Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги всіх ризиків, та визначений малий розмір застави, який на думку прокурора не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. 20.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 були внесені відомості за ч. 2 ст. 364 КК України про те, що 20.11.2017 року до прокуратури Харківської області з ГУНП в Харківській області надійшли матеріали службового розслідування за № 6963/119/01/12-2017 для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, щодо звільнення о 17.30 год. 06.11.2017 року поліцейськими БКС ГУНП в Харківській області засудженого 06.11.2017 Київським районним судом м. Харкова ОСОБА_9 після проголошення йому вироку, внаслідок чого слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області позбавлений можливості проводити дії з вказаною особою, та внаслідок чого ОСОБА_9 втік та був оголошений у розшук. 28.11.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення. Посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором з вернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання строком на 2 місяці. Слідчим суддею вказане клопотання було задоволено з урахуванням доведеності повідомленої ОСОБА_8 підозри та з посиланням на ризики, які вказав слідчий у клопотанні. При цьому слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Апеляційний суд відмічає, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Питання щодо необхідності визначення застави та її конкретного розміру слідчим та прокурором у клопотанні при зверненні до слідчого судді не було порушено. Відповідно до наданих матеріалів вказане клопотання органу досудового розслідування не було змінене чи уточнене. Обставини, передбачені ч. 4 ст. 184 КПК України ані слідчим, ані прокурором не були відображені у змісті клопотання. Враховуючи викладене, а також те, що клопотання сторони обвинувачення було розглянуто слідчим суддею в межах заявлених доводів та обгрунтувань, враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх відомостей, що застосований слідчим суддею розмір застави не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді