У Х В А Л А
17.04.2018 Справа №607/4433/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 19.03.2018 р. на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.08.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000115 від 10.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою від 19.03.2018 р. на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.08.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000115 від 10.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтована, передчасною, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла до суду заява про розгляд скарги у його відсутності, де зазначив, що вимоги скарги підтримує, просить скаргу задовольнити.

Слідчий в ОВС слідчого відділу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000115 від 10.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, приходить до наступного висновку.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

В постанові вказано, що на неодноразові виклики для допиту заявник не з`явився, ОСОБА_5 також на виклики для допиту не з`явився, при цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 був викликаний для допиту у встановленому КПК України порядку, а саме: немає доказів, які підтверджують отримання ним повістки про виклик чи ознайомлення зі змістом повістки іншим шляхом, при матеріалах наявна тільки повістка про виклик разом з корінцем, яка окрім іншого, не відповідає вимогам ст.135 КПК України, а саме: не вказано номер кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик, процесуальний статус особи, в якому перебуває викликана особа, процесуальна дія, для участі в якій викликається особа. Окрім того, твердження слідчого у постанові про те, що ОСОБА_5 також на виклики для допиту не з`явився спростовуються матеріалами закритого кримінального провадження, де відсутні навіть дані про те, що слідчий здійснював його виклик у будь-якому процесуальному статусі.

При огляді матеріалів кримінального провадження №0000115 від 10.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України вбачається, що службовою особою органу досудового розслідування не у повній мірі дотримано вимог процесуального закону, досудове розслідування проведено неповно, не встановлені всі істотні обставини, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення, виходячи з наступних підстав.

Так, під час здійснення досудового розслідування не була допитана в будь-якому процесуальному статусі особа, яка звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

На думку слідчого судді, без належного та повного допиту ОСОБА_3 і без отримання показів про обставини можливо вчиненого кримінального правопорушення, які відомі лише йому, слідчим неповно і не всебічно проведено розслідування та передчасно прийнята оскаржувана постанова.

Окрім того, під час здійснення подальшого досудового розслідування, вважаю за доцільне допитати у відповідному процесуальному статусі осіб, на яких вказує ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочину, а саме: особу, яка станом на липень 2012 року обіймала посаду оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , приватного підприємця ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який був головою Лідихівської сільської ради.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.08.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000115 від 10.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження - повернути в СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, вказані у мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження і на які посилається ОСОБА_3 у скарзі, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 19.03.2018 р. на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.08.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000115 від 10.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.08.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000115 від 10.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000115 від 10.05.2017р. направити в СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1