Справа № 367/6490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпінь Київської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2017, близько 14 год. 45 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, збув за грошові кошти в сумі 160 гривень готівкою (1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 10 грн.) ОСОБА_7 , шляхом передачі із рук в руки, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 2,044 г, який знаходився медичному шприці одноразового використання.

В подальшому, ОСОБА_7 19.07.2017 о 14.55 год. добровільно видав працівникам Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Київській області зазначений вище медичний шприц одноразового використання ємністю 5мл частково заповнений приблизно на 5мл наркотичним засобом обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою перерахунку на суху речовину 0,097г, який йому збув при вищевказаних обставинах ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2017, близько 15 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, повторно збув за грошові кошти в сумі 160 гривень готівкою (1 купюра номіналом 10 грн., 3 купюри номіналом 50 грн.) ОСОБА_7 , шляхом передачі із рук в руки, 2мл особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильований, який знаходився медичному шприці одноразового використання ємністю 5мл.

В подальшому, ОСОБА_7 02.08.2017 о 16.00 год. добровільно видав працівникам Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Київській області зазначений вище медичний шприц одноразового використання ємністю 5мл частково заповнений приблизно на 2мл наркотичним засобом обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою перерахунку на суху речовину 0,036г, який йому збув при вищевказаних обставинах ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області 02.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області № 367/5034/17 від 02.08.2017 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого в кімнаті ОСОБА_6 в зазначеному житловому будинку виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання об`ємом 20 мл, із вмістом рідини коричневого кольору ? особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,794 г, який ОСОБА_6 в невстановлений проміжок часу за місцем свого проживання в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, повторно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне зберігання наркотичного особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ірпінь, Київської області, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_6 03.08.2017 та 26.09.2017 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний факт підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на протязі тривалого часу займається збутом наркотичних засобів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того ніде офіційно не працевлаштований, тобто фактично не має джерел для існування і тому він може продовжити займатись злочинною діяльністю по збуту наркотичних засобів.

Також враховано той факт, що в разі обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , не пов`язаного з триманням під вартою, останній може незаконно впливати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази вже допитаних осіб в ході досудового розслідування, та понятих, які були присутні під час проведення обшуку, оскільки останні називали в ході проведення обшуку свої анкетні дані. Окрім того, не всі свідки вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 допитані у кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може вплинути на їх показання у майбутньому.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до десяти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній офіційно ніде не працевлаштований, офіційно не працює, що в сукупності свідчить про те, що він може ухилитися від органу досудового розслідування або суду.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду ОСОБА_8 від 03.08.2017 №367/5034/17 до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, закінчення строку дії ухвали 01.10.2017 року включно.

По даному кримінальному провадженню на даний час не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Закінчити розслідування до 01.10.2017 немає можливості, оскільки до цього часу не готовий висновок в судово-психіатричної експертизи, необхідно виконати наступне:

Отримати висновок судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_6 .

Розсекретити МНСІ, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, що проводилися у даному кримінальному провадженні (клопотання, ухвали та протоколи).

Допитати в якості свідків осіб, які брали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню.

Передати вилучені в ході обшуку мічені грошові кошти на зберігання до індивідуального сейфу уповноваженого банку.

Виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваних та потерпілому із матеріалами кримінального провадження;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 03.10.2017 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що не доведено існування ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, підозра є обґрунтованою, ОСОБА_6 повністю цю підозру розуміє та визнає, співпрацює із слідством, надає покази, має на утриманні непрацездатних батьків, також він є хворим на гепатит, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою та підтримав думку свого захисника.
Заслухавши обґрунтування слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0001876 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 01.10.2017 року включно.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 03.10.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію; майновий стан, тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Строк дії ухвали становить 5 (п`ять) днів.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 29.09.2017 року до 03.10.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 03.10.2017 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п`ять) днів.

Строк дії ухвали становить 5 (пять) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.09.2017 року до 03.10.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 03.10.2017 року включно.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1