1-кс/755/5662/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011 від 14.01.2014 року.
18.09.2017 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №4 з вищевказаним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, після чого 20.09.2017 року за вих.. № 29-Р-17 від Київської місцевої прокуратури №4 воно було направлено до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.
27.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням, в якому він просив розглянути його клопотання від 18.09.2017 року та повідомити про результати його розгляду, проте, будь-якої відповіді по суті ініційованого питання не отримав.
Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, просить зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 14.01.2014 року, розглянути подане ним клопотання, прийняти щодо нього рішення, про яке повідомити у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 викладені у скарзі вимоги підтримав, наполягав на тому, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві було безпідставно не розглянуто клопотання.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, зацікавлена особа - слідчий Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні заявника та представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 14.01.2014 року.
18.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив повідомити про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011 від 14.01.2014 року, після чого 20.09.2017 року за вих.. № 29-Р-17 від Київської місцевої прокуратури №4 воно було направлено до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.
Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростованні, вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було.
Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.
За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 14.01.2014 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.09.2017 р., про що проінформувати адвоката ОСОБА_3 згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 14.01.2014 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.09.2017 р., щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про що повідомити адвоката ОСОБА_3 згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: