печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 3 ст. 28, ч 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває вказане клопотання.

В судове засідання 07.02.2018 з`явився захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , який на підтвердження своїх повноважень надав договір про надання адвокатських послуг від 08.01.2018 між АО «ГОРО ЛІГАЛ» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_6 уповноважено, зокрема, на захист інтересів клієнта у кримінальних провадженнях, які стосуються його прав та інтересів, ордер на надання правової допомоги.

Прокурор ОСОБА_4 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 здійснює захист обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колишніх працівників ГУ МВС України в м. Києві (спецпідрозділ «Беркут») у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Святошинського районного суду м. Києва щодо подій та розстрілів активістів 20.02.2014 на вул. Інститутській в м. Києві. Обставини та події 20.02.2014 на вул. Інститутській в м. Києві одночасно є предметом дослідження хоча й різних проваджень, інкримінуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як виконавцям, а ОСОБА_8 як організатору, є ідентичними і тими ж самими, які викладені у обвинувальному акті та повідомленні про підозру відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та повідомленні про підозру ОСОБА_8 . Зазначені факти та обставини, а також відмінність правової позиції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які взагалі не визнають участь у вчиненні злочинів, при цьому неодноразово змінюючи деталі подій 20.02.2014, ОСОБА_8 , який вважає можливим перевищення правоохоронцями своїх повноважень, дають, на думку прокурора, підстави вважати про наявність конфлікту інтересів підозрюваного ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у разі надання їм правової допомоги одним захисником. Наголосив, що досліджених в даному провадженні матеріалів, а саме відеозапису допиту ОСОБА_8 в Святошинському районному суді м. Києва, також вбачається, що ОСОБА_8 висловлює позицію щодо перевищення «Беркутом» повноважень під час подій на майдані. Також вказав, що адвокат ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є представником потерпілої ОСОБА_11 , дружини загиблого ОСОБА_12 , що також свідчить про конфлікт інтересів та неможливість участі адвоката ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні як захисника ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 приєднався до думки прокурора ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_6 , надаючи пояснення суду як особа, якій заявлено відвід, заперечив проти заявленого відводу, зазначив, що насамперед особи, інтереси яких він представляє, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відносно яких проводиться розгляд кримінального провадження Святошинським районним судом м. Києва, не заперечують проти здійснення ОСОБА_6 захисту інтересів ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0002014 або інших суміжних з ним провадженнях, а також щодо використання ним доказів, зібраних в рамках захисту їх інтересів.

З приводу здійснення представництва ним інтересів потерпілої ОСОБА_11 , дружини загиблого ОСОБА_12 , зазначив, що остання не вважає себе потерпілою в даному кримінальному провадженні, оскільки вважає інших осіб винними у загибелі її чоловіка, а не тих відносно яких проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № № 0002014.

На підтвердження вказаних обставин надав суду копії відповідних заяв. Зважаючи на вказане, вважає, що жодного конфлікту інтересів в даному випадку не існує Просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Захисник ОСОБА_5 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурорів, адвокатів, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, необхідні для вирішення питання про відвід, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України. Зокрема, пунктом 1 ч. 2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась із клопотанням про надання правової допомоги.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з існуванням конфлікту інтересів осіб в провадженні, яким надається правова допомога, захисник має бути відведений від участі у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом, на підставі поданих матеріалів, встановлено, що адвокат ОСОБА_6 здійснює захист обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колишніх працівників ГУ МВС України в м. Києві (спецпідрозділ «Беркут») у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Святошинського районного суду м. Києва щодо подій та розстрілів активістів 20.02.2014 на вул. Інститутській в м. Києві.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, в тому числі з заяв, які подані від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 предметом дослідження хоча й різних проваджень, є обставини, які інкримінуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як виконавцям, а ОСОБА_8 як організатору, є ідентичними і тими ж самими, які викладені у обвинувальному акті та повідомленні про підозру відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та повідомленні про підозру ОСОБА_8 . За вказаних обставин, враховуючи, що кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуває на стадії судового розгляду, в ньому не постановлено остаточного кінцевого рішення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 перебуває на стадії досудового розслідування, яке в порядку ст. 283 КПК України не закінчене, здійснення однією і тією ж особою адвокатом ОСОБА_6 захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 а також ОСОБА_8 , з урахуванням процесуальної позиції останнього, що висловлена в судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва, призводить до конфлікту інтересів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

По суті доводів адвоката ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_11 не вважає себе потерпілою в кримінальному провадженні № 0002014, слідчий суддя звертає увагу на те, що з даних листа за підписом старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 вбачається, що предметом розслідування даного кримінального провадження є, в тому числі, обставини загибелі ОСОБА_12 , чоловіка ОСОБА_11 . Крім цього, з матеріалів, які долучені до клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017, за підозрою ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 при вирішенні Апеляційним судом м. Києва 17.11.2017 року питання підсудності даного клопотання брав участь в засіданні в якості представника потерпілої та висловлював свою позицію по суті даного клопотання, а саме щодо необхідності визначення підсудності за іншим судом. Відтак в даному випадку мають місце обставини, визначні п. 1 ч.2 ст. 78 КПК України, які виключають участь захисника в кримінальному провадженні.

За таких обставин, для виключення можливості конфлікту інтересів у осіб, яким адвокат ОСОБА_6 надає правову допомогу, а відтак сумнівів в належному забезпеченні права на захист підозрюваного ОСОБА_8 та результатах розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52, 78, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід захисника задовольнити.

Відвести ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 3 ст. 28, ч 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1