н/п 1-кс/640/9894/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
07.12.2017 о 11.07 год. старший слідчий ВР ЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на автомобіль CITROEN-BERLINGO, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яким керував на момент ДТП ОСОБА_7 з можливістю збереження автомобіля на майдані тимчасово затриманого транспорту державного підприємства МВС «Інформ ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 06.12.2017 приблизно о 16:17 поблизу буд. 67 вул. Сумський шлях в с. Пересечне Дергачівського району Харківської області, стався наїзд автомобілем CITROEN-BERLINGO, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , 1968 року народження на пішохода ОСОБА_8 .
В наслідок ДТП ОСОБА_9 померла під час госпіталізації.
06.12.2017 у період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 50 хв. на вище вказаній ділянці руху, слідчим ВРЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль CITROEN-BERLINGO, р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від його зіткнення з тілом постраждалої, а саме: деформація кришки капоту справа, руйнація правого габариту бампера, розбита права блок фара, розбито лобове скло в правому нижньому куті.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль CITROEN-BERLINGO, р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний авто-технічним експертам для проведення авто-технічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, комплексної судово-медичної криміналістичної та авто-технічної експертизи, параметрів механізму дорожньо-транспортної події і встановлення інших обставин ДТП.
Слідчим ВРЗУСТ СУТУ НП в Харківській області ОСОБА_10 в ході огляду місця події 06.12.2017 вилучив автомобіль CITROEN-BERLINGO, р.н. НОМЕР_1 , і встановив його на майданчик транспорту в м. Харків, вул. Пушкінська 107 (майданчик тимчасово утриманого транспорту державного підприємства МВС «Інформ ресурси»).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль CITROEN-BERLINGO, р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яким він керував в момент ДТП.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю CITROEN-BERLINGO р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику та (або) стоянці ГУ НП в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Сторона обвинувачення зазначає, що існує реальна потреба подальшого дослідження транспортного засобу, його окремих складових частин, пошкоджень, а також ризик знищення, зміни, шляхом проведення ремонту пошкоджених деталей або їх приховування, з боку водія та його рідних, які заінтересовані у результатах кримінального провадження як безпосередні учасники кримінального процесу.
В судове засіданні слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 08.12.2017 надійшла заява від старшого слідчого ВР ЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій він зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити, та провести судове засідання за його відсутності (а.с. 18).
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 08.12.2017 надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій він зазначив, що проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобліь CITROEN-BERLINGO р.н. НОМЕР_1 , не заперечує. Просить провести судове засідання за його відсутності (а.с. 17).
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказаний автомобіль, вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на штрафному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт автомобіль CITROEN-BERLINGO, р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобілю CITROEN-BERLINGO, р.н. НОМЕР_1 , майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1