Справа № 461/6885/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/851/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2017р. про арешт майна

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
старший слідчий СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000387 від 23.03.2016р.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2017р. клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вилучене майно (речові докази по кримінальному провадженні) у ході проведення обшуку торгівельного (лотка) контейнеру під № 46, 46к, що знаходиться на території оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар», за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка 4б: 2 картонні коробки, у кожній з яких упаковано 30 запакованих упаковок з позначеннями торгівельної марки «EMIX» та «Budyn smaku waniliowy» у загальній кількості 60 штук; 5 картонних коробок, у кожній з яких упаковано 30 запакованих упаковок з позначеннями торгівельної марки «EMIX» та «Budyn smaku waniliowy» у загальній кількості 150 штук; 6 картонних коробок, у кожній з яких упаковано 30 запакованих упаковок з позначеннями торгівельної марки «EMIX» та «Kisiel wisniowyм» у загальній кількості 180 штук; картонні коробки, у кожній з яких упаковано 30 запакованих упаковок з позначеннями торгівельної марки «EMIX» та «Kisiel cytrynowy» у загальній кількості 120 штук; 4 картонні коробки, у кожній з яких упаковано 30 запакованих упаковок з позначеннями торгівельної марки «EMIX» та «Kisiel pomaranczowym» у загальній кількості 120 штук; 4 упаковки, у кожній з яких упаковано 30 запакованих упаковок порошка до печива з позначеннями торгівельної марки «EMIX» та «Projzek» у загальній кількості 120 штук; 4 упаковки, у кожній з яких упаковано 30 запакованих упаковок ванільного цукру з позначеннями торгівельної марки «EMIX» та «Сukier» у загальній кількості 120 штук; 5 упаковок, у кожній з яких упаковано 10 пачок какао «Cacao Decomorreno» у загальній кількості 50 штук; 3 упаковки, у кожній з яких упаковано 20 упаковок з позначеннями «KRAW PAK» та «Galaretka truskawkawkowym» у загальній кількості 60 штук; 4 упаковки, у кожній з яких упаковано 20 упаковок з позначеннями «KRAW PAK» та «Galaretka pomaranczowym» у загальній кількості 80 штук; 2 упаковки, у кожній з яких упаковано 20 упаковок з позначеннями «KRAW PAK» та «Galaretka kiwi» в загальній кількості 40 штук; 3 упаковки, у кожній з яких упаковано 20 упаковок з позначеннями «KRAW PAK» та «Galaretka brzoskwiniowym» у загальній кількості 60 штук; 39 упаковок, у кожній з яких упаковано 30 упаковок з позначеннями «KRAW PAK» та «Projzek do pieczenia» у загальній кількості 1170 штук; 3 упаковки, у кожній з яких упаковано 25 упаковок крохмалю картопляного з позначеннями "KRAW PAK" у загальній кількості 75 штук; 3 упаковки, у кожній з яких упаковано 40 упаковок з позначеннями "KRAW PAK" та "Galaretka Міх" у загальній кількості 120 штук; 3 упаковки, у кожній з яких упаковано 12 упаковок сухарів з позначеннями "KRAW PAK" та "Bulka tarta Luksusowa " у загальній кількості 36 штук; упаковка, в якій упаковано 12 пачок сухарів з позначеннями "Kasza kukurydziana"; упаковка, в якій упаковано 12 пачок сухарів з позначеннями "KRAW PAK" та "Bulka tarta Luksusowa "; дві упаковки, у кожній з яких упаковано 12 пачок сухарів з позначеннями "Kasza kukurydziana" у загальній кількості 24 штук; упаковка, в якій упаковано 12 упаковок сухарів з позначеннями "KRAW PAK" та "Bulka tarta"; 3 упаковки, у кожній з яких упаковано 40 упаковок з позначеннями "KRAW PAK" та "Galaretka Міх" у загальній кількості 120 штук; 23 упаковки з позначеннями торгівельної марки «EMIX» та «Kisiel cytrynowy»; 24 упаковки з позначеннями торгівельної марки «EMIX» та «Kisiel wisniowyм»; 8 упаковок з позначеннями торгівельної марки «EMIX» та «Budyn smaku waniliowy»; 11 упаковок з позначеннями торгівельної марки «EMIX» та «Kisiel pomaranczowym»; 2 упаковки з позначеннями торгівельної марки «EMIX» та «Budyn»; 34 упаковки ванільного цукру з позначеннями торгівельної марки «EMIX» та «Сukier waniliowy»; 27 упаковок порошку до печива з позначеннями "KRAW PAK"; 12 упаковок, у кожній з яких упаковано 30 упаковок ванільного цукру з позначеннями "KRAW PAK" у загальній кількості 360 штук; 31 упаковка розпушувача тіста з позначеннями торгівельної марки «EMIX»; 5 упаковок ванільного цукру з позначеннями "KRAW PAK"; 1 пачка какао «Cacao Decomorreno»; 9 упаковок крохмалю картопляного з позначеннями "KRAW PAK"; 45 упаковок з позначеннями "KRAW PAK" та "Galaretka"; Блокнот із рукописними чорновими записами на 160 аркушах; Трудовий договір між працівником і фізичною особою від 12.10.2016р. на 2 аркушах; Договір №ХК046 від 01.01.2017р. на 2 аркушах; Акт приймання-передачі від 01.01.2017р. на 1 аркуші; Акт приймання-передачі від 31.12.2016р. на 1 аркуші; Договір на технічне обслуговування на 1 арк.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий під час проведення обшуку вийшов за межі наданих йому повноважень, що визначені ухвалою слідчого судді від 06.10.2017р. про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення контрафактної продукції із використанням знаків для товарів та послуг відомих правовласників зокрема «EMIX». Разом з тим, слідчий вилучив сировину, устаткування, товари та інші речі, що стосуються інших торгових марок, про які не вказано в ухвалі слідчого судді, і такі торгові марки взагалі в Україні не зареєстровані та не має їх міжнародної реєстрації з поширенням на територію України. Отже вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що вилучені речі та продукція є контрафактними. Окрім цього, звертає увагу, що торгова марка «EMIX», міжнародна реєстрація якої з поширенням на територію України проведена після відкриття кримінального провадження, зареєстрована в Україні лише для виготовлення кровоспиняльних олівців та препаратів в класі 5 МКТ, а також в класі 9 МКТ щодо гучномовців акустичних та кабелів, і не відповідає тому зображенню, яке нанесено на вилучених товарах.
Покликається на порушення судом норм ст. 98 КПК України, з огляду на те, що слідчим суддею не наведено в оскаржуваній ухвалі мотивів, з яких суд встановив, що вилучені речі та документи є речовими доказами.
Вказує, що вилучення товарів, на які накладено арешт, призвело до зупинення законної господарської діяльності ОСОБА_7 . Судом першої інстанції не враховано, що у ході обшуку було вилучено продукти харчування, які мають термін придатності, а також всі записи щодо обліку товарів, що у свою чергу позбавляє ОСОБА_7 можливість вести бухгалтерський облік та податкову звітність. При цьому, обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення не існує.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , якій підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 даної норми закону, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку торгівельного (лотка) контейнеру під № 46, 46к, що знаходиться на території оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар», за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка 4б, з огляду на те, що вищевказане майно та документи, вилучені під час проведених обшуків, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, встановлення усіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання, у провадженні СУ ГУ НП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 23.03.2016р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, являючись службовою особою, діючи умисно з корисливих спонукань та в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», без дозволу правовласників здійснює на території Львівської області діяльність по виробництву, упакуванню та реалізації сипучих харчових сумішей, незаконно використовуючи при цьому знаки для товарів та послуг відомого правовласника виробника продукції «Еmіх», який являється об`єктом права інтелектуальної власності, чим завдають останнім матеріальної шкоди.
Також встановлено, що місце за яким зберігають та збувають контрафактну продукцію є торгівельний (лоток) контейнер під № 46, 46к, що знаходиться на території оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар», за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка 4б.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2017р. було надано дозвіл на проведення обшуку торгівельного (лотку) контейнеру під № 46, 46к, що знаходиться на території оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар», за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка 4б, з метою відшукання і вилучення контрафактної продукції із використанням знаків для товарів та послуг відомих правовласників, зокрема «Emix», сировини для виготовлення контрафактної продукції, засобів та пристроїв для виготовлення контрафактної продукції та її упакування, етикеток до кавової продукції, документів та інші матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, комп`ютерної техніки, готівкових коштів здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення, банківських карток за допомогою яких здійснювались операції по отриманню коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів, електронних носіїв інформації, документів про оренду, надання телекомунікаційних послуг, бухгалтерських документів, мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, які використовувались у злочинній діяльності, інших предметів і документів, які містять відомості про здійснення невідомими особами незаконної господарської діяльності в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг».
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 майно, вилучене у ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2017р. обшуку торгівельного (лотка) контейнеру під № 46, 46к, що знаходиться на території оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар», за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка 4б, визнано речовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею розгляд клопотання слідчого про арешт майна проведено із дотриманням вимог ст. 173 КПК України, а його рішення про накладення арешту на майно прийнято за наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого рішення, слідчим суддею не допущено.
За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2017р. про накладення арешту на майно, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2017р. про накладення арешту на вилучене майно (речові докази по кримінальному провадженні) у ході проведення обшуку торгівельного (лотка) контейнеру під № 46, 46к, що знаходиться на території оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар», за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка 4б, - без змін.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4