УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, слідчий в судове засідання не зявився, що розгляду скарги не перешкоджає.
Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.
Із висновку СМЕ № 1134 від 28.09.2017 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_3 серед інших тілесних ушкоджень, виявлено наскрізну рану верхньої губи зліва з крововиливом над лівим кутом рота та набряком губи, що могла утворитися від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом « удар-розтягнення-розрив» ( рана), «удар» (крововилив і набряк), відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту, що повністю узгоджується з показами потерпілої ОСОБА_3 про нанесення їй саме удару в обличчя. Цим обставинам, а також поясненням ОСОБА_5 слідчим не дано належної оцінки.
Таким чином, висновок слідчого про те, що в ході досудового розслідування будь-яких доказів умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не здобуто, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, в тому числі висновком СМЕ № 1134 від 28.09.2017 року.
За таких обставин, постанова старшого слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 06 грудня 2017 року підлягає скасуванню.
Окрім того, слідчому слід звернути увагу, що ОСОБА_3 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а не ч. 1 ст.125 КК України.
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 06.12.2017 року скаржник ОСОБА_3 отримала 26.12.2017 року, тому строк звернення до слідчого судді не пропущено.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя