Справа № 737/854/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/459/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурківка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

На підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави надувний човен «BARK» та 4 сітки зяберні. В решті вирок залишити без змін.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. з конфіскацією надувного човна марки «BARK» та 4 сіток зяберних.

Цивільний позов прокурора в інтересах Кладьківської сільської ради задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_6 до місцевого бюджету Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 14 569 грн. 00 коп. завданої шкоди.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 249 КК України в редакції 12.01.2018 року передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років. Вважає, що суд неправомірно застосував як додаткове покарання конфіскацію надувного човна «BARK» та 4 сіток зяберних, без посилання на положення статей 96-1, 96-2 КК України, а тільки вказав щодо їх конфіскації, тобто застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню. Просить конфіскувати у власність держави на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України надувний човен марки «BARK» та 4 сітки зяберні.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 19 вересня 2017 року в денний час, ОСОБА_6 , з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, без належних документів та дозволу на вилов риби, прибув на озеро «Колодянка», що поблизу с. Кладьківка, Куликівського району, Чернігівської області, де за допомогою надувного човна «BARK» поставив заборонені знаряддя лову сітки «зяберні» в кількості 4 штуки довжиною 25 м, 30 м, 50 м, 65 м, висотою 1,5 м, та розміром вічка 40 мм кожна, котрі відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р., відносяться до заборонених знарядь лову, за допомогою яких в подальшому, 20 вересня 2017 року о «10» годині «00» хвилин, здійснив незаконний вилов риби цінних порід, а саме: карась сріблястий - 184 шт. вартістю за 1 шт. - 17 грн. на загальну суму 3128 грн., лин - 48 шт. вартістю за 1 шт. 119 грн. на загальну суму 5712 грн., щука - 16 шт. вартістю за 1 шт. - 340 грн. на загальну суму 5440 грн., плітка - 3 шт. вартістю за 1 шт. - 85 грн. на зальну суму 255 грн., плоскирка - 1 шт. вартістю 34 грн., чим, відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 14569 грн. 00 коп.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого, який вирішення апеляційної скарги відніс на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина обвинуваченого при обставинах, викладених у вироку, є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченого судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Покарання у виді штрафу ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, що є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18.02.2016 року, який набав чинності 28.02.2016 року, виключено з санкції ч.1 ст. 249 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого. Також цим же Законом викладено в новій редакції статтю 96-1 КК України, яка передбачає примусове безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, у тому числі у випадку вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З огляду на те, що вище вказаний Закон України від 18.02.2016 року скасовує призначення по ч.1 ст. 249 КК України додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, а передбачена ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація не є покаранням, а відноситься до інших заходів кримінально-правового характеру, тобто має менш негативні кримінально-правові наслідки, положення даного Закону мають зворотну силу.

Статтею 96-2 КК України визначені випадки застосування спеціальної конфіскації, а саме, у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого від 20 вересня 2017 року заборонене знаряддя лову, зокрема, сітки зяберні 4 шт., човен надувний «BARK», визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні і передані на зберігання в Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (а.п. 52).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно призначив обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, оскільки мав би керуватися положеннями кримінального закону, який діяв на час розгляду кримінального провадження в суді в редакції Закону від 18.02.2016 року та на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було одержане внаслідок вчинення злочину та/або було доходами від такого майна, а також було предметом злочину та пристосовано і використано як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Тому вирок суду 1 інстанції в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 100, 404, 407, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави надувний човен марки «BARK» та 4 сітки зяберні.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4