Справа № 366/316/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1058/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 27.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, працюючого лісником Шпилівського агролісництва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано за недоведеністю у його діях даного складу кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, прийнявши 02.12.2015 року обхід №1-2 та обхід № 4-5 Шпилівського агролісництва ДП «СЛП«Київоблагроліс» згідно акту приймання-передавання товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та інших цінностей № 2 в період з 02.12.2015 року по 12.03.2016 року, перебуваючи на ввірених йому обходах на території с. Шпилі Іванківського району Київської області, порушуючи інструкцію лісника, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не здійснював належних перевірок на ввірених йому обходах, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, а саме попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок, не здійснював належної охорони природних ресурсів Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» в межах ввірених йому обходів, в результаті чого допустив незаконні рубки дерев в кількості 30 шт. різних діаметрів в кварталі 6 виділі 37; дерев в кількості 9 шт. різних діаметрів в кварталі 35 виділі 5; дерев в кількості 32 шт. різних діаметрів в кварталі 34 виділі 3; дерев в кількості 11 шт. різних діаметрів в кварталі 35 виділі 2; дерев в кількості 12 шт. різних діаметрів в кварталі 34 виділі 3; дерев в кількості 12 шт. різних діаметрів в кварталі 34 виділі 5; дерев в кількості 7 шт. різних діаметрів в кварталі 8 виділі 12; дерев в кількості 17 шт. різних діаметрів в кварталі 8 виділі 2; дерев в кількості 128 шт. різних діаметрів в кварталі 6 виділі 4 та 5; дерев в кількості 12 шт. різних діаметрів в кварталі 6 виділі 21; дерев в кількості 17 шт. різних діаметрів в кварталі 35 виділі 14; дерев в кількості 30 шт. різних діаметрів в кварталі 2 виділі 32; дерев в кількості 4 шт. різних діаметрів в кварталі 2 виділі 28; дерев в кількості 40 шт. різних діаметрів в кварталі 2 виділі 31 та 34; дерев в кількості 21 шт. різних діаметрів в кварталі 3 виділі 25. Окрім вищевказаного, ОСОБА_7 допустив засмічення лісу побутовими відходами в кварталі 63 виділ 5, кварталі 37 виділ 32, кварталі 45 виділ 15, кварталі 35 виділ 16 та в кварталі 71 виділ 5, яке здійснили невстановлені особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, в період з 02.12.2015 року по 12.03.2016 року. Крім того, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що виявилось у нездійсненні належних перевірок на ввірених йому обходах, ОСОБА_7 не виявляв та не повідомляв керівництво ДП «СЛП «Київоблагроліс» про дані незаконні рубки, що призвело до неможливості встановлення осіб, якими вчинена незаконна рубка та унеможливило відшкодування заподіяних цією рубкою збитків, що призвело до завдання матеріальних збитків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 780 953 гривні 19 копійок, що являється тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке визнано судом недоведеним.

Виправдовуючи ОСОБА_7 ,суд у вироку зазначив, що жодних належних доказів вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, стороною обвинувачення надано не було.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та штрафом в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що виправдувальний вирок суду є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом не враховано того, що незаконні рубки відбулися саме після проведення планової ревізії обходів у листопаді 2015 року, тобто безпосередньо під час роботи на посаді лісника ОСОБА_7 у період з 30.11.2015 року по 12.03.2016 року. Крім того, судом не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила вирок суду скасувати через невідповідність його вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою серед іншого зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

З вироку вбачається, що судом першої інстанції вказані вимоги в повній мірі виконані не були.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування в службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, викладаючи формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, фактично встановив вище вказані дії обвинуваченого, які виразились в службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, однак в подальшому прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявності в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченогоч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, так як висновки суду, викладені у вироку щодо ОСОБА_7 містять істотні суперечності, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції необхідно провести у відповідності з вимогами розділу IV КПК України, з урахуванням висновків і мотивів скасування оскаржуваного вироку, за результатами якого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішенн я.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргупрокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року задовольнити частково.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: