Справа № 489/300/18
Провадження №1-кс/489/172/18
УХВАЛА
іменем України
29 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000287, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року,
встановив:
Слідчий, із посиланням на п.1 та п.4 ч.2 ст.170 КПК України, просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду 23.01.2018 року квартири в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні розбою.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Огляд квартири АДРЕСА_2 було проведено за письмовою згодою ОСОБА_6 , який у зазначеній квартирі проживає.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У протоколі огляду місця події зазначено, що всі перераховані в ньому речі були використані ОСОБА_5 при вчиненні розбійного нападу, а тому наявні достатні підстави вважати, що вилучені куртка чоловіча кольору хакі; предмет ззовні схожий на пістолет із написом на затворі «Ekol major 9 mm», в руків`ї якого знаходиться магазин із 6 предметами, ззовні схожими на патрони; окуляри чоловічі, у пластиковій оправі чорного кольору по типу антиблікових; рукавиці чорного кольору із малюнком «сніжинка»; шарф темно синього кольору із малюнком «клітинка»; шапка чоловіча темно синього кольору; рюкзак сірого кольору; молоток із червоною ручкою, відповідають критеріям ст.98 КПК України, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.
За змістом п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи, що відсутнє обґрунтуванням розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, в частині накладення арешту на мобільний телефон «Мейзу» темно сірого кольору клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 та було виявлено під час огляду квартири АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а саме на: куртку чоловічу кольору хакі; предмет ззовні схожий на пістолет із написом на затворі «Ekol major 9 mm», в руків`ї якого знаходиться магазин із 6 предметами, ззовні схожими на патрони; окуляри чоловічі, у пластиковій оправі чорного кольору по типу антиблікових; рукавиці чорного кольору із малюнком «сніжинка»; шарф темно синього кольору із малюнком «клітинка»; шапку чоловічу темно синього кольору, рюкзак сірого кольору, молоток із червоною ручкою.
Повернути ОСОБА_5 мобільний телефон «Мейзу» темно сірого кольору, імеі НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя