Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/167/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області10.04.2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 32 дні, а саме до 13.05.2018 року в межах строків досудового розслідування,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від10.04.2018 року задоволено клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який було вчинено 12.02.2018 року в АДРЕСА_1 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 32 дні, а саме до 13.05.2018 року в межах строків досудового розслідування.
Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя зазначив, що відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, оскільки не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
При цьому слідчий суддя також врахував і необхідність проведення повного та неупередженого досудового розслідування, оскільки необхідно завершити проведення ряду процесуальних дій, які матимуть значення у кримінальному провадженні.
У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження терміну запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи та грубо порушено право підозрюваного на захист, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Також захисник вважає, що обраний запобіжний захід є не співрозмірний з ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, оскільки її підзахисний має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не обвинувачується,наміру переховуватись від органів досудового розслідування та уникати покарання у нього немає.

Вказує і на те, що стороні захисту у порушення вимог ст. 295 КПК України слідчий вручив клопотання про продовження строку досудового розслідування від 30 березня 2018 року лише 05 квітня 2018 року, чим позбавив сторону захисту можливості надати свої заперечення на вказане клопотання, які повинні бути обов`язково долучені до клопотання і разом з ним подані прокурору.

Крім того, стороні захисту не надано клопотання про продовження строку тримання під вартою та саму ухвалу слідчого судді про продовження цього строку вона отримала лише 16.04.2018 року, звернувшись з письмовою заявою до суду. Посилається і на те, що при розгляді даного клопотання слідчого вислухана думка прокурора та слідчого, а сам підозрюваний відмовився від надання пояснень, а тому не з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення даного питання. Просила звернути увагу і на те, що з моменту обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 15.02.2018 року органом досудового слідства з ним не проведено жодної слідчої дії, які могли б підтвердити чи спростувати оголошену йому підозру.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкцією даного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 13.02.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (а.с.7-18).
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також, п.5 ч.2 цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Також, колегія суддів враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки офіційно не працює, не одружений, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не зменшилися наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому правильно прийшов вирішив, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Також, колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді щодо доведеності слідчим і того, що наявні заявлені ризики на цей час не зменшилися, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому підозрюваному ОСОБА_8 не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що за вказаних вище обставин не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи і те, що ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, заявлені під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, у тому числі і на даний час не зменшилися, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними.
Доводи захисника і про те, що стороні захисту у порушення вимог ст. 295 КПК України слідчий вручив клопотання про продовження строку досудового розслідування від 30 березня 2018 року лише 05 квітня 2018 року, чим позбавив сторону захисту можливості надати свої заперечення на вказане клопотання, які повинні бути обов`язково долучені до клопотання і разом з ним подані прокурору колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки слідчим вказане клопотання направлено захиснику завчасно, ще 30.03.2018 року, що підтверджується копією відповідного листа, який долучено захисником до апеляційної скарги і з якого вбачається, що вона отримала клопотання слідчого 05.04.2018 року, тобто у той день коли слідчий звернувся з цим клопотанням до прокурора, тому захисник мала можливість у цей день повідомити слідчого чи прокурора про свій намір подати такі заперечення, однак з невідомих причин не скористалася такою можливістю. Також, як видно з долученої до матеріалів клопотання постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 05.04.2018 року (а.м.к.48-50), строк досудового розслідування закінчувався по даному кримінальному провадженню лише 13.04.2018 року, тобто ще за 8 днів до закінчення цього строку захисник отримала копію клопотання, тому мала можливість подати свої заперечення, оскільки згідно вимог ч.4 ст. 295 КПК України прокурор зобов`язаний розглянути таке клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але у будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування. Більше того, навіть в суді апеляційної інстанції захисник не надала будь-яких доказів на підтвердження того, що вона мала намір подавати такі письмові заперечення на клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування.

Також її доводи і з приводу того, що їй взагалі не надано слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою та що при розгляді даного клопотання слідчого вислухана лише думка прокурора та слідчого, а сам підозрюваний відмовився від надання пояснень, а тому вважає, що судом не з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення даного питання колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки як видно з долученого до матеріалів клопотання рапорту слідчого ОСОБА_9 від 07.04.2018 року, в якому він вказав про те, що 05.04.2018 року по телефону запросив захисника ОСОБА_7 . 05.04. чи 06.04.2018 року прибути до Новоукраїнського ВП, у будь-який зручний для неї час, але не пізніше 15.00 год. 06.04.2018 року для отримання копії цього клопотання, однак остання відмовилася прибути до Новоукраїнського ВП, та на телефонні дзвінки більше не відповідала. Крім того, з метою вручення захиснику цього клопотання, слідчий 05.04.2018 року виїздив до м. Помічна Добровеликівського району, де побував за двома адресами, які вказані захисником в її ордері, однак з вказаних адресів ніхто не вийшов. Тому, 07.04.2018 року о 12.19 год. він відправив скановане клопотання на електронну адресу захисника, яка вказана на сайті Єдиного реєстру адвокатів України, що підтверджується відповідними документами долученими слідчим в суді першої інстанції до матеріалів клопотання (а.м.к.56-61).

Також, колегія суддів вважає також безпідставними і доводи захисника про те, що з моменту обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 15.02.2018 року органом досудового слідства з ним не проведено жодної слідчої дії, які могли б підтвердити чи спростувати оголошену йому підозру, оскільки вказана нею обставина не підтверджує того, що по даному кримінальному провадженню будь-які слідчі дії не проводяться. Крім того, як видно з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.02.2018 року, останній у присутності захисника ОСОБА_7 , на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які свідчення по суті оголошеної йому підозри, що вказує на те, що він фактично відмовився співпрацювати з органом досудового розслідування та сприяти слідству у встановленні істини по даному кримінальному провадженню (а.м.к.36-37).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області10.04.2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 32 дні, а саме до 13.05.2018 року в межах строків досудового розслідування залишити без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2