Провадження № 11-сс/792/416/17
Справа № 682/2756/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора

відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому у режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000728 від 13.09.2017 року, за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого в АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, не судимий в силу ст.. 89 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 27.11.2017 року.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави 128000 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 20 вересня 2017 року близько 15 год. 40 хв. перебуваючи на подвір`ї домогосподарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою наживи, незаконно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» збув у паперовому згортку легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 100 грн. суху потрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2040 від 22.09.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,05г, обіг якого заборонено постановою КМУ «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2000, який ОСОБА_8 зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

21.09.2017 року близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_8 перебуваючи на подвір`ї домогосподарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою наживи, незаконно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» збув у паперовому згортку легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 200 грн. суху потрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1241 від 22.09.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,27г, обіг якого заборонено постановою КМУ «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2000, який ОСОБА_8 зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

28.09.2017 року близько 14 год. 43 хв., ОСОБА_8 перебуваючи на подвір`ї домогосподарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою наживи, незаконно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» збув у паперовому згортку легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 100 грн. суху потрібнену речовину рослинного походження, обіг якого заборонено постановою КМУ «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2000, який ОСОБА_8 зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Задовольняючи клопотання слідчого суддя мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали поданого клопотання підтверджується систематичність продажу наркотичних засобів підозрюваним.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим. Вказує, що зазначені стороною обвинувачення ризики у клопотанні є надуманими та об`єктивно нічим не підтверджені. Крім того, звертає увагу, що в ході досудового слідства був проведений обшук в домогосподарстві за місцем проживання підозрюваного, були вилучені наркотичні засоби. Просить врахувати, що підозрюваний визнає вину, дає правдиві покази, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що до підозрюваного обрано занадто суворий запобіжний захід із визначеною заставою в максимальному розмірі яка є непомірно великою сумою для підозрюваного. Зазначає, що судом не взято до уваги про повністю відбування підозрюваним покарання за вчиненні у минулому злочинів. Крім того просить врахувати вік ОСОБА_8 , що він є пенсіонером, учасником бойових дій, має постійне місце проживання, де живе з співмешканкою багато років, перебуває на диспансерному обліку з хронічними захворюваннями і потребує постійного лікування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, який підтримав доводи апеляційних скарг, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується: протоколами допиту свідків, матеріалами проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, висновками експерта, протоколом затримання та протоколом обшуку будинку ОСОБА_8 ..

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч.2 ст.307 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, а також особу підозрюваного, який в силу 89 КК України не судимий, проте не зважаючи на попередні судимості продовжує займатися незаконним збутом наркотичних засобів.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та можливість внесення застави. За таких обставин апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2