Справа № 640/41/18
н/п 1-кс/640/2019/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 02.01.2018, о 15.20, в районі 553 км + 300 м автодороги «Київ Харків Довжанський» на території Чугуївського району Харківської області сталося зіткнення автомобіля «SKODA OKTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Чугуїв, з автомобілем «CHEVROLET АVEO TC58U», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась в напрямку с. Волохів Яр Харківської області.
Внаслідок ДТП загинув пасажир автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_7 , а також в наслідок ДТП пасажир автомобілю «SKODA OKTAVIA» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та була госпіталізована до відділення політравми ІНФОРМАЦІЯ_3 , де знаходився на стаціонарному лікуванні 02.01.2018 до 04.01.2018, а потім був переведений до державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де знаходився на стаціонарному лікуванні 04.01.2018 до 13.02.2018.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 02.01.2018 приблизно о 12:00 він разом з ОСОБА_8 на автомобілі «SKODA OKTAVIA» під керуванням ОСОБА_5 виїхали з м. Покровськ Донецької областіу напрямку м. Харків. У автомобілі він перебував на задньому сидінні з лівого боку. Приблизно о 15:20 їх автомобіль слідував по автошляху Київ Харків Довжанськийта наближався до м. Чугуїв та прослідував шляхопровід над залізничними коліями та виїхали на рівну ділянку дороги. Під час руху у зазначеному місці та у зазначений час його погляд був звернутий у перед на проїзну частину. Проїхавши шляхопровід над залізничною дорогою та проїхавши приблизно 300 м., його увагу привернув легковий автомобіль білого кольору, який слідував у зустрічному напрямку по середині полоси свого руху. В процесі зближення він побачив, що цей автомобіль «Шевроле Авео» плавно починає зміщуватись ліворуч, тим самим лівими колесами починає їхати прямолінійно по дорожній розмітці, яка поділяє зустрічні потоки. ОСОБА_5 напевно також побачив це і прийняв як можливо правіше до правого краю проїзної частини, а також знизив швидкість приблизно до 60 км/год. В процесі подальшого зближення автомобілів, коли дистанція між передніми габаритами складала приблизно 10 м., то автомобіль «Шевроле Авео» несподівано зманеврував ліворуч на полосу їх руху, слідуючи прямо на них. Потім одразу трапилось зіткнення автомобілів на полосі їх руху. Від удару він на деякий час втратив свідомість. Прийшовши до тями він виліз з автомобіля, намагався підвестись на ноги, але це у нього не вийшло та він відповз на траву узбіччя. Через декілька хвилин приїхало декілька швидких та його забрали до 4-й лікарні м. Харків. В лікарні його оглянули лікарі та виявили перелом хребта та госпіталізували.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 35-А/18 від 14.02.2018 у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани тім`яної області, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вправо, закритого ускладненого неповного вибухового перелому тіла 2-го поперекового хребця з переломом коріння дуги зліва і переломом заднього опорного комплексу із зсувом кісткового фрагменту в просвіт хребетного каналу, кураєвого перелому поперечного відростка 2-го поперекового хребця зліва, нижній парапарез, закритого перелому лівої сідничної кістки без зсуву. Оцінити в судово-медичному відношенні по ступеню тяжкості, вказану вище травму поперекового відділу хребта, буде можливо після надання в розпорядження судово-медичного експерта оригіналів медичної документації в повному об`ємі (медичну картку стаціонарного хворого державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 07.03.2018 надійшла заява від старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядати без його участі, клопотання підтримує.
Представник державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч.ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, отримання оригіналів документів необхідно для проведення додаткової судово-медичної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.04.2018.
Роз`яснити державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1