Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/831/2018 Справа №641/667/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою, в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами 02.02.2018 близько 17.00, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, підійшли до раніше незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким була призначена зустріч за вищевказаною адресою. Після нетривалої розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 дістав з кишені предмет, схожий на пістолет та почав примушувати ОСОБА_9 передати йому грошові кошти, тим самим вчинив погрозу застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, яку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприйняли як реальну. В подальшому з-за гаражів вийшли двоє чоловіків, особи яких в ході досудового розслідування невстановлені, а ОСОБА_6 в цей час наніс удар ногою в область лівої гомілки ОСОБА_9 від якого останній впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою почали наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 . Потім, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали чинити опір ОСОБА_6 та невстановленим в ході досудового розслідування особам, після чого ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном здійснив два постріли з пістолета в тулуб ОСОБА_9 , тобто застосував фізичне насильство небезпечне для життя чи здоров`я ОСОБА_9 . В подальшому на місці вчинення нападу з`явились місцеві мешканці та ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами з місця вчинення злочину зникли
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, скоїв розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосувавши психічне насильство до потерпілих та фізичне насильство небезпечне для життя чи здоров`я ОСОБА_9 з метою заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме:
Допитані в якості потерпілих ОСОБА_9 1979 р.н та ОСОБА_10 , 1980 р.н., які повідомили про обставини вчинення злочину відносно них.
ОСОБА_9 вказав, що 02.02.2018, близько 13.15 на особистий номер йому зателефонувала невідома жінка з телефону НОМЕР_1 та запропонувала зустрітись за адресою м. Харків, вул. Аскольдівська, 9 з метою оговорити умови купівлі товарів реалізацією яких займається ОСОБА_9 , останній погодився та взяв з собою на зустріч ОСОБА_10 .
В подальшому, 02.02.2018 року близько 17.00 год. поблизу будинку № 9 по вул. Аскольдівській в м. Харкові, троє невстановлених осіб, погрожуючи пістолетами стали вимагати гроші, після цього виникла бійка між потерпілими та невстановленими особами.
В ході огляду мобільного телефону ОСОБА_9 встановлено, що йому телефонували з номеру НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що телефонний дзвінок потерпілому здійснювався з мобільного телефону IMEI1 НОМЕР_2 та IMEI2 НОМЕР_3 .
Також встановлено, що вищевказаним телефоном користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Під час проведення досудового розслідування за участі потерпілого ОСОБА_10 проведено слідчу дію пред`явлення особи до впізнання за фотознімками. В особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 впізнав одного з чоловіків, які здійснили розбійний напад на них.
27.03.2018 письмове повідомлення про підозру вручено матері підозрюваного ОСОБА_6 , тобто 27.03.2018 останнього повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 27.03.2018 матері підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 вручено повістки про виклик для допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак в зазначений в повістках про виклик час, а саме 30.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату та час прибуття, для проведення слідчих дій жодного разу не з`являвся.
Відповідно до ст.139 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 поважних причин неприбуття на виклик до слідчого, не надав.
Слідчий вважає, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити вплив на потерпілих і свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду (останній хоча і має постійне місце проживання у м. Харкові, у останнього відсутні стійкі соціальні стосунки), а також те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років , у органів досудового розслідування є підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання покладених на нього передбачених чинним КПК України обов`язків.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний час, при цьому не спростовуючи події 02.02.2018 року, однак заперечували щодо скоєння розбійного нападу.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
27.03.2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров,я особи та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров,я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується допитом потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , довідкою відпрацювання абонентських номерів, протоколом пред,явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово балістичної експертизи № 113-116 від 07.03.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Розглянувши питання щодо можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання, вирішення цього питання є неможливим, оскільки підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що за місцем реєстрації він не проживає, а належних даних щодо фактичного проживання підозрюваного, а саме: адреси його проживання, за якою може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з боку сторони захисту суду не надано.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має офіційного місця роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих і свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду , а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи конкретні обставини даної справи, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, його характеристику, участь в бойових діях, отримане поранення та відзнаки отримані під час виконання обов,язків, враховуючи його сімейний стан, слідчий суддя вважає можливим міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати з умовою внесення застави достатньої та необхідної для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов.язків і після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти під вказану заставу.
Крім того, необхідно покласти на підозрюваного, в разі його звільнення з під варти строком на два місяці такі обов.язкі
прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого,слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, слідчого судді, суду про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України в разі їх наявності
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 187 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань (№27) із визначенням застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 18 квітня 2018 року.
Строк дії ухвали до 16 червня 2018 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_6 в розмірі 70 (сімідесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 123 340 (1762*70) (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ,в разі його звільнення з під варти строком на два місяці такі обов,язкі:
прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого,слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, слідчого судді, суду про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України в разі їх наявності
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1