АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/836/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК:ч.4 ст. 186 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 ., проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010065 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.4 ст. 186 КК України в порядку ст. 314 КПК України повернуто прокурору зі стадії підготовчого судового засідання.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено дати його складання та затвердження, що є обов`язковим. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відмічено, що обвинувальний акт був складений 20.12.2017, однак після цього, 21.12.2017, підозрюваного ОСОБА_9 було допитано та складено протокол ознайомлення його та захисника з матеріалами досудового розслідування, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Крім того, належним чином не встановлено місце проживання ОСОБА_9 , оскільки всі повідомлення, направлені за зазначеними у обвинувальному акту адресами, про необхідність з`явитися до суду повернулися без вручення останньому.

В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 просить скасувати зазначену ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення акту прокурору. Крім того, підготовче судове засідання було проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 . Не вручення останньому повідомлень, не свідчить про неправильне встановлення місця його проживання. Судом першої інстанції не було вирішено питання про оголошення обвинуваченого в розшук.
Тому, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити відомості про дату його складання слідчим та затвердження прокурором, а також анкетні відомості обвинуваченого з вказівкою на дійсне місце проживання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не містить дати його складання слідчим та затвердження прокурором.
При цьому в реєстрі матеріалів досудового розслідування відмічено, що обвинувальний акт був складений 20.12.2017, а 21.12.2017 підозрюваного ОСОБА_9 було допитано та складено протокол ознайомлення його та захисника з матеріалами досудового розслідування, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, як вірно зазначив в ухвалі суд першої інстанції.
Таким чином, на думку колегії суддів, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про його повернення.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 за вказаними в обвинувальному акту адресами не отримує повідомлення про явку до суду як першої, так і апеляційної інстанцій. Тому, висновки суду про не зазначення в обвинувальному акту дійсної адреси проживання обвинуваченого є слушними. У зв`язку з цим доводи прокурора про незаконність проведення підготовчого судового розгляду за відсутності ОСОБА_9 не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва 01 лютого 2018 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 01 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.4 ст. 186 КК України повернуто прокурору, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4