Провадження № 1-кс/750/2632/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 03.10.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, головного лісничого Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп» Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

23.11.2017 прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з тим, що відповідно наказу директора Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп» від 08 серпня 2017 року № 62 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято на роботу та призначено на посаду головного лісничого Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп».

Також, наказом директора Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп» від 08 серпня 2017 року № 7/1 на ОСОБА_5 на період відсутності директора Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп» покладено виконання обов`язків останнього.

Відповідно Статуту ДП «Козелецьрайагролісгосп», вказане підприємство створене з метою задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у лісових ресурсах на основі їх раціонального використання і отримання прибутку за рахунок задоволення потреб споживчого ринку у лісопродукції.

Відповідно посадової інструкції Головного лісничого Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп», затвердженої директором Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп» 08 серпня 2017 року, ОСОБА_5 організовує в зоні діяльності установи раціональне ведення лісового господарства, здійснює державний контроль за додержанням правил лісокористування, організовує реалізацію продукції лісового господарства, керує працівниками лісогосподарських відділів та служб, координує та направляє діяльність підрозділів підприємства.

Також, відповідно положень Статуту ДП «Козелецьрайагролісгосп» директор підприємства, а на період його відсутності виконуючий обов`язки, розпоряджається коштами та майном підприємства, видає накази, укладає договори.

Таким чином, враховуючи викладене, ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного лісничого Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп» наділений організаційно-розпорядчими обов`язками з організації керівництва ділянкою роботи з ведення лісового господарства, контролю за додержанням правил лісокористування, має у підпорядкуванні працівників лісогосподарських відділів та служб, координує та направляє діяльність підрозділів підприємства у зв`язку з чим є службовою особою.

10 червня 2017 року між Дочірнім підприємством «Козелецьрайагролісгосп» Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» та Фізичною особою підприємцем « ОСОБА_6 » в особі громадянина ОСОБА_6 укладеного договір купівлі-продажу деревини.

Згідно п.п. 2.4., 3.2. договору, ОСОБА_6 , як замовник, зобов`язується розрахуватись за поставлений на умовах договору та за визначеними цінами вид та обсяг деревини.

Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковій формі.

Разом з тим, виконувач обов`язків директора Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп» Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» ОСОБА_5 у жовтні 2017 року, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, з метою особистого збагачення висунув ОСОБА_7 вимогу на передачу йому в залежності від виду та кількості поставленої деревини неправомірної вигоди у виді грошових коштів за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням службового становища, а саме забезпечення своєчасної та безперешкодної поставки деревини за договором, а також фактичну поставку деревини.

При цьому, не виконання вимог ОСОБА_5 з передачі неправомірної вигоди мало б наслідком створення ОСОБА_5 таких умов, за яких ОСОБА_6 був вимушений передати неправомірну вигоду перебуваючи під загрозою не виконання умов договору постачальником, на поставку деревини взагалі.

У період з 14 по 17 листопада 2017 року Дочірнім підприємством «Козелецьрайагролісгосп» Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» фактично поставлено ФОП « ОСОБА_6 » 62,39 м/куб деревини.

У зв`язку з цим, у подальшому 21.11.2017 року близько 15 год. 40 хв. перебуваючи на території деревопереробного господарства ФОП « ОСОБА_6 » у с. Скрипчин Козелецького району Чернігівської області, головний лісничий Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» ОСОБА_5 , будучи виконуючим обов`язки директора Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп» Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс», діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, після підрахунку виду та кількості поставленої деревини висунув ОСОБА_6 вимогу на передачу йому 7500 грн. за своєчасну та безперешкодну поставку деревини за договором, та отримав від останнього зазначену суму коштів.

Після одержання ОСОБА_5 від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. ОСОБА_5 був затриманий уповноваженою особою, у порядку ст. 208 КПК України. В ході особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлені та вилучені грошові кошти 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн., що були передані останньому ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи службовою особою - головним лісничим Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп» та виконуючим обов`язки директора Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп» вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

21.11.2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_8 затримано уповноваженою службовою особою в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

22.11.2017 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Необхідність застосування такого запобіжного заходу прокурор мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також те, що ОСОБА_5 не відсторонений від посади головного лісничого Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп» та, виконуючи обов`язки директора Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп», перебуваючи на території вказаного підприємства має доступ та можливість знищити, сховати або спотворити документи, які знаходяться у цьому підприємстві та підтверджують наявність договірних відносин між ОСОБА_6 та Дочірнім підприємством «Козелецьрайагролісгосп», рахунки на оплату наданих послуг, книгу реєстрації договорів та інше.

Крім того, ОСОБА_5 , в силу займаної посади має можливість впливати на ключового свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , зокрема при подальшому виконанні умов договору про поставку деревини. Також, займаючи посаду головного лісничого Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп» та виконуючи обов`язки директора Дочірнього підприємства «Козелецьрайагролісгосп», може впливати на своїх підлеглих працівників зазначеного підприємства, які були свідками події злочину, його обставин, шляхом їх залякування чи підкупу, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів, перешкоджати провадженню іншим чином.

У зв`язку з чим, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання.

Захисник теж не погодився з клопотанням, звернув увагу на те, що таке не обґрунтоване на законі, ризики, на які посилається слідство не існують, прокурором не доведені підстави застосування саме такого запобіжного заходу, як і не доведені підстави, що виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще і інших ризиків, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може незаконно впливати на свідка та знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно і до позицій підозрюваного та його захисника, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 19 січня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1