Справа № 505/4247/16-к
Провадження 1-кп/505/47/2017р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/215/16, зареєстроване в ЄРДР 10.07.2015 року за № 0000799 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоний Орач, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, 34, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.03.2010 року Ананьївським судом Одеської області по ч.1 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-07.09.2012 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси, звільнений умовно достроково на 1 рік 4 місяці 21 день;

-17.01.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

-Звільнений 17.07.2014 року по відбуттю покарання

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 08.07.2015 року, біля 16.00 години, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 92 грн., які знаходилися в лівому кармані штанів та телефон марки «Nokia 105», чорного кольору, вартістю 349 грн. з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 92 грн. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 548 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що потерпілий ОСОБА_6 був його сусідом. Між ними були добрі відносини. 08.07.2015 року в магазині «Струмок» він зустрів ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Разом вони випили ще по 100 гр. горілки та вийшли з магазину. ОСОБА_6 перечепився та впав, а він скориставшись тим, що останній знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння викрав з карманів штанів ОСОБА_6 мобільний телефон та кошти в сумі 92 грн. На слідуючий день він добровільно видав працівникам поліції викрадений телефон. Завдані збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі. Про скоєне щиро шкодує.

Винність обвинуваченого у таємному викрадені чужого майна підтверджується доказами, які суд визнає належними та допустимими.

Протоколом огляду від 10.07.2015 року та фото таблицями до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Нокіа 105».

Протоколом огляду мобільного телефону марки «Нокія 105» від 10.07.2015 року, який був викрадений у ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , фото таблицями до нього від 15.11.2016 року, з якого вбачається, що потерпілий підтвердив факт викрадення в нього грошових коштів та мобільного телефону.

Висновком товарознавчого дослідження № 17072015-2 від 17.07.2015 року, згідно якого вартість телефону марки «Нокіа 105» складає 349 грн.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було скоєно злочин, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку що для попередження скоєння ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати - відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Nokia 105», чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, а потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1