ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дунаївці Хмельницької області, громадянки України, українки, одруженої, приватного підприємця, з вищою освітою, не судимої, проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 03.07.2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до міри покарання, у вигляді громадських робіт строком 100 години, відбування покарання закінчено 07.08.2017 року,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України,
25.08.2016 року о 02:27 годині ночі ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе - бару «Арсенал», що у м. Хмельницький по вул. Проскурівська 81, знаходилась на танцювальному майданчику разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , в оточенні інших людей, де вони усі разом танцювали, та діючи групою осіб спільно із ОСОБА_6 без попередньої змови з останньою, ОСОБА_5 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, порушуючи при цьому відпочинок присутніх в закладі осіб, безпричинно, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, правою рукою нанесла удар в ліву частину обличчя потерпілої ОСОБА_4 не спричинивши їй при цьому тілесних ушкоджень, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 умисно, нанесла кулаком руки удар у передпліччя ОСОБА_4 , в подальшому ОСОБА_5 схопила ОСОБА_4 за волосся та умисно нанесла один удар своєю правою ногою в область стегна лівої ноги потерпілої. В результаті даних дій ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правого передпліччя та лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
У свою чергу, 25.08.2016 о 02:29 години ОСОБА_6 , помітивши хуліганські дії своєї знайомої ОСОБА_5 , з якою спільно відпочивали у вказаному закладі, діючи групою осіб без попередньої змови спільно із останньою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, порушуючи при цьому відпочинок присутніх в закладі осіб, та прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших, підтримуючі дії ОСОБА_5 на вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень безпричинно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, кулаком правої руки, нанесла один удар в праву частину обличчя потерпілої ОСОБА_4 , після цього, умисно нанесла прямий удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_4 . В результаті своїх дій ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої щічної ділянки обличчя, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки та перелому кісток носу зі зміщенням, крововиливи обох навколо очних ділянок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
У наслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у період часу з 02:27 годин до 03:00 години 25.08.2016 була припинена нормальна діяльність установи, а саме кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У суді обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала частково, вказала, що дійсно вона 25.08.2016 р. із подругою ОСОБА_6 відпочивала в кафе-барі «Арсенал», що у м. Хмельницький по вул. Проскурівська, 81, біля 2 години 30 хвилин ночі на танцмайданчику даного закладу в неї стався конфлікт в ході якого її перша зачепила потерпіла ОСОБА_4 , вони не порозумілись почалась шарпанина, можливо вона нанесла удар в область передпліччя, тягала за коси і нанесла удар ногою, в обличчя потерпілу не била, вказала, що попередньої змови із ОСОБА_6 в неї не було, просила суворо не карати.
У суді обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала частково, вказала, що дійсно, 25.08.2016р. вона із подругою ОСОБА_5 відпочивала в кафе-барі «Арсенал», що у м. Хмельницький, і біля 2 години 30 хвилин ночі на танцмайданчику між ОСОБА_5 та потерпілою стався конфлікт, вона прийняла участь в ньому і двічі вдарила рукою потерпілу по обличчю.
В ході судового розгляду були досліджені докази і винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєні злочину стверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів.
Так, показами потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала, що дійсно 25.08.2016 р. в ночі вона із знайомими відпочивала в кафе-барі «Арсенал», що у м. Хмельницький, і на танцмайданчику даного закладу в неї сталось непорозуміння із відвідувачами даного закладу, ОСОБА_5 в ході якого почалась шарпанина, після цього танці на майданчику призупинились, а ОСОБА_5 нанесла їй удар в область передпліччя, тягала за коси і нанесла удар ногою, також до дій ОСОБА_5 підключилась ОСОБА_6 , яка двічі її вдарила рукою в обличчя в результаті чого їй було заподіяно тілесні ушкодження, заявлений цивільний позов підтримала. Окрім показів потерпілої, відповідно протоколів пред`явлення для впізнання від 27.09.2016 року та від 08.11.2016 року ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в приміщені кафе - бару «Арсенал» 25.08.2016р. заподіяли їй тілесні ушкодження.
Покази потерпілої також підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2016 року в якому ОСОБА_4 детально розповіла про обставин конфлікту і її побиття.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 , повідомив, що дійсно 25.08.2016 року в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була бійка, в ході якої його співмешканці були заподіяння тілесні ушкодження і він також отримав тілесні ушкодження, під час конфлікту зупинились танці, включили світло та почали розбороняти їх всіх, а також викликати поліцію та виводили на вулицю.
Свідок ОСОБА_10 , суду показав, що був присутній під час даних подій повідомив, що була штовханина між дівчатами, ОСОБА_5 штовхала потерпілу, від якого та впала на підлогу, він розбороняв їх, дівчата сварились, після цього включили світло, всі припинили танцювати та почали розходитись.
Свідок ОСОБА_11 , яка є адміністратором даного закладу повідомила, що дійсно 25.08.2016 року в кафе - барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під кінець роботи була бійка, в ході якої бились дівчата та хлопці. Вона лише дивилась, щоб не пошкодили майно закладу. Свідок ОСОБА_12 підтвердив покази свідка ОСОБА_11 .
Крім показів свідків та потерпілої, вина обвинувачених також доводиться письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2016 року ОСОБА_4 вказала що її побили невідомі їй особи в барі Арсенал.
Згідно висновку експерта за № 1108 від 09.09.2016 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу правого передпліччя та лівого стегна; крововиливу правої щічної ділянки обличчя, дані тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки, а перелом кісток носу зі зміщенням, крововиливи обох навколоочних ділянок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від ударів тупими твердими предметами в період часу вказаному у постанові слідчого і мають давність утворення в межах 3-х діб до початку проведення експертизи 29.08.2016р. Висновком експерта за № 1487 від 21.11.2016 року підтверджено, що виявлені і зафіксовані у ОСОБА_4 згідно висновку експерта за №1108 від 09.09.2016 року тілесні ушкодження за механізмом і локалізацією відповідає показам потерпілої під час проведення слідчого експерименту та за обставин, які відображені в матеріалах відеозапису в приміщені кафе-бару.
Відповідно протоколу огляду від 05.09.2016 р. ДВД диску, який оглянутий в судовому засіданні підтверджуються обставини подій 25.08.2016 р. в приміщені на танцмайданчику кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ході якого чітко проглядається як ОСОБА_5 наносить удари ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_6 безпричинно наносить двічі удари рукою в обличчя потерпілій.
Суд, надані в ході судового розгляду стороною захисту відомості про обставини подій, що досліджується, порядку надання відеозаписів та відсутності припинення роботи закладу в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які містяться в довідці ПП ОСОБА_13 від 26.12.2016 року не приймає, як доказ, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, оскільки даний доказ не був відкритий відповідно до положень ст. 290 КПК України.
Відповідно до положень п. 5 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" (далі Постанова Пленуму ВСУ) хуліганство яке супроводжувалось особливою зухвалістю є таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіяння тілесних ушкоджень, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, а відповідно до п. 6 даної Постанова Пленуму ВСУ зазначено, що хуліганство вчинене групою осіб кваліфікують за ч. 2 ст. 296 КК України у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті мала місце. Згідно ч. 1 ст. 28 КК України злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два і більше) виконавців без попередньої змови між собою.
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грубо порушили громадський порядок (вчинили хуліганські дії у присутності інших осіб, в громадського закладу, а характер та тривалість даних дій, ступінь порушення прав та законних інтересів підтверджує порушення громадського порядку), вчинене ними відбувалось з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалося особливою зухвалістю (заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень) з проявом зневаги до існуючих правил і норм поведінки.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведено вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину і їх дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.
При обранні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалась, ОСОБА_6 в силу вимог ст. 89 КК України є судима, обвинувачені на сьогодні частково відшкодували по 2000 грн. кожна потерпілій моральної шкоди, обвинувачені є особами молодого віку, щиро покаялись, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. В ході судового розгляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставилось у вину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, проте дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду відповідними доказами, тому суд виключає дану обставину із звинувачення. Обтяжуючих обставинами покарання в ході судового розгляду не встановлено. По місцю проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
Відповідно до положень пункту 14 Постанови Пленуму ВСУ при призначенні покарання за хуліганство суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного неухильно додержувати вимог ст. 65 КК щодо загальних засад призначення покарання, суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим, доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК, - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.
Вчиненими діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдано шкоду потерпілій, проте завдана шкода є не значною, обвинувачені вчинили злочин, який відносить до категорії середньої тяжкості, за таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Проте за наявності декілька пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, молодий вік обвинувачених) і що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання, суд вважає, що може бути призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, ближче до мінімального строку покарання та враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням відповідно до положень статті 75 КК України і встановленням відповідних обов`язків в силу вимог статті 76 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених.
Суд дослідивши докази та заслухавши потерпілу, відповідачів вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілій і стягнення на її користь із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є обґрунтованими, оскільки відповідно до положень частин 1 та 2 статті 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала болю та страждань, як фізичній особі у зв`язку із ушкодженням здоров`я. Судом встановлено, що обвинуваченими потерпілій відшкодовано шкоду в сумі по 2000 гривень кожною на відшкодування моральної шкоди, яку потерпіла зазнала у зв`язку із пошкодженням здоров`я. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої та із врахуванням вимог розумності і справедливості, а також начал статті 23 ЦК України. Також при визначені розміру відшкодування моральної шкоди обвинуваченими суд виходить із самих дій обвинувачених та наслідків від цих дій, тілесних ушкоджень завданих їх діями: ОСОБА_5 заподіяно легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а ОСОБА_6 легких тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. За таких обставин суд вважає, що із ОСОБА_5 слід стягнути на користь потерпілої 2500 грн., а із ОСОБА_6 4000 грн. моральної шкоди.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід не обирався і на момент винесення вироку підстав для обрання запобіжного заходу не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, та призначити кожній покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, встановивши кожній іспитовий строк 1 рік, якщо вони протягом даного строку не вчинять нового злочину, а також виконають покладенні на судом обв`язки в силу ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 2500 гривень та із ОСОБА_6 4000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази: ДВД диск із відеозаписом із камер спостереження в кафе-барі «Арсенал» після вступу вироку в закону силу зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1