Справа № 404/2738/17
Номер провадження 1-кп/404/399/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004010, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого різноробочим на ТОВ «Євростенд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2001 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2002 року за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 12.04.2005 року по відбуттю строку покарання;

вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2009 року за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2012 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 23 дні;

вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.01.2014 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2013 року змінено в частині призначення покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 18.12.2015 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року звільненого умовно-достроково на 10 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
05.04.2017 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_3 проходив по вул. Мічуріна в м. Кропивницькому, де побачив домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке огороджене парканом із шифера, двері якого були зачинені на навісний замок. Припускаючи, що на території домоволодіння можуть знаходитись цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію вищевказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, в тому числі відсутній власник вказаного домоволодіння, та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , перелізши через паркан, проник та територію подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, таємно викрав металеву драбину, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 207 від 25.04.2017 року складає 395,00 грн., та сітку-«рабицю», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 207 від 25.04.2017 року складає 286,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , які перебували біля сараю на подвір`ї вказаного домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 681,00 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 25.05.2017 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_3 проходив неподалік буд. АДРЕСА_3 , де побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , який сидів на лавці та тримав в лівій руці поліетиленовий пакет із продуктами харчування. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, сів на лавку поруч із потерпілим ОСОБА_6 , після чого, шляхом ривка відкрито викрав із рук потерпілого поліетиленовий пакет із продуктами харчування, в середині якого знаходилися 5 гомілок, вагою 0,740 г та 3 булочки, вартість яких становить 48,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 48,00 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 05.04.2017 року о 11 годині 45 хвилин він проходячи по АДРЕСА_2 , побачив домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке огороджене парканом із шифера, двері якого були зачинені на навісний замок, звідки він вирішив здійснити крадіжку. Тому він впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та в тому числі, що відсутній власник вказаного домоволодіння, він перелізши через паркан на подвір`я вказаного домоволодіння, викрав металеву драбину та сітку-«рабицю», які перебували біля сараю. Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25.05.2017 року приблизно о 10.30 год. він проходив неподалік буд. АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_6 , який сидів на лавці та тримав в лівій руці поліетиленовий пакет із продуктами харчування, який він вирішив викрасти. Тому він сів на лавку поруч із ОСОБА_6 , після чого, ривком вирвав та викрав із рук останнього вказаний поліетиленовий пакет із продуктами харчування. Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, офіційно працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій статей КК України з дотриманням вимог ст. 70 КК України, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ сітка «Рабиця», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

Фрагмент целофанового пакету синього кольору зберігати при матеріалах кримінального провадження.

2 целлофанових пакети синього кольору в яких знаходилось 5 курячих гомілок та 3 рогалики, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1