Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/221/2017 Справа №641/653/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представником потерпілої, адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої, з урахуванням доповнень, він просив поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження були отримані потерпілою ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2017 року і який їх ступінь тяжкості?
2.Чи знаходяться в причинному зв`язку отримана інвалідність потерпілої ОСОБА_7 з дорожньо-транспортною пригодою при наїзді на неї 10.01.2017 року автомобілем «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 .?
3.Чи знаходяться в причинному зв`язку діагноз ішемічний інсульт і церебральний атеросклероз у потерпілої ОСОБА_7 з черепно-мозковою травмою і струсом головного мозку та інших тілесних ушкоджень, які вона отримала під час даної ДТП?
Проведення зазначеної експертизи просив доручити експертам ХОБСМЕ.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання не заперечував, заявив клопотання про включення до призначеної судом експертизи наступних питань:
1.Чи є причинний зв`язок між травмами, отриманими потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.01.2017 року та встановленням їй 2-ї групи інвалідності за загальним захворюванням опорно-рухового апарату з 19.09.2017 року?
2.Чи могли травми, отримані потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 10.01.2017 року, стати підставами встановлення потерпілій 2-ї групи інвалідності за загальним захворюванням опорно-рухового апарату без врахування наявних в неї на момент проведення комісії МСЕК хронічних захворювань, вроджених вад здоров`я, наслідків оперативних втручань та інше?
Також просив витребувати медичну документацію, на підставі якої потерпілій ОСОБА_7 комісією МСЕК, згідно з довідкою до акту огляду МСЕК № 686231 серії 12 ААА видана 27.09.2017 року, було встановлено ступінь інвалідності, а саме «Другу групу інвалідності за загальним захворюванням опорно-рухового апарату», призначити проведення експертного дослідження на підставі всіх матеріалів кримінального провадження та витребуваної медичної документації. Проведення судової експертизи просив доручити експертам ХОБСМЕ.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, проти задоволення клопотання представника потерпілої не заперечував.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотань представника потерпілої та захисника не заперечував.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В судовому засіданні, з допиту судово-медичного експерта ОСОБА_8 , встановлено, що під час проведення 27.01.2017 року судово-медичної експертизи № 67-А/17 не були враховані такі обставини, як подальше лікування потерпілої ОСОБА_7 , встановлення в неї 2 групи інвалідності, що може вплинути на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень .
За п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Оскільки для повного і всебічного розгляду зазначеного кримінального провадження, для з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 задовольнити, призначити комісійну судову медичну експертизу, для проведення якої суд вважає за необхідне витребувати медичну документацію, на підставі якої потерпілій ОСОБА_7 комісією МСЕК було встановлено ступінь інвалідності, а саме «Другу групу інвалідності за загальним захворюванням опорно-рухового апарату», оскільки для проведення додаткової судово-медичної експертизи необхідно дослідити додаткові матеріали.
Керуючись ст.ст.101, 242, 332 КПК України, -
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Витребувати з Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» медичну документацію, на підставі якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 19.09.2017 року встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням опорно-рухового апарату.
Призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження були отримані потерпілою ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2017 року і який їх ступінь тяжкості?
2.Чи знаходяться в причинному зв`язку отримана інвалідність потерпілої ОСОБА_7 з дорожньо-транспортною пригодою при наїзді на неї 10.01.2017 року автомобілем «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 .?
3.Чи знаходяться в причинному зв`язку діагноз ішемічний інсульт і церебральний атеросклероз у потерпілої ОСОБА_7 з черепно-мозковою травмою і струсом головного мозку та інших тілесних ушкоджень, які вона отримала під час даної ДТП?
4.Чи є причинний зв`язок між травмами, отриманими потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.01.2017 року та встановленням їй 2-ї групи інвалідності за загальним захворюванням опорно-рухового апарату з 19.09.2017 року?
5.Чи могли травми, отримані потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 10.01.2017 року, стати підставами встановлення потерпілій 2-ї групи інвалідності за загальним захворюванням опорно-рухового апарату без врахування наявних в неї на момент проведення комісії МСЕК хронічних захворювань, вроджених вад здоров`я, наслідків оперативних втручань та інше?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати копію даної ухвали, медичну документацію, яка, крім, витребуваної з Обласної медико соціальної експертної комісії № 2 КЗОЗ « Обласний центр медико соціальної експертизи» знаходиться у потерпілої ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1