УХВАЛА
Іменем України

02.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №00000963, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в кому просить накласти арешт на автомобіль марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_5 та користувачів автомобіля можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати майно.
В клопотанні слідчий вказав, що 25.09.2017 року близько 20-30 год., в с. Іванівка, Житомирського району, поблизу кафе «Смарт» водій автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку міста Житомира здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину на неосвітленій ділянці дороги, зліва на право відносно руху вищевказаного автомобіля, поза межами пішохідного переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.09.2017 року о 21-30 год., на автомобілі марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області вилучено вказаний автомобіль та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського районного відділення поліції.
Мотивуючи клопотання слідчий також зазначив, що у відповідності до ст. 170 КПК України, що автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000963, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину. Крім того, слідчий пояснив, що не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на автомобілі, його пошкодження, псування або передачі, відчуження третім особам, що унеможливить провести під час досудового розслідування судові експертизи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання повторно не з"явився, неодноразово викликався, проте відомості про поважність неявки слідчому судді не повідомив.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000963, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Частина друга ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження. Предметом злочину, передбаченого вказаною нормою, є транспортний засіб.

Постановою слідчого Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.09.2017 року автомобіль марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000963.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України марки арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормами ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги викладене та враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а також з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне тимчасово позбавити власника автомобіля користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладається арешт.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_5 та користувачів автомобіля можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказаний транспортний засіб.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1