н/п 1-кп/766/3789/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001354 за обвинуваченням
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гуляй Городок Снігурівського району, Миколаївської області, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , в 2013р.(більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) придбав у невстановленої особи підроблений документ на своє ім`я, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ВРЕР №1 УДАІ ГУМВСУ м. Херсона, достовірно знаючи, що в ньому невідомою особою внесено завідома неправдиві відомості про те, що він відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993р., має право з 17.05.2013р. керувати транспортним засобом категорій:А1, А, В1, В, оскільки він не проходив медичний огляд у встановленому законом порядку, не проходив підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм водіїв транспортних засобів, не складав теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджується висновком експерта №200-ПТ від 16.05.2017р. згідно якого, бланк вказаного посвідчення водія на пластиковій основі серії " НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 не відповідає бланкам відповідних посвідчень водія на пластиковій основі, які знаходяться в офіційному обігу. У подальшому ОСОБА_5 11.04.2017р. близько 04.00год., знаходячись на вул. Патона в м. Херсоні (навпроти готелю "Бригантина"), керуючи автомобілем "ЗАЗ ТF699Р", д.н.з. НОМЕР_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою пред`явлення підробленого посвідчення водія як дійсного, на законну вимогу інспектора Управління патрульної поліції в м. Херсоні, надав вказаний документ.
Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного злочину, а ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідома підробленого документа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він 11.04.2017р. близько 04.00год., біля готелю "Бригантина" пред`явив підроблене посвідчення водія на його ім`я, працівнику патрульної поліції.
Суд, заслухавши обвинуваченого, вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, зазначеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
12.07.2017р. між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850 грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.
У судовому засіданні обвинувачений та прокурор, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про визнання винуватості, які передбачені ст.ст.468, 469, 472 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що сторонами угоди про визнання винуватості враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, якій має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 394, 474, 475КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.07.2017р. між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 повністю визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850 грн. в доход держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 989грн.60 коп.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про визнання винуватості.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1