У Х В А Л А
Справа № 182/4177/17
Номер провадження 1-кп/184/165/17

19.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, які внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002384 від 07.06.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, Російської Федерації, громадянки України, освіта неповна середня, офіційно не працюючої, офіційно не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2017 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України для розгляду.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 22.08.2017 року головуючою суддею було призначено суддю ОСОБА_6 .

У зв`язку з знаходженням судді ОСОБА_6 на лікарняному та з метою своєчасного розгляду справи було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями від 17.10.2017 року та, згідно протоколу потворного автоматизованого розподілу головуючим суддею призначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.10.2017р. вказане кримінальне провадження суддею ОСОБА_1 прийнято до свого провадження.

До початку проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заявили клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність постійного місця проживання та міцні соціальні зв`язки.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно врахувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 обрано слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду у виді тримання під вартою, який надалі було продовжено.

При вирішенні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , суд бере до уваги те, що обвинувачена ніде не працює, будь яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області, такі як місце роботи або навчання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей або інше - немає. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, зокрема, за ч.2 ст. 307 КК України, їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а за ч.2 ст.309 КК України від 2 років до 5 років позбавлення волі, обвинувачена вже неодноразово судима та відбувала покарання у виді позбавлення волі, вчинила злочин під час іспитового строку, тому вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання передбачених законом обмежень її прав та свобод. Тому, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховатися від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 буде переховуватись від суду. Запобігти цьому ризику може лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час ніде не працює, не є інвалідом чи пенсіонером, немає законних джерел для існування та не отримує соціальні виплати. Також ОСОБА_3 раніше неодноразово вчиняла корисливі злочини і тим самим злочинним шляхом заробляла собі на життя.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України того, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, або навіть в умовах домашнього арешту матиме можливість продовжувати незаконно збувати наркотичні засоби і тим самим вчиняти тяжкі злочини.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлені ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що існували раніше, не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано. На думку суду застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до Рішень ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, «Осаковський проти України» від 17.07.2014, продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В той же час судом критично оцінюється посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки наявність останнього стороною обвинувачення не доведено.

У той же час клопотання обвинуваченої та її захисника стосовно зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає не обґрунтованим та не підтвердженим доказами. Також, суд зазначає, що місце реєстрації обвинуваченої, де вона та її захисник просять цілодобовий домашній арешт, є місцем злочину, а відтак відсутні підстави щодо задоволення вищевказаного клопотання.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, та те, що судовий розгляд по справі не закінчений, і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду від 23 серпня 2017 року закінчується 21 жовтня 2017 року, а тому строк тримання під вартою останній необхідно продовжити ще на 60 днів, до 16 грудня 2017 року включно із залишенням раніше визначеного розміру застави.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та сторона захисту заявили клопотання про виклик свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурором, обвинуваченою та її захисником в судовому засіданні клопотань щодо витребування певних речей чи документів не заявлено.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання проводити відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314, 315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 16 грудня 2017 року включно з залишенням застави визначеної ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 23 серпня 2017р.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та її захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, проведення відкритого судового засідання на 30 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та державну установу «Дніпровську установу виконання покарань № 4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1