АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1799/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/5275/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року задоволено клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 . Застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 25.12.2017 року та покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, враховуючи особу підозрюваного, його сімейний стан який необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Такий захід в повній мірі може запобігти зазначеним ризикам, а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_7 як захисник підозрюваного ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 27.10.2017 року 2017 року скасувати і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування. Вину у кримінальному правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 він не визнає. У зв`язку з чим, він не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, тому на даний час не існує потреби у застосуванні до нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.10.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не є небезпечним для життя, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Наведені у клопотанні слідчого обставини підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, мають місце і підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Клопотання слідчого, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджує і обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він має зареєстроване місце мешкання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, однак, на виклики слідчого по повістці не з`являється, колегія суддів вважає вірним висновко слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигладь домашнього арешту у певний період доби, з метою запобігання ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби є співмірний з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, є достатнім для запобігання переховуванню від органів досудового розслідування і суду.
Обставини, на які вказує захисник в апеляції, були враховані судом при прийнятті рішення.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вважає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -