УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який офіційно не працює (здійснює громадську діяльність, пов`язану з реабілітацією учасників АТО), з середньою освітою, перебуває у громадському шлюбі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012528 від 24.10.2017,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 1 ст. 343 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 24 жовтня 2017 року о 12 годині 53 хвилини затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

24 жовтня 2017 року, о 19 годині 56 хвилин, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор просив задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Сторона захисту вважала підозру необґрунтованою, зокрема в частині вчинення підозрюваним ОСОБА_3 хуліганських дій, а також безпідставним твердження слідства щодо відсутності стабільних соціальних зв`язків у останнього, в тому числі і намірів у ОСОБА_3 чи бажання перешкоджати досудовому розслідуванню у будь-який спосіб.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012528 від 24.10.2017, при цьому 24 жовтня 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Крім того, наявні достатні підстави, що існують окремі ризики, які визначені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні, що знайшли своє підтвердження в ході його розгляду.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень, вчиненого групою осіб, за обставин особливої зухвалості в приміщенні установи суду, за умов прояву опору представникові влади, а тому на даний час не виключається можливість ОСОБА_3 через очікування невідворотності покарання, у разі визнання його винуватим у скоєнні згаданих злочинів, здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від відповідальності, або вчинити кримінальне правопорушення, в тому числі перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Отже, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, в тому числі і забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в певний період доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, на переконання слідчого судді, застосування іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, зокрема особистої поруки, не зможе в достатній мірі гарантувати виконання останнім свої процесуальних обов`язків.
Водночас, зважаючи на необхідність підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати заходи, пов`язані як з доглядом членів сім`ї, так і за місцем своєї громадської діяльності (щодо реабілітації учасників АТО), слідчий суддя вважає необхідним встановити час перебування останнього за місцем проживання - з 22 години вечора до 7 години ранку наступного дня.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland), заява № 27785/95, п. 108, ECHR 2000-ХІ).
Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або судузалишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години вечора до 7 години ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 24 грудня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, із звільненням ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1