Справа № 683/1403/16-к
1-кп/683/5/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учасника АТО, неодруженого, який не працює, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
27 березня 2016 року біля 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку по вул. Заїкіна, 8, м. Старокостянтинів, використовуючи власний автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав автомобільний причіп марки «SHZK» моделі 06 Turyst, 2001 року випуску вартістю 2062 грн. 80 коп., який належить ОСОБА_4 .
Крім того, 01.04.2016 біля 21 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, проникли в інше сховище, при цьому перелізли через огорожу на територію автомобільної мийки, що розташована по АДРЕСА_3 та належить ФОП ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, а ОСОБА_5 повторно, викрали сокиру вартістю 134 грн. 90 коп., сокиру-колун вартістю 166 грн. 25 коп. та металеву трубу вагою 39 кг., по ціні 2 грн. за 1 кг. чорного металу, вартістю 78 грн., які належать ФОП ОСОБА_8 , чим спричинили останньому майнової шкоди на загальну суму 379 грн. 15 коп.
В подальшому викрадену сокиру та металеву трубу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перенесли до гаража № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Беркут», що по вул. Попова м. Старокостянтинів, який належить ОСОБА_5 , а сокиру-колун ОСОБА_6 переніс до підвального приміщення будинку по АДРЕСА_4 , звідки їх було вилучено працівниками поліції, а металеву трубу збули за 78 грн на пункті прийому кольорових та чорних металів, що по АДРЕСА_5 , а кошти витратили на власні потреби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 27 березня 2016 року викрав автомобільний причіп у ОСОБА_10 , причепивши його до свого автомобіля та затягнув до гаража, а також разом із ОСОБА_6 проникли на автомийку та викрали дві сокири та трубу.
Шкоду потерпілим відшкодував повністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно за вищевикладених обставин від разом із ОСОБА_5 вчинив крадіжку двох сокир та труби із автомийки, що по АДРЕСА_3 .
Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали вину, то суд, за згодою учасників, процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і згідно ст. 349 КПК України, обмежується допитом обвинувачених, потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, що підтверджують володіння ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та характеризують обвинувачених.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені, кожен зокрема, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки його автомобільного причіпа марки «SHZK» моделі 06 Turyst, 2001 року. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував йому завдану шкоду та претензій до нього немає. Просив його суворо не карати.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) (по епізоду крадіжки причіпа ОСОБА_4 ) доведена, а його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаною із проникненням в інше сховище (по епізоду крадіжки із автомобільної мийки ФОП ОСОБА_8 ), доведена, а тому його дії за ч.3ст.185 КК України теж кваліфіковані вірно. Також винність обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб та поєднаною із проникненням в інше сховище (по епізоду крадіжки із автомобільної мийки ФОП ОСОБА_8 ), доведена, а тому його дії за ч.3ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику, що він раніше не судимий, повністю відшкодував шкоду потерпілим, а також думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив суворо не карати ОСОБА_5 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику, що він раніше не судимий, є учасником АТО, повністю відшкодував шкоду потерпілому.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, їх виправлення можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, їх слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України/
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України знаряддя злочину - автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , конфіскувати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 527,76 грн.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 175,92 грн.
-автомобільний причіп марки «SHZK» моделі 06 Turyst, 2001 року залишити потерпілому ОСОБА_4 ;
-Сокиру-колун, сокиру та металеву трубу залишити потерпілому ОСОБА_8 ;
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя