печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

особи в інтересах якої подано скаргу: ОСОБА_4 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 09.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0001209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2016 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у кримінальному провадженні № 0001209 від 09.12.2016 року ним було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, яке, в порушення ст.. 220 КПК України, слідчим розглянуто не було.

В судове засідання з`явились адвокат ОСОБА_3 , який подав скаргу, та потерпілий ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в слідчим відділом Прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001209 від 09.12.2016 року за фактом заподіяння ОСОБА_4 працівниками поліції тілесних ушкоджень, незаконного затримання та викрадення речей, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

06.11.2017 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , завив в межах кримінального провадження № 0001209 від 09.12.2016 року клопотання про проведення слідчих дій та просив допитати осіб, які приймали участь в затриманні ОСОБА_4 щодо обставин затримання, нанесення тілесних ушкоджень та позбавлення волі; провести одночасні допити працівників поліції та ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_6 ; провести впізнання працівників поліції, для встановлення осіб, які здійснювали затримання, нанесення тілесних ушкоджень та позбавлення волі.

Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, слідчий Прокуратури м. Києва даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надав.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання, є обґрунтованою.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить також зобов`язати слідчого Прокуратури міста Києва допитати осіб, які приймали участь в затриманні ОСОБА_4 щодо обставин затримання, нанесення тілесних ушкоджень та позбавлення волі; провести одночасні допити працівників поліції та ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_6 ; провести впізнання працівників поліції, для встановлення осіб, які здійснювали затримання, нанесення тілесних ушкоджень та позбавлення волі, що не входить до компетенції слідчого судді, відтак, в цій частині скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню в межах зобов`язання слідчого Прокуратури міста Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 09.12.2016 року, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0001209 від 09.12.2016 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , від 06.11.2017 року про проведення слідчих дій.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1