АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 04.11.2016 року повернути скаржнику.
Таке рішення суд мотивував тим, що згідно позиції скаржника ОСОБА_7 не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому скаржник не відноситься до переліку осіб, які можуть оскаржити постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, винести нову, якою його скаргу задовольнити, скасувати постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 01.09.2017 року.
Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки суд своїм рішенням обмежує сторону захисту у праві вільного обрання правової позиції та права ОСОБА_7 на захист і від самовикриття, та фактично змушує ОСОБА_7 до визнання протиправних дій органу досудового розслідування, оскільки право на оскарження таких дій втрачається, а тому таке рішення суду постановлено у порушення вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, з матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 29 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України від 01.09.2017 року про зупинення досудового розслідування, в якій просив скасувати зазначену постанову прокурора та зобов`язати уповноважену особу внести до ЄРДР відомості про прийняте рішення.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому скаржник не відноситься до переліку осіб, які можуть оскаржити постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, наведеною нормою права визначені не тільки суб`єкти оскарження, а визначені суб`єкти, які мають право оскаржити до суду вищезазначену бездіяльність, зокрема, це, заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як убачається зі скарги, захисник ОСОБА_6 не заперечував факту вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, проте зазначив, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного з чисельними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, про що і зазначив у суді апеляційної інстанції, а тому висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не відноситься до переліку осіб, які можуть оскаржити постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, оскільки не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не узгоджується з матеріалами справи.
З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, - не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 04.11.2016 року повернути скаржнику, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/510/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1