overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/6517/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2409/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 України

У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за заявою обвинуваченої про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 квітня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та їй призначено покарання із застосуванням ст.71 КК України у вигляді 3 років та 1 місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, обвинувачена подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 квітня 2015 року.
9 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання від обвинуваченої ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачена ОСОБА_3 на даний час знаходиться у Державній установі «Качанівська виправна колонія (№54)», яка дистанційно знаходиться на великій відстані від апеляційного суду Харківської області, а етапування обвинуваченої в судове засідання займе значний час.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченої, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 1-й поверх, зал судових засідань №12), на 14 годину 2 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» для виконання та забезпечення судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_3 .
Доручити начальнику Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2668/16-к
Провадження № 1-в/723/2641/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 засудженого 23.02.2017р., -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , зазначивши, що вироком Сторожинецького районного суду від 23.02.2017року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500грн.. Вирок набрав законної сили 24.03.2017р..
Відповідно до даних Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про необхідність виконання вироку. Сума несплаченого штрафу станом на 09.08.2017р. становить 8500грн..
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_4 умисно не виконує вирок суду у частині сплати штрафу тому прокурор просить вирішити питання щодо заміни не сплаченої суми штрафу у розмірі 8500грн. на покарання у виді громадських робіт.
В судовому засіданні прокурор відмовився від свого клопотання, оскільки ОСОБА_4 сплатив штраф та пред`явив квитанцію. Просив приєднати квитанцію до матеріалів справи.

Приймаючи викладене до уваги суд приймає відмову прокурора від вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури від клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 засудженого 23.02.2017р..

Суддя:
Справа № 520/7842/17
Провадження № 1-кс/520/1616/17
УХВАЛА
07.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.06.2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ін.., талон повідомлення №14720 від 24.06.2017 року, талон повідомлення №14718 від 24.06.2017 року.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з аналогічною скаргою, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.06.2017 року відносно судді Київського районного суду м.Одеси талон повідомлення №14718 від 24.06.2017 року. Зі змісту скарги вбачається, що суддя ОСОБА_6 , на думку заявника, використовуючи свої повноваження сприяв здійсненню злочинної діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ін.

Тобто відомості, про які зазначає ОСОБА_2 у своїй заяві №14720 щодо вказаних посадових осіб, мають безпосереднє відношення до відомостей про які йдеться у заяві №14718 відносно судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 .

Згідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 32 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2349/17
УХВАЛА
про виправлення технічної описки
09.10.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Разом з тим, під час виконання, вказаної ухвали суду, Справа № 520/11382/17, Провадження № 1-кс/520/2349/17 допущено технічну описку у вступній частині, а саме помилково зазначений не вірний номер ЄРДР, замість вірного 0003514, помилково зазначено 0001740.

В судовому засіданні слідчий просив суд виправити вищезазначену технічну описку, оскільки остання унеможливлює належне виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя вважає за доцільне виправити технічну описку в ухвалі суду від 25.09.2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року, Справа № 520/11382/17, Провадження № 1-кс/520/2349/17 та вважати вірним номер ЄРДР 0003514.
На ухвалу суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/2157/17
Провадження № 1-кп/505/175/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000857 від 10.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 10.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення сулової повістки.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 через Подільський відділ поліції примусовий привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 19.10.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Привід доручити співробітникам Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин проінформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1688/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.10.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_4 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002752.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було встановлено, що затриманий ОСОБА_4 є громадянином Республіки Азербайджан та не володіє українською мовою.

Статтею 29 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Згідно зі ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні, перекладу, пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином Республіки Азербайджан та не володіє мовою, якою здійснюється судочинство, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залучення у кримінальному провадженні перекладача, для здійснення перекладу підозрюваному ОСОБА_4 з української мови на азербайджанську та навпаки

Керуючись ст.ст.52, 68, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 перекладача з української мови на азербайджанську та навпаки.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання апеляційного суду Одеської області призначене на 14:00 годину 12 жовтня 2017 року в залі судових засідань №11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип,24-а
Копію ухвали направити Директору ФОП ОСОБА_5 для виконання ( АДРЕСА_1 )

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3456/17
Провадження № 1-кп/591/412/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч. 2 КК України, по кримінальному провадженні № 0000086,
В С Т А Н О В И В :
03 липня 2017 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 04 липня 2017 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілих, свідків у судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений і інші учасники підготовчого судового засідання проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0000086, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч. 2 КК України,яке відбудеться 15 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/592/5041/17
09 жовтня 2017 року м.Суми
У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що на даний час ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного, оскільки останньому підозра не була вручена.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
У даному випадку письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручалось в порядку передбаченому ст.278 КПК України та доказів про те, що це повідомлення направлялась в установленому законом порядку не надано, у зв`язку з чим ОСОБА_6 на час розгляду клопотання не має статусу підозрюваного.
Враховуючи, що ОСОБА_6 на даний час не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні та під час розгляду клопотання прокурор не підтримав його, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. 177 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/888/17
Номер провадження 1-кп/660/131/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності надійшло до суду з кримінальним провадженням.
Вказане клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7911/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У поданій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відео конференції.

09.10.2017 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, яке відкладено до 18.10.2017 року на 10.15 год.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ», яке знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 5.

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 18.10.2017 р. о 10.15 год. з Херсонським міським судом Херсонської області

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/9195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання.
Призначити скаргу до розгляду на 10.10.2017 року об 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1