ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4465/17
Провадження № 1-кс/210/370/18

"11" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

представників третіх осіб, щодо майна яких

вирішується питання про арешт, - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0000988 від 04 серпня 2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 176 ч.1, 368 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1, 263 ч.1 КК України, клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року в провадження даного складу суду надійшло вищевказане клопотання, котре вмотивовано тим, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за №0000988 від 04 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 176 ч.1, 368 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи службовою особою державного підприємства, - заступник генерального директора з капітального будівництва ДП СхідГЗК ОСОБА_8 вичинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

28 липня 2016 року між ДП СхідГЗК та ТОВ «Компанія СТ Груп» укладено договір підряду №636/05 на виконання робіт з «ДП СхідГЗК. Смолінська шахта. Полігон промислового освоєння технології купного вилуговування. Улаштування екрану з плівки на площадці рудного штабелю № 3», на суму 1489928,82грн. Згідно додаткової угоди від 01 листопада 2016 року загальну вартість робіт змінено на суму 1160324,52грн.

Влітку ТОВ «Компанія СТ Груп» виконано передбачені договором підряду №636/05 від 28 липня 2016 року роботи, про що складено, підписано та надано до бухгалтерії ДП СхідГЗК акт по формі КБ-2в приймання виконаних робіт за серпень 2017 року на загальну суму 1151358,10грн.

ДП Схід ГЗК частково проведено оплату виконаних ТОВ «Компанія СТ Груп» робіт на суму 700тис.грн., а саме: 09 серпня 2017 року на суму 100тис.грн., 16 серпня 2017 року на суму 200тис.грн., 29 серпня 2016 року на суму 200тис.грн., 29 жовтня 2017 року на суму 200тис.грн.

В листопаді 2017 року у заступника генерального директора з капітального будівництва ДП СхідГЗК ОСОБА_8 , який являвся службовою особою державного підприємства, виник умисел на отримання, шляхом використання свого службового становища, неправомірної вигоди від директора ТОВ «Компанія СТ Груп» за невчинення перепон в отриманні останнім залишку платежів за виконані ТОВ «Компанія СТ Груп» роботи за договором №636/05 від 28 липня 2016 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 10 по 20 листопада 2017 року, точніше дату встановити не надалося можливим, в робочий час, з 08:00год. до 18:00год., заступник генерального директора з капітального будівництва ДП СхідГЗК ОСОБА_8 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі ДП СхідГЗК за адресою: вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся з директором ТОВ «Компанія СТ Груп» ОСОБА_9 . В ході розмови, заступник генерального директора з капітального будівництва ДП СхідГЗК ОСОБА_8 повідомив директору ТОВ «Компанія СТ Груп» ОСОБА_9 , що для отримання залишку платежів за виконані ТОВ «Компанія СТ Груп» роботи за договором №636/05 від 28 липня 2016 року, ОСОБА_9 повинен поділитися отриманим прибутком, шляхом передачі ОСОБА_10 частини грошових коштів з останнього платежу у розмірі приблизно 160тис.грн.

23 листопада 2017 року о 11:32год., в ході телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останній завуальовано, а саме, використовуючи для іменування грошових коштів словосполучення «пакет документів», запитав ОСОБА_10 щодо умов передачі йому грошових коштів. Проте ОСОБА_10 повідомив, що вирішить це питання пізніше.

24 листопада 2017 року об 11:05год. заступник генерального директора з капітального будівництва ДП НОМЕР_1 ОСОБА_8 зателефонував директору ТОВ «Компанія СТ Груп» ОСОБА_9 та завуальовано повідомив, що останній має передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів через його довірену особу на ім`я ОСОБА_11 . В цей же день, о 12:29год. заступник генерального директора з капітального будівництва ДП СхідГЗК ОСОБА_8 знову зателефонував директору TOB «Компанія СТ Груп» ОСОБА_9 та завуальовано повідомив, що той має передати неправомірну вигоду його довіреній особі на ім`я ОСОБА_11 приблизно о 15:00год. 27 листопада 2017 року.

Після цього, о 13:48год. 27 листопада 2017 року заступник генерального директора з капітального будівництва ДП СхідГЗК ОСОБА_8 у телефонному режимі повідомив інструкції щодо отримання «пакету документів» у ОСОБА_9 співмешканцю його дочки ОСОБА_12 , - ОСОБА_13 , не повідомляючи останнього, що вказаний «пакет документів» насправді є неправомірною вигодою у вигляді грошових коштів.

27 листопада 2017 року приблизно о 15:00год., в м. Києві, біля магазину «Новус», на вул. В.Лобановського, 4-д, в автомобілі «Фольксваген Туарег», р.н. НОМЕР_2 , заступник генерального директора з капітального будівництва ДП СхідГЗК ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від директора ТОВ «Компанія СТ Груп» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 159600грн. через свою довірену особу ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та вміст пакету, за не вчинення перепон в отриманні останнім залишку платежів за виконані ТОВ «Компанія СТ Груп» роботи за договором №636/05 від 28 липня 2016 року.

В цей же день, о 15:47год. та о 16:15год., заступник генерального директора з капітального будівництва ДП СхідГЗК ОСОБА_8 в телефонному режимі надав вказівку своїй довірені особі ОСОБА_13 та своїй доньці ОСОБА_12 відкрити пакет, перерахувати наявні в ньому грошові кошти та в подальшому здійснити їх обмін на іноземну валюту. Також, в ході телефонної розмови з ОСОБА_13 , заступник генерального директора з капітального будівництва ДП СхідГЗК ОСОБА_8 , зрозумівши, що він фактично отримав неправомірну винагороду та має можливість нею розпорядитись за власним бажанням, надав вказівку ОСОБА_13 використати отримані неправомірним шляхом грошові кошти на купівлю квартири.

В цей же день, о 16:32год., заступник генерального директора з капітального будівництва ДП СхідГЗК ОСОБА_8 , під час телефонної розмови, отримав інформацію свої доньки ОСОБА_12 про точну суму отриманої неправомірної винагороди в сумі 159600грн. Після чого, о 16:50год. заступник генерального директора з капітального будівництва ДП СхідГЗК ОСОБА_8 , під час телефонної розмови, надав вказівку своїй доньці ОСОБА_12 здійснювати обмін отриманої неправомірної винагороди на іноземну валюту частинами в банківських установах.

Виконуючи вказівку заступника генерального директора з капітального будівництва ДП НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_13 здійснив обмін у відділенні ПАТ «КБ Приватбанк» отриманих у вигляді неправомірної вигоди грошових коштів на іноземну валюту, а саме:

- 27 листопада 2017 року о 17:27год. придбав іноземну валюту в розмірі 2000 доларів США, купюрами, номіналом по 100 доларів США;

- 28 листопада 2017 року о 17:02год. придбав іноземну валюту в розмірі 2000 доларів США, купюрами, номіналом по 100 доларів США.

Виконуючи вказівку заступника генерального директора з капітального будівництва ДП СхідГЗК ОСОБА_8 , ОСОБА_12 здійснила обмін у відділенні ПАТ «КБ Приватбанк» отриманих у вигляді неправомірної вигоди грошових коштів на іноземну валюту, а саме:

- 02 грудня 2017 року о 11:13год. придбала іноземну валюту в розмірі 1900 доларів США, купюрами, номіналом по 100 доларів США.

21 грудня 2017 року, в період часу з 07:15год. до 12:22год., працівниками органів прокуратури під час обшуку житлового приміщення за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 та її співмешканця ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , в чорному пакеті з надписом «BMW», у 4-й шухляді комоду, розташованого праворуч від входу у спальній кімнаті, виявлено та вилучено отримані у вигляді неправомірної вигоди заступником генерального директора з капітального будівництва ДП СхідГЗК ОСОБА_8 грошові кошти, які були обміняні, за його вказівкою, на іноземну валюту, та чеки щодо їх обміну, а саме: 5900 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища.

03 березня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 176 ч.1, 368 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Вказані факти підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, в тому числі протоколами негласних слідчих розшукових дій та матеріалами обшуків.

26 лютого 2018 року вилучені грошові кошти в сумі 5900 доларів США визнані речовими

доказами у кримінальному провадженні №0000988.

Ураховуючи викладене, а також те, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом, є фактично предметом злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, визнані речовим доказом у провадженні, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладанні арешту на вказані грошові кошти.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Присутній у судовому засіданні слідчий надав пояснення в обґрунтування клопотання, підтримав його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвокати, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав та мотивів, наведених у наданих до суду письмових запереченнях.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 04 серпня 2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 176 ч.1, 368 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Згідно зі ст.131 ч.2 п.7 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі його сліди.

У відповідності до положень ст.ст.167, 168, 237 КПК України вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії - обшуку вищевказані речі, гроші та документи відносяться до тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речового доказу, якими є вилучені речі, грошові та документи.

У випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.4 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.170 ч.3 КПК України з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт вказаних у клопотанні грошових коштів є те, що на думку слідства, вони здобуті злочинним шляхом, є фактично предметом злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є підстави для їх збереження.

Відповідно ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту грошових коштів, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані грошові кошти підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0000988 від 04 серпня 2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 176 ч.1, 368 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1, 263 ч.1 КК України, клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її співмешканця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі, - 5900,00 доларів США.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1