Код суду 233 Справа № 233/4449/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, хоча є працездатним, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходив поряд з будівлею амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Іллінівка, вул. Адміністративна, будинок № 42, квартира № 3, де біля дерева, яке росте поряд з вказаною будівлею, побачив велосипед марки «Україна». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме велосипеда марки «Україна». Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1106 гривень 50 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_6 .. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1106 гривень 50 копійок.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 02 вересня 2017 року по обідній він приходив біля амбулаторії в с. Іллінівка, де побачив велосипед біля дерева. Після чого, пішов далі, зайшов до магазину, повертаючись, знову побачив велосипед на тому ж місці. Навколо велосипеду нікого не було, тому він вирішив забрати велосипед собі. Він відніс велосипед до себе додому, потім прийшли працівники поліції і забрали його. Щиро шкодує про вчинене. Просить вибачення за вчинок у потерпілої.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - при проведенні огляду місця події 02 вересня 2017 року, потерпіла ОСОБА_6 в присутності двох понятих вказала на місце, де саме залишила велосипед марки «Україна» (а.п.58-60);
- відповідно до протоколу огляду з фототаблицею від 02 вересня 2017 року, біля будинку АДРЕСА_1 потерпіла ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, впізнала за зовнішніми ознаками велосипед, який було викрадено 02 вересня 2017 року (а.п.62-66);
- відповідно до звіту оцінювача № 198 від 04 вересня 2017 року вартість велосипеда марки «Україна» становить 1106 гривень 50 копійок (а.п.68-72);
- під час проведення слідчого експерименту 08 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_4 , розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, та показав на місце де він побачив велосипед «Україна»(а.п.85-88);
- під час проведення слідчого експерименту 08 вересня 2017 року, потерпіла ОСОБА_6 в присутності двох понятих, вказала на місце де залишила велосипед марки «Україна» (а.п.89-93);
- відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1066 від 11 вересня 2017 року ОСОБА_5 страждає емоційно-нестійким розладом особистості на резидуально - органічному фоні, внаслідок перенесеної ЧМТ, ускладнене психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, з шкідливими наслідками для організму. В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Також, в період часу відповідний інкримінованому правопорушенню ОСОБА_5 не перебував в тимчасово-хворобливому стані психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.95-98).
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає - щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, суд, на підставі наведеного, при цьому мне погоджуючись з висновком представника органу пробації, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: останній в силу ст. 89 КК України не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, критично ставиться до вчиненого, за місцем мешкання характеризується посередньо, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України не має.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Речові докази велосипед марки «України», який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1