Справа № 640/6338/18
н/п 1-кс/640/3712/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
12.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів та речей, а саме до: виконавчого провадження № 29843681, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з правом зробити копії, а також до оригіналів документів, а саме: постанови про розшук майна боржника від 05.12.2011, постанови про відкриття виконавчого провадження, документів за 2011 рік, в яких містяться підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кількості не менше 20шт. по кожній особі окремо, з правом їх вилучення.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.03.2018 до чергової частини Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова про те, що державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, винесла незаконну постанову про розшук майна боржника, чим спричинила останньому істотну шкоду.
31.03.2018 року винесено постанову про зміну кваліфікації з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 192 КК України.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_6 який показав, що 05.12.2011 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 було винесено незаконну постанову про розшук майна боржника ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження ВП №29843681, яке було відкрито 15.11.2011. Постанову про розшук майна затверджено начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , який на той час був безпосереднім керівником державного виконавця ОСОБА_4 . Цією постановою оголошено в розшук транспортні засоби, які належать йому, а саме: легковий автомобіль MercedesBenz ML320, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажний автомобіль Mercedes-Benz, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цей розшук, а також затримання транспортних засобів та постановку на штрафний майданчик доручено ІНФОРМАЦІЯ_6 за рахунок державного бюджету з подальшим стягненням з нього всіх витрат.
Він неодноразово звертався як письмово, так і в усній формі до державного виконавця ОСОБА_4 та до начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 про негайне припинення розшуку цих автотранспортних засобів та скасування незаконної постанови про розшук майна боржника, але ніякого рішення по суті звернень прийнято не було. Неодноразові звернення до начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 також нічого не змінювали. 04.02.2014 автомобіль Mercedes-Benz ML320, регістр. номер НОМЕР_1 затримано співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 та поставлено на тимчасове відповідальне зберігання на спеціальний майданчик ХфДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Його звернення з вимогою негайного припинення розшуку авто до начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 10.02.2014, тобто безпосередньо після затримання автомобілю робітниками ДАЇ, було також відхилено. Розшук майна боржника, оголошеного на підставі постанови державного виконавця від 05.12.2011 ВП №29843681, було припинено та скасовано постанову про розшук майна лише в частині припинення розшуку легкового автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 лише 23 квітня 2015 року, після винесення ухвали Апеляційним судом Харківської області, яким ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 залишено без змін.
На підставі указаних вище ухвал судів, він отримав свій легковий автомобіль з майданчика тимчасового зберігання ХфДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 24.04.2015. Ним було здійснено оплату за охорону та зберігання авто на рахунок Харківського філіалу ГП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_10 на суму 9280 грн.
Розшук його вантажівки Mercedes-Benz, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 не зупинявся до винесення постанови про повернення виконавчого документу до суду, що його видав, на підставі відкриття апеляційного провадження по скарзі на рішення суду, за яким видано виконавчий документ, старшим державним виконавцем ОСОБА_8 відділу примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_11 від 25.08.2015 Розшук було припинено у повному обсязі та арешти зняті.
06 липня 2017 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_12 визнано дії державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 05.12.2011 незаконними.
28 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_13 залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з 28.11.2017.
Згідно постанови про розшук майна боржника від 05.12.2011 ВП № 29843681, вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа від 11.10.2011 № 2-2093/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.
Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення, ким були підписані та затверджені постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про розшук майна боржника від 05.12.2011 ВП № 29843681, на підставі яких документів це провадження було відкрито.
Крім того, для проведення почеркознавчої експертизи необхідно отримати вільні зразки підпису державного виконавця ОСОБА_4 та начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 .
Слідчий вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також для встановлення винних у скоєнні кримінального правопорушення осіб виникла необхідність витребувати ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 вищезазначені документи: виконавче провадження № 29843681 та оригінали документів, а саме: постанову про розшук майна боржника від 05.12.2011, постанову про відкриття виконавчого провадження, документів за 2011 рік, в яких містяться підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кількості не менше 20шт. по кожній особі окремо.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_9 , до суду надала заперечення на клопотання слідчого, вважаючи що вказане клопотання подане з порушенням вимог ст. 160 КПК України та просила відмовити в задоволенні клопотання. Подане заперечення долучене до матеріалів справи.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що виконавче провадження № 29843681 перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , саме по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів (постанови про розшук майна боржника від 05.12.2011, постанови про відкриття виконавчого провадження, документів за 2011 рік, в яких містяться підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кількості не менше 20шт. по кожній особі окремо). Крім того, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, прохальна частина клопотання слідчого в частині вилучення документів за 2011 рік, в яких містяться підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а саме не конкретизована.
За відсутності зазначених даних слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи мають документи, які зазначені в клопотанні слідчого, значення для досудового розслідування.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_14 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до: виконавчого провадження № 29843681, з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.05.2018 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_14 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1