Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-6-334/10
15.03.2010 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И., при секретаре Жихаревой А.М., с участием прокурора Толстой И.А., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 19.02.1989г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего НПКГ «Зоря- Машпроект», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
В заседании подсудимый вину признал, пояснив, что в августе 2009г. он снял в наем квартиру АДРЕСА_2. В квартире он проживал со своей сожительницей ОСОБА_4 20.09.2009г., в то время когда ОСОБА_4 находилась на занятиях, он обнаружил в кухне под линолеумом тайник, а в тайнике 4010 долларов США. Решив что это деньги от предыдущих жильцов, он решил их похитить. За несколько раз он поменял доллары США в обменном пункте, а на полученные деньги приобрел телевизор, электробритву, пневматический пистолет, аксессуары к компьютеру. Все эти вещи, а также оставшиеся 1800 грн. и 10 долларов США были изъяты сотрудниками милиции.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что по просьбе знакомой сдала подсудимому внаем квартиру. На кухне под линолеумом был тайник в котором находилось 4010 долларов США. Придя в квартиру и увидев, что в квартире появилась дорогая техника, она проверила тайник и убедилась что денег там нет. Следователь предлагал ей вернуть вещи, которые были изъяты у подсудимого, однако эти вещи ей не нужны, ей нужнь: деньги, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого причиненный ущерб, который для нее является значительным.
На основании изложенного, суд находит вину подсудимого в совершении преступления - доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 185 ч.З УК Украины, как таное хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком причинение значительно ущерба.
Потерпевшей ОСОБА_3 по делу заявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению в полном объеме, за вычетом возвращенных 1800 грн. и 10 долларов США.
Определяя вид и меру наказания суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, его возраст, положительную характеристику по месту жительства.
э тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок в 1 год, вменив в обязанности периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора .
Вещественные доказательства в виде: ЖК телевизора «Самсунг», 2 колонок, УСБ Блютоза, сетевого фильтра, системного блока, мыши, электробритвы, пневматического пистолета, 14 дисков ДВД, цепочек с крестиком и белого и желтого металла /согласно протокола выемки л.д. 13/, находящиеся в камере вещественных доказательств Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - пердать ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в Апеляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья Дирко И.И.
/согласно протокола выемки л.д. 13/, находящиеся в камере вещественных доказательств Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - передать ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья ^ ОСОБА_5