Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/668/17
Провадження № 1-кп/670/7/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 23.07. 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-- 26.03.2013 року Віньковецьким районним судом за ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 121 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 14.04.2015 року Ізяславським районним судом на підставі ст. 82 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із заміною покарання на громадські роботи на невідбутий строк 3 місяці 25 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 23.07.2017 року близько 15.30 год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, під час суперечки із ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, двома руками по черзі наніс їй чотири удари в область обличчя. Після цього у коридорі вказаного житлового будинку ОСОБА_7 схватив правою рукою металевий совок та наніс ним один удар по тильній поверхні правої кисті та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень один раз вкусив ОСОБА_5 в область лівого передпліччя.

Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді 1 синця в правій бровній ділянці, на правій верхній та нижній повіках розміром 5x4 см, 1 синця в лівій бровній ділянці та на лівій верхній повіці розміром 4x2,5 см, 1 крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи по серединній лінії та зліва розміром 2x2 см, 1 садна на слизовій оболонці нижньої губи зліва розміром 0,3x0,1 см, 1 синця на тильній поверхні правої кисті в ділянці 1,2 п`ясних кісток із поширенням на проксимальну фалангу 1 та 2 пальців правої кисті розміром 11x10 см, 1 синця в ділянці правого передпліччя по долонній поверхні в нижній третині розміром 2,5x1,5 см, 1 синця в ділянці лівого передпліччя в середній третині по тильній та долонній поверхні розміром 12x8 см, 1 садна на тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині розміром 2x0,2 см, 1 садна на долонній поверхні лівого передпліччя в середній третині розміром 3x0,2 см, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Крім того, ОСОБА_7 23.07.2017 року близько 15.30 год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин з метою спричинення тілесних ушкоджень, двома руками по черзі наніс чотири удари в область обличчя ОСОБА_6 та один раз вкусив його в область правого плеча. Після цього ОСОБА_7 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень взяв у праву руку дерев`яну палицю та наніс нею ОСОБА_6 два удари у верхню частину волосяної частини голови, а потім, взявши у праву руку металевий совок, наніс ним потерпілому один удар у верхню частину волосяної частини голови.

Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді 1 синця розміром 6x6 см, 2 саден розмірами 3x0,3 см, 4x0,5 см в ділянці правого плеча у верхній третині по передній поверхні, 1 садна в ділянці лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні розміром 1x1 см, 1 садна в ділянці правого передпліччя у верхній третині по зовнішній поверхні розміром 1x0,5 см, 1 синця розміром 2x2 см та садна розміром 0,5x0,5 см в правій виличній ділянці, 1 синця на тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині розміром 4x3 см, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), та 1 забійної рани на верхній поверхні тім`яної ділянки волосяної частини голови дещо справа від середньої лінії розміром 2x0,4 см, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесені легких тілесних ушкоджень потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, та умисними діями, які виразились в нанесені легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та розкаявся.

Водночас цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди про стягнення з нього по 11 тисяч гривень на користь кожного із них не визнав.

Показав, що із ОСОБА_9 у нього склались неприязні стосунки, оскільки вона забрала дрова із його господарства, та почала обманювати за гроші, які він переслав на її карточку. Недільного дня у липні 2017 року, числа не пам`ятає, вживши спиртне, ОСОБА_10 вирішив піти до потерпілих додому, щоб забрати свої документи, та у кімнаті будинку побачив ОСОБА_11 й сусідську дівчинку. Між ним та потерпілою виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, та у її ході ОСОБА_10 кілька разів вдарив ОСОБА_11 кулаками в область обличчя. У цей час в кімнату зайшов її чоловік ОСОБА_6 , вмішався у бійку, та всі вони перемістились на веранду будинку, де ОСОБА_10 вдарив останнього кулаками в обличчя, а потім почав наносити потерпілим удари металевим совком, палкою та покусав їх.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його винність повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що кілька років тому батько обвинуваченого купив у них житловий будинок, в якому ОСОБА_7 став проживати, однак час від часу з приводу купівлі-продажу будинку він починає висловлювати їм свої претензії. 23.07.2017 року приблизно о 16 год. ОСОБА_12 відпочивала в себе вдома на ліжку, та у неї в гостях перебувала сусідська дівчинка ОСОБА_13 . У цей час до них ввірвався ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння, та без слів схватив ОСОБА_14 за руку. ОСОБА_12 почала вставати з ліжка, але обвинувачений взяв її руками за груди, кинув на землю, після чого почав наносити кулаком удари в область обличчя. У кімнату заглянув її чоловік ОСОБА_6 , та почав відтягувати обвинуваченого у коридор, а потім потерпіла допомогла йому випхати ОСОБА_10 у веранду, де останній знову вдарив її два рази кулаком та вкусив за ліву руку. Після цього всі вони вибігли надвір, де ОСОБА_10 совком вдарив її по правій руці.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 , 23.07.2017 року по обіді до його будинку прийшов ОСОБА_7 . У цей час його дружина ОСОБА_12 відпочивала в іншій кімнаті. Почувши шум, ОСОБА_15 зайшов у кімнату і побачив, що обвинувачений б`є його дружину кулаками по обличчю. Вдвох із ОСОБА_16 вони витягнули ОСОБА_7 у веранду, де останній вдарив потерпілого чотири рази кулаком по обличчю, потім видер з його рук палицю, вдарив нею по голові, а потім ще два рази наніс удар по голові совком, та вкусив за праве плече.

Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого по 11000 гривень моральної шкоди окремо на користь кожного із них потерпілі у судовому засіданні підтримали повністю, просили задовольнити.

Показання потерпілих узгоджуються із висновками судово-медичних експертиз.

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 131 від 28.07.2017 року, у ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: 1 синець в правій бровній ділянці, на правій верхній та нижній повіках розміром 5x4 см, 1 синець в лівій бровній ділянці та на лівій верхні повіці розміром 4х2,5 см, 1 крововилив на слизовій оболонці нижньої губи по серединній лінії та зліва розміром 2x2 см, 1 садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва розміром 0,3x0,1 см, 1 синець на тильній поверхні правої кисті в ділянці 1,2 п`ясних кісток із поширенням на проксимальну фалангу 1 та 2 пальців правої кисті розміром 11x10 см, 1 синець в ділянці правого передпліччя по долонній поверхні в нижній третині розміром 2,5x1,5 см, 1 синець в ділянці лівого передпліччя в середній третині по тильній та долонній поверхні розміром 12х8 см,1 садно на тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині розміром 2х0,2 см, 1 садно на долонній поверхні лівого передпліччя в середній третині розміром 3х0,2 см.

Вказані тілесні ушкодження можуть мати давність утворення в межах 1-2 діб від моменту заподіяння до огляду проведеного 24.07.2017 року, могли утворитись і в термін та за обставин, на які вказує підекспертна, тобто 23.07.2017року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 132 від 25.07.2017 року, у ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: 1 синець розміром 6x6 см та 2 садна розмірами 3x0,3 см, 4x0,5 см в ділянці правого плеча у верхній третині по передній поверхні, 1 садно в ділянці лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні розміром 1x1 см, 1 садно в ділянці правого передпліччя у верхній третині по зовнішній поверхні розміром 1x0,5 см, 1 забійну рану на верхній поверхні тім`яної ділянки волосяної частини голови дещо справа від серединної лінії розміром 2х0,4 см, 1 синець розміром 2x2 см та садно розміром 0,5x0,5 см в правій виличній ділянці, 1 синець на тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині розміром 4x3 см.

Дані тілесні ушкодження можуть мати давність утворення в межах 1-2 діб від моменту заподіяння до огляду проведеного 24.07.2017 року, могли утворитись і в термін та за обставин, на які вказує підекспертний, тобто 23.07.2017 року.

Тілесне ушкодження у вигляді 1 забійної рани на верхній поверхні тім`яної ділянки волосяної частини голови дещо справа від серединної лінії розміром 2x0,4 см - могло утворитись від удару тупим твердим предметом з ребром, або циліндричної форми, в даному випадку могло виникнути від удару дерев`яною палицею чи металевим совком, по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За показаннями свідка ОСОБА_17 , сільського голови с. Петрашівка, того дня проїжджаючи повз господарство ОСОБА_6 він побачив біля нього працівників поліції, та від потерпілих дізнався, що їх побив ОСОБА_7 . У ОСОБА_18 була побита та покусана рука, а у ОСОБА_6 . -- голова.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що проживає по сусідству із потерпілими. По обіді, почувши крик із їхнього домогосподарства, він вирішив дізнатись, що відбувається. На веранді знаходився ОСОБА_7 , який був п`яний, поводив себе неадекватно, нецензурно виражався, кричав з приводу купівлі будинку та за гроші. У ОСОБА_18 виднівся синяк під правим оком, була покусана ліва рука, а у ОСОБА_20 - розбита голова та покусане плече.

Об`єктивно винуватість обвинуваченого підтверджується такими доказами:

-- протоколом огляду місця події з фотоілюстраціями від 23.07.2017 року, за змістом якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_3 , та виявлено на дворі на лавці дерев`яну палицю, неподалік металевий совок, які з місця події вилучено;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , у ході проведення якого потерпіла відтворила механізм нанесення їй ОСОБА_21 ударів руками в область обличчя, металевим совком, та тілесних ушкоджень у вигляді укусу в область лівого передпліччя;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , у ході проведення якого потерпілий показав, як обвинувачений наносив йому удари руками в область обличчя, металевим совком та дерев`яною палицею по голові, та як укусив в область правого плеча;

-- постановою про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.08.2017 року, згідно з якою дерев`яну палицю довжиною 38 см та металевий совок довжиною 58 см приєднано до матеріалів кримінального провадження, та здано на зберігання ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_7 діяння, яке за своїми ознаками утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки характер, локалізація, час утворення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають їх показанням та фактичним обставинам кримінального провадження.
Тому кваліфікація злочинних дій ОСОБА_7 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному нанесені легких тілесних ушкоджень, та в умисному нанесені легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є правильною.
Оскільки ОСОБА_7 винний у скоєнні цих злочинів, то підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, відповідно до положень ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, є його щире каяття, що виразилось у повному визнанні вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 439 від 23.08.2017 року, ОСОБА_7 на період вчинення інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість з незначними поведінковими розладами, що не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період інкримінованого йому злочину він перебував поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності. ОСОБА_7 на теперішній час виявляє легку розумову відсталість з незначними поведінковими розладами, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, при обранні виду та міри покарання, суд враховує, що ОСОБА_7 за місцем проживання на території Петрашівської сільської ради характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість».

За наведених обставин, беручи до уваги загальні засади призначення покарання, які спрямовані на забезпечення індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, а за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді арешту.

На думку суду таке призначене обвинуваченому покарання буде справедливим, необхідним і достатнім у даному конкретному випадку для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконним діями чи бездіяльністю.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`ю або смертю фізичної особи.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Визначаючи розмір заподіяної потерпілим моральної шкоди, суд вважає наявним причинно-наслідковий зв`язок між скоєним обвинуваченим злочином і перенесеними потерпілими фізичними та моральними стражданнями.

Однак, потерпілі не надали суду доказів того, що в їхньому повсякденному житті відбулися значимі негативні зміни та незворотний підрив здоров`я, який дотепер вимагає значних затрат задля його відновлення.
Тому з врахуванням глибини страждань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх тривалості та наслідків, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, керуючись принципом справедливості і розумності, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який ніде не працює, доходів немає, суд доходить висновку про необхідність стягнення по 4000 грн. для моральної компенсації кожному із потерпілих завданих їм фізичних та моральних страждань від злочину.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

-- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин;

-- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Речові докази -- дерев`яну палицю, металевий совок та сокиру із дерев`яною ручкою, які здані на зберігання ОСОБА_6 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 окремо на кожного з них по 4000 гривень (чотири тисячі гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1