Справа № 522/6108/18
Провадження № 1-«кс»/522/6782/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 17.11.2017, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 17.11.2017, про арешт майна.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

05 квітня 2018 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вилучене 05 квітня 2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме грошові кошти у розмірі 6000 (шести тисяч) гривень, а саме 30 купюр номіналом по 200 (двісті) гривень з наступними серійними номерами: ЕЕ 5428933, ПЕ 5302525, ЕВ 6328560, АЗ 7467015, СЛ 4614596, ВЄ 2641713, ЄИ 2555206, СМ 2717474, ПБ 4775489, УС 6367555, УФ 7829525, УФ 7829525, ВЕ 8775463, НД 0036197, УН 9172538, СН 8133753, СД 2415847, УХ 85238611, СК 2831664, УЄ 3394657, ЄГ 1715934, ЄВ 5447080, СЕ 6416098, УМ 5963255, КА 8760906, ВШ 8185059, КД 6214450, УЄ 8058432, КЖ 1010296, УД 1493363, УН 0135514;
-Мобільний телефон «Моторолла» чорного кольору, Imei: А000002СЕАСDOB з сім-картою оператора Інтертелеком НОМЕР_1 ;
-Флеш-накопичувач металевого кольору Kingston;
-Мобільний телефон Nokia 88-00, Imei: НОМЕР_2 з сім-картою оператора МТС;
-Посвідчення № 159 на ім`я головного спеціаліста Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 ;
-Грошові кошти у сумі 400 (чотириста) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів США у кількості 4 штук;
-Грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень купюрами по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 6 (шість) штук;
-Документи, пов`язані з проведенням перевірки діяльності ФОП ОСОБА_7 на 24 арк.

-Відеокамеру DSJ-006332 (інв. №: 11137463) із зарядним пристроєм;
-Блокнот зеленого кольору із чорновими записами;
є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та зберегли на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та обєктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчудження цього майна.
У частині вимог слідчого щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 необхідно відмовити, оскільки в клопотанні та в судовому засіданні прокурором не доведена необхідність накладення арешту на вказане свідоцтво.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та обшуку автомобілю ТойотаКамрі ДНЗ « НОМЕР_4 », а саме накласти арешт на наступні речі, документи та грошові кошти:

-грошові кошти у розмірі 6000 (шести тисяч) гривень, а саме 30 купюр номіналом по 200 (двісті) гривень з наступними серійними номерами: ЕЕ 5428933, ПЕ 5302525, ЕВ 6328560, АЗ 7467015, СЛ 4614596, ВЄ 2641713, ЄИ 2555206, СМ 2717474, ПБ 4775489, УС 6367555, УФ 7829525, УФ 7829525, ВЕ 8775463, НД 0036197, УН 9172538, СН 8133753, СД 2415847, УХ 85238611, СК 2831664, УЄ 3394657, ЄГ 1715934, ЄВ 5447080, СЕ 6416098, УМ 5963255, КА 8760906, ВШ 8185059, КД 6214450, УЄ 8058432, КЖ 1010296, УД 1493363, УН 0135514.
-Мобільний телефон «Моторолла» чорного кольору, Imei: А000002СЕАСDOB з сім-картою оператора Інтертелеком НОМЕР_1 ;
-Флеш-накопичувач металевого кольору Kingston;
-Мобільний телефон Nokia 88-00, Imei: НОМЕР_2 з сім-картою оператора МТС;
-Посвідчення № 159 на ім`я головного спеціаліста Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 ;
-Грошові кошти у сумі 400 (чотириста) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів США у кількості 4 штук;
-Грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень купюрами по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 6 (шість) штук;
-Документи, пов`язані з проведенням перевірки діяльності ФОП ОСОБА_7 на 24 арк.

-Відеокамеру DSJ-006332 (інв. №: 11137463) із зарядним пристроєм;
-Блокнот зеленого кольору із чорновими записами;
У частині вимог слідчого щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відмовити.
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1