Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

представників потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, з підстав, наведених ним письмово. Вказує на те, що прокурор є заінтересованою особою у цьому процесі, приймав участь на досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, причетний до фальсифікації матеріалів кримінального провадження, чинить тиск на свідків у цьому та інших кримінальних провадженнях з метою отримання свідчень проти нього.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

У даному кримінальному провадженні стороною захисту неодноразово з різних підстав заявлялися відводи прокурору ОСОБА_24 , зокрема стосовно порушень, допущених в ході досудового слідства. У задоволенні цих відводів судом було відмовлено.

Розпочато судовий розгляд кримінального провадження.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_5 суд розглядає лише щодо тих обставин, які стали відомі йому після початку судового розгляду справи.

Погодження прокурором ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 , клопотання про продовження строків досудового слідства, про обрання та продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закриття провадження по справі є повноваженням прокурора у кримінальному провадженні. Незгода обвинуваченого з такими діями прокурора не може слугувати підставою для висновку про упередженість, особисту заінтересованість прокурора у результатах розгляду кримінального провадження.

Виходячи з практики ЄСПЛ для відводу прокурора має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості прокурора у результаті кримінального провадження, при цьому враховується думка учасників процесу, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обвинуваченим не надано суду об`єктивних доказів упередженості прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 Білінська