У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

27.04.2018 р. колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 06.01.2018р. відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, розлученого, раніше судимого: Залізничним районним судом м. Львова 19.12.2016р. за ч.2 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
за ч. 4 ст. 187 КК України
встановила:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Оскільки строки перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливають 03 травня 2018 р., а розгляд даної кримінальної справи триває, прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, раніше був судимий, 19.12.2016р. Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
До завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно дослідити докази, зокрема допитати ще одного свідка, обвинуваченого, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Враховуючи вищевказане та те, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що стосовного обвинуваченого ОСОБА_6 з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зазначених вище, оскільки ОСОБА_6 не визнає вини, а тому може, вплинути на покази свідка ОСОБА_8 , який недопитаний в ході судового розгляду, ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також є вік і здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього утриманців, тобто ті фактори які дають змогу безперешкодно продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, слід врахувати також і те, що ОСОБА_6 раніше судимий, відносно нього у Яворівському районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт, складений за результатами проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000962 від 24.07.2015 за ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання та продовження терміну його перебування під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримує позицію прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою колегія суддів бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, не має постійного джерела доходу, роботи, що підтверджує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та можливість вчинення ним нових злочинів, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: продовжити вчинення кримінальних правопорушень, впливати на потерпілих та свідків та ухилитися від суду.
Крім того, у цьому кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, не повністю досліджено письмові та речові докази, а тому, є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду та впливати на свідків з метою зміни показань.
Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 25 червня 2018 року включно.

Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛУВП №19 УДПтСУ у Львівській області.

Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3