Справа № 352/1649/16-к
Провадження № 1-кп/352/59/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, українки, громадянки України, депутатом будь-якої ради не обиралася, судимої 23.03.2011 р. Івано-Франківським міським судом за ст.ст. 121 ч. 2, 69 КК України до п`яти років позбавлення волі; на підставі ухвали Галицького районного суду від 24.02.2014 р. умовно-достроково звільнена від відбування призначеного судом покарання, невідбутий строк покарання один рік шість місяців десять днів;13.04.2017 р. Івано-Франківським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
підсудна ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила відкрите викрадення чужого майна.

Вказаний злочин підсудний вчинив при наступних обставинах:

28.07.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував на території Готелю-Сауни «Зелена садиба», що у с. Загвіздя, вул. Ленкавського, 13, Тисменицького району, Івано-Франківської області, де спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вживали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_6 користувався своїм мобільним телефоном марки "Sony Lt22i/Xperia P". У той момент ОСОБА_7 побачила вказаний мобільний телефон, після чого у неї виник умисел на його викрадення. Для отримання доступу до чужого майна (мобільного телефону), ОСОБА_7 ввела в оману ОСОБА_6 , попросивши дати належний йому мобільний телефон ніби-то для прослуховування музики.

ОСОБА_6 погодився і дав ОСОБА_7 свій мобільний телефон виключно для прослуховування музики.

ОСОБА_7 , отримавши таким способом чуже майно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрала мобільний телефон марки "Sony Lt22i/Xperia P" з сім картою «МТС»., який належав ОСОБА_6 , чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на суму 1511 грн.

В подальшому, викрадений телефон марки "Sony Lt22i/Xperia P". ОСОБА_7 реалізувала, тобто розпорядилась ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 свою вину у вчиненні пред`явленого їй в обвинувальному акті злочину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася і вибачившись перед потерпілими, дала суду показання, в яких повністю підтвердила обставини скоєного нею кримінального правопорушення вищенаведеного у вироку. Підсудна просить суд суворо її не карати та при призначенні покарання врахувати, що всі неправомірні діяння були вчинені внаслідок надзвичайно скрутного матеріального становища.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнала повністю, а також те, що вона не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудної та дослідженням доказів, які характеризують її особу. Обвинувачена та учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 1 КК України, так як вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення підсудною злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудна в скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.

Крім того, вирішуючи питання про призначення підсудній покарання, суд приймає до уваги думку потерпілого щодо суворості призначуваного ОСОБА_7 покарання, а також враховує і те, що остання має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працюючи веде паразитичний спосіб життя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені обставин, дані про особу винної, суд вважає доцільним, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудної та попередження скоєння нею нових злочинів.

Крім того, оскільки даний злочин було скоєно підсудною до постановлення попереднього вироку Івано-Франківським міським судом від 13.04.2017 р. щодо останньої, то на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, призначене судом покарання підсудній за даний злочин слід шляхом поглинання поглинути покаранням визначеним ОСОБА_7 вищезазначеним вироком суду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 342 -376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити їй покарання : один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання даного менш суворого покарання визначеного обвинуваченій за цим вироком суду, більш суворим покаранням визначеним обвинуваченій попереднім вироком Івано-Франківського міського суду від 13.04.2017 р., остаточно визначити ОСОБА_7 покарання чотири роки позбавлення волі.

Оскільки запобіжний захід в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченої не обирався та на момент постановлення цього вироку ОСОБА_7 реально відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Івано-Франківського міського суду від 13.04.2017 р., який набрав законної сили, то строк відбуття покарання за даним вироком обчислювати з 12.03.2017 р., а саме з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте обвинуваченою покарання за попережнім вироком Івано-Франківського міського суду від 13.04.2017 р. Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 12.03.2017 р. до набрання вироком Івано-Франківського міського суду від 13.04.2017 р. законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по даному кримінальному провадженню : коробку від мобільного телефону марки "Sony Lt22i/Xperia P",а фіскальний чек та інструкцію до телефону повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1