У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подане в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000050, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна.
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 17.10.2017 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на речі та грошові кошти, вилучені під час обшуку в автомобілі «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: пластикову банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 ; пластикову банківську картку «Укрсиббанку» № НОМЕР_3 ; пластикову банківську картку «Унікредитбанку» № НОМЕР_4 ; пластикова банківська картка «Унікредиткард» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_6 ; СІМ-картку № НОМЕР_7 ; флеш-накопичувач № е564174805/зд33193; грошові кошти в сумі 19849 гривень; грошові кошти в сумі 13000 угорських форинтів; грошові кошти в сумі 61 румунська лея.
В обґрунтування клопотання вказує, що грошові кошти та пластикові картки не здобуті кримінально протиправним шляхом, не є предметом чи об`єктом злочину, злочином не заподіяна матеріальна шкода, по даному кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов, слідчим суддею не дотримані строки призначення до розгляду та строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а тому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 17.10.2017 року в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку від 14.09.2017 року пластикові банківські картки та грошові кошти.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав та мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.
У судовому засіданні слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання та вказав, що 30.11.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, на даний час проводиться досудове розслідування іншого кримінального провадження, яке об`єднане з цим, та вилучені речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню №0000050, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Прокурор також просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління прокуратури Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000050 від 22.03.2017 року та в межах якого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2017 року накладено арешт на речі та грошові кошти, вилучені під час обшуку в автомобілі «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: пластикову банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 ; пластикову банківську картку «Укрсиббанку» № НОМЕР_3 ; пластикову банківську картку «Унікредитбанку» № НОМЕР_4 ; пластикова банківська картка «Унікредиткард» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_6 ; СІМ-картку № НОМЕР_7 ; флеш-накопичувач № е564174805/зд33193; грошові кошти в сумі 19849 гривень; грошові кошти в сумі 13000 угорських форинтів; грошові кошти в сумі 61 румунська лея.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучені речі та грошові кошти належать його довірителям на законній підставі, не отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, не є засобом або знаряддям чинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, посилання на вказані обставини не можуть бути оцінені як підстава для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
В силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження №0000050 від 22.03.2016 року не завершене, 30.11.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, постановою слідчого від 15.09.2017 року пластикову банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 ; пластикову банківську картку «Укрсиббанку» № НОМЕР_3 ; пластикову банківську картку «Унікредитбанку» № НОМЕР_4 ; пластикова банківська картка «Унікредиткард» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_6 ; СІМ-картку № НОМЕР_7 ; флеш-накопичувач № е564174805/зд33193; грошові кошти в сумі 19849 гривень; грошові кошти в сумі 13000 угорських форинтів; грошові кошти в сумі 61 румунська лея, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак мета арешту, а також підстави для накладення такого арешту продовжують існувати.
Отже, будь-які підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано або в застосуванні цього заходу відпала потреба, відсутні. За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000050 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1