Справа № 405/675/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2018 р. м. Кропивницький
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що 23.07.2017 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ігрового закладу «Національна Лотерея», що по вул. Вокзальна в м. Кропивницький, діючи умисно та цілеспрямовано , з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб шляхом вільного доступу, скориставшись станом сп`яніння ОСОБА_7 , з одягу останнього таємно викрала мобільний телефон «Iphone 5 64Gb» ІМЕІ НОМЕР_1 та вироби із срібла, чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 7 368,4 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна- крадіжка.
17.01.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 06.04.2018 року.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .
Прокурор та слідчий під час розгляду клопотання зазначили про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій
Захисник в судовому засіданні, погодилася із продовження застосованого запобіжного заходу, проте просила визначити період часу з 07 год. до 20 год. протягом якого її підзахисній забороняється залишати житло, оскільки остання має намір влаштуватися на роботу.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
04.12.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04.02.2018.
17.01.2018 строк досудового розслідування заступником прокурора Кіровоградської області продовжено до 4-х місяців, тобто до 06.04.2018 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст. 185 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол допиту потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, висновок експерта, протокол допиту свідка (а.к. 46-47,49-51,53-56,60-63,67-69,64-65,70-71,72-73, 74-77).
У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, які в судовому засіданні ще не допитувалися та інших підозрюваних;
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме повторно допитати потерпілих, за матеріалами кримінального провадження; вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб; оглянути речові докази та прийняти відповідне процесуальне рішення;провести ряд слідчих дій за участю підозрюваних (допит, слідчий експеримент);долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні;долучити до матеріалів висновки балістичної та товарознавчих експертиз;провести тимчасовий доступ до речей та документів у операторів мобільного зв`язку, згідно отриманих ухвал суду;провести тимчасовий доступ до речей та документів відомостей, що містять банківську таємницю;при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних;скласти та оголосити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні;повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням;при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 не цілодобово, а протягом певного часу, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.04.2018 року.
Керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_4 з 02.02.2018 року до 02.04.2018 року, який полягає в забороні для неї залишати в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 02.04.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту , у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 02.04.2018 року.
Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8