Справа № 520/1170/13- к
Провадження № 1/520/331/13
08.08.2013года г. Одесса
Киевский районный суд Одессы
под председательством ОСОБА_1,
при секретаре Драчинской А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2,
обвиняемой ОСОБА_3, ее защитника адвоката ОСОБА_4,
обвиняемой ОСОБА_5, его защитника - адвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство прокурора Шведчикова К.К. об отстранении подсудимой ОСОБА_5 от должности,
Прокурор Шведчиков К.К. подал письменное ходатайство об отстранении подсудимой ОСОБА_5 от должности главного архитектора района - начальника отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства райгосадминистрации Саратского района Одесской области, поскольку она, фактически восстановлена в должности на основании судебного решения от 11 марта 2013 года, законность которого у прокурора вызывает сомнение. Кроме того, по мнению прокурора, ОСОБА_5, находясь на указанной должности, может влиять на свидетелей по делу, склонять их к даче ложных показаний, запутывать суд и препятствовать суду в установлении истины по делу, продолжит преступную деятельность.
Указанное ходатайство поддержал в суде прокурор Замковой Е.М., приведя доводы, аналогичные, изложенным в письменном ходатайстве.
Защитники - адвокаты ОСОБА_6 и ОСОБА_4 возразили против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив при этом, что ходатайство прокурора основано исключительно на предположениях, ничем объективным не подтверждается. Кроме того, адвокат ОСОБА_6 отметила, что первым приговором ОСОБА_5 была полностью оправдана, а в определении суда апелляционной инстанции, отменившего его, не приведено каких-либо доводов незаконности приговора в этой части.
Подсудимая ОСОБА_5 также возразила против удовлетворения ходатайства прокурора, пояснив, что в тексте ходатайства искажены фактические обстоятельства, ее без обвинительного приговора суда в нарушение гарантированных Конституцией Украины прокурор называет виновной в совершении инкриминированных ей преступлений, не принимая во внимание данных о ее семейном положении, наличии у нее на иждивении престарелых родителей, и что она фактически несколько лет была лишена средств к существованию.
Подсудимая ОСОБА_3 также возразила против удовлетворения ходатайства прокурора, пояснив, что не установлено ни одного факта, чтобы ОСОБА_5 влияла на свидетелей, явку которых в судебное заседание уже на протяжении пяти месяцев не может обеспечить прокуратура.
Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайства прокурора об отстранении подсудимой ОСОБА_5 от должности. При этом суд исходит из следующего.
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.368 УК Украины, совершенных в том числе с использованием служебного положения.
Согласно ст.147 УПК Украины (1960г.) отстранение от должности лица, привлекаемого к уголовной ответственности за должностное преступление, применяется лишь в том случае, когда это лицо может негативно повлиять на ход судебного следствия. Само по себе отстранение от должности лица не может иметь места только лишь по факту обвинения его в должностном преступлении. Влияние на ход судебного следствия лицом должно быть реальным, основанным на конкретных фактах и доказательствах. Однако прокурором, кроме одного желания, объективных доказательств его доводам не предоставлено.
Вместе с тем, как это следует из постановления следователя, решение об отстранении ОСОБА_5 от должности было принято им 09 января 2009 года. 31 августа 2009 года уголовное дело с собранными и закрепленными в нем доказательствами было направлено в суд для рассмотрения по существу. Дело слушается судом первой инстанции повторно с 11 марта 2013 года. Таким образом, налицо длительное, свыше трех лет, отстранение ОСОБА_5 от должности. За это время досудебное следствие окончено и во время нахождения дела в суде новых доказательств следствием и прокурором не предоставлено. Поэтому, в отсутствии обвинительного приговора суда, которым доказана вина подсудимой ОСОБА_5, с учетом данных о ее личности, восстановление ОСОБА_5 в должности вполне оправдано, и оснований отстранять ее от должности в настоящее время оснований не имеется.
Иные доводы прокурора, изложенные в ходатайстве, являются надуманными и не отвечают фактическим обстоятельствам, а поэтому во внимание не принимаются. Увольнение же с должности не входит в компетенцию суда.
Руководствуясь ст.296 УПК Украины (1960г.), суд
Ходатайство прокурора об отстранении подсудимой ОСОБА_5 от должности отклонить.
Постановление согласно ст.347 УПК Украины (1960г.) обжалованию не подлежит, однако доводы, изложенные в нем, могут быть включены в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий Борщов І. О.