Справа №639/4874/16-к
Провадження №1-кп/639/34/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002847 від 29.11.2013 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. 2-е Шевченкове Вовчанського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.389 КК України.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0002847 від 29.11.2013 року.

В обґрунтування поданої заяви потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року по справі №639/3411/15-к його заяву (вх. №30615 від 05.10.2015 року) про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Харківської місцевої прокуратури №2 та Жовтневого відділу поліції ГУ НП в Харківській області, направлено прокурору для вирішення питання про реєстрацію відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
10.05.2017 року під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 надав суду та заявнику ОСОБА_4 лист від 26.10.2015 року за №04-57, про те, що не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
На думку потерпілого ОСОБА_4 , вказані дії прокурора є прямим доказом бездіяльності, необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 , містять ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, у зв`язку із ухиленням прокурора від виконання ухвал суду в справах №639/3411/15-к, №639/145/14-к.

15.05.2017 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність, необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_3 , щодо невиконання судових рішень, у зв`язку з грубими порушеннями вимог ст.214 КПК України, і просив суд зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №2 невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочинів службовими особами Харківської місцевої прокуратури №2 та Жовтневого відділу поліції ГУ НП в Харківській області, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 02.06.2017 року по справі №639/3019/17 задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора прокуратури Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та судом зобов`язано заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості за повідомленням ОСОБА_4 від 05.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що в ухвалі судом встановлено, що дії прокурора ОСОБА_3 не відповідали вимогам ст.214 КПК України, при розгляді повідомлення ОСОБА_4 від 05.10.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, прокурором не дотримані вимоги ч.1, ч.2 ст.214, п.1 ч.2 ст.36 КПК України.

На підставі викладеного, потерпілий ОСОБА_4 зазначає про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінальної справи №639/4874/16-к (кримінальне провадження №0002847 від 29.11.2013 року).

Вказані обставини, на думку потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до п.4 ч.1 ст.77 КПК України, свідчать про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 , що є підставою для його відводу.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 надав пояснення, що визначених КПК України підстав для його відводу не має, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечували, оскільки зазначена заява, на думку сторони захисту, подана потерпілим для затягування розгляду кримінального провадження та є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи винесену ухвалу слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 02.06.2017 року по справі №639/3019/17, якою задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням потерпілого ОСОБА_4 від 05.10.2015 року, з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прокурора при розгляді кримінального провадження, наявні визначені п.3 ч.1 ст.77 КПК України підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з чим подана заява про відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора, у кримінальному провадженні повинний бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.77, ст.ст. 80, 81, 83 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 від 12.09.2017 року про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 при розгляді кримінальної справи №639/4874/16-к - задовольнити.
Відвести прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 при розгляді кримінальної справи №639/4874/16-к (кримінальне провадження №0002847 від 29.11.2013 року).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1