Справа № 643/3575/18
Номер провадження 1-кс/643/826/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу представника публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 26.03.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 22.03.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 29.01.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що представник ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 , який здійснює процесуальні повноваження на підставі відповідної довіреності, звернувся до слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про здійснення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000459, яке 29.01.2014 року було розпочато за заявою ПАТ «ПУМБ» щодо незаконних дій із заставним майном. Зазначене клопотання, зареєстроване в установі Банку 21.03.2018 р., подано нарочним до канцелярії Московського ВП ГУ НП в Харківській області. 28.03.2018 р. у приміщенні Московського ВП ГУ НП в Харківській області від слідчого ОСОБА_4 він отримав копію постанови від 26.03.2018 р. про часткову відмову у задоволенні його клопотання. Вищезазначене рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання заявник вважає необґрунтованим, невмотивованим та незаконним, прийнятим з надуманих підстав, таким, що не відповідає вимогам чинного КПК України та фактичним обставинам справи.
Заявник просить визнати незаконним та скасувати постанову слідчого від 26.03.2018 р. про часткову відмову у задоволенні його клопотання; зобов`язати слідчого в місячний строк після надходження ухвали слідчого судді, виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, відповідно до поданого ним клопотання.
В судовому засіданні заявник скаргу та викладені в ній доводи підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий просив розглянути скаргу без її участі, проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі, надавши обґрунтування свого рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання, про що зазначила у письмовій заяві

Вислухавши пояснення заявника, та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступного.

В провадженні Московського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження в провадженні Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000459 від 29.01.2014 р., в якому юридична особа ПАТ «ПУМБ» є потерпілим, а ОСОБА_3 є представником потерпілого юридичної особи.
22.03.2018 р. представником ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 до слідчого подане клопотання по вищезазначеному кримінальному провадженню про здійснення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:
1) про допит у якості свідків або отримання пояснень в порядку ч. 8 ст. 95 КПК України батьків ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із можливістю проведення в подальшому допитів зазначених осіб та подальшої перевірки отриманих даних, в тому числі з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та проведення за його участю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також встановлення місцезнаходження заставного майна;
2) про витребування в порядку ст. 93 КПК України та ознайомлення із матеріалами про дорожньо-транспортну пригоду за участю водія ОСОБА_5 , який керував при цьому заставним автомобілем, про що працівниками УДАЇ в Харківській області складені матеріали та адміністративний протокол АВ2 № 343382, а працівниками Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо зазначеної події складені матеріали, зареєстровані в журналі ЄО № 1562 від 27.01.2014 р., з метою отримання відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 та проведення за його участю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також встановлення місцезнаходження заставного майна;
3) підготувати, погодити із процесуальним керівником та внести на розгляд слідчому судді клопотання про надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_5 , з метою отримання відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 та проведення за його участю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки відповідно до відповіді УПФУ України, ОСОБА_5 отримує пенсію за віком, як потерпілий внаслідок ліквідації на ЧАЕС;
4) за наслідком вивчення відомостей, що містяться у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_5 , та у разі їх недостатності для здійснення у законний спосіб його виклику з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою отримання відомостей про місцезнаходження останнього, підготувати, погодити з процесуальним керівником та внести на розгляд слідчому судді клопотання про надання тимчасового доступу до відомостей про відкриття та обслуговування рахунку, що відкритий ОСОБА_5 відповідною фінансовою установою банку для отримання ним пенсії за віком, як потерпілим внаслідок ліквідації та ЧАЕС, відомостей щодо наявності активованої банківської платіжної картки для отримання грошових коштів, відомостей про рух грошових коштів по цьому рахунку, що відкритий ОСОБА_5 із деталізацією виконання транзакцій із використанням банківської платіжної картки та без неї, вказівкою відомостей про місце зняття грошових коштів з рахунку, інших відомостей про спосіб та час отримання пенсійних виплат, які щомісячно нараховуються ОСОБА_5 , з часу розслідування до теперішнього часу;
5) витребувати в порядку ст. 93 КПК України актуальні відомості про внесення до автоматизованої системи даних МВС України «Рубіж» щодо здійснення розшуку заставного майна автомобіля марки ВАЗ 21112 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повинен бути ініційований Московським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області;
6) підготувати, погодити із процесуальним керівником та внести на розгляд слідчому судді клопотання про накладення арешту та встановлення заборони на відчуження заставного майна - автомобіля марки ВАЗ 21112 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є предметом кримінального правопорушення у вищезазначеному кримінальному провадженні;
7) з урахуванням відсутності будь-яких об`єктивних складнощів для здійснення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, можливістю витребування необхідних у кримінальному провадженні відомостей у встановлений уповноваженою особою термін, можливістю своєчасно підготувати та внести на погодження процесуальному керівнику відповідних процесуальних документів, обмеженого та відомого кола осіб, за участю яких необхідно проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також заподіяння кримінальним правопорушенням Банку матеріальної шкоди, дотримання розумності строків досудового розслідування, заявлені у клопотання слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати в місячний термін, з дня отримання цього клопотання.
26.03.2018 р. слідчий винесла постанову про часткову відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Так, слідчим, були задоволені вимоги клопотання, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 цього клопотання. В решті вимог було відмовлено.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

На момент розгляду клопотання в частині вимоги про підготування, погодження з процесуальним керівником та внесення на розгляд слідчому судді клопотання про надання тимчасового доступу до відомостей про відкриття та обслуговування рахунку, що відкритий ОСОБА_5 відповідною фінансовою установою банку для отримання ним пенсії за віком, як потерпілим внаслідок ліквідації та ЧАЕС, тощо, у слідчого відсутні відомості, які містяться у пенсійній справі ОСОБА_5 , через що неможливо встановити, саме яка фінансова установа проводить пенсійні виплати ОСОБА_5 .
А отже, клопотання в цій частині заявлено заявником передчасно, та слідчий правомірно відмовив у задоволенні такого клопотання.
Разом з тим, заявник не позбавлений права, після отримання відповідних відомостей з пенсійної справи, звернутися до слідчого з клопотанням з такими вимогами.
Слідчий також правомірно відмовив у задоволенні вимоги про підготування, погодження із процесуальним керівником та внесення на розгляд слідчому судді клопотання про накладення арешту та встановлення заборони на відчуження заставного майна - автомобіля марки ВАЗ 21112 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вищезазначений автомобіль перебуває під заставою та на нього вже накладено обтяження. Підстави для повторного накладення обтяження у вигляді арешту відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Разом з тим, встановлення слідчим суддею, під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, строків проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, чинним законодавством не передбачена.
Таким чином, постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання обґрунтована, прийнята відповідно до норм КПК України, та підстави для її скасування відсутні, а скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 26.03.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 22.03.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 29.01.2015 р., відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1