ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
встановив:
Окрім того. ОСОБА_5 , 23 серпня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., з метою заволодіння майном потерпілої прийшов до магазину «Три Де», що по вул. Тернопільській 34 в м. Хмельницький, де запропонував потерпілій ОСОБА_4 передати йому належний їй мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6S» ІМЕІ « НОМЕР_1 », білого кольору для встановлення мобільних додатків.
Тоді ж, ОСОБА_5 перебуваючи поруч з магазином «Три Де», що по вул. Тернопільській, 34, в м. Хмельницькому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямованні на заволодіння майном ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою останньої, повідомивши неправдиві відомості про встановлення мобільних додатків на її мобільний телефон та не маючи наміру повертати його, умисно, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Iphone» моделі «6S» ІМЕІ « НОМЕР_1 » білого кольору, вартістю 9456 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_4 , який остання передала йому добровільно.
В подальшому, ОСОБА_5 здав даний телефон до ломбарду «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Проскурівська, 107 в м. Хмельницький.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно.
19 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладена угода про примирення на таких умовах:
обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану шкоду;
потерпілою цивільний позов не заявлявся у зв`язку з відсутністю претензій;
сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Керуючись ст.70 КК України шляхом поглинання менш покарання суворого більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочинами середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який задовільно характеризується, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в ХОПНД з 2014 року з діагнозом патологічна залежність до азартних ігор, не судимий, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_5 в порядку ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів вирішити в силу ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 19 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Керуючись ст.70 КК України шляхом поглинання менш покарання суворого більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 988 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя