Справа № 428/5244/16-к
Провадження № 11-кп/782/293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши 05 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 серпня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борівське м. Сєвєродонецька, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, учня групи №2 ДНЗ «Сєвєродонецького професійного будівельного ліцею», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 23.04.2012 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2) 23.07.2013 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України остаточно призначено покарання 1 рік та 1 місяць позбавлення волі, звільнений 16.06.2014;
3) 05.08.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.01.2016 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.08.2015,
засуджено:
- за ч. 3 ст. 185 КК Українита призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.08.2015 у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

ВСТАНОВИЛА
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 25.12.2015, приблизно о 23.00 годині, шляхом злому замка металевою трубою, проник до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, АГК «Ремонтник», в якому знаходився автомобіль ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 . Знаходячись у приміщенні гаражу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4489 грн. 80 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та постановити новий, який не буде пов`язаний з обмеженням волі. Вважає даний вирок занадто суворим. Вказує про безпідставну заміну режиму утримання. Суд не врахував можливість застосувати вимоги ст. 75 КК України. Зазначає про необхідність зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений, який підтримав її вимоги, посилаючись на доводи, які в ній викладені;

- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвиунваченого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, за таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вважає, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини обвинуваченого у вчинені злочину, а також кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність за своєю суворістю призначеного покарання тяжкості злочину та особи обвинуваченого, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який неодноразова притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив корисний злочин у період відбування покарання з випробуванням, за місцем проживання характеризується задовільно, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Колегія суддів вважає, що призначене покарання в межах санкції, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Колегією суддів не встановлено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи винного, а тому відсутні підстави призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції цієї частини статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин на підставі ст. 69 цього Кодексу.
Так само колегія суддів, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійшла висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому не вбачає підстав прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
У відповідності до ст. 102 Кримінально-виконавчого кодекса України режим у виправних і виховних колоніях - це встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами порядок виконання і відбування покарання.
Отже до повноважень суду не входить встановлення режиму відбування покарання. За таких обставин розгляд доводів апеляційної скарги про безпідставність заміни режиму утримання обвинуваченого не входить до компетенції суду.
Також вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, щодо необхідності зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід і попереднє ув`язнення не застосувалось. Перебував під вартою на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.01.2016, якою засуджений ОСОБА_6 був направлений для відбування покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.08.2015.
За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які є підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 серпня 2016 рокущодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3