Справа № 646/1349/17
№ провадження 1-кс/646/1103/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим тавідмову в задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.01.2018р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001159 від 30.12.2015р., вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просив її скасувати. Крім того, просив скасувати рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих(розшукових) дій. В обґрунтування скарги зазначив, що аналогічні постанови про відмову у визнанні його потерпілим після його оскарження, неодноразово скасовувались, незважаючи на це, ігноруючи рішення суду, слідчий знову виніс таку постанову. Скаржник зазначив, що такими діями слідчим порушуються його права, оскільки саме в його інтересах, захисником ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення співробітниками Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківські області. У зв*язку з відмовою у визнанні його потерпілим, йому відмовляють у задоволенні клопотань про проведення слідчих(розшукових) дій у даному кримінальному провадженні та ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову слідчого від 16.01.2018р. про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001159 від 30.12.2015р., скасувати рішення слідчого ОСОБА_6 про відмову у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню, зобов*язати провести зазначені слідчі дії, зобов*язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 скаргу підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Крім того, пояснив, що відбуває покарання за вироком суду, та на досудовому розслідуванні по цьому кримінальному провадженню він заявив про застосування до нього недозволених методів шляхом застосування морального та психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів і саме за цими обставинами і проводиться досудове розслідування, в рамках якого прийнято постанову про відмову у визнанні його потерпілим, з якою він не згоден та просить суд її скасувати, оскільки остання була прийнята слідчим без з*ясування спричинення йому шкоди та в чому вона виразилася, його допит слідчим ОСОБА_6 не проводився. На теперішній час по кримінальному провадженню № 0001159 від 30.12.2015р. йому не дозволяють знайомитися з матеріалами цього провадження, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Зазначив, що діями співробітників Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківські області йому спричинена фізична та моральна шкода, та тому він є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з*явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Через канцелярію суду слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0001159 від 30.12.2015р.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 30.12.2015 р. за ч.1 ст. 365 КК України внесено відомості ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_5 (захисника ОСОБА_3 ) від 15.12.2015р. за фактом перевищення службових повноважень працівниками Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області. Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_5 від 15.12.2015р., останній зазначає про обставини застосування до його підзахисного ОСОБА_3 працівниками Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області заходів фізичного та психологічного впливу.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016р. скаргу ОСОБА_3 було задоволено, постанову слідчого від 22.02.2016р. про відмову у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні скасовано. В мотивувальній частині ухвали від 16.06.2016р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова також було зазначено про необхідність скасування постанови слідчого від 26.04.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Постановою про відмову у визнанні потерпілим від 16.01.2018р., слідчим ОСОБА_6 в черговий раз було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим з підстав того, що факт застосування заходів фізичного та психологічного примусу до ОСОБА_3 , крім викладених у заяві захисника даних, будь-якими іншими документами та даними не підтверджуються, тобто наявність на даний час дійсного факту заподіяння йому моральної, фізичної або матеріальної шкоди шкоди, що є основною вимогою при визнанні особи потерпілою. В постанові також зазначено, що 11.01.2018 р. від ОСОБА_3 надійшло клопотання від 26.12.2017р. щодо: доручення до матеріалів аудіозапису судового процесу під час якого допитано свідків, вилучення журналу відвідувачів Чугуївського ВП за грудень 2014 р. та призначення по ньому почеркознавчої експертизи; встановлення та допиту співробітників Чугуївського ВП, які здійснювали затримання ОСОБА_3 та приймали участь у проведенні обшуку; встановлення часу проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_3 ; вилучення камер спостереження Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та Чугуївського ІТТ; розширити межі кримінального провадження та ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Однак, вивчивши матеріали досудового розслідування та доводів, викладених у вказаному в клопотанні, не встановлено достатніх підстав для доручення до матеріалів аудіо запису судового процесу під час якого допитано свідків; вилучення журналу відвідувачів є передчасним; встановлення та допит співробітників Чугуївського ВП, які здійснювали затримання та обшук, то вказані обставини зафіксовані в матеріалах та копіях процесуальних документів про затримання та обшук, на яких мається власноручний підпис ОСОБА_3 .

Постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 є процесуальним рішення слідчого та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Підстави, з яких слідчим відмовлено у визнанні потерпілим суперечать положенням КПК України, частиною 5 ст. 55 якого визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При винесенні вказаної постанови слідчим не взято до уваги посилання заявника на завдання шкоди, зазначено лише те, що крім викладених у заяві захисника даних, будь-якими іншими документами та даними не підтверджуються, тобто наявність на даний час дійсного факту заподіяння йому моральної, фізичної або матеріальної шкоди шкоди. При цьому не вказано, яке самі дії проведено по встановленню виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутні посилання на матеріали досудового розслідування, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає відсутності очевидних і достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначено у ч. 1 ст. 55 КПК України, а отже вважає, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.01.2018р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001159 від 30.12.2015р.-підлягає скасуванню.

Таким чином, заявник матиме весь обсяг прав потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України, в тому числі: знайомитися з матеріалами кримінального правопорушення, в порядку передбаченому цим Кодексом; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти клопотання та інші. Крім того, потерпілий має права щодо збирання доказів, відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України та ініціювання питання виконання будь-яких процесуальних дій шляхом подання клопотань, відповідно до ст. 220 КПК України тощо.

Згідно п. 1 та п. 3 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого та зобов*язання вчинити певну дію.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура(ст. 2 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає за необхідне скаргу задовольнити, скасувавши постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, і зобов*язати уповноважену особу, здійснюючу досудове розслідування кримінального провадження, вирішити питання, зазначене в клопотанні ОСОБА_3 від 26.12.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

В задоволенні решти вимог слідчий суддя вважає за необхідне відмовити з урахуванням положень ст. 26 КПК України та за передчасністю.

Крім того, слідчий суддя зауважує на необхідність дотримання слідчим абз. 2 ч.5 розділу ІІ «Порядок обліку та руху кримінальних проваджень, що перебувають у провадженні» Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції в Україні, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.06.2016р. за № 884/29014, оскільки отримане слідчим суддею кримінальне провадження не містить жодного документу після постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2017р.(в т.ч. клопотання ОСОБА_3 і оскаржувану постанову) та після аркуша 63 взагалі не пронумеровано, і після вказаного аркуша справи матеріали не описано належним чином.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргузадовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 16 січня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001159 від 30.12.2015 року та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій- скасувати.

Зобов*язати уповноважену особу, здійснюючу досудове розслідування кримінального провадження №0001159 від 30.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, вирішити питання, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 26.12.2017 року, що надійшли до прокуратури Харківської області 11.01.2018р., у відповідності до вимог КПК України.

В задоволенні решти вимог-відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001159 повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1