Справа№751/1340/18
Провадження №1-кп/751/144/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
12 квітня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України -
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
29.07.2017, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на території господарства АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з сараю, таємно викрав велосипед Ardis Striker 777 (Ардис АМТ 26-777) / рама 18" (черный/серебристый), вартістю 3070 грн. 81 коп., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він проживав у будинку АДРЕСА_2 . 29.07.2017 о 22 годині зайшов до сараю, який належить його батьку, та викрав велосипед племінниці ОСОБА_5 . Вказаний велосипед поставив у підвалі у знайомого, а наступного дня продав його на «Центральному ринку» за 1000 грн., кошти витратив на власні потреби. Шкоду не відшкодував, обіцяв відшкодувати коли влаштується на роботу. У вчиненому розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її рідним дядьком. Вранці 30.07.2017 її мати сказала, що сарай відчинений та зник її велосипед. Після чого вона звернулась із заявою до органів поліції. Шкода їй не відшкодована у повному обсязі.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міри покарання.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши характеризуючі матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, притягував до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, враховуючи досудову доповідь органу пробації, відсутність негативних характеристик, враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 395 грн. 48 коп. пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: три фотокартки, надані потерпілою ОСОБА_5 на яких зображено велосипед марки Ардис залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 395 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1