АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/207/18 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 646/61/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000841 від 02.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, до 15.03.2018 року.
Одночасно вирішено визначити заставу у розмірі 210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 370 020 грн. В разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_7 , покласти на нього обов`язки не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з-під варти та відмовити у задоволенні клопотання слідчому. Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 год. по 08-00 годин, з електронним засобом контролю, заборонивши йому у цей час залишати житло за адресою його реєстрації та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим; не відвідувати місця, визначені слідчим. Також просить зменшити заставу до 80 прожиткових мінімумів.
В обґрунтування посилається на практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої державні органи повинні ухвалювати такі рішення, щоб тримання під вартою відповідно до підпункту «с» п.1. ст. 5 Конвенції не вважалось свавільним, а тому воно повинно застосовуватись за певних обставин. Саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою. Посилається на ст. 63 Конституції України і на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Всі слідчі дії вже проведені та доказі зібрані, а тому, ризики на які вказує прокурор щодо знищення доказів, впливання на свідків, переховування від органів слідства не існують. Також вважає розмір застави в 210 прожиткових мінімумів занадто великим , так як він є завідомо непомірним для підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину, на даний час дружина не працює. Зарплата ОСОБА_7 , згідно декларації не перевищує 61 прожитковому мінімуму для працездатних осіб станом на грудень 2016 року. Тому, вважає, що розмір застави повинен враховуватись для особи, що скоїла тяжкий злочин, в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також суд не врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, де зареєстрований. Паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_7 не має та ніколи його отримував. Після повідомлення про підозру ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, виконував всі вимоги слідчого та прокурора, з`являвся на виклик. Отже ризики що передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, доводи адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000841 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України.
15.01.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 17.01.2018 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України.
Слідчий управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року частково задоволено вказане клопотання слідчого. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, до 15.03.2018 року.
Одночасно вирішено визначити заставу у розмірі 210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 370 020 грн. В разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_7 , покласти на нього обов`язки не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочинів за ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, які є тяжкими і за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади на строк до 3 років, з конфіскацією майна, у разі визнання його винним. Дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що офіційно не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та, відповідно, свідчить, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не можливо.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення,
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: суспільний інтерес у подоланні корупції в державі, зокрема в правоохоронних органах , оскільки ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу. Він розпочав свою службу в оновленому складі патрульної поліції, а дії, за вчинення яких він підозрюється, носять системний характер, підривають довіру суспільства до Патрульної поліції і ставлять під сумнів досягнення у сфері боротьби з корупцією. Також слідчим суддею і судом взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат щодо розміру застави не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення, оскільки враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків (ч. 4 ст. 183 КПК). Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -

Судді