АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «Карго Сервіс» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «Карго Сервіс» на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0001010.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі представником потерпілого ПП «Карго Сервіс» - адвокатом ОСОБА_5 жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не зазначено з яких підстав вказане рішення підлягає скасуванню.

Крім цього, порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого від 26.04.2017 року, скаржник не зазначив коли отримав оскаржувану постанову, не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на звернення до суду з відповідною скаргою.

Також слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, однак враховуючи встановлені законодавством скорочені терміни розгляду справи, прийняв рішення про її розгляд за відсутності особи, яка подала скаргу.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2017 року, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0001010.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що про дату судового засідання, призначеного на 31.07.2017 року йому стало відомо з СМС-повідомлення, яке надійшло на його номер телефону лише 01.08.2017 року, а дізнавшись про дату наступного судового засідання 03.08.2017 року, він подав клопотання про відкладення розгляду його скарги, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі в Шевченківському районному суді м. Києва, однак слідчий суддя, незважаючи на подане клопотання розглянув скаргу за його відсутності, чим порушив право сторони на судовий розгляд та визначені процесуальним кодексом права потерпілого.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Враховуючи, що представник потерпілого ПП «Карго Сервіс» - адвокат ОСОБА_5 не був присутнім при розгляді його скарги слідчим суддею 03.08.2017 року і копію оскаржуваного рішення отримав 10.08.2017 року, колегія суддів вважає поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який уточнив свої апеляційні вимоги та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 03.08.2017 року на направити його скаргу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_5 , як представник потерпілого ПП «Карго Сервіс» 25.07. 2017 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001010 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, в якій просив поновити йому строк апеляційного оскарження та скасувати оскаржувану постанову слідчого як незаконну.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя не навів обгрунтування прийнятого рішення і мотивував його лише тим, що у поданійскарзі скаржник не зазначив в чому полягає безпідставність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не вказав коли отримав вказану постанову і не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на її оскарження, а тому за відсутності підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відмовив у її задоволенні.

Переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги представника потерпілого ПП «Карго Сервіс» адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Так, за приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини другої цієї статті скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги;

Проте цих вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя,
на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не виконав, оскільки при ухвалені судового рішення, посилаючись на ту обставину, що скаржником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не розглядаючи скаргу по суті, відмовив у її задоволенні.

За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року суперечить вимогам КПК України і як незаконна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ПП «Карго Сервіс» адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0001010 - скасувати та направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3