ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/752/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010551 від 30.09.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумове Роздольненського р-ну АР Крим, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неофіційно працюючого різноробочим, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.06.2016 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф не сплачений,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 30.09.2017 року, приблизно о 10 год. 40 хв., перебуваючи в торговому залі магазину № 1070 «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, що перебуває у власності ТОВ «Новус Україна», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв упаковку шкарпеток чоловічих, вартістю 30 грн. 39 коп. (без ПДВ), які сховав до кишені куртки червоного кольору, в яку був одягнений.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що перебуває у власності ТОВ «Новус Україна», ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, утримуючи при собі викрадений товар, шляхом вільного доступу, взяв з полиці куртку чоловічу «Proxima nanо» зеленого кольору, вартістю 406 грн. 87 коп. (без ПДВ), яку одягнув під власну куртку червоного кольору та, не маючи наміру оплачувати вказаний товар, направився до касових зон. Крім цього, ОСОБА_4 , з торгівельних полиць вказаного магазину взяв напій газований «Coca-cola Light», об`ємом 0,5 л., вартістю 7 грн. 49 коп.
Після чого, ОСОБА_4 , направився до каси, де сплативши лише за напій газований «Coca-cola Light», утримуючи при собі викрадені товари, що належать ТОВ «Новус України», на загальну суму 437 грн. 26 коп., направився до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони вказаного магазину разом із викраденим товаром.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та суду показав, що справді, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, він, у вересні 2017 року, знаходячись в магазині «Новус», взяв пару шкарпеток чоловічих, які сховав до кишень своєї куртки, потім чоловічу куртку, яку одягнув під куртку, в яку був одягнений. Крім того, взяв пляшку напою «Coca-cola Light». Після чого, направився до касових зон, де, розрахувавшись лише за пляшку напою «Coca-cola Light», направився до виходу з магазину, утримуючи викрадений товар при собі, проте при спробі вийти з неоплаченим товаром був затриманий працівниками охорони магазину.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння - а саме те, що все майно залишилось у власності ТОВ «Новус Україна», відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується негативно, на спеціальних обліках не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією статті.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, конкретних обставин справи, з огляду на особу обвинуваченого, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі двох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв в подальшому не допускати протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Оскільки даний злочин ОСОБА_4 вчинив після ухвалення вироку Середино-Будського районного суду Сумської області від 07.06.2016 року, яким останній визнаний винним у вчиненні кримінального, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який ним не сплачено, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 72 КК України вказаний вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 07.06.2016 року підлягає самостійному виконанню.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 ч. 3 КК України за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 6 місяів позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації за цим вироком та штрафу у розмірі 850 грн., призначеного за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 07.06.2016 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України, який виконувати самостійно.
Речові докази, а саме:
- майно, вилучене у ОСОБА_4 та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Новус» - залишити в останнього;
- оптичний диск DVD-R «MastAK» - зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя