Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретаря судового засідання ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні № 000593,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.10.2015 року і остаточно призначено покарання три роки і сім місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 31.05.2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишено без змін, але не довше, ніж на два місяці.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі та процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор ОСОБА_5 доводить, що обраний вироком стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є законним, однак завершується 15 січня 2018 року, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання, і вважає, що підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на обґрунтування заявленого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечує щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дубенського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року ОСОБА_6 , який раніше судимий, засуджений на три роки і сім місяців позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що прокурором наведено достатньо доказів на підтвердження необхідності продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим згоден і сам ОСОБА_6 , а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 199, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3