У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2018 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та про зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку Глави 26 КПК України, на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_4 , як заявника, що було отримане третім слідчим відділом прокуратури м.Києва 18.12.2017 року, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року, розглянути клопотання подане ОСОБА_4 від 13.12.2017 року та повідомити про результати розгляду вказаного клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився. Разом з тим, слідчий суддя вважає, за можливе, розгляд скарги проводити у відсутність адвоката ОСОБА_3 , виходячи зі стислих строків передбачених КПК України для розгляду таких скарг.
Уповноважена на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року слідчий третього слідчого відділу прокуратури м.Києві, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №0001298 від 17 жовтня 2017 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги 13.12.2017 року ОСОБА_4 було направлено до слідчого третього слідчого відділу прокуратри у місті Києві клопотання про визнання ОСОБА_4 , як потерпілого у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року, яке отримане третім слідчим відділом прокуратури м.Києва 18.12.2017 року, згідно даних сайту поштового зв`язку «Укрпошта».
Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0001298 від 17 жовтня 2017 року слідчим проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання ОСОБА_4 про визнання останнього потерпілим розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання службової особи, уповноваженої органом, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року, розглянути подане ОСОБА_4 клопотання про визнання, останнього потерпілим у кримінальному провадженні №0001298 та надати відповідь заявнику.
Керуючись ст.ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність слідчого третього слідчого відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року службову особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві розглянути подане ОСОБА_4 клопотання від 13.12.2017 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року та надати відповідь заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: