У Х В А Л А
Справа № 126/2969/17

Провадження № 1-кп/126/66/2018

29 березня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його

законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його законного представника ОСОБА_7 , адвоката захисника

ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 01.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
30.10.2017 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом та угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим та потерпілим 27.10.2017 року.

В угоді про примирення сторони визнали, що 27.09.2017 року біля 1 год. в с. Дяківка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_6 знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , куди він прийшов на запрошення її сина ОСОБА_4 відсвяткувати його день народження, побачив як в останнього з кишені куртки випав мобільний телефон "Номі" моделі "і 5031". ОСОБА_6 достовірно знаючи, що цей телефон належить ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння ним, непомітно для ОСОБА_4 підняв його та таємно умисно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав мобільний телефон, вартість якого становить 957.60 грн.

Згідно цієї угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та отримана його згода на призначення такого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Відповідно до ст.474 КПК України розгляд угоди судом проводиться в підготовчому судовому засіданні.

Вирішуючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про неможливість затвердження угоди про примирення, укладеної на досудовому розслідуванні між обвинуваченим та потерпілим, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, не має можливості виконати покарання у вигляді штрафу, потерпілий її не підтримує. Вважає, що судове провадження цього кримінального провадження повинно бути здійснене у загальному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник в підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, укладену між ними та обвинуваченим ОСОБА_6 27.10.2017 року не підтримали.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник не заперечують проти призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо наданої угоди про примирення, перевіривши її зміст на відповідність вимогам закону, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про відсутність законних підстав для затвердження наданої угоди, виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, в нього відсутні кошти, необхідні для виконання покарання у вигляді штрафу, про яке вони домовилися з потерпілим, тобто є очевидною неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, прокурор та потерпілий заперечили проти затвердження угоди про примирення, укладеної 27.10.2017 року, в затвердженні угоди про примирення слід відмовити.

Згідно з правилами ч. 1 та ч. 7 ст. 474 КПК України суд в будь-якому випадку відмовляє в затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам КПК України, у такому випадку досудове розслідування продовжується в загальному порядку, якщо таку угоду було укладено під час його проведення, що потягло невідкладне його переривання на виконання вимог ч. 1ст. 474 КПК України.

Відмовляючи в затвердженні угоди про примирення, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки встановлено, що угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим була укладена на стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та п. 1 ч. 7 ст.474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Відмовити в затверджені угоди про примирення, укладеної 27.10.2017 року в кримінальному провадженні № 0000646 між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , його законним представником ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9