№ 612/402/15-к
1 кс /612/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Зазначають, що потреба в арешті майна на цей час відпала, мотивуючи наступним.
ОСОБА_3 є власником цього майна. Ухвалою слідчого судді від 07.07. 2015 на майно накладено арешт. Майно передано та зберігається в ТОВ «Лозівський агропромтех сервіс». Таким чином більше трьох років власник позбавлений праві власності.
За час що пройшов, жодній особі не повідомлено про підозру. Горілка є споживчим товаром який потребує особливих умов збереження щодо температури повітря, освітлення, запахів та вертикального розташування. ОСОБА_3 є приватним підприємцем, ця діяльність його єдине джерело доходу, а тому вилучення з його обороту товару на суму близько 800 тисяч гривень має негативні наслідки. Вважають, що потреба в арешті майна на цей час відпала.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Начальника слідчого відділу Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував, погодившись із доводами які в ньому викладені. Вказав, що підприємство де зберігається вилучене майно письмово зверталося до Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області з вимогою звільнити приміщення в якому зберігається це майно.
В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 07.07.2015 накладено арешт на 650 ящиків по 20 (двадцять) пляшок у кожному ємкістю 0.5 літра горілки «Пшенична мрія», власником яких є ОСОБА_3 .
Доводи заявника, що горілка є споживчим товаром який потребує особливих умов збереження щодо температури повітря, освітлення, запахів, вертикального розташування, цілосності упаковки тощо слід визнати такими що заслуговують на увагу.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем, має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, торговий патент. Отже ця діяльність є його джерелом доходу.
Вилучення з його обороту товару на суму близько 800 тисяч гривень дійсно має негативні наслідки.
Підприємство, яке на цей час зберігає товар - ТОВ «Лозівський агропромтех сервіс», просить орган поліції звільнити приміщення.
За час що пройшов, тобто більше трьох років, жодній особі не повідомлено про підозру. ОСОБА_3 був допитаний як свідок. Необхідні експертні дослідження проведені, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та поясненнями слідчого у суді.
З пояснень слідчого вбачається, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, одними із основоположних засад кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є верховенства права та недоторканність права власності.
Як передбачено абзацом 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Керуючись ст. ст. 170,174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Близнюківського районного
суду Харківськоїх області ОСОБА_1