Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2289/14-к
Провадження №: 1-кс/332/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувала справа № 332/2289/14-к
Заявник вважає, що у нього є усі підстави для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки він безпідставно відмовив йому у задоволенні його заяви про внесення повідомлення про скоєне правопорушення працівником РВП Заводського району м. Запоріжжя до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим фактично узаконив бездіяльність працівників прокуратури №1 у порушення норми КПК, що є проявом упередженого ставлення.
У своїй заяві ОСОБА_4 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 та відповідно до ч.3 ст.35 КПК України розгляд справи призначити іншому судді цього суду.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав до суду витяг з ЄРДР, за яким за № 0000038, внесено повідомлення щодо вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підроблення офіційного документу протоколу загальних зборів ОГК «М металург», та копії ухвал від 05.01.2018 р., від 13.11.2017 р., та 15.04.2016 р., винесених суддею ОСОБА_5 , підтримав доводи своєї заяви, просив її задовольнити.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_5 та надав до суду витяг з об`єднаного кримінального провадження № 0002463.
Дослідивши зміст заяви про відвід, розглянувши надані докази, матеріали справ за скаргами ОСОБА_4 , які витребувані з канцелярії суду за заявою ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із заява ОСОБА_4 від 05.01.2018 р. , обґрунтування заяви фактично зводиться до його незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 від 05.01.2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він заявляє судді ОСОБА_5 відвід у розгляді іншої справи, а саме: у справі про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_9 , оскільки вже майже два роки прокуратурою не внесено відомості про скоєння правопорушення до ЄРДР, а своєю ухвалою від 05.01.2018 р. суддя ОСОБА_5 фактично узаконив бездіяльність працівників прокуратури № 1.
Як встановлено із наданого прокурором ОСОБА_3 витягу з ЄРДП, за яким за № 0002463, що внесені відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 відносно незаконного заволодіння майном ОГК «Металург» шляхом обману в особливо великих розмірах.
Із досліджених матеріалів справ № 1-кс/332/93/16-Б та № 1-кс/332/714/17 за скаргами ОСОБА_4 та ухвал слідчого судді ОСОБА_5 встановлено, що ухвалою судді від 15.04.2016 р. скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_10 задоволено; ухвалою судді від 13.11.2017 р. скаргу ОСОБА_4 частково задоволено; ухвалою судді від 05.01.2018 р. у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено у зв`язку з тим, що постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 11.04.2017 р. матеріали досудових розслідувань за № 90002463, за яким ОСОБА_4 зазначено заявником та за № 0000038 об`єднані в одне провадження.
Положення ст.ст. 75, 76 КІІК України регламентують обставини, що виключають участь слідчого суді в кримінальному провадженні.
Однак, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Дана обставина не є підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 .
Тому, заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1