overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/676/17
Провадження № 1-кп/392/145/17

У Х В А Л А
22 лютого 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Приписами частиною 1 статті 314-1 КПК України, встановлено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, норми даної статті, з метою отримання повної інформації, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити та зобов"язати орган з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись, ст.ст. 314-1, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та подати до суду на 22.03.2018 року.
Копію ухвали направити для виконання органу з питань пробації .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 361/222/15-к
Провадження № 1-в/361/93/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника Броварського МРВ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукаші Баришівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки задовільно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5075/17
Провадження № 1-кп/487/194/18
УХВАЛА

22.02.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002427 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст..314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання обвинуваченим запобіжних заходів відсутні.

Прокурором заявлено клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 березня 2018 року 13-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Справа №370/207/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, просила кримінальне провадження закрити.
Суд заслухав думку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка просила задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що заява потерпілої відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.
Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що заява потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 4 ст.26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, в тому числі - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, заява потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись вимогами ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
У х в а л и в:
Запобіжний захід не обирався.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя
Справа № 497/273/18
Провадження № 1-кп/497/56/18
УХВАЛА
22.02.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000130 від 12.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.02.2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 15.03.2018 року о 09.30 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1179/18
Провадження № 1-кс/520/353/18
УХВАЛА
31.01.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.02.2018
Справа № 501/405/18

У Х В А Л А
21 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Словянськ, Донецької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.186 КК України, призначити на 09.30 годину 27 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
21.02.2018 Справа №: 518/212/18 Провадження № 1-в/518/22/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу (установи): ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за заявою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 (далі засуджений), ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 22.03.2010 року апеляційним судом Одеської області за ст. 115 ч. 2, п. 12 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Колегії суддів Судової палати Верховного Суду України від 20.07.2010 року вирок Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2010 року змінено перекваліфіковано з п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року відповідно до ЗУ від 26.11.2015 року №838-VIII «Про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання» з 27.03.2009 року по 20.07.2010 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року замінено невідбуту частину покарання на більш м`яке покарання у виді обмеження волі.
Як вбачається з характеристики, за час відбування покарання в Ширяївському виправному центрі № 111 засуджений зарекомендував себе позитивно.
В судовому засіданні представник ШВЦ № 111 та прокурор не заперечували проти задоволення заяви.
Засуджений просив задовольнити його заяву щодо умовно-дострокового звільнення його від покарання.
Суд заслухавши думку представника ШВЦ № 111, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та особову справу особи щодо якої розглядається заява, вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений відбув більше ? призначеного судом строку покарання, характеризується позитивно, за весь період часу відбування покарання був працевлаштований та до праці ставиться добре, на момент розгляду справи діючих дисциплінарних стягнень не має, був заохочений, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбування не відбутої частини покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України, суд,-
Заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо умовно-дострокового звільнення задовольнити.
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № № 585/4879/17
Номер провадження 1-кс/585/153/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду матеріалів по клопотанню засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення від 24.05.2017 року за № 585/303/17 р. за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_5 , головуючого з розгляду матеріалів по клопотанню засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення від 24.05.2017 року за № 585/303/17 р. за нововиявленими обставинами.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 зводиться до того, що захисником засудженого ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_7 , який є його близьким родичем, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви не заперечували.

Від засудженого ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що захисником при розгляді справи за клопотанням засудженого ОСОБА_6 був ОСОБА_7 , який є близьким родичем судді ОСОБА_5 , що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду матеріалів по клопотанню засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення від 24.05.2017 року за № 585/303/17 р. за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 569/2606/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України., суд -

ВСТАНОВИЛА:
21 лютого 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000654 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що на розгляді судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що кримінальну справу №569/2606/18 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, необхідно передати судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , що здійснює розгляд кримінальної справи №569/1704/18 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Передати кримінальну справу №569/2606/18 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , що здійснює розгляд кримінальної справи №569/1704/18 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 527/2132/14-к
Провадження № 1-кп/541/19/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання експертів щодо здійснення дистанційного судового провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Протокольної ухвалою суду від 30 листопада 2017 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для роз`яснення висновків експертиз.
На адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про проведення її допиту в якості експерта в режимі відеоконференції із Ленінського районного суду м. Полтави у зв`язку із значною завантаженістю та недостатнім фінансуванням Харківського НДІ судових експертиз. А також надійшло аналогічне клопотання від експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 які просили провести їх допити в режимі відеоконференції із Октябрського районного суду м. Полтави по причині не передбачення видатків на відрядження експертів у судові засідання.
Статтею 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції зокрема у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою допиту експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважаю за необхідне відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження при проведенні судового засідання 03.03.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.115 КК України, призначений на 09 год. 30 хв. 03 березня 2018 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, провести в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Полтави, Октябрського районного суду м. Полтави.
Судового експерта Полтавського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 викликати для участі в судовому засіданні до Ленінського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 03.03.2018 року.
Судово-медичних експертів Обласного бюро судово медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_6 , ОСОБА_4 викликати для участі в судовому засіданні до Октябрського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 03.03.2018 року.
Ленінському районному суду м. Полтави та Октябрського районного суду м. Полтави доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу експерта вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки експерта.
Забезпечити експерта текстом присяги для приведення його до присяги, у відповідності до ст. 356 КПК України.
Копію ухвали направити електронною поштою на E-mail: Ленінському районному суду м. Полтави для виконання.
Копію ухвали направити електронною поштою на E-mail: Октябрському районному суду м. Полтави для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1