overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1882/17-к
Провадження №1-в/480/448/17
Постанова
23 жовтня 2017року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва.
ОСОБА_4 вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.02.2016 року засуджений за ч.2, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 04.11.2014 року та до відбуття визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 15.11.2014 року по 11.11.2015 року.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/674/16
У Х В А Л А

про привід

23 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

В проваджені Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до свідка.

Частинами 1 та 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, крім цього до свідка може бути застосовано привід.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлялися про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак на виклики до суду не з`явилися, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 327, ст. 350, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 .

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.10.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
17 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність осадових осіб УСБУ в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність осадових осіб УСБУ в Одеській за фактом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність осадових осіб УСБУ в Одеській області за заявою від 06.10.2017 року, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 23.10.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Котовського міськрайонного суда Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.10.2017
Провадження №1-в/523/266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
щодо вирішення питання для застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання, вироком від 12.04.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та було призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права займати адміністративні посади строком на 3 роки.
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, на посилаючись на те, що злочин, за який його було засуджено є злочином середньої тяжкості, з моменту винесення вироку виконував всі покладені на мене обов`язки, вчасно з`являвся до кримінально-виконавчої служби, повідомляв інспекцію про свої переміщення. Під час проходження іспитового строку не порушував порядок, встановлений чинним законодавством.
Ці обставини підтверджуються довідкою №1266 від 20.9.2017 року , в якій було зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дільничним офіцером поліції Портофранківського ВП Приморського ВП м . Одеси ГУНП в Одеській області за місцем мешкання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з актом амністії.
На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст.ст. 372, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до ЗУ «Про амністію 2016 року», - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року на підставі Закону України «Про Амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 1-15/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

10.01.2011

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( , , ) на 21.01.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1802/1374/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

з участю прокурора Стеценко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_3 за ст.. 308 ч.1 ,309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні злочину , передбаченого ст.. 317 ч.2 КК України.На виклики суду підсудний не з'являється. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б/н.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється без повідомлення причин неявки, розгляд справи в його відсутності неможливий, суд, вислухавши думку прокурора , інших підсудних, вважає, що відносно підсудного ОСОБА_1.необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст..288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.317 КК України ,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовий привід в судове засідання 12 жовтня 2012 року на 10 годин.

Виконання постанови доручити Буринському РВ УМВС в Сумській області.

Копію постанови направити прокурору Буринського району для відома та організацію нагляду за її виконанням

Головуючий:
Справа № 589/4164/17
Провадження № 1-кс/589/1163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючичь ч. 5 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21 жовтня 2017року зареєстрованою за № 9717 в «Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області», про що проінформувати заявника.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.11.2017 року о 8:45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Корабельного РС Херсонського міського відділу з питань пробації, про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2016 року, ОСОБА_5 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Старший інспектор Корабельного РС Херсонського міського відділу з питань пробації, звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_5 покарання на інший вид покарання, посилаючись на те, що станом на 15.06.2017 засуджений штраф не сплатив. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця не має.
Відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
ОСОБА_5 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене подання обгрунтоване та маються підстави для його задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 визначений судом штраф не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-
постановив:
Подання старшого інспектора Корабельного РС Херсонського міського відділу з питань пробації, про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Замінити призначене ОСОБА_5 покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2016, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0002461 старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, а також враховуючи, що в витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0002461 від 26.06.2017 р. не вказано прокурора, відповідно клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4065/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/953/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального актущодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 20.10.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального актущодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 12 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8455/16-к
Провадження № 1-в/750/197/17

У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Деснянського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Деснянського РС Чернігівського МВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новосибірськ, Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.10.2016 ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Заслухавши представника Деснянського РС ЧМВ з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи №78/2016 Деснянського РС ЧМВ з питань пробації на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно вимоги УІЗ ГУ Національної поліції в Чернігівській області, нового кримінального правопорушення не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3317/17
Провадження № 1-в/740/145/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

представника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, засудженого вирокомЧернігівського районного суду Чернігівської області від 16.08.2016 за ст.407 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого16.08.2016 року за ст. 407 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, посилаючись на те, що закінчився іспитовий строк, за час якого ОСОБА_5 не допускав порушень порядку та умов відбування іспитового строку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації та прокурор підтримали клопотання за викладених в ньому обставин.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року року за ч. 3 ст.407 КК України із застосуванням ст.75 КК України у виді двох років позбавлення волі і встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1