Ухвала
іменем україни

25 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004069, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за касаційною скаргою прокурора на ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув йому апеляційну скаргу з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана ним в межах строку на апеляційне оскарження.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2017 року прокурору повернуто його апеляційну скаргу на вказаний вирок з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
З ухвали апеляційного суду вбачається, що рішення про повернення апеляційної скарги прокурора було прийнято на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й прокурор не порушував питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що прокурор апеляційну скаргу, датовану 26 грудня 2016 року, направив поштою 28 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не просив про його поновлення.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку, зокрема, на пошту.

Як убачається з долученого до касаційної скарги фіскального чеку, апеляційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 відправлено поштовим відправленням 26 грудня 2016 року, тобто в строк, передбачений для апеляційного оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції повернув прокурору апеляційну скаргу безпідставно.

З урахуванням принципів законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, закріплених у ст.ст. 9 та 24 КПК України, а також ст. 129 Конституції України, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3