Справа № 567/284/18 .
У Х В А Л А

12.03.2018 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000169 клопотання слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна
встановив:
слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen" модель - Caddy, тип легковий, обєм двигуна - 1968, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , в частині заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним транспортним засобом, до скасування його арешту у встановленому законом порядку. Вказаний автомобіль просить зберігати на штрафмайданчику відповідного територіального органу Національної поліції під юрисдикцією якого він буде виявлений та вилучений працівниками поліції України, до моменту скасування відповідного рішення по арешту зазначеного автомобіля.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000097 від 18.12.2012 було встановлено факт підробки підпису ОСОБА_7 на довіреності від 29.08.2012 (бланк ВРХ №531117), виданої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу в Рівненській області ОСОБА_8 .
Відомості про вказану подію були зареєстровані в ЄРДР за №0000169.
26.05.2016р. прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 визначено територіальну підслідність даного провадження за Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області.

Зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину, тому наявна необхідність у запобіганні його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи передачі стороннім особам.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна та збереження його як речового доказу, за клопотанням учасників судового розгляду, розгляд клопотання здійснюється без повідомлення власника автомобіля.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 20.04.2016р. за фактом службового підроблення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що в серпні 2012р. він придбав автомобіль "Volkswagen" Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 . Приблизно того самого місяця ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_10 про продаж зазначеного автомобіля за 10500 доларів США. Через кілька днів ОСОБА_11 приїхав до потерпілого та попросив в нього передати йому автомобіль, а домовлені гроші він поверне через 2-3 тижні, на що потерпілий погодився. При цьому доручення ОСОБА_7 йому не надавав. В подальшому, ОСОБА_11 потерпілому грошових коштів не надав та автомобіль не повернув. Через деякий час потерпілий дізнався, що належний йому автомобіль було знято з реєстрації та перереєстровано на іншу особу на підставі доручення, яке було посвідчене в м.Острог Рівненської області приватним нотаріусом ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 зазначив, що вказане доручення він не підписував, так як в день підписання доручення перебував за кордоном. Додатково повідомив, що із нотаріусом ОСОБА_8 він не знайомий та жодних нотаріальних дій у м.Острог не здійснював. Вказує, що внаслідок підроблення доручення від його імені, його автомобіль було знято з реєстрації та реалізовано на користь третіх осіб, без отримання ним матеріального доходу.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.10.2012р. автомобіль марки "Volkswagen" Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 знято з обліку для реалізації по дорученню ОСОБА_12 в Дубенському ВРЕР ВДАІ МВС України в Рівненській області на підставі доручення ВРХ-531117 від 29.08.2012р.

30.10.2012р. даний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_13 з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

25.10.2013р. даний автомобіль було знято з обліку ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, видано транзитний номер НОМЕР_4 та того самого дня зареєстровано за ОСОБА_6 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вказаний транспортний засіб самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та є доказом злочину, відповідає критеріям ст.98 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб.

Встановлено, що власником автомобіля марки "Volkswagen" Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 25.10.2013р. та інформаційною довідкою.

Слідчим доведено, що арешт транспортного засобу має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому є необхідність його збереження як речового доказу.

Враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною його відчуження може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 20.04.2016 р. за ознаками ст.366 ч.1 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження та збереження автомобіля марки "Volkswagen" Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речового доказу, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, тобто можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні транспортного засобу.

Водночас, оскільки вказаний автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначений транспортний засіб в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеного транспортного засобу, встановивши заборону власнику, чи будь-якій іншій особі за його дорученням, розпоряджатися ним та відчужувати, що є найменш обтяжливим способом арешту майна та буде достатнім для забезпечення його збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen" модель - Caddy, тип легковий, об`єм двигуна - 1968, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі за його дорученням, відчужувати та розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом, до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1