Справа № 309/2527/17
Провадження № 1-кп/309/373/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000465 в якому оголошено підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 01.05.2017 року, близько 12.00 години, знаходячись на земельній ділянці, що належить громадянці ОСОБА_6 та розташована в с. Н.Бистрий, Хустського району, під час сварки, що виникла між ним та ОСОБА_6 наніс останній два удари ногою по нижніх кінцівках, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у виді синців в ділянках нижньої третини правої гомілки по передній поверхні, середньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №286 від 15.05.2017 р. кваліфіковані як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 125 КК України.

На початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання погоджене з обвинуваченим ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності по даному обвинуваченню внаслідок акту амністії, оскільки злочин за який пред`явлено обвинувачення є злочином не великої тяжкості, він має на утримання двох малолітніх дітей і не заперечує проти застосування до нього амністії.

Допитаний під час досудового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю і не заперечив обставин та фактів викладених в обвинувальному акті, стосовно пригоди, яка сталася між ним та потерпілою 01.05.2017 року на земельній ділянці в с. Нижній Бистрий. Обвинувачений за свої дії просив вибачення і обіцяв у майбутньому не допускати таких вчинків. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подане клопотання захисником про його звільнення від покарання за дане кримінальне правопорушення на підставі амністії, так як він має на утриманні двох малолітніх дітей.

Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання , посилаючись на те, що обвинувачений підпадає під дію ЗУ «Про амністію у 2016 році» і бажає щоб суд застосував до нього вказаний

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила проти застосування до обвинуваченого акту амністії та просила суд попередити обвинуваченого про недопустимість подібної поведінки з його боку у майбутньому. Цивільного позову по справі потерпіла не заявляла.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності потерпілої ОСОБА_6 під час події 01.05.2017 р., обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілої і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, обвинувачений підлягає звільненню від покарання, виходячи з наступного.

Захисником обвинуваченого подано до суду заяву погоджену із самим обвинуваченим про застосування до нього акту амністії, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав і мають дітей віком до 18 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 на день вчинення кримінального правопорушення мав та утримує до сьогоднішнього час у двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи те, що на момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року, обвинувачений має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей, підтримав клопотання захисника про застосування до нього акту амністії, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання за амністією.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальних витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .