Справа № 359/8276/17
Провадження № 1-кс/359/1901/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2015 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до п`яти років позбавлення волі, за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від від 11.10.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 3 роки з покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
23 жовтня 2017 року старший слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2015 р. за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.185, та ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.06.2016 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2017 р. за ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 3 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме: 21 жовтня 2017 року, приблизно о 04 год. 05 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля супермаркету «Сільпо» розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76, звернув увагу на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого перебував мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 530 Dual SIM RM-1019», після чого в нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вказаного вище мобільного телефону належного ОСОБА_7 .

У той же час, а саме приблизно о 04 год. 10 хв. 21 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, передбачаючи негативні наслідки своїх незаконних дій, направився слідом за ОСОБА_7 , котрий був заздалегідь повідомлений про злочинний умисел ОСОБА_4 щодо заволодіння належним йому мобільним телефоном, до центрального входу подвір`я Бориспільської ЗОШ №1 розташованої за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Героїв небесної Сотні, 3, де застосувавши фізичне насильство, яке виразилося у завданні ударів руками та ногами по тулубу, внаслідок чого, згідно довідки виданої Бориспільською центральною районною лікарнею від 21 жовтня 2017 року, завдав йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та забійної рани слизової оболонки ротової порожнини, від яких останній впав створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу.

У подальшому ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_7 , користуючись неможливістю останнього захищатися від його ударів, з кишені куртки останнього відкрито викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 530 Dual SIM RM-1019», вартістю 400 гривень, поклавши його до кишені куртки в яку був одягнений, після чого з вказаним мобільним телефоном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_7 , майнової шкоди загальною сумою 400 гривень.

21.10.2017 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку під час розгляду у суді відносно нього обвинувального акта за ч. 2 ст. 190 КК України, знову вчинив тяжкий злочин, а тому під тяжкістю покарання яке йому загрожує буде переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останні дали показання, які викривають підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину

З метою запобігання цих ризиків старший слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заявленого слідчим клопотання та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання та просить за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21 жовтня 2017 року, приблизно о 04 год. 05 хв. він перебуваючи біля супермаркету «Сільпо» розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76, звернув увагу на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого перебував мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 530 Dual SIM RM-1019», після чого в нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вказаного вище мобільного телефону належного ОСОБА_7 .

У той же час, а саме приблизно о 04 год. 10 хв. 21 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, передбачаючи негативні наслідки своїх незаконних дій, направився слідом за ОСОБА_7 , котрий був заздалегідь повідомлений про злочинний умисел ОСОБА_4 щодо заволодіння належним йому мобільним телефоном, до центрального входу подвір`я Бориспільської ЗОШ №1 розташованої за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Героїв небесної Сотні, 3, де застосувавши фізичне насильство, яке виразилося у завданні ударів руками та ногами по тулубу, внаслідок чого, згідно довідки виданої Бориспільською центральною районною лікарнею від 21 жовтня 2017 року, завдав йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та забійної рани слизової оболонки ротової порожнини, від яких останній впав створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу.

У подальшому ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_7 , користуючись неможливістю останнього захищатися від його ударів, з кишені куртки останнього відкрито викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 530 Dual SIM RM-1019», вартістю 400 гривень, поклавши його до кишені куртки в яку був одягнений, після чого з вказаним мобільним телефоном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_7 , майнової шкоди загальною сумою 400 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, вчинивши новий злочин під час іспитового строку, враховуючи наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.28-31) вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав підозрюваного під № 3, за зовнішніми ознаками: зростом, за тіло будовою, темно-русим волоссям, обличчям худощявого з вираженими скулами, вуха відтопиркні, брови темні рідкі, ніс не великий, на лівій руці татуювання на пальцях та кисті між великим та вказівним пальцем наявне татуювання у вигляді павутини.
З протоколів пред`явлення особи для впізнання (а.с.32-39) вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав осіб, які були присутні при тому, як незнайома особа наносила йому тілесні ушкодження та відкрито викрала мобільний телефон.
З протоколу допиту підозрюваного від 21.10.2017 р. встановлено, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиро розкаюється у сподіяному. Покази давати відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вище викладене вказує на те, що у особи відсутні міцні соціальні зв`язки з родиною, характеризується з негативної сторони, схильний до вживання спиртних напоїв, підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, схильний до вчинення злочинів (а.с.61). Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, суд враховує копію вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2017 за ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 3 роки, згідно якого ОСОБА_4 вчинив злочин будучи на іспитовому строку (а.с.58-60).
Існує додатковий ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний не маючи джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків може продовжити вчиняти інші злочини проти власності та може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останні дали показання, які викривають підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відсутність міцьних соціальних зв`язків, становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.187 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні грабежу, поєднаного з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.
Перебіг строку тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його затримання з 19 години 00 хвилин 21 жовтня 2017 року.
Строк дії ухвали закінчується 19 грудня 2017 року о 19 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1