overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 червня 2017 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечує проти даного клопотання .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 06 серпня 2017 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 20 вересня 2017 р.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 (рос ОСОБА_7 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеської установі виконання покарань (№21) ДУ Південного МУзПВПтаП МЮ України до 20 вересня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4872/17
Провадження № 1-кс/591/2813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 08 вересня 2017 року о 09-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1035/17-к
1-кп/576/197/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08.09.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України. 08 червня 2017 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.
З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваних та потерпілу, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року на 11 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваних, потерпілу, прокурора.
Суддя
Справа №592/8343/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/388/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
04 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року в частині накладення арешту на рідину з віддаленим запахом меляси загальним об`ємом 238 м3, яка міститься в металевих ємностях та зразки рідин № № 1-9 з прозорою рідиною з віддаленим запахом меляси, вилучені у ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» в ході обшуку за адресою : вул. Заводська, буд. 1-Г, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на рідину з віддаленим запахом меляси загальним об`ємом 238 м3, яка міститься в металевих ємностях та зразки рідин № № 1-9 з прозорою рідиною з віддаленим запахом меляси, вилучені у ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» в ході обшуку за адресою : вул. Заводська, буд. 1-Г, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 07 вересня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2000/16-к
Єдиний унікальний номер справи654/2000/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/801/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року вересня місяця 06 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: З участю прокурора: Захисника: Представника потерпілої : Обвинуваченого : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голопристанського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_9 від 10 липня 2017 року , -
встановила:
Цим вироком суду ОСОБА_9 виправдано по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

01 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 з проханням поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду. Своє клопотання представник потерпілої обґрунтовує тим, що вирок суду ухвалений без її виклику в судове засідання, при оголошенні вироку суду присутня не була, у зв`язку з чим була позбавлена можливості його оскарження в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті поданого клопотання, думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілої, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи представника потерпілої, викладені у клопотанні, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_8 при оголошенні вироку суду першої інстанції присутня не була, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений представником потерпілої з поважних причин та за її клопотанням має бути поновлений.

Керуючись ч. 1 ст. 117, ст. 398 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 - задовольнити.

Поновити представника потерпілої ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження вироку Голопристанського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_9 від 10 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1414/17
№ 1-кп/733/118/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"08" вересня 2017 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 від 06 липня 2017 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом з угодою про примирення від 07 вересня 2017 року, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 ,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-00 год 20 вересня 2017 року з викликом прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2937/17
Провадження№1-в/751/394/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 31.08.2017 року про застосування ч. 5 ст. 72 КК України та пеперахувати йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 31.03.2017 року.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки до клопотання засудженим не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно нього виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора, тому підлягає поверненню особі, що її надіслала без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/7091/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/866/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/866/2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 15 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/734/35/17 Справа № 734/2790/17
У х в а л а

іменем України

08 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 за вироком від 26 серпня 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області засуджений за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначене покарання - у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 104 і 75 КК України ОСОБА_5 призначене іспитовий строк на 2 роки.

Фахівець Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив і 26 серпня 2017 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , засудженого за вироком від 26 серпня 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області, звільнити від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя
провадження № 1-кп/243/653/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні шість малолітніх дітей, не працевлаштованого, раніше судимого:
-03.10.2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбиття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-19.03.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 часів громадських робіт;
-18.05.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-05.07.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 194 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі на підставіст. 70 ч. 1 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. 05.10.2016 року перегляд вироку Апеляційним судом Донецької області-вважати засудженим за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
повідомленого про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260 ч.6 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, від кримінальної відповідальності за статтею 260 ч.2 КК України, на підставі частини 6 статті 260 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 01.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/1097/17
Номер провадження 11-кп/775/838/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та на підставі ст. 74 ч.4 КК України звільнено від покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2017р., ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та на підставі ст. 74 ч.4 КК України звільнено від покарання.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та на підставі ст. 74 ч.4 КК України звільнено від покарання.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4402/17
Провадження № 1-кп/303/541/17
Ряд стат.звіту № 18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7

Ухвалою від 04 серпня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, міру покарання залишила на розсуд суду.
Обвинувачена, її законний представник та захисник підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.
Клопотань про обрання, зміну обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі ст. 314-1 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 у строк до 22 вересня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, перекладача, потерпілу ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1