пр. № 1-кс/759/3705/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0003100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 рок, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 23.03.2016 року, приблизно о 02 год. 40 хв., перебуваючи на території парку "Інтернаціональний", за адресою: м.Київ, вул. Гната Юри, 20, умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Так, 23.03.2016 року ОСОБА_6 протягом дня розпивав спиртні напої, після чого цього ж дня, приблизно о 02. год. 40 хв., знаходячись в парку "Інтернаціональний", за адресою: м.Київ, вул. Гната Юри, 20,перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, спровокував конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого відчуваючи до останнього раптово виниклу неприязнь, кулаками своїх рук почав наносити хаотичні удари по голові ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю. Продовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 став умисно наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 , а саме в область обличчя, голови та тулубу, який від нанесених тілесних ушкоджень не міг чинити опір та від яких ОСОБА_7 згодом помер.

Згідно висновку експерта № 835 (судово-медичний експерт ОСОБА_8 ) у ОСОБА_7 було виявлено наступні тілесні ушкодження:

- синець на волосистій частини голови в тімяній ділянці справа; синець в лівій завушній ділянці; садна на обличчі в лобній ділянці справа; синець на обличчі в правій орбітальній ділянці; синці та садна на обличчі в лівій щічній ділянці, на підборідді зліва та на нижній губі зліва; крапкові ссадна на прямокутній ділянці на обличчі в ділянці між поріддя справа; синець та забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи; субарахноїдальні, кортикальні, субкортикальні крововиливи в тім`яній частці зліва, дрібні кортикальні крововиливи в тім`яній частці справа, дрібні крововиливи в тканині мозолястого тіла, в м`якій оболонці та тканині мозку заднього рогу правого шлуночка, в тканині мозку субепендимно в задньому рогу лівого шлуночка та в стовбурі ;

-садно на передній поверхні шиї зліва; крововиливи в сінокаротидній зоні;

-крововиливи в підшкірно-жирову клітковину на передній стінці живота в навколо пупковій ділянці; крововилив в черевному сплетінні;

Слідчий зазначив, що весь вище вказаний комплекс ушкоджень в ділянці голови - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і між даним комплексом ушкоджень та настанням смерті - вбачається прямий причинно- наслідковий зв`язок.

Причиною смерті ОСОБА_7 настала від поєднаної травми голови та живота з крововиливами під та в м`яку оболонку, речовину головного мозку, в ділянку черевного сплетіння (сонячне сплетіння), з розвитком шоку та деструктивного набряку-набухання головного мозку, на що вказує ушкодження описані в п. 1) та 3), ділянки некронефрозу, гостра альвеолярна емфізема.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець,не працюючий, підтвердженого місця проживання, де б він був зареєстрований проживаючий не має, раніше судимий.

Слідчий зазначив, що 01.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року; висновком експерта № 835 від 08.06.2016 року; показаннями ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом перегляду відеозапису.

Слідчий суддя, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, на даний час згідно п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ряд ризиків, які можуть бути порушені під час обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він вказує, що проживає за вище вказаною адресою, але, як вказує слідчий, при виконанні доручення в порядку ст. 40 КПК України працівниками ВКП Святошинського УП, на забезпечення явки останнього до службового приміщення Святошинського УП, за адресою: м. Київ, прос. Перемоги 109, двері ніхто не відчиняв, тому в подальшому можливість забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде неможливим. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яке може полягати у здійсненні з боку підозрюваного морального чи фізичного тиску, так як, слідчий вказав, що останній погрожував фізичною розправою всім оточуючим особам під час його затримання працівниками патрульної поліції, відразу після скоєння злочину. Дані обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків, для того щоб вони не підтримували свої покази на досудовому розслідуванні та в суді, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місцях проживання, наявність в нього родини та утриманців, наявність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Суд, враховуючи обставини, які зазначені у клопотанні та наданих матеріалів до нього, з метою забезпечення виконання підозрюваним на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує , а також те, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 20 год.00 хв. 23.12.2017 року по 21.02.2018 року 20 год.00 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає направленню до ДУ Київський слідчий ізолятор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 24.12.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний _________________________________________________