Справа № 333/3355/16-к
Провадження №1-кп/333/50/17
УХВАЛА
07 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №0002244.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обвинувачення є необґрунтованим, докази стороною обвинувачення не надані. Під час досудового розслідування з боку слідчого бул численні порушення його права на захист, оскільки всі його клопотання слідчим відхилялись, тому не перевірялась його версія захисту. Прокурор ОСОБА_3 кожен раз вказує ті ж самі підстави для продовження запобіжного заходу, але ризики не підтверджуються. В матеріалах провадження відсутні докази того, що він приховувався от органів досудового розслідування, він в розшук не оголошувався, на свідків не впливав, речові докази не знищував. А теперішній час відсутні будь-які ризики по справі.

Захисник ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 підтримав. Посилається на те, що обвинувачення ОСОБА_5 не підтверджується належними доказами, підозра за ст. 187 КК України йому взагалі не вручалась. На час досудового розслідування повноваження слідчого та прокурора не були підтверджені, оскільки постанови про групу прокурорів та слідчих не були підписані. Мали місце істотні порушення під час досудового розслідування, що призвели до помилкового обвинувачення ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу, оскільки та заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння тяжких правопорушень проти власності, які вчинені через нетривалий час після його звільнення з місця позбавлення волі, іншій запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, він може приховуватись від суду.

Заслухавши ОСОБА_5 , його захисника, прокурора, суд прийшов до такого.
ОСОБА_5 раніше засуджувався, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, які вчинені через декілька місяців після звільнення, не працює, неповнолітніх дітей не має. Доводи клопотання про зміну запобіжного заходу на підставі відсутності ризиків того, що ОСОБА_5 може приховатись від суду, оскільки останній не перебував в розшуку, не впливав на свідків, не намагався знищити докази, суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_5 був затриманий на місці пригоди, отже не мав змоги приховуватись чи знищити докази, тому ці обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді під вартою.
Суд вважає, що в даному випадку тримання під вартою можна виправдати бо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободи.
Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05.01.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1