Єдиний унікальний номер 227/1097/17
Номер провадження 11-кп/775/838/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2017р., яким обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Білозерське Донецької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та на підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнено від покарання,
за участю прокурора ОСОБА_7
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 (далі обвинувачений) визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та на підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнено від покарання.

Обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він 14.03.2017р. приблизно об 11.00 год., з метою заволодіння чужим майном, із корисних мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення горища буд. АДРЕСА_1 , де за допомогою ножиців по металу, які мав при собі, обрізав з двох сторін фрагмент кабелю ТПП 50 х 2 х 0,4 довжиною 30 м вартістю 567,09 грн. і фрагмент кабелю ТПП 100 х 2 х 0,4 довжиною 8 м вартістю 288,14 грн., який належить станційно лінійній дільниці № 1 м.Добропілля комбінованого центру телекомунікаціїй № 542 м.Покровськ Технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», після чого і таємно викрав вказане майно, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ « Укртелеком» на загальну суму 855 грн. 23 коп.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор:

- вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність;

- зазначає, що в порушення вимог ст. 65 КК України, суд першої інстанції застосував стосовно обвинуваченого положення ч.4 ст.74 КК України, звільнивши його від покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки для застосування положень даної статті, особа повинна мати бездоганну поведінку, а не задовільну, як вказано в характеристиці, також цивільний позов на суму 784,72 грн. на користь ПАТ «Укртелеком» до теперішнього часу не погашений;

- прохає вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, від потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, обвинувачений про причини своєї неявки не повідомив, враховуючи те, обвинувачений був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги без участі потерпілого, обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Як видно з вироку суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, КК України було розглянуто в порядку ст. 349 КПК України.

Приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України, без врахування особи обвинуваченого, його освіти, відсутності захисника, формально та спрощено з`ясував у обвинуваченого чи правильно він розумів зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також не роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист, зазначене підтверджується аудіозаписом судового засідання в суді першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд не надав належної оцінки обставинам, які мають значення для призначення законного та справедливого покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 КК України, то вони є слушними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості вироку суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а вирок скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати доводи апеляційної скарги прокурора та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та на підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнено від покарання задовольнити частково.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та на підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнено скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді