Провадження № 1-кс/760/3675/18
Справа № 760/5827/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чугуївка Чугуївського району Приморського краю, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, пенсіонер, є інвалідом другої групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000870, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
прокурор шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з начальником управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , начальником 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ ОСОБА_8 , старшим офіцером виробничо-технічного відділення 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_9 та директором ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_10 , із власних корисливих мотивів, усвідомлюючи, що останні є службовими особами, протягом 2015-2017 років використовував свої тривалі дружні та довірчі стосунки з ОСОБА_7 та своїми діями активно сприяв заволодінню зазначеними особами грошовими коштами Державного бюджету України, виділеними для інженерно-технічного облаштування кордону.

Разом з цим, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом березня-травня 2015 року вступив з начальником управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, виділені Кабінетом Міністрів України згідно з Розпорядженням

від 14.05.2015 № 439-р для реалізації Плану заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних за власним розсудом господарських товариств та підприємств, залученими для виконання цих робіт ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь».

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що керівниками зазначених господарських товариств та підприємств - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , за домовленістю з

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за наслідками проведення будівельних робіт протягом листопада 2015 року - травня 2016 року складались та підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, до яких вносились відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо фактично виконаних обсягів робіт, при цьому частина робіт, включених до Актів, взагалі виконана не була, а підлеглі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особи, визначені здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, зокрема старший офіцер виробничо-технічного відділення 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_13 за попередньою змовою з останніми підтверджував своїм підписом обсяги нібито виконаних будівельних робіт, які насправді виконані не були.

Крім того, як зазначено в матеріалах, ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіння коштами Державного бюджету України, перерахування яких планувалось на рахунки ТОВ «Будцентр Витязь», залучив до реалізації розробленого співучасниками злочинного плану свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким перебував тривалий час у довірчих та дружніх відносинах, та який був знайомий із директором ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_10 . Згідно з відведеною у злочинній схемі по заволодінню коштами Державного бюджету України ролі ОСОБА_5 повинен був сприяти діям співучасників у заволодінні коштами, представляти інтереси ТОВ «Будцентр Витязь» у взаємовідносинах з 1 ОВКБ ДПСУ при виконанні ТОВ «Будцентр Витязь» робіт з інженерно-технічного облаштування кордону, лобіювати інтереси останнього щодо прийняття рішень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залучення ТОВ «Будцентр Витязь» до якнайбільшого та найдорожчих обсягів робіт з інженерно-технічного облаштування кордону та як наслідок перерахування більшого обсягу грошових коштів з рахунку 1 ОВКБ ДПСУ на рахунки ТОВ «Будцентр Витязь» для подальшого заволодіння ними, а також здійснювати згідно з досягнутою співучасниками домовленості отримання обготівкованих грошових коштів у ТОВ «Будцентр Витязь» у м. Харків, їх перевезення до м. Київ та передачу службовим особам Державної прикордонної служби України, зокрема ОСОБА_7 .

В подальшому начальником 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_8 , як розпорядником коштів, за домовленістю із ОСОБА_7 , підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт, та платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки зазначених господарських товариств та підприємств, а їх керівниками - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 частина отриманих від 1 ОВКБ ДПСУ грошових коштів через налагоджену схему конвертації безготівкових коштів у готівку, яку забезпечив ОСОБА_14 , із залученням заздалегідь підібраних особисто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 субпідрядних господарських товариств, зокрема ТОВ «Кіт-Трейд», керівником якого формально значився ОСОБА_15 , фактичним власником якого виступав ОСОБА_14 , за сприянням ОСОБА_5 , розкрадалась та розподілялась між співучасниками злочинної схеми - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , що надало змогу останнім заволодіти грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та спричинити Державному бюджету України збитки на загальну суму 16 688 496,31 грн., що в шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.
08 серпня 2017 року о 22 годині 12 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 серпня 2017 року о 20 годині 30 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною заставою в розмірі 594 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі 1 000 296,00 грн., строк дії якої до 06 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2017 року, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року залишено без зміни.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 21 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 скасовано та постановлено нову про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 27 січня 2018 року та покладено відповідні обов`язки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 08 березня 2018 року строк дії покладених обов`язків.

27 лютого 2018 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування продовжено до 9 місяців, тобто до 08 травня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.

Прокурор зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме, можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 199 КПК України є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема з необхідністю проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати висновки експертів за результатом проведення судових будівельно-технічних експертиз, комп`ютерно-технічних експертиз, експертиз матеріалів, речовин та виробів, почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ, з метою вилучення оригіналів документів суб`єктів господарювання, з якими генеральними підрядниками ТОВ «Будцентр Витязь», ТОВ «АЗІ», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладались договори підряду, які зберігаються у матеріалах банківських справ; здійснити огляди предметів та документів, вилучених під час проведення слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування; за результатами отриманих висновків судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановити інших осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування, провести їх допити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження дії покладених обов`язків на її підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що йому необхідно здійснювати контроль за його донькою, яка пройшла курс лікування від алкогольної залежності та на даний час потребує його підтримки, та за домашнім господарством, яке розташоване в Житомирській області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

08 серпня 2017 року о 22 годині 12 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 серпня 2017 року о 20 годині 30 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Враховуючи ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити в межах строків досудового розслідування до 07.05.2018 (включно) строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року.

Посилання сторони захисту на необхідність контролю з боку підозрюваного за дочкою та господарством, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки з пояснень ОСОБА_5 , даних в судовому засіданні, вбачається, що його дочка проживає в Києво-Святошинському районі Київської області, а отже, враховуючи застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, останній має змогу відвідувати дочку та контролювати її поведінку, а надані фотографії господарства не дають змоги слідчому судді дійти висновку про його належність саме підозрюваному, а отже і про необхідність останнього здійснювати ухід та контроль за веденням господарства.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом. Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Також, слідчий суддя враховує, що такі обов`язки, як не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу детектива, прокурора чи суду, та носити електронний засіб контролю відсутні в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2018, а отже прохання про продовження строку застосування таких обов`язків до ОСОБА_5 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 07 травня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Вітязь», ДП «Чернігівський облавтодор», ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1