Справа № 126/19/17
Провадження №11-кп/772/861/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, з середньою спеціальною освітою, неодружений, раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки;
-на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- стягнуто з нього на користь держави кошти в сумі 1407,36 грн. (одну тисячу чотириста сім грн. 36 коп.) витрат на залучення експертів, на користь ОСОБА_10 - 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди та 6000 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) витрат на послуги адвоката, що в сукупності складає 56000 грн. (п`ятдесят шість тисяч грн. 00 коп.) та на користь ОСОБА_11 - 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди, вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, 18 серпня 2016 року о 20:20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Део-ланос» державний номер НОМЕР_1 рухаючись автодорогою сполученням «смт.Чечельник - м.Бершадь» неподалік с.Флорино Бершадського району Вінницької області, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого не зміг постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч з подальшим з`їздом у кювет, де відбувся наїзд на дерево та перекидання транспортного засобу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Део-ланос»: ОСОБА_12 , від отриманих травм загинув на місці пригоди, ОСОБА_13 та водій ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Бершадської ЦРЛ.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 27.09.2016, ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді обширного синця з саднинами на лобі, саднини на волосяній частині голови в тім`яно-скроневій ділянці справа, саднин на спинці носа, саднини в правій виличній ділянці, саднин на нижній повіці правого ока, синців з саднинами на правій вушній раковині, синця з саднинами та внутрішньошкіряними крововиливами на правій передньо-боковій поверхні шиї, саднин невизначеної та смугастої форми на передній поверхні груді справа, саднин на задній поверхні правого плеча, в області проекції ліктьового суглобу, садна на розгинальній поверхні правого передпліччя, садна в області проекції правої здухвинної кістки, садна на правому стегні, непрямих переломів І-ІІІ-го ребер зліва (між середньо-та задньо-підпахвовими лінями) з ознаками при життєвості, прямого перелому IX- го ребра справа по навколохребтовій лінії з ознаками при життєвості, крововиливу в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім`яно - скроневій ділянці справа, крововиливу в м`які покрови голови; з боку їх внутрішньої поверхні в тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва, плямистого крововиливу під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку, забою (розчавлення) речовини головного мозку з боку основи мозку навколо продовгуватого мозку, подвійного еліпсоподібного перелому кісток склепіння та основи черепа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та стоять в прямому причинному зв`язку зі смертю. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі його, притаманних (характерних) для тих, які могли б бути отриманими під час знаходження особи за кермом транспортного засобу в момент ДТП - не виявлено, що виключає можливість знаходження ОСОБА_12 за кермом на місці водія на момент ДТП. При судово-токсилогічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_12 встановлено наявність етилового спирту 2.2°/00.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 27.09.2016, ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді обширних саден нижньої третини правого плеча і ліктьового суглобу, саден правого плеча, поодиноких саден задньої поверхні грудної клітки, правої лобної області, забою грудо- поперекового відділу хребта, належать до легких тілесних ушкоджень. Порівняльний аналіз пошкоджень транспортного засобу, ушкоджень наявних на тілі ОСОБА_13 в сукупності з опрацьованими документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дозволяє категорично виключити можливість знаходження ОСОБА_13 на місці водія автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 149/8 від 30.09.2016, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійно-уламкового перелому тіла 12-го грудного хребця з ознаками компресії спинного мозку, порушення провідності спинного мозку, переломо-вивиху сегменту 11-12- го грудних хребців з послідуючою нижньою параплегієї та порушенням функцій тазових органів: закритої травми грудної клітини: перелому 3-5-го ребер зліва, забою обох легенів з лівобічним гемопневмотораксом, перелому лівої лопатки: множинних саден голови, тулуба та кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Виходячи з даних отриманих при вивченні матеріалів кримінального провадження, даних експертизи, а саме - з характеру та локалізації ушкоджень, слід зазначити, що ОСОБА_7 на момент ДТП знаходився на передньому лівому сидінні за кермом транспортного засобу.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 617а від 25.08.2016, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Део-ланос» д.н. НОМЕР_1 експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
Згідно висновку авто-технічної експертизи №690а від 23.09.2016, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Део-ланос» ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. Величина швидкості руху автомобіля «Део-ланос» перед даною ДТП, була більшою за 71.9-80.3 км/год. Можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Део-ланос» ОСОБА_7 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 10.1 ПДР України.
Водій ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п 2.9а, 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
2.9а - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...»
10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п 2.9а, 10.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок щодо нього в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не надав належної та достатньої правової оцінки тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який протягом 2015 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене ним кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, а саме смерті потерпілого та жодним чином не обґрунтував своє рішення в частині позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що при ухваленні судового рішення суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, також було враховано думку потерпілих щодо призначення ОСОБА_7 покарання, які просили не позбавляти його волі. Крім цього, захисник зазначає, що дійсно ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, провадження на даний час закриті у зв`язку з виконанням та їх вчинення не є обтяжуючими вину обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України є вірною.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, та обставину, яка його обтяжує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, особу винного, який на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того, має першу групу інвалідності «А» та потребує стороннього нагляду, а тому підстави вважати призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України надто м`яким відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: