ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року
Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7 30 липня 2016 року біля 21 години 00 хвилин поблизу с. Йосипівці Барського району Вінницької області ОСОБА_4 на третьому кілометрі автодороги зі сполученням м. Бар Вінницької області - с. Сеферівка Барського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки "Fiat-Ducato", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку із м. Бар Вінницької області в с. Сеферівка Барського району Вінницької області, при виконанні маневру, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним марки "ВАЗ 210930-20", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Барської ЦРЛ Вінницької області. Відповідно до висновку судово-медичного експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 121 від 10 жовтня 2017 року у ОСОБА_5 діагностовано закритий уламковий перелом середньої і верхньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків; перелом коронок п`ятого та четвертого зуба верхньої щелепи справа в межах емалі; забійні рани обох колінних та лівого ліктьового суглобів; садна обличчя зліва; закритий уламковий перелом середньої і верхньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків, не являлись небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувались небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Садна обличчя зліва, перелом коронок п`ятого та четвертого зуба верхньої щелепи справа в межах емалі, забійні рани обох колінних та лівого ліктьового суглобів за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів, але не більше 21 дня).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, та повідомив, що 30 липня 2016 року біля 21 години 00 хвилин, він їхав за кермом транспортного засобу марки "Fiat-Ducato", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із м. Бар Вінницької області в напрямку с. Сеферівка Барського району Вінницької області. Виконуючи маневр, об`їждаючи перешкоду, змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ 210930-20", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по зустрічній смузі руху. Під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу. Щиро кається, завдані збитки потерпілому відшкодував повністю, просить суд суворо не карати,Закон України "Про амністію" до нього не застосовувати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2016 року, біля 21 години 00 хвилин, він перебував за кермом транспортного засобу марки ВАЗ 210930-20", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і на відрізку автодороги с. Сеферівка - м. Бар потрапив у дорожню-транспортну пригоду, яка сталася з вини водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки "Fiat-Ducato", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого отримав до тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Просить суд обвинуваченого карати не суворо. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого, суд бере до уваги:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 30 липня 2016 року та схеми до нього, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ 210930-20", під керуванням ОСОБА_5 (а.к.п. 73-79);
- висновок судово-медичного експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 121 від 10 жовтня 2017 року відповідно до якого у ОСОБА_5 мало місце: закритий уламковий перелом середньої і верхньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків; перелом коронок п`ятого та четвертого зуба верхньої щелепи справа в межах емалі; забійні рани обох колінних та лівого ліктьового суглобів; садна обличчя зліва. Вказанні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо і в умовах дорожньо-транспортної пригоди 30 липня 2016 року. Закритий уламковий перелом середньої і верхньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків, не являлись небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувались небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Садна обличчя зліва, перелом коронок п`ятого та четвертого зуба верхньої щелепи справа в межах емалі, забійні рани обох колінних та лівого ліктьового суглобів за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів, але не більше 21 дня) (а.к.п. 104-106);
- висновок судової експертизи проведеної Вінницьким НДЕКЦ МВС України від 2 листопада 2016 року № 777а, із якого вбачається, що у деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи транспортного засобу марки "Fiat-Ducato", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (а.к.п. 83-86);
- висновок судової експертизи проведеної Вінницьким НДЕКЦ МВС України від 2 листопада 2016 року № 778а, із якого вбачається, що у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування транспортного засобу марки "ВАЗ 210930-20", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некоректний рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто до моменту ДТП перебували у працездатному стані, зазначені несправності виникли під час розвитку події ДТП (а.к.п. 88-91);
- висновок судової автотехнічної експертизи проведеної Вінницьким НДЕКЦ МВС України від 12 квітня 2017 року № 229а, із якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, дії водія транспортного засобу марки "ВАЗ 210930-20", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 із технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки "Fiat-Ducato", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху транспортного засобу марки "Fiat-Ducato", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка відповідає довжині слідів гальмування, становила біля 74.9-78.4 км/год. Дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля марки "ВАЗ 210930-20" ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки "Fiat-Ducato" шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля марки "ВАЗ 210930-20" до смуги руху автомобіля марки "Fiat-Ducato". В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля марки "ВАЗ 210930-20" ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки "Fiat-Ducato" ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 99-103).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
На виконання вимог ч. 2 ст. 285 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", однак обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти застосовування вказаної норми Закону, про що подав до суду відповідну заяву (а.к.п. 71).
При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке класифікується як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою № 02-8/1008 комунальної установи Мурованокуриловецької лікарні планового лікування від 30 листопада 2017 року (а.к.п. 112), задовільний стан здоров`я.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 2 лютого 2018 року, яка складена Муровонокуриловецьким районним сектором з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що обвинувачений не схильний до вчинення правопорушення та злочинів, ведення аморального способу життя, тому на підставі вище викладеної інформації виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе.
До обставин, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів по справі за проведення судових експертиз щодо технічного стану транспортних засобів № 777а від 2 листопада 2016 року, № 778а від 2 листопада 2016 року, та судової автотехнічної експертизи № 229а від 12 квітня 2017 року проведеної Вінницьким НДЕКЦ МВС України, що становлять 2111 гривень 4 копійки, що документально підтверджено, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 66, ст. 67 КК України, керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, частинами 3, 4 ст. 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 2111 гривень (дві тисячі сто одинадцять гривень) 4 копійки на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.
Суддя