Справа № 373/474/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1145/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_8 20 січня 2017 року близько 14:30 год., перебуваючи по вул. Зорге в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його ніхто не бачить, через хвіртку зайшов до огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав тринадцяти секційний радіатор опалення та дві алюмінієві миски, об`ємом 25 л кожна. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків потерпілій ОСОБА_9 на суму 852 грн. 60 коп., що підтверджується висновком експерта №4/267 від 20.02.2017.

Окрім того, ОСОБА_8 11 лютого 2017 року близько 23:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його ніхто не бачить, переліз через паркан до огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи на подвір`ї проник до господарського приміщення, пошкодивши навісний замок на дерев`яних дверях. З цього приміщення викрав металеву каністру, зеленого кольору, ємністю 20 л; електродвигун «ДАСМ 2 УХЛ4». Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків потерпілій ОСОБА_10 на суму 671 грн. 33 коп., що підтверджується висновком експерта №4/496 від 16.03.2017.

Повторно, ОСОБА_8 12 лютого 2017 року близько 20:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його ніхто не бачить, переліз через паркан до огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи на подвір`ї проник до господарського приміщення, пошкодивши навісний замок на дерев`яних дверях. З цього приміщення викрав електродвигун «КД 180-4/56». Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків потерпілій ОСОБА_10 на суму 300 грн. 00 коп.

Повторно 20 лютого 2017 року близько 20:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його ніхто не бачить, переліз через паркан до огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи на подвір`ї проник до господарського приміщення, пошкодивши навісний замок на дерев`яних дверях. З цього приміщення викрав два алюмінієві бідони, ємністю 40 л кожен. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків потерпілій ОСОБА_10 на суму 620 грн. 00 коп., що підтверджується висновком експерта №4/392 від 02.03.2017.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, просить вирок суду змінити, виключити з резолютивної частини вироку призначене судом покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та застосування ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі. Виключити, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 рецидив злочину.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом в порушення вимог закону при визначенні покарання ОСОБА_8 чотири рази призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, судом першої інстанції безпідставно визнано обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано судом за ч. 3 ст. 185 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при визначенні покарання ОСОБА_8 чотири рази призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, є слушними та обґрунтованими, оскільки відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року « Про практику призначеннями судами кримінального покарання» передбачені ст. 70 КК України правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключення з резолютивної частини вироку призначене судом покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та застосування ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ст. 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.

Враховуючи викладене, як вірно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, суд першої інстанції безпідставно визнав обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 рецидив злочину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Виключити з резолютивної частини вироку як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 рецидив злочину.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: