Справа № 697/2119/17
Провадження № 1-кп/697/15/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_7 , 03.08.2017 близько 15 години, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав дві чавунні батареї опалення, одна з яких складається з двох ребер, інша з - чотирьох ребер, які знаходились на території вказаного домоволодіння, вартість згідно висновку експерта №4/1569 від 09.08.2017 54,50 грн. за одне ребро, а всього на загальну суму 327 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що проживає у будинку на трьох власників, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в одному з яких проживає потерпіла ОСОБА_6 , 03.08.2017 він забрав дві металеві батареї для опалення та поклав до себе в сарай. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав повністю, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що вона проживає у будинку на трьох власників, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , її сусідом є ОСОБА_7 , який проживає з батьками. У неї є свій вихід на центральну вулицю, її земельна ділянка огороджена сіткою, біля будинку під дошками лежали чавунні батареї, які ОСОБА_7 виніс до сараю батьків, про що вона повідомила свого сина, який викликав поліцію, після чого ОСОБА_7 втік;

- показами свідка ОСОБА_8 , даними у судовому засіданні про те, що він є сином потерпілої ОСОБА_6 , підтверджує, що на початку серпня 2017 року до нього зателефонувала мати, де повідомила, що сусід ОСОБА_7 викрав чавунні батареї. Коли він приїхав до неї, то виявив ОСОБА_7 в сараї, де побачив батареї, викликав поліцію та коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_7 втік;

- згідно рапорту оперативного чергового Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, зареєстрованого 03.08.2017 (а.с.33 м.к.п.) о 16.00 год. від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 викрав з подвір`я його батьків, розташованого по АДРЕСА_2 , металеві вироби;

- згідно протоколу огляду місця події від 03.08.2017 (а.с.34) проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , встановлено, що місцем події є територія домоводіння, розташована по АДРЕСА_2 . В ході огляду на подвір`ї на відстані близько 10 м. від будинку біля паркану наявна складена куча різних дощок. Біля вказаних дощок на землі наявна 1 секція чавунної батареї, на якій мається іржа, фарба білого та голубого кольору, та виявлено відсутність двох чавунних батарей, дошки перебувають не в тому стані. Одну секцію чавунної батареї вилучено до Канівського ВП;

- згідно письмової заяви (а.с.38) вбачається, що 03.08.2017 ОСОБА_11 надала дозвіл на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_7 , домоволодіння та сарайного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- згідно протоколу огляду та фототаблиці до нього від 03.08.2017 (а.с.39-42), проведеного за участю власника ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , вбачається, що під час огляду сарайного приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено дві металеві батареї, одна з яких на чотири ребра, а інша на два ребра, на яких мається іржа, фарба білого та голубого кольору, які були вилучені до Канівського ВП;

- згідно ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду №697/1763/17 від 10.08.2017 ( а.с.56-57) вбачається, що проведений огляд в сарайному приміщенні, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_11 , за місцем проживання ОСОБА_7 , визнано законним в межах вимог Кримінально-процесуального кодексу України;

- згідно протоколу огляду предмету та фото таблиці до нього від 04.08.2017 (а.с.43) вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у приміщенні кабінету №11 Канівського ВП було проведено огляд двох чавунних батарей, одна з яких на два ребра, а друга на чотири ребра, які згідно постанови слідчого від 04.08.2017 (а.с ) були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ;

- згідно висновку товарознавчої експертизи та фототаблиці до нього №4/1569, складеного експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області від 09.08.2017 (а.с.48-51) встановлено, що ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) одного чавунного ребра батареї, за умови її технічної справності та придатності до використання за призначенням, станом на 03.08.2017 могла складати 54,50 грн.. Утилізаційна вартість 1 кг. чавуна станом на 03.04.2017 могла складати 4.12 грн..

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_7 , даними ним в судовому засіданні та зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні вважає, що пред`явлене обвинувачення доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має молодий вік, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві чавунні батареї опалення на два ребра та чотири ребра необхідно передати потерпілій ОСОБА_6 ..

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/1569 від 09.08.2017 в сумі 395,48 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде становити 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4/1569 від 09.08.2017 в сумі 395,48 грн. на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві чавунні батареї опалення на два ребра та чотири ребра - передати потерпілій ОСОБА_6 ..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1