______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5219/14-к
Провадження № 1-кс/520/694/14
УХВАЛА
05.05.2014 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2014 року до слідчого судді Київского районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 30.04.2014 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: дві пляшки ємністю 0.5 літри за етикеткою Жигулівське, праска SAPIR, праска УЗ-4, дверна ручка металевого кольору, два відрізки від кабелю білого кольору, рушник вилучений з кухні, скляна пляшка темно-зеленого кольору з надписом Кагор ємністю 0.5. літри, упаковка з під сигарет Честер, упаковка з під сигарет Винстон..

З клопотання слідчого вбачається, що 29.04.2014 близько о 20:00 годині троє невстановлених осіб, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, проникли до кв. АДРЕСА_2 , де застосувавши до ОСОБА_5 , насилля небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні потерпілому ударів по тілу, зв`язали його, після чого заволоділи його майном, а саме: грошовими коштами, золотими виробами, мобільним телефоном та ноутбуком, спричинивши тим самим ОСОБА_5 збиток на загальну суму 60 000 гривень.

За даним фактом 30.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст.187 ч.3 КК України.

Слідчий мотивує клопотання тим, що вищевказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегти на собі його сліди, у зв`язку з чим виникла необхідність у його арешті.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і додатково пояснив, що вилучене майно, скоріш всього, належить потерпілому ОСОБА_5 , який проживає за цією адресою. Слідчий також повідомив, що потерпілий ним ще не допитувався, власник квартири не встановлений і чи належать вилучені предмети саме ОСОБА_5 , йому не відомо. Явку потерпілого вірогідного власника майна до слідчого судді слідчий не забезпечив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали досудового розслідування, вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує потреба досудового розслідування, яка виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, та не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. Слідчий відповідно до ч.5 ст.132 КПК України не навів доказів існування таких обставин та потреб.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного та обвинуваченого розпоряджатися та використовувати будь яким чином майно, яке вилучено при огляді місця події. Разом з тим, слідчий прохає накласти на майно потерпілого, а можливо, іншого, не встановленого власника майна, який за законом не може нести відповідальність за дії підозрюваного чи обвинуваченого.

Слідчий також не навів жодної з викладених ним обставин, необхідних для прийняття рішення про арешт майна, передбачених ст.173 КПК України. Клопотання слідчого також є необґрунтованим, оскільки названі ним речі без доказів не відповідають ознакам, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України участь власника майна при розгляді клопотання про арешт майна обов`язкова. Слідчий відповідно до ч.2 ст.172 КПК України не вмотував необхідність розгляду клопотання без власника майна та не забезпечив його явку.

При цьому слідчий суддя вважає, що слідчим не використані всі можливі процесуальні заходи для встановлення важливих обставин справи без арешту майна потерпілого. За таких обставин слідчий суддя не вправі втручатися та обмежувати право власності потерпілого чи іншої невстановленої особи. З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним та не обґрунтованим, а тому в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучено 30.04.2014 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 : дві пляшки ємністю 0.5 літри за етикеткою Жигулівське, праска SAPIR, праска УЗ-4, дверна ручка металевого кольору, два відрізки від кабелю білого кольору, рушник вилучений з кухні, скляна пляшка темно-зеленого кольору з надписом Кагор ємністю 0.5. літри, упаковка з під сигарет Честер, упаковка з під сигарет Винстон, відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення його особі, в якої воно було вилучене.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст.309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1