Провадження № 1-кс/592/5143/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карши, Кашкадаринської області, Узбекістан, гр-на Узбекістану, з незакінченою вищою освітою, студента 6-го курсу медичного факультету Харківського Національного університету ім.В.М.Каразіна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч.2 ст.146 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до клопотання ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 10.10.2017 року, близько 13:00 год. в групі із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , неподалік будинку № 3/1 по вул.Харківській в м.Суми, затягнули ОСОБА_11 в автомобіль «Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді синця в області лівого ока та почали їхати по вул.Харківській м.Суми, але на перехресті вулиць Харківської та Паризької Комуни /Сергія Табали/ були затримани співробітниками патрульної поліції.
В якості ризиків застосування даного запобіжного заходу слідчий в клопотанні вказав тільки один ризик, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Інших ризиків в клопотанні не зазначено.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що зазначені в клопотані. На обґрунтування ризику переховуванни від слідства зазначив, що на даний час не встановлено місце проживання підозрюваного в Україні, крім того, він являється громадянином Узбекістану, тому це є підставами вважати, що він стане переховуватись від слідства.
Прокурор повністю підтримав клопотання слідчого і просить його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_8 заперечує проти задоволення клопотання пояснивши, що він навчається на шостому курсі медичного факультету Харківського університету. Зареєстрований і проживає в гуртожитку цього університету. Так, 09.10.2017 року він із своїми друзями приїхали в м.Суми. 10.10.2017 року ОСОБА_9 позвонив ОСОБА_12 , який обіцяв йому допомогти вирішити питання по здачі іспитів в університеті і домовився з ним про зустріч. Після чого, він, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , на своєму автомобілі приїхали у назначене місце, де ОСОБА_9 і ОСОБА_14 пішли балакать до ОСОБА_11 , а він залишився за кермом автомобіля. Далі ОСОБА_9 і ОСОБА_14 затягнули ОСОБА_11 до нього в машину і вони направились за місцем мешкання ОСОБА_11 , як йому пояснили який взяв у ОСОБА_9 гроші за вирішення питання по здачі екзаменів, але нічого не зробив. По дорозі їх затримали співробітники патрульної поліції.
В задоволенні клопотання просив відмовити, т.я. він навчається на випускному курсі медичного факультету і йому треба отримувати диплом.
Захисники теж заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що прокурором не доведені ризики для обрання вказаного запобіжного заходу і не наведено мотивів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення слідчого і підозрюваного дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 раніше судимий не був, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.146 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий і прокурор також додали, що ОСОБА_8 не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню і йому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, згідно вимог ч.2 ст.183 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді даного клопотання прокурором не було доведено обставин, передбачених пунктом 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Слідчий у своєму клопотанні вказав тільки на один ризик, це можливість переховування від органу досудового розслідування, обґрунтувавши його тим, що нібито не встановлено місце проживання підозрюваного в Україні і що він є громадянином Узбекістану, тому на думку слідчого цього достатньо для висновку про переховування від органів досудового розслідування.
Такі висновки слідчого підтримав і прокурор.
З цього приводу слід зазначити, що такі твердження як слідчого, так і прокурора є явно необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам клопотання.
Так, до матеріалів клопотання долучено копію студентського квитка підозрюваного з якого видно, що він навчається на медичному факультеті Харківського Національного університету ім.В.Н.Каразіна. /а.с.28/
Крім того, як у клопотанні, так і в повідомленні про підозру і в протоколі допиту підозрюваного слідчий сам вказав адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтвердив, що він особисто зв`язувався з університетом, де йому підтвердили, що ОСОБА_8 дійсно навчається в університеті і проживає та зареєстрований у вказаному гуртожитку.
Наведені обставини повністю спростовують твердження слідчого щодо невстановленого місця проживання.
Те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, також не дає підстав вважати, що він стане переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки він є студентом медичного факультету Харківського Національного університету ім.В.Н.Каразіна де навчається на останньому шостому курсі і після закінчення цього навчального року він буде отримувати диплом про вищу освіту, тому у нього навпаки є всі підстави залишатись в Україниі та здобути тут вищу освіту.
Інших, будь-яких підстав для висновку щодо переховування, ні слідчим, ні прокурором наведено не було.
В клопотанні не вказано, але в судовому засіданні слідчий в усній формі зазначив ще про один ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, при цьому належним чином не обґрунтувавши його.
З приводу цього ризику, також слід зазначити, що він нічим не підтверджується і що це є виключно припущеннями слідчого.
Так, підозрюваний не знайомий з потерпілим, не знає де той проживає, тому він не зможе на нього впливати.
Крім того, слідчий навіть не долучив до матеріалів клопотання і не надав в суді відеозапису показань потерпілого, а долучив до матеріалів клопотання тільки копію його протоколу допиту як потерпілого в якому зазначено, що показання потерпілого зафіксовано за допомогою цифрової відеозйомки на відеокамеру «Кенон» і жодні його показання не перенесені на паперовий носій протокол допиту. /а.с.17/
З приводу впливу на свідків слід зазначити, що слідчий показав, що це двое громадян, які бачили як потерпілого запихували в машину і зателефонували на «102», але на даних свідків не має навіть ніякого сенсу впливати, оскільки їх повідомлення зафіксовано в поліції по лінії «102».
Таким чином, за вищенаведених обставин вбачається, що прокурором не було доведено існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому на даний час не має жодних підстав для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Враховуючи, що в силу вимог ч.2 ст.183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою за наведених вище підстав, прокурором всупереч вимог ч.4 ст.194 КПК України не було доведено обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а також не було доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї ж статті, то в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтоваістю.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про засосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити за необґрунтованістю.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1