Справа № 739/1406/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/361/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року про накладення арешту на майно, -

У С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2017 року слідчий СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом до нього «без реєстраційного номеру» та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серія НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8

30 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області накладено арешт на трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серія НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 .

Суд мотивував своє рішення тим, що транспортний засіб трактор ЮМЗ-6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та необхідно накласти арешт задля їх збереження.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу районного суду, в якій просив вказану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги мотивував тим, що слідчий суддя своєю ухвалою незаконно позбавив ОСОБА_8 його приватної власності, не зазначив підстави застосування арешту майна, під час розгляду даного клопотання слідчого в районному суді його (адвоката ОСОБА_7 ) не було викликано в судове засідання. Крім того, вказує про наявність скарги на незаконні дії, грубі порушення норм чинного законодавства та зловживання службовим становищем, а також фабрикуванням матеріалів кримінального провадження начальником СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 .. Наводить аргументи щодо проведення даного досудового розслідування з грубим порушенням прав ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000245 від 05 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки технічної сировини твердолистяної (дубової) та пиловника твердолистяного (дуб), належного ДП „Новгород-Сіверське лісове господарство.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території кварталу 49 виділу 18 ділянки 1 Грем`яцького лісництва ДП „Новгород-Сіверське лісове господарство. Було виявлено сліди шин трактора, який від місця вчинення злочину їхав по ґрунтовій дорозі в бік сіл Ковпинка та Пушкарі, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області. Далі при огляді в с. Ковпинка, Новгород-Сіверського району поруч із буд. № 12 по вул. Шевченка було виявлено трактор ЮМЗ-6, д.р.н. НОМЕР_1 з причепом, протектори коліс в яких аналогічні виявленим на місці вчинення крадіжки, при цьому в причепі знаходились залишки дубової кори. Присутній при огляді ОСОБА_8 повідомив про приналежність йому даного транспортного засобу, що підтвердив документально, а також повідомив, що дійсно 04 липня 2017 року на прохання ОСОБА_11 на вказаному тракторі з причепом їздив до лісу, де за с. Роща забрав пиляні дуби, які перевіз на пилораму в с. Пушкарі. З огляду на наявність підстав вважати, що вказана деревина була викрадена у ДП „Новгород-Сіверське лісове господарство трактор та свідоцтво про його реєстрацію органом досудового розслідування були визнані речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно трактор ЮМЗ-6, д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та має значення для подальшого проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема, проведення відповідних експертиз.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею порядку повідомлення учасників розгляду про день та час слухання справи не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки, попри наявну адресовану слідчому заяву ОСОБА_8 від 30.08.2017 року про відмову від послуг адвоката ОСОБА_7 (аркуш 81 матеріалів кримінального провадження), в матеріалах судової справи наявна телефонограма про повідомлення останнього від 30.082017 року, яка не викликає сумнівів у суду апеляційної інстанції. Як і прізвище власника майна, на яке накладено арешт, встановлене у судовому засіданні відповідно до паспортних даних останнього та реєстраційних документів транспортного засобу.

А твердження апелянта про незаконність накладення арешту, посилаючись при цьому на оскарження дій слідчого з даного приводу не може стати підставою для скасування прийнятого судом рішення, оскільки з даного приводу не винесено процесуального рішення, а сам по собі факт оскарження не може вплинути на нього.

Крім того, колегія суддів наголошує, що слідкувати за законністю процедури накладення арешту не є компетенцією учасників кримінального провадження, а тому посилання адвоката з даного приводу є безпідставними. Як і його доводи стосовно непричетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даному етапі кримінального провадження не може відбуватися процес доказування, а лише встановлення розумної підозри вважати, що вказане майно є доказом злочину у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом до нього «без реєстраційного номеру» та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 постановлена відповідно до вимог чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконання про правильність прийнятого слідчим суддею рішення та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3