ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, який перебуває у шлюбі, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 11.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді спеціаліста першої категорії відділу карткового бізнесу та неторгових операцій управління роздрібного бізнесу Київського регіонального відділення (далі КРВ) ПАТ КБ «Хрещатик», виконуючи покладені на нього адміністративно-господарські функції, у період з 10.03.2011 по 16.12.2013, діючи спільно з іншими посадовими особами вказаного банку, шляхом службового підроблення документів заволодів грошовими коштами вкладників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились на їх вкладних рахунках, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди в особливо великих розмірах
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 25.01.2016 № 12/се внаслідок допущення службовими особами ПАТ «КБ «Хрещатик» порушень при укладанні та достроковому розірванні договорів банківських строкових вкладів завдано майнову шкоди на загальну суму 15 260 715,89 гривень, 2 257 007,07 доларів США та 40 597,22 Євро.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2016 до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо через необхідність виконання процесуальних дій та у зв`язку з існуванням ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просив продовжити строк дії вищевказаного запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, надавши оцінку доводам сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних факторів:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує прокурор;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Аналогічній оцінці мають піддаватися зазначені обставини також і під час вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу.
Відповідно до практики ЄСПЛ під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованих йому правопорушень.
У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.
Відповідно до клопотання прокурора ризиками неправомірної поведінки підозрюваного є можливість останнього переховуватись від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим прокурор просив продовжити строк дії вищевказаного запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.
Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення підозрюваного у майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим.
Крім того, матеріалами клопотання доведена реальність існування ризику, що підозрюваний може вжити заходів щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Водночас, слідчий суддя не знаходить підстав вважати доведеним ризик, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на даний час.
Згідно з постановою першого заступника прокурора м. Києва від 24.05.2016 строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, тобто до 12.08.2016.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців.
Таким чином, органом досудового розслідування забезпечено дотримання зазначених вимог, що дає передбачені законом підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом по 12.08.2016 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , а також колишніми співробітниками ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_4 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 ;
-не відвідувати приміщення ПАТ «КБ «Хрещатик» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А та Прорізного відділення за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 11.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1