У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000002 заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 , про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, слідчим упралвінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 з попередньою правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , в період 2011-2013 рр, здійснюючи за участю ОСОБА_5 діяльність, пов`язану з будівництвом багатоповерхівок та подальшим продажем квартир, зокрема в будівлях, що розташовані в м. Ужгороді, умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 2 868 060 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Таким чином в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність проведення позапланової документальної перевірки господарської діяльності ОСОБА_4 для встановлення розміру збитків, завданих державі, та для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засіданні не з`явилися, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно і належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до частини 8 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Абз.1 ч.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Однак подане слідчим клопотання не відповідає вимогам частини восьмої статті 11 Закону, оскільки не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п`ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема доручення проведення ревізії у підконтрольній установі від органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України чи Служби безпеки України, в якому б містились факти, що свідчать про порушення підконтрольною установою законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю (пункт 5 частин п`ятої статті 11 Закону).

В даному випадку, суду не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні, в порушення вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою ревізії.

Також, суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи та в зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної позапланової ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної ревізії.

Враховуючи наведене приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 131, 132, 309, 395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000002 заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 , про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1