Справа № 183/2934/17
№ 1-кп/183/744/17
В И Р О К
іменем України
10 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001612 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
13 травня 2017 року, близько 15.45 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 117 по вул. Заводській, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, побачив як по дорозі на велосипеді їде ОСОБА_4 , з яким в нього склалися неприязні відносини та в цей час у нього винник злочинний умисел направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень, реалізуючи який, в цей же день, тобто 13 травня 2017 року, близько 15.45 годин, коли ОСОБА_4 проїжджав на велосипеді повз будинку АДРЕСА_1 , від двору вказаного будинку з палицею в руках вибіг ОСОБА_5 та, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 один удар палицею по передпліччю правої руки, однак ОСОБА_4 , не зупиняючись, продовжив рух на велосипеді.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та саден в області правого передпліччя, які у своїй сукупності та кожен окремо відносяться до легкого ступеня тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 13.05.2017 року в період часу з 09.00 годин до 16.00 годин, він разом зі своїм другом ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_7 на вулиці, за двором їх домоволодіння, ремонтували автомобіль «Камаз», де в цей час по вулиці на велосипеді проїжджав ОСОБА_4 та висловлювався нецензурною лайкою. Однак на зазначені висловлювання він ніяк не відреагував. А приблизно через 10-15 хвилин того ж дня, тобто 13.05.2017 року, ОСОБА_4 повернувся до них з ножем у руках, погрожуючи йому та його батьку. Вважає, що потерпілий його обмовив, в нанесенні йому удару палкою, оскільки ОСОБА_4 з його батьком знаходяться в неприязнених відносинах. Доповнив, що раніше, в тому числі і під час досудового розслідування, зазначену ним позицію в суді, не висловлював, вважаючи, що потерпілий забере свою заяву про вчинення злочину, щодо нього, і будь-якого кримінального переслідування не буде.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 13 травня 2017 року о 15.00 годині він на велосипеді повертався з магазину «Тамара» та проїжджав по вул. Заводській, біля будинку № 117, де до нього з двору вибіг ОСОБА_5 , виражаючись нецензурною лайкою, з палицею у руках, намагаючись його вдарити по голові, але він встиг закритись, піднявши праву руку, а тому удар йому був нанесений по передпліччю зазначеної руки. Вважає, що удар нанесений йому на ґрунті помсти, оскільки між ним та ОСОБА_5 вже давно існує конфлікт, і він проходить свідком в іншому кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 13 травня 2017 року на початку третьої години її чоловік ОСОБА_4 повертався з магазину, а вона в цей час знаходилась за двором, на вулиці, розмовляючи з сусідкою на прізвище ОСОБА_10 , та побачила як ОСОБА_5 з палицею у руках виходить зі свого двору. А коли її чоловік під`їхав ближче, ОСОБА_5 замахнувся палицею, яка була у нього в руках, в напрямку голови її чоловіка, який встиг закритися рукою, отримавши удар по передпліччю руки, трохи втративши при цьому рівновагу, однак, він, не зупиняючись, поїхав далі. Від отриманого удару у її чоловіка розпухла рука та був синець;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 13.05.2017 року о 15.00 годині вона підійшла до сусідки ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , і чекала повернення свого чоловіка з магазину. Під час розмови з ОСОБА_9 вона побачила, як по дорозі на велосипеді їде ОСОБА_4 , і в цей час з двору вибіг ОСОБА_5 та вдарив ОСОБА_4 палицею в передпліччя правої руки. Після чого ОСОБА_4 поїхав далі, а ОСОБА_5 залишився стояти на дорозі та дивився вслід. Доповнила, що в цей час на вулиці крім зазначених нею осіб, були лише діти,

а також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001612 за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.п.34);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 у відповідності до якого 13.05.2017 року близько 14.45 годин ОСОБА_5 спричинив йому тілесний біль (а.п.35);

- актом судово-медичного обстеження № 313 від 15.05.2017 року у відповідності до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді синця та саден в області правого передпліччя, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості, і виникли від дії тупого твердого предмету, які могли утворитися в строк вказаний у направлені та потерпілим, тобто 13.05.2017 року (а.п.36);

- висновком судово-медичної експерти № 382/Е від 09.06.2017 року проведеної на підставі постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 (а.п.37), по кримінальному провадженню № 0001612, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 у виді синця та саден в області правого передпліччя, у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості, виникли від дії тупого твердого предмету, та могли утворитися в строк вказаний у постанові, тобто 13.05.2017 року.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_4 , було заподіяно, як мінімум одна травматична дія (а.п.38);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 09.06.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_4 , який розказав та показав, як 13.05.2017 року приблизно о 14.45 годині, він на велосипеді повертався додому по вул. Заводській, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де до нього з будинку №117 вибіг ОСОБА_5 з палицею у руках, та наніс йому удар по правій руці в область передпліччя (а.п.39-41);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 403/Е/Д від 13.06.2017 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 (а.п.42), по кримінальному провадженню № 0001612, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 у виді синця та саден в області правого передпліччя, виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, та могли утворитися при механізмі, вказаним потерпілим в ході проведення слідчого експерименту від 09.06.2017 року (а.п.43);

- протоколами проведення слідчих експериментів з фототаблицями від 09.06.2017 року, за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які, кожна окремо, розказали та показали, як 13.05.2017 року приблизно о 14.45 годині, вони знаходились поряд з будинком розташованим по АДРЕСА_2 , де бачили, як ОСОБА_5 вибіг зі свого двору з палицею в руках, та наніс удар проїжджаючому на велосипеді по дорозі ОСОБА_4 . Удар прийшовся по правій руці ОСОБА_4 , якою він закривався від удару (а.п.44-46, 49-51);

- висновками додаткових судово-медичних експертиз № 405/Е/Д3 та № 404/Е/Д2 від 13.06.2017 року проведених, на підставі постанов слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 (а.п.47,52), по кримінальному провадженню № 0001612, згідно яких виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 у виді синця та саден в області правого передпліччя, виникли від тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, та могли утворитися при механізмі, вказаними свідками в ході проведення слідчих експериментів від 09.06.2017 року (а.п.48,53),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , суд відноситься до них критично, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні вищезазначених доказів і розцінює їх, як обрану позицію захисту у зв`язку із наявними у нього, як у обвинуваченого, правами.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що за місцем мешкання він характеризується негативно (а.п.65), перебуваючи на військовому обліку призовників, від призову ухиляється (а.п. 64).

Разом з тим, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК

України, та пом`якшують його покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений є особою, що раніше не судима, скоєний ним злочин, відноситься до категорії невеликої тяжкості, на обліках у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває (а.п.61,62,63), а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією даної статті, як того просила сторона обвинувачення, оскільки штраф на користь держави та виправні роботи не можуть бути призначені судом, враховуючи, що обвинувачений на даний момент вже офіційно не працює і не може підтвердити суду наявність у нього будь-яких доходів, характеризується вкрай негативно, а тому менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, а тому суд, вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1