АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1131/14
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2014 року старший слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0003704 від 19.07.2014 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Московського району м.Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто в незаконним виготовленням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збиті особливо небезпечного наркотичного засобу опія ацетильованого.

12 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено із визначенням суми застави у розмірі 68820 грн., встановлено строк дії ухвали до 18.11.2014 р.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді особистого зобов`язання. При цьому посилається у скарзі на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, а також на дані про його особу. Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні має мати похилого віку.

Також просив в апеляційній скарзі розглядати її за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 вересня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України.

Сам підозрюваний раніше не судимий, але ще 02.03.2014 р. йому було пред`явлено підозру Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч.2 ст.186 КК України. Крім того, він не має постійного місця роботи, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 р. про застосування у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -