overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 29.11.2017
Справа № 501/1806/17

У Х В А Л А
29 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Іллічівська Одеської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до положень ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_6 , як особу, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з мірою покарання до 4 років позбавлення волі, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь до 18 грудня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3141, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 18 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/684/17
Провадження № 1-кп/506/73/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29.11.2017 с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
сторони захисту
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хінчешти Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , особи без громадянства, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
за ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід не обирався і клопотання про його обрання прокурором не заявлено.
Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 08.12.2017 року на 09.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого .
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації у строк до 13.12.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .
Забезпечення виконання ухвали у частині складання досудової доповіді доручити начальнику Окнянського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, надане по кримінальному провадженню з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 було заявлено клопотання, підтримане обвинуваченою, про закриття кримінального провадження, яке мотивовано закінченням трирічного строку давності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підставах.

Датою вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, згідно з обвинувальним актом, є 31.10.2014 року.

Законом України № 1261-VII від 13.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» були внесені зміни до ч.1 ст.364 КК України, а саме у ст.364 КК України абзац другий частини першої викладено в такій редакції: «карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією».

Отже, відповідно до ст.12 КК України, станом на 31.10.2014 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Оскільки п`ятирічний строк з 31.10.2014 року не сплив, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 49, 364 КК України, ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000753 від 26.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000753 від 26.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.11.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1121/17
Номер справи місцевого суду: 520/437/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0001455 від 30.05.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0001455 від 30.05.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційних скарг до 25.10.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1215/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року у кримінальному провадженні №0003383, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) гривень

Вироком вирішено питання щодо речових доказів та повернення застави,

встановив:
На вищевказаний вирок прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.10.2017 року було відкрите апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

До початку апеляційного розгляду до апеляційного суду Одеської області від прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 надійшла заява про відклик апеляційної скарги, в якій прокурор зазначив, що відмовляється від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заяви прокурора та закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги. Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржувався.
У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Прийняти відмову від прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 від апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст.162 КК України, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/3808/17
Провадження № 1-кс/591/3591/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» про внесення уточнень до ухвали про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року було винесено ухвалу про скасування арешту майна вилученого за адресою АДРЕСА_1 . Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та у резолютивній частині ухвали зазначено скасувати арешт з майна вилученого 10.09.2017 у ТОВ «Укрлото-Київ» за адресою, м. Суми пр-т Курський, 12Д, накладеного згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2017, однак майно фактично було вилучено 20.09.2017.

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 15.11.2017 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 15.11.2017 року, зазначивши: скасувати арешт з майна вилученого 20.09.2017 у ТОВ «Укрлото-Київ» за адресою, м. Суми пр-т Курський, 12Д, накладеного згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2017

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1314/17
1-в/291/57/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з Ружинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення засудженої від відбування призначеного судом покарання, у звязку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Первомайськ, Тамбовської області, РФ та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, розлученого, судимого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ра 11 листопада 2014 року по ч.2 ст.185 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року було засуджено по ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, якщо протягом іспитового злочину не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязок.
Ружинський районний сектор з питань Центрального міжрегіонального управління з питань пробації виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ звернувсь до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, оскільки за місцем проживання він характеризується позитивно, під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обовязки.
Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №5-2015, з якої вбачається, що ОСОБА_4 відповідно до довідки ДИТ МВС України від 28.11.2017р. після засудження не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 11 листопада 2017 року .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/497/17
Справа № 356/991/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
28.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід
ВСТАНОВИВ
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/356/400/17, справа № 356/991/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000177.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017 головуючим по справі визначено ОСОБА_1
28.11.2017 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , зареєстрована канцелярією суду за вх. № 5946. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 вказує, що 14.09.2017 за виявленими ним фактами протиправної діяльності (бездіяльності) слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 він звернувся за захистом порушених прав до Березанського міського суду із скаргою. Призначене судове засідання під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , яка проявляє очевидну упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи, порушує його процесуальні права; посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та вважає, що слідчий суддя Березанського міського суду ОСОБА_1 підлягає відводу.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.7).
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В надісланій на електронну адресу заяві про відвід просить її розгляд провести без його участі (а.с.6,10-12).
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Правове регулювання підстав та порядку відводу судді визначається статтями 75-76, 80-82 КПК України, з системного аналізу яких вбачається, що заявлення відводу слідчому судді в провадженні, в якому останній розглядає питання про самовідвід слідчого судді, не передбачено нормами чинного КПК України.
Як встановлено приписами ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишати таку заяву без розгляду.
Враховуючи вказане, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 розцінюється як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, відтак, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись 75-76, 80-82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005591 від 24.20.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 27.10.2017р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у підготовче судове засідання, яке провести 12 грудня 2017 р. о 14-й год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1