overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/17598/17

Провадження № 1-кс/200/10603/17

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_2 про повернення скарги,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області.

26 жовтня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , в якій він прохає повернути подану скаргу та не розглядати її по суті.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву представника про повернення скарги, перевіривши повноваження захисника ОСОБА_2 , прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником, особу якого у суді представляє адвокат. Враховуючи таке волевиявлення захисника скаржника та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про повернення справи задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представників скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 02 листопада 2017 року ОСОБА_6 було подано до СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області заяву про залучення її до провадження як потерпілої, в порядку ст. 55 КПК України, що підтверджується відміткою про отримання. Станом на 06 листопада 2017 року ОСОБА_6 не надходило жодної постанови або листа від слідчого, стосовно визначення дати та часу коли їй необхідно з`явитися до слідчого для отримання пам`ятки про право і обов`язок потерпілого. Того ж дня прийшовши до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області було отримано усну відповідь, стосовно того, що заяву про залучення ОСОБА_6 слідчим не виконано. Тому вищезазначена обставина стала підставою для звернення в суд.
Представники скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту заяви.
Прокурор заперечував проти скарги. Пояснив, що ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження, а зміна адреси не дає підстав вважати, що речовий доказ зник. А також, викладені у скарзі обставини не мають відношення до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Дані факти розслідуються СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, Представники скаржника не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, вислухавши представників скаржника, заслухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України у Днвпропетровській області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27листопада2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. ДніпріскаргуМаслянікової ОСОБА_2 бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
16листопада2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скаргаадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПТ « ОСОБА_4 і компанія «Ломбард Агат`на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6
27листопада 2017 року до суду надійшла письмова ОСОБА_7 , в якій вонаповідомила, що слідчим була припинена бездіяльність, яка була предметом оскарження.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктом 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.Оскільки слідчим самостійно припинено ту бездіяльність, яка була предметом оскарження, що скаржник підтвердив своєю заявою від 27листопада 2017 року, провадження по справі ПТ « ОСОБА_4 і компанія «Ломбард Агат» підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Провадження за ОСОБА_8 , яка діє в інтересах повного товариства « ОСОБА_4 і компанія «Ломбард Агат`на бездіяльність старшого слідчого в ОВС та ЗУОГ і ЗО ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6804/17
провадження № 1-кп/208/258/18
УХВАЛА
16 січня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання доцільності здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинувначеного у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомив. Участь ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього була прийнята телефонограма, в якій він повідомив, про те, що з`явитись в судове засідання він не може, не заперечує проти розгляду даної справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши прокурора, та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5, каб. №17) приводом у судове засідання на 24 січня 2018 року на 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Кам`янське відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9562/17
Провадження № 1-кп/185/181/18
У Х В А Л А
15 січня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 12.10.2017 року № 0002783 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року ОСОБА_3 призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Однак, у вказаному вироку, судом була допущена описка, а саме - у вступній частині даного вироку, судом помилково у складі суду вказано, прокурора ОСОБА_4 замість прокурора ОСОБА_5 , що приймай участь у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вирок від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , суд вважає за необхідним виправити описку, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Необхідність внести виправлення в вирок суду від 05 січня 20187 року відносно ОСОБА_3 , крім зазначеного, обумовлюється тим, що очевидність виправлення допущеної судом описки при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 не тягне за собою погіршення положення особи.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність усунення цієї описки, керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену в вступній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 .

Вважати вірним зазначений у вступній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року такий склад суду:
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1688/17
1-в/214/24/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання Саксаганського районного відділу м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

відносно засудженої ОСОБА_5 про заміну скасування звільнення від покарання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при обговоренні питання про необхідність призначення засудженій ОСОБА_5 захисника, прокурор заявив клопотання про призначення захисника.

Представник органу пробації не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованім та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права. Відповідно до довідки КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_5 з липня 2013 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдрому залежності. Тому, суд вважає, що внаслідок вказаного захворювання, засуджена не здатний повною мірою реалізовувати своє право на захист.

Керуючись ст.ст. 49, 469-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника засудженій ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 9 год. 50 хв. 9 лютого 2018 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1978/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/95/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 27.03.2017 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 27.03.2017 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 січня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/2281/17
провадження №: 1-кп/398/166/18
УХВАЛА
Іменем України
"18" січня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0000320 від 25.04.2017 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 25 січня 2018 року о 14 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 346/6066/16-к
Провадження № 11-кп/779/31/2018
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0001868 питання виправлення описок в ухвалі апеляційного суду від 12.01.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою було змінено вирок Коломийського міськрайонного суду «від 8.12.2017 року» щодо ОСОБА_8 та зараховано йому у відбуте покарання строк попереднього ув`язнення з 21 лютого 2017 року «до 21 червня 2018 року».

З ініціативи апеляційного суду ставиться питання про виправлення описок, допущених в зазначеній ухвалі апеляційної інстанції щодо дати вироку першої інстанції замість 8.12.2017 року на 8.11.2017 року і в частині зарахування ОСОБА_8 в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення замість «по 21 червня 2018 року» на «по 21 червня 2017 року».

Заслухавши думку прокурора про усунення вказаних описок в ухвалі апеляційного суду, колегія суддів визнає, що вказані описки дійсно допущені, тому їх слід виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 379, 405, 418 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 : в даті вироку Коломийського міськрайонного суду замість «8.12.2017 року» на «8.11.2017 року» та в частині кінцевого строку зарахування терміну його перебування в ув`язненні замість «до 21 червня 2018 року» на «до 21 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/1398/17
Провадження № 1-в/400/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференсзв`язку в залі суду в смт. Петрове справу за заявою засудженого ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_6 , який відбуває покарання в Петрівській ВК №49 Кіровоградській області, звернувся до суду з заявою про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

В ході судового розгляду справи засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні, про залишення без розгляду його заяви про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора, приходить до висновку, що заява засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

В зв`язку з тим, засуджений подав до суду заяву, в якій просив суд залишити без розгляду його заяву про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, то заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області, а засудженим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1-в/414/151/2017
Провадження № 11-кп/782/3/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
18 січня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 08.12.2017 року, якою засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 14.11.2017 року, згідно п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду на 12 годину 31 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь засудженого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: