Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/17/18 Провадження № 1-кс/475/1/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

08.01.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000011 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Даугавнілс, Латвія, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину 2017 р.народженя та дружину, що здійснює догляд за нею, працюючого кочегаром у Михайлівській ЗОШ І-ІІІ сутупенів, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання надійшло до суду 08 січня 2018 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подане клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину у вчиненні злочину, захисника ОСОБА_6 дійшла таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 08.00 год. 06 січня 2018 р. у порядку ст.208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 доставлений для розгляду клопотання Доманівським ВП Вознесенського ВП до Доманівського районного суду 08 січня 2018 р.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка про отримання матеріалів о 09:00 год. 08 січня 2018 р.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, підозрюється у тому, що 03.01.2018 р. близько 02 год. біля бару Фламінго, що по вул.Центральній, 57 а/4, в смт.Доманівка Миколаївської області, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс йому один удар дерев`яною битою в область лівої частини голови. Внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді: гематоми лівої тім`яної області, субдуральну гематому в лівій лобній та скроневій областях, забої мозку вказаної локалізації, переломи кісток указаної локалізації, гемосинус.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджена: витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця події від 05.01.2018 р., в ході якого виявлені плями бурого кольору на порозі бару Фламінго; протоколом огляду предмета (електронного носія інформації) від 05.01.2018 р., в ході якого оглянуті в присутності понятих 2 файли відеозапису з камер відео-спостережень від 02.01.2018 р ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких зафіксоване спричинення тілесних ушкоджень битою ОСОБА_8 ; протоколами допитів: чергового лікаря ОСОБА_9 , лікарів-нейрохірургів ЛШМД: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , очевидців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2018 р., у яких свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_5 як особу, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 06.01.2018 р. території Михайлівської ЗОШ, в ході якого вилучена дерев`яна бита; копіями медичної документації хворого ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у клопотанні вважають наявними ризики, визначені п.п.1- 4 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість забезпечення їх ненастання більш м`якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому. Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастання ризиків, зазначених у поданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав вину у скоєнні злочину. Він та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що такий захід може повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також надасть можливість ОСОБА_5 вжити заходи щодо відшкодування шкоди та утримання сім`ї. Крім цього, захисник посилався на те, що обвинуваченням не доведена обґрунтованість підозри та наявність ризиків.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

При розгляді клопотання встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується вищезазначеними доказами.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо недоведеності обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу, оскільки згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Надані обвинуваченням докази дають підстави слідчому судді для висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
З заявлених у клопотанні ризиків у ході судового розгляду своє підтвердження знайшли ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на те, що після скоєнння злочину ОСОБА_5 вжив заходи до знищення знаряддя злочину - викинув биту на занедбану територію школи, що у сусідньому районі, та поїхав до м.Миколаєва, де і був затриманий.

Ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у ході судового розгляду не доведені.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має дитину 17.10.2017 р., тобто фактично має 2 осіб на утриманні: дитину та дружину, яка здійснює догляд за нею, офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Поведінка підозрюваного ОСОБА_5 на час розгляду клопотання свідчить про усвідомлення ним наслідків своїх дій: наразі він визнає вину у скоєнні злочину та співпрацює з органом досудового розслідування, дає правдиві свідчення, які знаходять своє підтвердження у ході досудового розслідування, зокрема, вказав місце, де викинув знаряддя злочину биту, яка вилучена.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

У ході судового розгляду прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину та існування вищезазначених ризиків, проте поведінка підозрюваного після викриття його у скоєнні злочину, міцність соціальних зв`язків, відомості про особу вказують на те, що забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо досягти, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Такий запобіжний захід повністю відповідатиме меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та убезпечить настання ризиків, що доведені в ході розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 , у вечірній та нічний час з 19:00 год. до 07:00 год. до 06 березня 2018 року
Зобов`язати підозрюваного не відлучатися з с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти у залі суду.

Ухвала слідчого судді діє до 07:00 год. 06 березня 2018 року
Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1