Номер провадження: 11-сс/785/382/14
Номер справи місцевого суду: 1522/7846/14-к
Головуючий у першій інстанції Погрібний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014р., якою у відношенні

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,

з вищою освітою, офіційно не працюючого, уродженця, за-

реєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294, ч.1 ст.115 КК України тому, що 02.05.2014р., з 14години до 22 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, разом з великою кількістю інших невстановлених слідством осіб, знаходячись поблизу ТЦ «Афіна», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, ?, брав активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, у вигляді завдання ударів, побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості багатьом потерпілим, у тому числі представникам влади працівникам міліції, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, погромами, що знайшло прояв у пошкодженні транспортних засобів та іншого майна, підпалами транспортних засобів, знищенням іншого майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших засобів, знищенням іншого майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

За цим фактом 02.05.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003700 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, ч.1 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду змінити та визначити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, на його думку, прокурором не були надані докази того, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від досудового розслідування, те, що він раніше не був засуджений, є людиною з вищою освітою, зареєстрований та мешкає в м. Одесі, на його утриманні знаходиться 73- річна мати, яка є пенсіонеркою та потребує лікування ( нещодавно перенесла інсульт), та постійний догляд сина. Те, що під час масових безладів які відбувалися в м. Одесі 02 травня 2014р., які мали великий суспільний резонанс, було дуже важко ідентифікувати та встановити осіб, які саме вчиняли протиправні дії.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за які за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до ст.194 КПК України зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.

Статтею 177 КПК України зазначено п`ять ризиків, які дають право суду застосовувати підозрюваному запобіжний захід.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, як на ризик, посилається на міркування слідчого та прокурора про наявність ризику, зазначений ст.177 КПК України, про те, що нібито, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. При цьому суд посилається на протокол огляду предметів від 04 травня 2014р., вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 під час його огляду.

Разом з цим, перелік вилучених у ОСОБА_7 речей та документів не може свідчити про його намір та дії в участі у масових заворушеннях, у завданні ударів, побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим (не зрозуміло, кому конкретно) у пошкодженні та знищені транспортних засобів (не вказано, яких) з використовуванням зброї (не вказано, якої), що призвело до загибелі людей.

Також органом досудового слідства не надано будь-яких доказів, що підтверджували б можливість чи намір ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду.

Будь-які інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазначені в клопотанні слідчого, а також не були висловленні у виступі прокурора у суді апеляційної інстанції.

Разом з цим, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 зареєстрований та має постійне місце мешкання у м. Одесі, має на утриманні матір похилого віку, яка страждає тяжкою хворобою і потребує, у зв`язку з цим, постійного догляду, позитивно характеризується за місцем мешкання, навчання та роботи, а також наявність медичних довідок з різних медичних установ від 28.04.2014р. про наявність у ОСОБА_7 захворювання колінних суглобів.

Таким чином, висновок суду про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не в повному обсязі відповідає фактичним обставинам справи та є передчасним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014р.

про задоволення клопотання слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком 60 діб, починаючи з 14 травня 2014року до 13 липня 2014року включно, цілодобово, крім викликів його до органів досудового слідства та суду.

Виконання ухвали доручити Приморському РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає .

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3