АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/857/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.380 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2017 року задоволено клопотання прокурора про етапування обвинуваченої ОСОБА_8 із Полтавської установи виконання покарань №23 УДПС в Полтавській області до Харківської установи виконання покарань (№27), та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Київського районного суду м.Харкова від 29 червня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.4 ст.260, ч.1 ст.110, ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанні обвинувачена ОСОБА_8 просила роз`яснити вирок суду, а саме: на який строк встановлено запобіжний захід - тримання під вартою, та яким судом, коли та на який строк вона була раніше засуджена, оскільки вона не є судимою, а у наданому їй перекладі вироку зазначено, що вона є раніше судимою.

Оскарженою ухвалою, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Київського районного суду м.Харкова від 29 червня 2017 року, оскільки вирок суду викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту або будь-яких нечітких або суперечливих висновків, зокрема стосовно запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням, обвинувачена ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких висловили незгоду із оскаржуваною ухвалою від 23 жовтня 2017 року, просили її скасувати у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, безпідставністю та порушеннями вимог матеріального та процесуального закону, постановити нову ухвалу:

-захисник Шадрін: якою задовольнити заяву обвинуваченої ОСОБА_8 у роз`ясненні вироку суду;

-обвинувачена ОСОБА_8 : зобов`язати суд першої інстанції задовольнити її клопотання про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування апеляційних скарг вони зазначили, що судове рішення є незрозумілим, оскільки із його змісту не зрозуміло на який строк обвинуваченій ОСОБА_8 встановлено запобіжний заходу у виді тримання під вартою та потребує роз`яснення твердження у перекладі вироку на російську мову, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше судима, оскільки у оригіналі вироку зазначено, що вона раніше не судима.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Наявність вищезазначених підстав для роз`яснення вироку щодо ОСОБА_8 не убачається.

Доводи апелянтів про порушення, на їх думку, прав обвинуваченої в зв`язку з тим, що у вироку не визначено термін дії запобіжного заходу, є необґрунтованими.

Відповідно до положень ч.1 ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Отже, встановлюючи строк дії запобіжного заходу набрання вироком законної сили, суд вказав на відповідну подію, а тому таке рішення відповідає вимогам зазначеного кримінального процесуального закону, а доводи апелянта про незаконність вироку, у цій частині, є безпідставними.

Обговорюючи доводи апелянтів про те, що обвинувачена безпідставно знаходиться під вартою, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Суд першої інстанції виконав ці вимоги закону і колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки запобіжний захід щодо обвинуваченої встановлено з метою виконання процесуального рішення вироку.

Що ж стосується зауважень апелянтів на переклад вироку, то колегія суддів відмічає наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.68 КПК України, перекладач зобов`язаний здійснювати повний і правильний переклад. Суд не має права давати оцінку перекладу, а також виправляти описки перекладача, але перекладач не позбавлений такої можливості.

Щодо зауважень обвинуваченої та її захисника про помилку перекладу вироку в частині вказівки про те, що вона, начебто судима, то вони обґрунтовані і підлягають виправленню перекладачем, але така помилка є опискою і не впливає на зміст вироку.

Крім того, зміст клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та обґрунтування апеляційних скарг, в яких апелянти висловлюють свою незгоду з ухвалою суду, свідчить про те, що суть прийнятого судом рішення їм зрозуміла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Київського районного суду м.Харкова від 29 червня 2017 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді -