overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-4739км16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
5 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 194/0/32-17 від 8 червня 2017 року у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 було проведено повторний автоматизований розподіл справ та дане кримінальне провадження було передано у доповідь судді ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 31 жовтня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2644/16-к

Провадження № 1-кп/126/107/2017

19 вересня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 26.06.2017 року свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.06.2017 року на свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 накладено грошове стягнення у розмірі 1684 грн. за неявку за викликом суду.

Свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотаннями про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку. Клопотання мотивовані тим, що вони не отримували листів, в яких надсилались повістки про виклик до суду та у повідомленнях про вручення повістки не розписувались.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що працює листоношою в с. Джулинка Бершадського району і повісток про виклик до суду свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вручала.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки доводи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викладені у клопотаннях про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, показання свідка ОСОБА_12 та надані суду докази є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Враховуючи вищевикладене, та те що при розгляді даного клопотання не здобуто доказів, які спростовують доводи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викладені в клопотаннях, тому ухвала в частині накладення на них грошового стягнення у розмірі 1684 грн. за неявку за викликом суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 147, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку задовольнити.

Скасувати ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 26.06.2017 року в частині накладення на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 147/402/17
Провадження № 1-кп/147/70/17
У Х В А Л А
19.09.2017 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 12.09.2017 року провадження зупинено до розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 .
Відповідно до рапорту ст.о/у СКП Тростянецького ВП ОСОБА_3 обвинувачену розшукано та встановлено її місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно ст. 335 КПК України судове провадження зупиняється ухвалою суду щодо обвинуваченого до його розшуку.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Приймаючи до уваги те, що обставин, які були підставою для зупинення провадження немає, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 14.30 год. на 24 жовтня 2017 року.
В засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження: 1-кп/484/298/17
Справа: 484/2849/17
Ухвала
про залучення потерпілого

18 вересня 2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судове засідання надійшло клопотання про залучення до справи в якості потерпілого юридичну особу ТОВ «Европа Транс», оскільки вказаним кримінальним правопорушенням юридичній особі ТОВ «Европа Транс Агро» завдано матеріальної шкоди у розмірі 4 201 688 грн., що підтверджується рахунком ТОВ «Сканія України» від 05.07.2017 року щодо відновлювального ремонту транспортного засобу з напівпричепом ТОВ «Европа Транс Агро», що постраждали в наслідок ДТП.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ст.55 КПК України- Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які заперечували щодо залучення потерпілого до участі у справи, вважаєза необхідне залучити до участі у справі в якості потерпілого юридичну особу ТОВ «Европа Транс Агро».
На підставі викладеного і керуючись ст. 55 КПК України суд,
Залучити ТОВ «Европа Транс Агро» в якості потерпілого по кримінальному провадженню 1-кп/484/2849/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя -
Справа №471/615/17-к 18.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що внесений до ЄРДР за № 0000312, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
До Братського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проте автоматичний розподіл судової справи не відбувся у зв`язку тим, що станом на 04.09.2017 р. в Братському районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_4 , яка під час досудового розслідування даного кримінального провадження розглядала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Братського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів подання вбачається, що утворення складу суду на час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження не уявляється можливим, оскільки фактично на даний час у Братському районному суді Миколаївської області здійснює повноваження один суддя ОСОБА_4 , яка у даному кримінальному провадженні розглядала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення у Братському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , даний обвинувальний акт слід направити на розгляд до іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 507/1311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2017 р. . Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив :
08.09.2017 р. до Любашівського районного суду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні
12.09.2017 р. Любашівським районним судом винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, інші учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , оглянувши матеріали кримінального провадження , дійшов слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення
немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду
З врахуванням клопотань учасників судового провадження судовий розгляд слідує провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачені , потерпілий.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316 , 369 КПК України, суд
ухвалив:
Викликати у судове засідання прокурора , обвинувачених потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/981/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Чорноморської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№ 74) про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, одружена, зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_1 , засуджена:
1) 2.02.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 , 76 ч. 1 п.п. 2, 3 , 4 КК України до 8 років позбавлення волі, Ухвалою Заводського районного суду м. миколаєва від 31.07.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання мскорочена на половину 4 роки 1 місяць 9 днів. Ухвалою Малиновського районного суду м. одеси від 05.05.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 8 місяців 25 днів ,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно з поданням ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 08.12.2015 року, звільниться з місць позбавлення волі 22.09.2017 року у зв`язку з застосування умовно-дострокового звільнення відносно неї.
До Чорноморської виправної колонії (№ 74) прибула 22.12.2015 року.
На виробництві установи не була працевлаштована, так як досягла пенсійного віку. За час відбування покарання характеризується посередньо.Стягнень не має, має 1 заохочення.
Адміністрація Чорноморської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№ 74) просить установити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на підставі ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Засуджена ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явилася, написала заяву про розгляд подання без її участі.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним задовольнити подання і встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд відповідно до ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись ст. 3 п. "б", ст.ст. 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№ 74) - задовольнити частково .
Установити відносно ОСОБА_3 адміністративній нагляд за місцем проживання строком на один рік з наступними обмеженнями:
1) Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;
2) Заборонити вихід з дому з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання;
3) Зобов`язати явкою на реєстрацію до органу Національної поліції один раз на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.
4) Заборонити виїзд за межі Миколаївської області без дозволу органу Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у встановленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/1427/17
У Х В А Л А
про самовідвід
19 вересня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2017 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Згідно п. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
При вивчені вказаного обвинувального акту було встановлено, що мною, як слідчим суддею, в рамках вказаного кримінального провадження, на досудовому слідстві, розглядалися клопотання слідчого, за результатами розгляду яких виносилися ухвали.
Зважаючи на вищевказане, з метою додержання вимог ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, колегія -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Ширяївський районний суд Одеської області
24.12.2010Справа №: 1-п-41/10
Провадження № --
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

І оловуючого судді Янковського В.К.

при секретареві: Чумаченко І.Л.,

з участю:

Прокурора Чернологова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області кримінальну справу № 17 та подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття справи на підставі ст. 49 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 4 грудня 1995 року в селі Вікторівка Ширяївського району Одеської області невстановлена особа проникла до приміщення магазину № 7 Миколаївського ССТ, звідки викрали товарно-матеріальні цінності на суму 4971 000 крб.

За даним фактом 11 грудня 1995 року начальником СВ Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками ст. 81 ч.З КК України (в редакції кримінального кодексу України 1960 року), відповідно до кримінального кодексу України 2001 року - сг. 185 ч.З КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного злочину минуло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відиовідаїьності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

Прокурор підтримав подання слідчого та вважає за можливе закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строку давності.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 11і ч.З КГІК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 17, в звязку з закінченням строків давності, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1157/17
Номер справи місцевого суду: 495/4254/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
19.08.2017 року прокурором ОСОБА_3 через канцелярію суду подана апеляційна скарга на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 28 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/4746/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 по розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук по матеріалах кримінального провадження № 0002669 від 12.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між слідчими суддями від 19.09.2017 р., слідчого суддю ОСОБА_4 визначено для розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002669 від 12.07.2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

19.09.2017 р. слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що клопотання погоджено з процесуальним керівником прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який доводиться йому сином.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Вважаю, що в даному випадку слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки є близьким родичем прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-82, п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002669 від 12.07.2017., по розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук по матеріалах кримінального провадження № 0002669 від 12.07.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1