Провадження № 11-сс/792/445/17
Справа № 682/3036/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №000810 від 15 жовтня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року відмовлено у клопотанні про накладення арешту на автомобіль марки «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що органами досудового слідства з достатньою повнотою не встановлено, що саме автомобіль «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 був учасником ДТП 14 жовтня 2017 року чи інших подій, за яких отримав тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
При цьому слідчий суддя уважає клопотання про арешт майна необґрунтованим з таких підстав: - згідно протоколу огляду транспортного засобу від 17 жовтня 2017 року, на автомобілі «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні будь-які сліди, які можуть свідчити про те, що саме цей автомобіль був учасником ДТП; - очевидців події не встановлено; - водій автомобіля «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , допитаний як свідок згідно протоколу від 17 жовтня 2017 року, не підтвердив факту будь-якої дорожньо-транспортної пригоди за своєю участю 14 жовтня 2017 року; від велосипедиста ОСОБА_10 таку інформацію отримати не можливо з об`єктивних причин, оскільки за повідомленням слідчого він знаходиться у лікарні в стані коми.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Указував, що 17 жовтня 2017 року постановою заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області цей автомобіль визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Посилався на те, що висновки суду, зазначені в ухвалі як мотиви відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме те, що органами досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено, що саме автомобіль «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 був учасником ДТП 14 жовтня 2017 року чи інших подій, за яких отримав тілесні ушкодження ОСОБА_10 , не відповідає нормам чинного кримінального процесуального законодавства.
Згідно з абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно ж до п.1) ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вказаних норм КПК України достатньо того, що стосовно майна, яке арештовується, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Прокурор зазначав, що в органу досудового розслідування та прокуратури є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який можливо став учасником ДТП 14 жовтня 2017 року, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. бо містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, не арештувавши вказаний автомобіль, є обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, того, що його можуть приховати, передати іншим особам, відчужити, а сліди вчинення кримінального правопорушення, які знаходяться на цьому автомобілі, можуть зникнути.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; думку прокурора та слідчого на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; власника майна ОСОБА_8 у заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, про таке.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що органами досудового слідства з достатньою повнотою не встановлено, що саме автомобіль «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 був учасником ДТП 14 жовтня 2017 року чи інших подій, за яких отримав тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 17 жовтня 2017 року, на автомобілі «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні будь-які сліди, які можуть свідчити про те, що саме цей автомобіль був учасником ДТП. Очевидці події не встановлені. Водій автомобіля «Змл-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 допитаний як свідок згідно протоколу від 17 жовтня 2017 року, не підтвердив факту будь-якої дорожньо-транспортної пригоди із своєю участю 14 жовтня 2017 року. Від велосипедиста ОСОБА_10 таку інформацію отримати не можливо з об`єктивних причин, оскільки він знаходиться у лікарні у стані коми.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки у клопотанні слідчого наявне відповідне обґрунтування необхідності арешту.
Так, установлено, що слідчим відділенням Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 15 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
14 жовтня 2017 року близько 20 год. 20 хв. в м. Славута по вул. Ганнопільське шосе на автодорозі Корець-Славута-Антоніни можливо відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та велосипедиста ОСОБА_10 .
Під час огляду транспортного засобу «Зил-ММЗ» на його зовнішніх поверхнях будь-яких пошкоджень, які б могли виникнути в результаті вказаного ДТП, не виявлено. Проте, згідно показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у момент коли вищевказаний автомобіль роз`їжджався з велосипедистом, вони почули як у місці роз`їзду велосипедист упав, що свідчить про те, що дії водія вищевказаного автомобіля призвели до ДТП.
17 жовтня 2017 року в ході проведення огляду автомобіля марки «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його вилучено та поміщено на штраф майданчик, а постановою заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області цей транспортний засіб визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. А згідно з ч.3 зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на викладене, автомобіль марки «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом, має важливе значення для повноти проведення слідства, а також для встановлення усіх обставин учиненого злочину. Тому з цих підстав колегія суддів уважає доцільним накладення арешту на нього в цьому кримінальному провадженні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги цих положень закону, як і положень ст.171 КПК України, які надають право слідчому звертатися з відповідним клопотанням про арешт вилученого майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Заборонити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпоряджатися, користуватися та володіти автомобілем марки «Зил-ММЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .