Справа № 577/3044/17
Провадження № 1-кс/577/1613/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002366 від 13.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВС Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання слідчим СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому лейтенанту ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) щодо інформації про IMEI-номер апарату мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , який виходив на зв`язок з номером НОМЕР_2 у період часу з 09.00 год по 11.00 год 11.12.2016 року, а також інформацію щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 09.00 год 11.12.2016 року по теперішній час. Просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати можливість ознайомитись та зробити відповідно оформлені копії документів за вказаними координатами.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 10.12.2016 року невстановлена особа шляхом обману, під приводом виграшу автомобіля «Ніссан», заволоділа грошима у сумі 4710 гривень, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 . Відомості про дане правопорушення 13.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 11.12.2016 року у період часу з 09.00 год по 11.00 год вона телефонувала на мобільний номер НОМЕР_1 з метою дізнання умов отримання виграшу - автомобіля «Ніссан». Відповідно до п. 7 ч. 1 ст 162 КПК України, інформаціяпро зв`язок абонента, надані телекомунікаційні послуги за вказаним вище номером мобільного телефону віднесено до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій. Вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 обслуговує оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У кримінальному провадженні має доказове значення інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру щодо ІМЕІ- номеру апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номером НОМЕР_2 у період часу з 09.00 год по 11.00 год 11.12.2016 року, а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих ним телекомунікаційних послуг, у тому числі маршрутів їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 09.00 год до 11.00 год 11.12.2016 року. Інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру апарата мобільного може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та самі по собі, або в їх сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Враховуючи вищезазначене, виникла необхідність в отриманні від оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме: визначення ІМЕІ- номеру апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номеру НОМЕР_1 у період з 09.00 год до 11.00 год 11.12.2016 року. Іншим способом встановити особу, яка своїла кримінальне правопорушення, його місцеперебування, а також місце знаходження викраденого апарату мобільного зв`язку не представляється можливим.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохає його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши надавні матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За приписом п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

У статті 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене 13.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 і перебуває у провадженні слідчих Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_6 . До клопотання надано докази, з яких вбачається, що документи, до яких просять надати доступ, містять відомості про особу, в якої просять витребувати, і що ці документи можуть бути використані в якості документів та мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження.

Слідчим доведена необхідність отримання від оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме інформації про IMEI-номер апарату мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , який виходив на зв`язок з номером НОМЕР_2 у період часу з 09.00 год по 11.00 год 11.12.2016 року, а також інформацію щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 09.00 год 11.12.2016 року по теперішній час.

На переконання суду потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йде мова у клопотанні слідчого, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002366 від 13.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати слідчим СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому лейтенанту ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) щодо інформації про IMEI-номер апарату мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , який виходив на зв`язок з номером НОМЕР_2 у період часу з 09.00 год по 11.00 год 11.12.2016 року, а також інформацію щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 09.00 год 11.12.2016 року по теперішній час. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати можливість ознайомитись та зробити відповідно оформлені копії документів за вказаними координатами.

Ухвала відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлена у двох примірниках.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1