№ провадження 1-кп/646/104/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 червня 2016 року за № 0000713, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добренька, Красноградського району Харківської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, працюючого дитячий садок АДРЕСА_1 технічним робітником, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :
26 червня 2016 року близько о 12 годині 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Гагаріна в м. Харкові зі сторони вулиці Аерофлотської в напрямку сел. Безлюдівка зі швидкістю 70 км/г. Під час руху по вказаному проспекту, в районі будинку № 356, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху України та допустив виїзд на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення а автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2101» ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кістки із зсувом, яке за висновком судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дані наслідки настали в результаті порушення водієм ОСОБА_4 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух».

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом не зорієнтувався в дорожній обстановці, вибрав не безпечну швидкість руху, і не впоравшись з керуванням допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, оскільки порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_6 заявив про досягнення примирення з ОСОБА_4 , якого він простив, та про відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого у зв`язку з відшкодуванням ним завданих злочином збитків, надавши з цього приводу суду письмову заяву, в якій просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення.

Пунктом першим статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правові підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим визначені в статті 46 Кримінального кодексу України: особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом цією статті закону, примирення винної особи з потерпілим це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоди, в результаті вільного волевиявлення, досягнення з ним згоди та миру. За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обов`язковим для суду.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що він визнає свою винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні та повністю згодний із сутністю обвинувачення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною першою статті 286 КК України. Обвинувачений підтвердив факт добровільного примирення між ним та ОСОБА_6 , врегулювання з потерпілим матеріальних питань. Він усвідомлює і розуміє підставу звільнення його від кримінальної відповідальності та не заперечує проти закриття справи стосовно нього за цієї правової підстави.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала можливим задовольнити заявлене потерпілим клопотання, з урахуванням вчинення обвинуваченим вперше злочину невеликої тяжкості, досягнутим між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 примирення, повного відшкодування обвинуваченим потерпілому завданих злочином збитків, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Правові підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження за цією підставою судом обвинуваченому роз`яснені.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив про відмову від заявленого ним цивільного позову. У суду є передбачені законом підстави для прийняття цієї відмови.

Речові докази учасниками кримінального провадження суду не надавались.

По справі понесені судові витрати в розмірі 11789,24 грн., які є вартістю проведених судових експертиз. Суд, керуючись правилами ч.2 ст. 124 КПК України, з урахуванням положень статті 119 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого і його клопотання, вважає можливим стягнути судові витрати на користь держави частково, пропорційно заробітку обвинуваченого, в сумі 3723 грн., а в іншій частині прийняти на рахунок держави.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 286, 369 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 44, 46 Кримінального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 3723 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1