Справа № 127/6829/18
Провадження № 1-кп/127/314/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів, Романівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , 03.01.2018, близько о 10:00 годині, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Ганновер Агро», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 21, де останній на той час працював на посаді менеджера та мав вільний доступ до приміщення офісу, маючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в приміщення офісу не було сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкого збагачення, відчинив шухляду столу, звідки дістав ноутбук торгівельної марки «Lenovo», моделі «ideapad 110-15 ibr», належний ТОВ «Ганновер Агро», вартість якого, відповідно до висновку експерта №841/18-21 від 01.03.2018 року, становила 5495,00 грн. Отримавши реальну можливість розпоряджатися вищезазначеним ноутбуком, ОСОБА_4 поставив його до власної сумки та безперешкодно вийшов з приміщення офісу ТОВ «Ганновер Агро».
Опинившись поза межами приміщення офісу, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Ганновер Агро» матеріального збитку на загальну суму 5495,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву представника потерпілого ОСОБА_5 та просив суд закрити кримінальне провадження щодо нього. По суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що він працював в ТОВ «Ганновер Агро» на посаді менеджера з продажу автозапчастин. В його обов`язки входило пошук клієнтів з продажу запчастин та налаштування зв`язків з клієнтами щодо реалізації товару. Особисто він мав безперешкодний доступ до приміщення офісу ТОВ «Ганновер Агро», в якому знаходився ноутбук. 03.01.2018 року по робочим питанням він приїхав в м. Вінницю. По завершенню виконаної роботи, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 21, переконавшись, що в приміщенні офісу не було посторонніх осіб, він здійснив крадіжку ноутбуку, який знаходився у шухляді столу, після чого покинув приміщення офісу ТОВ «Ганновер Агро», а викрадене майно здав в ломбард. Вирученими коштами розпорядився на власний розсуд. На даний час потерпілому заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з заявою представника потерпілого, який від підтримання обвинувачення відмовився.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий (представник потерпілого) відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненою організованою групою) КК України, якщо вони вчиненні особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто злочину на підставі ч. 1 ст. 477 КПК України віднесеному до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ганновер Агро», що підтверджується цивільно-правовим договором №1 від 01.12.2017 року укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «Ганновер Авто», відповідно до якого останній працював на посаді менеджера. Тобто, ОСОБА_4 був особою, яка щодо потерпілого (ТОВ «Ганновер Агро») була найманим працівником і в результаті вчинення вищезазначеного злочину завдав шкоди виключно власності потерпілого.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,-
- Ноутбук марки «Lenovo» серії «ideapad» моделі «110-15іbr», який повернуто власнику ТОВ «Ганновер Агро», залишити у власності останнього;
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: