н/п 1-кс/640/9146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
14.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події автомобілю марки «AudiA8L» державний номер НОМЕР_1 майно, а саме:
-фрагмент нижньої частини оболонки кулі (деформована) довжиною 14 мм, діаметром близько 5,5 мм;
-фрагментовану кулю 19,9 мм*5,6 мм, власника якої не встановлено;
-предмет, схожий на сердечник кулі діаметром 4 мм, довжиною 15 мм, власника якого не встановлено;
-фрагментовану кулю розмірами 17,3 мм*5,7 мм, власника якої не встановлено;
-фрагментовану кулю довжиною 16,5 мм, діаметром близько 6 мм, власника якої не встановлено;
-фрагментовану кулю розмірами 7 мм*5 мм, власника якої не встановлено;
-фрагментовану кулю довжиною 18,3 мм діаметром близько 5,7 мм, власника якої не встановлено.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 невстановлена особа у дворі будинків АДРЕСА_1 із вогнепальної зброї здійснила кілька пострілів в ОСОБА_6 , який знаходився за кермом автомобіля «Audi», державний номер НОМЕР_1 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці.
09.11.2017 під час огляду місця події автомобілю марки «AudiA8L»
державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_7 , 1994 року народження, із салону та внутрішніх частин автомобілю вилучено майно, зазначене у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
У зв`язку з тим, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, органом досудового розслідування на теперішній час не встановлено власника вилучених фрагментів куль.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
09.11.2017 проведений огляд місця події автомобілю марки «AudiA8L»
державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_7 , 1994 року народження, в ході якого було виявлено і вилучено майно, зазначене в клопотанні.
10.11.2017 слідчий подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року зазначене клопотання повернуто прокурору та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.
13.11.2017 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
14.11.2017 після усунення недоліків до суду надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду автомобіля «AudiA8L» державний номер НОМЕР_1 , оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події автомобілю марки «AudiA8L» державний номер НОМЕР_1 майно, а саме:
-фрагмент нижньої частини оболонки кулі (деформована) довжиною 14 мм, діаметром близько 5,5 мм;
-фрагментовану кулю 19,9 мм*5,6 мм, власника якої не встановлено;
-предмет, схожий на сердечник кулі діаметром 4 мм, довжиною 15 мм, власника якого не встановлено;
-фрагментовану кулю розмірами 17,3 мм*5,7 мм, власника якої не встановлено;
-фрагментовану кулю довжиною 16,5 мм, діаметром близько 6 мм, власника якої не встановлено;
-фрагментовану кулю розмірами 7 мм*5 мм, власника якої не встановлено;
-фрагментовану кулю довжиною 18,3 мм діаметром близько 5,7 мм, власника якої не встановлено.
Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1