Справа № 645/1692/17
Провадження № 1-кс/645/711/17
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

13 вересня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 при секретарі судових засідань - ОСОБА_3 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії господарської та службової діяльності слідчого відділу Немишлянського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000265 від 10.02.2017р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів лінії господарської та службової діяльності слідчого відділу Немишлянського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про надання слідчому відділення розслідування злочинів лінії господарської та службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до оригіналів та з подальшим вилученням завірених належним чином наступних копій документів: правовстановлюючих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правовстановлюючих документів турагенства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », агентського договору на реалізацію тур продукту укладеного між ФОП « ОСОБА_5 » турагенством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », штатний розпис ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », графік роботи фахівців та працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перелік працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посадові обов*язки працівників товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », табелі обліку робочого часу, режим роботи товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копії документів (витягів з електронної бази клієнтів) про перерахування коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за сплату послуг, які мали бути надані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копії документів (витягів з електронної бази клієнтів) про перерахування коштів на рахунки готелів послугами яких мали користуватися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час туристичної поїздки, які перебувають у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 10.02.2017 року до Немишлянського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява ОСОБА_12 про те, що невстановлена особа в листопаді 2016 року заволоділа його грошовими коштами шляхом зловживання довірою та до теперішнього часу гроші не повернула, чим спричинила йому матеріальну шкоду.

За даним фактом слідчим відділом Немишлянського відділення поліції 10.02.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що у листопаді 2016 року, він разом зі своєю жінкою, захотіли придбати туристичну путівку, для чого звернулися до ту агента ФОП « ОСОБА_5 », що діє на підставі агентського договору на реалізацію тур продукту від імені та за дорученням туроператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та уклали договір про надання туристичних послуг. Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 передали ФОП « ОСОБА_5 » 171 200 гривень за надання комплексних туристичних послуг. Через систематичні стихійні лиха в Таїланді, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовилися від зазначеної подорожі, про що повідомили ФОП « ОСОБА_5 », у зв*язку з чим, з них мали стягнути 15% від вартості туристичного обслуговування, тобто 25680 гривень. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулися до ФОП « ОСОБА_5 » з проханням повернути їм сплачені ними грошові кошти з урахуванням стягнення з них штрафу в розмірі 15% від вартості туристичного обслуговування, а саме 25680 гривень, на що їм було безпідставно відмовлено.

Слідчий зазначає, що для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування у органів досудового слідства виникла необхідність у перевірці цільового використання переданих коштів потерпілими до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме встановлення перерахування їх на відповідні рахунки за послуги, які їм мали надати. Крім цього, у органів досудового розслідування виникла необхідність у вилученні копії «Агентського договору на реалізацію тур продукту від імені та за дорученням туроператора» між ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оригіналу договору.

Слідчий вказує, що отримання вищезазначених документів є необхідним для встановлення обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми, не виявили бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у зодоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Оскільки слідчим не надано належних доказів, порушено ч. 2 ст. 160 КПК України та слідчий на виконання вимог ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці, слідчим не надано доказів в обґрунтування клопотання, а саме не зазначено підстав про необхідність витребування зазначених доказів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявність підстав для задоволення клопотання.

Крім того згідно наданих доказів до клопотання, вбачається, що слідчому вже було надано копій правовстановлюючих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано відповідь, згідно якої - на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 було здійснено бронювання туристичної подорожі, даний туристичний пакет № 558489 був повністю оплачений, та надано повний пакет документів для здійснення туру. Складовими туристичної подорожі є: Проживання в готелі ІНФОРМАЦІЯ_4 - (5* Chaweng Самуи); ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Авіапереліт; Страхування. TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » повністю оплатило грошові кошти за дану туристичну подорож. Окрім того, у відповідності до пункту 6.2.3 договору публічної оферти, розміщеного на сайті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », випливає: В разі відмови Турагента та/або Туриста від одержання туристичних послуг з будь- яких причин або неможливості їх одержання внаслідок відмови посольства країни відвідування у видачі візи Туристу (надалі по тексту - відмова) Турагент зобов`язується сплатити штраф Туроператору в таких порядку та розмірах: при відмові від замовлення, що припадає на високий сезон, - 100% вартості туристичних послуг». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зроблено все можливе, для повернення коштів туристам та їм не вдалося мінімізували штрафні санкції по готелю, та зробити повернення коштів за квитки. Туристам дані умови були відомі, а отже не зрозуміло характер даної заяви.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 166, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії господарської та службової діяльності слідчого відділу Немишлянського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0000265 від 10.02.2017р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1