Справа № 646/8077/17
№ провадження 1-кп/646/227/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001815 від 24.08.2017 року, відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачені та їх захисники заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю нормам КПК України, зазначили, що в обвинувальному акті відсутня форма вини і мотив вчиненого злочину, не розкрито характер дій кожного з обвинувачених, не розмежовано їх відповідальність.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначив, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню інше кримінального правопорушення.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та заперечувала проти повернення обвинувального акту.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового розгляду було продовжено судом.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд враховує дані про обвинувачених, а саме: ОСОБА_9 не одружений, не працює, не має на утриманні інших осіб, раніше судимий, ОСОБА_10 неодружений, не працює, дітей не має, тобто обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинення ними іншого кримінального правопорушення, переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вказані обставини та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведеності їх вини, позицію потерпілої, суд вважає, що з метою запобігання ризикам, передбаченим, ст. 177 КК України, доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181,193-194, 196, 314-317, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 13 годину 30 хвилин.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 18.03.2018 року включно.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3