справа №176/55/18
провадження №1-в/176/20/18
УХВАЛА
Імнем України
30 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, на підставі п. «є» ст. 1, ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року та вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за участі прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, на підставі п. «є» ст. 1, ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», засудженого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що раніше акт амністії до засудженого ОСОБА_3 не застосовувався, при цьому у останнього на утриманні перебуває матір похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали дане клопотання в повному обсязі.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , оскільки останній засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, що виключає застосування до нього амністії, згідно положення п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році». Крім того, вказував на те, що на теперішній час засуджений ОСОБА_3 відбув менше половини призначеного судом строку покарання, при цьому вчиненні ним злочини за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 310 КК України відносяться до категорії тяжких, що також виключає можливість його звільнення від відбування покарання на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Державна установа «Жовтоводська виправна колонія (№26)», належним чином повідомлена про час та місце судового слухання, в судове засідання свого повноважного представника не направила.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, із матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останній засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року та вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Статтею 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Засуджений ОСОБА_4 затриманий за вироком суду 10 квітня 2017 року і на теперішній час відбув менше половини призначеного судом строку основного покарання, а тому він не підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році»

Крім того, суд звертає увагу на те, що п «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» чітко передбачає, що амністія не застосовується до осіб, засуджених: за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 309 КК України 2001 р.); посів або вирощування снотворного маку чи конопель при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 310 КК України 2001 р.).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , крім іншого, відбуває покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, при цьому у злочинних діях останнього вбачається наявність обтяжуючої обставини, зазначеної в ч. 1 ст. 67 КК України, а саме повторність вчинення злочину. Дана обтяжуюча обставина є ознакою злочину кваліфікованого за ч. 2 ст. 309 КК України.

З огляду на вище наведене, до ОСОБА_4 амністія не може бути застосована також в силу вимог п «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, на підставі п. «є» ст. 1, ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1