Справа № 200/3894/17
Провадження № 1-кп/200/312/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

законного представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/312/17 (кримінальне провадження № 0000191) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні магазину «Pull and Bear», розташованого у приміщенні ТРЦ «Мост Сіті Центр» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу взяв чуже майно, яке належить ТОВ «Пул енд Беа Україна», а саме: гаманець чорного кольору марки «Pull and Bear», арт. 5816/501/800/03 вартістю 349 гривень 00 копійок та сховав вищевказане майно у зовнішню кишеню своєї куртки.

Після цього ОСОБА_7 пройшов повз касову зону магазину, не сплативши гроші за вказаний товар та намагався вийти з магазину.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 не зміг закінчити його з незалежних від його волі причин, оскільки при виході з магазину «Pull and Bea», він був зупинений співробітниками охорони.

26.01.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись на четвертому поверсі паркінгу ТРЦ «Мост Сіті Центр», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, реалізуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, попросив у раніше знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «MEIZU PRO 6», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , для здійснення дзвінку із вказаного мобільного телефону, при цьому не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_7 та не підозрюючи про його злочинний намір, погодився на прохання останнього та передав ОСОБА_7 мобільний телефон марки «MEIZU PRO 6», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_5 ..

Після чого ОСОБА_7 , здійснюючи свій злочинний намір, діючи повторно, утримуючи при собі мобільний телефон марки «MEIZU PRO 6», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, із корисливих мотивів, діючи повторно, заволодів чужим майном, що належить потерпілому

ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «MEIZU PRO 6», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , вартістю 8 455 гривень 40 копійок, спричинивши матеріальний збиток на зазначену суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Пояснив, що точну дату подій він не пам`ятає, події відбувалися взимку 2017 року. Він близько 17:00 години знаходився в ТРЦ «Мост Сіті». Він зайшов до магазину «Pull and Bear», де намагався вкрасти гаманець. Він поклав гаманець в кишеню своєї куртки та намагався вийти з магазину, не сплативши за нього гроші. На виході з магазину його затримав охоронець магазину, який викликав поліцію. Через декілька днів, 26.01.2017 року він знову знаходився в ТРЦ «Мост Сіті». Був на парковці автомобілів на четвертому поверсі. Він попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон аби зателефонувати. ОСОБА_5 дав йому мобільний телефон. Він зателефонував, потім повернув телефон ОСОБА_5 .. Через декілька хвилин він знову попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон. ОСОБА_5 знову дав йому свій мобільний телефон. Він ( ОСОБА_7 ) , роблячи вигляд, що телефонує, відійшов від ОСОБА_5 та пішов з ТРЦ «Мост Сіті». Телефон ОСОБА_5 він продав. Гроші витратив на власні потреби. На теперішній час і за першим епізодом злочину і за другим, спричинена матеріальна шкода відшкодована ним в повному обсязі. У вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_5 який показав, що події відбувалися в січні 2017 року. Він близько 19:00 години знаходився разом із друзями в ТРЦ «Мост Сіті Центр». Там же знаходився і обвинувачений ОСОБА_7 .. Він раніше знав ОСОБА_7 , проте не близько. ОСОБА_7 поросив у нього мобільний телефон, зателефонувати. Він дав ОСОБА_7 свій мобільний телефон. Той зателефонував та повернув йому його мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_7 знову попросив у нього мобільний телефон. Він дав йому свій мобільний телефон «MEIZU PRO 6», після чого ОСОБА_7 відійшов від нього. Через деякий час він помітив, що ОСОБА_7 з його мобільним телефоном кудись зник. На даний момент спричинена матеріальна шкода відшкодована ОСОБА_7 частково.

Прокурор вважав за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 положення ст. 349 КПК України. Обвинувачений просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику потерпілого та свідків та без дослідження письмових доказів.

Захисник обвинуваченого підтримала позицію свого підзахисного.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_7 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд кваліфікує його дії:

за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком оскільки на думку суду, виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

за ч.2 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання щодня з 22:00 години до 06:00 години до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи;

гаманець повернути представнику потерпілому ТОВ «Пул енд Беа Україна».

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1