Справа № 646/5800/17
№ провадження 1-кс/646/132/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 23.01.2017,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 23.01.2017
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління пркоуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2017 кримінальне провадження № 0000145 від 23.01.2017 було закрито. Вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована у зв*язку з неповним з*ясуванням обставин справи на досудовому розслідуванні.
Заявник в судове засідання не з*явився, в скарзі просив проводити судове засідання без його участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000145 від 23.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2016 у справі № 757/35640/16-к, якою зобов*язано внести відомості по заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, яке вчинене на його думку працівниками Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2017 кримінальне провадження № 0000145 від 23.01.2017 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Відповідно до постанови слідчого від 30.10.2017 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було допитано в якості свідка начальника СВ Зміївського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , а також допитано в якості свідка слідчого СВ Зміївського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259.
Проте, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить відомостей щодо проведення допиту в якості свідка слідчого СВ Зміївського ВПГНУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440, з метою з*ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Також, з постанови слідчого вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 слідчим було направлено запит до Зміївського ВПГУНП в Харківській області та до Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури щодо надання грунтовної інформації про хід досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000440 та у кримінальному провадженні № 00000259, із зазначенням усіх проведених слідчих дій, застосованих заходів забезпечення кримінального провадження та прийнятих процесуальних рішень, на що слідчим було отримано відповідь про хід вказаних кримінальних проваджень та проведені слідчі (розшукові) дії.
На підставі пояснень свідків, а також наданої відповіді, слідчий у даному кримінальному провадженні робить висновок про те, що у кримінальних провадженнях № 00000259 та № 0000440 проведено значний обсяг слідчих дій, направлених на встановлення об*єктивної істини у справі, та у поточному місяці прокуратурою надано письмові вказівки у порядку ст.36 КПК України. Вказане свідчить, що досудове розслідування проводиться відповідно до положень КПК України та в межах передбачених чинним законодавством строків. За таких обставин, показаннями вищевказаних свідків, інформацією прокуратури, повністю спростовуються доводи заявника ОСОБА_3 .
Проте, безпосередньо слідчим матеріали кримінальних проваджень № 00000259 та № 0000440 не оглянуті, показання слідчого не перевірені.
Однак, як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 22.07.2016, відомості за якою були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2016, ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР саме за фактом ненаправлення слідчими СВ Зміївського ВПГУНП в Харківській області протягом 2012-2014 роки кримінальних проваджень до суду, а також щодо нерозгляду його клопотань у кримінальних провадженнях.
Разом з тим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить відомостей, що слідчим були перевірені саме ті обставини, на які зазначає заявник ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, вивченням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказує на те, що слідчим не вжито всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 23.01.2017.
Слідчому відновити досудове розслідування, в ході якого усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1