Провадження № 11-сс/779/252/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0004069 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.09.2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України терміном до 27 листопада 2017 року. Він підозрюється у вчиненні 27.09.2017 року в м. Івано-Франківську розбещення малолітньої ОСОБА_11 .

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому усвідомлюючи неминучість покарання, він може ухилитися і переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику та не навів будь яких доказів необхідності застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою з виплатою великого розміру застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

В апеляційній інстанції:

- захисник та законний представник підозрюваного підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення з виплатою виликої застави, просять скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу частково необґрунтованою, вважає за можливе зменшити розмір застави, в решті просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 є обґрунтованим.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому усвідомлюючи можливість покарання, він може ухилитися і переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Тому висновок слідчого судді, що ніякий інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, є обгрунтованим.

Всі наведені апелянтом доводи про обрання підозрюваному домашнього арешту суперечать вищенаведеним мотивам, тому не може бути задовольнений.

Однак визначений слідчим суддею розмір застави в 544 000 грн. поза розумним сумнівом є явно нереальним до сплати підозрюваним, він неспіврозмірний з даними про його особу, як неповнолітнього та про його матеріальний стан.

Така позиція колегії суддів узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в його рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року з посиланням на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини, вказано, що сума застави була необґрунтовано високою, не враховано конкретні обставини й умови особистого життя винної особи.

Враховуючи неповнолітній вік підозрюваного, його незадовільний майновий стан, відсутність судимості, його сприяння слідству, колегія суддів вважає, що достатнім розміром застави, який при її сплаті забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного буде 50 розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 грн.

За таких обставин для усунення порушень слідчого судді при визначенні розміру застави відповідно до повноважень апеляційної інстанції щодо цієї категорії проваджень, передбачених ст. 407 ч.3 КПК України, оскаржену ухвалу слід скасувати з винесенням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.09.2017 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Івано-Франківського міського відділу поліції про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою з виплатою застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 грн., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_10 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання і місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої;

- здати закордонний паспорт на зберігання до органу, який його видав.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської УВП - 12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити слідчого та суд.

Після внесення застави і звільнення ОСОБА_10 з під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3