Справа №: 398/3783/17
провадження №: 1-кп/398/233/18
ВИРОК
Іменем України
"23" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003047 від 15 жовтня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:
На початку жовтня місяця 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи неподалік річки «Інгулець», розташованої біля стадіону «НІКА» по вул. Першотравнева в м. Олександрії Кіровоградської області, помітив рослини дикоростучої коноплі. В цей час, діючи умисно, достовірно знаючи, що вказана рослина містить наркотичний засіб, зірвав дану рослину, тим самим придбав частини дикоростучої коноплі. Придбані частини конопель він приніс за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив і частково подрібнив її тим самим виготовив наркотичний засіб. Після виготовлення наркотичного засобу, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, розмістив та зберігав наркотичний засіб за місцем свого фактичного мешкання. 15 жовтня 2017 року близько 16 год. 20 хв. проходячи по вул. Кременчуцькій біля буд. 130, ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції за розпивання спиртних напоїв, та відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 178 КУпАП. Під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, рослинного походження та пристрій для куріння коноплі «ковпак». Згідно з висновку експерта №1262 від 23 жовтня 2017 року вилучена у ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 15,44 грам.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором надано суду угоду про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

23 березня 2018 року між прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачем ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 та прокурором узгоджено покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Сторони також узгодили, що в разі затвердження угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати витрати, пов`язані із залученням експерта у зв`язку з проведення судової експертизи під час досудового розслідування у розмірі 742,20 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого та захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, зазначеному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання та надає згоду на його призначення, тому суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч. ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України в суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 1 ст. 309 КК України, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню доньку, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, наявність обставин, що пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Суд вважає, що умови угоди про стягнення судових витрат не передбачені ст. 472 КПК України, тому не приймаються судом до уваги.

Разом з цим, цей недолік угоди не є підставою для відмови у її затверджені.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 березня 2018 року між прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003047 від 15 жовтня 2017 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0003047 від 15 жовтня 2017 року за проведення експертизи №1262 від 23 жовтня 2017 року в розмірі 742 гривні 20 копійок.

Речовий доказ: спеціальний пакет НДЕКЦ №4276231, в якому знаходиться канабіс (марихуана), загальною масою в перерахунку на суху речовину 15,44 грама, та який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області згідно з квитанцією №281 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суд дя ОСОБА_1