АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/734/17 Справа № 703/5417/15-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 , яким його визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_8 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 не погоджуючись з вказаним вироком оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане кримінальне провадження передано для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 приймав рішення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .

Крім того, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід по даній справі з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, мотивуючи його тим, що він був головуючим колегії суддів, яка приймала рішення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .

Так, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.08.2015 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволено частково та скасовано ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_4 був головуючим колегії суддів, яка розглядала вказане кримінальне провадження (т.1 а.с.92-93).

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_4 та заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід є обґрунтованими та узгоджуються з положеннями ч.1 ст.76 КПК України, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.76 ч.1, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлений відвід судді ОСОБА_4 та самовідвід судді ОСОБА_4 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 направити до відділу забезпечення діяльності кримінальної палати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Головуючий :

Судді :