Справа № 574/1449/16-к
Провадження № 1-кп/574/134/2017
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року скасовано вирок Буринського районного суду Сумської області від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 та призначено новий розгляд у Буринському районному суді в іншому скаладі.

У судовому засіданні захиником заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання є необґрунтованим, думку потерпілого, який підтримав клопотання захисника, думку обвинуваченого, який просить змінити йому запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Пленум Верховного Суду України в пункті 1 Постанови №4 від 25.04.2005 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» звернув увагу судів, що при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), далі Конвенції), відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року скасовано вирок Буринського районного суду Сумської області від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 та призначено новий розгляд. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що докази, які були покладені в основу вироку є суперечливими, як в взаємозвязку, оскільки вони суперечать один одному, так і щодо фактичних обставин заволодіння обвинуваченим сумкою потерпілого та нанесення йому ударів.

23.11.2017 року Буринським районним судом було винесено ухвалу про привід у судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Однак, ухвала суду про привід свідка ОСОБА_8 виконана не була. У зв`язку з недоставкою у судове засідання вказаного свідка судовий розгляд справи неодноразово відкладався.

Вказані обставини затягують розгляд даної кримінальної справи не звини обвинуваченого, який з 08.02.2017 року тримаються під вартою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мемедов проти Росії» від 01.06.2006 року, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування особи від правосуддя чи вчиненню нею нових злочинів, необхідність продовження позбавлення волі не може оцінюватися виходячи виключно з абстрактної точки зору, приймаючи до увагу лише тяжкість злочину. Не може продовження тримання під вартою бути використано як чекання покарання. На національній владі лежить обов`язок встановити конкретні факти, що відносяться до підстав продовження тримання під вартою. При цьому перекладувати тягар доказування на обвинуваченого в таких випадках рівносильно недотриманню ст.5 Конвенції, згідно якої тримання під вартою є виключенням із права на свободу, яке допускається суворо в установлених випадках.

На даний час судом досліджувались докази, на яких ґрунтується обвинувачення, але справа тривалий час не знаходить свого вирішення і не може бути закінчена у найближчий термін через недоставку свідка.

При цьому прокурором аргументованих доводів щодо ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини у справі шляхом тиску на потерпілого чи свідків суду не надано.

Таким чином, враховуючи затягування розумних строків у триманні під вартою обвинуваченого, та не можливість закінчення розгляду кримінальної справи не з його вини, відсутність достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 буде намагатися ухилитися від суду або виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність, а також враховуючи його особу, а саме те, що він має постійне місце проживання та сталі родинні стосунки, проживає з матір`ю похилого віку ОСОБА_9 , яка є інвалідом 1 групи по зору, в силу ст. 89 КК України не судимий, суд вважає, що є підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 народження, - тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Сумська область, Буринський район, с.Михайлівка, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 28.02.2018 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Буринського району Сумської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 , крім спілкування під час проведення слідчих дій.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі передбаченому законом.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим покласти на прокурора Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1