Справа № 577/3701/17
Провадження № 1-кс/577/1410/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 30 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на кутошліфувальну машинку «Vorskla» ПМЗ 1000/125 та електродриль «Bautech Germany» BSM 710E, які вилучені 25.09.2017 в ході огляду особистих речей ОСОБА_5 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 26.01.2017 року по 29.01.2017 року, невстановлена особа проникла до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку кутошліфувальної машинки «Vorskla» ПМЗ 1000/125 та електродрилі «BautechGermany» BSM 710E, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1300 грн.

30.01.2017року повідомлення ОСОБА_6 було зареєстровано до ЄРДР за № 0000154.

25.09.2017 року в ході огляду особистих речей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено кутошліфувальну машинку «Vorskla» ПМЗ 1000/125 та електродриль «Bautech Germany» BSM 710E.

Згідно постанови слідчого Конотопського ВП від 25.09.2017 кутошліфувальної машинки «Vorskla» ПМЗ 1000/125 та електродрилі «BautechGermany» BSM 710E. визнані та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи, що вилучені під час огляду предмети не мають ознак належності будь-якій особі і не перебувають у її користуванні, використовувались або можуть бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою заборони розпоряджатися таким майном та попередження їх зникнення, втрати або пошкодження чи інших негативних наслідків, що може перешкоджати кримінальному провадження, а також для проведення експертного дослідження.

Тому з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до ст. 170 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на зазначені речі.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області клопотання про арешт майна підтримав.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Суд вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 30 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 25 вересня 2017 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2017 року кутошліфувальна машинка «Vorskla» ПМЗ 1000/125 та електродриль «BautechGermany» BSM 710E визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000154 від 30 січня 2017 року. Вказані речові докази передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Оскільки вилучені у ОСОБА_5 25 вересня 2017 року речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, на них слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на кутошліфувальну машинку «Vorskla» ПМЗ 1000/125 та електродриль «Bautech Germany» BSM 710E, які вилучені 25.09.2017 в ході огляду особистих речей ОСОБА_5 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1