Справа № 405/4627/17

"02" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, вважають її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28.06.2017 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000095 встановлено, що вони містять протокол про допит ОСОБА_3 в якості свідка, який останнім не підписано (а.с.к.п.19-21), а також заяву ОСОБА_3 від 14.06.2017 року відповідно до якої він відмовляється надати свідчення в якості свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що воно підлягає закриттю (а.с.к.п.40).
Разом з тим, при зверненні до слідчого судді зі скаргою та в судовому засіданні заявник зазначив, що дана заява була написана ним у зв`язку з його юридичною необізнаністю, у зв`язку з чим слідчим необхідно додатково з`ясувати позицію ОСОБА_3 , допитавши його і щодо протиправних на його думку дій прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_6 .
Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, допитав в якості свідка прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_6 , про те не проаналізувавши законність їх дій щодо дотримання ними положень ст. 2 КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009371 від 03.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 190 КК України.
Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що містить суперечності, винесена передчасно, про що заявляє заявник, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000095 задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000095 скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8 Загреба