АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2324/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1745/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 635/2324/17-к за заявою ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від покарання
за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 9 червня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 9 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 17.09.2014р. за ч.2 ст.185, ч. 4 КК України на 6 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та штраф 1000 грн., засудженого 20.08.2015 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України на 6 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна зі штрафом у розмірі 1000 гривень, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , останнього звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 р., умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 24 дні.
З цією ухвалою не погодився прокурор, що приймав участь при розгляді провадження в суді першої інстанції, який подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2017 року в зв`язку із невідповідністю фактичним обставинам справи, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно оскаржуваній ухвалі засуджений ОСОБА_7 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», звернувся до суду з клопотанням, яким просив вирішити питання про його умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк. Суд уважав встановленим, що засуджений ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі знаходиться з 17.09.2013 р., під час тримання в Харківській установі виконання покарань (№ 27) характеризувався незадовільно, режим тримання порушував, за що мав чотири стягнення, заохочень не мав, а з 9 жовтня 2015 року відбуває покарання в Темнівській виправній колонії (№100), де характеризується позитивно, завжди дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, був заохочений адміністрацією установи три рази, стягнень не має; працевлаштований до будівельної бригади, до праці ставився сумлінно, поставлені завдання виконує своєчасно та в повному обсязі; підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику у свою адресу; завжди дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом; приділяє увагу до необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням; до виконання законних вимог персоналу установи ставиться завжди сумлінно; бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», до реалізації програми ставиться з зацікавленістю.
Згідно ст. 81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Висновок суду першої інстанції, що засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому у відповідності із законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на думку колегії суддів, є передчасним.
Приймаючи рішення про умовно-дострокове звільнення засудженого, суд не врахував те, що ОСОБА_7 не просто неодноразово судимий, як зазначено в ухвалі, а судимий 14 разів за корисливі злочини в тому числі і тяжкі, звільнявся умовно-достроково від відбування покарання та знову притягався до кримінальної відповідальності. Зазначено в ухвалі, але фактично не враховано, що за час тримання в Харківській установі виконання покарань №27 характеризувався незадовільно режим тримання порушував, за, що мав 4 стягнення а саме: 1) 17.01.2014 року карцер - 6 діб, за вживання продуктів шумування; 2) 04.10.2014 року карцер - 10 діб, за вживання продуктів шумування; 3) 26.06.2015 року - догана за неввічливе ставлення до представників адміністрації; 4) 28.09.2015 року - догана за зберігання продуктів шумування, заохочень не мав, до праці не залучався. З початку відбування покарання у Темнівській виправній колонії №100 2 роки взагалі не працював, до праці почав залучатись лише з січня 2016 року. Суд недостатньо вивчив питання, чи само по собі отримання 3 заохочень за період відбування покарання є достатнім показником для висновку про виправлення засудженого. Крім того, судом залишено поза увагою той факт, що відповідно до вироку суду, за яким ОСОБА_7 відбуває покарання, на нього покладений обов`язок, щодо відшкодування цивільного позову, але на час розгляду справи в суді матеріальна шкода у сумі 13066,29 гривень не відшкодована повністю. За час відбування покарання ОСОБА_7 виплатив лише 213 гривень 30 копійок, до відшкодування залишку матеріальної шкоди ставиться з байдужістю. У характеристиці засудженого, наданій начальником державної установи Темнівської виправної колонії №100, не має остаточного висновку про те, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно вимог п.2 ч.І ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Розглядаючи клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, суд належним чином не дослідив усі обставини справи та дійшов передчасного висновку про можливість застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення.
Виправити зазначені вади судового рішення шляхом ухвалення рішення щодо суті заяви апеляційним судом не надається можливим, оскільки таке питання апелянт не ставив і процесуального шляху постановлення апеляційним судом відповідної ухвали не визначив.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 9 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначитиновий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
________________ __________________ __________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11