Справа № 174/99/17
п/с № 1-кп/174/36/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українка, громадянка України, з професійно-технічною освітою, не працює, в шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-15.11.2013 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 22.04.2016 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.76 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбуття призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;
- 17.01.2017 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України, до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано 2 місяці п/в за вироком Вільногірського міського судом від 22.04.2016 р. та остаточно призначено 1 рік 2 місяці позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Повторно ОСОБА_6 , 03.02.2017 року близько 22.10 годин, знаходилась в себе вдома, за адресою: секція 14 кімната АДРЕСА_2 , де у останньої раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме кришок каналізаційних люків, які належать Комунальному підприємству «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.
Керуючись своїми корисливими мотивами, та реалізуючи свій єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, 03.02.2017 року, близько 22.20 годин, ОСОБА_6 прийшла до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на відстані 5 м. від вказаного під`їзду, впевнилась, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійняла чавуну кришку каналізаційного люку, після чого особистими зусиллями зняла її і поклала в заздалегідь принесену з собою ковдру, та перенесла до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в цей же день тобто 03.02.2017 року, близько 22.30 годин, ОСОБА_6 продовжуючи знаходячись на відстані 10 м. від четвертого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , впевнилась, що за її діями ніхто не спостерігає та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійняла другу чавуну кришку каналізаційного люку, після чого особистими зусиллями зняла її та поклала до заздалегідь принесеної з собою ковдри. Далі ОСОБА_6 , усвідомивши, що самостійно викрасти вищевказані кришки каналізаційних люків вона не зможе, вирішила не повідомляючи про свої злочинні наміри використати допомогу інших осіб, а саме ОСОБА_9 , яка в той час проходила неподалік, при цьому завірила останню, що в покривалах знаходяться особисті речі.
В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_6 , Комунальному підприємству «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, завдано матеріальний збиток на суму 845,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення злочину визнала повністю, розкаялась та показала, що дійсно на початку лютого 2017 року, побачила привідкритий каналізаційний люк, припідняла його, відкотила до кінця будинку по АДРЕСА_3 та прикидала його снігом, щоб ніхто не бачив. Потім вирішила це зробити з іншим люком, який перекотила туди ж. Пішла додому, взяла покривало, по дорозі зустріла знайому, яка спочатку відмовилась їй допомогти, але потім вона умовила її на це. Знайома не знала, що знаходиться під покривалом. Попросила викликати «таксі», погрузили люки в таксі, в багажник. Поїхали в сторону «Тепломереж», знайома допомогла вигрузити та поїхала назад з таксистом. ОСОБА_10 дав їй 160 гривень, а люки залишила йому під заставу, так як потрібні були гроші, щоб віддати борг, про те, що люки знаходяться на балансі міста знала. З кваліфікацією своїх дій та розміром спричиненої шкоди КП «Жилсервіс» - погоджується. Не заперечувала з приводу розгляду справи за ч.3 ст.349 КПК України.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, своєю заявою просила справу розглядати та закінчувати без її участі, обвинувачення підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_6 , знайшов своє підтвердження в суді, її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК є рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачена свою вину визнала повністю, в скоєному кається, раніше судима, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, в шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, і вчинила новий корисливий злочин, через пару днів після винесення відносно неї вироку за попередній злочин, що свідчить про її схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, не працює і не має легальних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_6 , 17.01.2017 року засуджена Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Вільногірського міського суду від 22.04.2016 року та остаточно призначено 1 рік 2 місяці позбавлення волі та вчинила новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання по ньому, то загальну міру покарання їй слід обрати за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання по попередньому вироку до знову призначеного.
Зарахування строку попереднього ув`язнення, в яке у відповідності до п.ґ, ч.5 ст. 72 КК України, включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, а саме з 20.03.2017 року по 21 червня 2017 року, тобто по дату набрання чинності законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, проводити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки при проведенні досудового розслідування, запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обранню не підлягає, а строк відбуття покарання останній слід обраховувати з часу постановлення вироку,зарахувавши в цей строк покарання, відбуте нею по попередньому вироку з 17 січня 2017 року по 03 жовтня 2017 року.
Оскільки судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні, так як вона була безоплатною, то стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 , вони не підлягають.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме: дві кришки каналізаційних люків, вилучених 09.02.2017 року повернути власнику КП «Жилсервіс».
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
Визнати винною, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до знову призначеного покарання, частково, у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року і остаточно до відбуття ОСОБА_6 , призначити 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , обраховувати з дати ухвалення вироку, тобто з 03 жовтня 2017 року, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте нею по попередньому вироку з 17 січня 2017 року по 03 жовтня 2017 року.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення, ОСОБА_6 , по даному кримінальному провадженню а саме з 20.03.2017 року по 21 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі, а саме: дві кришки каналізаційних люків, вилучених 09.02.2017 року повернути власнику КП «Жилсервіс».
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1