Провадження № 1-кс/752/263/18
У Х В А Л А
03.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002224,

в с т а н о в и в:
прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з метою доставки його в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.03.2017 СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0002224 за фактом таємного викрадення майна TOB «Лабр» у приміщенні гіпермаркету «Мегамаркет» ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 20.03.2017 року, приблизно о 18:30 годині, перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету «Мегамаркет» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, умисно з корисливих мотивів вирішив таємно викрасти майно, що належить TOB «ЛАБР».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 20.03.2017 року, приблизно о 18:30 годині, перебував у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Мегамаркет» разом зі своїм знайоми ОСОБА_5 . Останній, взявши з прилавку дві банки ікри «Шаланда» лососевої зернистої на загальну суму 366 грн. 63 коп., передав їх ОСОБА_4 , після чого попрямував до іншого відділення торгівельного залу. В цей час ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вищевказаний товар до лівої кишені куртки, в яку був одягнений та направився до касової зони вищевказаного гіпермаркету.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з викраденим майном направився до виходу з гіпермаркету «Мегамаркет». Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, ОСОБА_4 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був зупинений працівниками охорони даного гіпермаркету.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

12.04.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та запобіжний захід йому не обирався.

28.04.2016 до Голосіївського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , однак останній на неодноразові виклики у підготовчі судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 зазначив постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно з рапорту працівника поліції від 23.05.207 та поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за вказаною адресою протягом останніх 7 років проживає родина ОСОБА_8 , ОСОБА_4 їм не відомий. За адресою реєстрації, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , зі слів рідної сестри, ОСОБА_4 також тривалий час не проживав, веде бродячий спосіб життя.

Вказане може свідчити про умисне переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідуванн та суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.І ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, його місце знаходження не відоме, слідчий просить суд надати дозвіл на його затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в ході судового розгляду підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного не відомо, він ухиляється від явки до органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, однак з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного для доставки його в суд.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 21.03.2017 СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0002224 за фактом таємного викрадення майна TOB «Лабр» у приміщенні гіпермаркету «Мегамаркет» ОСОБА_4 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому було повідомлено про підозру.

В ході досудового розслідування встановити місце знаходження ОСОБА_4 , не виявилось можливим і 29.09.2017 р. останній був оголошений у розшук, а досудове розслідування зупинено.

За змістом статті 189 КПК України дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу може бути наданий судом за наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного та у разі якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний, зокрема, переховується від органів досудового розслідування чи суду.

27.12.2017 р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 внесено до Голосіївського районного суду м.Києва клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу положень ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, за викликами слідчого не з`являється в зв`язку з чим оголошений у розшук.

Останній підозрюється у вчиненні злочину середьної тяжкості.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в інший спосіб неможливо розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 110, 188, 189, 190 КПК України,

у х в а л и в:
клопотання клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002224 задовольнити.

Надати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 або слідчому Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0002224 (м.Київ, вул.Голосіївська, 15) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його доставки до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання її прокурором, або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя