Справа № 397/643/16-к
н/п : 1-кп/397/29/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1 ,
- при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської судове провадження №397/643/16-к по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, студент 4 курсу Кропивницького будівельного коледжу, освіта середня, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19.02.2015 року Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.125 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
представник ювенальної поліції - ОСОБА_4
представника служби у справах дітей - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так 26 березня 2016 року о 21 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на території Івангородського навчально-виховного комплексу, що розташований по вул. Шкільна, 38, в с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, на грунті ревнощів, наніс потерпілому ОСОБА_8 удар скляною пляшкою з-під пива, об`ємом 0,5 л., в область правої лобної ділянки голови, та удари кулаками та ногами в різні частини тіла, чим спричинив тому, згідно висновку експерта № 451 від 30.03.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки голови справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України визнав в повному обсязі, щиросердно покаявся та пояснив, що він наніс потерпілому ОСОБА_8 удар скляною пляшкою по голові, та удари кулаками та ногами в різні частини тіла, зазначені в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї вини у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також показами свідків та матеріалами кримінального провадження, відкритими та дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_9 показала, що в кінці березня 2016 року близько 21 год. 00 хв, вона бачила, як на території школи в с. Івангород ОСОБА_3 ударив ОСОБА_8 скляною пляшкою по обличчю, а потім коли той упав на землю вдарив його кулаком.
Свідок ОСОБА_10 , показав, що весною 2016 року, ввечері бачив як ОСОБА_3 ударив ОСОБА_8 скляною пляшкою та декілька разів ударив руками та ногами.
Свідок ОСОБА_11 , показала, що весною 2016 року близько 21 год. 00 хв., біля школи, почув удар пляшкою, а потім побачив як ОСОБА_8 сидів на землі, а ОСОБА_3 бив його кулаками.
Згідно з витягу №1 з кримінального провадження, відомості про яке внесено за №0000135 27.03.2016 року за заявою ОСОБА_8 , про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, а саме, що 26.03.2016 року близько 10.00 години невідома особа, перебуваючи біля Івангородської ЗОШ в с. Івангород по вул. Шкільній Олександрівського району Кіровоградської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про підозру повідомлено ОСОБА_3 ( а.к.п.1).
Заявою ОСОБА_8 підтверджується, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 26.03.2016 року близько 22.00 години, перебуваючи біля Івангородської ЗОШ нанесла йому тілесні ушкодження (а.к.п.11).

Висновком експерта № 451 від 30.03.2016 року підтверджується, що у гр. ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці голови справа. Дані тілесні ушкодження утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, може відповідати вказаному строку і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження утворилися в результаті не одного травматичного впливу; не могло утворитися при падінні з висоти власного росту. В ушкодженнях відображені загальні ознаки тупого предмету, індивідуальні ознаки не відображені (а.к.п.19).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року підтверджується, що за участю потерпілого ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент в ході якого останній розказав та показав за яких обставин він отримав тілесні ушкодження 26.03.2016 року (а.к.п. 20-27).

Висновком експерта № 23 від 28.04.2016 року підтверджується, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження, а саме рани в лобній ділянці голови справа, яка утворилася від локальної травматичної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею і могла виникнути при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року. При проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_8 мало місце тілесне ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці голови справа, яка утворилася від 1-го травматичного впливу тупого предмету. Кількість травматичних впливів, на які вказує потерпілий гр. ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року, не відповідає кількості травматичних ушкоджень, які мали місце на тілі у гр. ОСОБА_8 під час проведення судово-медичної експертизи (а.к.п. 30-31).

Повідомленням про підозру від 28.04.2016 року підтверджується, що неповнолітнього ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, а саме завданні умисних легкої тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.125 КК України (а.к.п. 71-76).

Дослідивши зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доказана повністю і його дії по ч.2 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він наніс умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності із санкцією ч.2 ст. 125 КК України.
Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.
Злочин вчинений обвинуваченим - невеликої тяжкості.
Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є визнання своєї вини, щире каяття в скоєному та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого суд не встановив.
ОСОБА_3 є неповнолітнім (а.к.п.93, 102), раніше не судимий (а.к.п. 94, 95), на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, здоровий (а.к.п.96), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.97), проживає разом з бабусею, яка є його опікуном (а.к.п.84, 85-86), матір`ю та дядьком (а.к.п. 103).

ОСОБА_3 не перебуває на обліку в Олександрівському ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області (а.к.п.105).

За повідомленням Олександрівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді сім`я, в якій виховується ОСОБА_3 не перебувала на обліку в центрі як сім`я, яка потрапила у складні життєві обставини (а.к.п. 106).

За повідомленням Служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_3 перебуває на первинному обліку служби у справах дітей та має статус дитини позбавленої батьківського піклування. перебуває під опікою рідної баби ОСОБА_7 (а.к.п. 107).

Згідно звіту про неповнолітнього стосунки в сім`ї добрі, неповнолітній постійно перебуває під контролем бабусі, має все необхідне для розвитку. Навчається, конфліктів та сварок з одногрупниками не має, має широке коло друзів, захоплюється спортом (а.к.п. 108-109).

З досудової доповіді Олександрівського районного сектору з питань пробації встановлено, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального позбавлення чи обмеження волі.

В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 необхідним та достатнім може бути мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 125 КК України, а саме громадські роботи.

Ваховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, будучи неповнолітнім, суду надана заява про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» і він підпадає під дію п. а, ч. 1 ст. 1 Закону, а саме звільненню від відбування покарання підлягають особи, які на визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, п. а, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку, не пізніше наступного дня, направити учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Вирок суду може бути оскарженим на протязі 30 днів, після його проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1