Справа № 419/4017/17
Провадження № 11-сс/782/346/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 6 грудня 2017 року про відмову в арешті майна,
В С Т А Н О В И Л А :

6 грудня 2017 року до слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області із клопотанням про арешт майна, звернувся прокурор Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому зазначив наступне.
В грудні 2015 року посадові особи ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», зловживаючи службовим становищем, привласнили грошові кошти в сумі 110000 грн., отримані на розрахунковий рахунок товариства на підставі договорів поставки гравію для будівельних робіт фракцією 0,5-5 мм. № 1/12 від 02.12.2015р. та № 2/12 від 16.12.2015р., укладених між КП «Петрівський сількомунгосп» та ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», достовірно знаючи, що гравій з ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» до комунального підприємства не поставлявся, в результаті чого територіальній громаді в особі Петровської селищної ради Станично - Луганського району Луганської області (яка відповідно до Статуту комунального підприємства «Петрівський сількомунгосп», затвердженого рішенням 19 сесії VI скликання Петрівської селищної ради від -21.12.2012, є власником вказаного підприємства) було спричинено матеріальну шкоду на суму 110 000 грн.
Директором ТОВ «АБТ-БУД-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 надано платіжне доручення № 139 від 21.12.2015 року про перерахування грошових коштів в сумі 90000 грн. з рахунку ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» на рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРОПТПОСТАЧ» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з призначенням платежу «оплата за гравій згідно договору № 115 від 02.12.2015 року, НДС 150000 грн.». Існують законні підстави вважати, що договір поставки гравію фракції 0,5-5 мм № 115 від 02.12.2015 року, укладений між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРОПТПОСТАЧ» та ТОВ «АБТ-БУД-ІНВЕСТ», має фіктивний характер.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «АБТ-БУД-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ № 37456323) має відкриті рахунки в банківських установах: в АБ «Укргазбанк» рахунок № НОМЕР_2 ; в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .

До теперішнього часу місцезнаходження ТОВ «АБТ-БУД-ІНВЕСТ» та його керівництва не встановлено. Загальна сума збитків становить 109998,84 грн., згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 515 від 21.06.2016 року

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «АБТ-БУД-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ № 37456323), які знаходяться на рахунках в банківських установах: в АБ «Укргазбанк» рахунок № НОМЕР_2 ; в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , посилаючись на необхідність відшкодування завданої шкоди у сумі 109998,84 грн., необхідність перевірки даних про перерахунок коштів через вищезазначені рахунки.

Ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 6 грудня 2017 року в задоволенні клопотання прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовлено.
На ухвалу слідчого судді прокурором Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт вказує, що при вирішенні питання суд першої інстанції не врахував те, що на даний час існують ризики передбачені п.2 ч.1 ст170 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання про накладення арешту на грошові кошти, представника власника майна ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно вимогам ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчий суддя в своїй ухвалі з посиланням на п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, зазначив, що відсутні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», оскільки органом досудового розслідування їх не визнано речовими доказами, не доведено ризику їх знищення чи приховання, крім того, прокурором не доведено наявність грошових коштів на зазначених рахунках, що позбавляє можливості визначити розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Також, як зазначається в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, що 11.10.2017 року слідчим суддею Новоайдарського районного суду Луганської області в межах кримінального провадження № 0000524 від 27.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за клопотанням слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП ОСОБА_8 про арешт майна на тих же підставах, винесено ухвалу відносно грошових коштів на рахунку в АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 та рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які є також предметом даного розгляду. Зазначена ухвала скасована за результатами апеляційного перегляду 20.11.2017 року.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погоджується з огляду на наступне.
Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з пояснень прокурора, на теперішній час слідству не відомо, чи є взагалі грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», про накладення арешту на які йде мова у клопотанні слідчого про арешт майна. Крім того, як вбачається з пояснень сторони обвинувачення в апеляційному суді, постанова про визнання речовими доказами вищезазначених грошових коштів, які містяться на банківських рахунках ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», слідчим не виносилась, тобто вони не визнані у встановленому процесуальним законом порядку речовими доказами, а тому не можуть вважатись такими з огляду на положення ст.98 КПК України.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що до теперішнього часу у кримінальному провадженні №0000524 від 27.07.2016р., внесеного до ЄРДР за ознаками ч.3 ст.191 КК України, нікому з посадових осіб ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» підозра не оголошувалась та цивільний позов не заявлено. Як вбачається з витягу з ЄРДР досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться не відносно ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», а відносно його посадових осіб.
Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні особи, які за законом визнані підозрюваними або обвинуваченими, а юридична особа - ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», у даному конкретному випадку в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, колегія суддів вважає відсутніми підстави для накладення арешту на майно, визначені п.4 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409 та 418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області, від 6 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна - грошові кошти ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» (ЄДРПО №37456323) у кримінальному провадженні №0000524 від 27 липня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області, від 6 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна - грошові кошти ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» (ЄДРПО №37456323) у кримінальному провадженні №0000524 від 27 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3