Справа № 461/2915/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/912/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2018 року без визначення розміру застави.

В апеляційному порядку зазначену ухвалу слідчого судді оскаржили захисники підозрюваного ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у спільній апеляційній скарзі просять оскаржувану ухвалу скасувати.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисники покликаються на те, що жодний ризик у клопотанні про обрання ОСОБА_9 тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.

Крім цього, захисники вважають необґрунтованим та безпідставним висновок слідчого судді про те, що обставини, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, оскільки нема жодних підстав вважати, що ОСОБА_9 буде переховуватись від слідства та суду, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення. Також стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість оголошеної ОСОБА_9 підозри, також закінчено строк проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 .

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та невиправданим.

При апеляційному розгляді захисники підтримали подані апеляційні скарги та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційних скаргах, натомість прокурор заперечив апеляційні скарги та наведені в них мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання у даному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею при розгляді клопотання вірно встановлено, що ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні № 00000257 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, за яке йому можливе призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, про що йому 13.09.2017 року було оголошено підозру.

01.11.2017 року постановою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні № 00000257 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 продовжено до чотирьох місяців.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 у співучасті з іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, що стверджується показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 ..

Крім цього, колегія суддів переконана, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, - оскільки ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні інших тяжких злочинів і справа відносно останнього перебуває на розгляді суду, а тому вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що призначення більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 в межах продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій потребує значного часу.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді судді Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: