АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/202/18 Справа № 183/385/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури та зобов`язати посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії, які передбачені ст.36 КПК України, по кримінальному провадженню №0001723 за ч.1 ст.357 КК України стосовно ТОВ «Будцентр плюс 2».

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про те, що він не є вповноваженою особою, оскільки постановою суду від 11 квітня 2017 року ТОВ «Будцентр плюс 2» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року повернуто скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури та зобов`язання посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга подана не вповноваженою на те особою, у самій скарзі не має ніякого посилання на права процесуальної особи, якою у кримінальному провадженні є заявник ліквідатор ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражний керуючий ОСОБА_6 , у матеріалах, наданих до скарги, відсутні будь які документи відповідно до вимог ст. 303 КПК України, що підтверджують статус арбітражного керуючого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні як особи, що має право оскаржувати діяльність або бездіяльність прокурора
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ліквідатор ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури та зобов`язання посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії. Скаргу мотивував тим, що, постановою суду від 11.04.2017р. ТОВ «Будцентр плюс 2» () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_6 . Згідно Держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань посадовими особами банкрута є: засновники: ТОВ «Будцентр Плюс», код 33253278, адреса: 51400, м. Павлоград, вул. Рєпіна, буд. 72 кв. 41, ТОВ Промислово-інжинірингова компанія «Вад», код 33287037, адреса: 51200, м.Новомосковськ, пл. Перемоги, буд. 17а, керівник ОСОБА_7 , який також є керівником ТОВ «Будцентр плюс» та засновники ТОВ «Будцентр плюс» - ОСОБА_8 , адреса: 51200, м. Новомосковськ, вул. Плеханова, буд. 66а та ТОВ «ПІК «Вад» - ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 . В порушення вимог законодавства посадові особи банкрута бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору не передали, продовжують утримувати матеріальні цінності банкрута. Місцезнаходження документації та посадових осіб банкрута не відомо. Матеріальна шкода є великою (879 647,67 грн. сума кредиторських вимог).
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 прийшов до висновку, що скарга подана не вповноваженою на те особою, у самій скарзі не має ніякого посилання на права процесуальної особи, якою у кримінальному провадженні є заявник ліквідатор ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражний керуючий ОСОБА_6 .

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки ОСОБА_6 в скарзі зазначено, що постановою суду від 11 квітня 2017 року ТОВ «Будцентр плюс 2» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_6 та копія витягу з постанови була додана до скарги.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно ст. 41 Закону ліквідатор з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України до сторін кримінального провадження віднесено осіб, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Враховуючи вимоги даної статті, ліквідатор ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 є особою, яка наділена статусом учасника кримінального провадження, а отже оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про повернення скарги ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури не ґрунтується на процесуальному законі.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року про скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури та зобов`язання посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії скасувати, а матеріали за скаргою ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4