АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2030/17 Справа № 206/2408/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 в якій скаржник просить ухвалу суду змінити та виключити з мотивувальної частини вказаної ухвали посиланя суду в абзаці 13,14 на невідповідність правової кваліфікації встановленим обставинам справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Також відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказаним вимогам закону апеляційна скарга захисника не відповідає оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до норм кримінально процесуального закону України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу, не може ухвалу суду змінити та виключити з мотивувальної частини вказаної ухвали посиланя суду в абзаці 13,14 на невідповідність правової кваліфікації встановленим обставинам справи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник вважає ухвалу суду незаконною. Разом з тим не навів конкретних доводів та аргументів в обґрунтування своїх вимог, чому саме він важає вирок суду незанонним та необгрунтованим.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції без руху і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399, 407, КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_2