У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/161/18 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2017.
Цією ухвалою суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», повернуто заявнику та роз`яснено право звернення з клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році» від 26.05.2014 №223-75704-14 під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. У період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 закону «Про амністію у 2014 році» судом, який ухвалив такий вирок. Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення. Оскільки на час звернення до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від відбуття покарання призначеного Вироком Лефортовського районного суду міста Москви Російської Федерації від 18.02.2013 року, який ухвалою Тячівського районного суду від 30.06.2016 року було проведено у відповідність до законодавства України, за Ужгородським міськрайонним судом ОСОБА_6 не рахується, клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває, що вбачається із змісту клопотання поданого захисником, дане клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 не підлягає розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, і повинно бути повернуто засудженому для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

-2-

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги. Просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2017 року, прийняти нову ухвалу, якою зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з моменту затримання 22.09.2012 року по день набуття вироком законної сили 06.05.2013 року в розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі. Вважає обґрунтованим застосувати щодо ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та особу засудженого такою, що станом на 20.11.2017 року відбула покарання. Вказує на протиправне не застосування судом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, в результаті чого прийняте незаконне рішення суду. Лист суду касаційної інстанції, яким керувався суд першої інстанції не є джерелом права в Україні, а тому судом незаконно позбавлено особу доступу до правосуддя. Висновок суду про те, що засуджений не рахується за Ужгородським міськрайонним судом при тому, що для застосування амністії не вимагається необхідність рахування за місцевим судом, можливе і за апеляційним судом. Зазначає, що ОСОБА_6 є вже засудженою особою, вирок щодо нього набув законної сили. Крім того, у клопотанні ставилось питання і про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, що входить до компетенції суду за місцем виконання покарання. Вважає, що відносно засудженого слід застосувати скорочення строку не відбутої частини покарання.

Заслухавши доповідь судді про те ким і з яких підстав оскаржується ухвала суду першої інстанції, пояснення засудженого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та не погодилися з прийнятим судом першої інстанції рішенням, думку прокурора який частково підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

-3-

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому присутніми не були, про розгляд клопотання не повідомлялись, тобто такий відбувся з порушенням ч. 5 ст. 539 КПК України.

Крім того, захисник адвокат ОСОБА_7 отримав рішення суду 30.11.2017, про що свідчить відповідна розписка про отримання копії ухвали в матеріалів провадження.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладені обставини, оскільки в судовому засіданні під час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 присутніми не були, доказів повідомлення належним чином учасників провадження матеріали справи не містять, уважає строк для апеляційного оскарження ухвали суду таким, що пропущений з поважних, об`єктивних, незалежних від учасників провадження причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, приймаючи рішення за результатами отриманого клопотання, вимог ч. 5 ст. 539 КПК України не дотримався, учасників провадження, передбачених даною нормою не викликав у судове засідання, розгляд клопотання за правилами, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу не здійснив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності; 7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 здійснено без виклику засудженого, захисника та повідомлення прокурора, судовий розгляд в порушення ст.539 КПК України не призначався, фіксація судового засідання не здійснювалася, в результаті чого прийнято судове рішення, яке не передбачене нормами кримінального процесуального законодавства, за наслідками розгляду такого клопотання, тобто з істотними порушеннями вимог КПК України, які відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

-4-

Згідно ст.415 КПК України виявлені та наведені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону слугують підставою для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали суду першої інстанції є обгрунтованими.

Приймаючи рішення про повернення клопотання суд порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

При розгляді клопотання суду необхідно ретельно перевірити доводи апеляційної скарги захисника й у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Оскільки суд не розглядав клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 по суті, а повернув його останньому, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду не може розглянути його по суті, а вирішує питання про можливість його розгляду судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 обґрунтованою, а кримінальне провадження таким, що підлягає направленню на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 539 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2017.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2017, якою повернуто захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: