Провадження № 1-кс/750/2685/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
30.11.2017 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на час вилучення перебував у власності ОСОБА_4 , однак, до цього часу вказане майно не повернуте та з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався, тобто вказане майно утримується слідчим без жодних правових підстав.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
ОСОБА_4 просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судовому засіданні не погодився зі скаргою, пояснивши, що дійсно 13.08.2013 р. відповідно до протоколу огляду під час огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , даний автомобіль був вилучений. Зазначений транспортний засіб, речовим доказом не визнавався, у передбачений законом строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна він до суду не звертався. Проти повернення вилученого автомобіля заперечував. В даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0004388, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004388 від 13.08.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 13.08.2013 р. слідчим слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для вирішення питання по суті був вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на даний час утримується на території штраф майданчику.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.03.2004 року, автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
01.11.2012 року ОСОБА_6 видав довіреність ОСОБА_7 .
Відповідно до кримінального провадження № 0004388 від 13.08.2013 року з завою про огляд транспортного засобу звернувся ОСОБА_7 . Даний факт зафіксовано у постановах про призначення експертиз, витягу з кримінального провадження № 0004388 від 13.08.2013 року
Як слідує з наданих суду учасниками провадження доказів та пояснень в судовому засіданні, вказаний вище транспортний засіб речовим доказом не визнавався, оскільки відповідна постанова про таке суду надана не була, а також арешт на таке майно накладено не було.

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно.
Однак, у скарзі не зазначено обставин, що підвереджують право власності ОСОБА_4 на вказаний автомобіль, а мотиви необхідності повернення майна зводяться лише до намірів ОСОБА_4 користуватись таким, при цьому слідчому судді, останнім, належних документів на право власності зазначеним автомобілем надано не було, посилання на той факт,що ОСОБА_4 надавав дозвіл на огляд автомобіля не може слугувати доказом належного володіння зазначеним автомобілем, та стати передбаченою законом підставою для повернення майна особі яка фактично ним не володіє.
Таким чином, враховуючи викладене вище, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1