Справа №359/8806/17
Провадження №1-кп/359/571/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне про-вадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -ня, уродженця с. Крилівка Ружинського району Жито-мирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, рані-ше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою три-валістю 60 днів до 23 грудня 2017 року. Водночас, у судовому засіданні, яке проводиться 22 грудня 2017 року, оголошена перерва у розгляді кримінального провадження. У зв`язку з цим виникла потреба розглянути питання доцільності продовження тримання обвинува-ченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Існує ризик, що під тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, він буде переховуватись від суду. Крім того, раніше ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Не зважаючи на це, він вчинив злочин в такому ж стані. Ця обставина свідчить про існування ризику, що, перебуваючи на волі, обвинувачений продовжить вчиняти нові злочини в стані алкогольного сп`яніння. Тому прокурор ОСОБА_3 наполягає на продовженні строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 категорично заперечує проти продовження строку три-мання його підзахисного під вартою. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_4 потребує лікування та має стійкі соціальні зв`язки за місцем його по-стійного проживання. Тому захисник ОСОБА_5 просить суд змінити запобіжний захід та застосувати до його підзахисного домашній арешт.

ОСОБА_4 також просить суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплива-ти на свідків, а також вчинити інші подібні кримінальні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.178 цього ж Кодексу при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`я-заний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопору-шенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міц-ність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутація обвинуваченого тощо.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності кон-кретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідаль-ності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Не зважаючи на це, він вчинив злочин в такому ж стані. Ця обставина свідчить існування ризику що, пере-буваючи на волі, обвинувачений продовжить вчиняти нові злочини в стані алкогольного сп`яніння. Водночас, в ході розгляду кримінального провадження, суд задовольнив клопо-тання прокурора ОСОБА_3 про допит свідків, які перебували в автомобілі в момент дорожньо-транспортної пригоди. Тому існує ризик, що з метою пом`якшення криміналь-ної відповідальності ОСОБА_4 буде впливати на вказаних свідків.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального право-порушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Обвинувачений не працевлаштований, не одружений, на його утриманні діти не пере-бувають. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покаран-ня, яке загрожує ОСОБА_4 , він буде переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Запобігання наведеним ризикам становить суспільний інтерес, який полягає в без-перешкодному здійсненні кримінального судочинства, а також забезпеченні правопорядку та безпеки суспільства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на це суд вважає доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на два місяця.

Захисник ОСОБА_5 не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що його підзахисний хворіє такими захворюваннями, які об`єктивно перешкоджають триман-ню його під вартою. Крім того, відсутні докази, що підтверджують стійкій соціальні зв`яз-ки ОСОБА_4 . Тому суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крилівка Ружинського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 лютого 2018 року.
Утримувати ОСОБА_4 в Державній установі «Київський слідчий ізоля-тор» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1