Справа № 456/3857/17
Провадження № 1-кс/456/23/2018
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із скаргою та просять відсторонити прокурора ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у Сколівському районі та притягнути його до відповідальності за бездіяльність та покриття злочинів.
06.02.2018 р. через канцелярію суду слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 передано заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід.

В обґрунтування позовної заяви заявники покликаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 не може забезпечити об`єктивного розгляду поданої ними скарги, оскільки покриває злочинну діяльність Стрийської місцевої прокуратури, Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та Стрийського МБТІ та їх посадових осіб. У зв`язку з наведеним вимушені звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 виступив проти даного відводу, зазначивши на зловживанні заявниками своїм правом щодо заявлення відводу.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та призначено до розгляду на 16:00 год. 22.12.2017 р.

Проте, 22.12.2017 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 у справі №456/3857/17 відмовлено за безпідставністю.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що подана заява про відвід від 06.02.2018 р. містить аналогічні безпідставні покликання заявників як у заяві від 22.12.2017 р. Жодних нових підстав, вичерпний перелік яких наведено в ст. 75 КПК України, заявниками не наведено.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відтак, враховуючи вищенаведене, а також повторний характер поданої заяви про відвід, відсутність в ній підстав передбачених ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку заяву про відвід від 06.02.2018 р. залишити без розгляду.
Керуючись ст.81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1