Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/890/17
Провадження № 1-кс/280/421/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
14.06.2017 близько 20 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , який проходив біля приміщення непрацюючої котельні по вул. Потєхіна, виник злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється особою похилого віку.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 підбіг до потерпілого ОСОБА_7 та ігноруючи загально прийняті правила поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, зненацька, безпричинно наніс йому один удар ногою по обличчю, спричинивши цим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді синця, крововиливу на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок сили завданого удару ОСОБА_7 впав спиною на землю.
У подальшому, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним злочинним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, поєднаного із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень, ігноруючи загально прийняті правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, в той час як ОСОБА_7 лежав на землі, безпричинно наніс йому три удари ногою по боковій поверхні грудної клітки зліва, спричинивши цим самим тілесні ушкодження у вигляді перелому 8 та 9 ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_5 , які були вчинені ним щодо ОСОБА_7 , грубо порушили громадський порядок, оскільки побиття було вчинено відносно особи похилого віку, відбувалося в громадському місці, супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виявилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок грубої фізичної сили шляхом заподіяння фізичного болю та шкоди фізичному здоров`ю потерпілого.
В обґрунтування клопотання слідчий також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Зважаючи на усвідомлення ОСОБА_5 тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній, та права потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди, витраченої на лікування, слідчий припускає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, обов`язку відшкодування заподіяної потерпілому грошових витрат на лікування ОСОБА_5 у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховуватиметься від суду. Ризик переховування від органу досудового розслідування також обумовлений тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення під час перебування на іспитовому строці.
Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується з негативної сторони, близько 2 х місяців за місцем проживання відсутній, схильний до вчинення злочинів, ніде не працює. Також зазначив, що ОСОБА_5 має ряд судимостей за вчинення корисливих злочинів тому можна вважати, що у підозрюваного склалося стійке викривлення світосприйняття про можливість одержання коштів на проживання виключно шляхом вчинення злочинних дій.
За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Незважаючи на те, що згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вказані вище обставини вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від суду та органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, на думку слідчого, існує реальна можливість, в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, з боку підозрюваного вчиняти дії щодо запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого, свідків.
Отже, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених вище обставин, просили його задовольнити.
Захисник просила відмовити у задоволенні даного клопотання, мотивуючи тим, що останній не має на меті переховуватись від органів слідства та суду.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.
27 червня 2017 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, ч.1 ст. 122 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньоїх тяжкості, злочин вчинено проти особи похилого віку, за який передбачено покарання від трьох до п`яти років позбавлення волі, залишив місце вчинення злочину, переховувався від слідства, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений, непрацевлаштований, будь-якого стабільного джерела прибутку не має. Тому має місце висока ймовірність того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілого, свідків, буде в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що підозрюваний, будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою протягом 2-х місяців не проживає, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, тому є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, а саме що останній не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає недоцільним визначати розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 183,193,196, КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дія ухвали закінчується 13 листопада 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1