Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА
21 березня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , яка полягає у непризначенні у кримінальному провадженні №0000088 від 24.04.2017 оціночно-будівельної експертизи та на постанову цього слідчого про відмову у задовленні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 21.08.2017,

встановив:

ОСОБА_4 , яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 24.04.2017, по факту вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , яка полягає у непризначенні у кримінальному провадженні оціночно-будівельної експертизи, а також на рішення останнього про відмову у задовленні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що 13.07.2017 її представник ОСОБА_3 подав старшому слідчому СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 клопотання про призначення у кримінальному провадженні, по якому заявниця визнана потерпілою, оціночно-будівельної експертизи, оскільки з"ясування дійсної вартості неправомірно відчуженої квартири, яка перебувала у її власності, має важливе значення для встановлення істини у справі. Однак слідчий до цього часу не прийняв рішення ані про задоволення даного клопотання, ані про відмову у його задоволенні. Тому заявниця просить зобов"язати слідчого усунути дане порушення та призначити вказану експертизу відповідно до поданого представником потерпілої клопотання від 13.07.2017.

Також заявниця вказала, що слідчий постановою від 21.08.2017 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання її представника про проведення допиту в якості свідків по кримінальному провадженню приватного нотаріуса ОСОБА_7 , оцінювача ОСОБА_8 , голови правління ОСББ "Сонячна світлиця" ОСОБА_9 , витребування відомостей з ТОВ "Будівельний Альянс Груп" та Хмельницької філії ПАТ "Укрексімбанк". ОСОБА_4 просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову слідчого та зобов"язати останнього повторно розглянути дане клопотання у встановлений КПК України строк.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за вищевикладених обставин, вказавши, що проведення оціночно-будівельної експертизи та вказаних у клопотанні слідчих і процесуальних дій допоможе встановити обставини, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з"явився.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В ході судового розгляду установлено, що Слідчим відділом прокуратури Хмельницької області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 24.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по факту продажу 20.04.2016 ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності №1588 від 26.12.2014, ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_1 за значно заниженою ціною, чим ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди в розмірі 800000 грн.

ОСОБА_4 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.

13.07.2017 представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив призначити у даному кримінальному провадженні оціночно-будівельну експертизу з метою встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом вчиненого правочину.

Листом від 09.08.2017 слідчий повідомив, що питання про призначення вказаної експертизи, при необхідності, буде вирішено після отримання від нотаріуса копій документів щодо укладення договорів дарування та купівлі-продажу квартири.

На даний час клопотання про призначення експертизи по суті не розглянуто.

Крім того, 18.08.2017 представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив провести у межах даного кримінального провадження слідчі (розшукові) дії, зокрема, допитати в якості свідків приватного нотаріуса ОСОБА_7 щодо обставин посвідчення нею договору дарування квартири АДРЕСА_1 та довіреності на право розпорядження даною квартирою від 26.12.2014, договору купівлі-продажу цієї ж квартири від 20.04.2016; оцінювача ОСОБА_8 щодо обставин складання ним звіту про оцінку майна від 14.04.2016 щодо визначення вартості квартири; голову правління ОСББ "Сонячна світлиця" ОСОБА_9 щодо факту проживання ОСОБА_10 у даній квартирі; а також витребувати відомості з ТОВ "Будівельний Альянс Груп" та Хмельницької філії ПАТ "Укрексімбанк".

Постановою від 21.08.2017 слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання, пославшись на те, що приватний нотаріус ОСОБА_7 вже була допитана щодо вказаних обставин, а допитувати як свідків оцінювача ОСОБА_8 , голову правління ОСББ "Сонячна світлиця" ОСОБА_9 та витребовувати документи з ТОВ "Будівельний Альянс Груп" та Хмельницької філії ПАТ "Укрексімбанк" немає необхідності, так як в матеріалах кримінального провадження є звіт про оцінку майна, а ОСОБА_6 підтвердив факт проживання ОСОБА_10 у вказаній квартирі. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на момент дарування ОСОБА_6 квартири ОСОБА_4 кредит за дану квартиру було погашено і він являвся її власником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно пункту сьомого частини першої цієї статті також на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи, що заявлені представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 клопотання мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, то скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220, 221, 224, 303-307, 376 КПК України, -
постановив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 вирішити питання про призначення по кримінальному провадженню №0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017, оціночно-будівельної експертизи відповідно до клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 від 13.07.2017 у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Постанову старшого слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 21 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017, - скасувати. Зобов"язати слідчого повторно розглянути дане клопотання у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Копію ухвали направити в прокуратуру Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1