АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1449/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/293/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія:п.6 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

Представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000560 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та обвинуваченого із доповненнями на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого за договорами по виконанню будівельних робіт, раніше судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2, 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України.

Призначено покарання за п.6 ч.2 ст.115 КК України у вигляді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ч.4 ст.187 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна , за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі з поміщенням його на визначений судом строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу із конфіскацією всього його особистого майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 02 жовтня 2015 року ( відповідно до протоколу затримання ) по день набрання вироком законної сили.

Цивільні позови заявлені потерпілими: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди, а також ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково . Цивільні позови заявлені потерпілими : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про стягнення матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі . Стягнуто з ОСОБА_7 на користь : ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 10580 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.; ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 750 грн.; ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 850 грн. ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. в задоволені іншої частини вказаних цивільних позовів відмовлено за необґрунтованістю, ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 383 грн. ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 850 грн., ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн., ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховується з 02 жовтня 2015 року.

Речові докази , а саме: табурет та ніжку від табурету, два тампони-змиви, фрагмент тканини та зразок крові ОСОБА_7 , сандалі та шльопанці ОСОБА_7 знищено. мобільний телефон NOKIA «1280» (imei НОМЕР_1 ) повернуто потерпілій ОСОБА_9 автомагнітолу «Піонер» вважати повернутою власнику ОСОБА_20 ; автомагнітолу «Shutle SUD 368»вважати повернутою власнику ОСОБА_21 . Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 18149.28 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою залишено не змінним до набрання вироком законної сили .

ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що у проміжок часу з 16.03.2014 року до 12.00 годин 30.03.2014 року, в нічний час, (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття скла нижньої частини металопластикової двері, вартістю 383 грн., проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_14 , в якій на той час проводилися ремонтні роботи, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме паяльник для пластикових труб, вартістю 750 грн., в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_11 збитків на вище вказану суму .

Крім того , він :

-17.05.2015 року у нічний час, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла правої пасажирської двері автомобіля «CHEVROLET Aveo », таємно, повторно, викрав відео реєстратор фірми «Іcon Bit», вартістю 1500 грн., чим спричинив ОСОБА_15 матеріальних збитків на вказану суму ;

-24.05.2015 року близько 10:50 годин, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом злому замка передньої пасажирської двері автомобіля ВАЗ 2104, таємно, повторно, викрав магнітофон «Sony», вартістю 600 грн., чим спричинив ОСОБА_22 матеріальних збитків на вказану суму ;

-04.09.2015 року близько 01:00 годин, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 , шляхом розбиття скла правої задньої двері автомобіля «FORD Focus », таємно, повторно, викрав жорсткий диск для комп`ютеру, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальних збитків на загальну суму 3000 грн.;

Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність визначену ч.2 ст.185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ( за епізодами ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ) та за ч.3 ст. 185 КК України , як : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла ( за епізодом ОСОБА_14 та ОСОБА_11 )

Також , 11.09.2015, у період часу з 11.00 до 15.00 , ОСОБА_7 переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом вільного доступу, проник через відчинене вікно до квартири АДРЕСА_6 , де умисно, відкрито, скоїв розбійний напад на власницю вказаної квартири ОСОБА_24 , поєднаний із насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що ОСОБА_7 , стоячи перед потерпілою, двома руками штовхнув останню в грудну клітину, від чого потерпіла оступилася та впала на підлогу. Після цього, у той час, як ОСОБА_24 підводилася на ноги, ОСОБА_7 взяв табурет, який знаходився у кімнаті, та тримаючи його двома руками за ніжки, наніс потерпілій не менше двох ударів в область голови. Від вказаних ударів остання присіла на коліна та поповзла у іншу кімнату, де сіла на ліжко. ОСОБА_7 зайшов слідом і, тримаючи у руках той же табурет, наніс ще не менше двох ударів по голові ОСОБА_24 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, а саме: лінійні переломи кісток склепіння та основи черепу, крововилив під тверду та м`яку мозкові оболонки, забій головного мозку, крововилив у м`які покрови голови, обширні синці обличчя та волосяної частини голови, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Після чого, ОСОБА_7 заволодів майном потерпілої, а саме мобільним телефоном «Nokіа» 1280, вартістю 100 гр., яким розпорядився на свій розсуд.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.4 ст.187 КК України, як : напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_7 11.09.2015, у період часу з 11.00 до 15.00 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_6 , де умисно, відкрито, вчинив розбійний напад на власницю вказаної квартири ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 .У ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя особи похилого віку ОСОБА_24 , керуючись корисливим мотивом, стоячи перед потерпілою, двома руками штовхнув останню в грудну клітину, від чого потерпіла оступилася та впала на підлогу. Після цього, у той час, як ОСОБА_24 підводилася на ноги, ОСОБА_7 взяв табурет, який знаходився у кімнаті, та тримаючи його двома руками за ніжки, наніс потерпілій не менше двох ударів в область голови. Від вказаних ударів остання присіла на коліна та поповзла у іншу кімнаті, де сіла на ліжко. ОСОБА_7 зайшов слідом і, тримаючи у руках той же табурет, наніс ще не менше двох ударів по голові ОСОБА_24 , чим спричинив потерпілій, тілесні ушкодження, а саме : лінійні переломи кісток склепіння та основи черепу, крововилив під тверду та м`яку мозкові оболонки, забій головного мозку, крововилив у м`які покрови голови, обширні синці обличчя та волосяної частини голови які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки. Після чого, ОСОБА_7 заволодів майном потерпілої, а саме мобільним телефоном «Nokіа» 1280, вартістю 100 грн., яким розпорядився на свій розсуд.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як : вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, з корисливих мотивів.

Після цього , 17.09.2015 року у нічний час, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі корпусу №5 будинку АДРЕСА_7 , шляхом розбиття скла водійської двері автомобіля «FORD Escort », таємно, повторно, викрав магнітофон марки «Піонер», вартістю 400 грн., чим спричинив ОСОБА_20 матеріальних збитків на вказану суму.

Також він:

-17.09.2015 року у нічний час,з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі корпусу №1 будинку АДРЕСА_8 , шляхом розбиття скла водійської двері автомобіля «FORD Escort»», таємно, повторно, викрав магнітолу «Sony», вартістю 1200 грн., чим спричинив ОСОБА_16 матеріальних збитків на вказану суму;

-17.09.2015 року у нічний час, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_9 , шляхом злому замку двері автомобіля ВАЗ 2107, таємно, повторно, викрав магнітолу «Shutle SUD 368» вартістю 650 грн., шляхом відкриття капоту вказаного автомобіля викрав акумулятор «Іnciaku», вартістю 2000 грн., чим спричинив ОСОБА_21 матеріальних збитків на загальну суму 2650 грн.;

-18.09.2015 року у нічний час, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_10 , шляхом розбиття скла правої передньої двері автомобіля «Daewoo Lanos», таємно, повторно, викрав магнітолу «Caraudlo 1085B», вартістю 1100 грн., чим спричинив ОСОБА_17 матеріальних збитків на вказану суму;

-23.09.2015 року у нічний час, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 22 по пров. Черкаському в м. Херсоні, шляхом відкриття дверей автомобіля ВАЗ 21093, таємно, повторно, викрав акумулятор вартістю 800 грн., чим спричинив ОСОБА_25 матеріальних збитків на вказану суму;

-29.09.2015 року у нічний час,з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі корпусу №1 біля під`їзду №2 будинку 33 по вул. Безроднього в м. Херсоні, шляхом розбиття скла водійської та передньої пасажирської дверей автомобіля «Daewoo Lacetti», таємно, повторно, викрав відео реєстратор марки «DVR», вартістю 1100 грн., чим спричинив ОСОБА_18 матеріальних збитків на вказану суму;

-29.09.2015 року близько 16:00 годин,з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_11 , шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», таємно, повторно, викрав магнітолу «Піонер 7750» вартістю 2000 грн., чим спричинив ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму;

-30.09.2015 року у нічний час,з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_12 , шляхом розбиття скла лівої задньої двері автомобіля ВАЗ 2110 «Пріора», таємно, викрав відео реєстратор «Falcon HD29-LCD» вартістю 700 грн., адміністративні протоколи: АП №220174, 220175, 220176, 220177, 220178, 220179, 220180, постанови: ПС2 № 423218, 423219, 423220 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинив ОСОБА_26 матеріальних збитків на загальну суму 700 грн.;

-30.09.2015 року у нічний час,з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі корпусу №6 будинку АДРЕСА_13 , шляхом розбиття скла водійської двері автомобіля «Volkswagen Golf 2», таємно, повторно, викрав магнітолу вартістю 500 грн., чим спричинив ОСОБА_19 матеріальних збитків на вказану суму;

-30.09.2015 року близько 08:05 годин, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_14 , шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля «Honda Civic», таємно, повторно, викрав навігатор «Dicson» вартістю 850 грн., чим спричинив ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму ;

Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність визначену ч.2 ст.185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не оспорюючи правильність даної судом кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає вирок суду відносно останнього незаконним і таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування свої вимог вказує, що відповідно до вимог ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку зазначаються найменування (номер) кримінального провадження, а також сторони кримінального провадження.

Вивченням оскаржуваного вироку встановлено, що судом не виконано зазначених вимог кримінального процесуального закону: номер кримінального провадження не зазначено, щодо прокурора, який є стороною кримінального провадження, зазначено, що участь приймали прокурори ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , при цьому про участь прокурора ОСОБА_29 не вказано, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, вважає вирок Херсонського міського суду відносно ОСОБА_7 незаконним і таким, що підлягає скасування, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2016 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати. Ухвалити новий вирок, у вступній частині якого зазначити номер кримінального провадження відносно ОСОБА_7 - 0000560, а також відомості щодо сторін кримінального провадження, вказавши, що прокурорами у провадженні, які приймали участь у судовому розгляді, окрім ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , була прокурор ОСОБА_29 .

В апеляційній скарзі з доповненням ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним. Просить застосувати до нього більш м`яке покарання. Посилається на те що до він не мав наміру вчинити напад та вбити ОСОБА_24 .. Опинивсь біля її житла випадково рятуючись від бродячих собак. У ОСОБА_30 були вилучені його штани та тапки зі слідами його крові від укусів собак. При цьому ОСОБА_31 кричала на нього і він в шоці не пам`ятає що вчинив. Впевнено пам`ятає що золото не брав, а телефон потерпілої викрав і той лежав під вікон на вулиці. Вважає що підозра падає і на сусідів які знайшли потерпілу. Вказує, що коли він виходив з будинку потерпіла ще була жива.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора який просив задовольнити свою апеляційну скаргу а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, обвинуваченого який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 370 КПК України вказує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що посилання прокурора в його апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не зазначив номер кримінального провадження і прокурора ОСОБА_29 в своєму рішенні, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. 412 КПК України, а тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції з цих підстав відсутні.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені вказаного кримінальних правопорушеннь за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі оскаржує тільки його засудження за п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст.187 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_7 винуватість в висунутому обвинуваченні за вказаними статтями визнав частково, але його винуватість повністю доведена.
За вироком щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд навів докази, дав їм відповідну оцінку і мотивував свої висновки стосовно ОСОБА_7 .

В судовому засідання ОСОБА_7 вину щодо вбивства та нападу на потерпілу ОСОБА_32 визнав частково і підтвердив що він проник до приміщання кухні, через вікно, Зі злості він завдав потерпілій декілька ударів по голові табуретом, який стояв на кухні. Після того, як та відповзла до кімнати та сіла на диван, завдав їй ще два удари, цим же табуретом, по голові. Забрав мобільний телефон потерпілої та покинув квартиру. Мобільний телефон продав на Центральному ринку за 100 грн. Умислу на вбивство ОСОБА_33 не мав, хоча розумів, що завдає удари у життєво важливий орган, в область голови.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо непричетності у вчиненні нападу на ОСОБА_24 , суд першої інстанції обґрунтовано розцінив як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності .
За протоколом огляду місця події від 12.09.2015 з план-схемою та фототаблиці (т.2 а.п. 1-42) в АДРЕСА_15 , виявлено труп ОСОБА_24 з ознаками насильницької смерті, виявлено сліди обшуку.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_7 , з вказаного огляду видно, що він перебирав вигортаючи майно потерпілої відшукуючи що викрасти, речи в кімнатах розкидані у тому числі і коробка з під обручки.
Тобто, ОСОБА_7 проникнувши до квартири потерпілої з корисливих мотивів, після викриття його потерпілою умисно вбив її. Спрямованість умислу на вбивство свідчить кількість завданих ним ударів потерпілій в життєво важливі органи, в область голови.
За висновком експерта № 1085 від 14.09.2015 зі схемою № 1, а також № 59/1085 від 25.11.2015, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_24 встановлено що її смерть настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки. Враховуючи характер та кількість пошкодження, можливість їх утворення способом та при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту з його участю від 08.10.2015, не виключається.
Посилання в апеляції обвинуваченого на те, що не вилучено та не досліджено його речі не відповідає дійсності так як за місцем проживання ОСОБА_34 14.09.2015року у ході огляду виявлено та вилучено одяг, який належить ОСОБА_7 , а також шльопанці, належні останньому, на яких виявлено речовину, зовні схожу на кров. За висновком молекулярно-генетичної експертизи № 780 від 22.09.2015 генетичні ознаки крові та клітин у змиві з підошви шльопанців, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_24 (т.2 а.п. 81-97)
Крім того, в ході слідчого експерименту 08.10.2015року ОСОБА_35 , присутності захисника пояснив як він табуретом наносив потерпілій удари. У кухні зі столу, який знаходиться посередині кімнати, взяв мобільний телефон «Nokia». Як мобільний телефон потерпілої продав на центральному ринку. (т. 2 а.п.176-178).
Посилання ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі про те, що він покази надав під тиском не знаходить свого відображення в матеріалах кримінального провадження та спростовується вказаним протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього.
Обвинувачений в ході судового розгляду не заперечував свою добровільну участь у проведенні зазначених слідчих дій та не посилався на обставини якими він себе, під час їх проведення оговорював, а його покази, в ході перевірки їх судом першої інстанції, в порядку вимог ст. 95 КПК України, співвідносяться з іншими зазначеними судом доказами.
Будь яких доказів, на твердження обвинуваченого про причетність до вказаного злочину сторонніх осіб(сусідів) ним не надано та в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187,ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України врахував вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого який, посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується відповідною характеристикою і те, що ОСОБА_7 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно до висновку судово-психіатричної експертизи №570 ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє психічні розлади в наслідок вживання опіоідів, синдром залежності, на час проведення експертизи період утримання. В період часу, вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, у нього не було якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, і тоді він міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними.

Крім того, суд також врахував ставлення ОСОБА_7 до вчинених кримінальних правопорушень яке, побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і прийшов до вірного висновку, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання в межах санкцій ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2, 3 ст.185 КК України, оскільки його виправлення не можливе без відбуття покарання. Таке покарання домірне тяжкості злочину і не сприймається явно несправедливим унаслідок м`якості.

Обставиною яка, пом`якшує покарання обвинуваченому судом визнано активне сприяння розкриттю злочинів за вчинення кримінальних правопорушень визначених ч.2 ст. 185 КК України за епізодами відносно ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку , так як ОСОБА_24 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 .
З таким висновком суду першої інстанції враховуючи усі обставини погоджується і колегія суддів, та вважає, що покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, вчинив особливо тяжкий злочин обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, його особи, та конкретних обставин справи, а тому підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, він ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.7 КПК України.

За вищевказаних обставин, апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та обвинуваченого із доповненнями на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_7 із доповненнями залишити без задоволення.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2