Справа № 645/3952/17
Провадження № 1-кс/645/815/17
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

23 жовтня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002355 від 09.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотання, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за адресою АДРЕСА_1 через LАС 10055 та CID 24867, 30015, 24861, 24864, 31715 в період з 17 години 00 хвилин 08 вересня 2017 року до 20 годин 00 хвилин 08 вересня 2017 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; - тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за адресою АДРЕСА_1 через LАС 23302 та CID 16531, 2521, 16532, 16531, 26533; LАС 20835 та CID 963, 2521, 1711, 1712 в період з 17 години 00 хвилин 08 вересня 2017 року до 20 годин 00 хвилин 08 вересня 2017 року, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, слідчий просив суд зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: - ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); - Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; - Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; - Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; - Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Підставами для надання дозволу слідчий зазначає, що 08.09.2017 року о 18.30 годин невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку майна ОСОБА_5 з автомобіля, а саме: мобільного телефону, грошових коштів, паспорта України на її ім`я, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, посвідчення ветерана праці, посвідчення судді у відставці на ім`я ОСОБА_5 .

За даним фактом 09.09.2017 слідчим відділом Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002355 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, під час вчинення кримінального правопорушення невстановлена особа могла користуватися послугами операторів телекомунікації, на місці вчинення кримінального правопорушення та на місцях де знаходились злочинці, було проведено радіорозвідку, якою встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) операторів телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за кодом сукупності базових станцій (далі LАС) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) , а саме за адресою: АДРЕСА_1 - 1) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - LАС 57077; CID 20587, 8603, 30587, 10587; 2) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LАС 10055; CID 24867, 30015, 24861, 24864, 31715; 3) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - LАС 23302; CID 16531, 2521, 16532, 16531, 26533; LАС 20835; CID 963, 2521, 1711, 1712.

Орган досудового розслідування зазначає, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій в період з 17 години 00 хвилин 08 вересня 2017 року до 20 годин 00 хвилин 08 вересня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Представник мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на електронну пошту, не виявили бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 160 цього Кодексу, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв*язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте слідчим, всупереч вимог п. п. 5, 6 ст. 160 КПК України не доведено слідчому судді походження та значення інформації, до якої просить отримати доступ, не зазначено про можливість її використання як доказів в рамках кримінального провадження, та неможливість іншим способом довести обставини вищевказаного кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 31 Конституції України гарантує кожному таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Вказане положення закріплене також у статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування. Держава не може втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.

Згідно ст. 7 КПК України серед головних засад кримінального провадження міститься і така засада, як невтручання у приватне життя.

Так, фактичною метою заявленого слідчим клопотання є розкриття вчиненого кримінального правопорушення у спосіб, який передбачає втручання в приватне життя осіб (абонентів мобільного оператора), які мали телефонні з`єднання під час вчиненого кримінального правопорушення, що є неприпустимим і не виправдовує такий ступінь втручання в права цих осіб, які не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення і кримінального провадження, яке розслідується.

Крім того, всупереч вищезазначеним нормам слідчим не доведено, що вся інформація, доступ до якої він просить надати, буде використана в рамках кримінального провадження і має значення для справи, що також не виправдовує такого рівня втручання у права та свободи абонентів, які перебували в зоні дії базових станцій вказаного оператора мобільного зв*язку.

Відтак, слідчий суддя зазначає, що дане клопотання є передчасним та відповідно підстав, щоб констатувати неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, клопотання про доступ до яких заявлено, немає.

Враховуючи, що за тривалий проміжок часу розслідуючи злочин, слідчий вжив усіх можливих заходів щодо його розкриття без втручання у приватність невизначеного кола громадян, а сам по собі факт знаходження абонентів мобільного зв`язку за адресою, де був вчинене ний злочин, не є доказом його причетності до нього, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що втручання у цій справі не відповідатиме нагальній суспільній необхідності та не буде пропорційним з правомірною метою, яку планується досягти, а відтак у задоволенні клопотання відмовляє.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002355 від 09.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1