УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП ум. Києві капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0011733 від 05 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП ум. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.10.2017 року близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні АЗС «Marshal» по вул. Ольжича, 5, в м. Києві, вирішив таємно, шляхом вільного доступу, викрасти з магазину, розташованого в приміщенні АЗС, чуже майно, що належить ФОП « ОСОБА_7 » (код ІНН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , о 17 годині 12 хвилин, знаходячись навпроти торгівельних полиць у магазині АЗС Marshal по вул. Ольжича, 5, в м. Києві, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, під виглядом добросовісного покупця, діючи умисно, взяв з полиць пляшку мастила для двигуна марки «Мобіль 10В40», об`ємом 1 літр, вартістю 170 (сто сімдесят) гривень 84 копійки, пляшку мастила для двигуна марки «Мобіль 5В40 дизель», об`ємом 1 літр, вартістю 204 (двісті чотири) гривні 17 копійок, два змащувачі «WD40 200мл», вартістю 120 (сто двадцять) гривень 83 копійки за одиницю, на суму 241 (двісті сорок одна) гривень 66 копійок, а усього на суму 616 (шістсот шістнадцять ) гривень 67 копійок, які належать ФОП « ОСОБА_7 » (код ІНН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), які сховав у внутрішні кишені куртки, тобто незаконно заволодів чужим майном, після чого пройшов повз каси магазину та не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину та сховав вищезазначений товар у лише йому відомому місці, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » (код ІНН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальної шкоди на суму 616 (шістсот шістнадцять) гривень 67 копійок.

Продовжуючи вчинення злочину, 04.10.2017 року близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , повернувся до магазину, розташованого в приміщенні АЗС, після чого о 17 годині 17 хвилин, знаходячись навпроти торгівельних полиць у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, під виглядом добросовісного покупця, діючи умисно, взяв з полиць пляшку мастила для двигуна марки «Мобиль 5В-40», об`ємом 1 літр, вартістю 204 (двісті чотири) гривні 17 копійок, ліхтар марки «Life+Gear», вартістю 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 00 копійок, змащувач «WD40 ІООмл», вартістю 98 (дев`яносто вісім) гривень 34 копійки, а усього на суму на суму 531 (п`ятсот тридцять одна) гривня 51 копійка, які належать ФОП « ОСОБА_7 » (код ІНН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), які сховав у внутрішні кишені куртки, тобто незаконно заволодів чужим майном, після чого пройшов повз каси магазину не розрахувавшись за товар, тим самим виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як незаконні дії ОСОБА_8 були припинені працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого кримінального павопрушення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозаписів камер спостереження з свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозаписів камер спостереження з свідком ОСОБА_10 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він ніде офіційно не працює чи навчається та немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається; незаконно впливати на свідків, які надали покази, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення,чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується відсутністю законного джерела отримання прибутку, а як наслідок і джерел для існування.

В той же час орган досудового розслідування враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації в місті Києві.

Слідчий ОСОБА_11 , прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.10.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду відеозаписів камер спостереження з свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, так як він ніде офіційно не працює, тобто немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається, не одружений, може незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчинення злочину за ч.2 ст.15, ч 1. ст. 185 КК України, спосіб життя підозрюваного (офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений) слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП ум. Києві капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0011733 від 05 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця

проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; не змінювати контактний номер свого мобільного телефону.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 23.12.2017 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя