Справа № 473/1087/18
Провадження №1-кп/472/84/18

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 квітня 2018 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, не працює, одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.09.1993 року Бєлгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст.41 КК України (в редакції 1960 року) до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; 10.10.1995 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.118 КК України (в редакції 1960 року), на підстасваі ст.43, ст.53 КК України (в редакції 1960 року) до 6 (шести) років 11 місяців 13 днів позбавлення волі; 14.09.2004 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.194, ч.3 ст.296, ч.2 ст.345, ст.395 КК України, на підставі ст.70 КК України до 08 років 08 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 20.04.2018 року.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризика, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, а тому ризик, встановлений судом під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змешився та продовжує існувати. З врахуванням цього вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_8 просила суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме: на домашній арешт з врахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не навів тих підстав, за яких неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та задовольнити клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 підтримав правову позицію адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що, ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився та не зник.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 187 КК України, раніше судимий, в тому числі судимий за вчинення розбійного нападу, судимість не погашена та не знята в установленому законом порядку, що може вказувати на те, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане вище свідчить про доведеність ризика, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Запобігти вказаному ризику шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається можливим, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 20 квітня 2018 року, а підготовче судове засідання ще не проведено, та буде тільки вирішуватися питання про призначення судового розгляду, та підтвердився ризик, вказаний прокурором, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання не визначати заставу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянину України, не працює, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 17 червня 2018 року до 24.00 години.
Строк дії ухвали закінчується 17 червня 2018 року о 24.00 год.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1