overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/3364/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/525/2017
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 є відведеною суддею, суддя ОСОБА_8 вибуває у відпустку, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України направити за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1417/17 Номер провадження 11-кп/786/1105/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 ; с.т.
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000499 від 23.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000499 від 23.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якій ставиться питання про зміну вироку та пом`якшення призначеного покарання.

Ухвалою від 16 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити;

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000499 від 23.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 16 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року;
Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження до відому;
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження;

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/763/17 Номер провадження 11-кп/786/1131/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
28 листопада 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

На вказане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 7 грудня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/542/15-к Номер провадження 11-кп/786/729/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
23 листопада 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року
Керуючись, ст.ст. 376, 404, 407, 419, 467 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року без змін.
Повний текст буде проголошено о 16.30 год. 27.11.2017 року.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №568/1011/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу на безоплатній підставі у кримінальному провадженні № 0000396 від 01.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся із письмовим клопотанням до слідчого судді щодо повернення йому, як володільцю, автомобіля марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_3 просить розглядати клопотання у його відсутність.

Старший слідчий ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про місце та дату розгляду клопотання, на судовий розгляд не з`явилася(а.с.3).

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, встановивши інші обставини справи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

20.11.2017 року слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000396 від 01.11.2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є громадянин ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідно до ч.3 ст.173 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Норми ст.169 КПК України вказують на те, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути позбавлений права власності, лише як на підставі та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення громадянину ОСОБА_3 належного йому майна без сплати ним коштів за його зберігання на майданчику тимчасового утримання автомобілів за адресою : АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Задовільнити повністю клопотання ОСОБА_3 про повернення йому транспортного засобу на безоплатній підставі у кримінальному провадженні № 0000396 від 01.11.2017 року.

Повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 без сплати ним коштів за його зберігання на майданчику тимчасового утримання автомобілів за адресою : місто Дубно Рівненської області вулиця Мирогощанська, будинок №62.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/718/17
Провадження № 1-кс/698/65/17
27 листопада 2017 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
22.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
В судовому засіданні 27.11.2017 року скаржник ОСОБА_3 відмовився від скарги, оскільки клопотання від 17.11.2017 року слідчим розглянуто, а тому відпала потреба в розгляді даної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи відмову скаржника ОСОБА_3 від скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а також те, що КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які можуть бути винесені за результатами розгляду скарги, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3589/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000176 від 01.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000176 від 01.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому для виконання, скаржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/876/17 Справа № 694/264/17 Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника оптерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга представника оптерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника оптерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 грудня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
06 жовтня 2017 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У судове засідання призначене на 06 жовтня 2017 року, без поважних причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Не виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 12 год. 40 хв. 27 жовтня 2017 року, для розгляду щодо нього кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2287/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене раніше клопотання від 21.11.2017 року про визнання доказів, наданих до судової справи прокурором, очевидно недопустими.
Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Разом з тим, заявлені в клопотанні докази, що просить визнати очевидно недопустимими захисник ОСОБА_5 , може бути визнаний недопустимим під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.
Очевидної недопустимості доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.
За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів, на які вказує захисник ОСОБА_5 , у зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова Харківської області, громадянку України, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, з 22. 11. 2017 року по 20. 01. 2018 року включно, а саме:
-прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися з населеного пункту в якому вона перебуває (м. Харків та/або Харківська область) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 30 хвилин 27. 11. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/1877/17
Номер провадження 11-кп/775/1058/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2017 року м. Бахмут
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Артемівськ Донецької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,-
На вказане рішення суду від захисника ОСОБА_2 діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 08 грудня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя