УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.192 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.192 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо отримувача послуг Інтернет ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення їх копій, зокрема: місцезнаходження кінцевого обладнання, номерний ресурс кінцевого обладнання (МАС-адреса), номерний ресурс (ІР) і копію договору.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового провадження №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.192 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено кредитні договори за умовами яких та з врахуванням укладених між сторонами додаткових угод до цих договорів, банк надав товариству кредитні кошти в загальній сумі, зокрема:
- за кредитним договором № №15371-20/11-1 від 26.04.2011 встановлено ліміт кредитування в сумі 32 046 730 грн. зі ставкою 25% річних, а з 01.02.2015 24% річних, зі строком до 15.01.2019. У зв`язку з порушенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язання за кредитним договором, 04.06.2015 банк надіслав повідомлення про дострокове відкликання кредиту. Всього за кредитним договором виникла заборгованість в загальній сумі 34 495 293,96 грн.;
- за кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012 встановлено ліміт кредитування в сумі 75 000 000 грн. зі ставкою 25% річних, а з 01.02.2015 24% річних, зі строком до 15.12.2019. У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язання за цим кредитним договором, 04.06.2015 банк надіслав повідомлення про дострокове відкликання кредиту. Загальна сума заборгованості за цим договором 83 854 573,64 грн.;
- за кредитним договором №62297-20/13-1 від 12.07.2013 встановлено ліміт кредитування в сумі 34 400 000 грн. зі ставкою 21% річних, а з 01.11.2014 25 % річних, зі строком до 11.07.2016. у зв`язку з порушенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язань за цим договором, 04.06.2015 банк надіслав повідомлення про дострокове відкликання кредиту. Всього за вказаним договором у позичальника виникла заборгованість в загальній сумі 21 089 907,33грн.
З метою забезпечення зобов`язання за кредитними договорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договори іпотеки і застави, за якими в іпотеку (заставу) банку передано належне ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » нерухоме майно та належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » рухоме майно.
Також встановлено, що 13.06.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено Генеральний договір про розміщення грошових коштів № 71174-20-01.1 у рамках якого укладено договори банківського вкладу на загальну суму 328 000 000грн.
18.08.2015 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір факторингу №1/808, згідно умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » набула всіх прав вимоги, які належали ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за Генеральним договором про розміщення грошових коштів № 71174-20-01.1 від 13.06.2014. в свою чергу за передані права вимоги до боржника за основним договором фактор сплачує клієнту 45% загальної суми вимог, визначених окремими пунктами договору, що на момент укладення договору складає 147 765 501 грн. і є граничним розміром фінансування під відступлення права грошової вимоги.
В подальшому 28.01.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір відступлення права вимоги №2/28-01, предметом якого є відступлення права належного первісному кредитору (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ) вимог до позивача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за Генеральним договором про розміщення грошових коштів № 71174-20-01.1 від 13.06.2014. (повернення депозитних коштів). Згідно пункту 4.1 вказаного договору за передані (відступлені) права вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору 194 500 000 грн. Оплата здійснюється у строк до 31 грудня 2019 року щомісячно рівними частинами, починаючи з квітня 2016 року.
Набувши права вимоги повернення депозитних коштів, належного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не набув правонаступництва щодо належних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » рахунків, на яких обліковувалися депозитні кошти не перевів відповідні кошти за депозитами на свої рахунки користуючись правом вимоги по таким депозитам. Набуття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » права вимоги повернення на його користь належних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » депозитних коштів полягає у праві вимагати видачі таких коштів готівкою чи переведення на власні рахунки. Без вчинення відповідних дій право вимоги не вважається реалізованим.
Так, 31.01.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулося до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із заявою № УРБ 10/14-684 про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме його зобов`язання за вищезазначеними кредитними договорами за рахунок зобов`язання банку за Генеральним договором про розміщення грошових коштів № 71174-20-01.1 від 13.06.2014 (повернення депозитних коштів), право вимоги за яким набуто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порядку уступки від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », потім від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
19.03.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України № 190 від 19.03.2015 «Про віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_8 прийнято рішення № 61 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці. В подальшому Правління Національного банку України винесено постанову від 16.07.2015 «про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі якої, виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_8 прийнято рішення від 17.07.2015 «про початок процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».
Враховуючи, те що заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № УРБ 10/14-684 від 30.01.2016 про припинення зобов`язань за кредитними договорами на загальну суму 189 111 349,40 грн. шляхом зарахування зустрічних вимог за Генеральним договором про розміщення грошових коштів № 71174-20-01.1 від 13.06.2014 (повернення депозитних коштів) подана 02.02.2016, тобто в період ліквідаційної процедури ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то такі обставини з урахуванням п. 8 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким прямо заборонено зарахування зустрічних вимог як і поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, виключають можливість зарахування зустрічних вимог» свідчать про порушення законодавства при укладенні уступки права вимоги ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачує за користування послугою інтернету провайдеру ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Слідчий вказує, що тимчасовий доступ до зазначених документів необхідно здійснити в приміщенні в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки номерний ресурс використовувався для вчинення кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що речі та документи, які будуть отримані від провайдера, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та у зв`язку з тим, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у доступі до інформації, оскільки одержати іншими способами, без ухвали слідчого судді, вказані відомості не вбачається можливим.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що вказані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи перебувають лише у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження №0000063 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.192 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні, за таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Київській області, включеному до складу групи слідчих дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо отримувача послуг Інтернет ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення їх копій, зокрема: місцезнаходження кінцевого обладнання, номерний ресурс кінцевого обладнання (МАС-адреса), номерний ресурс (ІР) і копію договору.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити посадовим особам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1