Справа №127/1156/17
Провадження №1-кп/127/580/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України у Вінницькій області, раніше судимого:
25.02.1999 року Сєвєродонецьким МС Луганської обл., за ч.2 ст. 141, (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки з відстрочкою виконання вироку на строк 2 роки та штрафу 800 грн.;
20.07.2000 року Сєвєродонецьким МС Луганської обл., за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки, у відповідності до ст.43 КК України приєднано покарання по вироку від 25.02.1999 загалом 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? майна;
15.02.2002 року Сєвєродонецьким МС Луганської обл., за ч. 2 ст. 296 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі на строк 2 роки. В силу ст.71 КК України приєднано не відбутий строк по вироку від 20.07.2000 року загалом 2 роки 6 місяців позбавлення волі.;
04.11.2003 року Волноваським РС Донецької обл., ч. З ст. 296, ч.2 ст.121, ст.70 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі на строк 9 років. В силу ст.71 КК України: приєднано не відбутий строк по вироку від 15.02.2002 року загалом 10 років позбавленняволі.;

16.09.2010 року Брянківським МС Луганської області за ст. 391 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі на строк 1 рік. Відповідно до ст.71 КК України приєднано не відбутий строї по вироку від 04.11.2003 року загалом 3 роки місяців позбавлення волі; 14.03.2014 року звільнений з Вінницької ВК 86, зв`язку із відбуття покарання,

- у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009500 від 01.12.2016 року та № 0008206 від 12.10.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 11.10.2016 року біля 16.20 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Гастрономчик», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Б. Ступки, 2, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, впевнишись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перехилившись через прилавок, викрав жіночу сумку чорного кольору марки «Dairy Klava» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2023/17-21 від 19.04.2017 року становить 67 гривень 41 копійки в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1600 гривень, які належали ОСОБА_9 .

Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1667 гривень 41 копійку.

Крім того ОСОБА_6 01.12.2016 року біля 16:00 години з метою викрадення чужого майна, прибув до будинку за адресою АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, зайшов до першого під`їзду вищевказаного будинку та використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для відкривання замків (відмички), відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та проник до середини приміщення, звідки таємно викрав жіночу каблучку із золота 585 проби, вагою 2,52 г., вартістю відповідно де висновку судово-товарознавчої експертизи № 173/17-21 від 16.01.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення (01.12.2016) - 2931 гривень 85 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після чого, разом з викраденою каблучкою ОСОБА_6 залишив квартиру, однак не зміг закінчити злочин з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції біля квартири.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та дав суду показання про те, що він 11.10.2016 року дійсно зайшов в магазин по вул. Київській м. Вінниці, де викрав з прилавку жіночу сумку чорного кольору, забрав її з собою та пішов, кошти які були в сумці у сумі 1500 грн. він витратив на власні потреби, а сумку викинув. Завдану шкоду відшкодував. Про вчинене шкодує та розкаюється.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (від 11.10.2016 року) визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0008206 від 11.10.2016 року ( т.1 а..с 151), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2016 року від потерпілої ОСОБА_9 , ( т.1 а.с. 152), висновку судово-товарознавчої експертизи № 2023/17-21 від 19.04.2017 року (т.1 а.с. 154-157), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
По епізоду від 01.12.2016 року ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України вину не визнав та пояснив, що 01.12.2016 року в будинку, де його затримали він шукав знайомого ОСОБА_10 , прізища він не знав. Так як він не місцевий, він стукав в різні квартири та запитував, чи там живе його знайомий, то помилився квартирою. На 2 поверсі він стукав в квартиру та запитував чи живе тут його знайомий, жінка, відповіла, що живе поверхом вище. Він також піднімався вище і постукав в двері, але так як ніхто не відкрив і він кілька хвилин чекав та палив цигарки. Коли він спускався вниз з третього поверху його затримали. Працівники ППС та поклали його на землю поверхом нижче. Він нічого не вчиняв. Показання свідка ОСОБА_11 він вважає брехливими. В м. Вінниці він жив не так давно, двічі приїздив до Вінниці. В місцевості орієнтується погано та переплутав будинки. Із знайомим ОСОБА_10 він відбував покарання у ВВК №86. Він памятав примірно місцерозташування квартири. Шапка чорного кольору дійсно належить йому, однак каблучку йому підкинули туди працівник поліції. Відмички також йому не належать, він мав передати їх знайомому.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 по епізоду від 01.12.2016 року, його вина у скоєнні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показаннями потерпілого, свідків, а також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він винаймав квартиру по АДРЕСА_2 01.12.2016 року він приїхав з роботи і побачив біля квартири працівників поліції та приїхав власник квартири, після чого разом із понятими вони зайшли до квартири двері якої були відчинені, а в замку була фольга. В кімнаті на столі була скринька з якої зникла золота каблучка. Біля квартири також був і ОСОБА_12 . Під час огляду ОСОБА_12 він видав банківські картки, ключі від домофонів, шапку, та було виявлено відмички. В шапці працівник поліції при понятих виявив золоту каблучку яку він впізнав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є власником квартири по АДРЕСА_2 . 01.12.2016 року йому зателефонувала ОСОБА_14 , яка винаймає квартиру і повідомила, що квартиру обікрали. Коли він приїхав, то на місці вже були працівники поліції. Він давав згоду на огляд квартири.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він йшов додому, коли побачив в підїзді ОСОБА_12 . Його запросили бути понятим під час огляду квартири. Господар квартири сказав, що в нього викрали каблучку. Під час обшуку ОСОБА_16 вилучили відмички, а в шапці, яка лежала на підвіконні виявили каблучку. Потерпілий каблучку впізнав, ОСОБА_12 усе заперечував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що з ОСОБА_18 вони патрулювали місто та на пульт отримали виклик. Приїхавши на місце виклику, піднімались до квартири, та між 2 та 3 поверхами назустріч їм спускався ОСОБА_19 його затримали. Коли він піднявся на сходинковий майданчик, то в дверях квартири в замку помітив металевий предмет. Потім вийшов заявник, який телефонував в поліцію, в якого із ОСОБА_12 почався конфлікт. ОСОБА_12 викинув фольгу. Він як працівник поліції попросив ОСОБА_12 витягнути всі речі з кишень. В нього були шапка, гроші, запальничка з ліхтариком. Після чого викликали слідчу оперативну групу. Вже група виявила в шапці ОСОБА_12 золоту каблучку. У ОСОБА_16 також виявили відмички. Потерпілий впізнав каблучку, а ОСОБА_12 все заперечував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він як праціаник поліції отримав виклик про те, що в квартирі по АДРЕСА_2 особа намагається проникнути в квартиру. Коли прибули на місце, то на поверсі біля 10 квартири, побачили обвинуваченого, який спускався із квартири, потім заявника, того хто здійснив виклик. Обвинувачений поводив себе агресивно, намагався вчинити бійку із заявником та хотів викинути відмичку. Все це відбувалося на майданчику між поверхами, біля підвіконня Після чого викликали слідчо-оперативну групу, які проводили огляд квартири в присутності потерпілих. Двері квартири були закриті, але не на ключ. В обвинуваченого виявили відмички, а в шапці каблучку. Всі речі обвинувачений складав на підвіконня. Каблучку в шапці виявив слідчий в присутності понятих. ОСОБА_12 давав дозвіл на поверхневий огляд. Потерпілий повідомляв, що в нього викрали каблучку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він був вдома, коли почув стукіт в двері та прозвонювання квартир сусідів. Подивившися у вічко та помітив силует чоловіка між 3 та 4 поверхом, потім чоловік спустився на 3 поверх, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 та почав ліхтариком підсвічувати в замок та вставляв в замок невідомі предмети. Після побаченого він викликав поліцію. Через короткий час приїхав на місце екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції затримали особу між поверхами ним і виявився ОСОБА_12 . Обвинувачений поводив себе агресивно, кидався на нього та кинув на землю відмичку.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона була вдома, та почула на сходинклітці шум, а коли вийшла, то працівники поліції їй сказали, що схопили квартирного злодія. Її запросили бути понятою. Квартира АДРЕСА_3 знаходиться над її квартирою. При ній ОСОБА_19 викидав відмички та фольгу. Коли його обшукували, то він нервував та поводився агресивно. На підвіконні була його шапка в якій була виявлена каблучка.

Крім показань потерпілого та свідків вина обвинуваченого у скоєнні злочину, підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 0009500 від 01.12.2016 року ( т.1 а.с. 169-170);

-даними заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення ( т.1 а.с.172);

- даними протоколу огляду місця події від 01.12.2016 року із фототаблицями, а саме квартири АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено: 1 фрагмент фольги з ключової шпарини, грошові кошти в сумі 84 гривень, металевий предмет ззовні схожий на відмичку, каблучку із жовтого металу, металевий предмет, контейнер з фольгою, металевий предмет , шапка чорного кольору, металевий предмет, циліндровий механізм замка та 2 ключі, особисті речі ОСОБА_16 ( т.1 а.с. 175-205);

- даними протоколу огляду місця події від 01.12.2016 року ( т.1 а.с. 208);

-даними висновку судової експертизи № 1811-Т від 19.12.2016 року, відповідно до якої «Здвоєний циліндровий механізм замка, який було вилучено під час проведення огляду місця події 01.12.2016 року під час огляду місця події, а саме приміщення квартири, що за адресою АДРЕСА_5 , справний та приводиться в дію за допомогою ключа, який був представлений на дослідження. Даний здвоєний циліндровий механізм було відімкнуто стороннім предметом (відмичкою або іншими предметами, зі схожими параметрами робочих частин ключів).

Відповісти на питання: « Чи відкривався замок вилучених під час ОМП від 01.12.2016 року предметами, які знаходяться у паперових конвертах під умовними номерами (1,3,4,5)?» не представляється можливим в зв`язку з тим, що сліди на внутрішніх поверхнях здвоєного циліндрового механізму замка, непридатні для ідентифікації ( т.2 а.с. 4-12);

- даними протоколу огляду предмету від 10.01.2017 року ( т.2 а.с.19);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 173/17-21 від 16.01.2017 року « ринкова вартість каблучки, вилученої 01.12.2016 року у гр.. ОСОБА_6 у під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 01.12.2016 року становила 2931 гривень 85 копійок» ( т.2 а.с. 23-26);

- даними протоколу огляду предмету від 16.01.2017 року ( т.2 а.с. 27)

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв крадіжки (епізод від 01.12.2016 року), а в будинку АДРЕСА_2 він перебував, оскільки розшукував свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , та не знаючи його номеру телефону, переплутавши розташування будинків, помилився квартирою, а відмички, що були при ньому йому не належать, оскільки він мав їх передати своєму знайомому, суд вважає їх надуманими та спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності.
Така позиція обвинуваченого спростовується показаннями потерпілого та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.
Виходячи із показань потерпілого ОСОБА_8 , який повернувшись додому, побачив біля квартири працівників поліції та зателефонував власнику. Вже разом з ним та понятими і працівниками поліції, зайшовши до квартири, яку він винаймав, він виявив, що було вкрадено каблучку із скриньки, яка лежала на столі. В замку дверей квартири була фольга.
Так свідок ОСОБА_21 , надав суду показання, які були послідовними. Зокрема, він повідомив, що помітивши в під`їзді чоловіка, який прозвонював квартири сусідів та стукала у двері, деякий час спостерігав за тим, що відбувається через вічко своїх вхідних дверей. В подальшому незнайомець перебуваючи на 3 поверсі, біля дверей квартири АДРЕСА_3 , при допомозі ліхтарика, виймаючи з кишень предмети вставляв їх в дверний замок. Після побаченого він одразу викликав працівників поліції. Які в подальшому і затримали чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 .
Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які були залучені в якості понятих під час огляду квартири суду повідомили наступне. Зокрема свідок ОСОБА_25 суду повідомила, що при ній ОСОБА_19 викидав відмички та фольгу, а коли проводили огляд він нервував та поводився агресивно. А каблучку було виявлено в шапці на підвіконні. А свідок ОСОБА_26 також повідомив, що каблучку було виявлено в шапці, яка була на підвіконні, а господар квартири впізнав каблучку, яку у нього викрали.
Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_18 дали суду аналогічні показання, так як працівники поліції отримавши виклик на пульт, приїхали на місце по АДРЕСА_2 до кв. АДРЕСА_3 , де затримали ОСОБА_16 між 2 та 3 поверхами. ОСОБА_19 поводив себе агресивно та коли вийшов сусід, який викликав поліції та в них розпочався конфлікт. Під час якого ОСОБА_12 скинув відмичку.
Показання ОСОБА_6 в частині того, що каблучку в шапку йому підкинули працівники поліції, які діяли не законно, а його агресивна поведінка під час затримання була реакцією на нібито неправомірні дії працівників поліції, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються показаннями свідків та доказами у справі. Так на місці події був присутній власник квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 який і надавав дозвіл на огляд належного йому помешкання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження ( т.1 а.с. 173-174) й в його присутності та квартиронаймача ОСОБА_8 працівники поліції та за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_22 було проведено огляд квартири АДРЕСА_6 , після чого потерпілий і повідомив про викрадення майна, а саме каблучки.
Щодо заяви ОСОБА_6 про ніби неправомірні дії працівників поліції під час затримання, то суд також оцінює їх критично, оскільки ОСОБА_6 надав добровільну згоду на поверхневий огляд та огляд особистих речей, що знаходяться на підвіконні:гроші, шапка, ліхтарик, шкарпетки ( т.1 а.с.206). Так під час огляду речей ОСОБА_12 зокрема і було виявлено металеві предмети, ліхтарик, зв`язки із магнітами.
Також показання ОСОБА_16 спростовується висновком експертизи № 1811 від 19.12.2016 року, відповідно до якої чітко встановлено «що здвоєний циліндровий механізм замка, який був вилучений під час огляду місця події квартири АДРЕСА_4 було відімкнуто стороннім предметом (відмичкою або іншим предметами, зі схожими параметрами робочих частин ключів).
Досліджені докази в сукупності, поза розумним сумнівом, дають суду підстави вважати, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням, повторно, вчинено саме ОСОБА_6 який шляхом використання заздалегідь підготовлених предметів для відкривання замків (відмички), відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та проник до середини приміщення, звідки таємно викрав жіночу каблучку із золота 585 проби, вагою 2,52 г., вартістю 2931 гривень 85 копійок. Крім того, розкриття даного злочину стало можливим завдяки активній позиції свідка ОСОБА_21 , який і викликав на місце події працівників поліції та швидкого реагування працівників поліції.
Водночас згідно ч.3 ст.337 КПК України, суд з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно,однак суд, всебічно та повно дослідивши всі докази у їх взаємозв`язку приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло вчинене повторно.

Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що ОСОБА_6 після скоєння крадіжки з квартири був одразу затриманий працівниками правоохоронного органу, не розпорядившись викраденим майном, що підтверджується не тільки самим обвинуваченим а й показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами дослідженими у справі, й в нього одразу було вилучено викрадене майно, а отже виконавши всі дії які обвинувачений вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не був закінчений з причин що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_6 , який являється особою раніше судимою (т.1а.с.213-214,215-216,222-228,229-233,234-239), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.217-219), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.220-221).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 (по епізоду від 11.10.2016 року) суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завдання збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого злочину, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період непогашеної судимості, тобто не став на шлях виправлення та вчинив нові злочини проти власності з корисливих мотивів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, а тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід обраховувати з часу його затримання - 01.12.2016 року.
Керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_6 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01.12.2016 року по день набрання вироком законної сили.
З метою забезпеченя виконання вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно на яке, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення криміналістиних досліджень: судово-товарознавчої експертизи № 2023/17-21, експертизу № 1811-Т, експертизи № 241, №173/17-21 від 16.01.2017 року (т.1 а.с.157, т.2 а.с. 3; т.2 а.с.13; т.2 а.с. 26), оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_6 злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100,124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу його затримання - з 01.12.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01.12.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави Україна 2144 гривень 58 копійок у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази в кримінальному провадженні № 0000546:
- жіноча сумка чорного кольору «Dairy Klava», жіноча помада «Avon» сріблястого кольору, жіноча помада «Avon» чорного кольору, жіноча помада «Luxe», косметичний олівець червоного кольору, фіскальні чеки «Приват Банку», фіскальний чек «Приват Банку» щодо оплати комунальних послуг, картка фішка, картка «Шик і Блиск», картка «Епіцентр», накопичувальна картка «ПМП Техніка», картка «Watsons», календар, картка взуттєвого магазину, картка «Оптика», картка з номером телефону вантажних перевезень, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити останній після набрання вироком законної сили;
- жіноча каблучка, вилучена під час ОМП від 01.12.2016 року по АДРЕСА_2 та була передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залшити останньому після набрання вироком законної сили;
-шапка в`язана чоловіча чорного кольору, яка поміщена до пакету експертної служби № 0244456, яка була передна в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, повернути власнику, після набрання вироком законної сили;
-частини цілідричного замка вхідних дверей квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_5 виготовлена з металу жовтого кольору поиіщена до пакету експертної служби №2680420; пристрій для аварійного відкривання дверей виготовлений з металу білого кольору відмички поміщені спец пакету №2680419, які були передна в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити після набрання вироком законної сили;
-пара кросівок торгової марки «Адідас» чорного кольору з написами та логотипом торгової марки, нанесені барвником білого кольору, поміщені до спец пакету №4187576, які були передані в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути власнику, після набрання вироком законної сили;
- аркуш паперу із фото сліду взуття поміщено до спец пакету № 3669102, який був переданий в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити після набрання вироком законної сили;
- особисті речі вилучені у гмадянина ОСОБА_6 : грошові кошти в сумі 84 гривень, пара шкарпеток чорного кольору, металевий ліхтарик, пачка сигарет «БОНД», , запальничка Cricet, пластикова картка з магнітною стрічкою, знаходяться в полімерному фольговому пакеті, які були передані в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути власнику після набрання вироком законної сили; (т.2 а.с.20 ).
- набір електронних ключів, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ( т.2 а.с.20 ).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: