1-кс/756/1853/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.

В обґрунтування клопотання вказує, службові особи ТОВ «МІЖ» () здійснюючи господарську діяльність із продажу товарно-матеріальних цінностей у період з 01.07.2016 по 31.09.2016 ТОВ «Арсенал-компані» () - автомобільних шин, мобільних телефонів, планшетів та аксесуарів, які реально не відбуваються, а реалізація таких товарів фактично здійснюється за готівку, ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 3 514 019, 23 гри., що підтверджується матеріалами аналітичного дослідження ОУ ГУ ДФС у м.Києві від 25.05.2017.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «МІЖ» () протягом 2016 року проводило фінансово-господарські взаєморозрахунки із ТОВ «Арсенал Компані» () на загальну суму 21 084 115,4 грн.

На даний час у кримінальному провадженню з метою виконання вимог ст. 91 КПК України, для встановлення розміру завданих державі збитків та недопущення втрат бюджету в подальшому, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «МІЖ» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаєморозрахунках із ТОВ «Арсенал Компані» (), що має ознаки фіктивності, підтверджені вироком суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
КПК України не передбачено положень щодо вирішення слідчим суддею питання про проведення позапланової перевірки, а тому клопотання прокурора не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України та не підлягає задоволенню.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Крім того, проведення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 303-310 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1