Справа № 127/2104/16-к
Провадження №11-кп/772/443/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0006155, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2015,за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2018, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , 2005 року народження, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.09.1996 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі .
Звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 3138 гривень 84 копійок у відшкодування понесених витрат на лікування.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 15000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 10100 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_8 704 гривень 80 копійок судового збору на користь держави, несплаченого потерпілим ОСОБА_11 за подання позовної заяви.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 14.09.2015 року близько 20.00 годині, перебуваючи біля будинку №8, що по вул. Некрасова в м. Вінниці, умисно, на ґрунті неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс один удар головою в область носа ОСОБА_11 , після цього скориставшись станом розгубленості ОСОБА_11 , наніс йому ще один удар коліном в область грудей, потім схопивши за одяг штовхнув в бік автомобіля. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_11 не втримавшись впав на землю, а ОСОБА_8 продовжував наносити останньому удари в область голови та грудей, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забій м`яких тканин ділянки носа, закритий переломо-вивих нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті з переломами основи нігтьової фаланги і голівки середньої фаланги пальця, забій (пошкодження зовнішньої бокової зв`язки) лівого колінного суглобу. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1909 від 29.12.2015 року у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - закритого переломо-вивиху нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті переломами основи нігтьової фаланги і голівки середньої фаланги пальця, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером потягло тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, - закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забій м`яких тканин ділянки носу, забій (пошкодження зовнішньої бокової зв`язки) лівого колінного суглобу, що належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Вказані ушкодження у ОСОБА_11 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) і по давності утворення можуть відповідати періоду заподіяння тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2018 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 704, 80 грн. Несплаченої потерпілим ОСОБА_11 судового збору за подання позовної заяви майнового характеру. Апеляційна скарга мотивована тим, що стягнення судового збору з відповідача на користь держави у разі, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору чинним цивільним процесуальним законом не передбачено, таким чином судом допущено порушення вимог статей 128, 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2018в частині призначеного обвинуваченому покарання та звільнення від відбування покарання внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить призначити ОСОБА_8 більш суворе покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 122 КК України та відмовити йому у застосуванні Закону України Про амністію у 2016 році. Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що стало причиною призначення ОСОБА_8 покарання, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Крім цього вважає, що обвинувачений не є суб`єктом амністії, оскільки він має лише одну неповнолітню дитину.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2018. Просить справу направити на новий судовий розгляд. Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду винесено без дослідження всіх обставин справи, зокрема обвинувальний акт та висновок судово-медичної експертизи не спростовують ймовірність отримання тілесних ушкоджень, віднесених до ушкоджень середньої тяжкості, стороною обвинувачення не доведено наявності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, також суд допустив неповноту судового розгляду, не долучивши до справи письмові докази, які мають значення для предмета доказування, крім того суд критично оцінив показання одних свідків, але надав перевагу іншим, чим порушив принцип рівності та змагальності сторін, також судом незаконно стягнуто судові витрати, оплачені свідком ОСОБА_13 , оскільки вона не має статусу сторони по справі, а тому понесені нею витати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню за рахунок цивільного відповідача.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області з підстав, викладених в ній та просив задовольнити, одночасно заперечив проти задоволення апеляційних скарг інших учасників провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги захисту та просили скасувати вирок через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Потерпілий ОСОБА_11 та його представник захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. Одночасно від представника потерпілого надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційний скарги у відсутності потерпілого та його представника.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого підлягає до задоволення, апеляційну скаргу представника потерпілого слід задовольнити частково, а апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як вбачається з вироку, зазначені вимоги закону судом не дотримані, натомість при постановленні судового рішення допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Стосовно доводів апеляційної скарги сторони захисту в частині істотних порушень кримінального процесуального закону, апеляційний суд зазначає, що у ч.1 ст.91 КПК України наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Відповідно до вимог ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Виходячи з зазначених положень закону обов`язковому з`ясуванню підлягає, зокрема, спосіб вчинення злочину та форма вини обвинуваченого.
Як вбачається з обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наносив удари потерпілому ОСОБА_11 в область голови та грудей. Проте тілесні ушкодження, які потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я та за цими ознаками віднесені до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, виявлені на пальці лівої кисті, куди згідно обвинувачення, ОСОБА_8 умисних ударів не наносив. Таким чином у вироку суд не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий.
Нез`ясування обставин, передбачених ст.ст.91, 374 КПК України є таким істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Таку позицію, зокрема, висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду в постанові від 01 березня 2018 року у справі №466/9158/14-к (провадження №51-645км18).
Стосовно доводів апеляційної скарги представника потерпілого в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
З урахуванням зазначених положень закону апеляційний суд не має права вирішувати питання про м`якість призначеного судом першої інстанції покарання та в цій частині апеляційна скарга представника потерпілого підлягає до задоволення.
Проте суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, доводи апеляційної скарги представника потерпілого в частині неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, що на його думку потягло неправильне звільнення особи від відбування покарання.
Як вбачається з вироку на утриманні ОСОБА_8 перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.139). Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільняються від покарання особи, що не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років. При цьому доводи апеляційної скарги про те, що для застосування амністії особа має мати двох та більше дітей не заслуговує уваги, оскільки дане слово «дітей» викладено в законі в множині після слова «осіб», викладеного також в множині.
Крім цього необґрунтованими апеляційний суд знаходить доводи апеляційної скарги прокурора про порушення процесуального закону під час стягнення з обвинуваченого судового збору. Так, обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на положення ч.6 ст.141 ЦПК України, якою визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Проте прокурором не взято до уваги, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до ч.2 цієї ж статті, розмір судового збору та порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким законом є Закон України «Про судовий збір», відповідно до п.6 ст.5 якого від сплати судового збору звільняються позивачі у справах прол відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином при вирішенні цивільного позову у кримінальній справі з обвинуваченого підлягає стягненню судовий збір, пропорційний частині задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково, апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0006155, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: