Справа № 646/7613/17
№ провадження 1-кп/646/755/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002174 від 12.10.2017р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бригадирівка, Балакліївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого 18.09.2017р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів громадян1190 грн., штраф сплачено,

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 р., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м.Харків, пр..Ващенківський, 28Б у приміщенні, яке орендує ТОВ «Торговий дім» «Міст Експрес» , де він проходив стажування на посаді комірника, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Торговий дім» «Міст Експрес», а саме: мобільний телефон «Meizu M3 Note 16 GB Gold», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №4734 від 25.10.2017 3919 грн. Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Торговий дім» «Міст Експрес» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд призначає основне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та, на підставі ст.75 КК України, звільняє від його відбуття з випробуванням.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» підлягає задоволенню у зв`язку з повним визнанням позовних вимог обвинуваченим.

На підставі ст.т.122,124 КПК України судові витрати у розмірі 296,61 грн. стягнути з обвинуваченого. Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Відповідно ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати у розмірі 296,61 грн. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон повернути власнику ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1