Справа № 288/1118/17
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року смт Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000127 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Йосипівка, Брусилівського району, Житомирської області, громадянки України, з неповною середньою

освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,зареєстрованої та мешкаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

29.08.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі у приміщенні "Універмаг", що розташований за адресою: Житомирська область, смт Попільня, вул.Б.Хмельницького,12 а, побачила мобільний телефон "Lenovo Vibe C A2020a40". В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону "Lenovo Vibe C A2020a40", який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 29.08.2017 року близько 14 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрала з тумби на другому поверсі у приміщенні "Універмаг" за адресою: Житомирська область, смт Попільня, вул.Б.Хмельницького,12 а, мобільний телефон "Lenovo Vibe C A2020a40", який належить ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1736 гривень 67 копійок. В подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в суді вину визнала та показала, що 29.08.2017 року близько 14 години вона знаходилась на другому поверсі магазину " Універмаг" в смт. Попільня. На тумбочці в торгівельному залі побачила мобільний телефон, який потім вкрала. Наступного дня, коли до неї приїхали працівники поліції, то вона віддала телефон. В скоєному розкаялася. Просила застосувати до неї амністію, так як вона є матір"ю трьох неповнолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з"явилась,будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, повідомила суд, що мобільний телефон їй повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченої не має, просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої доведена в суді і її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше,за місцем проживання характеризхується задовільно, скоїла злочин середньої тяжкості, працює не офіційно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин вперше, щиро розкаялась, то суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у видi штрафу, оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п" а " ст. 1 Закону України " Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року,що вступив в дію 07.09.2017 року, так як від неї поступила письмова заява про застосування акту амністії, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила умисний злочин середньої тяжкості, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про їх народження та не позбавлена відносно них батьківських прав, що підтверджується довідкою служби у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області № 355/03-08 від 01.11.2017 року.

З обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розміврі 351,84 грн.

Речові докази- мобільний телефон "Lenovo Vibe C A2020a40" та коробку до нього, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ,необхідно залишити їй в користування.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_4 звільнити від покарання в виді штрафу на підставі п"а" ст.1 Закону України " Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, який вступив в дію 07 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розміврі 351,84 грн.

Речові докази- мобільний телефон "Lenovo Vibe C A2020a40" та коробку до нього, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ,- залишити їй в користування.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляцiйного суду Житомирської областi через Брусилiвський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1