АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 640/6926/14-к Головуючий 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/738/14 ОСОБА_1
Категорія: ст. 177,178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 186 КК України а саме, що він 09.07.2013р. близько о 17 годин 20 хвилин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, спільно з ОСОБА_9 відкрито заволодів мобільними телефонами «iPhone5», у кількості трьох штук, які належали потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 після чого зник з місця події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

26 червня 2014 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 27 червня 2014 року клопотання слідчого залишено без задоволення, а у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на те, що прокурором не було доведено наявності будь-яких доказів на підтвердження вказаних слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу ризиків.

На дане рішення слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, який просив ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що суддею не враховані дані про професійні та особисті зв`язки підозрюваного, те що він є діючим працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим положенням вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, має неприязні стосунки із батьками, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, не в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, а тому не обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею не в повному обсязі враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в скоєні вказаних злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Так слідчим суддею не враховано в повній мірі те, що ОСОБА_7 є старшим оперуповноваженим СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, тобто діючим працівником правоохоронних органів, який володіє навичками конспірації та іншими методами оперативної роботи органів внутрішніх справ. Окрім того підозрюваний у може мати професійні та особисті зв`язки у правоохоронних структурах м. Харкова.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді та вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , колегія суддів враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, згідно якої при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 186 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів відповідно, а тому на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає достатнім визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячи триста шістьдесят) гривень.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право прийняти одне з двох рішень, а саме залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень до 16 серпня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави, строком на два місяці такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
- здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області № 0174, відкритий в УДКСУ в Московському районі м. Харкова, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов`язків в строк до 17 липня 2014 року.

В разі невнесення застави, підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із поміщенням ОСОБА_7 в Харківський слідчий ізолятор № 27.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: