АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/467/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1756/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
Прокурора - ОСОБА_6 ,
представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансзапчасть» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000396 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000396 та накладено арешт на майно, належне ТОВ «Спецтрансзапчасть», яке було вилучене 02.02.2018 року під час обшуку в офісах 813-814, буд. 18-А по вул. Отакара Яроша в м. Харкові, детальний перелік якого вказаний в ухвалі. Слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене майно відповідає критерія ст. 98 КПК України та з метою його збереження вважав необхідним задовольнити клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді директор підприємства подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді не була оголошена 12.02.2018 року, а її копію директор отримав лише 23.02.2018 року. Крім того, представник власника майна просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «Спецтрансзапчасть» відмовити. В апеляційній скарзі директор підприємства вказує, що частина вилученого майна, а саме ноутбуки Lenovo належать ТОВ «Спецтрансзапчасть», які були придбані за договором купівлі-продажу № 1601-1 від 16.01.2018 року. Дозволу на вилучення цього майна слідчий суддя не надавав. В оскаржуваній ухвалі містяться висновки, які не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України. Клопотання не містить жодного посилання на докази, які б підтверджували наявність кримінальних правопорушень. Необхідність накладення арешту на майно та наявність ризиків його знищення не підтверджена. Слідчим суддею не наведено мотивів на підставі яких він дійшов висновку про відношення до кримінального провадження документів ТОВ «Спецтрансзапчасть» з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, які не мають відношення до фіктивного підприємництва. Власнику майна повідомлення про підозру не вручене, тому підприємство є третьою особою з моменту звернення прокурора з клопотанням про арешт майна, однак, з клопотанням звернувся слідчий. Вказує на порушення строків звернення з клопотанням. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників власника майна, які підтримали клопотання про поновлення апеляційного строку та просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку та встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги. З наданих суду матеріалів встановлено, що представники власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були присутні під час розгляду клопотання про арешт майна. Однак, як зазначив ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, представники власника майна не були присутні під час оголошення ухвали слідчого судді, а її копії отримали лише 23.02.2018 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника власника майна та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. У клопотанні вказано, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000396 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, щодо обставини вчинення фіктивного підприємництва організованою групою, організатори - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , виконавці - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , інші на даний час невстановлені особи. Як вказано у клопотанні слідчого проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що вказаними особами, попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання, об`єднавшись єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, організовано протиправну діяльність «конвертаційного центру», за період 2015-2017 p.p. зареєстровано та придбано ряд фіктивних фірм (юридичних осіб) з метою подальшого прикриття незаконної діяльності, конвертації грошових коштів, оформлення безтоварних операцій, легалізації коштів та майна, надання послуг зі штучного зменшення податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки. Досудовим розслідуванням було встановлено ряд підприємств з ознаками фіктивності, які були створені з метою прикриття незаконної діяльності. Крім того, вивченням змісту клопотання встановлено, що за наявними матеріалами кримінального провадження у тому числі за інформацією отриманою оперативними співробітниками Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України в ході виконання доручень по кримінальному провадженню та проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що пособниками вчинення кримінального правопорушення є особи, які в період 2016 -2017 p.p. приймали участь у незаконній діяльності «конвертаційного центру», конвертації грошових коштів, легалізації коштів та майна, оформленні безтоварних операцій, штучному зменшенні податкових зобов`язань, а саме - особи які фактично контролюють діяльність ТОВ «Спецтрансзапчасть». Зі змісту рапорту заступника начальника відділу УЗЕ в Харківській області ОСОБА_25 (а.с 19-23) вбачається, що проведеними заходами, у тому числі негласними слідчими (розшуковими) заходами, встановлено, що особами, які активно користуються послугами вказаного «конвертаційного центру» є ОСОБА_7 , яким з використанням підприємства - ТОВ «Спецтрансзапчасть» здійснюються функції «транзитера». Дослідженням наданих суду матеріалів встановлено, що клопотання слідчого та прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а рішення слідчого судді є передчасним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У клопотанні слідчого, погодженого прокурором, не конкретизовано, які саме особи, що контролюють діяльність ТОВ «Спецтрансзапчасть», причетні до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, яке відношення вони мають до вказаного підприємства та які саме їх конкретні дії спрямовані на вчинення цих злочинів. Доводи клопотання про причетність до незаконної діяльності цих осіб нічим невмотивовані та не підтверджені жодними матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, на які посилається слідчий у клопотанні. Органом досудового розслідування не надано доказів в обгрунтування інформації, викладеної в рапорті заступника начальника відділу УЗЕ в Харківській області ОСОБА_25 (а.с 19-23) відповідно до змісту якого встановлено, що особами, які активно користуються послугами вказаного «конвертаційного центру» є ОСОБА_7 , яким з використанням підприємства - ТОВ «Спецтрансзапчасть» здійснюються функції «транзитера». Крім того, посилання на цей рапорт взагалі відсутнє у клопотанні слідчого та не конкретизовано які саме функції та в чому вони полягають виконує ТОВ «Спецтрансзапчасть». У зв`язку з чим колегія суддів приймає рішення про скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії повного тексту цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року задовольнити, а в казаний строк поновити.
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансзапчасть» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000396 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України скасувати, а матеріали клопотання разом з доданими до нього матеріалами повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність вимогам ст. 171 КПК України протягом 72 годин з моменту отримання копії повного тексту вказаної ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді