АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2079/17 Справа № 178/1147/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

10 листопада 2017 року Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу Криничанського районого суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року про відмову в затверженні угоди про примирення,-

встановив:
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року було відмовлено в затверджені угоди про примирення, укладеною 31 серпня 2017 року між обвинуваченною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 .
Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Проаналізувавши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції ухвалений на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Виходячи з положень вище зазначеної статті КПК України, прокурор не має права на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , оскільки угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою судом першої інстанції не була затверджена, тому підстави для відкриття апеляційного провадження, на які посилається прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції у своїй апеляційній скарзі, а саме - істотного порушення вимог кримінального процесуального закону відсутні.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
постановив:
Відмовити у відкритті провадження прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу Криничанського районого суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року про відмову в затверженні угоди про примирення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляцію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2