МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000280 від 06.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, освіта базова середня, учня 10-го класу Личківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , групи інвалідності не має, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 червня 2017 року близько 00 години 50 хвилин, в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись під навісом торгового магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розташований по АДРЕСА_2 , та згідно правовстановлюючих документів належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зривання таємно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки "Oltek" моделі АНР 914-3,6 мм., яка належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток, який згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 14/12.1/597 від 09.06.2017 року становить 646 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні, в присутності матері, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 04.06.2017 року близько 20.00 пішов гуляти до переїзду в с. Личкове, де зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , з яким разом вживали спиртні напої, після чого 05.06.2017 року близько 00.50, проходячи повз магазин "Все для дому", сіли на лавку під навісом цього магазину, щоб відпочити. В ході розмови побачили під навісом камеру відеоспостереження, яку обвинувачений, за допомогою лавки, від`єднав від кабелю та демонтував з частиною дерев`яної дошки ДСП. В подальшому камеру заховали в кущі поблизу магазину, після чого пішли по домівках. У вчиненому щиро розкаявся, заявив про осуд своїх дій, просив суворо його не карати та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році", так як на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що вона разом із сином та матір`ю проживають в будинку останньої в с. Личкове. Вихованням сина займається особисто. Син у школі навчається посередньо, але вдома завжди її слухається, допомагає по господарству та зі старшими поводиться з повагою. Вона працює на двох роботах, тому припускає, що не догледіла дану поведінку сина. На її думку, син все усвідомив та зробив відповідні висновки. Просила сина суворо не карати та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році".

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву, в якій прохає кримінальне провадження розглядати без її участі. Завдана шкода їй відшкодована, матеріальних та моральних претензій до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 не має, цивільний позов заявляти не бажає. Вид та міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 надала пояснення по суті справи, не заперечувала проти застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 акту амністії.

Представник Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник органу пробації при розгляді справи присутнім не був, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав висновки, наведені у наданій до суду досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім повного визнання провини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина також підтверджується дослідженими, за згодою сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження № 0000280, а саме:

?витягом з кримінального провадження № 0000280 від 06.06.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом викрадення камери зовнішнього відеоспостереження з будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " що належить гр. ОСОБА_8 ;

?протоколом огляду від 05.06.2017р. з фототаблицею, в ході якого була оглянута будівля торгового магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташована по АДРЕСА_2 та місце, де була розташована камера відеоспостереження;

?протоколом огляду від 05.06.2017р. з фототаблицею, в ході якого була оглянута ділянка місцевості поблизу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований по АДРЕСА_2 , де в кущах було виявлено пошкоджену камеру зовнішнього відеоспостереження марки "Oltek" моделі АНР 914-3,6 мм.;
?постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 06.06.2017 року, відповідно до якої, в якості речового доказу визнано та приєднано до кримінального провадження камеру зовнішнього відеоспостереження марки "Oltek" моделі АНР 914-3,6 мм.;

?висновком судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/597 від 09.06.2017 року, згідно якого ринкова вартість камери зовнішнього відеоспостереження марки "Oltek" моделі АНР 914-3,6 мм станом на 05.06.2017 року могла складати 646 (шістсот сорок шість) грн. 33 коп.;
?протоколом огляду від 06.07.2017р., в ході якого був оглянутий пластиковий диск формату DVD-R з камери зовнішнього відеоспостереження наданий ОСОБА_8 ;
?постановою про визнання та приєднання речових доказів від 06.07.2017 року, відповідно до якої, в якості речового доказу визнано та приєднано до кримінального провадження пластиковий диск формату DVD-R, об`ємом 4,7 GB, з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в АДРЕСА_3 ;

?розпискою ОСОБА_8 про отримання від представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 650 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування пошкодженої камери зовнішнього відеоспостереження марки "Oltek" моделі АНР 914-3,6 мм.;

?протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 25.10.2017р. за участю захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 танеповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній показав про обставини викрадення ним 05.06.2017 року близько 00.50 камери зовнішнього відеоспостереження марки у потерпілої ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 .
Відповідно до встановленого за погодженням всіх учасників судового провадження порядку та обсягу дослідження доказів, допит свідків не проводився.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання неповнолітнього обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з матір`ю та бабусею, навчається у 10 класі Личківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за місцем навчання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий, а також те що неповнолітній виховується лише матір`ю, батько у вихованні дитини участі не приймає. Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді, складеної Магдалинівським районним сектором з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 16 січня 2018 року, орган пробації дійшов висновку, що відповідно до інформації, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 може бути виправлений без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, на підставі п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році"

Прокурор щодо заявленого обвинуваченим та його захисником клопотання заперечень не має, вважає, що воно може бути задоволене та Закон України "Про амністію у 2016 році" може бути застосований.

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акту про помилування, засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до вимог п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Згідно ст. 13 Закону України "Про амністію у 2016 році", його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" і на момент вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Таким чином, ОСОБА_5 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. "а" ст. Закону України "Про амністію у 2016 році".

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є особою, на яку поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", на момент вчинення кримінальних правопорушень та розгляду справи у суді він був неповнолітнім, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, не є тяжкими або особливо тяжкими, а також те, що Закон України "Про амністію у 2016 році" поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від відбування призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання захисника та неповнолітнього обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" задовольнити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 593 грн. 22 коп. підлягають стягненню з неповнолітнього обвинуваченого на користь держави. Але при цьому слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, навчається у 10 класі Личківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, власного доходу не має, тому сплатити на користь держави витрати на залучення експертів не має можливості, тому суд стягує їх з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, главою 38 КПК України, Законом України "Про амністію у 2016 році" суд, -

У Х В А Л И В:
Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість місяців.

У відповідності до ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», повністю звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Міра запобіжного заходу не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертного дослідження № 14/12.1/597 від 09.06.2017 року в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.

Речовий доказ по справі камеру зовнішнього відеоспостереження марки "Oltek" моделі АНР 914-3,6 мм, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у власника за належністю.

Пластиковий диск формату DVD-R, об`ємом 4,7 GB, з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1