1-кп/381/491/17
362/6447/17
У Х В А Л А
15 грудня 2017 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
встановила:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні обрано під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 13.12.2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Прокурор також просила обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не має родини та утриманців, раніше не судимий.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, проти клопотання прокурора про обрання тримання під вартою заперечили, вважали, що відносно обвинуваченого можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має дружину та двох дітей, постійне місце проживання, раніше не судимий.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, не прибули. При цьому потерпілі подали до суду заяву, в якій просять проводити підготовче судове засідання без їх участі. Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих.

Представник потерпілих ОСОБА_8 теж не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та повністю підтримав клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту дійшла до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про обрання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному провадженні, при цьому ОСОБА_6 не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 314 317, 372, 376, 384 КПК України,-

ухвалила:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року.

Судовий розгляд проводити колегією суддів.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 12 лютого 2018 року, включно.

В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати його захисника, прокурора, повідомити потерпілих.

Забезпечити при наявності клопотань право учасників судового провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3