1 із 2 Справа № 303/144/18
Провадження № 1-в/303/21/18
УХВАЛА
17 січня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного постановою слідчого Мукачівської районної прокуратури від 17 жовтня 2007 року.
Клопотання мотивоване тим, що 17 жовтня 2007 року постановою слідчого Мукачівської районної прокуратури накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
23 травня 2008 року Мукачівським міськрайонним судом винесено вирок відносно ОСОБА_4 , яким її засуджено за частиною 1 статті 366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 520 грн. 00 коп. Водночас, не було вирішено питання про скасування арешту, накладено на нерухоме майно під час досудового розслідування. Оскільки на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, просить скасувати арешт, накладений на домоволодіння АДРЕСА_1 , 3/4 частки якого належать йому на праві приватної спільної часткової власності.
Заявник звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду за його відсутності, просив задоволити клопотання в повному обсязі.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.
Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, думку прокурора, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
17 жовтня 2007 року постановою слідчого Мукачівської районної прокуратури накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2008 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 520 грн. 00 коп.
Однак, питання про скасування арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 не вирішено.
2 із 2
Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 січня 2018 року - домоволодіння АДРЕСА_1 , належить належить на праві приватної спільної часткової власності ? частки заявнику ОСОБА_3 , ? частки ОСОБА_5 .
В порядку ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи, що вирок суду від 23 травня 2008 року, яким ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 520 грн. 00 коп. виконано. Відповідно відпала потреба у накладенні арешту на вищевказане домоволодіння, що був накладений слідчим Мукачівськоїрайонною прокуратури 17 жовтня 2007 року.
Відповідно до вимог 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Слід зазначити, що арешт майна може бути скасовано за заявою власника. Наданими суду доказами підтверджується, що ОСОБА_3 є власником ? частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Власником ? частини домоволодіння є ОСОБА_5 , яка в свою чергу, також наділена правом звернення до суду з клопотанням про скасування арешту.
З врахуванням наведеного вище суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 174, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно постановою слідчого Мукачівської районної прокуратури від 17 жовтня 2007 року, а саме:
- 3/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_3 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.
Головуюча ОСОБА_1