Справа № 640/7314/18
н/п 1-кс/640/4336/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаньдун (SHANDONG), Китайської Народної Республіки, громадянина КНР, який на підставі посвідки на тимчасове проживання в Україні мешкає на території м. Харкова, тимчасово зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
встановив:
27.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді від 27.04.2018 р. вказані скарга та клопотання об`єднані в одне провадження.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що громадянин Китаю ОСОБА_6 у серпні 2017 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами з Китаю, через особу на ім`я ОСОБА_10 , яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування та на участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, та з якою останні домовились здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини за що пообіцяли їй надати грошову винагороду в розмірі 200 доларів США за допомогу у пошуку жінок готових виїхати до Китаю, підшукали на території м. Харкова ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для заняття проституцією на території Китаю.
В подальшому у підозрюваного ОСОБА_6 , виникла необхідність у виїзді до КНР, у зв`язку з чим, останній знайшов спільника у особі ОСОБА_13 , який за час відсутності ОСОБА_6 на території України мав підібрати дівчат для подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Народної Республіки, та в разі необхідності допомогти їм у виготовленні необхідних документів.
Так, ОСОБА_13 у січні 2018 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , через особу на ім`я ОСОБА_10 , яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування та на участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, та з якою останні домовились здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини за що пообіцяли їй надати грошову винагороду в розмірі 200 доларів США за допомогу у пошуку жінок готових виїхати до Китаю, підшукали на території м. Харкова ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для заняття проституцією на території Китаю, після чого, 01.02.2018 року о 14 години 40 хвилин та о 15 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Смак», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 10/1, ОСОБА_13 зустрівся з останніми, та використовуючи їх уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з ними домовленості про переміщення їх через державний кордон України до Китаю для надання сексуальних послуг, тобто діючи повторно, завербував їх з метою сексуальної експлуатації.
Прокурор та слідчі в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення. В задоволенні скарги просили відмовити, вважаючи її безпідставною.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі та просив відмовити в задоволенні клопотання.
При цьому пояснив, що 19.04.2018 р. він з ОСОБА_16 приїхав до м. Харкова. 25.04.2018 р. у зв`язку з поганим станом здоров`я, він звернувся до лікарні за медичною допомогою, але в цей день його незаконно забрав слідчий з лікарні, не пояснивши причину його затримання. В подальшому слідчий привіз його до поліції, де слідчий та оперуповноважені співробітники поліції стали грубо себе поводитися та погрожувати йому арештом в разі не надання їм грошових коштів, висловлюючись при цьому на його адресу нецензурною лайкою. Побоюючись за себе, він прийняв рішення зателефонувати своїм аспіратам ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та попросив їх привезти гроші. Через деякий час останні привезли до поліції грошові кошти, які передали працівникам поліції, які вимагали у нього гроші.
Вказав, що весь час він себе погано почував, однак на його прохання надати медичну допомогу, працівники поліції не реагували.
Крім того, зазначив, що він був з барсеткою, в якій знаходились його документи, що посвідчують особу, а також грошові кошти в розмірі 5 000 дол. США., яку у нього працівники поліції відібрали та через деякий час її повернули, однак зазначені речі та грошові кошти в ній були відсутні.
Також зазначив, що його раніше затримували та 23.04.2018 вручали підозру, після чого було судове засідання щодо розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з недоведеністю пред`явленої йому підозри.
При затриманні 25.04.2018 йому іншої підозри не вручали, пояснень не відбирали, а лише увечері доставили до суду знову для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
27.04.2018 р. слідчим знову вручалась підозра без участі його захисника.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на чисельні порушення органом досудового розслідування норм КПК України. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Крім того, підтримала подану скаргу, просила визнати дії слідчого ОСОБА_4 незаконними.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
23.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто вербування особи, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
25.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
27.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 ;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів та документів від 04.04.2018 наданих свідком ОСОБА_10 , які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, в яких міститься листування свідка з підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ; постановою від 04.04.2018 про визнання речовими доказами предметів і документів наданих ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_13 які в ході проведення яких було впізнано ОСОБА_6 , як особу, що вербувала дівчат для виїзду в ОСОБА_16 ; протоколами допиту свідків, які були понятими під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколом затримання ОСОБА_13 на підставі ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 , який детально розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також пояснив, що вказані кримінальні правопорушення він вчиняв за попередньою змовою з ОСОБА_6 ; протоколом огляду предметів і документів вилучених 06.04.2018 під час особистого обшуку ОСОБА_13 затриманого в порядку ст. 208 КПК України, де зафіксовано перемовини ОСОБА_13 з ОСОБА_6 в месенджерах; постановою від 06.04.2018 про визнання речовими доказами предметів і документів вилучених у ОСОБА_13 ; протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 23.04.2018, в якому зафіксовані бесіди ОСОБА_6 з потерпілими та свідком ОСОБА_10 , в ході яких він обговорював із ними особливості роботи в КНР в сфері надання сексуальних послуг.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти волі, честі та гідності особи; а також враховуючи дані про особу ОСОБА_6 та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Перевірка доводів захисника, викладених в скарзі щодо дій слідчого, не входить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 26.04.2018 р. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, їх перевірку доручено процесуальну керівнику прокурору в порядку ст. 206 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 440 500 грн. (1762 грн. х 250 = 440 500 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 04 червня 2018 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ; 5) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 .
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 04 червня 2018 року.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 організувати переклад цієї ухвали на китайську мову.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1