Справа № 459/2892/14-к
Провадження № 1-в/459/176/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про виділення 1/4 частки арештованого майна боржника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням, у якому просить прийняти рішення про виділення 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності боржнику у виконавчому провадженні № 54614341 ОСОБА_5 . В обґрунтування подання вказав, що на виконанні у відділі ДВС перебуває дане виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 у користь Червоноградської ЦМЛ витрат на лікування потерпілого у розмірі 1944,36 грн. Зазначив, що згідно наявної інформації, у власності боржника перебуває 1/4 вище вказаної квартири. Оскільки таке майно знаходиться у спільній власності, просить виділити частку, котра належить останньому.

Державний виконавець та боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Прокурор при розгляді клопотання поклався на думку суду.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів подання, у провадженні Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 54614341 з виконання вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 05.12.2014 року, яким, з поміж іншого, задоволено цивільний позов прокурора м. Червонограда Львівської області в інтересах держави МОЗ України в особі Червоноградської ЦМЛ до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування потерпілого та вирішено стягнути з останнього 1944,36 грн. таких витрат.

04.09.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження й накладено арешт на майно боржника.

Згідно листа КП ЛОР "Червоноградське МБТІ" від 28.09.2017 року № 5003, за боржником зареєстровано 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення
Згідно з ст. 50 цього Закону, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плату, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

Водночас суб`єктом внесеного подання не доведено вчинення дій, зокрема, щодо виявлення коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, наявності її рахунків у цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Поряд з цим, у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (друге речення ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не про виділення його частки, як про це просить державний виконавець, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.

За таких обставин у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1