Справа № 212/2451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строків тримання під вартою

06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст. 15, ч.2, ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 , ст.185 ч.2, ст.15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України, ст. 186 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0000984 від 01.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні за ініціативою прокурора поставлене питання про продовження строків тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 строком на 60 діб, посилаючись на ризики враховані при обранні запобіжного заходу та порушення ОСОБА_4 попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник та обвинувачений заперечували, просили суд обрати інший запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Звернули увагу суду, що ризиків не має, домашній арешт буде достатнім для дотримання належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обвинувачення у скоєнні деяких епізодів під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність на розгляді кримінального провадження в іншому районі міста, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім виняткового не здатний забезпечити перешкод ризикам, передбаченим ст.177 КПК України переховуватися обвинуваченому від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою залишає визначений розмір застави, який обвинувачений, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язки з чим, на обвинуваченого суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити в клопотанні ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити
Запобіжний захід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 04 січня 2018 року.

Одночасно залишити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України встановлений ухвалою слідчого судді подовживши його дію.

Строк дії ухвали - до 04 січня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1