Справа № 539/123/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
19.01.2018 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучений автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.08.2016 року на ОСОБА_5 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Лубенського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000080 від 18.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.01.2018 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем LEXUS LX-470 днз НОМЕР_3 рухався на 197 км. автодороги Київ Харків Довжанський в напрямку м. Києва та допустив наїзд на попутно стоячий в правій смузі руху автомобіль TOYOTA COROLLA днз НОМЕР_1 та автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого водій автомобілю MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 , що знаходився між автомобілями МЕРСЕДЕС ВІТО та ТОЙОТА Королла, отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, різаної рани шиї та перелому верхньої третини лівої гомілки. (ЄО 503,507)

Відповідно до протоколу огляду автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 , даний автомобіль на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, після огляду направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2.

19.01.2018 року автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому внаслідок ДТП стані на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.08.2016 року автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_5 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 .

В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, клопотання слідчий прохає розглянути без участі власника у зв`язку з існуванням ризику зміни чи знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з твердженням слідчого про необхідність проведення розгляду клопотання без участі власника, слідчий суддя вважає, що воно не заслуговує на увагу, необґрунтоване та безпідставне. Так, всупереч положенню ч.2 ст.163 КПК України слідчим не наведено жодних підстав вважати що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання про арешт майна підтримали, інші особи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 18.01.2018 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000080 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яке відбулося 18.01.2018 року близько 14 год. 10 хв. на 197 км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський в напрямку м.Києва, під час якого ОСОБА_6 , керуючи автомобілем LEXUS LX-470 д.н.з. НОМЕР_3 , допустив наїзд на попутно стоячий в правій смузі руху автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого водій автомобілю MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 , що знаходився між автомобілями МЕРСЕДЕС ВІТО та ТОЙОТА Королла, отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, різаної рани шиї та перелому верхньої третини лівої гомілки. (ЄО 503,507)

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2018 року було вилучено автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди. Після огляду автомобіль направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_2 від 27.08.2016 року автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_5 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 .

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.08.2016 року на ОСОБА_5 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, який буде зберігатися на майданчику тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1