Справа № 488/4658/17
Провадження № 1-кс/488/514/17
14.12.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, неодружений, працює в будівельному малому підприємстві «Піраміда» дорожнім робітником, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимий 11 лютого 2008 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.115 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 10 років, звільнений 17 лютого 2017 року по відбуттю строку покарання;
Як слідує з повідомлення про підозру від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_6 у вказаний день о 14 год. 00 хв., керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через калитку проник до території подвір`я буд. АДРЕСА_2 , переконавшись, у відсутності сторонніх осіб, та у тому, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу через двері проник до приміщення майстерні, що розташована за вказаною адресою, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 2 600 грн.
13 грудня 2017 року о 14 год. 22 хв. ОСОБА_6 затриманий співробітниками поліції в порядку ст.208 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця роботи та легального джерела доходу, раніше судимий за тяжкий злочин, обізнаний про місце проживання потерпілої, що свідчить про можливість застосовувати тиск на потерпілу з метою зміни нею показань, переховуватися від органів слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту на визначений період часу, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований, має усталені соціальні зв?язки.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, допитавши свідка ОСОБА_8 (мати підозрюваного), дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, що стосується обґрунтованості підозри слід зазначити, що даними досудового розслідування в достатній мірі підтверджується причетність підозрюваного до вчинення кваліфікованої крадіжки. Сам ОСОБА_6 такої причетності не спростовує, більше того, вже на даній стадії провадження визнав вину, дав показання та розкаюється. Вилучені речі, що були об?єктом посягання, були вилучені у підозрюваного через короткий проміжок часу після правопорушення.
Щодо ризиків, наведених у клопотанні, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів слідства та суду і перешкоджання кримінальному провадженню, у тому числі, шляхом тиску на потерпілу є ілюзорними.
Так, ОСОБА_6 є раніше судимою особою і підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання на строк понад три роки.
При цьому, останній, навіть не завчаючи на тяжкість вчиненого попереднього кримінального правопорушення, за яке він був засуджений у 2008 році до 10 років позбавлення волі, до постановлення вироку у справі не перебував під вартою.
Останній не має родичів ані за межами Миколаївської області, ані за межами України, має постійне місце роботи, де, загалом, характеризується з позитивного боку, проживає разом із батьками-пенсіонерами, яким надає відчутну фінансову допомогу.
Потерпіла не зверталася до органів поліції із заявами про тиск на неї з боку ОСОБА_6 , і на даний час зібрано вже достатньо доказів, що свідчать про його причетність до вчинення правопорушення.
На користь такого ризику як вчинення іншого правопорушення дійсно може свідчити наявна у підозрюваного незнята судимість, але сама по собі вона не є достатньою для обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням наведених обставин та робочого графіку підозрюваного його належну процесуальну поведінку зможе забезпечити більш м?який запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу та покладенням на останнього окремих обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (сімдесят шість) в період з 20 год. 00 хв. поточної доби до 07 год. 00 наступної доби.
Зобов`язати останнього за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора і суду та не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив (бари, кафе, ресторани тощо).
Встановити строк дії ухвали до 12 лютого 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1