АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.09.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою слідчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.09.2017 року було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що 12.09.2017р. ОСОБА_6 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, не пізніше 13.09.2017р. відповідна уповноважена особа зазначеного органу прокуратури зобов`язана була внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, при цьому, після спливу встановленого строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто з 14.09.2017р., починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена особою протягом десяти днів з моменту її настання, а отже, граничним строком для подання ОСОБА_6 скарги на зазначену бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення за заявою відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є 25.09.2017р.. Однак, дана скарга ОСОБА_6 була здана до поштового відділення для відправлення до суду згідно штампу на конверті лише 13.10.2017р., тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності, у зв`язку із чим, враховуючи, що ОСОБА_6 не звернувся з клопотанням про поновлення строку для звернення із скаргою до слідчого судді, у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, за відсутності такого клопотання, скарга повинна бути повернута особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 року та направлення його скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті. Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначив, що скарга на бездіяльність прокурора була подана ним у межах встановленого законом строку її оскарження, а висновок слідчого судді про пропущення ним цього строку є помилковим. Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду, оскільки копію ухвали слідчого судді від 25.10.2017 року він отримав під розписку в УВП № 27 06.11.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 скарга на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.09.2017 року була складена ОСОБА_6 17.09.2017 року, та направлена на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністрацією Харківської УВП №27 18.09.2017 року (згідно супровідного листа за вих. №12/С-424).

Відповідно до ч.4 ст. 13 Закону України «Про попереднє ув`язнення» заяви осіб з питань оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також оскарження ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовження строків тримання під вартою, або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення до визначеного законом суду протягом доби з часу їх подання.

Згідно Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України, порядок приймання скарг, заяв, клопотань та листів ув`язнених, реєстрації і направлення їх адресатам, а також оголошення авторам про результати їх розгляду здійснюються відповідно до статті 13 Закону України "Про попереднє ув`язнення". Заяви ув`язнених з питань оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також оскарження ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або продовження строків тримання під вартою, або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту надсилаються адміністрацією СІЗО до визначеного законом суду протягом доби з часу їх подання.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про пропущення ОСОБА_6 строку оскарження бездіяльності прокурора, оскільки останній наразі тримається в умовах слідчого ізолятора, а отже міг направити скаргу до суду лише через адміністрацію даної установи, а як встановлено наданими матеріалами, апелянт здав свою скаргу уповноваженим особам УВП №27 в рамках строку на оскарження бездіяльності прокурора для відправлення слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на дії слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.09.2017 року повернути слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3