АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1795 Головуючий суддя І інстанції Гуляєва
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
18 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 24 сентября
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в возмещение морального вреда 3000 гривен.
Как признал суд, 20 июня 2010 года, примерно в 1 час 00 минут, возле кафе «Рандеву» в с. Пески-Радьковские Боровского района Харьковской области ОСОБА_6 на почве личных неприязненных отношений ударил кулаком в лицо ОСОБА_5 и толкнул его в плечо, причинив потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
В апелляции осужденный просит приговор отменить и постановить новый приговор, назначив ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, ссылаясь на признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также на то, что он ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, проживает вместе с матерью, нуждающейся в материальной помощи.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, выслушав осужденного, поддержавшего апелляцию, а также потерпевшего о назначении осужденному наказания с применением ст. 75 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию следует удовлетворить
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Изложенные в приговоре обстоятельства преступления и квалификация содеянного в апелляции осужденным ОСОБА_6 не оспаривается.
Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ОСОБА_6 наказания исходил из характера, степени общественной опасности им содеянного и данных о личности виновного, который к содеянному относится равнодушно и мер к возмещению причиненного ущерба не принимал, а также мнения потерпевшего о применении строгого наказания.
Суд в приговоре указал и об отсутствии по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Коллегия судей считает такое указание ошибочным, поскольку приведенные в приговоре иные данные о личности осужденного, а именно: то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые и до совершения преступления характеризовался положительно - фактически являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Кроме того, материалами дела также устанавливается, что ОСОБА_6 совершил преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести.
Обстоятельств же, отягчающих наказание, судом первой инстанции по делу не
Обсуждая доводы апелляции о возможности смягчения наказания осужденному, коллегия судей учитывает и следующие обстоятельства.
При рассмотрении апелляционной инстанцией дела потерпевший ОСОБА_5 обратился к суду с просьбой назначить осужденному ОСОБА_6 наказание, не связанное с ограничением свободы, утверждая, что осужденный попросил у него извинение, принял меры к частичному возмещению причиненного морального вреда.
Кроме этого, в апелляционную инстанцию представлены две заверенные секретарем исполнительного комитета Пески-Радьковского сельского совета Боровского района Харьковской области ОСОБА_7 расписки от 05.10.2010 г. и 16.11.2010 г. о получении потерпевшим ОСОБА_5 от осужденного ОСОБА_6 денежных средств в суммах соответственно 300 гривен и 500 гривен.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с положительными данными о личности осужденного, который совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном в апелляционной инстанции, а также с учетом дополнительно представленных в апелляционную инстанцию данных, в том числе двух заверенных секретарем исполнительного комитета Пески- Радьковского сельского совета Боровского района Харьковской области ОСОБА_7 расписок о принятии осужденным мер к частичному возмещению причиненного вреда и просьбы потерпевшего ОСОБА_5 о назначении осужденному наказания с применением ст. 75 УК Украины, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_6 без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей в период испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Боровского районного суда Харьковской области от 24 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_6 изменить, применить ст. 75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием на срок 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: