Справа №705/6938/16-к
1-кс/705/954/17
У Х В А Л А
Іменем України
08.09.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов?язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Умані, Черкаської області, освіта вища, працюючого водієм UAB «GIRMETA», Республіка Литва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.09.2017 р. начальник слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - особисте зобов?язання відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 21.12.2015 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Уманського міського центру зайнятості, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Горького, 35, діючи умисно та цілеспрямовано, подав провідному фахівцю Уманського міського центру зайнятості, таким чином використав, завідомо підроблений документ, а саме оригінал трудової книжки, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зроблено записи щодо прийняття останнього на роботу в ПП «Єлісей» 28.07.2015 року, хоча, відповідно до наказу №38 від 01.09.2015 року, виданого директором ПП «Єлісей» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було прийнято на роботу 01.09.2015 року, та щодо звільнення ОСОБА_5 з роботи 31.10.2015 року за поважною причиною, хоча відповідно до наказу №42к від 31.10.2015 року, виданого директором ПП «Єлісей» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було звільнено з роботи 31.10.2015 року за власним бажанням, на підставі чого ОСОБА_5 було незаконно призначено розмір виплати допомоги по безробіттю.

Він же, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, які належать державі, діючи умисно та цілеспрямовано, 31.03.2016 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Уманського міського центру зайнятості, розташованого за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Горького, 35, подав провідному фахівцю Уманського міського центру зайнятості, таким чином використав, завідомо підроблені документи, а саме оригінал наказу № 38 від 28.07.2015 року виданого ПП «Єлісей» про прийняття його на роботу та оригінал наказ № 43 К від 31.10.2015 року про припинення трудового договору в зв`язку з поважною причиною, на яких, відповідно до висновку експерта №1/1844 від 21.11.2016 року, відтиск круглої печатки ПП «Єлісей» відсутній, наявне лише його зображення, нанесене струменевим способом друку, та відповідно до наказу №38 від 01.09.2015 року, виданого директором ПП «Єлісей» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було прийнято на роботу 01.09.2015 року, відповідно до наказу №42к від 31.10.2015 року, виданого директором ПП «Єлісей» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було звільнено з роботи 31.10.2015 року за власним бажанням.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, які належать державі, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, в період часу з 22.12.2015 року до 30.03.2016 року, шляхом обману працівників Уманського міського центру зайнятості, який полягав у повідомленні та подачі недостовірної інформації щодо терміну своєї роботи та причини звільнення з ПП «Єлісей», перебуваючи на обліку в Уманському міському центрі зайнятості, не виконав обов`язки, покладені на нього п.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а саме : «Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг», будучи ознайомленим з ними під особистий підпис, незаконно отримав нарахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ТВБВ № НОМЕР_2 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» м.Умань, який належить ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 5379, 62 гривень, в якості виплати допомоги по безробіттю, які належать державі, в особі Уманського міського центру зайнятості, якими в період часу з 31.12.2015 року по 30.03.2016 року незаконно заволодів, чим спричинив матеріальну шкоду державі на вищевказану суму.

Він же, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які належать державі, в особі Уманського міського центру зайнятості, перебуваючи на обліку в Уманському міському центрі зайнятості, не виконав обов`язки, покладені на нього п.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а саме: «Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг», будучи ознайомленим з ними під особистий підпис, для отримання одноразової виплати допомоги по безробіттю для здійснення підприємницької діяльності в сумі 10 447, 22 гривень, подавши 31.03.2016 року завідомо підроблені документи, а саме оригінал наказу № 38 від 28.07.2015 року виданого ПП «Єлісей» про прийняття його на роботу та оригінал наказ № 43 К від 31.10.2015 року про припинення трудового договору в зв`язку з поважною причиною, хоча, відповідно до наказу №38 від 01.09.2015 року, виданого директором ПП «Єлісей» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було прийнято на роботу 01.09.2015 року та відповідно до наказу №42к від 31.10.2015 року, виданого директором ПП «Єлісей» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було звільнено з роботи 31.10.2015 року за власним бажанням, мав намір отримати вищевказану грошову допомогу, однак здійснення йому виплати не відбулося, так як співробітниками центру зайнятості було виявлено факт використання ОСОБА_5 завідомо підроблених документів, тобто ОСОБА_5 не закінчив злочин, з причин, що не залежали від його волі, хоча вчинив всі дії, які були необхідні для доведення злочину до кінця.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнила прохальну частину клопотання, просить зобов?язати ОСОБА_5 за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав змінене клопотання слідчої.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 02.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України.

04.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 були вручені 05.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідно до ст. 176 КПК України , запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов?язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов?язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов?язки та роз?яснюється, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної зарплати до 2 розмірів мінімальної зарплати.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме в даному випадку переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний являється офіційно працевлаштованим за межами України, а саме в Республіці Литва, а тому без застосування до нього запобіжного заходу іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особисте зобов?язання відносно ОСОБА_5 , є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177,178, 179, 186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Зобов?язати ОСОБА_5 :

-за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання застосовується до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 06 листопада 2017 року.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1