overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7005/17
Номер провадження 1-кп/404/707/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010837 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кіровський районний суд міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

На розгляд учасників поставлено питання про доцільність об`єднання даного провадження з провадженням №404/63/17 (1-кп/404/201/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.
Всі учасники погодилися з даним клопотанням.
Оскільки об`єднання двох проваджень в одне не ускладнить їх розгляд, а навпаки забезпечить захист прав обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, в порядку ст. 334 КПК України
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 14:00 годин 30.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №1-кп/404/707/17 та №1-кп/404/201/17.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер 404/63/17, провадження №1-кп/404/201/17.
В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6770/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 16.02.2017 року про зміну кваліфікації,
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 16.02.2017 року про зміну кваліфікації.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що скаргу подано з вимогами, що не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 16.02.2017 року про зміну кваліфікації залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
Справа № 405/6506/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 22.12.2017 року на 13:00 год.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , начальника медичної частини ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа№ 1121/3383/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

25.07.2012

25 липня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Щербина Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протокольну форму досудової підготовки матеріалів про злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, по відношенню до громадянина ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа протокольної форми досудової підготовки матеріалів про злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, по відношенню до громадянина ОСОБА_1.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Світловодськ, 48 , на 25 липня 2012 року але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України - які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутнісі зазначеної особи, а тому, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 09:00 год. 26.09.2012 року в приміщенні Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, 48 свідків, по даній справі:

- ОСОБА_2 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_3 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_5 Віталійовича- що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_4 Канмая Канмайовича- що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськраойнного суду ОСОБА_6
05.12.2012 Справа № 1121/5910/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 який звинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 3,ст.190,ч.2,ст. 27,ч.2,ст. 364-1,ч.2,ст. 27,ч.2,ст. 366,ч.3,ст. 358,ч.2,ст. 28,ч.4,ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 яка звинувачується в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.190,ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.385, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушенні справи, провадженні попереднього слідства не порушені.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 який звинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 3,ст.190,ч.2,ст. 27,ч.2,ст. 364-1,ч.2,ст. 27,ч.2,ст. 366,ч.3,ст. 358,ч.2,ст. 28,ч.4,ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 яка звинувачується в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.190,ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.385, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КПК України - до судового розгляду на 14.30 годину 10 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 - тримання під вартою, підсудній ОСОБА_4 - залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку при обвинувальному висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 401/3100/13-к
№ 1-кп/401/117/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

02 серпня 2013 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

судді Волошиній Н.Л.

судді Кадигроб С.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю:

прокурора Чередника Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001041 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 21 червня 2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою судді від 21 червня 2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілого та свідків згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.

Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001041 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України о 11 годині 00 хвилин 20 вересня 2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 -залишити тримання під вартою.

Кримінальне провадження розглядати колегіально.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Баранець

Судді Волошина Н.Л.

ОСОБА_3

02.08.2013
Справа № 404/3575/13-к
Номер провадження 1-в/404/148/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ Кіровоградської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000222 відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.187,ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2013 року до Світловодського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.187,ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року призначено підготовче судове засідання.

23 вересня 2013 року від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про призначення йому захисника .

Заслухавши думку прокурора, щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, зваживши доводи, суд вважає, що клопотання про призначення захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення захисника -задовольнити.

Доручити Кіровоградському обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.187,ч.1 ст.309 КК України,- захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Попередній судовий розгляд кримінального провадження призначено на 09 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/3468/13-к
№ 1-кп/401/233/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000023 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121,ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 30 жовтня 2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121,ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000023 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121,ч.3 ст.185 КК України на 13 годину 30 хвилин 18 листопада 2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, прокурора.

Запобіжний захід підозрюваному залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

30.10.2013
26.06.2014

Справа № 401/1881/14-к
№ 1-кп/401/104/14р.

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
26 червня 2014 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 23 квітня 2014 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 26 серпня 2014 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №619/3930/17
провадження №1-кс/619/1492/17
УХВАЛА
28 листопада 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303,304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.

Керуючись ст. ст.303,304 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури.
Справу призначити до розгляду на 08 годин 00 хвилин 01 грудня 2017 року у залі судових засідань №2 у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Про розгляд скарги повідомити заявника та прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт вилученого під час огляду місця події майна, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаному клопотанню привласнений номер №1-кс/640/9405/17 та передане у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
21 листопада 2017 р. до суду надійшли клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 , погоджені з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт вилученого під час обшуків майна, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .
Згідно протоколів передачі судової справ раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери №1-кс/640/9423/17, №1-кс/640/9425/17, №1-кс/640/9424/17, №1-кс/640/9422/17 та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року

20 листопада 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

17 листопада 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у автоматичному режимі надійшла зазначена вище скарга.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року на 09-00 годину.

Направити ОСОБА_2 , слідчому, а також прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого Шевченківського ВП та представника Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .