УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9982/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 лютого 2018 року включно.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Проте, довести свій злочинний план до кінця члени озброєної організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті співробітниками правоохоронних органів та 13.12.2017 затримані поблизу приватного будинку №11 по вул. Малиновій у м. Запоріжжі, під час прямування до місця скоєння злочину.
13.12.2017 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України.
14.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2017 року, клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що останній зареєстрований та проживає на території іншої області та є уродженцем м. Донецька, що на даний час є окупованою територією, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та не може не усвідомлювати невідворотності покарання за вчинений злочин; перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини, оскільки тривалий час ніде не працював та не мав постійного джерела прибутку; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речових доказів, які на даний час не встановлені; може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, а слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, є не обгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою на стадії досудового слідства застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад до три роки.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 є особою раніше судимою, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, він не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу чи перешкоджати кримінальному провадженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :