Справа № 523/1118/18
Провадження №1-кс/523/211/18
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, учня ЗОШ №41, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 22.08.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на 2 місяці.

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2018 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , через дах споруди проник на територію СТО «АМИ». Знаходячись на території СТО «АМИ», діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись що за його діями не спостерігають, таємно викрав металеву дробину довжиною 4 метри, яка належить ПП «АМИ», вартістю 3000 гривень.

Після цього, останній залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав ПП «АМИ» матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Згідно поданого клопотання у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 . В поданому клопотанні слідчий вказує, що, встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, слідчий слідчого відділу Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно. Сторона обвинувачення вважає, що підозра є обґрунтованою та підтверджується показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами оглядів місць подій, протоколами оглядів предметів та іншими доказами в сукупності.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Метою застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_7 є досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.4 ст.42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора слідчого судді, суду, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зміни місця перебування і проживання. Підставою застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до поданого клопотання вказані ризики підтверджуються тим, що тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності чи привести до тяганини у процесі. Про ризик того, що підозрюваний може переховуватися, також свідчать фактичні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_7 після вчинення протиправних дій зник з місця скоєння злочину з метою уникнути кримінальної відповідальності. Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що на даний час він ознайомлений із достатнім обсягом матеріалів досудового розслідування та знає адреси місця проживання та контактні дані потерпілих та свідків у цьому провадженні. Так, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний сам або через інших осіб може намагатися прохати, примушувати чи іншим чином вплинути на достовірність показань як потерпілого, так і свідків, що додатково може утворювати склад злочину, передбаченого ст.386 КК України.

Крім того, в клопотанні слідчий просив при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України врахувати наступні обставини, а саме те, що підозрюваний раніше судимий, а саме 22.08.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 УК України з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; підозрюваний має постійні засоби зв`язку, у тому числі мобільний телефон; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні зазначено, що оцінка матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти доведеним ризикам, однак, разом з тим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів являтиметься недостатнім. Застосування особистого зобов`язання у цьому випадку є недоцільним з урахуванням обставин кримінального правопорушення. Осіб, котрих можливо вважати такими, що заслуговують на довіру, і котрі можуть надати письмове зобов`язання, те що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків на теперішній час відсутні, тому обрання такого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на даний час не є можливим. Крім того, у зв`язку з наявністю всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КГІК України та з урахуванням перелічених ризиків, в даному випадку підозрюваного додатково необхідно зобов`язати, відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, вказавши при цьому, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного засобу з підстав, що зазначені у самому клопотанні. В той же час прокурор зазначив, що підозра відносно ОСОБА_7 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами. Прокурор вказав, що підозрюваний раніше 22.08.2017 року засуджений, проживає з батьками, навчається в школі, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від суду та досудового слідства, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому прокурор наполягав на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладанням зобов`язань.

Адвокат в судовому засіданні вказала, що, на її думку, прокурором не доведені докази вчинення кримінального правопорушення, підзахисний має міцні соціальні зв`язки, просила надати підозрюваному можливість навчатися із застосуванням домашнього арешту в певний період часу.

Законний представник підозрюваного в судовому засіданні просила надати можливість підозрюваному відвідувати школу та ходити «на відмітки».

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, слідчим суддею враховуються положення ст.ст.177, 178, 181 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.185 ч.3 КК України, (санкція статті передбачає покарання від 3 до 6 років позбавленні волі), враховується особа підозрюваного, який є неповнолітнім, учень ЗОШ №41, має місце реєстрації та місце проживання, є раніше судимим 22.08.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 УК України з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Також слідчим суддею приймається до уваги зазначені в клопотанні наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. З урахуванням всього вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період часу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, із забороною залишати місце свого фактичного проживання ( АДРЕСА_2 , в період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;
2)не відлучатися із м.Одеса без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4)утриматися від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_8 , 1940 р.н, та свідками по матеріалам кримінального провадження.
Контроль за виконанням здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1