Справа № 202/7948/17
Провадження № 1кп/202/484/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 15.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ву Провінції Сичуань Китайської Народної Республіки, громадянина Китайської Народної Республіки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 (готельний комплекс «Хімік»), паспорт громадянина Китайської Народної Республіки для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 14.05.2004 року Міністерством громадської безпеки з контролю в`їзду та виїзду Китайської Народної Республіки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження № 0000080 від 15.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114 КК України надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 01 грудня 2017 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, оскільки кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , пов`язане з розголошенням державної таємниці, а частина матеріалів кримінального провадження № 0000080, що є документами та підлягає дослідженню під час судового розгляду, містить державну таємницю з наданням відповідних грифів секретності.
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська не має спеціального дозволу на розгляд кримінальних проваджень, що містять державну таємницю. За таких обставин вбачається необхідність у визначенні підсудності кримінального провадження № 0000080 у межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Прокурор просив направити подання до апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000080 від 15.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114 КК України до іншого суду першої інстанції, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Відповідно до ст. 517 КПК України передбачено, що судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводиться з дотриманням вимог режиму секретності.
Також у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність у визначенні підсудності кримінального провадження № 0000080 у межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
З огляду на вищезазначене, обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Прокурор, з посиланням на те, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 09.12.2017 року, заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, яке мотивоване тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки стан здоров`я не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Будь-яких інших клопотань не надійшло.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 315, 316, 331, 350, 517 КПК України, суд
У х в а л и в:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 03.02.2018 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000080 від 15.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114 КК України, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду

першої інстанції, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2