Справа 688/2625/16-к
№ 1-кп/688/7/17
Вирок
Іменем України

12 вересня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шепетівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 07.06.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 26.08.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та маючи непогашену та не зняту судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
06.06.2016 року, близько 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, переконався у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «ARDIS», який належить ОСОБА_6 , який знаходився на сходинковому майданчику четвертого поверху в під`їзді будинку АДРЕСА_2 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 2100 грн.
Крім цього, 08.06.2016 року, близько 17:45 год. ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, переконався у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «УКРАЇНА», який знаходився біля перукарні «Longhi», що знаходиться за вище вказаною адресою, та належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 646 т, становить 990 грн. Всього ОСОБА_5 , таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_7 , на загальну суму 990 грн. чим завдав потерпілому майнової школи на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованих йому діях визнав частково, та показав, що 08.06.2016 року він знаходився біля перукарні «Longhi», яка знаходиться по проспекті Миру, 15 в м.Шепетівка, побачив, що біля стінки перукарні знаходиться велосипед марки «УКРАЇНА» сірого коліру, після чого він сів на вищевказаний велосипед та поїхав на ньому до свого знайомого ОСОБА_8 який проживав по АДРЕСА_4 . Приїхавши до ОСОБА_8 попросив у нього грошей останній відмовився давати гроші, після чого запропонував ОСОБА_8 за 70 грн. купити внього велосипед марки «УКРАЇНА» на що ОСОБА_8 погодився та купив вищевказаний велосипед.
06.06.2016 року, близько 20 год. вечора вийшов до міської лікарні м. Шепетівки зустріти своїх племінників ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які їхали у автобусі із с. Хутір Шепетівського району. Зустрів племінників о 20 год. в подальшому він разом із племінниками пішли до його будинку, що по АДРЕСА_1 . Близько 20год.40 хв. цьогож дня зайшли в будинок, в будинку знаходилась його мати, після чого почали пити із племінниками пиво та лягли спати о 24 год. Вказав, що велосипед марки «ARDIS» не викрадав.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтвердив, що у нього 08.06.2016 року було вкрадено біля перукарні «Longhi», велосипед марки «УКРАЇНА» сірого коліру. Через деякий час після викрадення велосипед йому повернули, вказав, що саме обвинувачений ОСОБА_5 , викрав його велосипед.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні вказала, що проживає в АДРЕСА_5 . на 4 поверсі, біля квартири примикався велосипед марки «ARDIS», синьо-червоного коліру, на ранок точної дати пригадати не може її батько повідомив, що зник велосипед.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що точної дати пригадати не може, але вказав, що до нього прийшов ОСОБА_5 із велосипедом марки «Україна» чорно сірого кольору, останній запропонував купити даний велосипед, на що він погодився та купив велосипед за 70 грн. Перед тим, ОСОБА_5 приїхав до нього на велосипеді марки «ARDIS» запропонувавши придбати даний велосипед, на що він відмовився.
Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.185 КК України підтверджується:
-заявою ОСОБА_6 від 07.06.2016 року у якій вана просить відкрити кримінальне провадження за фактом крадіжки велосипеда марки «ARDIS»;
-заявою ОСОБА_6 від 07.06.2016 року у якій вана просить приєднати до матеріалів кримінального провадження фото-картку її велосипеда;
-постановою від 22.06.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої визнато речовим доказом фото картку велосипеда марки «ARDIS PREMIER» та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження;
-довідкою вартості від 22.06.2016 року, відповідно до якої середня вартість бувшого у користуванні велосипеда марки «ARDIS» станом на 07.06.2016 року становила 2100 грн;
-довідкою вартості від 23.06.2016 року, відповідно до якої середня вартість бувшого у користуванні велосипеда марки «ARDIS PREMIER» станом на 07.06.2016 року становила 2100 грн;
-протоколом пред`явлення речей для впізання від 22.06.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_11 вказав, що під фото №4 (велосипед марки«ARDIS») він добре впізнає спортивний велосипед марки «ARDIS» це саме той велосипед який йому запропонував купити ОСОБА_5 ;
-заявою ОСОБА_7 , від 08.06.2016 року у якій він просить відкрити кримінальне провадження за фактом крадіжки велосипеда;
-даними протоколу огляду від 08.06.2016 року;
-заявою ОСОБА_11 від 08.06.2016 року відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції придбаний ним 08.06.2016 року у ОСОБА_5 велосипед марки «Україна»;
-довідкою про витрати на проведення експертизи від 23.06.2016 року;
-даними висновку експерта від 23.06.2016 року №646т, згідно яких ринкова вартість представленого на експертизу дорожнього велосипеда марки «Україна» на вторинному ринку велосипедів, станом на 08.06.2016 року могла складати 990 грн;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.06.2016 року, згідно якої речовим доказом визнато велосипед марки «Україна» та передано на зберігання ОСОБА_7 ;
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчинені злочинів є доведеною, його дії кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 , в частині, що велосипед марки «ARDIS» не викрадав, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого в даній частині та як дані покази спростовані повністю у ході розгляду справи, а саме: протоколом пред`явлення речей для впізання від 22.06.2016 року.
Крім того, суд ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_11 в частині, щодо велосипеда марки «ARDIS», покази свідка суперечать встановленим судом обставинам справи, за наведеного суд розцінює такі як намагання допомогти ОСОБА_5 уникнути відповідальності.
Відповідно до ст. 22 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації принципу змагальності сторін в судовому засіданні, які передбачають самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України; рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185 КК України, що даний злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, востаннє 26.08.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України, розлучений, непрацюючий, пребуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, те, що вину свою визнав частково, цивільний позов не визнав.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту, і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Також суд прийшов до висновку, що позовні вимоги цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_6 , моральної шкоди в сумі 3000 грн. та майнової шкоди в розмірі 2100 грн. підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
У ч.1 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, суд враховує ступінь морального болю, характер і тривалість страждань потерпілої внаслідок викрадення велосипеда.
Враховуючи викладене вище, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_6 , моральну шкоду в розмірі 400 грн., оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали і не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілій шкоду.
Крім того, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_6 , майнової шкоди в сумі 2100 грн. підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння обвинуваченим майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 .
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 400 (чотириста) грн. а також майнову шкоду в розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн. а всього 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. на користь ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 351 грн.84 коп.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній домашній арешт.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання після звернення вироку до виконання.
Речові докази: фото-картка велосипеда марки «Ardis premier» - залишити при матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «Україна» переданий на зберігання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1