Справа № 555/1474/17
Номер провадження 1-кс/555/174/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 про відвід слідчому судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 звернулась із заявою про відвід судді ОСОБА_8 , яка як слідчий суддя розглядає провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо неподання до суду клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, в обґрунтування якої вказують, що мають сумнів в об`єктивності та неупередженості даного судді, так як суддею ОСОБА_7 безпідставно відхиляються клопотання та скарги сторони захисту, її дії спрямовані виключно на задоволення потреб сторони обвинувачення, слідчим суддею було залишено поза увагою те, що має місце невірна кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчим суддею було відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав, що у ній наведені. Захисник також зауважила, що на її думку, такі дії слідчого судді є свідченням сформованості у неї певної позиції з обвинувальним ухилом щодо її підзахисного, а тому вважає, що і подальші дії судді ОСОБА_7 будуть спрямовані на відмову у задоволенні клопотань сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення зави про відвід, вказуючи, що підозрюваним та захисником не було наведено достатніх обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України. Прокурор зазначила, що слідчим суддею було законно та обґрунтовано відмолено стороні захисту у задоволенні інших скарг, що були подані в межах кримінального провадження. Так, зокрема, слідчим ОСОБА_9 було задоволено клопотання про проведення повторного допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , однак, не зважаючи на вказану обставину, стороною захисту було подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо невирішення вказаного клопотання, а тому після з`ясування в судому засіданні вказаних обставин, слідчим суддею ОСОБА_7 було відмолено у задоволенні скарги сторони захисту. Вважає також, що і під час розгляду скарги щодо невірної кваліфікацій дій підозрюваного слідчим суддею не було допущено порушень законодавства. На думку прокурора, не було підстав у слідчого судді ОСОБА_7 і для задоволення заяви про відвід прокурора у межах даного провадження, так як він обґрунтовувався виключного тими обставинами, що вона як прокурор не задовольнила відвід слідчому. З урахуванням вказаних обставин, просить у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Слідчий ОСОБА_9 підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора та слідчого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини (Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» ) висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безстороності.

Підозрюваний та його захисник обґрунтовують наявність обставин, що викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 лише своєю незгодою з прийнятими судовими рішеннями в межах кримінального провадження, однак не вказують, що суддею ОСОБА_7 при розгляді їх скарг (заяв) було допущено будь-які порушення норм матеріального чи процесуального права, чи порушення (обмеження) прав підозрюваного, що могло б свідчити про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді. Зава про відвід не містить і будь-яких обставин, які могли б свідчити про наявності у слідчого судді ОСОБА_7 суб`єктивної зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.

В зв`язку із вищевикладеним, будь-який суб`єктивний та об`єктивний критерій упередженості чи зацікваленості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді даної скарги відсутній, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 про відвід слідчому судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1