Справа № 554/9092/16-к

ВИРОК
Іменем України
Дата документу 21.11.2017
21 листопада 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.06.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 26.01.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- 14.07.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 122 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 20.11.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік;
- 12.10.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
22 серпня 2016 року приблизно о 02 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A2010 DS White» в корпусі білого кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) вартістю 1916,53 грн., в якому знаходилась карта пам`яті Micro SD на 16 Гб вартістю 83,25 грн., з чохлом вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2199,78 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав та показав, що в ніч на 22.08.2016 року відпочивав зі своїм знайомим у сусідів останнього, а саме потерпілої ОСОБА_4 та її співмешканця ОСОБА_10 в дворі будинку АДРЕСА_2 . При цьому потерпіла вживала спиртне, після чого він їй допомагав вправитись по господарству. Коли вночі збирався йти додому, ОСОБА_11 дав йому мобільний телефон Леново, щоб він його здав у ломбард. Навіщо він це зробив не знає, але вважає, що виручені кошти мали бути витрачені для продовження бенкету наступного дня. Вранці він дійсно здав отриманий мобільний телефон до ломбарду, а виручені кошти витратив на власні потреби. Також наступного дня дізнався, що на нього подали заяву до поліції, але телефону він не повернув. Крім вказаного телефону йому не давали жодних аксесуарів до нього, зокрема коробки, навушників, інструкції, тощо. На запитання учасників процесу зазначив, що до цього потерпілої та її співмешканця не знав.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, що розцінюється судом обраною ним захисною позицією, його провина у повному обсязі поза розумним сумнівом доведена такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 під присягою суду показала, що в ніч на 22.08.2016 року в своєму дворі будинку АДРЕСА_2 вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , сусідом та його товаришем ОСОБА_5 , якого раніше не знала відпочивали та при цьому вживали не багато спиртного. При собі вона мала два свої мобільні телефони, із яких мобільний телефон «Lenovo A2010 DS White» в чохлі, з сім карткою та картою пам`яті приблизно о 2 годині ночі лежав на столі біля неї. Навпроти сидів ОСОБА_5 та бачив цей телефон, а також те, що він належить їй. Далі ОСОБА_5 пересів на її місце до вказаного телефону, при цьому інших осіб там не було, сусіда пішов додому раніше. Коли вона на декілька хвилин відійшла, то виявила, що ні телефону ні ОСОБА_5 вже не було. Вона одразу побігла в будинок до співмешканця та розповіла про зникненення телефону, на що останній здивувався та разом з ним вони побігли шукати ОСОБА_5 , але він втік, тому вранці вона заявила до поліції про крадіжку, у якій підозрює лише ОСОБА_5 , оскільки крім нього біля телефону нікого не було. Водночас, категорично заперечила показання ОСОБА_5 , вказавши, що ОСОБА_11 під час зникнення телефону взагалі був у будинку і не міг комусь віддавати її телефон, крім того він раніше не судимий і сам вживав заходи до відшукання телефону.
Придбання потерпілою свого мобільного телефону «Lenovo A2010 DS White» з картою пам`яті підтверджується видатковою накладною №2814264 від 10.01.2016 року, чеком, гарантійним талоном, копією коробки. При цьому встановлено, що цей телефон має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) (а.с.169, 218-221).
Згідно довідки №1646/16-ю від 25.08.2016 року Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Ломбард Капітал» убачається, що ОСОБА_5 1980 року народження здав 22.08.2016 року указаний телефон «Lenovo A2010, що має останні цифри імеі 3708/4108 за договором фінансового кредиту, який не погасив, тому заставлене майно було реалізоване (а.с.170).
Згідно з висновком судово-психіатричної експертиз №408 від 04.10.2010 року, ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним розладом чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості, ускладненого комбінованим вживанням психоактивних речовин. В період часу до якого відноситься інкриміноване діяння не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.с.164-168).
Як під час проведення вказаної експертизи так і під час досудового розслідування справи ОСОБА_5 свою провину в крадіжці визнавав.
Свідки обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викликались судом, однак в судові засідання не з`явились, їх участь у справі прокурором також не забезпечена та останній виключив їх з числа своїх свідків, оскільки вони не були очевидцями злочину та під час досудового слідства лише підтверджували свою присутність біля потерпілої та обвинуваченого напередодні вчинення злочину.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є наявність у нього ВІЛ інфекції 4 клінічної стадії (а.с.209). Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів (по відношенню до судимостей, які не утворюють повторності).
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, корисливого спрямування, збитки від якого не відшкодовані, наявність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, не одружений, ніде не працює.
Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку у виді позбавлення волі та уникнення ризиків ухилення від суду і продовження злочинної діяльності.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.11.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період його попереднього ув`язнення із 12.10.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку, що один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі та із 21.06.2017 року по дату вступу даного вироку законну силу, з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1