Справа № 706/208/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до чергової частини Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що 25.06.2017 року близько 01 години ночі після святкування Дня міста виявила відсутність власного мобільного телефону «Lenovo A2020a40» із сім картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 імей: 1) НОМЕР_2 ; імей: 2) НОМЕР_3 .

На даний час місце знаходження мобільного телефону «Lenovo A2020a40» не встановлено.

Виходячи з того, що особа, у якої може перебувати мобільний телефон «Lenovo A2020a40» імей: 1) НОМЕР_2 ; імей: 2) НОМЕР_3 , на момент встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, може володіти відомостями про обставини, за яких вона отримала цей мобільний телефон або навіть бути однією з тих, хто за показаннями потерпілого його таємно викрав 25.06.2017 року. Тому вилучення зазначеного мобільного телефону для кримінального провадження буде мати як доказове значення, так і можливістю часткового відшкодування завданої злочином шкоди.

Заслухавши пояснення слідчого Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що ці документи знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000324 від 27.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за дорученням слідчого іншому працівникові Христинівського відділення поліції, а саме оперуповноваженому Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому СКП Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому СКП Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , на проведення слідчої дії у виді тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться в оператора та провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:

-інформації, чи перебував зареєстрований в мережі провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мобільний телефон «Lenovo A2020a40» імей: 1) НОМЕР_2 ; імей: 2) НОМЕР_3 в період часу з 20 години 00 хвилин 24.06.2017 по термін дії ухвали суду, якщо так, то з яким номером провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він використовувався? Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1