Справа № 500/5357/17
Провадження № 1-кс/500/1773/17
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, із неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -
Згідно клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 21.03.2017 року біля 13 години, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу пройшов на територію ТОВ «СП» «Дунайсудосервіс», розташованого у м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Нахімова, 232, та перебуваючи біля конструкції сухого доку №21, розташованої на території зазначеного вище підприємства побачив без догляду велосипед торгової марки «КТМ».
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б побачити й перешкодити його злочинним діям, підійшов до зазначеного вище велосипеду та таємно викрав його, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на суму 800 гривень.
На початку травня, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м.Ізмаїл, вул. Нахімова, б. 232 шляхом вільного доступу пройшов на територію ТОВ «СП Дунайсудосервіс» викрав зварювальний кабель довжиною 35 метрів, на загальну суму 2111 грн. 55 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 14.05.2017 року біля 13 години 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу пройшов до приміщення магазину «Ева» ТОВ «Руш», розташованого у м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Пшкіна, 56-а, де на витрині побачив чоловічу туалетну воду торгової марки «Арманд Бейзі Вільд Форест», об`ємом 90 мл варістю 1189 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 переконавшись у відсутності сторонніх осіб які могли б побачити та перешкодити його злочинним намірам, підійшов до вітрини взяв зазначену туалетну воду й сховав її під куртку в яку був одягнутий, та нерозрахувавшись за неї вийшов з приміщення магазину, таким чином таємно викрав її. В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 магазину «Ева» ТОВ «Руш» завдано матеріальні збитки на суму 1189 гривень.
Крім того, 23.05.2017 року біля 04 години більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б побачити й перешкодити його злочинним діям, підійшов та перестрибнув через паркан, огороджуючий зазначений вище будинок, внаслідок чого проник до подвір`я.
Знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 підійшов та через незакриті двері проник до приміщення літньої кухні, де в однієї з кімнат виявив та таємно викрав: три дрібні тарілки білого кольору з візерунком у вигляді квіт, вартістю 30 гривень за одиницю, на загальну суму 90 гривень, одну глибоку тарілку білого кольору з візерунком у вигляді квіт вартістю 45 гривень, одну тарілку - селедочницю білого кольору з візерунком у вигляді квіт вартістю 50 гривень, а також оглянувши холодильник, який знаходився у цієї кімнаті, виявив та таємно викрав з нього продукти харчування на загальну суму 75 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 , завдано матеріальні збитки на загальну суму 260 гривень.
На початку червня 2017 в нічний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у АДРЕСА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б побачити й перешкодити його злочинним діям, підійшов та перестрибнув через паркан, огороджуючий зазначений вище будинок, внаслідок чого проник до подвір`я.
Знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 доводячи до логічного завершення свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення курятника, де виявив та таємно викрав одну качку породи «Пакистанська» вартістю 125 гривень та одного гусака породи «Крупний сірій гусак» вартістю 160 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 , завдано матеріальні збитки на загальну суму 285 гривень.
Крім цього, в ніч на 18.06.2017 року біля 04 години, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , знаходячись у м.Ізмаїлі Одеської області по вул. Ушакова біля будинку № 2, побачили біля зазначеного будинку на узбіччі без догляду автомобіль марки «Форд Сієра», синього кольору, державний автомобільний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У цей час, ОСОБА_5 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_10 здійснити крадіжку автомобільних коліс з побаченого ними автомобіля марки «Форд Сієра», на що останній погодився.
Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_10 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б побачити й перешкодити їх злочинним намірам та діям, підійшли до вищевказаного автомобіля та шляхом вільного доступу з багажного відділення автомобіля таємно викрали 1 запасне автомобільне колесо, а також демонтували з нього 4 автомобільних колеса вартістю 450 гривень за одне колесо, на загальну суму 2250 гривень та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_11 , завдано матеріальні збитки на загальну суму 2250 гривень.
В свою чергу, 20.06.2017 року біля 01 години, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу пройшов на територію ТОВ «СП» «Дунайсудосервіс», розташованого у м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Нахімова, 232, та перебуваючи біля конструкції сухого доку № 21, розташованої на території зазначеного вище підприємства побачив без догляду два велосипеди: торгової марки «Україна», вартістю 600 гривень, та торгової марки «Мангуст», вартістю 1800 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б побачити й перешкодити його злочинним діям, підійшов до зазначених вище велосипедів та таємно викрав їх і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки: ОСОБА_12 на суму 600 гривень, ОСОБА_13 на суму 1800 гривен.
Далі, 20.06.2017 року біля 05 години більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись у АДРЕСА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б побачити й перешкодити його злочинним діям, підійшов та перестрибнув через паркан, огороджуючий зазначений вище будинок, внаслідок чого проник до подвір`я.
Знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , доводячи до логічного завершення свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, підійшов та шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях проник до приміщення літньої кухні, де в однієї з кімнат виявив та таємно викрав: 2 пивних скляних бокала, ємністю 300 мл, вартістю 40 гривень за одиницю на загальну суму 80 гривень, 3 скляних фужера ємністю 300 мл, вартістю 35 гривень за одиницю, на загальну суму 105 гривень, 2 глиняних кухля, вартістю 60 гривень за одиницю на загальну суму 120 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 , завдано матеріальні збитки на загальну суму 305 гривень.
Крім цього, 20.06.2017 року біля 14 години більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись у АДРЕСА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б побачити й перешкодити його злочинним діям, шляхом вільного доступу через отвір у огорожі, проник до подвір`я зазначеного вище домоволодіння, підійшов до дверей, ведучих до приміщення гаражу, та відкривши їх проник до приміщення гаражу, де виявив та таємно викрав: надувний гумовий човен торгової марки «Барк», модель 230 СN, вартістю 3600 гривень, килим для фітнесу синього кольору вартістю 150 гривень, підсаку для вилову риби з води вартістю 50 гривень, 3 телескопічні підставки для спінінга чорно-жовтого кольору вартістю 25 гривень за одиницю на загальну суму 75 гривень, раколовку вартістю 100 гривень, вудку саморобну довжиною 3 метри вартістю 40 гривень, 1 коліно від шестиметрової вудки з інерційною котушкою з написом «Magic Tele Mozen» вартістю 50 гривень, малявніцу розкладну сітчасту вартістю 50 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_14 , завдано матеріальні збитки на загальну суму 4115 гривень.
В подальшому, 23.06.2017 року біля 04 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у АДРЕСА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б побачити й перешкодити його злочинним діям, підійшов та перестрибнув через паркан, огороджуючий зазначений вище будинок, внаслідок чого проник до подвір`я.
Знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 доводячи до логічного завершення свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення курятника, де виявив та таємно викрав: трьох курей, вартістю 140 гривень за одну, на загальну суму 420 гривень та 1 півня вартістю 200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_15 , завдано матеріальні збитки на загальну суму 620 гривень
Далі, 25.06.2017 року біля 13 години, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу пройшов на неогорожену територію КФХ «Добриня Михалич», розташовану в с. Дунайське Ізмаїльського району Одеської області по вул. Лиманська,16, зайшов до приміщення непрацюючої теплиці, де виявив та таємно викрав: газовий балон красного кольору з написом «Пропан», об`ємом 20 літрів, вартістю 700 гривень, в якому знаходився зжижений газ, об`ємом 15 літрів, вартістю 11,5 гривен за один літр газу, на загальну суму 230 гривень, набір кранів для зрошування в кліькостів 48 штук, вартістю 3 гривни 54 копійки за одиницю, на загальну суму 170 гривень, а також ножовку по металу, вартістю 50 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальні збитки на загальну суму 1150 гривень.
Далі, 09.07.2017 біля 15 години, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території садового товариства «Садівників № 15», розташованого в м. Ізмаїлі Одеської області, вул. Нижньо Садова, 5-а, підійшов до дачної ділянки АДРЕСА_7 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б побачити та перешкодити його злочинним намірам, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перестрибнув через паркан та проник до подвір`я зазначеного вище дачної ділянки.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність та доводячи її до логічного завершення, ОСОБА_5 оглянув подвір`я та побачив приміщення курника, підійшов та зайшов до нього, де виявив й таємно викрав домашню птицю, а саме: 5 голів двомісячних індичат, вагою 1 кг вартістю 100 гривень за одного, на загальну суму 500 гривень, одну восьми місячну індичку, вагою 2,5 кг, вартістю 450 гривень, спричинивши збитки на загальну суму 950 гривень, які помістив в зелений мішок, який заздалегідь взяв із собою.
Після викрадення домашньої птиці, ОСОБА_5 разом із викраденим майном перестрибнув через паркан на вулицю, де його побачили ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Побачивши ОСОБА_5 з мішком в руках, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , розуміючи що останній викрав з подвір`я дачної ділянки № НОМЕР_2 , майно, почали вимагати від ОСОБА_5 зупинитись та залишити викрадене майно.
У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, а також той факт, що він був помічений ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на місці вчинення злочину разом із викраденим ним майном, на вимогу останніх зупинитись та залишити викрадене майно не відреагував, а продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно з метою негайного вилучення раніше викраденого ним чужого майна, дістав із кишені ніж, підійшов до ОСОБА_19 і ОСОБА_20 та демонструючи і розмахуючи перед останніми ножем, почав залякувати їх застосуванням фізичного насильства небезпечного для їх життя та здоров`я вбивством.
ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з метою уникнення настання небажаних для себе наслідків, побоюючись за своє життя та здоров`я, відійшли від ОСОБА_5 та перестали вимагати від нього залишити викрадене ними майно.
ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність та доводячи її до логічного завершення, бачачи що він усунув всі перешкоди необхідні для заволодіння чужим майном, разом із викраденим ним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
09.07.2017 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
29.06.2017 року, 06.07.2017 року, 10.07.2017 року, 13.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1,2, 3 ст. 185, ч. 3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 вересня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 29.09.2017 року.
Також, як зазначено в клопотанні слідчого завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим у зв`язку з тим, що не завершене проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи, а також необхідно виконати інші слідчі дії, а тому не можливо буде направити вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом до Ізмаїльського міськрайонного суду за 5 днів до закінчення строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Крім цього, частково визнає вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.185 КК України, оскільки дійсно вчинив три епізоди крадіжок, але інших крадіжок які йому інкримінують він не вчиняв.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики на які посилається слідчий в клопотання , А АМЕ що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, не доведені матеріалами поданого клопотання. Крім цього, необхідність проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи не може буди підставою для продовження строку тримання під вартою. В свою чергу, захисник просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальна правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_11 ; показами потерпілого ОСОБА_14 ; показами потерпілого ОСОБА_13 ; показами потерпілої ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_15 ; показами потерпілого ОСОБА_21 ; показами свідка ОСОБА_19 ; показами свідка ОСОБА_20 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2017 року та іншими доказами. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 частково визнає себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.185 КК України.
Крім цього, встановлено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 29.06.2017 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.185 КК України, а 10.07.2017 року та 13.07.2017 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України та згідно вказаних повідомлень про підозру органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 02.07.2017 року та 09.07.2017 року. Тобто, після оголошення підозри 29.06.2017 року органами досудового розслідування підозрюється, що ОСОБА_5 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.
Таким чином, при задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоювраховуються обставини, які свідчать, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився та приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України
Таким чином, метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, прихожу до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховуються, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і тяжкість покарання.
Вважаю, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам
Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і в зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що 3-х місячний строк тримання під вартою спливає 29.09.2017 року необхідно продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області на 30 днів (до чотирьох місяців) та відповідно ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 29 жовтня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області на 30 днів (до чотирьох місяців), тобто до 29.10.2017 року.
Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 29 жовтня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1