Провадження №1-кс/127/8373/17
21 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 пропродовження строку обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Маріуполя Донецької області, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження строку обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 28.12.2016 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013, а саме в перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам; в наданні завідомо неправдивих показань свідка під час провадження досудового розслідування, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підозра повідомлена ОСОБА_5 обґрунтовується показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями свідка, відносно якого застосовано заходи безпеки, протоколами проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичних та судово-автотоварознавчих експертиз, матеріалами радіорозвідок трафіків мобільних телефонів працівників ПМОП «Беркут», долученими до провадження відеозаписами подій, висновками судово-почеркознавчих експертиз, документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування.
При внесенні застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, а якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, визначених даною ухвалою, на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України встановлено на два місяці.
18.01.2017 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням за нього застави.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/4206/17 від 27.02.2017 продовжено строк дії вказаних обов`язків на два місяці у межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/8829/17 від 26.04.2017 продовжено строк дії вказаних обов`язків на два місяці у межах строку досудового розслідування.
На даний час виникла необхідність у продовженні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строку раніше покладених обов`язків, оскільки раніше встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Крім того, на даний час є актуальними інші раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підлягають оцінці слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_5 17.03.2017 звільнений із займаної посади в органах Національної поліції, що свідчить про зменшення його соціальних зв`язків в Україні та можливість виїзду за її межі з метою уникненню кримінальної відповідальності, а також те, що ОСОБА_5 не проживає за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_2 , а скерована за цією адресою повістка про виклик його на 24.01.2017 об 10:00 год. повернулася слідчому без вручення ОСОБА_5 .
Під час допиту 17.06.2016 ОСОБА_5 повідомив слідчого про те, що він проживає фактично в АДРЕСА_3 , однак під час проведення обшуку за вказаною адресою 28.12.2016 встановлено, що останній там тривалий час не проживає, що свідчить про приховування ОСОБА_5 справжнього місця проживання від органу досудового розслідування з метою не отримання повісток про виклик та інших процесуальних документів за цією адресою.
Після звільнення з-під варти 18.01.2017 ОСОБА_5 зник від органу досудового розслідування, його місцезнаходження було невідоме, контактний номер телефону ОСОБА_5 слідчому не повідомив, і його місцезнаходження встановлено співробітниками поліції міста Києва лише на виконання доручень слідчого, а явку підозрюваного забезпечено тільки після вручення письмової повістки про виклик. Чим обмежено встановлене ст. 135 КПК України право слідчого викликати підозрюваного по телефону.
В порушення ч. 6 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 11.01.2012, ОСОБА_5 звільнено з-під варти без надання слідчому документа, який підтверджує внесення застави, слідчому. Не надав вказаний документ у розпорядження слідчого ОСОБА_5 і на даний час.
Вказане порушення мало місце виключно внаслідок того, що ОСОБА_5 на час взяття під варту був працівником поліції, йому присвоєно спеціальне звання «полковник поліції», він має значні зв`язки у правоохоронних органах, які забезпечили йому якнайшвидше звільнення з-під варти без дотримання встановленої законодавством процедури.
ОСОБА_5 перешкоджає органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та проведенні судово-почеркознавчої експертизи, оскільки не надає зразків власних підписів та почерку. Більше того, він постійно змінює свої показання щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 нібито учасниками громадського руху «Автомайдан», а також маршруту його пересування з вулиці Щорса в м. Києві вночі 23.01.2014 (наприклад, при допиті ОСОБА_5 повідомив, що поїхав спочатку до лікарні для надання медичної допомоги ОСОБА_12 , а в подальшому до Дарницького райуправління міліції для дачі показань, а при допиті в статусі підозрюваного ОСОБА_12 стверджує зворотнє).
Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його роботі, не хворіє, не судимий. Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризують його як особу здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.
Так, без продовження строку дії раніше покладених обов`язків, ОСОБА_5 може: почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі виїхати за межі України; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики продовжують підтверджуватись наступним.
ОСОБА_5 як колишній працівник поліції може впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань. Також останній може із застосуванням службових повноважень схилити залучених ним цивільних осіб (так званих «тітушок») до відмови від дачі показань щодо відомих їм обставин подій.
Водночас, на даний час у розшуку перебувають троє колишніх працівників ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві, які є співучасниками ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також одна залучена ОСОБА_5 цивільна особа (так званий «тітушка») ОСОБА_16 та колишній начальник відділу УБНОН ГУМВС Украни в м. Києві ОСОБА_17 , у зв`язку з чим орган досудового розслідування обгрунтовано вважає, що при застосуванні щодо ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, останній вживатиме заходів щодо інформування розшукуваних про хід і результати слідчих дій, встановлені досудовим розслідуванням обставини, повідомить їх про факт розшуку і сприятиме ними уникнення від кримінальної відповідальності та подальшого переховування від органів досудового розслідування.
Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи без запобіжного заходу, має можливість незаконно впливати на потерпілих, а також на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні колишніх його колег з УБНОН ГУМВС України в м. Києві, та інших осіб, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження.
Також ОСОБА_5 , будучи колишнім працівником поліції має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які є свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Така поведінка ОСОБА_5 також вказує на те, що без продовження обов`язку носити електронний засіб контролю існують обставини, що останній буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Як колишній працівник поліції останній має значні зв`язки у правоохоронних органах.
Усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на великий строк, при цьому, будучи без електронного засобу контролю, підозрюваний ОСОБА_5 може зникнути та переховуватись від слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
ОСОБА_5 не дає показів щодо всіх осіб, які приймали участь у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Така позиція сторони захисту вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може сховати, знищити або спотворити речові докази, про які ще стороні обвинувачення невідомо (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього колишні службові зв`язки, є необхідність продовжити раніше покладені на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Запобігти іншим чином настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.
Постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 28.09.2017.
09.08.2017 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування та на даний час триває стадія ознайомлення з ними.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
На даний час скерувати обвинувальний акт до суду під час дії строку покладених на ОСОБА_5 обов`язків не видається за можливе з об`єктивних причин через виняткову складність провадження, оскільки ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування триває, а також необхідний час для складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та виконання інших необхідних процесуальних дій.
Здійснити раніше зазначені процесуальні дії або завершити їх до цього часу не видалось можливим з об`єктивних причин, оскільки сторона захисту вкрай повільно ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування.
Водночас всі вище наведені процесуальні дії мають суттєве значення для судового розгляду, встановлення істини у цьому кримінальному провадженні та притягнення до відповідальності усіх осіб, причетних до вчинених злочинів, у зв`язку з чим наявні достатні підстави для продовження раніше покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_5 не здав свій паспорт для виїзду за кордон всупереч ухвали слідчого судді, слід покласти на нього додатковий обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (місто Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду, що дозволить уникнути ризику переховування його від органу досудового розслідування. Враховуючи зазначене прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотанні підтримав та просив задоволити.
Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку обов`язків до 17.09.2017.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
18.01.2017 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням за нього застави.
Постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 28.09.2017.
09.08.2017 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування та на даний час триває стадія ознайомлення з ними.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
На даний час скерувати обвинувальний акт до суду під час дії строку покладених на ОСОБА_5 обов`язків не видається за можливе з об`єктивних причин через виняткову складність провадження, оскільки ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування триває, а також необхідний час для складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та виконання інших необхідних процесуальних дій.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з використанням свого службового становища, один з яких є тяжким, а також прокурором доведено, що ОСОБА_5 без покладення на нього обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі виїхати за межі України, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, тому необхідність у них не відпала, а відтак ОСОБА_5 з огляду на положення ст. ст. 177, 194 КПК України слід продовжити строк обов`язків у межах досудового розслідування, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не підлягає задоволенню вимога клопотання про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткового обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (місто Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний уникає органів слідства чи іншим чином перешкоджає проведенню досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
В іншій частині клопотання відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: