АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2681/15-к Номер провадження 11-кп/786/485/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора адвоката захисника засудженого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою засудженому

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Поділ Семенівського району Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, одруженому, непрацюючому, засудженому вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 липня 2016 року за п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.71 КК України на 14 років позбавлення волі,

відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 травня 2015 року щодо ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив про відсутність достатніх та обґрунтованих підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, призначивши новий розгляд його заяви.

При цьому зазначає, що місцевим судом під час розгляду його заяви було порушено принцип рівності учасників перед судом, не досліджувалися надані ним документи, а судовий розгляд проведено без повідомлення сторін.

Ставить під сумнів неупередженість суду під час розгляду його заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 про законність та обґрунтованість вироку суду щодо її підзахисного, думку прокурора про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду з призначенням нового розгляду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Зокрема, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою чи за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 травня 2015 року щодо ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами проведено без участі прокурора та адвоката ОСОБА_7 , яка захищає інтереси померлого засудженого ОСОБА_10 .

Розгляд кримінального провадження без цих сторін, на думку колегії суддів, суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Дійсно, відповідно до ч.2 ст.466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, приписами ст.467 цього Кодексу встановлено, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
В свою чергу, згідно зі ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Враховуючи наведене, розгляд провадження за нововиявленими обставинами щодо померлого засудженого без участі прокурора та захисника колегія суддів визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження місцевому суду необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого.

Отже, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405, ст.407, ст.412, ст.418 та ст.419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 грудня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 травня 2015 року щодо ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4