Справа № 216/4869/17
Провадження № 1-кс/216/2839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши в м. Кривому Рогу скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції ОСОБА_4 , що стосується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР. У зазначеній скарзі скаржник просить зобов`язати заступника начальника головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Криворізький відділ поліції ОСОБА_4 чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.09.2016 року.

Суб`єкт звернення із скаргою, як підставу для задоволення такої зазначає те, що органами досудового розслідування прийняті заяви скаржника про порушення вимог земельного законодавства, проте відомості до ЄРДР на підставі вказаних заяв внесені не були.

При розгляді скарги скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просить її задоволити з підстав викладених у скарзі.

Представник Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності представника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення скаржника присутнього при розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги:

На адресу суду з Криворізького ВП, не надано даних які б підтверджували факт отримання скаржником скерованих відповідай по поданій ним заяві, зважаючи на те, що скаржник просить поновити строк встановлений для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, слідчий суддя в силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважає за необхідне такий строк поновити.

Згідно матеріалів скарги 07.09.2016 року, скаржник звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №3 з заявою в якій посилаючись на вимоги земельного та цивільного законодавства, викладає обставини взаємовідносин, що склались між ним та сусідом з приводу спору щодо меж земельної ділянки. При цьому в такій заві просить розібратися органи прокуратури з приводу ситуації, що склалася, жодним чином не відображає в такій заяві відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Та в прохальній частині заяви не просить внести відомості по його заяві в ЄРДР.

Вказана заява з Криворізької місцевої прокуратури №3 була скерована за належністю в Центрально-міський відділ поліції, після чого неодноразово (23.09.2016 р., 14.12.2016 р., 23.08.2017 р.) скаржнику скеровувалась відповідь з Криворізького ВП (раніше Криворізького ВП Центрально-Міського відділу поліції) де роз`яснювалось, посилаючись на вимоги Закону України «Про звернення громадян», що питання по заяві з якою звернувся ОСОБА_3 відносяться до цивільно-правових спорів та підлягають судовому розгляду.

В силу вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлення про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Як видно з аналізу вказаної норми КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні своїх повноважень.

Зважаючи на викладене та враховуючи зміст заяви з якою скаржник звертався в прокуратуру, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги, оскільки заява яка подавалась заявником не була заявою чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 214, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення з скаргою на невнесення відомостей в ЄРДР.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, - відмовити

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1