Номер провадження: 11-кп/785/1383/14
Номер справи місцевого суду: 520/6653/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянин України, українець, освіта середня, холост, не працює,не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 28.04.1981 року Чернівецьким обласним судом за ч.1 ст. 81, 93 п.п. «в», «е», «ж», 42 КК України (в ред. 1960 року) до 15 років позбавлення волі;

- 21.06.1983 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 183, 43 КК України (в ред.. 1960 року) до 14 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 26.01.1998 року у зв`язку з відбуття терміну покарання;

- 11.09.2000 року Чернівецьким обласним судом за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 142, 42 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 11.05.2012 року у зв`язку з відбуття терміну покарання,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

19.10.2004 року
та б ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

20.04.2014 року, приблизно о 12.20 годині ОСОБА_8 знаходячись біля будинку № 104 по вул.. Довга в м. Одеса, діючи з корисливих спонукань та маючи умисел га відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав з кишені ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 341 гривень, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, що вирок дуже тяжкий та суворий, просить змінити його на менш м`яке покарання. В судовому засіданні не були допитані донька потерпілої, невідомий чоловік з собакою, сама потерпіла дала неправдиві покази, так як вона сама дала йому гроші в сумі 341 грн. для того щоб він купував спиртні напої. Коли його затримали працівники міліції, то незаконно його утримували в райвідділку 5 діб, при цьому не давали води, їжу, не представили захисника на його прохання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, як такий, що відповідає вимогам закону, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину не визнав та пояснив, що 20.04.2014 року він познайомився з потерпілою ОСОБА_9 , з якою вони вживали спиртні напої, познайомився з її дочкою, після чого потерпіла дала йому гроші для придбання алкогольних напоїв. З грішми він направився у бік магазину, але потерпіла з її дочкою з невідомих йому причин підняла галас, він злякався і став від них тікати. Вони його переслідували і він сховався від них в кущах, де перебував до приїзду міліції, у зв`язку з тим, що невідомий йому чоловік з собакою не дав йому залишити це місце. Коли приїхали працівники міліції він намагався повернути потерпілій гроші, але його затримали і направили в райвідділ. Наміру заволодіти грошима потерпілої він не мав, а чому намагався втекти пояснити не може.

Крім не визнання ОСОБА_8 своєї вини його винність у інкримінованих йому злочинах є повністю доведеною та підтверджується у повному обсязі належним чином дослідженими районним судом доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 20.04.2014 року приблизно о 12-30 годині, вона знаходилась біля будинку № 140 по вул. Довгій, біля зупинки 191 маршрутного таксі. До неї підійшов невідомий їй раніше громадянин, який назвався ОСОБА_10 . Вони познайомились та розпили пляшку належного їй вина. Через деякий час до них підійшла її дочка, вона дала їм гроші на воду, а решту грошей поклала до кишені. Вони ще деякій час спілкувались, а потім вона відчула, що ОСОБА_8 з кишені витяг належні їй гроші, встав і пішов геть. Вона попросила доньку зателефонувати до міліції, а сама стала переслідувати ОСОБА_11 . Донька також бігла за ними. ОСОБА_12 . Забіг в провулок, сховався в кущах, де його затримали працівники міліції;

- протоколами впізнань, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_13 , і свідок ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_15 , як особу, яка заволоділа грошима потерпілої;

- протоколом огляду предметів;

- показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з яких вбачається, що 20.04.2014 року вони перебували на службі та за вказівкою оператора виїхали на вул.. Довгу за повідомленням про скоєння злочину. Вони бачили, як дві жінки переслідували чоловіка, який сховався в кущах і на якого жінки вказали, як на особу, яка вкрала гроші.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. 186 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена, провину не визнав, тому суд прийшов до висновку, що його перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в рамках санкції ст. 187 ч. 2 КК України.

Обговорюючи доводи апеляції обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку, що твердження ОСОБА_8 відносно того, що під час досудового розслідування було порушено його право на захист та йому несвоєчасно було надано захисника, що до нього під час слідства був натиск зі сторони працівників міліції, не знайшли свого підтвердження. Після свого затримання і оголошення підозри обвинувачений написав заяву в якій послався на то, що свій захист він буде здійснювати самостійно, без захисника і ця відмова від захисника не пов`язана з майновим станом.

Також не найшло і підтвердження обставина того, що обвинувачений був незаконно затриманий і незаконно утримувався в райвідділу міліції і що відносно нього проводилися незаконні слідчі дії. Дана позиція перевірялась як у суді першої інстанції так і при розгляді в апеляційній інстанції і не знайшла свого підтвердження.

Посилання обвинуваченого на то, що він не скоював цього злочину, також перевірялась і на думку колегії суддів носить захисний характер.

Приведені в вироку суду докази перевірені в установчому порядку, свідчать про наявність вини обвинуваченого і їх законність і обґрунтованість не визиває сумнівів.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року відносно ОСОБА_8 за ст.186 ч.2 КК України без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: