Провадження № 1-кп/317/38/2018
Справа № 317/4120/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
прокурорів ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002055 від 18.10.2015 р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Пологівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2015 року, приблизно о 23 год. 45 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього через раптово виниклі неприязні відносини виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 взяв у кімнаті в якій він знаходився пневматичну гвинтівку Crosman C1K77 Quest 1000 007x04058 та пройшов з нею до іншої кімнати вказаного будинку, де знаходились ДеріглазовОлег ОСОБА_11 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відкрив двері кімнати, в якій перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та зробив один постріл зі вказаної пневматичної гвинтівки в область голови ОСОБА_9 , внаслідок чого йому було завдано тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникного сліпого поранення голови з пошкодженням оболонок та тканин головного мозку, від яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що він проживав у своєї рідної сестри ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .
17.10.2015 р., приблизно з 08 год. 00 хв., він разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 , її чоловіком ОСОБА_9 , їх сином ОСОБА_12 та невісткою ОСОБА_13 перебирали картоплю.Після закінчення роботи, приблизно о 12 годині, хтось згадав, що у його та ОСОБА_6 покійної матері був день народження і вони вирішили її пом`янути. Жінки приготували їжу і вони втрьох випивали горілку, а жінки не випивали. Він вжив приблизно 400 грамів горілки. Потім він разом з ОСОБА_9 та його сином ОСОБА_12 пішли додому до останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 та його син ОСОБА_12 деякий час грали в комп`ютерні ігри, авін спостерігав за ними. Потімвін сходив за пивом, придбав пиво «Оболонь Світле» у кількості три пляшки пива ємністю 1 л, після чого повернувся додому до ОСОБА_12 , де з ним та ОСОБА_9 розпивали придбане пиво, курили, розмовляли. Коли вже стемніло йому захотілось ще пива і він, нічого не сказавши про це ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , пішов у центр села до кіоску. Там він зустрів хлопців, які вживали пиво «Арсенал Міцне», яких він попросив пригостити його пивом. Він вжив 0,5 літра пива «Арсенал Міцне», а потім може ще вживав пиво. Зі слів сестри, ОСОБА_6 , знає, що його додому того дня привезли хлопці на мотоциклі, у нього була розбита брова. Потім вже пам`ятає, що він прокинувся уночі в своєму ліжку, як він пам`ятає йому хотілось в туалет або попити води, почув, що гавкають сусідські собаки. Він подумав, що це можуть бути крадії, встав з ліжка, взяв пневматичну гвинтівку, яка зберігалась уйого кімнаті. Він вирішив піти до зали, щоб покликати потерпілого ОСОБА_9 та разом з ним вийти на вулицю, щоб з`ясувати чому гавкають собаки.Тримаючи пневматичну гвинтівку в правій руці він підійшов до дверей кімнати ОСОБА_9 та відчинив їх лівою рукою на себе, скрипнули двері. У кімнаті працював телевізор, але не гучно. Коли він намагався ступити шаг та переступити поріг, то через алкогольне сп`яніння його права нога трохи похитнулась, гвинтівка піднялась вверх і в той момент відбувся постріл з пневматичної гвинтівки, яка була в його правій руці. Поріг він не переступив. Гвинтівку він до цього не заряджав, кульки лежали у коробочці на веранді і він мав намір зарядити зброю на веранді.Загалом на той час його не хитало, могла бути судорога в нозі. Двері він відчиняв лівою рукою, в цей час тримав зброю горизонтально в районі спускового гачка, але не на спусковому гачку. Двері широною приблизно 1 метр відчиняв на себе. Відчиняв за ручку, яка знаходиться зправа, стояв ближче до правої сторони дверей. Коли відчинив двері, то ніяких рухів не робив, просто стояв приблизно на відстані 80 см від дверей. Рух почав лівою ногою.Коли стався вистріл, то він зціпенів, зрозумів, що куля потрапила у скроню ОСОБА_9 і той схилився на стіл. Яким пальцем він натиснув на спусковий гачок не знає. В цей момент до нього підійшла його рідна сестра потерпіла ОСОБА_6 , він тримав у цей рушницю двома руками, вона взяла у нього з рук пневматичну гвинтівку, а він пішов у свою кімнату і не виходив звідти. Він задрімав, раптом увімкнулось світло і зайшли працівники міліції.
Наміру стріляти у ОСОБА_9 він не мав. Раніше вони з ОСОБА_9 та його сином стріляли з цієї гвинтівки, навички стрільби він має. Раніше гвинтівка стояла в іншій кімнаті, хто переніс її до його кімнати не знає. Після здійснення вистрілу ніякої допомоги потерпілому він не надавав, оскільки зціпенів. Під час слідчого експерименту надавав неправдиві показання щодо механізму пострілу. Будинок зсередині після пострілу зачинив може і він. Коли після пострілу повернувся до кімнати, то одразу заснув. Не чув як приїжджала швидка допомога, не чув як розбивали вікно.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду, а саме: показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , протоколами слідчих дій з відеозаписами до них та висновками експертів.
Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 та рідним братом ОСОБА_7 проживала в будинку АДРЕСА_2 .У той день вони перебирали картоплю. Крім них вдома були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Після того як вони закінчили роботу, чоловіки вживали алкогольні напої, а вона не вживала. Ввечері ОСОБА_16 привезли на мотоциклі побитого. Вона провела його до кімнати і він ліг спати. У цей час рушниця стояла у нього в кімнаті у куті. Вона завжди була розряджена, де були набої для неї не знає. Рушницею майже не користувались, інколи брав її чоловік, щоб постріляти по пляшках. Після вживання алкогольних напоїв її чоловік, ОСОБА_17 , грав у комп`ютерні ігри, дивився телевізор. Він знаходився приблизно на відстані 4-5 метрів від вхідних дверей, сидів напроти них. Вона також знаходилась у цій же кімнаті, лежала на дивані, світло у кімнаті було вимкнене.Раптом вона побачила, що у чоловіка пішла кров. Її чоловік в цей час сидів спиною до дверей, дивився в компьютер. У цей час ніякого стороннього шуму з вулиці не було, собаки не гавкали, ніхто не стукав, у кімнаті працював телевізор, але не дуже гучно. Вона чула скрип дверей. Вскочивши з дивану, вона побачила, що на вході в кімнату стоїть ОСОБА_7 та тримає двома руками напроти голови пневматичну гвинтівку, яка зберігалась в його кімнаті, направивши її на ОСОБА_9 . Доки ОСОБА_7 був у полі її зору декілька секунд, він постійно тримав гвинтівку направленою на її чоловіка.Підскочивши до ОСОБА_7 , вона вихопила з його рук гвинтівку та кинула її на диван. Побачила, що у її чоловіка ОСОБА_9 голова впала на клавіатуру.Після цього вона побігла за допомогою до свого сина, який мешкає неподалік. Всі ці події відбувались приблизно о 23 годині, на початку 24 години.Повернувшись разом із сином, вони підійшли до будинку, але вхідні двері були закриті зсередини.Її син розбив одне з вікон та проник до будинку, після чого відкрив вхідні двері. Зайшовши до будинку вони поклали ОСОБА_9 на підлогу та почали витирати. В цей же час син чи невістка викликали швидку допомогу, яка забрала її чоловіка, ОСОБА_9 , до лікарні. Вона поїхала з ним.
Цю зброю її чоловік придбав та подарував сину, але син залишав рушницю у них, сейфу для неї не було. Конфліктів між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 раніше не було. Загалом після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 вів себе неадекватно.
Свідок ОСОБА_12 зазначив, що він є загиблому сином. 17.10.2015 р. він перебирав картоплю з іншими членами сім`ї. ОСОБА_7 згадав, що в цей день річниця смерті матері, тому вирішили випити горілки. Горілку пили втрьох, він, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , випили приблизно по 200 грамів. Потім вони усі пішли на АДРЕСА_3 , де він постійно проживає. Потім вони послали ОСОБА_7 за пивом, він поїхав на велосипеді та привіз три пляшки ємністю по 1 л, після чого вони пили пиво, а у подальшому пішли в кіоск знову за пивом. По дорозі батько зайшов до себе додому. Далі вони знову пішли на АДРЕСА_3 , пили пиво. ОСОБА_7 грав у карти на комп`ютері. Закінчили приблизно о 18 годині. ОСОБА_7 з його батьком пішли на АДРЕСА_2 , а він залишився вдома. Далі з батьком вони по інтернету грали у комп`ютерну гру приблизно до 22 години, після чого він ліг спати. Приблизно о 23 год. 48 хв. почув як стукає матір, говорить, що ОСОБА_7 застрелив його батька. Він, його матір та дружина побігли на АДРЕСА_2 . Коли вони прийшли, то двері у будинок були закриті, у дворі та будинку було темно. Він увімкнув рубильник, який був на вулиці, розбив вікно на прохання матері, забіг до будинку та побачив батька, який лежав під столом. У батька була кров на голові біля скроні. Світло у кімнаті горіло. Він підбіг до батька, він ще дихав. Потім він пішов, відчинив двері, до будинку зайшли дружина та матір. Потім вони знайшли телефон матері для виклику швидкої допомоги, але він був розряджений. Його дружина побігла додому за телефоном та викликала лікаря. Він взяв батька під руки, хтось інший під ноги, і перенесли на середину кімнати, поклали на підлогу. ОСОБА_7 сидів у себе в кімнаті. Він заходив до його кімнати, сказав ОСОБА_7 «що ти накоїв», може вдарив. ОСОБА_7 був як переляканий.
Батько інколи сварив ОСОБА_7 , приблизно у 2013-2014 році одного разу він застосував до ОСОБА_7 силу. В цей день ніяких сварок не було. Рушницю йому батько подарував на день народження. Сейфу для неї не було, зареєстрована вона не була. Вона зберігалась в різних місцях, але в цей день вона була у ОСОБА_7 в кімнаті. Загалом ОСОБА_7 рушницею не користувався. Приблизно за тиждень до цього вони з ОСОБА_7 стріляли з неї. Він її зарядженої не залишав. З цією рушницею на гомін ніколи не виходили. Коли він прибіг, то рушниця лежала на дивані. Набої для рушниці лежали у шухляді і всі про це знали.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є невісткою потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та проживає разом з їх сином ОСОБА_12 , який є її чоловіком, за адресою: АДРЕСА_3 .Увечері 17.10.2015 р., приблизно о 23 год. 00 хв., вони з чоловіком були у себе вдома і лягли спати.Приблизно о 23 год. 30 хв. того ж дня до них прибігла ОСОБА_6 та сказала, що ОСОБА_7 ОСОБА_18 , казала, що він вистрілив в останього. Вони побігли додому до ОСОБА_6 . Коли вони дістались будинку свекрів, вхідні двері до будинку були зачинені, а в будинку не горіло світло, воно було вимкнено на лічильнику. Оскільки світло в будинку було вимкнене, її чоловік включав рубильник. Також її чоловік розбив вікно в одній з кімнат будинку, проник через нього всередину та відчинив їм вхідні двері. Коли вони зайшли до будинку, то побачили, що ОСОБА_9 лежить без свідомості під столом в залі. Вона одразу побігла додому за телефоном, повернулась назад та викликала швидку допомогу, яка приїхала приблизно через 15-20 хвилин.Коли вона повернулась до будинку свекрів, то побачила, що в залі біля дивану стоїть гвинтівка. Гомону того вечора вона ніякого не чула, собаки не гавкали. Якщо якийсь гомін був, то вона почула б, оскільки того дня спала не міцно. ОСОБА_7 вона не бачила коли прийшла до будинку свекрів, бачила лише коли його вивели в кайданках, він був у стані алкогольного сп`яніння. Конфліктів між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не було.
Протоколом огляду місця події від 18.10.2015 р. встановлено, що під час огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на веранді вказаного будинку в столі-тумбі було виявлено та вилучено металеву округлу коробку без кришки, в якій містяться свинцеві кулі калібру 4,5 мм. Крім того, в кімнаті № 3 будинку виявлено покривало та наволочку зі слідами речовини бурого кольору, зрізи з яких вилучені. Зроблено змив з підлоги цієї кімнати зі слідами речовини бурого кольору та зі столу, який розташований в цій же кімнаті. Також вилучено пневматичну гвинтівку Crosman 1000 калібру 4,5 мм та чоловічі шорти та сині брюки зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 66-75).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 р. встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_7 пояснив, що приблизно о 23 год. 40 хв. він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння взяв пневматичну гвинтівку Crosman 1000 та, спрямувавши її в бік потерпілого ОСОБА_9 , зробив з неї один прицільний постріл в область голови потерпілого, після чого потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість (т. 1 а.с. 37-38).
Обвинувачений ОСОБА_7 , при цьому, показав послідовність свої дій, що зафіксовано на відеозаписі проведення слідчого експерименту, DVD-диск з яким є додатком до протоколу слідчого експерименту (т. 1 а.с. 38).
Висновком судової балістичної експертизи № 625-ЗТ від 04.12.2015 р. встановлено, що гвинтівка, вилучена 18.10.2015 р. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , вогнепальною зброєю не є.
Гвинтівка, вилучена 18.10.2015 р. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , відноситься до пружинно-поршневої пневматичної гвинтівки калібру 4,5 мм, «Crosman C1K77 Quest 1000» № НОМЕР_1 , країна виробник США, виготовлена промисловим способом.
Гвинтівка, вилучена 18.10.2015 р. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатна до стрільби, середня швидкість польоту кулі на відстані 1 м від дульного зрізу становить 205 м/с.
Питання «Чи проводились постріли з представленого для дослідження предмета, схожого на пневматичну рушницю, після останньої чистки?», не вирішувалося, так як гвинтівка пневматична і після пострілу продуктів пострілу в каналі ствола не залишає.
Гвинтівка, вилучена 18.10.2015 р. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , слідів переробки не має.
Кулі, вилучені 18.10.2015 р. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , до боєприпасів не відносяться.
Кулі, вилучені 18.10.2015 р. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є снарядами до пневматичної зброї типу «DIABOLO», калібру 4,5 мм, можуть використовуватися для стрільби в пневматичній зброї.
Кулі, вилучені 18.10.2015 р. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є снарядами до пневматичної зброї типу «DIABOLO», калібру 4,5 мм, можуть використовуватися для стрільби з пневматичної гвинтівки «Crosman C1K77 Quest 1000» № НОМЕР_1 .
Кулі та гвинтівка, вилучені 18.10.2015 р. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є промислового виробництва.
За змістом висновку судово-балістичної експертизи № 428/з від 25.11.2016 р., в ході якої була надана оцінка проведеним 19.11.2015 р. та 27.05.2016 р. слідчим експериментам за участю ОСОБА_7 , під час яких останній вказав на обставини, які відбулись 17.10.2015 р. за його участю, встановлено, що питання «Чи міг обвинувачений ОСОБА_7 здійснити випадковий постріл та влучити в область голови потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, при обставинах вказаних ОСОБА_7 під час слідчих експериментів 19.11.2015 р. та 27.05.2016 р.», не входить в компетенцію судового експерта баліста, так як випадковим пострілом називається такий постріл, котрий відбувся незалежно від стріляючого, це є юридичний, а не технічний термін та визначення (т. 1 а.с. 235-239).
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 2416 від 19.11.2015 р. з таблицею встановлено, що група крові ОСОБА_9 В (ІІІ) позитивна.
Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; в його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н.
Кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В заізосерологічною системою АВ0.
У слідах на фрагменті тканини (по постанові вирізі напірника; об`єкт № 1), змиві зі столу (об`єкт № 2), змиві з підлоги (об`єкт № 3), брюках (об`єкти №№ 4, 5), шортах (об`єкти №№ 6, 7), вилучених з місця події, знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А в об`єкті № 4. Отриманий результат не виключає походження крові у даних об`єктах від особи (осіб) групи В з ізогемеглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 та (або) гр. ОСОБА_7 при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. Домішку крові від гр. ОСОБА_6 виключити не можна.
Висновком судово-медичної експертизи № 4963МД від 04.12.2015 р. (експертиза живої особи) встановлено, що відкритий осколковий перелам з дефектом кісткової тканини в лівій лобно-скроневій області, поранення головного мозку, тяжкий забій головного мозку з виникненням гострої обширноїсубдуральної (під твердою оболонкою головного мозку) гематоми в лівій гемісфері головного мозку, набряку речовини головного мозку, вентрикулярного крововиливу з наступним розвитком вторинної ішемії потиличної долі лівої гемісфери, гідроми, рубцево-кістозних змін лобної долі лівої гемісфери головного мозку, полісінусита, двостороннього мезотимпаніта, гнійного свища за ходом ранового каналу в паренхімі тім`яної долі лівої гемісфери, що містить в своїй структурі чужорідні тіла металевої щільності, найбільший поперечний розмір якого становить 9 мм, розташований безпосередньо за серпом головного мозку на фоні явищ травматичного шоку у ОСОБА_9 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Дане ушкодження виникло в результаті пострілу з пневматичної зброї, згідно з відомостями, описаними в обставинах справи.Давність спричинення тілесного ушкодження не суперечить строку, зазначеному в обставинах справи.До ОСОБА_9 застосовано одну травматичну дію.Ліва лобно-скронева область доступна для рук особи, що освідується.Не виключається виникнення тілесного ушкодження ОСОБА_9 в результаті механізму, описаного під час слідчого експерименту від 19.11.2015 р. (т. 1 а.с. 40-43).
Висновок судово-медичної експертизи № 5115Д від 18.12.2015 р. (експертиза живої особи) містить висновки, ідентичні висновкам судово-медичної експертизи живої особи від 04.12.2015 р.(т. 1 а.с. 33-36).
Висновком судово-медичної експертизи № 539 від 14.03.2016 року (експертиза трупа) встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_9 будь-яких зовнішніх пошкоджень не виявлено.В лівій лобно-скронево-тім`яній області було виявлено: сліди перенесеного оперативного втручання, загоєний хірургічний розріз м`яких покровів в лівій лобно-скронево-тім`яній області, післяопераційний дефект кісткової тканини у вказаній області; сліди перенесених крововиливів під оболонки головного мозку; постгеморагічні рубці та кісти в тканині головного мозку.Найбільш вірогідно, мало місце проникне сліпе поранення голови задовго до смерті (близько чотирьох місяців) з пошкодженням оболонок та тканини головного мозку. У зв`язку з проведеним оперативним втручанням та давністю завдання висловитись про характеристики травмуючого предмета не є можливим. Не виключається можливість спричинення пошкодження голови потерпілому ОСОБА_9 в результаті пострілу з пневматичної зброї.Травма голови в даному конкретному випадку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.Рідка кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (т. 1 а.с. 124-127).
Висновком судово-психіатричної експертизи № 698 від 02.12.2015 р. встановлено, що у ситуації, яка досліджується ОСОБА_7 не знаходився у стані вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання, а знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, яке унеможливлює кваліфікацію особливого емоційного стану, що має юридичне значення.У ситуації, що досліджується ОСОБА_7 не виявляв характерних феноменологічних ознак будь-якого особливого емоційного стану, який би здійснював суттєвий вплив на його поведінку.У ситуації, що досліджується ОСОБА_7 з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування. Протипоказань за психічним станом не має (т. 1 а.с. 80-88).
Суд відзначає, що у ході проведення даної судово-психіатричної експертизи обвинувачений по факту інкримінованого злочину повідомив, що 17.10.2015 р., перебуваючи за місцем свого мешкання у родині своєї сестри, після вживання спиртних напоїв він пам`ятає, що стоїть на порозі у залі, в руках рушниця, цілиться у свояка. Також пам`ятає, що вистрілив один раз, свояк сидів за столом в півоберту до нього. Після пострілу голова свояка вперлася у стіл. Сестра відпочивала на дивані, підскочила до обвинуваченого та відібрала рушницю (т. 1 а.с. 84).
Дані пояснення ОСОБА_7 самостійно надававу ході проведення експертизи 02.12.2015 р. і вони фактично відповідають тим, які були ним надані в ході досудового розслідування.
Суд критично ставиться до версії обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не мав умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, виходячи з наступного.
Так, при допиті у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 17.10.2015 р. він прокинувся та почув, що гавкають сусідські собаки, що й послугувало причиною того, що він з пневматичною зброєю в руках пішов до кімнати, де знаходився ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . В той же час потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що учас, який передував здійсненню ОСОБА_7 пострілу в ОСОБА_9 , вона не чула лаю собак, хоча знаходилась у сусідній кімнаті того ж будинку та не спала.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він зробив випадковий постріл в потерпілого ОСОБА_9 через те, що в нього підкосилась нога, суд вважає способом захисту та намаганням уникнути відповідальності з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки це суперечить показанням потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила що, коли одразу після пострілу вона кинулась до ОСОБА_7 , той тримав пневматичну рушницю двома руками в позі прицілювання, спрямованою саме на ОСОБА_9 , що вона показала у судовому засіданні.
Вказані показання потерпілої ОСОБА_6 повністю узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 р., під час проведення якого ОСОБА_7 пояснив, що перед здійсненням пострілу в ОСОБА_9 він прицілився. Це ж підтверджується відеозаписом до цього слідчого експерименту. Так само покази ОСОБА_6 в цій частині повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_19 , які він надавав в ході проведення судово-психіатричної експертизи № 698 від 02.12.2015 р.
Суд вважає способом уникнення від відповідальності твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що під час проведення вказаного слідчого експерименту він надав неправдиві пояснення, адже надати їх його просив слідчий, оскільки як вбачається з відеозапису проведення вказаного слідчого експерименту, ОСОБА_7 впевнено та детально описав події того вечора без будь-якого стороннього впливу, зазначивши, що він усвідомлював те, що заходить до кімнати Деріглазових та здійснює прицільний постріл в потерпілого ОСОБА_9 .
Суд критично ставиться також до думки захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 щодо неможливості здійснення прицільного пострілу ОСОБА_7 в область голови потерпілого ОСОБА_9 через необхідність налаштування оптичного прицілу даної пневматичної гвинтівки після кожного пострілу, оскільки постріл в ОСОБА_9 був здійснений ОСОБА_7 з близької відстані, яка не потребує використання оптичного прицілу.
Оцінюючи версію захисника про те, що тяжкі наслідки не настали б, якщо б потерпілий ОСОБА_9 безпосередньо перед пострілом не повернув голову ліворуч, внаслідок чого куля з пневматичної гвинтівки влучила в ліву скроневу область голови, а не в потиличну, суд зазначає, що в даному випадку дії потерпілого не можуть впливати на наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_7 на завдання тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки ОСОБА_7 усвідомлював, що внаслідок здійснення пострілу з пневматичної гвинтівки в сторону обвинуваченого ОСОБА_9 , останньому може бути спричинена шкода здоров`ю та свідомо здійснив постріл в ОСОБА_9 , що свідчить про його бажання настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень.
Суд, дослідивши докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, а всі вони в своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого наявний склад інкримінованого йому злочину, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він завдав потерпілому ОСОБА_9 умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.
У судових дебатах обвинувачений та його захисник висловили думку про необхідність кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність.
Вказану думку суд вважає хибною, виходячи з того, що під час судового розгляду, дослідженням сукупності зібраних доказів було встановлено наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_7 на завдання невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого.
При цьому суд відзначає, що раптово виниклий умисел є характерним для випадків, коли між виникненням і реалізацією умислу на вчинення злочину практично немає розриву в часі або розрив вкрай незначний. Даний вид умислу характерний для побутових злочинів, діянь, вчинених на ґрунті особистих неприязних відносин або в стані алкогольного сп`яніння і т.п.
Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків у теорії кримінального права прийнято виділяти умисел конкретизований (визначений) і неконкретизований (невизначений).
Неконкретизований це вид умислу, при якому особа взагалі передбачає настання суспільно небезпечних наслідків, але не представляє, у чому вони конкретно виразяться. Слід мати на увазі, що при неконкретизованому (невизначеному) умислі винний відповідає за наслідки, що фактично наступили.
З огляду на вищевикладене, вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 мають кваліфікуватись за тими наслідками, які фактично настали, тобто як умисне завдання тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.
Також підлягає урахуванню й поведінка ОСОБА_7 після вчинення злочину. Так, він особисто не надавав допомоги ОСОБА_9 і не намагався її надавати, не викликав швидку допомогу, жодним чином не сприяв у цьому.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до умисних тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується задовільно, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, не одружений, до затримання офіційно працевлаштований не був.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , в даному кримінальному провадженні не встановлено.
Суд виключає з обставин, які пом`якшують покарання, що визначені в обвинувальному акті щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Щире каяття це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Такий психічний стан особи може свідчити про позитивну перебудову свідомості особи та втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності, про реальну можливість виправлення цієї особи. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Даних про таку оцінку ОСОБА_7 своїх дій у матеріалах провадження немає, показання обвинуваченого є правдивими не у повній мірі. Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не у повній мірі визнав вину, не визнав наявність умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, суд не вбачає ані щирого каяття, ані активного сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_7 , зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_7 остаточного покарання у вигляді позбавлення волі та у визначеному судом розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, змін, внесених законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 р., які набрали чинності 21.06.2017 р., попереднє ув`язнення ОСОБА_7 має бути зараховано в строк призначеного покарання з 18.10.2015 р. до 20.06.2017 року, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 736 грн. 56 коп. підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та нівелюють існуючі ризики.

Питання щодо речових доказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2015 року до 20 червня 2017 року включно, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання 18 жовтня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 736 грн. 56 коп. (сімсот тридцять шість грн. 56 коп.) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.
Речові докази:
нічну сорочку рожевого кольору, передану на зберіганнядо сховища Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (квитанція №0498) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;
змиви зкістей обох рук потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , виріз напірника з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати № 4, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору зі столу в кімнаті № 5 та контроль до нього, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 5 та контроль до нього, шорти та брюки синього кольору з ванної кімнати з нашаруванням речовини бурого кольору, передані на зберігання до сховища Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (квитанції № 0499, № 0496, № 0497) знищити;
пневматичну гвинтівкуCrosman 1000 №007х04058, кулі до пневматичної гвинтівки калібром 4,5 мм, передані на зберігання до сховища Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (квитанція №0500) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1