Категорія:ареш майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року про арешт майна (ЄРДР № 0000035),
В С Т А Н О В И В:
Начальник слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з начальником відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 .
Подане клопотання мотивує тим, що проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного 04 травня 2017 року до ЄРДР за № 0000035 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. ч. 2, 3 ст. 359, ч. 2 ст. 201 КК України, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші особи, діючи за попередньою змовою, незаконно використовують спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації з одночасним проведенням візуального спостереження за громадянами України з метою отримання фактичних даних про їх спосіб життя, а також іншої інформації в особистих та комерційних інтересах, чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян. За проведення візуального спостереження та надання замовникам інформації про приватне життя громадян України останні отримують грошову винагороду.
27 липня 2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Опель Вектра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , з метою відшукання спеціальних технічних засобів, а також документальних матеріалів, які засвідчують факти придбання, отримання, використання вказаних спеціальних технічних засобів.
08 серпня 2017 року в ході обшуку автомобіля марки Опель Вектра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено:
- пістолет травматичної дії марки Форт-12OМ з трьома набоями до нього, дозвіл на нього № НОМЕР_2 , виданий 22 листопада 2016 року, довідку щодо непридатності ОСОБА_8 до в/сл. з виключенням з військового обліку, видану 22 червня 1999 року, та довідку, видану гр. ОСОБА_8 . Волинською обласною психіатричною лікарнею № 1 від 20 листопада 2013 року, № 354 щодо діагнозу захворювання;
- транспортний засіб марки Опель Вектра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .
Окрім того, в ході проведення обшуку, ОСОБА_8 добровільно надав для огляду гараж № НОМЕР_4 на території автостоянки № 10 Спілки автомобілістів, в ході огляду якого було виявлено та вилучено 23 паперових коробки з написом Пшенична, у кожній з яких знаходився герметичний пакет об`ємом 10 л з невідомою рідиною, схожою на спирт. Також в гаражі знаходилось два ящики по 18 пляшок з невідомою прозорою рідиною з-під горілки марки Немиров чорна в кожному з наявними на них акцизними марками, які за зовнішніми ознаками не відповідають встановленому зразку.
В поданому клопотанні та доповненнях до нього, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно та заборонити будь-яким чином користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вилучене під час обшуку майно визнане речовим доказом, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя вийшов за межі поданого слідчим клопотання та безпідставно застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту, який призвів до зупинення правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_8 . Просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб, пістолет з трьома набоями до нього, спиртогорілчані вироби. Накласти заборону на відчуження та проведення будь-яких інших реєстраційних операцій щодо транспортного засобу. В іншій частині задоволення клопотання-відмовити.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які відносно її задоволення заперечили, суд апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання про арешт майна, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повній мірі.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в ЄРДР № 0000035 від 04 травня 2017 року з правовою кваліфікацією за ч.ч. 2, 3 ст. 359, ч. 2 ст. 201 КК України, у якому ОСОБА_8 18 вересня 2017 року було повідомлено про підору.
Підставою для реєстрації даних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші особи, діючи за попередньою змовою, незаконно використовують спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації з одночасним проведенням візуального спостереження за громадянами України з метою отримання фактичних даних про їх спосіб життя, а також іншої інформації в особистих та комерційних інтересах, чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян. За проведення візуального спостереження та надання замовникам інформації про приватне життя громадян України останні отримують грошову винагороду.
В ході проведеного на підставі ухвали слідчого суді від 27 липня 2017 року обшуку було виявлено і вилучено відповідне майно, яке постановою від 08 серпня 2017 року визнано у кримінальному провадженні № 0000035 речовими доказами.
Вказані обставини та документи, що їх підтверджують, в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, дають підстави для висновку, що вилучене майно можу бути предметом вчинення кримінального правопорушення, чи зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, дослідження їх органами досудового слідства та подальшого проведення експертних досліджень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для задоволення поданої представником власника майна ОСОБА_9 апеляційної скарги.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, оскільки сумнівів у її законності у колегії суддів не виникає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: