Справа № 699/178/16-к
Номер провадження 1-кс/699/63/17
УХВАЛА
щодо скарги на відмову у задоволенні клопотання

15.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 12.05.2017 року у кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 12.05.2017 року у кримінальному провадженні №000396 від 27.11.2015 і просив зазначену постанову скасувати, а клопотання розглянути, посилаючись на те, що отримана ним 02.06.2017 року постанова про відмову в задоволенні клопотання не відповідає вимогам КПК України через її упередженість.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав, що 12.05.2017 року в порядку ст.220 КПК України, ним було подано клопотання заступнику начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке було 12.05.2017 року зареєстроване. В клопотанні ставилося питання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 000396 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме: внести до ЄРДР відповідні відомості щодо особи, яка у даному кримінальному провадженні не уклала договір оренди майнового паю, не здійснює виплату за користування майновим паєм, а саме: гр. ОСОБА_5 , директора ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК», оскільки наявні документи підтверджують безпосередньо її участь у скоєнні кримінального правопорушення та на даний час слідчий самостійно не вніс зміни до ЄРДР. 15.05.2017 року заступником начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання з посиланням на брак часу для проведення всіх слідчих дій, через значне навантаження по роботі на слідчого пов`язане з одночасним здійсненням досудового розслідування інших кримінальних проваджень, про що винесено відповідну постанову. Скаржник вважає, що дана підстава не є нормою права, однак є доказом затягування досудового розслідування; необхідні докази в матеріалах досудового розслідування є; повідомлення про підозру не виноситься. В діях слідчої ОСОБА_4 чітко просліджується зловживання своїм службовим положенням, остання порушує надане скаржнику Конституцією України право оскаржити прийняту постанову в суд та прокурору. Просить скасувати постанову від 15.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 виконати клопотання від 12.05.2017 року. Одночасно скаржник просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 пояснила, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не було законних підстав, оскільки ОСОБА_5 не оголошено підозру, тому неможливо внести зміни до ЄРДР.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги та копій кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В суді встановлено, що 12.05.2017 року по кримінальному провадженні № 000396 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_3 , як потерпілий, подав клопотання органу досудового розслідування - СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.220 КПК України, в якому просив: внести до ЄРДР відповідні відомості щодо особи, яка у даному кримінальному провадженні не уклала договір оренди майнового паю, не здійснює виплату за користування майновим паєм, а саме: гр. ОСОБА_5 , директора ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК», оскільки наявні документи підтверджують безпосередньо її участь у скоєнні кримінального правопорушення та на даний час слідчий самостійно не вніс зміни до ЄРДР.

Згідно постанови, винесеної заступником начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , від 15.05.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання з посиланням на брак реального часу, не проведено всіх необхідних у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій, через значне навантаження по роботі на слідчого пов`язане з одночасним здійсненням досудового розслідування інших кримінальних проваджень, у зв`язку з чим, досудове розслідування проведено не всебічного й не повно, як того вимагають норми чинного на сьогоднішній день кримінально-процесуального законодавства України, через що, з метою неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, неможливо на даний час надати належну правову оцінку вже зібраним слідчим шляхом доказам та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, у тому числі «Внести до ЄРДР відповідні відомості щодо особи, яка у даному кримінальному провадженні не уклала договір оренди майнового паю, не здійснює виплату за користування майновим паєм, а саме : гр. ОСОБА_5 директора TOB «Корсунь-Шевченківська ШМГІМК». Вивченням отриманих в ході досудового розслідування матеріалів, які містяться у кримінальному провадженні, слідство вважає, що їх у сукупності на даний час не вистачає для законного повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

У статті 303 КПК (п. 1 ч. 1 та п. 7 ч. 1) визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2 - 8 ч. 1 ст. 303 КПК, викладених у відповідних процесуальних документах.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи зі скарги ОСОБА_3 та його пояснень, наданих у суді, предметом скарги є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні змін у ЄРДР, у не складенні підозри та не пред`явленні її ОСОБА_5 директору ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» в кримінальному провадженні № 000396 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, де він є потерпілим. На його думку, досудовим слідством зібрано достатньо доказів для того, щоб слідчий склав підозру та пред`явив її вищезазначеній особі та, в зв`язку з цим, вніс зміни до ЄРДР, оскільки дане кримінальне провадження було порушене по факту шахрайських дій ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» без посилання на конкретних осіб, тобто по факту, а не щодо конкретної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи зі змісту скарги, аналізу вище зазначених норм закону, приходжу до висновку, що вимоги скаржника не підлягають до задоволення, оскільки визначення наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та який, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а втручання в таку діяльність забороняється.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 12.05.2017 року у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1