АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1468/17 Справа № 176/808/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження №0000384 від 28.03.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 від 28.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,повернутий прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що зміст обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 за суб`єктивною та об`єктивною стороною викладений не повно, за обвинуваченням не встановлені всі дати і час за епізодами діяння, більш того, за суб`єктивною стороною діяння викладено не конкретно, суперечливо. Вказує, що за правовою кваліфікацією діяння з обвинуваченням кваліфікується за ч. 3 ст. 297 КК України, яка за конструкцією, диспозицією діяння передбачає та встановлює протиправність та карність діяння не за таємне викрадення, а за незаконне заволодіння, у тому числі, предметами, що знаходяться на могилі чи в іншому місці поховання, як є вчинене з корисливих мотивів. Зазначає, що формулювання обвинувачення є неконкретним, таким, що порушує права обвинуваченого на захист.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення судом першої інстанції ухвалено з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню. Вказує, що порушення, на які вказав суд, жодним чином не співвідносяться із законодавчо-визначеними приписами щодо відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті, та не входять до кола питань, які визначають законність обвинувального акту. Питання щодо можливого порушення прав обвинуваченого на захист, підлягають дослідженню та оцінці під час судового розгляду провадження по суті, а ні під час підготовчого судового засідання. Зазначає, що підстави для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків в ньому відсутні, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який вважав, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ч.2 ст.291 КПК України викладені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту відносноОСОБА_7 прокурору, на думку колегії суддів, є такими, що заслуговують на увагу.
Так, згідно з п.п.5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також, розміри шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В обвинувальному акті, згідно положень кримінального процесуального закону, викладені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, його дії кваліфіковані за ч.3 ст.297 КК України.
При цьому, висновок суду першої інстанції, що обвинувальний акт, в порушення вимог ст.291 КПК України, містить неконкретне обвинувачення, таке, що порушує право обвинуваченого на захист, не має під собою обґрунтування, оскільки слідчим викладено все необхідне для обвинувачення, із зазначенням, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, на що також суд вказує в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими. Інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору в ухвалі зазначено не було.
З урахуванням вищенаведеного, на думку колегії суддів, вимоги ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 слідчим та прокурором були дотримані, а ті порушення, на які суд звернув увагу, не перешкоджають останньому розглянути справу по суті, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000384 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: