Справа № 559/686/18
УХВАЛА
"16" квітня 2018 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української православної Церкви на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

до Дубенського міськрайонного суду надійшла дана скарга, яка відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_2 .

16.04.2018 слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. В обгрунтування своєї заяви посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Слідчий суддя вказує на те, що 02.04.2018 в кримінальному провадженні №559/418/18 (1-кс/559/140/2018) він виніс ухвалу про скасування тимчасового арешту церкви за адресою: АДРЕСА_1 , що належить релігійній громаді Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії УПЦ, код ЄРДПОУ: 22583947, який накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.01.2016. Винесення даної ухвали потягло за собою ряд негативних висловлювань та публікацій у ЗМІ (місцевих газетах «Вісті Дубенщини», № 14 (135) 05.04.2018, «Скриня» № 14 (1181) 05.04.2018, «Дзеокало плюс № 14 (881) 05.04.2018 та інших, телевізійних випусках ТСН 03.04.2018 та 15.04.2018), що стосуються незаконності і обґрунтованості даної ухвали та наслідків її винесення. Оскільки, скарга стосується конфлікту, який виник щодо вищевказаної церкви, і який на даний час набув значного суспільного резонансу та широко обговорюється мешканцями Дубенського району та в засобах масової інформації, а винесена ним ухвала висвітлюється негативно, тому з суб`єктивної точки зору, є обставини, які перешкоджають розглядати дане кримінальне провадження. Щоб забезпечити умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді справи, вважає необхідним заявити самовідвід.

Згідно поданої заяви, слідчий суддя ОСОБА_2 просить проводити розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи, що слідчий суддя заявив собі самовідвід саме з суб`єктивних причин, то з метою гарантування неупередженості та об`єктивного здійснення провосуддя, заради забезпечення права на справедливий суд, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
задовольнити заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української православної Церкви на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: