АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року у справі № 201/16836/17 за її скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не вчиненні певних дій, визначених КПК України, у кримінальному провадженні № 0001275 відмовити.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Проаналізувавши доводи заяви, співставивши їх із наведеними вимогами закону, прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_6 у заяві про виправлення описки в судовому рішенні фактично висловлює незгоду із формулюванням мотивувальної та резолютивної частин ухвали слідчого судді, що не можна розцінювати як описку або ж арифметичну помилку допущену при виготовленні повного тексту ухвали, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_1 виправити всі зазначені нею описки. Також ОСОБА_6 було надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року, в обгрунтування якої остання зазначає, що вона була присутня в судовому засіданні, де було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої отримано нею поштовим зв`язком лише 20 січня 2018 року, і саме з цієї дати, на думку ОСОБА_6 , повинен відраховуватись строк апеляційного оскарження даної ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд вищезазначеної заяви про виправлення описок відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 10 січня 2018 року за особистої участі заявника ОСОБА_6 , а отже перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді з огляду на приписи норми ст. 395 КПК України для останньої почався саме з цієї дати 10.01.2018 року, оскільки альтернативний варіант початку строку на апеляційне оскарження, передбачений цією нормою закону, стосується тільки тих судових рішень, які були постановлені без виклику особи, яка їх оскаржує, в судове засідання .

В силу ч. 1 ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для… всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Так, у справі № 5-16кс16 постанова від 24 березня 2016 року Верховний Суд України прийшов до висновку, що норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення» (пункт 4 постанови).

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого судді від 10 січня 2018 року складено 25 січня 2018 року та направлено поштовим зв`язком цієї ж дати, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, поважних причин пропуску строку з наданих матеріалів не встановлено та апелянтом в судовому засіданні не надано, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 116, 310, 379, 395, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині повернення апеляційної скарги.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4