Справа № 369/9535/17
Провадження №1-кс/369/194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 як головуючій судді у кримінальному провадженні №0005061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області 18.01.2018 року захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 як головуючій судді у кримінальному провадженні №0005061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, мотивуючого його тим, що 09 січня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області (головуюча суддя ОСОБА_5 ) проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час підготовчого судового засідання ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано дві скарги на рішення, дії та бездіяльність старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і згідно ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України було заявлено вмотивоване клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту. За наслідками проведення підготовчого судового засідання винесено ухвалу, якою суд призначив судовий розгляд у кримінальному провадженні №0005061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі обвинувального акту та прийняв до спільного розгляду разом з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди. Разом з тим, у розгляді поданих ним скарг на рішення, дії та бездіяльність ст. слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 суд відмовив на підставі ч. 3 ст. 303 КПК України. Вважає, що головуюча суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у сторони захисту за наслідками проведення підготовчого судового засідання виникли сумніви у її неупередженості. Таким чином, ховаючись за формалізмом та уникаючи розгляду поданих захисником скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а також відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, суддя ОСОБА_5 фактично відмовила його підзахисному в правосудді. Позбавлення сторони захисту можливості реалізувати своє право вже на стадії підготовки до розгляду кримінального провадження дає підстави сумніватися в справедливості та неупередженості суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги заяви підтримав та просив cуд задовольнити заяву про відвід.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

В судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , оглянувши в частині, яка стосується порушеного перед судом питання, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви захисника ОСОБА_3 обставин, зазначених у частині 1 статті 75 КПК України, які б унеможливили розгляд суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 як головуючій судді у кримінальному провадженні №0005061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Україн, не встановлено. Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_5 невмотивований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У заяві захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 як головуючій судді у кримінальному провадженні №0005061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України(справа № 369/9535/17, провадження № 1-кп/369/433/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1