Справа № 634/1060/17
Провадження № 1-кп/634/72/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного : ОСОБА_4
за участю захисника: ОСОБА_5
за участю законного представника: ОСОБА_6
за участю потерпілого: ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Сахновщинського районного суду Харківської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000355 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, на обліку в Сахновщинському районному секторі з питань пробації ПСМУПВКПП не перебуває, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2017 року точної години досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім та знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав з дозволу потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, маючи мету на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисних мотивів, з подвір`я домоволодіння, шляхом демонтажу викрав 15,5 м бувшої у використанні алюмінієвої сітки висотою 1,2 м, діаметр ячейки 5 см, загальною вагою 24,8 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.11.2017 року №4685, проведеної експертом товарознавцем Харківського НДЕКЦ МВС України, становить 620 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого скористався викраденим на власний розсуд, а саме: продав алюмінієву сітку ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 620 грн.
Далі на початку серпня приблизно 05.08.2017 року, близько 10:00 год., ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім та знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав з дозволу потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, маючи мету на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисних мотивів, з подвір`я домоволодіння, викрав 12 бувших у використанні стовпчиків виготовлених з чорного металу, висотою 170 см., діаметр 4 см, вагою 6,5 кг кожен, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.10.2017 року №4684, проведеної експертом товарознавцем Харківського НДЕКЦ МВС України, становить 312 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого скористався викраденим на власний розсуд, а саме: продав стовпчики ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 312 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
22 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 , законним представником ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , а саме: за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, з застосуванням ст.75 КК України
В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 22.11.2017 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 , та законного представника ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості та відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та повністю відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.1, ч.2 ст.185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити підозрюваному ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 124, 314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000355.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання

за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити - 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.104,75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази, а саме: б/в металева труба довжиною 170 см, б/в алюмінієва сітка шириною 100 см висотою 120 см, які знаходяться на зберіганні у потерпілого вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за проведення судово-товарознавчої експертизи №2526/2673/2674/2675 від 21.02.2018 (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харків в сумі 396 грн. 48 коп. (триста дев`яносто шість грн. 48 коп.).

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: