Справа № 706/1522/17
У Х В А Л А
про повернення прокурору клопотання про арешт тимчасово вилученого майна

27 листопада 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Просив накласти арешт на вилучений 24.11.2017 р. в ході огляду місця події автомобіль «Фольксваген Гольф», д. н. з. Республіки Польщі НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить громадянину Республіки Польщі та яким керував ОСОБА_5 , а також на вилучені 24.11.2017 р. в ході огляду місця події шістнадцять пластикових каністр, шість із яких повністю наповнені трансформаторним мастилом.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 , який просив клопотання задовольнити, думку прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про те, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя вважає, що дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.
Зокрема, у клопотанні не зазначено:
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, - а саме, щодоавтомобіля «Фольксваген Гольф», д. н. з. Республіки Польщі НОМЕР_1 , або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля зазначений громадянин Республіки Польщі. У поясненні ОСОБА_6 зазначено, що він придбав вказаний автомобіль близько двох тижнів тому назад, однак відповідного документа не долучено. Поліс № АК/6245436 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний автомобіль оформлено на ОСОБА_7 , однак ні документів ні пояснень щодо вказаної обставини ні клопотання ні додані документи не містять.
Оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому воно підлягає поверненню прокурору із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ч.3 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту проголошення ухвали для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1