№ 760/1176/18
№ 1-кс/760/1095/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, офіційно не працюючої, раніше судимої,
у кримінальному провадженні за №0000307 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000307 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000307 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

12.01.2018 року органом досудового розслідування винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив про задоволення клопотання.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили слідчого суддю застосувати до підозрюваної домашній арешт в нічний час за фактичним місцем проживання підозрюваної.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000307 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 21.03.2016 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та вчинила новий умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, 11.01.2018 ОСОБА_4 приблизно о 12:15 годині, перебувала у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. № 154-а, де у неї виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. № 154-а, впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчинені крадіжки, підійшла до вітрини, де розташовані промислові вироби, та повторно таємно викрала пасту зубну «Sensodine відбілюючу» у кількості 3 упаковки вартістю 60,29 гривень з ПДВ та 50,24 гривень без ПДВ кожна, загальною вартістю 180,87 гривень з ПДВ та 150,73 гривень без ПДВ, пасту зубну «Sensodine комплексний захист» у кількості 2 упаковки вартістю 60,29 гривень з ПДВ та 50,24 гривень без ПДВ кожна, загальною вартістю 120,58 гривень з ПДВ та 100,48 гривень без ПДВ, пасту зубну «Sensodine глибоке очищення» вартістю 60,29 гривень з ПДВ та 50,24 гривень без ПДВ, пасту зубну «Paradontax ультра очищення» у кількості 2 упаковки вартістю 60,29 гривень з ПДВ та 50,24 гривень без ПДВ кожна, загальною вартістю 120,58 гривень з ПДВ та 100,48 гривень без ПДВ, пасту зубну «Paradontax екстра свіжість» у кількості 2 упаковки вартістю 60,29 гривень з ПДВ та 50,24 гривень без ПДВ кожна, загальною вартістю 120,58 гривень з ПДВ та 100,48 гривень без ПДВ, пасту зубну «Paradontax Gentle Whitening» вартістю 60,29 гривень з ПДВ та 50,24 гривень без ПДВ, пасту зубну «Paradontax класичний» вартістю 57,49 гривень з ПДВ та 47,91 гривень без ПДВ, загальною вартістю 720, 68 гривень з ПДВ та 600,57 гривень без ПДВ, що належать ТОВ «Сільпо-Фуд», які помістила до своєї сумки, з якою прийшла до магазину.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказане вище чуже майно на загальну суму 720, 68 гривень з ПДВ та 600,57 гривень без ПДВ, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», направилась до виходу з магазину «Сільпо», але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з приміщення магазину була затримана працівниками охорони з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, хоча виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

12.01.2018 року органом досудового розслідування винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 11.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; довідкою вартості викраденого майна; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 12. 03. 2018 року включно, заборонивши підозрюваній цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, та покласти на підозрювану строком до 12. 03. 2018 року включно наступні обов`язки, а саме: прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №16 ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 193-195, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 12. 03. 2018 року включно, заборонивши підозрюваній цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
- Прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №16 ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій;
- Не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі судового засідання.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали вона негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати негайно поставити на облік останню, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 12. 03. 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1