Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
18 січня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 23.08.2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000004, з участю:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.08.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000004.

30 травня 2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000004, згідно якої в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних про застосування насильства до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою позбавлення життя. Також не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про заподіяння вказаним особам тілесних ушкоджень чи інших дій сторонніми особами, спрямованими на позбавлення їх життя.

Згідно ухвали слідчого судді, в ході досудового розслідування, слідчим проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в СУ ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування. Вказують, що досудове розслідування було проведено неповно, поверхово та односторонньо так як не проведена експертиза свідків, потерпілих із застосуванням поліграфа.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

В судовому засіданні прокурор посилається на те, що не можна було провести психофізіологічної експертизи свідків та потерпілих, оскільки на це потрібна їх згода, а згідно ст.63 Конституції України вони відмовились від проведення такої експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що в даному провадженні органом досудового розслідування проведені експертизи в тому числі за клопотаннями потерпілих, допитані свідки, пояснення яких не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно акта судово-медичного дослідження від 04.05.2011 № 17 на тілі трупа ОСОБА_9 будь-яких ушкоджень механічного характеру не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_9 стало гостре отруєння окисом вуглецю (монооксидом вуглецю).

Відповідно до акта судово-медичного дослідження від 29.03.2011 № 18, на тілі трупа ОСОБА_11 будь-яких ушкоджень механічного характеру не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_11 являється інтоксикація, яка розвинулась унаслідок гострого отруєння окисом вуглецю (монооксидом вуглецю).

Згідно акта судово-медичного дослідження від 29.03.2011 № 19 на тілі трупа ОСОБА_10 будь-яких ушкоджень механічного характеру не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_10 являється поєднане (комбіноване) отруєння етанолом та окисом вуглецю (монооксидом вуглецю).

Висновки актів комісійного судово-медичного дослідження № 155 від 03.11.2011 розтину трупа ОСОБА_11 , комісійного судово-медичного дослідження № 156 від 03.11.2011, розтину трупа ОСОБА_10 , комісійного судово-медичного дослідження № 157 від 03.11.2011, ОСОБА_9 , № 332 від 10.03.2011р.-17.03.2011р., №17 від 03.03.2011р.-04.05.2011р., № 334 від 10.03.2011р.-15.03.2011р., №19 від 03.03.2011р.-29.03.2011р. №74, від 2011 року, узгоджуються із вказаними вище актами.

Проведені повторні судово-медичні дослідження ексгумованого трупа №31 від 04.05.2012 ОСОБА_9 , висновок судово-імунологічної експертизи від 20.02.2013 № 8, висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи № 49 від 31.07.2013 обласного бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради, висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи № 50 від 31.07.2013 обласного бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради, висновок комісійної судово-медичної експертизи КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Житомирської обласної ради № 74 від 22.07, висновку комісійної судово-медичної експертизи КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Житомирської обласної ради № 75 від 03.07.2014, висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №420/14 від 04.12.2015, висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №419/14 від 04.12.2015, висновок судової фізико-хімічної експертизи №68 від 02.06.2015, висновок молекулярно-генетичної експертизи №10/373 від 06.12.2014, вказують на правильність прийнятого слідчим рішення, щодо закриття кримінального провадження.

Обставини смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дані судово-медичних експертиз за результатами дослідження їх трупів є аналогічними та свідчать про відсутність в них тілесних ушкоджень, вживання ними напередодні смерті значної кількості алкогольних напоїв, а також на наявність факту отруєння окисом вуглецю.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим вжито всіх можливих та необхідних заходів для дослідження обставин смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що у даному кримінальному провадженні відсутня подія злочину, передбаченого ст.115 КК України, оскільки смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не пов`язана із злочинними діями сторонніх осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування було проведено неповно та односторонньо безпідставні та не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя при розгляді скарги вірно вказав, що слідчим вмотивовано прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 23.08.2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000004 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3