overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу Обласного комунального підприємства «Формація» ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР слідчим Амур-Нижньодніпровським відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, -
07.09.2017 до провадження слідчого судді передана скарга Обласного комунального підприємства «Формація» ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР слідчим Амур-Нижньодніпровським відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі скаргу Обласного комунального підприємства «Формація» ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР слідчим Амур-Нижньодніпровським відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити судове засідання по скарзі на 14:20 годину 08.09.2017 в залі судового засідання № 9 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

м
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/202/2017
УХВАЛА
07 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 54/16, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2017 о 09-30 годин.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/51/15-к
пр. 1-В/201/203/2017
УХВАЛА
07 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 77/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2017 о 09-10 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5504/17
1-кс/212/1247/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.08.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002531 за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.08.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002531 за ст..185 ч.1 КК України.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.08.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002531 за ст.185 ч.1 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 11 вересня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3, зал судових засідань № 105.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4701/17
Провадження № 1-кс/0182/1552/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП ГУНП, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 05.09.2017 року о 16.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/505/17
Провадження № 1-о/0182/2/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.08.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засудженого Нікопольским міськрайонним судом від 01.03.2011 року за ч.1 ст 263, ч.4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засудженого Нікопольским міськрайонним судом від 01.03.2011 року за ч.1 ст 263, ч.4 ст. 187 КК України.

Явка обвинуваченого до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпро.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по скарзі ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засудженого Нікопольским міськрайонним судом від 01.03.2011 року за ч.1 ст 263, ч.4 ст. 187 КК України о 12.00 годин 21.08.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/919/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"08" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000450 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 28.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачеві - ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 20 вересня 2017 року на 10:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4249/16-к
УХВАЛА
08 вересня 2017 року суд присяжних Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі: ОСОБА_6
за участю:

прокурора: ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілої: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0003402 від 15.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.06.2017 року до складу суду присяжних включено суддю ОСОБА_2 замість вилученого судді ОСОБА_11 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження №0003402 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України
Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2017 р., у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за п.1,п.4 ч.2 ст.115 КК України, яке розглядається судом присяжних його обрано членом колегії. Основним присяжним в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який є його близьким родичем. За цих підстав вважає, що у будь-якої особи може скластись сумнів у безсторонності суду.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 підтримав свою заяву про самовідвід, просив її задовольнити, з підстав, зазначених в заяві.

Прокурор, обвинувачений, адвокат та потерпіла не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Частиною 2 вказаної норми Закону визначено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З метою об`єктивного розгляду кримінального провадження та з метою виключення підстав, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді, дотримуючись вимог загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду вказаного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд присяжних

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0003402 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1,п.4 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0003402 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 401/2282/17
1-кп/401/264/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001027 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 07 вересня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001027 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України- на 10 год.00 хв. 08 вересня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

07.09.2017
справа №619/2493/17
провадження №1-кп/619/351/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11 серпня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було призначено у справі підготовче судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання свого представника.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував, так як в обвинувальному акті статус ОСОБА_8 дійсно не вказаний.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, так як за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 не подавав заяву про злочин, тому не визнавався потерпілим, так як обвинувачений відшкодував йому всі завдані угоном матеріальні збитки.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
На підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що вищевказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 відсутні відомості про гр. ОСОБА_8 , якому було завдано матеріальну шкоду. Якщо зі слів захисника останній не визнавався потерпілим, то на якій підставі обвинувачений сплачував йому завдану шкоду.
Суд вважає, що вищевказаний недолік порушує право потерпілої ОСОБА_6 на цивільний захист порушених прав та унеможливлює подачу нею цивільного позову за нормами ЦК України належним чином.
Суд вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 631/566/14-к
У Х В А Л А
07.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судове засідання черговий раз не прибув потерпілий ОСОБА_6 , хоча своєчасно та належним чином повідомлений про дату і місце судового розгляду, причини свого неприбуття не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та повторний виклик потерпілого в підготовче судове засідання, оскільки останній не повідомив про причини своєї неявки. Не заперечував проти накладення на нього грошового стягнення.

Заслухавши думку інших учасників провадження, які підтримали думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139,325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що потерпілий повторно не прибув за викликом у судове засідання, причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення в сумі, що еквівалентна 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.139,144,325,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на суму, що еквівалентна 1 розміру мінімальної заробітної плати та становить 3200 (три тисячі двісті) грн.

В зв`язку з неявкою потерпілого судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відкласти на 12-00 годину 29.09.2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/961/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2638/17
№ провадження 1-кс/646/2096/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
11 серпня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулась із заявою в якій просила: на підставі принципу диспозитивності повернути скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1