Справа № 442/6720/17
Провадження № 1-кп/442/401/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001124 від 17.06.2017 року відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учень 9 класу спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів м. Дрогобича, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника у справах дітей Дрогобицької МР ОСОБА_5 ,

представника ювенальної поліції ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16 червня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу будинку №10 по вул. Шолом Алейхема в м. Дрогобичі Львівської області, шляхом ривка зірвав з зап`ястя правої руки ОСОБА_10 золотий браслет, виготовлений з золота виробництва Італії проби №750 вагою 10 грам вартістю 250 Євро, що згідно з курсом Національного банку України станом на 16 червня 2017 року вартість 100 Євро у співвідношенні до 100 гривень становить 2903,9545 гривень, що в еквіваленті рівно 7259 гривень 88 копійок відкрито заволодів ним, чим завдав майнової шкоди потерпілому на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі в чому щиросердечно розкаявся. Додатково пояснив, що це буде наукою для нього на все життя та пообіцяв, що більше такого не повториться. Просить суворо його не карати та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році».
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просять суд суворо його не карати та застосувати до нього Закон України «Про амністію».
Представник у справах дітей Дрогобицької міської ради ОСОБА_5 та представник ювенальної поліції ОСОБА_6 , просять суд обвинуваченого суворо не карати та застосувати до нього Закон України «Про амністію».
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що має до обвинуваченого претензії маетріального та морального характеру. Також просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього, довідкою про курс валют та довідкою про вартість 1 гр. золота 750 проби, з яких вбачається його причетність до скоєного злочину.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та те що його вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який являється неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, посередньо характеризується по місцю навчання, виховується у багатодітній сім`ї та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості судді в обов`язковій ізоляції обвинуваченого від суспільства, необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вбачається, що проаналізувавши інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на правопорушника обов`язки відповідно до ст.. 76 КК України.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд, зважаючи на прийняття Закону України "Про амністію у 2016 році" (далі Закону), враховуючи письмову заяву обвинуваченого про застосування до нього вимог вищезазначеного Закону, вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. "а" ч.1 ст. 1 Закону, так як на день набрання чинності цим Законом він був неповнолітнім.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду, так як позов до неповнолітнього не може бути поданий. Роз`яснивши потерпілій, що вона вправі звернутися з даним цивільним позови до представника неповнолітнього ОСОБА_8 , яка буде діяти в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в порядку цивільному судочинства.

Судових витрат та речових доказів немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та обрати йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до вимог п."а" ч.1 ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за даним вироком покарання.

Цивільний позов ОСОБА_11 до неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій, що вона вправі звернутися з даним цивільним позови до представника неповнолітнього ОСОБА_8 , яка буде діяти в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в порядку цивільному судочинства.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1