В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання, 04.11.2017 року о 23:40 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. М. Боровського на ділянці з круговим рухом біля буд. № 37 даної вулиці, допустив виїзд за межі проїзної частини та скоїв наїзд на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В результаті ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Під час огляду 05.11.2017 року на автомобілі «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання ДП «Інформ-Ресурси» МВС України № 1 м. Одеси, що розташований в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 89/А, у зв`язку з необхідністю проведення авто-технічної та транспортно- трасологічної експертиз по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна вказуючи, що автомобіль «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом, та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на той час встановлена на транспортному засобі.
На теперішній час, а саме станом на 27.11.2017 року автомобіль «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 вже був досліджений експертами Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (експерт ОСОБА_9 ): вся існуюча слідова інформація експертом зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено.
Таким чином зазначені слідчим в клопотанні підстави, щодо накладення арешту, втратили свою актуальність, а інших підстав арешту чи утримання на майданчику затриманого транспорту автомобіля «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 не вбачається.
Автомобіль «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 постановою слідчого від 06.11.2017 року визнаний речовим доказом.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання, просив скасувати арешт з автомобілю в частині права користування вищезазначеним автомобілем.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстав для обмеження ОСОБА_10 в праві користування вилученим та арештованим майном слідчий суддя не вбачає.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_10 доведено та не спростовано прокурором, що в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Зняти арешт з легкового автомобілю марки «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким згідно довіреності від 23.11.2017 року має право розпоряджатись ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині заборони права користування, який був накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року
Повернути ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_10 автомобіль марки «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1