overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/2021/17
Провадження № 1-кп/675/120/2017
"26" грудня 2017 р. м. Ізяслав
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 06.12.2017 та 26.12.2017 року не з`явився, причини такої неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні 26.12.2017 року виносилося питання щодо застосування приводу відносно ОСОБА_4 , так як останній ухиляється від явки до суду.
Прокурор вказав на необхідність приводу обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у його відсутності неможливо, тому до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України на 14 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 09 січня 2018 року в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1
Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити Ізяславському ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області.
Копії ухвали направити начальнику Ізяславському ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області та керівнику Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3028/17
1-кп/683/253/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України
Обвинувачений за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_4 за викликом суду не з`явивсь в судове засідання 22 грудня 2017р. о 13 год. 00 хв., причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку.
Тому слід доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 138 - 142 КПК України, суд
Застосувати привід, по кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до Старокостянтинівського райсуду ( АДРЕСА_2 ) на 28 грудня 2017р. на 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Суддя
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
27.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого який здійснює досудове розслідування у вище зазначеному кримінальному провадженні з клопотанням про вилучення відео з камер спостереження в «Кафе-М» в період з 16:00 год. до 16:30 год. 06 вересня 2017 року
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/9034/17
УХВАЛА
2017 року грудня місяця 26 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0003161 від 06.12.2017, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003161 від 06.12.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-25 годину 26 грудня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
26.12.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5078/17

№ 1-кс/183/925/17

26 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначив, що в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000391, внесене до ЄРДР 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Однак слідчий ОСОБА_3 постановою від 05.12.2017 року закрила вказане кримінальне провадження. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки слідчим не були виконані всі слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про підтримання своєї скарги, а також просив розглянути скаргу без його участі. Слідчий ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, про дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, ОСОБА_2 неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих дій, які на його думку, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб причетних до його скоєння.

Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 05.12.2017 року повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000391, внесеного до ЄРДР 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, скасувати.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження № 0000391, внесеного до ЄРДР 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7468/17
1-кп/214/876/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002247 від 09.09.2017 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002247 від 09.09.2017 року)

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримала, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002247 від 09.09.2017 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 10 годину 40 хвилин 18 січня 2018 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/761/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 26.12.2017 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №345/1513/17
Провадження № 1-в/345/74/2017
26.12.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
інспектора Калуського МРС
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_5 , суд -
що ОСОБА_5 засуджений вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 06.07.2017 за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який набрав законної сили 07.08.2017.
Згідно вимог чинного законодавства засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це КВІ за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Поряд з цим, станом на 08.09.2017 орган пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу, а про причини невиконання вироку суду інформація відсутня.
У зв`язку з цим, інспектор Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_5 .
Інспектор Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 просив подання повернути на доопрацювання оскільки засудженого неможливо повідомити про час та місце розгляду справи у зв`язку з відсутністю інформації про його місце проживання та перебування.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що подання слід повернути для належного оформлення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Однак, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та судової повістки про час і місце розгляду справи не отримав, про що свідчить повернення судової повістки.
Враховуючи наведене, суд не має змоги повідомити ОСОБА_5 про час та місце розгляду даного подання, а тому вважає, що зазначене подання слід повернути у Калуський МРС з питань пробації для належного оформлення та уточнення адреси проживання ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 537 539 КПК України, суд,
Подання інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_5 повернути у Калуський МРС з питань пробації для належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 347/2250/16
Провадження № 11-кп/779/436/2017
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на вирок Косівського районного суду від 18 липня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК), - в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду, від захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшло письмове клопотання, в якому просять призначити судово-психологічну експертизу із зазначеними питаннями, викладеними в їх клопотанні щодо потерпілого ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, зокрема обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які підтримали клопотання, просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_7 який заперечив проти поданого клопотання, вважає що воно є безпідставним, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання слід відхилити зважаючи на наступне.

При розгляді справив суді першої інстанції така експертиза не призначалась, оскільки не було клопотання учасників кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду потерпілий щодо неправомірних дій з боку обвинуваченого, давав показання послідовно, невимушено, без будь-якого впливу.

За таких обставин, заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 405, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відхилити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 404/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/404/2612/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

26 грудня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП Кропивницького ГУ НП в Кіровоградській області, яка пов`язана у відмові в задоволенні клопотання від 29.11.2017 про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000136,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП Кропивницького ГУ НП в Кіровоградській області, яка пов`язана у відмові в задоволенні клопотання від 29.11.2017 про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000136.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП Кропивницького ГУ НП в Кіровоградській області, яка пов`язана у відмові в задоволенні клопотання від 29.11.2017 про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000136.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 30 хв. 09 січня 2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/2104/16-к
Номер провадження 1-кп/404/716/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001189 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Захисником заявлено клопотання, підтримане обвинуваченою, про залучення до участі у справі перекладача, оскільки обвинувачена не має освіти, не володіє на достатньому рівні російською чи українською мовами, а тому потребує перекладача з ромської мови.

Всі учасники заперечили проти даного клопотання, вказуючи, що обвинувачена володіє українською мовою на достатньому рівні і клопотання є безпідставним.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачена більше 20-ти років проживає на території України, працює реалізатором на ринку, є громадянином України, що свідчить про достатній рівень володіння українською мовою. Крім того, під час досудового розслідування, з участю адвоката давала пояснення слідчому, ознайомлювалася з матеріалами провадження, при цьому, не заявляла будь-яких клопотань про залучення перекладача. Окрім того, у 2016 році даним складом суду, розглядався обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України де ОСОБА_3 була потерпілою. В ході цього розгляду, потерпіла не користувалася послугами перекладача та спілкувалася українською та російською мовами.

Дані обставини свідчать про відсутність необхідності у наданні обвинувачений перекладача, а заявлене клопотання є зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст.42 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі перекладача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1