Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1763/2017 Справа №641/2463/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника представника АК «Харківобленерго» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 13.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілим,-
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, що, відповідно до ст.. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне:
Згідно ст.55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, при цьому, як встановлено ч.2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження у якості потерпілої.
КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому:
1.очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення;
2.відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву;
3.очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою;
4.наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі);
5.неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що обґрунтування відмови у визнанні АК « Харківобленерго» потерпілим внаслідок не встановлення обставин, які свідчили, що внаслідок дій щодо використання завідомо підробленого наказу суду, юридичній особі завдано майнової шкоди, не може бути підставою для винесення оскаржуваної постанови.
Крім того, згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України ( у тому числі виду і розміру шкоди) покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках на потерпілого.
В частині зобов`язання органу досудового розслідування щодо залучення АК « Харківобленерго» у якості потерпілого, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у зв.язку з необгрунтованістю.
Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1