Провадження №: 1/752/27/17
07.11.2017 м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зауваження представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на протокол судового засідання від 11.09.2017 року у кримінальній справі за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.
18.09.2017 року до постановлення вироку у кримінальні справі за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулась через канцелярію суду з зауваженням на протокол судового засідання від 11.09.2017 року, в якому остання фактично посилається на висловлювання вільного слухача який перебував в залі судового засідання та який не являється учасником процесу та просить доповнити протокол судового засідання висловами вільного слухача.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 поклався на розсуд суд, що задоволення вказаних зауважень.
Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення зауваження на протокол судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 88-1 КПК України, неявка інших сторін не перешкоджає розгляду зауважень.
Заслухавши пояснення по суті зауважень на протокол судового засідання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи в частині заявленого клопотання про посвідчення зауважень на протокол судового засідання, приходжу до наступного висновку.
Форма і основні елементи протоколу судового засідання визначені ст. 87 КПК України. Виходячи з положень цієї норми закону, протокол судового засідання є єдиним процесуальним документом і не повинен являти собою стенограму всього судового засідання.
Протокол судового засідання по даній кримінальній справі складений у відповідності до положень ст. 87 КПК України, в ньому послідовно відображені дії суду в тому порядку, в якому вони відбувалися.
Протокол судового засідання не може собою являти стенограму та інтерпретацію судового засідання, а відтак посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що в протоколі не викладені усі дії головуючого судді ОСОБА_1 , які він озвучив в судовому засіданні не підлягають задоволенню.
Твердження представника про необхідність занесення до протоколу судового засідання невідомої особи яка назвалась вільним слухачем, при цьому особа якої не встановлювалась, порушила порядок судового засідання після чого вийшла із залу судового засідання, не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути задоволеними оскільки відсутні підстави для посвідчення правильності зауважень на протокол судового засідання.
Таким чином надходжу до висновку, що протокол судового засідання від 11.09.2017 року відповідає вимогам ст.87 КПК України, фактичним обставинам, які мали місце під час розгляду справи та відображає усі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, є повним та не підлягає доповненням.
На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 КПК України 1960 р, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Зауваження представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на протокол судового засідання від 11.09.2017 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 - відхилити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .