overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/7865/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 13.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000189, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 13.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000189. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000189, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно слідчим шляхом встановити чи вносились до статутного фонду товариства готівкові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період часу з 1997 року по даний час, якщо вносились, то необхідно встановити коли та в якому розмірі, при цьому підтвердити це документально, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 13.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000189 скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3182/17
Провадження № 1-кп/210/432/17

"07" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001443 від 30.05.2017 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, у суду достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 291, 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001443 від 30.05.2017 року призначити до судового розгляду на 14.11.2017 року о 16-20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/1838/17
провадження № 1-кп/179/126/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000435 від 18 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням № 0000435 від 18 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 03 листопада 2017 року, зареєстрований за № 179/1838/17, провадження № 1-кп/179/126/17.

Розглянувши даний обвинувальний акт, дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000435 від 18 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08.30 годину 16 листопада 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3923/17
Провадження № 1-кс/0182/1650/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року було задоволено клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та надано доступ з можливістю вилучити у Покровської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров вул. Центральна 44 завірені належним чином копії документів.

Однак в ухвалі слідчого судді було помилково зазначена адреса Покровської міської ради, а саме: Дніпропетровська обл., м. Покров вул. Центральна 44, в той час як вірною адресою є: Дніпропетровська обл., м. Покров вул. Центральна 48.

У такому випадку очевидно, що судом було допущено опискую

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену в ухвалі, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року, зазначивши:

«Задовольнити клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та надати доступ слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 ,. слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 , старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_5 та оперуповноваженому УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України майору поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з можливістю вилучити у Покровської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров вул. Центральна 48 завірені належним чином копії документів...»

В іншій частині залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2432/17
Провадження № 1-кп/0182/478/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може переховуватись від суду, скоїти нові злочини, вчинити тиск на свідків по провадженню.

Адвокат ОСОБА_5 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів. З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення, він не має постійного місця роботи, то існує обґрунтований ризик того що ОСОБА_3 продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується. Крім того, по провадженню не до питання всі свідки, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити на них тиск, з метою зміни ними своїх показань.

Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 26.10.2017 року до 23.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/2149/14-к
Провадження 1-кп/190/1/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

08 листопада 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 13 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Зобов`язати П"ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити П"ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/814/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 20.01.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений не з`явився та не доставлений приводом.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який може знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-30 год. 23.01.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1810/17
провадження № 1-кп/279/481/17

УХВАЛА
08 листопада 2017 року

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст.15 ч.3 і 115 ч.1 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до суду 18 жовтня 2017 року , а 18 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід вважається продовженим.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст.15 ч.3 і 115 ч.1 Кримінального кодексу України призначити о 11:00 год. 17 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в колегіальному складі суду за участю учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1256/14-к
Провадження № 1-кс/280/244/14
У Х В А Л А
11 серпня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

в с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого.

11 серпня 2014 року від ОСОБА_3 , надійшла заява, в якій останній просить, заяву про відвід слідчого, залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого від 05.08.2014 року - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1818/12
Провадження № 1-в/280/66/14
У Х В А Л А
02 червня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростишеві подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Коростишівським районним судом 17.09.2012 року за ч.2 ст.185, ст.75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, про звільнення від покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Коростишівського районного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ст.75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

20.05.2014 року до суду надійшло подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з амністією на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року, оскільки засуджений має неповнолітню дитину, за період відбування покарання зарекомендував себе по місцю проживання з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв.

Прокурор вважає, що можливо застосувати до засудженого амністію, оскільки він має неповнолітню дитину.

Засуджений подання підтримав та погодився щодо застосування до нього п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Суд, заслухавши учасників процесу, задовольняє подяння інспектора Коростишівського МРВ КВІ.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому на нього поширюється дія п.в ст.1 Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 р., оскільки вчинений засудженим умисний злочин не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, засуджений має неповнолітню дитину та не позбавлений батьківських прав.

Керуючись ст.539 КПК України, на підставі п.в ст. 1 Законку України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ задовольнити та звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду від 17.09.2012 року за ч.2 ст.185, ст.75, ст. 76 КК України на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 281/667/16-к
У Х В А Л А

07.11.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року свідок ОСОБА_9 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно свідка
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.
Здійснення приводу доручити ГУНП в Житомирській області.
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3670/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.11.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1