Справа № 308/844/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 10.11.2017 в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000064 було вилучено: коньяк марки «Закарпатський» єм. 0.5 л. в кількості 4 пляшки з марками акцизного податку України; 642 порожні пляшки; 5 каністр об`ємом 25 л., заповнених прозорою рідиною із запахом спирту; 200 літрову бочку, заповнену прозорою рідиною із запахом спирту; 40 пет-пляшок єм. 6 літрів, заповнених прозорою рідиною із запахом спирту; готова продукція коричневого кольору, яка знаходилася в 30 літровій каністрі; дві пет-пляшки єм. 5 літра; етикетки з надписом коньяк «Тиса», «Карпати», «Ужгород», «Закарпатський» в загальній кількості 2522 шт.; контер-етикетки в кількості 519 штук; марки акцизного податку України з однаковими серіями та номерами в кількості 1215 штук; 2 лійки; один спиртометр; пробки в кількості 79 шт.; термоусадочна плівка в кількості 235 шт.; металевий станок для закупорювання кришок; шланг сірого кольору довжиною 1 м., яке набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на нього не накладався.

Заявник просить зобов`язати слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 майно, що було вилучено під час проведення обшуку 10.11.2017 року.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги та пояснив, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді та вилучене відповідно до протоколу обшуку майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Прокурор також просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000064 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199,ч.1 ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку будинку, підсобних та надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

З резолютивної частини ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на вилучення незаконно виготовлених алкогольних та коньячних виробів, в тому числі, алкогольних та коньячних виробів, на яких можуть бути використані підроблені марки акцизного податку України, засобів та знарядь для їх виробництва та упакування при транспортуванні, чорнових записів, накладних, видаткових накладних, документів, що свідчать про придбання та збут громадянином ОСОБА_7 алкогольних виробів, електронних носіїв інформації, речей і документів кримінального правопорушення.

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, 10.11.2017 в ході проведення обшуку будинку, підсобних та надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000064, слідчим було вилучено коньяк марки «Закарпатський» єм. 0.5 л. в кількості 4 пляшки з марками акцизного податку України; 642 порожні пляшки; 5 каністр об`ємом 25 л., заповнених прозорою рідиною із запахом спирту; 200 літрову бочку, заповнену прозорою рідиною із запахом спирту; 40 пет-пляшок єм. 6 літрів, заповнених прозорою рідиною із запахом спирту; готова продукція коричневого кольору, яка знаходилася в 30 літровій каністрі; дві пет-пляшки єм. 5 літра; етикетки з надписом коньяк «Тиса», «Карпати», «Ужгород», «Закарпатський» в загальній кількості 2522 шт; контер-етикетки в кількості 519 штук; марки акцизного податку України з однаковими серіями та номерами в кількості 1215 штук; 2 лійки; один спиртометр; пробки в кількості 79 шт.; термоусадочна плівка в кількості 235 шт.; металевий станок для закупорювання кришок; шланг сірого кольору довжиною 1 м.

Постановою слідчого від 11.11.2017 року, вищевказане вилучене під час обшуку майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000064.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, оскільки вилучене в ході проведення обшуку є майном, дозвіл на вилучення якого визначено в ухвалі слідчого судді та постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні, проходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на час розгляду даної скарги відсутні підстави для його повернення.

Керуючись ст. ст. 167-169, 236, 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1