БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.10.2017
Єдиний унікальний номер 497/1338/17
Провадження № 1-кп/497/96/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 05.06.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 27.04.2013 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.06.2017 року об 11:00 годині, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 перебували біля магазину «Валерія», розташованого по вулиці Інзовська в с. Криничне Болградського району Одеської області, де сидячи за столиком розпивали спиртні напої. В процесі розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..
Надалі у процесі сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_5 діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, схопив правою рукою скляну пляшку зі столу і наніс нею ОСОБА_4 один удар по голові зверху, від чого останній не втримавшись на стільці впав на землю.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочини дії, наніс пляшкою і кулаком лівої руки ще декілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_4 .
В результаті чого, ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на волосяній частині голови в тім`яній ділянці по центру, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 07.07.2017 року спричинили короткочасний розлад здоров`я терміном понад шість днів, але не більш як на три тижні (21 день) та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно 04.06.2017 року об 11:00 годині, він, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 сиділи біля магазину «Валерія», розташованого по вулиці Інзовська в с. Криничне Болградського району Одеської області, та розпивали спиртні напої. В процесі розмови між ним та ОСОБА_4 виникла сварка. Перебуваючи вже в стані алкогольного сп`яніння, він розгнівався та схопив правою рукою скляну пляшку від пива зі столу, і наніс нею ОСОБА_4 один удар по голові зверху, від чого останній не втримавшись на стільці впав на землю. Потім цією ж пляшкою і кулаком лівої руки наніс ще декілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_4 .
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь. Зробив для себе відповідні висновки.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується:
Заявою ОСОБА_4 від 04.06.2017 року про те, що 04.06.2017 року об 11:00 годині, біля магазину «Валерія» по вул. Інзовська, в с. Криничне Болградського району Одеської області, ОСОБА_5 , спричинив йому фізичну біль (а.с.40).
За даним фактом були внесені відомості в ЄРДР за № 0000324 та розпочато досудове слідство (а.с.38).
Постановою слідчого від 05.06.2017 року заявник ОСОБА_4 був визнаний потерпілим (а.с.39).
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив про те, що 04.06.2017 року було свято Трійці, та він спільно зі своїми сусідами знаходились біля магазину «Валерія», розташованого по АДРЕСА_1 , де розпивали пиво. Потім до них підсів ОСОБА_5 , який також випивав пиво. Він, ОСОБА_4 зробив ОСОБА_5 зауваження за його поведінку вдень, коли він образив жінку похилого віку у присутності її малолітнього онука. В процесі розмови між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 схопив правою рукою скляну пляшку зі столу наніс нею йому один удар по голові зверху, від чого він не втримавшись на стільці впав на землю і знепритомнів. Що було надалі він не знає, але коли прийшов до свідомості то поряд був його син, який допоміг дійти до дому. Вдома дружина побачивши рану, викликала швидку, яка доправила його до Болградського ЦРЛ, де йому наклали шви, і де він перебував протягом десяти днів.
Просив призначити обвинуваченому покарання згідно вимог інкримінованої йому статті, на задоволенні цивільного позову наполягав. Стверджував, що після вчинених ОСОБА_5 дій по відношенню до нього, він втратив спокій, сон, постійно знаходиться в нервовому напруженні, йому соромно перед односельчанами які з під лоба на нього поглядають, розладились стосунки з дружиною, навіть перестали разом проживати, він переїхав до м.Ізмаїл, де винаймає квартиру. Відчуває сильний душевний біль, приниження, та не спокій.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 07.07.2017 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана на волосяній частині голови в тім`яній ділянці по центру. Дана рана виникла від дій твердого тупого предмету, групові і індивідуальні особливості якого в рані не відобразились, вона могла утворитися від удару скляною пляшкою.
Дана рана спричинила короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більш як на три тижні (21 день) та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Діагноз «ЗЧМТ», Струс головного мозку» не обґрунтований і не підтверджується об`єктивними даними (а.с.42-43).
Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_5 детально, послідовно розказав та показав на статисту, як саме він наніс ушкодження ОСОБА_4 , що не протирічить його свідченням в судовому засіданні та свідченням свідків (а.с.51-54).
Постановою слідчого СВ Болградського ВП від 13.07.2017 року було змінено кваліфікацію злочину зі статті 125 ч.1 на ст.125 ч.2 КК України (а.с.51).
Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.
З огляду на викладене, оцінивши сукупність наведених доказів, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, з урахуванням визнавальних показів обвинуваченого, досліджених доказів, та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який характеризується опосередковано (а.с.46), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.48, 49), а ні інвалідом, а ні пенсіонером не являється, постійного місця роботи не має, міцність соціальних зв`язків, до складу сім`ї входить мати та два старших брата (а.с.45).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому в силу ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 24.10.2017 року вбачається, що обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів. Обвинувачений визнає відповідальність за свої вчинки, шкодує про те, що вчинив, не звинувачує інших осіб у скоєному, визнає цілком і повністю свою вину, щиро розкаюється. Не заперечує серйозність та не мінімізує наслідки своїх дій. За його словами, з`ясовано, що скоєння злочину стало для нього стресовою ситуацією, яка викликає у нього почуття тривожності та певних хвилювань.Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, зі звільненням від відбування покарання з покладенням певних обов`язків (а.с.29-34).
З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора і потерпілого, а також приймючи до уваги висновок Органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції даної статті у вигляді штрафу, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (а.с.17-19) підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок … суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на викладене, суд виходить з обсягу пред`явленого обвинувачення та доведеності вини обвинуваченого.

Спричинена матеріальна шкода в розмірі 785.02 гривен, що підтверджується наданими суду доказами: випискою-епікриз № 2619 від 14.06.2017 року Болградської ЦРЛ (а.с.37), та квитанціями на придбання ліків (а.с.19) підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , оскільки вона є доведеною, та в цій частині повністю визнається цивільним відповідачем ОСОБА_5 .
Позовні вимоги потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 в частині відшкодування на його користь моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року із послідуючими змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя. Суд при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди повинен врахувати стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Розглядаючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої діями обвинуваченого, суд враховує положення ч. 2 ст. 23 ЦК України.
Однак, розмір моральної шкоди, про який просить потерпілий ОСОБА_4 в розмірі 40 000 гривен є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали.
Внаслідок одержаних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілий ОСОБА_4 переніс, як фізичну біль, так і психологічні страждання в зв`язку з втратою здоров`я, звичного нормального способу життя. Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, те, що злочин вчинений умисно, характер та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_4 , їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок отриманого тілесного ушкодження, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково, та з урахуванням вимог розумності і справедливості розмір відшкодування моральної шкоди визначити у розмірі 5 000.00 гривен, при цьому суд виходить з наступних критеріїв: тягаря скоєного, об`єму душевних страждань, понесених потерпілим і вважає, що дана сума відшкодування моральної шкоди відповідає принципам розумності та справедливої сатисфакції, закріплених у ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також сталій практиці Європейського Суду з прав людини.
Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого, тобто цивільного позивача ОСОБА_4 5 000.00 гривен.
Речові докази відсутні.
Процесуальних витрат по справі не має.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 - не застосовувалася.
Керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 гривен (одна тисяча сімсот гривен).
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний НОМЕР_2
на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 08.08.2017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4
матеріальну шкоду в розмірі 785.02 гривен (сімсот вісімдесят п`ять гривен дві копійки), та 5 000.00 гривен (п`ять тисяч гривен) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченему та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1