Справа № 505/3466/17
Провадження 1-кп/505/56/2018р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Подільської райдержадміністрації ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/267/2017, зареєстроване в ЄРДР 25.11.2017 року за № 0001625 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, який на даний час не навчається та не працює

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 21.11.2017, приблизно о 21.00 годині, знаходячись по бул. Бірзульському у м. Подільську Одеської області, біля ЗОШ № 6, з корисливих мотивів, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме шляхом нанесення одного удару кулаком правої руки в плече потерпілого ОСОБА_7 , вихопив з руки останнього мобільний телефон марки «Меіzu М2 Gгеу М578Н» сірого кольору, вартістю 2821 грн. Заволодівши вказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 821 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю.

Суду показав, що з потерпілим раніше знайомий не був.21.11.2017 року, біля 21.00 години знаходився на залізничному вокзалі м. Подільська, де розшукував свого родича ОСОБА_8 . Біля мосту побачив потерпілого ОСОБА_7 . Той був в стані сильного алкогольного сп`яніння та попросив провести його додому. Вони пройшли по мосту, потім спустилися та пішли по бул. Бірзульському. Потерпілий дістав з карману телефон, хотів зателефонувати, але потім передумав та тримав телефон у руці. Побачивши у потерпілого телефон, він вирішив його викрасти. Притулив ОСОБА_7 до стіни, наніс удар в плече, та забрав телефон з рук останнього. Так як, потерпілий був дуже п`яний, то ніякого супротиву не чинив. Приблизно через 3 дні працівники поліції вилучили телефон та повернули потерпілому. Про скоєне щиро шкодує.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі. Цивільний позов не заявляли, будь яких претензій до обвинуваченого не мають.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілому завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було скоєно злочин, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь органу пробації та приходить до висновку що для попередження скоєння ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати - відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо обвинувачений на протязі 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Меіzu М2 Gгеу М578Н» сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Потерпілому, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку надіслати не пізніше наступного дня з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1