Справа № 183/4274/17
№ 1-кп/183/905/17

У Х В А Л А
03 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний факт у відповідності до якого 01 липня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на полі, розташованому вздовж берегу р. Самара, поблизу с. Новоселівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, побачив дико зростаючий мак, та достовірно знаючи, що вказана рослина містить у собі наркотичний засіб обіг якого заборонений, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, діючи умисно, назбирав та привласнив фрагменти стебел та коробочок знайдених рослин маку, після чого помістив їх у пластикове відро, яке він мав при собі, тобто незаконно придбав, та почав умисно незаконно зберігати при собі, для особистого споживання, без мети збуту.
Того ж дня, тобто 01 липня 2017 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на ґрунтовій дорозі поміж означеним полем та береговою лінією р.Самара, поблизу с. Новоселівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, незаконно зберігаючи при собі у пластиковому відрі раніше придбану ним в якості наркотичного засобу речовину рослинного походження - макову солому, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання вказаного наркотичного засобу, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, був помічений працівниками відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які проводячи профілактичні заходи по боротьбі із браконьєрством та відпрацьовуючи берегову лінію р. Самара поблизу с. Новоселівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, проходячи повз ОСОБА_5 візуально виявили у пластиковому відрі, яке ОСОБА_5 тримав при собі, вищевказану речовину рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину.
У зв`язку, з чим ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції згідно з Законом України «Про Національну поліцію», які відповідно до ст. ст. 32, 34 провели превентивні заходи, а саме: згідно ст. 32 «Перевірка документів» п.4 - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений, або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно ст. 34 «Поверхнева перевірка» п. 2 - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено, або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, в ході поверхневої перевірки ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, вилучили річ, обіг якої заборонено, а саме фрагменти стебел та коробочок рослин маку, які останній зберігав при собі у пластиковому відрі.
Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1/8.6/2204 від 28.07.2017 року надані на експертизу фрагменти стебел та коробочок рослин, масою 514,014 г., вилучені 01 липня 2017 року у ОСОБА_5 , є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. У перерахунку на висушену речовину маса макової соломи становить 171,406 г., згідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.
Дії ОСОБА_5 в обвинувальному акті кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обвинувальний акт надійшов до Новомосковського міськрайонного суду з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої під час досудового розслідування підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, взяв зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального правопорушення, прокурор та підозрюваний в присутності захисника, узгодили покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян зі знищенням небезпечного наркотичного засобу.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання.
Обвинувачений просив задовольнити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити угоду про визнання винуватості між її підзахисним та прокурором.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши угоду на відповідність її вимогам КПК України, вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника, не може бути затверджена виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, в тому числі, якщо в умовах угоди допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Аналізуючи умови наданої до суду угоди, суд вважає їх такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки в зазначеній угоді про визнання невинуватості укладеної між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , вказана правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, однак прокурором зазначена диспозиція статті, а саме:"незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду", яка не відповідає диспозиції вищевказаної статті, за якою передбачена кримінальна відповідальність, оскільки диспозиція ч.1 ст. 309 КК України передбачає - незаконне придбання, та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 376, 475 КПК України, суд,-
Судове провадження продовжувати в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1