Справа № 592/4009/18
Провадження № 1-кс/592/1878/18
19 квітня 2018 року м.Суми
17.04.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, яке мотивується тим, що в період часу з 09.04.2013 по грудень 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 та за підробленою довіреністю ВРА № 966904, виданою нотаріусом ОСОБА_6 , розпорядився за власним розсудом вищевказаним автомобілем, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 .
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що згідно довідки регіонального сервісного центру в Сумській області відомо, що автомобіль HYUNDAI Tucson 1975, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційного номеру НОМЕР_2 , мав номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому 17.07.2013 року вказаний автомобіль був знятий з обліку власником та йому було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 . В подальшому 20.07.2013 року відповідно до вказаної довідки, названий транспортний засіб було вторинно перереєстровано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , та автомобіль отримав реєстраційний номер НОМЕР_6 . Надалі 28.12.2013 р. громадянином ОСОБА_9 , 1976 р.н., зареєстрованим за адресою АДРЕСА_3 , автомобіль було перереєстровано та автомобілю було присвоєно реєстраційний номер ( НОМЕР_7 ) НОМЕР_8 .
Також у клопотанні зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей, бланк серії ВРА номеру 966904 був виданий 31.10.2010 року, номер у реєстрі нотаріальний дій: 1979, довіреність посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 , (4411), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 . Довіреність була видана ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , на транспортний засіб: легковий автомобіль, серійним номером НОМЕР_10 , номер державної реєстрації НОМЕР_11 .
Крім того слідчий вказує, що з інформаційного листа ІНФОРМАЦІЯ_3 відомо, що нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 довіреність 22.01.2013 року на бланку серії ВРА №966904 не посвідчувалася. Бланк серії ВРА №966904 до нотаріальної контори ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ) не передавався. Бланки серії ВРА, але за іншими номерами, були використані нотаріусами нотконтори у 2010 році. 22.01.2013 року в нотаріальній конторі була посвідчена довіреність, але на нотаріальному бланку іншої серії та за участю іншої особи.
06.12.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми автомобіль HYUNDAI Tucson 1975, 2008 року з реєстраційним номером НОМЕР_8 накладений арешт.
З метою підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів і дозволити вилучити довіреність серії ВРА номер бланку 966904 від 31.10.2010, що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 , (4411), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .
У судове засідання слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.п. 3, 4 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
У даному випадку в клопотанні даних вимог не дотримано, слідчим, всупереч п.п.3, 4 ч.2 ст. 160 КПК України, не вказано ім`я на кого видана довіреність серії ВРА номер бланку 966904 від 31.10.2010, що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 , доступ до якої необхідно отримати; які є підстави вважати, що зазначені документи у клопотанні перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 .
Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.
Умови до досягнення такого балансу відображаються в структурі статті 1 Першого протоколу в цілому. Необхідний баланс не буде знайдено, якщо зацікавленій особі довелося нести індивідуальний і надмірний тягар (справа Sporrong and L?nnroth v. Sweden, 23 вересня 1982 року, §69 і 73).
У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1