Справа № 760/7635/17
№1-кс/760/6713/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Пауер Технолоджі» про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, в межах кримінального провадження №0001081, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ТОВ «Грін Пауер Технолоджі» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2017 в межах кримінального провадження №0001081 на об`єкт нерухомого майна 18/100 частку нерухомого майна (будівель та споруд КС «Ворзель» НАН України), загальною площею 1054, 7 кв.м за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ГРІН ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ», шляхом позбавлення вказаного товариства права на розпоряджання (в тому числі відчуження, модернізації тощо) та користування (перепланування, переобладнання, реконструкції тощо) зазначеним майном, а також заборони пошкодження та знищення вказаного об`єкту.
Своє клопотання директор ТОВ «Грін Пауер Технолоджі» обгрунтовує тим, що вказаний арешт було накладено необгрунтовано, оскільки, на його думку, відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно, так як ТОВ «Грін Пауер Технолоджі» не має відношення до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно, його посадовим особам не повідомлено про підозру, а відомості з приводу того, що дане майно має ознаки речових доказів в матеріалах кримінального провадження відсутні. Крімтого

У зв`язку з цим ТОВ «Грін Пауер Технолоджі» законно набув у власність арештований об`єкт нерухомого майна, а тому арешт майна товариства є необгрунтованим і підлягає скасуванню.

У судове засідання представник ТОВ «Грін Пауер Технолоджі» не з`явився.

Представник Київської місцевої прокуратури №9 також не з`явився, проте подав письмові заперечення проти клопотання.

Встановлено, що 29 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва №760/2600/17 (1-кс/760/5343/17), було об`єкт нерухомого майна, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження за № 09 18/100 частку нерухомого майна (будівель та споруд КС «Ворзель» НАН України), загальною площею 1054, 7 кв.м за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «Грін Пауер Технолоджі», шляхом позбавлення вказаного товариства права на розпоряджання (в тому числі відчуження, модернізації тощо) та користування (перепланування, переобладнання, реконструкції тощо) зазначеним майном, а також заборонено пошкодження та знищення вказаного об`єкту. Також, було заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо даного об`єкт нерухомості.

Апеляційним судом м. Києва 12 травня 2017 року у задоволенні апеляційної скарги на вказану ухвалу було відмовлено, законність та обгрунтованість накладеного арешту підтверджена.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги Апеляційний суд м. Києва звернув увагу на наступні встановлені ним обставини.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001081 від 31 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України встановлено, що арбітражний керуючий КС «Ворзель», зловживаючи своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди, в порушення вимог ч. 2 ст. 3 та абз. 4, 5, 6 ст. 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», ст. 8, 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 25 Методики оцінки майна, абз. 4 п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, п.п. 56, 58, 60, 62 Національного стандарту № 1, відчужив державне майно КС «Ворзель» на користь ТОВ «Азія Лайн» без дотримання Порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, без проведення конкурсу, без обов`язкового рецензування звіту про оцінку майна та за недійсною оцінкою, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 27 березня 2017 року № 83480130 і № 83475727, ТОВ «Азія Лайн» відчужено об`єкт нерухомого майна № 09 на користь ТОВ «Грін Пауер Технолоджі», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34413090 від 23 березня 2017.
В ході слідства отримано дані, які вказують на те, що 18/100 частина нерухомого майна (будівель та споруд КС «Ворзель» НАН України), загальною площею 1054, 7 кв.м за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Леніна, 1, ТОВ «Азія Лайн» отримано у власність в результаті вчинення кримінального правопорушення, яку в подальшому відчужено на користь ТОВ «Грін Пауер Технолоджі».
В рамках даного провадження прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження за № 09 18/100 частку нерухомого майна (будівель та споруд КС «Ворзель» НАН України), загальною площею 1054, 7 кв.м за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1, при цьому зазначив, що метою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є збереження вказаного майна, як речового доказу.
Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.
Що стосується доводів з приводу того, що ТОВ «Грін Пауер Технолоджі» не має відношення до кримінального провадження № 0001081, у зв`язку з чим до нього не може бути застосований такий вид забезпечення кримінального провадження як арешт майна, то Апеляційний суд м. Києва зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно,
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що Заявником не зазначено нових обставин, які б свідчили про безпідставність накладеного арешту, беручи до уваги також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого накладався арешт, триває, підстав для скасування арешту суд не вбачає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: