Справа № 700/686/17
Провадження № 1-кп/700/92/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, перебуваючої в декретній відпустці, на утриманні маючу 2-х неповнолітніх дітей, не судимої, обвинуваченої за ч. 1 ст.185 КК України.

встановив:

11 вересня 2017 року, в обідній час, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , добре знаючи розташування кімнат та речей в них, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку золотих виробів, а саме каблучки вагою 2,49 г 585 проби та ланцюжка з хрестиком вагою 9,07 г 585 проби, загальною вартістю 12634 грн.20 коп. згідно експертизи №13092017-1 від 13.09.2017 року, які належать ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що дійсно скоїла злочин при обставинах і з наслідками, вказаними в обвинувальному акті. Вона дійсно 11 вересня 2017 року, в обідній час, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , добре знаючи розташування кімнат та речей в них, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку золотих виробів, а саме каблучки вагою та ланцюжка з хрестиком. На даний час збитки повністю відшкодував, усвідомив скоєне, жалкує, що поступила необдумано і запевняє, що подібного більше не повториться. Крім того, з урахуванням того, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей просить застосувати до неї ЗУ «про амністію в 2016 році».

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, яка посередньо характеризуються за місцем проживання, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд в діях ОСОБА_4 не вбачає.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує обвинуваченій, що вину свою у вчиненні злочину визнала повністю, розкаялась в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давала послідовні, правдиві покази, чим активно сприяла розкриттю злочину, збитки повністю відшкодувала, на утриманні має двох малолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернулась суду з заявою про застосування щодо неї амністії, оскільки вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти застосування амністії відносно ОСОБА_4 , звільнивши її від відбування покарання, оскільки вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повністю визнає свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась.
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 р. набрав чинності Закон України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 р. №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п."в" ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
З свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_4 має на утриманні двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обмежень щодо застосування відносно обвинувачено ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України Про амністію у 2016 році, судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_4 поширюється дія Закону України Про амністію у 2016 році, тому вона підлягає звільненню від відбування основного покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченій ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до неї не може бути застосована.
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: каблучка вагою 2,49 г 585 проби та ланцюжок з хрестиком вагою 9,07 585 проби- передані під схоронну розписку власнику ОСОБА_5 необхідно залишити власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п."в" ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році, ст..ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання два роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов`язання:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016» році засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком суду від 04 жовтня 2017 року.
Речові докази: каблучка вагою 2,49 г 585 проби та ланцюжок з хрестиком вагою 9,07 585 проби- передані під схоронну розписку власнику ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений сторонами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча -