Справа № 569/6474/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю чскаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В своїй скарзі вказує на те, що СВ УСБУ у Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 за ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 311 КК України стосовно ОСОБА_6
16.03.2018р. слідчим ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події було вилучено належне на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Peugeot 5008», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , яким на момент вилучення керував гр. ОСОБА_7 . На день звернення з вказаним клопотанням автомобіль ОСОБА_3 не повернуто.
В судовому засіданні 20.04.2018р. скаржник та її представник повністю підтримали скаргу, просили її задоволити з підстав викладених у ній.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги так, як транспортний засіб марки «Peugeot 5008», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000009 визнано речовим доказом. Крім того, в ухвалі від 13 березня 2018 року про проведення обшуку слідчий суддя прямо вказав на вилучення вищевказаного транспортного засобу.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матерілів клопотання, що СВ УСБУ у Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 за ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 311 КК України стосовно ОСОБА_7
13 березня 2018 ркоу ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду було надано дозвіл на проведення обшуку у вищевказаному автомобілі з метою відшукування наркотичних засобів, психотропних речовин та інше, з метою їх виявлення та вилучення, а також вилучення самого транспортного засобу.
У зв"язку з цим, транспортний засіб марки «Peugeot 5008», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000009 приєднано до кримінального провадження, як речовий доказ.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Так, згідно ст.. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підстави тимчасового вилучення майна, які зазначаються, як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Враховуючи вище викладене та те, що вказаний автомобіль, відповідно до статті 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом в порядку встановленому статтями 98, 100, 110 КПК України, отже підстав для його повернення скаржникові не має.
За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 167, 303-307, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1