Справа № 727/7972/17
Провадження № 1-кп/727/352/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0002437 від 01 серпня 2017 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого - АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 01.08.2017 року близько 04 години ночі перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, зайшов до підвального приміщення загального користування, вхід до якого знаходиться між 7 та 8 під`їздами вказаного будинку та діючи умисно, таємно, протиправно, шляхом пошкодження дверної коробки, проник всередину підвального приміщення № 77, звідки викрав речі, належні потерпілому ОСОБА_4 , зокрема:

карбюратор К151 до автомобіля «УАЗ», вартістю 800 гривень;

карбюратор Lіпех So1ех до автомобіля «ВАЗ», вартістю 500 гривень;

підшипник ступеці № 2121-3103020-10 до автомобіля «Нива», вартістю 120 гривень;

підшипник ступеці № 2121-3103020-10 до автомобіля «Нива», вартістю 120 гривень;

гальмівний циліндр Fепох № 754173004, вартістю 110 гривень;

гальмівний циліндр Fепох № 754173004, вартістю 110 гривень;

гальмівний задній циліндр Fепох № 2261, вартістю 110 гривень;

електроклапан до автомобіля, вартістю 50 гривень;

комплект саленблоків до автомобіля «Ваз» в кількості 8 шт., загальною вартістю 350 гривень;

подовжувач до автомобіля чорного кольору, 12 вольт, вартістю 150 гривень;

кришку карбюратора, вартістю 30 гривень;

кришку карбюратора, вартістю 30 гривень;

комплект дроту високої напруги до системи запалення автомобіля «Ваз», вартістю 100 гривень і після реалізації свого злочинного умислу, досягнення мети з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 2580 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, у наданих суду показаннях зазначив, що 01.08.2017 року в нічний період часу він проходячи по АДРЕСА_3 зупинився біля будинку 45-А де побачив відчинені двері в підвал, зайшов всередину, де за допомогою ліхтарика в мобільному телефоні світив і пройшов вперед побачив ще одні двері, які були трохи віджаті, він підняв залізний прут і віджавши двері, пошкодив дверну коробку проник до приміщення, звідки викрав з метою подальшої реалізації карбюратори, підшипники ступеці, гальмівні циліндри, електроклапан, комплект саленблоку, кришки до карбюраторів, дріб і подовжувач; усі ці речі склав до рюкзака який мав із собою і вийшов з підвального приміщення та в подальшому був затриманий працівниками поліції. В скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати, запевнив суд що в подальшому подібного вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримавши обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 в повному обсязі, під присягою надав покази про те, що 01.08. 2017 року біля 04.20 04.30 годин до його квартири подзвонили та коли він відчинив двері побачив сусідку, яка йому повідомила про те, що його підвал обікрали і працівниками поліції було затримано особу викрадача.

Пояснив, що коли спустився вниз до підвального приміщення, побачив працівників поліції, які повідомили про викрадення речей з підвалу і вказали на особу, яка вчинила злочин, в залі суду в цій особі впізнав ОСОБА_5 . Пояснив, що з підвалу належного його дружині були викрадені його речі, а саме карбюратор К151 до автомобіля «УАЗ», вартістю 800 гривень; карбюратор Lіпех So1ех до автомобіля «ВАЗ», вартістю 500 гривень; підшипник ступеці № 2121-3103020-10 до автомобіля «Нива», вартістю 120 гривень; підшипник ступеці № 2121-3103020-10 до автомобіля «Нива», вартістю 120 гривень; гальмівний циліндр Fепох № 754173004, вартістю 110 гривень; гальмівний циліндр Fепох № 754173004, вартістю 110 гривень; гальмівний задній циліндр Fепох № 2261, вартістю 110 гривень; електроклапан до автомобіля, вартістю 50 гривень; комплект саленблоків до автомобіля «Ваз» в кількості 8 шт., загальною вартістю 350 гривень; подовжувач до автомобіля чорного кольору, 12 вольт, вартістю 150 гривень; кришку карбюратора, вартістю 30 гривень; кришку карбюратора, вартістю 30 гривень; комплект дроту високої напруги до системи запалення автомобіля «Ваз», вартістю 100 гривень і усі вказані речі йому було повернуто під розписку. Погодився із запропонованим прокурором призначення покарання обвинуваченому.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановленні фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого, а також дослідженням доказів і документів, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорються; при цьому перевірив правильність розуміння обвинуваченим наслідків такого розгляду та обмеження права на оскарження вироку, відповідно до ст.394 ч.2 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , з врахуванням його показів в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження доведеність вини обвинуваченого та його дії суд вірно кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжких злочинів; дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, обставинами, передбаченими ст.66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його сприяння органу досудового розслідування у встановленні істини у справі. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням викладеного та положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість призначення, покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.

При визначенні виду покарання та його розміру, суд враховує сприяння обвинуваченого органу досудового розслідування у встановлені істини у справі, його молодий вік, розмір заподіяної злочином шкоди, її відшкодування, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, задовільну характеристику за місцем проживання, відсутність даних про перебування ОСОБА_5 на обліку в обласній психіатричній лікарні та наркологічному диспансері, а також і те, що раніше до кримінальної відповідальності останній не притягувався. Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, з випробуванням з призначенням йому дворічного іспитового строку, який вважає достатнім для перевиховання обвинуваченого; при цьому, вважає,що на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України і таке покарання, за своїм видом і розміром буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов заявлений не був Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід залишити чинним до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371,373-374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за даною статтею у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням двохрічним іспитовим строком, На підставі п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, місця роботи (у разі працевлаштування), не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку. До вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_5 залишити застосований до нього захід кримінального забезпечення у вигляді запобіжного заходу - домашнього арешту на підставі постанови слідчого судді від 02.08. 2017 року.

Речові докази, за постановою слідчого від 01.08. 2017 року, зокрема:

карбюратор К151 до автомобіля «УАЗ»

карбюратор Lіпех So1ех до автомобіля «ВАЗ»

підшипник ступеці № 2121-3103020-10 до автомобіля «Нива»

підшипник ступеці № 2121-3103020-10 до автомобіля «Нива»

гальмівний циліндр Fепох № 754173004

гальмівний циліндр Fепох № 754173004

гальмівний задній циліндр Fепох № 2261

електроклапан до автомобіля

комплект саленблоків до автомобіля «Ваз» в кількості 8 шт.

подовжувач до автомобіля чорного кольору, 12 вольт

2 кришки карбюратора

комплект дроту високої напруги до системи запалення автомобіля «Ваз», належні ОСОБА_4 і такі, що були передані йому під розписку повернути останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6, ч.7 ст. 376 КПК України стороні обвинувачення, стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1