Справа № 342/33/18
Провадження № 1-кс/342/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, секретаря судового засідання ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000133 від 27.12.2017 року, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000133 від 27.12.2017 року за фактом скоєння ДТП ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. В обгрунтування поданої скарги вказує на те, що досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, а тому й рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно. Зазначає, що внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді глибокої рваної рани чола, перелому носа, забою обличчя, струсу головного мозку та була госпіталізована в Городенківську ЦРЛ. 26.06.2017 року виписана з ЦРЛ, однак продовжувала хворіти. Внаслідок перенесеної травми їй діагностовано антено-невротичний синдром, від якого лікується по даний час. Крім того, внаслідок аварії обличчя зазнало непоправних змін деформовано ніс, внаслідок чого він набув кривої форми, повністю порушене носове дихання, порушена міміка. На обличчі (в ділянках чола, верхньої правої повіки та носа) наявні видимі шрами, які спотворюють зовнішній вигляд. Під час огляду хірургом ОСОБА_7 в Центрі пластичної хірургії «АРС» для відновлення зовнішнього вигляду обличчя рекомендовано пластико-реконструктивне втручання. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичного експерта №79 від 27.06.2017 року, згідно з яким у неї наявні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола та гематоми ока, які віднесені до легких тілесних ушкоджень. Висновки викладені в даному експертному висновку суперечать іншим матеріалам справи, оскільки при визначенні характеру тілесних ушкоджень не було враховано наявний перелом носа та спотворення обличчя. На підставі висновку від 10.07.2017 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Проте дана постанова заступником керівника Тисменицької місцевої прокуратури була скасована для призначення додаткової судово-медичної експертизи. 27.12.2017 року ознайомившись із висновком додаткової судово-медичної експертизи №153/79/дод, встановила, що вказаний висновок є точною копією висновку судово-медичного експерта №79 від 27.06.2017 року, а на три з п`яти поставлених на вирішення експерту питань, відповідь взагалі не надана, в тому числі на питання від вирішення якого залежить визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Вказує, що всупереч ст.242, 102 КПК України у висновку №153/79/дод відсутній будь-який опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка, відсутні обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. Висновок експертизи є неповним, необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а тому він не може бути підставою для закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова не містить доказів, якими слідчий спростовує подані нею заяви про отримання тілесних ушкоджень, які завдали непоправної шкоди зовнішності, порушили нормальне функціонування дихальної системи. Даний факт свідчить про поверхневий підхід до проведення як досудового розслідування так і до проведення експертиз. За таких обставин постанову слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000133 слід скасувати.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та її захисник скаргу підтримали з підстав, викладених у скарзі. Просили скаргу задовільнити та скасувати постанову слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000133.
Прокурор та слідчий ОСОБА_3 заперечили проти задоволення скарги. Важають, що скарга є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, посилаючись на те, що слідчим у кримінальному провадженні №0000133 повно та об`єктивно проведено досудове розслідування, тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_4 внаслідок ДТП, згідно висновків експерта №79 від 27.06.2017 року та №153/79/дод. відносяться до легких тілесних ушкоджень, а тому склад кримінального правопорушення у даному випадку відсутній і не має підстав у проведенні досудового розслідування. Зазначили, що постанова винесена законно на підставі норм матеріального та процесуального права, відповідає діючому законодавству, підстав для її скасування не має.
Заслухавши пояснення скаржника її захисника, слідчого та вислухавши думку прокурора, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст.9 КПК України, встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що слідчим СВ Городенківського ВП Коломийського ВУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 19.06.2017 року, відповідно до яких 18.06.2017 року о 20:30 год. поступило повідомлення лікаря швидкої допомоги Городенківської ЦРЛ про те, що в м. Городенка по вул. Станіславській сталося ДТП з потерпілими. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 18.06.2017 року близько 18:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «GEELY» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 2012 р.в., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння допустив з`їзд з проїжджої частини дороги в м. Городенка по вул. Станіславській, на відстані 57 м. від будинку №23 в напрямку автозаправки «ОККО», внасілідок чого пошкодив автомобіль, а саме передній бампер та лобове вікно. Також внаслідок даного ДТП, пасажир, який знаходився в автомобілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних ран чола та носа, струсу головного мозку. Вказаний транспортний засіб оглянуто та вилучено на територію Городенківського ВП для проведення слідчих дій.
В ході досудового розслідування було призначено та проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої були поставлення запитання: 1.Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, давність їх утворення, локалізація, характер, механізм та послідовність їх спричинення? 2.Яка тяжкість спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень? 3.Чи могла ОСОБА_4 отримати дані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту ?
Згідно висновку №79 від 26.06.2017 року встановлено, що у гр. ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани чола справа, гематоми правого ока, які утворились від дії тупих-твердих предметів, якими можуть бути виступаючі частини салону автомашини, можуть відповідати терміну вказаному обстеженою і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У зв`язку з цим слідчий СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, беручи до уваги висновок судово-медичного експерта №79 від 26.06.2017 року, 10.07.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Проте, постановою заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури від 18.09.2017 року було скасовано постанову слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 10.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000133. Мотивуючи постанову від 18.09.2017 року заступник керівника Тисменицької місцевої прокуратури зазначив, що постанова від 10.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000133 є незаконною та небгрунтованою, а тому підлягає скасуванню. При винесенні постанови слідчим ОСОБА_3 не було дотримано вимог ст.ст. 9, 100 КПК України. Зокрема, згідно висновку судово-медичного експерта №79 від 27.06.2017 року, наданого експертом в даному кримінальному провадженні, внаслідок ДТП ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. В той же час, експертом не надано відповіді на поставлене слідчим питання №3 у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 23.06.2017 року «Чи могла ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту?».
На підставі постанови слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського відділу ГУНП від 17.11.2017 року було призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої були поставлення запитання: 1.Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, давність їх утворення, локалізація, характер, механізм та послідовність їх спричинення? 2.Яка тяжкість спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень? 3. Чи могли бути утворені тілесні ушкодження ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ? 4.Чи могла ОСОБА_4 отримати дані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту ? 5. Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_4 в ДТП 18.06.2017 року та наявною в неї на даний час деформацією носа та обличчя?.
Згідно висновку судово-медичного експерта №153/79/дод. встановлено, що у гр. ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійних ран чола, спинки носа, гематоми правого ока, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути виступаючі частини салону автомашини, можуть відповідати терміну вказаному обстеженою і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
27.12.2017 року слідчим СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, беручи до уваги висновок судово-медичного експерта №153/79/дод. виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Диспозиція ч. 1 та ч. 2 ст. 286 КК України передбачає, що склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи важких тілесних ушкоджень.
Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6 визначено, що згідно з Кримінальним кодексом України розрізняють тілесні ушкодження трьох ступенів: тяжке, середньої тяжкості та
легке. Легке може бути таким що спричиняє короткочасний розлад здоров`я чи незначну
стійку втрату працездатності. Ознаки тяжкого тілесного ушкодження: а) небезпека для життя; б) втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій; в) душевна хвороба; г) розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину; д) переривання вагітності; е) невиправне знівечення обличчя.
В пункті 2.1.8. Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи зазначено, що судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визначає вид ушкодження, його особливості і механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним. Під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо), з часом чи під дією нехірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається невиправним. Коли ушкодження обличчя виправне, ступінь тяжкості його визначається виходячи з критеріїв, викладених у цих Правилах; при невиправності нарівні із визначенням ступеня тяжкості ушкодження звичним порядком експерт зазначає, що ушкодження може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя.
Згідно довідки ТзОВ «Центр пластичної хірургії «АРС» №12-09 від 12.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після травм, отриманих в ДТП потребує пластично-реконструктивних втручань:
1.Висічення деформуючих рубців чола і верхньої правої повіки, крила носа з пластикою місцевими тканинами;
2.Риносептопластика з пересадкою аутохряща;
3.Дермабразія рубців.
Отже, як встановлено судом ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримала ушкодження обличчя для усунення якого необхідне пластично-реконструктивне втручання (косметична операція).
Крім того, як встановлено в судовому засідання експертом не надано відповіді на поставлене слідчим у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 17.11.2017 року на питання: 3. Чи могли бути утворені тілесні ушкодження ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ? 4.Чи могла ОСОБА_4 отримати дані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту ? 5. Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_4 в ДТП 18.06.2017 року та наявною в неї на даний час деформацією носа та обличчя?

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення, ним не вичерпано всі можливості здобуття доказів для встановлення тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силуст.93 КПК України здійснює збирання доказів..

Таким чином, враховуючи вищезазначене та те, що при проведенні досудового слідства, слідчий неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, ним не вичерпано всі можливості здобуття доказів для встановлення тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, неповно досліджено та не дано належної правової оцінки всім доказам у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 року про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 - задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, винесену слідчим СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу управління Національної поліції України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 27.12.2017 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000133 від 19.06.2017 р. скерувати до Городенківського ВП Коломийського ВУНП України в Івано-Франківській для відновлення досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_8