КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-794/2011
Провадження № 4/1609/7872/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Бреславець І.В., з участю прокурора Сорокіна І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_4 від 05 травня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 року заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майором податкової міліції ОСОБА_5В. порушено кримінальну справу за фактом створення та придбання невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності: ПП "Алерт" (, м. Кременчук), ПП "Алерт Плюс" (, м. Кременчук), ПП "Інко" (, м. Кременчук), ПП "Авеланж" (, м. Кременчук), ПП "Арона Сервіс" (, м. Кременчук), ПП "Саланг-ТМ" (, м. Кременчук), ПП "Асіст" (, м. Кременчук), ТОВ "Інтермаксервіс" (, м. Кіровоград), ПП "Маркап" (, м. Кременчук), ПП "Альпарі-Г' (, м. Кодима Одеської області), ПП "Агат Сервіс" (, м. Кременчук), ПП "Астелікс-2007" (, смт. Чутово Полтавської області), ТОВ "Алівіс" (, м. Київ), ПП "Оріль" (, м. Полтава) та ПП "Алькасар Плюс" (, м. Кременчук), які створені та придбані з метою прикриття незаконної діяльності в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

21 вересня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на вказану постанову звернувся захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинувачуваної ОСОБА_3, вказуючи, що при порушенні кримінальної справи слідчим не були дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КК України. Посилалася на те, що в ході досудового слідства в межах іншої кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_6 не маючи легальних джерел заробітку, використовуючи власний досвід здійснення підприємницької діяльності з метою незаконного збагачення, діючи умисно, підшукав, придбав та створив підприємства, здійснив їх перереєстрацію в органах державної влади на інших осіб, тим самим придбавши вказані суб'єкти підприємницької діяльності юридичні особи.

Вважає, що оскільки вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2010 року, який набрав законної сили, встановлені вказані обставини, в силу ст. 6 КПК України кримінальну справу 05 травня 2011 року порушено незаконно.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, на підставі яких заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 травня 201 1 року заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за фактом створення та придбання невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності, які створені та придбані з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких слідчим було порушено справу, вбачається, що слідчим було дотримано вимоги статей 94, 97, 98, 113, 130 КПК України, щодо наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Так, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органами дізнання ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 4 червня 2010 року N 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» роз'яснив, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого або підготовленого злочину.

Підставами для порушення даної кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки, в тому числі: висновок спеціаліста від 05 травня 201 1 року, отримані органами досудового слідства пояснення, акт про результати невиїзної документальної перевірки від 09 березня 2011 року, декларації.

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом також встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте компетентною особою - заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майором податкової міліції ОСОБА_4 який діяв у межах своєї компетенції і процесуальних прав, процесуальний порядок порушення справи встановлений статтею 94, 97, 98, 113, 130 КПК України, ним повністю дотриманий.

Інші питання, порушені захисниками при розгляді скарги, можуть бути розглянуті та вирішені судом при розгляді по суті кримінальної справи та не підлягають розгляду в межах скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

За таких обставин скарга захисників, подана в інтересах ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.

На підставі викшщеного, керуючись статтями 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника, подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_4 від 05 травня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом створення та. придбання невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності, які створені та придбані з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.10.2011