1-кп/381/407/17
362/5251/17
07 грудня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
З листопада 2016 року, ОСОБА_4 , більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою систематичного забезпечення надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснення організації вказаних злочинних дій, підбір повій та рекламуванням їх послуг.
Так, ОСОБА_4 систематично з числа підібраних повій, керуючись єдиним спільним умислом з ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою отримання спільного доходу від сутенерства, створював умови дляя зустрічі повій, які дали добровільну згоду на це з особами чоловічої статті, на території м. Києва та Київської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено.
Після надання повіями послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти за надані послуги отримували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_18 , ОСОБА_4 ОСОБА_19 та ОСОБА_15 для подальшого розподілення між собою.
13 серпня 2017 року, ОСОБА_4 , повторно, маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою систематичного забезпечення надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснення організації вказаних злочинних дій.
Так, ОСОБА_4 з числа підібраних повій, керуючись єдиним спільним умислом з ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою отримання спільного доходу від сутенерства, створив умови для зустрічі повії, яка дала добровільну згоду на це з ОСОБА_20 , на території м. Києва.
Після надання повіями послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти за надані послуги отримали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_22 , ОСОБА_12 ОСОБА_18 , ОСОБА_4 ОСОБА_19 та ОСОБА_15 для подальшого розподілення між собою.
Окрім того, 14 серпня 2017 року, ОСОБА_4 , повторно, маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою систематичного забезпечення надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснення організації вказаних злочинних дій.
Так, ОСОБА_4 з числа підібраних новій, керуючись єдиним спільним умислом з ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою отримання спільного доходу від сутенерства, створив умови для зустрічі повії, яка дала добровільну згоду на це з ОСОБА_20 , на території м. Києва.
Після надання повіями послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти за надані послуги отримали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_18 , ОСОБА_4 ОСОБА_19 та ОСОБА_15 для подальшого розподілення між собою.
Окрім того, 15 серпня 2017 року, ОСОБА_4 , повторно, маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою систематичного забезпечення надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснення організації вказаних злочинних дій.
Так, ОСОБА_4 з числа підібраних повій, керуючись єдиним спільним умислом з ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою отримання спільного доходу від сутенерства, створив умови для зустрічі повії, яка дала добровільну згоду на це з ОСОБА_20 , на території м. Києва.
Після надання повіями послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти за надані послуги отримали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_18 , ОСОБА_4 ОСОБА_19 та ОСОБА_15 для подальшого розподілення між собою.
Також, 16 серпня 2017 року, ОСОБА_4 , повторно, маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою систематичного забезпечення надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснення організації вказаних злочинних дій.
Так, ОСОБА_4 з числа підібраних повій, керуючись єдиним спільним умислом з ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою отримання спільного доходу від сутенерства, створив умови для зустрічі повії, яка дала добровільну згоду на це з ОСОБА_20 , на території м. Василькова.
Після надання повіями послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти за надані послуги отримавли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_17 , ОСОБА_4 ОСОБА_19 та ОСОБА_15 для подальшого розподілення між собою.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 303 КК України, а саме: у сутенерстві вчиненому за попередньою змовою групою осіб та сутенерстві вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 27 вересня 2017 року та редакція угоди від 05.12.2017 року укладена між прокурором Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_26 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні прокурор у справі, обвинувачений і його захисник просять затвердити.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.
Як вбачається із вказаної угоди прокурор у справі ОСОБА_26 , будучи уповноваженим відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду в службовому приміщенні Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області, на підставі якої ОСОБА_4 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.303 КК України у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Прокурор, обвинувачений та захисник в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.303 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.303 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами та в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.
Судові витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 303 КК України та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_27