Провадження № 1-кп/734/7/18 Справа № 734/2626/17
27 лютого 2018 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово безробітного, із середньою технічною освітою, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , судимого: 1)за вироком від 26 березня 2009 року Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком до 2 років; 2)за вироком від 09 грудня 2009 року Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70 і 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 01 липня 2013 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 19 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
із участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
у проміжок часу між 21.00 і 22.00 годинами 28 червня 2017 року ОСОБА_3 знаходився у дворі домоволодіння в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 відкрито для оточуючих, із корисливих мотивів вибив ногою двері і проник до будинку, звідки відкрито викрав бувший у використанні зварювальний апарат торгової марки DUGA модель DIY-250В, вартістю 1624.36 гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав і показав, що ОСОБА_6 запросив у гості на дачу у с. Виповзів, де й вживали спиртні напої. Виник словесний конфлікт, під час якого вдарив ОСОБА_6 . Вказані події відбувалися приблизно о 22.00 годині 28 червня 2017 року. У сусідньому дворі видавив у будинку двері, що знаходилися на защібці. Зайшов до будинку один, звідки забрав зварювальний апарат та електролобзик, поклавши їх до сумки. Вважає, що такі події ніхто не бачив, але хтось чув як вибивав двері. Можливо, хтось бачив, що ніс сумку, але ніхто не бачив, що знаходиться у сумці. Поклав сумку із вказаними речами до багажника автомобіля та із друзями поїхав у смт. Десна. Зварювальний апарат і електролобзик продав військовослужбовцям. Висловив щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочинові).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується такими доказами:
потерпіла ОСОБА_5 показала, що вказані події відбулися у с. Виповзів приблизно о 22.00 годині 28 червня 2017 року, але їх очевидицею не була. ОСОБА_6 , який є сином, у телефонній розмові повідомив про те, що бешкетує ОСОБА_3 . Коли приїхала із працівниками поліції до дачного господарства, ОСОБА_3 не було на місці. Зварювальний апарат і електролобзик, який не мав цінності, належали їй. Вказані речі викрадені із будинку по АДРЕСА_2 . Завдану шкоду ОСОБА_3 відшкодував;
свідок ОСОБА_6 показав, що приблизно о 21.00-22.00 годині 28 червня 2017 року до дачного господарства у с. Виповзів прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , яких запросив у гості. На АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 знаходяться два будинки, що належать його матері ОСОБА_5 . У нього в гостях знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Спільно вживали спиртні напої та вечеряли. ОСОБА_3 вдарив його, він втік та зателефонував матері. Двері будинку на АДРЕСА_2 були замкнені. Повернувся до господарства приблизно за 15 хвилин, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 вже не було. Двері вказаного будинку були виламані, а з будинку викрадені електролобзик і зварювальний апарат, належні ОСОБА_5 ;
свідок ОСОБА_9 показав, що влітку 2017 року знаходився у гостях у ОСОБА_6 у с. Виповзів. Коли сіли за стіл, прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_7 . ОСОБА_3 підходив до ОСОБА_8 та просив ключі від будинку, належного ОСОБА_5 . Почув звук тріскання дошки дверей будинку, що розташований поряд, та почув, що вибиваються двері. Зварювальний апарат ніс до автомобіля ОСОБА_3 . Тоді ж ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_6 винен йому гроші, й тому забрав зварювальний апарат. Знав, що зварювальний апарат належить ОСОБА_5 , про що повідомив ОСОБА_11 ;
свідок ОСОБА_8 показав, що у вечірній час 28 червня 2017 року знаходився у дворі господарства, належного ОСОБА_5 , у с. Виповзів, де готувалися до вечері. До ОСОБА_6 прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_7 . Через деякий час між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 виникла суперечка, - ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 утік. ОСОБА_3 вимагав ключі від будинку та запитав про те, де знаходиться зварювальний апарат. Відповів, що ключів не має. Потім ОСОБА_3 пішов до сусіднього будинку. Ймовірно, ОСОБА_6 встиг замкнути двері того будинку. ОСОБА_3 почав стукати у двері будинку. Бачив, що ОСОБА_3 ломився до будинку, наніс два удари плечем і ногою у вхідні двері. Зрозумів, що двері відчинилися. Як заходили до будинку і виходили з нього, - не бачив, але бачив як зійшли з крильця будинку. Один із них тримав у руці зварювальний апарат;
за висновком № 721 від 14 липня 2017 року експерта ринкова вартість зварювального апарату торгової марки DUGA модель DIY-250В, з урахуванням зносу, станом на 28 червня 2017 року могла становити 1624.36 гривні;
протоколом від 29 червня 2017 року огляду місця події та доданими до нього фототаблицями, господарства у АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_5 ; протоколом від 21 липня 2017 року проведення слідчого експерименту із участю свідка ОСОБА_8 .
При встановлених обставинах та оцінюючи перевірені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочинові), добровільне відшкодування завданого збитку, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. Призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів).
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 5 (п`ятьох) років позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 відраховувати з часу його фактичного затримання.
Стягнути із ОСОБА_3 у дохід держави грошові кошти в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , у такий же строк із моменту вручення йому копії вироку.
Суддя