Номер провадження: 11-п/785/623/17
Номер справи місцевого суду: 505/1959/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокурату Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000012 від 29.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з Балтського районного суду Одеської області, після розгляду питання щодо відводу судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокурату, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури.

15.09.2017 року в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого місцевого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокурату.

В поданні підставою для передачі скарги ОСОБА_5 до іншого суду зазначено, що у Котовському міськрайонному суді Одеської області неможливо створити склад суду, оскільки в штаті суду працює 6 суддів, з яких у судді ОСОБА_6 заборона призначення відпустка 14 і більше днів, суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, у судді ОСОБА_8 відсутня спеціалізація, у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчений період повноважень.

Учасники судового розгляду, згідно довідки відділу діловодства апеляційного суду Одеської області, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що, оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши подання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обставини, зазначені в поданні в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області щодо неможливості утворення у Котовському міськрайонному суді Одеської області склад суду, оскільки в штаті суду працює 6 суддів, з яких у судді ОСОБА_6 заборона призначення відпустка 14 і більше днів, суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, у судді ОСОБА_8 відсутня спеціалізація, у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчений період повноважень, підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями.

При таких обставинах, оскільки встановлена неможливість утворити у Котовському міськрайонному суді Одеської області склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокурату Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000012 від 29.03.2017 року, подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області необхідно задовольнити, скаргу ОСОБА_5 направити для розгляду до Балтського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокурату Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000012 від 29.03.2017 року, направити на розгляд до Балтського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1