АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/769/18 Справа № 331/8879/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за № 0000104 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, ст. 257 КК України, продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 березня 2018 року та призначено судовий розгляд цього кримінального провадження.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог апеляційної скарги, захисник оскаржує ухвалу підготовчого судового засідання в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, ухвали про застосування або продовження запобіжного заходу, окремому апеляційному оскарженню не підлягають. Зазначений висновок не суперечить практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Харченко проти України»), оскільки зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні, та періодичний судовий контроль у порядку ст. 331 КПК України, забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Заборона на окреме оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження, закріплена у ч. 2 ст. 392 КПК України. Постановлена ухвала не визначена КПК України як така, що підлягає окремому оскарженню. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2