Провадження № 1-кп/200/507/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/507/17 (кримінальне провадження № 0001689) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.12.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України, до штрафу в розмірі 850 гривень;

06.04.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.06.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля літнього кафе «Дамаск», що знаходиться на Європейському бульварі в м. Дніпро, де на одному з столів розташованих у вказаному кафе побачив мобільний телефон марки «LG-T370» іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 та визначив його предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного столу розташованого у літньому кафе «Дамаск», взяв мобільний телефон марки «LG- T370» та поклав його до кишені одягнених на ньому штанів, тим самим таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «LG-T370» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 280 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно, повторно, із корисних мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 280 гривень 00 копійок, після чого пішов з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 14.06.2017 року, в другій половині дня він знаходився на Європейському бульварі, проходив повз кафе. Він побачив на столику, за яким сидів потерпілий мобільний телефон. Проходячи повз столик він взяв той мобільний телефон і разом із ним пішов з того місця. Потерпілий його дій не помітив. На теперішній час він відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду.

Також обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 заявили, що між ними 30.06.2017 року укладено угоду про примирення, згідно умов якої, ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодили призначення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

В зв`язку із виконанням обвинуваченим умов угоди, сторони просили суд затвердити укладену угоду.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. ст. 473, 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що угода ним укладена добровільно, без застосування до нього будь-якого примусу. Від проведення судового розгляду по суті обвинувачення із викликом свідків та вивченням матеріалів справи відмовився.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Даним злочином завдано шкоди потерпілому, і щодо нього допускається укладення угоди відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиросердно розкаявся у вчиненні злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України не виявлено.

Перевіривши законність укладеної угоди з обвинуваченим, суд вважає за можливе її затвердити з ухваленням вироку, оскільки в судовому засіданні не були встановлені будь-які обставини, які б цьому перешкоджали.

При призначенні покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, передбачене умовами угоди, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду, укладену 30.06.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примирення за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

мобільний телефон «LG- T370» повернути потерпілому.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження про можливість скасування цього вироку протягом п`яти років строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з призначенням судового розгляду в загальному порядку у випадку невиконання обвинуваченим умов угоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання.

Суддя: ОСОБА_1