overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9888/16-к
№ провадження 1-кс/646/41/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 000248,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження.

Заявник, повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засіданні прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

У відповідності до статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги. При цьому, згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання чинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, доводи, викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника. Будь-яких заяв щодо розгляду справи за її відсутністю заявник суду не надала. Слідчий суддя вважає, що заявник втратила інтерес до питання, що порушується в даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 000248- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5462/17
№ провадження 1-кс/646/3854/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання у кримінальних провадженнях №0000782, №0000783, №0000784, №0000785, №0000786.

Скаржник не скористався наданим йому правом для участі в судовому засіданні, звернувшись до суду із заявою про слухання справи за його відсутністю.

Слідчий і прокурор, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської знаходяться кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000782, №0000783, №0000784, №0000785, №0000786.

28 липня 2017 року ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні звернувся до прокуратури Харківської області із клопотанням про проведення певних слідчих дій.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання скаржника від 28 липня 2017 року протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги в цій частині.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що компетенція слідчого судді визначена правилами статей 303-307 КПК України і він не наділений повноваженнями органу розслідування, тому для задоволення іншої частини скарги законних підстав не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області, в провадженні якої знаходяться кримінальні провадження №0000782, №0000783, №0000784, №0000785, №0000786, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28 липня 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5788/17
№ провадження 1-в/646/337/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте 5 Попаснянського р-ну Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:

- 24.10.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 р. за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 р. за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор та представник адміністрації колонії підтримали подання, засуджений заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», враховуючи, що ОСОБА_4 раніше засуджувався за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд приходить до висновку про необхідність встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 158 КВК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

УХВАЛИВ:
Подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

У відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

1) реєстрацією в поліції в дні, визначені співробітниками відділу Національної поліції за місцем проживання;

2) забороною перебувати в громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв;

3) забороною виїзду за межі області без письмового дозволу начальника відділу поліції за місцем мешкання.

Строк адміністративного нагляду обчислювати з моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2638/17
Провадження № 1-кп/636/390/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000908 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хозарбог, Денауського району Сурхандар`їнської області, Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 03.08.2017 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/4255/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2173/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзеського районного суду м. Харкова від 11.08.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 28 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзеського районного суду м. Харкова від 11.08.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзеського районного суду м. Харкова від 11.08.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 07 листопада 2017 року у залі суду №16.
Доручити начальнику Харківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№43) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 520/6983/15-к
Провадження № 1-кс/520/905/15
УХВАЛА
04.06.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , яка за невиконання розпоряджень головуючого та повторне порушення порядку в судовому засіданні була видалена з залу судового засідання на підставі ст.330 КПК України, розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні відвід потерпілої слідчому

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003112 від 09.8.2014р. подала 18 травня 2015 року до слідчого судді заяву про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В заяві про відвід зазначено, що у потерпілій ОСОБА_4 існують обставини, які викликають в неї обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, тому що слідчий умисно порушує процесуальний закон, порушує посадові обов`язки, умисно ухиляється від проведення слідчих дій, створює перепони реалізації прав потерпілої, тривалий час не допитує ОСОБА_4 в якості потерпілої, зірвала допит потерпілої запланований на 10.12.2014 року об 11.00 год., не розглядає клопотання та заяви потерпілої, не виконує вказівки прокурора, не виконує судові рішення, які зобов`язують слідчого вчинити певні дії на користь потерпілої, тим самим діє в інтересах злочинців, та демонструє свою професійну непридатність.

Слідчий ОСОБА_5 , яка належним чином була сповіщена про судове засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань чи пояснень не надала.

Прокурор просив залишити заяву про відвід слідчому без розгляду, оскільки аналогічний відвід з цих самих підстав вже розглядався і було відмовлено в задоволенні відводу цього ж слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши наданні потерпілою заяву про відвід і додані до неї документи, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним повторний відвід залишити без розгляду за ознаками зловживання правом потерпілої на відвід, дійшов висновку про те, що відвід слідчому необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Так, заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 , подала 18 травня 2015 року до суду, є повторною. Ухвалою слідчого судді від 06.02.2015 року відвід слідчому ОСОБА_5 заявлений потерпілою ОСОБА_4 з тих самих підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, по тих самих доводах, по тому ж самому кримінальному провадженню, був розглянутий, і в задоволенні відводу було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду повторно заявлений потерпілої ОСОБА_4 відвід слідчому СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003112 від 09.8.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2014/15
УХВАЛА
25.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Шостка, Сумської області, громадянин України, українець, освіта вища, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , щодо якого 29.09.2015 року винесено повідомлення про підозру, погоджене з прокурором, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від явки до слідчого і суду, та відсутності відомостей про його місцезнаходження слідчий 27.11.2015 року звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою проводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.11.2015 року слідчий суддя виніс ухвалу про дозвіл на його затримання, в якій було встановлено строк виконання ухвали, та час втрати ухвалою своєї дії - 25.12.2015 року.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВСС України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України).

У зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч.1 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1285/16-к
Провадження № 1-кп/520/305/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.02.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007413, внесеному до ЄРДР 30.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 05.02.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007413, внесеному до ЄРДР 30.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_9 .
Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0007413, внесеному до ЄРДР 30.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.190 КК України, на 19.02.2016 року об 11.00 год.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/995/17
06.09.2017 року. місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеса у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полезне Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.
Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :
Як встановлено судом, 06.11.2014 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяцяівпозбавлення волі.
Керуючись ст.72 ч.5 КК України, Закону України №838/VIII від 26.11.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.09.2014 року по 25.09.2014 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку: 25.09.2014 року. Кінець строку: 23.12.2017 року. Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 6 разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.
Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:
1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.
2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1