АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-27/11 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/14/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула 14 вересня 2017р. у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017р.
В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2017р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, відмовив ОСОБА_6 в задоволені клопотання про відновлення пропущеного строку подачі апеляції на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17.02.2011р.
В ухвалі про відмовлення пропущеного строку, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 не довів перед судом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

При цьому, суд у постанові вказав, що ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі, стверджує про те, що можливість користуватись безоплатною правовою допомогою виникла у нього з початку функціонування з 1 січня 2013р. Центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги, тоді як з апеляційною скаргою він звернувся до суду 13 березня 2017р.

Суд вказує, що ОСОБА_6 не надано документів, які засвідчують факт отримання ним висновку Донецького НДІ наукових експертиз від 08.04.2011р., на який він посилається як на підставу для апеляційного перегляду вироку, в лютому 2017р.

У постанові зазначено, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 , вбачається, що під час розгляду кримінальної справи, як він, так і суд не знали про висновок вказаної експертизи, про його існування він дізнався у лютому 2017р., а слідчий ОСОБА_11 , який проводив досудове слідство, сфабрикував проти нього докази.

Крім того, відмовляючи ОСОБА_6 у поновлені пропущеного строку на подачу апеляції, суд у постанові роз`яснив останньому його право в порядку ст.459 КПК України (в редакції 2012р.) звернутися до суду із заявою про перегляд оскаржуваного ним вироку за нововиявленими обставинами, з підстав підроблення доказів, або з інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, а не з апеляційною скаргою на вирок.

В апеляції ОСОБА_6 , посилаючись на норми ст.ст.90, 353 КПК України (в редакції 1960р.) просить скасувати постанову суду першої інстанції від 28.04.2017р., відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і при апеляційному розгляді його апеляції на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17.02.2011р., скасувати рішення, повернувши справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
При цьому в апеляції, ОСОБА_6 вказує, що апеляційна скарга подана ним згідно норм кримінального процесуального кодексу останньої редакції, так, як Закон не має зворотної дії у часі.
ОСОБА_6 вважає, що суд першої інстанції незаконно розглянув його клопотання про відновлення пропущеного строку, оскільки це компетенція суду апеляційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_6 стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, той факт, що він не отримував копії вироку, при цьому наголошує на тому, що відрахування початку строку на апеляційне оскарження судового рішення починається з моменту отримання засудженим вироку.
ОСОБА_6 вважає, що постанова підлягає скасуванню і з тих підстав, що суд у рішенні зазначив, що за результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку суд виносить ухвалу, а не постанову, тому на його думку оскаржувану постанову суддя писав поверх іншої постанови не змінивши назву постановленого судового рішення.
ОСОБА_6 вказує на те, що суд першої інстанції, роз`яснивши йому його право на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вийшов за рамки своїх повноважень і порушив його право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
ОСОБА_6 наголошує на тому, що посилання у постанові на слідчого ОСОБА_11 свідчать про узгодження постанови зі сторонніми особами.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора і потерпілої, ОСОБА_9 , які, кожна окремо, заперечували проти задоволення апеляції ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_10 які, кожен окремо підтримали апеляційну скаргу, просили постанову скасувати, як незаконну і необґрунтовану, відновивши пропущений строк апеляційного оскарження на вирок суду першої інстанції., перевіривши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.365 КПК України (в редакції 1960р.), апеляційний суд перевіряє постанову суду першої інстанції в межах апеляції.
Щодо доводів ОСОБА_6 , про скасування постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17.02.2011р. про відновлення його права на оскарження вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17.02.2011р. , то вони є слушними.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 14 червня 2017р., суд Саксаганського району м.Кривого Рогу, розглянув клопотання ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку суду Саксаганського району м.Кривого Рогу від 17.02.1011р. та задовольнив клопотання заявника, відновивши пропущений строк на оскарження вироку, призначивши справу до розгляду в суді апеляційної інстанції (ар.пр.186-187, т.5).
Виходячи з вимог ч.5 ст.353 КПК України (1960р.) постанова суду від 14.06.2017р. оскарженню не підлягає.
З огляду на зазначене, і ураховуючи ті обставини, що право заявника ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду Саксаганського району м.Кривого Рогу від 17.02.2011р., на теперішній час, розглянуто і вирішено по суті, то колегія суддів, вважає за необхідне скасувати постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017р. про відмову у відновленні строку апеляційного оскарження вироку суду Саксаганського району м.Кривого Рогу від 17.02.2011р., вважати строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку поновленим, і розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 здійснити в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України.
При цьому, колегія суддів, вважає не доцільним повертати кримінальну справу у суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України (1960р.), оскільки зазначені вимоги виконані судом першої інстанції(ар.пр.198-200 т.5).
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України (в редакції 1960р.), п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень КПК України 2012р., колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити частково, постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2017р., скасувати.

Вважати строк на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17.02.2011р. відносно ОСОБА_6 поновленим.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17.02.2011р. здійснити 14.09.2017р. в 11.30 год.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4