overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/531/2017 р.
У Х В А Л А
3 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, яке провести 29 листопада 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
490/755/17
н/п 1-кп/490/453/2017

У Х В А Л А про примусовий привід
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, за викликом суду не з`явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що в зв`язку з сімейними обставинами не може з`явитися в судове засідання, просить призначити слухання справи після 25.01.2018 року. При цьому, що це за обставини та в чому полягає поважність причин неявки до суду, не повідомила.
Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої, оскільки останньою не надано доказів, які б підтверждували поважність причин не з`явлення в судове засідання. Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Зважаючи на викладене, оскільки обвинувачена будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з`явилася за викликом до суду, не повідомивши поважність про причин неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до обвинуваченої привід. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, ч. ч. 2, 3 ст. 142, ст. 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкладено до 10:00 год. 07.12.2017 року:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Інгульському відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1931/17
Провадження № 1-кп/493/169/17

УХВАЛА
07 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті питання про відновлення судового провадження,
Ухвалою суду від 13.10.2017 року судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, було зупинено у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».
В даний час ОСОБА_5 закінчив курс лікування, що дозволяє йому брати участь у судовому провадженні.
Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення судового провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
Судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/167/15-к
Провадження № 1-кп/499/83/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000934 від 20.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Після розгляду в апеляційному суді Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області на новий розгляд надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 20.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий суддею ОСОБА_1 за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальне провадження №0000934 від 20.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000934 від 20.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого 1 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 22.09.2017 року було частково задоволена скарга та ухвалено повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль TOYOTA RAV-4, д/н НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 .
У своїй заяві слідчий вказує, що ухвала слідчого судді є незрозумілою та просить роз`яснити порядок її виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, викликався факсовим зв`язком на 27.10.2017 року та 03.11.2017 року. Неприбуття його у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява старшого слідчого 1 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого 1 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.11.2017
Справа № 1-157/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

09 листопада 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 297 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 297 ч.2 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на18.11.2011 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/766/3861/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 07.11.2017 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 14-30 год. 04.01.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/729/17
У Х В А Л А
"31" жовтня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000399 від 11.07.2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Високе Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої 21.02.2017 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.70, ст.69 КК України до покарання у виді 180 (ста восьмидесята) годин громадських робіт,

яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України;

встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор пропонувала призначити дане провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без застосування до обвинуваченої запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_4 , повідомлена належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилась, з заявою про відкладення розгляду провадження не зверталась.

Заслухавши думку прокурора суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області; обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження не встановлено; обставин, що вказували б на необхідність застосування запобіжного заходу, не встановлено, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000399 від 11.07.2017 року щодо ОСОБА_4 , яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 12-00 год. 09.11.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 ,, свідків відповідно до переліку у реєстрі провадження, а також повідомити прокурору про час і місце судового розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа№751/7363/17
Провадження №1-кс/751/3164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Mercedes Benz CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 07 листопада 2017 року о 14-00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з транспортного засобу марки «Mercedes Benz CDI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , в частині заборони власнику майна користуватись вказаним транспортним засобом.

Власнику майна ОСОБА_6 забезпечити належне зберігання транспортного засобу марки «Mercedes Benz CDI», р.н. НОМЕР_1 , у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та зобов`язати її надати вказаний транспортний засіб експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України для проведення призначеної судової комплексної експертизи транспортного засобу.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/991/17
Єдиний унікальний № 742/3440/17

06 листопада 2017 року
Клопотання обґрунтовано тим, що 02.06.2005 до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , 1967 р.н. мешканка АДРЕСА_1 , про те, що 24.05.2005 її неповнолітній син ОСОБА_5 , 1989 р.н. самовільно залишив домівку і пішов у невідомому напрямку, забравши з собою батьківські кошти в сумі 1000 доларів США та 2350 грн. та не повернувся та місцезнаходження останнього на даний час слідству не відомо.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення групи крові ОСОБА_5 , проведення аналізу його історії хвороби та медичної (амбулаторної) картки з метою встановлення захворювань зубного апарату чи хвороб (можливо хронічних), від яких могла раптово настати смерть.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до історії хвороби, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби та медична (амбулаторна) картка.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №737/815/17
Провадження №1-кс/748/236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 07 листопада 2017 року
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2017 року слідчий СВ Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду речей які знаходяться при гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
06 листопада 2017 року через канцелярію суду від слідчого ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.
Згідно норми права, що закріплена у ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки слідчий самостійно скористався своїми процесуальними правами про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 206, 237 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3561/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/481/2017
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Козелецького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання про зміну підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 0000395.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 0000395 направити до найбільш територіально наближеного Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст., ст. 31, 34 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Козелецького районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 0000395 направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3