Справа № 347/1693/15
Провадження № 1-кп/347/2/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2018 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

із секретарем ОСОБА_6

з участю прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження № 0000229 від 08.06.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 12.12.2008 року Косівським районним судом за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, 02.02.2010 року Косівським районним судом за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненому 18.05.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 10 днів, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених

ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152, п.п. 2, 4, 10, ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.

07 червня 2015 року близько 12 год., ОСОБА_10 перебуваючи неподалік ринку, що по вул. Шевченка в с. Рожнів, Косівського району, очікував свою знайому ОСОБА_11 з метою переконати її вступити із ним в статевий зв`язок. В цей час він побачив малолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталася із магазину по вул. Шевченка по стежці до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .
За зовнішніми ознаками потерпілої, а саме: невеликому зрості та статурі, ОСОБА_10 зрозумів, що дівчина малолітня і не може належним чином здійснити йому опір, у зв`язку із чим вирішив вступити з нею у статеві зносини, тобто зґвалтувати.
З цією метою, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний намір направлений на зґвалтування малолітньої ОСОБА_12 , діючи умисно, ззаду схопив її за шию захватом внутрішньої поверхні ліктьового суглобу лівої руки, здавлюючи шию потерпілої рукою та долонею правої руки закривши її рот затягнув малолітню ОСОБА_12 в глиб чагарнику, що на відстані близько 40 метрів від ґрунтової дороги по вул. Корбутяка в с. Рожнів Косівського району. Після чого ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, висловив намір вступити в статеві зносини із ОСОБА_12 та задовольнити свою статеву пристрасть природнім способом. Однак, малолітня категорично відмовилась виконувати вимоги ОСОБА_10 , чим розсердила його. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_10 діючи умисно, долаючи опір малолітньої, з метою доведення свого умислу направленого на зґвалтування ОСОБА_12 до кінця, повалив потерпілу на землю та здавив руками її шию, до припинення ОСОБА_12 будь-якого опору, у результаті чого остання перестала рухатись. В подальшому ОСОБА_10 не довів до кінця свій злочинний умисел направлений на зґвалтування малолітньої потерпілої через фізіологічні причини, що не залежали від його волі.
Крім цього, 07.06.2015 року близько 12 год., у ОСОБА_10 , який перебував в чагарниках на відстані близько 40 метрів від ґрунтової дороги по вул. Корбутяка в с. Рожнів Косівського району в процесі нападу, подолання опору ОСОБА_12 , з метою зґвалтування, виник намір на вбивство потерпілої. В подальшому, ОСОБА_10 , реалізуючи свій намір на вбивство, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілої, здавив пальцями рук шию потерпілої, внаслідок чого наступила механічна асфіксія, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 , тобто умисно вбив її.

Переконавшись в смерті потерпілої, ОСОБА_10 нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, проявляючи неповагу до ОСОБА_12 і пам`яті до неї, з метою глумління над її трупом, стягнув штани та труси потерпілої, а її футболку задер до шиї та почав мастурбувати на малолітню до настання еякуляції на труси потерпілої. В подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, кілька раз увів у статеві органи потерпілої два пальці правої руки, в результаті чого ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 05.08.15 року отримала тілесні ушкодження у вигляді рваних ран в ділянці піхви, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , проявляючи при цьому особливу жорстокість за допомогою уламка шиферу наніс не менше трьох ударів в ділянку шиї малолітньої. В подальшому, ОСОБА_10 знайшов на місці скляну пляшку та розбив її до землі. Після цього розбитою горловиною пляшки наніс не менше семи ударів в область грудної клітки, не менше шести ударів в область голови та не менше трьох ударів в ділянку статевих органів потерпілої, множинні ріжучі удари зверху вниз по грудній клітці потерпілої.

У результаті вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_10 в процесі нападу, подолання опору малолітній ОСОБА_12 було спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 05.08.2015 року тілесні ушкодження у вигляді здавлення органів шиї твердими тупими предметами із розвитком механічної асфіксії, синці і садна в ділянках шиї, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину, м`язеву тканину шиї, щитоподібної залози, розрив слизової оболонки стравоходу, перелом першого кінця трахеї; різана рана грудної клітки та живота із ушкодженням тканини печінки, шлунка, кишківника, колото-різані рани в ділянках передньої поверхні грудної клітки справа та зліва, із ушкодженням серцевої сорочки, серця, діафрагми, печінки, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран зовнішніх статевих органів, синці та садна орбітальних ділянок носа, щік, нижньої щелепи, ключиць, крововиливи слизової оболонки ротової порожнини, м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки, садна в ділянках грудної клітки та живота і лівого ліктьового суглобу, різані рани повік та очних яблук правого та лівого очей, правої брови, підборіддя, забійної рани верхньої повіки лівого ока, піднебіння, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення вбивства з метою приховати сліди вчинення злочину, ОСОБА_10 прикрив труп ОСОБА_12 гілками та травою та з місця вчинення злочину скрився.

В сукупності, ОСОБА_10 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п. 2, 4, 10, ч.2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відмовився від дачі показань суду та просить його виправдати, оскільки він це не вчиняв.

Захисник обвинуваченого також вважає, що його підзахисного слід виправдати у зв`язку із відсутністю доказів вини ОСОБА_10 та заперечення ним своєї причетності до вказаних злочинів.

Однак, незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю підтверджується показами потерпілої, свідків, експертів та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_13 , в судовому засіданні суду пояснила, що 07.06.2015року близько 12.00 год. її малолітня донька ОСОБА_12 пішла до магазину, який розташований у центрі села, щоб придбати продукти харчування, однак так додому і не повернулася. Близько 14.00 год. вона розпочала пошуки доньки, які тривали до вечора. Близько 21.00 год. вона не знайшовши доньку, повідомила про її зникнення до міліції. Наполягає на суворій мірі покарання щодо ОСОБА_10 , а саме на довічному позбавленні волі.

Свідок ОСОБА_14 , суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Крамниця», який розташований в с. Рожнів. 07.06.2015року, в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. до магазину зайшла ОСОБА_12 , якій вона продала пляшку олії «Маслянка», пачку соняшникового насіння та хлібину. Розраховувалася ОСОБА_15 купюрою номіналом 100 грн. За всі продукти, ураховуючи також борг в сумі 20 грн., остання заплатила близько 55 грн., і решту ОСОБА_15 отримала в сумі близько 45 грн. Пізніше, до магазину приходив ОСОБА_16 , який купив лампочку, а також хотів придбати батарейку «Крона», однак такі батарейки в магазині не продаються, після чого він десь пішов. Точно пам`ятає, що обвинувачений заходив у магазин після дитини. Близько 15.00 год. до магазину приходив вітчим ОСОБА_15 та запитував чи була в магазині остання, на що вона відповіла, що дівчинка приходила і, зробивши покупки, відразу пішла. Приблизно о 17.00 год. вітчим ОСОБА_15 знову приходив та повідомив, що останню до цього часу не знайдено.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_11 безпосередніми очевидцями події не були, однак дали суду покази щодо часу безпосереднього спілкування із обвинуваченим 07.06.2015 року в с. Рожнів, яке відбувалося саме неподалік місця вчинення злочину.

Зі слів свідка ОСОБА_17 встановлено, що 07.06.2015 року, вона випасала худобу на пасовищі біля Рожнівського ринку, де також випасав худобу її глухонімий син ОСОБА_18 та сусідка ОСОБА_11 . Бачила, як біля 09 год. сусідська дівчинка ОСОБА_19 йшла в напрямку магазину. На пасовищі біля ринку бачила невисокого молодого чоловіка, який вів велосипед синього чи сірого кольору, він був у кепці, одягнений в чорну кофту чи куртку з капюшоном. На його плечах був наплічний рюкзак. Біля дерев`яної будки троє осіб, а саме ОСОБА_20 і двоє невідомих молодих чоловіків пили пиво. Ці особи через деякий час розійшлися. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_18 пішли з худобою у напрямку річки, а за ними направився невідомий їй молодий чоловік з велосипедом. Вона залишилася на території ринку, продовжуючи випасати худобу. Через 10-15 хв. підійшла до стежки, куди пішла ОСОБА_21 та ОСОБА_22 і побачила молодого хлопця, який сидів біля тополі. Це був хлопець, що попередньо мав велосипед з кепкою і одягнений в чорну куртку з капюшоном. У ньому вона впізнала сина ОСОБА_23 , жительки с. Рожнів, ОСОБА_10 . Вона сказала цьому хлопцю йти геть, бо його може вдарити її корова. Він питався де ОСОБА_24 і вона відповіла йому, що ОСОБА_24 вже пішла додому, але після обіду вона знову буде випасати худобу. Після цього, хлопець попрямував у напрямку ринку. Вона направилася додому з худобою. Вдома перебувала до 13 год. 30 хв. Потім вони вантажили і складали сіно. Біля 18.30 год. знову погнала на випас корову на територію пасовища біля Рожнівського ринку. На території ринку зустріла вітчима ОСОБА_15 , який їхав велосипедом і повідомив її про те, що його дочка ОСОБА_25 пішла в магазин і не повернулася. При проведенні пред"явлення особи для впізнання (очної ставки), обвинуваченого впізнала по його голосу.

Свідчення ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив обвинувачений ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 , суду пояснила, що 07.06.2015 року близько 09.00 год. вона погнала до річки випасати корову, де на той час вже пасли свою худобу ОСОБА_17 разом із сином ОСОБА_18 , який є глухонімий. Через деякий час вона пішла до магазину купити цукерки. При виході з магазину, до неї підійшов незнайомий їй хлопець, який спитав як її звати, чи купити їй щось пити, чи пригостити її морозивом, тобто вони декілька хвилин спілкувалися. В ході даної розмови, він повідомив що його звати ОСОБА_26 і йому 27 років. Після цього вона продовжила разом з ОСОБА_18 випасати худобу, яка пішла у напрямку до річки і вони пішли за нею. ОСОБА_26 послідував за ними до річки. Дорогою туди, він запропонував їй вступити з ним у статеві стосунки, сказавши, що заплатить за це. Побувши деякий час з худобою біля річки, вони з ОСОБА_18 погнали худобу до території Рожнівського ринку. Обвинувачений поїхав з території ринку і повернувся біля 11 год. привіз їй морозиво, яке вона з`їла і упаковку викинула біля дерев`яного лотка. А потім вона близько 11.30 год. погнала корову додому. Той хлопець був одягнений в бриджі сірого кольору, кофту чорного кольору, чорного кольору кепку та мав чорний наплічник. Пізніше, близько 18.00 год., вона знову погнала пасти корову і до неї знову підійшов ОСОБА_26 , який був без велосипеда, однак із-за того, що вона не звертала на нього уваги, останній десь пішов. Одягнутий він був уже в інших штанах і кофті. Дитину того дня не бачила.

Свідок ОСОБА_27 , яка є дружиною брата обвинуваченого, суду розповіла тільки те, що обвинувачений перебував вдома 07.06.2015 року до 09.35 хв. ранку. Далі вона нічого не може сказати, бо близько 10 год. ранку вона поїхала до своїх батьків у Верховинський район і того дня її вдома більше не було.

Свідок ОСОБА_28 повідомила суду що бачила обвинуваченого, коли той ішов вулицею близько 14-14.30 год.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що її чоловік ( ОСОБА_30 ) останні роки по неділях і по святах постійно брав ОСОБА_10 із собою на рибалку. 07.06.2015 року ОСОБА_26 приходив до них близько 13.30-14.30 год., однак, вона повідомила йому, що її чоловік вже поїхав з друзями на рибалку. Вони ще деякий час поспілкувалися, і ОСОБА_26 пішов.

Ще одним свідком випадкової зустрічі із обвинуваченим, був ОСОБА_31 , який розповів, що у неділю, 07.06.2015 року зустрів ОСОБА_10 близько 13.55 год біля моста. Ще зауважив йому, чому той не вітається. Одягнутий він був у чорному одязі.

При допиті в судовому засіданні свідків ОСОБА_32 (яка є мамою обвинуваченого), ОСОБА_29 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 судом було встановлено тільки загальні риси характеру обвинуваченого та його поведінку спілкування.

Зокрема, зі слів свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 судом було встановлено, що ОСОБА_10 працював у них різноробочим. У роботі був сумлінним і слухняним. При цьому, коли господиня його просила переробити чи доробити доручену йому роботу, останній не роздратовувався, а слухняно виконував прохання. Також вказали, що працює він у них протягом 3-х останніх років. У них є дві доньки, яким 23 і 16 років (в 2015 році), тобто на початку його роботи у них, їх меншій доньці було тільки 12 років. Часто менша донька залишалася одна вдома, при цьому подавала йому обід, робила каву, тощо, і він жодного разу погано з нею себе не поводив, не приставав.

Свідок ОСОБА_35 , яка є матір"ю обвинуваченого, але погодилася під присягою давати свідчення, суду пояснила, що її син від народження є хворою дитиною, інвалідом третьої групи з дитинства, в зв"язку із чим перебував на відповідному лікуванні в Тернопільській області. Того дня, 07.06.2015 року, вона встала вранці близько 05 год. і впоравшись по господарству, близько 08.15 виїхала велосипедом з подвір"я. Син залишався ще вдома. Пізніше, близько 10 год. вона з ним зустрілася в центрі с. Рожнова, біля автобусної зупинки, куди він прийшов забрати велосипед невістки, який мав відвести додому. Далі, будучи вже вдома, вона бачила сина близько 14.30 год. у неї в гостях ще була знайома ОСОБА_36 , яка перебувала у неї до 19 год. Син повідомив її, що йде на річку, з якої повернувся близько 17 год.

Допитана судом свідок ОСОБА_36 підтвердила в судовому засіданні, що 07.06.2015 року перебувала у гостях у ОСОБА_37 . Під час перебування там, вона бачила сина подруги. Його поведінка була цілком нормальною і жодних підозр у чомусь не викликало.

Ніхто з вказаних свідків безпосереднім очевидцем вчинення злочинів не був.

В судовому засіданні було також допитано старшого оперуповноваженого ОСОБА_38 , під присягою як свідка, який здійснював з обвинуваченим ОСОБА_10 тестову бесіду із застосування поліграфа. В судовому засіданні даний свідок пояснив, що перед початком проходження такого тесту обов"язково береться у особи її згода на таке дослідження. Дану згоду ОСОБА_10 надав, що стверджується його власноручно написаною заявою від 12.06.2015 року (Т.1 а.с.94). При даному обстеженні обвинуваченому ставилися питання у формі тестів, тобто, питання та декілька можливих відповідей, на які слід було відповідати «так» або «ні». Тестові питання були складені на основі поданої йому інформації про злочин (час, місце, знайдені на місці події речові докази, потерпілу). В ході даної тестової бесіди ОСОБА_10 повідомив, що дитини того дня не бачив і не знав, чув, що дитині розпороли живіт. Однак, при дачі відповідей на питання щодо одягу дитини, у обвинуваченого виявлялися підвищені реакції при озвученні одягу дитини, який був того дня на ній. Після цього, ОСОБА_39 відмовився від проходження тесту, і зізнався у вбивсті. Подальша бесіда ОСОБА_10 вже проводилася слідчим, якому він повідомив, що спочатку задушив дитину, а потім розрізав їй пляшкою живіт.

Окрім показань свідків, судом були досліджені письмові докази по справі, якими також підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152, п.п.2,4,10 ч.2 ст.115 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним. Зокрема, фактичними даними відображеними у протоколах слідчих дій (огляду місця події, обшуку, тощо), а також висновками проведених судово-медичних експертиз.
1.При проведенні на стадії досудового розслідування слідчих дій:
Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця подіївід 08.06.2015 року з ілюстрованою таблицею (Т.2 а.с.10-30), підтверджується, що під час огляду ділянки чагарників, що знаходяться неподалік продовольчого ринку в с. Рожнів, біля вулиці Корбутяка, Косівського району, - було виявлено труп малолітньої ОСОБА_15 з тілесними ушкодженнями нанесеними з особливою жорстокістю, що також наочно підтверджується долученою до протоколу огляду ілюстрованою фототаблицею.

У ході огляду місця події, крім виявлення трупа потерпілої, який було прикрито гіллям та рослинами, було виявлено та вилучено:

1)одяг потерпілої, який був виявлено по мірі наближення до місця знаходження трупа ОСОБА_12 , а саме: на відстані 20 м зі сторони вул. Корбутяка та 2,10 м. від початку стежки, яка вела вглиб чагарників було виявлено жіночу туфельку (балетку) для правої ноги розмірами 22,5см Х 8,5 см білого кольору із рельєфним візерунком сірого кольору. Далі на відстані 8,40 м. від початку стежки між стеблами чагарника було виявлено дитячі труси зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Далі, на відстані 1,5 м. вправо від місцезнаходження трусів було виявлено шорти рожевого кольору. Після цього на відстані 5,70 м. вглиб чагарників було виявлено труп дівчинки.

2)речі та предмети, а саме: дві частини деревини із нашаруванням речовини бурого кольору; поліетиленова пляшка ємністю 1,2 л зеленого кольору із написом «Львівське 1715»; два пакети з морозивом «Пролісок»; рожевий пакет та пляшка олії ємністю 0,87 л.

3) купа сміття

4) змив речовини бурого кольору з-під тіла трупа дитини;

5) мікрооб"єкти з рук трупа, які було надано на експертне дослідження і згідно висновку експерта № 496 від 02-06 липня 2016 року (Т2 а.с.198-199) у плямі на відрізку марлі зі змивом з правої руки потерпілої ОСОБА_15 була знайдена кров, яка за своїми груповими властивостями не виключає можливості належності крові ОСОБА_10 .

Слідчий ОСОБА_40 , який проводив місце огляду та складав даний протокол огляду, в судовому засіданні підтвердив його правильність складання, яке відбувалося на місці огляду події та у відповідності до чинного законодавства. Даний факт в судовому засіданні підтвердили також свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які були залучені як поняті при проведенні місця огляду події 08.06.2015 року. В судовому засіданні вони дали аналогічні пояснення та підтвердили, що працівниками поліції було запропоновано їм бути понятими при огляді місця події, на що вони погодилися. При даному огляді постійно всюди слідували за слідчим. Після проведення огляду місця події, складений в ході даної дії протокол, їм було слідчим зачитано вголос, який вони підписали там же, на вулиці, неподалік місця огляду. Будь-яких невідповідностей у його записах чи претензій по ньому, у них не було.

Фактичними даними відображеними в протоколі додаткового огляду місця події від 09.06.2015 року (Т.2 а.с.60-85), стверджується, що під час додаткового огляду проведеного на ділянці чагарників, що знаходиться неподалік продовольчого ринку в с. Рожнів, розпочатого від місця безпосереднього виявлення трупа, було виявлено та вилучено:

1)на відстані 5м від початку огляду було виявлено верхню частину скляної пляшки зеленого кольору з-під пива «Львівське 1715» ємністю 0,45 л. Далі при огляді території чагарника площею 36 м. на 25 м. було виявлено дві полімерні пляшки та чотири склянні пляшки; полімерна пляшка ємністю 1,25 л із написом «Арсенал Міцне»; поліетиленова упаковка синього кольору з-під морозива «Пролісок»; недопалок жовтого кольору із ободком срібного кольору сигарет «Прима срібна»; склянна пляшка ємністю 0,45 л зеленого кольору із написом «Львівське 1715», яка була знайдена під шифером найближчого від території чагарників торгового лотка; поліетиленову пляшку ємністю 0,5 л «Движок»; склянну пляшку ємністю 0,25 л з написом «Карпатська особлива».

Фактичними даними відображеними в протоколі додаткового огляду місця події від 10.06.2015 року (Т.2 а.с.40-47), стверджується, що під час додаткового огляду проведеного на ділянці чагарників, що в с. Рожнів загальним розміром 36 м на 25 м, повз яку проходить ґрунтова дорога вулиці Корбутяка, було виявлено та вилучено:

1)жіночу туфельку (балетку) для лівої ноги білого кольору із рельєфним візерунком сірого кольору; на місці ложа раніше виявленого трупа дитини та шість уламків шифера.

Крім того, як зазначено в протоколі обшуку від 09.06.2015 року (Т.2 а.с.87-110) із фототаблицею, при проведенні обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_10 серед виявлених при обшуку речей було виявлено в рюкзаку пачку від сигарет «Прима срібна», що зафіксовано також і у фототаблиці (Т.2 а.с.107).

Після цього, згідно заяви ОСОБА_10 (Т.2 а.с.111), він добровільно віддав одяг, в якому був одягнутий 07.06.2015 року, а саме: шорти чорного кольору, футболку чорного кольору та труси.

2. Висновками проведених судово-медичних експертиз:

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 66 від 09.06.2015 року із додатками (Т.2 а.с.123-131) встановлено, що смерть ОСОБА_12 , настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї твердими тупими предметами, про що свідчить наявність крововиливів в м`які тканини шиї, поверхні серця, під плеврою легень, слизової оболонки лоханок, здуття легеневої тканини, перелом першого кільця трахеї, даними судово-гістологічної експертизи легень, вогнища спадіння легеневої тканини, гострої альвеолярної емфіземи з розривом між альвеолярних перегородок, вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи, бронхи з нерівномірним просвітом-спазмовані або паретично розширені.

Тілесні ушкодження: здавлення органів твердими тупими предметами із розвитком механічної асфіксії, синці і садна в ділянках шиї, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину, м"язеву тканину шиї, щитоподібні залози, розрив слизової оболонки стравоходу, перелом першого кільця трахеї; різана рана грудної клітки та живота ушкодженням тканини печінки, шлунка, кишківника, колото-різані рани в ділянках передньої поверхні грудної клітки справа та зліва із ушкодженням серцевої сорочки, серця, діафрагми, печінки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Підводячи підсумки проведення експертизи, в даному висновку експерт також зазначає, що судово-медичних даних, які б вказували на послідовність спричинення тілесних ушкоджень не виявлено. Однак, експерт чітко вказує на наявність рваних ран в ділянці піхви, виявлених на трупі ОСОБА_15 , які були спричинені від дії твердого тупого предмета, яким міг бути палець руки, статевий член, або інший твердий тупий предмет. Далі вказує, що при судово-імунологічній експертизі біоматеріалу взятого з ротової порожнини, прямої кишки та піхви трупа ОСОБА_15 - сперматозоїди не виявлені (дослідження взятого біоматеріалу згідно висновку № 477 (Т.2 а.с.139) здійснював судовий експерт імунолог).
Але згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 10/295 від 23.06.2015 року (Т.2 а.с.161-170), на дослідження якої було надано одяг потерпілої (труси світло-зеленого кольору, шорти рожевого кольору та футболку рожевого кольору), у слідах на трусах - об"єкт № 2 (маркована пробірка з вибірковою вирізкою тканини з виворотної сторони передньої та задньої поверхонь трусів з помарками речовини світло-коричневого та коричнево-бурого кольору) було виявлено генетичні ознаки сперми та клітин, які є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Даний висновок експертизи підтвердила допитана в судовому засіданні експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_43 , яка повідомила суд, що експертиза проводилась відповідно до постанови слідчого про призначення судової молекулярної генетичної експертизи. Згідно вказаної експертизи нею точно було встановлено, що генетичні ознаки сперми та клітин у слідах на трусах є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких точно є присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_44 .

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/297 від 24.06.2015 року (Т.2 а.с.172-183) на дослідження якої було надано одяг ОСОБА_10 (2 батніки, штани-комбінезон, рюкзак, пара кросівок, штани, футболка, труси), було встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на правій кросівці об"єкт № 8 (змиви з задника правої кросівки групи помарок речовини світло-бурого кольору на стерильні нитки марлі) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 . А також було встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на трусах об"єкт № 13 (вирізки групи помарок речовини коричневого кольору з виворотної сторони передньої поверхні трусів) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 .

Висновком судово-медико-криміналістичної експертизи № 145 від 01-02 липня 2015 року (Т.2 а.с.132-137) встановлено, що при експертному дослідженні шкіри з великою раною грудної клітки та живота, шкіри з ранами грудної клітки, шкіри з ранами обличчя від трупа ОСОБА_12 , - велика різана рана на шкірі грудної клітки та живота і рани на шкірі обличчя спричинені предметом, який має ріжучий край; рани на шкірі грудної клітки спричинені плоским колюче-ріжучим предметом.

Характер ран не виключає, що вони могли бути спричинені одним предметом, що має ріжучий край.

Крім того, як видно із фотознімку доданого до висновку експерта на а.с.136 (Т.2) та фотознімку на а.с.155 (Т.2) доданого до висновку експерта № 158 (Т.2 а.с.145-155), різана рана грудної клітки та експериментальне колото-різане пошкодження на пресованому пінопласті, що заподіяне виступом розбитого скла (верхньої частини зеленої пляшки з горловиною) мають подібні різані краї. А згідно пункту 5 висновку експерта судової медико-криміналістичної експертизи № 158, - характер досліджених ушкоджень та результати експериментально-порівняльного дослідження не виключає можливості заподіяння досліджених колото-різаних ран виступаючою частиною розбитої пляшки темно-зеленого кольору без етикетки.
А при дослідженні розбитої пляшки темно-зеленого кольору з етикеткою «Львівське 1715» (а.с.145-155) було встановлено, що відсутність вістря на виступаючій частині розбитої пляшки темно-зеленого кольору з етикеткою (виступ має П - подібну форму) дозволяє виключити можливість заподіяння колото - різаних ран зазначеним предметом, але наявність ріжучих країв на її частинах та частинах вищеописаної пляшки, що були подані на експертизу, не виключає можливості заподіяння ними і різаних ран обличчя та різаної рани грудної клітки і живота.
Також, висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 158 було встановлено, що на одязі потерпілої пошкоджень, крім дефектів на місці вилучених об`єктів імунологічного дослідження та слідів зношеності, не виявлено, тобто тілесні ушкодження не супроводжувались утворенням пошкоджень одягу. На передній поверхні футболки виявлені сліди множинних бризок крові, характер яких свідчить, що вони могли утворитись внаслідок множинних ударів по закривавленій поверхні обличчя та грудної клітки гострим предметом та при розмахуванні зазначеним предметом, на якому була кров, коли потерпіла перебувала у горизонтальному положенні та була повернута до підозрюваного передньою поверхнею тіла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_10 на наявність у нього будь-яких тілесних ушкоджень та механізму їх утворення № 106 яку було розпочато 13.06.2015 року (Т.2 а.с.143-144), у г-на ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження: садна в ділянках другого та третього пальців лівої китиці та першого пальця правої китиці, які могли бути спричинені як від контактно-ковзаючої дії гострого краю твердого тупого предмета, можливо фрагмент шифера, так і від гострого ріжучого предмета, можливо фрагмент скла, і можуть відповідати терміну 5-6 діб до моменту освідування і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 514 від 25-26.06.2015 року (Т.2 а.с.197), кров гр. ОСОБА_10 , 1987 р.н. відноситься до групи В ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО.

А згідно висновку експерта № 496 від 02-06 липня 2016 року (Т2 а.с.198-199) у плямі на відрізку марлі зі змивом з правої руки потерпілої ОСОБА_12 була знайдена кров, яка може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові ОСОБА_10 .

Окрім цього, вина ОСОБА_10 підтверджується власноручно написаною ним заявою в присутності лікаря-психіатра, в якій він щиро зізнається у скоєному та вказує обставини вчинення вбивства (Т.2 а.с.225-226).

А також, протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_10 , де він детально показав на місці, обставини вчинення вбивства ОСОБА_15 (Т.2 а.с.227-230), та оглянутим судом відеозаписом.

При розгляді даного кримінального провадження судом беруться до уваги і наявні при матеріалах справи характеризуючі дані відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Зокрема: ОСОБА_10 двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров"я (ч.1 та ч.2 ст. 187 КК України), при чому, потерпілими в обох випадках були жінки. В одному випадку, ОСОБА_10 напав на потерпілу зваливши її колінами на землю і наніс їй декілька ударів по спині (пояснення ОСОБА_10 згідно копії вироку Косівського районного суду від 12.12.2008 року Т.3 а.с.2-3), в іншому при нападі на потерпілу застосовував ніж, яким під час нападу наніс потерпілій тілесне ушкодження в ділянку руки (пояснення ОСОБА_10 згідно копії вироку Косівського районного суду від 02.02.2010 року Т.3 а.с.6-8).

За дані злочини ОСОБА_10 було призначено покарання з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна, від відбування якого його було умовно-достроково звільнено 18.05.2012 року (Т.2 а.с.240). Невідбутий строк 1 рік 6 місяців 10 днів.

Як вбачається з копії виписки із акта огляду МСЕК № 0057647 від 04.01.2013 року (Т.3 а.с.16), ОСОБА_10 є інвалідом з дитинства 3 групи. Копією виписки із акта огляду МСЕК № 0731104 від 16.11.2016 року (Т.3 а.с.195) повторно підтверджено, що ОСОБА_10 є інвалідом з дитинства 3 групи. Інвалідність встановлена до грудня 2018 року, черговий огляд призначено на 16.11.2018 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 215 від 01.07.2015 року (Т.3 а.с. 23-29) та висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 199/2016 від 23.06.2016 року, яка проводилася за клопотанням захисника, (Т.3 а.с. 134-143), ОСОБА_10 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Допитані в судовому засіданні експерти судово-психіатричної експертизи та судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , свої висновки підтвердили та вказали, що проводили вказані експертизи ОСОБА_10 , керуючись виключно законодавством України і експертиза відповідає обставинам її проведення.

Зокрема, експерт ОСОБА_46 суду пояснила, що при проведенні судово-психіатричної експертизи № 215 від 01.07.2015 року, вона здійснювала одноосібно, однак, для додаткового психологічного обстеження, нею було залучено психолога ОСОБА_47 . При проведенні вищевказаних експертиз для визначення у підекспертного стану осудності складності не виникало, так як він дав свою згоду на проведення такої експертизи. Труднощі могли б виникнути у випадку агресивного поводження підекспертного, відмови від проходження експертизи, тощо. А в даному випадку такого не було. Про наявність у ОСОБА_10 3 групи інвалідності, вона знала, однак, суду пояснила, що дана інвалідність до осудності не має жодного відношення. Екпертиза проводилася нею в день доставки в медичний заклад ОСОБА_10 , що стверджується копією журналу реєстрації судово-психіатричних експертиз (Т.3 а.с.78-80), в якому зазначено дату проведення експертизи 01.07.2015 року.

Допитана судом як експерт ОСОБА_45 (під присягою), суду пояснила, що при проведенні судово-психіатричної експертизи 01.07.2015 року, вона була залучена експертом ОСОБА_46 для проведення нею психологічного обстеження ОСОБА_10 . Тобто експерт, який проводить таку експертизу має право для додаткового обстеження залучати психолога. Але, в даному випадку, вона не виступала експертом та відповідно відповідальності передбаченої для експерта в такому випадку, не несе. Однак, своїм підписом засвідчила висновки та результати проведеного нею обстеження. Також пояснила, що її безпосереднє спілкування з ОСОБА_10 тривало близько півтора години. Дане спілкування також проходило за згоди підекспертного. Зокрема, йому було надано спеціальний бланк, в якому він підписався, що дає згоду на проходження експертизи, що засвідчує своїм підписом комендант (ставить дату та підпис).

Крім того, ОСОБА_45 суду пояснила, що вказану бесіду із ОСОБА_10 вона проводила в окремому кабінеті без сторонніх осіб, оскільки присутність будь-кого іще відволікала б підекспертного, що могло вплинути на результати проходження ним такого обстеження. Також, пояснила значення певних термінів, які вона використовувала в своїх висновках: «афективної лабільності» - перебування в стані роздратування; «екстрапунітивний тип реагування» - означає те, що особа в разі свого роздратування чи невдоволення, всю злість виміщає на оточуючих.

А тому, твердження обвинуваченого ОСОБА_10 , що він з ОСОБА_48 01.07.2015 року не спілкувався і раніше її не бачив, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки крім записів у вищенаведеному журналі реєстрації експертиз, нею було надано суду письмові записи, здійснені при проведенні обстеження психологічного стану обвинуваченого (Т.3 а.с.81-84), в яких вказано і час проведення дослідження і результати проведених тестів, а також, ОСОБА_48 під присягою (про настання відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку) в судовому засіданні було підтверджено складені нею висновки психологічного обстеження ОСОБА_10 здійсненого 01.07.2015 року. Окрім того, при проведенні комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 199/2016 від 23.06.2016 року, яка проводилася за клопотанням захисника, (Т.3 а.с. 134-143), вона уже складала висновки як експерт.

Достовірність та об"єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Підстав не довіряти показанням потерпілої, свідків, допитаних в суді, які є послідовними, стабільними, узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються висновками експертиз, іншими доказами, суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 , прийшов до висновку, що його вина у замаху на зґвалтування, вчиненому стосовно малолітньої ОСОБА_12 , що спричинили особливо тяжкі наслідки, які не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, а також в умисному заподіянні смерті іншій людині вбивстві ОСОБА_12 , малолітньої дитини, поєднане із зґвалтуванням, вчиненими із особливою жорстокістю, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152, п.п. 2, 4, 10, ч.2 ст. 115 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким. А також, бере до уваги особу винного (характеризуючи дані досліджено вище), який вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та вчинив даний злочин після умовно-достроково звільнення з місць позбавлення волі, тобто під час непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Наявність вищенаведених обставин у сукупності, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Крім того, згідно роз"яснень, що містяться у п. 6-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначено звернути увагу судів на особливості призначення покарання за вчинення готування до злочину або вчинення замаху на злочин. Зокрема, відповідно до частини 3 статті 68 КК України, у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
За таких обставин, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152, покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, тобто оскільки максимальне покарання за санкцією даної статті становить 15 років позбавлення волі, то за замах на вчинення даного злочину, покарання не може бути більшим як 2/3, що становить 10 років позбавлення волі.
Окрім того, вироком Косівського районного суду від 02.02.2010 року ОСОБА_10 було засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

18.05.2012 року ОСОБА_10 було умовно-достроково звільнено від відбування покарання на невідбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 10 днів.

У відповідності до ч.4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Однак, ОСОБА_10 новий злочин вчинено було за межами невідбутого строку покарання, що дає суду підстави при призначенні йому покарання не застосовувати ст.ст. 71,72 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 373, 374 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд присяжних
у х в а л и в :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152, п.п. 2, 4, 10, ч.2 ст. 115 КК України та призначити покарання:
за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі;

за п.п. 2, 4, 10, ч.2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді довічного позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 23.30 год. 12 червня 2015 року, тобто з моменту взяття під варту (фактичного затримання).
Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_10 тримання під вартою в умовах Івано-Франківської установи виконання покарань, починаючи з 12 червня 2015 року.
На підставі ч.5ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання за цим вироком попереднє ув`язнення з 24 грудня 2015 по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Кримінального кодексу України чинній на момент затримання особи та в редакції Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017р.) ОСОБА_10 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі з 12 червня 2015 року по 23 грудня 2015 року включно та з 21 червня 2017 року по 01 березня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 29347 (двадцять дев?ять тисяч триста сорок сім) грн. 43 коп. за проведення експертиз.
Речові докази по кримінальному провадженню, відповідно до постанови про визнання речей та предметів речовими доказами від 04 серпня 2015 року, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області, а саме:
труси світло-зеленого кольору, шорти дитячі рожевого кольору, пара дитячих туфельок сірого кольору, дві частини деревини, два пакети із морозивом «пролісок», пляшка олії «Маслинка», прозорий полімерний пакет рожевого кольору, змив речовини бурого кольору з-під трупа, мікрооб`єкти з рук трупа, футболка дитяча з рукавом-регланом рожевого кольору, марлеві серветки зі змивами з ротової порожнини, піхви та прямої кишки, два уламки шиферу сірого кольору, уламок скла зеленого кольору, фрагмент скляної пляшки зеленого кольору (горловина) з етикеткою «Львівське 1715», кофта з капюшоном чорного кольору, кофта з капюшоном темно-коричневого кольору, штани-комбінезон чорного кольору, рюкзак чорного кольору, пара кросівок світло-сірого кольору, штани чоловічі темно-синього кольору, футболка чорного кольору, чоловічі труси темно-синього кольору, шорти світло сірого кольору, пара шкарпеток сірого кольору, взірець крові ОСОБА_12 , взірець крові ОСОБА_10 , зрізи нігтів ОСОБА_12 , зрізи нігтів ОСОБА_10 , змиви з рук ОСОБА_12 , змиви з рук ОСОБА_10 , знищити;
2 DVD-R диски із вмістом відеозапису огляду місця події від 07.06.2015 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 13.06.2015 року протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 від 13.06.2015 року, залишити при матеріалах справи.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5