Справа № 682/3102/16-к
Провадження № 1-кп/682/24/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дятилівка, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в :
02.04.2016 о 19 год. 58 хв. ОСОБА_4 умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з метою явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, , що виразилося у приниженні честі та гідності представника влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, безпричинно з хуліганських спонукань влаштував словесний конфлікт із працівником правоохоронного органу ОСОБА_6 , що супроводжувався особливою зухвалістю, під час якого виражався словами нецензурної лайки, кричав, поводив себе агресивно, внаслідок чого на тривалий час порушив спокій громадян та заблокувавши рух транспортних засобів.
Після чого ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_4 та наказав йому припинити протиправні дії, намагаючись вийти із службового автомобіля, проте останній перешкодив йому зробити це, почав шарпати за верхній одяг та намагався вирвати з рук зброю.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язаному з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України.
Крім того, 02.04.2016 близько 20 год. 00 хв. в м. Славута, неподалік приміщення Славутського відділення ПАТ «Укртелеком», що по вул.. Соборності, 32 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи, що протидіє саме працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, шарпаючи ОСОБА_6 за верхній формений одяг, узявши останнього за шию та праву руку, намагався витягти ОСОБА_6 зі службового автомобіля та дотягтися до табельної вогнепальної зброї останнього. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої третини задньо-лівої бокової поверхні шиї синця та садна долонної поверхні п`ятого пальця правої кисті, які згідно висновку експерта № 62 від 06.04.2016 відносяться до легкого ступеня тяжкості.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Дані злочини вчинені за наступних обставин.
02.04.2016 о 19 год. 58 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 на службовому автомобілі, на якому були увімкнуті проблискові маячки синього кольору, рухались по вул. Соборності доставляючи до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області громадянина ОСОБА_9 , для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. В цей час, неподалік приміщення Славутського відділення ПАТ «Укртелеком» рух його службового автомобіля заблокував позашляховик MITSUBISHI моделі PAGERO W, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обігнавши службовий автомобіль, та паралельно заблокувавши рух інших транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку. Після чого з вищевказаного автомобіля вийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_4 , підійшов до службового автомобіля зі сторони передніх водійських дверцят, де на місці водія перебував ОСОБА_6 .. Після цього ОСОБА_4 перебуваючи поряд службового автомобіля, безпричинно з хуліганських спонукань влаштував словесний конфлікт із працівником правоохоронного органу ОСОБА_6 , що супроводжувався особливою зухвалістю, під час якого виражався словами нецензурної лайки, кричав, поводив себе агресивно, внаслідок чого на тривалий час порушив спокій громадян та заблокувавши рух транспортних засобів.
Крім того, 02.04.2016 близько 20 год. 00 хв. в м. Славута, неподалік приміщення Славутського відділення ПАТ «Укртелеком», що по вул.. Соборності, 32 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочиний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи, що протидіє саме працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, шарпаючи ОСОБА_6 за верхній формений одяг, узявши останнього за шию та праву руку, намагався витягти ОСОБА_6 зі службового автомобіля та дотягтися до табельної вогнепальної зброї останнього.
В подальшому ОСОБА_6 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 відповідно до ч. 11 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» взяв до рук та привів у готовність табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет ПМ НОМЕР_2 , оскільки вважав, що в обстановці, яка склалася можуть виникнути підстави для її застосування. Проте коли ОСОБА_6 , узяв до рук та привів у готовність табельну вогнепальну зброю, що слугувало попередженням про можливість її застосування, ОСОБА_4 , не припинив свої злочинні дії та продовжував їх вчиняти відносно ОСОБА_6 в подальшому ОСОБА_6 , з метою припинення злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», для відбиття нападу на нього та з метою запобігти заволодіння зброєю, з табельної вогнепальної зброї, а саме пістолета ПМ НОМЕР_2 , здійснив один попереджувальний постріл у низ, оскільки у обстановці, яка склалася була загроза його здоров`ю та він не міг здійснити постріл у гору. В результаті вказаного попереджувального пострілу куля зрикошетила від поверхні асфальтного покриття та влучила у ліву ногу ОСОБА_4 , внаслідок чого останній упав на асфальтне покриття дороги. Після цього ОСОБА_4 припинив свої незаконні дії відносно інспектора поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, не визнав та пояснив, що 02.04.2016 близько 19 год. 30 хв. разом зі своїми колегами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в кафе-барі «Джан» в м. Славута. Вийшовши з бару на вулицю побачив, як по проїжджій частині вулиці, що поряд із кафе, на великій швидкості проїхав службовий поліцейський автомобіль марки ВАЗ-2115, який зачепив боковим дзеркалом дівчинку, внаслідок чого дівчинка похитнулася та впала, проте автомобіль не зупинився та поїхав дальше.

Після чого невідомий чоловік сів за кермо автомобіля «Мітсубісі Паджеро», власником якого є ОСОБА_10 , він сів на переднє пасажирське сидіння, а його товариші ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ззаду. Вони догнали службовий автомобіль поліції, який був припаркований поруч з кафе «Ольвія» та припаркувалися поруч з ним. Він та ОСОБА_10 підійшли до передніх водійських дверей автомобіля поліції, де за кермом знаходився ОСОБА_6 та почав з`ясовувати чому працівники поліції щойно біля кафе «Джан» ледь не збили дівчинку, що переходила дорогу. У результаті словесного конфлікту ОСОБА_6 безпідставно витягнув табельну зброю та одразу без попередження здійснив два постріли в його ліву ногу. Після цього з службового автомобіля вийшов інший поліцейський, який ззаду наніс йому удар в потиличну зону голови. В подальшому приїхали працівники медпрацівники, які забрали його до Славутської ЦРЛ, де йому витягнули одну кулю з ноги, оскільки інша пройшла на виліт. Від подальшої госпіталізації відмовився, а лікування проходив у Нетішинській лікарні, в якій перебував на стаціонарному лікуванні два місяці з діагнозом вогнепальні поранення.

Такі покази обвинуваченого не знайшли свого підтвердження у процесі судового розгляду, оскільки повністю спростовуються показами потерпілого, свідків та дослідженими доказами, які в сукупності узгоджуються між собою.

Зокрема у процесі судового розгляду не підтверджено доводи обвинуваченого про те, що потерпілий два рази вистрілив у ногу обвинуваченому, а інший поліцейський наніс удар в потиличну ділянку голови прикладом автомата чи пістолета. Не знайшли свого підтвердження й доводи обвинуваченого про те, що причиною конфлікту стали протиправні дії працівників поліції, які на великій швидкі збили дівчинку, яка переходила дорогу.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , дав показання, що 02.04.2016 року він разом з товаришами відпочивали в кафе «Джан» в м. Славута. Через деякий час сіли в автомобіль і поїхали, зупинилися біля службового автомобіля поліції. Вийшов з ОСОБА_4 та підійшли до службового автомобіля поліції. Останній почав словесну перепалку на підвищених тонах, після якої двері автомобіля відчинилися та пролунали два постріли, після чого ОСОБА_4 впав.

Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_4 .. ОСОБА_6 за одяг не шарпав, вони розмовляли на підвищених тонах, проте підстав застосовувати зброю небуло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , дав показання, що 02.04.2016 року він з товаришами, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відпочивали в м. Славута в кафе «Джан». Потім сіли в машину і поїхали, зупинилися біля автомобіля працівників поліції. ОСОБА_4 підійшов до службового автомобіля поліції та розмовляв з поліцейським на підвищених тонах, після чого почув постріли, після яких ОСОБА_4 впав.

Оцінюючи такі свідчення в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку, що надаючи покази аналогічні тим, що надав обвинувачений, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 штучно створюють алібі для обвинуваченого.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , вказав, що 02.04.2016 року він спільно з поліцейськими Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 та ОСОБА_8 заступили на службу попередньо пройшовши цільовий інструктаж про поводжені зі зброєю під час несення служби. Рухаючись службовим транспортним засобом марки ВАЗ- 21154, на якому були увімкнуті проблискові маячки синього кольору по вул. Я.Мудрого доставляючи до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області громадянина ОСОБА_9 , для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, так як вказаний громадянин керував транспортним засобом марки «Опель» в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 з дозволу водія ОСОБА_9 сів до автомобіля «Опель» для того щоб відігнати його на штраф майданчик. Коли вони рухалися по вул. Соборності біля відділу зв`язку їх обігнав позашляховик чорного кольору, марки «Мітсубісі Паджеро» та підрізав службовий автомобіль, заблокувавши рух іншим транспортним засобам. З авто вийшло троє чоловік, як виявилося пізніше ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 підійшли до службового автомобіля. ОСОБА_4 перебуваючи біля автомобіля висловлювався нецензурно, кричав щоб він вийшов з машини і став на коліна, шарпав за формений одяг, намагався його витягнути з автомобіля. У зв`язку із такими діями обвинуваченого він дістав табельну вогнепальну зброю, проте протиправні дії з сторони ОСОБА_4 не припинялися, а тому він вистрілив один раз вниз, після чого ОСОБА_4 впав, оскільки куля зрикошетила від асфальтного покриття і попала в ногу останньому. ОСОБА_6 вказав, що вимушений був застосувати зброю, оскільки ОСОБА_4 поводився протиправно та намагався його витягти з автомобіля і вхопитися за зброю.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_8 , вказав, що 02.04.2016 року він заступив на службу разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . В м. Славута по вул.. Б.Хмельницького зупинили авто Опель, водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння та не мав водійського посвідчення. Було прийнято рішення доставити його до Славутської ЦРЛ для проходження медичного огляду. З дозволу водія ОСОБА_12 сів за кермо автомобіля Опель, а водій вказаного авто до службового автомобіля. Рухаючись по вул. Я.Мудрого, повернувши ліворуч на вул. Соборності біля відділення зв`язку їх обігнав автомобіль чорного кольору «Мітсубісі Паджеро», з вказаного авто вийшло троє чоловіків, одним із яких був обвинувачений. ОСОБА_4 підійшов до службового автомобіля, відкрив двері водія та почав кричати «чому ви тут їздите з мигалками та зупиняєте машини» та шарпати за формений одяг ОСОБА_6 . Натомість ОСОБА_6 взявшись правою рукою за табельну вогнепальну зброю та привів її у готовність, тоді ОСОБА_4 почав кричати «давай стріляй» і потягнувся до зброї. ОСОБА_6 вистрелив один раз вниз після чого ОСОБА_4 впав.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_12 , повідомив про те, що 02.04.2016 року заступивши на службу разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 доганяли автомобіль марки «Опель Аскона» чорного кольору, який рухався дуже швидко. Водій вказаного автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом без посвідчення водія. З дозволу водія він сів за кермо вказаного автомобіля, а водій ОСОБА_9 сів до службового автомобіля. Рухаючись по вул. Соборності він встиг проїхати на зелене світло світлофора і відірвався від колег, які їхали позаду на службовому автомобілі. Про те, що відбулося далі дізнався з їх слів. Також ОСОБА_12 повідомив, що поблизу кафе «Джан» ніякі діти на дорогу не вибігали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , дала показання, що 02.04.2016 року, перебувала поряд відділення зв`язку «Укрпошта» та бачила, як рухається поліцейський автомобіль з проблисковими маячками. За вказаним авто рухався позашляховик чорного кольору. Після чого, джип різко обігнав авто поліції та підрізав його заблокувавши рух. З позашляховика вийшло двоє чоловіків. Один з чоловіків, яким в подальшому виявився ОСОБА_4 , підійшов перший до автомобіля поліції почав шарпати за двері, кричати, «що ви робите, будете стояти на колінах».

Після чого пролунав вистріл і ОСОБА_4 впав та почав кричати, що йому прострелили ногу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 02 квітня 2016 року вона не доходячи до кафе «Ольвія», що по вул. Соборності в м. Славута, побачила як проїхала поліцейська машина з увімкнутими проблисковими маячками, за нею рухався позашляховик на великій швидкості. Позашляховик підрізав поліцейське авто заблокувавши рух. З позашляховика вийшло двоє чоловіків, один з них обвинувачений, який кричав та намагався витягнути водія з автомобіля поліції, після чого пролунав один звук схожий на постріл, а обвинувачений впав на землю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , вказав, що 02.04.2016 року він сидів в автомобілі припаркованому по вул.. Соборності в м. Славута. З лівої сторони під`їхав позашляховик за ним службовий автомобіль поліції. З позашляховика вийшло два чоловіка, один з яких вступив в словесну перепалку з водієм патрульної машини. Чому вони сварилися він не знає так як було погано чути. Поліцейський який сидів за кермом службового авто зробив попередження, потім пролунав постріл, після якого чоловік який кричав до працівника поліції впав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав, що у квітні 2016 року у вечірню пору доби, по вул.. Соборності у м. Славута, близько поштового відділення зустріла свою знайому ОСОБА_13 . Розмовляючи з нею бачила, як автомобіль поліції, який рухався з проблисковими маячками підрізав автомобіль марки «Міцубісі» з якого вийшло двоє осіб та підійшли до автомобіля працівників поліції. Один з них, який в подальшому виявився ОСОБА_4 , почав кричати, висловлюватися нецензурно і витягувати водія автомобіля з машини, після чого пролунав один постріл, після якого обвинувачений впав.

Свідок ОСОБА_17 у суді повідомив, що був свідком того, як позашляховик обігнав і підрізав автомобіль поліції, який їхав з проблисковими маячками. Водій позашляховика, в якому свідок впізнав ОСОБА_4 , підійшов до водія автомобіля патрульної поліції та почав з ним словесний конфлікт, після чого ОСОБА_4 почав витягувати водія автомобіля поліції з машини, після чого пролунав постріл.

Жоден із допитаних у судовому засіданні свідків, які були очевидцями конфлікту між обвинуваченим і потерпілим не підтвердили свідчення ОСОБА_4 про те, що йому працівник поліції завдав удар прикладом по голові.

Свідок ОСОБА_18 , який був черговим лікарем Славутської ЦРЛ у день поступлення ОСОБА_4 на огляд, вказав, що був викликаний у травматологічне відділення у зв`язку із поступленням потерпілого з вогнепальним пораненням. Обробляв вогнепальну рану ОСОБА_4 задньої поверхні гомілки, після чого наклав шви та запропонував пройти лікування у Славутській ЦРЛ на що останній відмовився. Вказав, що обвинуваченому обробляв одну вогнепальну рану, оскільки інших згідно рентгенограми не було.

Свідок ОСОБА_19 , лікар-травматолог Нетішинської лікарні, в суді повідомив, що ОСОБА_4 до них звернувся з травмами гомілки. При огляді встановлено дві вогнепальні рани, одна не зашита, а одна оброблена і зашита. Надавши першу допомогу, ОСОБА_4 скеровано на стаціонарне лікування.

З оглянутої у судовому засіданні медичної карти стаціонарного хворого №2141/461 видно, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні з 04.04.2016 по 03.06.2016 з діагнозом вогнепальні поранення, інфікована рана лівого колінного суглоба, інфікована міжм`язева гематома з абсцедуванням гомілки зліва, посттравматичний тромбофлебіт, струс головного мозку, забійна рана в/ч голови.

Разом із тим, такі свідчення суд оцінює критично, оскільки вони суперечать свідченням інших очевидців даної події, які стверджують, що чули один постріл під час конфлікту обвинуваченого і потерпілого. Крім того суд враховує, що первинний огляд обвинуваченого проводився 02.04.2016 лікарем ОСОБА_18 , який повідомив про одну вогнепальну рану, а лікар ОСОБА_19 проводив огляд обвинуваченого 04.04.2016, тобто через два дні.

Крім показів свідків вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доводиться також наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.04.2016 з доданими фото таблицями, з яких видно, що з місця події вилучено одну стріляну гільзу та одну деформовану кулю;
- протоколом огляду та добровільної видачі від 03.04.2017 згідно якого, ОСОБА_6 добровільно видав відео реєстратор марки «ТЕХЕТ», який був встановлений 02.04.2016 у службовому автомобілі ВАЗ-210154, з якого видно, що автомобіль «Міцубісі Паджеро» підрізав автомобіль працівників поліції, який їхав з проблисковими маячками. З позашляховика вийшов ОСОБА_4 та підійшов до водійських дверей автомобіля працівників поліції з претензіями «що ти чудиш в городі, що за цирки, вилазь сюда будем базарити». В цій частині оглянутий запис із відео реєстратора узгоджується із показами свідків, які підтвердили, що ОСОБА_4 потягнувся в машину та намагався витягнути ОСОБА_20 з неї. Після цього на записі відеореєстратора чути, як ОСОБА_4 каже «давай стріляй» після чого пролунав постріл. Таким чином вчиняючи протиправні дії щодо працівника поліції при виконанні службових обов`язків та бачачи, що останній дістав пістолет, обвинувачений таких дій не припинив, після чого пролунав постріл. Доводи захисника і обвинуваченого про те, що на відео чути другий постріл суд сприймає критично, оскільки такі доводи не підтверджуються показами свідків та іншими доказами. Крім того другий звук відрізняється від звуку пострілу, а тому такі доводи захисту суд до уваги не приймає;
- протоколом огляду та добровільної видачі від 03.04.2016, з якого видно, що при огляді пістолета ПМ ХА 1166,1976 року випуску, який закріплений як табельна зброя за інспектором ОСОБА_6 , встановлено, що в основному магазині до пістолету відсутній два патрони, один з яких знаходився у патроннику. У запасному магазині до пістолета наявні 8 патронів. Таким чином даним протоколом підтверджується відсутність однієї пулі;

- висновком експерта №63-Б від 21.07.2016, згідно якого представлені на експертизу куля та гільза 9 мм, які були вилучені 02.04.2016 при огляді місця події, стріляні з представленого на дослідження пістолета конструкції Макарова (ПМ), серії НОМЕР_2 , 1976 року випуску;

- висновками експерта №69 та №166, згідно яких, тілесне ушкодження на потиличній ділянці голови ОСОБА_4 могло виникнути в результаті падіння на дорогу, асфальт, виступаючі частини автомобіля з висоти власного зросту в тому числі з прискоренням . Вогнепальне поранення лівої гомілки могло бути спричинено не вираженою за кінетичною енергією клиноподібною або забійною дією травмуючого знаряддя (кулі) в поєднанні з додатковими чинниками (ірітантантами частинами перешкоди, частини знаряддя) з прикладанням до задньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки. Відповідно до вимог п. 2,3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`я України№6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби в України» виявлені в ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості що спричинили короткочасний розгляд здоров`я.

Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні надаючи пояснення щодо згаданих вище висновків вказав, що такі ґрунтулися на документах первинного огляду обвинуваченого, де вказано про одну вогнепальну оброблену та зашиту рану. При повторному огляді обвинуваченого виявлено 2 вогнепальні рани. Звідки взялася друга вогнепальна рана експерт пояснити не зміг проте вказав, що дві вогнепальні рани виявили в Нетішинській лікарні через два дні після первинного огляду.

Щодо ступеня тяжкості отриманих травм експерт пояснив, що наслідки від яких лікувався ОСОБА_4 не є характерними для травм, які він отримав, а тому відсутній зв`язок між тривалим перебування на лікуванні та характером отриманих травм;

- висновком експерта №62, згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої третини задньо-лівої бокової поверхні шиї синця та садна долонної поверхні п`ятого пальця правої кисті. Синець в ділянці шиї виник по механізму здавлювання від дії видовженої обмеженої травмуючої поверхні з прикладанням до задньо-лівої бокової поверхні шиї в нижній третині, характерній для заподіяння як твердою так і м`якою травмуючою поверхнею, міг виникнути від здавлювання тіла пальцями рук в тому числі шарпанням руками за плечовий одяг. Синець з осадженням долонної поверхні мізинної правої кисті спричинений ударним локальним прикладанням обмеженої травмуючої поверхні тупого твердого предмету. Всі виявлені ушкодження мають властивість загоювання в межах трьох діб, що може відповідати часу зазначеній у постанові, а саме 02.04.2016. Такі ушкодження відносяться до ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснив, що синець з осадженням долонної поверхні мізинця правої кисті не міг бути спричинений віддачею табельної зброї при пострілі, на що вказував захисник обвинуваченого;

- протоколом слідчого експерименту від 05.10.2016 з доданими фото таблицями, в якому свідок ОСОБА_8 відтворив, як саме ОСОБА_4 намагався без будь-яких пояснень витягнути ОСОБА_6 з автомобіля та як ОСОБА_6 витягнув пістолет та направив його в низ на дорожнє покриття;

- протоколом слідчого експерименту від 05.10.2016 з доданими фото таблицями, в якому потерпілий ОСОБА_6 відтворив, як саме ОСОБА_4 намагався без будь-яких пояснень витягнути його з автомобіля, та як він витягнув пістолет до якого намагався доторкнутися ОСОБА_4 після чого він здійснив постріл в низ на дорожнє покриття;

- журналом амбулаторних звернень травматологічного відділення, згідно якого за №341 зафіксовано звернення 02.04.2016 о 20:50 ОСОБА_4 , діагноз «вогнепальне поранення лівої гомілки м`яких тканин». Такий запис разом з показами лікаря ОСОБА_18 підтверджують наявність одної вогнепальної рани у момент звернення ОСОБА_4 по допомогу до Славутської ЦРЛ;

- журналом рентгенологічного кабінету, яким зафіксовано, що ОСОБА_4 02.04.2016 року о 20:50 робився знімок поранення лівої гомілки. Згідно показів лікаря ОСОБА_18 даних у судовому засіданні за результатами оглянутого рентгенологічного знімка у ОСОБА_4 встановлено та оброблено одну вогнепальну рану;

- копії журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, книги нарядів Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, журналу інструктажів водіїв службового автотранспорту перед виїздом на лінію, книги реєстрації виїзду та повернення транспортних засобів, якими підтверджується перебування ОСОБА_6 02.04.2016 на службі;

- висновком №86/2016 службового розслідування за фактом застосування вогнепальної зброї «ПМ» інспектором Славутського ВП ОСОБА_6 згідно якого, ОСОБА_6 вогнепальну зброю застосував у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах. Дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку лікарів невропатолога, нарколога чи психіатра не перебуває та не перебував, характеризується позитивно.
Обставин, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обтяжуючих його відповідальність обставин згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінована та в силу ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього амністії, оскільки він має на утриманні неповнолітніх дітей, вчинив кримінальні правопорушення які не є тяжкими, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.13 названого Закону).
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили зокрема ті, які не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
До матеріалів кримінального провадження додані копії свідоцтв про народження: ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є сином ОСОБА_26 , з якою ОСОБА_27 зареєстрував шлюб 27.07.2016.
З даних документів видно, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав і на момент звернення із заявою про застосування амністіє має на утриманні неповнолітніх дітей, вперше вчинив кримінальні правопорушення, які не є тяжким або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України. Вказані кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив до дня набрання чинності (07.09.2017) Законом України «Про амністію у 2016 році».
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Щодо заявленого позову ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У позовній заяві ОСОБА_6 вказує, що внаслідок обставин отримання тілесних ушкоджень та принизливих образ, висловлених в громадському місці відчуває почуття приниженої гідності, досади та обурення. Неправомірні дії ОСОБА_4 спричинили моральні страждання, які виявилися у порушенні сну, емоційній нестабільності, нервозності, дратівливості та інше.
Таким чином, заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково у сумі 7000 грн.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати згідно ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ст. 70, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1759 грн. 20 коп., витрачені на залучення експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7000 гривень моральної шкоди.

Речовий доказ автомобіль «Міцубісі Паджеро» д.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_28 .
Речовий доказ відеореєстратор марки «ТЕХЕТ» повернути ОСОБА_6 .
Речові докази електронні носії «Verbatium DVD-R» та «ACME CD-R» залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази пістолет ПМ серії НОМЕР_2 , 1976 року випуску та 7 бойових патронів до нього калібру 9мм, пістолет ПМ серії НОМЕР_3 , 1986 року випуску та 8 бойових патронів до нього, повернути до Славутського ВП ГУНП України у Хмельницькій області.
Запобіжний захід до вступу вироку в силу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1