Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/173/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 26 січня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, розлучений, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий (ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року закрито у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року закрито у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2017 року близько 07.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у залі очікування ст. Долинська Одеської залізниці, що знаходиться за адресою: вул. Г. Лазарєва, 7, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишила зал очікування та не спостерігає за своїми речами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «BRAVIZ JAZZ», чим згідно з висновком експерта № 17-164 від 27 січня 2017 року завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 959,20 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням висновку експерта, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 25 січня 2017 року близько 07.00 години, перебуваючи у залі очікування ст. Долинська Одеської залізниці, що знаходиться за адресою: вул. Г. Лазарєва, 7, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишила зал очікування та не спостерігає за своїми речами, з корисливих спонукань таємно викрав мобільний телефон марки «BRAVIZ JAZZ». Цей телефон у подальшому продав та отримав за його продаж грошові кошти. Коли вчиняв злочин перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з висновком експерта № 17-164 від 27 січня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «BRAVIZ JAZZ» станом на 25 січня 2017 року складала 959,20 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши висновок експерта про вартість викраденої речі, суд доходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність. ОСОБА_4 згідно з його показаннями та дослідженим судом висновком експерта, винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 352,40 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «BRAVIZ JAZZ», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , підлягає залишенню їй як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки та шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 352,40 (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефон марки «BRAVIZ JAZZ», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1