Справа № 191/4588/17
Провадження № 1-в/191/1470/17
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , яким останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

До початку судового засідання надав заяву в якій просить суд здійснити розгляд в його відсутності, клопотання задовольнити.

Представник адміністрації СВК № 94 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд клопотання без участі представника СВК №94.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

В матеріалах справи знаходиться довідка за особовою справою № 320-B-16 відносно ОСОБА_4 , видана начальником ВКВСР СВК-94 ОСОБА_5 , в якій зазначено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Синельниківський виправній колонії № 94.

12.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавленні волі.

20.07.2016 року ОСОБА_4 засуджено Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 72 ч. 5 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України залік з 09.06.2016 року по 20.07.2016 року .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11. 2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 20.07. 2016 року по 23. 08. 2016 року включно. Початок строку відбування покарання 28.05.2016 року, кінець строку відбування покарання 14.09.2019 року.

Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_4 за останній час перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе наступним чином.

До Синельниківської ВК № 94 прибув 12.10.2016 року. За час перебування в установі характеризується посередньо, має одне заохочення, має одне погашене стягнення. На теперішній час працевлаштований на дільниці «СІТІ». Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться із розумною ініціативою.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п. 2, п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише при умові, якщо засуджений став на шлях виправлення. Питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 станом на 14.12.2017 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, невідбута частина строку покарання станом на 15.01.2018 року становить 1 рік 7 місяців 29 днів, має заохочення, працевлаштований, соціально корисні зв`язки задовільні, а тому наявні підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення і йому можливо замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеженням волі. В зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 12.02.2016 року засудженого Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавленні волі. 20.07.2016 року засудженого Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 72 ч. 5 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України залік з 09.06.2016 року по 20.07.2016 року . Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11. 2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 20.07. 2016 року по 23. 08. 2016 року включно. Початок строку відбування покарання 28.05.2016 року, кінець строку відбування покарання 14.09.2019 року - замінити не відбуту частину покарання, яке становить 1 рік 7 місяців 29 днів більш м`якою - обмеженням волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_4 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1