У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року - повернута заявнику.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 в установлений строк не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва від 24 квітня 2017 року, а тому і повернув зазначену скаргу ОСОБА_5 , як того вимагають положення п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його явно неправосудним, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 09 червня 2017 року скасувати, прийняти нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції
Керівник Національного антикорупційного бюро України та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
Неявка в судове засідання учасників провадження, належним чином повідомлених про дату, час та місце його розгляду - не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою від 04.11.2016, яка надійшла на адресу суду поштовим направленням 18.11.2016, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2016.
У своїй заяві ОСОБА_5 посилався на те, що після винесення рішення слідчим суддею 27.01.2016, яким було відмовлено у задоволенні його- ОСОБА_5 скарги на бездіяльність компетентної посадової особи НАБУ, у серпні 2016 року йому стали відомі обставини, за яких мотиви та обставини з яких виходив суд, не відповідають фактичним обставинам.
За результатами розгляду даної скарги, ухвалою слідчого судді від 24.11.2016 року прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.
Не погоджуючись з даним рішенням слідчого, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка була задоволена рішенням колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 19.01.2017, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2016 - скасована та призначений новий розгляд за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.
Після повернення матеріалів у вказаному провадженні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді - залишена без руху, із встановленням ОСОБА_5 строку п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді повернута заявнику.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Так, відповідно до приписів ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.
З матеріалів провадження видно, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді - залишена без руху, із встановленням ОСОБА_5 строку п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Копія зазначеного судового рішення, відповідно до наявного в матеріалах провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана ОСОБА_5 24.05.2017 (а.п. 86).
Проте, ОСОБА_5 в установлений строк не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, і слідчий суддя, на виконання приписів п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, рішенням від 09.06.2017 повернув заяву особі, яка її подала.
Ґрунтовних доводів, щоб свідчили про поважність причин пропуску строку, який був визначений для усунення недоліків заяви ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі останнього не вказано.
За наведеним, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов ґрунтовного висновку щодо повернення заяви у відповідності до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, якою заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року повернута заявнику залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3