Справа № 273/305/17
Провадження № 1-кп/273/81/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , непрацюючого, із базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина , не військовозобовязаного, раніше не судимого в силу статті 89 КК України ,

за ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2017 року близько 1 - ї годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні розважального закладу кафе-бару «Зодіак», який розташований по вул. Соборній 11 в м. Баранівка Житомирської області, підійшов до ОСОБА_4 , де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою вчинення хуліганства, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, безпричинно наніс удар кулаком правої руки в обличчя зліва ОСОБА_4 , від якого він заточився та зігнувся. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи хуліганські дії, незважаючи на відвідувачів розважального закладу, підійшов до ОСОБА_4 , який був зігнутий в тулубі та наніс удар правою ногою в область тулуба, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 було тимчасово припинено нормальну роботу розважального заклад «Зодіак».

Продовжуючи свої злочині дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , цього ж дня без відриву в часі, близько 01-ї години 10 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля будівлі №10 по вул. Соборній в м. Баранівка Житомирської області, підійшов до ОСОБА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, наніс йому один удар кулаком правої руки з низу в щелепу, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції лівої гілки нижньої щелепи з переходом на щоку, білявушну ділянку зліва, підщелепну ділянку зліва, перелому лівої гілки нижньої щелепи в ділянці кута 7, 8 зубів, перелому тіла нижньої щелепи справа в ділянці 1, 2 зубів, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні у вчинених злочинах не визнав і показав, що 26.02.2017 року у нічний час , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Зодіак» , який розташовано по вулиці Соборна в м. Баранівка Житомирської області, побачив, що ОСОБА_4 вів себе не культурно відпихнув від себе ОСОБА_6 . На це йому зробив зауваження, але він не зреагував. Тоді вдарив його спочатку рукою, той впав, а потім ногою. Інші відвідувачі їх розборонили. Після цього потерпілий запропонував йому вийти . Він погодився і вони вийшли вдвох. Сказав ОСОБА_4 , що у нього немає бажання битись , цю фразу він повторив двічі. Перебуваючи на вулиці , вони намагались нанести удари одне одному. Він вдарив потерпілого рукою і зламав йому щелепу. Вважає, що

потерпілий своїми діями спровокував його на нанесення йому тілесних ушкоджень. При цьому спиртні напої він не вживав і в стані алкогольного спяніння не перебував.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених злочинах не визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, які були досліджені у судовому засіданні , у їх аналізі, співставленні та порівнянні .

Суд розцінює невизнання вини обвинуваченим при наявності цілого ряду доказів на підтвердження його вини як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинені злочини та не відшкодовувати заподіяну потерпілому шкоду .

При цьому вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується :

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він 26.02.2017 року у нічний час перебував в приміщенні кафе-бару «Зодіак» , який розташовано по вулиці Соборна в м. Баранівка Житомирської області разом із своєю дружиною ОСОБА_7 та іншими особами. При цьому одна із відвідувачів - ОСОБА_8 негарно себе вела, штовхала присутніх у барі на танцювальній площадці , в тому числі і його, лягала на його спину. Тому відштовхнув її, нецензурними словами до неї не виражався. Тоді до нього підійшов ОСОБА_5 і звернув на це увагу. Потім вдарив його по обличчі і ногою , що аж присів. Після цього запропонував ОСОБА_5 вийти за межі бару, той погодився. Перебуваючи на вулиці його ОСОБА_5 вдарив кулаком руки по обличчі , зламавши йому щелепу. У відповідь і перед тим, як отримав від ОСОБА_5 удари, останнього не бив і тілесних ушкоджень йому не спричиняв.

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він прийшов ввечері 25 лютого 2017 року до кафе-бару Зодіак в м. Баранівка . В подальшому до бару прийшов ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_11 . У барі стався конфлікт між останніми, але хто кому наносив удари, не бачив. В ході конфлікту музика перестала грати. В подальшому вони вийшли з бару. Він також за ними вийшов разом із ОСОБА_12 . Вони зупинились біля будівлі Ощадбанку і намагались битись ( ОСОБА_13 із ОСОБА_14 ) . Коли вони розмовляли, в цей час побачив, як ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_4 в обличчя кулаком.

-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що вона знаходилась у кафе-барі Зодіак в м. Баранівка у вечірній час , і у ніч на 26 лютого 2017 року . В ході танців ОСОБА_6 штовхнула ОСОБА_4 . Той обурився, підійшов до неї і у відповідь штовхнув її . При цьому він нецензурно виразився. Все, що відбувалось, бачив ОСОБА_11 . Він підійшов до ОСОБА_4 і сказав , щоб той вибачився. Після цього вони почали штовхатись. У барі включилось світло , перестала грати музика. Власник бару сказала, щоб вони покинули бар і вийшли на вулицю.

-показаннями свідка ОСОБА_16 ОСОБА_17 про те, що він був у кафе-барі Зодіак в м. Баранівка , коли стався конфлікт між ОСОБА_14 і ОСОБА_18 . Хто кому наносив удари, не бачив. Звернув увагу , що у барі включилось світло, власник бару сказала до них, щоб вони покинули приміщення бару.

-показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він був у кафе-барі Зодіак в м. Баранівка . Прийшов туди 25 лютого 2017 року разом із ОСОБА_14 і дружинами. В ході танців ОСОБА_4 штовхнула якась дівчина , він чуть не впав, оступився. Він підійшов до неї. В цей час до них підійшов ОСОБА_13 і вдарив ОСОБА_20 кулаком в область голови. Потім його вдарив ногою чи коліном. Він їх розборонив. Вони вийшли на вулицю . В ході розмови ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя, той удару не очікував.

-показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона разом із чоловіком ОСОБА_14 прийшла в кафе -бар Зодіак в м. Баранівка 25 лютого 2017 року. ОСОБА_21 дівчина штовхнула в ході танців чоловіка. Той намагався пояснити її, що вона не права і штовхнув її у відповідь. Потім до нього підійшов ОСОБА_13 , вдарив чоловіка . Після цього вони вийшли з бару, де ОСОБА_13 вдарив ще її чоловіка кулаком у щелепу.

-показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що вона є власником кафе- бару Зодіак, що в м. Баранівка Житомирської області.У вечірній час 25 лютого 2017 року до кафе - бару завітала спочатку компанія ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_5 . В той час коли знаходилась за стойкою і щось продавала, почула якусь штовханину. Тому виключила музику . У залі

кафе-бару ведеться відеоспостереження. Потім всі вийшли на вулицю. Можливо учасників конфлікту сварила чи кричала на них, точніше не памятає.

-показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що у вечірній час була у кафе-барі Зодіак в м. Баранівка Житомирської області. В цей час прийшла до кафе-бару компанія ОСОБА_4 і всі разом танцювали. В ході танців зачепила останнього, ОСОБА_4 зреагував агресивно. Хоча він перший її зачепив, вона його у відповідь штовхнула. Тоді він став агресивним, виразився нецензурно до неї і знову її штовхнув, вона чуть не впала. ОСОБА_5 попросив його заспокоїтись. Весь конфлікт стався дуже швидко , почали вони битись , вона не зрозуміла як це сталось.

-показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що вона була у кафе-барі ІНФОРМАЦІЯ_2 що в м. Баранівка разом із ОСОБА_25 , ОСОБА_8 . Також там була компанія ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Першим пхнув ОСОБА_6 ОСОБА_4 . У відповідь вона його штовхнула. Він чуть не впав, схопився за стіну. Він повернувся та нецензурно виразився. Все це бачив ОСОБА_13 , який підійшов до ОСОБА_4 і сказав йому, щоб він заспокоївся. Самої бійки в залі вона не бачила.

-показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про те, що вони були у кафе-барі Зодіак в м. Баранівка в ніч на 26 лютого 2017 року . Коли стався конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у приміщенні бару включилось світло, перестала грати музика.

-показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що він знаходився у кафе-барі Зодіак в м. Баранівка . Всього конфлікту у барі між ОСОБА_14 і ОСОБА_29 не бачив, так як сидів до них спиною. Лише бачив, як ОСОБА_10 схопив якусь жінку за плече , нецензурно виразився. Тоді до них підбіг ОСОБА_11 . В подальшому останні вийшли з бару, почув, як ОСОБА_13 казав, що не хоче битись.

-показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що він був у кафе-барі Зодіак в м. Баранівка . При цьому він став свідком конфлікту , він стався із-за невідомої йому жінки, яка у залі штовхалась, в тому числі вона штовхнула ОСОБА_4 . Той відштовхнув її.. Тоді ОСОБА_5 вдарив рукою ОСОБА_4 . Після цього люди їх розтягнули. Останні вийшли, а він затримався у приміщенні. Коли вийшов, то біля будівлі банку побачив, що ОСОБА_31 кулаком руки в обличчя вдарив ОСОБА_5 .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2017 року , згідно яких ОСОБА_4 заявив про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в ніч на 26 лютого 2017 року ( а.п. 117),

-даними висновку судово-медичної експертизи № 87, згідно яких у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції лівої гілки нижньої щелепи з переходом на щоку, білявушну ділянку зліва, підщелепну ділянку зліва, перелому лівої гілки нижньої щелепи в ділянці кута 7, 8 зубів, перелому тіла нижньої щелепи справа в ділянці 1, 2 зубів, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, давністю можливо 26 лютого 2017 року ( а.п. 118),

-даними проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 від 06.03.2017 року, де останній показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ( а.п. 119-122),

-даними висновку судово-медичної експертизи № 131, згідно яких не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , виявлених при експертизі , за обставин , вказаних ним при проведенні слідчого експерименту за його участю 06.03.2017 року (а.п. 130),

- оглянутим в судовому засіданні фрагментом відеозапису , на якому зображена бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вилучений із камери відеоспостереження кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.п. 123-125).

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, які виразились в нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у статті 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило тривалий розлад здоровя .

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не виявлено.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або без обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб) .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання посередньо; не має офіційного місця роботи ; вчинив умисні злочини невеликої та середньої тяжкості, відповідно ; для потерпілого відшкодував 2 000 гривень заподіяної шкоди , внаслідок чого потерпілий зменшив свої вимоги до 38 000 гривень; потерпілий ОСОБА_4 просив суд не позбавляти обвинуваченого волі , а в подальшому погодився із думкою прокурора щодо необхідності призначення йому позбавлення волі на певний строк, яке необхідно відбувати реально.

Оцінюючи всі викладені вище обставини у їх сукупності , а також приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення винного , враховуючи, що обвинувачений не судимий в силу ст. 89 КК України , а також для запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд призначає обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

По справі потерпілим пред`явлено до обвинуваченого позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди, всього в сумі 40 000 гривень, в судовому засіданні зменшено потерпілим позовні вимоги до 38 000 гривень.

Суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню частково в сумі 25 000 гривень , виходячи із наступного.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого для потерпілого заподіяна моральна шкода, що підтверджено зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами у кримінальному провадженні .

Моральна шкода виражається у фізичному болю і стражданнях, та також у душевних стражданнях , яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я та у зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього , відповідно. При визначенні суми, яка підлягає стягненню , суд враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, які є умисними , глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, що обвинувачений зменшені позовні вимоги не визнав. Також суд також враховує вимоги розумності і справедливості .

Речовий доказ: фрагмент відеозапису , на якому зображена бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вилучений із камери відеоспостереження кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження , необхідно залишити там же.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання : за ч. 1 ст. 122 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі ; за ч. 1 ст. 296 КК України 2 роки обмеження волі .

На підставі ч.ч 1 -3 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 2 ( два) роки 6 місяців обмеження волі .

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо

ОСОБА_5 не обирати .

Речовий доказ: фрагмент відеозапису , на якому зображена бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вилучений із камери відеоспостереження кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у матеріалах кримінального провадження.

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування заподіяної моральної шкоди кошти в сумі 25 000 ( двадцять п"ять тисяч ) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1