Провадження № 1-кп/520/643/16
УХВАЛА
22.11.2016 року місто Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 02.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому захисником ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України та в обґрунтування покладається наступне: при розподілі справи в Київському районному суді м. Одеси не забезпечено дотримання вимог ч.1 ст.35 КПК України щодо об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів даного кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, а колегія суддів призначена з порушенням принципу випадковості, встановленого ст.15 того ж Закону, та принципів вірогідності, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України. Крім того, сторона захисту посилається на те, що про дату та час підготовчого судового засідання вона була повідомлена не завчасно та не співробітником суду, а слідчим за допомогою СМС повідомлення, (роздруківка додається). Також, захисником ОСОБА_6 заявлено відвід з аналогічних підстав та того факту щодо безпідставного залучення захисника за дорученням з центру безоплатної правової допомоги.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід колегії суддів, вважає підстави не обґрунтованими та таким, що не відповідають діючому законодавству.

Обвинувачені підтримали думку захисників в повному обсязі.

Представник цивільного позивача підтримав думку прокурора в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія судді приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Що стосується твердження сторони захисту стосовно неупередженого розподілу справи між суддями, зазначене спростовується протоколом автоматизованого розподілу між суддями № 520/13415/16-к від 28.10.2016 року.
Твердження сторони захисту стосовно повідомлення слідчим про дату та час підготовчого судового засідання, а не співробітником суду взагалі не може бути підставою відводу, оскільки це не передбачено діючим КПК України.
Крім того, кримінальне провадження, яке надійшло з Апеляційного суду Одеської області 28.10.2016 року було призначено до підготовчого судового засідання у день його надходження, оскільки наступного дня (вихідний день субота 29.10.2016 року) спливав строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 .

Водночас, згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом був призначений захисник за дорученням із дотриманням вимог КПК України, оскільки дана категорія справ підлягає розгляду лише за обов`язкової участі захисника у відповідності до ст. 52 КПК України.
З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає, що заяви захисника ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, задоволенню не підлягають, у зв`язку з тим, що останніми не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, передбачених ст. 75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - відмовити.
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1