Справа № 405/5514/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0010765 від 21.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, гр.. України, з неповною середньою освітою, не одруженої, маючої двох малолітніх дітей, офіційно не працюючої, раніше судимої 21.04.2014 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Звільнена від відбування покарання на підставі акту амністії, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
25.08.2017 року, близько 23:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходилась в гостях в домоволодінні потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на кухні побачила мобільний телефон потерпілої, в цей час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, скориставшись тим, що потерпіла перебувала в іншій кімнаті, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo Vibe C A2020a40» чорного кольору, вартістю 1438,33 грн., в силіконовому чохлі з сім карткою невстановленого оператора мобільного зв`язку, які для потерпілої цінності не становлять.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1438,33 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, не заперечила проти фактичних обставин кримінального правопорушення викладених у обвинувальному акті та пояснила, наступне. Потерпілу раніше знала, 25.08.2017 року біля 23:00 год. перебувала в гостях у потерпілої, остання була нетвереза. В цей час вона побачила на холодильнику в кухні мобільний телефон «Леново». Тут же виник намір на крадіжку, скориставшись тим, що потерпіла вийшла в іншу кімнату, вона взяла телефон і положила в сумку. Телефон викрала з наміром продати тому що потрібні були гроші. З цією метою вона, взявши телефон пішла від потерпілої, наступного дня телефон продала. На той час не працювала. Розуміє, що вчинила погано, зробила для себе висновки, просила у потерпілої вибачення.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечила, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену та досудової доповіді.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_4 вчинила злочини середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно досудової доповіді від 11.12.2017 року, характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України є такою, що не має судимості, ризик вчинення повторного злочину органом пробації оцінюється як середній, офіційно не працююча, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліках в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи викладені обставини, особу винної, а також те що від злочину не настало тяжких наслідків, беручи до уваги висновок органу пробації, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 395 грн. 48 коп. на користь держави.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченій, прокурору.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1