справа № 642/7647/16к
провадження № 1кп/642/712/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001260 від 12.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 1) 05.12.1995 року Жовтневим райсудом м. Луганск за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 45 КК України строком на 1 рік; 2) 23.02.1998 року Жовтневим райсудом м. Луганск за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 213, 42-44 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 3)22.02.1999 року Жовтневим райсудом м. Луганськ за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст.. 42 КК України до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 4) 15.05.2001 року Жовтневим райсудом м. Луганськ, за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 06.07.2005 року Ленінським райсудом м. Луганськ, за ст.. 198 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 6) 10.06.2004 року Жовтневим райсудом м. Луганськ, за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 7) 24.11.2005 року Жовтневим райсудом м. Луганськ, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі; 8) 15.03.2010 року Жовтневим райсудом м. Луганськ, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 14.09.2012 року за закінченням строку покарання, 18.08.2016 р. Червонозаводським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так на початку листопада 2014 року, точні дата та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_4 перебував у маршрутному таксі № 97, яке слідує за маршрутом «Дерджпром - вул.Беркоса» в м. Харкові, де побачив у правій кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy Асе» та у нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, коли маршрутне таксі під`їжджало до кінцевої зупинки, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу дістав своєю правою рукою з карману неповнолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy Асе», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5163 від 12.10.2016-512,00 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 10 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму-522,00 грн.

Крім того, 03 січня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував у електропотязі метрополітену рухаючись до ст. метро «Південний Вокзал», де побачив жінку, яка стояла перед ним, у якої була розстібнута сумка у якій ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «NOKIA Lumia 710» в цей час у нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, коли електропоїзд під`їжджав до ст. метро «Південний вокзал» ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу дістав своєю правою рукою з сумки потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон «NOKIA Lumia 710», в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5162 від 12.10.2016-374,00 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в березні 2015 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував у трамваї який слідує по маршруту № 27 в м. Харкові де побачив чоловіка, яка стояв перед ним, у якого на плечі перебувала барсетка у якій ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «Samsung С30-50», в цей час у нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, коли трамвай під`їжджав до зупинки Південного вокзалу, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу дістав своєю правою рукою з барсетки потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung С30-50» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5223 від 17.10.2016-180,00 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої перебували грошові кошти у сумі-40 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму-220 гривень.

Крім того, в квітні 2015 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував у трамваї, який слідує за маршрутом №6 в м. Харкові поблизу кола трамваїв, що розташовано на «Південному вокзалі» в м. Харкові, де побачив дівчину, у правому кармані пальто якої знаходився мобільний телефон «"Бопі Хрегіа БТ23У"», в цей час у нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу дістав своєю правою рукою з карману пальто потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон «Soni Xperia ST23Y» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 5174 від 12.10.2016-795,00 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої перебували грошові кошти у сумі-20 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму-815,00 гривень.

Крім того, 17 квітня 2015 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував на Привокзальній площі в м. Харкові побачив жінку, яка розмовляла по мобільному телефону та після бесіди поклала зазначений мобільний телефон до карману куртки оливкового кольору, що була надягнута на ній та стала в чергу до хлібного кіоску «Салтівський» що розташовано за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, в цей час у нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 також став в чергу до кіоску за жінкою та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу дістав своєю правою рукою з карману куртки потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон «НТС Х315» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5279 від 24.10.2016-1163,33 грн., на якому було надягнуто чохол білого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої перебували грошові кошти у сумі-15 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму-1178,00 гривень.

Крім того, 02 червня 2015 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував на зупинці громадського транспорту, що розташована коло Центрального ринку в м.Харкові, за адресою: м.Харків, вул.Різдвяна, 33, де побачив дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону. Після того, як приїхав трамвай який слідує за маршрутом №20 в м.Харкові дівчина закінчила розмову та поклала належний їй мобільний телефон «Samsung 85660» до сумки білого кольору, що знаходилась при ній та почала здійснювати посадку до вказаного трамваю, в цей час у ОСОБА_4 виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до дівчини ззаду та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу дістав своєю правою рукою з сумки потерпілої ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung 85660» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5433 від 27.10.2016-495,00грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 20, 00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму-515,00 гривень.

Крім того, 01 вересня 2015 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував на зупинці громадського транспорту, що розташована коло ТЦ «Французький Бульвар» в м. Харкові, за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 44-Б, де побачив дівчину, в руках якої знаходилась сумка чорного кольору, яка була відчинена, всередині якої знаходився мобільний телефон «Samsung S5300» в цей час у нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 дочекавшись приїзду маршрутного таксі здійснив у нього посадку, після чого, в той час коли зазначене маршрутне таксі по шляху прямування перебувало коло ст. м. «Холодна Гора» в м. Харкові ОСОБА_4 підійшов до дівчини ззаду та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу дістав своєю правою рукою з сумки потерпілої ОСОБА_13 мобільний телефон ««Samsung S5300» в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 5339 від 24.10.2016-450,00 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму-450,00 гривень.

Крім того, 09 квітня 2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував у трамвай, який слідує за маршрутом № 3 в м.Харкові. Перебуваючи у салоні вказаного трамваю, який в той час рухався по вул.Полтавський Шлях в м.Харкові, ОСОБА_4 побачив перед собою хлопця, який стояв спиною до ОСОБА_4 у кармані куртки якого перебував мобільний телефон «Xsiomi», модели «Redmi IS WCDMA HK Metal Gray», в цей час у нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу дістав своєю правою рукою з карману куртки неповнолітнього ОСОБА_14 мобільний телефон «Xsiomi», модели «Redmi IS WCDMA HK Metal Gray» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_15 вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2360 від 06.06.2016-2061,00 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої перебували грошових коштів у сумі-10,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму - 2071,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодилась з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати та звільнити від покарання в наслідок Закону України «Про амністію».

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Потерпілі подали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, крім потерпілого ОСОБА_15 яким заявлений цивільний позов.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, знову вчинив умисне, кримінальне правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи що ОСОБА_4 є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2016 році» а саме: на день набрання чинності цим Законом має мати яка досягла 70 річного віку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він підпадає під дію п. «є» ст.1 вищевказаного Закону; ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання, проти чого не заперечувала прокурор.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити, стягнув його з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 до відбуття 4 (чотири) рокі позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_4 зарахувати у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 18 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «є», ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати звільнивши з-під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_15 заявлений цивільний позов на суму 3200,00 грн.

Розмір витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №5163, в сумі 263,88 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № №5162, в сумі 263,88 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи №5223, в сумі 351,84 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи №5174, в сумі 263,88 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи №5279, в сумі 175,92 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи №5433, в сумі 263,88 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи №5339, в сумі 175,92 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи №2360, в сумі 351,84 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1