Справа № 751/1767/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/115/2018
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Десна Козелецького району Чернігівської області, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 35 240 гривень.

Задовольняючи подання слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочинів, на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи, що в нього є постійне місце проживання і його цивільна дружина ОСОБА_10 не заперечує, щоб він проживав разом з нею. Він зобов`язується виконувати усі покладені на нього обов`язки. Повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та активно сприяє органам досудового розслідування у їх розкритті.

Заслухавши доповідача, доводи захисника підозрюваного про задоволення апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти аргументів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_11 , вчиненому повторно та у таємному викрадені майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно.

За фактом вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які 20 березня 2018 року були об`єднані в одне провадження під єдиним номером, внесеним до ЄРДР № 0008580 та оголошена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу не можуть бути задоволенні, з огляду на його поведінку в іншому кримінальному провадженні, де складений обвинувальний акт, який тільки спрямували на розгляд суду, тоді як ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нових п`яти епізодів крадіжок чужого майна.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, проживає без реєстрації в місті Чернігові, у жінки, яка є свідком у кримінальному провадженні та не є власником житла.

ОСОБА_9 не працює, не має постійного та законного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків, отже існує висока вірогідність продовження ним вчинення нових злочинів та ризики ухилення від слідства та суду, незаконного впливу на свідка.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

При відкритті апеляційного провадження та призначення до розгляду, суддею доповідачем в ухвалі допущена помилка в написанні прізвища підозрюваного, який апеляційну скаргу написав від руки, зазначивши нерозбірливо своє прізвище. У супровідному листі СІЗО прізвище підозрюваного записано як « ОСОБА_16 », тоді як у матеріалах судового та кримінального провадження запобіжний захід обирався щодо ОСОБА_17 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2018 року про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без змін.

Виправити в ухвалі про відкритті провадження та призначення до розгляду від 23 березня 2018 року прізвище апелянта з «Малшиз» на « ОСОБА_18 »

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21