Справа № 640/4116/18
н/п 1-кс/640/2258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківськії області ОСОБА_3 , 15.03.2018 року звернулася до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просила задовольнити клопотання та надати дозвіл на тимчасовий доступ старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківської області ОСОБА_3 до документів щодо набуття право власності на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , ознайомитись з ними та вилучити їх копії (здійснити їх виїмку), а саме: набутого 01.01.2014 у власність житлового будинку площею 183 м2; набутого 05.12.2011 у власність житлового будинку площею 348,1 м2; набутого 12.02.2014 у власність житлового будинку площею 59,1 м2; набутих 26.11.2012 у власність 31,25 % житлового будинку площею 78,5 м2; набутого 18.01.2010 у власність житлового будинку площею 183 м2; набутої 02.07.2014 у власність квартири площею 94,1 м2; набутих 19.04.2005 у власність 17,25 % квартири площею 141,7 м2; набутої 04.07.2014 у власність земельної ділянки площею 1138 м2; набутої 13.04.2012 у власність земельної ділянки площею 6490 м2; набутої 13.04.2012 у власність земельної ділянки площею 20 000 м2; набутої 13.02.2009 у власність земельної ділянки площею 19 253 м2; набутого 16.09.2015 у власність автомобіля марки AUDI, 2012 року випуску; цінних паперів (акцій) ПАТ «Полтавагаз» у кількості 3 шт.; корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; готівкових коштів: 200 000 USD, 1 456 000 грн; розміщених на банківських рахунках 201 211 грн; рухомого майна, від відчуження якого ОСОБА_5 в 2016 році отримав дохід у розмірі 2 849 000 грн.; нерухомого майна, від відчуження якого ОСОБА_5 у 2016 році отримав дохід у сумі 1 879 355 грн. та 63 391 грн.; набутого 23.04.2016 у власність автомобіля марки LEXUS RX 200Т, 2016 року випуску; набутої 18.03.2016 у власність квартири загальною площею 75 м2 вартістю 1 200 000 грн, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02.11.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Так, відповідно до наданих даних управлінням податків і зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , в поданій за 2015 рік Е-декларації встановлено розбіжність між даними про статки та наявною податковою інформацією про отримані за період 1998-2015 роки доходи громадянином ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на суму 4 202 543,94 грн., в результаті чого останній ухилився від сплати податків в значних розмірах.
В ході досудового розслідування, з метою встановлення істини та з`ясування всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, як вказує слідчий, виникла необхідність в отриманні завірених копій документів, що підтверджують набуття ОСОБА_5 у власність 11 об`єктів нерухомого майна (а саме щодо: набутого 01.01.2014 у власність житлового будинку площею 183 м2, набутого 05.12.2011 у власність житлового будинку площею 348,1 м2, набутого 12.02.2014 у власність житлового будинку площею 59,1 м2, набутих 26.11.2012 у власність 31,25 % житлового будинку площею 78,5 м2, набутого 18.01.2010 у власність житлового будинку площею 183 м2, набутої 02.07.2014 у власність квартири площею 94,1 м2, набутих 19.04.2005 у власність 17,25 % квартири площею 141,7 м2, набутої 04.07.2014 у власність земельної ділянки площею 1138 м2, набутої 13.04.2012 у власність земельної ділянки площею 6490 м2, набутої 13.04.2012 у власність земельної ділянки площею 20 000 м2 та набутої 13.02.2009 у власність земельної ділянки площею 19 253 м2, об`єкта рухомого майна - набутого 16.09.2015 у власність автомобіля марки AUDI, 2012 року випуску, цінних паперів (акцій) ПАТ «Полтавагаз» у кількості 3 шт., корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », готівкових коштів (200 000 USD, 1 456 000 грн. та розміщені на банківських рахунках 201 211 грн.), а також виникла необхідність в отриманні завірених копій документів, що підтверджують набуття у власність та реалізацію ОСОБА_5 рухомого майна, від продажу якого останній в 2016 році отримав дохід у розмірі 2 849 000 грн. і нерухомого майна, від відчуження якого ОСОБА_5 у 2016 році отримав дохід у сумі 1 879 355 грн. та 63 391 грн. та щодо набуття 23.04.2016 у власність автомобіля марки LEXUS RX 200Т, 2016 року випуску, а також 18.03.2016 у власність квартири загальною площею 75 м2 вартістю 1 200 000 грн, які зазначені суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 у щодо свого чоловіка - ОСОБА_5 в поданих за 2015, 2016 р.р. електронних деклараціях особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 20.11.2017 року було направлено постанову про витребування документів та відомостей на адресу ОСОБА_5 щодо набуття ним у власність вищевказаного рухомого та нерухомого майна. На адресу Прокуратури Харківської області 29.11.2017 року надійшов лист від ОСОБА_5 на постанову про витребування документів від 20.11.2017 року з відмовою у наданні документів зазначених у постанові з посиланням на те, що йому не зрозумілі підстави витребування таких документів.
Як вказує слідчий, зазначені документи можуть бути використані, як докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення щодо умисного ухилення від сплати податків, оскільки вони можуть містити відомості про те, що ОСОБА_5 було можливо приховано майно, доходи та кошти, які згідно діючого законодавства підлягають оподаткуванню. А тому, з метою отримання документів щодо набуття права власності на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ОСОБА_5 та які мають суттєве значення для кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних речей і документів.
Слідчий, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, зазначив, що заперечує проти клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів. Вказав, що зі всіх отриманих ним доходів, що підлягають оподаткуванню, він, у встановленому Законом порядку сплатив податки та збори, що перевірялось співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 . Не було жодного акту перевірки податкового органу, яким би було виявлено порушення ним податкового законодавства.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додано копію протоколу огляду інтернет-сторінки на офіційному веб-порталі ІНФОРМАЦІЯ_7 ,а саме щорічної Е-декларації ОСОБА_6 (дата публікації: 29.10.2016) від 02.08.2017 року.
Відповідно до ст. 212 КК України кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, настає якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. У разі, коли за результатами перевірки повноти та своєчасності сплати податків порушень не встановлено, складається довідка, інших видів документів, за результатами перевірок податковими органами суб`єктів господарювання законодавство не передбачає.
Особливості бланкетної норми ст. 212 КК України, як уже зазначалось вище, є обов`язкове встановлення порушення податкового законодавства, яке призвело до фактичної несплати податків у значних розмірах, податкове законодавство в свого чергу (ст. 86 ПК України) передбачає єдину форму документа, яким встановлює таке порушення - це акт податкової перевірки.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо особа в термін (протягом 10 днів ) подала скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Крім того, клопотання не містить повних та конкретних відомостей про документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а містить лише вказівку на необхідність отримання тимчасового доступу до документів, щодо набуття ОСОБА_5 у власність рухомого та нерухомого майна, тобто слідчий обмежився лише перерахуванням такого майна, натомість, повинен був конкретно зазначити, які саме види документів тощо мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1