ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року
Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Бар Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не працює, одружена, раніше судима: 28.12.2016 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_3 проникла в приміщення кабінету № 6 КУ "Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Каштанова, 34, звідки викрала ноутбук марки "Lenovo" моделі G 50-45 в комплекті із зарядним пристроєм до нього, вартістю з урахуванням зносу ноутбука 5779,15 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

20.01.2017 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Святого Миколая, 5, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці магазину, викрала зварювальний інвертор марки "KENDE" моделі IN-265 АС 220 V/50Hz, вартість якого становить 2522,50 грн, чим заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму ОСОБА_6 , який є власником магазину.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно.

21.01.2017 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Святого Миколая, 5, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці магазину, викрала зварювальний інвертор марки "KENDE" моделі IN-285 АС 220 V/50Hz, вартість якого становить 2802,20 грн, чим заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму ОСОБА_6 , який є власником магазину.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно.

06.02.2017 близько 10.30 години ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені НВК "ЗОШ І-ІІІ ст. №2 - гімназія м. Бар Вінницької області" шляхом вільного доступу з кишені куртки малолітнього ОСОБА_7 викрала мобільний телефон марки "Nomi" моделі і 177, вартість якого становить 451,34 грн, чим заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму ОСОБА_8 , яка є бабусею ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно.

06.02.2017 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені НВК "ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 - гімназія м. Бар Вінницької області" шляхом вільного доступу з шкільного портфеля малолітньої ОСОБА_9 викрала мобільний телефон марки "Keneksi" моделі Q5, вартість якого становить 428,17 грн, чим заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнала повністю. У судовому засіданні пояснила, що вчинила злочини за наведених у обвинувальному акті обставин. Пояснила суду, що жалкує про свої дії, щиро кається та просить суд суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та представник КУ "Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" у судове засідання не з`явилися, просили провести розгляд кримінального провадження у їх відсутності, з`являтися у судові засідання не мають можливості. Крім того, у заявах потерпілі вказали, що претензій до обвинуваченої не мають.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілих, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази та обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, що були здобуті у ході досудового розслідування.
У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази за епізодом крадіжки ноутбуку марки "Lenovo" моделі G 50-45 в комплекті із зарядним пристроєм до нього з приміщення кабінету № 6 КУ "Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги":

- заяву ОСОБА_11 про вчинення крадіжки ноутбука 29.12.2016;

- протокол огляду місця події від 29.12.2016 з фото таблицею, що проводився у присутності понятих за участю спеціаліста ОСОБА_12 та власника ОСОБА_11 , відповідно до якого проведено огляд кабінету № 6 КУ "Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", що розташований по вул. Каштанова, 34, м. Бар Вінницької області, звідки було здійснено крадіжку ноутбуку марки "Lenovo" моделі G 50-45 в комплекті із зарядним пристроєм до нього;

- протокол огляду предмету від 30.12.2016 з фото таблицею, відповідно до якого було проведено огляд ноутбуку марки "Lenovo" моделі G 50-45 в комплекті із зарядним пристроєм до нього;

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.01.2017, відповідно до якої вилучені чотири відбитки папілярних візерунків слідів пальців рук та дактилокарту ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- висновок судового експерта № 40-Д від 20.01.2017, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 26х16 мм 21х13 мм 39х13 мм та 29х13 мм придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рук розмірами 39х13 мм. та 29х13 мм залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_3 , а сліди пальців рук розмірами 26х16 мм та 21х13 мм залишені не ОСОБА_3 ;

- висновок судового експерта № 65 від 23.01.2017, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбука марки "Lenovo" моделі G 50-45 в комплекті із зарядним пристроєм до нього, який в момент крадіжки перебував у робочому стані, на час проведення експертизи, може становити 5779,15 грн;

- постанову про визнання потерпілим юридичної особи від 20.01.2017, відповідно до якої визнано потерпілим юридичну особу КУ "Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", що розташована за адресою: вул. Каштанова, 34, м. Бар Вінницької області, головним лікарем якої є ОСОБА_13 ;

- постанову про залучення представника юридичної особи від 20.01.2017, відповідно до якого ОСОБА_14 допущено до участі у кримінальному провадженні №0000546 для представлення інтересів юридичної особи КУ "Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги";

- розписку представника юридичної особи КУ "Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_14 про отримання ноутбука марки "Lenovo" моделі G 50-45 в комплекті із зарядним пристроєм до нього.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази за епізодами вчинення крадіжки зварювального інвертора марки "KENDE" моделі IN-265 АС 220 V/50Hz та зварювального інвертора марки "KENDE" моделі IN-285 АС 220 V/50Hz:

- заяву ОСОБА_15 від 21.01.2017 про викрадення з магазину "Все для дому" двох зварювальних інверторів;
- заяву ОСОБА_16 від 23.01.2017 про дозвіл на проведення огляду гаражного приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому було виявлено два зварювальні інвертора;
- протокол огляду місця події з фото таблицею від 23.01.2017, що проводився у присутності понятих, відповідно до якого проведено огляд вказаного вище гаражного приміщення;
- довідку від 24.01.2017, видана ФОП ОСОБА_6 , про виявлення нестачі зварювального інвертора марки "KENDE" моделі IN-265 АС 220 V/50Hz при інвентаризації 22.01.2017;

- довідку від 24.01.2017, видана ФОП ОСОБА_6 , про виявлення нестачі зварювального інвертора марки "KENDE" моделі IN-285 АС 220 V/50Hz при інвентаризації 22.01.2017;

- висновок експерта № 197 від 10.04.2017, відповідно до якого ринкова вартість зварювального інвертора марки "KENDE" моделі IN-265 АС 220 V/50Hz, станом на 20.01.2017 становить 2522,50 грн, а ринкова вартість зварювального інвертора марки "KENDE" моделі IN-285 АС 220 V/50Hz, станом на 20.01.2017 становить 2802,20 грн;

- розписку ОСОБА_6 від 11.04.2017 про отримання на зберігання зварювального інвертора марки "KENDE" моделі IN-265 АС 220 V/50Hz та зварювального інвертора марки "KENDE" моделі IN-285 АС 220 V/50Hz.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 за даними епізодами повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази за епізодом вчинення крадіжки мобільного телефону марки "Nomi" моделі і 177:

- заяву ОСОБА_8 про вчинення крадіжки мобільного телефону її внука ОСОБА_7 06.02.2017;

- протокол огляду предмета від 11.02.2017;

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.02.2017, відповідно до якої картону коробку, надану ОСОБА_8 , в якій вона купила мобільний телефон марки "Nomi" моделі і 177, визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- висновок експерта № 89 від 15.02.2017, відповідно до якого ринкова вартість одного мобільного телефону марки "Nomi" моделі і 177, який був у використанні, з урахуванням зносу станом на 06.02.2017 становить 451,34 грн;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 з фото таблицею, що був проведений за участі підозрюваної, у присутності понятих, у ході якого підозрювана показала яким чином та звідки вона вчинила крадіжку мобільного телефону.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази за епізодом вчинення крадіжки мобільного телефону марки "Keneksi" моделі Q5:

- заяву ОСОБА_10 про вчинення крадіжки мобільного телефону її доньки ОСОБА_9 від 06.02.2017;

- заяву ОСОБА_17 від 08.02.2017 про добровільну видачу мобільного телефону "Keneksi", який він отримав від ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № 93 від 17.02.2017, відповідно до якого ринкова вартість одного мобільного телефону марки "Keneksi" моделі Q5, який був у використанні, з урахуванням зносу станом на 06.02.2017 становить 428,17 грн;

- постанову про визнання предмету речовим доказом від 10.04.2017, відповідно до якої мобільний телефон марки "Keneksi" моделі Q5 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій;
- розписку потерпілої ОСОБА_10 про отримання на зберігання мобільного телефону.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені нею злочини.
При обранні міри покарання обвинуваченій, суд ураховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 раніше судима, що підтверджується даними вимоги ІЦ, копії вироку Мурованокуриловецького районого суду Вінницької області від 28.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності другого ступеню, періодичне вживання; згідно висновків амбулаторної та стаціонарної судово-психолого-психіатричних екпертиз № 28, № 29 КУ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" від 26 січня 2017 року Іта від 30 березня 2017 року, ОСОБА_3 під дію ст. 19, частин 2, 3 ст. 20 КК України не підпадає, компрометуючі матеріали за місцем проживання відсутні, що підтверджується даними довідки-характеристики виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області від 09.02.2017 № 116.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
До обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд відносить рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, висновків досудової доповіді, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. З урахуванням негативного ставлення обвинуваченої до вчиненого, її бажання самостійно стати на шлях виправлення, а також дані досудової доповіді переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та створюють підстави для звільнення її від покарання з випробуванням, із покладенням на останню обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази - ноутбук, два зварювальні інвертори, мобільний телефон, що передані на зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили слід залишити останнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 1125,45 грн за проведення дактилоскопічного дослідження (висновок експерта № 40-Д від 20.01.2017 - 440,20 грн), проведення товарознавчого дослідження (висновок експерта від 23.01.2017 - 550,25 грн, висновок експерта № 197 від 10.04.2017 - 45,00 грн, висновок експерта № 89 від 15.02.2017 - 30,00 грн, висновок експерта №89 від 15.02.2017 - 30,00 грн, висновок експерта № 93 від 17.02.2017 - 30,00 грн), що документально підтверджені.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту закінчився 24.03.2017, інших клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не надходило, тому дане питання судом не розглядалося.
На підставі статей 65-67 КК України, керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ - ноутбук марки "Lenovo" моделі G 50-45 в комплекті із зарядним пристроєм до нього, що переданий на зберігання ОСОБА_14 , вважати повернутим власнику.

Речові докази - зварювальний інвертор марки "KENDE" моделі IN-265 АС 220 V/50Hz та зварювальний інвертор марки "KENDE" моделі IN-285 АС 220 V/50Hz, що передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

Речовий доказ - картону коробку від мобільного телефону марки "Nomi" моделі і 177, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання рчових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Keneksi" моделі Q5, що переданий на зберігання ОСОБА_10 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1125,45 грн.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя