Справа № 669/1356/17
Провадження № 1-кс/669/156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 13.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.08.2011 року на території Красилівського району Хмельницької області співробітниками УДАІ УМВС України в Хмельницькій області було зупинено автомобіль марки «Renge Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці документів на право розпорядження даним автомобілем було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , в ході дослідження якого виявлено ознаки його підроблення.

04.08.2012 року за вищевказаним фактом слідчим СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області на підставі матеріалів дослідчої перевірки зареєстрованих востаннє в ЖРЗПЗ №2271/1 від 02.08.2012 року порушено кримінальну справу №10/2504 за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

13.05.2016 року відомості про вищевказане кримінальне правопорушення СВ Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

26.11.2011 року співробітниками УДАІ УМВС України в Хмельницькій області було оглянуто та затримано автомобіль марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_4 . Після огляду та затримання транспортний засіб поміщено на штрафмайданчик Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (в минулому - Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області). Відповідно до висновку спеціаліста №1/23 від 31.08.2011 року номер кузова НОМЕР_4 , автомобіль марки «Rangе Rover» змінам не піддавався та являється первинним. Відповідно до інформації Хмельницької митниці Державної митної служби України від 06.09.2011року №7/4-7/2245, транспортний засіб «Range Rover», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , був тимчасово ввезений 04.10.2010року на територію України громадянином ОСОБА_6 . Крім того,в ході перевірки транспортного засобу «Range Rover», номер кузова НОМЕР_4 , за базою даних автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу, вказаний транспортний засіб розшукується правоохоронними органами Італії як викрадений з 07.12.2010 року.

26.08.2011 року співробітниками УДАІ УМВС України в Хмельницькій області було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 ; нотаріально посвідченні доручення про право керування та розпорядження автомобілем марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 з наступними серіями та номерами: НОМЕР_6 , ВРЕ №535567, ВРД №752861.

Крім того, 16.11.2012 року було оглянуто та вилучено дві таблички номерних знаків НОМЕР_1 , які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

В обґрунтування застосування забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказав, що зважаючи на те, що автомобіль марки «Range Rover», номер кузова НОМЕР_4 , вилучені номерні знаки та вилучені документи являються предметом та засобами вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як речовий доказ під час розслідування даного кримінального провадження, тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, з метою забезпечення належного забезпечення розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ч.3 ст.172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано належні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, в поданому слідчим клопотанні відсутні належні відомості щодо власника (власників) майна, їх адреса, засоби зв`язку, тощо. Враховуючи строки розгляду клопотання про арешт майна, що визначені ч.1 ст.172 КПК України, без вищевказаних даних, слідчий суддя не має можливості у визначені строки повідомити власника (власників) майна про розгляд даного клопотання, що, в свою чергу, є перешкодою для розгляду клопотання.

Всупереч визначених вимогам в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Так, слідчим не наведено визначених ч.2 ст.170 КПК обставин, які б підтверджували що не накладення арешту на дане майно призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що, у відповідності до вимог ст.37 КПК України, керівником органу прокуратури визначено прокурора ОСОБА_3 , яким погоджено клопотання про арешт майна, саме тим прокурором, який здійснюватиме повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України. Так, тимчасове вилучення майна здійснено 26 серпня 2011 року під час огляду. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано лише 04.12.2017 року, при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлено.

Відповідно до п.4 Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170 - 173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 13.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1