У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003685 від 13.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
встановив:
прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0003685 від 13.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до копійдокументів щодо місць роботи гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за період з 01.01.2014 по теперішній час, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_5 або у відповідності до вимог ст. 40 КПК України за дорученням оперативним працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ ГУ НПУ.

Клопотання мотивує тим, що 10.10.2016 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із заявою звернувся ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_6 ) в якій просив надати інформацію по його рахунках, які попередньо були відкритими у Львівському відділенні Центральної філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В процесі розгляду заяви Ріоtга Libacki (Піотра Лібацкі) від 10.10.2016 було встановлено, що 11.03.2014 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся представник Ріоtга ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), який представився на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та при цьому надав копію паспорта громадянина України виданого на його ім`я, із заявами на дострокове розірвання Договору банківського вкладу №2630/01/3085037 від 08.05.2007 та Договору банківського вкладу №2630/01/3085042 від 08.05.2007.

В якості підтвердження повноважень на вчинення дій від імені ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_4 представив оригінал посвідченої нотаріально приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , довіреності від 07.03.2014, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №147.

14.03 .2014 грошові кошти в сумі 12 923 891,01 грн. на підставі платіжного доручення №7419110 від 14.03.2014 були перераховані з рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок № НОМЕР_3 відкритий на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), що підтверджується копією платіжного доручення №7419110 від 14.03.2014, яке міститься у матеріалах кримінального провадження.

В той же час, у заяві від 10.10.2016 ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) зазначає, що з моменту відкриття рахунку у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і до 10.10.2016 він не робив будь-яких розпоряджень і не видавав жодних довіреностей, які б стосувались рахунків відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Із усних пояснень ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), вбачається, що довіреність від 07.03.2014 видана представнику ОСОБА_4 , яка посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , зареєстрована в реєстрі за №147, містить завідомо неправдиві відомості та підпис у графі «підпис» ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) виконаний не ним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що взірці підписів Ріоtга Libacki (Піотра Лібацкі) в картці взірців підпису при відкритті рахунків та підпис у дорученні різняться настільки, що це видно неозброєним оком, що дає можливість припустити, що шахрайське заволодіння зазначеними коштами відбулось не без участі працівників банку.

В ході досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Встановлено, що за місцем реєстрації він не проживає, місце знаходження останнього невідомо.

Водночас у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться інформація щодо місць роботи працюючих громадян України. Таким чином встановлення місця роботи ОСОБА_4 надасть можливість встановити контакт з зазначеною особою та допитати його в якості свідка.

Зазначена інформація знаходиться виключно у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 отримати яку можливо виключного шляхом тимчасового доступу до вказаної документації.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи та інформація, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та в подальшому допитати його в якості свідка та отримати від нього суттєві докази по зазначеному провадженню, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації.

Слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора щодо наявності підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, та приходить до висновку, що розгляд клопотання слід проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
У судове засідання прокурор не з`явився, між тим подав клопотання про здійснення судового розгляду без його участі. За таких обставин та відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

У задоволенні аналогічного клопотання у цьому кримінальному провадженні відмовлено ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 23.11.2017, з підстав відсутності постанови про призначення групи прокурорів, доручення на проведення досудового розслідування, а також наявності документа іноземною мовою без відповідного перекладу. Втім, наявні матеріали не містять відомостей про виконання ухвали.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутня копія платіжного доручення №7419110 від 14.03.2014, яким прокурор мотивує платіж в сумі 12 923 891,01 грн. з рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок № НОМЕР_3 відкритий на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Як і відсутні докази факту здійснення переказу зазначених коштів. Тобто, відсутні докази заявленим у клопотанні вимогам.

Покликання прокурора на те, що взірці підписів Ріоtга Libacki ( ОСОБА_8 ) в картці взірців підпису при відкритті рахунків та підпис у дорученні різняться настільки, що це видно неозброєним оком, не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, оскільки не містять карток зі взірцями підписів.

Згідно з п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч.4. ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду клопотання прокурора, яке не можна вважати належно обґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 159, 160, 162,163 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0003685 від 13.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1