Справа № 283/1627/17
Провадження №1-кп/283/177/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, несудимої, має на утриманні неповнолітню дитину,-

за частиною 1 статті 185 КК України,-
встановив:

ОСОБА_4 23 серпня 2017 року о 08 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння в магазині «Все для мобільного зв?язку», який знаходиться на території Малинського кооперативного ринку по вул. Грушевського 2 в м. Малині Житомирської області, помітила на вітрині мобільний телефон марки «Meizu» М686Н. Вона вирішила викласти даний телефон. З цією метою обвинувачена, переконавшись у тому, що її дії ніхто не помічає, перехилилась через вітрину і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала телефон марки «Meizu» М686Н в якому були встановлені дві сім-картки операторів мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна». Даний телефон, який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заховала за пояс штанів і покинула приміщення магазину.

Своїми діями обвинувачена заподіяла потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 9600 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що вона 23 серпня 2017 року близько 09 години, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, зайшла в магазин «Все для мобільного зв?язку», який знаходиться на території Малинського кооперативного ринку по вул. Грушевського 2 в м. Малині Житомирської області. Там помітила на вітрині мобільний телефон марки «Meizu» та вирішила його викрасти. Переконавшись, що її дії ніхто не помічає, перехилилась через вітрину та забрала звідти даний телефон. Потім заховала телефон за пояс штанів та пішла по своїх справах. Через півгодини до неї підійшло двоє чоловіків та наказали повернути телефон, що вона й зробила.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протококом огляду місця події від 23.08.2017 року (а.с. 25-28) згідно якого огляду піддавалось приміщення магазину «Все для мобільного зв?язку», який знаходиться на території Малинського кооперативного ринку по вул. Грушевського 2 в м. Малині Житомирської області. Під час огляду було встановлено, що в магазині розставлені вітрини на яких демонструються мобільні телефони.

- Протококом огляду від 23.08.2017 року (а.с. 30-33) відповідно до якого було оглянуто телефон, що добровільно видала обвинувачена. Під час огляду встановлено, що обвинувачена видала телефон марки «Meizu» М686Н в якому були встановлені дві сім-картки операторів мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна».

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 24.08.2017 року (а.с. 36) відповідно до якої вартість викраденого телефону «Meizu» М686Н становить 9500 гривень, а вартість сім-карток операторів мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна» - по 50 гривень кожна.

- Фотографіями з камер відеоспостереження магазину «Все для мобільного зв?язку» з яких вбачається (а.с. 41-45), що ОСОБА_4 23 серпня 2017 року о 08 годині 40 хвилин перехиляється через вітрину та викрадає звідти мобільний телефон, який ховає за пояс штанів.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Злочин, який вчинила ОСОБА_4 , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді штрафу.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази:

-мобільний телефон «Meizu» М686Н з сім-картками операторів мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна» - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

-CD-диск з відеозаписом камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон «Meizu» М686Н з сім-картками операторів мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна» - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

-CD-диск з відеозаписом камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1