overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві №757/51150/17-к від 08.09.2017 року.
20.11.2017 року на адресу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Укрвентпром» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Укрвентпром» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт грошових коштів, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року у кримінальному провадженні №757/14797/17-к.
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ТОВ «Укрвентпром» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Укрвентпром» () про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №00000073 від 12.03.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру міста Києва об`єднати кримінальні провадження №0001141 від 19.12.2012 року, №0009297 від 31.05.2013 року, №0000113 від 24.04.2015 року, №0000183 від 22.05.2017 року, №0001126 від 11.02.2017 року з кримінальним провадженням №00000073 від 12.03.2016 року.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до прокуратури міста Києва із клопотанням від 22.09.2017 року про об`єднання кримінальних проваджень №0001141 від 19.12.2012 року, №0009297 від 31.05.2013 року, №0000113 від 24.04.2015 року, №0000183 від 22.05.2017 року, №0001126 від 11.02.2017 року з кримінальним провадженням №00000073 від 12.03.2016 року.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, її клопотання розглянутим не було та про результати розгляду не повідомлено.

В наданих заявником документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останньої у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.

Інших документів слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №00000073 від 12.03.2016 року, задовольнити частково.

Копію скарги ОСОБА_3 від 05.10.2017 року та копію клопотання ОСОБА_4 від 22.09.2017 року направити на адресу прокуратури міста Києва процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №00000073 від 12.03.2016 року, для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1- кс/760/820/18
Справа 760/663/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 05.01.2018 (вх. №Ю-163) та розпочати досудове розслідування по заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-30 год. 17.01.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5936/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
30 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 316 КПК України, -
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівському МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 18 січня 2018 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, прокурору негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 00000421 від 11.07.2017 року,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати компетентних осіб слідчого управління прокуратури Київської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 28.09.2017 та 29.09.2017

про надання дозволу на виїзд за кордон ОСОБА_5 .

Представник особи, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Київської області з клопотанням від 28.09.2017 року та 29.09.2017 року у кримінальному провадженні № 00000421 від 11.07.2017 року, яке було зареєстроване 28.09.2017 року за № 2348 та 29.09.2017 року №2354.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, листом від 29.09.2017 року за №17/1/1-232 вих. -17, заявнику надано відповідь про відмову у наданні дозволу відлучатися з міста в якому проживає та/або працює ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 00000421 від 11.07.2017 року, задовольнити частково.

Копію скарги ОСОБА_5 від 10.10.2017 року та копію клопотань ОСОБА_7 №2348 від 28.09.2017 та № 2354 від 29.09.2017 року направити на адресу прокуратури Київської області процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 00000421 від 11.07.2017 року, для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2240/17
УХВАЛА
про надання дозволу на проведення перевірки
12 січня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 0000045 від 31.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 84, 91, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. ст. 75, 78 ПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 0000045 від 31.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 дозвіл на призначення та доручення проведення управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, розташованого в м. Ужгород, пл. Народна, 4, перевірки з окремих питань фінансово господарської діяльності господарської діяльності управління освіти Берегівської міської ради щодо виділення коштів на капітальні та поточні ремонти на Берегівську загальноосвітню школу № 1 І-ІІІ ступенів та Берегівську гімназію Берегівської міської ради Закарпатської області, які розташовані за адресою м. Берегове, вул. Стефаника, 22, з метою з`ясування правильності та законності використання бюджетних коштів виділених за період з 01.04.2016 по 01.12.2017 років на проведення капітального ремонту, будівництва реконструкції та ремонту, в тому числі заміни вікон, в Берегівській загальноосвітній школі № 1 І-ІІІ ступенів Берегівської міської ради Закарпатської області та Берегівської гімназії Берегівської міської ради Закарпатської області (юридична адреса м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 9, , МФО 812016) та при необхідності проведення зустрічної звірки у підрядчиків вищевказаних робіт, по кримінальному провадженню № 0000045 від 31.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 15.01.2018 року.

Ухвала діє до 11 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/191/18
Провадження № 1-кп/303/200/18
Номер рядка стат. звіту 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 cічня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
12 cічня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 27 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, на 17 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/41.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та запросити представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2447/17
Провадження № 1-кс/307/32/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
15 січня 2018 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :
15 січня 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 16 січня 2018 р.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту ухвали суду , пов"язану з необхідністю наведення доводів та мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. 303,306,376 ККУ ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та проголошено 18.01.2018 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3990/17
У Х В А Л А
15.01.2018 року м.Виноградів
у провадженні суду перебуває вказана вище скарга.
В судове засідання не з`явився слідчий, постанову якого оскаржено, будучи у встановленому порядку викликаним (а.с. 26), відомості про причини неприбуття, клопотання не поступали.
З врахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, де передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності слідчого.
Представник заявника скарги звернувся до суду з клопотанням про витребування від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області матеріалів кримінального провадження, на постанову в якому подано скаргу. Клопотання мотивовано тим, що матеріали даного кримінального провадження містять відомості, що підтверджують незаконність оскаржуваної постанови, та не були надані для ознайомлення заявникові скарги за його клопотанням.
Однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, враховуючи те, що представником заявника не надано докази неможливості подання документів із матеріалів кримінального провадження, у якому подано скаргу, на підтвердження обставин, якими її обгрунтовано, клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 306, 350, 372 КПК України,
розглядати скаргу у відсутності слідчого, постанову якого оскаржено.
У задоволенні клопотання представника заявника скарги про витребування з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області матеріалів кримінального провадження, у якому винесено оскаржувану постанову, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/91/18
Провадження № 1-в/314/318/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;

-протокол затримання засудженого.

-інформаційну довідку по особовій справі.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 26.01.2018 року о 09 годині 30 хвилинв режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.01.2018