УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району, Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 05.03.2007 року Апеляційним судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 12.04.2016 року,
- зі слів підозрюваного засудженого 10.04.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0002877 від 08.10.2017 року за ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.
В клопотанні зазначено, що 08.10.2017 року ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи по вул. Ленінградській біля будинку № 49 в м. Одесі, обрав метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі марки «MAZDA 323», червоного кольору, державний номер: НОМЕР_1 , який був припаркований за вказаною адресою.
Як вказано, у клопотанні, ОСОБА_5 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії залишаються непомітними, переслідуючи корисливі мотиви, підійшов до автомобіля марки «MAZDA 323», червоного кольору, державний номер: НОМЕР_1 , та умисно, за допомогою гайкового ключа, розбив переднє праве пасажирське скло зазначеного автомобіля, після чого вирвав руками магнітофон марки «Піонер», чорного кольору, вартістю 400 гривен, та забрав з переднього сидіння рюкзак, коричневого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 400 гривень.
У клопотанні зазначено, що після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, але через деякий час був затриманий працівниками поліції.
Слідчий та прокурор в клопотанні зазначив, що .
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно цього підозрюваного.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього підозрюваного.
У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_5 погодився із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0002877 від 08.10.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується, а саме: - показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 08.10.2017 року, - речовим доказом магнітофоном марки «Піонер», - протоколом огляду місця події, - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 . 08.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий о 12 годині 08.10.2017 року.
11.10.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 32 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002877 від 08.10.2017 року за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кс/522/19466/17.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 08.10.2017 року та припиняє свою дію 07.12.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.10.2017