Справа № 199/7986/17
ВИРОК
іменем України
2017 року грудня місяця 21 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002020 відносно неповнолітніх обвинувачених:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, із неповною середньою освітою, навчається в ПТУ № 2 по професії «Верстатник широкого профілю», неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
17.11.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
педагога-психолога ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження ,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 30.07.2017 року приблизно о 12:00 годині знаходились біля КЗО «СЗШ № 116» за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 601, де зустріли раніше незнайомого ОСОБА_6 , який прибув туди на автомобілі марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та попросив підвезти його та неповнолітнього ОСОБА_3 до вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, на що ОСОБА_6 дав згоду, та вони всі разом на вказаному автомобілі, під керуванням останнього, направились по вул. Передова в бік вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро. Знаходячись в салоні вказаного автомобіля, в той же день близько 12:10 години неповнолітній ОСОБА_3 між пасажирським та водійським сидіннями побачив сумку, в якій знаходились портмоне чорного та коричневого кольору і при цьому, у останнього, вважаючи, що в портмоне знаходяться грошові кошти або інші цінні речі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , реалізуючи який, неповнолітній ОСОБА_3 за допомогою жесту рукою, вказав неповнолітньому ОСОБА_4 на портмоне чорного та коричневого кольору, які знаходилось в сумці потерпілого ОСОБА_6 . На даний жест, неповнолітній ОСОБА_4 , кивком голови дав згоду, чим вступив в попередню змову на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому обравши для себе об`єктами злочинного посягання вищевказані портмоне, які належать ОСОБА_6 та розподіливши ролі кожного при скоєнні злочину.
Після цього, 30.07.2017 приблизно о 12:12 годині неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 в автомобілі марки «Газель» державний номерний знак НОМЕР_1 , який слідував в бік вул. Донецьке Шосе в місті Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , групою осіб, діючи умисно та узгоджено, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями спостерігає лише ОСОБА_3 , а отже усвідомлюючи таємний характер своїх дій, виконуючи при цьому свою роль при скоєнні злочину, таємно викрав портмоне чорного та коричневого кольору, діставши їх із сумки потерпілого та передав ОСОБА_3 , який виконуючи свою роль при скоєнні злочину, сховав портмоне під футболку, отримавши можливість розпорядитися майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.10.2017 №218/17 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 316 гривень 21 копійка.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.07.2017 близько 12:18 годині, прибувши на автомобілі марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 до вул. Донецьке Шосе в місті Дніпро, неповнолітні ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 вийшли в зазначеному місці та із викраденого раніше портмоне чорного кольору неповнолітній ОСОБА_4 дістав паперовий конверт із банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 і пін-код від неї, який за своїм функціональним призначенням являється одним із різновидів офіційного документу, а саме засобом доступу до банківського рахунку останнього та поклав вищевказану банківську картку із пін-кодом собі в кишеню, тим самим, діючи із корисливих мотивів, викрав офіційний документ.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня, приблизно о 12:20 годині, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , реалізуючи який, неповнолітній ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , обравши при цьому об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходяться на картці-рахунку № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк». В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_3 дав згоду на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , тим самим вступив в попередню змову з останнім.
Далі, 30.07.2017 приблизно о 12:50 годині неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно та узгоджено, з корисливих мотивів, попрямували до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 7, з якого неповнолітній ОСОБА_3 , використовуючи пін-код банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , зняв грошові кошти в сумі 3800 гривень, після чого неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядились ними на власний розсуд, розділивши між собою.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , відповідно до виписки по картці-рахунку № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк» спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3800 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнавши свою вину, суду пояснив, що він дійсно разом з неповнолітнім ОСОБА_4 30.07.2017 року приблизно о 12:00 годині, знаходились біля КЗО «СЗШ № 116» за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 601, де зустріли раніше незнайомого ОСОБА_6 , який прибув туди на автомобілі марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та попросив підвезти їх до вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, на що ОСОБА_6 дав згоду, та вони всі разом на вказаному автомобілі під керуванням останнього направились по вул. Передова в бік вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро. Знаходячись в салоні вказаного автомобіля, в той же день близько 12:10 години, він між пасажирським та водійським сидіннями, побачив сумку, в якій знаходились портмоне чорного та коричневого кольору. Жестом він показав ОСОБА_4 на портмоне, який скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрав портмоне чорного та коричневого кольору, діставши їх із сумки потерпілого та передав йому, а він у свою чергу, виконуючи свою роль при скоєнні злочину, сховав портмоне під футболку. Далі того ж дня, а саме 30.07.2017 року, близько 12:18 годині, вони прибули на автомобілі марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 до вул. Донецьке Шосе в місті Дніпро, де він разом із ОСОБА_4 вийшли в зазначеному місці, та із викраденого раніше портмоне чорного кольору ОСОБА_4 дістав паперовий конверт із банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 і пін-код від неї та поклав вищевказану банківську картку із пін-кодом собі в кишеню. Приблизно о 12:50 годині він разом із ОСОБА_4 попрямували до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 7, з якого він, використовуючи пін-код банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , зняв грошові кошти в сумі 3800 гривень, після чого, вони розділи грошові кошти між собою розпорядившись на власний розсуд. У вчиненому щиро кається.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнавши свою вину, суду пояснив, що він дійсно разом з неповнолітнім ОСОБА_3 30.07.2017 приблизно о 12:00 годині знаходились біля КЗО «СЗШ № 116» за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 601, де зустріли раніше не знайомого ОСОБА_6 , який прибув туди на автомобілі марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 . Він підійшов до ОСОБА_6 та попросив підвезти їх до вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, на що ОСОБА_6 дав згоду, та вони всі разом на вказаному автомобілі під керуванням останнього направились по вул. Передова в бік вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро. Знаходячись в салоні вказаного автомобіля, в той же день близько 12:10 години ОСОБА_3 між пасажирським та водійським сидіннями побачив сумку, в якій знаходились портмоне чорного та коричневого кольору, та жестом показав йому на портмоне. Він, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрав портмоне чорного та коричневого кольору, діставши їх із сумки потерпілого та передав ОСОБА_3 , який, виконуючи свою роль при скоєнні злочину, сховав портмоне під футболку. Далі того ж дня, а саме 30.07.2017 року, близько 12:18 годині вони прибули на автомобілі марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 до вул. Донецьке Шосе в місті Дніпро, де він разом із ОСОБА_3 вийшли в зазначеному місці, та із викраденого раніше портмоне чорного кольору, він дістав паперовий конверт із банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 і пін-код від неї та поклав вищевказану банківську картку із пін-кодом собі в кишеню. Приблизно о 12:50 годині він разом із ОСОБА_3 попрямували до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 7, де ОСОБА_3 , використовуючи пін-код банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , зняв грошові кошти в сумі 3800 гривень, після чого вони розділи грошові кошти між собою розпорядившись на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Із врахуванням визнання неповнолітніми обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину - ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України та злочинів вчинених ОСОБА_4 і передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, суд вважає, що їх вина у вчиненні даних злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2017 приблизно о 12:00 годині він на своєму авто марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував біля КЗО «СЗШ № 116» за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 601, де до нього підійшли раніше невідомі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Останній попрохав його підвезти їх до вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, на що він дав згоду. А пізніше після того, як він підвіз маловідомих хлопців, він виявив зникнення портмоне чорного та коричневого кольору. При цьому у портмоне чорного кольору знаходився паперовий конверт із банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 і пін-код від неї, на даній банківській картці були грошові кошти в сумі 3 800.00 гривень, які були того ж дня зняті з банківської картки невідомими особами. Наразі претензій матеріального характеру він не має, оскільки розуміє, що компенсувати шкоду можливості у них немає в силу неповнолітнього віку. Просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Як вбачається із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 31.07.2017 до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_6 та просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомих осіб, які 30.07.2017 викрали із належної йому сумки пенсійну картку і зняли грошові кошти в сумі 3 700.00 гривень.
Відповідно до Виписки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по картці/рахунку НОМЕР_2 і додатковим рахункам договору за період 01.07.2017-08.09.2017, 30.07.2017 відбулося зняття готівки у банкоматі за адресою: м. Дніпр, вул. Шолохова, буд.7 в сумі 3 800.00 гривень.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 11.09.2017, за участі понятих, ОСОБА_6 впізнав на фото №2 ОСОБА_4 , якого 30.07.2017 близько 12.00 години він підвозив, після чого виявив відсутність свого портмоне. Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 11.09.2017, за участі понятих, ОСОБА_6 впізнав на фото №2 ОСОБА_3 , якого 30.07.2017 близько 12.00 години він підвозив, після чого виявив відсутність свого портмоне. Про проведення вказаних слідчих дій свідчать протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 11.09.2017.
Відповідно до товарного чеку від 25.12.2016, що надав ОСОБА_6 , вартість портмоне «Blecand» та «denleilu» складала 275.00 гривень.
Залишкова вартість портмоне «Blecand», з урахуванням використання, станом на 15.08.2017, становить 209.73 гривень, залишкова вартість портмоне «denleilu» з урахуванням використання, станом на 15.08.2017 становить 106.48 гривень, про наведене свідчить висновок експерта №218/17 від 17.10.2017.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 357 КК України, як такі що виразилися у викраденні офіційного документу, вчинені із корисливих мотивів.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що були допитані судом за участі педагога, законних представників, захисника та потерпілого ОСОБА_6 у суду немає.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив злочин у неповнолітньому віці, на теперішній час не досяг повноліття, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, із неповною середньою освітою, навчається в ПТУ № 2 по професії «Верстатник широкого профілю», неодруженого, характеризується задовільно.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинувачених ОСОБА_4 умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до невеликої та до середньої тяжкості злочинів; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив злочин у неповнолітньому віці, на теперішній час не досяг повноліття, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, із неповною середньою освітою, неодруженого, характеризується задовільно.
Крім того суд враховує надані сектором ювенальної пробації м. Дніпра досудові доповіді відносно неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, збіг тяжких сімейних обставин.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , судом не встановлено.
За таких обставин, виходячи з вимог: Глави 38 КПК України, положень Конвенції про права дитини 1989 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема ст. 40 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою ВР України від 27.02.1991 № 789-ХІІ, визнається право кожної дитини, яка порушила кримінальне законодавство та визнається винною в його порушенні на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основоположних свобод та при якому враховуються її неповнолітній вік і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника, які просили суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим, відсутність обставин, що обтяжують їм покарання, дані про особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,та вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статтей пред`явленого їм обвинувачення із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке визначене судом покарання обвинуваченим буде необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів.
При призначенні строку покарання, суд враховує ролі кожного з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вони виконували при вчиненні об`єктивної сторони складу кримінальних правопорушень, а саме, те що ОСОБА_4 виконував активні дії під час вчинення злочинів, саме він таємно викрав портмоне чорного та коричневого кольору, діставши їх із сумки потерпілого та передав ОСОБА_3 і саме ОСОБА_4 заволодів банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 і пін-код від неї, яка за своїм функціональним призначенням являється одним із різновидів офіційного документу, при цьому ОСОБА_3 виконував другорядну роль.
Крім вказаного, при призначенні обвинуваченим різного строку покарання, суд враховує особи кожного з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017, а вказана обставина свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.
Разом з наведеним, у суду відсутні правові підстави для застосування вимог ч.4 ст. 70 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017, з огляду на роз`яснення, що містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України №18 від 10 грудня 2004 року, №8 від 12 червня 2009 року та №11 від 06 листопада 2009 року), відповідно до яких, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового та повного складання призначених покарань не допускається.
За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із законних представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належить стягнути в рівних долях на користь судового експерта ОСОБА_12 витрати пов`язані із проведенням судової експертизи за №218/17 від 17.10.2017 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 КБ «Приватбанк») в сумі 320.00 гривень.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки;
-за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки;
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена за ч.1 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин підлягає самостійному виконанню, тобто вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 виконувати самостійно.
Стягнути із законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_10 та із законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_11 в рівних долях на користь судового експерта ОСОБА_12 витрати пов`язані із проведенням судової експертизи за №218/17 від 17.10.2017 (розрахунковий рахунок № 825655 КБ «Приватбанк») в сумі 320.00 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1

21.12.2017