Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. м. Гребінка

04 жовтня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засідання скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 26.04.2017 про закриття кримінального провадження від № 0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

начальника слідчого відділу СВ Гребінківського

ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.04.2017.

У скарзі зазначив, що 10.09.2014 за його заявою були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за № 0000356 за ознаками злочину ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом умисного спричинення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 26.04.2017 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови скаржник отримав лише 08.09.2017.

ОСОБА_3 з цією постановою не погоджується, вважає її передчасною, оскільки слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Прохає скасувати постанову слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.04.2017.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор ОСОБА_5 та начальник слідчого відділу СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з пропуском ОСОБА_3 десятиденного строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, вважають постанову про закриття кримінального провадження законною і обгрунтованою.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , начальника слідчого відділу СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2014 за заявою ОСОБА_3 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000356 про кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 1 КК України.

26.04.2017 слідчим винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаржився, зокрема на те, що він та його адвокат неодноразово зверталися до слідчого щодо бездіяльності органу досудового розслідування. Також ОСОБА_3 вважає, що в цьому кримінальному провадженні для його повного та всебічного розслідування необхідно: провести відтворення подій не у нічний, а в денний час доби, із залученням іншого судмедексперта; на слідчому експерименті порівняти покази ОСОБА_7 з рельєфом місцевості, чи відповідають вони або є така можливість відступати; встановити, куди подівся речовий доказ - палиця довжиною 156 см, так як є інша палиця в іншому провадженні довжиною 138 см, що важливо для свідчень ОСОБА_3 ; порівняти отримані переломи ОСОБА_7 в 2010 році від ОСОБА_8 із заявленими у 2014 році, щоб переконатись, що ОСОБА_7 штучно створює перелом та інший перелом ребра, та перелом щелепи, де останній не проходив лікування.

Слідчий суддя вважає, що вимоги скарги частково знайшли своє підтвердження.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено відсутність будь-яких звернень в установленому законом порядку ОСОБА_3 та його адвоката щодо бездіяльності органу досудового розслідування. Також у матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно участі в ньому захисника, як того вимагають норми чинного КПК України, а обов`язкове залучення захисника органом досудового розслідування в даному випадку не передбачено.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що подія мала місце вдень приблизно о 13 год, а слідчий експеримент дійсно був проведений в темний час доби.

Відповідно до висновку експерта № 141 від 12.12.2014 покази підозрюваного ОСОБА_3 , дані ним в ході слідчого експерименту, не відповідають судово-медичним даним, отриманим в ході експертизи гр.. ОСОБА_7 , а саме: під експертний-підозрюваний не показав механізм утворення полосатих кровопідтіків тіла під експертного (чисельних), а також механізм утворення перелому ребра.

Також у матеріалах кримінального провадження проведено допит свідків, що підтверджується протоколами від 09.03.2017 свідок ОСОБА_9 , від 1.03.2015 свідок ОСОБА_10 , від 01.04.2015 свідок ОСОБА_11 , від 02.04.2015 свідок ОСОБА_12 , від 07.04.2015 свідок ОСОБА_13 , від 07.04.2015 свідок ОСОБА_14 , від 22.04.2015 свідок ОСОБА_15 .

26.04.2017 слідчий ОСОБА_4 надав рапорт начальнику слідчого відділу СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що 26.04.2017 в телефонній розмові потерпілий ОСОБА_3 відмовився з`являтися до відділу поліції для проведення додаткового допиту, цього ж дня слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Загалом, кримінальне провадження у цій справі неодноразово закривалося відповідними постановами від 23.12.2014, від 22.04.2014, від 26.04.2017, однак в подальшому постанови - від 23.12.2014, від 22.04.2014, були скасовані.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, винесену заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , відповідно до якої постанову слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.04.2014 було скасовано, у матеріалах кримінального провадження, окрім рапорта від 26.04.2017 слідчого ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_3 з`являтися до відділу поліції для проведення додаткового допиту та подальшої постанови про закриття цього кримінального провадження, жодних доказів щодо проведення будь-яких слідчих дій немає.

Також слідчим суддею встановлено й те, що 27.01.2015 скаржник ОСОБА_3 власноруч написав, що із матеріалами справи ознайомлений, а до самої справи зауваження будуть. Однак, після цього жодного зауваження ОСОБА_3 в справі немає.

Слідчий суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_3 про те, що він та його адвокат неодноразово зверталися до слідчого щодо бездіяльності органу досудового розслідування за відсутністю відповідних доказів та повноважень захисника у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000356 слідчий суддя прийшов до висновку, що дійсно після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.04.2014 у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про проведення слідчих дій.

Також не дотриманий порядок надсилання копії постанови про закінчення кримінального провадження, а в матеріалах кримінального провадження хоча й є в наявності лист направлення копії постанови, однак підтвердження отримання адресатом відповідного поштового відправлення немає, тому відсутні дані щодо належності отримання скаржником копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000356. Зокрема, як з`ясовано у судовому засіданні, постанова про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_3 простою кореспонденцією. Копію даної постанови скаржник отримав 08.09.2017. Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подав 19.09.2017, тому строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не пропущений.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи пояснення, надані ОСОБА_3 у судовому засіданні, у цьому кримінальному провадженні для його повного та всебічного розслідування необхідно: провести відтворення подій у денний час доби, із залученням іншого судмедексперта; на слідчому експерименті порівняти покази ОСОБА_7 з рельєфом місцевості, чи відповідають вони або є така можливість відступати; встановити, куди подівся речовий доказ - палиця довжиною 156 см, так як є інша палиця в іншому провадженні довжиною 138 см, що важливо для свідчень ОСОБА_3 ; порівняти отримані переломи ОСОБА_7 в 2010 році від ОСОБА_8 із заявленими у 2014 році, щоб переконатись, що ОСОБА_7 штучно створює перелом та інший перелом ребра, та перелом щелепи, де останній не проходив лікування.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до рекомендації № R (85)11 щодо положення потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу, прийнятій Комітетом міністрів Ради Європи від 28.06.1985, наголошується на необхідності приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження недостатньо мотивована, при вищезазначених недоліках досудового розслідування винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.110,303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХ В А Л И В:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.04.2017 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000356 та направити копію ухвали Гребінківському відділу Лубенської місцевої прокуратури для організації і контролю досудового розслідування.

Зобов`язати орган досудового розслідування - СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, провести відтворення подій у денний час доби, із залученням іншого судмедексперта; на слідчому експерименті порівняти покази ОСОБА_7 з рельєфом місцевості, чи відповідають вони або є така можливість відступати; встановити, куди подівся речовий доказ - палиця довжиною 156 см; порівняти отримані переломи ОСОБА_7 в 2010 році від ОСОБА_8 із заявленими у 2014 році.

Зобов`язати ОСОБА_3 своєчасно з`являтися до відділу поліції для проведення необхідних слідчих дій.

Поштові відправлення та виклики надсилати потерпілому ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1