Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2039/17
Провадження № 1-кп/644/291/18
ВИРОК

Іменем України

25 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000598 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, працював до затримання шліфувальником в ПАТ «ХТЗ», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 04.10.2005 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 23.10.2007 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 23.03.2011 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.06.2013 року за відбуттям строку покарання;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2017 року приблизно в 13 годин ОСОБА_4 знаходився у своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , з якими спільно вживав спритні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , діючи з умислом на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де мешкала раніш знайома йому ОСОБА_7 , та постукав у двері. ОСОБА_7 відчинила вхідні двері в зазначену квартиру, після чого ОСОБА_4 , попри її супротив, зайшов до вказаної квартири, при цьому відштовхнувши ОСОБА_7 . Знаходячись в коридорі вказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, діючи відкрито, ОСОБА_4 схопив гаманець марки « Cossroll» вартістю 189 грн.88 коп., який лежав у скляній вазі на тумбочці, який належав потерпілій ОСОБА_7 та у якому знаходились гроші в сумі 600 грн. і 100 доларів США, та з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3491 грн. 88 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав частково. Пояснив, що 08.03.2017 року в обідній час він постукав у двері квартири потерпілої ОСОБА_7 і запропонував їй поговорити про ОСОБА_8 . ОСОБА_7 запросила його до кухні, де вони розмовляли. ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше, виходячи із квартири, ОСОБА_4 побачив на трюмо гаманець і таємно його забрав, чого не бачила потерпіла, так як йшла поперед нього. В гаманці було 600 грн. Зазначив, що в гаманці 100 доларів США не було, що він заволодів лише грошима в сумі 600 грн. Пояснив, що заходив до квартири потерпілої не з метою заволодіння її майном, а так як вона його запросила. Зазначив, що потерпілу він не товкав. В інших своїх показаннях зазначив, що потерпіла бачила, як він забрав гаманець, а тому він швидко побіг від неї. Потерпіла намагалася схватити його за курточку, але він вислизнув з її рук. Умисел на викрадення майна потерпілої виник у нього, коли він виходив із квартири.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість в скоєнні злочину за ч.3 ст.186 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями в суді потерпілої ОСОБА_7 про те, що 08.03.2017 року в обідній час до неї в двері постукали, а коли вона відчинила двері, то побачила ОСОБА_4 , який їй сказав, що його викликали, щоб розібратися. При відкритій вхідній двері ОСОБА_4 побачив в квартирі гаманець, після чого відштовхнув ОСОБА_7 , зайшов до її квартири, схватив її гаманець і побіг. В гаманці були гроші в сумі 600 грн., а також 100 доларів США, які подарував їй син. ОСОБА_7 почала кричати і стала дзвонити своєму синові, який прийшов і виявив в під`їзді будинку викрадений гаманець без грошей і доларів США.
Показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_9 про те, що 08.03.2017 року зранку він приїжджав до своєї матері ОСОБА_7 і подарував їй 300 доларів США. При цьому він 100 доларів США поклав їй в гаманець, а 200 доларів США поклав їй до папки. Гаманець лежав в коридорі квартири у вазі. Коли він клав долари до гаманця, то бачив, що там лежали ще гривни. Потім він поїхав, а пізніше йому подзвонила мама і сказала, що її ограбили. Мама йому сказала, що гаманець викрав ОСОБА_4 , якого вона намагалася схватити, але в неї це не вийшло. Гаманець було виявлено на 1 поверсі, він охоронявся до приїзду поліції.

Показаннями допитаної в суді свідка ОСОБА_10 про те, що її чоловік ОСОБА_4 08.03.2017 року вийшов на вулицю купити цигарок і гроші в нього були лише на цигарки. Повернувся він приблизно в 13 годин з продуктами харчування, а також дав їй 70 грн. При цьому він сказав, що гроші заробив. Прийшов він у стані алкогольного спьяніння.

Показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що 08.03.2017 року він разом із ОСОБА_4 і іншими особами в альтанці вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_4 кудись подівся. Пізніше, коли ОСОБА_11 відводив свою дружину до додому, він бачив, як ОСОБА_4 виходив з квартири сусідки ОСОБА_7 . Його дружина ОСОБА_4 цього не бачила. Ще пізніше він бачив ОСОБА_4 на базарі з продуктами. Всі події пам`ятає фрагментами, так як був п`яний.

Протоколом огляду місця події від 08.03.2017 року (т.1 а.с.165-171), в ході якого в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_4 було виявлено і вилучено на радіаторі гаманець ОСОБА_7 , в якому знаходилось пенсійне посвідчення ОСОБА_7 , а також було виявлено на сходинках 4-го поверху чеки та фрагменти паперу з гаманця ОСОБА_7 . Також була оглянута і сфотографована ваза, в якій зі слів ОСОБА_7 знаходився її гаманець.
Протоколом впізнання від 08.03.2017 року (т.1 а.с.172-176), в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка відкрито заволоділа її гаманцем.

Протоколом впізнання від 24.03.2017 року (т.1 а.с.177-180), в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка викрала гаманець потерпілої ОСОБА_7 .
Висновком судової товарознавчої експертизи №3619 від 28.03.2017 року ( т.1 а.с.182-184), згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_7 гаманця складає 189.88 грн.
Довідкою Приватбанк (т.1 а.с.185) про те, що станом на 08.03.2017 року 100 доларів США відповідало за офіційним курсом НБУ 2702 грн.
Постановою слідчого від 08.03.2017 року (т.1 а.с.186) про визнання викраденого у ОСОБА_7 гаманця речовим доказом.
Посилання ОСОБА_4 та його захисника на те, що ОСОБА_4 не проникав у квартиру потерпілої ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення її майна, спростовуються зібраними по справі доказами і їх оцінкою та аналізом. Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що приводом зайти до її квартири у ОСОБА_4 було те, що його наче викликали із Росії, що б в чомусь розібратися. Такий привід потерпіла сприйняла несерйозно, а тому і не впускала його до квартири. Також суд враховує показання потерпілої про те, що при відкритій вхідній двері ОСОБА_4 побачив в квартирі гаманець, після чого відштовхнув ОСОБА_7 , зайшов до її квартири, схватив її гаманець і побіг. Свої показання суду потерпіла ОСОБА_7 надала без сумнівів і з впевненістю. Суд не бачить підстав не вірити показанням потерпілої ОСОБА_7 , її показанням суд вірить. Показання потерпілої беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_4 проник до квартири з метою викрадення майна потерпілої.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді давав суперечливі показання щодо того, чи таємно, чи відкрито він викрав гаманець у ОСОБА_7 . Спочатку він поясняв, що таємного його викрав, а потім пояснював, що потерпіла бачила, як він забрав гаманець, а тому він швидко побіг від неї. При цьому ОСОБА_7 намагалася схватити його за курточку, але він вислизнув з її рук. Зважаючи на конкретні, впевнені показанні потерпілої ОСОБА_7 і суперечливість позиції самого обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 було відкритим, очевидним для неї.
Обвинувачений ОСОБА_4 не визнає, що в гаманці, який він викрав, було 100 доларів США. Ці показання ОСОБА_4 суд вважає такими, що направлені на пом`якшення своєї участі в скоєному. При цьому суд враховує, що крім потерпілої ОСОБА_7 , вказані обставини підтверджуються свідком ОСОБА_9 про те, що він поклав до гаманця 100 доларів США.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання і позитивно характеризується за місцем роботи, де працював менше місяця до дня вчинення злочину. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відсутні. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, що ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі тяжких злочинів, і під час невідбутої частини покарання знову вчиняв умисні злочини, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без застосування до нього ст.75 КК України.

Речовий доказ: гаманець, слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 за належністю;

Витрати на проведення експертизи в сумі 495 грн. (т.1 а.с. 181) суд стягує з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08 березня 2017 року, коли він був затриманий, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Речовий доказ: гаманець, - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 за належністю;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 495 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя: