Справа № 573/3/18
Номер провадження 1-кс/573/5/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
02 січня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що СВ Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 січня 2018 року за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 січня 2018 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121 «Нива», д. н. з. НОМЕР_1 та здійснюючи поворот з вул. Макаренка на вул. Полтавський полк у м. Білопілля Сумської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку: АДРЕСА_2 , яка рухалася пішки з велосипедом у руках по дорозі в напрямку вул. Макаренка у м. Білопілля. Від отриманих тілесних ушкоджень остання померла в Сумській обласний лікарні.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

В ході огляду місця події, на перехресті вулиць Макаренка та Полтавський полк у м. Білопілля Сумської області виявлено та вилучено велосипед марки «Україна» блакитного кольору, синтетичну господарчу сумку синього кольору зі смугами чорного, червоного та зеленого кольорів та уламок з пластикового предмета чорного кольору, який може бути частиною деталі з велосипеда.

Під час допиту донька потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , вказала про належність вищевказаних речей її матері, а також видала речі, які були на ОСОБА_6 у момент ДТП, а саме: платок, пару шкіряних чобіт чорного кольору та дубляну куртку коричневого кольору.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, з метою подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, встановлення об`єктивних обставин події, збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, псування, знищення, передачі, вилученого майна, а також збереження слідів кримінального правопорушення та забезпечення огляду вилученого майна із залученням експертів, проведення судових експертиз, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на велосипед марки «Україна» блакитного кольору з жіночою рамою, синтетичну господарчу сумку синього кольору зі смугами чорного, червоного та зеленого кольорів, уламок із пластикового предмета чорного кольору, який може бути частиною деталі з велосипеда, пуховий платок, пару шкіряних чобіт чорного кольору, дубляну куртку коричневого кольору, які належали потерпілій ОСОБА_6 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 січня 2018 року о 16 годині 25 хвилин за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який керуючи автомобілем ВАЗ 2121 «Нива», д. н. з. НОМЕР_1 та здійснюючи поворот з вул. Макаренка на вул. Полтавський полк у м. Білопілля Сумської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла в Сумській обласний лікарні (а. с. 5).

Вході огляду місця події, на перехресті вулиць Макаренка та Полтавський полк у м. Білопілля Сумської області, виявлено та вилучено уламок пластику та велосипед з жіночою рамою блакитного кольору. У подальшому, допитана в якості потерпілої донька померлої, ОСОБА_7 добровільно видала речі матері, в які остання була одягнута в момент ДТП, а саме: чоботи чорного кольору на блискавках, дубляну куртку коричневого кольору та пуховий платок сірого кольору (а. с. 7-15).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 02 січня 2018 року вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000004 від 02 січня 2018 року (а. с. 16).

У зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно, могло залишити на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає цілком можливим використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна» блакитного кольору з жіночою рамою, синтетичну господарчу сумку синього кольору зі смугами чорного, червоного та зеленого кольорів, пуховий платок, пару шкіряних чобіт чорного кольору, дубляну куртку коричневого кольору, які належали мешканці АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на уламок із пластикового предмета чорного кольору шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити старшому слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору та потерпілій ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: