Номер производства: 11/785/18/17
Номер дела местного суда: 1519/1948/2012
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
12.10.2017 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
с участием:
прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8
подсудимого ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляции прокурора Одесской местной прокуратуры №2 ОСОБА_10 , подсудимого ОСОБА_9 и его защитника - адвоката ОСОБА_8 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 05 января 2017 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185 УК Украины, для производства дополнительного расследования Генеральному прокурору Украины
Органами досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в том, что 20.06.2005 года, в период времени с 00.00 часов по 02.50 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_11 , который выполнял специальное задание УБОП УМВД Украины в Кировоградской области, находясь по адресу: г.Одесса, ул. Софиевская, дом 5-а, путем повреждения оконного стекла проник в здание Одесского художественного музея, откуда украл картину художника ОСОБА_12 "Морской вид", которая представляет культурную ценность в комплексе исторического и художественного значения и согласно выводу комплексной искусствоведческой экспертизы №1780 от 20.06.2006 года имеет материальную стоимость 1 750 000 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, украденным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Одесскому художественному музею имущественный вред на указанную сумму.
Кроме того, повторно, 17.09.2005 года, приблизительно 11.50 часов, ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_11 , который выполнял специальное задание УБОП УМВД Украины в Кировоградской области, находясь по адресу: АДРЕСА_1 , путем свободного доступа проник в помещение Севастопольского художественного музея им. ОСОБА_13 , где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, завладел картиной художника ОСОБА_14 "Монастырь над рекой" стоимостью 150 000 гривен, заменив оригинал на заранее изготовленную фотокопию, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Всего ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_11 тайно похитили чужое имущество общей стоимостью 1 900 000 гривен, что является особо крупным размером.
Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору для организации и производства дополнительного расследования. Свое решение суд мотивировал тем, что досудебное следствие проведено неполно и односторонне, устранить его недостатки при судебном рассмотрении дела не представляется возможным, что не дает суду возможности принять законное и мотивированное решение по данному уголовному делу.
Так, суд в своем постановлении указал, что обвинение в отношении ОСОБА_9 по эпизоду кражи 20.06.2005 года картины художника ОСОБА_12 "Морской вид" из Одесского художественного музея построено исключительно на показаниях ОСОБА_11 , другими доказательствами причастность ОСОБА_9 к совершению данного преступления не подтверждается. При этом показания ОСОБА_11 в ходе судебного следствия неоднократно менялись, каждые новые показания противоречили предыдущим. Органом досудебного следствия не были проверены выдвигаемые ОСОБА_9 версии об обстоятельствах совершения этого преступления, в частности - касательно местонахождения ОСОБА_9 в период с 19 по 20.06.2005 года в с. Заозерное Евпаторийского района АРК, не установлено, кому именно принадлежат следы пальцев рук на осколках оконного стекла Одесского художественного музея, своевременно не проведено опознание ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и иных лиц работниками музея на предмет посещения ими этого музея, не истребованы данные о мобильных соединениях ОСОБА_11 со всех телефонов, находящихся в его пользовании на момент совершения преступления, а обстоятельства задержания ОСОБА_9 и изъятия у него украденной картины вызывают сомнения в связи с неполнотой досудебного следствия и несоблюдением органом досудебного расследования процессуального порядка проведения следственных действий.
Касательно эпизода кражи 17.09.2005 года картины художника ОСОБА_14 "Монастырь над рекой" из Севастопольского художественного музея им. ОСОБА_13 , суд в своем постановлении указал, что обвинение в отношении ОСОБА_9 также построено на показаниях ОСОБА_11 , которые являются противоречивыми и неточными. Так, противоречивыми являются показания ОСОБА_11 касательно даты и времени повреждения ОСОБА_9 картинной рамы, обстоятельств поддержания мобильной связи с ОСОБА_9 в день совершения преступления. Кроме того, органом досудебного следствия расследование по этому эпизоду проведено неполно и односторонне, а именно - не проверены выдвигаемые ОСОБА_9 версии касательно его местонахождения в момент совершения преступления на АДРЕСА_2 , не привлечен специалист в сфере мобильной связи с целью сопоставления показаний ОСОБА_9 и ОСОБА_11 с данными, содержащимися в распечатке мобильных соединений, не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_11 относительно обстоятельств оставления им следов пальцев рук на фотокопии украденной картины, которой был заменен оригинал.
Кроме того, относительно показаний ОСОБА_11 в части выполнения им специального задания по поручению УБОП УМВД Украины в Кировоградской области, суд указал, что оперативно-розыскное дело "Защита" №031-6505 было заведено в отношении ОСОБА_11 04.11.2005 года, т.е. уже после совершения указанных преступлений. Процессуальные документы по выполнению ОСОБА_11 специального задания в предусмотренном законом порядке рассекречены и легализованы не были, что не дает суду возможности проверить показания ОСОБА_11 на объективность и достоверность. Судом также было установлено, что на момент привлечения ОСОБА_11 к выполнению специального задания он был дважды судим за совершение тяжких корыстных преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, состоял на учете у врача-нарколога по поводу злоупотребления спиртными напитками. В 2009 и 2015 году вновь привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, содержался под стражей и отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом личности ОСОБА_11 у суда возникли сомнения относительно объективности и достоверности его показаний по данному уголовному делу.
Органом досудебного следствия также не были предприняты меры касательно возвращения украденной картины художника ОСОБА_14 "Монастырь над рекой", которая на данный момент находится у правоохранительных органов г. Санкт-Петербург Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о направлении уголовного дела на дополнительное расследование были поданы апелляции прокурором Одесской местной прокуратуры №2 ОСОБА_10 , подсудимым ОСОБА_9 и его защитником - адвокатом ОСОБА_8 .
Прокурор в своей апелляции, просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что выводы суда являются необоснованными, так в ходе проведения досудебного следствия собраны все необходимые доказательства по данному уголовному делу, которые в полной мере подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые также нашли свое подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. Показания ОСОБА_11 считает достоверными, объективными и взаимосвязанными между собой, а также с другими доказательствами по делу. Кроме того, проведение некоторых из указанных в постановлении следственных и процессуальных действий необходимо осуществить на территории временно оккупированной АРК, что не представляется возможным в силу объективных причин, вследствие чего процессуальные возможности сбора доказательств исчерпаны.
В своей апелляции защитник также считает постановление необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. По мнению защитника, суд может устранить указанные в постановлении недостатки досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения уголовного дела путем повторного допроса свидетелей и дачи отдельных судебных поручений, а все сомнения трактовать в пользу подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_9 в своей апелляции также указывает, что считает постановление незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд тем же составом суда. Считает, что орган досудебного следствия располагал достаточным количеством времени и процессуальных средств для сбора всех возможных доказательств по уголовному делу, дальнейшее направление дела на дополнительное расследование является нецелесообразным и необоснованным, а суд на основании имеющихся в уголовном деле доказательств обязан постановить окончательное решение. Считает показания свидетелей стороны обвинения необъективными и недостоверными, а также указывает, что какие-либо неопровержимые доказательства его вины в свершении инкриминируемых ему преступлений в материалах уголовного дела отсутствуют.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_9 подал замечания на апелляцию прокурора в связи с тем, чтобы дело направить на новое рассмотрение в тот же суд тем же составом суда.
Заслушав судью-докладчика; выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора; аргументы подсудимого и защитника, поддержавших свои апелляции; изучив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к такому выводу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы, или были поверхностно, или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который вернул дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном разбирательстве; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.п.).
В данном случае коллегия судей считает, что суд первой инстанции необосновано принял решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку судом не были предприняты все необходимые меры для установления истины по делу и данное решение суда не мотивировано надлежащим образом.
Так, из постановления суда первой инстанции усматривается, что основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование послужило то, что обвинение в отношении ОСОБА_9 по эпизодам кражи 20.06.2005 года картины художника ОСОБА_12 "Морской вид" из Одесского художественного музея и кражи 17.09.2005 года картины художника ОСОБА_14 "Монастырь над рекой" из Севатопольского художественного музея им. ОСОБА_13 построено исключительно на противоречевых показаниях ОСОБА_11 . Органом досудебного следствия не были проверены выдвигаемые ОСОБА_9 версии об обстоятельствах совершения этих преступлений, не установлено, кому именно принадлежат следы пальцев рук на осколках оконного стекла Одесского художественного музея, своевременно не проведено опознание ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и иных лиц работниками музея на предмет посещения ими этого музея, не истребованы данные о мобильных соединениях ОСОБА_11 со всех телефонов, находящихся в его пользовании на момент совершения преступления, не привлечен специалист в сфере мобильной связи с целью сопоставления показаний ОСОБА_9 и ОСОБА_11 с данными, содержащимися в распечатке мобильных соединений, не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_11 относительно обстоятельств оставления им следов пальцев рук на фотокопии украденной картины, которой был заменен оригинал.
Кроме того, суд возвращая прокурору дело на дополнительное расследование указал, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 г., суд первой инстанции имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных либо повторных экспертиз, истребовании документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершении других процессуальных действий, только при ходатайствах сторон.
При этом, суд не указал, какие именно следственные действия необходимо выполнить при проведении дополнительного расследования для устранения указанных выше недостатков, а только сослался на то, что в ходе дополнительного расследования необходимо устранить все противоречия, которые установлены судом по делу, а также противоречия в показаниях ОСОБА_11 , провести все необходимые процессуальные действия.
Однако, коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции поскольку, согласно протокола судебного заседания от 05.06.2013 ( т. 22 л. д. 86), подсудимый ОСОБА_9 заявлял ходатайство о вызове специалиста в сфере мобильной связи с целью сопоставления показаний ОСОБА_9 и ОСОБА_11 с данными, содержащимися в распечатке мобильных соединений. Однако, суд отказал в его удовлетворении, как заявленном преждевременно (т. 22 л. д. 86). Также подсудимый ОСОБА_9 заявлял ходатайства о направлении запроса оператору мобильной связи (т. 22 л. д. 101, 147), проведения судебных экспертиз (т. 22 л. д. 101, 109, 126, 130), допросе эксперта ОСОБА_15 по выводам экспертизы №509 от 24.06.2005 г. (т. 22 л. д. 130), вызове свидетелей (т. 22 л. д. 86, 153).
Кроме того, коллегия судей считает, что невыполнение постановлений суда о приводе свидетеля также не может служить основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Не является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование и те обстоятельства, что органом досудебного расследования допущенны нарушения закона при проведении обыска автомобиля ОСОБА_9 в момент его задержания, проведения оперативно-розыскных действия в отношении ОСОБА_9 и проведении специального задания ОСОБА_11 , а также то, что органом досудебного следствия не были предприняты меры касательно возвращения украденной картины художника ОСОБА_14 "Монастырь над рекой", так как допущенные при производстве отдельных следственных либо процессуальных действий нарушения закона, приведшие к ущемлению прав и интересов участников процесса, возобновить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применение судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только в связи с неполнотой либо неправильностью досудебного следствия, и только тогда, когда такая неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В данном случае коллегия судей считает, что суд первой инстанции имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных либо повторных экспертиз, истребовании документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершении других процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, а потому направление дела на дополнительное расследование в данном случае недопустимо. В случае необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.
Также недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, подтверждающих обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен трактовать все сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК оправдательный приговор.
Кроме того, части 1, 2 статьи 87 УПК Украины (в ред. 1960) предусматривают, что основным средством фиксации течения судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания. В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне постоянного места заседания суда первой инстанции, составляется протокол. В суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания ведется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", основания для возвращения дела на дополнительное расследование могут возникнуть на какой-либо стадии судебного рассмотрения: во время судебного следствия либо судебных прений, при обращении подсудимого к суду с последним словом, а также при постановлении приговора. В последних трех случаях суд возобновляет судебное следствие и решает вопрос, который возник, выслушав предварительно мнения сторон (ст. 326 УПК).
Однако, согласно протокола судебного заседания, суд, исследовав все доказательства по делу, закончил судебное следствие, перешел к судебным прениям, выслушал последнее слово подсудимого и удалился в совещательную комнату. После выхода из совещательной комнаты, суд огласил постановление о направлении дела на дополнительное расследование прокурору, при этом какие-либо данные о возобновление судебного следствия в материалах дела отсутствуют (т. 22 л. д. 174-176).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.55 УПК Украины (в редакции 1960 года) судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может принимать участие в новом рассмотрении этого дела в суде первой инстанции в случае отмены судебного решения по этому делу.
Таким образом, коллегия судей считает, что доводы апелляций прокурора, подсудимого и его защитника нашли свое подтверждение материалами уголовного дела, в связи с чем апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляции и подсукдимого и его защитника подлежат удовлетворению частично, постановление суда отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 281, 365, 366, 374, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -
Апелляцию прокурора Одесской местной прокуратуры №2 ОСОБА_10 удовлетворить.
Апелляции подсудимого ОСОБА_9 и его защитника - адвоката ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 05 января 2017 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185 УК Украины, для производства дополнительного расследования Генеральному прокурору Украины отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот-же суд в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5