Справа № 592/2242/18
Провадження № 1-кс/592/984/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000693, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання мотивовано тим, що 17.11.2017 року до ч/ч Сумського РВП ГУНП в Сумській області від мешканки АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , надійшла заява, в якій остання повідомила про те, що невстановлена особа вчинила від її імені підробку її підпису на додатковій угоді № 1, про поновлення договору оренди землі і тим самим збільшила строк оренди.
За вказаним фактом СВ Сумського РВП ГУНП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000693 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що остання у 2007 році у спадок від покійного батька ОСОБА_6 отримала земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0001, загальною площею 2,0874 га., розташовану на території Токарівської сільської ради Сумського району. Набувши права власності, потерпіла 08.09.2008 уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ФГ « ОСОБА_7 », строком на 10 років, з того часу сказане ФГ користувалось земельною ділянкою, за що сплачувало орендну плату. В подальшому, ОСОБА_5 розуміючи, що строк укладеного з ФГ « ОСОБА_7 » договору оренди землі скоро закінчиться вирішила новий договір з вказаним ФГ не укладати, так як планувала передати належну їй земельну ділянку в оренду іншому підприємству, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З цією метою потерпіла звернулась до представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для підготовки документів. Через деякий час представники вказаного ТОВ повідомили їй, що договір оренди вказаної земельної ділянки між ними укладений не може бути, у зв`язку з тим, що вже існує зареєстрована додаткова угода строком на 10 років з ФГ « ОСОБА_7 » на вказану земельну ділянку. Водночас, потерпіла пояснила, що ніяких додаткових угод на оренду землі з ФГ « ОСОБА_7 » вона не укладала, нічого не підписувала. Вважає, що хтось підробив вказаний документ, припускає, що до цього може бути причетний голова ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 .
Отримання копій та оригіналів документів, що перебувають у віданні у віданні державного реєстратора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , необхідне для об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та правильної кваліфікації злочину, зокрема оригінал додаткової угоди необхідний для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні з метою підтвердження факту належності підпису на вказаній угоді не власникам земельних ділянок, а іншій особі.
У судове засідання слідчий не з`явилася, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлена належним чином та негайно після отримання клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 р. за № 0000693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на положення ст. 2; п.п. 1, 2, 9, 10, 15, 19 ч.1 ст. 7 КПК України, всупереч ч. 3 ст. 132; п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, та у зв`язку з неявкою слідчого - клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 163 -164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1