Справа № 299/1677/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/554/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.08.2017.
Цією ухвалою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 України повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Підставами для повернення обвинувального акта послугувало те, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 по обвинуваченню ОСОБА_6 не містить формулювання обвинувачення, про що зазначалось в ухвалі апеляційного суду від 22.12.2016, крім того у змісті обвинувального акту зазначено тільки про висунуту підозру, а не про обвинувачення, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 25.09.2017 скасувати, перекваліфікувати його діяння з ч.1 ст.296 на ч.2 ст.125 КК України, і на підставі ст..49 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити. Указує, що кваліфікація його діянь прокурором є абсолютно неправильною, оскільки вказаний склад кримінального правопорушення не містить такої кваліфікуючої ознаки, як грубе порушення громадського порядку та вираження явної неповаги до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві. Вбачає у своїх діяннях склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Крім того, вказане кримінальне правопорушення відносить до категорії злочинів невеликої тяжкості і на даний час вже пройшли строки притягнення його до кримінальної відповідальності, але суд першої інстанції на вказане не звернув увагу. Також, вказує на те, що потерпілий до суду не з`являється, затягуючи тим сам прийняття судом рішення щодо нього.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

-2-

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Це твердження має містити характеристику (опис) кримінального правопорушення, його юридичну кваліфікацію. Тобто, формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти які впливають на ступінь тяжкості, тощо.

За ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В обвинувальному акті зазначено лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та міститься вказівка про те, що ОСОБА_6 висунута підозра та зібрано достатньо доказів для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, без формулювання обвинувачення.

Таким чином, прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення.

На ці недоліки вказував і апеляційний суд в ухвалі від 22.12.2016 після перегляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2016 щодо ОСОБА_6 (а. с. п. 96-98).

Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність, які становили предмет та межі доказування не тотожні поняттю формулювання обвинувачення.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист особи, і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.

У рішенні від 09.10.2008, прийнятому Європейським судом з прав людини «Абрамян про Росії» вказано, що: «Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово

-3-

повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення». В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини вказав, що положення пп.»а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальному провадженні надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та погоджується з рішенням про повернення обвинувального акту прокурору з підстав відсутності формулювання обвинувачення.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність перекваліфікації його діянь із ч.1 ст.296 на ч.2 ст.125 КК України та звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності колегія суддів відхиляє, оскільки вони не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення. Ці доводи підлягають до ретельної перевірки судом під час підготовчого або судового розгляду кримінального провадження по суті.
Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги не виявив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування судового рішення й призначення нового розгляду в суді першої інстанції, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга безпідставною й такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2017 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору для усунення недоліків - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: