№ 207/2368/17
№ 1-кп/207/405/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000914 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , не одруженого , не маючого неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

22 червня 2017 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені будинку АДРЕСА_2 , мав злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .
Реалізовуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_6 взяв зі столу в приміщенні кухні вказаного будинку , тобто викрав мобільний телефон марки Nomi «і450 trend» , карта пам`яті на micro SD HC UNS 8 gb , гарнітуру Dity , сім-карту Київстар № НОМЕР_1 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3528-17 від 10 серпня 2017 року складає : мобільний телефон марки Nomi «і450 trend» вартістю 909 гривень , карта пам`яті на micro SD HC UNS 8 gb вартістю 199 гривень , гарнітуру Dity вартістю 129 гривень , сім-карта «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 15 гривень , а всього на загальну суму 1252 гривні . Після чого , з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1252 гривні .
Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .
30 серпня 2017 року відповідно до ст. 471 КПК України між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення .

Згідно з укладеною угодою обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року.

Обвинувачений та потерпіла також дійшли згоди стосовно виду та міри покарання обвинуваченому у вигляді 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбуття призначеного покарання звільнити з випробовуванням . На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про примирення підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого , підозрюваного або обвинуваченого . Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим , захисником і представником або за допомогою іншої особи , погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого , прокурора або судді ) . Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є злочином середньої тяжкості .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом . Потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди , передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Згідно ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду , який затвердив таку угоду , з клопотанням про скасування вироку . Клопотання про скасування вироку , яким затверджена угода , може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , скасувати арешт майна , запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

З А С У Д И В

Затвердити укладену 30 серпня 2017 року угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки Nomi «і450 trend», чорного кольору , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 198 гривень 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на телефон марки Nomi «і450 trend», чорного кольору , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1