ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , якому у кримінальному провадженні № 0000337 від 27.10.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.12.2017р. захисник ОСОБА_4 інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 . В обґрунтування поданої заяви, захисник посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду клопотання було допущено дії, які свідчать про його упередженість при розгляді даного клопотання, оскільки слідчим суддею не було належним чином перевірено повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що згідно матеріалів клопотання прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , яка приймає участь у судовому засідання, не є процесуальним керівником та не входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а долучена до матеріалів клопотання постанова про зміну прокурорів містить інформацію про включення ОСОБА_9 до складу прокурорів у кримінальному провадженні за підозрою зовсім іншої особи.

Заявник, підозрюваний, а також особа, якій було заявлено відвід у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду заяви про відвід слідчого судді були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.12.2017р. проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на те, що для відводу немає передбачених законом підстав.

Суд, дослідивши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, вислухав думку прокурора, вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшій участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно доводів захисника ОСОБА_4 , дії слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , які виразилися у тому, що слідчий суддя не перевірив належним чином повноваження прокурора на участь у розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про упередженість слідчого судді.

Однак, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з вказаними доводами заявника, суд приходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду цього клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, оскільки згідно діючого кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку слідчого судді перевіряти повноваження учасників кримінального провадження перед початком судового засідання, в тому числі прокурора.

При цьому слід зазначити, що після звернення захисником уваги слідчого судді на те, що прокурор військової прокуратури ОСОБА_9 не має відповідних повноважень на участь у судовому засіданні, слідчий суддя ОСОБА_5 , діючи відповідно до вимог процесуального закону, дотримуючись принципу рівності учасників кримінального провадження, оголосив перерву у судовому засіданні з метою надання прокурору часу для підтвердження свого статусу та можливості брати участь у розгляді даного клопотання, а отже, на переконання суду, такі дії та рішення слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містять характеру упередженого або необ`єктивного ставлення до сторони захисту, навпаки, останні були здійснені із дотриманням передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку та уповноваженою на те особою, що свідчить про безпідставність доводів заявника.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником належним чином не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання № 201/18380/17 (провадження № 1-кс/201/11431/2017) слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , якому у кримінальному провадженні № 0000337 від 27.10.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1