Справа № 182/4349/17
Провадження № 1-кс/0182/2344/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.12.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з належного заявниці автомобіля

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про зняття арешту майна належного ій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яке мотивоване наступним :

20.07.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, у м. Нікополь на перехресті пр. Трубників та вул. П. Орлика, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та автомобіля KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . В наслідок ДТП водій автомобіля KIA Sportage ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та доставлена до НМЛ №1.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО Нікопольського ВП за № 13394 від 20.07.2017 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003053 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16.08.2017р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Апеляціного суду Дніпропетровської від 04.09.2017р. зазначена ухвала Нікопольського міськрайонного суду скасована і накладений арешт на належний ій автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 .

На теперішній час проведені всі необхідні експертизи, під час ДТП автомобілем вона не керувала, керував її двоюрідний брат, вона по провадженню є свідком, цивільний позов до неї не заявлений.

Заявниця просила суд скасувати арешт належного їй автомобіля.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала протии задоволення клопотання, так як незважаючі на те, що по провадженню проведені всі єкспертизи, потерпіла сторона має право звернутись з позовом про відшкодування заподіяної шкоди до ОСОБА_9 як до власника транспортного засобу.

Вислухавши сторони, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України -- арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначені обставини які суд повинен врахувати при вирішенні питання про арешт майна :
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України );
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як встановлено в судовому засіданні Ухвалою Апеляціного суду Дніпропетровської від 04.09.2017р. накладений арешт на автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_9 .

На теперішній час по провадженню проведені всі необхідні техічні експертизи.

Цивільний позов до ОСОБА_9 відсутній.

Підозра ОСОБА_9 не оголошувалась.

Таким чином, підстав для подальшого арешту автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати арешт майна автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 який належить ОСОБА_9 .

Авотомбіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1