Провадження №1-кп/522/546/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №007207 від 13.09.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Піщанського району, с. Чорномин, українця, громадянина України, із вищою незакінченою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в м. Одесі без постійного місця проживання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.03.2011 р. Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік; 02.10.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено до відбуття 5років 1 місяць п/в. Звільнений 30.03.2015 згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію».

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №007207 від 13.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_3 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки не відпали ризики, які враховувались при обранні йому міри запобіжного заходу, а саме те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор у судовому засіданні заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, може впливати на потерпілу, а також обвинувачений не має постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків у м. Одеса, та може ухилятися від явки до суду.

З урахування вище наведеного, суд вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням наведеного, на підставі ст. 331 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вважає міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 продовженою до двох місяців, оскільки ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, може незаконно впливати на потерпілу у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим може перешкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Також суд враховує обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 р. продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.02.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1