ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001631 від 08.06.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2015 року народження, раніше судимого останній раз 13.04.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, штраф сплачений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України
ВСТАНОВИВ :
У невстановлений час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою незаконного збуту, незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину в особливо великому розмірі, у кількості не менше ніж 27,8056 г., 0,0711 г., 0,0501 г., котру в подальшому став зберігати за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
17 травня 2017 року, в проміжок часу з 19:45 години до 20:55 години, за вищевказаним місцем мешкання ОСОБА_7 співробітниками УПН ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в установленому законом порядку проведено обшук. Під час обшуку було виявлено та вилучено: пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась волога кристалічна речовина кольору наближеного до «жовтувато-коричневого» 20.1-2/2, масою 27,8056 г., два пакети з полімерного матеріалу з «фіксатором», в яких знаходились вологі кристалічні речовини білого кольору, масами 0,0711 г., 0,0501 г.
Вилучена речовина була направлена на експертизу. Відповідно до висновку експерта №1/8.6/1583 від 31.05.2017 року убачається, що надана речовина білого кольору масою 27, 8056 г. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 20,1513 г. Вологі кристалічні речовини білого кольору, масами 0,0711 г. та 0,0501 г. містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін маса якого складає відповідно 0,0514 г. та 0,0341 г. Загальна маса «метамфетаміну» складає 20,2725 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року і становить особливо великий розмір.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що він вживав психотропні речовини близько трьох разів на день по 0,5 г., психотропну речовину він придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, електронні ваги були потрібні для вимірювання дози вказаної речовини, щоб після фасування по пакетам можна було брати її на роботу. Психотропну речовину ОСОБА_7 придбав за декілька днів до обшуку через Інтернет за ціною 300 грн. за грам, купив одразу велику кількість метамфетаміну, оскільки так було дешевше. Обвинувачений показав суду, що до нього не приходили особи, які вживають наркотичні засоби і він нікому не передавав психотропну речовину.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що обвинувачений це її чоловік, з яким вони перебувають у шлюбі з 2012 року, на даний час близько року не проживають разом, вона знає, що ОСОБА_7 вживав психотропні речовини, але з приводу їх зберігання за місцем мешкання або збуту їй нічого невідомо. З того часу, як свідок перестала проживати спільно з обвинуваченим, до неї не надходило скарг від сусідів щодо візитів людей підозрілої зовнішності до квартири чоловіка.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що у травні 2017 року він був понятим при обшуку у ОСОБА_7 у квартирі по АДРЕСА_2 , де у шафі співробітники поліції виявили пакет з речовиною білого кольору всередині. При особистому огляді ОСОБА_7 у нього було виявлено сліп-пакет з порошкоподібною речовиною, який був приклеєний скотчем до плеча. Крім того, при обшуку було виявлено та вилучено невеликі електронні ваги та декілька пакетів. Потім виявлені пакети з невідомою речовиною опечатали і вони з іншим понятим поставили свої підписи. ОСОБА_7 при обшуку на все реагував спокійно, нічого не пояснював.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що обвинувачений - це її сусід, до якого постійно приходило багато незнайомих людей, як звичайної зовнішності, так і з ознаками наркозалежності. Свідок, проживаючи на сьомому поверсі будинку, відчувала з дев`ятого поверху, де проживав ОСОБА_7 , специфічні запахи, схожі на ацетон та такі, що з`являються від варіння наркотичних засобів, їй це знайомо у зв`язку з тим, що її чоловік помер від вживання наркотиків.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_7 і проживає на восьмому поверсі їхнього будинку. Їй відомо, що обвинувачений раніше вживав наркотичні засоби, а останнім часом до нього приходило дуже багато людей, часто було галасно.
Судом допитано свідка захисту ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що останні п`ять місяців до арешту ОСОБА_7 вона проживала з ним однією сім`єю, вони вели спільний побут. У травні 2017 року вона була присутня при обшуку у квартирі обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1 , який проводили чотири співробітники поліції за участю понятих. Зі слів свідка, ОСОБА_7 вживав наркотики, але не збував їх. Сліп-пакети з психотропними речовинами та ваги із залишками таких речовин, які були знайдені при обшуку, свідок раніше бачила в квартирі, але не придавала цьому ніякого значення. Люди, які приходили до ОСОБА_7 , були його друзями, з якими він раніше вживав наркотичні засоби.
Під час особистого огляду ОСОБА_7 , який проводився 17.05.2017 року під час обшуку приміщення обвинуваченого зафіксовано, що останній був одягнутий у футболку білого кольору, джинси світло-синього кольору, білі шкарпетки та білі кросівки. На лівому плечі ОСОБА_7 було виявлено приклеєний липкою стрічкою сліп-пакет, який містив порошкоподібну речовину білого кольору.
В судовому засіданні досліджено протокол обшуку від 17.05.2017 року, з фототаблицею до нього, що був проведений за місцем проживання ОСОБА_7 - в кв. АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що під час обшуку у коридорі знаходився гаманець, в якому було виявлено один прозорий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору..У спальні, в комп`ютерному столі під час обшуку було виявлено електроні ваги в робочому стані із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, а на ліжку під подушкою один сліп-пакет з білою порошкоподібною речовиною. Крім того, під час обшуку у ОСОБА_7 за вищевказаною адресою було знайдено та вилучено дев`ять прозорих сліп-пакетів, в середині яких знаходилась велика кількість порожніх прозорих сліп-пакетів, які в подальшому були поміщені до четвертого поліетиленового пакету, який скріплено биркою з підписами понятих.
Відповідно до висновку експерта №1/8.6/1583 від 31.05.2017 року, дослідженого судом, на поверхні електронних вагах, вилучених в ході проведення обшуку у ОСОБА_7 за місцем його мешкання, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
Захиснику ОСОБА_6 , на підставі ухвали суду було надано тимчасовий доступ до інформації, що міститься в амбулаторній карті хворого ОСОБА_7 , яка перебуває у «Дніпропетровській установі виконання покарань №4», про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні було досліджено копії медичної документації відносно ОСОБА_7 , надані керівництвом ДУВП №4, а саме: довідку №286, згідно якої у ОСОБА_7 виявлені антитіла до ВІЛ, довідку №5139 від 08.06.2017 року, відповідно до якої оглядом хірургу встановлено, що у обвинуваченого виявлено перелом ребер Х-ХІ справа, епікриз, відповідно до якого ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у торакальному відділенні міської клінічної лікарні №16 з 23.08.2017 по 04.09.2017 року, де зазначений діагноз гостра правостороння емпієма плеври.
Суд переходить до оцінки досліджених суд доказів.
Так під час обшуку було виявлено та вилучено: пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходиться волога кристалічна речовина кольору наближеного до «жовтувато-коричневого» 20.1-2/2, масою 27,8056 г., два пакети з полімерного матеріалу з «фіксатором», в яких знаходяться вологі кристалічні речовини білого кольору, масами 0,0711 г., 0,0501 г., електроні ваги в робочому стані із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, дев`ять прозорих сліп-пакетів, в середині яких знаходилась велика кількість порожніх прозорих сліп-пакетів. Відповідно до висновку експерта, вилучена речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут може свідчити великий або особливий розмір психотропної речовини, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкту злочину.
Судом встановлено, що маса вилученої психотропної речовини відноситься до особливо великого розміру, речовина була розфасована в декілька прозорих сліп- пакетів, причому у обвинуваченого зберігалась велика кількість порожніх сліп-пакетів, електроні ваги в робочому стані із залишками порошкоподібної речовини білого кольору- «метамфітаміну».
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , сусідки обвинуваченого, суду показали, що до ОСОБА_7 постійно приходило багато незнайомих людей, як звичайної зовнішності, так і з ознаками наркозалежності, причому свідок ОСОБА_10 зазначила, що, відчувала з дев`ятого поверху, де проживав ОСОБА_7 , специфічні запахи, схожі на ацетон та такі, що з`являються від варіння наркотичних засобів, їй це знайомо у зв`язку з тим, що її чоловік помер від вживання наркотиків, а свідок ОСОБА_11 звернула увагу на те, що їй відомо, що обвинувачений раніше вживав наркотичні засоби, а зараз не вживає, але до нього приходило дуже багато людей.
Таким чином, із аналізу зазначених доказів суд дійшов висновку, що і особливо великий розмір метафметаміну і упакування та розфасування і ваги і запах, що відчували свідки і велика кількість відвідувачів свідчать про те, що обвинувачений збував психотропні речовини.
Твердження обвинуваченого, що він зберігав психотропну речовину для особистого вживання, а розфасовував із застосуванням ваг для зручності, спростовується, як кількістю речовини так і наявністю декількох розфасованих пакетів із речовиною і порожніх пакетів. Крім того, свідки зазначили, що останнім часом ОСОБА_13 не вживав наркотичні засоби.
Стороною захисту заявлено клопотання про визнання протоколу обшуку, під час якого виявлено і вилучено психотропну речовину, недопустимим доказом, яке мотивовано тим, що протокол складений не слідчим ОСОБА_14 , підписаний і дописаний після завершення обшуку, копія не вручена ОСОБА_7 ..
Суд визнає протокол обшуку допустимим доказом, оскільки обшук проведено відповідно до вимог КПК України, в протоколі зазначено всі процесуальні дії проведені слідчим, що підтверджено свідком ОСОБА_9 , який був понятим при обшуку.
Сам обвинувачений не заперечує наявність психотропної речовини, виявленої і вилученої під час обшуку, а тільки заперечує мету збуту.
В протоколі обшуку дійсно відсутній підпис особи, в приміщенні якої проводився обшук, про вручення їй другого примірника протоколу, але, на думку суду, це не може бути підставою для визнання доказу недопустимим.
Суд наголошує на тому, що всі досліджені судом докази визнаються і оцінюються судом як належні та допустимі, а тому суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_7 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення.
Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб захисту.
ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання та зберігання у особливо великих розмірах з метою збуту психотропної речовини, вчиненого повторно.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 307 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини їх вчинення, ступінь здійснення злочинного наміру, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд виходить із вимог статті 12 КК України, яка відносить: злочин, передбачений, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України - до особливо тяжких.

При призначенні покарання суд приймає до уваги висновки, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" N 4 від 26 квітня 2002 року, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, в зв`язку з чим важливе значення має правильне застосування кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує дані про його особу: раніше судимий, має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, за результатами медичного обстеження встановлено захворювання легень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_7 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 1189 грн. 76 коп. та судово-балістичної експертизи у сумі 790 грн. 96 коп.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання обчислювати з 08.06.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон України про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. На підставі до ч.5 ст. 72 КК України( в редакції Закону України від 26.11.2015 року належить зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.06.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази по справі прозорий сліп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, дев`ять прозорих поліетиленових сліп-пакетів із вмістом великої кількості порожніх поліетиленових пакетів знищити, електронні ваги - звернути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та судово-балістичної експертизи у сумі 1980,72 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3