Справа № 396/1436/17
Провадження № 1-кп/396/191/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також осіб похилого віку не має, раніше судимий 15.06.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та примусового лікування в спеціальному лікувальному закладі від синдрому залежності постійного вживання алкоголю, судимість в установленому законом порядку знята та погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 , -
30 серпня 2017 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Згідно обвинувального акту, 09.08.2017 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Івана Богуна, що в м. Новоукраїнка, спільно з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном а саме: мобільним телефоном марки «Nokia» 108 Dual sim. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння та не усвідомлює свої дії, ОСОБА_3 взяв мобільний телефон марки "Nokia" 108 Dual sim ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходивсь на лавці і належав ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 466 від 22.08.2017 складає 370 грн. і поклав його до своєї кишені. У вищевказаному телефоні знаходилась сім картка оператора «Vodafon» вартість якої згідно висновку експерта № 466 від 22.08.2017 складає 25 грн. та картка пам`яті марки «Kingston» ємністю 1 Gb, вартість якої згідно висновку експерта № 466 від 22.08.2017 складає 99 грн. 40 коп. В подальшому, ОСОБА_3 продав викрадений мобільний телефон, "Nokia" 108 Dual sim необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 , а сім картку та картку пам`яті викинув у річку, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд як своїм власним. Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 494,40 грн.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
29.08.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. У зв`язку з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди потерпілому, останній відмовляється заявляти цивільний позов. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілим ОСОБА_5 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити досягнуту між ним та обвинуваченим угоду про примимрення, оскільки матеріальна шкода йому повністю відшкодована.
Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду про примирення від 29.08.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 встановив.
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 29 серпня 2017 року, - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Речовий доказ, після вступу вироку в законну силу, - мобільний телефон марки "Nokia" 108 Dual sim ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні в кімнату зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту проголошення, обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Головуючий: ОСОБА_1