Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9654/16-к
Провадження № 1-кп/644/210/17
УХВАЛА
Іменем України

31 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 003198 від 22 листопада 2015 року, яке надійшло до суду з клопотаннями про застосування до неповнолітніх, які після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вчинили суспільно-небезпечне діяння, примусових заходів виховного характеру, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Крим, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, учня 8-го класу Краснокутської ЗОСШ № 2, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, учня 7-А класу Харківської ЗОСШ № 77, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, учня 9-го класу Харківської ЗОСШ № 61, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, учня професійно технічного училища № 39 м. Харкова, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_4 . раніше не судимого,

- у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2015 року близько 13 години особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, - ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву та з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з не встановленою в ході розслідування особою, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи свій протиправний намір, простежили за малолітнім ОСОБА_17 , 2005 року народження, побачили, що в нього є мобільний телефон, наздогнали його і, поки невстановлена особа відволікала увагу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J1», вартістю 1677 грн. 84 коп., який він дістав з полімерного пакету ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зникли і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4974 від 29.12.2015 року, на суму 1677 грн. 84 коп.

29 січня 2016 року близько 15 години 40 хвилин, особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, - ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву та з умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 2004 року народження, та ОСОБА_6 , 2002 року народження, перебуваючи поблизу спортивного комплексу «Зміна», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 179-А, реалізуючи свій протиправний намір, підійшли до малолітнього ОСОБА_20 , 2005 року народження, і ОСОБА_6 з ОСОБА_5 почали штовхати і відволікати ОСОБА_21 , а ОСОБА_18 , в цей час, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_21 його мобільний телефон «Asus Zenfone 5», вартістю 3700,80 грн., який перебував у чохлі-книжці чорного кольору, вартістю 270 гривень, та навушники «Panasonic RP-HJE118GU-K», вартістю 218 грн. 50 коп. Після чого всі хлопці з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зникли і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_21 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1592 від 12.02.2016 року, на загальну суму 4189 грн. 30 коп.
03 лютого 2016 року близько 15 години, особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, - ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву та з умислом, спрямованим на відкрите викрадання чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 2004 року народження, ОСОБА_6 , 2002 року народження, та ОСОБА_7 , 2002 року народження, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_6 , реалізуючи свій протиправний намір, простежили за малолітнім ОСОБА_22 , 2003 року народження, побачили, що в нього є мобільний телефон, наздогнали його с заду та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повалили ОСОБА_23 на землю, а ОСОБА_18 вихватив з його рук мобільний телефон «THL W 200», вартістю 1700 грн., який перебував в чохлі синього кольору, вартістю 120 грн. Після цього всі хлопці з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зникли і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_23 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594 від 12.02.2016 року, на загальну суму 1820 грн.
04 лютого 2016 року близько 12 години 50 хвилин, особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, - ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з умислом, спрямованим на відкрите викрадання чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 2004 року народження, та ОСОБА_6 , 2002 року народження, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_7 , реалізуючи свій протиправний намір, простежили за малолітнім ОСОБА_24 , 2007 року народження, побачили, що в нього є мобільний телефон, зайшли за ним до під`їзду № 3 вищевказаного будинку, наздогнали потерпілого на другому поверсі, де ОСОБА_6 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс останньому один удар кулаком правої руки у праве плече. Після цього ОСОБА_25 почав втікати, проте його на четвертому поверсі вищевказаного під`їзду наздогнав ОСОБА_18 , який заліз до рюкзака ОСОБА_25 та відкрито заволодів його мобільним телефоном «Samsung Galaxy Mini 2», вартістю 400 грн., який перебував у чохлі-книжці чорного кольору, вартістю 20 гривень. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спустилися на перший поверх вказаного під`їзду та спостерігали за тим, щоб їх дії ніхто не побачив. Після чого всі хлопці з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зникли і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1593 від 12.02.2016 року, на загальну суму 420 грн.
В судовому засіданні неповнолітні особи, які після досягнення одинадцятирічного віку і до досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вчинили суспільно небезпечне діяння, беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, не оспорювали встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення суспільно-небезпечних діянь пояснили так, як це викладено в цій ухвалі суду.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення особами, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, суспільно-небезпечних діянь, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії осіб, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, підлягають кваліфікації:

-ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, і за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

-ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні особам, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, виду примусового заходу виховного характеру, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними суспільно-небезпечного діяння, конкретні обставини його вчинення та відомості про їх особу, а саме: що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, в цілому задовільно характеризується за місцем навчання, навчаються у середніх та середніх - спеціальних навчальних закладах, на спеціальному обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, ОСОБА_4 є дитиною, позбавленою батьківського піклування, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виховуються у неповних родинах.

Обставинами, які пом`якшують вид примусового заходу виховного характеру, що призначається особам, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, суд вважає їх неповнолітній вік та щире каяття у вчиненні суспільно - небезпечних діянь.

Обставин, які б його обтяжували, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення осіб, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, а також з метою запобігання можливості вчинення ними нових суспільно-небезпечних діянь, кожному з них слід визначити примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

З законних представників осіб, які до досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вчинили суспільно-небезпечні діяння, підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз в рівних частках з кожного.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: лазерний диск і роздруківки інформації за даними компанії «Київстар» на 5 аркушах, лазерний диск і роздруківки інформації за даними компанії «Київстар» на 4 аркушах, лазерний диск і роздруківку інформації за даними компанії «МТС» на 1 аркуші, слід залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Asus T00J Zenfone 5» слід залишити законному представнику потерпілого - ОСОБА_26 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy Mini 2»слід залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_27 .

Керуючись ст. ст. 498, 500, 501 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і застосувати до кожного з них примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Стягнути на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати з:

ОСОБА_8 512 грн. 02 коп., ОСОБА_9 і ОСОБА_10 по 266 грн. 50 коп., ОСОБА_11 61 грн. 50 коп.

Речові докази: лазерний диск і роздруківки інформації за даними компанії «Київстар» на 5 аркушах, лазерний диск і роздруківки інформації за даними компанії «Київстар» на 4 аркушах, лазерний диск і роздруківку інформації за даними компанії «МТС» на 1 аркуші, - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Asus T00J Zenfone 5» - залишити законному представнику потерпілого - ОСОБА_26 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy Mini 2»- залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_27 .

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, особам, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, та їх законним представникам негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1