ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2509/17

27 грудня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового зсідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої юридичної особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000876 від 23 листопада 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Малий Мидськ Костопільського району Рівненської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, пенсіонер, урядових пільг та нагород немає, раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.11.2017 року близько 09 год., з метою крадіжки прибув на кукурудзяне поле Гутянської сільської ради Костопільського району Рівненської області, масив № НОМЕР_1 , що поблизу с.Гута Костопільського району Рівненської області, яке перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром", де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, крадіжку качанів кукурудзи, скориставшись обставиною, колі ніхто не помічав його дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, зірвав та поклав у поліетиленові мішки 787 качанів кукурудзи, вартістю 4,10 грн. за один качан, загальною вартістю 3226,70 грн. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час вчинення даної крадіжки його виявив начальник охорони Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром", ОСОБА_5 та заступник начальника охорони ОСОБА_6 .

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України винним себе визнав повністю. Обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті, підтверджує. Зазначає, що у вчиненому щиро розкаюється.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не заперечив щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, наслідки такого рішення суду йому цілком зрозумілі.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, а саме вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, приймає до уваги те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, є пенсіонером, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Відповідно до ч.3 ст.15 КК України замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно приписів ч.1 ст.68 КК України, при призначенні покарання за незакінченний злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Відповідно до ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Речовий доказ, 787 качанів кукурудзи, який передано на відповідальне зберігання начальнику охорони Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили слід рахувати повернутим по належності.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 394, 395, 532, КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Речовий доказ, 787 качанів кукурудзи, який передано на відповідальне зберігання начальнику охорони Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим по належності.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1