Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1137/17
1-кп/291/15/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городок Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,освіта середня,не працюючий,не одружений,не депутат в порядку ст.89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в:
03.09.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував поблизу приміщення тваринницької ферми, на території господарського двору ПСП АФ «Світанок», що в с. Огіївка Ружинського району Житомирської області вул.. Пригосподарська. В той же день, час, місці та за вказаних обставин, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення тваринницької ферми на території господарського двору ПСП АФ «Світанок», що в с. Огіївка Ружинського району Житомирської області вул. Пригосподарська, а саме комплектуючих запчастин до гноєтранспортера «ТСН-2Б».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 , розукомплектувавши горизонтальну лінію ланцюга гноєтранспортера «ТСН - 2Б», склав запчастини, а саме частину горизонтальної лінії ланцюга гноєтранспортера «ТСН - 2Б» за підвіконником пошкодженого вікна, з метою їх подальшого викрадення та частину вказаного ланцюга на тачку. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ПСП АФ «Світанок» загальною вагою 226,48 кг. на загальну суму 1087 грн. 10 коп.
Однак довести свій злочин до кінця ОСОБА_5 не зміг, так як після того, як залишив приміщення тваринницької ферми, відразу був затриманий працівниками служби охорони ПП «Елігас-9». Тобто ОСОБА_5 виконав всі дії, які були необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив з причин, що не залежали від його волі, так як під час крадіжки перелічених запчастин з вище вказаної тваринницької ферми, був затриманий працівниками ПП «Елігас-9».
Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши, що дійсно 03.09.2017 року близько 19 год. 00 хв возив гречку,отримав за це кошти з ним був ОСОБА_7 , якого він послав у магазин по горілку, а сам пішов косити біля тваринницької ферми, коли косив то заглянув у приміщення і побачив гноєтранспортер. Вирішив його викрасти, взяв вирвав дошки якими було забите вікно, заліз у приміщення. Перебуваючи всередині вказаного приміщення та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав металевий гноєтранспортер, погрузив його на тачку, накрив травою і повіз. Але його побачив охоронець ОСОБА_8 , який викликав поліцію.
Крім визнавальних показів обвинуваченого його вина у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
-показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим зміни охорони в ПСП «АФ`Світанок» в с.Огіївка Ружинського району Житомирської області. Так 03.09.2017 року йому зателефонував його колега ОСОБА_8 і повідомив, що громадянин ОСОБА_5 проник у приміщення ферми і викрав гноєтранспортер. Коли він прибув на місце події то побачив тачку на якій лежав гноєтранспортер накритий травою, ОСОБА_5 не заперечував, що це він викрав гноєтранспортер, при цьому будучи у станні алкогольного сп`яніння. Потім викликали поліцію. Коли прибула поліція ми разом із працівниками поліції оглянули тваринницьке приміщення з якого викрили гноєтранспортер, і виявили, що зникли частини гноєтранспортера.
-показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в ПСП «АФ`Світанок» в с.Огіївка Ружинського району Житомирської області. Так 03.09.2017 року коли обходив територію ферми побачив ОСОБА_5 , який віз тачку, коли він до нього приблизився, то на тачці побачив металевий гноєтранспортер накритий травою, зробив зауваження ОСОБА_5 , але той нічого невідповів бо був у станні алкогольного сп`яніння. Зателефонував старшому зміни охорони ОСОБА_9 і повідомив про подію. Викликали поліцію, оглянули приміщення.
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2017 р., з якого вбачається, що охоронець ОСОБА_9 повідомив правоохороні органи про вчинення крадіжки майна з фермерського господарства ПСП «АФ`Світанок» в с.Огіївка Ружинського району Житомирської області;
-протоколом огляду місця події від 03.09.2017 р., в якому зафіксовано загальний вигляд території ферми,пилорами та току по вул. Пригосподарській в с.Огіївка Ружинського району Житомирської області;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_5 в присутності понятих показав та розказав як вчинив крадіжку з господарства ПСП «АФ`Світанок»,а також місце в приміщенні , де він викрав майно належне ПСП «АФ`Світанок» .
Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
ОСОБА_5 вчинено умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.
На підставі вказаного, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є молодою особою, позитивно характеризується по місцю проживання, на даний час не має судимості, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: частину транспортерної горизонтальної лінії-ланцюга гноєтранспортера ТСН-2Б, яка знаходяться на зберіганні в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути ПСП « АФ» Світанок «.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Житомирської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .