Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/298/18
У Х В А Л А
12.02.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Крім цього захисник заявив усне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки розслідування провадження завершено, справу скеровано до суду. Обвинувачений наміру впливати на свідків та потерпілого не має, на виклики до суду з`являтиметься.
Прокурор щодо зміни запобіжного заходу заперечив, зазначивши, що обвинувачений на досудовому слідстві ухилявся від проведення слідчих дій, що і слугувало підставою для звернення до суду з клопотання про обрання обвинуваченого під варту. Крім того прокурор просив врахувати, що у суді відносно обвинуваченого на розгляді перебуває кримінальне провадження за ст.185 КК України, у якому обвинувачений, через неодноразове нез`явленя до суду, оголошений у розшук.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із таких заходів є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (ст.181 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання не залишати житло цілодобово або у певний період доби та виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК.
Як зазначено в ухвалі, підставою для обрання запобіжного заходу було те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи те, що вчинив злочин, який має незворотній характер, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 умисно вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, перебуваючи на волі буде мати можливість впливу з його сторони на потерпілого або свідків з метою зміни показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового слідства та на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи відсутність у ОСОБА_4 постійного джерела доходів, підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити нові злочини, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, знову підозрюється у аналогічному злочині, який вчинив знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто за злочин проти власності, а це свідчить про те, що він не виявляє бажання ставати на шлях виправлення.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, у зв`язку із неодноразовими неявками в судові засідання, з приводу розгляду кримінального провадження відносно нього, а це свідчить про те, що останній вже переховувався від суду з метою ухилення від відповідальності, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також судом взято до уваги посередню характеристику підозрюваного та зміну останнім місця проживання без попередження про це органу досудового розслідування та суду, що призвело до суттєвого затягування розгляду справи.
Суд констатує, що зазначені ризики на даний час не відпали. Крім цього, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу та встановлення домашнього арешту, захисником залишено поза увагою ту обставину, що за зареєстрованим місцем проживання обвинувачений не проживає.
Відтак, з врахуванням зазначеного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин клопотання захисника є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1