465/5715/17
1-кп/465/426/18
У Х В А Л А
судового засідання
19.03.2018 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження за №0000213 від 26.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням електронних засобів контролю прибувати за викликом суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, носити електронний засіб контролю. Зіславшись на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відноситься до тяжкого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, заявив клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а тому з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, слід продовжити відсторонення від посадитерміном на 2 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник просять відмовити у задоволенні заявлених прокурором клопотань, зіславшись на невідповідність клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу вимогам законодавства та просять відмовити прокурору у задоволенні даних клопотань змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, заперечили щодо відсторонення від посади.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до положень ст.131 КПК України домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В даному випадку суд приходить до висновку, що на даній стадії судового провадження існують правові підстави для продовження строку застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які викладені в ухвалі суду продовжують існувати. Домашній арешт є необхідним для належного забезпечення даного кримінального провадження. Покладаючи на обвинуваченого обов`язки, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд встановлює період доби з 22.00 год. до 08.00 год., враховуючи, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 перебувають двоє неповнолітніх дітей.
Крім того, відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Питання про продовження строку відсторонення особи від посади врегульоване нормою ст.158 КПК України, де зазначено, що строк відсторонення від посади застосовується, якщо прокурор доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
В даному випадку суд приходить до висновку, що існують правові підстави для продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення від посади начальника митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС строком на 2 місяці, які викладені в ухвалі слідчого судді продовжують існувати. Відсторонення обвинуваченого від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження з покладенням покладених на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 201, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 22 год. вечора до 08.00 год. ранку на 60 днів до 17.05.2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. вечора до 08.00 год. ранку без дозволу суду;

- прибувати за викликом суду за першою вимогою.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади начальника митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС строком на 2 місяці до 17.05.2018 року.
Ухвалу для виконання передати начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1