Справа № 162/69/18
Провадження №1-кс/157/69/18
УХВАЛА
27 березня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 , головуючої в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 грудня 2017 року за № 0000304, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

26 лютого 2018 року потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід головуючій у справі судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що потерпіла вже заявляла відвід судді ОСОБА_5 в цивільній справі № 162/1080/17 і цей відвід був задоволений. У зв`язку з цим у потерпілої є певні сумніви, щодо об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що суддею ОСОБА_5 була розглянута справа про притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення відносно неї домашнього насильства. Справа була закрита, а про її розгляд потерпіла повідомлена не була. В даний час справа знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Волинської області. Крім того, онука судді ОСОБА_5 відвідувала дитячий садочок, де працювала мама обвинуваченого, яка вже не працює в зв`язку з виходом на пенсію, однак підтримує дружні стосунки з ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення відводу, оскільки підстав для цього не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явився.

Заслухавши пояснення потерпілої, думку прокурора, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_4 , зі змісту її заяви про відвід та доданих до неї документів не існує жодної із вище перелічених обставин, що прямо вказують на неможливість розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України. Також нічим не доведено існування інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді цієї, а також інших справ за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 .

За таких обставин суд не може задовольнити відвід судді лише через наявність в однієї зі сторін певних сумнівів щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження, які достатньо не розкриті та не підтверджені належними доказами.

Керуючись статтями 75, 76, 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючої в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 грудня 2017 року за № 0000304, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1