справа № 208/364/18
провадження № 1-кс/208/128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, маючому професійно-технічну освіту, не працюючому, не одруженому, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимому 10.07.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком у 3 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний ніколи не ухилявся від явки до слідчого, він перебуваючи під вартою не зможе отримати заробітню платню, придбати необхідні речі.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно в період іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 16.10.2017, приблизно о 12:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебував біля бару «Макс», розташованого в районі перетину вулиць Миру та Медичної у м. Кам`янське, де побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_8 ,який йшов по вул. Миру у м. Кам`янське у бік КЗ «КМЛ № 9» ДОР». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_8

16.10.2017, приблизно о 12:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, наздогнав ОСОБА_8 у районі буд. АДРЕСА_2 , де, підбігши ззаду до потерпілого ОСОБА_8 , умисно відкрито викрав із кишені куртки останнього належний йому мобільний телефон «Samsung» Keystone 2», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №152-18 від 16.01.2018, складає 250 (двісті п`ятдесят) грн.

Після цього ОСОБА_5 місце злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 250 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Повторно, 30.11.2017 приблизно о 13:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваву районі центрального ринку неподалік перетину вулиць Тагільської та Цегельної у м. Кам`янське, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_9 . В ході розмови з ОСОБА_9 у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_9 мобільним телефоном «Samsung С3330»шляхом зловживанням довірою останнього.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи у вказаному місці в означений вище час, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_9 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що він допоможе останньому придбати зарядний пристрій на вказаний мобільний телефон. Після цього ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон «Samsung С3330» та грошові кошти в сумі 50 грн. очікуючи, що ОСОБА_5 придбає для нього зарядний пристрій та поверне йому телефон після придбання зарядного пристрою.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 , та, не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон і грошові кошти власнику, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном, а саме мобільним телефоном «Samsung С3330», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №149-18 від 16.01.2018 складає 300(триста) грн., а також грошовими коштами в сумі 50 (п`ятдесят) грн., розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 350 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Повторно,17.12.2017, приблизно о 13:30 год.(більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебував в районі КЗ «СЗШ № 8» КМР» по вул. 9 Травня, 16, у м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , якому стало зле та він стояв спершись біля дерева. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

17.12.2017, приблизно о 13:30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи в означений час у вказаному місці, підійшов ззаду до ОСОБА_10 та таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон «Nokia 200», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №69-18 від 11.01.2018, складає 420 (чотириста двадцять) грн.

Після цього ОСОБА_5 місце злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 420 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме утаємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

24.01.2018 ОСОБА_5 оголошено підозру за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами впізнання особи свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом впізнання потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та сукупністю інших доказів.

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, або скоїти інше кримінальне правопорушення є те, що він не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз 10.07.2017 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, та в період іспитового строку а також у ході розгляду Заводським районним судом міста Дніпродзержинська (суддя ОСОБА_13 ) інших кримінальних проваджень щодо нього, маючи не погашену та не зняту судимість належних висновків для себе не зробив та вчиняє нові умисні корисливі злочини.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання вищенаведеним ризикам, про щодо свідчить вищенаведене.

Таким чином запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати тридцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 52 860 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання Старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1