Номер провадження: 11-кп/785/809/17
Номер справи місцевого суду: 523/6015/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 та її представника - ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача : ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_10 та його захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005298 від 08.09.2015 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 16.05.2017 року, якою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Агенція безпеки «Центр», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 47 КК України, п. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Агенція безпеки «Центр», а кримінальне провадження № 0005298 - закрито ,-

встановив

Відповідно до обвинувального акту, органами досудового розслідування, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він, 07.09.2015 року, приблизно о 21 години 10 хвилин, знаходячись на добовому чергуванні у складі бригади швидкого реагування по охороні громадського порядку ТОВ «Агенція безпеки «Центр», керуючи технічно справним автомобілем «Dawoo Lanos» державний р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Біном-Юг», рухаючись по правій смузі проїзної частини вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, навпроти будинку №67/2, з напрямком руху від вул. Дніпропетровська дорога до вул. Академіка Сахарова, в порушення правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. «б» п.2.3.; п.10.1., 10.4., 11.4., дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, при виконанні маневру лівого розвороту у забороненому для цього місці, не вжив заходів, що виключають виникнення аварійної ситуації, не переконався у безпеці свого маневру, уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Проявивши злочинну самовпевненість, ОСОБА_10 виконуючи, із швидкістю близько 14 км/год. маневр лівого розвороту, виїжджаючи на попутну ліву смугу руху та зустрічну половину проїзної частини не з крайнього лівого положення, чим не надав перевагу у русі автомобілю «Skoda Fabia», державний р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався позаду у попутному напрямку в лівій смузі свого напрямку руху із швидкістю приблизно 53 км/год., що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиром автомобіля «Skoda Fabia», ОСОБА_7 , були отримані тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: закритого, косого перелому ІV п`ясної кістки правої кисті із зміщенням кісткових відламків, синця в області правого колінного суглобу, які не були небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів.

У підготовчому судовому засіданні місцевого суду, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Агенція безпеки «Центр».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 16.05.2017 року, прийнятою за результатами розгляду підготовчого судового засідання, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 , діючого в інтересах обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки трудового коллективу ТОВ «Агенція безпеки «Центр».

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на ухвалу суду першої інстанції потерпілою ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на незаконність та необґрунтованість рішення суду, постановлення оскаржуваної ухвали з суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, потерпіла послалася на те, що розгляд клопотання сторони захисту було за відсутності представника ТОВ "Агенція безпеки "Центр", а матеріали провадження не містять належного підтвердження того, що обвинувачений дійсно підтримує трудові відносини з ТОВ «Агенція безпеки «Центр».

Крім того потерпіла зазначила, що зі змісту протоколу загальних зборів вищевказаного товариства не видно, хто саме з працівників трудового колективу приймав участь у загальних зборах та ким було заявлено клопотання про взяття обвинуваченого на поруки. При цьому потерпіла вказала, що у протоколі загальних зборів трудового колективу не зазначено, які заходи виховного характеру та яким чином будуть до нього застосовані, а зважаючи на специфіку роботи охоронного підприємства, яка носить вартовий характер, що фактично позбавляло зібрання усього колективу в одному місці, вказує на можливу фальсифікацію цього протоколу та невідповідність його вимогам ст.47 КК України.

Водночас, потерпіла послалася на відсутність даних, які свідчили про можливість звільнення ОСОБА_13 від відповідальності, оскільки обвинувачений не відшкодував спричинені їй збитки та навіть не вибачився перед нею, заперечував проти заявленого нею цивільного позову, що вказує про відсутність пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття, на наявність якої безпідставно послався районний суд при прийнятті оскаржуваного рішення.

Просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса скасувати та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши суддю - доповідача, потерпілу, її представника та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу, а обвинувальний акт направити на новий розгляд; обвинуваченого, та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги потерпілої; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 , скасування ухвали районного суду, за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_10 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, у підготовчому судовому засіданні, має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлений підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності, передбачений ст. 286 КПК України і в ч. 4 даної статті, передбачено, що суд може це зробити, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого і суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 1 ст. 47 КК України передбачає, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки можливо для особи, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що таке клопотання було заявлено в судовому підготовчому засіданні захисником обвинуваченого, про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Агенція безпеки «Центр».

Судом першої інстанції дане клопотання було розглянуто і звільнено обвинуваченого ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності з урахуванням того. що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкримінується ОСОБА_14 , за ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Крім того суд врахував, що згідно запису в обвинувальному акту, обвинувачений ОСОБА_14 щиро покаявся, що також є необхідною умовою для застосування вимог ч. 1 ст. 47 КК України в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак апеляційний суд вважає, що в даному випадку районний суд формально віднісся до розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим було порушено норми кримінального закону.

Так, з тексту ухвали суду першої інстанції та журналу судових засідань від 15.05.2017 року видно, що потерпіла ОСОБА_7 та її представник просили суд відмовити в задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності, так як вважали, що він щиро не покаявся та не відшкодував потерпілій повністю матеріальну шкоду, яка настала внаслідок його злочинних дій та не приніс останній свої вибачення.

Ці пояснення знаходять своє підтвердження в матеріалах цивільного позову, якій потерпіла ОСОБА_7 подала до обвинуваченого ОСОБА_14 та інших відповідачів /т. 1 66-68/.

На даний час матеріальна шкода потерпілій на відшкодована, а сам обвинувачений цивільний позов не визнає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений щиро не покаявся, про що могло би свідчити добровільне відшкодування шкоди потерпілій, а тому, немає підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності згідно ч. 1 ст. 47 КК України, яка передбачає наявність щирого каяття обвинуваченого.

Частина 1 п. 2 ст. 413 КК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

В даному випадку апеляційний суд вважає, що підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 вимог ч. 1 ст. 47 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності не було, а за таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм кримінального законодавства, внаслідок чого підлягає скасуванню.

В зв`язку з тим, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 не було розглянуто по суті з дослідженням доказів, апеляційний суд не має можливості постановити рішення у справі, тому у відповідності до положень ст. 2, 7, 9 КПК України, по кримінальному провадженню необхідно призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню, ухвала скасуванню та призначенню нового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні в тому ж суді, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути недоліки про які йдеться в ухвалі апеляційного суду, належним чином врахувати доводи потерпілої сторони та прийняти судове рішення, яке обґрунтоване на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_10 , якою було задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею обвинуваченого ОСОБА_10 на поруки трудового коллективу ТОВ «Агенція безпеки «Центр» - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 5298 від 08.09.2015 року відносно ОСОБА_10 по обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в тому ж районному суду, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_16 .