НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7392/14-к
Провадження № 1-кп/0182/689/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2014 року за № 0003775 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має неповнолітню доньку 2001 року народження, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 04.06.2010 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.. 119, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст.. 395, 70, 71 КК України до 6 р. 2 м. позбавлення волі. Звільнився 06.05.2011р. по відбуттю строку покарання,

- 14.04.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину з правовою кваліфікацією ч. 3 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 13 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, маючи намір на викрадення чужого майна, переліз через паркан будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до вікна будинку і пошкодив москітну сітку на вікні. В цей час, до вікна підійшов неповнолітній ОСОБА_6 , якого ОСОБА_3 помітив і сказав останньому: «О, привіт». Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії помічені, реалізуючи свій злочинний умисел, протягнувши руку через вікно, в кімнату, тим самим проникнувши до неї, умисно, відкрито, повторно, з підвіконня, викрав ноутбук Fujitsu Siemens seria Ap1510 d вартістю 800 грн., зарядний пристрій до нього вартістю 50 грн. та комп`ютерну мишку, вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_7 . Утримуючи при собі викрадене, перелізши через паркан, втік з місця вчинення злочину. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 збиток на загальну суму 900 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи повідомленою належним чином про час та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання нез`явилася. Надала суду заяву в якій просила провести судовий розгляд провадження у її відсутність у зв`язку зі станом здоров`я. Цивільний позов потерпілою не заявлений. Законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування вона не оспорювала. Нових доказів суду не надала.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав і показав, що точної дати він не пам`ятає, у вересні 2014 року, він проходив по вулиці і помітив , що біля вікна стоїть ноутбук, який було добре видно. Він одразу ж надумав його викрасти. З цією метою переліз через паркан, підійшов до вікна протяг руку і помітив хлопчика, який стояв біля вікна і дивився на нього. Він сказав «Привет», забрав ноутбук, мишку і зарядний пристрій до нього і через паркан залишив територію домоволодіння. Викрадений ноутбук повернули потерплій. Коли його затримали, у відділі міліції його впізнав хлопчик, який стояв біля вікна. В скоєному він розкаюється, просить врахувати при призначенні покарання його стан здоров`я, ту обставину, що він має неповнолітню доньку, родину з якою спільно проживав та призначити йому найменш суворе покарання. При цьому він повідомив, що претензій до співробітників поліції щодо застосування до нього будь-яких заборонених заходів під час досудового розслідування, він не має. Законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування він також не оспорює. Крім того, він самостійно писав заяви про видачу викраденого ним ноутбука та кросівок.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, умисні дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який повторно в період невідбутого покарання вчинив новий корисливий, тяжкий злочин. Суд приймає до увагу ту обставину, що ОСОБА_3 визнав свою вину, усвідомив неправомірний характер своїх дій, перебуваючи за гратами, та повідомив, що щиро розкаюється в тому, що сталося. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає наявність на утриманні неповнолітнії доньки, стосовно якої обвинувачений не позбавлений батьківських прав, стан здоров`я обвинуваченого, який страждає рядом хронічних захворювань.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разу ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави кошти в сумі 393,12 грн. за проведення судової експертизи.

Керуючись ч.2 ст.124, ч.3 ст.349, 370-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 квітня 2014року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк покарання рахувати відповідно до протоколу затримання, починаючи з 13 вересня 2014 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 20 години 13 вересня 2014 року до 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. А також, зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 21 червня 2017 року до набрання зазначеним вироком законної сили, в розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити стосовно обвинуваченого залишити без змін у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок.

Речові докази: комп`ютерну мишку, зарядний пристрій та ноутбук, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити в її користуванні; кросівки - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1