_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1538/14
УХВАЛА
03.10.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 18.9.2014р. ст.слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000519.

У скарзі заявник просить постанову слідчого від 18.9.2014р. скасувати і зобов`язати слідчого на стадії досудового розслідування провести додатковий допит свідка ОСОБА_6 , оскільки правдивість показань цього свідка викликає сумніви.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, додатково пояснив, що аналіз зібраних слідчим доказів виключає присутність свідка ОСОБА_6 на місці ДТП і цей свідок з`явився в матеріалах кримінального провадження пізніше для посилення підозри ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину. На підтвердження доводів адвокат надав копії документів з матеріалів кримінального провадження.

Ст.слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 до слідчого судді не прибув, необхідні матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надав, був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані стороною захисту докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за фактом ДТП, яка сталася 24.5.2014р. на регульованому перехресті Адміральського проспекту та вулиці Краснова в місті Одесі за участю автомобілів «Volkswagen Sharan» під керуванням водія ОСОБА_7 і «BMV X5» під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої від отриманих травм загинула пасажир автомобіля «BMV X5» ОСОБА_8 , а водій ОСОБА_3 та інший пасажир цього автомобіля ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, розслідується кримінальне провадження №0000519 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 . У сторони захисту є обґрунтовані сумніви щодо правдивості показань цього свідка. З метою перевірки правдивості показань цього свідка захисник 15.9.2014р. подав слідчому клопотання про додатковий допит свідка, надавши

перелік питань,які необхідні для з`ясування. У задоволенні клопотання захисника слідчий відмовив постановою від 18.9.2014р.

Мотивуючи відмову в задоволенні клопотання, слідчий зазначив, що свідок ОСОБА_6 вже був допитаний за обставинами ДТП, від нього були отримані вичерпні дані, який той спостерігав, а інші питання щодо свідка юридичні дані служби таксі, в якому працював свідок, даних щодо виклику таксі, приєднання до матеріалів кримінального провадження копії паспорту свідка - не стосуються предмету доказування.

З такими висновками слідчого погодитися не можна, оскільки обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, повинні ґрунтуватися на належних і допустимих доказах.

У сторони захисту є сумніви щодо достовірності, правдивості показань свідка ОСОБА_6 . Такі сумніви обґрунтовуються наступним:

- з пояснень ОСОБА_7 - учасника ДТП, вбачається, що він зазначив двох очевидців за іменами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 із вказівкою номерів їх телефонів. Про ОСОБА_6 і номер його телефону не згадується;

- з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що він був очевидцем ДТП і він залишив свій номер телефону ОСОБА_7 . Разом з тим цей номер телефону не співпадає з номерами телефонів, зазначених ОСОБА_7 , які належать ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ;

- з показань ОСОБА_7 вбачається, що окрім перших двох очевидців ДТП за іменами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , були ще два пасажира в його автомобілі, які чомусь зникли після ДТП і про яких ОСОБА_7 не згадував під час відібрання пояснень. Серед цих чотирьох свідків також не згадується ОСОБА_6 . Факт перебування свідків на території України, названих ОСОБА_7 , які систематично перетинають Державний кордон України, перевіряється стороною захисту через тимчасовий доступ до речей і документів шляхом надання Державною прикордонною службою України відповідних відомостей на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.9.2014р.;

- факт відсутності свідка ОСОБА_6 на місці ДТП також спростовується матеріалами виконання окремого доручення №4/ДТП від 29.5.2014р., згідно яких вжитими заходами свідків ДТП встановити не вдалося;

- правдивість показань свідка ОСОБА_6 , особливо з приводу визначення ним швидкості руху транспортних засобів, також ставиться під сумнів на підставі висновку транспортно-трасологічної й авто технічної експертизи № НОМЕР_1 .

Очевидним є, що такі суперечності з приводу законності джерела походження свідка ОСОБА_6 і його показань, підлягають ретельній перевірці слідчим, що вимагається ст.ст.91, 92, 93 КПК України та завданням кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та на підставі засад кримінального провадження, передбачених главою 2 Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України підчас кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Саме для цього слідчий має виконати певні слідчі (розшукові дії) направлені на збирання доказів і перевірки їх достовірності.

На підставі питань, запропонованих захисником, можна спростувати чи підтвердити певні обставини, які мають значення у справі, а саме, чи міг бути ОСОБА_6 на місті ДТП як водій таксі, який їхав за завданням диспетчера на певний адрес, у певний час. Тому додатковий допит цього свідка є необхідним.

Отже, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про відмову у додатковому допиті свідка підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову від 18.9.2014р. ст.слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000519.

Зобов`язати ст.слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 здійснити додатковий допит свідка ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1