Справа № 206/3415/16-к
Провадження № 1-кп/206/10/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2018 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008635 від 09.08.2014 року та угоду про визнання винуватості відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, який не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Приблизно у першій декаді серпня 2014 року, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах,вступив у попередню змову з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, а саме грошовими коштами від продажу автомобіля Toyota Camry за підробленими документами, які ОСОБА_5 разом з вищевказаним автомобілем отримав при невстановлених обставинах.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , 06.08.2014 року приїхав на зазначеному вище автомобілі до Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Дніпропетровського району, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 130 (Далі ЦНП), куди також приїхав ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою введення в оману та з метою схилити до себе довіру ОСОБА_6 , повідомив йому завідомо неправдиві відомості, що власник автомобіля Toyota Camry, знаходиться в м. Донецьк, сам ОСОБА_5 є мешканцем м. Донецьк, і працює водієм на даному автомобілі, і приїхав до м. Дніпропетровськ з метою продажу автомобіля Toyota Camry. Крім цього, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що автомобіль технічно справний і всі необхідні документи для продажу автомобіля в наявності. ОСОБА_6 , вислухавши ОСОБА_5 та оглянувши зазначений вище автомобіль, будучи введеним в оману останнім, погодився на пропозицію ОСОБА_5 придбати вказаний автомобіль за 14 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.08.2014 177 910 грн. 56 коп.

Після чого, ОСОБА_6 будучи введеним в оману ОСОБА_5 , біля

буд. № 48 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпропетровську, 06.08.2014 о 15:30 год. в автомобілі Toyota Camry, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 14 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.08.2014 177 910 грн. 56 коп., а ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 вищевказані грошові кошти у сумі 14 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.08.2014 177 910 грн. 56 коп. і складає понад 302 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є великим розміром, та реальну можливість розпоряджатись зазначеними грошовими коштами здобутими шахрайським шляхом, з місця злочину зник.

ОСОБА_6 , будучи впевненим, що автомобіль Toyota Camry придбав у законний спосіб, та що документи на нього справжні, дав об`яву про його продаж на сайтах в інтернет мережі. Після виходу об`яви, останньому зателефонував раніше незнайомий йому ОСОБА_7 , житель м. Києва, обговоривши умови та вартість вказаного автомобіля, останній наступного дня приїхав до м. Дніпропетровськ, для купівлі вказаного автомобіля.

07.08.2014 ОСОБА_7 , не розуміючи походження автомобіля, та факт не справжності отриманих документів, які йому надав ОСОБА_6 , передав останньому грошові кошти у сумі 214 200грн.

08.08.2014 приблизно о 11 год. 30 хв. працівниками ІДПС ДАІ третього зводу другого батальйону полку ДПС ДАІ, неподалік будинку 52 по вул. Братиславська в м. Києві, зупинено легковий автомобіль «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_7 , який в подальшому направлено на проведення експертизи, відповідно до висновку якої № 8/1-4(врер)-104 від 23.08.2014 ідентифікаційний номер даного автомобіля, піддавався змінам шляхом вварювання на місце заводського номерного позначення, частини номерної панелі з номером НОМЕР_1 . Первинний ідентифікаційний номер кузова зазначеного автомобіля, ймовірно JTNBK40K303024881.

В результаті чого, вказаний автомобіль вилучено, чим ОСОБА_7 , завдано збитку у сумі 214 200 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

11.01.2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0008635 (з письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 ), та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також вважала, що угода підлягає затвердженню. При цьому, зазначила, що при укладанні угоди права її підзахисного були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення угоди роз`яснені, будь-якого впливу для її укладання на її підзахисного не чинилося.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 190 КК України, що виразилось в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а тому його дії кваліфікує за ч.3 ст. 190 КК України, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Питання судових витрат вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350,373,374,474-475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 січня 2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 з письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0008635.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11 січня 2018 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- оригінал договору комісії №07/08/1 від 07.09.2014 року, оригінал договору №07/08/1 купівлі-продажу транспортного засобу від 07.09.2014 року, акт прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери №07/08/1-1 від 07.08.2014 року, ориганл акту прийняття-передачі транс форменних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери №0-7/08/1-2 від 07.08.2014року, оригінал акту технічного стану ТЗ або його складових частин, що має ідентифікаційний номер №07/08/1-3 від 07.08.2014 року, оригінал довіреності від 02.08.2014 №ВЛР 681771 від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оригінал заяви на директора ТОВ «Автодом-люкс» від ОСОБА_9 , копія паспорту ОСОБА_9 , копія паспорту ОСОБА_7 , CD-R диск з інформацією про звьязок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та з прив`язкою до місцевості, мобільних телефонів з абонентськими номерами , експериментальні зразки підписів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , експериментальні зразки відтисків печатки Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району №1, №2, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , вільні зразки відтисків печатки Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району №1, №2, довідку-рахунок серія ВІА № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , від 07.08.2014 року видану філією-2 ТОВ «Автодом Люкс» зберігати при матеріалах справи;

- автомобіль Toyota Camry 3.5., 2007 року випуску з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_5 (2GR0315619) та свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля Toyota Camry 3.5., 2007 року випуску з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_6 , залишити ОСОБА_7 до встановлення власника автомобіля;

- ноутбук фірми HP RT чорного кольору 3СД 2510 LPO, системний бок сірого кольору, мобільні телефони "Нокіа Х-6", «Моторолла С12», «Сіменс МЕ 45», «Нокіа 1661», дві рації, залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №11/122/13Д від 08.08.2014 року у розмірі 214,00 грн., за проведення судово-інжерено-технічної, економічної та товарознавчої експертизи №8/1-4 (врер)-104 від 23.08.2014 року у розмірі 1101,24 грн., судово-почеркознавчої експертизи №69/04-106 від 25.12.2014 року у розмірі 589,68 грн., судово-технічної експертизи №69/06-109 від 25.12.2014 року у розмірі 393,12 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1