Справа № 357/3496/17
У Х В А Л А
30.03.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2,3, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
3.04.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2,3, 366 ч.1 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося СУ ГУ НП в Київській області.

Зазначений обвинувальний акт згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий у провадження судді ОСОБА_7 .

В ході підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_7 неодноразово 05.05.2017 р., 25.05.2017 р., 07.06.2017 р. задовольнялися заяви про відвід прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури з підстав необгрунтованого включення їх до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та порушення при цьому вимог ст.37 КПК України.

В подальшому, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.12.2017 р. було задоволено заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 про самовідвід у даному кримінальному провадженні і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.12.2017 р. вищезазначений обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 був переданий у провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду 23.01.2018 р. задоволено заяву прокурора ОСОБА_8 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду 23.02.2018 р. задоволено заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

В ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 мотивуючи тим, що постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 від 16.06.2016 р. у даному кримінальному проваджені була визначена група прокурорів. Старшим групи визначений прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6

13.04.2017 р. заступником прокурора Київської області ОСОБА_11 винесена постанова про зміну групи прокурорів, якою до складу групи прокурорів включалися прокурори Білоцерківської місцевої прокуратури, в зв`язку з чим суддею задовольнялися заяви про відвід прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури у даному кримінальному провадженні у зв`язку з порушенням вимог ст. 37 КПК України.

13.10.2017 р. першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_12 в черговий раз винесена постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі ряду прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в т.ч. і ОСОБА_3 .

Вважає, що включення до складу групи прокурорів прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в т.ч. і ОСОБА_3 здійснено в порушення вимог ст.37 КПК України, оскільки вказана норма, містить вичерпний перелік обставин заміни одного прокурора на іншого прокурора. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективне здійснення прокурором нагляду … Вважає, прокурор ОСОБА_3 необґрунтовано включеа до складу групи прокурорів, тобто її призначення до групи прокурорів здійснена з порушенням вимог КПК України, а тому вона як прокурор призначений до складу групи прокурорів у данному кримінальному провадженні з порушенням вимог КПК України, не може бути прокурором у цьому кримінальному провадженні. Вказана підстава, передбачена ст. 77 ч.1 п.3 КПК України викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора.

Суд вислухавши думку обвинуваченої, яка підтримала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши постанову першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_12 від 13.10.2017 р. про визначення групи прокурорів, прийшов до наступного.

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через …. повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про прокуратуру». Підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок.

1. Прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

2. Генеральний прокурор України має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання всіма прокурорами.

Керівник регіональної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної регіональної прокуратури та керівниками місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури.

Керівник місцевої прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання його першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної місцевої прокуратури.

Перші заступники та заступники керівників органів прокуратури відповідно до розподілу обов`язків мають право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання підлеглими прокурорами відповідного органу прокуратури.

3. Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор України має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури керівник регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

4. Накази адміністративного характеру, а також вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання відповідним прокурором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу прокуратури Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що перший заступник прокурора Київської області, як заступник керівника регіональної прокуратури - органу прокуратури, у конкретному кримінальному провадженні вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи відповідного органу прокуратури прокуратури Київської області, тобто регіональної прокуратури.

Перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_12 відповідно до вищевказаних норм КПК України, закону України «Про прокуратуру» не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури - прокурорів місцевої прокуратури, оскільки він, на переконання суду, у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для вказаних прокурорів, прокурором вищого рівня.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювало СУ ГУ НП в Київській області, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснювався прокурорами відділу прокуратури Київської області, обвинувальний акт до суду був направлений прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Обставини зміни (необхідність зміни групи прокурорів), зазначені у постанові від 13.10.2017 р.: «відстань від постійного і основного місця роботи прокурорів вищевказаного відділу прокуратури області до місця розташування Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є досить великою, її матеріальних витрат тощо, а тому не являється раціональним підходом із точки зору організації роботи прокурора, призводитиме до погіршення результатів роботи прокуратури на основних напрямках прокурорської діяльності, належного виконання інших покладених на них завдань і функцій органів прокуратури, сприятиме утворенню надмірної завантаженості в роботі прокурорів. Зазначені обставини є поважними причинами, що унеможливлюють участь у кримінальному провадженні прокурорів вищевказаного відділу прокуратури Київської області, оскільки не сприятимуть належному дотриманню усіх засад кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом України» є такими, що не відповідають підставам за яких, відповідно до ст. 37 ч.2,3 КПК України може бути здійснена заміна прокурора.

Суд зазначає, що у постанові від 13.10.2017 р. про визначення групи прокурорів перший заступник прокурора Київської області не зазначив, чому виникла необхідність покладення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні на іншу групу прокурорів в складі лише прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури.

Суд зазначає, що згідно постанов від 16.06.2016 р., 13.04.2017 р. до групи прокурорів були включені 4 прокурори відділу прокуратури Київської області.

Відповідно до ст. 22 ч.3, ст. 412 ч.1,2, ст. 415 ч.1 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 3) судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 є неналежним прокурором у вказаному кримінальному проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вимог КПК України, закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з цим, на переконання суду, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви сторони захисту в його неупередженості, а тому заява про відвід підлягає задоволенню, прокурор ОСОБА_3 відводу.

Відповідно до ст.83 ч.1 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені інший прокурор керівником органу прокуратури.

Згідно із ст.371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, ст.19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,37,77,80, 81, 83,371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 від 30.03.2018 р. про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 357/3496/17-к, 1-кп/357/142/18 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2,3, 366 ч.1 КК України, задовольнити.

Копію вказаної ухвали надіслати першому заступнику прокурора Київської області ОСОБА_12 для відому і забезпечення участі у підготовчому судовому засіданні належного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1