пр. № 1-кс/759/4051/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про криміналье правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про криміналье правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник зазначала, що 06.12.2017 року вона звернулась до Святошинського УП ГУНП України в м. Києві із заявою відносно ОСОБА_4 , який скоїв злочин передбачений ст. 356 КК України. Заяву було прийнято черговим, яка долучається до скарги. 07.12.2017 року скаржник звернулась до Святошинського УП ГУНП з метою одержати витяг з ЄДРД, але черговий повідомив, що відомості до ЄРДР не внесено, а заява скерована до дільничого. На праві власності належить вищезазначена квартира. 30.11.2017 року приблизно у 16-00 скаржнику на телефон зателефонував незнайомий чоловік та повідомив, що їй необхідно прийти додому. Коли вона зайшла до квартири та побачила, що двері у тамбур деформовані та відкриті, дверний замок, теж був зламаний, а у квартирі сиділи невідомі особи у кількості 4 осіб. Один чоловік назвався та запропонував забрати свої речі та покинути квартиру. При цьому він повідомив, що вони є представниками нового власника квартири і ОСОБА_3 повинна звільнити квартиру. Ніякого судового рішення про виселення з квартири не існує. Про нового власника квартири скаржнику нічого не відомо. На вимоги покинути квартиру ці особи відмовились, та повідомили, що будуть жити разом із скаржником. Після виклику поліції, вказані особи показали поліції довіреність кредитної спілки "ЗаРаЗ" та покинули квартиру. Самоуправними діями вказаних осіб спричинена матеріальна шкода. Квартира залишається відкритою та доступною для проникнення. Скаржник є особою похилого віку, знаходиться у скрутному матеріальному становищі та вважає, що в діях ОСОБА_5 є склад злочину, передбачений ст. 356 КК України.

Скаржник вказував, що у порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, службовими особами Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві було проігноровано її заяву та не виконано вимоги ч.1 ст. 214 КПК України.

В судове засідання з`явилася скаржник, яка підтримала вимоги скарги та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, заслухавши доводи та пояснинення скаржника встановив наступне.

Частиною 1 статті 214 КПК України встановлений порядок початку досудового розслідування, де передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інше зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

ОСОБА_3 07.12.2017 року подала заяву про надання витягу з ЄРДР про злочин від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 356 КК України (а.с. 3), але доказів про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з урахуванням ч. 7 цієї статті слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає, що при надходженні будь-якої заяви, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інше зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з урахуванням ч.7 цієї статті розпочати розслідування, а лише після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочати розслідування, проводити процесуальні слідчі дії та за їх результатами виносити рішення передбачені вимогами КПК України.

А тому дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про криміналье правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службових осіб уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1