Справа №: 398/4067/17
провадження №: 1-кп/398/599/17
ВИРОК
Іменем України
"28" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002243 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, учня 9 класу Користівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
психолога - ОСОБА_9
в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, відносно якої матеріали кримінальних проваджень за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України знаходяться на розгляді в Ленінському районному суді м.Дніпра, діючи умисно, повторно, 13 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв., знаходячись в кабінеті географії №23 Користівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області, розташованої за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район селище Приютівка ,вулиця Шкільна, 2, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужого майна , скориставшись відсутністю сторонніх осіб , таємно викрав ноутбук марки «Аsus», модель «Х551MAV-HCL1201E», чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 3506 від 27.10.2017 року 5566 грн. 67 коп. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши Користівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області матеріальні збитки на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що він навчається в 9 класі Користівської загальноосвітньої школи. Після закінчення уроку географії, коли в класі нікого не залишилося , він вирішив вчинити крадіжку ноутбука , який знаходився в даному кабінеті. Заховавши ноутбук під куртку , він непомітно вийшов з класу і поїхав додому. Вдома він заховав викрадений ноутбук.Бабусі про вчинену крадіжку нічого не повідомляв. В вихідний день він разом з своїм знайомим поїхали на центральний ринок і там він продав ноутбук за 3000 грн. За виручені кошти придбав для себе мотоцикл. Бабуся повністю відшкодувала завдані ним збитки. Він жалкує про вчинене, запевняє суд, що в подальшому не буде вчиняти злочини.Просить суворо його не карати.
Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджені між собою і не викликають сумніви в своїй достовірності та належності.
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 про те, що 13 жовтня 2017 року нею було проведено останній шостий урок в Користівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, після чого вона відпустила дітей і сама вийшла з класу. Клас не зачиняла, щоб техпрацівники там прибрали. Наступного разу в клас зайшла вже в середу 18.10.2017 р., оскільки до цього часу у неї уроків там не було, і виявила , що в класі немає ноутбука. Про даний випадок повідомила директору школи. Згодом з`ясувалося, що даним ноутбуком ніхто в школі не користувався, в клас ніхто не заходив, клас був зачинений. Потім виявилося, що учень школи ОСОБА_3 викрав ноутбук. Даний ноутбук, смарт-дошка і проектор входять в комплект до мультимедійного комплексу. Родичі обвинуваченого ОСОБА_3 придбали інший ноутбук замість викраденого, тобто матеріальна шкода відшкодована, цивільний позов не заявлявся.
Протоколом прийняття заяви від директора Користівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_10 від 18.10.2017 року про викрадення невідомою особою 13.10.2017 року в період часу з 14:20 год. до 15:15 год. з кабінету № 23 (кабінету географії) ноутбуку «Asus» чорного кольору, який знаходиться на балансі Користівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області( т.1 а.с. 2-3);
Протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року з фототаблицею , згідно якого місцем вчинення злочину є кабінет № 23 Користівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області за адресою: вул. Шкільна, 2 смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області ( т.1 а.с. 4-6);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , який в присутності понятих розповів про обставини придбання ним ноутбука. В ході слідчого експерименту пояснив, що приблизно 14-15 жовтня 2017 року до нього підійшли двоє незнайомих йому людей, запропонували придбати у них ноутбук «Asus» чорного кольору, він погодився та заплатив за ноутбук 3000 грн. Дані особи зазначили, що ноутбук належить їм , але їм потрібні кошти і тому вони його продають. Через два дні він теж продав даний ноутбук іншим невідомим особам за 3200 грн. ( т.1 а.с.25-26);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2017 р., згідно якого у присутності понятих свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку № 3 обвинуваченого ОСОБА_3 , який в середині жовтня 2017 р. продав йому ноутбук «Asus» чорного кольору ( т.1 а.с. 29,30);
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3505 від 27.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість ноутбуку «Asus» Х551 МАV-HCL1201E, чорного кольору, бувшого у використанні станом на 13 жовтня 2017 року складає 5566 грн. 67 коп. (т.1 а.с.34-39);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2017 р. за участю представника Користівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 ,в ході якого остання в присутності понятих розповіла про обставини крадіжки ноутбука з кабінету географії Користівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Шкільна, 2 смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області. В ході слідчого експеремента ОСОБА_6 пояснила, що в п`ятницю, 13 жовтня 2017 р. нею було проведено останній шостий урок, після чого вона відпустила дітей і сама вийшла з класу. Клас не зачиняла, ключ залишила в класі для того , щоб техпрацівники там прибрали. У середу виявила пропажу ноутбука, побачила, що на тому місці, де він завжди знаходився, його немає.Про зникнення ноутбука повідомила директору школи і з`ясувалося, що ноутбуком ніхто не користувався, в клас ніхто не заходив, клас був зачинений. Даний ноутбук, смарт-дошка і проектор входять в комплект до мультимедійного комплексу. Зазначила, що родичі обвинуваченого ОСОБА_3 придбали інший ноутбук замість викраденого. ( т.1 а.с. 73-74)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2017 р. за участю малолітнього свідка ОСОБА_12 , який в присутності понятих та законного представника ОСОБА_13 , педагога ОСОБА_14 , інспектора-криміналіста ОСОБА_15 розповів про обставини продажу ноутбука спільно з ОСОБА_3 . В ході слідчого експеремента пояснив, що точної дати не пам`ятає, але це був кінець тижня і він з ОСОБА_3 їхав в автобусі. ОСОБА_3 йому розповів, що бабуся хоче йому, ОСОБА_3 , купити мопед. А він, ОСОБА_12 , запропонував купити в нього мотоцикл. ОСОБА_3 погодився. Замість грошей запропонував ноутбук, але він, ОСОБА_12 , відмовився , так як йому були потрібні кошти. Вони разом поїхали на ринок в м.Олександрію і біля автовокзала продали ноутбук. Яку саме суму грошей отримав ОСОБА_3 за проданий ноутбук, він не пам`ятає. Йому, ОСОБА_12 , ОСОБА_3 віддав 2000 грн., як оплату за придбаний мотоцикл. ОСОБА_3 не пояснював йому, звідки в нього взявся даний ноутбук. Він не звернув увагу, що це такий самий ноутбук, який був в кабінеті географії Користівської загальноосвітньої школи. Крім того, йому друг сказав, що ОСОБА_3 в с.Бандурівка пропонував купити у нього даний ноутбук ( т.1 а.с. 75-76);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2017 р. за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , який в присутності понятих, законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , педагога ОСОБА_16 , розповів про обставини вчинення ним крадіжки ноутбука з кабінету географії Користівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Шкільна, 2 смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області. Пояснив, що 13 жовтня 2017 року, після того, як закінчився урок , він, перебуваючи в кабінеті географії (№23) побачив ноутбук і вирішив його забрати собі. Ноутбук він забрав разом з зарядним пристроєм . Ноутбук сховав під курточку і пішов на автобус. В подальшому викрадений ноутбук продав за 3000 грн. в м.Олександрії біля автовокзалу. Гроші віддав ОСОБА_17 за придбаний у нього мотоцикл. Замість викраденого ноутбука був повернутий новий ноутбук. ( т.1 а.с. 77-79);
Протоколом огляду речей від 16.11.2017 р. , згідно якого оглянуто оригінал інвентарної відомості Користівської ЗОШ І-ІІІ ст. в якій зазначено, що на балансі числиться «інтерактивний комплекс», ін. номер 10460001,оглянуті оригінали документів на ноутбук марки «Asus» ( т.1 а.с.95)
Оцінивши у сукупності досліджені докази, які узгоджуються між собою, суд вважає вину обвинуваченого доведеною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, особу винного, який на час вчинення злочину не був судимий, але вчинив даний умисний злочин , в період , коли відносно нього розглядається кримінальне провадження в іншому суді ,не ставши на шлях виправлення, за місцем навчання характеризується посередньо, по місцю проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , яка є його бабусею, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_18 проживає з нею з вересня 2017 року. У нього є батьки, з якими він проживав в м.Дніпрі , але вони не здійснювали за сином належного контролю і тому він не відвідував школу, погано навчався, вчинив злочини , справи відносно яких розглядаються в м.Дніпрі. Вона забезпечила онука всім необхідним, піклується про нього, в подальшому посилить за ним контроль і він більше не буде вчиняти злочинів. Школі вона відшкодувала завдані онуком збитки в повному обсязі.
Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_3 не показали високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Наявні отримані дані про обвинуваченого не вказують на ймовірність небезпеки, а отже існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому застосовувати заходи контролю, підтримки та допомоги.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості в неповнолітньому віці , на час вчинення даного злочину не був судимий, скарг на нього по місцю проживання не надходило, та враховуючи досудову доповідь, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1( один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання , роботи , навчання, періодично з «являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Речові докази:
- оригінали інвентаризаційних відомостей та документи на викрадений ноутбук марки «Аsus», модель «Х551MAV-HCL1201E», які знаходяться на зберіганні в Користівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області - залишити навчальному закладу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий