№ 207/200/18
№ 1-кп/207/252/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження за №0000011 від 03 січня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, безпартійного, освіта середня спеціальна у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше не судимого, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості як безробітний не обліку не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5 , знаходячись на трамвайній зупинці "вулиця Вячеслава Чорновола" у м. Кам`янське Дніпропетровської області, знайшов, тобто незаконно придбав, без мети збуту, для власного вживання, наркотичний засіб «опій ацетильований» 1,909 грамів у медичному шприці об`ємом 2 мл, який поклав у кишеню куртки, незаконно зберігаючи.

В той же день, 02.01.2018 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 ,знаходячись на дитячому майданчику у дворі будинку АДРЕСА_2 , палив тютюнові вироби. При затриманні працівниками поліції у нього були вилучені з карманів кишені куртки медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною світло коричневого кольору у кількості 1,909 грамів, яка згідно з висновком судової експертизи речових доказів №1/8.6/18 від 11 січня 2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» сухою вагою 0,0191грами, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, умисне незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Кримінальним правопорушенням шкоди не заподіяно. Потерпілих у кримінальному провадженні не має.

17.01.2018 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є: для прокурора і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 1144 грн., відповідно до вимог ст.. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Керуючись ст..ст.100, 124, 394, 424, 473, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 17 січня 2018 року у кримінальному провадженні за № 0000011 від 03.01.2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченим, прокурором, адвокатом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 1144 гривні, витрати за залучення експерта на досудовому слідстві, відповідно до вимог ст..124 КПК України.

Речові докази наркотичний засіб «опій ацетильований» сухою вагою 0,0191 грами, який зберігається у Південному ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бвглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України, в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст..476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст..389? КПК України.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Головуючий суддя ОСОБА_1