Справа № 159/6176/14-к Провадження №11-сс/773/555/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 27 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 31 січня 2013 року за ч. 2 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 27 липня 2017 року закрито кримінальне провадження № 0000012 від 31 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 31 січня 2013 року відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 27 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, матеріали повернути для проведення додаткової перевірки. Посилається на те, що судом недосліджено нормативні документи та практику їх застосування про усі можливі та необхідні дії в межах наданих повноважень посадовим особам для поновлення незаконно звільнених працівників.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апелянта, на підтримання апеляції, слідчого про її безпідставність, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дані вимогу закону слідчим суддею було дотримано не в повній мірі.

Встановлено, що ОСОБА_7 подала до суду першої інстанції скаргу на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 27 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 31 січня 2013 року за ч. 2 ст. 382 КК України, яка обгрунтована тим, що висновок слідчого про відсутність у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 умислу не виконувати рішення суду зроблений лише на підставі заперечення ними такого умислу, без спростування доводів наведених нею та слідчими суддями в ухвалах, якими неодноразово скасовувались постанови про закриття даного кримінального провадження. Зазначає, що після її незаконного звільнення, "години", які вона мала викладати були передані іншим працівникам, і їх повернення ОСОБА_7 після поновлення на роботі не повинно залежати від згоди таких працівників. Не перевірено, чи була можливіть виконання рішення суду, шляхом зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, чи ініціювали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таку зміну.

Так, розглядаючи в судовому засіданні скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні жодним чином не дав відповіді на доводи скарги, не перевірив їх обґрунтованість, не дав їм жодної оцінки, та не проаналізував їх в сукупності з матеріалами кримінального провадження, обмежившись лише загальними мотивами про те, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини у даному кримінальному провадженні, виконані усі необхідні слідчі дії, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Оскаржувана ухвала належним чином не вмотивована, так як не містить підстав її ухвалення, а також належних і достатніх мотивів у спростування наведених у скарзі ОСОБА_7 доводів.

З огляду на викладене, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, не перевірив доводи ОСОБА_7 , що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а також унеможливлює перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції.

Тому апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду слідчому судді слід врахувати зазначені вище обставини, перевірити доводи скржника, викладені в її скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дати юридичну оцінку наявним в кримінальному провадженні доказам та документам, та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 27 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 31 січня 2013 року за ч.2 ст. 382 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: