Номер провадження 1-кп/737/3/18
Справа № 737/11/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.18 смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Куликівка кримінальне провадження № 0000371 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, такого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
- щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно взяв:
- три швелера № 10 шириною 100 мм, товщиною металу 4,5 мм, висотою ребра 46 мм, загальною довжиною 207 см, вартістю 140 грн. за 1м, загальною вартістю 289,80 грн.;
- три швелера № 14 шириною 140 мм, товщиною металу 5 мм, висотою ребра 58 мм, загальною довжиною 351 см, вартістю 176,67 грн. за 1м, загальною вартістю 620,11 грн., що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 909,91 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
03 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.. 471 КПК Украни.
Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КПК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений, у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Потерпіла також просила затвердити угоду про примирення, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на залучення експертів має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 03 січня 2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 593 гривні 22 копійки.

Речові докази три швелера № 10 та три швелера № 14, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1