Ухвала
04 січня 2018 року
м. Київ
справа № 697/2069/17

Верховний Суд колегією Касаційного кримінального суду (Перша палата) у складі:
головуючого ОСОБА_1 , ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянув в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , подане в порядку частини 3 статті 34 КПК, про направлення кримінального провадження щодо нього з Соснівського районного суду м. Черкаси до одного з районних судів у межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва
На цей час кримінальне провадження за обвинуваченням автора клопотання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК, розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси, до якого воно передане на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року.
В обґрунтування клопотання автор посилається на те, що судді Соснівського районного суду м. Черкаси та Апеляційного суду Черкаської області ставляться до нього упереджено, не розглядають його клопотання, заперечення та скарги, не реєструють його скарги та свої рішення. Крім того, він посилається на те, прокурор у цьому кримінальному провадженні має сімейні зв`язки з працівником канцелярії згаданого апеляційного суду.
Крім того, автор клопотання просить змінити обраний йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заяв про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання свого клопотання, перевіривши наведені у ньому доводи та матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина перша статті 34 КПК передбачає вичерпний перелік підстав для передання кримінального провадження з одного суду до іншого. Провадження передається в разі, якщо:
«1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження».
У клопотанні не згадано жодної з цих підстав для передачі справи і не наведено будь-яких доводів на обґрунтування їх існування. Посилання обвинуваченого на дії суддів, які він вважає проявом упередженості щодо нього, не є підставою для передачі справи до іншого суду. Обґрунтованість цих доводів суд не розглядає, оскільки не має повноважень давати оцінку судовим рішенням при розгляді, що здійснюється в порядку статті 34 КПК.
Також за правилами цієї статті суд не вправі вирішувати питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Таким чином, подане обвинуваченим клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 34 КПК, суд ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 307 КК з Соснівського районного суду м. Черкаси до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6