Справа №635/1845/17
Провадження №1-кс/635/1526/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Допитані працівники КП «Вінсантехнік» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили про те, що протягом 2012-2015 років виконували ремонти теплотрас прилеглих до житлового масиву «Мобіль», «Надія» та котелень (за виключенням опалювального сезону періоду з жовтня по квітень настпуного року, коли ремонті роботи не виконувались) в смт.Пісочин. Директор вищевказаного підприємства ОСОБА_7 їм здійснював сдільну оплату праці за виконані роботи. Вказані роботи також виконував ОСОБА_8 , який винагороду за виконану роботу взагалі не отримував. Крім того, ОСОБА_8 працював на КП «Вінсантехнік» за запрошенням директора вищевказаного підприєства ОСОБА_7 , без оформлення належним чином трудових відносин.
Щомісячна плата вищевказаним особам керівництвом КП «Вінсантехнік» не виплачувалась та на момент включення опалення, а саме: з жовтня по квітень наступного року, зарплату працівники не отримували взагалі, що суперечить податковій звітності за формою отриманого доходу (форма 1-ДФ). Відповідно до якої заробітна плата ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нараховувалася і виплачувалась щомісячно без виникнення заборгованості.
За отримані після виконання робіт грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставили підпис у відомостях, що надавались головним бухгалтером КП «Вінсантехнік» ОСОБА_9 до початку 2015 року. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили у наданих відомостях прізвище чоловіка ОСОБА_9 ОСОБА_10 (як особи, що отримує заробітну плату на КП «Вінсантехнік»), вони висловили своє невдоволення з приводу того, що ОСОБА_10 жодного дня на підприємстві не працював. Після чого, відмомості на підпис ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надавались, а заробітна плата згідно податкової звітності нібито продовжується виплачуватись щоквартально.
Крім того, було встановлено, що за формою отриманого доходу (форма 1-ДФ) заробітна плата вищевказаним працівникам нараховувалась не лише на підприємстві КП «Вінсантехнік», а й на ПП «БК «Нехтялов». Про даний факт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відомо не було. Ніяких робіт на підприємстві ПП «БК «Нехтялов» останні не виконували, заяв про працевлаштування не подавали та трудових договорів на даному підприємстві не підписували, грошових коштів не отримували.
Водночас, грошові кошти з бюджету Пісочинської селищної ради Харківського району за проведення ремонтних робіт ПП «БК «Нехтялов», до яких включались видатки на оплату праці (протягом 2014-2015 років на суму понад 500000 грн.) перераховувались.
ПП «БК «Нехтялов», код ЄДПОУ 34016708, зареєстроване за адресою: м.Харків, Харківська набережна, буд.9, кв.59 (за місцем реєстрації директора КП «Вінсантехнік» ОСОБА_7 ) та перебуває на податковому обліку в Київській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Перелік визначених підприємством видів економічної діяльності аналогічні таким самим, як на КП «Вінсантехнік», у тому числі монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.
Засновником ПП «БК «Нехтялов» є директор КП «Вінсантехнік» ОСОБА_7 ; директором ПП «БК «Нехтялов» є також ОСОБА_11 , який також працює головним інженером на КП «Вінсантехнік» (та є сином головного бухгалтера Пісочинської селищної ради Харківського району ОСОБА_12 ).
При цьому відповідно до форми 1-ДФ у 4 кварталі 2015 року на ПП «БК «Нехтялов» були працевлаштовані 2 особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З огляду на наведене в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в діях посадових осіб КП "Вінсантехнік" може мати місце кримінальне правопорушення, внаслідок якого інтересам працівників КП "Вінсантехнік" заподіяна шкода і мало місце грубе порушення трудового законодавства. Одним зі способів встановлення наявності чи відсутності порушень з боку керівництва КП "Вінсантехнік" трудового законодавства, а також з метою забезпечення повноти, всебічності та об"єктивності досудового розслідування по кримінальному провадженню, детальної перевірки важливих для досудового слідства обставин кримінального правопорушення, його повного розкриття, встановлення свідків його вчинення, виникла необхідність в проведенні інспекційного відвідування фахівцями Головного управління Державної служби України з питань праці в Харкіській області.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з вищевказаних підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про можливість його задоволення у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, Законом України «Про прокуратуру» внесено зміни до п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України. Так, з 15.07.2015 року прокурор/слідчий позбавлений можливості призначати перевірки у порядку, визначеному законом.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №295 від 26 квітня 2017 року встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.
Пунктом 10 зазначеного Порядку встановлено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.
Задовольняючи клопотання про проведення інспекційного відвідування слідчий суддя виходить із того, що для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідна перевірка щодо дотримання вимог законодавства, що регулює державну політику в сфері трудового законодавства фахівцями Головного управління Державної служби України з питань праці в Харківській області під час під час діяльності КП "Вінсантехнік", з метою встановлення наявності (відсутності) порушень вимог чинного законодавства України, а також визначення розміру завданих збитків.
Надані стороною обвинувачення документи та зазначені в них обставини свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність надання дозволу на проведення інспекційної перевірки.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 36, 91-94, 110, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Складені акт та матеріали за результатами проведеного інспекційного відвідування направити до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1