_________________________________________________________
Дело № 1512/947/2012
27.04.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре - Драчинской А.В.
старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста второго класса ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_4 с заключения под стражу на подписку о невыезде, по уголовному делу по обвинению гражданин Украины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 УК Украины, а также ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 02.12.2011г., примерно в 01.00 часов действуя совместно ОСОБА_3, по предварительному с ним сговору, с единым умыслом, направленном на тайное похищение чужого имущества, оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем повреждения створки окна проникли в дом № 15 в пер. Лодочном в г.Одессе, откуда похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: телевизор марки , стоимостью 1600 гривен; автомобильный пылесос марки модели VС-1503, стоимостью 800 гривен, который находился в тканевом чехле оранжевого цвета, стоимостью 30 гривен; плиткорез, стоимостью 800 гривен, чугунную печку, стоимостью 500 гривен, две гипсовые статуэтки, каждая стоимостью по 800 гривен, на сумму 1600 гривен; кованные изделия для ограждений на сумму 1200 гривен, четыре комплекта постельного белья, каждое стоимостью по 100 гривен, на сумму 400 гривен, чем причинили ущерб потерпевшему на общую сумму 6930 гривен.
10 декабря 2012 года ОСОБА_4 был задержан в связи с данным делом и в отношении него была избранна мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была оставлена без изменения в стадии предварительного рассмотрения этого уголовного дела.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, заявил письменное ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому с заключения под стражу на подписку о невыезде, указав в обоснование этого ходатайства то, что ОСОБА_4 дал в суде признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, влиять уже на свидетелей или каким-либо иным образом препятствовать установлению истины по делу не сможет, а также не будет уклоняться от суда, а тем более, продолжать преступную деятельность.
Подсудимый ОСОБА_4 и остальные участники процесса поддержали заявленное ходатайство, а прокурор, поддерживающий обвинение в суде, категорически возразил, обосновав необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_4 тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью прекращения преступной деятельности, предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, воспрепятствованию установления истины в уголовном деле, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений и лишь при наличии достаточных оснований считать, что эти лица будут пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины в деле или продолжать преступную деятельность.
Как усматривается из материалов дела, основанием для избрания в отношении ОСОБА_4 самой строгой меры пресечения и целесообразность содержания его в условиях изоляции от общества оправдывалась необходимостью сбора доказательств по делу, их закреплением и обеспечением процессуальных решений.
Досудебное следствие было окончено 30 января 2012 года и дело с собранными по делу доказательствами, закрепленными соответствующими процессуальными документами и приемами, поступило в суд 15 февраля 2012 года. С момента окончания досудебного следствия следственные действия по сбору доказательств в деле не проводятся. Следовательно, на данном этапе судебного процесса основания полагать, что ОСОБА_4, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу, беспочвенны. Иных же объективных данных, заслуживающих внимания, о том, что ОСОБА_4, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу или будет продолжать преступную деятельность или уклоняться от суда, не установлено. Более того, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4, дал признательные показания по предъявленному ему обвинению, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дальнейшее содержание под стражей ОСОБА_4 не будет разумно оправданным, даже с оглядкой на общественный интерес. В данном случае относительно подсудимого должен соблюдаться принцип свободы, поскольку дальнейшее содержание его под стражей вплоть до рассмотрения дела в суде по сути предъявленного ему обвинения, будет фактическим отбытием подсудимым наказания за преступление, за которое он еще не осужден.
Вместе с тем, мотива одной лишь тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, недостаточно для решения вопроса в пользу дальнейшего его содержания под стражей, поскольку такой вывод будет противоречить решению ОСОБА_7 Украины от 08 июля 2003 года № 14-рп/2003, согласно которому тяжесть преступления законом не определяется как обязательное основание для применения заключения под стражу.
Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_4 считается не имеющим судимости, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Украине, поддерживает фактические брачные отношения с гр.ОСОБА_8 с которой совместно воспитывают их общего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_1 По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо необходимости в дальнейшем содержании ОСОБА_4 под стражей, и считает, что иной вид меры пресечения, а именно, подписка о невыезде, в достаточной степени обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.274, 148, 150, 151 УПК Украины,
Ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_5 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_4 удовлетворить.
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_4, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_1, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости, - с заключения под стражу на подписку о невыезде, в связи с чем освободить его из-под стражи в зале суда.
Постановление в соответствии со ст.ст.274, 347 УПК Украины обжалованию не подлежит, исполняется немедленно после его оглашения, однако доводы, изложенные в постановлении, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий И.А.Борщёв