А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

10.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
В поданні зазначено про неможливість утворити складу суду для розгляду даного обвинувального акту із-за відсутності необхідної кількості суддів, зокрема, судді ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слухали поєднану справу, що виключає їх участь у розгляді даного кримінального провадження, у суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 закінчились повноваження, судді ОСОБА_21 та ОСОБА_22 перебувають у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Таким чином для розгляду даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено лише двох суддів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . З наведених підстав просить вирішити питання про передачу обвинувального акту на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вказав на необхідність передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Закарпатської області, захисника ОСОБА_6 про підтримання клопотання в разі наявності для цього підстав, перевіривши матеріали судового провадження за поданням, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для нового судового розгляду.
Викладені у поданні в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду підстави для направлення обвинувального акту на розгляд до іншого суду не містять переконливих відомостей, відповідно до яких апеляційний суд мав би прийти до переконання про неможливість утворення складу суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_25 . До клопотання також не додано відомостей, які б свідчили про неможливість участі у розгляді кримінального провадження конкретних суддів.
Також до подання не додано відомості, які б вказували на розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_25 у відповідності до п. 2.3.33 Положення про АСДС. Згідно якого у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Крім того, у поданні не вказано штатну чисельність суддів.
Також апеляційний суд звертає увагу, що наведені у поданні підстави про необхідність передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, у зв`язку з розглядом суддями "поєднаної справи" не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. До того ж, копій ухвал, які б підтверджували участь суддів в якості слідчих суддів у розгляді поєднаного кримінального провадження до матеріалів подання не додано.
Вищенаведені недоліки подання унеможливлюють прийняти апеляційним судом законне та обгрунтоване рішення, а ті, що долучені до подання докази та зазначені у ньому обставини, не дають підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 419 КПК України, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В :
подання в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :