Справа № 645/4963/17
Провадження № 1-кп/645/226/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середнею освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
12.02.2007 Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
24.02.2009 Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 28.10.2011 звільненому з Диканівської виправної колонії Харківської області №12 за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2011 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 12 днів;
06.08.2012 Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2009 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, 16.01.2016 звільненому з Темнівської виправної колонії Харківської області №100 за постановою Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2016 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України за відбуттям строку покарання,
31.08.2017 вироком Апеляційного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 296 ч. 4 КК України,
05.03.2017 приблизно о 20.20 год. ОСОБА_5 , проходячи повз кафе «Бутербродна», розташоваого за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе 143, побачив компанію раніше незнайомих молодих людей, які знаходились на вулиці при вході до кафе. Тоді, ОСОБА_5 підійшов до компанії молодих людей, у одного з яких ОСОБА_7 в руках знаходилась бейсбольна бита, та, діючи з хуліганських мотивів, вихопив з рук вказану биту. Після цього, утримуючи бейсбольну биту при собі, відійшов від компанії молодих людей на декілька метрів, однак знову повернувся до компанії молодих людей, при цьому утримуючи бейсбольну биту в правій руці, та почав висловлюватись нецензурною лайкою в їх бік, погрожувати фізичною розправою, таким чином провокуючи оточуючих на конфлікт. В цей час, знаходячись поряд, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сприйнявши погрози ОСОБА_5 , як реальні, та злякавшись, що ОСОБА_5 застосує до нього бейсбольну биту, обома руками обхопив його за корпус, притискаючи, таким чином, руки ОСОБА_5 до його тулуба. В цей час присутній при цьому ОСОБА_9 вихопив у ОСОБА_5 бейсбольну биту та відніс її на деяку відстань, сховавши за клумбою. Тоді, ОСОБА_5 , вирвавшись від ОСОБА_8 , відскочив від нього на декілька метрів, та, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству та самозатвердитися, знаходячись у громадському місці, дістав з-за поясу джинсів з-під куртки невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на пістолет, та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та правил поведінки у ньому, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень, прикладом пістолета завдав один удар по голові потерпілого ОСОБА_8 , після чого направив вказаний предмет в область голови ОСОБА_8 , який присів та прикрив голову руками, а ОСОБА_5 здійснив один постріл в бік голови ОСОБА_8 .
Після цього усі присутні стали розбігатися в різні боки, а ОСОБА_5 побіг слідом за потерпілим та іншими присутніми під час його хуліганських дій, при цьому здійснивши ще два постріли в повітря.
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, утримуючи у одній руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на пістолет, який присутні сприймали як справжню вогнепальну зброю, почав ходити довкола кафе «Бутербродна» та магазину «АТБ» та погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я присутніх, направляючи на них вказаний предмет, при цьому виражаючись на їх адресу нецензурною лайкою, тим самим принижуючи їх людську гідність.
Всього хуліганські дії ОСОБА_5 , не припинялися протягом 10 хвилин, при цьому супроводжувалися грубою нецензурною лайкою, особливим нахабством і зухвалістю, що виразилося в заподіянні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 696-С/17 від 31.03.2017 ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на правій кисті, яке відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Крім того, 08.10.2017 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення спортивного комплексу Кондиціонер, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що охоронець спортивного комплексу ОСОБА_10 , робоче місце якого розташоване в холі спортивного комплексу, вийшов з приміщення комплексу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відсутній на робочому місті та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до приміщення спортивного комплексу «Кондиціонер», де відчинивши одну з шухляд столу, який розташований в холі спортивного комплексу, побачив грошові кошти в сумі 1905 гривень, які належать ОСОБА_10 , взявши вказані гроші, та тримаючи їх при собі, ОСОБА_5 , надів на обличчя заздалегідь заготовану ним балаклаву та вибіг з приміщення спортивного комплексу, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1905 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, про обставини так як це зазначено в обвинувальному акті.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, цивільних позовів не заявляли.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу прийшов до висновку, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України суд вважає доведеною.
Вирішуючи питання про призначення покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, не перебуває на обліку в наркологічному і психіатричному диспанцерах.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому та визнання вини.
Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи №93 від 28.04.2017 року в розмірі 296,61 грн; судової криміналістичної експертизи холодної зброї №94 від 11.04.2017 року в розмірі 439,80 грн; судової дактилоскопічної експертизи № 353 від 14.03.2017 року в розмірі 703,68 грн; судової дактилоскопічної експертизи №1507 від 25.10.2017 року в розмірі 1087,57 грн; судової дактилоскопічної експертизи №1561 від 27.10.2017 року в розмрі 2350,3 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, за скоєння якого призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання з урахуванням вироку Апеляційного суду від 31.08.2017 року , яким було призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , за скоєння якого призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 71 КК України частково приєднати покарання , призначене за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, яке зазначене вище у цьому вироку, остаточно призначивши покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 08 жовтня 2017 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну ОСОБА_11 залишити раніш обраний - утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 у м. Харкові.
Скасувати арешт з майна металевого предмета, схожого на пістолет з маркуванням на лівому боці « НОМЕР_1 », накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року; розкладного ножа срібного кольору з маркуванням «STEINLESS 440», накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року, що знаходяться на зберіганні в камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Скасувати арешт з майна - грошових коштів номіналом 100 гривень в кількості 14 шт: (УН9637431, УИ2314031, УЧ0192314, КМ4255440, ЕИ8428454, КЄ1951932, СД7497470, КТ5234349, МВ7065803, ГЦ5500698, СВ9459115, ТА6766973, КМ4715203, КЕ7337195); грошові кошти номіналом 50 гривень в кількості 10 шт: (КГ3789126, ФЄ3620521, ТУ6040404, СЄ7593788, СЄ2047565, ФА5574003, УМ2924772, КД5479612, ТУ4464584, ТЗ1721740); купюра номіналом 5 гривень (СГ9048934), накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, та після набрання цим вироком законної сили повернути власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи №93 від 28.04.2017 року в розмірі 296,61 грн; судової криміналістичної експертизи холодної зброї №94 від 11.04.2017 року в розмірі 439,80 грн; судової дактилоскопічної експертизи № 353 від 14.03.2017 року в розмірі 703,68 грн; судової дактилоскопічної експертизи №1507 від 25.10.2017 року в розмірі 1087,57 грн; судової дактилоскопічної експертизи №1561 від 27.10.2017 року в розмірі 2350,3 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає врученню прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя :