Справа № 300/780/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Воловецької РДА ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 26.07.2017 року близько 17 години 15 хвилин, умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, проник на огороджену територію дворового господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , пройшовши близько 20 метрів подвір"ям до тильної сторони житлового будинку, через вхідні двері проник всередину будинку, увійшов до спальної кімнати, де з полиці шафи викрав мобільний телефон ТМ "Meizu U-20", вартість якого згідно висновку експерта №853-09-17 від 12.09.2017 року становить 3159 гривень, у якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв"язку "Vodafone Україна", вартістю згідно довідки фізичної особи- підприємця ОСОБА_8 50 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3209 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив, що дійсно 26.07.2017 року проник до будинку у с.В.Грабівниця, звідки викрав мобільний телефон, який у подальшому планував продати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 причину вчинення своїм сином кримінального правопорушення пояснити не може.

Потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 у судове засідання не з"явилися, представник надала заяву про слухання справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє.

Представник служби у справах дітей Воловецької РДА ОСОБА_7 пояснила, що неповнолітній ОСОБА_5 на обліку у службі не перебуває, заяв та повідомлень щодо нього не поступало.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 11.09.2017 року, а саме: житлового будинку в АДРЕСА_2 , де громадянин ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон ТМ "Meizu U-20" (а.с.19-21); висновком експерта №853-09-17 від 12.09.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону ТМ "Meizu U-20", бувшого у користуванні, становить 3159 гривень (а.с.26-30); довідкою фізичної особи- підприємця ОСОБА_8 відповідно до якої вартість сім-картки оператора мобільного зв"язку "Vodafone Україна" складає 50 гривень (а.с.37).

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину, і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категоріїї тяжких, дані про особу винуватого: раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання та навчання, проживає у важких матеріально-побутових умовах.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації від 15.11.2017 року вбачається, що існує середній ризик повторного вчинення правопорушення неповнолітнім обвинуваченим, його виправлення є можливим без позбавлення волі.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_5 , вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обтяжуючою обставиною справи згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо неповнолітньої особи.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.104 КК України і звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ- мобільний телефон ТМ "Meizu U-20", переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с.34-35)- необхідно повернути власнику ОСОБА_9 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно з ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ -мобільний телефон ТМ "Meizu U-20"- повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1