Справа № 760/6425/18
провадження 1-кс/760/3957/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010011 від 02 вересня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянин України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною середньо освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, неодноразово судимий, останній раз засуджений вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року за частиною 3 статті 185 КК Ураїни до 4-х (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі, на підставі частини 2 статті 84 КК України звільнений від відбування покарання,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010011 від 02 вересня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.09.2017 приблизно о 19:00 годині, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля вищевказаного будинку, обравши балкон квартири будинку АДРЕСА_4 та, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у доведенні злочинного умислу до кінця, приблизно о 19:05 годині, виліз на балкон квартири, яка розташована на 2-му поверсі вищевказаного будинку. В продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що у квартирі АДРЕСА_5 мешканців не має та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленої для вчинення кримінального правопорушення монтировки, віджав металопластикові двері балкону та проник до приміщення вказаної квартири.
Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_7 , а саме золотим ланцюжком, вагою 5,44 г, вартістю 3400 гривень, парою сережок з білого металу з камінням «Сваровські», вартістю 3000 гривень, парою сережок з металу білого кольору з камінням «Кварцит», вартістю 4000 гривень, кулоном з чотирма каміннями «Кварцит», вартістю 2000 гривень, ланцюжком зі срібла, вартістю 900 гривень.
Після чого, утримуючи при собі викрадене вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 був виявлений мешканцем вказаної квартири неповнолітнім ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті, не відмовляючись від продовження своїх намірів, з метою подальшого заволодіння шляхом розбою та утримання при собі вищевказаного викраденого чужого майна, а також подальшого обернення його на свою користь, діючи умисно та відкрито, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, дістав із кишені штанів у які він був одягнений, предмет зовні схожий на ніж, та направив його в сторону ОСОБА_8 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тим самим подолавши волю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 до опору. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи наляканим наявним у ОСОБА_5 предметом зовні схожим на ніж та, сприймаючи вказану загрозу як реальну для свого життя та здоров`я, відступив від ОСОБА_5 , таким чином надавши змогу останньому вийти з квартири через вхідні двері.
Вийшовши з вказаної квартири, його злочинні дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбою були виявлені ОСОБА_7 , який висловив до нього вимогу припинити злочинні дії та зупинитися, але ОСОБА_5 вимоги ОСОБА_7 проігнорував, з метою подальшого заволодіння шляхом розбою та утримання при собі вищевказаного викраденого чужого майна, а також подальшого обернення його на свою користь, діючи умисно та відкрито, з метою подолання можливого опору з боку останнього, продемонстрував вищевказаний предмет, зовні схожий на ніж, погрожуючи тим самим його застосуванням, тобто застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тим самим подолавши волю потерпілого ОСОБА_7 до опору та в подальшому з під`їзду вибіг на вулицю.
Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , відкрито заволодівши вказаним вище чужим майном шляхом розбою, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 13 300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України було пред`явлено 30 листопада 2017 року.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
07.12.2017 досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0010011 від 02.09.2017 було зупинено за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного.
18.12.2017 проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження було відносно у зв`язку з необхідністю проведенням слідчих та процесуальних дій.
18.12.2017 досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0010011 від 02.09.2017 було зупинено за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
09.03.2018 проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження було відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2017 у ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 01.09.2017 в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , сім карту мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 та монтировку з рукояткою чорного кольору; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , за результати проведення, якого потерпілий впізнав особу, яка зображена на фотознімку під № 3, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , за результати проведення, якого потерпілий впізнав особу, яка зображена на фотознімку під № 2, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; рапорт о/у СКП відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 відповідно до якого до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; рапорт начальника СКП відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , відповідно до якого вилучена під час ОМП 01.09.2017сім карту мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , яка перебувала у мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_5 до ймовірно вчинених ним злочинів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловлювався про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; на потерпілих, а саме ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Допитаний ОСОБА_5 не погоджувався з кваліфікацією інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення та надав показання в судовому засіданні. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного також не погоджувався з кваліфікацією інкримінованого підозрюваному злочину та просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак зі можливістю внесення застави.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за частиною ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, раніше неодноразово судимого, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя враховує також і ту обставину, що підозрюваному ОСОБА_5 було пред`явлено 08.03.2018 р. підозру слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 09 березня 2018 року о 22 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49 без ухвали слідчого судді, як було встановлено у судовому засіданні, після вчинення злочину, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, хоча в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до частини 2 статті 197, частини 2 статті 208, статті 209 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 був обмежений у своєму вільному пересуванні з 21 год. 40 хв. 09 березня 2018 року тому даний час слід вважати, як час фактичного затримання ОСОБА_5 ..
Підозрюваний доставлений до слідчого судді 10 березня 2018 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий без ухвали слідчого судді з 21 години 40 хвилин «09» березня 2018 року.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 07 травня 2018 року.
Крім того, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, вважає, що визначений розмір застави у розмірі 140960,00 грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього наступні процесуальні обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 19 березня 2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 21 години 40 хвилин 09 березня 2018 року.
Строк дії ухвали 21 година 40 хвилин 07 травня 2018 року.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 та у випадку необхідності надання необхідної медичної допомоги.
Визначити розмір застави в сумі 140960,00 грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 2089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 140960,00 грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками, за списком осіб визначених слідчим та/або прокурором;
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 07 травня 2018 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1