У Х В А Л А
02.04.2017 Справа №607/4345/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді спеціаліста-землевпорядника Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, не депутату, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000214 від 09.12.2016р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 01.04.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, в силу чого, являється службовою особою, суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», до повноважень якого згідно Посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника, серед іншого належить вчинення дій щодо підготовки проектів договорів оренди землі, що укладаються між зацікавленими особами та органами місцевого самоврядування, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції», посадові та службові особи юридичних осіб, інші особи, які виконують роботу та перебувають з юридичними особами у трудових відносинах, зобов`язані: 1) не вчиняти та не брати участі у вчиненні корупційних правопорушень, пов`язаних з діяльністю юридичної особи; 2) утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю юридичної особи; 3) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки підбурення до вчинення корупційного правопорушення, пов`язаного з діяльністю юридичної особи; 4) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень іншими працівниками юридичної особи або іншими особами; 5) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Так, 9 грудня 2016 року у Вишнівецьку селищну раду, Збаразького району, Тернопільської області звернувся ОСОБА_8 з метою одержання інформації про умови участі в проведенні конкурсу (аукціону) про надання у довгострокове користування (оренду) земельної ділянки з подальшим правом їх викупу на території селищної ради.

Під час особистої зустрічі із головою Вишнівецької селищної ради ОСОБА_9 , останній повідомив ОСОБА_8 , що з даного питання слід звернутися до землевпорядника ОСОБА_5 , який надасть всю необхідну інформацію. Того ж дня, під час розмови, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 в тому, що він може допомогти виграти конкурс (аукціон) на земельні ділянки, оскільки він є у складі наглядової комісії під час проведення конкурсу (аукціону), перебуває у хороших відносинах з ліцитатором ОСОБА_10 , а також швидко та безперешкодно може оформити договір оренди землі.

Крім цього, ОСОБА_5 висунув вимогу, що за сприяння у виграші конкурсу та за його наслідками швидкого і безперешкодного укладення договору оренди, ОСОБА_8 повинен передати йому грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, частину з яких він повинен передати селищному голові ОСОБА_9 та ліцитатору ОСОБА_11 . Водночас, у випадку невиконання його вимоги, ОСОБА_8 , конкурс не виграє та не отримає право користування земельними ділянками.

ОСОБА_8 , розцінюючи дії спеціаліста-землевпорядника Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_5 , як вимагання неправомірної вигоди, вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків шкідливих наслідків для його підприємницької діяльності, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 27 березня 2017 року близько 13 години в приміщенні кафе «ТЕКО», що в смт. Вишнівець, вул.Кременецька, під час особистої зустрічі, повідомив ОСОБА_8 про те, що одним із конкурсантів аукціону буде його знайома особа, яка допоможе виграти аукціон на одну із земельних ділянок. Після цього, ОСОБА_5 повторно вказав ОСОБА_8 на необхідність передачі йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди.

31 березня 2017 року після проведення повторних земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку, ОСОБА_8 здобув перемогу на право оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,06 га за адресою смт. Вишівець, майдан Шевченка, Збаразького району Тернопільської області.

За результатами проведених земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку, ОСОБА_5 невідкладно та безперешкодно склав, надав на підпис селищному голові, зареєстрував та видав ОСОБА_5 протокол №2 повторних земельних торгів у форм аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку ОСОБА_8 та договір оренди землі.

Після цього, близько 15 години ОСОБА_8 , перебуваючи у автомобілі марки «Skoda Octavia» біля приміщення Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, що на вул. Грушевського, 6, в смт. Вишнівець, Збаразького району Тернопільської області, виконуючи раніше поставлену незаконну вимогу, передав, а ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний намір до кінця, одержав неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, які згідно офіційного курсу НБУ еквівалентні 53960 гривень, за сприяння у виграші земельних торгів у вигляді аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку та швидкому і безперешкодному укладенні договору оренди землі.

31 березня 2017 року о 18 год. 37 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 К України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015) - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду події від 31.03.2017р., заявою ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, і при цьому без альтернативного виду покарання, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших причетних до вчиненого злочину осіб у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 працює на посаді спеціаліста-землевпорядника Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, що свідчить про наявність особистих знайомств та міцних зв`язків із посадовими особами високого рівня, що дає йому можливість через них у будь-який спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ними корупційне діяння, насамперед ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , посадових осіб Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області. ОСОБА_5 знає фактичне місце проживання свідка ОСОБА_8 , показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення покарання він може особисто або через третіх осіб незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів.

Також, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення факту причетності до вчинення вказаного злочину інших осіб, а також встановлення осіб, які були очевидцями або яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім цього, на даний час встановлюється перелік та місцезнаходження документів щодо організації і проведення земельних торгів, визначення переможця, укладення договору оренди землі з ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_5 , володіючи інформацією про наявність таких документів та місце їх зберігання, може безпосередньо або через третіх осіб знищити, підробити чи приховати їх, тим самим перешкодити слідству та вплинути на його результати.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, у клопотанні слідчий просить і підтримує в судовому засіданні прокурор, що при задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, визначити останньому розмір застави в сумі 240 000 грн., оскільки на думку органу досудового розслідування саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий просить покласти на ОСОБА_5 при внесенні суми застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та оголошенні в судовому засіданні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання за недоведеністю прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 саме кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на ті обставини, що дії ОСОБА_8 мали ознаки провокації, а тому зібрані органом досудового розслідування докази в даному не можуть прийматися до уваги при вирішенні клопотання для підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, і просять, враховуючи особу підозрюваного, за не доведення прокурором існуючих ризиків, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням на підозрюваного необхідних обов`язків, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника і підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Згідно примітки ст. 45 КК України даний злочин відноситься до корупційних. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він працює на посаді спеціаліста-землевпорядника Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, має місце реєстрації смт. Вишнівець, вул. Б.Вишнівецького,44, Збаразького району Тернопільської області, одружений, має на утриманні батьків пенсійного віку, з якими проживає в с. Бутин Збаразького району, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий. Зазначенні обставини підтверджують стійку міцність його соціальних зв`язків.

Проте, незважаючи на дані, які характеризують ОСОБА_5 з позитивної сторони, вищевказані слідчим у клопотанні та доведенні в судовому засіданні прокурором обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин, за яких був вчинений інкримінований йому злочин, який є корупційним тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна без альтернативного виду покарання, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як це просять підозрюваний і захисник, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та обставин вчинення злочину, він матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також на інших осіб, причетність яких до вчиненого злочину органом досудового розслідування встановлюється, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і що не виключається, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, що було встановлено і досліджено при розгляді клопотання, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та буде помірним для нього.

Також, відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Згідно п. 2 ч. 6 даної статті КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Зважаючи на наведене, вважаю за необхідне доручити Тернопільській місцевій прокуратурі дослідити факти,викладені підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні і які зазначені в протоколі затримання щодо порушення, на їхню думку, прав підозрюваного на захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0000214 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 30 травня 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-- не відвідувати Вишнівецьку селищну раду Збаразького району Тернопільської області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити Тернопільській місцевій прокуратурі провести перевірку щодо зазначених підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_7 фактів про порушення, на їхню думку, прав підозрюваного на захист при затриманні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1