Провадження № 1кп-200-12-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_6.

суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9.

за участю:

прокурора ОСОБА_10.

захисника ОСОБА_11.

обвинуваченоїОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_12.,

ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрокримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Таганрог, Російської Федерації, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніБабушкінського районного суду м.Дніпропетровськазнаходиться кримінальнасправаза обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 можевпливати на свідків та потерпілих, переховуватися від суду та заперечував проти зміни обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11. заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_1. запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, так як ОСОБА_1 тривалий час перебуває під вартою, справа довгий час розглядається судом, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_3 та потерпілі підтримали думку прокурора та заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11., оскільки ОСОБА_1 знаходячись на домашньому арешті може продовжити займатися злочинною діяльністю у вигляді шахрайства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_11. щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченоїОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливості вчинення впливу на свідків сторони обвинувачення та використання інших форм перешкоджання встановленню об'єктивної істини на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачена ОСОБА_1, знаходячись під домашнім арештом, не виконала покладені на неї обов'язки, у зв'язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту їй замінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні рядуособливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років та у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 у випадку доведеності її вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки та всі потерпілі судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинуваченаможе незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченоїОСОБА_1

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1, оскільки термін розгляду справи пов'язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

Твердження захисту, що не існує ризику того, що обвинувачена буде переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, оскільки вона виконувала покладені на неї обов'язки під час перебування під домашнім арештом, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м'який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, не свідчать про наявність у останньої перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченої сховатися від суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілих або будь-яким іншим способом перешкоджати встановленню об'єктивної істини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_11. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування до обвинуваченоїОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до02 лютого2018 року, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов'язаних з її внесенням обов'язків.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8