ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9040/16-к 1-кп/521/143/17
29 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, маючого 2 малолітніх дітей 2010 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,-
Після цього, ОСОБА_6 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1800 гривень.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав в повному обсязі, та підтвердив, що при викладених в обвинувальному акті обставинах, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. У скоєному розкаюється, завданий збиток відшкодував у повному обсязі, перед потерпілим вибачився та просив строго не наказувати.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 25 січня 2016 року близько 23 години вечора він повертався додому пішки. Проходячи будинок №16/2 по вул. Варненській, з ним по лівій стороні зрівнявся незнайомий йому чоловік, почав щось казати та, намагався бризнути чимось в обличчя, але він ухилився. Незнайомий чоловік схопив його за руку та намагався висмикнути сумку. В цей час, ззаду підбіг інший раніше невідомий йому чоловік, як йому стало відомо пізніше на досудовому розслідуванні ОСОБА_6 , вдарив правою ногою по його лівому коліну, після цього йому приснули балончиком в очі. ОСОБА_6 разом з незнайомою особою вихопили сумку та побігли в напрямку його будинку. Оскільки місце освітлювалось ліхтарем, добре запам`ятав обличчя ОСОБА_6 та під час досудового розслідування під час впізнання зміг його впізнати. В сумці знаходились його особистий телефон Самсунг, службовий телефон Нокіа, документи та ключі. У зв`язку з повним відшкодуванням ОСОБА_6 матеріальних та моральних збитків, позовну заяву просив залишити без розгляду.
Оскільки ОСОБА_6 його сусід, йому відомо, що на теперішній час ОСОБА_6 доглядає за своєю бабусею ОСОБА_10 , яка перебуває у лежачому стані, просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_6 впізнає як клієнта ломбарду, де він працює. В січні 2016 року ОСОБА_6 заклав телефон самсунг білого кольору, без ярликів сертифікації, який перебував у робочому стані та отримав 1800 гривень. Оскільки телефон був закладений без права викупу, відразу був відправлений в м. Запоріжжя.
Протокол огляду місця події від 26.01.2016 року, об`єктом огляду якого була земельна ділянка місцевості, яка розташована на відстані 10 метрів від будинку №16 по вул. Варненська в м. Одесі та будинку АДРЕСА_2 з фото-таблицею;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2016 року, зі змісту якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих впізнає особу під №1 (перший по рахунку зліва), як таку, що 25.01.2016 року юлизько 23 години 40 хвилин відкрито, разом з іншим чоловіком, застосувавши до нього насилля викрав належну йому сумку;
Повідомленням представника ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» від 05.02.2016 року №174/16-ю, з якого вбачається факт звернення до ломбарду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за договором фінансового кредиту отримано кредит під заклад мобільного телефону Samsung I/I9300 (5342);
Протоколом огляду предмету від 02.03.2016 року, а саме ксерокопії договору (специфікації) фінансового кредиту від 31.01.2016 року, виданої від імені відділення ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», предметом застави якого є «моб. тел. «Samsung I/I9300» серійний номер (IMEI) останні цифри НОМЕР_3 , заставодавцем є ОСОБА_6 , оцінка вартості 1800 грн., із зазначенням строку користування предметом 1 календарний день;
Сертифікація №1 (прийняття закладу) від 31.01.2016 року № 439-000008546, позичальником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Вартість викраденого майна підтверджується поясненнями потерпілого, копією фіскального чеку, який додано у додатку до позовної заяви потерпілого ОСОБА_8 і стороною захисту у судовому засіданні не оспорювалась.
Всі викладені докази узгоджуються між собою, будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність цих доказів, не встановлено. Підстави для обмови обвинуваченого свідком та потерпілим, який впевнено на досудовому слідстві і в судовому засіданні впізнав ОСОБА_6 як особу, що скоїла відносно нього злочин - відсутні.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття та відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність двох малолітніх дітей 2010 року народження, думку потерпілого відносно призначеного покарання, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, відшкодуванням завданих збитків у повному обсязі, те, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, та вважає що необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи особу ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого, розкаяння у вчиненому, відсутність у потерпілого ОСОБА_8 матеріальних та моральних вимог до обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з повним та добровільним відшкодуванням та його думку щодо призначення покарання, наявність двох малолітніх дітей 2010 року народження та догляд за лежачою бабусею ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивну характеристику за місцем мешкання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду у зв`язку із добровільним відшкодуванням у повному обсязі ОСОБА_6 та відмовою потерпілого ОСОБА_8 від заявленого позову.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 02.03.2016 року, а саме: копію договору (специфікації) закладу майна № 439-000008546 від 31.01.2016 року, виданої від імені відділення ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» в особі оцінювача ОСОБА_11 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Будь-який запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 02.03.2016 року, а саме: копію договору (специфікації) закладу майна № 439-000008546 від 31.01.2016 року, виданої від імені відділення ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» в особі оцінювача ОСОБА_11 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1