1-кп/381/178/17
381/1298/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0000403 від 22.02.2016року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новошахтинськ, Ростовської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 21 лютого 2016 року близько 14 години, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно нанесла ОСОБА_8 один удар рукою в обличчя, після чого схопила її за волосся та нанесла один удар ногою в живіт, потім витягла останню за волосся на вулицю в подальшому потерпіла впала на правий бік і вдарилася обличчям об асфальтне покриття біля будинку. В результаті чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку і синців навколо лівого ока які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синці на правому плечі і лівій кисті, які теж відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тому, суд вважає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, на підставі встановлених судом таких обставин.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в інкримінованому діянні визнала, підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення, повідомила, що дійсно 21 лютого 2016 року близько 14 години, за адресою: АДРЕСА_3 , зайшла у будинок потерпілої, яка накинулась на неї. На ґрунті виниклих неприязних відносин нанесла ОСОБА_8 один удар рукою в обличчя, після чого схопила її за волосся та нанесла один удар ногою в тулуб, після, витягла останню за волосся на вулицю, в подальшому ОСОБА_6 впала на бік і вдарилася об асфальтне покриття біля будинку. ОСОБА_4 зазначила, що щиро розкаюється і просить пробачення у потерпілої. Цивільний позов визнає частково, у розмірі відшкодування 300грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди..
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення, повідомила, що 21 лютого 2016 року близько 14 години, ОСОБА_4 забігла до неї у будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , потерпіла хотіла виштовхнути її з будинку, проте обвинувачена нанесла їй удар рукою в обличчя, після чого схопила за волосся та нанесла удар ногою в живіт, потім витягла за волосся на вулицю. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , вона отримала тілесні ушкодження. Працівників поліції викликала донька ОСОБА_10 , оскільки потерпіла не могла встати із землі. Цивільний позов підтримала у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду повідомив, що 21 лютого 2016 року зайшов до будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , через кілька хвилин прийшла його дружина ОСОБА_4 , у них виник словесний конфлікт, після чого пішли разом додому.
У судовому засіданні було оглянуто відеодиск проведення слідчого експерименту від 15.01.2017 року, де відтворено події, що відбулися 21 лютого 2016 року близько 14 години, за адресою: АДРЕСА_3 . Слідчим експериментом підтверджено, що ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_8 один удар рукою в обличчя, після чого схопила її за волосся та нанесла один удар ногою в живіт, потім витягла останню за волосся на вулицю в подальшому потерпіла впала і вдарилася об асфальтне покриття біля будинку. Сторони кримінального провадження не заперечували проти подій відтворених на диску.
Згідно з наданим та дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 29/36/д від 05.07.2016 року при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_6 , 1945 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом основи І п`ястної кістки правої кисті; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; синець навколо лівого ока; синець на правому плечі; синець на лівій кисті, що виникли в результаті дії тупого(их) предмета(ів), при чому на обличчі - з обмеженою контактуючою поверхнею. Перелом основи І п`ястної кістки правої кисті виник в результаті дії тупого предмету індивідуальні особливості якого не відобразились, згідно заключення консультанта-рентгенолога Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, не відповідає даті травми і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку і синці навколо лівого ока могла виникнути в час та за обставин, вказаних у постанові (удари кулаком в обличчя і по голові) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасній розлад здоров`я. Більш тривалий термін лікування травми пов`язаний не з її важкістю, а з наявними у хворої супутніми патологіями: церебросклероз, хронічна недостатність мозкового кровообігу, ситуаційна невротична депресія, артеріальна гіпертензав (артеріальний тиск в межах 160/90 мм ртутного стовпа до 145/90 мм ртутного стовпа). Синці на правому плечі і лівій кисті виникли в результаті дії тупого(их) предмета (ів) індивідуальні особливості якого(их) не відобразились, могли виникнути в час, зазначений в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 37).
Відповідно до висновку експерта № 29/д від 12.04.2017 року при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_6 , 1945 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом основи І п`ястної кістки правої кисті; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; синець навколо лівого ока; синець на правому плечі; синець на лівій кисті, що виникли в результаті дії тупого(их) предмета(ів), при чому на обличчі - з обмеженою контактуючою поверхнею. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синець навколо ока, синці на плечі і кисті могли виникнути при обставинах, зазначених ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (удар кулаком в обличчя, удар головою об стінку, штовханина з хватанням за плечі і руки) (а.с. 109-110).
Суд бере до уваги вказані висновки експертів, вважаючи їх належно мотивованими, науково обґрунтованими, та таким, що підтверджують, обставини за яких було нанесено ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин, аналізуючи усі докази в їх сукупності, суд визнає показання обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , висновки експертів № 29/36/д від 05.07.2016 року, № 29/д від 12.04.2017 року належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такими, що з усією достатністю доводить винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 ..

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття, оскільки обвинувачена визнала вину та готова нести кримінальну відповідальність.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки обвинувачена знала потерпілу, є її сусідкою, а зовнішній вигляд, зріст, стан здоров`я та інші фактичні обставини в їх сукупності вказують на похилий вік потерпілої.

Так, ОСОБА_4 на момент вчинення злочину досягла пенсійного віку, вперше вчинила злочин, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, (ч. 2 ст. 125 КК України), працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілої, яка повідомила, що завдана шкода обвинуваченою її не відшкодована, неправомірними діями обвинуваченої її завдано значної моральної шкоди, тому суд вважає за можливе призначити її покарання, в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у вигляді арешту, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 3 112,94 грн. та моральної в розмірі 20 000 грн., оскільки вважає, що діями обвинуваченої їй завдано матеріальних збитків, фізичних та моральних страждань.

Суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов підлягають задоволенню частково. Оскільки потерпілій неправомірними діями обвинуваченої завдано матеріальну шкоди, яка підтверджується наданими суду доказами, що вказують на витрати пов`язані з лікуванням, які не відшкодовані обвинуваченою, тому позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Щодо цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, то згідно із п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи доведеність вини обвинуваченої у завданні потерпілій шкоди, ступінь страждань ОСОБА_6 , її похилий вік та тілесні ушкодження, що були нанесені обвинуваченою, а також інші негативні явища, заподіяні потерпілій, виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн..

Крім того, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.
Речові докази відсутні.
Керуючись п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити її покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 3112 (три тисячі сто дванадцять) гривень 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 грн. судового збору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1