Справа 688/1694/17
№ 1-кп/688/143/17
Ухвала
04 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

кримінальне провадження, внесене до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 12 травня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з освітою середньою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

08 листопада 2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі;

26 червня 2008 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, і обвинувачений може ухилитись від явки до суду, та переховуватися на території іншої області, крім того, лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, які зі спливом часу не зменшилися, що у свою чергу зумовлює необхідність продовження строку дії виняткового запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували в задоволенні клопотання, захисник вважає, що прокурором недостатньо наведено підстави та ризики для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання, сім`ю, добросовісно виконує процесуальні обов`язки, вину визнав.

Заслухав обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні довела, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може свідчити про можливість вчинення ним інших злочинів; більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування обвинувачуваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, оскільки даний запобіжний захід не сприятиме унеможливленню вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу останнього на потерпілого чи свідків.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 діє по 07 грудня 2017 року включно, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 01 лютого 2018 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 372, 331 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб по 01 лютого 2018 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: