УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, у якій просить скасувати постанову від 05.07.2017 старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №52017000б00000310 від 11.05.2017.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені детективом є необґрунтованими, а висновок про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину передчасним, оскільки детективом не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, зокрема, не було допитано в якості свідка заявника, за чиєю заявою і було розпочато кримінальне провадження, як наслідок не надано оцінки його свідченням у сукупності з іншими зібраними доказами.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав просив її задовльнити.

Детектив в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлений у визначеному КПК порядку, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги у її відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до таких висновків.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що управлінням внутрішнього контролю НАБ України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 11.05.2017 року за заявою адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2017 року щодо невиконання старшим детективом - заступником керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_6 ухвали суду, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28.04.2017 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро внести за заявою від 12.04.2017 відповідні відомості до ЄРДР.

Постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 05.07.2017 кримінальне провадження № 0000310 від 11.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обгрунтування постанови детектив послалася на те, що зібрані в ході досудового розслідування докази дають підстави для висновку, що старший детектив - заступник керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_6 дій, спрямованих на умисне не виконання ухвали суду не вчиняв та її виконання не перешкоджав, що свідчить про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

З даним процесуальним рішенням повністю погодиться не вбачається за можливе з огляду на наступне.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, доводи заявника про передчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину є обґрунтованими, оскільки як підставно вказано заявником, в постанові детектива про закриття кримінального провадження відсутні дані, які вказують на те, що в ході досудового розслідування проведено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, в тому числі, відсутні дані про допит заявника в якості свідка, у зв`язку з чим не надано оцінки його свідченням у сукупності з іншими зібраними доказами.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 05.07.2017 старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000310 від 11.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1