Справа №: 400/456/13-к
провадження №: 1-кс/398/39/18
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

встановив:

12 січня 2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області була залишена без розгляду заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року у справі № 400/456/13-к ( провадження № 1-кп/400/2/14) за нововиявленими обставинами. В мотивувальній частині даної ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року допущена описка в реченні « Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали судового провадження по справі № 400/456/13-к, вважає, що дана заява про відвід не підлягає задоволенню». А саме помилково зазначено « не підлягає задоволенню» замість вірного « залишенню без розгляду» , як це зазначено в резолютивній частині ухвали і в кінці мотивувальної частини ухвали в висновку суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з матеріалів судового провадження свідчить те, що ОСОБА_3 11.01.2018 року звернувся з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року у справі № 400/456/13-к ( провадження № 1-кп/400/2/14) за нововиявленими обставинами. В даній заяві зазначені ті ж підстави для відводу , що і в попередній заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від 20.11.2017 року .Тому суд прийшов до висновку , що дана заява відповідно до ч.4 ст.81 КПК України має ознаки зловживання правом на відвід та намаганням заявника безпідставно усунути суддю від розгляду справи і тому підлягає залишенню без розгляду. Про це було зазначено в висновку в кінці мотивувальної частини і відповідно в резолютивній частині. Але була допущена описка в реченні « Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали судового провадження по справі № 400/456/13-к, вважає, що дана заява про відвід не підлягає задоволенню» . А саме помилково зазначено « не підлягає задоволенню» замість вірного « залишенню без розгляду».

З огляду на викладене, суд вважає за можливе внести виправлення в ухвалу суду, оскільки дана описка є очевидною , носять редакційний характер, не випливає на суть ухвали.

Тому описка, допущена в резолютивній частині вироку, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2018 року по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року у справі № 400/456/13-к ( провадження № 1-кп/400/2/14) за нововиявленими обставинами.

В реченні « Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали судового провадження по справі № 400/456/13-к» після слова «вважає «зазначити вірно «що заява підлягає залишенню без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий: