29.09.2017 Провадження № 1-кп/331/494/2017
Єдиний унікальний номер 331/6560/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності, оскільки в провадженні Комунарського районного суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є останнім за часом.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 підтримала клопотання щодо направлення до апеляційного суду Запорізької області подання щодо визначення підсудності даного кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підтримали зазначене клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у

межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Останній епізод злочинних дій, згідно тексту обвинувального акту, який перебуває на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, вчинений в період часу з 19 години 00 хвилин 29.04.2017 року по 06 годину 00 хвилин 30.04.2017 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доцільність звернення до апеляційного суду Запорізької області із поданням щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження, оскільки останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено на території Комунарського району м. Запоріжжя.

Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотань прокурором зазначено, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 не має джерела постійного прибутку, є особою, яка неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_10 не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, які віднесені до категорії тяжких злочинів.

Також прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

В обґрунтування клопотань зазначила, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотань, просили суд відмовити в продовженні запобіжних заходів, зазначивши, що не мають наміру ухилятись від суду, впливати на потерпілих і свідків та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, наголосивши на тому, що досудове слідство завершено, обвинувачений під час слідства від органів досудового слідства не ухилявся, жодним чином йому не перешкоджав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 також заперечувала проти продовження підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, зазначила, що потерпілий претензій до підзахисного немає, оскільки автомобіль одразу було йому повернуто.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 також заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченій, вважав, що клопотання є недостатньо вмотивованим. Звернув увагу на те, що ОСОБА_12 неухильно виконувала покладені на неї обов`язки, тому, на його думку, можливо обмежитись запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав клопотання необґрунтованим. Зазначив, що обвинувачений має стійки соціальні зв`язки, офіційно одружений, має дитину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що клопотання є необґрунтованим. Зазначив, що обвинувачений має стійки соціальні зв`язки - одружений, має дитину. Крім того, раніше не був судимий.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжних заходів суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питаня судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зазначені клопотання відповідають вимогам КПК України.
В обґрунтування клопотань прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значенням для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 є неодноразово судимою особою, зокрема за вчинення аналогічного правопорушення.
Ризик щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень доведений також і тим, що на теперішній час в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом вчинення останнім ще декількох епізодів злочинної діяльності на території Комунарського району м. Запоріжжя.
Наведене свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та низький рівень правосвідомості, що переконує суд в тому, що прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких злочинів. Постійного місця роботи обвинувачений не має, що, окрім ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків, переконує суд в тому, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність.

З огляду на таке суд доходить висновку щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, є запобіжними заходами, не пов`язаними із позбавленням волі, та на думку суду найбільше відповідають обставинам, враховуючи, що особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Прокурором доведено можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.
Захисниками обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні підзахисного ОСОБА_11 щодо зміни обов`язків, покладених на обвинуваченого, а саме зміни цілодобового домашнього арешту на заборону залишати місце проживання в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

В обґрунтування клопотання захисники зазначили, що обвинувачений, до застосування запобіжного заходу, мав постійне джерело доходу. Також має на утриманні двох малолітніх дітей. Однак, у зв`язку із застосованим до ОСОБА_11 запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, протягом останніх двох місяців не мав можливості забезпечувати родину заробітком. До того ж діти останнім часом хворіють та потребують лікування. Дружина обвинуваченого також не має доходу, оскільки перебуває у декретній відпустці.

Крім того, зазначили, що обвинувачений має постійне місце проживання, має усталені соціальні зв`язки, протягом строку досудового розслідування сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання щодо зміни порядку виконання запобіжного заходу.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд бере до уваги, що обвинувачений є раніше не судимою особою, до моменту застосування до нього запобіжного заходу був працевлаштований, має на утриманні дружину, яка не працює, та двох малолітніх дітей, яких не має змоги забезпечувати матеріально, оскільки, через заборону залишати місце свого проживання, не має можливості працювати.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність малолітніх дітей, а також те, що досудове слідство у кримінальному провадженні завершено, всі докази по справі зібрані, суд доходить висновку що домашній арешт лише у нічний час доби буде достатнім заходом запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисників.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що жодні ризики, на його думку, прокурором не були доведені. Обвинувачений ОСОБА_10 не має наміру переховуватись від суду. Досудове слідство на теперішній час завершено, тому ризики щодо перешкоджання слідству також не є актуальним. Жодного впливу на потерпілих чи свідків ані ОСОБА_10 , ані будь-які треті особи не здійснювали. Тим паче, один з потерпілих проживає в м. Черкаси. Крім того, ОСОБА_10 є раніше не судимою особою, має малолітню дитину. Дружина не працює, оскільки доглядає малолітню дитину. Мати обвинуваченого пенсіонер. Єдиним годувальником до моменту арешту був ОСОБА_10 .

З огляду на таке просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням обмеження щодо виходу з квартири у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заперечувала проти зміни запобіжного заходу.

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши доводи захисника, думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, яке також віднесено до категорії тяжких злочинів, відповідно до положень ст. 12 КК України. Постійного місця роботи обвинувачений не мав.

За таких обставин, суд доходить висновку, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, обвинувачений може також ухилитися від суду. Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою більш м`яким запобіжним заходом.

В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений офіційно одружений, має дитину та до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заперечувала проти зміни запобіжного заходу.

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Вирішуючи дане клопотання суд бере до уваги наступне.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_9 є неодноразово судимою особою, зокрема за вчинення правопорушення аналогічного тому, у вчиненні якого обвинувачується.
Ризик щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень доведений, оскільки в теперішній час в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом вчинення останнім ще декількох епізодів злочинної діяльності на території Комунарського району м.Запоріжжя.
Отже, на думку суду, обвинувачений свідомо не бажає ставати на шлях виправлення та має низький рівень правосвідомості, що переконує суд в тому, що зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, є недоцільною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 184, 199, 201, 314, 315, 331, 376, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності задовольнити.

Звернутись до апеляційного суду Запорізької області із відповідним поданням про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 29 листопада 2017 року.
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 29 листопада 2017 року.
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці до 29 листопада 2017 року.
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці до 29 листопада 2017 року.
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до суду;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1