В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014679 від 28.10.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 с. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , 25.10.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин зайшов до супермаркету «ВАРУС», що належить ТОВ «ОМЕГА», який розташований по бульвару Перова, 36 в м. Києві.

Перебуваючи в супермаркеті, а саме у відділку з продажу солодощів, на полиці останнім було помічено банки з шоколадною пастою «Цебе крем Нусса Дуо Нутелла», на яких були відсутні захисні кліпси. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з полиці взяв 2 банки шоколадної пасти «Цебе крем Дуо Нутелла», артикул 135212, закупівельною вартістю за дві одиниці 113 гривень 38 копійок, які поклав до сумки, яка знаходилася при ньому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 направився до відділку з продажу кави, де з полиці взяв дві банки кави «Якобз Монарх с/б 190 г», артикул 2541690, закупівельною вартістю за дві одиниці 397 гривень 98 копійок, які поклав до сумки, яка знаходилася при ньому, після цього не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, пройшов через касову зону, де не розрахувався за товар та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ОМЕГА» матеріального збитку на загальну суму 511 гривень 36 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 27.10.2017 року приблизно о 13 годині 50 хвилин зайшов до гіпермаркету «Ашан», що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», який розташований по проспекту Ватутіна 2-Т в м. Києві.

Перебуваючи в гіпермаркеті, а саме у відділку з продажу солодощів, на полиці останнім було помічено шоколадну пасту «GOB-Нутелла». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з полиці взяв 2 банки шоколадної пасти «GOB-Нутелла Т 630*6», артикул 35325, закупівельною вартістю за одну одиницю 98 гривень 70 копійок, загальною вартістю за дві одиниці 197 гривень 40 копійки та 2 банки шоколадної пасти «GOB-Нутелла Т 350*15», артикул 35319, закупівельною вартістю за одну одиницю 59 гривень 95 копійок, загальною вартістю за дві одиниці 119 гривень 90 копійок, які поклав до сумки, яка знаходилася при ньому.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в гіпермаркеті, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, пройшов через касову зону, де не розрахувався за товар та направився до виходу з гіпермаркету, виконавши усі необхідні дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені працівниками охорони гіпермаркету.

ОСОБА_4 намагався викрасти товар, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на загальну суму 317 гривень 30 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно; та за ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність зв`язків з антигромадськими елементами, індивідуальні властивості особи: стать, вік, стан здоров`я, родинний стан, спосіб життя, (одружений, наявність на утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім (син), та інші), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, конкретні обставини, що характеризують поведінку винної особи до вчинення караного діяння, пов`язані з вчиненням правопорушення, після вчинення діяння та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа ст. 76 КК України.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні, обвинуваченому, враховуючи вимоги ст. ст. 131-132, 177, 178 КПК України та дані про його особу слід визначити у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків з числа регламентованих ч. 5 т. 194 КПК України до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
? за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

? за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014679 від 28.10.2017 продукти харчування залишити у володінні власника.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1