Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-314/10
04 августа 2010 года Кировский районный суд
председательствующей судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
с участием защитника адвоката : - ОСОБА_4,
с участием потерпевших: - ОСОБА_5,
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_6 ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины,
12.01.2009 года, около 12 часов 15 минут, ОСОБА_8, находясь возле здания школы № 16, расположенной по адресу Г.Сталинграда, 14-6, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, распределив при этом между собой роли и способы поведения во время совершения преступления, решили реализовать преступные намерения.
После чего ОСОБА_8 с неустановленным лицом, действуя совместно и согласованно, в группе лиц, подошли к ранее знакомому (дальнему родственнику ОСОБА_8А.), - ОСОБА_6, определив его как объект преступного посягательства. В то время, как ОСОБА_8 находился рядом с сообщником и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения его о возможной опасности, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, согласно отведенной ему роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватил ОСОБА_6 за запястье правой руки, в которой находился мобильный телефон «Нокиа 6120», стоимость которого, согласно справки, на момент совершения преступления составляет 1329 грн, в котором находилась СИМ-карта мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25 грн., на которой находились денежные средства в сумме 2 грн.
После этого, ОСОБА_8, выполния свою роль при совершении преступления, выхватил из правой руки потерпевшего указанный мобильный телефон, и вдвоём, с неустановленным лицом, с места совершения преступления скрылись.
Таким образом, ОСОБА_8 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности совместно с неустановленным следствием лицом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили имущество, принадлежащего гр. ОСОБА_9, на общую сумму 1356 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_8 07 февраля 2010 года, примерно в 22-15 часов, находился по месту жительства своей знакомой ОСОБА_5, в комнате 201 общежития по ул. Янгеля, 14 в г. Днепропетровске, где в ходе общения у ОСОБА_8 внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом , путем мошенничества , принадлежащим последней, а именно, имеющимся у нее ДВД - проигрывателем «Миstek» .
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_8 , в этот же день, то есть 07 февраля 2010 года, примерно в 22-30 часов, находясь по адресу : Днепропетровск, ул. Янгеля, 14, комната 201 , действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совершая преступление повторно, под надуманным предлогом просмотра ДВД записей на ДВД -проигрывателе «Миstek», попросил ОСОБА_5 во временное пользование дать ему ДВД -проигрыватель «Миstek», который ОСОБА_8 не имел намерения возвращать.
Будучи уверенной в добросовестности намерений ОСОБА_8, ОСОБА_5 передала ему принадлежащий ей ДВД-проигрыватель «Миstek», стоимостью 1499 гривен.
Таким образом, ОСОБА_8 , завладел путем мошенничества имуществом ОСОБА_5, а именно: ДВД -проигрывателем «Миstek», причинив потерпевшей ущерб на сумму 1499 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, 13 февраля 2010 года около 09-00 часов на ул. Димитрова в г. Днепродзержинске Днепропетровской области, ОСОБА_8 , руководствуясь преступным умыслом, направленным на завладение путем разбойного нападения чужим имуществом, принадлежащим его знакомой ОСОБА_5, встретился с неустановленным следствием лицом, где предложил последнему совместно совершить данное преступление, на что неустановленное следствием лицо дало свое согласие, тем самым, вступив в предварительный сговор на совершение разбойного нападения.
После чего, ОСОБА_8 и неустановленное следствием лицо совместно разработали план разбойного нападения, распределив между собой роли при совершении преступления, а именно: ОСОБА_8 должен был потребовать у ОСОБА_5 находящееся при ней имущество, а неустановленное следствием лицо взять данное имущество или достать его из карманов ее одежды.
Для достижения общего результата преступления ОСОБА_8 под надуманным предлогом назначил ОСОБА_5 встречу 14 февраля 2010 года в 11-00 часов возле дома 9 по ул. Уральской в г. Днепропетровске, а также подготовил орудие совершения преступления - неустановленный следствием нож.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_8 и неустановленное следствием лицо, 14 февраля 2010 года около 08-00 часов совместно прибыли в г.Днепропетровск, где ОСОБА_8 около 11-00 часов встретился с ОСОБА_5 возле дома 9 по ул.Уральской.
Убедившись, что у ОСОБА_5 имеются при себе денежные средства в размере 200 гривен, а также мобильный телефон « Нокия 2760», с целью завести ее в безлюдное место, под надуманным предлогом, что вышеуказанный ДВД -проигрыватель находится у его знакомого, и необходимо пойти по месту его жительства, привел ОСОБА_5 к дому 68 по ул. Комсомольской в г. Днепропетровске, где оценил окружающую обстановку, позволяющую беспрепятственно завладеть ее имуществом.
Продолжая совершать преступление, ОСОБА_8 схватил левой рукой ОСОБА_5 за талию, достал из карманов своей одежды орудие преступления нож, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, приставил его к ее затылку. В этот момент соучастник преступления - неустановленное следствием лицо , подошел к ним и , действуя по предварительному сговору в группе лиц, своим присутствием стал оказывать психологическое воздействие на потерпевшую ОСОБА_5, которая воспринимала реальную угрозу применения насилия , опасного для ее жизни и здоровья.
По требованию ОСОБА_8, ОСОБА_5А передала неустановленному соучастнику преступления свой мобильный телефон « Нокия 2760» , стоимостью 709 грн 95 коп, в котором была установлена сим - карта оператора мобильной связи « Ди Джус», которая не представляет для нее материальной ценности, при этом на счету находились денежные средства в размере 12 гривен, а также деньги в сумме 200 гривен, а всего на общую сумму 921 грн. 95 коп, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись.
Таким образом, ОСОБА_8, действуя умышленно, из корыстной
заинтересованности, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5, завладели ее имуществом на сумму 921 грн 95 коп, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью и пояснил
По факту совершения ограбления потерпевшего ОСОБА_6
ОСОБА_6 доводится ему дальним родственником.
2,5 года он с ним не общался на почве личной неприязни (причину объяснять не желает), но около двух недель назад они помирились.
12 января 2009 года около 12.00 часов он и его знакомый по имени ОСОБА_10 пришли в СШ №16, расположенной по ул. Героев Сталинграда, 14-Б в г. Днепропетровске, к его родственнику ОСОБА_6, чтобы пообщаться.
Он - ОСОБА_8, увидел ОСОБА_11 в вестибюле школы и позвал его на улицу покурить. Он, ОСОБА_11 и Никита пошли к дому, расположенному перед школой. Они говорили о компьютерных играх. У ОСОБА_11 в руке был телефон «Нокиа» (модель он не помнит).
В этот момент у него возник умысел на похищение телефона.
Для этого он - ОСОБА_8 попросил у ОСОБА_11 телефон, якобы для того, чтобы позвонить. ОСОБА_11 дал ему свой телефон, а он сделал вид, что набрал номер и с кем-то разговаривает.
Удерживая у себя в руках телефон ОСОБА_11, он предложил ОСОБА_11 пройтись с ним и ОСОБА_10 по аллее в сторону пр. Кирова.
Они пересекли дорогу и через дворы направились в сторону пр. Кирова.
Минут через 10 ушел ОСОБА_10, а через 5 минут он - ОСОБА_8, сказал ОСОБА_11, что ему нужно срочно отойти, и чтобы он его подождал.
А сам, удерживая в руке мобильный телефон ОСОБА_6, обошел дом с другой стороны, вышел на дорогу, сел в маршрутное такси, и поехал на ЦР «Озерка», где подошёл к ранее неизвестному мужчине, у которого на груди висела табличка с надписью «куплю телефон», продал украденный им мобильный телефон за 500 гривен. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
По фактам совершения мошенничества в отношении потерпевшей ОСОБА_5, а также разбойного нападения на неё
ОСОБА_8 пояснил, что ранее он проживал в Днепродзержинске, где у него осталось много друзей, среди которых есть парень по имени ОСОБА_12 , которого он знает около 6 месяцев , они познакомились с ним в компьютерном клубе в Днепродзержинске.
30 января 2010 года ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_12, который на тот момент находился в Днепропетровске и предложил встретиться. Они встретились с ОСОБА_12, потом поехали в общежитие на ул. Янгеля к знакомой ОСОБА_12 по имени ОСОБА_13. Света позвонила своей подруге, они провели время вчетвером.
Когда он уходил от ОСОБА_13 30 января 2010 года, ОСОБА_8 спросил можно ли ему прийти к ней 31 января 2010 года, она не стала возражать.
31 января 2010 года он пришел к ОСОБА_13, принес торт. Втроем с ее подругой они съели торт, потом он остался ночевать. ОСОБА_13 проживает обычно в комнате не одна, но на тот момент были каникулы и ее соседки по комнате разъехались.
03 или 04 февраля 2010 года он проходил стационарное лечении по поводу ангины в инфекционной больнице на ул.Канатной 17.
06 февраля 2010 года он почувствовал себя лучше, позвонил ОСОБА_13 и сказал, что приедет к ней в гости 07 февраля 2010 года .
07 февраля 2010 года он приехал к ОСОБА_13 в общежитие перед обедом, пробыл у нее целый день. ОСОБА_8 видел, что у ОСОБА_13 в комнате находится ДВД, который он решил похитить. Когда он стал собираться уходить, он предложил ОСОБА_13 взять ее ДВД, поехать в больницу и до утра посмотреть ДВД. У ОСОБА_13 был портативный переносной ДВД с экраном. ОСОБА_13 отказалась ехать с ним в больницу. ОСОБА_14 ОСОБА_8 предложил ей взять ДВД и поехать к нему домой, при этом сказал, что у него дома только мама, хотя ему было известно, что кроме мамы, дома находилась его сестра. ОСОБА_13 отказалась от такого предложения.
Но он, во что бы то ни стало, хотел похитить у нее ДВД.
ОСОБА_14 он попросил у ОСОБА_13 ДВД до утра, сказал, что будет смотреть его в больнице. Она наконец разрешила ему взять ДВД до 10.00 час. следующего дня. Когда ОСОБА_8 обещал ОСОБА_13 вернуть ДВД, он точно знал, что не вернет ей его, а продаст, а деньги потратит на личные нужды.
Он поехал в больницу, пробыл там около 1 часа, после чего ночью, взяв ДВД и все свои вещи, поехал домой. Ночевал он с 07 на 08 февраля 2010 года дома.
08 февраля около 10-00 часов он на Центральном рынке продал ДВД мужчине за 200 гривен. Мужчина ходил по рынку с табличкой: « Куплю мобильные телефоны, аудио видео технику». Мужчине ОСОБА_8 сказал, что ДВД принадлежит лично ему. Деньги он потратил на продукты питания.
После этого, он отключил свой мобильный телефон, а сим - карту выбросил. В свой телефон он установил новую сим - карту, позвонил своему знакомому - ОСОБА_12, который сказал, что ему неоднократно звонила ОСОБА_13, интересовалась, где он ОСОБА_8, находится.
12 февраля 2010 года он позвонил сестре на мобильный и сказал, что уезжает в г. Днепродзержинск. Он поехал в Днепродзержинск, чтобы погулять. В Днепродзержинске он ночевал у ОСОБА_12.
13 февраля 2010 года он позвонил с таксофона в Днепродзержинске сестре, она сказала, что снова приходила ОСОБА_13, и просила вернуть ей ДВД.
ОСОБА_13 предположила, что он сдал ДВД в ломбард, и сказала сестре и маме, что готова заплатить деньги, что выкупить из ломбарда ДВД. У ОСОБА_8 как раз заканчивались деньги, он решил этим воспользоваться.
Он с таксофона позвонил ОСОБА_13. Она спросила, где ее ДВД, на что он ответил, что заложил ДВД не в ломбард , а своему знакомому, как частному лицу. А также сказал, что можно выкупить ДВД 14 февраля 2010 года за 350 гривен.
Он решил ограбить ОСОБА_5, но для этого ему нужен был соучастник. Он подумал, и вспомнил, что у него есть телефон парня из Днепродзержинска ОСОБА_12, который рассказывал, что занимается грабежами.
Он позвонил ОСОБА_12 , они встретились 13 февраля 2010 года около 09-00 часов на ул.Димитрова в г. Днепродзержинске. ОСОБА_8 предложил ему совершить грабеж, ОСОБА_12 не отказался. Они обсудили «детали» преступления. ОСОБА_8 взял на себя обязанность потребовать у ОСОБА_5 находящееся при ней имущество, а ОСОБА_12 должен был обеспечивать безопасность его действий, а также при необходимости, забрать имущество ОСОБА_5 из рук, или из карманов ее одежды. Они продумали все детали и решили ограбить ОСОБА_5 возле дома 68 по ул. Комсомольской, так как это тихая улица, и там проходит мало людей.
Умысла на совершение разбойного нападения у них не было. О том, что он будет применять при ограблении нож, они не обсуждали, и он об этом вовсе не думал.
Он назначил ОСОБА_5 встречу на 14 февраля 2010 года в 11-00 часов, возле своего дома по ул. Уральской, 9 в г. Днепропетровске.
14 февраля 2010 года около 08.00 часов они с ОСОБА_12 приехали на маршрутном такси в Днепропетровск, и пошли на ул. Комсомольскую.
Когда они продумали план, ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_5, и предложил перенести встречу на более ранее время, однако она не успевала добраться раньше. Кроме того, ОСОБА_5 сказала, что у нее нет 350 гривен, а есть только 200 гривен. ОСОБА_8 согласился и сказал, чтобы она привозила 200 гривен.
14 февраля 2010 года около 11-00 часов он встретился с ОСОБА_5 возле его дома № 9 по ул.Уральской в г. Днепропетровске. Они пробыли на улице возле дома около 30 минут, затем он предложил ей поехать к тому человеку, которому он якобы заложил ДВД. На маршрутном такси № 87 они приехали на ул. Шмидта.
ОСОБА_8 сказал ОСОБА_5, что нужно перезвонить человеку, у которого находится ДВД. На самом деле он не собирался никому звонить, а просто создавал видимость.
На тот момент он продал свой телефон, поэтому попросил телефон ОСОБА_5, но у нее не было денег на счету. ОСОБА_8 и ОСОБА_5 зашли в магазин, она пополнила счет на 10 гривен. Он якобы позвонил с телефона ОСОБА_5 своему знакомому, и сказал ей, что абонент разговаривает.
Затем ОСОБА_8 и ОСОБА_5 пошли к дому 68 по ул. Комсомольской, зашли в арку. ОСОБА_8 сказал ОСОБА_5, что человек, у которого находится ДВД, увидит их в окно и выйдет на улицу. После этого он стал демонстративно смотреть на балкон второго этажа, чтобы ОСОБА_5 поверила ему, что он действительно кого-то ожидает.
В то же время он знал, что его соучастник ОСОБА_12 находится во дворе, и видит его и ОСОБА_5. Через некоторое время к ним направился ОСОБА_12. Он был одет в куртку с капюшоном, на котором был мех, застёгнутый на все липучки. Таким образом, он почти полностью закрыл свое лицо, были видны только глаза.
Затем он ОСОБА_8, вытащил из кармана выкидной нож, который купил примерно месяц назад, и приставил его к затылку ОСОБА_5. Нож находился у него в правой руке. Левой рукой он сзади обхватил ОСОБА_5 за талию. Егор подошел, и стал впереди ОСОБА_5, лицом к ней. Егор ничего не говорил ОСОБА_5.
ОСОБА_8 приказал ей передать мобильный телефон и деньги. ОСОБА_5 не кричала, не сопротивлялась. Она сама вытащила из карманов одежды 200 гривен одной купюрой и свой мобильный телефон «Нокия» и передала ОСОБА_12. После этого, он ОСОБА_8, с соучастником преступления ушли.
В доме 68 по ул. Комсомольской в г. Днепропетровске, возле которого они завладели имуществом ОСОБА_5, находится детская стоматология. Когда они вышли из арки, он выбросил нож у входа в стоматологическую поликлинику.
Затем он и ОСОБА_12 пошли в сторону Центрального рынка. Продажей телефона занимался ОСОБА_12. Он продал похищенный телефон ОСОБА_5 за 400 гривен, деньги поделили пополам по 200 гривен каждому. Деньги он потратил на личные нужды.
В период времени с 14 по 18 февраля 2010 года он домой не приходил, гулял.
18 февраля 2010 года его задержали сотрудники милиции возле подъезда дома 9 по ул.Уральской в г. Днепропетровске.
Кроме полного признания ОСОБА_8 своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств:
По факту совершения ограбления потерпевшего ОСОБА_6:
Когда в школе закончился 4-й урок в 12.15 часов, он вышел на улицу за территорию школы покурить. В это время к нему подошли два человека: его троюродный брат по отцовской линии Никитский Олег Александрович, а также неизвестный ему ранее мужчина на вид 40 лет, рост около 175 см, особые приметы: грудь, вдавленная во внутрь, что заметно даже в верхней одежде, передние зубы верхней и нижней челюсти отсутствуют, букву «Р» не выговаривает.
ОСОБА_8 представил его как «Никита».
Они попросили у него 2 сигареты, после чего закурили.
У него - ОСОБА_6, в руках находился мобильный телефон «Нокиа 6120». После того как он ОСОБА_6 докурил, он сказал, что идет на урок, но «Никита» схватил его за руку, в которой был телефон, а ОСОБА_8 выхватил телефон и обыскал его, но ничего не нашел. После этого ОСОБА_10 отпустил его, забрав его мобильный телефон, и они вдвоём побежали в сторону пр. Кирова, а он -ОСОБА_6, кричал им вслед, чтобы отдали телефон.
После этого он пошел в школу, и с телефона одноклассника набрал свой номер. Трубку взял ОСОБА_8, он его попросил вернуть телефон, тот ответил, что через 15 минут отдаст, но так и не вернул телефон. После этого ОСОБА_6, со школьного телефона позвонил отцу и сообщил о произошедшем. Он ОСОБА_6, в течении всего дня звонил на свой телефон, но номер был недоступен.
14.01.2009 года они с отцом написали заявление в милицию.
В ходе очной ставки между подозреваемым ОСОБА_8 и потерпевшим ОСОБА_6, потерпевший настаивал на своих показаниях, полностью изобличающих ОСОБА_8 в противоправных действиях, а последний не возражал против них (т.1, л.д.32-34);
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_7 пояснил суду, что в феврале 2008 года он подарил своему сыну мобильный телефон «Нокиа 6120», который приобрёл за 1750 гривен. В телефоне находилась карточка мобильного оператора «Лайф», которую сын приобрел за 25 гривен.
12.01.2009 года он находился дома.Около 12.30 час. ему позвонил сын и сообщил, что его троюродный брат ОСОБА_8 и неизвестный парень похитили, вырвав из рук, его мобильный телефон.
Вечером он позвонил матери ОСОБА_8 ОСОБА_15, и сообщил о произошедшем и попросил убедить сына возвратить им мобильный телефон, но она ответила, что не хочет разговаривать по этому поводу. После чего они обратились в милицию
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила, что 12.01.2009 года она пришла с работы домой около 20.30 часов, и через несколько минут на домашний телефон позвонил ОСОБА_7 (двоюродный брат ее мужа) и сообщил, что ее сын ОСОБА_16 забрал у его сына ОСОБА_6 мобильный телефон. Она ему ответила, что ОСОБА_8 еще нет дома, и она об этом ничего не знает. Когда пришел домой сын ОСОБА_16, она спросила его, забирал ли он телефон, но он ей ничего не ответил.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17, данных им в ходе досудебного следствия, следует, что 12.01.2009 года около 12.15 часов после четвертого урока он вышел из школы и направился в ларек за сигаретами. Проходя мимо дома №12 по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске, он увидел, как из двора этого дома быстрым шагом выходят двое парней, а за ними выбегает его одноклассник ОСОБА_6 и кричит им, чтобы они вернули телефон. Парни обернулись и убежали. Он ОСОБА_17, подошел ОСОБА_6 и на его вопрос, что произошло, он пояснил, что у него только что эти двое парней открыто похитили его мобильный телефон (т.1, л.д.42);
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 30.04.2009 года с участием потерпевшего ОСОБА_6, видно, что последний дал подробные объяснения событий совершения преступления (т.1, л.д.38-40).
По фактам совершения мошенничества и разбойного нападения
на потерпевшую ОСОБА_5
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила суду, что она проживает в общежитии ІНФОРМАЦІЯ_5, комната 201 в г. Днепропетровске. В их общежитии в комнате № 211 проживает девушка - ОСОБА_18, которая поддерживает отношения с ОСОБА_12. Она тоже знает ОСОБА_12.. 30 января 2010 года около 14-00 часов ОСОБА_12 пришел к ней в гости, с ним был парень, который представился ОСОБА_8. Она позвонила своей подруге ОСОБА_19, пригласила ее приехать. Они стали общаться.
ОСОБА_8 ей понравился. Они обменялись телефонами.
Уходя, ОСОБА_16 сказал, что придет к ней в общежитие 31 января 2010 года, она не стала возражать. 31 января 2010 года ОСОБА_8 приехал, они втроем , с ОСОБА_8 и ОСОБА_19 немного посидели, съели принесенный ОСОБА_8 торт. ОСОБА_8 остался ночевать в её комнате. В период времени с 30 января до 7 февраля 2010 года они с ОСОБА_8 созванивались, встречались. ОСОБА_16 должен был приехать к ней ночевать в общежитие 05 февраля 2010 года, но не приехал. Позднее она узнала, что он лежал в больнице на ул. Канатная,21.
06 февраля 2010 года ОСОБА_8 позвонил ей и сказал, что заедет к ней в гости 07 февраля 2010 года .
07 февраля 2010 года он приехал к ней в 12-30 часов. Вместе они пробыли до 22-15 часов. ОСОБА_16 сказал, что находится на стационарном лечении в больнице на ул.Канатной, лечит горло ОСОБА_3 предложил ей пойти с ним в больницу, взять с собой ДВД, и посмотреть его. Она отказалась. ОСОБА_14 предложил ей поехать к нему домой. Он сказал, что проживает только с мамой. От этого предложения она тоже отказалась. ОСОБА_14 попросил у нее ДВД проигрыватель , сказал, что посмотрит его и вернет ей. Она согласилась, но попросила его вернуть ДВД на следующий день, не позже 12-00 часов.
08.02.2010 г. около 10.00 час. она позвонила ему для того, чтобы узнать, собирается он приехать или нет. ОСОБА_16 сказал, что у него в больнице обход врача, сразу после которого он приедет к ней в общежитие. Однако в обозначенное время ОСОБА_8 не пришел, она стала ему звонить. Его телефон был отключен, она звонила еще, он отбивал ее звонки. Около 14-00 часов ОСОБА_5 позвонила ОСОБА_12 и попросила, чтоб он связался с ОСОБА_8. Егор сказал ей, что у ОСОБА_8 отключен телефон.
08 февраля 2010 года она вместе со своей подругой ОСОБА_20 поехали в больницу разыскивать ОСОБА_8. В больнице ей сказали, что ОСОБА_8 час назад ушел. Она вновь перезвонила ОСОБА_8, он сказал ей, что едет к ней в общежитие. Она приехала в общежитие, однако ОСОБА_8 не было.
09 февраля 2010 года около 18-00 часов она вместе с друзьями снова поехали в больницу, там медсестра дала ей домашний адрес ОСОБА_8: АДРЕСА_1 . Они поехали домой к ОСОБА_8 . Дома у ОСОБА_8 была только его сестра, дверь ОСОБА_5 она не открыла, и сказала, что ОСОБА_8 дома нет.
До 13.02.2010 г. она неоднократно звонила Никискому, но его телефон был не доступен.
13.02.2010 около 16-00 часов она вместе с подругой поехала домой к ОСОБА_8. Она рассказала маме и сестре ОСОБА_8 , что он взял у нее ДВД, и длительное время не возвращает. Она предлагала заплатить деньги, чтобы только ОСОБА_8 вернул ДВД. Сестра и мать ОСОБА_16 сказали, что он будет дома 15 февраля 2010 года, так как находится в г. Днепродзержинске.
Через некоторое время ей на мобильный поступил звонок с городского номера. Это звонил ОСОБА_8. Она спросила, где её ДВД, на что он ответил, что потерял его. ОСОБА_5 предположила, что он врет. Ей почему - то показалось, что он заложил его в ломбард. Она спросила, сколько нужно денег, чтоб выкупить ДВД.
ОСОБА_8 ответил, что выкупить ДВД можно 14 февраля 2010 года за 350 гривен. ОСОБА_14 она ответила, что заплатит обозначенную сумму. Они договорились встретиться 14 февраля 2010 года в 11-00 часов возле его дома на ул.Уральской.
14 февраля 2010 года около 08-00 часов ей позвонил ОСОБА_8 и попросил перенести встречу на 09-00 часов, так как человек, у которого нужно было выкупить ДВД, приедет раньше. Она не спросила, почему нужно будет выкупать ДВД не в ломбарде, а у какого- то конкретного лица.
Она одолжила у своей соседки ОСОБА_21 200 гривен, т.к. у нее не было своих денег. Когда она выходила из общежития, ей позвонил ОСОБА_8 и сказал, чтобы она приезжала одна. Она сказала ему, что у неё есть только 200 гривен, на что он ответил, что что-нибудь решит, чтобы помочь ей выкупить ДВД.
Около 10-50 часов она приехала к дому ОСОБА_8. Он сказал, что скоро ДВД привезет его друг. Они стали вместе ждать его друга, простояли около 30 минут. За это время ОСОБА_8 никуда не отходил, никому не звонил. ОСОБА_5 спросила, зачем он украл у нее ДВД. Он ответил, что ему очень нужны были деньги.
Примерно через полчаса, ОСОБА_8 предложил самим поехать к человеку, у которого, якобы, находилось ее ДВД. На маршрутном такси № 87 они поехали на ул.Шмидта. Она спросила, куда они едут, он попросил не задавать ему вопросов.
Затем он поинтересовался, есть ли у нее деньги на счету мобильного телефона, она ответила, что нет. ОСОБА_14 он сказал, что ему нужно позвонить. Она пополнила себе счет в магазине на 10 гривен, и передала ОСОБА_8 свой мобильный телефон. ОСОБА_16 кому-то позвонил, и сообщил, что абонент разговаривает.
ОСОБА_8 направился к дому 68 по ул. Комсомольской, она шла за ним.
Они вдвоем зашли в арку, стали около колонн. ОСОБА_8 сказал, что человек, у
которого находится ДВД, увидит их с окна, и спустится. Они стояли около 7 минут.
ОСОБА_8 все время стоял у неё за спиной, и постоянно поглядывал на окна квартиры 2 этажа. Она спросила, когда принесут ее ДВД.
В этот момент со двора в их сторону направился неизвестный парень. Он был одет в черную дутую куртку, на голове капюшон, который был застегнут на липучки, поэтому его лица видно не было.
Она поняла, что это тот человек, у которого находится ее ДВД. Она спросила у парня, где ДВД. В это время, ОСОБА_8 схватил её левой рукой сзади за талию, и она почувствовала, что в правой руке у него находится какой-то металлический предмет, который он приставил к ее затылку. Ей показалось, что это был нож. Она очень испугалась, так как не ожидала от ОСОБА_8 таких действий.
Она реально в тот момент оценивала, что ей угрожает опасность. Парень, к которому она обратилась с просьбой возвратить ДВД , стоял перед ней , ничего не делал и не говорил.
ОСОБА_8 сказал ей, чтобы она передала этому парню деньги и свой мобильный телефон. Она молча достала из карманов одежды 200 гривен и мобильный телефон и передала парню, стоящему перед ней . После этого, ОСОБА_8 и второй парень ушли со двора.
Она осталась стоять в оцепенении, не кричала, не звала на помощь, она была очень напугана тем, что произошло.
В результате разбойного нападения у неё были похищены: мобильный телефон « Нокия 2760», стоимостью 709 грн 95 коп. В телефоне была сим-карта оператора мобильной связи « Ди Джус», материальной ценности не представляющая. На счету были денежные средства в размере 12 гривен, 200 гривен наличными. Всего 921 грн. 95 коп.
Стоимость похищенного у нее ДВД-проигрывателя «Миstek» - 1499 гривен.
Из протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_8, следует, что потерпевшая настаивала на своих показаниях , полностью изобличающих ОСОБА_8 в завладении путем злоупотребления доверием ее ДВД -проигрывателем, а также в разбойном нападении с целью завладения ее мобильным телефоном и денежными средствами в размере 200 гривен. Обвиняемый ОСОБА_8 полностью подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 28-29,61-67);
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 показала, что она знакома с ОСОБА_5, они вместе учатся в одном ВУЗе, поддерживают дружеские отношения. 30 января 2010 года ей позвонила ОСОБА_5 и предложила приехать к ней в гости. Когда ОСОБА_19 приехала к ОСОБА_5, оказалось, что у нее в гостях находились два парня. Один назвался ОСОБА_12, второй - ОСОБА_8, они провели вместе вечер, затем ОСОБА_19 с ОСОБА_5 провели ребят. После чего ОСОБА_19 с ОСОБА_5 уехала ночевать к ее друзьям. Приехали они в общежитие к ОСОБА_5 примерно в 06-00 часов, легли спать. Около 14-00 часов 31 января 2010 года приехал ОСОБА_8 , принес с собой торт. Они снова провели время вместе , около 18-00 часов ОСОБА_19 уехала, а ОСОБА_8 остался. Больше ОСОБА_22 не видела.
08 февраля 2010 года ей позвонила ОСОБА_5 и сказала, что 07 февраля 2010 года она передала свой ДВД ОСОБА_8 , который пообещал возвратить на следующий день, но не вернул.
14 февраля 2010 года ОСОБА_5 рассказала ей по телефону, что ОСОБА_8, угрожая ей каким- то металлическим предметом, завладел ее деньгами и мобильным телефоном.
ОСОБА_23, настояла на том , чтоб ОСОБА_13 написала заявление в милицию, что она и сделала , но только 18 февраля 2010 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснила, что она дружит с ОСОБА_5, они проживают в одном общежитии.
31 января 2010 года ОСОБА_24 зашла в комнату , в которой проживает ОСОБА_5 . В комнате находился ранее незнакомый ей парень, который представился ОСОБА_8. Больше она ОСОБА_8 не видела.
Со слов ОСОБА_5 ей известно, что 07 февраля 2010 года она передала свой ДВД ОСОБА_8 , который он должен был вернуть ей 08 февраля 2010 года утром, но не вернул.
Она ОСОБА_24, советовала ОСОБА_5 обратиться в милицию.
Также ОСОБА_5 рассказывала ей , что ездила домой к ОСОБА_8 , общалась с его родственниками.
Вечером 14.02.2010 г. Яковченко рассказала ей, что ОСОБА_8, 14 февраля 2010 года завел её во двор какого-то дома на ул. Комсомольской, где с участием неизвестного парня, угрожая ей каким- то металлическим предметом, завладел ее деньгами и мобильным телефоном. По требованию ОСОБА_8, она передала неизвестному соучастнику 200 гривен и свой мобильный телефон.
Она ОСОБА_24, настояла на том , чтобы ОСОБА_13 написала заявление в милицию, что она и сделала , но только 18 февраля 2010 года.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_20, данных ею входе досудебного следствия, следует, что она дружит с ОСОБА_5, проживают в одном общежитии.
08 февраля 2010 года ОСОБА_5 рассказала, что накануне вечером отдала ОСОБА_8 свой ДВД, чтобы он до утра посмотрел его в больнице, где находился на стационарном лечении. Он пообещал возвратить ДВД на следующий день, но не вернул. Вечером они поехали в больницу, где должен был находиться ОСОБА_8.
В отделении им сказали, что ОСОБА_8 действительно находится у них на стационарном лечении, однако час назад он ушел.
ОСОБА_20 советовала ОСОБА_5 обратиться в милицию. ОСОБА_5 также рассказывала, что ездила домой к ОСОБА_8 , так как в больнице узнала его домашний адрес, общалась с его родственниками. В период времени с 08 по 13 февраля 2010 года ОСОБА_13 периодически рассказывала, как именно она пыталась найти ОСОБА_8 и вернуть свое имущество.
13 февраля 2010 года в её присутствии ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что потерял ее ДВД. ОСОБА_5 поняла, что он врет. Ей показалось, что он заложил его в ломбард. ОСОБА_5 спросила, сколько нужно денег, чтобы выкупить ДВД. ОСОБА_8 сказал, что выкупить ДВД можно 14 февраля 2010 года за 350 гривен. Света пообещала заплатить указанную сумму.
ОСОБА_5 и ОСОБА_8 договорились встретиться 14 февраля 2010 года в 11-00 часов возле его дома.
Вечером 14.02.2010 г. Яковченко позвонила ей с чужого телефона и рассказала, что ОСОБА_8, 14 февраля 2010 года завел её во двор какого-то дома на ул. Комсомольской, где с участием неизвестного парня, угрожая ей каким- то металлическим предметом, завладел ее деньгами и мобильным телефоном. По требованию ОСОБА_8, она передала неизвестному соучастнику 200 гривен и свой мобильный телефон. ОСОБА_20 настояла на том , чтобы ОСОБА_13 написала заявление в милицию, что она и сделала , но только 18 февраля 2010 года (т.2, л.д. 69-70).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_25 данных ею входе досудебного следствия, известно, что она дружит с ОСОБА_5, проживают в одно комнате в общежитии.
От ОСОБА_26 узнала, что в конце января 2010 года она в общежитии, в котором они проживают, через их общего знакомого ОСОБА_12 познакомилась с парнем по имени ОСОБА_8. Света говорила, что иногда ОСОБА_8 оставался у них в комнате ночевать. Когда ОСОБА_26 вернулась в общежитие 08 февраля 2010 года, она от ОСОБА_13 узнала, что вечером накануне она отдала ее ДВД - проигрыватель ОСОБА_8. На тот момент ОСОБА_8 находился на стационарном лечении в инфекционной больнице с ангиной, ему в больнице было скучно, он попросил у нее ДВД. ОСОБА_16 должен был вернуть ОСОБА_13 ДВД 08 февраля 2010 года утром, однако не сделал этого. 09 февраля 2010 года ОСОБА_13 попросила ОСОБА_26 и ОСОБА_27 съездить с ней в больницу, где находился на лечении ОСОБА_8, чтоб забрать у него ДВД. Когда они подъехали к больнице на ул. Канатной, они с ОСОБА_27 остались в машине, а ОСОБА_13 сама пошла в отделение. Когда она вернулась к ним, она рассказала, что ОСОБА_8 действительно находится на стационарном лечении, но на момент их приезда, его в отделении не оказалось. От медработника ОСОБА_13 узнала его домашний адрес и попросила ОСОБА_26 с ОСОБА_27 съездить к ОСОБА_8 домой. Он проживал на ІНФОРМАЦІЯ_6. Света пошла к ОСОБА_8 домой сама. После возвращения, ОСОБА_13 рассказала, что ОСОБА_8 дома нет, она разговаривала с его сестрой. Сестра ОСОБА_8 рассказала ОСОБА_13, что он дома ночует редко, и она не знает, где он находится.
На выходные ОСОБА_26 снова уехала домой. Вернулась она в Днепропетровск 15 февраля 2010 года, и ОСОБА_13 рассказала ей , что ОСОБА_8, 14 февраля 2010 года завел её во двор какого-то дома на ул. Комсомольской, где с участием неизвестного парня, угрожая ей каким- то металлическим предметом, завладел ее деньгами и мобильным телефоном. По требованию ОСОБА_8, она передала неизвестному соучастнику 200 гривен и свой мобильный телефон. ОСОБА_20 настояла на том , чтобы ОСОБА_13 написала заявление в милицию, что она и сделала , но только 18 февраля 2010 года (т.2, л.д.79-80).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 данных ею входе досудебного следствия, известно, что она работает медсестрой в 7 отделении ГКБ № 21 на ул.Канатной.
09 февраля 2010 года в 08-00 часов она заступила на суточное дежурство . Примерно в 18-00 часов к посту дежурной медсестры подошла девушка,, которая представилась ОСОБА_5. Девушка сказала, что она знакомая ОСОБА_8 и попросила его позвать из палаты. ОСОБА_10 ответила, что ОСОБА_8 в отделении нет. Когда и куда он ушел, ей неизвестно. Вход и выход лиц, находящихся на стационарном лечении, никто не ограничивает. Света рассказала ОСОБА_10, что ОСОБА_8 взял у нее ДВД, чтобы посмотреть диски и не вернул ей. Кроме того, ОСОБА_13 уточнила, что неоднократно звонила ОСОБА_8 на мобильный телефон, но он не отвечает. Так как никакого запрета на то, чтобы давать информацию об анкетных данных больных не существует, ОСОБА_10 продиктовала ОСОБА_5 домашний адрес ОСОБА_8 : Днепропетровск АДРЕСА_2.
ОСОБА_8 поступил в их отделение 2 февраля 2010 года , выписался 10 февраля 2010 года (т.2, л.д.73).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_21де досудебного следствия, известно, что она проживает в комнате 223 общежития по ул. Янгеля 14 в г .Днепропетровске. 11 февраля 2010 года ОСОБА_13 рассказала ей, что ее знакомый по имени ОСОБА_8 взял у нее с ее разрешения ДВД -проигрыватель , который впоследствии не вернул.
14 февраля 2010 года около 09-00 часов ОСОБА_13 пришла к ней и рассказала, что ОСОБА_8 сам позвонил ей и предложил выкупить ее ДВД - проигрыватель за 350 гривен. ОСОБА_13 попросила ОСОБА_21 одолжить ей указанную сумму, но ОСОБА_21 дала ОСОБА_13 только 200 гривен. ОСОБА_13 пообещала вернуть долг.
16 февраля 2010 года около 17-00 часов ОСОБА_21 встретила на кухне ОСОБА_13 и спросила, как у нее дела, на что ОСОБА_13 ответила, что еще хуже , чем были. ОСОБА_13 рассказала, что ее знакомый по имени ОСОБА_8, во время назначенной им встречи, приставил ей к горлу нож, после чего потребовал передать ему деньги и мобильный телефон, что она и сделала. Затем она направилась снова домой к ОСОБА_8, но там никто ей не открыл дверь. ОСОБА_14 она пешком вернулась в общежитие, так как все ее наличные деньги похитил ОСОБА_8 (т.2, л.д.17)
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
- Протоколом осмотра коробки от мобильного телефона « Нокия 2760», принадлежащего ОСОБА_5, руководства по эксплуатации, пособия пользователя, фискального чека (т.2, л.д.84);
- Постановлением о признании вещественными доказательствами по делу, которыми признаны коробка от мобильного телефона «Нокия 2760», принадлежащего ОСОБА_5, руководство по эксплуатации, пособие пользователя, фискальный (т.2, л.д. 85)
и другими материалами уголовного дела в целом.
Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_8 в совершении всех инкриминируемых преступлений.
Умышленные действия ОСОБА_8, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_6, совершенные по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_8, выразившиеся в завладении чужим имуществом потерпевшей ОСОБА_5, путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, квалифицируются по ст. 190 ч.2 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_8, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом потерпевшей ОСОБА_5, соединенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, (разбой), совершенные по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_8, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением личности ОСОБА_8 установлено: ранее не судим; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; по месту содержания характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.58-63; т.2, л.д.108-126).
Суд также принимает во внимание, что, согласно ст. 12 УК Украины, ОСОБА_8 совершил тяжкие и средней тяжести преступления.
Смягчающим наказание ОСОБА_8 обстоятельством, согласно ст. 66 УК Украины, является его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Совокупность указанного приводит суд к мнению, что ОСОБА_8 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, а именно в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, установленный законом, а также с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Обсуждая исковые заявления потерпевших, суд считает, что они полностью подтверждены обстоятельствами и материалами уголовного дела, поэтому в соответствии со ст. 28 УПК Украины, подлежат удовлетворению в полном объёме, а именно:
- в пользу потерпевшего ОСОБА_6 следует взыскать с ОСОБА_8 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 1356 грн. (одну тысячу триста пятьдесят шесть гривен),
- в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, следует взыскать 2420 грн. 95 коп. (две тысячи четыреста двадцать гривен девяносто пять копеек).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст. 187 ч.2 УК Украины семь лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины - четыре года лишения свободы;
- по ст. 190 ч.2 УК Украины два года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию семь лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Срок наказания осужденному ОСОБА_8 исчислять с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины - с 18.02. 2010 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 оставить прежней содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме.
Взыскать с осужденного ОСОБА_8 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 1356 грн. (одну тысячу триста пятьдесят шесть гривен).
Взыскать с осужденного ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 2420 грн. 95 коп. (две тысячи четыреста двадцать гривен девяносто пять копеек).
Вещественные доказательства оставить при деле (т.2, л.д.85).
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья
Кировского районного суда
г.Днепропетровска В.К. ОСОБА_1