Справа № 569/1469/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Рівне Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 21 квітня 2016 року, близько 15:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на законних підставах в приміщенні ТОВ Фірма «Енергетика, Досконалість, Право», що по вул. Д.Галицького, 9 м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, , викрав принтер марки «Konika Minolta 1418 MF» вартістю 1583,33 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Продовжуючи свої злочинні дії, 10 червня 2016 року, близько 15:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на проїзній частині дороги поблизу будинку №44 по вул. Б.Хмельницького м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав болгарку марки «Makita GA 9020» вартістю 2864,25 грн., яка належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 24 червня 2016 року, близько 13:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на законних підставах в приміщенні магазину «Речі з Німечини», що по вул. С.Крушельницької, 54 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, , викрав електродрель марки «Bosh GSB 1300» вартістю 1306,38 грн. та електродрель марки «AEG 705R» вартістю 1772,77 грн., які належать ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій майнової шкоди у загальному розмірі 3 079,15 гривень.
01 серпня 2016 року близько 20:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на стоянці ТЦ «Новус», що по вул. Гагаріна, 26, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, через незамкнені дверцята автомобіля марки «Меrcedec Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на вказаній стоянці та на праві власності належить ОСОБА_10 , проник всередину, звідки викрав гаманець фірми «Paters» вартістю 281,25 гривень в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди у загальному розмірі 481,25 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, 13 серпня 2016 року, близько 16:00 год. ОСОБА_5 знаходячись на законних підставах у приміщенні вагончика на стоянці, що по вул. Гайдамацькій, 35 м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung E1200» вартістю 312,05 гривень, який належать ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Продовжуючи свої злочинні дії, 17 серпня 2016 року, близько 10:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись гаражі, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав болгарку марки «Makita GA9020» вартістю 3168,91 гривень, які належать ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 18 серпня 2016 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в роздягальні приміщені ДП «Авторемсервіс», що по вул. Курчатова, 18А м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав грошові кошти в сумі 319 грн., які належать ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Також, 16 серпня 2016 року, близько 18:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Агросвіт», що по вул. Соборній, 2А м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав перфоратора марки «Makita HR2470» вартістю 2933,28 гривень, який належать ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 12 серпня 2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, через незамкнені вхідні двері проник до однієї з кімнат приміщення спортзалу, що по АДРЕСА_3 , звідки викрав шуруповерт марки «Hitachi DS 12DVF3» вартістю 1932,68 гривень та шуруповерт марки «Hitachi 6271D» вартістю 1945,34 гривень, які належать ОСОБА_15 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 3 878,02 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
21 вересня 2016 року старшим слідчим Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.
Слідчим надавалися доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого для обрання запобіжного заходу та ознайомлення з матеріалами провадження, однак встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим. Згідно отриманих матеріалів ОСОБА_5 під час телефонних розмов неодноразово обіцяв прибути до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, однак він ухиляється від виконання покладених на підозрюваного обов`язків визначених в п.7 ст. 42 КПК України. На даний час мобільний телефон відключений та фактичне місце його знаходження не відоме, що свідчить проте, що він переховується від правоохоронних органів.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження було невідоме 05 вересня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду (вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість), вчинити інші кримінальні правопорушення
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин середньої та тяжкої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
На підставі вищевикладеного, враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, вчинив інкримінований йому злочин, що свідчить про те що він продовжує та може продовжувати займатися злочинною діяльністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої та тяжкої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний заперечив з приводу задоволення клопотання. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в проваджені старшого слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003937 від 10.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.
21 вересня 2016 року старшим слідчим Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ст.. 185 та 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, також, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду (вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість), вчинити інші кримінальні правопорушення
Вивченням особи ОСОБА_5 , на даний час встановлено, що він працездатний, раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
А тому, враховуючи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінальних правопорушеннь, передбачених за ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 01 квітня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українеця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (17.08.2015 року звільнений -1,4,13 д УДО), - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 31.01.2018 року.
Визначити строк дії ухвали до 01 квітня 2018 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів, а саме 88100 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок НОМЕР_2 МФО банку 820172, , банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ.
Підозрюваний ОСОБА_5 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 квітня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - підпис:
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1