Справа №295/1727/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі кримінальне провадження № 0003799 від 28.07.2015 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , не працюючої, на утриманні неповнолітні діти, раніше не судимої,
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 та ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
26.07.2015 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , помітила в одній із кімнат на поверхні холодильника мобільний телефон марки «Bravis Ultra», в корпусі чорного кольору. В цей день, час та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_6 з поверхні холодильника таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Bravis Ultra» в корпусі чорного кольору, вартістю 2400 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф», вартістю 20 гривень 00 копійок, сім-карта оператора «МТС» вартістю 10 гривень 00 копійок та флешкарта вартістю 100 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила, та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2530 гривень 00 копійок.

26.11.2015 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в помешканні раніше знайомого їй ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , побачила на столику мобільний телефон «Huawei Y3c Black» в корпусі чорного кольору.

В цей день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону та будь-якого іншого належного ОСОБА_8 майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшла до столику звідки повторно, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Huawei Y3c Black», в корпусі чорного кольору, вартістю 950 гривень 00 копійок, в чорному чохлі вартістю 80 гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_6 в куртці, належній ОСОБА_8 , виявила грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок купюрами по 200, 100, 50 та 20 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшла до вищевказаного одягу, звідки повторно, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1530 гривень 00 копійок.

ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, а умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій, надавши відповідні показання, не заперечувала щодо обставин вчинення злочинів, вказала, що дійсно викрала мобільні телефони та гроші.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена визнала фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, позиція її є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу відповідно до вимог ст. 349 КПК країни визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено. Пом`якшуючою обставиною суд вважає сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

При призначенні покарання суд також враховує і обставини вчинення злочину, та те, що обвинувачена вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, характеризується за місцем проживання негативно; не працює, але має на утриманні малолітніх дітей, має молодий вік.

З врахуванням викладеного суд вважає, що відносно обвинуваченої покарання може бути обрано з застосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки визнаний обвинуваченою.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 та ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавленні волі,

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 245 грн. 52 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 2960 грн., моральної шкоди 2000 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1