Номер провадження № 11-сс/785/1450/13
Головуючий у першій інстанції Лабунський
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого Кулаковського А.О.,

суддів: Дирдіна О.Д., Железнова В.М.,

при секретарі Кофовій А.Г.,

за участю:

прокурора Серафімова-Шуміловського С.В.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 14 апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останньої на рішення та бездіяльність старшого слідчого 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 13.12.2013 року, -

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та матеріалів провадження, ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою, в якій просить визнати протизаконним рішення слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 13.12.2013 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000029 від 27.08.2013 року, визнати її потерпілою, зобов'язати слідчого видати їй пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілої.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою заявниці, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з наданих заявницею матеріалів вбачається, що рішення про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000029 від 27.08.2013 року слідчим Сікорським Д.В. 13.12.2013 року фактично не приймалось та не оформлювалось, у звязку з чим його оскарження не передбачено нормами УПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу районного суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою від 18.12.2013 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання за скаргою по суті.

Заслухавши доповідача, заявницю ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила апеляційний суд про її задоволення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив апеляційний суд залишити ухвалу слідчого судді без змін, як таку, що відповідає вимогам чинного законодавства, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Ухвала місцевого суду є належним чином обґрунтованою і вмотивованою.

Районний суд, приймаючи рішення про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за її скаргою, послався на надані заявницею матеріали та вказав, що слідчим Сікорським Д.В. 13.12.2013 року рішення про відмову у визнанні її потерпілою фактично не приймалося та не оформлювалося.

Документальних доказів на спростування зазначеного твердження заявниця не надала.

Вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування наведений у ст. 307 КПК України. Визнання певних дій слідчого протизаконними, а так само й визнання слідчим суддею певних осіб потерпілими, вказаною нормою не передбачено.

Стаття 303 КПК України встановлює також перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування

Для того, щоб нездійснення слідчим інших процесуальних дій підлягало оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, строк вчинення таких дій має бути визначений у КПК України.

Згідно ч.2 ст. 55 КПК України, особа, яка прийняла заяву про кримінальне правопорушення, зобов'язана вручити потерпілому пам'ятку про процесуальні права та обов'язки. При цьому строк здійснення такого обов'язку чинним КПК не передбачений.

Відповідно до ч.2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія має бути виконана без невиправданої затримки і не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Слідчий суддя вказав в оскаржуваній ухвалі, що недотримання розумних строків під час досудового розслідування має оскаржуватися прокурору вищого рівня, а не слідчому судді.

Оскільки ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження слідчому судді ненадання потерпілому пам'ятки про процесуальні права та обов'язки, а також у звязку з тим, що слідчим не приймалося рішення про відмову заявниці у визнанні її потерпілою, слідчим суддею правомірно відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за її скаргою.

Заявниця посилається в апеляційній скарзі на те, що скаргу було розглянуто без її участі.

Але ж скарга ОСОБА_1 слідчим суддею по суті не розглядалася.

Отже, колегія суддів доходить до висновку про те, що слідчий суддя на законних підставах відмовив заявниці у відкритті провадження за її скаргою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України 2012 року, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останньої на рішення та бездіяльність старшого слідчого 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 13.12.2013, без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області:

А.О. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Железнов