В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000380 від 14.09.2017 з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14 вересня 2017 у денний період доби, у стані після вживання спиртних напоїв, проходив неподалік домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 . У цей час поблизу вказаного домогосподарства знаходились гуси, належні ОСОБА_5 , на викрадення однієї з яких у ОСОБА_4 виник прямий корисливий умисел. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, ОСОБА_4 , скориставшись вільним доступом до майна потерпілої ОСОБА_5 , таємно від потерпілої та від інших осіб, вчинив крадіжку однієї гуски, яку схопив, пошкодивши їй шию, та сховав під свій верхній одяг, чим спричиним потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1617 від 04.10.2017, майнових збитків на суму 246 грн. Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 пішов у напрямку кінця вулиці, а після зауважень перехожих про те, що саме він несе під одягом, викинув гуску біля магазину «Крамниця», що по вул.Кленова,5 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 25.10.2017 про примирення, за змістом якої ОСОБА_4 повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 , претензій потерпіла до нього не має, визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; вибачитися перед потерпілою ОСОБА_5 за завдану ним матеріальну та моральну шкоду безпосередньо під час підписання зазначеної угоди та відшкодувати матеріальну шкоду до підписання зазначеної угоди.
Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_4 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винними, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.5 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч.3 ст.424, ст.476 КПК України.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, такі як обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
При призначенні покарання сторони враховують, що відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання підозрюваному ОСОБА_4 не встановлені.
Відповідно до положень ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного є щире каяття, активне сприяння слідству. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, непрацюючий, раніше не судимий.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти затвердження угоди.
Прокурор просив затвердити угоду про примирення.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку. Є підстави призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.
З обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 246 грн..
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався та у суду відсутні підстави для його обрання.
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 25 жовтня 2017 у кримінальному провадженні, внесеному 14 вересня 2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 246 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.3 ст.394 КПК України.

Потерпілим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.3 ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.3 ч.3 ст.394 КПК України

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1