Справа № 199/9099/17
УХВАЛА
27.12.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, розлученого, працюючого ПП «Бериг», що має середню освіту, маючого на утримані неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
якому 27.12.2017 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Коссе- ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 старший слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 29.10.2017, приблизно о 11 годині 00 хвилин, прибув за місцем мешкання своєї колишньої дружини - ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля подвір`я вказаного домоволодіння, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на фоні неприязних стосунків стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останній.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, 29.10.2017, приблизно о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_7 , своєю правою рукою схопив останню за ліву руку в області плеча. Далі, утримуючи потерпілу таким чином, ОСОБА_4 , умисно з силою здавив пальцями своєї руки руку ОСОБА_8 , чим спричинив останній фізичну біль.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , своєю лівою рукою з силою штовхнув ОСОБА_8 , в область грудної клітини. Від зазначеного поштовху потерпіла не втримала рівновагу, та з прискоренням впала лівою частиною тіла на металеву лутку калитки, що знаходилась позаду неї. В результаті падіння ОСОБА_8 відчула біль в області лівого плеча та стегна лівої ноги. Після цього, ОСОБА_4 знову наблизився до ОСОБА_7 і помітив, що ступня лівої ноги останньої застрягла між луткою та дверцятами калитки. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , навалившись на калитку масою свого тіла, здійснив спробу закрити її, тим самим здавив вказаною металевою калиткою ліву ногу потерпілої.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3968е від 28.11.2017, потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: 5-ти синців - по задній поверхні лівого плеча у верхній третині, по зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні лівого стегна від верхньої третини з переходом вниз у середню третину, з частковим переходом на задньо-зовнішню поверхню, по зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу; двох саден - по задньо-зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу (частково на тлі синця), по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
21.11.2017 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України.

27.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003000 від 21.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомлення про підозру від 27.12.2017; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновком експерта №3968е, протоколом допиту підозрюваного від 27.12.2017; протоколами проведення слідчого експерименту.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор Коссе- ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, а саме, що підозрюваний кожного вихідного дня приїздить за дитиною до потерпілої та погрожує їй.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що конфлікт з потерпілою був один раз 29.10.2017, на теперішній час він дійсно забирає дитину кожного вихідного дня за місцем мешкання потерпілої, але останню не бачить і з нею не спілкується.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування, 21.11.2017 до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальному провадженню наданий №0003000.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 27.12.2017.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 3, 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

7)відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 30 днів:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З 26 січня 2018 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1