Провадження №1-кс/155/170/17
Справа №167/922/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 звернувся в Рожищенський районний суд Волинської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06.07.2017 р. заяву про відвід передано на розгляд Горохівського районного суду Волинської області.
Свою заяву захисник мотивує тим, що в нього наявні сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки він неодноразово брав участь в якості головуючого у судових справах, де його підзахисний ОСОБА_3 був стороною по справі. Просить заяву задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Поштове відправлення з повісткою повернуто до суду з відміткою поштового відділення «Через не запит». Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 уникає отримання судової повістки.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.
Разом з тим, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Норми ст.ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.
Проте, заявлений захисником ОСОБА_4 відвід є необґрунтований, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та наявність інших підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Інших обставин, які б були підставою для відводу слідчого судді заявник не довів.
З огляду на це, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1