Справа № 755/77/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" січня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000001 від 01 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

27.01.1983 року вироком Ільїчевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, за ч.2 ст.81, ч.2 ст.206, п.3 ст.9 КК України (в редакції 1960 року), із застосуванням ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі; звільненого 16.05.1984 року по відбуттю строку покарання;

14.01.1986 року вироком Народного суду міста Братськ Іркутської області Російської Федерації за ст.218-2, ст.195-1, ст.93-3, ст.206-2 КК Росії на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненого 02.04.1990 року;

04.07.1990 року вироком Першотравневого народного суду міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненого 12.11.1993 року по відбуттю строку покарання;

21.06.1995 року вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.140 ч.2 ст.89, ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

24.04.1998 року вироком Селідовського міського суду Донецької області за ч.2 ст.183-3 КК України із застосуванням ст.43 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

16.08.2001 року вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя за ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), із застосуванням ст.43 КК України (в редакції 1960 року) на 6 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 05.07.2007 року по вдбуттю строку покарання;

11.06.2010 року вироком Гагаринського районного суду міста Севастополя за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

18.11.2014 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненого 20.10.2017 року по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000001 від 01 січня 2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 01.01.2018 року, о 01 годині 45 хвилин знаходячись по АДРЕСА_1 , де й нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до будинку АДРЕСА_1 та за допомогою фізичної сили, заліз по захисній решітці вікна, яка розташована на першому поверсі до балкону квартири АДРЕСА_2 , що розташована на другому поверсі вказаного будинку. Діючи далі, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою дерев`яної попільнички, яка стояла на підвіконні, розбив вікно квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 таємно взяв майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон, марки «Samsung», чорного кольору, CH:RF1063CELZX, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, однак виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

За вказаним фактом 01 січня 2018 року було розпочато кримінальне провадження №0000001 від 01 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

01 січня 2018 року, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

01 січня 2018 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, не має стабільного джерела прибутку, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, крім того, заначив, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що ОСОБА_6 проник до квартири саме з метою крадіжки, поряд з цим, послався на недоведеність прокурором наявності ризиків, які б свідчили, що ОСОБА_6 буде переховуватись та ухилятись від явок до суду крім того зазначив, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а тому, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 01.01.2018 року; дані протоколу обшуку від 01.01.2018 року; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.01.2017 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 01.01.2018 року; дані протоколу обшуку затриманої особи від 01.01.2018 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 01.01.2018 року, інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілу, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , який, не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має постійного місця проживання, не має соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 01 березня 2018 року (включно).
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (одержувач ТУДСАУ в місті Києві, , банк Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - №2089).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 05 січня 2018 року о 13 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя: