overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017,

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання ПАТ КБ "УКРГАЗБАНК" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017.
В судове засідання особа, яка звернулась до слідчого судді із клопотанням представника не направила, пояснень не подала.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на зазначене слід подане клопотання слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,26,174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017, залишити без задоволення.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-243/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

16 листопада 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

з участю прокурора Берник У.І.

а також обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана правильно. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З урахуванням позиції прокурора та за відсутності клопотань потерпілого та обвинуваченого визнати за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 12 годину «23» листопада 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м.Сокиряни у відкритому судовому засіданні, в яке викликати підсудного та потерпілого.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Вручити підсудному копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Справа № 495/7547/17
УХВАЛА

про етапування потерпілого

21.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України.
По даному обвинувальному акту потерпілим є ОСОБА_6 , який тримається в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Розгляд даного обвинувального акту призначено на 27.11.2017 року о 15.00 годині та 29.11.2017 року о 13.10 годині.

Враховуючи неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне етапувати потерпілого ОСОБА_6 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до ІТТ Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області для його участі в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, призначеного на 27.11.2017 року та на 29.11.2017 року о 13.10 годині.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369-371, 392, 395 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Етапувати потерпілого ОСОБА_6 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області для участі в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, призначеного на 27.11.2017 року о 15.00 годині та 29.11.2017 року о 13.10 годині.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Судді
Дата документу Справа № 316/1995/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1995/15-к
Провадження № 11-кп/778/1831/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Апеляційні скарги подано належними особами у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 23 грудня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа 688/3612/17
№ 1-кп/688/244/17
Ухвала
30 листопада 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
29 листопада 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України на 05 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2693/17
Провадження № 1-кп/553/232/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в матеріали кримінального провадження, які надійшли 17.10.2017 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0001521 від 19.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження з жовтня 2017 року, яке неодноразово призначалося до судового розгляду, останній раз 23 жовтня 2017 року, 03 листопада 2017 року, 15 листопада 2017 року, 29 листопада 2017 року. Викликаний в останнє судове засідання на вищевказану дату та час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважної причини, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.
Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику для виконання до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та для відому та Прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки через скрутне матеріальне становище він не має змоги самостійно залучити захисника.

Згідно ст.47 Кримінально-процесуального кодексу України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 через скрутне матеріальне становище не може самостійно залучити захисника, тому йому необхідно призначити захисника в порядку ст.47 Кримінально-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.47 Кримінально-процесуального кодексуУкраїни, з урахуванням положення ст.49 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Кавказька, 7 м. Рівне, 33013) забезпечити участь адвоката при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду Волинськолї області від 21 липня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, для захисту ОСОБА_5 .

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

Копію цієї ухвали негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул.Кавказька, 7 м.Рівне) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/5419/17
Провадження № 1-кс/211/1028/17
У Х В А Л А
про закриття провадження з розгляду скарги
Ухвалою слідчого судді було відкрито провадження та зобов`язано начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді в строк до 29.11.2017 року матеріали вказаного кримінального провадження.
29.11.2017 року до суду надійшла копія постанови заступника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.11.2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, якою було скасовано оскаржувану Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" постанову.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на наведене, слідчий суддя закриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, суд,-

Провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7263/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011823 від 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011823 від 19.10.2017 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0011823 від 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, на 12 січня 2018 року на 16:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
01.12.2017
Справа № 642/6084/17,
Провадження 1-кп/642/796/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №5 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 13.10.2017р. за № 0000113.

Дану справу передано судді 01 грудня 2017 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України, на 04.12.2017 р. на 16 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.12.2017
Справа № 642/4054/17
Провадження № 1-кс/642/404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретяря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 -

встановив:
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 03.09.2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Суд , вислухавши прокурора, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 на виклик суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.с.т. 139-143 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Лебедин , освіта середня, не одруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого у силу ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/930/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 "Про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі Закону України "Про амністію у 2016 р." у кримінальному провадженні № 0001403 від 05.02.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Захисником в судовому засіданні було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням до останнього акту про амністію, оскільки ОСОБА_5 є особою, щодо якої застосовуються положення Закону України «Про амністію у 2016 р.» та підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор просила відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки вирок у справі ще не ухвалений, триває судовий розгляд, та застосування акту про амністію не є передбаченою законом підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відовідно до положень ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки застосування акту про амністію передбачає звільнення від відбування покарання, а не від кримінальної відповідальності, а тому відсутні передбачені ст. 284 КПК України підстави для закриття провадження у зв`язку із актом амністії. Крім того, питання щодо застосування до обвинуваченого положень Закону України «Про амністію у 2016 р.» підлягає вирішенню лише після постановлення у справі обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» ст. 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 "Про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі Закону України "Про амністію у 2016 р." - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1