У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування №0002751 від 26.08.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 14.03.2017 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , засновникові та заступникові директора ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» складено письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. У зв`язку із відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання у зв`язку із відрядженням за межі Львівської області, 14.03.2017 о 12.20 годині в с.Лисиничі Путомитівського району письмове повідомлення про підозру вручено його дружині ОСОБА_6 для передачі підозрюваному ОСОБА_5 . Так, цього ж дня дружині підозрюваного вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 10.00 годину 16.03.2017 для проведення допиту підозрюваного. Однак, на вказаний виклик підозрюваний ОСОБА_5 не зявився, надавши довідку про перебування на стаціонарному лікуванні, у зв`язку із чим 05.04.2017 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України. В подальшому, 29.06.2017 надіслано виклик підозрюваному ОСОБА_5 про явку на 05.07.2017 до СУ ГУНП в Закарпатській області, однак на вказану дату підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку із госпіталізацією до КЗ «ВЦССП», тому письмове повідомлення про зміну підозри останньому та нову підозру скеровано поштою за місцем реєстрації, та прийнято рішення про зупинення досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 стороною обвинувачення обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, його протиправними діями завдано територіальній громаді м. Ужгорода матеріальної шкоди в розмірі 6 553 919 гривень, на виклики слідчого жодного разу не з`явився, на телефонні дзвінки за № НОМЕР_1 не відповідає, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття за викликами.

На виконання вимог ст.178 КПК України, зокрема пунктів: 1,2,3,4,8,10 в якості обставини, що обов`язково враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення вважає за необхідне зазначити: про наявність вагомих доказів які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, які наведенні в обґрунтуванні підозри; злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачений ч.5 ст. 191 КК України є умисним особливо тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; враховуючи вік, а також стан здоров`я ОСОБА_5 , у сторони обвинувачення відсутні будь-які підстави вважати, що до нього не можливо застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

Зазначені обставини прямо свідчать про наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КК України та те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на працівників ТОВ «БК «Трансбуд», які підлягають допиту в якості свідків у даному кримінальному провадженні в суді, оскільки являється засновником та заступником директора даного товариства.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклик до слідчого не з`явився, причин неявки та місце свого перебування не повідомив, на телефонні дзвінки за № НОМЕР_1 не відповідає, що унеможливлює забезпечити його участь в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, слідчий просить клопотання задовольнитита надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, суд приходить до наступного.
Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з тим, з доданих до клопотання документів не вбачається, що після повідомлення про підозру підозрюваний вчиняв дії, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування. Зокрема, відсутні будь-які докази які вказували б на свідоме ухилення підозрюваного від викликів для участі в певних процесуальних діях. Також, відсутні докази вжиття органами досудового слідства заходів щодо встановлення місцезнаходження (перебування) підозрюваного, з огляду на наявність відомостей про хворобу підозрюваного. Сам факт оголошення про підозру не можна вважати беззаперечним доказом переховування від органів досудового слідства. Крім того, без надання інших доказів переховування від органів досудового розслідування, доказів перешкоджання кримінальному провадженню не можна вважати, що наявні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подане слідчим разом з клопотанням про дозвіл на затримання, що в свою чергу, виключає можливість задоволення самого клопотання про затримання.

За таких обставин,враховуючи, що прокурором та слідчим не доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1