Провадження № 11-сс/792/486/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року відмолено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого другого відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

28 листопада 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого другого відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , яку просить визнати протиправною.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не вказує, яку конкретно бездіяльність за ст.303 КПК України він оскаржує.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи за скаргою повернути суду першої інстанції на новий розгляд.

Свої вимоги аргументує незаконністю та необґрунтованістю рішення суду, а також, тим що висновки вказані в ухвалі слідчого суді є суперечливими.

Вказує, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим не проводилося ніяких слідчих дій, не допитано свідків по справі, не проведено огляду місця події, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, не дано оцінку діям ОСОБА_8 щодо можливого перешкоджання журналістській діяльності, не досліджено всі обставини справи та не надано належної правової оцінки всім доказам, не здійснено інших розшукових та процесуальних дій, в яких виникла необхідність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює гарантію права кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, у пунктах 1-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Стосовно нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, то така бездіяльність може бути оскаржена виключно щодо процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.
Із змісту скарги ОСОБА_6 , поданої до суду першої інстанції, вбачається, що він оскаржує загальну бездіяльність слідчого, яка полягає в неналежному, на його думку, розслідуванні кримінального провадження, зокрема: «… не проведенні слідчих дій щодо допиту свідків, відібранні пояснень у нього, огляду місця події; не наданні правової оцінки діям ОСОБА_8 щодо можливого перешкоджання журналістської діяльності; не дослідженні всіх обставин справи; не наданні оцінки всім наявним у провадженні доказам».

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ст.303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

Стосовно доводів скаржника про бездіяльність слідчого, яка проявилась у не реагуванні на заявлені ним численні клопотання, то такі аргументи не містять конкретики щодо змісту цих клопотань, порядку звернення із ними до слідчого, не додано і доказів на підтвердження такого звернення, що також свідчить про абстрактність оскаржуваної бездіяльності.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка згідно зі ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення його апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого другого відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2