Справа №345/3855/17
Провадження № 1-кп/345/349/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України, за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Злочини вчинено при наступних обставинах:
Так, 23.11.2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання по АДРЕСА_2 побачив ноутбук марки Lenovo Idea Pad G50 30, що належить ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Згодом цього ж дня, ОСОБА_3 вказаний ноутбук здав у ломбард Заставно Кредитний Дім, що по вул. Б.Хмельницького в м. Калуші, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 500,00 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 01.03.2016 року близько 11.10 год. ОСОБА_3 зайшов у приміщення крамниці Гостинний Дім ТОВ Рознет, що в м. Калуші по вул. Дзвонарській 14 Івано Франківській області. Проходячи повз відділ реалізації алкогольних напоїв у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Після цього, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно викрав із прилавка відділу реалізації алкогольних напоїв одну пляшку віскі марки Jonnie Walker Black Label, ємністю 0,5 л, вартістю 506,58 грн. та заховав її у рукав куртки. Згодом ОСОБА_3 мав намір винести вказану пляшку віскі з приміщення крамниці, однак злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході був викритий працівниками крамниці.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним злочинах у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, і підтвердив, що злочини вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, позитивну характеристику, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, повне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді арешту.
При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання слід змінити на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду, до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:
-за ст. 185 ч. 1 КК України штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190,00 грн.;
-за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України 3 (три) місяці арешту;
Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3 (три) місяці арешту.
Строк відбування покарання рахувати з 11.20 год. 13.12.2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 особисте зобов`язання змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, до вступу вироку в законну силу.
-ноутбук марки Lenovo Idea Pad G50 30, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути йому ж;
-пляшка віскі Jonnie Walker Black Label, який передано на відповідальне зберігання начальнику охорони ТзОВ Рознет ОСОБА_6 повернути ТзОВ Рознет.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: