№ 243/8824/17
Провадження № 1-кс/243/902/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002411 від 20 вересня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що: 19 вересня 2017 року близько о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходились за місцем проживання ОСОБА_6 в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою АДРЕСА_2 де вживали спиртні напої, увійшла ОСОБА_6 де у неї на грунті раптово-виниклих неприязних стосунків виникла сварка з останніми. У ході словесної сварки ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_7 схопила її руками за одяг та виштовхнула з приміщення літньої кухні на територію двору домоволодіння. Після чого ОСОБА_6 схопила дерев`яну палку та тримаючи її обома руками нанесла нею два удари у ліву частину тулуба потерпілій ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита травм черева, розрив селезінки, внутрішня кровотеча, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

21 вересня 2017 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні римінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як злочин вчинений останньою передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та незаконно впливати на свідків, оскільки одним із свідків є її співмешканець ОСОБА_10 , у зв`язку з чим, з метою забезпечення її належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної. Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 121

ч.1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, до 02 грудня 2017 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- з понеділка по п`ятницю кожного тижня, в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, та суботу і неділю цілодобово не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- на час проведення досудового розслідування та судового розгляду утримуватись від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1