Справа № 379/160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 22.02.2016 року на постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 15.03.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим і просить скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 15 березня 2018 року старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000074 від 22.02.2016 року як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства, а саме ст. 110 КПК України; винести ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.02.2016 року. Причиною звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів було незаконне стягнення з неї заробітної плати на підставі постанови від 2 грудня 2015 року відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області. За цією постановою відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області від 2 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48845044, за яким з ОСОБА_6 стягується заборгованість, начебто за орендну плату кафе «Карасик», що знаходиться у м. Тараща по вул. Набережній та належить Таращанському районному споживчому товариству на праві власності. Зазначене виконавче провадження ВП №48845044 відкрито за листом №73 від 24 вересня 2015 року, наданим до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області за підписом ОСОБА_7 , який визначив себе представником Таращанського районного споживчого товариства за довіреністю, до якого було додано Наказ №911/2592/15 від 17 вересня 2015 року господарського суду Київської області. Оскільки за час стягнення з заробітної плати ОСОБА_6 коштів з грудня 2015 року вона не мала можливості утримувати своїх дітей та вести господарство, вона, як її мати та власник нерухомості за адресою реєстрації ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), фактично утримувала сім`ю ОСОБА_6 (її та двох її дітей) та вела спільне з нею господарство. Таким чином, їй злочином завдано матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та прохала скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілою, зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 визнати її потерпілою.
Старший слідчий Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 заперечував проти скарги, зазначив що ОСОБА_8 не є приватним підприємцем.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.
Заслухавши заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000074 від 22.02.2016 року суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000074 від 22.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
05.03.2018 року ОСОБА_9 звернулась із клопотанням про визнання потерпілою, оскільки це їх сімейний бізнес. З ОСОБА_6 ведуть спільне господарство і у них спільний бюджет, а тому відрахування суттєво вливають і на неї.
15.03.2018 року слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільного господарства не ведуть та взагалі проживають окремо. В даному випадку особисто ОСОБА_4 не завдано ні моральної ні фізичної, а ні майнової шкоди.
Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість постанови слідчого, оскільки внаслідок досліджуваного у кримінальному провадженні можливого службового підроблення, та подальшої подачі позову, рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2015 року № 911/2592/2015 року, копія якого міститься у матеріалах кримінального провадження, стягнуті суми саме з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 . Отже, у такому разі шкода може бути причинена саме ОСОБА_6 . Ведення спільного господарства та спільного бюджету з ОСОБА_6 не може бути підставою для визнання ОСОБА_4 потерпілою.
Як вбачається з узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ ««Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» потерпілими можуть бути визнані близькі родичі, однак, це у разі, якщо особа внаслідок кримінального правопорушення перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви.
При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 93, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 15.03.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1