Провадження № 1-кс/520/1236/14
УХВАЛА
13.08.2014 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеській області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, який без реєстрації проживає за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово проживав в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 06.11.2013 Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, який притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_5 , будучи судимим 06.11.2013 Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, маючи непогашену судимість у період іспитового строку скоїв умисний злочину при наступних обставинах:
Повторно, 04.06.2014 приблизно о 13.08 годин неповнолітній ОСОБА_5 знаходячись у магазині «Єва №418», розташованому в м. Одесі по вул. Ак. Корольова,94, за попередньою змовою з невстановленою особою,із корисних спонукань, таємно викрали розташований на полицях магазину товар, а саме: шампунь «Бонакур» об`ємом 250 мл, вартістю 89,50 грн., шампунь «Брелір Рідкі кристали» об`ємом 60 мл. вартістю 134,00 грн.,чоловічу туалетну воду «Живанши Блу Лейбл» об`ємом 100 мл., вартістю 799,00 грн., два шампуні «Хед&Шолдерс Цитрусова свіжість» об`ємом 400 мл. вартістю 48,55 грн.,загальною вартістю 97,10 грн., три шампуні «Хед&Шолдерс Яблучна свіжість» об`ємом 400 мл. вартістю 58,20 грн., загальною вартістю 174,60 грн., чим спричинили ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 1294,20 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та невстановлена особа зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
За даним фактом Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що 05.06.2014 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0002117.
23.06.2014 старшим слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині у повному обсязі доведена зібраними у справі доказами і підтверджується ними, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до 5 років, він має не погашену судимість за скоєння аналогічного злочину, в період строку погашення судимості вчинив нове кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Крім того ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України та тривалий час переховувався від органів досудового слідства. З огляду
на це є достатньо підстав вважати, що неповнолітній ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: знаходитися за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 години до 8 години; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та пояснив, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства, у зв`язку з чим провадження у справі зупинялося до розшуку ОСОБА_5 , а також він піддавався приводу. Крім того є ще кілька кримінальних проваджень по Одеській області щодо ОСОБА_5 .
Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами. При цьому він заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього додаткових зобов`язань, оскільки за вказаною адресою він більше двох місяців не проживає. Він втратив паспорт, але мати подарувала йому житло у АДРЕСА_3 , де він і проживає.
Законний представник неповнолітнього його мати також заперечила проти задоволення клопотання і пояснила, що вони за адресою: АДРЕСА_2 , не проживають вже два місяці. ЇЇ син, який вже досяг повноліття проживає окремо від неї за адресою: АДРЕСА_3 , надавши на підтвердження паспорт з реєстрацією.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підстаною застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду або продовжити злочинну діяльність.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , також враховується вік та стан здоров`я, рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси, його ставлення до вчиненого ним діяння, наявність співучасників кримінального правопорушення, склад родини, обставини в родині, відсутність батька, взаємовідношення між дорослими членами сім`ї і неповнолітнім, ставлення батьків до його виховання, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї тощо.
Разом з тим, слідчим не доведено, де фактично проживає підозрюваний та його мати. З цих підстав слідчий суддя позбавлений можливості покладати обов`язок підозрюваному перебувати за адресою, вказаною слідчим.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1