Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1736/2017 Справа №641/6401/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 юристом 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна.
24.09.2017 близько 21 год. 00 хв., невстановлена особа проникла до складського приміщення ОСК «Металіст», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, де таємно викрала: 1) мобільний телефон ТМ «Meizu» m2 mini, зарядний USB пристрій «Nokia», які належать гр. ОСОБА_5 ; 2) рюкзак, зарядний пристрій «Bravis», навушники ТМ «Samsung», грошові кошти у сумі 215 гривень, ключі, банківськи карти «Приватбанк», «ПУМБ», акредитацію «Шахтар», які належать гр.. ОСОБА_6 ; 3) гаманець, студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , банківські карти «УкрСІБ», які належать гр. ОСОБА_7 , чим спричинила їм матеріальну шкоду.
В ході огляду місця події від 24.09.2017 на автопарковці біля будівлі ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2 був виявлений рюкзак з матеріалу чорного кольору з написом червоного кольору «Mc Ksnley», в якому знаходяться: 1) портмоне з матеріалу схожому на шкіру чорного кольору, на якому мається металева табличка з написом «Gibson», в якому знаходяться: грошові кошти в сумі 35 гривень, номіналом: 1 - 20 гривень №ТЛ0930991, 1 10 гривень №ХА6416503, 1- 5 гривень №СГ6102783, 1 долар США №G90481710A, 7 дисконтних карток; 2) мобільний телефон ТМ «Meizu» m2 mini в корпусі сірого кольору, в селіконовому чохлі; 3) зарядний USB пристрій адаптер «Bravis» чорного кольору; 4) зарядний USB пристрій «Nokia» чорного кольору; 4)навушники ТМ «Samsung» білого кольору; 5)зв`язка ключів в кількості 4 штук; 6) перепустка ФК «Шахтар» агрономічна служба з фотокарткою, на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 ; 6) студентський квиток №ХА10479849 Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва на ім`я ОСОБА_7 ; 7) водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; 8) пластикова картка «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_3 ; 9) пластикова картка «Приватбанк» універсальна № НОМЕР_4 ; 10)пластикова карта банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_5 . Виявлені вищевказані речі були вилучені та в подальшому упаковані в сейф пакет №0003859.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучена в ході огляду місця події віброплита є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, тому має силу речового доказу, тому необхідно накласти арешт на вказане майно.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучені, в ході огляду місця події від 24.09.2017 на автопарковці біля будівлі ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2, рюкзак з матеріалу чорного кольору з написом червоного кольору «Mc Ksnley», в якому знаходяться: 1) портмоне з матеріалу схожому на шкіру чорного кольору, на якому мається металева табличка з написом «Gibson», в якому знаходяться: грошові кошти в сумі 35 гривень, номіналом: 1 - 20 гривень №ТЛ0930991, 1 10 гривень №ХА6416503, 1- 5 гривень №СГ6102783, 1 долар США №G90481710A, 7 дисконтних карток; 2) мобільний телефон ТМ «Meizu» m2 mini в корпусі сірого кольору, в селіконовому чохлі; 3) зарядний USB пристрій адаптер «Bravis» чорного кольору; 4) зарядний USB пристрій «Nokia» чорного кольору; 4)навушники ТМ «Samsung» білого кольору; 5)зв`язка ключів в кількості 4 штук; 6) перепустка ФК «Шахтар» агрономічна служба з фотокарткою, на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 ; 6) студентський квиток №ХА10479849 Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва на ім`я ОСОБА_7 ; 7) водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; 8) пластикова картка «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_3 ; 9) пластикова картка «Приватбанк» універсальна № НОМЕР_4 ; 10)пластикова карта банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_5 .
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є позбавлення юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України 4. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
Накласти арешт на рюкзак з матеріалу чорного кольору з написом червоного кольору «Mc Ksnley», в якому знаходяться: 1) портмоне з матеріалу схожому на шкіру чорного кольору, на якому мається металева табличка з написом «Gibson», в якому знаходяться: грошові кошти в сумі 35 гривень, номіналом: 1 - 20 гривень №ТЛ0930991, 1 10 гривень №ХА6416503, 1- 5 гривень №СГ6102783, 1 долар США №G90481710A, 7 дисконтних карток; 2) мобільний телефон ТМ «Meizu» m2 mini в корпусі сірого кольору, в селіконовому чохлі; 3) зарядний USB пристрій адаптер «Bravis» чорного кольору; 4) зарядний USB пристрій «Nokia» чорного кольору; 4)навушники ТМ «Samsung» білого кольору; 5)зв`язка ключів в кількості 4 штук; 6) перепустка ФК «Шахтар» агрономічна служба з фотокарткою, на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 ; 6) студентський квиток №ХА10479849 Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва на ім`я ОСОБА_7 ; 7) водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; 8) пластикова картка «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_3 ; 9) пластикова картка «Приватбанк» універсальна № НОМЕР_4 ; 10)пластикова карта банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_5 , виявлені та вилучені 24.09.2017 в ході огляду місця події на автопарковці біля будівлі ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення
Слідчий суддя- ОСОБА_1