20 листопада 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 18.10.2017 року до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника поліції про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , лежить труп гр. ОСОБА_4 1993 року народження з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення в області грудної клітини зліва, труп направлено до СМЕ для встановлення причини смерті.
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, під час огляду місця померлого гр. ОСОБА_4 , 1993 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено сім картки, до скоєння вказаного злочину можуть бути причетні їх власники, які використовували сім картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому інформація, зазначена слідчим у клопотанні, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду. Однак, з метою недопущення порушення вимог ч.1 ст.222 КПК України у випадку надання тимчасового доступу до двох операторів мобільного зв`язку, як прохає слідчий, вважаю за можливе надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про зв`язок абонентів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати слідчому СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи, а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ), про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, типи дзвінків (вихідні, вхідні, вихідні та вхідні СМС - повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, IMEI мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій, зміст маршрутів передавання, адреси місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання та вхідних і вихідних SMS i MMS повідомлень, в тому числі з`єднань «нульової» тривалості на електронному та паперовому носіях, щодо абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в період з 07.00 годин 01.01.2017 року до теперішнього часу із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, з якими працює даний мобільний термінал за полем « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та полем «Б» з метою встановлення особи, яка вчинила злочин; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
В іншій частині вимог відмовити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 20 грудня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1