Справа № 286/3676/17
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю представника володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання приватного підприємства «Агал» про скасування арешту майна , -
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні представник ПП «Агал» клопотання підтримав.
Прокурор заперечила щодо скасування арешту майна, зазначивши, що його накладено обґрунтовано, а потреба в подальшому його застосуванні не відпала, так як все майно є речовими доказами по справі. Документи, які свідчать про правомірність придбання лісопродукції, відсутні у матеріалах провадження. Відповідно слідчому вони не надавалися і їх достовірність не перевірялася.
Заслухавши думки учасників та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.
Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, та враховуючи при цьому, що майно було вилучено на автомобільній дорозі під час перевезення лісопродукції без будь-яких документів, сам володілець майна - ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснював, що є незрозумілим як водії його приватного підприємства, які здійснюють перевезення лише за вказівками керівництва підприємства, могли перевозити лісопродукцію без дозвільних документів, слідчий суддя обгрунтовано вважав, що доведено існування розумних підозр вважати, що зазначені автомобілі та лісопродукція можуть бути доказом злочину і лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне зберігання вказаного майна на час проведення досудового розслідування.
За таких обставин, посилання представника ПП «Агал» на необґрунтованість накладення арешту на майно як на підставу його скасування не може бути покладено в основу рішення по даній справі, як безпідставне.
В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копії первинних документів, а саме: накладних, заявки-договору, акту про надання послуг (а.с.6-11) свідчать про придбання лісу кругляку породи «дуб» ПП «Агал» у ФОП ОСОБА_8 та перевезення їх в с. Рудня Овруцького району.
Дані документи дійсно відсутні у матеріалах кримінального провадження. Відповідно не проведено перевірку правомірності їх походження, не надано правової оцінки, на що звернуто увагу прокурором. Однак, зазначену обставину не може бути покладено в основу рішення, з огляду на положення ст.ст.92-93 КПК України (обов`язок доказування та збирання доказів).
Протокол огляду місця події від 02.09.2017 (а.с.17 к.п.) свідчить про проведення огляду місця події - 16 відділу 55 кварталу Ситовецького лісництва ДП «Овруцький спец лісгосп» за участю лісничого ОСОБА_9 , під час якого було виявлено пні з наявними на них свіжими зрізами в загальній кількості 10 штук.
Однак, зрізи з пнів для проведення експертних досліджень взято не було, як не було проведено і допит в якості свідка лісничого ОСОБА_9 . Допит якого було проведено лише 09.11.2017, тобто більш як через 2 місяці після події. Причому, його відповідь на питання про причини не взяття даних слідчим для проведення експертизи вилученої лісопродукції, яка суперечить даним протоколу огляду (під час допиту ОСОБА_9 пояснив, що не було відомо що викрадено, чи взагалі викрадено, не можливо було встановити з яких саме пнів були зрізані викрадені дерева, адже їх зрізання проводилося ще влітку, тобто в липні 2017, та не було проведено їх трелювання через погодні умови), навіть не уточнювалася з огляду на зазначений протокол огляду (виявлено пні з наявними на них свіжими зрізами в загальній кількості 10 штук.)
Взагалі не призначалися експертизи, не було проведено документальну перевірку (зустрічні перевірки) господарської діяльності ПП «Агал» з метою встановлення законності походження вилученої лісопродукції.
Тобто, до вказаного часу у вказаному кримінальному провадженні не встановлено походження вилученої лісопродукції, винних осіб, відповідно не здійснювалося і повідомлення про підозру.
Прокурором не наведено будь-яких необхідних та можливих слідчих дій, виконання яких не могло бути проведеним за два місяці досудового розслідування та виконання яких обґрунтовує потребу в арешті майна, а саме: автомобілів.
За таких обставин, є підстави вважати, що у подальшому застосуванні їх арешту відпала потреба.
Зважаючи, що ПП «Агал» обґрунтовує скасування арешту лише автомобілів, клопотання підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування автомобілі слід передати на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.09.2017 по справі №286/2920/17 на автомобіль марки «ЗИЛ - 131» д/з НОМЕР_1 , автомобіль марки «ЗИЛ - 131» д/з НОМЕР_2 , автомобіль із механізмом навантаження марки «УРАЛ» д/з НОМЕР_3 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1