overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/50/18
н.п.1-кс/599/17/2018

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 29 січня 2018 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що під час організації та вчинення злочину невідома особа користувалась послугами рухомого мобільного зв`язку оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №460/2706/17
Провадження №1-кп/460/218/18
УХВАЛА
про етапування засудженого
24.01.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:
07.10.2017 в Яворівський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000416 від 20.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про його етапування з Київського слідчого ізолятора до Львіського слідчого ізолятора з метою забезпечення участі в судовому розгляді кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2017 ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді одного року позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили, залишено тримання під вартою, ухвалено утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції. Вирок набрав законної сили 10.01.2018.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, ОСОБА_4 безпосередньо бажає брати участь в розгляді кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Київського слідчого ізолятора до Львівської установи виконання покарань(№19) для участі у судовому розгляді кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Разом з тим відповідно до п.12 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України суд вважає за необхідне на період судового розгляду даного кримінального провадження залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у Львівській установі виконання покарань (№19) , але не далі ніж до закінчення строку відбуття покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2017.
Керуючись ст.ст.314, 315, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185, ст. 395 КК України, етапувати з Київського слідчого ізолятора до Львівської установи виконання покарань (№19).

Після етапування залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період розгляду кримінального провадження в Львівській установі виконання покарань (№19), але не далі ніж до закінчення строку відбуття покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2017.
Копію ухвали направити для виконання Київському слідчому ізолятору та Львівській установі виконання покарань (№19).

Про прибуття ОСОБА_4 до Львівської установи виконання покарань письмово повідомити Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/140/18
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2018 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000074 від 13.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карла Лібкнехта, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 30.03.2018 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/414/18
Провадження № 1-кс/202/87/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Через відсутність доступу до мережі інтернет, судове засідання призначене в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв. 29 січня 2018 року не відбулося.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із знаходженням скаржника у Державній установі «Харківська установа виконання покарань ( №27), зважаючи на клопотання скаржника, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що призначена на 09 год. 00 хв. 31 січня 2018 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №7/8.

В судове засідання викликати прокурора.
Доручити відповідальній службовій особі Державної установі «Харківська установа виконання покарань ( №27)» забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно направити до Державної установі «Харківська установа виконання покарань ( №27)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4156/17
Провадження №1кп/205/525/17
Єд.унік.№205/4156/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

провівши в залі суду, в м.Дніпро, підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000222 від 26 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 13 вересня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 206/367/18
Провадження № 1-кс/206/24/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
24.01.2018 на адресу суду подано матеріали кримінального провадження для огляду.
Тієї ж дати, представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , подано до канцелярії суду заяву, в якій останній просив провадження по скарзі закрити, оскільки слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Дослідивши матеріали, додані до скарги, заяву скаржника, документи кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява представника ОСОБА_4 про закриття провадження за скаргою підлягає задоволенню, а провадження по скарзі, відповідно, закриттю, з огляду на наступне.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Заявник в своїй скарзі зазначила, що слідчим, в порушення ст. 220 КПК України, не розглянуто її клопотання про проведення слідчих дій.
Однак, як убачається із документів кримінального провадження, клопотання подане ОСОБА_3 було розглянуто слідчим, про що у матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення направлене на адресу скаржника.
Згідно ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки представником ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із розглядом клопотання, провадження за скаргою необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській областізакрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/327/18 Справа № 195/445/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000002,-

встановив:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно вимог ст. 117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Подане прокурором клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження в цій частині не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 398, 401, 402 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000002.

Встановити строк до 02 лютого 2018 року для подачі заперечень на клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1228/17
Номер провадження №1-кс/351/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
17.01.2018 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому проваджені можуть бути розгляднуті скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Судове засіданя призначити на 24.01.2018 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати телефонограмою скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/4373/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву в.о. начальника Державної установи «Арбузинська ВК (№83)» про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0004850 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Державної установи «Арбузинська ВК (№83)» звернувся до Ленінського районного суду із заявою про роз`яснення вироку Ленінського районного суду від 07.04.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, в якій просив уточнити дату початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 . Зазначив, що у вироку вказано, що строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 07.04.2017 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_3 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 26.04.2016 року по 03.04.2017 року включно та з 04.04 2017 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.1-2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту резолютивної частини вироку Ленінського районного суду від 07.04.2017 року слідує, що початком строку відбування покарання визначено дату 26.04.2016 року з зарахуванням у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 26.04.2016 року по 03.04.2017 року включно та з 04.04 2017 року по день набрання даним вироком законної сили.
З врахуванням викладеного та керуючись ч.5 ст.72 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити вирок Ленінського районного суду від 07.04.2017 року щодо дати початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дату 26 квітня 2016 року визначити як дату початку строку відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4