АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1164/17 Справа № 178/1505/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000253 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_11 визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на десять років;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на десять років.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбування визначено ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на дванадцять років.
Вирішено долю речових доказів та стягнуті судові витрати.

Судом першої інстанції ОСОБА_11 визнаний винним у тому, що він 12 червня 2015 року приблизно в 00 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належала раніше знайомій ОСОБА_12 . Знаходячись у вказаному місці, між ним та власницею квартири відбулася сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись обличчям до потерпілої, ОСОБА_11 наніс їй удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_12 пошкрябала йому обличчя. У відповідь на це ОСОБА_11 , рухомий єдиним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком в обличчя потерпілої ОСОБА_12 , після чого, схопивши її за руки, перекинув через себе, кинувши спиною на підлогу, від чого остання почала голосно кричати. Внаслідок цього у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_11 , з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що одночасне закриття отворів носу та роту призведе до унеможливлення дихання, яке є життєво необхідним для людини, і бажаючи настання таких наслідків, присів біля потерпілої ОСОБА_12 та умисно правою рукою закрив отвори рота та носу потерпілої ОСОБА_12 , від чого настала смерть останньої. Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_12 тілесні пошкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Смерть ОСОБА_12 настала в результаті механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття отвору роту та носу, про що свідчить наявність видової ознаки пошкоджень в області роту та носу (садно на спинці носу, рана в області лівого крила носу, рана на слизовій нижньої губи з крововиливом навколо, чисельні дрібно вогнищеві крововиливи на слизовій верхньої губи, крововиливи та рани в області кінчику язика), а також наявність загально асфіктичних ознак, виявлених при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні.
Крім того, ОСОБА_11 12 червня 2015 року приблизно о 01.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , після скоєння вбивства власниці будинку ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон "Nokia-761", вартістю 408 грн., та інше майно, вартість якого через незначну матеріальну цінність оцінити не виявилось можливим, а саме: дві каблучки з червоного металу з білим напиленням, супутниковий ресивер 4100С б/в, DVD-програвач "DEX-DVP-155" б/в, праску "Eurotec" б/в, кабель мідний, довжиною 8 метрів б/в, чохол з DVD дисками в кількості 10 штук, навушники для мобільного телефону б/в, всього на загальну суму 408 грн., в подальшому з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Далі, ОСОБА_11 12 червня 2015 року приблизно о 01 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розуміючи, що він скоїв навмисне вбивство власниці будинку ОСОБА_12 , та той факт, що в будинку спить малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може являтися свідком вбивства ОСОБА_12 , з метою приховування іншого кримінального правопорушення, зайшов в приміщення кухні, де відчинив чотири газових конфорки, тим самим пустивши в приміщення природний газ, який є вибухонебезпечною речовиною, після чого умисно підпалив одяг, який знаходився на вішалці в коридорі зазначеного будинку, таким чином намагався скоїти вбивство, тобто умисно протиправно заподіяти смерть малолітньому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приховати факт вбивства ОСОБА_12 , після чого через відчинене вікно покинув приміщення квартири зазначеного будинку. Далі ОСОБА_11 , рухомий єдиним умислом, направленим на вбивство малолітньої дитини, з метою приховування іншого кримінального правопорушення, знаходячись біля відчиненого вікна будинку, став спостерігати за обстановкою, яка складається. В цей час малолітній ОСОБА_13 , прокинувшись від запаху диму в приміщенні жилого будинку, виліз із задимленого приміщення через відчинене вікно. Побачивши це, ОСОБА_11 , розуміючи, що в приміщенні будинку відбувається пожежа та розповсюджується природний газ, бажаючи довести до завершення свій умисел, спрямований на вбивство малолітнього ОСОБА_13 , з метою приховування іншого злочину, схопив малолітнього ОСОБА_13 і з використанням фізичної сили та морального тиску, заштовхав його назад до приміщення будівлі. Але довести свій протиправний умисел до завершення ОСОБА_11 не зміг по незалежним від нього причинам, бо помилково вважав, що малолітній ОСОБА_13 залишився в будинку. Однак малолітній ОСОБА_13 , скориставшись тим, що ОСОБА_11 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, через вікно вибрався з приміщення палаючого будинку. Таким чином, ОСОБА_11 вчинив дії, які він вважав необхідними для вбивства ОСОБА_13 , однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим подана апеляційна скарга та доповнення до неї, в яких просить скасувати вирок як занадто суворий, обґрунтовуючи вимоги тим, що його позбавили належної правової допомоги, у зв`язку з чим порушено право на захист. Стверджує про його непричетність до злочинів, в яких він обвинувачується. Вказує на те, що вирок суду ухвалений незаконно, оскільки висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло на вирішення питання про невинуватість.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винність ОСОБА_11 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та замаху на умисне вбивство малолітньої дитини, з метою приховати інший злочин, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, при викладених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які суд всебічно та повно дослідив, правильно оцінив та послався на них у вироку.

Зазначені висновки зокрема підтверджуються: показами самого обвинуваченого ОСОБА_11 , який вину у скоєному визна частково та показав суду, що влітку 11 червня 2015 року ввечері він приїхав у смт. Кринички з П`ятихаток, де гуляв та пив пиво, а потім подзвонив до ОСОБА_14 та сказав, що приїхав за своїми речами, які у неї залишились після того, як він проживав у її будинку з її дочкою ОСОБА_15 . ОСОБА_12 сказала, щоб він приходив і взяв з собою "чекушку" горілки. Він купив горілки, пива та закуски і десь о 23.00 годині прийшов до ОСОБА_12 додому. Вони спочатку дивились телевізор та випивали, в цей час ОСОБА_13 спав. Потім вони перейшли у іншу кімнату, і ОСОБА_12 сказала, що телевізор вона йому не віддасть, бо вони його пропили. Вона віддала йому речі, DVD-програвач та інші речі, щоб він їх продав в рахунок телевізора. Потім ОСОБА_12 почала до нього чіплятись з метою сексуальної близькості. Він відмовив їй. Тоді ОСОБА_12 почала кидатися на нього, дряпалася і погрожувала, що посадить його за зґвалтування. Він вдарив її кулаком в грудину, вона впала, втратила свідомість і пролежала без свідомості десь минути три. Він в цей час почав шукати свій телевізор і відеомагнітофон, але не знайшов. На кухню він не ходив. У ванній кімнаті він знайшов свої миски та штани, він їх забрав та склав у сумку. Потім підійшов до телевізора, який працював у першій спальні. ОСОБА_12 вийшла та знову почала на нього кидатися, шкрябатися, при цьому вона кричала: " ОСОБА_16 , допоможи". У них будинок на два хазяїна і її крики почула сусідка та почала питати: "Що там, ОСОБА_17 ?". ОСОБА_12 пішла до ОСОБА_13 , а він вдарив її долонею у перенісся. Вона стояла спиною до нього, він взяв її за обличчя, а саме за рота та за ніс, і так і тримав, при цьому казав їй, щоб вона не кричала, тоді все буде добре. Потім він перегнув і кинув її через своє коліно, вона впала. В хаті було темно і він не бачив, чи були у ОСОБА_12 відкриті очі, лежала вона тихо. Після цього він виліз через вікно, бо не міг знайти ключі, та пішов у нічний магазин за пивом, а потім знову повернувся, щоб подивитись, що там. Коли він підходив до будинку, то побачив, що ОСОБА_13 вилазить з будинку через вікно. ОСОБА_13 його не впізнав та почав казати: " ОСОБА_18 , не бийте", бо його часто били. Він сказав ОСОБА_19 , щоб той подзвонив в швидку, щоб приїхали і подивились, що з його матір`ю, бо він побив її, і з нею погано. Диму він не бачив і нічого не підпалював, газ не вмикав. Після цього він пішов до зупинки по трасі, але заблукав. Визнає, що він придавив ОСОБА_12 , щоб вона не кричала, і перекинув через коліно, також визнає, що її смерть виникла внаслідок його дій; показами потерпілої ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений був співмешканцем її онуки. 12 червня 2015 року десь о 04.00 годині до неї прийшло п`ятеро міліціонерів, які спитали у неї, де живе ОСОБА_11 також вони сказали, що він обікрав магазин. Десь о 07.00 годині 12 червня 2015 року від сусідки їй стало відомо, що померла її дочка ОСОБА_12 . Вона приїхала за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкала її дочка з онуком ОСОБА_13 . Там все погоріло. Тіло дочки було все синє і лежало на вулиці. Їй відомо, що ОСОБА_11 викрав у її дочки телевізор, DVD, каблучки; показами малолітнього потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений був нареченим його сестри. 12 числа влітку 2015 року, точніше він зараз не скаже, близько 01.00 години він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 , разом зі своєю матір`ю. Він спав і прокинувся від запаху диму, почав кликати маму, але вона не прийшла. До того, як проснувся, він нічого не чув. В квартирі було багато диму, пожежа була в коридорі. Тоді він виліз через вікно на вулицю, де побачив ОСОБА_11 , який стояв біля вікна. У нього в руках була чи сумка, чи пакет. ОСОБА_11 сказав йому, щоб він знову залазив до будинку у вікно. ОСОБА_11 підійшов до нього і грубо сказав залазь, він злякався і присів, щоб ОСОБА_11 його не бив, а той казав, щоб він ліз у вікно. Він боявся, що ОСОБА_11 може застосувати до нього силу. ОСОБА_11 підняв його двома руками та поставив на ноги, він штовхав його у спину у напрямку вікна та заштовхував його у вікно, бо він знаходився перед самим вікном. Якби ОСОБА_11 не змушував, то він би не повертався у будинок. Він злякався, що той буде його бити, та поліз у вікно. При цьому ОСОБА_11 було видно, що з квартири йшов дим і він міг бачити, що там була пожежа. Коли він вдруге виліз з вікна, то ОСОБА_11 вже не було біля будинку. Тоді він побіг до свого друга ОСОБА_21 , який живе через п`ять хат, і його батьки викликали пожежників; показами представника малолітнього потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_22 , який в судовому засіданні засвідчив, що ніяких процесуальних порушень під час допиту малолітнього ОСОБА_13 не було, останній давав покази добровільно, без тиску та примусу; показами свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що 12 червня 2015 року десь в 00 годин 30 хвилин вона почула стук у двері, спитала хто там і почула голос ОСОБА_24 . На ОСОБА_19 вона не бачила тілесних ушкоджень, він був наляканий, босий, в одних трусах, був увесь у сажі, від нього було чутно запах гарі. ОСОБА_13 попросив води та подзвонити в 101, бо коли він сам туди дзвонив, то йому не повірили, ще просив дізнатися, що з його матір`ю. Вона швидко подзвонила на 101, ОСОБА_19 сказала, щоб він залишався у неї вдома, а сама разом із співмешканцем пішла подивитися, що з його будинком. Коли вони підійшли до будинку, то відразу ж під`їхали пожежні, вони світили по вікнах і не побачили, де горіло. На кухні була трохи відкрита квартирка. Потім вона почула, як один з пожежних погукав своїх та сказав їм, що в квартирі труп жінки. Коли винесли ОСОБА_12 , то вона вже не дихала. Її виносили через відкрите вікно, потім викликали швидку, бо у неї не було пульсу. Жінка була у нічній сорочці, у неї на носі була кров, вона була без свідомості. Один з пожежних побачив вогонь у прихожій, розбив вікно та відкрив двері. Пожежні декілька разів входили до будинку та виходили з нього, оглядали його та казали, що були ввімкнені всі конфорки. Коли приїхав слідчий, вони разом з міліціонером пішли до неї додому, де ОСОБА_25 , в її присутності, розповів міліціонеру, що сталося; показми свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що він є старшим оперуповноваженим Криничанської поліції. Влітку минулого року, точної дати він не пам`ятає, рано вранці, десь після 03.00 години, коли було ще темно, до Криничанського РВ надійшла інформація, що у смт. Кринички скоєне вбивство з підпалом і є підозрювана особа немісцевий чоловік, якого звуть ОСОБА_27 . Вони спочатку заїхали на кілька адрес, потім на місце злочину, поспілкувалися з ОСОБА_13 , який описав підозрюваного чоловіка: невисокий, лисий, з клітчатою сумкою. Він також розповів, що дядько ОСОБА_27 побив його маму та підпалив будинок і коли почало розгорятися, то він вискочив з будинку, бо хотів втекти до сусідів, але ОСОБА_11 , який стояв біля кута будинку, схопив його та закинув назад у будинок. Точніше він вже не пам`ятає. Вони почали відробляти три напрямки. Він поїхав в бік м. Дніпродзержинська і десь через 3-4 км побачив, що йде чоловік з клітчатою сумкою у нетверезому стані. Вони зупинили його, він назвався та сказав, що він з П`ятихаток. Вони спитали у нього, що в сумці, і він відповів, що особисті речі. Він відкрив сумку і стало видно, що в ній лежать рамка з фотографією, DVD, тюнер та ще щось, зараз він вже не пам`ятає. Вони привезли його у РВ та почали спілкуватися. Спілкувалися десь 1-2 години. Він спочатку все заперечував, а потім все розповів слідчому, у нього у карманах були дві каблучки. ОСОБА_11 при ньому розповідав, що у нього з померлою виникла сварка, в ході якої він її кілька разів вдарив, а потім задушив і щоб все приховати підпалив у будинку речі. Також він розповідав, що син покійної ОСОБА_13 хотів вийти з будинку, але він загнав його назад у будинок, поспостерігав деякий час та пішов. Потім ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_11 . Ніякої сили до ОСОБА_11 він не застосовував. У ОСОБА_11 був подряпаний чи лоб, чи ніс; показами свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником караулу в Державній пожежній охороні. Десь в 00 годин 30 хвилин 12 червня 2015 року на диспетчерську надійшов дзвінок про пожежу за адресою: АДРЕСА_4 . По прибуттю на місце події видимих ознак пожежі не було, полум`я з вікон не було. Він разом з пожежним ОСОБА_29 почали проводити розвідку на встановлення ознак пожежі. Всі вікна були закопчені, а двері були зачинені. Пожежний ОСОБА_29 проклав пожежну лінію, а він з ліхтариком дійшов до напіввідкритого вікна, це була спальня. Він до половини просунувся у вікно і освітив ліхтариком чиїсь ноги, які лежали на полу. Він гукнув ОСОБА_29 , а сам заліз у вікно. Було сильне задимлення, довго в будинку не можна було знаходиться, навіть там, де було відкрите вікно. Ліхтарик через дим далі одного метру не просвічував. На полу лежала оголена жінка, її нічна сорочка була насунута на обличчя. Він пощупав пульс, ознак життя у неї не було. Він разом з ОСОБА_29 та ще кимсь з сусідів витягли труп через вікно. Він подзвонив їхньому диспетчеру, щоб вона викликала швидку та міліцію, а сам оглядав тіло на предмет ознак життя. Десь через 5-7 хвилин приїхала швидка, і фельдшер сказала, що жінка вмерла десь 20 хвилин тому. Вони продовжили розвідку пожежі на предмет встановлення осередку пожежі. Через вікно кухні він подав рукав з розпилювачем води, там було все в диму і наявних ознак пожежі не було. Двері були зачинені. Він розбив вікно веранди та відкрив вхідні двері. Двері відкрилися легко, там був чи "барашек" чи ключ, він повернув його і двері відчинилися легко, без спецзаходів. Він разом з ОСОБА_29 продвинувся пожежною лінією по коридору вглиб будинку для виявлення осередку пожежі. За вхідними дверима, зліва, біля стіни було виявлено невеликий осередок пожежі, локалізувавши його він продовжив розвідку будинку. Зайшовши на кухню, яка знаходилась справа від вхідних дверей та була задимлена, він почув шипіння. Він присвітив ліхтариком і побачив газову плитку, вона вся була в воді а коли підійшов до неї ближче, то побачив, що всі чотири конфорки відкриті, але запаху газу він не відчув. Три конфорки точно були пусті, на них нічого не стояло, духовка не була включена, це він точно перевіряв. Він наказав ОСОБА_29 перекрити газ на вулиці, а сам перекрив всі чотири конфорки, потім вийшов з будинку і десь через п`ять хвилин знову зайшов, щоб знайти потерпілих та інші осередки пожежі. Спочатку вони залили водою кухню, а потім зайшли у неї, вони могли залити водою конфорки, проте сказати, що вони до цього горіли або ні він сказати не може. У вікно не було видно підпалених конфорок. Якби вони були підпалені, то вони обов`язково побачили б це. Він пройшов по всім кімнатам: травмованих, загиблих і інших осередків пожежі не було. В кімнаті, де стоїть велике ліжко були перекинуті та розкидані по ліжку та підлозі всі речі. На місці підпалу речі висіли на вішалці і вони були підпалені. Ці речі згоріли, також обгоріло десь 1 кв.м підлоги та 2 кв.м шпалер, далі пожежа не пішла. На кухні вікно розбили, дверей там не було; протоколом огляду місця події від 12 червня 2015 року з фото таблицею та схемою до нього, під час якого було оглянуто приміщення жилого будинку АДРЕСА_4 , який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення (т.2 а.с.9-29); лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 № 141 від 12 червня 2015 року (т.2 а.с.43-44); протоколом огляду речей від 12 червня 2015 року, під час якого були оглянуті речі, які були при ОСОБА_11 (т.2 а.с.55-57); протоколом огляду місця події від 12 червня 2015 року, під час якого був оглянутий вилучений у ОСОБА_11 мобільний телефон «Nokia RM-761» (т.2 а.с.60-61); висновком експерта № 582-Е від 12 червня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: шести саден на обличчі, однієї садни на правій кисті, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею. Пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Давність утворення пошкоджень до однієї доби на момент огляду (т.2 а.с.70-71); протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 14.06.2015 року з фото таблицею до нього, під час якого підозрюваний на місті розказав і показав послідовність і механізм вчинення ним злочину (т.2 а.с.114-118, 120-137); актом про пожежу від 12 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до якого на місті пожежі виявлена загибла ОСОБА_12 . Причина пожежі підпал (т.2 а.с.147); висновком судово-психіатричного експерта № 183 від 13 серпня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_11 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумієм чи іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період інкримінованих йому діянь він міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. На теперішній час випробуємий також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. Застосування у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.230-233); висновком експерта № 741-Е від 03 липня 2015 року, згідно якого під час дослідження трупу ОСОБА_12 , виявлено: заподіяні їй пошкодження під час закриття отворів роту та носу, є наступні: садно на спинці носу, рана в області лівого крила носу, рана на слизовій нижньої губи з крововиливом навколо, чисельні дрібно вогнищеві крововиливи на слизовій верхньої губи, крововиливи та рани в області кінчику язика; синці: в лобній області справа в ділянці надбрівної дуги з розповсюдженням до області внутрішнього кута правого ока; на передній поверхні грудної клітки зліва; на передній поверхні лівого плечового суглобу, округлий; на переднє-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній треті, уривчастий; на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя та задній поверхні лівої кисті, 7-м синців, не визначної форми; на бічній поверхні грудної клітки справа на рівні 5-го міжребер`я по заднє-пахвинній лінії округлий, діаметром до 6,0см; в області проекції верхнього краю лівої лопатки уривчастий синець; на бічних поверхнях грудної клітки з обох боків, в області пахвинних ямок, чисельні, дрібно та крупно вогнищеві, під шкіряні, темно-червоні крововиливи; під шкіряні крововиливи на задній поверхні шиї більш зліва; рана на задній поверхні мочки правого вуха, в області місця прикріплення з синцем навколо - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Характер пошкоджень, ступінь вираженості при життєвої реакції - свідчить про те, що пошкодження утворились незадовго (за декілька хвилин, можливо десятків хвилин) до настання смерті. Смерть настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття отвору роту та носу, про що свідчить наявність видової ознаки - пошкоджень в області роту та носу (садно на спинці носу, рана в області лівого крила носу, рана на слизовій нижньої губи з крововиливом навколо, чисельні дрібно вогнищеві крововиливи на слизовій верхньої губи, крововиливи та рани в області кінчику язика), а також наявність загально асфіктичних ознак, виявлених при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні: синюшність та одутловатість обличчя, крововиливи на слизовій повік та склер, під шкіряні крововиливи обличчя, гостре здуття легенів по бічним поверхням яких відбитки ребер; ознаки швидко наставшої смерті: рясні багрово-синюшні трупні плями, дрібно крапкові крововиливи під зовнішньою оболонкою серця, плеврою легень, набряк головного мозку, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні у крові виявлений етиловий алкоголь у кількості 0,9 проміллі, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню, карбоксигемоглобін не виявлений. Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події та під час дослідження трупа в морзі, смерть її настала близько 3-6-ти годин до огляду трупа на місці події, що відповідає близько 23 години 51 хвилин 11 червня 2015 року - 01 години 51 хвилин 12 червня 2015 року (т.3 а.с.1-7).; висновком експерта № 70/30-38 від 03 липня 2015 року з таблицею, згідно якого осередок виникнення пожежі, яка сталася 12 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_4 , розташовувався у лівому ближньому куті коридору будинку. Причиною виникнення пожежі послугувало занесення джерела запалення до осередку виникнення пожежі (т.3 а.с.10-13).; висновком експерта № 996 від 09 липня 2015 року, згідно якого в слідах на сорочці, яка вилучена у ОСОБА_11 , встановлена кров людини, яка може належати як потерпілій ОСОБА_12 так і підозрюваному ОСОБА_11 , як від кожного окремо, так і при суміші їх крові (т.3 а.с. -23); висновком експерта № 1009 від 20 липня 2015 року, згідно якого в слідах на вирізці з тканини, на двох вирізках з шпалер, на вирізці з тканини, які вилучені з місця події і доставлені у відділення для дослідження встановлено наявність слідів крові, які можуть належати, як потерпілій ОСОБА_12 так і підозрюваному ОСОБА_11 , як від кожного окремо, так і при суміші їх крові (т.3 а.с.33-36); висновком експерта № 644 від 23 липня 2015 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_12 встановлена наявність крові, знайдені клітини середніх шарів епідермісу та визначений білок людини. Кров в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_12 могла походити як від самої потерпілої ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_11 . Оскільки, групова та статева належність клітин в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_12 не визначена, то відповісти про походження їх від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, або від будь-якої іншої особи не представилось можливим (т.3 а.с.42-46); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08 серпня 2015 року за участю ОСОБА_30 , під час якого остання серед вилучених у ОСОБА_11 речей впізнала речі, які належали її матері ОСОБА_12 (т.3 а.с.68-69); висновком експерта № 741-Е-1 від 19 серпня 2015 року, згідно якого враховуючи характер та розташування пошкоджень, знайдених у ОСОБА_12 , експерт вважає, що вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника та за механізмом, який відображено у протоколі слідчого експерименту (т.3 а.с.80-81).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що з боку обвинувачення було надано достатньо доказів винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому діянь, які суд першої інстанції обґрунтовано визнав достатніми, допустимими та достовірними, які відповідають вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України, а покази ОСОБА_11 щодо непричетності до злочинів, в яких він обвинувачується, суд ретельно перевірив та правильно не взяв їх до уваги, оскільки вони спростовувалися вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 в цій частині, є безпідставними.

Суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, умисел та мотив ОСОБА_11 , обґрунтовано визнав дії останнього, направленими саме на умисне вбивство ОСОБА_12 , таємне викрадення чужого майна та замах на умисне вбивство малолітнього ОСОБА_13 , з метою приховати інший злочин, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 п.п.2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_11 було зроблено заяву про застосування до нього працівниками органів досудового розслідування недозволених методів ведення слідства, здійснення фізичного та психологічного впливу, яка була перевірена судом першої інстанції та підтвердження не знайшла.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року було доручено прокуратурі Дніпропетровської області провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що під час досудового розслідування відносно нього вчинялися заходи фізичного та психічного впливу з боку працівників міліції, а саме, про те, що після його затримання останні били його, вимагали гроші та примушували казати на допиті, що він підпалював речі (т.1 а.с.168-169).

10.03.2016 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування.

У вказаному кримінальному провадженні були виконані усі необхідні слідчі дії, зокрема, допитані, як потерпілий, ОСОБА_11 , у якості свідків, працівники Криничанського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, які приймали участь у затриманні підозрюваного ОСОБА_11 та проведенні досудового розслідування відносно нього. Досудове розслідування за фактом застосування недозволених методів ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 з боку працівників Криничанського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.1 ст.365 КК України проведено, за результатами якого не встановлено в діях останніх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку з чим, згідно постанови слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 від 17.10.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 10.03.2016 року, закрито.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 про порушення його права на захист, у зв`язку з неналежним наданням правової допомоги під час проведення досудового розслідування відносно нього, є необґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на прохання ОСОБА_11 слідчим було доручено регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту останнього (т.2 а.с.81). Відповідно до доручення вказаного центру (т.2 а.с.82) для захисту підозрюваного ОСОБА_11 був призначений адвокат ОСОБА_32 , який приймав участь в усіх слідчих діях за участі ОСОБА_11 .

Ніяких зауважень чи заяв з приводу неналежного надання правової допомоги захиниском ОСОБА_32 обвинувачений ОСОБА_11 у ході проведення досудового розслідування не робив.

Адвокат ОСОБА_32 здійснював захист ОСОБА_11 і під час розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції, але потім, на прохання останнього, на підставі ухвали суду, був замінений на адвоката ОСОБА_10 , який відповідно до журналу судового засідання суду першої інстанції від 10 грудня 2015 року (т.1 а.с.172-196) приймав участь в усіх подальших судових засіданнях.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції були досліджені у повному обсязі всі надані сторонами докази, які зібрані в межах діючого кримінального процесуального кодексу, є належними та допустимими і їм дана належна оцінка у вироку.

Висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не містять протиріч.

Порушень процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом першої інстанції допущено не було.

Що стосується призначеного ОСОБА_11 покарання, то при визначенні такої міри, суд, як вбачається з вироку, фактично врахував характер та ступінь тяжкості, скоєних ним кримінальних правопорушень, наслідки, що настали, дані про особу обвинуваченого, який вину не визнав і у здійсненому не розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, а саме, скоєння кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, та дійшов правильного висновку щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_11 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: