Провадження № 1-кс/520/1985/15
УХВАЛА
08.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сніжне Донецької області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, але 23.09.2015 року Приморським районним судом м.Одеси прийнято до розгляду обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м.Одеса та Одеській області,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , відносно якого Приморським районним судом м.Одеси прийнятий до провадження обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, 16 жовтня 2015 року приблизно о 14:10 годині ОСОБА_4 , знаходячись в ТЦ «Вузовський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1 з корисливих мотивів маючи єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно належне ТОВ «Таврія-В», а саме: один флакон шампуню «HeadandShoulders» Яблучна свіжість, 600 мл., вартістю123 гривні 74 копійки; один флакон шампуню «HeadandShoulders» Основний догляд 2 в 1, 600 мл., вартістю 123 гривні 74 копійки; один флакон шампуню «HeadandShoulders» Заспокоюючий догляд, 600 мл., вартістю 123 гривні 74 копійки; один флакон шампуню «HeadandShoulders» Цитрусова свіжість, 600 мл., вартістю 123 гривні 74 копійки, тим самим спричинивши ТОВ «Таврія-В» матеріальний збиток на загальну суму 494 гривні, 96 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця по причинам, що не залежали від його волі, так як був затриманий при виході з торгового залу магазину.

17.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005371 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.15, ч.1 ст.185 КК України.

16.11.2015 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 23:59 год. 07.02.2016р. та 08.02.2015 року доставлений до суду.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, заробляє на життя незаконним шляхом, не має постійного місця проживання та реєстрації в Одесі та Одеській області. Наведене свідчить про те, що підозрюваний, після вчинення кримінального правопорушення, за яке вже притягується Приморським районним судом до відповідальності, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжує злочинну діяльність, а тому може скоїти інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Ці обставини також свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного. При цьому прокурор пояснив, що у кримінальному проваджені буде здійснена перекваліфікація на більш тяжкий злочин за ознакою повторності, а місце фактичного проживання підозрюваного перебуває на території, яка тимчасово не підконтрольна Україні.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого в суді був ознайомлений з правами, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого і пояснив, що він визнає себе винним у вчиненому злочину, але після повідомлення йому про підозру і вручення клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, злякався відповідальності і в листопаді 2015 року не попереджаючи слідчого та прокурора виїхав до місця проживання в Донецьку область, звідки повернувся до м.Одеси в грудні 2015 року. Він також не повідомив слідчого та прокурора про повернення до м.Одеси, але був затриманий 07.02.2016 року під час вчинення нового злочину проти власності. В м.Одесі він не має постійного житла та щодобово знімає житло в різних районах міста.
Адвокат ОСОБА_5 , обтяжений позицією підозрюваного, також не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, але з огляду на визнання вини та особливий період, який діє в Україні після початку мобілізації, вважав за можливе обмежитися особистим зобов`язанням.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення проти власності, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Отже, на підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме: що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності на території України двома судами, фактично умисно ухилявся та переховувався від органів досудового слідства та суду, фактично продовжував злочинну діяльність, та був затриманий під час вчинення нового умисного злочину, слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, відсутності в м.Одесі та Одеській області постійного житла та реєстрації, опит перетинання меж розмежування сил АТО та незаконних збройних формувань на непідконтрольних Україні територіях, тяжкості покарання за цей злочин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого. Ці ж обставини в сукупності свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобіганню наявних ризиків.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Ухвала слідчого судді втрачає дію 07.04.2016 року о 23.59 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50000 (П`ятдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1