Справа № 626/1736/17
Провадження № 1-кп/626/34/2018
УХВАЛА
20 березня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, клопотання обвинуваченого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000539 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Красноградським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження №0000539 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме до телефонного номеру НОМЕР_1 відповідно до якого можна буде встановити де він знаходився під час вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінують.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що телефон передав наступного дня після затримання свідок ОСОБА_6 , тому витребування інформації від мобільного оператора підтвердить тільки місце знаходження телефонного апарату, а не обвинуваченого ОСОБА_5 .

Адвокат підтримала клопотання обвинуваченого, заявила, що ці відомості стали відомі тільки після допиту свідка ОСОБА_6 , тому раніше заявити зазначене клопотання не представлялось можливим.

Суд вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Сторонами не заперечується, та підтверджується письмовими доказами, що ввечері 27.08.2017 року ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_7 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 . ОСОБА_5 залишив у нього пакет з документами та телефон. Цей факт підтверджується розпискою ОСОБА_6 , відповідно до якої 28.08.2017 року він надав органам досудового слідства телефон, що належить ОСОБА_5 .

Суд робить висновок, що надання доступу до інформації про телефонні з`єднання покаже тільки місце знаходження телефону, відповідно місце перебування ОСОБА_5 встановити таким чином неможливо.

Щодо заяви адвоката, що тільки після допиту свідка ОСОБА_6 стало відоме про місце знаходження телефону, суд звертає увагу на те, що під час досудового слідства подібне клопотання не заявлялось, під час судового слідства сторонам були відкриті матеріали кримінального провадження у сторони захисту питання про встановлення місцезнаходження телефону не виникало. Суд розцінює це, як спробу затягнути процес.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відповдно до наведеного суд відмовляє в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке заявив обвинувачений ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя