АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 654/2299/17 Провадження № 11-кп/791/824/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: умовно дострокове звільнення Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від призначеного покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів провадження вбачається, що до Голопристанського районного суду Херсонської області, звернувся засуджений ОСОБА_8 з клопотанням про умовно дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Володимир Волинського міського суду Волинської області від 21.09.2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання місцевий суд постався на те, що ОСОБА_8 , вчинив особливо тяжкий злочин, має численні стягнення, збитки завдані злочинами не відшкодував, що вказує на відсутність сумлінної поведінки засудженого, а отже відсутність підстав для його умовно дострокового звільнення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу .

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про умовно дострокове звільнення від призначеного покарання.

Апеляційна скарга мотивована доводами про те, що відмовляючи в умовно-достроковому звільненні від подальшого відбування покарання, суд не прийняв до уваги, що він, перебуваючи у ВК має 12 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, працює на контрагентському об`єкті та має бажання погасити цивільний позов.
Вважає, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, захисника засудженого, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З досліджених судом першої інстанції характеристики та матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Володимир Волинського міського суду Волинської області від 21.09.2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі. Відбуває покарання з 15.05.2009 року.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 в строк відбування покарання зарахований строк його попереднього ув`язнення з 15.05.2009 року по 06.10.2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Кінець строку відбування покарання 25.12.2018 року.

За період відбування покарання до дисциплінарної відповідальності притягався 10 разів, отримавши різного роду дисциплінарні стягнення. За той же час має 12 заохочень.
Крім того, згідно матеріалів провадження засуджений ОСОБА_8 працює на контрагентському об`єкті, вину у вчиненому злочині визнає. З адміністрацією установи ввічливий та тактовний. Порушень правил техніки безпеки не допускає.
Разом з тим, ОСОБА_8 є особою раніше судимою, нині відбуває покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, в 2013 2017 роках йому відмовлялось в застосуванні заохочувальних норм, як такому, що не став на шлях виправлення, завдано злочином шкоду починаючи з 2009 року, відшкодував лише в розмірі 50 грн.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано врахував відомості про поведінку засудженого і ставлення до праці за весь період відбування покарання і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.
Відомості, які на думку апелянта не взяті до уваги судом при ухваленні рішення, були відомі суду першої інстанції на час розгляду клопотання, та цілком враховані при ухваленні оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

За таких обставин, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволення клопотання про умовно дострокове звільнення від призначеного покарання - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: