Справа № 301/2512/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2018 р. м. Іршава

Посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 знаходиться згадане кримінальне провадження.
10 листопада 2017 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , на автостанції в с. Сільце Іршавського району, з метою незаконного заволодіння при покупці автомобіля марки BMW 320, 1999 року випуску, державний номерний знак Румунії НОМЕР_1 , розрахувався із ОСОБА_3 підробленими купюрами, і в подальшому заволодів ним.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду ОСОБА_1 від 06 грудня 2017 року вищезазначений автомобіль був виявлений, тимчасово вилучений в м. Києві, де його намагалися перепродати та поміщений на територію штраф майданчика Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвалою того самого слідчого судді від 12 грудня 2017 року на вказаний автомобіль було накладено арешт на речовий доказ автомобіль марки BMW 320, 1999 року випуску, державний номерний знак Румунії НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 є належним користувачем вказаного автомобіля, однак, в судовому засіданні під час вирішення питання про накладення арешту присутнім не був.
З ухвали Іршавського райсуду від 12 грудня 2017 року у справі № 301/2512/17 вбачається, що арешт був накладений з метою недопущення його зникнення, втрати та пошкодження, надання можливості проведення ряду експертних досліджень та необхідних слідчих дій з метою забезпечення розслідування кримінального провадження.
Оскільки, на протязі одного місяця із дня арешту, проведено всі необхідні слідчі дії із автомобілем, проведено експертизу його вартості і немає жодної подальшої процесуальної потреби його знаходження на майданчику для тримання автомобілів у м. Іршава. Автомобіль знаходиться під відкритим небом внаслідок чого погіршується його технічний стан, йому спричиняється шкода. Крім того, автомобіль потрібний йому для користування.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а подав заяву в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, а подав заяву в якій клопотання визнав, не заперечує проти скасування арешту на майно та просив розглянути за його відсутності.
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 ч.ч.1-3 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, , використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 12 грудня 2017 року накладено арешт на речовий доказ автомобіль марки BMW 320, 1999 року випуску, державний номерний знак Румунії НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 ..
Зазначена ухвала мотивована тим, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, що порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 199 КК України, містить на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, та є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 170 ч. 2 абз. 2 КПК, а саме: незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, втрати, знищення, використання майна, та у зв`язку з цим, не можливості отримання відомостей, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.
ОСОБА_3 як користувач майна не був присутній в судовому засіданні під час вирішення питання про накладення арешту.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 110, 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Передати автомобіль марки BMW 320, 1999 року випуску, державний номерний знак Румунії НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для відповідального зберігання користувачу - ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1