Справа № 683/1879/17
1-кп/683/178/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника позивача Старокостянтинівської
районної ради ОСОБА_4
представника третьої особи на стороні позивача без самостійних
вимог на предмет спору Старокостянтинівської центральної
районної лікарні ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковородки Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом 10.04.2012 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого 05.04.2014 року по відбуттю строку покарання,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
24 квітня 2017 року приблизно о 23 год. 16 хв. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки Mercedes-Benz моделі 208, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т2326 сполучення Старокостянтинів Шрубків в напрямку с. Підгірне Старокостянтинівського району, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо нехтуючи вимоги пунктів 1.5 ч.1, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001р., не врахував дорожню обстановку, зокрема, стан дорожнього покриття у вигляді бетонних плит, що між собою мають вибоїни, рухаючись в нічну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху та після незначного засліплення при роз`їзді із невстановленим досудовим слідством автомобілем не зупинив керований ним транспортний засіб, наближаючись до повороту, що розташований на відстані 1480 метрів від дорожнього знаку 5,59 «с. Підгірне», не зменшив швидкість для безпечного проїзду вказаного відрізку дороги, при об`їзді вибоїни не справився з керуванням та допустив занос автомобіля, з подальшим його перекиданням у кювет за лівим узбіччям відносно напрямку свого руху, в результаті чого пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла ХІІ грудного хребця з пошкодженням функцій спинного мозку з вираженим нижнім парапарезом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, переломів поперечних відростків 10-го, 11-го грудних хребців зліва без суттєвого зміщення, перелому 11-го ребра зліва без плевральних ускладнень, помірного гідроторакса, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я, садна в ділянці попереку зліва, рани колінних суглобів та бокової поверхні живота справа, забоїв і саден тіла, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Причиною вищевказаної ДТП стало порушення з боку водія автомобіля марки Mercedes-Benz моделі 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, а саме пунктів 1.5 ч.1, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 та 19.3, якими передбачено:
- п. 1.5 (ч.1) - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися цим засобом у дорозі.
- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
- п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
- п. 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
- п. 19.3. - у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Порушення водієм ОСОБА_7 вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками отриманням ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.
Вина обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, визнав повністю, розкаявся та підтвердив, що він 24 квітня 2017 року приблизно о 23 год. керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, рухаючись по автодорозі сполучення Старокостянтинів Шрубків в напрямку с. Підгірне Старокостянтинівського району, допустив занос автомобіля, з подальшим його перекиданням у кювет, в результаті чого пасажир потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Завдану потерпілому шкоду відшкодував, продовжує надавати кошти на лікування потерпілого. Цивільні позови, подані прокурором визнав повністю.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив факт дорожньо транспортної пригоди та пояснив, що він 24 квітня 2017 року приблизно о 23 год. обвинувачений віз його додому на автомобілі марки Mercedes-Benz, але не впоравшись з керуванням допустив занос автомобіля, з подальшим його перекиданням у кювет, в результаті чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження. Завдану йому шкоду обвинувачений відшкодував та продовжує надавати кошти на його лікування. Просить обвинуваченого суворо не карати.
Також, об`єктивно вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями від 25.04.2017 року, згідно якого зафіксовано місце розташування автомобіля марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; належно завіреною копією техпаспорта на автомобіль марки Mercedes-Benz, який належить ОСОБА_8 ; належно завіреною копією посвідчення водія ОСОБА_7 ; висновком інженерно-технічної експертизи №162 А від 21.06.2017 року, згідно якого автомобіля марки Mercedes-Benz під час ДТП перебував у технічно справному стані; належно завіреною копією посвідчення серії НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи;
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується висновком судово-медичної експертизи №65 від 21.07.2017 року, згідно якої описані вище тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та могли виникнути від дії ударів, тертя тупих твердих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини мікроавтобуса, або їм подібні предмети, що могли мати місце під час ДТП.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, доведена, а тому його дії за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Разом з тим, враховуючи думку потерпілого, який клопоче перед судом не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_7 , тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 725 грн. 36 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим в повному обсязі.
Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 11 700 грн. 78 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням ОСОБА_7 і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 581 грн. 92 коп.
Речовий доказ - автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі 208, державний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 , знявши арешт.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради до обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_7 на користь Старокостянтинівської районної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 725 (сімсот двадцять п`ять) грн. 36 коп.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_7 на користь Хмельницької обласної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) грн. 78 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя