Справа №576/453/18
1-кс/576/106/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у виді особистого зобов`язання
06 березня 2018 року м.Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, Пермської області, Ільінського району, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2018 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що 13.02.2018, 26.02.2018, 28.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до приватної території будинка за адресою: АДРЕСА_3 , де пролізши під ворітьми, проник до даної території, звідки викрав з трактора який належить ОСОБА_6 , акумуляторну батарею марки «VARTA» моделі «BLVE Dynamic» 6СТ-60Ah, 12V, 2014 року виготовлення, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 917 гривень 70 копійок.

Крім цього, 03 січня 2018 року близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_5 рухаючись по вулиці Василенка в м. Глухів Сумської області таємно, шляхом перелізання через паркан приватного будинку АДРЕСА_4 проник до двору. Користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 впевнившись що його ніхто не бачить, підійшов до автомобіль марки «ВАЗ-21013» звідки викрав акумуляторну батарею марки «Amega» ємкістю 60 А/год, яка належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1291 гривень 00 копійок.

Крім того, 19.02.2018 року в вечірній час ОСОБА_5 перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_5 , з потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та власником будинка ОСОБА_10 вживали алкоголь та відпочивали. ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 200 гривень, а також мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-E108W» вартістю 250 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 50 грн. В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також клопотання обґрунтовано й фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, а саме:

- покази потерпілого ОСОБА_6 відповідно до яких, останній розповідає, що в травні 2016 року з його автомобіля, що знаходилось на подвір`ї було викрадено акумуляторну батарею фірми «VARTA»;

- покази свідка ОСОБА_11 відповідно до яких вбачається, що 23 травня 2016 року ОСОБА_5 до його додому приніс акумуляторну батарею фірми «VARTA» синього кольору, яку було викрадено з трактора ОСОБА_6 ;

- покази свідка ОСОБА_12 відповідно до яких вбачається, що він купив акумуляторну батарею фірми «VARTA» синього кольору у ОСОБА_11 ;

- покази свідка ОСОБА_13 відповідно до яких вона була свідком того, що 23 травня 2016 року ОСОБА_5 приніс до будинку ОСОБА_11 акумуляторну батарею синього кольору та те що 26 травня 2016 року ОСОБА_5 розповідав, що дану АКБ він викрав з трактора по АДРЕСА_3 ;

- покази потерпілого ОСОБА_7 відповідно до яких, останній розповідає про обставини викрадення з ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , акумуляторної батареї марки «Амega» червоно-чорного кольору;

- покази свідка ОСОБА_9 відповідно до яких остання розповідає про те, що на початку січня 2018 року вона перебувала зі своїм співмешканцем ОСОБА_14 в будинку за адресою АДРЕСА_5 , куди ОСОБА_5 приніс акумуляторну батарею чорного кольору;

- покази свідка ОСОБА_14 відповідно до яких останній розповідає про те, що на початку січня 2018 року він перебував зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 у власному будинку за адресою АДРЕСА_5 , куди ОСОБА_5 приніс акумуляторну батарею чорного кольору ;

- покази потерпілої ОСОБА_8 відповідно до яких, остання розповідає про обставини крадіжки у неї мобільного телефону марки «SAMSUNG» та грошових коштів в сумі 200 грн. що мало місце 19 січня 2018 року;

- покази свідка ОСОБА_14 відповідно до яких останній розповідає про те, що в середині січня 2018 року він перебував зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 у власному будинку за адресою АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_8 мобільний телефону марки «SAMSUNG» та грошові кошти сумі 200 грн.;

- покази свідка ОСОБА_9 відповідно до яких остання розповідає про те, що на початку січня 2018 року вона перебувала зі своїм співмешканцем ОСОБА_14 в будинку за адресою АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_8 мобільний телефону марки «SAMSUNG» та грошові кошти сумі 200 грн.;

- добровільною видачою ОСОБА_15 відповідно до якої він видав мобільний телефон марки «SAMSUNG», яке ОСОБА_5 приніс продавати;

- слідчими експериментами.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами першим і п`ятим частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки. Вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно частини першої статті 176 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, відсутнє одне постійне місце мешкання, веде бродячій та жебрацький спосіб життя, відсутні стійкі соціальні та сімейні зв`язки, на протязі незначного проміжку часу вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, маючи при цьому не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що не виключає можливості того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами першим та п`ятим частини першої статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_5 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, покарання, яке передбачено частинами другою та третьою статті 185 КК України, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 182, 183, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходузадовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні №0000602 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії даної ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням застосованого запобіжного заходу покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1