Справа № 464/7048/17
пр.№ 1-кс/464/1914/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
23 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (кримінальне провадження № 0002198), відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 . Обгрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 , 01.07.2017 року близько 21:00 год., із групою осіб, які в ході проведення досудового розслідування не були встановлені, перебуваючи в сквері неподалік будинку №7, що по вул. Сихівській у м. Львові, будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом із іншими особами, пошурував громадський порядок. Так, зокрема, ОСОБА_5 , будучи в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою, розпивав в громадському місці алкогольні напої, чим в свою чергу вчиняв дії, що ображають людську гідність і громадську мораль, у зв`язку із чим на місце події було викликано працівників поліції.

Цього ж дня, близько 21:30 год., на повідомлення про порушення громадського порядку, що по вул. Сихівській, 7 у м. Львові прибув екіпаж №405 Управління патрульної поліції м. Львова в складі інспекторів другого взводу третьої роти третього батальйону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, будучи одягненим у формений одяг та знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку, діючи у відповідності до вимог чинного законодавства, керуючись положеннями ч.1, ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 зробили останньому зауваження, на яке ОСОБА_5 відреагував агресивно. Так, ОСОБА_5 в грубій формі, висловлюючись в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, відмовився від припинення своїх протиправних дій, після чого, працівниками поліції було прийнято рішення про затримання останнього. Однак, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, продовжуючи виражатися в сторону працівників поліції грубою нецензурною лайкою, перешкоджаючи виконувати працівникам поліції обов`язки, пов`язані з охороною громадського порядку, вчинив опір працівникам поліції, та своєю рукою штовхнув інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичну біль.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 06.07.2017 близько 19:00 год., із групою осіб, які в ході проведення досудового розслідування не були встановлені, перебуваючи на дитячому біля дитячого майданчика, що неподалік будинку №1 по вул. Довженка у м. Львові, будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом із іншими особами, пошурував громадський порядок. Так, зокрема, ОСОБА_5 , будучи в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою, розпивав в громадському місці алкогольні напої, чим в свою чергу вчиняв дії, що ображають людську гідність і громадську мораль, у зв`язку із чим на місце події було викликано працівників поліції.

Цього ж дня, близько 19:30 год., на повідомлення про порушення громадського порядку, що по вул. Довженка, 1 у м. Львові прибув екіпаж №405 Управління патрульної поліції м. Львова в складі інспекторів другого взводу третьої роти третього батальйону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, будучи одягненим у формений одяг та знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку, діючи у відповідності до вимог чинного законодавства, керуючись положеннями ч.1, ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 зробили останньому зауваження, на яке ОСОБА_5 відреагував агресивно. Так, ОСОБА_5 в грубій формі, висловлюючись в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, відмовився від припинення своїх протиправних дій, після чого, працівниками поліції було прийнято рішення про затримання останнього. Однак, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, продовжуючи виражатися в сторону працівників поліції грубою нецензурною лайкою, перешкоджаючи виконувати працівникам поліції обов`язки, пов`язані з охороною громадського порядку, вчинив опір працівникам поліції, та своєю рукою штовхнув інспектора патрульної поліції ОСОБА_9 , спричинивши останній фізичну біль. Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчиняти інші правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Крім того, на нього слід покласти обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, офіційно не працює, не навчається, під час проведення слідчих дій виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання не заперечив, додатково пояснив, що вину у вчиненні інкримінованому злочині визнає повністю.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження № 0002198 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи №985 від 06.07.2017 року. Крім того, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний підтвердив скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України при обставинах, викладених в клопотанні і в протоколі допиту в якості підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, враховуючи молодий вік підозрюваного, обставини, що підозрюваний не працює, постійного джерела доходу немає, приходжу до переконання, що йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім. Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 23 грудня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Зобов`язати Сихівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1