Справа № 204/360/18
Провадження № 1-кс/204/108/18
УХВАЛА
іменем України

19 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за заявником. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 27 жовтня 2017 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська була винесена ухвала про накладення арешту на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 . Арешт накладено в рамках кримінального провадження №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі клопотання слідчого ОСОБА_5 . Заявник зазначає, що він, як власник майна, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, а тому він має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Заявник вказує, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває вже протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину заявника не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно заявника не здійснюється досудове розслідування, заявнику не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст.55 КПК України, не пред`явлено цивільного позову, а версія органу досудового розслідування про те, що нерухоме майно, зазначене в ухвалі про арешт майна, є речовим доказом, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимим в розумінні ст.86 КПК України доказами. Також заявником зазначено, що на момент укладення правочину з купівлі-продажу вищезазначеної квартири, квартира не перебувала в арешті чи під забороною, про що заявнику було повідомлено приватним нотаріусом ОСОБА_6 , та у заявника не було жодних сумнівів щодо законності набуття ним права власності, нерухоме майно було придбане та зареєстроване заявником у передбаченому законом порядку. Заявник стверджує, що в матеріалах досудового розслідування та в клопотанні про накладення арешту відсутні докази вчинення злочину за його участю, а факт того, що арештоване майно, належне йому, здобуте незаконним (шахрайським) шляхом, взагалі спростовується. Заявник вважає, що арешт накладений необґрунтовано та за відсутності правових підстав, та залишення арешту буде порушенням його прав і законних інтересів, як власника.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було задоволено та накладено арешт на об`єкт нерухомості - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_1 ) із забороною розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, квартира, на яку накладено арешт, є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам.

Оскільки доводи клопотання про скасування арешту майна є недоведеними, арешт майна накладено обґрунтовано, на теперішній час у кримінальному провадженні триває досудове розслідуваннята в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає та заявнику належить відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: