ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8116/16-к
провадження № 1-кп/753/499/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 переховується від суду, а крім того існують ризики незаконного впливу на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що прокурором не підтверджені обставини існування ризиків, на які він посилається.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України. В ході досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, неодноразово не з`являвся у судові засідання, про причини поважності неявки суд не повідомляє.

В ході судового слідства відносно обвинуваченого виносилися ухвали про застосування примусового приводу, але результату не досягнуто.

Як вбачається з зворотнього повідомлення про отримання повістки, ОСОБА_8 належним чином повідомлений про сьогоднішнє судове засідання, але знову ж не з`явився до суду з невідомих причин.

Таким чином, прийнятими судом заходами, встановити фактичне місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_8 не вдалося. Суд вважає, що обвинувачений , будучи достовірно обізнаним , що відносно нього в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження, не повідомляючи про поважність причин своїх неявок, умисно ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

При таких обставинах, враховуючи , що обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання останнього і доставку під вартою в Дарницький районний суд м. Києва для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.06.2014 року Голосіївським райсудом м. Києва за частинами 1, 2, 3 ст. 289, ч.5 ст. 27 ст. 290, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по амністії , обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України та доставку його до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10.

Ухвала окремому оскарженюю не підлягає.

Суддя: