Справа № 417/5410/18 1-кс/417/109/18
Провадження № 11-сс/782/90/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу, подану захисником підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 29 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Марківського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 та до підозрюваної
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області, має громадянство України, вищу освіту, доньку ОСОБА_10 , 2002 року народження, працює заступником начальника з енергозбуту Біловодського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання»(«ЛЕО»), є переміщеною особою, раніше не була засуджена,зареєстрована у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,
застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, з 27 березня по 25 квітня 2018 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 140 960 грн та покладенням, у разі внесення застави, відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.3 ст. 183 КПК України,

встановила:
ОСОБА_7 оголошено підозру у тому, що вона, як службова особа та виконуюча обов`язки начальника Біловодського РЕМ, діючи за попередньою змовою із третьою особою ОСОБА_11 , вимагали та отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_12 у розмірі 21 000 грн, за внесення змін щодо власника приміщення до договору про надання послуг у сфері електропостачання.
Зокрема, ОСОБА_11 , домовившись заздалегідь із ОСОБА_7 та іншими, не встановленими слідством особами юридичної особи приватного права, прийняв пропозицію та у подальшому отримав від ОСОБА_12 , якій діяв у інтересах ОСОБА_13 , неправомірну вимогу для себе, для ОСОБА_7 та для інших невстановлених під час досудового розслідування осіб ТОВ «ЛЕО», за безперешкодне укладення договору про постачання електричної енергії до нежитлового об`єкта, розташованого у АДРЕСА_3 .
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Марківського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 і до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 140 960 грн, та покладення, у разі її внесення, відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.3 ст. 183 КПК України.
Судова ухвала оскаржена захисником підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_6 , своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою залишити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без задоволення.

Зазначає при цьому, що ані слідчий, ані прокурор не навели доказів на підтвердження існування зазначених ризиків, передбачених п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України та доказові підстави неможливості застосувати до ОСОБА_7 інші, більш м`які, аніж тримання під вартою, ризики.
Захисник звертає увагу на те, що її підзахисній ОСОБА_7 було вручено клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою менш, ніж за годину до початку його розгляду слідчим суддею 29 березня 2018 року, о 15 годині 05 хвилин, чим було істотно порушено право на захист.
Крім того, додані до клопотання документи не є оригіналами або належним чином засвідченими копіями і слідчий суддя, на думку захисника, не міг їх використовувати як докази на підставу обрання запобіжного заходу, як і протоколи за результатами НСРД, які не бели розсекречені, оскільки у матеріалах провадження відсутня доданою постанова прокурора про це.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_14 та підозрюваної ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевірив матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а, також, запобігання спробам переховуватись від органів слідства та суду, знищити або сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих чи свідків або інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи наводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів провадження, під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею були встановлені докази, які дають підставу стверджувати про наявність об`єктивного зв`язку між діями ОСОБА_7 та певним кримінальним правопорушенням та бути підставою для виправдання подальшого розслідування.

Зокрема, це дані протоколу огляду місця події від 27.03.2018 року ( а.п. 12-13), під час якого були вилучені документи, які за своїм змістом підтверджують факти, викладені у поясненнях свдіка ОСОБА_12 ( а.п. 25-29), дані протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від від 23 та 28 березня 2018 року ( а.п.3-32), які свідчать про зміст телефонних розмов ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також з`ясував та навів в ухвалі встановлені ним підстави для висновку про існування передбачених у ч.1-4 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, щодо можливості ОСОБА_7 перетинати лінію розмежування та покидати територію України, впливати на свідків - працівників Біловодського РЕМ, яким можуть бути відомі , під час виконання ними службових обов`язків, обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив, з урахуванням майнового стану підозрюваної та членів її сім`ї, розмір застави, відповідно до розмірів, зазначених у ч.5 ст. 183 КПК України, який наразі сплачений ОСОБА_7 і вона виконує процесуальні обов`язки, покладені на неї відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, із врахуванням наявності обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, його тяжкості та міри покарання, яке загрожує у разі визнання цієї особи винною, існування ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку (із посиланням при цьому на відповідні матеріали кримінального провадження та у межах своєї компетенції на даній стадії кримінального провадження) про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, яка була підозрюваною використана.

Колегія суддів, переглядаючи матеріали судового провадження у межах доводів апеляційної скарги захисника, звертає увагу на невідповідність вимогам ч.2 ст. 184 КПК України часу вручення підозрюваній та її захиснику копії клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу перед судовим розглядом клопотання.

Але, як вбачається із даних журналу судового засідання ( а.п.58-62), даних носія технічної інформації із зафіксованим перебігом розгляду клопотання слідчого, сторона захисту та підозрювана ОСОБА_7 про порушення даної норми закону суду не повідомляли, як і не заявляли клопотань про відкладення судового засідання на передбачений у ч.2 ст.184 КПК України термін для підготовки до участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,173, 405,407,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 30 березня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, з 27 березня по 25 квітня 2018 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 140 960 грн та покладенням, у разі внесення застави, відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.3 ст. 183 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3