overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1179/18
Провадження № 1-кс/520/353/18
УХВАЛА
01.02.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 28.01.2018 року ЖЄО №2023.
Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 28.01.2018 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 28.01.2018 року ЖЄО №2023 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 28.01.2018 ЖЄО №2023, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-«кс»/522/1649/18
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління НАБУ, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою від 14.11.2017р. №Ко-10637.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутністю, доводи скарги підтримує.

Директор Одеського територіального управління НАБУ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про проведення судового засідання за відсутністю представника Одеського територіального управління НАБУ, в якій просив провадження по скарзі закрити на підставі ст. 305 КПК України.

Згідно відповіді директора Одеського територіального управління НАБУ ОСОБА_4 від 24.01.2018р. за №22-202/3284 вибачається що за заявою ОСОБА_3 , та інших осіб від 14.11.2017р., №Ко-10637, до ЄРДР внесено відповідні відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки та надані документи, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по скарзі з наступних підстав.

Згідно п.2 ст. 305 КПК України: «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Як вбачається з наданого суду витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які були викладені у заяві ОСОБА_3 та інших осіб від 14.11.2017р. були внесені до ЄРДР за №0000001 від 03.01.2018р., за ч. 2 ст. 364 КК України.

Зважаючи на те, що в даному випадку уповноважена особа самостійно припинила бездіяльність шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 подану на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління НАБУ.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчій суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
01.02.2018
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1147/18
Провадження №1-кс/523/224/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

01.02.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні про надання тимчасового доступу до документу,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювальну законом таємницю, в кримінальному провадженні №0005658 від 03 листопада 2017 рокута зобов`язано ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільних терміналів з IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , здійснені в період часу з 00 години 00 хвилин 01 січня 2017 року до 00 годин 00 хвилин 27 грудня 2017 року.
01 лютого 2018 року до суду надійшла письмова заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді в частині вірного зазначення найменування оператора телекомунікації.

Так, як вбачається з дійсної назви товариства, до документів якого надано доступ, ним є: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи викладене, з`ясувавши думку прокурора в підтримку поданої заяви, слід дійти висновку, що слідчим суддею допущено очевидну описку, виправлення якої не погіршує правове становище учасників судового провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року, якою було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , а саме:

- у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слова «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити словами «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1156/18
Провадження №1-кс/523/233/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

01.02.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні про надання тимчасового доступу до документу,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювальну законом таємницю, в кримінальному провадженні №0005658 від 03 листопада 2017 рокута зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільних терміналів з IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI: НОМЕР_2 здійснені в період часу з 00 години 00 хвилин 01 січня 2017 року до 00 годин 00 хвилин 27 грудня 2017 року.
01 лютого 2018 року до суду надійшла письмова заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді в частині вірного зазначення найменування оператора телекомунікації.

Так, як вбачається з дійсної назви товариства, до документів якого надано доступ, ним є: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи викладене, з`ясувавши думку прокурора в підтримку поданої заяви, слід дійти висновку, що слідчим суддею допущено очевидну описку, виправлення якої не погіршує правове становище учасників судового провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року, якою було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , а саме:

- у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слова «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити словами «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/107/18
Провадження № 1-кп/576/84/18
02.02.18 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
З`ясувавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.
За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Зобов`язати ГлухівськийМРС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 15:30 год. 12.02.2018 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1016/17
Провадження 1-кп/574/11/2018

У Х В А Л А

31 січня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

у складі :

головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Буринського районного суду від 19.11.2017 року судове провадження по вказаному кримінальному провадженню було зупинено до розшуку обвинуваченої.

31 січня 2018 року від Бунського ВП надійшло повідомлення про те, що ухвала суду про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 виконана, місцезнаходження останньої встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне відновити провадження у справі, обвинуваченої, суд вважає, що судове провадження підлягає відновленню, оскільки обвинувачена з`явилась до суду, а тому слід відносити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 31.01.2018 року о 16:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/388/18
Номер провадження 1-кс/585/111/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 , було призначено до розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України. Згідно матеріалів даної справи, вбачається, що захисником ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_5 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 , що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи. Тому відповідно до ст. 75, 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули.
Захисник ОСОБА_5 надав заяву з проханням розгляд заяви про самовідвід провести у його відсутності, самовідвід судді вважає обґрунтованим і просить задовольнити.
Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 75 КПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин вважаю, що заява про самовідвід обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задоволити заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 по розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа № 585/388/18 (номер провадження 1-КП/585/169/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 766/9595/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/72/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 22 березня 2018 року.

На вказану ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити міру запобіжного заходу.

Так, згідно зі ст.129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою було прийнято колегією суддів Херсонського міського суду Херсонської області 22 січня 2018 року, не на стадії досудового розслідування, а в рамках розгляду кримінального провадження по суті, а тому окремому оскарженню таке процесуальне рішення не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вона не підлягає оскарженню, на що обвинувачений не звернув уваги.

Отже, у даному випадку законом не передбачена можливість подачі апеляційної скарги на ухвали слідчого судді, постановлені відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України, а тому повинно бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення, але може бути оскаржена протягом 3 місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналомзгідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 01 лютого 2018 року
01.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього додатки.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче судове засідання призначити на 08 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , представнику потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/152/18
Номер провадження 1-кп/741/40/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14 січня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1931/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/20/2018
Категорія - ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170, за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженою до покарання, призначеного судом 1 інстанції.

Застосувати до ОСОБА_7 ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити її від відбування покарання, призначеного судом 1 інстанції.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 лютого 2018 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
154/290/18
1-кп/154/72/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.01.2018 року за № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України на «12» лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1