В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» здійснюється безоплатна гуманітарна допомога на адресу установ та закладів соціального спрямування лише в незначній кількості, так як більша частина завезеного під виглядом гуманітарної допомоги товарів реалізується приватним торговцям для реалізації через ринки населенню, що протирічить нормам, що визначають статус гуманітарної/благодійної допомоги, порядок поводження з нею та дозволяють вести благодійну діяльність без сплати належних платежів, що підтверджується, інформаційно аналітичною довідкою складеною спеціалістом управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області.
Крім того, згідно відомостей отриманих від Міністерства соціальної політики України гуманітарна допомога від БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» здійснювалась в адреси: ДП «Національний центр ділового та культурного центру «Український Дім», Громадська організація «Київська організація інвалідів «Ірида», Київської обласної громадської організації інвалідів «Громадський актив Київщини» Свято Успенський собор УЦП, та інші.
Допитаний свідок, заступник головного бухгалтера ДП «Національний центр ділового та культурного центру «Український Дім» ОСОБА_6 показала, що у період з 2010 року по теперішній час вказане підприємство ні від кого гуманітарної або благодійної допомоги не отримувало.
Допитаний свідок настоятель Свято Успенського собору УЦП ОСОБА_7 показав, що отримував від БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» гуманітарну допомогу у період 2015 2016 року у розмірі 2000 кг взуття та одягу. Хоча, згідно звітів Міністерства соціальної політики України організація мала отримати гуманітарну допомогу у від БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» розмірі 6700 кг.
Також, допитаний свідок засновник Громадської організації «Київської організація інвалідів «Ірида» та Київської обласної громадської організації інвалідів «Громадський актив Київщини» ОСОБА_8 показав, що від БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» в адресу вказаних організацій отримано гуманітарну допомогу у розмірі 2165 кг одягу. Хоча, згідно відомостей отриманих від Міністерства соціальної політики України гуманітарна допомога від БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» в адресу вищевказаних організацій здійснювалась у розмірі 6564 кг.
Під час досудового розслідування встановлено, що отриманий товар в якості гуманітарної допомоги посадовими особами БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» реалізується ОСОБА_9 який в подальшому через низку підконтрольних підприємств збуває вказаний товар.
Крім того, отримано фактичні, згідно яких ОСОБА_9 здійснює реалізацію товару придбаного у БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» за адресою місцезнаходження складу з оптового продажу секон-хенду підконтрольному останньому підприємства ТОВ «Імекс Люкс» на якому ОСОБА_9 перебував на посаді директора у період з 2010 по вересень 2014, а саме: м. Київ, вул. Лінійна, 7.
Слідчий зазначав, що майно вилучене під час проведення обшуку отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим орган досудового розслідування вважає наявними передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а решт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим вважаю за можливе клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1