Справа № 546/902/17
Провадження № 1-кп/546/138/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка справу про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2017 року близько 17:50 год. на автодорозі сполученням с. Твердохліби Решетилівського району Полтавської області с. Плоске Решетилівського району Полтавської області обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-211040 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції до мотоцикла KAWASAKI ZR 750F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду у попутному напрямку та допустив зіткнення з цим мотоциклом, що розпочав гальмування з метою здійснення повороту направо.

В результаті зіткнення пасажирці мотоцикла KAWASAKI ZR 750F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді компресійного скалкового перелому L1 хребця та саден шкіри тулубу, правої верхньої та нижніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 1066 від 04 вересня 2017 року кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, визнав повністю і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, зазначивши при цьому, що момент гальмування мотоцикла, що рухався попереду, він не помітив, внаслідок чого і сталося зіткнення. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам, фактичні обставини ним не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України є вірною, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, вчиненим з необережності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якої батьківських прав не позбавлений, суспільно-корисною працею не займається, позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка на суворому покаранні не наполягає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

В судовому засіданні обвинуваченим ініційоване застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши ініціативу обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, який цю ініціативу підтримав, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав:

судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинено ним до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, обвинувачений має малолітню дитину дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якої батьківських прав не позбавлений.

До категорії осіб, зазначених у статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та статі 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» не входить.

Таким чином на нього поширюються положення п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

У справі маються судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями обставин справи експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України, у розмірі 1581,92 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище судові витрати покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до положень п. «в» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями обставин справи експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України, - покласти на рахунок держави.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ-211040 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , - повернути володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речовий доказ мотоцикла KAWASAKI ZR 750F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: