Справа № 171/348/18
Ухвала

Іменем України

01 березня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000147 від 07.02.2018 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Тік Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, якого 28.02.2018 року о 10:00 години було затримано у порядку ч. 2 ст. 208 КПК України, -
встановив:
01 березня 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Так, ОСОБА_4 , в жовтні 2017 року перебував в лісосмузі, яка розташована біля с.Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, де побачив декілька кущів дикорослої рослини конопля, після чого, у останнього винник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту. Після чого, ОСОБА_4 зірвав декілька кущів дикорослої рослини коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, та переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, продовжуючи свої злочинні дії направлені на виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_4 у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , висушив, подрібнив вказані рослини, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб та завернув до газетного згортку, після чого зберігав у себе в будинку для власного вживання без мети збуту. 06.02.2018 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , поклав вказаний газетний згорток з наркотичним засобом у ліву кишеню куртки. Далі, ОСОБА_4 06.02.2018 року приблизно о 12:30 годині, знаходячись поряд з будинком № 5 по вул. Музична в м. Апостолове Дніпропетровської області, перейшов проїзджу частину в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП та був зупинений працівниками поліції. В ході складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 , під час проведення особистого огляду, у останнього, в лівій кишені куртки було виявлено та вилучено газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору масою 16,259 г, яка згідно висновку експерта № 2/8.6/93 від 19.02.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 14,584 г, обіг якого заборонений.

Крім того, ОСОБА_4 28.02.2018 року о 09:30 год., проходив поряд з домоволодінням АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де через отвір у стіні гаражу проник в середину. Далі, ОСОБА_4 від`єднав від пральної машини типу «Волга-8» алюмінієвий бачок (центрифугу) вагою 10 кілограм вартістю 500 гривень, металевий корпус з чорного металу вагою 40 кілограм вартістю 340 гривень та зняв алюмінієву кришку вагою 2 кілограми вартістю 100 гривень, яку витягнув з гаражу через отвір у стіні, з метою подальшого викрадення, оскільки його дії були помічені мешканцями с. Токівське ОСОБА_4 було затримано в приміщенні гаражу. Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Своїми діями ОСОБА_4 міг завдати майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 940 гривень.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбаченого ч.2 ст.309, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Відомості про кримінальні правопорушення внесені в ЄРДР за №0000147 від 07.02.2018 року.
01.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.309, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, до ОСОБА_4 неможливо, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України; під час досудового розслідування не надійшло звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки; ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень; ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказує, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки такі запобіжні заходи фактично не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 0000147 від 07.02.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 28.02.2018 року, протоколами огляду від 28.02.2018 року, протоколами допиту свідків від 28.02.2018 року.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, які передбачають позбавлення волі на строк від трьох до шести років та на строк від двох до п"яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, враховує те, що вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджений до чотирьох років і шесті місяців позбавлення волі.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тік Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 28.02.2018 року по 28.04.2018 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять двісті сорок) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 35240 (тридцять п`ять двісті сорок) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1