ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_2 погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0004142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 375 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_2 погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0004142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 375 КК України, про тимчасовий доступ з можливістю вилучення, до речей і документів, що перебувають в Приватному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), розташованому на АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 28 вересня 2016 року Соборним відділенням Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004142 внесено відомості за фактом заволодіння шляхом шахрайських дій невстановленими особами, серед яких службові правоохоронного органу, грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09 листопада 2016 року першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 внесено відомості за фактом умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, використання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

04 січня 2017 року першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області на підставі повідомлення УКР ГУ НП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 внесено відомості за фактом умисного постановлення 20 листопада 2015 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та в інших особистих інтересах, завідомо неправосудної ухвали у справі № 202/8585/15-к, якою задовольнила скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майна у вигляді грошових коштів на суму 2010334,00 грн., якою зобов`язала повернути вказане майно, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Постановою прокурора від 05 січня 2017 року кримінальне провадження № 0000007 приєднано до кримінального провадження № 0000962.

Постановою прокурора від 10 січня 2017 року підслідність у кримінальному провадженні № 0004142 визначена за прокуратурою Дніпропетровської області.

18 січня 2017 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004142 доручено першому слідчому відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області

Постановою прокурора від 18 січня 2017 року кримінальне провадження № 0000962 приєднано до кримінального провадження № 0004142.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08 жовтня 2014 року слідчою групою ГСУ МВС України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року, проведено обшук в приміщенні Київського відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому на АДРЕСА_2 , під час якого із каси банку вилучено готівкові грошові кошти в сумі 2010334,00 грн., які були внесені 08 жовтня 2014 року в касу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі меморіального ордеру № 221_1 фізичною особою ОСОБА_6 , та зараховані на її власний поточний рахунок.

У зв`язку з передачею матеріалів кримінального провадження для подальшого розслідування в ІНФОРМАЦІЯ_5 в грудні 2015 року зазначені грошові кошти передані за актом прийому-передачі слідчому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 від 20 листопада 2015 року, постановленою у справі № 202/8585/15-к, провадження № 1-кс/0202/3047/2015 за результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягала у неповерненні майна, скаргу ОСОБА_5 задоволено, старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 зобов`язано повернути грошові кошти в розмірі 2010334,00 грн. уповноваженій особі.

При цьому суддею, у мотивувальній частині ухвали зазначено, що 08 вересня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» укладено договір про передачу у користування індивідуального сейфу № НОМЕР_2 , та що грошові кошти в сумі 2010334,00 грн., відповідно до протоколу від 08 жовтня 2014 року були вилучені під час проведення обшуку з зазначеного індивідуального сейфу, що нібито підтверджується довідкою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № .к/ф/324 від 10 жовтня 2014 року.

На підставі зазначеної ухвали слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області вилучені в приміщенні Київського відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти видані ОСОБА_5 .

Разом з тим, згідно інформації уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ніколи не був клієнтом банку, та не укладав з банком ніякі договори. Крім того індивідуальні банківські сейфи в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_3 , ніколи не встановлювались.

Як зазначено в наданих банком документах, грошові кошти у сумі 2010334,00 грн., раніше вилучені правоохоронними органами, були внесені 08.10.2014 року гр. ОСОБА_6 , на її власний поточний рахунок, і до теперішнього часу рахуються на балансі банку.

Допитаний як свідок у вказаному кримінальному провадженні слідчий слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 показав, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 йому доручив начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 , який повідомив йому про те, що він повинен підготуватися для участі у судовому засіданні щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_7 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна. Як пояснив ОСОБА_10 , ОСОБА_7 не мав можливості взяти участь у вказаному судовому засіданні, оскільки він зайнятий або знаходився у відгулі.

Грошові кошти у сумі 2010334,00 грн. ОСОБА_5 він видав у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованому на пр. ім. Газети Правда (на теперішній час пр. Слобожанський) у м. Дніпропетровську (на теперішній час м. Дніпро), на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі 202/8585/15-к, провадження № 1-кс/0202/3047/2015 від 20 листопада 2015 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язано старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області повернути уповноваженій особі майно, вилучене в ході проведення обшуку 08 жовтня 2014 року у нежитловому приміщенні № 67, 53, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження факту одержання зазначених грошових коштів ОСОБА_5 передав йому розписку.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 29/1.1-133 від 15 березня 2017 року, підписи від імені ОСОБА_5 у графі «…11.2015р.» заяви на ім`я слідчого ІНФОРМАЦІЯ_9 від ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року та у графі «28.11.2015р.» розписки ОСОБА_5 про отримання від слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 2010334 грн. від 28 листопада 2015 року виконані не ОСОБА_5 або іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 .

У вступній частині ухвали, постановленої 20 листопада 2015 року у справі 202/8585/15-к, провадження № 1-кс/0202/3047/2015, судовий розгляд відбувався за участю секретаря судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_12 .

Згідно листа кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 355 від 11 серпня 2017 року, ОСОБА_12 не є адвокатом., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю йому не видавалося.

У договорі про надання правової допомоги від 11 листопада 2015 року, укладеному від імені адвоката ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , який міститься у матеріалах справи 202/8585/15-к, зазначено номер мобільного телефону адвоката ОСОБА_12 - НОМЕР_3 .

На даний час виникла необхідність у встановленні зв`язків абонента номерів телефонів НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 з метою встановлення телефонних з`єднань з особами, які причетними до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення, до речей і документів, що перебувають в Приватному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), розташованому на АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, частиною шостою вищезазначеної статті Кримінального процесуального закону також передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті буде доведено можливість використання як доказів відомості, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідна у даному кримінальному провадженні, так як проведення обшуку може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про обшук та отримання останнього, є неможливим Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_2 погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Дозволити заступнику начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_2 прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення, до речей і документів, що перебувають в Приватному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), розташованому на АДРЕСА_1 , які містять охоронювану законом таємницю про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо, тобто розгорнутої інформації щодо власників, роздруківки Інтернет-з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та SMS-повідомлень, інформації про використання IMEI терміналів і IP-адресів, місцезнаходження (з зазначенням адреси і азимуту базових станцій), абонентського номеру телефону оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_10 (МТС) НОМЕР_3 з метою встановлення телефонних з`єднань з особами, які причетними до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень, за період з 01 січня 2014 року до дня оголошення ухвали про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю включно, з прив`язкою до місцевості та зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, використання в них карток мобільних операторів (із зазначенням оператора, терміну використання, трафіку вхідних-вихідних міжнародних, міжміських, місцевих телефонних дзвінків та SMS-повідомлень на термінал за зазначений період часу).

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0004142 а також оперативним працівникам відповідного підрозділу за дорученням слідчого, прокурора у порядку ст. ст. 36, 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1