Справа № 366/277/18
Провадження № 1-кп/366/63/18
ВИРОК
Іменем України
30 березня 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000002 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рагівка Поліського р-ну, Київської області, українець, громадянин Російської Федерації, освіта середня, не працюючий, не інвалід, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
03.01.2018, близько 13-ї години ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, оминаючи контрольно-перепускні пункти поліції встановлені по периметру зони безумовного (обов`язкового) відселення на велосипеді марки «Україна», незаконно проник на територію зони безумовного (обов`язкового) відселення, і близько 14 год. 30 хв. прибув у відселене селище Поліське, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 23.07.1991 року, належить до зони безумовного (обов`язкового) відселення, де у період часу з 14 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. на території відселених господарств зібрав металеві вироби промислового призначення, а саме: три металеві труби та чотири металеві кути, загальною вагою 52 кг, які прикріпив до рами велосипеду та почав переміщувати їх із відселеного селища Поліське без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю у с. Рагівка, Поліського р-ну, Київської області, з метою збуту. Проте, під час переміщення об`єктів промислової продукції за межі зони безумовного (обов`язкового) відселення він був виявлений поліцейськими Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області під час здійснення ними контролю у межах своєї компетенції, визначеної законом за дотриманням вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, які вилучили велосипед та металеві вироби промислового призначення загальною вагою 52 кг до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 03.01.2018 року близько 13 год. 00 хв. він, взявши велосипед, поїхав до смт. Поліське щоб назбирати металобрухт з метою подальшої його здачі в металоприйом та отримання прибутку. Знав, що територія на яку він потрапив, відноситься до зони безумовного обов`язкового відселення та охороняється, тому пішов в обхід. За дозволом до відповідних органів не звертався, дозиметричний контроль не проходив. В смт. Поліське, ближче до с. Рагівка, назбирав металобрухт, який прикріпив до велосипеда проволкою, яку знайшов на місці та почав виїжджати, проте був виявлений працівниками поліції.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється. Наявні в справі докази не оспорює, не вбачає потреби у допиті свідків і дослідженні письмових доказів.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього, а також документів щодо речових доказів. Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на порушення вимог режиму радіаційної безпеки, тобто переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об`єктів промислової продукції, з метою збуту.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я задовільний, не працюючий, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина підтверджена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , майновий стан, не працюючий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих, вчинив злочин вперше, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Зокрема, металобрухт загальною масою 52 (п`ятдесят два) кілограми знищити, а велосипед жовтого кольору повернути ОСОБА_3 .
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України та призначити покарання у виді обмеження на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не подавався.

Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: металобрухт, загальною масою 52 (п`ятдесят два) кілограми знищити; велосипед жовтого кольору повернути ОСОБА_3 ..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1