Справа № 646/5140/17
№ провадження 1-кс/646/4523/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю серетаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 15.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України -

ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 слідчий в ОВС першого СВ прокуратури Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що службові особи Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства зловживаючи своїм службовим становищем, спільно з підпорядкованими їм державними лісогосподарськими підприємствами здійснюють реалізацію (відпуск) лісопродукції деревообробним підприємствам із заниженням сортності та/або об`єму такої продукції, які у свою чергу здійснюють переробку даної деревини та вивіз вже готової продукції за кордон через Харківську митницю ДФС України, які в свою чергу здійснюють безперешкодне оформлення вантажів (лісопродукції), спричиняючи тим самим збитки державі у великому розмірі.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження, 08.09.2017 до прокуратури Харківської області з УСБУ в Харківській області, надійшло повідомлення, що посадові особи ДП «Гутянське лісове господарство» при складанні службової документації, необхідної для отримання лісорубних квитків, вносять недостовірні відомості до перелікових відомостей, матеріально грошових відомостей щодо обсягу та якості деревини на лісосіках.

У подальшому, після отримання лісорубних квитків та розроблення лісосік посадовцями ДП «Гутянське лісове господарство» вносяться недостовірні відомості до щоденників приймання лісопродукції та товарно-транспортних накладних необхідних для реалізації деревини на адресу суб`єктів господарської діяльності.

Так встановлено, що 04.09.2017 службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» реалізовано на адресу ФОП ОСОБА_6 деревину дубових порід обсягом 5 метрів кубічних та транспортовано до цеху переробки деревини, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (перехрестя вулиць Колгоспної та Чкалова). У той же час, фактично посадові особи ДП «Гутянське лісове господарство, використовуючи документи на 5 кубічних метра деревини на адресу ФОП ОСОБА_6 реалізовано та привезено до вказаної адреси понад 50 метрів кубічних деревини (пиловник діаметр від 30 до 60 сантиметрів).

Крім цього, 04.09.2017 службові особи ДП «Гутянське лісове господарство» не допустили фахівців Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства до проведення перевірочних заходів з питань дотримання вимог чинного законодавства України при здійсненні заходів з лісокористування, що свідчить про ознаки приховування фактів неправомірної реалізації деревини.

Після отримання 08.09.2017 вказаної інформації та за наявності інших матеріалів кримінального провадження, які вказують на неправомірні дії службових осіб лісгоспів області, зокрема, ДП «Гутянське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_6 , який здійснює переробку деревини, яка не була поставлена на облік службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство», що було підтверджено в ході проведення 08.09.2017 обшуку за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Козіївка, вул. Колгоспна, 1а (перехрестя вулиць Колгоспної та Чкалова).

Так, під час проведення 08.09.2017 невідкладного обшуку за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт.Гути, вул.Первухінська, 49, де фактично розташоване ДП «Гутянське лісове господарство», було встановлено та вилучено в кабінеті головного бухгалтера ДП «Гутянське лісове господарство» ноутбук ASUS cn 6091 чорного кольору з зарядним пристроєм.

Слідчий вважає, що вищевказане вилучене майно, електронні носії інформації та їх аналіз підтверджує протиправність дій співробітників ДП «Гутянське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_6 , в діях яких вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, вилучений в ході обшуку ноутбук відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України , постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На теперішній час у органу досудового розслідування мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученим майном.

З метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна, як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) просив накласти арешт на ноутбук ASUS cn 6091 з зарядним пристроєм.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, зазначила, що вилучення ноутбуку проведено в ході незаконного обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді, проведення обшуку було розпочато в присутності двох понятих, один з яких залишив місце проведення обшуку до його завершення, в протоколі обшуку зазначено початок проведення слідчої дії, проте відсутні відомості про час завершення слідчої дії. В той час, коли обшук тривав з 13 годин 30 хвилин до 19 години 30 хвилин без перерв, в результаті чого присутні були виснажені і не мали часу для відпочинку. Крім того, вважає, що слідчим не доведено яке значення для кримінального провадження може мати вилучений ноутбук.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001003 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 364 КК України, в тому числі за фактом того, що службові особи Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, зловживаючи своїм службовим становищем, спільно із підпорядкованими їм державними лісогосподарським підприємствами, здійснюють реалізацію (випуск) лісопродукції деревообробним підприємствам із заниженням сортності та/або об`єму такої продукції, які у свою чергу здійснюють переробку даної деревини та вивіз вже готової продукції за кордон через Харківську митницю ДФС України, які в свою чергу здійснюють безперешкодне оформлення вантажів ( лісопродукції), спричиняючи тим самим збитки державі у великому розмірі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягненн з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 5 та 6 ст. 170 КПК України, ту обставину, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) - відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення доведено, що є достатні підстави вважати, що вказаний ноутбук ASUS cn 6091 чорного кольору з зарядним пристроєм може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на ноутбук ASUS cn 6091 чорного кольору з зарядним пристроєм, який був вилучений в ході проведення обшуку 08.09.2017, як на речовий доказ.

Наведені в ході судового розгляду доводи представника ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4 про те, що вилучення ноутбуку проведено в ході незаконного обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді, спростовуються тим, що слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , після проведення 08.09.2017 (п`ятниця), до постановлення ухвали слідчого судді, обшуку, 11.09.2017 (понеділок) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку на території ДП «Гутянське лісове господарство».

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 у справі № 646/5140/17, провадження № 1кс/646/4415/2015 клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку на території ДП «Гутянське лісове господарство» з метою відшукання незаконно здобутого майна, підробленої документації, електронних носіїв інформації, на яких можуть міститися дані, необхідні слідству і використані як докази у кримінальному провадженні.

Щодо відсутності у протоколі обшуку часу його завершення, слід зазначити, що на першому аркуші протоколу обшуку від 08.09.2017 містяться відомості про початок 13.30 та закінчення слідчої дії 19.30. Вказана слідча дія проведена у денний час, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 223 КПК України.

В ході судового розгляду доводи представника ДП «Гутянське лісове господарство» щодо того, що обшук розпочався у присутності двох понятих, потім один понятий залишив місце проведення слідчої дії до її завершення, знайшов своє підтвердження.

Так, відповідно до частини 7 статті 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

В той же час, зазначена обставина на даному етапі досудового розслідування не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене в ході такого обшуку майна, оскільки, як зазначалось вище, вказаний ноутбук відповідає критеріям ст. 98 КПК України і на даному етапі досудового розслідування, слідчим доведено, що інформація яка міститься в ньому, може сприяти меті досудового розслідування.

Тому слідчий суддя вважає правильним клопотання слідчого задовольнити і накласти арешт на ноутбук ASUS cn 6091 чорного кольору з зарядним пристроєм, як на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001003 за ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено 08.08.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , як на речовий доказ.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає правильним зазначити, що із клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході обшуку 08.09.2017 (п`ятниця) ноутбук, слідчий подав до суду відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України 11.09.2017 (понеділок).

Ухвалою слідчого судді від 13.09.2017 клопотання про арешт майна в порядку ч. 3 статті 172 КПК України повернуто для усунення недоліків протягом 72 годин. Вказана ухвала під розпис була отримана слідчим 15.09.2017. Таким чином, слідчий звернувся з даним клопотанням 18.09.2017 в межах встановленого для усунення недоліків строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 15.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 08.09..2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та належить ДП «Гутянське лісове господарство» а саме ноутбук ASUS cn 6091 чорного кольору з зарядним пристроєм.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову прокуратури Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а власником майна в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1