Справа № 368/1704/17
провадження № 1-кс/368/407/17
УХВАЛА
"07" грудня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
Підозрюваного ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого збиральником меблів в ТОВ «Мойдодир», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 122 ч. 1 КК України, -
До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 28.06.2017 р. приблизно о 01 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Зелений Яр Кагарлицького району Київської області, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проїхати до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 з метою з`ясування стосунків з останнім, що протягом тривалого часу з причин, які досудовим слідством не встановлені. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не встановлена досудовим розслідуванням особа на автомобілі марки «ВАЗ 2101» проїхали до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію вказаного домогосподарства ОСОБА_10 прослідував у веранду будинку та покликав ОСОБА_9 . У відповідь на це до нього вийшов ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які спільно з ОСОБА_12 вийшли на подвір`я вказано домогосподарства. В цей момент до них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Між вказаними усіма вказаними особами виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 вирішив заподіяти ОСОБА_13 тілесні ушкодження.
28.06.2017 р. приблизно о 03 годині ОСОБА_10 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи на меті заподіяти шкоду здоров`я ОСОБА_13 , в ході словесної сварки, наніс останньому один удар кулаком правої руки, в якій він тримав власний мобільний телефон марки «Нокіа» моделі Х2-00 в область лівого ока, завдавши ОСОБА_13 фізичного болю і заподіявши тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 44 від 23.11.2017 за даними наданої медичної документації та рентгенограм у ОСОБА_14 виявлені: перелом у ділянці лівого вилично-верхньощелепного шва (з переходом на верхню щелепу та її альвеолярний відросток); перелом у ділянці лівого велично - лобного шва (обидва переломи зі зміщенням уламків). Ушкодження виникли в результаті дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якої (яких) в ушкодженнях не відобразились. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від заподіяння одного удару кулаком правої руки, в якій тримав мобільний телефон, в ділянку лівого ока.
Наявні y потерпілого ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як вони не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
29 листопада 2017 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_11 від 05.07.2017 р. про отримані ним тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 02.11.2017 р. за адресою: вул. Б.Хмельницького, 90 с. Зелений Яр Київської області, де оглянуто місце вчиненого злочину; протоколом огляду речей від 02.11.2017 р. в м. Кагарлик Київської області, де оглянуто мобільний телефон «Нокіа», що був залишений ОСОБА_12 на місці вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.11.2017 р., згідно з яким йому заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.11.2017 р., згідно з яким вона була свідком того, як її чоловік ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження внаслідок нанесення йому удару ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.11.2017 р., згідно з яким вона була свідком того, як її син ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження внаслідок нанесення йому удару ОСОБА_12 ; висновком експерта № 44 від 23.11.2017 р., складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_18 від 28.11.2017 р.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
?вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення - сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заява ОСОБА_11 від 05.07.2017 р. про отримані ним тілесні ушкодження, протокол огляду місця події від 02.11.2017 р. за адресою: вул. Б.Хмельницького, 90 с. Зелений Яр Київської області, де оглянуто місце вчиненого злочину, протокол огляду речей від 02.11.2017 р. в м. Кагарлик Київської області, де оглянуто мобільний телефон «Нокіа», що був залишений ОСОБА_12 на місці вчинення злочину; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.11.2017 р., згідно з яким йому заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.11.2017 р., згідно з яким вона була свідком того, як її чоловік ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження внаслідок нанесення йому удару ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.11.2017 р., згідно з яким вона була свідком того, як її син ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження внаслідок нанесення йому удару ОСОБА_12 , висновок експерта № 44 від 23.11.2017 р., складений за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 від 28.11.2017 р.;
?тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні - ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років;
?даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ITT) немає;
?міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - ОСОБА_10 не одружений, утриманців не має;
?наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання - ОСОБА_3 має постійне місце роботи;
?репутацію підозрюваного - ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується посередньо;
?наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_3 раніше не судимий.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, наявні, визначені ст. 177 КПК України, ризики, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що з метою попередження зазначених ризиків, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого збиральником меблів в ТОВ «Мойдодир», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 122 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, а саме: с. Зелений Яр Кагарлицького району Київської області та м. Кагарлик Київської області на період роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкуватися із потерпілим ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_17 і ОСОБА_15 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою 06 лютого 2018 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 покласти на слідчого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подано заперечення в порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1