Справа 688/240/18
№ 1-кп/688/69/18
Ухвала
12 квітня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000098 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тихотин Рожищенського району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав письмове клопотання про витребування з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000097 та одягу, в який був одягнутий ОСОБА_7 19.01.2017 року, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, копіювання та долучення протоколу огляду одягу; витребування для огляду в судовому засіданні з військової частини, де проходив військову службу ОСОБА_5 медичної картки військовослужбовця з метою з`ясування відомостей про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень до 19.01.2017 року; витребування для огляду в судовому засіданні медичних карток з Шепетівської ЦРЛ та шпиталю, де проходив лікування ОСОБА_5 після 19.01.2017 року; витребування та огляду в судовому засіданні рентгенівських знімків, на підставі яких зроблено висновки експертами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та експертами, які проводили комісійну експертизу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновок якої суперечить висновкам експертиз, проведених експертами Шепетівського відділення СМЕ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; викликати та допитати в судовому засіданні судово-медичних експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , працівника органу з питань пробації, який складав досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_7 , яке в судовому засіданні підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане захисником клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника в частині витребування медичної картки військовослужбовця ОСОБА_5 та виклику слідчого ОСОБА_14 не заперечувала, в іншій частині клопотання заперечила, посилаючись на його передчасність, оскільки судом ще не здійснювалось дослідження доказів в даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілих ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти витребування рентгенівських знімків ОСОБА_5 , в іншій частині клопотання заперечив посилаючись на те, що захисник згідно ч.3 ст. 93 КПК України має право самостійно здійснювати збирання доказів, однак таким правом не скористався, під час досудового розслідування відповідних клопотань не заявляв. Крім того, оскільки судом не здійснювалось дослідження доказів, вважає клопотання захисника передчасним.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали думку представника ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладених положень та того, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що у неї є складнощі у реалізації її прав, суд вважає, що клопотання захисника про витребування з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000097 та одягу, в який був одягнутий ОСОБА_7 19.01.2017 року, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, копіювання та долучення протоколу огляду одягу задоволенню не підлягає.
Крім того, в судовому засіданні потерпілими, свідками покази не надавались, дослідження письмових доказів ще не здійснювалось, а тому клопотання захисника в іншій частині є передчасним, і сторона захисту не позбавлена можливості після дослідження в судовому засіданні доказів та виникнення необхідності повторно заявити таке клопотання.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 72-1 КПК України, представник персоналу органу пробації зобов`язаний надавати пояснення з поставлених судом питань щодо досудової доповіді під час судового розгляду.
З урахуванням також того, що характеризуючі обвинуваченого ОСОБА_7 матеріали та складена досудова доповідь в судовому засіданні також ще не досліджувались, клопотання і в цій частині є передчасним, і сторона захисту не позбавлена можливості після їх дослідження в судовому засіданні та виникнення необхідності повторно заявити таке клопотання.
За наведених обставин, суд вважає, що клопотання захисника в цілому слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 93, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 їх право звернутися до суду із відповідним клопотанням повторно після дослідження судом доказів у даному кримінальному провадженні у разі встановлення сумнівів чи суперечностей в ході їх дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1