Справа № 182/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0182/25/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25.09.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000777 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115, ч.1 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника
потерпілої ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115, ч.1 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 вересня 2017 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з чим прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Клопотання прокурор обгрунтував тим, що обвинувачений обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, намагався ухилитися від слідства, не визнає своєї провини та може ухилитися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився без пояснення причин.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, посилаючись на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, те що він не схильний до вчинення нових правопорушень, позитивно характеризується і не є особою суспільно небезпечною.
Представник потерпілої ОСОБА_8 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання, але заперечував проти клопотання заявленого захисником.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки після скоєння злочину обвинувачений виїхав за межі м. Нікополя, де переховувався деякий час та був затриманий під час проведення слідчо-оперативних дій. На даний час обвинувачений не визнає своєї вини. Посилання захисника на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботи в м. Нікополі, нічим не доведено, оскільки місцем реєстрації є інше місто, а офіційно обвинувачений не працював. Тому, очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим, заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не може бути задоволеним. Колегія суддів також враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 22 листопад 2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3