Справа № 450/9/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/36/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
05 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 05.01.2018, приблизно о 09.30 год., за попередньою змовою із ОСОБА_9 умисно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи на обличчі темні маски (балаклави), погрожуючи предметами схожими на зброю (пістолети) шляхом представлення до голови потерпілого ОСОБА_10 , який в цей час знаходився в салоні автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , сказали потерпілому надати їм грошові кошти. Сприймаючи погрози як реальні, які є небезпечні для життя, ОСОБА_10 надав їм сумку (барсетку), в якій знаходились його грошові кошти в сумі 290 000 гривень та особисті речі потерпілого: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія, внутрішня металічна таблиця із номером кузова автомобіля «Івеко» № НОМЕР_2 , чотири металеві ключі від хатніх дверей. В подальшому заволодівши вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 на автомобілі марки «Гольф 3» темно-синього кольору покинули місце події, однак в подальшому були затримані працівниками поліції.
06 січня 2018 року слідчий СВ Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_11 звернувся із клопотанням погодженим прокурором про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, запобіжний захід у виді - тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 год. 40 хв. 06.03.2018 включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 вчинений із погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, а також наявні вагомі та обґрунтовані ризики можливого перешкоджанню кримінальному провадженню підозрюваним перебуваючи на волі.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала слідчого судді порушує законні права та інтереси підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави є занадто суворим та не відповідає вимогам кримінального-процесуального закону. Вважає, що суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий та має хронічні захворювання, також має тимчасову групу інвалідної (третю групу), у зв`язку із чим проходив тривалий час індивідуальну програму реабілітації інвалідів. На думку апелянта характеризуючі дані та аналіз поведінки в аспекті вказаних обставин свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Також, звертає увагу суду на те, що наявне у матеріалах справи повідомлення про підозру є необґрунтованим та таким, що містить чіткий обвинувальний ухил в частині кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є особливо тяжким, колегія суддів вважає, що визначення застави не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не взято до уваги характеризуючи дані, а саме що підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий та має хронічні захворювання, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який був затриманий одразу після вчинення злочину, безробітний та неодружений, тобто немає сталих соціальних зв`язків.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4