В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "01" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носіліци, Полоцького р-ну., Вітебської обл., білоруса, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого завідуючим кафедрою Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2017 року, приблизно о 10 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Бажова, навпроти заїзду до житлового будинку №3, автомобіль марки «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався, по проїзній частині вул. Бажова, зі сторони вул. Червоноткацької в бік б-ру. Верховної Ради.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , 1959 р.н., отримала тілесні ушкодження.

Під час руху водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 2.3.б)., 10.2. Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.2.3.б). ПДР України: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.2. ПДР України: "Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.".

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_8 , виразилось в тому, що він 11.06.2017 року приблизно о 10 год. 20 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з дворової території, від житлового будинку №3 по вул. Бажова, в бік б-ру. Верховної Ради, в м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортним засобам, що рухались по ній, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в той час рухався по проїзній частині вул. Бажова, ближче до правого краю дороги, зліва на право, в попутному напрямку по ходу руху автомобіля марки «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Червоноткацької в бік б-ру. Верховної Ради, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , 1959 р.н., отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 971/Е від 05.07.2017 р.:«Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 11.06.2017 року у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі ушкодження: закрита травма хребта у вигляді компресійних переломів тіл 3, 4, 6-го грудних хребців.

Таким чином, між подіями транспортної травми від 11.06.2017 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку експерта №12-1/1502 від 24.07.2017 встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , повинен був керуватися вимогами пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, у якого експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля марки «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_8 , котрий порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.2 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав в повному обсязі, не оспорює фактичні обставини справи, та суду пояснив, що дійсно 11 червня 2017 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, він, керуючи автомобілем «FIAT DOBLO» рухався по вулиці Бажовій в м. Києві, позаду їхав інший автомобіль, на який ОСОБА_8 відволікся та не звернув увагу на автомобіль який рухався попереду, розгубився та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105» під керуванням ОСОБА_6 . Зупинившись, ОСОБА_8 відразу підійшов до автомобіля з яким здійснив зіткнення та одразу запропонував допомогу потерпілим, намагався викликати швидку допомогу, проте якийсь невідомий йому чоловік вже викликав швидку. Потерпілу яка перебувала на час зіткнення в автомобілі «ВАЗ 2105», швидка забрала до лікарні, а ОСОБА_8 працівники поліції відвезли до лікарні для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. На місце ДТП приїхав племінник ОСОБА_8 , який поїхав до лікарні та був там разом з потерпілою. В подальшому, ОСОБА_8 не відвідував потерпілу ОСОБА_5 в лікарні, у зв`язку з тим, що у його дружини тяжке захворювання і вона потребує постійного догляду та транспортування до медичних закладів на лікування. На протязі всього перебування потерпілої в лікарні, ОСОБА_8 пропонував допомогу ОСОБА_5 , та надавав кошти на лікування, а згодом він зустрівся з потерпілою та вони домовились про суму компенсації, яку ОСОБА_8 сплатив у повному обсязі. У скоєному ОСОБА_8 щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , було заявлено клопотання про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого, оскільки він зазнав майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників, головуючий суддя ухвалив задовольнити клопотання ОСОБА_6 та залучити останнього відповідно до ст. 55 КПК України у якості потерпілого.

Так, будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання в яких підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення в частині його, часу, місця, способу вчинення.

Перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 2105» почав рух на зелене світло світлофору на швидкості 35 км за годину та побачив як на великій швидкості рухається автомобіль «FIAT DOBLO», після чого ОСОБА_6 відчув удар від якого його автомобіль перекинувся два рази. Перед зіткненням не було жодного автомобіля окрім «FIAT DOBLO», водій якого мав можливість загальмувати та уникнути зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_6 намагався витягнути дружину ОСОБА_5 яка перебувала разом з ним в автомобілі та майже одразу приїхала швидка медична допомога, яку викликала невідома ОСОБА_6 особа, та госпіталізували дружину до лікарні. В цей час приїхали на місце ДТП племінники ОСОБА_8 , стояли поряд.

В подальшому обвинувачений пропонував укласти мирову угоду, надали допомогу за моральну шкоду його дружині ОСОБА_5 , але на даний час ОСОБА_6 разом з дружиною продовжують витрачати кошти на підтримання свого здоров`я. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди він не може користуватись своїм автомобілем, оскільки той не підлягає ремонту.

Крім того, будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, після того як вже сталось зіткнення. Йому зателефонувала тітка, та повідомила про те що ОСОБА_8 потрапив у ДТП та потребує допомоги. Приїхавши на місце події, ОСОБА_11 познайомився з ОСОБА_6 та дізнався, що його дружину ОСОБА_5 забрали до лікарні. Він разом з ОСОБА_8 поїхав до лікарні для проходження експертизи на стан сп`яніння. В подальшому ОСОБА_11 декілька разів відвідував ОСОБА_5 в лікарні де вона перебувала 5 днів, цікавився чим лікують її та як вона себе почуває, пропонував допомогу, але йому повідомили тільки про витрати на проходження діагностики МРТ і більше нічого. За проханням ОСОБА_8 передав потерпілій 500 гривень. Після того, як ОСОБА_5 виписали з лікарні, ОСОБА_11 не цікавився її станом здоров`я.

В свою чергу, допитана у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона 11.06.2017 року в період часу з 10:10. 10:30 годин вона йшла тротуаром, попереду неї йшла жінка, по дорозі рухався автомобіль «ВАЗ», а з двору виїжджав автомобіль іноземний, далі був звук схожий на вибух і в її сторону полетів автомобіль «ВАЗ» та перевернувся через дах та зупинився в парі метрів від неї, саме зіткнення вона не бачила. ОСОБА_12 підійшла до автомобіля, з якого виліз водій через лобове скло, яке вибив, потерпіла сиділа в цей час на передньому пасажирському сидінні бліда, було схоже, що вона втратила свідомість. Автомобіль по вині якого сталась дорожньо-транспортна пригода, виїхав на тротуар протилежної сторони, повернув на право та поїхав у сторону БВР, водій мусив зупинись тільки тому, що люди почали йти. Після чого водій підійшов до машини «ВАЗ», вибачився та сказав, що переплутав педалі. Швидку допомогу викликала жінка, яка йшла разом з нею по тротуару перед зіткненням.

Також будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_14 зазначив суду, що 11.06.2017 року він зупинившись на посеред вулиці, назву якої не пам`ятає, та сидів у машині розмовляв по телефону, в цей час почув удар та побачив у дзеркало як котилась машина. З двору виїжджав автомобіль начеб то «Рено», переїхавши вулицю виїхав на тротуар та зупинився біля нього. У даного автомобіля був збитий бампер на якому була біла краска, а з іншою машини виймали жінку, а чоловік сам вийшов. Автомобіль «ВАЗ» лежав на боку та був повністю перекошений. ОСОБА_14 вказав суду, що не бачив як рухались автомобілі до зіткнення.

Зокрема, будучи допитаною з у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України, та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпіла ОСОБА_15 надала суду показання в яких повідомила, що 11.06.2017 року вона з чоловіком ОСОБА_6 їхали додому, зі швидкістю 40 км за годину, в цей час з двору, з правою сторони виїхав ОСОБА_8 , він мав нас пропустити так як у нас була головна дорога, я бачила його автомобіль за 5 метрів до зіткнення, після удару нічого не пам`ятає.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_8 з ОСОБА_5 не спілкувався, допомогу не пропонував, його племінник привіз кошти на проведення діагностики МРТ, та відшкодував за завдану моральну шкоду 1700 доларів, та пропонував укласти мирову угоду. На теперішній час, ОСОБА_5 втратила можливість працювати та забезпечувати себе, продовжує лікування, потребує додаткового обстеження, в подальшому можливе хірургічне втручання.

Вказані показання потерпілих та свідків суд визнає належними доказами оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Окрім показань допитаних потерпілих та свідків події, судом досліджено письмові докази та висновки судових експертиз по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.

Протокол огляду місця ДТП від 11.06.2017 року з схемою до нього, складеного слідчим СВ Облонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_16 в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв. з якого підтверджується місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Висновки лікаря Київської міської наркологічної клініки «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з яких вбачається що обвинувачений ОСОБА_8 під час огляду 11.06.2017 року не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_17 про визнання та приєднання речових доказів, якою автомобіль марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження і передано на зберігання власнику під розписку.

Постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_17 про визнання та приєднання речових доказів, якою автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження і передано на зберігання власнику під розписку.

Висновок експерта №971/Е від 05.07.2017 р.: «Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 11.06.2017 року у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі ушкодження: закрита травма хребта у вигляді компресійних переломів тіл 3, 4, 6-го грудних хребців.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету (тів), могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 11.06.2017 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою).

Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції хребта буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма хребта за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п. 2.2.1/в та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за №6.

Таким чином, між подіями транспортної травми від 11.06.2017 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Висновок експерта №12-1/1502 від 24.07.2017 в якому встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , повинен був керуватися вимогами пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, у якого експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля марки «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Х технічної точки зору, причиною даної дорожньо-траспортної пригоди є невідповідність дій водія «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тож, в судовому засіданні були досліджені докази надані стороною захисту та приєднані до матеріалів провадження, а саме копія розписки ОСОБА_5 про те, що вона отримала від ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1700 доларів США в рахунок повного відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; копія розписки ОСОБА_5 , про те що вона отримала від ОСОБА_8 500 гривень для сплати МРТ; Копії медичної документації відносно захворювання ОСОБА_18 (дружини обвинуваченого ОСОБА_8 ).

Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом, у зв`язку чим кваліфікує його дії саме за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує те, що відповідно до ст. 25 КК України дане кримінальне правопорушення є ненавмисним, а передбачає необережну форму вини, яка полягає у злочинній недбалості, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відшкодування значної частини збитків потерпілому та вчинення злочину внаслідок тяжких сімейних обставин

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивні характеристики, стан здоров`я, спосіб життя (працює, раніше не судимий, одружений, має вищу освіту), наявність на утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім (дружина, яка хворіє на тяжке захворювання рак грудної залози), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає міцні соціальні зв`язки; позицію прокурора та потерпілих у справі, щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 286 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

В свою чергу, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги очевидність порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, до обвинуваченого не застосовувався та, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 5100 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення проведення авто-технічної та судово-медичної експертиз у сумі 3157 (три тисячі сто п`ятдесят сім) гривень 60 копійок.

Речові докази автомобіль марки «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_1 залишити у володінні власника ОСОБА_8 ; автомобіль марки «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_2 залишити у володінні

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: