Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3563/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000612 від 14.08.2017 року та надійшло 27.10.2017 року з Коростенської місцевої прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с. Клинець, Овруцького району Житомирської

області, жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з

середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні

2-х неповнолітніх дітей, 2007, 2011 років народженення,

приватного підприємця, потерпілого від наслідків

Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого, у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого

ст.135 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2017 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем, та рухався ним по проїзній частині вул. Героїв Майдану в м. Овруч та проїжджаючи біля будинку № 1А (магазину Колос), скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині в зустрічному напрямку, після чого водій з місця пригоди поїхав, залишивши потерпілого без допомоги.

Внаслідок даної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких в подальшому помер в лікарні.

Після здійснення наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , водій ОСОБА_4 будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 вказаних вище Правил, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне на автомобілі, причетному до ДТП, з місця пригоди поїхав, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечному для життя стані та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, і пояснив, що 13.08.2017 року, близько 21 години 30 хвилин він їхав зі швидкістю 60 км/год. автомобілем «Мерседес -Бенц» з с. Піщаниця в напрямку м. Овруч, їхали зустрічні автомобілі і його засліпили світлом фар. Він продовжував рух. Потім відчув стук об щось і зрозумів, щось трапилось. Він злякався і не зупиняючись поїхав далі.

За військоматом зупинився, залишив свого буса і пішов в поліцію та зізнався, що збив людину. З поліції його повезли на освідування в лікарню, брали кров на вміст алкоголю, він тоді випив був 150 г горілки. В лікарні він провідав потерпілого, сказали які ліки придбати. Він пішов в аптеку, а коли повернувся, то потерпілий вже помер. Він відшкодував потерпілій всі затрати на поховання. Потерпіла претензій до нього немає.

У вчиненому кається. Не хотів цього. Співчуває родичам потерпілого. Просить суворо не карати та звільнити його від відбування кримінального покарання відповідно до п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєні кримінального правопорушення його винуватість підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона просить розглядати кримінальне провадження в її відсутність. На даний час претензій до обвинуваченого немає, оскільки він відшкодував повністю завдані кримінальним правопорушенням збитки. Просить суворо його не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження в судовому засіданні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, зокрема, допиту свідків.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з рапортів чергового Овруцького ВП ОСОБА_7 від 13.08.2017 року видно, що о 21 годині 37 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.08.2017 о 21 годині 36 хвилин по вул. Героїв Майдану, 1-А, невідомий на автомобілі збив велосипедиста та зник з місця пригоди;

- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2017 року, план-схеми та фото таблиці до нього видно, що місцем проведення огляду є ділянка автодороги вул. Героїв Майдану,1-А в м.Овруч, де автомобіль «Мерседес-Бенц» рухався від напрямку с. Словечно в напрямку м. Овруч по вул. Героїв Майдану, місце ДТП знаходиться в межах дії знаків «Головна дорога» 2.3 ПДР та 5.45 ПДР «Початок населеного пункту», темна пора, не освітлена, знайдені частини автомобіля та виявлено місце знаходження велосипеда після ДТП;

- з протоколу огляду місця події від 14.08.2017 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та фото таблиці до нього видно, що місцем огляду є ділянка АДРЕСА_2 , де було виявлено біля житлових будинків пошкоджені каналізаційні споруди після ДТП;

- з протоколу огляду місця події від 14.08.2017 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та фото таблиці до нього видно, що місцем огляду є територія прилегла до Овруцького ВП, що по вул. Б.Хмельницького, 42 в м. Овручі, де на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів знаходиться автомобіль марки «Mercedes Benz 508D» р/н НОМЕР_1 білого кольору, типу фургон-вантажний, в якого виявлені механічні пошкодження та на дверці з боку водія нашарування бурого кольору, схожі на кров;

- з постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 14.08.2017 року видно, що автомобіль марки «Mercedes Benz 508D» р/н НОМЕР_1 та велосипед, визнано речовими доказами та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання ТЗ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

- з лікарського свідоцтва про смерть № 2071 від 14.08.2017 року видно, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у відділенні реанімації Овруцької ЦРЛ від поєднаної тупої травми тіла;

- з висновку судово-медичної експертизи №101 від 25.09.2017 року видно, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загиблий потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких і від яких він помер у відділенні реанімації Овруцької ЦРЛ. В крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1.71 проміле, що при житті людини може свідчити, про алкогольного сп`яніння середнього ступеня;

- з висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/804 від 29.09.2017 року,

фото таблиці до неї та довідки про її вартість видно, що на автомобілі, марки Mercedes Benz 508D» р/н НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, які впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди. Вартість експертизи 790,96 грн.;

- з висновку транспортно - трасологічної експертизи №3/805 від 03.10.2017 року, фото таблиці до неї та довідки про її вартість видно, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною (переднє ліве крило) наданого на дослідження автомобіля, марки Mercedes Benz 508D» р/н НОМЕР_1 та лівою боковою частиною (ліва рукоятка рульової труби) велосипеда «Либідь». Встановити кут між повздовжніми осями ТЗ в момент їх первинного контактування не представляється можливим по причині того, що утворені в результаті контактування ТЗ механічні пошкодження є малоінформативними та не дають змоги прийти до категоричного висновку, можливо лише вказати, що контактування було дотичним при загальному русі ТЗ у зустрічних напрямах. Вартість експертизи 2966,10 грн.;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2017 року, план-схеми та фото таблиці до нього за участі ОСОБА_4 видно, що останній вказує на місце зіткнення автомобіля з велосипедистом та їх розташування на дорозі в момент зіткнення;

- з висновку експерта № 3/888 від 20.10.2017 року за результатами судової експертизи обставин і механізму ДТП та довідки про її вартість видно, що: 1. Місце наїзду автомобіля, марки Mercedes Benz 508D» р/н НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_5 знаходиться на смузі руху в напрямку м. Овруч, перед у повздовжньому напрямку початком осипу фарби та скла на проїзній частині на відстані близько 0,3…0,6 м від лінії 1.5 ПДР України та на відстані не менше ніж 71,0 м від краю будинку № 1-А по вул. Героїв Майдану в м. Овруч (Див. зображення №1, приблизне місце вказане стрілкою). Покази свідка ОСОБА_4 не суперечать слідовій інформації, що зафіксована в протоколі ОМП. 2. Безпечна швидкість (за видимістю елементів проїзної частини) Vaд для водія автомобіля марки Mercedes Benz 508D» р/н НОМЕР_1 , складає не більше 97,7…101,4 км/год. 3. В наведених дорожніх умовах (при заданих вихідних даних), водій автомобіля марки Mercedes Benz 508D» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки руху. Технічна можливість запобігти даній ДТП шляхом застосування маневру безпечного об`їзду велосипедиста з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки Mercedes Benz 508D» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даному випадку не визначалась, по причині зазначеній в дослідницькій частині. 4. У даній дорожній обстановці водію автомобіля марки Mercedes Benz 508D» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки Mercedes Benz 508D» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідностей дій технічним вимогам ПДР України не вбачається. 5. В наведеній дорожній ситуації оцінка дій велосипедиста ОСОБА_5 пунктам ПДР України, не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової авто техніки. 6. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є рух велосипедиста ОСОБА_5 , в напрямку смуги руху автомобіля марки Mercedes Benz 508D» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в момент знаходження останнього від місця наїзду на відстані недостатньої для зупинки автомобіля, з метою запобігання наїзду;

- з постанови про закриття кримінального провадження від 26.10.2017 року видно, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за фактом ДТП під час якої загинув ОСОБА_5 закрита за відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення;

- з вимоги ІЦ від 25.09.2017 року видно, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 135 ч.1 КК України, як в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам залишив

потерпілого ОСОБА_5 без допомоги, був зобов`язаний та мав змогу надати потерпілому

допомогу, сам поставив його в небезпечний для життя стан.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжуть його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом також береться до уваги і те, що обвинувачений досить ще молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, 2007, 2011 років народження, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин скоїв невеликої тяжкості, вперше, але настали тяжкі наслідки, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, категорії 3, підтримав потерпілу в тяжкий для неї час, та надав допомогу в похованні, яка не наполягає на суворому покарані і просить суворо не карати.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і він має відбувати покарання в місцях позбавлення волі та обирає йому покарання в межах санкції ст. 135 ч.1 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 та велосипед «Либідь», зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

Судові витрати у кримінальному провадженні становлять:

- 790,96 грн. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу;

- 2966,10 грн. за проведення транспорно-трасологічної експертизи ;

- 790,96 грн. за проведення експертизи механізму та обставин ДТП, а всього на загальну суму 4845, 02 грн.

Витрати закладу охорони здоров`я Овруцької ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_5 , становлять 210,69 грн.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати по справі в загальній сумі 4548,02 грн. за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 та велосипед «Либідь», що зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути їх власникам під розписку.

Відповідно до п. «е» ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Кримінальне провадження стосовно нього закрити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 діб з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1