Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1758/17
26.10.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про скасування арешту транспортного засобу,
до суду поступило вказане вище клопотання. У клопотанні заявник просить скасувати арешт на автомобіль марки "Рено Еспейс" номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2015 року.
Клопотання мотивовано тим, що 12.02.2015 року автомобіль було вилучено працівниками митної служби України на митному посту "Вилок". У подальшому провадження за ч. 1 ст. 483 МК України, в рамках якого вилучено автомобіль, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення. 13.02.2015 року автомобіль викрадено із арештмайданчика невідомими особами. 28.07.2015 року ОСОБА_5 зателефонував невідомий та повідомив про місцезнаходження автомобіля. Того ж дня під час керування вказаним автомобілем ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції, автомобіль вилучено та поставлено на арештмайданчик. 30.07.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за клопотанням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на автомобіль накладено арешт та фактично позбавлено ОСОБА_5 права користування та розпорядження ним. ОСОБА_5 під час розгляду клопотання не був присутній.
Заявник при розгляді підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з тих мотивів, що заявником не надано докази належності автомобіля ОСОБА_5 .
Слідчий, у провадженні якого згідно матеріалів клопотання перебуває кримінальне провадження, у якому накладено арешт, на розгляд клопотання не з`явився.
Заслухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши обставини, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 під час огляду місця події 28.07.2015 року майно, а саме: транспортний засіб марки "Рено Еспейс", що стверджується копією відповідної ухвали (а.с. 8).
Дане кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.02.2015 року за повідомленням головного державного інспектора Закарпатської митниці державної фіскальної служби про відповідний факт, що мав місце 13.02.2014 року в період часу з 14:00 год. по 21:30 год. з території арештмайданчика митного поста "Дякове", що в с. Дякове, вул. Заставська, б/н, що підтверджує копія витягу з кримінального провадження (а.с. 11).
16.02.2016 року ОСОБА_5 подано заяву слідчому Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про залучення його до даного кримінального провадження в якості потерпілого (а.с. 10).
Надані заявником копія постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.09.2015 року, винесена слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, якою до кримінального провадження в якості речових доказів приєднано посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пару номерних знаків НОМЕР_2 , конверт з документами та пару номерних знаків MI547DK (а.с. 9) не є належним доказом для з`ясування обставин за клопотанням. Переклад технічного паспорта автомобіля, про скасування арешту на який подано клопотання (а.с. 12-17), не є допустимим доказом, оскільки вірність перекладу документа не засвідчено в порядку, передбаченому ст.ст. 34, 38 Закону України "Про нотаріат".
У відповідності до положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання скасування арешту майна підлягає з`ясуванню факт накладення арешту на майно та те, що арешт не скасовано. В цій частині клопотання мотивовано тим, що при зверненні ОСОБА_5 до працівників поліції з питанням повернення автомобіля, в усному порядку йому було повідомлено, що на автомобіль накладено арешт.
Докази того, що на час звернення до суду із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб накладено арешт, відсутні.
У ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З врахуванням положень ст.ст. 7, 9 КПК України вказаний вище обов`язок сторони кримінального провадження мають і під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, у зв`язку з недоведенням того, що транспортний засіб, щодо якого подано клопотання про скасування арешту, є майном, до якого застосовано відповідний захід забезпечення кримінального провадження, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про скасування арешту транспортного засобу марки "Рено Еспейс" номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1