Провадження № 1в/201/275/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасове залишення останнього в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 в якому адвокат, просить залишити ОСОБА_4 в умовах ДУВП № 4 посилаючись на те, що останній відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, однак на день звернення з клопотанням визнаний потерпілим у ряді кримінальних проваджень, що потребує його участі у слідчих діях, а тому, з метою забезпечення участі останнього у вказаних діях, адвокат просить його клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти розгляду клопотання адвоката посилаючись на те, що вказане клопотання було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду під номером 201/15809/16-к провадження № 1кс/201/9459/2016 і його розгляд здійснювався саме під цим номером. Однак після скасування судового рішення суду першої інстанції клопотанню було присвоєно новий номер справи 201/15677/17, провадження № 1в/201/275/2017 в якому зазначено, що заявником є ОСОБА_4 , хоча останній таким не являється, а отже розгляд клопотання є явно незаконним і суперечить принципу верховенства права. Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала судді ОСОБА_7 про самовідвід, однак сам відвід не вирішено. Також ОСОБА_4 зазначив, що саме клопотання адвоката ОСОБА_3 він не підтримує, так як на сьогоднішній день ОСОБА_3 не являється його захисником, а сам засуджений відбуває покарання у вигляді обмеження волі в Ігренському виправному центрі № 133 і підстав для залишення його в умовах ДУВП № 4 не має.

Захисник підтримав позицію засудженого, а прокурор просив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши учасників, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2016 захисник ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_4 про залишення останнього в умовах ДУВП № 4 (т. 1 а.с. 2). В своєму клопотанні захисник посилався на норми КПК України, які регламентують вирішення питань пов`язаних з виконанням вироків.

Вказане клопотання було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду під єдиним унікальним номером 201/15809/16к, номером провадження 1кс/201/9459/2016. ( т. 1 а.с. 1) та передано на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для його розгляду в порядку розгляду скарг на дії органів досудового розслідування чи прокурора.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 було відмовлено (т. 1 а.с. 29), а ухвалою судді апеляційного суду від 02.12.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції з тих підстав, що вказана ухвала не підлягає оскарженню, так як вона відсутня в ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Натомість ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2017 ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано з направленням справи на новий апеляційний розгляд, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 подано в порядку ст. 537, 539 КПК України і відмова у відкритті апеляційного провадження з посиланням на ст. 309 КПК України є незаконною.

13.07.2017 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 з підстав відсутності в матеріалах провадження журналу судового засідання та технічного носія інформації на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, так як клопотання ОСОБА_3 належало розглядати за правилами ст. 539 КПК України, що передбачає обов`язкове фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів.

Після скасування ухвали суду від 25.11.2016 клопотання ОСОБА_3 було розподілено автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_7 , однак останньою заявлено самовідвід 20.10.2017 з тих підстав, що вона, як слідчий суддя, не має права приймати участь в розгляді клопотання поданого в порядку виконання вироків.

В цей же день клопотання захисника ОСОБА_3 було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду під номером 201/15677/17 провадження № 1в/201/275/2017 та розподілено судді ОСОБА_1 . При цьому відповідальним працівником суду зазначено заявником самого ОСОБА_4 , а не захисника ОСОБА_3 .

Водночас з приводу первісної реєстрації клопотання ОСОБА_3 було проведено службове розслідування в ході якого встановлено помилку при первісній реєстрації клопотання в частині визначення індексу 1-кс (клопотання слідчого, прокурора чи адвоката, скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, заяви про відвід) замість 1-в (клопотання (подання), пов`язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні (заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, подання державних виконавців тощо).
Таким чином, в даний час розглядається саме клопотання захисника ОСОБА_3 подане в порядку ст. 537 КПК України в інтересах ОСОБА_4 про залишення останнього в ДУВП № 4, яке зареєстровано під номером 201/15677/17 провадження № 1в/201/275/2017.

Посилання ж засудженого на те, що суд не має права розглядати це клопотання є безпідставними, оскільки помилка в первісній реєстрації клопотання, помилка в статистичній картці в особі заявника ( ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 ) не може бути перешкодою для забезпечення судом виконання основних завдань кримінального судочинства, як то охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а принцип верховенства права зобов`язує суд розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 з метою забезпечення захисту прав та свобод самого ОСОБА_4 , якого безпосередньо стосується вказане клопотання.

Технічні ж помилки, допущені при реєстрації клопотання ОСОБА_3 , не можуть бути перешкодою для його розгляду по суті, оскільки саме не розгляд клопотання призведе до порушення основного принципу кримінального судочинства як то верховенство права та до неможливості реалізувати завдання кримінального провадження.

Що стосується посилань засудженого на те, що клопотання ОСОБА_7 про самовідвід не вирішено, то суд звертає увагу, що суддею ОСОБА_7 не подано заяву про самовідвід для її вирішення, а саме заявлено самовідвід своєю ухвалою, що є фактично відводом від розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Що стосується самої суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , то суд, враховуючи те що засуджений фактично заперечує проти його задоволення, а також те, що в даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у виді обмеження волі в Ігренському виправному центрі № 133, вважає за необхідне в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасове залишення останнього в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 січня 2018 року о 10-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1