АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1110/17 Номер провадження 11-сс/786/588/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року,-
у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 11.10.17 про закриття кримінального провадження № 000080 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій відносно покійного діда ОСОБА_8 ОСОБА_10 .

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим , що слідчим в повному обсязі з`ясовано всі фактичні обставини справи. Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких достатніх даних , які б вказували на вчинення злочину відносно ОСОБА_8 та про необхідність їх перевірки шляхом проведення додаткових слідчих дій.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді представником ОСОБА_8 ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляції зазначається , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід ОСОБА_8 ОСОБА_10 , після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема на квартиру та дві земельні ділянки. За життя, у 2010 році він склав заповіт на ім`я ОСОБА_8 , однак в подальшому стало відомо, що був складеній другий заповіт на ім`я ОСОБА_11 . Оскільки перед смертю ОСОБА_8 постійно спілкувався з дідом і той вказував , що спадкове майно заповість йому , за наявності заповіту на іншу особу , вважає, що є обґрунтовані підстави припускати , що другий заповіт був складений поза волею спадкодавця. Вказані обставини і стали підставою для звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не у повному обсязі з`ясовано всі фактичні обставини справи, зокрема: не досліджено , чи мав ОСОБА_10 такі вади зору, що у заповіті замість нього підписалась інша особа, чи виражав волю передати спадок ОСОБА_11 , чому заповіт посвідчувався в сільській раді іншого населеного пункту.

Також, апелянт вважає, що для здійснення повного та об`єктивного слідства слідчий мав дослідити обставину щодо стану здоров`я ОСОБА_10 : чи міг він усвідомлювати свої дії, чи мав такі вади зору, що інші особи підписались за нього у заповіті, витребувати амбулаторну карту померлого.

Крім того, слідчим не проведено таку важливу слідчу дію як допит працівників швидкої допомоги , які виїжджали на огляд тіла померлого ОСОБА_10 з метою встановлення деталей щодо стану тіла, а також не допитано в якості свідків родичів ОСОБА_10 , які проживали недалеко від нього та могли б надати свідчення щодо обставин останніх років його життя. Все вказане свідчить про однобокість та упередженість досудового розслідування.

Не дивлячись на те, що слідчим було встановлено, що ОСОБА_10 самостійно не здійснював волевиявлення щодо складання заповіту, та не прохав осіб, які розписалися у заповіті, бути свідками та підписуватись за нього , все одно ним було закрито кримінальне провадження, а слідчий суддя місцевого суду на вказані обставини уваги не звернув та не дав жодної правової оцінки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так згідно статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається , що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин , які його виключають , та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України , постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи , яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповідні на усі поставлені нею питання , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор , слідчий суддя , суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже закон пов`язує закриття кримінального провадження із всебічним , повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосереднім дослідженням й оцінкою слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності

Апеляційним судом встановлено , що 20 березня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_8 , який є онуком померлого , до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Постановою слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 11.10.17 було закрите кримінальне провадження № 000080 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій відносно покійного діда ОСОБА_8 ОСОБА_10 .

Перевіряючи законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею було піддано аналізу покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин посвідчення заповіту та інших свідків щодо фактів , викладених у заяві ОСОБА_8 . Було наведено слідчим суддею в ухвалі і факт перебування в провадженні суду спору в межах цивільного судочинства щодо волевиявлення заповідача.

Проте, поза увагою слідчого судді залишились ті питання , які мають істотне значення для досудового розслідування і дослідження яких якраз могло б свідчити про всебічність , повноту та неупередженість дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Так , на думку колегії суддів , виходячи із предмету доказування у зазначеному кримінальному провадженні , дослідженню , в першу чергу підлягали б обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_10 в момент посвідчення заповіту. Чи перебував він у такому стані , що заповіт не був підписаний ним особисто , а посвідчений свідками? Матеріали провадження не містять жодної інформації про витребування медичної документації ОСОБА_10 з метою з`ясування , чи дійсно ОСОБА_10 мав такі вади зору або перебував в іншому хворобливому стані , що перешкоджало йому особисто посвідчити заповіт.

Обґрунтування зазначеного питання, наведене в ухвалі слідчого судді , колегія суддів вважає непереконливим. При цьому, колегія суддів наголошує , що відсутність вад зору або іншого поганого стану здоров`я , яке б перешкоджало підписанню заповіту особисто , виключає посвідчення заповіту іншими особами , а не особисто заповідачем. Колегія суддів не може погодитись також із висновком слідчого судді , що відсутність вад зору жодним чином , само по собі , не свідчить про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення. Колегія суддів акцентує увагу на тому , що якраз й інші ознаки кримінального правопорушення за умови встановлення факту відсутності будь-яких вад здоров`я , які б перешкоджали ОСОБА_10 особисто підписати заповіт , підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

Колегія суддів вважає , що в ході досудового розслідування підлягають дослідженню також й іншдюбю обставини , як то чому заповіт не був посвідчений за місцем проживання; чому , якщо заповідач мав поганий стан здоров`я, посадова особа не була запрошена до місця його проживання. Підлягають дослідженню також й інші обставини , наведені у скарзі , які можуть свідчити про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення.

Наявність в провадженні суду цивільного спору не виключає , на думку колегії суддів , можливості здійснення досудового розслідування.

З урахуванням наведеного , колегія суддів вважає , що слідчим не було дотримано приписів щодо повноти , всебічності та неупередженості досудового розслідування і на вказані порушення вимог кримінального процесуального закону не звернув уваги і слідчий суддя.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , ухвала слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року скасування із постановленням нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 000080 за ч. 1 ст. 190 КК України скасувати;

Постановити нову ухвалу , якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 000080 за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити;

Постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 000080 за ч. 1 ст. 190 КК України скасувати;

Кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4