печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000904 в порядку ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 до провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України з нерозгляду у встановлений ст.220 КПК України триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 . Оскільки слідчим не було прийнято відповідно до ст. 220 КПК України мотивовану постанову, просить слідчого суддя визнати незаконною бездіяльінсть слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000904 від 05.09.2014 щодо не розгляду його клопотання та

зобов`язати слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000904, розглянути його клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, просив відмовити в задоволенні скарги. Разом з цим, прокурор зазначив, що адвокату ОСОБА_3 надана відповідь, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000904 посадовим особам ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» про підозру у вчиненні кримінальних првопорушень не повідомлялось, водночас, ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» не є учасником вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000904.

21.08.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження №0000904, для ознайомлення.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не виніс вмотивованої постанови про результат розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія», слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання слідчого розглянути у кримінальному провадженні №0000904, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» про надання для ознайомлення матеріалів кримінального вищезазначеного провадження, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Враховуючи зазначене слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги щодо зобов`язання слідчого або прокурора у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України №0000904 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Вимоги скарги про визнання даної бездіяльності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000904 не законною задоволенню не підлягають, оскількивиходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідногорішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльністьслідчого.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000904 в порядку ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000904 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 21.08.2017 по суті, відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1