Справа № 750/325/18 провадження № 11-сс/795/34/2018 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2018 року, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 04 лютого 2018 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_6 , послався на невідповідність висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження, та наявність істотних порушень КПК України. Вказав, що слідчим та прокурором не було доведено жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застування запобіжного заходу, слідчий суддею помилково зроблено висновок, що він не являвся до слідчого на виклики. Суд не прийняв до уваги його медичний стан, не надав оцінку показанням свідків, які його позитивно характеризують і повідомили, що він постійно перебуває за місцем реєстрації та працевлаштований.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, один з яких відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, та злочину проти власності, інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку. Обов`язки за попередньо обраним запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, не виконував та не з`являвся на виклики до слідчого із встановленою ним періодичністю, ніде офіційно не працює, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, думку прокурора, котра просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в провадженні слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0007415 від 13.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частини 3 статті 15 частини 2 статті 185, частини 2 статті 185 та частини 2 статті 289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 08.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України (а.с.п. 17-18).

10.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України (а.с.п. 31-32).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 жовтня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави (а.с.п. 33-35).

Згідно повідомлення начальника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», 18 жовтня 2017 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти під заставу (а.с.п. 36).

20.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдало значної матеріальної шкоди (а.с.п. 53-54).

Постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від 20.10.2017, матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0007415 від 13.09.2017 року, №0007658 від 24.09.2017 року, №00007719 від 27.09.2017 року, №0007983 від 08.10.2017 року об`єднані в одне провадження за №0007415 від 13.09.2017 року, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.п. 85-86).

Постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 08.12.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007415 від 13.09.2017 року продовжений до 3 місяців, тобто до 09 січня 2018 року (а.с.п. 66).

Постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 20.12.2017, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування (а.с.п. 74-75).

Постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 27.12.2017, досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено з метою подання клопотання до суду про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу (а.с.п. 76).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого про затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.п. 77-78).

Постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 29.12.2017, досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено та оголошено розшук ОСОБА_6 , в зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування (а.с.п. 79-80).

Постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 16.01.2017, досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено, оскільки було встановлено місце знаходження ОСОБА_6 (а.с.п. 81).

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_6 , був затриманий 16 січня 2018 року на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.12.2017 (а.с.п. 82).

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які, зокрема виразились у не виконанні обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , згідно попередньо обраного запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк до 04 лютого 2018 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4