Справа № 163/2805/17
Провадження № 1-кс/163/360/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000407 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Слідчим внесено клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події в МАПП «Ягодин», що в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що біля 20 години 02.11.2017 року в пункт пропуску «Ягодин» під керуванням ОСОБА_6 прибув автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , з пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Під час проходження прикордонно-митного контролю ОСОБА_6 подав на оформлення недійсний контрольний талон із зазначенням у ньому двох осіб. ОСОБА_5 надав для оформлення недійсний контрольний талон із зазначенням в ньому однієї особи та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , який був відсутній в пункті пропуску. Зазначені талони працівниками прикордонної служби не виписувались.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 року за №0000420 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

03.11.2017 року під час проведення огляду місця події в пункті пропуску «Ягодин» було виявлено паспорти громадян України ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; автомобілі «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтва про їх реєстрацію та доручення на право користування; контрольні талони для проходження митного контролю; кулькову ручку. Зазначені речі, документи та автомобілі було оглянуто та вилучено.

На думку слідчого, вилучене майно могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходів від нього, або використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень або зберегло на собі його сліди, а арешт цього майна дасть також можливість встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи. В іншому випадку буде неможливо запобігти пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а майно підлягатиме поверненню, що унеможливить проведення з ним слідчих(розшукових) дій.

На виконання постановленої в порядку ч.3 ст.172 КПК України ухвали слідчого судді від 04.11.2017 року слідчий додатково обгрунтовує клопотання в частині віднесення контрольного талона до предмета злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, посиланням на примітку до ст.358 КК України та положення постанови КМ України від 21.05.2012 року №451, Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон в МАПП «Ягодин». Крім цього, це кримінальне провадження об`єднано з провадженням №0000407 за ознаками ч.2 ст.364 КК України по факту сприяння посадовими особами митного поста «Ягодин» та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконному ввезенню через державний кордон без сплати відповідних платежів транспортних засобів на іноземній реєстрації, які в подальшому на території України легалізуються.

Тому слідчий вважає, що без використання паспорта неможливо було б перетнути державний кордон, а метою використання підробленого контрольного талона було переміщення транспортного засобу через кордон, тому ці речі є засобами вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, власник майна ОСОБА_5 проти арешту з метою з`ясування обставин справи не заперечив.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження по факту використання завідомо підроблених документів за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.11.2017 року за №0000420, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідними протоколами від 03.11.2017 року, і визнано речовими доказами згідно з постановою слідчого від 03.11.2017 року.

Ознаки використання ОСОБА_5 підробленого талону для перетину державного кордону України автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , вбачаються з рапорту інспектора Любомльського ВП ГУНП, протоколу допиту свідка від 03.11.2017 року, копій контрольних талонів.

Власником автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , згідно з копією свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 є ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ). Відповідно до копії довіреності ОСОБА_5 має право користування цим автомобілем.

Кримінальне провадження №0000407 за ознаками ч.2 ст.364 КК України по факту сприяння посадовими особами митного поста «Ягодин» та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконному ввезенню через державний кордон без сплати відповідних платежів транспортних засобів на іноземній реєстрації зареєстроване в ЄРДР 06.10.2017 року.

Постановою прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури від 07.11.2017 року кримінальні провадження №№0000407, 0000420 об`єднані в одне провадження з визначенням йому номера 0000407.

Згідно з п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та від-повідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Аналіз вказаних положень закону свідчить, що для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення по припиненню прав власника(конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо).

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже майно, щодо якого подано клопотання повинне бути доказом злочину, який розслідується саме в даному кримінальному провадженні.

Підставою для арешту майна слідчий за погодженням з прокурором вказує те, що вилучене майно могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходів від нього, або використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, або зберегло на собі його сліди.

Кримінальне провадження №0000420 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань по факту використання завідомо підробленого контрольного талона за ознаками ч.4 ст.358 КК України; провадження № 0000407 по факту сприяння посадовими особами митного поста «Ягодин» та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконному ввезенню через державний кордон без сплати відповідних платежів транспортних засобів на іноземній реєстрації за ознаками ч.2 ст.364 КК України.

На час розгляду клопотання підозра жодній особі, в тому числі, ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження не повідомлена.

Незважаючи на повернення клопотання в порядку ч.3 ст.172 КПК України в ньому жодним чином не обґрунтовано і в судовому засіданні не доведено, що запропоноване для арешту майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесено в ЄРДР, чи доходів від нього; яким чином паспорт для поїздок за кордон, автомобіль і документи на нього можна вважати знаряддям чи засобом використання підробленого контрольного талона; які сліди злочинів вони на собі зберегли.

Паспорт для поїздок за кордон міг бути оглянутий, сфотографований і докладно описаний згідно з положеннями ст.100 КПК України, а вилучення паспорта в особи, яка не має статусу підозрюваної і щодо якої не обирався відповідний запобіжний захід, буде порушенням права на свободу пересування.

Таким чином, необхідність арешту паспорта слідчим та прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не обгрунтовані і не доведені, через що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

З наданих на розгляд клопотання доказів вбачаються підстави для висновку, що єдиним прямим знаряддям вчинення передбаченого ч.4 ст.358 КК України злочину відповідно до фактичних обставин при доведеності інших ознак може бути кулькова ручка, а предметом злочину сам контрольний талон.

Віднесення контрольного талона до документів в розумінні ст.358 КК України відноситься до предмета доказування в кримінальному провадженні, тому в межах розгляду клопотання не оцінюється. Однак через те, що досудове розслідування проводиться саме щодо цього талона, вбачаються достатні підстави для арешту контрольного талона відповідно до положень ст.ст.98, 99, 173 КПК України.

Досудове розслідування за ознаками ч.4 ст.358 КК України проводиться лише 5 днів. Питання щодо обставин і підстав ввезення в Україну вилученого у ОСОБА_5 транспортного засобу у встановленому порядку перевіряються, однак через такий незначний строк розслідування ще не з`ясовані. В судовому засіданні сам ОСОБА_5 ствердив, що мав намір оформити вивезення транспортного засобу без його реального переміщення через державний та митний кордон України.

Тому з огляду на предмет доказування в кримінальному провадженні за ознаками ч.4 ст.358 КК України та фактичні обставини, щодо яких провадиться досудове розслідування, вбачаються підстави для арешту автомобіля і документів на нього.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 03 листопада 2017 року під час проведення огляду місця події в МАПП «Ягодин» у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_3 , доручення на право користування цим автомобілем та на бланк контрольного талону для проходження митного контролю на автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , заборонивши власнику(володільцю) розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.
В решті клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1