overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/2120/17
Провадження № 1-кс/0285/751/17
06 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий в клопотанні довів, що існує реальна загроза знищення речей і документів до яких він просить надати тимчасовий доступ, а тому розгляд клопотання необхідно провести без виклику в судове засідання особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Керуючись статтями 163, 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Повідомити слідчого про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В.Михайловська
Справа № 286/3035/17
У Х В А Л А
09.10.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
9 жовтня 2017 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в с. Підруддя, Овруцький район Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про застосування стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру по матеріалах кримінального провадження за № 0005090 від 26.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду у надійшло клопотання прокурора про застосування стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру по матеріалах кримінального провадження за № 0005090 від 26.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання прокурора про застосування стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру по матеріалах кримінального провадження за № 0005090 від 26.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в закрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 10.11.2017 року на 09 годину 30 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури неповнолітнього ОСОБА_2 , його законного представника та захисника, про час і місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей, представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

У своєму поданні начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації просить звільнити засудженого від призначеного покарання згідно ст. 2 Закону України « Про амністію у 2016 році», так як він є учасником бойових дій.

В судовому засіданні представник Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 клопотання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 просить задовільнити подання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши доводи представника Білоцерківського МРВ з питань пробації, засудженого,думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до ч. 2 ст.86 КК України Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання ( подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9 частини 1 ст. 537 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебував безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримав статус учасника бойових дій, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 17.12.2015 року.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання з випробовуванням.

На підставі викладеного,керуючись ст.537-539 КПК України, ст.86 КК України, Закону України « Про амністію у 2016 році» суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням у зв`язку з Законом України « Про амністію у 2016 році»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7421/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законно представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 .

Під час виконання вимог ст. 314 КПК України законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 подано письмову заяву від 09.10.2017 року про відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження.

Учасники судового провадження проти закриття провадження з даних підстав не заперечують.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у злочині, у якому обвинувачується ОСОБА_6 може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 314-316, 371, 372, 477 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою законного представника потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/581/17
381/1913/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м.Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України - задоволено.

В ході виконання даної ухвали було виявлено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначене прізвище захисника-адвоката ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні №2003 від 13 червня 2017 року призначений адвокат ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши у вступній частині:

«Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 та секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції змінене клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №524/7467/17
Провадження № 1-кс/524/1839/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
09.10.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження 0000740 від 09.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.298 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження 0000740 від 09.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.298 КК України.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження 0000740 від 09.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.298 КК України підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження 0000740 від 09.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.298 КК України

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 13:00 13.10.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Витребувати від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження 0000740 від 09.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.298 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» ОСОБА_2 на бездіяльність Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області,-

Встановив:

09.10.2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга Керюючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» ОСОБА_2 на бездіяльність Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, тому необхідно відкрити провадження у вказаній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» ОСОБА_2 на бездіяльність Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області та призначити до розгляду на 14:30 годину 11.10.2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Витребувати з Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 00000130, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.12.2016 року Кобеляцькою місцевою прокуратурою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

В судове засідання викликати прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підляга

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №564/2114/17

09 жовтня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 від 12 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 від 12 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 Кримінального кодексу України.
09 жовтня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000085 від 12 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 Кримінального кодексу України на 20 жовтня 2017 року об 11:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ПАТ "Укртелеком", обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Костопільського районного відділу з питань пробації.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №562/1454/16-к
У Х В А Л А
06.10.2017 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання заступника Здолбунівського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 засудженого вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.07.2016 року -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.07.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Заступник начальника Здолбунівського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився .
В судовому засіданні представник відділу ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_3 , подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, представника відділу пробації , оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 58/2016 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.07.2016 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.01.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000561. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1