Справа № 370/3206/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1257/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 30.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано не винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та закрито кримінальне провадження №0000174 щодо неї за ч.1 ст.190 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Під час судового розгляду органом досудового розслідування уточнювалось обвинувачення, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 12.12.2008 року, у вечірній час, в АДРЕСА_1 , в домоволодінні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на проведення землевпорядних робіт, шляхом обману, повідомила ОСОБА_9 про те, що вона має можливість виготовити правовстановлюючі документи на земельні ділянки останнього, що розташовані в селі Чорногородка, Макарівського району Київської області, та на земельну ділянку його дружини ОСОБА_11 , що розташована в селі Мостище, Макарівського району Київської області.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошової винагороди за роботу, яку вона не мала наміру і можливості виконувати, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , отримала від останнього належні йому кошти в сумі 3000 доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного Банку України станом на 12.12.2008 року становить 22460 гривень, якими ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд.
Крім того, 15.03.2011 року, у вечірній час, в АДРЕСА_1 , в домоволодінні ОСОБА_9 , в присутності дружини останнього, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 про те, що вона має намір придбати земельну ділянку площею 0,1785 га, яка розташована в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_12 жительки села Лишня Макарівського району Київської області. Під час розмови з ОСОБА_9 , з метою переконання у дійсності своїх намірів щодо купівлі земельної ділянки, передала останньому оригінал державного акту на земельну ділянку ОСОБА_12 , який в свою чергу отримала від останньої для його копіювання з наступним поверненням.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошима, нібито для купівлі вказаної земельної ділянки з наступним перепродажем, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , отримала від останнього належні йому кошти 3000 доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного Банку України станом на 15.03.2011 року становить 23805 гривень, якими ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд.
Крім того, 29.07.2012 року, близько 19 години в АДРЕСА_1 , в домоволодінні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 про те, що для оформлення угоди купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_12 необхідно 250 доларів США.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошима, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 отримала від останнього належні йому кошти в сумі 250 доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного Банку України станом на 29.07.2012 року становить 1998 гривень, якими ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду. Згідно ст.100 КПК України прийняти рішення щодо речових доказів у справі. Вважає вирок суду незаконним в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд внаслідок неповного та неналежного з`ясування обставин справи, змінив кваліфікацію дій обвинуваченої з ч.2 ст.190 КК України на ч.1 ст.190 КК України, чим порушив вимоги ст.374 КПК України та допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове засідання від 23.12.2016 року під час якого оголошено змінене обвинувачення. Вказує, що висновок про невинуватість обвинуваченої, суперечить як дослідженим доказам, матеріалам кримінального провадження, так і висновку щодо досліджених доказів, що є підставою для скасування судового рішення.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілого та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.
За змістом п.1 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з вироку, визнаючи ОСОБА_7 не винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд лише зазначив докази обвинувачення, однак мотивів з яких відкинув докази обвинувачення не навів.
Крім того, суд першої інстанції без зазначення належних підстав та мотивів, змінив кваліфікацію дій обвинуваченої з ч.2 ст.190 КК України на ч.1 ст.190 КК України, чим порушив вимоги ст.374 КПК України та не прийняв рішення по суті обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Також суд визнаючи ОСОБА_7 невинною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, всупереч вимог ст.374 КПК України, не прийняв рішення про її виправдання, а закрив провадження по справі, не зазначивши підстав прийнятого рішення.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними та такими, що унеможливлюють прийняття рішення апеляційним судом щодо законності і обґрунтованості прийнятого рішення судом першої інстанції та дають підстави для його скасування і призначення нового судового розгляду відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку у рішенні, тобто ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий:
Судді: