overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/153/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
16.01.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим 09 січня 2018 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
137/66/18

У Х В А Л А
16.01.2018р. смт. Літин

До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-р/127/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 , щодо роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2017 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 15.10.2017, старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 17.12.2012 року, в частині вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
07.11.2017 року, ухвалою суду скаргу ОСОБА_3 було задоволено та постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 від 15.10.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 17.12.2012 року, в частині вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України було скасовано.
09.01.2018 року через відділ прийому суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 , щодо роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017 року.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що КПК України не передбачено роз`яснення ухвал слідчого судді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017 року слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 , щодо роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/1-88/07
Провадження №1-в/127/901/17
11 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,
До Вінницького міського суду Вінницької області 18 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна (в тому числі невизначеного), яке йому належить та було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15 лютого 2008 року за №6599297 реєстратором: Перша Вінницька державна нотаріальна контора.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки заявником не вказано, на яке саме майно накладено арешт, так як чинним законодавством не передбачено зняття арешту з невизначеного майна.
Суд, заслухавши думку сторін провадження, перевіривши матеріали клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України, вважає, що клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна (в тому числі невизначеного), яке йому належить задоволенню не підлягає.
Згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2007 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309, 70 КК України та засуджено на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Постановою державного виконавця ОСОБА_5 від 06 лютого 2008 року було відкрито провадження про примусове виконання виконавчого листа в частині виконання рішення у виді конфіскації всього належного особистого ОСОБА_4 майна. Вищевказаною постановою накладено арешт на рухове та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року було знято арешт із квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Чинним законодавством не передбачено зняття арешту з окремо визначеного майна та з майна, на яке в майбутньому може бути накладений арешт, а тому з урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна ( в тому числі невизначеного), яке йому належить та було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15 лютого 2008 року за №6599297 реєстратором: Перша Вінницька державна нотаріальна контора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 126/282/17
Провадження №11-кп/772/320/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Справа № 481/30/18
Провадж.№ 1-кп/481/35/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

16.01.18 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 19.11.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10:00 хвилин 23.01.2018 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1573/17
Провадження №1-в/480/4/18
Ухвала
15 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" у відношенні ОСОБА_3
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Оскільки засуджений ОСОБА_3 не підтримав свою заяву та просив залишити заяву без розгляду та згідно довідки наданої ОВК-№53 засуджений ОСОБА_3 був етапований до іншої установи виконання покарань, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 та матеріали справи повернути до Ольшанської ВП-№53 .
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" повернути до Ольшанської ВП №53 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3241/17
УХВАЛА
21.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/23/18
УХВАЛА
09.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 22.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання №КНО-14.6.2/254 від 24.10.2017 року щодо проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 000074.

В судовому засіданні представник потерпілого наполягав на задоволенні скарги, посилаюсь на викладені в ній доводи.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, матеріали провадження не були надані.

Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

В якості підстави для проведення зазначених у клопотання слідчих дій, представник потерпілого вказує на необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення.

Згідно до вимог ч.3 ст.93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих дій.

Згідно до вимог п.4 ч.2 ст.56 КПК України, а також ч.6 ст.223 КПК України, якщо слідча дія здійснюється за клопотанням, зокрема, потерпілого, то вона проводиться за його участю, і потерпілий вправі під час її проведення ставити питання, висловлювати пропозиції,зауваження та заперечення, які вносяться до протоколу.

Як вбачається з скарги провадження відкрите за ознаками правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України, тобто незаконних дій щодо заставленого майна. Згідно до змісту клопотання і скарги представника потерпілого слідчі дії, про проведення яких ставиться питання представником мають мету встановити обставини, які предметом розслідування, тобто здійснення вказаних дій.

Розглядаючи клопотання представника потерпілого, прокурор фактично не прийняв рішення про необхідність проведення слідчих дій за клопотанням представника, та відмовила у задоволенні клопотання за загальними підставами.

На підставі викладеного, вважаю, що вказане рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова прокурора скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 22.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 000074 скасувати.

Зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 забезпечити виконання органом досудового розслідування заявлених в клопотанні представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 від 24.10.2017 року слідчих та процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
тел. 784-71-08
12 грудня 2017 року
Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області
Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3
Приморський районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали суду від 12 грудня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 , обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України для виконання та відома.
Копія ухвали суду на 1-му аркуші по кожному адресату
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року
Приморський районный суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання 12 грудня 2017 року не з`явилась, не дивлячись на те, що про дату та час розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи, що явка цієї особи в судове засідання обов`язкова та керуючись ст. 201, ч.2 ст.209, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Обвинувачену ОСОБА_1 , зареєстровану: АДРЕСА_1 та проживаючу: АДРЕСА_2 доставити в судове засідання на 15 січня 2018 року о 09:30 годині приводом за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала с/з 107.
Ухвалу направити для виконання начальнику Приморського ВП в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області та для контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Ухвала
Іменем України
15 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 642/6323/15-к

Провадження № 51 - 590 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року, якою задоволено клопотання ТОВ «Восток СПХ» в особі ОСОБА_5 щодо повернення вилученого у ході обшуку майна.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та вказано на наявні у ній недоліки.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На виконання ухвали ВССУ від 28 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою в новій редакції, яка на підставі параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону передана до Касаційного кримінального суду та розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-803ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається зі змісту копії оскаржуваної засудженим ухвали апеляційного суду,

ОСОБА_4 на час постановлення цього судового рішення під вартою не перебував,

а тому для нього відповідно до ст. 115, ч. 2 ст. 426 КПК останнім днем звернення до касаційного суду зі скаргою на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 20 лютого 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року є 21 липня 2017 року.
До касаційного суду зі скаргою на зазначені судові рішення засуджений звернувся 04 січня 2018 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Оскільки засуджений подав скаргу на вирок місцевого й ухвалу апеляційного судів після закінчення строку на їх касаційне оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК,

п о с т а н о в и в:

повернути засудженому ОСОБА_4 його скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3