Справа № 148/2338/17
Провадження №11-сс/772/13/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «02» січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу громадянина Латвії ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГуНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №00006775, внесеного до ЄРДР 04.11.2016 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника - адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2017 року, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року матеріали скарги громадянина Латвії ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000675, внесеного до ЄРДР 04.11.2016 року повернуті скаржнику.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся громадянин Латвії ОСОБА_10 зі скаргою на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГуНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №00006775, внесеного до ЄРДР 04.11.2016 року. Відповідно до скарги, 04.11.2016 року ОСОБА_10 звернувся до Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області із заявою про те, що директор ДП «Тульчинське ЛМГ» ОСОБА_11 та працівники ДП «Тульчинське ЛМГ» незаконно виганяли його з території промислових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . За заявою ОСОБА_6 відомості по даному факту 04.11.2017 року внесені до ЄРДР за №0000675 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України. Після перевірки , постановою від 30.06.2017 року закрито провадження по кримінальному провадженню на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя повертаючи скаргу громадянина Латвії ОСОБА_6 посилається на те, що скаржником пропущений десятиденний строк оскарження бездіяльності прокурора, передбачений ст. 304 КПК України. Крім того вказує, що заявник не ставить питання про поновлення строку подання скарги, та не додав до скарги жодних додатків підтверджуючих обґрунтування, пропущеного строку.
В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2017 року, якою повернуто матеріали скарги громадянина Латвії ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №00006775, внесеного до ЄРДР 04.11.2016 року.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.

Свої вимоги представник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, прокурора ОСОБА_8 , який вважає ухвалу слідчого судді першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги громадянина Латвії ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000675, внесеного до ЄРДР 04.11.2016 року.
Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк надання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу, та про відсутність строку пропуску подачі скарги, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права представника ОСОБА_12 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст. ст. 318 - 380 КПК України.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги громадянина Латвії ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000675, внесеного до ЄРДР 04.11.2016 року , на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи, що скарга слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого-судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2017 року, якою повернуто матеріали скарги громадянина Латвії ОСОБА_6 , в зв`язку з пропуском строку звернення до суду скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції матеріалів скарги громадянина Латвії ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000675 внесеного до ЄРДР 04.11.2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: