Справа № 576/1904/16-к
Провадження № 1-о/576/1/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
26.01.2018 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 05.01.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2016, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Такі вимоги заявник мотивує тим, що він не вчиняв злочину, а цей злочин вчинила інша особа.
Ухвалою від 26.01.2018 заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду та надано десять днів для усунення недоліків заяви. Зокрема заявнику було запропоновано навести у заяві обґрунтування нововиявлених обставин, з урахуванням того, що судовий розгляд за наслідками якого заявника було засуджено, відбувся у порядку ст. 349 КПК України.
13.02.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 у якій він як на нововиявлені обставини посилався на те, що у нього не було можливості довести своєї невинуватості у вчиненні даного злочину, а справа була неповністю досліджена, ОСОБА_3 писав судді ОСОБА_4 про те, що піддон він сам приніс у його двір.
Водночас вивчивши заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи, вважаю, що її слід повернути засудженому, оскільки ним не усунуті, зазначені в ухвалі суду від 26.01.2018 недоліки. Зокрема вказані обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, були предметом розгляду при попередньому розгляді його заяви про нововиявлені обставини та ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2017, провадження № 1-о/576/4/17 заяву повернуто засудженому.
Крім того, судовий розгляд за наслідками якого заявника було засуджено, відбувся у порядку статті 349 КПК України, тобто суд, при розгляді справи не досліджував докази фактичної сторони справи. Обвинувачений погоджуючись на такий порядок, розумів відповідні наслідки зокрема те, що він позбавляється оскаржувати фактичні обставини справи. В наведеній й заяві засуджений фактично оскаржує обставини справи, що не можуть вважатись нововиявленими обставинами при розгляді справи в порядку статті 349 КПК України.
За таких обставин, саме з урахуванням цього ОСОБА_2 слід було навести обґрунтування нововиявлених обставин виходячи з положень статті 349 КПК України.
Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
За змістом ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, її слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформленою та поданою у відповідності до вимог ст.ст. 459, 462 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1