справа № 208/45/18
№ провадження 1-кп/208/294/18
ВИРОК
Іменем України
16 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вязовок Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.11.2013 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.ч.1, 2 ст.185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 23.06.2014 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.3 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.05.2015 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської обл. від 07.09.2016 р. невідбутий строк 2 роки 20 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі;
- 30.11.2017 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
16.11.2017 р. приблизно о 11:38 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Економкласс» за адресою: м. Кам`янське, вул. Лісопильна, 1/28, реалізовуючи раптововиниклий протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Meizu M3 Note», діючи повтроно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав з дитячої коляски мобільний телефон «Meizu M3 Note», вартістю 2720,00 грн., належний ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце злочину залишив, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 720,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро каявся. Пояснив, що вчинив злочин, оскільки є наркозалежною особою, обміняв мобільний телефон на наркотичні засоби.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надала суду заява про здійснення судового провадження за її відсутністю, претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч.2 ст185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, встановлена та доведена.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого, в силу ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря - психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання скарг не має.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 було скоєно до постановлення вироку 30.11.2017 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України, суд за правилами ч.4 ст.70 КК України при призначенні остаточного покарання за цим вироком вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного вироком Заводського районного суду Дніпропетровської обл. від 30.11.2017, шляхом часткового складання однакових за видом покарань.
Вирішити долю речових доказів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід тримання під вартою.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 198,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 66,67, ч. 4 ст.70, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Заводського районного суду Дніпропетровської обл. від 30.11.2017 за ч.2 ст.185 КК України, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі на строк два роки дев`ять місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 28.12.2017.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення: з 28.12.2017 до дня набрання вироком законної сили у строк покарання за цим вироком із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України: день за день.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у сумі 198,00 грн. на користь держави.
- мобільний телефон «Meizu M3 Note», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику;
- диск "ALERUS CD-R", долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подач апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1