Провадження №1-кс/523/2702/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

Згідно даного клопотання, 23.10.2017р., біля 02:00год., ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до будинку АДРЕСА_3 , біля якого був припаркований автомобіль марки «BMW», держномер НОМЕР_1 , що належить раніше незнайомому їм ОСОБА_5 (який придбав вищезазначений автомобіль у ОСОБА_6 за генеральною довіреністю). З метою незаконного заволодіння зазначеним автомобілем ОСОБА_3 розробив спільний план та розподілив ролі, відповідно до якого ОСОБА_4 мав знаходитись біля автомобіля на визначеній відстані та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_3 , який в той час мав займатися відкриттям замків автомобіля. Діючи відповідно до оговореного плану, ОСОБА_4 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 направився до вищезазначеного автомобіля і шляхом взлому замку передньої лівої двері, відкрив її та через яку останній проник до салону автомобіля. Після чого ОСОБА_3 , сів в салон автомобіля, завів його викруткою та спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі марки «BMW», держномер НОМЕР_1 , розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 25.10.2017р., приблизно о 03:00год., ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до будинку №45 по вул.Бочарова в м.Одесі, біля якого був припаркований автомобіль марки «Toyota», держномер НОМЕР_2 , що належить раніше незнайомій їм ОСОБА_7 . З метою незаконного заволодіння зазначеним автомобілем ОСОБА_3 розробив спільний план та розподілив ролі, відповідно до ОСОБА_4 мав знаходитись біля автомобіля на визначеній відстані та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_3 , який в той час мав займатися відкриттям замків автомобіля. Діючи відповідно до оговореного плану ОСОБА_4 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 направився до вищезазначеного автомобіля і шляхом взлому замку передньої лівої двері, відкрив її та через яку останній проник до салону автомобіля. Після чого ОСОБА_3 , сів в салон автомобіля, завів його викруткою та спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі автомобіль марки «Toyota», держномер НОМЕР_2 , втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.
За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0005530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина Кожокару повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.289 КК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин та може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Суворовський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1