Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/95/17
Провадження № 1- кп/650/75/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівське Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.03.2014 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільнений 14.11.14р. по відбуттю строку покарання, 26.02.2016 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 в один із днів наприкінці жовтня місяця 2016 року близько 01:00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий корисливий умисел та особисту заінтересованість у заволодінні чужим майном, проник до огороженої території двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , який використовується власником для зберігання майна, звідки умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «STARTA» 2016 року випуску, яка знаходилась під капотом автомобіля марки «Таврія» д/н НОМЕР_1 , що знаходився в дворі даного домоволодіння, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 700 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному не визнав, пояснивши, що крадіжку акумулятора не вчиняв, звідки він взявся у домоволодінні де він мешкав, не знає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена і підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що у нього з автомобіля, який знаходився на подвір`ї домоволодіння, де він мешкає, було викрадено акумуляторну батарею. Територія подвір`я огороджена парканом з усіх сторін. Через деякий час, а саме через місяць-півтора, від знайомого ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_5 пропонує по селу різне майно, в т.ч. акумуляторну батарею. Він разом з братом ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_5 , останній спав у спальній кімнаті. В цій же кімнаті біля дверей стояв акумулятор, якого він упізнав, оскільки це був його акумулятор. Розбудивши ОСОБА_9 сказав йому, що забирає акумулятор, на що той сказав, що не брав його, і не знає звідки він взявся в нього. Забравши акумулятор він зателефонував до поліції і повідомив, що знайшов викрадене;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що дійсно на прохання брата ОСОБА_6 , ходив з ним до ОСОБА_5 , щоб забрати викрадений акумулятор. Про те, що він саме у ОСОБА_5 брату повідомив хтось із знайомих. Акумулятор стояв у спальній кімнаті будинку, де мешкає ОСОБА_5 . Останній лежав на ліжку. Брат сказав ОСОБА_5 , що забирає свій акумулятор і вони пішли;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що як працівник сільської ради знає, що гр. ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку курей у іншої жительки с. Зарічне. Чи причетний він до крадіжки акумулятора у ОСОБА_6 їй невідомо;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що була понятою при вилученні у ОСОБА_6 акумулятора працівниками поліції. ОСОБА_6 , пояснив, що саме цей акумулятор він забрав у ОСОБА_5 , оскільки це його акумулятор;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що була понятою при вилученні працівниками поліції у ОСОБА_6 акумулятора, який у нього було викрадено;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_6 з заявою до Високопільсьокго відділення Бериславського відділу поліції про скоєння крадіжки акумулятора з належного йому автомобіля марки «Таврія» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 , де він мешкає;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що з території двору домоволодіння по АДРЕСА_3 викрадено акумулятор з автомобіля марки «Таврія» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, згідно з якими потерпілий ОСОБА_6 надав для огляду акумулятор марки «STARTA» чорного кольору з ручкою зверху для переносу, який знаходилися у його домоволодінні по АДРЕСА_3 , де він мешкає, та який було викрадено з належного йому домоволодіння;
-висновком товарознавчої експертизи № 1182-МТ від 19.12.2016р., який підтверджує загальну вартість акумулятора марки «STARTA» 2016 року випуску, аналогічного тому, який було викрадено у гр. ОСОБА_6 в сумі 700,00 грн.;
-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу вилученого у домоволодінні ОСОБА_6 бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «STARTA» 50 Ah 12V 420A (EN) 2016 року випуску, яка була викрадена з належного йому домоволодіння; постановою повернення тимчасово вилученого майна потерпілому;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 10.01.2017р. згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 на фото № 2 пред`явлених йому фотознімків упізнав ОСОБА_5 як особу за місцем проживання якої він забрав свій акумулятор;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 10.01.2017р. згідно з яким свідок ОСОБА_13 .Сє на фото № 1 пред`явлених йому фотознімків упізнав ОСОБА_5 як особу за місцем проживання якої він разом з ОСОБА_6 забрали належний останньому акумулятор.
Суд не приймає до уваги як доказ на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 показання свідка ОСОБА_14 , оскільки в судовому засіданні у відповідності до ст. 96 КПК України встановлено, що вони є недостовірними, такими, що суперечать показанням, які надав потерпілий та свідок ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_14 пояснив у судовому засіданні, що був очевидцем того як ОСОБА_5 наприкінці жовтня місяця 2016р. викрадав акумулятор з подвір`я ОСОБА_6 , про що на слідуючий день повідомив останньому. Однак як пояснив ОСОБА_6 він дізнався, про наявність у ОСОБА_5 акумулятора від ОСОБА_7 і лише в кінці грудня 2016р. після чого зразу ж з ОСОБА_15 забрали його у Суружиу.
Із показань обвинуваченого вбачається, що він взагалі не знає гр. ОСОБА_14 , ніколи з ним не спілкувався, у с. Зарічне проживає лише декілька років, тоді як ОСОБА_14 не проживає у с. Зарічне більш ніж 15 років. Свідок не міг пояснити суду як впізнав у особі, яка викрадала акумулятор у домоволодінні ОСОБА_6 , саме ОСОБА_5 . На підставі викладеного суд визнає не належним доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.17р. проведеного із свідком ОСОБА_14 .
Суд не приймає до уваги як доказ на підтвердження не винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні в якому обвинувачується, показання свідка ОСОБА_16 , оскільки вони ґрунтувалися не на фактах, які він сприймав особисто, а є його висновком та особистою думкою, які відповідно до ч.5 ст. 95 КПК України можуть визнаватися судом як доказ лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показання і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні ст.101 КПК України.
Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення у судовому засіданні повністю доведена та підтверджена доказами, які суд визнає належними та достатніми.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, раніше судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом в судовому засіданні не встановлено.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.
Речові докази: акумуляторна батарея марки «STARTA» 50Ah 12V 420A (EN) 2016 року випуску залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 175,92грн. судових витрат за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1