Справа № 497/1709/17
Провадження № 1-кс/497/415/17
УХВАЛА
14.11.2017 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по матеріалам за скаргою ОСОБА_2 від 10 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2017 року о 14:10 годині до Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання Прокуратуру Одеської області розглянути його заяву від 22.08.2017 року адресовану до Генеральної прокуратури України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду скарзі ОСОБА_2 присвоєно Єдиний унікальний № 497/1709/17, провадження № 1-кс/497/415/17 та розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1

14.11.2017 року до суду надійшла заява про самовідвід від слідчого судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що в скарзі заявник порушує питання перед Генеральним прокурором України про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудового розслідування відносно судді ОСОБА_1 як особи і як посадовця, поставивши під сумнів законність ухвалених нею судових рішень.

В обґрунтування своєї заяви суддя посилається на положення ст.75 КПК України, а саме п.п.3,4 ч.1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А також на положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Бангалорських принципів поведінки суддів, Кодексу суддівської етики.

Відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстроннім.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2017 року № 2006/23 мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Вони адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів. Крім того, вони покликані сприяти кращому розумінню та підтримці здійснення правосуддя з боку представників виконавчої та законодавчої влади, адвокатів та суспільства в цілому. Ці принципи передбачають, що судді у своїй поведінці підзвітні відповідним органам, що створені для підтримки суддівських стандартів, які діють об`єктивно та незалежно і мають на меті збільшення, а не зменшення значущості існуючих правових норм та правил поведінки, якими зв`язані судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Кодексом суддіівької етики, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Приймаючи до уваги, що сама суть скарги торкається безпосередньо судді ОСОБА_1 як особи і як посадовця, ставиться під сумнів законність ухвалених нею судових рішень, а відтак розгляд скарги за участю цього слідчого судді є категорично неприпустимим, оскільки обставини справи не можуть не позначитися на безсторонності суду.

Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8 КПК України, для забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин по суті скарги, а також з метою виключення при прийнятті рішення залежність судді від сформованої у нього думки щодо викладених доводів в скарзі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею самовідвід, що відповідає вимогам ст.75 та ст.76 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по матеріалам за скаргою ОСОБА_2 від 10 листопада 2017 року задовольнити.

Матеріали № 497/1709/17, провадження № 1-кс-497/415/17 за скаргою ОСОБА_2 - передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для автоматичного розподілу іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1