справа № 201/185/18
провадження № 1-кс/201/1635/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_8 .

При розгляді даного клопотання по суті захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 заяву свого захисника ОСОБА_4 підтримав та пояснив, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_8 підлягає відводу з наступних підстав : на думку підозрюваного в даній справі було порушено вимоги ст.35 КПК України, та порушено вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме було порушено порядок авторозподілу справи та безпідставно визначено ОСОБА_8 , як слідчого суддю при розгляді даного клопотання. Крім того, на думку підозрюваного суддею ОСОБА_8 було порушено вимоги ст.133, 134 КПК України в частині належного виклику його в судові засідання, оскільки в одне з судових засідань його викликав телефоном прокурор, а не суд і цей виклик було здійснено не за 3 доби до дня судового засідання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та пояснила, що нею, після чергового судового засідання під головуванням судді ОСОБА_8 було надано співробітникам суду копії договорів, та інших документів, які містили контактні дані для виклику захисників в судове засідання, але в наступному , при ознайомленні з матеріалами справи нею було виявлено відсутність вищевказаних документів, що на її думку могло бути вчинено умисно, з метою позбавлення їх можливості виклику в судове засідання під головуванням судді ОСОБА_10 , при вирішенні першої заяви про відвід судді ОСОБА_8 у даній справі. Пояснила, що на її думку вищеперелічені дії можуть свідчити про упередженність судді ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід судді Ходаківського заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованність.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник відводу, а також підозрюваний та його захисники, в якості підстав для відводу слідчого судді вказують на те, що слідчим суддею ОСОБА_8 , на їх думку, було вчинено неправомірні дії та порушено права підозрюваного, що виразилися в порушенні порядку авторозподілу справи, визначення слідчого судді у даній справі, порушення порядку повідомлення осіб про час та місце розгляду справи.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.

У даній справі суд приходить до висновку про те, що заявником відводу, підозрюваним та його захисниками не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання прокурора, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Посилання заявників відводу на те, що слідчим суддею ОСОБА_8 , на їх думку, було вчинено неправомірні дії, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявників відводу, що є особами зацікавленими у вирішенні справи, і не можуть безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини. Крім того, сторонами не надано суду належних та достатніх доказів винності слідчого судді ОСОБА_8 в діях, або бездіяльності при здійсненні авторозподілу справи, оскільки суддя не має жодного відношення, та навіть доступу до здійснення авторозподілу справ. Більш того, виклик осіб в судові засідання, повідомлення сторін справи про час та місце розгляду справи здійснюється, також не суддею, а співробітниками суду, відповідно до встановленого порядку.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1