ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_6 , погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який наказом № 276 о/с від 31серпня 2017 року направлений для подальшого проходження служби до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ звільнивши з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, маючого спеціальне звання «лейтенант поліції», раніше не судимого, із вищою освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що наказом № 118 о/с начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 3 квітня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу № 276 о/с начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 31 серпня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_5 на підставі п. 2 ст. 48, п.п. 4, 9 ст. 65 ЗУ «Про національну поліцію» направлено для подальшого проходження служби до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ тим самим звільнивши з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. ст. 2, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», завданням поліції є надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності; служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень; одним з основних повноважень поліції є вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Приблизно в другій декаді серпня 2017 у лейтенанта поліції ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи своє службове становище, лейтенант поліції ОСОБА_5 викликав до свого службового кабінету № 308, який знаходиться в адміністративній будівлі Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Аношкіна, 7/42 громадянина ОСОБА_8 за фактом нібито вчиненого злочину.

В той же самий час в другій декаді серпня 2017 року громадянин ОСОБА_8 прибув за викликом лейтенанта поліції ОСОБА_5 до Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та тоді ж зустрівся із останнім. В свою чергу лейтенант поліції ОСОБА_5 будучи службовою особою, під час розмови із ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном, використовуючи своє службове становище висунув вимогу громадянину ОСОБА_8 про передачу на його, ОСОБА_5 , користь майна ОСОБА_8 , а саме грошових коштів погрожуючи при цьому останньому притягненням до кримінальної відповідальності за надуманими підставами.

Подолавши у такий спосіб опір ОСОБА_8 та забезпечивши вигідну для себе поведінку, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_8 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 3 000 гривен за не притягнення до кримінальної відповідальності за надуманими обставинами та повернення документів, які раніше були вилучені у нього працівниками поліції.

12 вересня 2017 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи у місті Кам`янське, в телефонній розмові надав вказівку ОСОБА_8 переказати на картковий рахунок ПАТ КБ ПРИВАТБАНК « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 3 000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності за надуманими обставинами та повернення особистих документів, а останній цього ж дня не бажаючи настання негативних наслідків для себе перебуваючи у місті Кам`янське передав грошові кошти у сумі 3 000 гривень шляхом переказу на вказаний ОСОБА_5 картковий рахунок ПАТ КБ ПРИВАТБАНК « НОМЕР_1 », а ОСОБА_5 , діючи умисно, отримав вказані грошові кошти та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, приблизно 6 вересня 2017 року у лейтенанта поліції ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння майном громадянина ОСОБА_9 шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи своє службове становище, лейтенант поліції ОСОБА_5 виявив, що громадян ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні дрібних крадіжок на території міста Кам`янське.

У зв`язку із чим, 6 вересня 2017 року приблизно о 13 годині, перебуваючи у місті Кам`янське неподалік річкового порту, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, висунув вимогу громадянину ОСОБА_9 про передачу щотижнево на його, ОСОБА_5 , користь майна ОСОБА_9 , а саме грошових коштів, погрожуючи при цьому останньому притягненням до кримінальної відповідальності за надуманими підставами.

Не досягнувши бажаної для себе поведінки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи з метою залякування ОСОБА_9 , та забезпечення вигідної для себе поведінки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив постріл із пістолета травматичної дії у область спини ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді «непроникаючого поранення грудної клітини по лопаточній лінії праворуч на рівні 9-го ребра з синцем навколо рани», що відповідно до висновку експерта № 1030-Е від 15 вересня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Подолавши у такий спосіб опір ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи, повторно, використовуючи своє службове становище висунув вимогу ОСОБА_9 про передачу щотижнево на його, ОСОБА_5 , користь майна ОСОБА_9 , а саме грошових коштів у сумі 1 000 гривень, погрожуючи при цьому останньому притягненням до кримінальної відповідальності за надуманими підставами.

15 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_9 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, та подальшого фізичного насильства передав грошові кошти у сумі 1 000 гривень, а лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1 000 гривень, в свою чергу ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище пообіцяв ОСОБА_9 не притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

20 вересня 2017 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_9 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, та подальшого фізичного насильства передав грошові кошти у сумі 1 000 гривень, а лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1 000 гривень, в свою чергу ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище пообіцяв ОСОБА_9 не притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

28 вересня 2017 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_9 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, та подальшого фізичного насильства грошові кошти у сумі 1 000 гривень, а лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1 000 гривень, в свою чергу ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище пообіцяв ОСОБА_9 не притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_5 будучи службовою особою, приблизно у другій декаді серпня 2017 року перебуваючи у місті Кам`янське, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном висунув вимогу громадянину ОСОБА_8 про передачу на його, ОСОБА_5 , користь майна ОСОБА_8 , а саме грошових коштів у сумі 3 000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності за надуманими обставинами та повернення особистих документів останнього, які раніше були вилучені працівниками поліції. В подальшому 12 вересня 2017 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_8 переказати на картковий рахунок ПАТ КБ ПРИВАТБАНК « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3 000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності за надуманими обставинами та повернення особистих документів, а останній цього ж дня не бажаючи настання негативних наслідків для себе передав грошові кошти у сумі 3 000 гривень шляхом переказу на вказаний ОСОБА_5 картковий рахунок, а останній діючи умисно, отримав вказані грошові кошти та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 6 вересня 2017 року приблизно о 13 годині перебуваючи у місті Кам`янське неподалік річкового порту, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи, повторно, висунув вимогу громадянину ОСОБА_9 про передачу щотижнево на його, ОСОБА_5 , користь майна ОСОБА_9 , а саме грошових коштів, погрожуючи при цьому останньому притягненням до кримінальної відповідальності за надуманими підставами. Не досягнувши бажаної для себе поведінки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , здійснив постріл із пістолета травматичної дії у область спини ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подолавши у такий спосіб опір ОСОБА_9 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи, повторно, використовуючи своє службове становище висунув вимогу ОСОБА_9 про передачу щотижнево на його, ОСОБА_5 , користь майна ОСОБА_9 , а саме грошових коштів у сумі 1 000 гривень, погрожуючи при цьому останньому притягненням до кримінальної відповідальності за надуманими підставами.

15 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи неподалік будинку № 16 по вулиць Бойко та Демитрова, громадянин ОСОБА_9 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, та подальшого фізичного насильства грошові кошти у сумі 1 000 гривень, а лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1 000 гривень, в свою чергу ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище пообіцяв ОСОБА_9 не притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

20 вересня 2017 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи неподалік будинку № 16 по вулиць Бойко та Демитрова громадянин ОСОБА_9 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, та подальшого фізичного насильства грошові кошти у сумі 1 000 гривень, а лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1 000 гривень, в свою чергу ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище пообіцяв ОСОБА_9 не притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

28 вересня 2017 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи неподалік будинку № 16 по вулиць Бойко та Демитрова громадянин ОСОБА_9 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, та подальшого фізичного насильства грошові кошти у сумі 1 000 гривень, а лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1 000 гривень, в свою чергу ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище пообіцяв ОСОБА_9 не притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

28 вересня 2017 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

29 вересня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - вимагання вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища, вчиненому повторно.

23.11.2017 постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.12.2017.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

29.09.2017 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що в даний час також існує ризик, передбачені п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти, він, з метою уникнення покарання, може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іліков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвими елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою.

Також судом встановлено, що постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 25 грудня 2017 року.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який хоч раніше й не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, однак скоїв тяжкий злочин використовуючи своє службове становище, тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для зміни даного запобіжного заходу на менш суворий суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 25 грудня 2017 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 25 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1