Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/389/17-к
У Х В А Л А
"15" листопада 2017 р.

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Олевського відділення поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000301 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, фізична особа-підприємець,-
В С Т А Н ОВ И В :
13 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 04.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
З клопотання вбачається, 04.05.2016 року близько 16 години водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Рeugeot-Рагtпег», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення, відповідно до висновку комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 17.06.2016 року №3/463, п. 12.6 г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, який дозволяє на автомобільних дорогах поза населеними пунктами рух зі швидкістю 90 км/год., п. 12.9 б) цих Правил, який забороняє водієві перевищувати дозволену максимальну швидкість руху, рухався поза населеними пунктами, по автодорозі Київ-Ковель у напрямку м. Ковеля, зі швидкістю 129.0км/год., яка перевищувала дозволену на даній ділянці руху.
У вказаний день та час, проїжджаючи перехрещення головної авто дороги Київ-Ковель в межах 199км - 900м. з другорядною дорогою с. Бучмани - Білокоровичі Олевського району Житомирської області, виявивши попереду мотоцикл «Delta», р/н НОМЕР_2 . на якому в зустрічному напрямку рухався та виконував маневр лівого повороту до смт. Білокоровичі, Олевського району водій ОСОБА_7 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, в момент, коли мотоцикл залишив смугу, по якій рухався автомобіль, та знаходився на смузі для гальмування, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 12.3 цих же Правил, змінив напрямок руху праворуч, та вчинив зіткнення з мотоциклом.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31.10.2016 року №71 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої сполучної травми тіла, що супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів та ускладнилась масивною кровотечею, від яких загинув на місці пригоди.
За даним фактом порушено кримінальне провадження за № 0000301 від 04.05.2016 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обгрунтована підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи, висновком комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи.
10.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зазначаючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого необережного злочину, то слідчий вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення тому просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, що було пітримано і адвокатом.
Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього докази, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вище.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , особисто зявився до органів досудового розслідування та переков суд що мети ухилення від оргінів досувого розслідування та суду немає, попередньо до органів досувого розслідування не зявлявся в звязку з тим, що не отримував повісток (викликів) , на даний час він є фізичною особою-підприєм, має родину, позетивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, доказів які б указували на те, що він може ухилятись від суду та органів досудосудового розслідування прокурором та слідчим не надано, а тому беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину та його обставини, на думку слідчого судді буде достатнім застосування до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання зазначеним вище ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів з 12 години 30 хвилин 15 листопада 2017 року до 12 години 30 хвилин 14 січня 2018 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в період застосування запобіжного заходу такі обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвалу для виконання направити до Головного управління національної поліції м. Києва.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1