Справа № 646/8404/17
№ провадження 1-кс/646/1797/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.03.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0001241 від 09.11.2017 та про закриття кримінального провадження від 13.03.2018,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла вищевказана скарга в якій заявниця просила скасувати постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.03.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0001241 від 09.11.2017 та про закриття кримінального провадження № 0001241 від 13.03.2018, вважає їх передчасними та незаконними.
Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала через канцелярію суду клопотання, в якому просила розгляд скарги проводити за її відсутності.
Представник прокуратури Харківської області не з`явився, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження .
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0001241 від 09.11.2017 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001241 від 09.11.2017 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання судових рішень ухвал слідчих суддів від 01.06.2017 та 19.10.2017, постановлених за скаргами заявниці.
За результатами досудового розслідування, постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.03.2018 кримінальне провадження № 0001241 від 09.11.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину.
Однак, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження поза увагою слідчого залишилось клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2018, адже в матеріалах кримінального провадження відсутні документи про розгляд даного клопотання відповідно до порядку встановленого ст. 220 КПК України.
ОСОБА_3 в своїй заяві від 27.10.2017 вказувала, що на її думку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли, окрім іншого, злочин передбачений ч. 1 ст. 396 КК України. Однак, оскаржувана постанова не містить обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаного злочину чи відсутності події даного злочину.
Також, не можна погодитися із висновком слідчого, що злочинами, передбаченими ст.ст. 364, 367 КК України може заподіюватися саме матеріальна шкода (постанова про закриття кримінального провадження від 16.11.2017 на яку слідчий посилається в оскаржуваній постанові).
Так, в примітці до ст. 364 КК України передбачено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, шкода, завдана вищевказаними злочинами може бути як матеріальною, так і моральною (не матеріальною), але остання має бути піддана грошовій оцінці.

Таким чином, наведене свідчить, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесена без повного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови, відповідно, не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
12.03.2018 слідчим відмовлено ОСОБА_3 , у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001241 від 09.11.2017, хоча заявнику, в порядку ст. 55 КПК України 12.03.2018 було вже вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в даному кримінальному провадженні та допитано в якості потерпілої. Оскаржувана постанова про відмову у визнанні потерпілим не визначає очевидних та достатніх підстав вважати, що заявниці не спричинено шкоди попри те, що в заяві про кримінальні правопорушення від 27.10.2017 заявник зазначала про спричинення їй істотної моральної шкоди.
Наведене свідчить на невідповідність постанови про відмову у визнанні потерпілим від 12.03.2018 положенням ч.5 ст. 55 КПК України та вимогам ст.110 КПК України.
Також, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів пропущення заявником строків оскарження постанов.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.03.2018 про закритття кримінального провадження № 0001241 від 09.11.2017 - скасувати.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.03.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0001241 від 09.11.2017 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1