АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5354/16-к Номер провадження 11-кп/786/666/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст. 187 КК україни ОТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
перекладача Джикиа Медеа
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000052 за апеляційними скаргами прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_13 і ОСОБА_16 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гурджжанського району, с.Ахашені, Грузія, грузина, громадянина Грузії, який не зареєстрований на території України, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за:

- ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
- ч. 4 ст. 189 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
- ч. 3 ст. 355 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 3.04.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гурджжані, Грузія, грузина, громадянина Грузії, раніше не судимого, не зареєстрованого на території України, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 ,
визнано винуватим та засуджено за:

- ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
- ч. 4 ст. 189 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
- ч. 3 ст. 355 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.05.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цим же вироком визнано винуватими та засуджено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 187 КК України і призначено кожному покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання про речові докази.

Вирок суду щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 учасниками провадження не оскаржується.

Згідно вироку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винуватими та засуджені за те, що вони приблизно на початку літа 2015 року діючи у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_17 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), під керівництвом ОСОБА_17 здійснювали розбійні напади, вимагання, примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань громадян, на яких вкаже останній.
При цьому усі члени організованої групи входили до складу Полтавського обласного осередку Національного визвольного руху «Правий сектор» та під виглядом „ народної боротьби зі злочинністю здійснювали напади на мешканців Полтавської області, під приводом начебто боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів, ігровим бізнесом, проституцією тощо, маючи при цьому на меті власне збагачення через заволодіння коштами, ювелірними виробами та іншим майном потерпілих.
У період діяльності даної організованої групи, створеної ОСОБА_17 під видом законної громадської діяльності, було вчинено ряд злочинів за наступних обставин.
Епізод №1
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діючи у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_17 та за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, яка не була членом організованої групи та обізнана про її злочинний план, за вказівкою ОСОБА_17 , з метою вимагання коштів у ОСОБА_18 , з яким ОСОБА_17 з метою не розраховуватися за ремонтні роботи, виконані ОСОБА_18 разом з іншими робітниками, в кафе, належне дружині ОСОБА_17 , під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (вул. Гоголя,38, м. Полтава) на суму 35 000 грн, умисно, 27.07.2015, приблизно в ранковий час доби, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , на автомобілі «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , взяли з собою автомат системи «Калашнікова» та гранату невстановленої системи та на виконання неіснуючого зобов`язання о 9.30 год почали вимагати кошти в сумі 50 000 грн, або вантажний автомобіль «Jаkhes 1020CR», д.н.з. НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_18 ..
Після того, як потерпілий ОСОБА_18 категорично заперечив проти пред`явленої йому вимоги, ОСОБА_17 наніс удар ОСОБА_18 в область обличчя, а потім з метою залякування потерпілого, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без попередження почали одночасно наносити потерпілому чисельні удари по обличчю та тулубу.
При цьому невстановлена слідством особа, демонструвала потерпілому автомат системи «Калашникова», направляв автомат в нижню частину тулубу потерпілого, погрожуючи його застосуванням, а ОСОБА_7 гранату, погрожуючи витягнути чеку гранати. Такі дії потерпілий ОСОБА_18 сприймав як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.
В результаті злочинних дій, вчинених організованою групою в складі ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, яка не була членом організованої групи, потерпілий ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми повік правого ока, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Епізод №2
Продовжуючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи за попередньо розробленим планом, згідно чіткого розподілу ролей, здійснили примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань потерпілого ОСОБА_19 .
А саме 27.07.2015, об 11.30 год, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та невстановлена слідством особа чоловічої статі, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, з корисливого мотиву, умисно, з метою примушування потерпілого ОСОБА_19 до виконання цивільно-правових зобов`язань у виді сплати коштів у сумі 930 000 грн, які він заборгував згідно рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.12.2014 ОСОБА_20 відповідно до договору позики від 21.02.2013, прибули на автомобілі «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_8 , до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить матері потерпілого ОСОБА_21 та використовуючи свою чисельну перевагу, подавляючи волю останнього, стали погрожувати потерпілому ОСОБА_19 застосуванням фізичного насильства, при цьому ОСОБА_17 , представився потерпілому головою Полтавського обласного осередку Національного визвольного руху «Правий сектор».
Після того як ОСОБА_19 заперечив можливість вирішення питання повернення боргу ОСОБА_20 із сторонніми особами, ОСОБА_17 наніс йому удар кулаком руки в обличчя, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повалили потерпілого ОСОБА_19 на землю та ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і невстановлена слідством особа продовжили наносити йому удари кулаками та ногами по голові, тулубу і кінцівках.
У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потягли під руки потерпілого ОСОБА_19 до автомобіля «Audi А4», який стояв неподалік, але ОСОБА_19 вирвався. Наздогнавши його, ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і невстановлена слідством особа продовжили наносити йому удари ногами по тілу, а ОСОБА_8 наніс три удари по голові цеглою, при цьому невстановлена слідством особа тримала в руках автомат системи «Калашникова», ствол якого був направлений в обличчя потерпілому ОСОБА_19 , що потерпілий сприймав як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. Після цього попередили потерпілого ОСОБА_19 , що повернуться через 2 дні за коштами та з місця події зникли на автомобілі.
В результаті вказаних дій ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, потерпілому ОСОБА_19 заподіяні наступні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості можна розділити на дві групи:
- до першої групи відносяться: перелом правої ліктьової кістки та гематома правої верхньої кінцівки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості;
- до другої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематома, синці голови та субконьюнктивальні крововиливи очей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Епізод №3
Продовжуючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно 15.08.2015, в денний час доби, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, з корисливого мотиву, умисно, розробивши план злочинних дій по примушуванню потерпілого ОСОБА_22 до повернення боргу ОСОБА_23 , згідно з яким ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , домовились систематично приходити до ювелірної майстерні ОСОБА_22 , розташованої в ТЦ «Злато місто» по вул. Жовтневій (на даний час вул. Успенська) в м. Полтава та використовуючи свою чисельну перевагу, чинили психологічний тиск на потерпілого шляхом виказування погроз на його адресу щодо пошкодження його майна та вчинення фізичної розправи над ним у випадку невиконання їх вимог, що останній сприйняв як реальну загрозу для свого життя, а також загрозу заподіяння шкоди належному йому майну.
За вказаним вище планом ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до Торгового Центру «Злато місто» м. Полтава на автомобілі «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 і згідно чіткого розподілу ролей, ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_7 зайшли до приміщення ювелірної майстерні ОСОБА_22 та пред`явили ОСОБА_22 вимогу повернути ОСОБА_24 грошові кошти в розмірі 1200 доларів (за офіційним курсом НБУ на час вчинення злочину складає 26 412 грн) згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 26.11.2008, на що ОСОБА_22 відповів відмовою та пояснив, що даний спір він буде вирішувати виключно в судовому порядку. В подальшому, вийшовши разом з ОСОБА_22 на вулицю, де на них вже чекав ОСОБА_8 на автомобілі «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили чинити психологічний тиск на ОСОБА_22 та примушувати до повернення боргу ОСОБА_23 , погрожуючи фізичною розправою, після чого члени організованої групи на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли.
Повторно приблизно в кінці серпня 2015 року, в денний час доби, а потім через кілька днів, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_22 , умисно, ОСОБА_17 , Вардосанідзе та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ювелірної майстерні в ТЦ «Злато місто», із застосуванням психологічного тиску на потерпілого погрожували йому фізичною розправою та пошкодженням належного йому майна знову пред`явили ОСОБА_22 вимогу передати кошти в розмірі 1 200 доларів США, які він винен ОСОБА_23 згідно рішення суду.
Епізод №4
Продовжуючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньо розробленим планом 28.09.2015, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_17 , діючи як керівник організованої групи, з корисливих мотивів, під виглядом „ народної боротьби зі злочинністю та незаконним обігом наркотичних засобів, з метою заволодіння майном ОСОБА_25 шляхом розбійного нападу з проникненням в житлове приміщення останнього за адресою: АДРЕСА_6 , підшукавши потрібну інформацію про ОСОБА_25 та його розпорядок дня і знайшовши особу з якою останній мав довірливі відносини, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_26 та ще двох невстановлених слідством осіб, які не були обізнані про організовану злочинну групу. о 20.00 годині, на виконання досягнутої домовленості, ОСОБА_17 , діючи як керівник організованої групи, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на автомобілі «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 до житлового будинку ОСОБА_25 . Разом з ними за вказаною адресою на автомобілі «BMW», д.н.з. невідомий, приїхав ОСОБА_26 та ще дві невстановлені слідством особи.
Після чого всі вони, дочекались, поки до квартири ОСОБА_25 зайде ОСОБА_27 , який заздалегідь домовлявся про зустріч з потерпілим та не був обізнаний про умисел злочинної групи, ОСОБА_17 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та двома невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, взявши з собою рукавички, маски, залишивши автомобілі біля будинку, в якому проживає потерпілий, зайшли у під`їзд № 1 даного будинку та дочекавшись моменту виходу ОСОБА_27 з квартири ОСОБА_25 , силою відкрили двері, всупереч волі потерпілого ОСОБА_25 , який намагався зачинити двері квартири, проникли в її приміщення за вказаною адресою, де одразу почали наносити численні удари потерпілому руками та ногами по різним частинам тіла і поклали потерпілого на підлогу в кімнаті, обличчям до низу разом з його знайомими, які на той час перебували в його квартирі ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ..
Виконавши вказані дії, ОСОБА_17 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 та ще двома невстановленими особами, діючи згідно розподілених між ними ролей, погрожуючи застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, які сприйняли як реальну загрозу, стали вимагати у потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 видати кошти, наркотичні засоби, цінні речі. Побоюючись за своє життя та життя ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , ОСОБА_25 вказав місце, де зберігались кошти і прохав вказаних осіб забрати все, що їм потрібно, за умови лише не чіпати його та інших потерпілих і ОСОБА_17 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та ще двома невстановленими особами обшукали квартиру, в ході чого виявили та заволоділи коштами та особистими речами потерпілих, а саме:
- ОСОБА_25 : 73 200 грн., 1 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ на час вчинення злочину складає 21 615 грн.), 60 Євро (за офіційним курсом НБУ на час вчинення злочину складає 1 446,2 грн.), планшет «Asus», вартістю 12 875 грн., золотий ланцюжок (17,8 г), вартістю 3 790 грн., «Wi-fi роутер», вартістю 490 грн., оптичний бездротовий маніпулятор (мишка) «Logitech Cordless M185», вартістю 340 грн., саббуфер «Microlab H-500 II», вартістю 1 500 грн., телевізор «Philips» (47 дюймів), вартістю 13 500 грн., телевізор «Philips» (48 дюймів), вартістю 16 650 грн., золотий хрестик (10 г), вартістю 3 500 грн., два рибацькі вудлища та тубус, вартістю 400 грн. та 908,60 грн., відеокамера «Panasonic», вартістю 1 000 грн., мобільний телефон «Nokia Х6», вартістю 3 000 грн., фотоапарат «Nikon», вартістю 3 000 грн., окуляри «Porsh Dizain», вартістю 4 000 грн., кросівки чоловічі «Adidas Porsh Dizain», вартістю 3 790 грн., куртка чоловіча шкіряна на хутрі чорного кольору, вартістю 12 000 грн., жіночі кросівки «Adidas», салатового кольору, вартістю 600 грн., джинси жіночі темно-синього кольору, вартістю 500 грн., ноутбук «Lenovo B560», вартістю 3 000 грн., сумка чоловіча «Desisan», вартістю 1 176 грн., гаманець «Vip Collection», вартістю 500 грн., портмоне для документів вартістю 161 грн., мультиварка «Redmond», вартістю 3 300 грн., ковдра з підігрівом вартістю 800 грн., набір «Сієна» (ковдра та дві подушки), вартістю 1 624,50 грн., дормез фліп (флісоваковдра-подушка), вартістю 1 249 грн., мобільний телефон «Nokia 107 Black», вартістю 383 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 190 478,3 грн., що є великим розміром.
- ОСОБА_29 : золотий ланцюжок, вартістю 8 000 грн., мобільний телефон «Nokia», вартістю 800 грн., сумка шкіряна чоловіча, вартістю 350 грн., кошти в сумі 200 грн., флеш-носій на 16 Гб, вартістю 300 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_29 матеріальної шкоди на загальну суму 9 650 грн.;
- ОСОБА_28 1 000 грн., мобільний телефон «Sаmsung», вартістю 300 грн., чим завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 1 300 грн.
Після цього з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, а саме: ОСОБА_17 залишив собі телевізор «Philips» (48 дюймів) та риболовецьке вудилище Favorit Extrem, ОСОБА_7 чоловічу сумку Desisan та портмоне для документів Driving License, місцезнаходження іншого майна в ході слідства не встановлено.
В результаті побиття потерпілого, вчиненого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та двома невстановленими слідством особами, потерпілий ОСОБА_25 отримав тілесні ушкодження, які можна розділити на дві групи:
- до першої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематома та садна шкіри голови, які кваліфікуються як легкі тілесні, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- до другої групи відносяться: багаточисельні синці та садна шкіри тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які є легкими тілесними ушкодженнями.
Епізод №5
2.04.2016, о 2.00 годині, група осіб ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), будучи особами, які раніше вчинили розбійний напад, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та двома невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, прибули на автомобілях «Mersedes Vito», д.н.з НОМЕР_4 , білого кольору під керуванням ОСОБА_17 та «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_10 , до будинку, за адресою: АДРЕСА_7 , де ОСОБА_17 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 та ще двома невстановленими слідством особами, дочекались, доки до квартири АДРЕСА_8 , де проживали ОСОБА_30 та ОСОБА_31 зайде ОСОБА_9 , який заздалегідь домовлявся про зустріч з потерпілими, разом з ОСОБА_10 після чого, ОСОБА_17 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_26 та двома невстановленими слідством особами, залишивши автомобілі неподалік будинку у масках для конспірації, дочекавшись, коли ОСОБА_9 відчинить двері під`їзду, зайшли до під`їзду № 13 даного будинку та піднялися до квартири АДРЕСА_8 , двері до якої були відчинені і всупереч волі потерпілих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , зайшли в приміщення квартири за вказаною адресою, де одразу силою завели потерпілих до кухні та зачинили там, при цьому з потерпілими з метою утримання їх на кухні залишився ОСОБА_26 та ще двоє невстановлених слідством осіб, які були в масках. ОСОБА_17 та ОСОБА_7 обшукували квартиру і забирали особисті речі потерпілих.
При цьому, відносно потерпілої ОСОБА_32 , ОСОБА_7 застосував фізичне насильство з метою залякування, яке виразилось у нанесенні удару ногою в область стегна лівої ноги потерпілої, чим заподів їй тілесні ушкодження у виді гематоми м`яких тканин лівого стегна, яка є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Після чого нападники заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_32 у сумі 10 000 грн., мобільним телефоном «Prestigio 3503», вартістю 1 700 грн., із сім картками «Life» та «МТС», які вартості для потерпілої не представляють, годинником «Adidas», вартістю 500 грн., парфумами «Armand Basis n red» (75 мл), вартістю 1 280 грн., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 13 480 грн., а також коштами потерпілої ОСОБА_33 у сумі 4 000 грн.
У подальшому ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 та ще двоє невстановлених слідством осіб з місця вчинення злочину на автомобілях Mersedes Vito», д.н.з НОМЕР_4 , білого кольору під керуванням ОСОБА_17 та ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_10 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_34 та ОСОБА_35 на загальну суму 17 480 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, вказуючи на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особам обвинувачених через м`якість, просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ухвалити новий вирок, яким призначити покарання:
ОСОБА_7 за:
- ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- ч. 4 ст. 189 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- ч. 3 ст. 355 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
ОСОБА_8 за:
- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- ч. 4 ст. 189 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- ч. 3 ст. 355 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 УКК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В інший частині вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не надав належну оцінку того, що ОСОБА_36 та ОСОБА_8 , вчинили ряд злочинів відносно мешканців м. Полтава, які є особливо тяжкими та тяжкими злочинами, кваліфікуючими ознаками їх дій є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), особами, які раніше вчиняли розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також організованою групою, вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), з погрозою вбивства потерпілого, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене організованою групою, в примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати договір, інше цивільно-правове зобов`язання, з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням майна із погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, організованою групою. Наслідками їх дій є не тільки втрата особистого майна потерпілими, отримання тілесних ушкоджень, а і відчуття ними душевного хвилювання внаслідок застосування до них психологічного та фізичного впливу.
Вказує на те, що ОСОБА_36 , ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження вину не визнали, заперечували факти вчинення розбійних нападів, вимагання та примушування до виконання цивільних зобов`язань, які доведені в судовому засіданні, тим самим намагались уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на те, що матеріали провадження не містять доказів його винуватості у інкримінованих йому злочинах, просить переглянути рішення суду та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку недоведеністю його винуватості у вчинених злочинах.
Свої вимоги мотивує тим, що суд при ухваленні оскаржуваного ним вироку не врахував те, що він та ОСОБА_36 були членами Національного визвольного руху «Правий сектор» до якого входило більше 100 осіб, а ОСОБА_17 керівником та вони займалися волонтерською роботою. Ніхто йому не пропонував здійснювати злочини. Він працював на пекарні, а ОСОБА_36 мав своє кафе. Автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_6 користувався не тільки він, а й інші члени Правого сектору. Свідки у суді підтвердили його, ОСОБА_8 , алібі. Разом з цим зазначив, що потерпілий ОСОБА_37 оговорив його з помсти.
Водночас обвинувачений зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його та захисника ОСОБА_15 клопотання про перенесення розгляду провадження через хворобу останньої, чим позбавив його права на захист. Свої показання мав намір надати суду у присутності свого другого захисника ОСОБА_15 ..
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 та закрити стосовно нього кримінальне провадження за недоведеністю його винуватості у вчиненні злочинів за які його засуджено.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що судом порушено право обвинуваченого на захист, оскільки 27 квітня 2017 року захисник ОСОБА_15 не змогла прибути в судове засідання через хворобу, про що повідомила суд, просив відкласти слухання провадження, про це ж просив і обвинувачений ОСОБА_8 , але суд відмовив в задоволенні даного клопотання, пояснивши, що достатньо і одного захисника, продовжив слухати справу, чим позбавив захисника ОСОБА_15 можливості подавати докази, заявляти клопотання, приймати участь в судових дебатах. Відмова обвинуваченого ОСОБА_8 від дачі показань обумовлена та мотивована саме відсутністю в судовому засіданні захисника ОСОБА_15 .

Вважає захисник, що досліджені у кримінальному провадженні докази не підтверджують винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за які він засуджений, що не було враховано судом.

Крім того захисник вказав, що, мотивуючи винуватість ОСОБА_8 суд у вироку показання потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 зазначив, не ті, що вони давали у судовому засіданні, а показання свідка ОСОБА_40 зазначені частково, що вплинуло на об`єктивну оцінку доказів.

Також суд у вироку послався на недопустимі докази: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, оскільки таке впізнання обвинуваченого ОСОБА_8 проведено з порушенням норм КПК, так як перед впізнанням потерпілі та свідки не описували зовнішній вигляд та прикмети, по яким можуть впізнати ОСОБА_8 , із осіб, яких було пред`явлено на впізнання тільки у ОСОБА_8 був дефект очей та один він грузин. Фотознімки, що пред`являлись, мали різкі відмінності, відрізнялись фоном та показання свідків ОСОБА_41 - сусідки ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , оскільки вони не були допитані в судовому засіданні.

При ухваленні обвинувального вироку судом не враховано те, що:

свідки ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 у судовому засіданні підтвердили лише розмову між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; висновок судово-медичної експертизи не підтверджує чисельних ударів по обличчю і тулубу ОСОБА_18 , про які зазначено у вироку;

дані, які містяться у протоколі слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_18 спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки відповідно до них коли ОСОБА_18 пропонує ОСОБА_8 взяти грошові кошти, які у нього з його слів вимагали, ОСОБА_8 відмовляється, говорячи при цьому, щоб ОСОБА_18 віддав їх тим, кому винен;

показання потерпілого ОСОБА_19 , який у суді першої інстанції стверджував, що 27.07.2015 з 10 до 11 годин до двору матері в с. Чапаєво, Чутівського р-ну під`їхав автомобіль чорного кольору (у вироку вказаний інший час 11.30 год)., а до Чутівського РВ надійшло повідомлення про злочин щодо побиття ОСОБА_19 об 11.02 год. Тобто примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань потерпілого ОСОБА_19 відбувалося саме у той час, коли, відповідно вироку, ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа вимагали в с. Копили, Полтавського району майно у потерпілого ОСОБА_18 .. Час знаходження обвинувачених в с. Копили підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_18 , свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , ОСОБА_45 , ці розбіжності не усунуті під час розгляду провадження, що свідчить про недоведеність вчинення ОСОБА_8 злочину щодо ОСОБА_19 . Незважаючи на це суд засудив ОСОБА_8 за обидва епізоди, вчинені в один час в різних місцях, які знаходяться на відстані більше 60 км один від одного.

показання свідка ОСОБА_48 сина потерпілого який стверджував, що його батько ОСОБА_19 приїхав додому, після подій біля будинку бабусі, на велосипеді. Згідно даних висновку додаткової судово-медичної експертизи, серед тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_19 мається з/перелом правої ліктьової кістки, такі ушкодження на думку захисника виключають можливість пересуватися на велисопеді.

дані висновку додаткової судово-медичної експертизи № 850 від 16.05.2016, згідно з якими показання ОСОБА_19 щодо нанесення останньому ударів цеглиною по голові протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень;

показання свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , які у суді підтвердили, що в час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_25 , ОСОБА_8 знаходився зовсім в іншому місці;

показання обвинуваченого ОСОБА_10 , який у суді підтвердив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він на своєму автомобілі до будинку по АДРЕСА_9 не підвозив. У квартирі ОСОБА_25 під час розбійного нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було.

матеріали НСРД, відповідно до яких ОСОБА_8 телефонував співробітнику правоохоронних органів на ім`я ОСОБА_51 о 21 год. 13 хв., і повідомив, що зараз під`їде до нього на ОСОБА_52 . О 21 год. 27 хв. ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_7 та просив відкрити під`їзд (чути дзвінок в домофон, ніхто не відповідає). Але ОСОБА_53 відповів, що він вдома, щоб останній дзвонив ОСОБА_54 , що підтверджує те, що ОСОБА_8 не міг зайти до квартири ОСОБА_25 , так як під`їзд був закритий, і поїхав за працівником міліції, як зазначено в довідці про місцезнаходження телефонного абонента, ОСОБА_8 знаходився в районі вул. Красіна в період з 21 год. 27 хв. декілька хвилин, та із 22.09 год. до 22.34 год.

вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2017 щодо ОСОБА_25 , яким підтверджено, що останній засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто займається незаконним обігом наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що вона є захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , і була присутня на підготовчому судовому засіданні, 24.10.2016, у подальшому, суд жодного разу належним чином не повідомляв її про розгляд кримінального провадження.

На початку квітня 2017 року їй зателефонувала дружина підзахисного ОСОБА_8 та повідомила, що вже відбулося декілька судових засідань та наступне буде проходити 6.04.2017.

Цього ж числа вона звернулася до суду з клопотанням про допит потерпілого ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_29 з її участю, тому що не мала можливості задати їм питання, які не були з`ясовані іншим захисником і мають суттєве значення для захисту у задоволенні такого клопотання судом відмовлено. Крім того вказує, що судом змінювався встановлений порядок дослідження доказів, який не погоджувався зі сторонами провадження. Між допитами потерпілих та свідків, допитані обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .. Проте суд відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що в ОСОБА_8 був другий адвокат і цього достатньо.

26.04.2017 нею на адресу суду направлено заяву та телеграму про перенесення судового засідання 27.04.2017 на іншу дату у зв`язку з хворобою, яку вручено секретарю ОСОБА_57 27.04.2017. Про перенесення розгляду провадження клопотав ОСОБА_8 у зв`язку з її неявкою з поважних причин, при цьому ОСОБА_8 вказав про готовність давати показання по суті, але у її присутності. Незважаючи на це, за рішенням суду першої інстанції слухання перенесено не було, що є порушенням права на захист обвинуваченого.

Незважаючи на участь у судових засіданнях іншого адвоката ОСОБА_8 , - ОСОБА_11 судом неналежним чином реалізовано право обвинуваченого на захист, гарантоване Конституцією України, оскільки ним для захисту своїх прав та інтересів було обрано декілька захисників. Участь захисника ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.
Також захисник зазначає про те, що суд безпідставно обґрунтував свої висновки:

даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 856 від 4.07.2016, яка проведена на підставі картки медичного огляду Полтавського об`єднаного воєнкомату від 28.07.2015 у ОСОБА_18 виявлено одне тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми повік правового ока, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що потягнуло за собою короткочасний розлад здоров`я. У вказаній картці медогляду ОСОБА_18 відсутнє прізвище лікаря-окуліста, а також його підпис та відбиток печатки, який встановлює факт проведення огляду, через це дана судово-медична експертиза є недопустимим доказом. Суд позбавив її можливості долучили карту медогляду як доказ, провівши судове засідання за її відсутністю;
даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2016, впізнання проводилося потерпілими ОСОБА_18 , ОСОБА_22 обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки дані не містять відомостей щодо джерела отримання фото ОСОБА_8 і інших осіб, які пред`явлені для впізнання, мають різкі відмінності зовнішності через це даний протокол є недопустимим доказом;

даними, які містяться у протоколі впізнання по фотознімкам від 13.07.2017 за участю свідка ОСОБА_58 , оскільки вказана слідча дія проведена за участю одного понятого, через це даний протокол є недопустимим доказом;

На думку захисника суд безпідставно не врахував показання свідка ОСОБА_59 , який у суді стверджував, що ОСОБА_18 тілесні ушкодження не наносились, була тільки гучна розмова, а ОСОБА_8 навіть не приймав участі у цій розмові; показання свідка ОСОБА_60 , про те, що 28.09.2015 приблизно о 21:30 годин він підвозив ОСОБА_61 до будинку АДРЕСА_9 та через 10 хв. забирав. Ніяких предметів в руках ОСОБА_8 , який вийшов з будинку не було; дані висновку експерта № 962 від 7.07.2016 відповідно до яких механізм спричинення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень показаний останнім підтверджуються у ділянці обличчя, та не підтверджується щодо інших частин тіла; жодний зі свідків не вказував на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила злочин відносно ОСОБА_22 ..

Також, вважає, що поза увагою суду залишилося те, що такий злочин як вимагання відноситься до категорії злочинів, розслідування в яких розпочинається за заявою потерпілого, з витягу ЄРДР видно, що ОСОБА_18 , ОСОБА_22 не зверталися до поліції із заявою про вчинення злочину щодо них.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, або закрити кримінальне провадження щодо нього.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що суд допустив грубе порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки, незважаючи на неодноразові клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про неможливість слухання справи по суті за відсутності його захисника за угодою ОСОБА_15 у зв`язку з чим просив перенести слухання на інший день, і дані клопотання були повністю підтримані ОСОБА_7 , 27.04.2017 судова колегія прийняла рішення про продовження слухання справи у відсутність захисника за угодою ОСОБА_8 - ОСОБА_15 , мотивуючи своє рішення тим, що в судовому засіданні присутній інший захисник - адвокат ОСОБА_11 .. Вважає, що так як ОСОБА_7 висувається обвинувачення, які він вчинив разом з ОСОБА_8 , тому порушення права останнього на захист істотно вплинуло на повноту судового розгляду.
Крім того захисник зазначає, що судом безпідставно не враховано те, що:
- по 1 епізоду : потерпілий ОСОБА_18 не конкретизував, які погрози висловлював йому кожен із обвинувачених, і механізм спричинення ними тілесних ушкоджень та заперечив, що ОСОБА_7 під час його побиття був з гранатою; судово-медична експертиза № 856 від 10.06- 4.07.2016 підтверджує у ОСОБА_18 гематому повік правого ока і спростовує показання потерпілого про нанесення йому тілесних ушкоджень по обличчю, у ліву частину голови, тілу; протокол впізнання від 19.05.2016 є недопустимим доказом, оскільки в порушення ч. 7 ст. 228 КПК України, фон фотокарток, на яких потерпілий впізнав обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та особу, що перебуває у розшуку, різко різниться із фоном інших пред`явлених на впізнання фотокарток, крім того у протоколах впізнання відсутні відомості яким чином фотокартки, на які вказав потерпілий ідентифіковані як такі, що в дійсності зображують обвинувачених. Показання свідків: ОСОБА_62 , про відсутність у потерпілого ОСОБА_18 видимих тілесних ушкоджень 27.07.2015 приблизно об 11 години, та о 15 годині та ОСОБА_43 , ОСОБА_63 , ОСОБА_45 , ОСОБА_40 проте, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і особа на ім`я ОСОБА_64 у ОСОБА_18 коштів не вимагали та тілесні ушкодження останньому не спричиняли;
- по 2 епізоду: показання свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про те, що 27.07.2015 приблизно 11 години обвинувачені не спричиняли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_19 , через те, що у вказаний час перевозили меблі та технічне обладнання із с. Копили Полтавського району до приміщення кафе «Чарівний горщик» ТРЦ «Метрополітен» у м. Полтава, а від м. Полтави до с. Чапаєво, Чутівського району де відбувалися події інкриміновані обвинуваченим щодо потерпілого ОСОБА_19 необхідно їхати автомобілем одну годину. Дані слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_19 є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що дана слідча дія була проведена в порушення вимог ст. 240 КПК України в приміщенні Чутівського РВ УМВС, без перевірки на місці та відтворення потерпілим механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. Показання свідка ОСОБА_65 , який стверджував, що 27.07.2015 приблизно об 11 години у с. Чапаєво, Чутівського району бачив як 3-є невідомих чоловіків слов`янської зовнішності на підвищених тонах, нецензурно висловлюючись, з`ясовували за якісь борги у ОСОБА_19
- по 3 епізоду: показання свідків ОСОБА_24 про те, що до ОСОБА_66 з приводу повернення боргу від ОСОБА_22 він не звертався; ОСОБА_67 про те, що ОСОБА_7 на впізнання не пред`являвся, і у ювелірній майстерні він не бачив ОСОБА_7
- по 4 епізоду впізнання із ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 та ОСОБА_25 обвинуваченого ОСОБА_68 не проводилось. Показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не бачив в квартирі потерпілого ОСОБА_25 - обвинуваченого ОСОБА_7 . Відсутність доказів наявності у власності ОСОБА_25 станом на 28.09.2015 чорної шкіряної сумки та гаманця, а із скріншот знімку ОСОБА_7 , викладеного останнім у соцмережі задовго до подій 28.09.2015, видно останнього із такою ж сумкою через плече. Сумка у суді досліджена не була.
- по 5 епізоду: показання свідка ОСОБА_69 про те, що вона та її сусідка ОСОБА_70 бачили ОСОБА_7 із Марком приблизно 22.30 годин 1.04.2016 у магазині в с. Копили Полтавського району, після чого останні пішли до ресторану «Полтава» в с. Копили Полтавського району, тобто у час коли відбувалися події із потерпілими ОСОБА_71 ОСОБА_72 ; протокол впізнання від 3.04.2016 є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що фото на якому як вказано зображений ОСОБА_7 , яке було надано ОСОБА_35 має різкі відмінності із іншими фото по прикметам зовнішності, а ОСОБА_7 стверджував, що на момент затримання він вусів не мав; показання обвинувачених ОСОБА_73 і ОСОБА_10 про те, що потерпілим не наносились тілесні ушкодження,
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_16 просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочинів.
В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_16 зазначає, що судом не було враховано того, що:
по 1 епізоду: свідки ОСОБА_47 , ОСОБА_45 , ОСОБА_44 , ОСОБА_74 , ОСОБА_43 , ОСОБА_46 спростували спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 - ОСОБА_18 .. Протоколи впізнання та слідчого експерименту не підтверджують винуватість ОСОБА_7 по даному епізоду, оскільки вони є похідними від недостовірних показань потерпілого, а висновок судово-медичного експерта є констатацією факту наявності у потерпілого тілесного ушкодження, однак жодним чином не доводить причетність до його заподіяння обвинуваченого ОСОБА_7 ;
по 2 епізоду: свідки ОСОБА_47 , ОСОБА_75 , ОСОБА_44 , ОСОБА_76 , ОСОБА_43 та обвинувачений ОСОБА_7 повідомили, що 27.07.2015 ОСОБА_7 цілий день перевозив речі з кафе «Чарівний Горщик» в м. Полтава до с. Копили Полтавської області разом із вказаними свідками та постійно були в полі їхнього зору, що виключає можливість участь ОСОБА_7 в той самий час у вчиненні злочину в с. Чапаєвка, Чутівського р-ну; свідок ОСОБА_77 стверджував, що 27.07.2015 був біля подвір`я потерпілого ОСОБА_19 та бачив, як з останнім якісь особи сперечалися за борги, але це був не ОСОБА_7 і не інші обвинувачені; матеріали НСРД є неналежними доказами, оскільки вони не містять жодних відомостей про причетність обвинувачених до вчинення даного злочину; показання потерпілого ОСОБА_78 та свідка ОСОБА_79 , яка є матір`ю потерпілого не є доказами винуватості ОСОБА_7 , оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами та між собою.
- по 3 епізоду: показання свідка ОСОБА_80 , який у суді стверджував, що обвинуваченого ОСОБА_7 до судового засідання він жодного разу не бачив. Не впізнавав він його і по фотознімках в ході досудового розслідування.
- по епізоду 4: ОСОБА_7 . Показання потерпілого ОСОБА_25 , який пояснив, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_7 по статурі, хоча в той час особа у його квартирі була у масці, під час нападу він був у шортах, але жодної особливої прикмети не назвав, а в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 продемонстрував татуювання зроблені на його колінах, які просто не можливо було не помітити, якби це дійсно був він.
- по 5 епізоду : показання свідка ОСОБА_81 , обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що у час вчинення злочину щодо ОСОБА_32 і ОСОБА_33 обвинувачений ОСОБА_7 та Чаус були у ресторані «Полтава» ;
потерпіла ОСОБА_31 не була допитана ні у судовому засіданні, ні слідчим суддею відповідно до ст. 225 КПК України у зв`язку з цим її показання не є доказом винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді; думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційні скарги сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційних скарг інших учасників, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України, віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 - закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. Суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

За змістом частини першої статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 189 КК України за які законом передбачене покарання до 12 та 15 років позбавлення волі і які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких.

Частиною 3 статті 46 КПК України передбачено одночасну участь у судовому засіданні до п`яти захисників одного обвинуваченого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (Санніно проти Італії - рішення № 30961/03 від 27 квітня 2006 р) забезпечення ефективного захисту є обов`язком суду, а тому не роз`яснення обвинуваченому права мати захисника та обмеження цього права, незабезпечення ефективної правової допомоги є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інтереси обвинуваченого в ході судового розгляду представляли захисники - адвокат ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .
27.04.2017 в судовому засіданні головуючий суддя оголосив про відсутність захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_15 , яка надала суду заяву про відкладення розгляду провадження у зв`язку з хворобою. Обвинувачений ОСОБА_8 також заявив клопотання про відкладення розгляду провадження через хворобу захисника, при цьому заперечував можливість продовжувати розгляд без захисника ОСОБА_15 , що підтримав його інший захисник ОСОБА_11 , що підтверджується журналом та записом на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції (т. 7 а.п. 83).
Проте суд першої інстанції не зважаючи на думку обвинуваченого ОСОБА_8 про неможливість продовжувати розгляд провадження без захисника ОСОБА_15 , ухвалив рішення про продовження судового розгляду.
На думку колегії суддів важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, те що обвинувачений ОСОБА_8 та його інший захисник ОСОБА_11 заперечили проти розгляду провадження без захисника ОСОБА_15 , колегією суддів суду першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судовий розгляд було продовжено та завершено, без участі одного із захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо участі якого наполягав обвинувачений, чим було порушено право на захист останнього.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове провадження було здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
В ході нового розгляду судом першої інстанції має бути усунено допущені порушення, а також мають бути перевірені і інші доводи апеляційних скарг учасників провадження.
Повертаючи кримінальне провадження на новий судовий розгляд колегія суддів вважає, що обрані обвинуваченим раніше запобіжні заходи судом першої інстанції і продовжені в ході судового розгляду до набрання вироком законної сили, після скасування вироку мають бути продовжені обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 його захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та апеляційні скарги захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_16 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на 60 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим на 60 днів.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4