У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1кс/308/5799/17 (справа № 308/11185/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 27.10.2017 р., за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 в порядку автоматичного розподілу надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000398 від 27.10.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
09 листопада адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що на його думку існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , зокрема зазначив, що у нього наявний конфлікт з суддею ОСОБА_6 , та повідомив суд, що всупереч норм КПК даний суддя в іншому кримінальному провадженні проводив засідання після закінчення робочого дня та порушував всі допустимі норми КПК.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заява захисника про відвід головуючого судді є необґрунтованою та безпідставною та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного щодо зазначеної заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 була подана адвокатом підозрюваного ОСОБА_5 одразу після автоматизованого розподілу справи між слідчими суддями.
При цьому захисником заявлено відвід у зв`язку з конфліктом слідчого судді ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , та порушенням слідчим суддею ОСОБА_6 норм КПК при розгляді іншого кримінального провадження, що взагалі не підтверджено жодними доказами, відтак не є підставою для відводу слідчого судді, виходячи з норм ст. 75 КПК України,
З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та, відповідно про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід, судом не встановлено. Будь-яких даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.75 КПК України, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1кс/308/5799/17 (справа № 308/11185/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 27.10.2017 р., за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1