Справа № 761/3657/18
Провадження № 1-кс/761/2638/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000146 від 04 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 05 лютого 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04 лютого 2018 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, про що складено протокол.

Того ж дня ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження та загибель кількох осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк до трьох років, під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди умисно проігнорував законні вимоги поліції про негайну зупинку транспортного засобу, що в подальшому призвело до тяжких наслідків і загибелі двох потерпілих, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в місті Києві (про що повідомив під час затримання на підставі ст. 208 КПК України), офіційно не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, підозра повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також прокурор зазначив, що внаслідок ДТП заподіяно тяжкі наслідки, а саме дві особи загинуло, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

В судовому засіданні захисник заперечив з приводу поданого слідчим клопотання, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт з носінням електронного браслету або заставу, зазначивши, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не може впливати на свідків чи потерпілих, оскільки не ознайомлювався з матеріалами справи, після скоєння ДТП він залишився на місці, співпрацював зі слідством, знаходячись на волі зможе відшкодувати шкоду потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо поданого слідчим клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органами досудового розслідування встановлено, що 04 лютого 2018 року приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GL 450» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухався по проїзній частині проспекту Р.Шухевича в м. Києві зі сторони бульвару Перова в напрямку Московського мосту.

Проїзна частина проспекту Р.Шухевича в місці дорожньо-транспортної пригоди має вісім смуг руху, по чотири в кожному напрямку. Транспортні потоки протилежних напрямків розподілені між собою конструктивно виділеною розділювальною смугою у вигляді дорожнього відбійника та дорожньою розміткою 1.1.

В процесі руху водій автомобіля «Mercedes-Benz GL 450» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 на перехресті проспекту Романа Шухевича з бульваром Перова /Керченська площа/ виїхав на протилежний бік дороги та продовжив рух в напрямку Московського мосту по зустрічній смузі /найближчої до дорожнього відбійника/ зі швидкістю більш 140 км/годину, яка значно перевищувала максимально дозволену швидкість у населених пунктах.

В цей час по проїзній частині проспекту Р.Шухевича зі сторони Московського мосту в напрямку бул. Перова в крайній лівій смузі свого напрямку /найближчої до дорожнього відбійника/ рухався автомобіль «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , в салоні якого знаходилась пасажирка ОСОБА_10 та позаду якого в попутному напрямку рухались автомобілі: «Audi Q5» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 ; «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11 та «Toyota Hais» державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_12 , розташовуючись в різних смугах.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.4, 2.9 підпункт «а», 11.4 та 12.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.2: в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

- п. 2.4: на вимогу працівників поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України;

- п. 2.9: водієві забороняється:

- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 11.4: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/годину.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 , виявились в тім, що він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GL 450», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїзній частині проспекту Романа Шухевича зі сторони бульвару Перова в напрямку Московського мосту в місті Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті проспекту Романа Шухевича та бульвару Перова виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, та продовжив рухатись в напрямку Московського мосту, розташовуючись в зустрічній смузі (найближчій до дорожнього відбійника), тим самим створив небезпеку для руху іншим транспортним засобам та загрозу життю і здоров`ю громадян.

В подальшому, умисно ігноруючи вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, рухаючись зі швидкістю більш ніж 140 км/годину, яка значно перевищувала максимально дозволену в населених пунктах, неподалік міської електроопори зовнішнього освітлення № 104 здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в межах своєї смуги руху. В подальшому, перебуваючи в некерованому стані автомобіль «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілями: «Toyota Hais», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_12 ; «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 та «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 відповідно.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 з діагнозом: крайовий перелом крючкуватої кістки лівої кісті без зміщення уламків на кареті швидкої медичної допомоги був госпіталізований до лікарні «Борис», потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 померли на місці пригоди.

Порушення вимог пунктів 1.2, 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.4, 2.9 підпункт «а», 11.4 та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження та загибель кількох осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

04 лютого 2018 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, про що складено протокол.

Того ж дня ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження та загибель кількох осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З наданих матеріалів вбачається, що є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 04.02.2018 та схемою до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожня обстановка та наявна слідова інформація на місці пригоди;

- протоколами допиту свідків дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком алкотестера «Драгер» № 6820 від 04.02.2018, згідно якого на момент проведення перевірки ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння /1,64 проміле/.

Враховуючи викладене, є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , хоча і є раніше не судимою особою, одружений, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що спричинило тяжкі наслідки, а саме загибель двох осіб та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості іншому потерпілому, складення щодо нього адміністративного протоколу за ст.. 130 КУпАП 30 червня 2017 року, офіційно не працює.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що офіційного місця роботи не має, обставини вчинення злочину та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на підвищену суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Санкція ч. 3 ст. 286 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі понад вказаний строк.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель двох людей, слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити до 04.04.2018 включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1