Дата документу Справа № 327/148/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №327/148/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1459/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000056 від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Куйбишевського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, повернутий прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що органом досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, фактично не встановлені анкетні відомості обвинуваченого, а саме: місця його проживання (перебування), у зв`язку з чим, обвинувачений у судові засідання жодного разу не з`явився та привід щодо нього не виконаний.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в ухвалі суд не зазначив порушень вимог ст.291 КПК України, які могли б бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, та не навів належних мотивів для прийняття рішення про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що є порушенням вимог ст.370 КПК України. Крім того, зазначає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, та в ньому вказані всі відомості, в тому числі, і про особу обвинуваченого та його місце проживання. Також, на думку апелянта, суд, в порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України, провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого.

Згідно з ухвалою, 27 квітня 2017 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 16 травня 2017 року, а в подальшому відкладено на 30 травня 2017 року, 15 червня 2017 року та 02 серпня 2017 року.

У жодне судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, при цьому всі судові повістки, які були направлені на зазначені в обвинувальному акті адреси як місця його проживання так і реєстрації, повернулися до суду без вручення, із відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Крім того, привід Розівським ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області не виконано, оскільки ОСОБА_6 відсутній за вказаними в обвинувальному акті адресами проживання та реєстрації.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Потерпілий та представник органу пробації підтримали думку прокурора.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з вимогами вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.291 КПК України, а висновки суду про зворотне, суперечать наданим матеріалам.

Так, в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені всі ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого, та місце його проживання, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 отримав особисто, про що засвідчив своїм підписом у розписці, яка долучена до матеріалів кримінального провадження (а.с.8). Вказане свідчить про те, що органом досудового розслідування повно встановлені анкетні дані обвинуваченого, та вони відображені в обвинувальному акті.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що обвинувачений за вказаними у обвинувальному акті адресами реєстрації та проживання не перебуває, що свідчить про те, що органом досудового розслідування фактично не встановлено анкетні відомості обвинуваченого, а саме: місце його проживання, колегія суддів погодитись не може через наступне.

Як свідчать матеріали провадження, ОСОБА_6 залишив місце свого тимчасового проживання вже після направлення обвинувального акту відносно нього до суду, а саме - у травні 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернутий судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись вимог гл.27 КПК України і прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Куйбишевського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, повернутий прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4