УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
Сторона обвинувачення просить поновити процесуальний строк звернення із клопотанням про арешт майна, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
IV. накласти арешт на майно, у вигляді предметів та документів, яке належить ОСОБА_9 , вилучене під час обшуку за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_9 а саме: щоденник без обкладинки з календарем за 2008-2009 р.р.; щоденник в обкладинці темно-синього кольору; щоденник в обкладинці чорного кольору; принтер струйний «HP» № НОМЕР_12 , на теперішній час стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вона перебуває у Харківському слідчому ізоляторі;
V. накласти арешт на майно, у вигляді предметів та документів, яке належить ОСОБА_5 , та вилучене під час обшуку за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_10 , а саме: мобільний телефон Iphone 6s imei № НОМЕР_13 з сім-картою МТС, ноутбук ASUS 15G29N901285 у корпусі чорного кольору, заяву про порушення умов позики ОСОБА_26 15.05.2017, договір купівлі- продажу квартири за адресою: АДРЕСА_11 , два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2015 по кв. АДРЕСА_4 на 2 арк., технічний паспорт на кв. АДРЕСА_4 , три додаткові договори (№ 1, 2, 3) до договору позики від 10.06.2015, договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_4 від 10.06.2015 на 2 арк., чотири розписки від імені ОСОБА_26 на 4 арк., договір позики від 24.06.2016 на 1 арк. ОСОБА_30 , додатковий договір № 1 до договору позики від 24.06.2016 на 1 арк., договір іпотеки від 24.06.2016 на кв. АДРЕСА_3 на 2арк., договір купівлі-продажу від 21.06.2016 на кв. АДРЕСА_3 на 1 арк., технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , інформаційна довідка на кв. АДРЕСА_3 , дві розписки на 2 арк. від імені ОСОБА_26 від 20.12.2016; місцем зберігання тимчасово вилученого арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що протягом 2014-2015 років ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, на території міста Харкова вчинила ряд тяжких та особливо тяжких, кримінальних правопорушень.
Зокрема, сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_31 у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО, чим спричинила йому матеріальну шкоду, розмір якої з урахуванням курсу долара США та ЄВРО по відношенню до української гривні станом на 26.05.2017 становить 213 264,09 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великим розміром.
Протягом 2014 року ОСОБА_9 , діючи умисно із корисних спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, за відсутністю ознак шахрайства, заподіяла майнову шкоду ПАТ «Укрсоцбанк» у великих розмірах, на суму 9 499 262, 60 гривень.
Крім того, протягом 2014 року ОСОБА_9 , діючи умисно із корисних спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, за відсутністю ознак шахрайства, заподіяла майнову шкоду ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у великих розмірах, на суму 2 359 601,70 гривень.
Крім того, наприкінці липня на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_9 , перебуваючи у місті Харкові, діючи умисно, за попередньою змовою, і в групі з невстановленою особою, вчинила підроблення офіційних документів, які надаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, а також виготовлення підроблених печаток та бланків підприємств, установ чи організацій, незалежно від форми власності з цією самою метою.
Крім того, на початку вересня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_9 , перебуваючи у місті Харкові, діючи умисно, за попередньою змовою, і в групі з невстановленою особою, вчинила підроблення офіційних документів, які надаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, а також виготовлення підроблених печаток та бланків підприємств, установ чи організацій, незалежно від форми власності з цією самою метою.
Крім того, у вересні 2014 року точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_9 , перебуваючи у місті Харкові, діючи умисно, використала завідомо підроблені документи.
Крім того, 24.06.2016 у місті Харкові невстановлені особи, діючи за попередньою змовою і в групі, в інтересах іпотекодавця-позичальника ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_25 , яка має заборгованість за кредитним договором та усвідомлюючи факт наявності у ПАТ КБ "Надра" права на заставне майно квартиру АДРЕСА_3 , а саме звернути на нього стягнення на свою користь внаслідок невиконання вимог кредитного договору позичальником, незаконно, без згоди ПАТ КБ "НАДРА" відчужили іпотечну квартиру, на яку було накладено заборону відчуження на користь ОСОБА_26 , яка в свою чергу передала її в іпотеку ОСОБА_5 , тим самим придбали право ПАТ КБ "Надра", на вказане майно, шляхом обману, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
20.11.2017 року слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова надано дозвіл на проведення обшуку.
01.12.2017 проведено обшук: в кватирі №160 будинку АДРЕСА_12 ; в квартирі АДРЕСА_2 ; за адресою: АДРЕСА_8 ; за адресою: АДРЕСА_9 ; за адресою: АДРЕСА_10 , під час яких вилучено майно, зазначене в клопотанні сторони обвинувачення.
Під час проведення вищевказаного обшуку в кватирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , останній добровільно видав підроблені печатки та засоби які він використовував для виготовлення підроблених печаток та штампів.
Так під час проведення вищевказаних обшуків вилучені предмети та документи дозвіл на вилучення яких було надано в ухвалами слідчого судді від 20.11.2017 про надання дозволу на проведення обшуку.
Вилучені предмети та документи слідчим оглянуті, про що складено протокол та вказані предмети та документи визнані речовими доказами про що слідчим винесено постанову.
Орган досудового розслідування зазначає про наявність підстав вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 КПК України. Вищевказане майно, вилучене під час обшуку визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, у зв`язку із тим, що воно відповідає критеріям ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
02.12.2017 по кримінальному провадженню призначено судову комп`ютерну технічну експертизу мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, в зв`язку із тим що відомості які вони містять про виготовлення підроблених печаток та штампів в тому числі й видалену інформацію можливо отримати лише в лабораторних умовах під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та неможливо зробити лише шляхом залучення спеціаліста для участі у проведення огляду вказаних носіїв інформації. Крім того вказані носії інформації містять в собі переписку засобами мережі Інтернет, смс - повідомлення, відомості про контакти, які можливо отримати також лише шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Вилучена документація містить в собі інформацію про вчинені кримінальні правопорушення, пов`язані з підробленням офіційних документів, печаток та штампів відтиски вказаних підроблених печаті та штампів та їхї необхідно використати в якості зразків під час проведення судових документо-технічних експертиз. Вилучені підроблені печатки та штампи також необхідно використати в якості доказів вчинення злочинів, а також провести за ними судові документо-технічні експертизи, під час яких їх необхідно використати в якості зразків.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів - предметів та документів вилучених під час обшуків, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосування під час досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Крім того, під час досудового розслідування призначені судові будівельно-технічні експертизи з метою визначення вартості квартир АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 , які були незаконно виведені з-під іпотеки, для проведення яких необхідно надати технічні паспорти на вказані квартири.
Також призначено судову почеркознавчу експертизу почерку та підсписів ОСОБА_25 для проведення якої необхідно надати вільні зразки почерку та підписів останньої. Вказані зразки містять вилучені під час обшуку документи, крім того ОСОБА_25 на теперішній час від органу досудового розслідування не з`являється, її місцезнаходження не відоме, що унеможливлює відібрання її вільних зразків почерку та підписів для дослідження.
Інші документи підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення та містять у собі доказову інформацію.
В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження одночасно була проведена велика кількість обшуків та була вилучена значна кількість документів, індивідуальні ознаки яких необхідно було відобразити в клопотанні, у зв`язку з чим подати клопотання у встановлений законом строк не виявилося можливим, оскільки оглянути їх у встановлений кримінальним процесуальним кодексом строк звернення із клопотанням про арешт майна було не можливо, оскільки строк звернення із клопотанням обраховується годинами, а робочий час в державних установах с 09.00 год. до 18.00 год., з перервою на обід з 13.00 год. до 14.00 год. Вказані вище обставини свідчать про наявність поважної причини пропущення строку звернення з клопотанням про арешт майна, пропущений строк є не суттєвим.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що 04.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого вищезазначеного майна, яке ухвалою слідчого судді від 04.12.2017 повернуто відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України прокурору для доопрацювання та усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана прокурором 06.12.2017.
08.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого вищезазначеного майна, яке також ухвалою слідчого судді повернуто відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України прокурору для доопрацювання та усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана прокурором 15.12.2017..
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що з жорсткого диску вже могли зняти інформацію.
Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, зокрема, що в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2017, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в кв. АДРЕСА_15 зазначено, що допитана в якості свідка ОСОБА_32 пояснила, що ОСОБА_33 та ОСОБА_9 користувалися послугами двох чоловіків, які виготовляли підроблені документи із відбитками підроблених печаток, штампами та бланками банківських установ, один із яких мешкає у другому під`їзді будинку АДРЕСА_16 . На підставі даного твердження, слідчим було зроблено висновок, що в помешканні саме квартири АДРЕСА_17 , а не будь-якої іншої із 16 квартир другого під`їзду будинку АДРЕСА_16 виробляються підроблені документи з відбитками печаток та штампів банківських установ. Подібний висновок є повністю не обґрунтований та не доводить, що ОСОБА_7 має будь-яке відношення до вищевказаних кримінальних правопорушень. В ході проведення обшуку у помешканні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_8 , було вилучено 19 жорстких дисків, 4 мобільних телефонів, 1 сканер, 1 принтер, 1 флеш-накопичувач та карта пам`яті. Зазначає, що ОСОБА_7 , займається технічним ремонтом радіоелектронної техніки (комп`ютерів, телевізорів, телефонів), оскільки є фахівцем з професії - електромеханік з ремонту та обслуговування лічильно-обчислювальних машин, а тому незрозуміло, яким чином було зроблено висновок, що саме ОСОБА_7 займається підробкою банківських документів. Вилучене слідчим 01.12.2017 у помешканні ОСОБА_7 майно, всупереч вимогам ч.7 ст.236 КПК України не було оглянуто і перевірено на предмет його відношення до вищевказаних кримінальних правопорушень. Постановами слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 02.12.2017 вилучене у помешканні ОСОБА_7 майно було оглянуте та визнане речовими доказами без будь-якого правового обґрунтування та фактичного підтвердження, що воно є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи набуте в результаті його вчинення, чи містить інформацію про те, що воно є об`єктом кримінально протиправних дій. Також, постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 від 02.12.2017 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, незважаючи на те, що дане майно має статус тимчасово вилученого і підлягає негайному поверненню. Вважає, що слідчими здійснюється незаконне та безпідставне втручання у приватне життя особи. Вказує, що слідчий у своєму клопотанні про арешт майна зазначає, що порушення строків зі зверненням до суду з даним клопотанням не є суттєвим порушенням і аргументує це необхідним часом для огляду вилучених речей, незважаючи на те, що майно ОСОБА_7 вже було оглянуте і визнане речовим доказом на наступний день після обшуку 02.12.2017. Просить відмовити старшому слідчому ВР ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого у помешканні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_8 , та зобов`язати слідчого ВР ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повернути вилучене у ОСОБА_7 майно. До канцелярії суду 21.12.2017 надав письмові заперечення (а.с. 239).
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що проти зазначеного клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, обґрунтовуючи це наступним. На цей час підозра ОСОБА_5 не вручалась, він навіть не був допитаний по цій справі. Речі, які вилучались у нього (телефон, комп`ютер та інше) не містять відомостей щодо причетності його до вчиненого шахрайства. Слідчий намагається арештувати для залучення у якості доказів оригінали боргових документів, договори іпотек, попередження щодо порушення умов договору найму. Доказів фіктивності угод, які укладались між ОСОБА_5 та ОСОБА_35 , суду не надано. Більш того, обставини укладання угод (розписки, договори іпотек, а не купівлі-продажу, направлені ОСОБА_5 ще влітку попередження про порушення умов договору, тривалість договору займу - більш півтора року) свідчать про те, що ОСОБА_5 добросовісно виконав умови договору і не знаходився у змові з іншими особами щодо володіння нерухомим майном. Іпотечні договори були укладені в 3-х екземплярах, і знаходиться у сторін договору та у нотаріуса в нотаріальній справі. Відомості щодо цих договорів (обтяження) внесені до державного реєстру нерухомого майна. Вилучення цих договорів у ОСОБА_35 або нотаріуса не буде порушувати їх прав та інтересів. Так як досудове слідство вважає, що по цій справі потерпілим є КБ «НадраБанк» то будь-який шанс заявити цивільний позов в кримінальній справі у ОСОБА_5 відсутній. При цьому ще досудове слідство повинне довести, що укладаючи з ним договір, ОСОБА_35 мала намір заволодіти його грошима. В разі накладання арешту на оригінали боргових документів, ОСОБА_5 буде позбавлений можливості захистити свої порушені права в цивільному провадженні. Права, які у нього виникли на підставі законних цивільно-правових договорів, законність яких на час укладання підтверджувалась даними з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Просить відмовити в задоволенні клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 .
Власник майна ОСОБА_9 , стосовно якої на теперішній час застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, в судовому засіданні 20.12.2017 просила надати час для ознайомлення з клопотанням, після оголошення перерви до 21.12.2017, до канцелярії суду адвокатом ОСОБА_10 , який здійснює її захист, подано заяву ОСОБА_9 , в якій вона просить провести судове засідання, призначене на 21.12.2017 о 12.00 год. про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без її участі, за участю її захисника. Проти задоволення клопотання заперечує (а.с. 247).
Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, зокрема, що жодної з підстав накладення арешту на майно ОСОБА_9 слідчим доведено не було. Підозрювана на сьогоднішній день знаходиться в слідчому ізоляторі і фізично не має доступу до перерахованого слідчим у клопотанні майна. У клопотанні відсутня чітка мета накладення арешту на майно підозрюваної, що передбачено ст. 170 КПК України, а всі доводи слідчого з цього приводу є голослівними, майно підозрюваної набуте добросовісним шляхом, зворотне не було доведено слідчим. Жодних відомостей чи підтверджуючих документів про те, що заявлене у клопотанні майно належить саме ОСОБА_9 , у ньому не міститься, що є значним порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства. Необхідно з`ясувати, чи перераховане майно дійсно належить ОСОБА_9 , чи має воно якесь доказове значення або ж якісь інші функціональні властивості, які б могли стати приводом до його арешту і чи можливий такий арешт взагалі. Жодного конкретного обґрунтування клопотання слідчого не містить, натомість в ньому зазначені загальні та абстрактні твердження. Сторона захисту жодним чином не була ознайомлена з будь-яким документом, доданим до клопотання, який би підтверджував дійсність такого обґрунтування, що є грубим порушенням, в першу чергу, і права підозрюваної на захист. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Неприбуття в судове засідання інших власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
В межах даного кримінального провадження 17.11.2017 ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах повторно; ч. 2 ст. 192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою, за відсутню ознак шахрайства, у великих розмірах; ч. 2 ст. 192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою , за відсутню ознак шахрайства, вчинене повторно, у великих розмірах; по двом епізодам за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується установою та які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем, а також виготовлення підроблених печаток та бланків установи, з тією самою метою, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб; по двом епізодам за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа (а.с. 162-203).
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 надано дозвіл на проведення обшуків: в квартирі АДРЕСА_2 ; в будинку АДРЕСА_10 ; в квартирі АДРЕСА_15 ; за адресою: АДРЕСА_9 ; в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 38-40, 53-55, 64-70, 81-87, 96-110).
01.12.2017 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2017: в квартирі АДРЕСА_2 , з 08.00 год. до 11.00 год.; в будинку АДРЕСА_10 , з 07.20 год. до 08.35 год.; в квартирі АДРЕСА_15 , з 07.00 год. до 09.40 год.; за адресою: АДРЕСА_9 , з 07.56 год.; в квартирі АДРЕСА_1 , з 07.00 год. до 12.00 год., проведено обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 01.12.2017 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 41-46, 56-60, 71-75, 88-91, 111-136).
04.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_36 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2017, вказане клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001420 від 13.03.2017 про арешт майна повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_36 , та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків (а.с. 204-205), яка отримана прокурором 06.12.2017.
В подальшому 08.12.2017 о 16.18 год. до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_36 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2017, вказане клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001420 від 13.03.2013, за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків (а.с. 207-208).
Згідно наданої копії розписки, вказана копія ухвали від 08.12.2017 про повернення зазначеного клопотання прокурору для усунення недоліків, отримана прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_36 15.12.2017 о 16.40 год. (а.с. 206).
Після проведення огляду клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 03.12.2017 12.00 год., інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
В клопотанні про арешт вилученого майна, сторона обвинувачення просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, у зв`язку з тим, що в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження одночасно була проведена велика кількість обшуків та була вилучена значна кількість документів, індивідуальні ознаки яких необхідно було відобразити в клопотанні, у зв`язку з чим подати клопотання у встановлений законом строк не виявилося можливим, оскільки оглянути їх у встановлений кримінальним процесуальним кодексом строк звернення із клопотанням про арешт майна було не можливо, оскільки строк звернення із клопотанням обраховується годинами, а робочий час в державних установах с 09.00 год. до 18.00 год., з перервою на обід з 13.00 год. до 14.00 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення та поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вказане клопотання надійшло до до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків в межах встановленого строку, 18.12.2017, о 16 год. 15 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Постановами від 01.12.2017 та 02.12.2017 старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області у даному кримінальному провадженні призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи, з направленням експертам для проведення експертизи вказаних вище мобільних телефонів, ноутбуків, жорстких дисків, карт пам`яті, вилучених в ході проведення обшуків (а.с. 146-147, 149, 150).
Крім того, постановами від 02.12.2017 старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області у даному кримінальному провадженні призначено судові технічні експертизи документів, з направленням експертам для проведення експертизи вказаних вище документів, печаток, вилучених в ході проведення обшуків (а.с. 151-152, 153-155, 156).
Крім того, постановою від 22.11.2017 старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області у даному кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу вартості квартири АДРЕСА_4 станом на червень 2015 р. (а.с. 157-158).
Також постановами від 26.10.2017, 22.11.2017, старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області у даному кримінальному провадженні призначено судові технічні експертизи документів (а.с. 148, 159, 160, 161).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, крім майна зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягають задоволенню.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Враховуючи вищевикладене, також приймаючи до уваги призначення слідчим вказаних вище експертиз, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання особам, у яких було вилучено відповідно вказані вище флеш-карти, мобільні смартфони, мобільні телефони, системні блоки комп`ютерів, ноутбуки, планшетні комп`ютери, жорсткі диски, флеш накопичувачі, електронні носії інформації, цифрові носії, після здійснення їх огляду із залучення спеціаліста, зняття виявленої інформації на електронних носіях експертами в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0001420 від 13.03.2013, протягом двох місяців, тобто до 21.02.2018, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок протягом двох місяців за участю спеціаліста (експерта) зняти інформацію з вказаних електронних носіїв, після чого повернути їх власникам.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
При цьому, в частині доводів власника майна ОСОБА_5 та його захисника, щодо законності відносин ОСОБА_5 з приводу переходу до нього прав на зазначені квартири від ОСОБА_26 , та відсутність підстав до накладення арешту на розписки, договори іпотек, попередження про порушення умов договору, укладених між ним та ОСОБА_26 , слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на теперішній час, за вказаних вище обставин, повернення вказаних документів ОСОБА_5 є передчасним. Враховуючи, що вказані документи були вилучено в ході обшуків 01.12.2017, підстави вважати порушеними на теперішній час вимоги щодо дотримання розумності строків, об`єктивно необхідних в тому числі для проведення вказаних вище експертних досліджень, виконання необхідних слідчих, процесуальних дій, прийняття окремих процесуальних рішень, відсутні.
Більш того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, власник майна за наявності до того правових підстав не позбавлений можливості в подальшому звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення.
На теперішній час, застосовуючи такий захід забезпечення, як арешт майна у вказаний спосіб, слідчий суддя враховує також критерії для визначення розумності строків, визначених у ст. 28 КПК України зокрема, складність кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим своїх повноважень, зокрема, передбачених ст. 40, 110, 243 КПК України, щодо винесення вказаних вище постанов про призначення експертиз у даному кримінальному провадженні.
Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім`я громадянина України ОСОБА_12 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 НОМЕР_6 , оскільки в цій частині слідчим, прокурором не доведено що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості залучити до матеріалів даного кримінального провадження посвідчені належним чином копії вказаних паспортів, та має повернути їх зазначеним особам.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення в цій частині клопотань, оскільки слідчим не зазначено в клопотаннях та не доведено під час їх розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 114, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 13.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: печатку «Міністерство юстиції України департамент організаційного забезпечення і контролю управління документального забезпечення; печатку «Embassy of the republic of Armenia consular section»; печатку «Публічне акціонерне товариство Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе №05750295»; печатку ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_1 ; печатку Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» місто Київ, відділення на Артема ідентифікаційний код 00039019; штамп КП «Жилкомсервіс» дільниця №4; штамп КП «Жилкомсервіс» дільниця №4; штамп обласний заклад охорони здоров`я Харківський обласний лікар; штамп комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка»; печатку ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, Харківське відділення код 0003919; печатку ТОВ «Велтасар плюс», ідентифікаційний код 40718283; печатку ТОВ «Сеолан», код 39072643; печатку СПДФО ОСОБА_11 , код НОМЕР_2 ; печатку ТОВ «Металург 2010», код 37385818; печатку ХОД Райффайзен банк аваль ідентифікаційний код 23321095, базове відділення; печатку Legal Entity of service of MIA Georgia. Печатку Чугуївська міська рада ХЇарківської області, відділ реєстрації місця проживання особи; штамп «Згідно з оригіналом»; чернетки із відбитком печаток на семи аркушах; фотополімерний лист в картонній упаковці; металеві ножиці; ультрафіолетову лампу світильник «Magnum»; сканер «Epson perfection 2400», в корпусі чорного кольору із сірими вставками; два фрагменти скла квадратної форми, скріплені канцелярськими зажимами для паперу; фрагмент картону; фрагменти прозорого полімерного матеріалу квадратної форми, на одному з яких зображення печатки «Дженерал Енерджі 40106455»; коробок із штемпельною подушкою; штамп ДП ДНЦЛЗ код 00482329 «Для накладних»; мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору імеі НОМЕР_3 , із сім-карткою Київстар НОМЕР_4 ; мобільні телефони без акумулятора в неробочому стані «Siemens 4550» Sony Ericsson, Nokia, в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувач SP 16g, в корпусі чорного 24 кольору; бланк договору купівлі-продажу майнових прав м. Харків від 01.08.2012; системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору без лівої бокової кришки, без жорсткого диску; системний блок в корпусі сірого кольору без правої бокової кришки; блокнот в обкладинці чорного кольору; МФУ принтер «CANON i-sensis» в корпусі сірого кольору; чернетки із чорновими записами на трьох аркушах; два прозорих полімерних аркуша формату А-4; флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору Cruzer micro 4Gb; печатку «Євроснаб ЛТД» №35701000; 3 фрагменти полімерної плівки із відбитками печатки «Строй Енерди», « ОСОБА_4 »; печатку «Паспорт України» 14552 із зображенням герба 2 штуки; фрагмент полімерного матеріалу із вирізаним колом по центру; упаковку трафаретних літер російського алфавіту «trodat»; печатку «лікар»; чернетки на 8-ми аркушах; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.05.2007; чернетку на 1-му аркуші; копію договірної ціни та кошторис 2011 рік на 8 аркушах; довідку про вартість робіт «Ековторсервіс» за грудень 2011 року; договір №0112/б від 04.11.2014; чернетку із відбитками печатки «Харківський окружний адміністративний суд»; видаткову накладну ФК Сінтез-ХТЗ від 15.05.20154; заявку на платіж ФК Сінтез; бланк-рахунок №14/05 від 14.05.2015; полімерну плівку-Войсковая часть 99608 із знімком печатки «Дельта банк» «Харківське відділення №1 Вечірня каса»; банківську картку «Unicreditbank» НОМЕР_7 ; аркуш паперу із малюнком відбитку печатки «Laboratories India» із фрагментами полімерного матеріалу червоноо кольору 3 штуки; штемпельну коробку пластикову із штемпельною подушкою; зошит в клітинку із черновими записами; товарні чеки СПДФО ОСОБА_14 та його господарську документацію в папці сірого кольору; документи Харківський тракторний завод за 2013 рік на 20-ти аркушах; чернетку із записами на 1-му аркуші; аркуш А-4 із відбитками печаток ПАТ «Дельта Банк» Вечірня каса, ТОВ «Лайт-Тек», ТОВ «Будтехмаш», Господарський суд Харківської області, Верепром; документи ПАТ ХТЗ на 33-х аркушах; чернетку із відбитками штампа ДП «ДНЦЛЗ» для рахунків; ксерокопію договору купівлі-продажу від 07.03.2006; ксерокопію довіреності від 05.09.2008; ксерокопію посвідчення №186564; чернетку із записами на 1 аркуші; чернетку із відбитками печатки ДП «ДНЦЛЗ» для рахунків; довіреність від 05.09.2008, від Сімочкіна; аркуш паперу із записами; чернетку «Согласие» нотаріуса РФ Е.В; тинзер із відбитком печатки нотаріуса, з іншого боку 8 відбитків печатки Держземагентства реєстратор ОСОБА_15 ; аркуш із відбитком печатки ДП ДНЦЛЗ; аркуш паперу із відбитком печатки «Управління пожежної охорони в Х/о»; чернетку із відбитком печатки «Промтехтрейд»; чернетку із відбитком печатки ТОВ «Євро Лізинг»; чернетку із відбитками штампу «ДП ДНЦЛЗ» для розрахунків; ксерокопію договору купівлі- продажу від 07.03.2016 ОСОБА_16 ; чернетку із записами 3 шт.; ксерокопію договору купівлі-продажу від 07.03.2009; чернетку із зображенням відбитка печатки «Агротрейд 2015»; чернетку із рукописними записами та ксерокопією відбитка печатки «міністерство юстиції України»; чернетку наказу МЮУ, із відбитком печатки Міністерство юстиції України; чернетку із відбитками 4 шт. штампу «Комінтернівський РВ ГУМВС України в Харківській області» «Місце проживання зареєстровано»; чернетку із відбитком штампу ДП ДНЦЛЗ «Для розрахунків»; чернетку із записами; аркуш із відбитками печатки СПДФО ОСОБА_11 ; ксерокопію довіреності ВКМ711303 від 05.09.08 із слідами монтажу та з зворотного боку із відбитками печаток «ПАТ Укрсоцбанк Харківське відділення»; консульства та ПАТ «КБ Надра», фрагмент плівки із фрагментом печатки; блокнот в обкладинці чорного кольору із рукописними записами; чернетку із відбитками печаток «ТОВ Сільські традиції»; ксерокопію квитанції «Нова пошта» №1972; ксерокопію паспорту ОСОБА_17 2 шт.; бланк довідки, згода №6181 із відбитком печатки із відбитком печатки ОСОБА_18 ; ксерокопію договору від 07.03.2006; чернетку із записами; ксерокопію договору від 07.03.2006; чернетку із 2-ма відбитками печатки ТОВ «Строй Енерди»; чернетку із відбитками печаток ДП «Центр лікарських засобів»; 2 аркуші із відбитками печаток «Рудтехмаш», «Лайт Тек», «Господарський суд Харківської області», «Вечірня каса Дельта Банк»; ксерокопію договору купівлі-продажу від 07.03.2006, 2 штуки; чернетку із відбитком печатки «Головного спеціаліста дозвільних процедур Інспекції ДАБК» ОСОБА_19 ; виписку із медичної картки №10842 із 25 відбитком печатки «Харківська міська поліклініка Лікар КЗОЗ обласний лікар» на ім`я ОСОБА_20 ; чернетку із записами, із друкованим текстом іноземною мовою; довідку ОСОБА_21 ід дільниця №4 КП «Жилкомсервіс»; чернетку із записами, бланк угоди 01.12.2014, аркуш плівки коричневого кольору із порізаними краями; ксерокопію телефонної книжки на 43-х аркушах; записну книжку коричневого кольору із записами; компакт-диск «Esperanza»; фрагмент картону прямокутної форми; повістку КБ «Надра» у справі №15893342; картонну упаковку Laserfilm; чернетку із записами на 5-ти аркушах; бланки, чернетки на семи аркушах; видаткову накладну №02615 від 10.02.2014 на придбання ФОП ОСОБА_22 фото полімеру від ТОВ «Лазерфлеш»; аркуш із ксероксом відбитка кліше печатки Legal Entity of PL Service Georgia; 3 документи іноземною мовою із відбитками печатки «Legal Entity of PL Service of MIA Georgia»; аркуш паперу із відбитками вищевказаної печатки; акт прийому-передачі квартир від 08.10.2000 із відбитками печатки Управління пожежної охорони УМВС 2 шт., із фрагментами печатки АТ «Агросервіс Україна» 1 шт.; чернетку із відбитками печаток «Євроснаб ЛТД», СТКОМ, Ринаут; бланк договору між АТ «Агросервіс Україна» та УДПО УМВС із відбитком печатки останнього; фото на аркуші квитанції із відбитком штампу «Мегабанк» від 30.08.2016 3 шт. ТОВ «Лімітед Едішен» код 4086363-аркуш із відбитками печатки вказаного підприємства; довіреність №44 від 18.09.2015; аркуш паперу із відбитками печатки ТОВ «Строй Енерди», код 33869687; аркуш із копією кліше «Екофарм»; сім-картку «Київстар»; жорсткий диск персонального комп`ютера p/n OF10383Hitachi.Printer Epson LX300 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_23 , в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: розписку ОСОБА_24 від 07.01.2016; розписку ОСОБА_24 від 10.08.2015; розписку ОСОБА_24 від 10.09.2015; розписку ОСОБА_24 від 10.07.2015; заяву ОСОБА_25 від 30.05.2005; заяву ОСОБА_25 від 19.06.2014; звіт про оцінку майна квартири АДРЕСА_3 на 18-ти аркушах; довідку про доходи ОСОБА_26 за 2008 рік; фотокопію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 , від 30.01.2006 на 8 арк.; фотокопію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 ; копію довіреності від 09.10.2008 номер реєстрації №28; заяву ОСОБА_25 від 11.06.2013 до Дзержинського районного суду міста Харкова про перегляд заочного рішення; копію договору купівлі-продажу від 29.08.2008 кв. АДРЕСА_4 , на 1 аркуші; довіреність від 09.10.2008 видана ОСОБА_27 в копії; довіреність від ОСОБА_28 від 31.03.2011 в копії; довіреність від 31.03.2011 від ОСОБА_28 . Ексклюзивний договір про оренду нерухомості від 12.05.2011; копію довіреності від 09.10.2008 від імені ОСОБА_27 в копії; довіреність від 09.10.2008 від імені ОСОБА_27 ; заявку від 20.10.2008 на видачу платіжної картки ОСОБА_25 ; договір №14/15-23-97/67 від 16.10.2007 страхування відповідального позичальника на 3-х арк.; фотокопію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 29.08.2007; довіреність від 10.12.2012 від імені ОСОБА_26 ; фотокопію договору купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_4 від 24.07.2008; фотокопію технічного паспорту на кв. АДРЕСА_7 від 20.10.2008 на 2- х арк.; фотокопію довіреності від 20.11.2008 від імені ОСОБА_25 ; копію ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 312.08.2010 на 2-х арк.; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень від 08.09.2010; розписку ОСОБА_29 від 21.10.2010; заяву ОСОБА_23 від 30.06.2014 нотаріально завірена; фотокопію договору позики від 17.11.2008 позичальник ОСОБА_25 на 2-х аркушах; фотокопію іпотечного договору від 17.11.2008 на кв. АДРЕСА_7 ; фотокопію ухвали від 19.11.2009 про залишення позовної заяви без руху; трудову книжка ОСОБА_25 на 64-х сторінках; договір банківського мультивалютного рахунку №1908/980/Р від 11.03.2011 на 2-х аркушах; діловий щоденник у синьо-жовтій обкладинці з рукописним текстом; жорсткий диск персонального комп`ютера «Hitachi» 80Gb s/n ZD04A89V - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: жорсткий диск № 9BX154- 303, жорсткий диск 615339-001, жорсткий диск S/N 8094JIML808393, жорсткий диск P/N 0A38005, жорсткий диск S/N WMAMA6067987, жорсткий диск S/N SOGEJ1PP302365, жорсткий диск S/N 3GVAMOLV, жорсткий диск P/N HD502YJ, жорсткий диск E-HO11-02- 3056, жорсткий диск P/N WD2500BEVS-224STO, жорсткий диск P/N 633738001, жорсткий диск WWN: 5000C50020BF3BD4, жорсткий диск WWN: 500C5002BA37549, жорсткий диск E-HD11- 02-5168(B), жорсткий диск S/N WCAATH321581, жорсткий диск P/N 9HM13L-327, жорсткий диск S/N 9VT-166-302, жорсткий диск S/N WMC190762330, жорсткий диск S/N 14B21Y3GSX13, флеш-накопичувач SP у корпусі чорного кольору, мобільний телефон у корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_8 , мобільний телефон у корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_9 , мобільний телефон «Самсунг» у корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_10 , мобільний телефон «Самсунг» у корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_11 з сім-карткою «Київстар», сканер «Lexmark» карта-пам`яті MicroSD-2Gb - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_9 а саме: щоденник без обкладинки з календарем за 2008-2009 р.р.; щоденник в обкладинці темно-синього кольору; щоденник в обкладинці чорного кольору; принтер струйний «HP» № НОМЕР_12 , на теперішній час стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вона перебуває у Харківському слідчому ізоляторі - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем його фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_10 , а саме: мобільний телефон Iphone 6s imei № НОМЕР_13 з сім-картою МТС, ноутбук ASUS 15G29N901285 у корпусі чорного кольору, заяву про порушення умов позики ОСОБА_26 15.05.2017, договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_11 , два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2015 по кв. АДРЕСА_4 на 2 арк., технічний паспорт на кв. АДРЕСА_4 , три додаткові договори (№ 1, 2, 3) до договору позики від 10.06.2015, договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_4 від 10.06.2015 на 2 арк., чотири розписки від імені ОСОБА_26 на 4 арк., договір позики від 24.06.2016 на 1 арк. ОСОБА_30 , додатковий договір № 1 до договору позики від 24.06.2016 на 1 арк., договір іпотеки від 24.06.2016 на кв. АДРЕСА_3 на 2арк., договір купівлі-продажу від 21.06.2016 на кв. АДРЕСА_3 на 1 арк., технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , інформаційна довідка на кв. АДРЕСА_3 , дві розписки на 2 арк. від імені ОСОБА_26 від 20.12.2016 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання особам, у яких було вилучено відповідно вказані вище флеш-карти, мобільні смартфони, мобільні телефони, системні блоки комп`ютерів, ноутбуки, планшетні комп`ютери, жорсткі диски, флеш накопичувачі, електронні носії інформації, цифрові носії, після здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0001420 від 13.03.2013, протягом двох місяців, тобто до 21.02.2018, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволені клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_9 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 21 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 26 грудня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1