Справа № 399/456/16-к
Провадження № 1-кп/399/13/17
ВИРОК
Іменем України

06 грудня 2017 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.03.1997 року Железнодорожним районним судом м. Гомеля за ч. 3 ст. 87, ч. 4 ст. 88. ч. 1 ст. 96. ч. 1 ст. 201, ст. 39 КК Республіки Білорусь до 6 років позбавлення волі; 2) 26.12.2001 року Чеченським районним судом Гомельської області за ч. 2 ст. 339, ч. 2 ст. 65 КК Республіки Білорусь до 3 років 6 місяців позбавлення волі,3) 21.06.2007 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, покарання відбув 14 лютого 2015 року, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , суд -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння за наступних обставин.
09 квітня 2016 року близько 19 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , разом із потерпілим ОСОБА_6 знаходився в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 винник умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 не маючи будь якої загрози для свого життя чи здоров`я, умисно наніс не менше 7 ударів ногами в область рук, голови та тулубу ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді політравми, внутрішньо-мозкової травми у виді струсу головного мозку, закритих переломів 7-8 ребер справа, зі зміщенням, 10-11 ребер зліва зі зміщенням, двостороннього пневмотораксу, підшкірної емфіземи, гострого травматичного отиту справа, синців і припухлості м`яких тканин обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та цивільні позови не визнав. В судовому засіданні пояснив, що 09.04.2016 року він побачив як сусід ОСОБА_6 пиляє дерева ручною пилою і пропонував йому двічі бензопилу, але той відмовився. В день події алкоголь не вживав, через погане самопочуття. У вечірній час обвинувачений разом з дружиною вийшли на подвір`я та направились за будинок в сторону огороду, де стоїть колодязь. Біля колодязя стояв потерпілий та заглядав у нього. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 і вони почали розмовляти. Розмова була нормально і спокійною.
Коли обвинувачений ненадового відійшов та повернувшись побачив, що його дружина падає, а ОСОБА_6 на неї замахнувся. Далі, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого, взяв його за волосся та за одяг і відштовхнув. Потерпілий ОСОБА_6 почав хапати його за руки та одяг і впав на коліна, вхопився руками за обличчя та вдарився об землю розбивши собі носа, на обличчі у нього була кров. Після цього потерпілий почав хапати обвинуваченого за ноги, однак ОСОБА_3 ледве вирвався. Потім підійшла ОСОБА_7 та сказала щоб він не чіпав ОСОБА_6 , після чого обвинувачений звідти пішов і потерпілого того дня більше не бачив.
Працівники поліції приїхали коли на подвір`ї було вже темно. Вони запитали чи все нормально та запитали дозволу щоб зайти до будинку, зайшовши правоохоронці запитали у ОСОБА_7 чому їх викликали, на що вона відповіла, що приходив сусід у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські, також, запитали чи є в них один до одного претензії на що обвинувачений відповів, що в нього претензій не має, а чи є у сусіда запропонував запитати в нього особисто. Звідки в потерпілого з`явились такі тілесні ушкодження він не знає, оскільки їх не наносив. Припустив, що вони могли утворитись в результаті падіння.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим були мало знайомі, бачилися рази 2 3 років 12 назад, після того як вони придбали будинок за адресою АДРЕСА_1 . У вказаному будинку проживала мати обвинуваченого ОСОБА_7 з якою в нього були нормальні відносини допоки ОСОБА_7 відмовила потерпілому брати воду з колодязя, який знаходиться на межі та був викопаний на два двори. На той час ОСОБА_3 відбував покарання й телефонував йому двічі та погрожував фізичною розправою йому, та членам його сім`ї, а також заборонив користуватися колодязем. Після цього приблизно роки три назад потерпілий викопав у своєму дворі свій власний колодязь і тим що на межі не користувався і до сусідів не мав ніяких претензій. 09.04.2016 року потерпілий приїхав в сел. Павлиш до двору який йому дістався у спадщину від своєї матері для того щоб погосподарювати.

Під вечір до потерпілого приходив ОСОБА_3 декілька разів та пропонував свою допомогу, однак потерпілий відмовлявся, конфлікту між ними не було. Потім близько 18 години цього ж дня коли потерпілий закінчив займатися своїми справами до нього знову прийшов обвинувачений та запропонував покурити, після цього потерпілий ОСОБА_3 запропонував випити горілки, на що останній погодився. ОСОБА_6 та обвинувачений зайшли до будинку, жінка ОСОБА_3 принесла їм картоплю з салатом, вони випили по дві чарки та вийшли на подвір`я і почали вести розмову за колодязь. Спочатку вони пішли оглянули колодязь потерпілого, а потім пішли до колодязя обвинуваченого.

Біля колодязя стояли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений та потерпілий розмовляли. Потім вони вирішили виміряти глибину колодязя, однак це їм не вдалося так як нитка була коротка, коли потерпілий повернувся до колодязя та трішки нахилився відчув удар у бік нанесений ОСОБА_3 . Від болю потерпілий присів і обвинувачений почав ногами наносити йому удари в область голови та по всіх частинах тіла. Мати та жінка обвинуваченого стояли поруч та дивилися, дій з їх сторони не було ніяких. Після того як обвинувачений припинив його бити і він вже не мав сили щоб підвестися, йому допомогла ОСОБА_7 , яка відвела його до батьківського будинку, поклала на диван і він залишився там лежати. Близько 23 години до потерпілого зателефонувала дружина, а через деякий час приїхала сестра з чоловіком та побачивши в якому він стані відразу зателефонувала дружині, яка приїхала зі своєю сестрою та викликали швидку допомогу з сел. Онуфріївка. Працівники швидкої допомоги дали потерпілому знеболюючий укол та запропонували госпіталізувати його до лікарні, але дружина відмовилася так як краще було госпіталізувати чоловіка за їх місцем проживання та надійніше було поїхати до центральної районної лікарні м. Кременчука Полтавської області. Там потерпілий отримав допомогу і пробув у вказаній лікарні на стаціонарному лікуванні з 10.04.2016 року по 04.05.2016 року, а потім після виписки з лікарні потерпілий ще десять днів перебував на лікарняному.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона 09.04.2017 року ввечері з обвинуваченим знаходилася на подвір`ї двору і почули шум зі сторони, де знаходиться колодязь. Підійшовши туди побачили ОСОБА_6 в якого в руках була мірильна палка з ниткою і він заглядав у колодязь який був відкритий. Коли чоловік пішов до будинку вона запропонувала потерпілому піти додому і проспатися, це йому не сподобалося і він її ударив, від чого ОСОБА_8 упала на парник.

Коли вона намагалась побігти до свекрухи ОСОБА_6 знову хотів її ударити, але ОСОБА_3 відштовхнув його. Також свідок пояснила, що 09.04.2016 року ОСОБА_3 спиртні напої не вживав, вона в будинок потерпілого не заходила та нічого не приносила. Також зазначила, що бачила як ОСОБА_6 хапав обвинуваченого за футболку, руки, бив кулаками в коліна, а останній намагався відбиватися.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сусідом, вона його знає з того моменту коли він відбув покарання та приїхав до матері. Потерпілого свідок знає все життя, він також є її сусідом. ОСОБА_3 є гарною, порядною та чуйною людиною, коли попросиш допомагає завжди, у стані алкогольного сп`яніння його не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений та потерпілий є її сусідами. ОСОБА_3 знає рік, а ОСОБА_6 з 1990 року, як почала проживати по сусідству. Обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння не бачила, ходив вітався, охарактеризувала його як роботящу, ввічливу людину, негативного нічого про нього не чула, скарг не було. Працівники поліції запросили свідка бути присутньою в якості понятої при огляді місця події. Огляд місця події відбувався у дворі біля колодязя.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий є її рідним братом. 09.04.2016 року приблизно о 23 годині до неї зателефонувала дружина потерпілого та повідомила, що він поїхав до будинку матері і довго не повертається. Дружина ОСОБА_6 також повідомила, що телефонувала до потерпілого і він сказав, що додому не приїде, а залишиться в будинку, однак її збентежив голос чоловіка і вона попросила йому зателефонувати. Коли вона зателефонувала до потерпілого він відповів, що знаходиться в будинку. Потім свідок запитала що з його голосом на що потерпілий повідомив, що йому погано. Після цієї розмови вона зі своїм чоловіком поїхали до ОСОБА_6 , який дихав важко та через раз, тіло було опухле. Свідок запитала у потерпілого хто його так побив на що він відповів, що ОСОБА_12 , сусід, та попросив ОСОБА_11 туди не ходити. Свідок зателефонувала дружині потерпілого і повідомила, що її чоловіка побили. Після того, як приїхала дружина потерпілого, вони викликала карету швидкої та поліцію. Потерпілий розповів про те, що до нього підійшов ОСОБА_3 та запропонував закурити, під час розмови ОСОБА_6 запропонував випити. Також розповів, що спілкування в них відбувалося дружнім і удару він не очікував та впав, а інші удари отримав вже лежачи. До будинку його завела мати обвинуваченого та поклала на диван.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що працює фельдшером. 9 квітня 2016 року близько 00 години 40 хвилин до них надійшов виклик на АДРЕСА_2 . Приїхавши за вказаною адресою побачили чоловіка який був побитий, поряд з ним була його дружина та сестра. У ОСОБА_6 під очима були крововиливи, численні садина на обличчі, перелом ребер, пневмоторакс, закрита черепна мозкова травма, тупа травма живота, тобто чоловік був у тяжкому стані. Свідок надала людині необхідну першу допомогу після чого вони дали розписку, що будуть його госпіталізувати до м. Кременчук Полтавської області за місцем проживання. Потерпілий їй розповідав, що приїхав в селище Павлиш щоб біля могилок батьків поприбирати, потім пішов додому та побачив сусіда з яким давно бачилися, хтось з них запропонував випити, а потім сусід його побив.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий є її чоловіком. 9 квітня 2016 року вона зателефонувала чоловікові ОСОБА_6 , який поїхав у сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області до будинку батьків, однак він не відповів на дзвінок. Коли чоловік перетелефонував вона у нього запитала чому його до цього часу немає вдома та що з ним трапилося, на що ОСОБА_6 відповів, що йому погано та він знаходиться у сел. Павлиш, після чого зв`язок обірвався.

Свідок знову йому перетелефонувала, але він не відповів на дзвінок. Потім вона зателефонувала до сестри потерпілого, яка проживала ближче та попросила щоб вона поїхала та подивилася, що трапилось. Приїхавши на місце пригоди свідок побачила, що потерпілий побитий, в крові було обличчя та одяг. Карета швидкої допомоги приїхала раніше аніж поліція, працівників поліції так і не дочекалися. Фельдшер оглянула потерпілого, вколола знеболювальне та повідомила, що його необхідно негайно госпіталізувати до лікарні. Свідок запитала у ОСОБА_6 хто з ним таке вчинив на що він відповів що сусід. Потерпілого запропонували відвезти до Онуфріївської центральної районної лікарні Кіровоградської області, але свідок відмовилася та написала відмову і його відвезли в лікарню до села Кохнівки Кременчуцького району Полтавської області. У потерпілого було зламано чотири ребра, проколоті легені, лице, тіло, ноги наповнилися повітрям. Після того як потерпілому стало краще його перевели в хірургічне відділення. ОСОБА_6 також говорив свідкові про те, що удар від сусіда для нього був неочікуваним, після удару він впав, але ОСОБА_3 продовжував наносити удари. Перебуваючи в лежачому стані він руками намагався закриватися від ударів. ОСОБА_6 також розповідав дружині про те, що вони з сусідом спочатку дружньо спілкувалися, випили пів пляшки горілки десь по 100 грам, потім пішли до колодязя щоб виміряти глибину і там йому сусід наніс удар коли потерпілий нагнувся до колодязя.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого з позитивної сторони, він допомагає людям похилого віку. На місці вчинення пригоди свідка не було і пояснити він нічого не може. Знає, що ОСОБА_3 разом з дружиною виховують доньку. Дружина обвинуваченого з приводу спричинення їй чоловіком тілесних ушкоджень ніколи не скаржилася.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що ввечері в суботу перед тим як лягти відпочивати до його дружини зателефонувала дружина потерпілого та попросила їх поїхати на садибу в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, де на той час перебував ОСОБА_6 подивитися, що з ним трапилось. Приїхавши до потерпілого побачив, що він ледве дихає. Дружина відразу ж зателефонувала до дружини потерпілого та повідомила її що він в поганому стані. Коли приїхала ОСОБА_14 викликали швидку допомогу та поліцію. Коли приїхала швидка допомога та медичні працівники оглянувши ОСОБА_6 повідомили, що в нього зламані ребра, струс головного мозку, на спині було видно удар від чогось. Потерпілий їм повідомив, що побив його сусід. В будинок потерпілого завела мати ОСОБА_3 . Свідок також додав, що потерпілий ОСОБА_6 до сварок не схильний.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином а потерпілий сусідом. Коли вона вийшла на подвір`я з будинку їй на зустріч йшла невістка та повідомила, що сусід прийшов п`яний, почав чіплятися і ОСОБА_7 відразу ж пішла на місце пригоди. Коли свідок підійшла до ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_6 стояв на колінах тримаючи сина за ногу, а той тримав потерпілого чи за голову, чи за волосся, не зрозуміло, і намагався забрати ногу. ОСОБА_7 сказала сину та невістці йти додому, що вони й зробили.

Свідок пішла додому та попросила внучку викликати поліцію. Потім запитала в них що трапилося, на що ОСОБА_8 повідомили, що її вдарив ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 її захищав. Коли ОСОБА_7 побачила, що сусід лежить біля лави, попросила його встати, а також повідомила, що викликали поліцію та допомогла йому підвестись, та довела додому і поклала на диван.

Коли свідок заходила до себе у двір під`їхала поліція. На запитання працівника поліції вона повідомила, що прийшов п`яний сусід, вчинив бійку, і вона щойно відвела його додому.

Пізніше коли стемніло свідок вийшла на кухню випити води і побачила через вікно що у потерпілого у вікні коридору світло від ліхтарика і вона вирішила сходити подивитись. Коли підійшла туди через огород, побачила двох чоловіків, які стояли навпроти хвіртки біля дороги. Потім вона зайшла до будинку потерпілого і побачила, що він лежав у спальні і в нього був ввімкнутий телефон. Після цього, свідок повернулася й ще раз приходила до потерпілого через деякий час, бо загубила окуляри, не знайшовши їх повернулась до дому.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що їздила з сестрою ОСОБА_14 до селища Павлиш 9 квітня 2017 року коли потерпілому спричинили тілесні ушкодження. Коли свідок зайшла в будинок побачила, що ОСОБА_18 з ОСОБА_19 були в кімнаті, потерпілий сидів на ліжку, його одяг був в крові, він був весь опухлий, лице опухле та синє, на носі здерта шкіра. Свідок вважає, що причиною побиття є колодязь.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що знає обвинуваченого через його дружину, так як ОСОБА_8 віруюча людина та приходила до церкви. Коли обвинувачений звільнився з місць відбування покарання то почав разом зі своєю дружиною та донькою приходити в церкву, він почав читати ОСОБА_21 , ходити на богослужіння. В церкві обвинувачений зарекомендував себе добре, намагався кожному допомогти, вів себе порядно.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений та потерпілий є його сусідами. ОСОБА_3 свідок знає мало, але поважає та позитивно до нього відноситься. Свідкові відома доброта та взаємовиручка обвинуваченого, останній є доброзичливим. ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння ніколи не бачив. Про те що обвинувачений б`є свою дружину ніколи також не чув. Свідок повідомив, що був понятим під час огляду місця події біля колодязя, працівники поліції щось занотовували та фотографували, знайшли якісь сліди. Свідок бачив там плями бурого кольору здається чи на дошці, чи на цеглі. Огляд робився вдень, були при огляді присутні два працівника поліції, дружина свідка, експерт та мати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що 9 квітня 2017 року, весною, коли було ще видно на дворі вона перебувала у будинку. Поглянувши у вікно побачила, що на їх ділянкі біля колодязя був присутній сусід і він чіплявся до матері та штовхав її. Свідок злякалася, дуже рознервувалася і зателефонувала в поліцію на номер 102. Після того, як свідок зателефонувала в поліцію вона повернулася до кімнати і ще раз поглянула у вікно і тоді сусід чіплявся до ОСОБА_3 , хапав його за одяг, шию а обвинувачений намагався його відсторонитися. Потім прийшла бабуся й попросила викликати поліцію, свідок вийшовши з дому та прямуючи до церкви вдруге зателефонувала до поліції. Працівники поліції приїхали один раз після другого дзвінка і тоді коли вже було темно на вулиці. Коли свідок зателефонувала до поліції то працівників правоохоронних органів повідомила про те, що сусід чіпляється до її мами. Коли свідок зателефонувала вперше до поліції про це вона нікого не повідомляла, а вдруге зателефонувала за вказівкою бабусі. Вдруге розмовляючи по телефону з працівниками поліції свідок їм повідомила майже все те що при першій розмові але додала ще те, що сусід чіпляється і до батька. Також пояснила, що обвинувачений в цей день не вживав спиртні напої. В судовому засіданні зазначила, що вона працівникам поліції не говорила про те, що батько б`є матір.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що працює в Онуфріївському відділі поліції старшим інспектором. У квітні місяці 2016 року, точної дати і часу не пам`ятає, він був на добовому чергуванні. До чергової частини зателефонувала дівчинка і повідомила що її вітчим ОСОБА_3 вчиняє насильство в сім`ї відносно її матері ОСОБА_8 .. Дівчинка плакала та просила приїхати працівників поліції. Даний факт реєструвався в єдиному обліку журналу після чого група працівників поліції поїхала на місце події. Рішення по даному повідомленню свідок вже не пам`ятає. Є також рапорт в якому вказана достовірна інформація яку спотворити не можливо або щось зазначити від себе, так як телефонні дзвінки всі записуються. Тобто те, що було повідомлено по телефону було зазначено в рапорті. Цього дня також був дзвінок від дружини сусіда ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження її чоловікові.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що на початку весни минулого року ОСОБА_3 працював із свідком на будівництві. Вранці одного дня, точної дати не пам`ятає він побачив під час переодягання у роздягальні у ОСОБА_3 на руках та нозі синці. На запитання, що сталось обвинувачений відповів, що сусід напав на його дружину та на нього.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, не визнав, його вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та документами по справі, а саме:
- витягом з ЄРДР № 0000126, згідно якого 09 квітня 2016 року близько 19 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 наніс близько 10 ударів ногами в область голови та тулуба ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження /т. 2 а.с. 11/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2016 року / т. 2 а.с. 12/;
- протоколом обшуку від 13.04.2016 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: коричневу футболку та сині спортивні штани, виявлені в спальні кімнати № 2; гранітний камінь із плямами речовини бурого кольору, виявлений в дворі домоволодіння за парканом, що відгороджує двір з тильної сторони; марлеві тампони із змивом та контрольним змивом речовини із пластмасового ящика чорного кольору виявленого зліва від криниці; мікрооб`єкти схожі на волосся, виявлені на пластмасовому ящику чорного кольору зліва від криниці; листя трави із плямами речовини бурого кольору виявлені за пластмасовим ящиком чорного кольору / т. 2 а.с. 15-22/;
- протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено п`ять скляних стаканів виявлених на столах в кімнаті кухні та в прихожій кімнаті / т. 2 а.с. 34-36/;
- висновком експерта № 288 від 21.04.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_3 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0 / т. 2 ст. 39 40/;
- висновком експерта № 287 від 21.04.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_6 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 / т. 2 ст. 42/;
- висновком експерта № 291 від 19.05.2016 року, згідно якого об`єкти, що вилучені на пластмасовому ящику з місця події (об`єкти 1-7) є волоссям людини і походять з голови. Волосся, що вилучено на пластмасову ящику з місця події, схоже між собою і з волоссям з голови потерпілого ОСОБА_6 за більшістю основних морфологічних і фізичних ознак / т. 2 ст. 43 45/;
- висновком експерта № 290 від 19.05.2016 року, згідно якого на марлевому тампоні змиві з пластмасового ящика знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності виявлено антиген А. Таким чином, кров може походити від особи групи А? і належити потерпілому ОСОБА_6 . Кров не може походити від обвинуваченого ОСОБА_3 / т. 2 ст. 46 48/;
- висновком експерта № 292 від 19.05.2016 року, згідно якого на листі рослини і гранітному камені знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності виявлено антиген А. Таким чином, кров може походити від особи групи А? і належити потерпілому ОСОБА_6 . Кров не може походити від обвинуваченого ОСОБА_3 / т. 2 ст. 49 51/;
- висновком експерта № 119 від 27.05.2016 року, згідно якого на момент звернення до лікувального закладу у гр. ОСОБА_6 були тілесні ушкодження: полі травма, внутрішньомозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закриті переломи 7-8 ребер справа зі зміщенням, 10-11 ребер зліва зі зміщенням, двосторонній пневмоторакс, підшкірна емфізема, гострий травматичний отит справа, синці, припухлість м`яких тканин обличчя. Дані тілесні ушкодження, могли утворитися від дії тупих предметів, приватні ознаки яких не відобразилися, якими могли бути ноги, руки людини і інші тупі предмети, в термін, зазначений в меддокументації і постанові. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Кількість травматичних впливів, необхідна для освіти вищевикладених тілесних ушкоджень - не менше 7. Тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися 09.04.2016 року при нанесенні 10 ударів ногами в область тулуба і голови при горизонтальному положенні потерпілого. Пошкоджень в області шиї в представленій меддокументації немає. Винекнення тілесних ушкоджень у потерпілого при падінні з висоти власного зросту з попередньо доданими ускоренням, а, саме, ударами ногою в область правої руки і лівого передпліччя, так само, як і удару кулаком в область обличчя, виключаються, так як ребра праворуч і ліворуч зламані по різним лініям, а саме - справа - по середньої і задньої пахвовій лініях, зліва - по лопатковим. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не могли утворитися за обставин викладених обвинуваченим / т. 2 ст. 56, 57/;

- висновком № 327 по факту повідомлення гр. ОСОБА_23 про те, що її вітчим ОСОБА_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_8 / т. 2 а.с. 58-60/;

Аналізуючи зібрані по справі докази, які не викликають у суду сумнівів в їх законності отримання, допустимості під час розгляду в судовому засіданні, та за їх сукупністю, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що він потерпілому ОСОБА_6 не заподіював тілесних ушкоджень, а лише захищав дружину й намагався відштовхнути його від себе, а потерпілий отримав дані пошкодження впавши лицем на землю, оскільки вони не відповідають обставинам справи, показанням потерпілого ОСОБА_6 , та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а тому такі показання обвинуваченого суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд, також, критично відноситься до показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_23 та не бере їх до уваги, оскільки вони є близькими родичами обвинуваченого, та їх свідчення суперечать показам інших допитаних судом свідків. Зокрема свідчення ОСОБА_23 частково спростовані поясненнями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що в квітні місяці 2016 року до чергової частини зателефонувала дівчинка і повідомила, що її вітчим ОСОБА_3 вчиняє насильство в сім`ї відносно її матері ОСОБА_8 . Покази свідка ОСОБА_8 про спричинення їй потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження за її заявою від 19.04.2016 року закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

За місцем проживання та місцем відбування покарання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно, що підтверджується відповідними характеристиками, одружений, не працюючий, працездатний, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Проте, обтяжуюча покарання обставина - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки медичний огляд обвинуваченого на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився.

Зваживши на сукупність викладених обставин, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, яке є необхідним та достатнім. Враховуючи, що з вини обвинуваченого настали тяжкі наслідки, суд не бачить підстав для застосування ст. ст. 69 та 75 КК України при призначенні покарання.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 175819,54 гривень, з яких 150000 грн. моральна шкода, 5819,54 гривень витрати на лікування, 10000 гривень втрачений заробіток, 10000 гривень витрати на правову допомогу.

Згідно вимогам ЦК України: ч. 1 ст. 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди потерпілий обґрунтовує тим, що ним в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 було понесено витрати на лікування в сумі 5819, 54 гривень, на підтвердження чого надав до суду квитанції на придбання лікарських препаратів /т. 1, а.с. 55-57, 150/, однак враховуючи, що потерпілий до подачі цивільного позову по даному кримінальному провадженні отримав від обвинуваченого грошові кошти в сумі 400 гривень /а.с. 32/, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в частині 5419, 54 гривень.

Моральна шкода, спричинена злочином, яку потерпілий ОСОБА_6 визначає в розмірі 150 000 гривень підлягає частковому відшкодуванню. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї та близьких родичів.
При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_6 , дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з отриманою травмою, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, потерпілий переніс фізичний біль, через протиправність дій ОСОБА_3 у нього виникли серйозні проблеми зі здоров`ям, процес лікування та реабілітації від спричинених тілесних ушкоджень досить довготривалий та досить болісний для ОСОБА_6 , психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції та переживання, що до того, що він зможе залишитися калікою та його родина буде позбавлена годувальника, також призвели до погіршення стану його здоров`я, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 15 000 гривень.
Щодо відшкодування розміру втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров`я в розмірі 10000 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1197 ЦК України, розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.
Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.
До втраченого заробітку (доходу) включаються всі види оплати праці за трудовим договором за місцем основної роботи і за сумісництвом, з яких сплачується податок на доходи громадян, у сумах, нарахованих до вирахування податку.
Із наданго в судовому засіданні копії листа непрацездатності вбачається, що потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні з 10.04.2016 року до 04.05.2016 року, а з 10.04.2016 року по 17.05.2017 року був звільнений від роботи, проте потерпілим не надано до суду розрахунок втраченого заробітку зробленого за період непрацездатності. Також не надано підтвердження суми, яка була виплачена потерпілому за лікарняним листом. Крім того, при відшкодуванні шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, слід враховувати те, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності. Однак від потерпілого та його представника клопотань про призначення експертизи з метою визначення ступеню втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності не надходило, у зв`язку з чим суд вважає необхідним в цій частині вимог потерпілого відмовити.
Вирішуючи питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 понесених останнім витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн., суд прийшов до наступних висновків.
Нормою ст. 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Згідно ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач. Наявність зазначених витрат потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 10000 грн. підтверджується відповідними розрахунком суми гонорару за надання правової допомоги та актом про передачу коштів за надання правової допомоги /а.с. 62, 63/.
Відповідно до ч. 1 ст.1 24 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати, до складу яких відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 120 КПК України відносяться витрати на правову допомогу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.
Онуфріївським відділом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Кременчуцької районної державної адміністрації заявлено цивільний позов на суму 18671, 22 гривні, а саме витрати понесені лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно довідки від 05.07.2016 року потерпілий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькій центральній районній лікарні в хірургічному відділенні в період часу з 10.04.2016 року по 10.04.2016 року з 19.04.2016 року по 04.05.2016 року, в відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії з 10.04.2016 року по 19.04.2016 року (24 ліжко-днів) /т. 1, а.с. 145/.

Вартість лікування в т.ч. вартість обстеження за рахунок лікарні та вартість медикаментів за рахунок лікарні, а також лікувався в хірургічному відділені та відділенні анестезіології 24 ліжко-днів на загальну суму 18671, 22 гривні.

Таким чином, на лікування хворого Кременчуцькою центральною районною лікарнею було витрачено 18671, 22 гривні.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, п. 1.4 "Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, які підлягають стягненню з винних осіб на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад.

Понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого витрати, ОСОБА_3 не відшкодовані.

З огляду на викладене, позов Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) суд зараховує обвинуваченим в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього увязнення, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінити з застави на тримання під вартою взявши під варту з зали суду.
Заставу в сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, внесену відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року як запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - повернути заставодавцю.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 13.04.2016 року по 22.06.2016 року включно.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5419, 54 гривень, яка складається з витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 15000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10000 (десять тисяч) гривень, витрат на правову допомогу.
Цивільний позов Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури інтересах держави, в особі Кременчуцька районна державна адміністрація задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кременчуцької районної державної адміністрації (код 34698579, р/р 0219, ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 18671 (вісімнадять тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 22 копійки.
Речові докази мікрооб`єкти, схожі на волосся, виявлені у дворі домоволодіння на пластмасовому ящику, марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору, виявленої на пластмасовому ящику, гранітний камінь із плямами речовини бурого кольору, листя трави із плямами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського відділення поліції Онуфріївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знищити.
Речовий доказ - спортивні штани синього кольору та коричневу футболку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1