overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5538/17
1-кп/206/95/18
УХВАЛА
12 січня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0001334 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання 12.01.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважної причини не з`явилася за викликом суду та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 09.00 годині 08 лютого 2018 року.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/171/17 Справа № 185/8007/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду
06 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградсього районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 186 КК України, -
Як вбачається з матеріалів провадженння, 02 грудня 2016 року було закінчено підготовчі дії за вказаною апеляційною скаргою та призначено апеляційний рогляд на 15.00 годин 12 січня 2017 року.
Зазначені матеріали провадження було передано судді ОСОБА_2 06 січня 2017 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження № 149 від 06 січня 2017 року.
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вказаною апеляційною скаргою, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградсього районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/287/18 Справа № 205/7433/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1829/17 Справа № 206/1741/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000274 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 389 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дні проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 45 хвилин 24 листопада 2017 року.

Судді:
Справа №: 272/1301/17
Провадження № 1-кп/272/54/18
УХВАЛА

"11" січня 2018 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
При розгляді даного кримінального провадження в судове засідання 19.12.2017 року, 11.01.2018 року за викликом суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у її відсутність неможливий.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Оскільки будь-яких документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання суду не надано, у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, до зазначеної особи необхідно застосувати привід у суд через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через органи поліції в судове засідання призначене на 05.02.2018 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського ВП БВП ГУНП України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 272/818/17
Провадження № 1-кп/272/28/18
УХВАЛА

"10" січня 2018 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
При розгляді даного кримінального провадження в судове засідання 20.11.2017 року та 11.12.2017 року, 10.01.2018 року за викликом суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у її відсутність неможливий.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Оскільки будь-яких документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання суду не надано, у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, до зазначеної особи необхідно застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через органи поліції в судове засідання призначене на 31.01.2018 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 288/640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 , так як вважає, що він неналежним чином здійснює його захист, просив призначити йому іншого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого, суд приходить до висновку , що відмова від захисника ОСОБА_4 приймається судом .

Пунктом 3 ч.3ст. 42 КПК України встановлено, що обвинувачений має право на відмову від захисника у будь-який момент кримінального провадження.

Статтею 54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.49,54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 та призначити йому іншого захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Розгляд кримінального провадження продовжити у відкритому судовому засіданні в залі суду Брусилівського районного суду Житомирської області 31 січня 2018 року о 13 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/9/18
Справа № 279/3014/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

скаржниці ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження -,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.376ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено 15 січня 2018 року 0 16 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,93,284, 306-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 03 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286ч.2 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/339/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"11" січня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олевськ кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000441 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04 січня 2018 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області, суддя ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження № 0000457 від 18.08.2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передано для об`єднання в порядку ст.334 КПК України судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 із кримінальним провадженням № 0000441 від 04.07.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримала своє клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження № 0000457 від 18.08.2017 року та № 0000441 від 04.07.2016 року в одне провадження з огляду на наступне.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватися матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, а також те, що в даних справах обвинувачується одна особа, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності вказані справи слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 0000441 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати із кримінальними провадженнями за № 0000457 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Об`єднаному провадженню призначити № 0000441.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/289/15/18
10.01.2018 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., вивчивши скаргу ТОВ 'ФАРТ-СА' на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП щодо не повернення вилученого майна ,
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ТОВ 'ФАРТ-СА', в якій просить визнати бездіяльність слідчого Радомишльського ВП щодо не повернення вилученого майна .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ТОВ 'ФАРТ-СА' на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП щодо не повернення вилученого майна .
2. Судове засідання за скаргою ТОВ 'ФАРТ-СА' на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП щодо не повернення вилученого майна призначити на 16.01.2018 о 15:00 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.
Про відкриття провадження повідомити ТОВ 'ФАРТ-СА', начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І. М. Невмержицький
Справа № 354/371/15-к
Провадження № 11-сс/779/1/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Яремче ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дзержинськ. зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.07.2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_9 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду та зупинено апеляційне провадження.

Виконання зазначеної ухвали доручено Яремчанському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням покладено на прокуратуру м. Яремче Івано-Франківської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, на неодноразові запити Апеляційного суду Івано-Франківської про хід виконання зазначеної ухвали, Яремчанським відділенням Надвірнянського відділу ГУНП в Івано-Франківській області проінформовано, що ними заведено розшукову справу та проводяться оперативно-розшукові заходи, спрямовані на затримання ОСОБА_9 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Яремче ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Припинити розшук ОСОБА_9 , оголошений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2015 року.

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Яремче ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 343/2310/17
Провадження № 11-кп/779/70/2018
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
12 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 28 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 28 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3