overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
10 жовтня 2017 року Справа № 596/1329/17
Номер провадження1-кп/608/196/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
8 вересня 2017 року на розгляд Чортківського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з додатками в вищезазначеному кримінальному провадженні.
12 вересня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений та потерпілий заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового слідства.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 10-й годині 20 жовтня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд кримінального провадження повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
23.08.2017 року до суду звернувся слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з`являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 0603/2843/12
провадження № 1/0603/347/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Кулик О.В., захисника - ОСОБА_1,підсудних - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 14 год. 30 хв. 14.08.2013 р.

04.06.2013 року Бердичівським міськрайонним судом винесено постанову про привід підсудного ОСОБА_4, виконання якої покладено на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області. Вищезазначена постанова про привід не виконана, підсудного в судове засідання на час розгляду справи не доставлено.

Згідно рапорту ст. о/у СКР Бердичівського МВ ОСОБА_5, привід підсудного ОСОБА_4 не виконано у зв"язку з тим, що він знаходиться на заробітках в м. Києві.

Прокурор клопоче повторно застосувати привід до підсудного. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 262 КПК України (в ред. 1960 р.), розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Підстав для розгляду справи у відсутності підсудного ОСОБА_4 немає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України ( в ред. 1960 р.), суд, -

постановив:

Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 29 серпня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

№ 0603/2843/12 від 19.07.13

ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови суду про привід підсудного ОСОБА_4 для організації виконання.

Додаток:

- копія постанови від 14.08.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 0603/1-95/11
Провадження № 1/603/37/12
01.04.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретар . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України.
Розгляд даної кримінальної справи ускладнюється через неявку в судове засідання свідка ОСОБА_6
На неодноразові виклики в суд свідок не з"являвся. 19.07.12, 03.09.12, 01.10.12, 07.11.12, 05.03.13 Бердичівським міськрайонним судом виносились постанови про привід вказаного свідка, виконання яких покладалось на Хмільницький МВ ГУМВС України у Вінницькій області.
Вищевказані постанови про привід свідка працівниками Хмільницького МВ ГУМВС не виконано, свідка в судові засідання на час слухання справи не доставлено. При виконанні постанови про привід свідка від 07.11.12 і відповідно до матеріалів виконання постанови суду, доставити свідка не представилось можливим у звязку з перебуванням ОСОБА_6 в Російській Федерації на заробітках. Однак, при перевірці цих обставин в Державній прикордонній службі України встановлено недостовірність наданих даних, оскільки ОСОБА_6 перетинав востаннє державний кордон України ще в березні 2012 року. Невиконання постанов суду призводить до необхідності перенесення розгляду справи, втрати доказової бази.
Черговий розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 22.04.13.
З метою усунення даного негативного явища та можливості судового розгляду вищезазначеної кримінальної справи, необхідне реагування начальника УМВС України у Вінницькій області на діяльність працівників Хмільницького МВ УМВС у Вінницькій області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 2, 273, 340 КПК України 1960 року, суд -
п о с т а н о в и в :
Дану окрему постанову направити начальнику ГУМВС України у Вінницькій області для вжиття необхідних заходів з метою усунення порушень закону та недопущення в майбутньому, забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_6 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України.
Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до 22 квітня 2013 року.
Копію окремої постанови направити для відома прокурору Бердичівського району та начальнику Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
У Х В А Л А справа 274/6478/13-к провадження: 1-кп/0274/254/13
05.12.2013 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Балобанова Д.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.
На виклики в підготовче судове засідання обвинувачений не з'являється, причини неявки не повідомляє.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. 323, 369, 374 КПК України, суд, -
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 13.01.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий Г.М. Заїка
Начальнику Бердичівського МВВС ОСОБА_3
05.12.2013 року № 274/6478/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 05.12.2013 року про привід обвинуваченого ОСОБА_2 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Начальнику Бердичівського МВВС ОСОБА_3
05.12.2013 року № 274/6478/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 05.12. 2013 року про привід обвинуваченого ОСОБА_2 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А справа 274/7101/13-к провадження: 1-в/0274/53/14

09.01.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Для розгляду справи по суті присутність засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
етапувати ОСОБА_2 , 1966 року народження, з Бердичівської виправної колонії № 70 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 22.01.2014 року.
Суддя: ОСОБА_1
Начальнику Бердичівської виправної колонії № 70
копія : Начальнику Житомирської УВП №8
09.01.2014 року № 274/7101/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 09.01.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_2 , 1966 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Начальнику Бердичівської виправної колонії № 70
копія : Начальнику Житомирської УВП №8
09.01.2014 року № 274/7101/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 09.01.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_2 , 1966 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Начальнику Бердичівської виправної колонії № 70
копія : Начальнику Житомирської УВП №8
09.01.2014 року № 274/7101/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 09.01.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_2 , 1966 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/7417/13-к провадження: 1-в/0274/79/14

09.01.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Для розгляду справи по суті присутність засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
етапувати ОСОБА_2 , 1969 року народження, з Бердичівської виправної колонії № 70 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 12 год. 30 хв. 22.01.2014 року.
Суддя: ОСОБА_1
Начальнику Бердичівської виправної колонії № 70
копія : Начальнику Житомирської УВП №8
09.01.2014 року № 274/7101/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 09.01.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_2 , 1969 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Начальнику Бердичівської виправної колонії № 70
копія : Начальнику Житомирської УВП №8
09.01.2014 року № 274/7101/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 09.01.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_2 , 1969 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
------------------------------------------------------------------------------------
Начальнику Бердичівської виправної колонії № 70
копія : Начальнику Житомирської УВП №8
09.01.2014 року № 274/7101/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 09.01.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_2 , 1969 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ТОВ "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" про скасування арешту,-
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

09.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, винесене слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні 0004181 від 04.08.2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судове засідання прокурор не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частина 2 цієї ж статті передбачає, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст. 188 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що положеннями статті 188 КПК України не передбачено звернення до слідчого судді з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2440/17
провадження № 1-кп/279/369/17

УХВАЛА
23 серпня 2017 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 і 15 ч.2 Кримінального кодексу України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 і 15 ч.2 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 03 липня 2017 року , а 03 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід вважається продовженим.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 і 15 ч.2 Кримінального кодексу України призначити о 11:30 год. 10 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7347/17
У Х В А Л А
"10" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області об`єднане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185,ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднана із проникненням у приміщення, та незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою відповідно до ухвали суду від 14.08.2017 року, строк тримання його під вартою закінчується 12.10.2017 року.

Завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до зазначеної дати не надається можливим, оскільки слухання справи фактично ще не розпочато.

Одночасно судом, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що в даний час встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, оскільки він має можливість переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просить суд продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають, що запобіжний захід слід змінити на більш м`ягкий, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст.. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки встановлені попереднім судом ризики продовжують існувати, по справі недопитана значна кількість свідків, потерпіла на які обвинувачений може вчиняти тиск.

Керуючись ст. ст. 331 ч.3, п.5 ст.177, 492 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.3,ч.2 ст.309 КК України продовжити на 60 днів, до 08.12.2017 року включно, утримуючи його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розгляд справи відкласти на 05.12.2017 року на 15 годину 00 хв., про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1