УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0010445 від 03 вересня 2017р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Києва, українцю, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , студенту 1-го курсу Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства,-

в с т а н о в и в:
06 вересня 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010445 від 03 вересня 2017р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 2002 р. народження та неповнолітній ОСОБА_8 2000 р.народження, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бердичівська, 1, приблизно 03 год. 30 хв., усвідомлюючи що вчинені ними протиправні дії є відкритими, заволодівши майном ОСОБА_9 , а саме електронною цигаркою марки «Eleaf iJust» вартістю 950 гривень, з місця вчинення злочину втекли, однак в подальшому були затримані працівниками поліції за адресою: м. Київ, вулиця Молдавська, 2, та викрадене майно у них було вилучене.

03 вересня 2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, наголошуючи на тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого/ у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний, захисник та законний представник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, та зазначили, що з урахуванням щирого каяття підозрюваного, вчинення ним кримінального правопорушення вперше до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що вказані у клопотанні ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_6 ознак інкримінованих йому правопорушень.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та зазначених слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний навчається в Київському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства, додані до клопотання матеріали не містять відомостей, що підозрюваний у вільний від навчання час відвідує будь-які спортивні секції чи гуртки або працює. Не встановлено це і під час розгляду клопотання в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, високий ступінь їх реального існування та неможливість їх мінімізації в інший спосіб приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку не залишати місце свого проживання в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня, а також прибувати за викликом слідчого прокурора, слідчого судді, суду та утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу частково, поклавши на підозрюваного обов`язки, запропоновані стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0010445 від 03 вересня 2017р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . народження такі обов`язки:

- не залишати житло, а саме, приміщення квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

В решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді на період досудового розслідування покласти на старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 визначити в межах строку досудового розслідування, а тобто до 02 листопада 2017р. включно.

Ухвалу слідчого судді направити для виконання Поділському УП ГУНП у м.Києві, за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: