Справа № 199/8095/17
УХВАЛА
20.11.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000424 від 22 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23 травня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000424 від 22 лютого 2017 року, яку отримав його представник 02.11.2017. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова слідчого не відповідає нормам процесуального та матеріального права, а тому просить її скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, надавши заяву щодо розгляду скарги за його відсутності.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, не проведено одночасний допит ОСОБА_6 та працівників сервісного центру ТОВ ТПК «Ентоні». Крім того, в постанові слідчий послався на Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28 листопада 2014 року №615 щодо оформлення наряд-замовлення, тоді як зазначені правила діють з 2014 року, а події мали місце у 2008 році.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, який підтримав скаргу у повному обсязі, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 23 травня 2017 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 22 лютого 2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.

У постанові слідчого від 23 травня 2017 року викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи скаржника щодо неповноти чи необ`єктивності досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, та необхідності проведення додаткових слідчих дій в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Так, щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та працівників ТОВ ТПК «Ентоні», то ані скаржником у скарзі, ані його представником у судовому засіданні не наведено підстав необхідності такого допиту, а також не надано доказів того, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування звертався до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих дій і йому в цьому було відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000424 від 22 лютого 2017 року відмовити.

Копію ухвали слідчого судді із викладом резолютивної частини видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 листопада 2017 року о 09-30 годині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1