Справа № 642/646/18
Провадження № 1-кп/642/341/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003164 від 26.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Балка, Валківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Безлюдовка Харківського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 попередньо домовившись з раніше йому знайомим ОСОБА_5 про викрадення чужого майна направились на Південний вокзал м. Харкова.

26.12.2017 близько 03.30 годин ОСОБА_4 знаходячись біля магазину «АТБ» за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1 на Південному вокзалі спільно з ОСОБА_5 побачили раніше незнайому їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в ході бесіди продемонструвала їм свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», SM-J700HZKDSEK, імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця направленого на відкрите заволодіння чужим майном, спільно з ОСОБА_5 направились на 5-ту платформу вокзалу ст. Харків-Пасажирський, під приводом провести потерпілу ОСОБА_6 після чого, зайшовши з останньою в вагон електротягу, ОСОБА_4 діючи з умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, попрохав ОСОБА_6 надати йому номер мобільного телефону, та скориставшись тим, що остання утримувала мобільний телефон в правій руці, вихватив з її руки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», SM-J700HZKDSEK, імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 12.01.2018 № 500 складає 4849 (чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 04 копійки, та з місця вчинення злочину з викраденим майном втік.

В свою чергу, ОСОБА_5 виконуючи раніше сплановані дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії є помітними для самої потерпілої ОСОБА_6 , з метою подолання опору останньої та ненадання можливості наздогнати ОСОБА_4 став до ОСОБА_6 спиною і не надав можливості вийти з вагону, тим самим зупинивши її.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та дав пояснення як описано вище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та дав пояснення як описано вище.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Матеріальних претензій не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, а також дослідженням даних про їх особу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними противоправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає їх щире каяття.

Обставин, які обтяжують їх покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким, дані про особу обвинувачених, вищенаведені обставини.

Відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи, що обвинувачені щиро покаялись у скоєному, а також враховуючи думку прокурора, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому їх слід звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 500 від 12.01.2018 року в сумі 4849,04 грн. стягнути з обвинувачених по 2424,52 грн. з кожного.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 2424,52 грн. в доход держави з кожного.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», SM-J700HZKDSEK, імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Мобільний телефон «Samsung GT-S7562 імей: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1