справа № 563/321/17
провадження № 1-кп/563/59/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Корець кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000070 від 16.02.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , уродженця с. Русивель, Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.04.2015 року Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 02.02.2017 року ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області умовно достроково звільненого від відбування покарання,

31.10.2017 року Корецьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на строк 1 рік 2 місяці позбавлення волі,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що близько 03:00 год. 16 лютого 2017 року перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що потерпілий заснув, вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме: пневматичну рушницю «Magtech N2 Adventure 1000» «Brasileira de Cartuchos» серії НОМЕР_1 , вартістю 3347,12 гривень.

Такими діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, однак, відмовився від дачі показів. Щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Потрепілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, що 16 лютого 2017 року до нього в будинок попросився погрітися син його знайомої ОСОБА_4 . Після того як обвинувачений залишив його житловий будинок він виявив відсутність пневматичної рушниці «Magtech N2 Adventure 1000» «Brasileira de Cartuchos» серії JLJ 3509020. Просив обвинуваченого суворо не карати, зазначив, що жодних претензій матеріального чи морального характеру немає.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що є сусідом обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений 16.02.2017 року прийшов до нього з пневматичною рушницею і просив допомоги у її продажі. Вказав, що тоді ж зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 з пропозицією купити вказану рушницю. ОСОБА_8 повідомив, що для цього потрібно її оглянути на предмет наявності несправностей. Після чого відбулася зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 де власне ОСОБА_4 і продав вказану рушницю ОСОБА_8 за 1000 грн. Суду повідомив, що ОСОБА_4 не говорив йому про походження рушниці.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що взимку 2017 року, точної дати не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_7 та запропонував купити пневматичну рушницю. Під час зустрічі з ОСОБА_11 той просив купити рушницю за 2000-2500 грн. Однак після перемовин погодився продати за 1000 грн. ОСОБА_8 повідомив, що під час огляду рушниця була в ідеальному стані. На запитання про походження рушниці ОСОБА_4 відповів, що вона законного походження і не вкрадена.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив покази свідка ОСОБА_8 . Вказав, що дійсно при огляді рушниця була в ідеальному стані, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовилися про її купівлю за 1000 грн. та ОСОБА_4 підтверджував законність її походження.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.02.2017 року ОСОБА_8 добровільно видав пневматичну рушницю серії JLJ 3509020, «Brasileira de Cartuchos» та повідомив, що 16.02.2017 року о 11:00 год. дану рушницю йому продав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . (а.п.14-15).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3.2-222/17 від 14.03.2017 року встановлено, що ринкова вартість пневматичної гвинтівки марки «Magtech N2 Adventure 1000» з врахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 16.02.2017 року становить 3347,12 грн.(а.п.20-22).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 показав, що перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 близько 03:00 год., коли потерпілий ОСОБА_6 заснув, вирішив забрати з прибитої до стіни полиці пневматичну гвинтівку. Взявши гвинтівку він через вхідні двері залишив місце вчинення злочину. (а.п.64-67).

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого суд визнає щире розкаяння, визнання вини. Крім цього, обвинувачений сприяв досудовому розслідуванню, оскільки добровільно своєю активною поведінкою сприяв розкриттю злочину, щире каяття передбачає, також, критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, що і мало місце з боку ОСОБА_4 в даному випадку.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно. (а.п.40).

Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. (а.п.39)

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Корецького районного суду Рівненської області від 31.10.2017 року

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ по кримінальному провадженню необхідно повернути власнику.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 351 грн. 84 коп.

З метою забезпечення виконання вироку щодо покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно виконувати реально, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням з врахуванням вироку Корецького районного суду Рівненської області від 31.10.2017 року остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді - 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк, час його попереднього ув`язнення, зокрема з 30.08.2017 року по день набрання вироком законної сили, зарахувавши відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін - тримання від вартою, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу від 17.02.2017 року №3.2-222/17 на загальну суму 351,84 грн.

Речовий доказ, пневматичну рушницю «Magtech N2 Adventure 1000» «Brasileira de Cartuchos» передати потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1