Справа № 305/1866/16-к
Номер провадження 1-кп/305/269/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 11.09.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Большиє Велети, Звениговського району, Марійської АРСР, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 28 липня 2016 року, близько 00 год. 30 хв. в с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши активні дії, без дозволу власниці, ОСОБА_5 , незаконно, через вікно на другому поверсі, проник до будинку АДРЕСА_2 , під час чого був виявлений та вигнаний з будинку, власницею, ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_4 порушив право потерпілої ОСОБА_6 на недоторканість житла.

Крім того, ОСОБА_4 , 15 серпня 2016 року, близько 21 год. 30 хв., в с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши активні дії, через вікно на другому поверсі, без дозволу власниці, ОСОБА_5 , повторно, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , під час чого, був виявлений затриманий при виході із будинку, власницею ОСОБА_5 та її сусідкою ОСОБА_7 , чим порушив право потерпілої ОСОБА_5 на недоторканість житла.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення. Зокрема, пояснив, що, дійсно, двічі проникав до помешкання потерпілої, без будь-яких намірів. Причини такої поведінки пов`язує лише з перебуванням у стані алкогльного сп`яніння. У вчиненому він щиро розкаюється, шкодує за свій вчинок і просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а дії його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, даючи послідовні покази, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину повторно, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст.162 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1