АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1306/16-к Номер провадження 11-сс/786/1/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у судовому апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково обрано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016,-

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою та покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Полтава), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали 2 місяця.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами; ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 фізично здоровий, працює не офіційно, вимушено проживає у м. Полтава, а не за місцем своєї реєстрації, не притягався з липня 2014 року до адміністративної відповідальності, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

У зв`язку з тим, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України слідчий суддя не застосував запобіжний захід тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що до ОСОБА_8 не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_8 не працює, через те, що підозрюваний не зміг повідомити, джерела отримання доходів для існувння, а також хоча б неофіційного місця роботи, ОСОБА_8 у м. Полтава вимушено не проживає, оскільки до указаного останнього ніхто не примушує, а інформація, зазначена слідчим суддею у вступній частині ухвали, про проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , не відповідає дійсності, оскільки не підтверджується будь-якими доказами, крім слів підозрюваного, підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Полтава, зареєстрований в м. Кіровське Донецької області, яке на даний час знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції на території не підконтрольній органам державної влади України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення: прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав зазначених у апеляційній скарзі, і врахувати просив і те, що підозрюваний більше року перебував у розшуку, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000659 внесене в ЄРДР 22.02.2016 (а.к. 6).

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 приблизно 21.00 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні рукою зігнутою в кулак удару в обличчя ОСОБА_10 , а саме у праве око, від чого останній упав на підлогу, та двох ударів ногою у взутті в лівий бік тулубу потерпілого, заволодів його мобільним телефоном марки «GSMART» моделі «GS 202» ІМЕ1 НОМЕР_1 , вартістю 570 гривень, у якому знаходилися сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» та сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», карта пам`яті Transcend 2 Gb MicroSDHC Class 4, вартістю 76 грн. 30 коп., та грошовими коштами у сумі 20 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 666 грн. 30 коп., з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

23 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (а.к.26).

24.02.2016 слідчий Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 терміном на 60 діб та відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КПК України розмір застави не визначати, мотивуючи це тим, що:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків,

а також в подальшому продовжувати злочинну діяльність, оскільки

законних джерел доходів він немає, також він немає постійного

місця проживання та міцних соціальних зв`язків у м. Полтава,

зареєстрований в м. Кіровське Донецькій області, яке на даний час

знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції на

території не підконтрольній органам Державної влади України;

- особиста порука не можливо застосувати через те, що на адресу слідчого відділу Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_8 , оскільки будь-які міцні соціальні зв`язки у останнього у м. Полтава відсутні та ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава - слідчому Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до

ОСОБА_8 запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_8 підлягає постійному візуальному контролю з

метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків, також він немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків у м. Полтава, зареєстрований в м. Кіровське Донецькій області, яке на даний час знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції на території не підконтрольній органам Державної влади України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка підтверджується даними: - протоколу впізнання ОСОБА_8 від 22.02.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка здійснила на нього напад (а.к.15);

- протоколу впізнання ОСОБА_8 від 22.02.2016, згідно якого

свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка перебувала в

будинку АДРЕСА_4 , та особу, яка здійснила

напад на ОСОБА_10 21.02.2016 (а.к. 17);

- протоколу впізнання ОСОБА_8 від 22.02.2016, згідно якого

свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка перебувала в

будинку АДРЕСА_4 , та особу, яка здійснила

напад на ОСОБА_10 21.02.2016 (а.к. 19) та показаннями: потерпілого ОСОБА_10 від 22.02.2016 про обставини вчинення ОСОБА_8 злочину (а.к.10), свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

про обставини вчинення злочину ОСОБА_8 (а.к.10-13).Сам підозрюваний визнає свою винуватість в оголошеній підозрі.
30.03.2016 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 зупинено та оголошено підозрюваного в розшук.

6.01.2018 ОСОБА_8 затримано відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2017.

9.01.2018 досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000659 від 22.02.2016 - відновлено.

Колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді суду першої інстанції про те, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_8 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що слідчий суддя прийняв неправильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість злочину та дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обраному запобіжному заходу, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.
Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів, якою слід задовольнити клопотання слідчого, погодженого прокурором та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з таких підстав.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах судового провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів сумнів не викликає.
Також апеляційним судом встановлена наявність в матеріалах провадження ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Підтвердженням таких ризиків є відомості про те, що останній

зареєстрований в м. Кіровське Донецькій області, яке на даний час знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції на території не підконтрольній органам Державної влади України, в м. Полтава постійного місця проживання не має, затриманий був у місті Харків, міцних соціальних зв`язків не має, на утриманні у нього неповнолітні діти чи інші особи не перебувають, ніде не працює, і відповідно не має стабільного заробітку. Окрім того паспорта громадянина України, паспорта для виїзду за кордон підозрюваний органам досудового розслідування не надав та про місце перебування указаних документів не повідомив.

З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, оскільки вважає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому колегія суддів розмір застави не визначає, оскільки злочин вчинено із застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 .
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 .
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою з 9.01.2018 до 2.02.2018, включно.
Взявши ОСОБА_8 під варту негайно в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4