ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/20624/17

11.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002697 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого (16.05.2007 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, покарання відбував у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) та був звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання 16.01,2015), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 23.07.2017 близько 21.30 год., знаходячись біля двору будинку № 1 а адресою: м.Херсон, вул.Воронцовська, переслідуючи прямий корисливий іійсєл, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, застосовуючи асяльство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 тентини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у нанесенні двох ударів в бличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, рововиливу обличчя, які згідно висновку експерта № 874 від 04.08.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, умисно відкрито, повторно, викрав у потерпілої її особисте майно: золотий браслет плетіння «Жук» 585 проби вагою 4 66 грама з металу жовтого кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2415-МТ від 11.08.2017 складає 2758 грн. 81 коп.; золотий ланцюжок плетіння «Самсунг» 585 проби вагою 10 грамів з металу жовтого кольору, довжиною 55 см вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2415-МТ від 11.08.2017 складає 5920 грн. 20 коп.; золотий кулон у вигляді випуклого кола, пустотілий в середині якого один камінь ОСОБА_8 від якого до країв відходять промені 585 проби, вагою 3,04 грами з металу жовтого кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2415-МТ від 11.08.2017 складає 1811 грн. 58 коп.; мобільний телефон марки «Samsung GT-G 531HZDDSEK GOLD» кольору Gold IMEI № НОМЕР_1 , IMEI №2 - НОМЕР_2 з сім-карткою ПрАТ «МТС» НОМЕР_3 (сім-картка матеріальної цінності не представляє) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2415-МТ від 11.08.2017 складає 2300 гривень. У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, утримуючи при собі зазначене вище майно, місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 12 790 гривень 59 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що потерпіла була напідпитку, він зголосився її проводити додому, завів у двір вдарив і забрав золоті вироби і телефон. Золото здав у ломбард, телефон подарував своїй сестрі. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений проводжав її додому, вдарив двічи і забрав золоті прикраси і телефон. На даний час телефон їй повернуто. Цивільний позов підтримала.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Цивільний позов підлягає задовільенню.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого, в якій він характеризується незадовільно, пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини і щиросердне каяття, сприяння в розкритті злочину, відсутність обтяжуючих обставин, і вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.

Суд не приймає доводі сторони обвинувачення про наявність повторності як обтяжуючої обставини, оскільки в даном у випадку повторність є кваліфікуючою ознакою.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 07.09.2017р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 :

- в дохід держави за проведення експертиз 308, 44 грн.

- на користь ОСОБА_4 10490,59 грн.

Речові докази: - телефон повернути власнику; оптичний диск, довідку з ломбарду, копії документі про право власності зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1