Справа № 175/3917/16-к
Провадження № 1-кп/175/176/16
Вирок

Іменем України

30 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000582 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Дніпропетровської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Максатиха Калінінської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним інженер-ґрунтознавцем Дніпропетровської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України:, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 директор Дніпропетровської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», відповідно до довіреності №158-28/2183 від 21.12.2015, згідно якої Державна установа «Інститут охорони ґрунтів України» в особі Генерального директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення, уповноважує директора Дніпропетровської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» ОСОБА_5 : зокрема, підписувати розроблену Філією на підставі укладених договорів документацію із землеустрою, документацію з оцінки земель, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі, виконував свої функціональні обов`язки згідно Положення Дніпропетровської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», метою та предметом діяльності якої є: проведення агрохімічної паспортизації для визначення показників родючості та рівня їх забруднення токсичними речовинами, а також спостереження за змінами цих показників в наслідок господарської діяльності; виготовлення та видача агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки з висновком про родючість та екологічний стан ґрунтів, тощо, тобто є службовою особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

27.07.2016 ОСОБА_7 з метою отримання висновку про погодження Держкомземом у Павлоградському районі Дніпропетровської області передачі земельної ділянки (0,4996 га), яка знаходиться на території Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, звернувся до директора ДФ ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» ОСОБА_5 з проханням провести обстеження зазначеної земельної ділянки, видати агротехнічний паспорт на земельну ділянку, в якій буде зазначено, що ґрунти на конкретній земельній ділянці не являються особливо цінними.

ОСОБА_5 вивчивши технічну документацію надану ОСОБА_7 та будучи фактично впевненим, що зазначена земельна ділянка не може належати до особливо цінних земель через те, що вона знаходиться уздовж автомобільної дороги та тривалий час піддавалась техногенному забрудненню, ввівши ОСОБА_7 в оману щодо вказаних обставин визначення якості землі, повідомив останньому, що за надання висновку йому необхідно сплатити додатково до офіційних платежів 10 тис. грн.

Після цього, у невстановлені день та час в період часу з 27.07.2016 по 29.07.2016 ОСОБА_5 вступив з заступником директора, головним інженером ґрунтознавцем Дніпропетровської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» обвинуваченим ОСОБА_6 в попередню змову направлену на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_9 , при цьому домовилися про рівний розподіл отриманих коштів, а саме: першу частину на картковий рахунок ОСОБА_6 , другу частину - особисто ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , після передачі останньому висновку та агрохімічного паспорту на земельну ділянку.

29.07.2016 о 10 год. 54 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати попередній злочинний умисел з обвинуваченим ОСОБА_10 направлений на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_9 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , повідомив останнього про необхідність передачі грошових коштів в сумі 5000 грн. до початку проведення робіт по забору ґрунту.

Того ж дня об 11 год. 12 хв. обвинувачений ОСОБА_10 , виконуючи свою роль при вчиненні злочину в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив останнього про необхідність перерахування грошових коштів в сумі 5000 грн. на картковий рахунок, реквізити якого надіслав SMS-повідомленням ОСОБА_7

30.07.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перерахував грошові кошти в сумі 5000 гривень на номер банківської картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка оформлена на ОСОБА_6 .

Того ж дня о 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 зняв перераховані йому у на картковий рахунок грошові кошти в сумі 5000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

16.08.2016 в період часу з 11 год. 30 хв. до 11 год. 46 хв. ОСОБА_7 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та отримав від ОСОБА_5 агротехнічний паспорт на земельну ділянку площею 0,4996 га, розташовану на території Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та висновок про ґрунтовий покрив вищезазначеної земельної ділянки.

18.08.2016 приблизно об 11.25 год. ОСОБА_7 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , будучи введеним в оману, що земельна ділянка, яка йому відводиться може бути особливо цінною, виконуючи вимогу ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти у сумі 5 000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав повністю та надав суду відповідні пояснення.

Він щиро кається та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році.»
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав повністю та дав надав суду відповідні пояснення.

Він щиро кається та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році.»
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні дав пояснення та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вимог обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 про передачу неправомірної вигоди.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність виниОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого діяння та їх умисні діївірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. ст. 190 КК України - в заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд визнає активне сприяння в розкритті злочину під час досудового розслідування та щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вчинили умисний злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості злочинів,погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити покарання без позбавлення волі в межах санкції передбаченого ч.2 ст.190 КК України., вважаючи, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений , а судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Ст. 1 п. «Ґ» «Закону України про амністію в 2016 році», який набрав чинності 07.09 . 2017 року передбачено: « Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:

які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

Судом на підставі паспортів обвинувачених встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 народився , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто досягли віку 60 років, а тому враховуючи думку прокурора захисника враховуючи що обвинувачені надали письмові заяви про застосування до них закону про амністію їх слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді одного року виправних робіт кожному.

На підставі ст. 1 п. «Ґ» «Закону України про амністію у 2016 році» звільнитиОСОБА_5 , ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 від 23 серпня 2016 року на автомобіль який належить ОСОБА_5 марки «ТОYOTA CAMRY 3.0 I», номерний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 02 березня 2013 року шляхом зняття заборони на відчуження та розпорядження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 від 22 серпня 2016 року на грошові кошти в сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень на рахунку відкритому громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі відкриття якого було випущено пластикову картку із номером № НОМЕР_1 ,та повернути гроші в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень ОСОБА_7 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_12 від 22 серпня 2016 року на вилучений 18 серпня 2016 року у приміщенні Дніпропетровської філії державної установи «Інститут охорони грунтів України» системний блок персонального комп`ютера, в корпусі сірого кольору, із біркою «Центр Держродючість», инв. №104028»; вилучені 18 серпня 2016 року у житлі підозрюваного ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_4 документи заяву на відкриття банківського рахунку від 22 березня 2016 року на ОСОБА_5 ; договір № SAMDNWFD801 від 16 жовтня 2015 року, довіреність № від 16 жовтня 2015 року; пам`ятку клієнта по депозитному вкладу №170344900 шляхом зняття заборони на відчуження та розпорядження та повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_12 від 29 вересня 2016 року на квартиру АДРЕСА_5 яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зняття заборони на відчуження та розпорядження нею.

Речові докази: гроші в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень , які передані на зберігання УФЗБО в Дніпропетровській областівідповдіно квитанція № 000307 № по кримінальному провадженню № 0000582 повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений сторонами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1