Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного-адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , що погоджене із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.27 і ч.1 ст.294, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 /шістдесят/ днів, до 10 год. 40 хв. 15 квітня 2018 року.
Крім того, ОСОБА_6 визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави ОСОБА_6 визначено в межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 123 340 /сто двадцять три тисячі триста сорок/ гривень, а також у разі внесення застави покладено обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, із встановленою ним періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Каноничі Володимирецького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими працівниками ДП «Дубровицький лісгосп»; - здати на зберігання до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.27 і ч.1 ст.294, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, за таких обставин. ОСОБА_6 , 14 лютого 2018 року приблизно о 09 год., діючи спільно із невстановленою слідством групою осіб, перебуваючи на бруківчастій автодорозі між с.Осова та с.Нивецьк Дубровицького району, приймав активну участь в масових заворушеннях з метою перешкодити працівникам Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та іншим працівникам поліції у здійсненні виконання ними службових обов`язків, спрямованих на припинення кримінального правопорушення, а саме будучи співучасником таких дій, перебував у натовпі, вирізав та вирубував дерев`яні палиці, використовуючи їх як зброю, наслідком чого в подальшому стало їх кидання в бік працівників поліції, а також вступ у бійку з працівниками поліції, що потягло за собою спричинення працівникам поліції тілесних ушкоджень, здійснення активного опору працівникам правоохоронного органу.
Крім того, 14 лютого 2018 року приблизно о 09 год., ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи неправомірність своїх дій, приймаючи активну участь в масових заворушеннях, з метою перешкодити працівникам правоохоронних органів, у здійсненні виконання ними, відповідно до своїх функціональних обов`язків виконувати свої службові обов`язки, спрямовані на припинення кримінального правопорушення, здійснював опір працівникам правоохоронного органу.
Так, за рахунок кількісної та фізичної переваги групи правопорушників, серед яких активним учасником був ОСОБА_6 , шляхом здійснення погроз життю та здоров`ю працівників правоохоронних органів, з метою примушування поліцейських до виконання явно незаконних дій, в грубій та зухвалій формі, пред`явили вимогу працівникам поліції покинути місце вчинення кримінального правопорушення, протиправно перегороджували правоохоронцям дорогу, за допомогою повалення на її проїзну частину колод свіжозрізаних дерев, при цьому в сторону правоохоронців кидали дерев`яні палиці, вказаними діями ОСОБА_6 спільно з невідомими особами здійснили опір працівникам правоохоронного органу поєднаного з примушуванням цих осіб шляхом погроз до виконання явно незаконних дій. Також, впливав на працівників правоохоронного органу, з метою перешкоджання виконання ними службових обов`язків.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурором ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Доводить, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави не взято до уваги, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини пов`язані із погрозою застосування насильства, що суперечить вимогам ч.4 ст.183 КПК України, крім того ОСОБА_6 є активним учасником масових заворушень, у ході яких працівникам правоохоронного органу заподіяно тілесні ушкодження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, з підстав викладених у апеляційній скарзі, заперечення підозрюваного та його захисника на подану прокурором апеляційну скаргу, їх думку щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як обґрунтовану та законну, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніким із учасників процесу не оскаржується, тому колегія суддів, розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу застави.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжких злочинів встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вимоги апелянта щодо неврахування слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави того, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини пов`язані із погрозою застосування насильства, що суперечить вимогам ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними. Так, вказаною нормою закону передбачено, що слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право (а не обов`язок) не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Водночас, як з`ясовано колегією суддів у ході апеляційного розгляду, - слідчим суддею приймаючи рішення про доцільність застосування альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного застави, з визначенням її розміру та покладенням відповідних обов`язків передбачених законом, враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що зокрема й зазначено у тексті судового рішення.
Стороною обвинувачення не наведено доказів які-б вказували на той факт, що застава у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. Позиція прокурора не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу без визначення йому розміру застави є безпідставними, а обставини, на які покликався прокурор належно враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному та обранні йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_6 інкриміновано злочини пов`язані із застосуванням насильства не обґрунтовані, з огляду на положення ст.17 КПК України, оскільки ОСОБА_6 на теперішній стадії процесу підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону й підстав для її зміни чи скасування не має.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляну на наведене, керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27 і ч.1 ст.294, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України запобіжного заходу - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :
_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3