Номер провадження: 11-сс/785/524/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб, також зазначено розмір застави у розмірі 20 000 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , також визначено розмір застави у розмірі 20 000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особистого зобов`язання, домашній арешт, або виключно застави у значно меншому розмірі. Підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, при затриманні останній перебував за місцем постійного мешкання, про розшук не знав, пояснив у суді , що загубив телефон і не мав можливості зателефонувати слідчому , при цьому з`являвся до відділу поліції , працевлаштувався, має можливість заробляти собі на життя у спосіб не пов`язаний із скоєнням інших злочинів. Судом не взято до уваги те , що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, але прагне виправитись, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я. Жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, підозрюваний не приховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. В ухвалі слідчого судді не вказано будь-яких обставин, що він може впливати на свідків, бо свідків немає, та на потерпілих, оскільки ОСОБА_8 вже надав показання. Крім того, жодних доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_8 , до вчинення вказаного злочину не має. Слідчий суддя обравши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою , що перевищує майже у тричі розміри передбачені п.5 ст. 182 КПК України, розмір якої для підозрюваного є непомірною. Також до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу щодо обґрунтованості підозри. Суд відмовляючи захиснику в задоволенні його правової позиції щодо домашнього арешту жодним чином не обґрунтував це. На утриманні підозрюваного перебуває мати, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, пред`явлення підозри не обґрунтована та не підтверджена доказами, тримання його під вартою незаконне, а затримання необґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката і підозрюваного, які просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали суду, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005215 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України щодо таємного викрадення майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за яким 22.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
27.12.2017 року досудове розслідування кримінального провадження було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного та 19.03.2018 року поновлено, у зв`язку з затриманням підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.
Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний погодився з думкою захисника.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколах огляду місця події та огляду предметів, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, раніше судимий, був оголошений у розшук, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідків у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні злочину середньої тяжкості і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_8 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 13 годині 00 хвилин 19.03.2018 року.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочину в якому він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний характеризується негативно, сім раз притягувався до кримінальної відповідальності і в більшості за злочини проти власності, судимості не зняті і не погашені, злочини вчинив через місяць після звільненн6я , не працевлаштований, що свідчити про те, що він представляє для суспільства підвищену небезпеку, так як не бажає вставати на шлях виправлення.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з визначенням застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , також визначено розмір застави у розмірі 20 000 гривень без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2