Справа № 161/1725/18
Провадження № 1-кс/161/1140/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 09 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000479 від 03 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, проарешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим,що слідчим відділом Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2018 року під №0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом того, що 25.01.2018 близько 23:00 години, невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи по проспекту Молоді в місті Луцьку, неподалік зупинки громадського транспорту, шляхом ривка, нанісши декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, відкрито викрала мобільний телефон марки «Huawei», чим було завдано ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 700 гривень.

Також, слідчий зазначив, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та виявлення майна, 03.02.2018 року перебуваючи у службовому кабінеті № 414 Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після допиту в якості свідка, добровільно надав наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

З врахуванням зазначених обставин, посилаючись на ст. ст. 40, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд:

Накласти арешт на тимчасово вилучене, в ході огляду місця події від 03.02.2018 року майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3 не з`явилися, хоча належними чином були повідомлені про час та дату судового засідання. До суду подали заяву, в якій клопотання підтримали та просили суд його задоволити, а судове засідання проводити у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники судового розгляду не прибули, суд розглянув клопотання без застосування технічних засобів фіксації судового розгляду.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №0000479 від 03 лютого 2018 року слідчим внесені відомості про те, що 25.01.2018 року близько 23:00 години, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи по проспекту Молоді в місті Луцьку, неподалік зупинки громадського транспорту, шляхом ривка, нанісши декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, відкрито викрав мобільний телефон «Huawei», чим було завдано ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України (а.с.3).
Згідно протоколу огляду місця події від 03 лютого 2018 року встановлено, що у службовому кабінеті № 414 Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після допиту в якості свідка, добровільно надав наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 (а.с.11-12).

Згідно з постановою старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 03 лютого 2018 року встановлено, що мобільний телефон марки «Huawei», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000479 (а.с.13-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальним об`єктом, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчим доведено необхідність у накладанні арешту на мобільний телефон марки «Huawei» з метою збереження речового доказу,а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000479 від 03 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, проарешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене, в ході огляду місця події від 03.02.2018 року майно, а саме мобільний телефон марки «Huawei», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1