Номер провадження: 11-кп/785/1239/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року у кримінальному провадженні №0002668 від 30.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2017 року остаточно призначено покарання у виді 5 років та 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись із прийняти рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити та призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання.
Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст.396 КПК України. Зокрема, згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.
Так, в апеляційній скарзі захисника зазначено, що суд правильно встановив обставини, що пом`якшують покарання, однак не врахував їх при призначенні покарання, внаслідок чого постановив занадто суворий вирок. При цьому в апеляційній скарзі не конкретизовано, які саме обставини суд не взяв до уваги та як вони мали вплинути на призначення судом покарання.

Вичерпний перелік підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції встановлений ст.409 КПК України, згідно з якою до таких підстав відносяться неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В апеляційній скарзі захисника не вказано, яка саме з обставин, передбачених ст.409 КПК України, є підставою для зміни оскаржуваного вироку, з посиланням на конкретну статтю (частину статті) КПК України, якою такі підстави регламентовані.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, уточнивши свої вимоги до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного доходжу висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Додатково вважаю за необхідне роз`яснити захиснику, що у випадку, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті ним у встановлений апеляційним судом строк, така апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Згідно з ч.7 ст.399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року у кримінальному провадженні №0002668 від 30.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без руху.
Надати захиснику десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали направити захиснику.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2