печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9978/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
22.02.2018 року ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.01.2018року про закриття кримінального провадження.

Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення будь яких слідчих дій. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати, а кримінальне провадження передати для подальшого розслідування. Окрім того зазначила, що оскаржувану постанову вона отримала лише 09.02.2018 року.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, за телефонним повідомленням на електронну адресу суду направила заяву про розгляд справу у її відсутності, вимоги скарги підтримала.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності заявниця та її представника за наявності її заяви.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання призначене неодноразово, не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0003693 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року Генеральною прокуратурою України за фактом службової недбалості слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування.

Постановою слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.01.2018 року закрите кримінальне провадження № 0003693 від 15.11.2017 року за фактом службової недбалості слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим було допитано в якості свідка лише слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та зробив висновок, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність в діях слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на будь-які інші слідчі та процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення обставин, а також для перевірки доводів, викладених в заяві ОСОБА_3 .

Слідчим, під час досудового розслідування не опитано ОСОБА_3 , щодо обставин, викладених в її заяві.

Посилання слідчого в постанові про неможливість допиту ОСОБА_3 та її відмову від дачі показань по обставинах, викладених у її заяві, нічим не підтверджується.

Окрім того з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, аналіз якого кримінального провадження ним проводився.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, фактам викладеним у постанові, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Окремо слід звернути увагу на некоректність викладених у постанові даних щодо внесення відомостей до ЄРДР Генеральною прокуратурою м. Києва.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини викладені в заяві ОСОБА_3 та встановити обставини, на підтвердження чи спростування доводів викладених в її заяві, для чого виконати усі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.01.2018року про закриття кримінального провадження № 0003693 від 15.11.2017 року за фактом службової недбалості слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0003693 від 15.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1