overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №484/425/18 26.03.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2018 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2018 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати особі, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Роз`яснити особі, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що до 4 квітня 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 495/1152/18
Номер провадження 1-кп/495/212/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000100, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 3 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 3 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в його інтересах не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України на 29.03.2018 року на 15.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1712/18
Провадження № 1-кп/500/345/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 05 квітня 2018 року на 11.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4923/18
Провадження по справі № 1кс/1808/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.06.2017 року за № 0000011 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
26.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 року на майно, виявлене та вилучене 28.02.2018 року в результаті обшуку автомобіля, а саме на автомобіль «МАЗ» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), речовину невідомого походження з характерним запахом нафтопродукту (дизельного палива), яка знаходиться в автомобілі у резервуарі з умовним позначенням № 2, приблизним об`ємом 4 т.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КК України клопотання про скасування арешту майна мають право заявити такі особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Виходячи з ч. 3 ст. 26 КК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України. Тобто, слідчим суддею може бути розглянуте клопотання про скасування арешту майна, подане не будь-якою особою, а лише визначеною ч. 1 ст. 174 КК України.

Як вказано в клопотанні ОСОБА_2 , він не є підозрюваним, обвинуваченим або цивільним відповідачем у кримінальному провадженні. Одночасно в клопотанні ОСОБА_2 не зазначено і до клопотання не додано документи, які підтверджують його право власності на майно (автомобіль та речовину).

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити додержання вимог ч. 1 ст. 174 КК України заявником та визначити, чи є ОСОБА_2 особою, яка має право звертатися з клопотанням про скасування арешту майна.

Із доданої до клопотання ухвали слідчого судді від 03.03.2018 року також не вбачається, що заявник ОСОБА_2 є власником майна, на яке накладено арешт.

У КПК України відсутня спеціальна норма, яка б регламентувала дії слідчого судді у разі встановлення невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам законодавства, зокрема вимогам ч. 1 ст. 74 КК України. Разом з тим, виходячи з положень ч. 3 ст. 172, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу знов звернутися з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 174, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженню .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/400/18
1-кп/576/103/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26.03.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України. 01 березня 2018 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного та його захисника, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року на 10 год.30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, захисника.
Суддя
Справа № 591/1268/18
Провадження № 1-кс/591/897/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля Ваз 2121, н.з. НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0001237, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді, яке підтримав та мотивував тим, що 28 грудня 2017 року слідчим провадження закрито, в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу злочину. Оскільки в застосуванні арешту відпала потреба, тому просив його скасувати.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований слідчим суддею лише на стадії досудового розслідування, яка в свою чергу за приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України закінчується, зокрема, закриттям провадження (тобто після закриття провадження в справі компетенція слідчого судді на вирішення поставленої заявником вимоги не розповсюджується).

Враховуючи те, що наведене провадження закрите, тому клопотання, заявлене в порядку ст. 174 КПК України, не може бути задоволене.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що, згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, скасування арешту майна при закритті провадження на досудовому розслідуванні віднесено до виключної компетенції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля Ваз 2121, н.з. НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0001237, накладеного ухвалою слідчого судді, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 603/171/18
Провадження № 1-кп/603/40/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" березня 2018 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 08.03.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2018 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною та додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 08.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/514/18
Провадження № 1-кп/601/112/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
26 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 18 квітня 2018 року на 10 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 609/222/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 29.01. 2018 року за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася і проживає в АДРЕСА_1 , з освітою середньою , пенсіонерки , раніше не судимої

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке полягає в тому , що вона 28 січня 2018 року приблизно о 22 годині , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , де спільно проживає із потерпілою ОСОБА_8 , на грунті особистих неприязнених відносин, які існували із потерпілою, вмисно нанесла останній один удар правою рукою в область обличчя, внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин лівої навколоочної ділянки у вигляді їх набряку і внутрішньо- шкірного крововиливу / синця/.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання представила письмове клопотання і просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/5169/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/42/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
27 березня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.
27.03.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 29.03.2018 року в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Апеляційним судом Херсонської області в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/217/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/400/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
27 березня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и в:
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/1922/18
Провадження № 1-кс/676/490/18
27 березня 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи, -
встановив:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, до початку розгляду клопотання направила заяву про розгляд клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи розглядати без її участі.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що 24 березня 2018 року о 13-й год. с. Слобідка Малиновецька на березі річки Дністер, Кам`янець-Подільського району, виявлено не впізнаний труп чоловічої статі. Обставини і причини смерті перевіряються слідчими органами.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України,експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення причин смерті.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення експертизи трупа. В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити експертизу трупа для проведення якої залучити експертів Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задоволити.
1. Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу трупа не впізнаної особи чоловічої статі.
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
А. коли наступила смерть не впізнаної особи чоловічої статі?
ОСОБА_4 яка причина смерті не впізнаної особи чоловічої статі?
ОСОБА_5 чи є на тілі не впізнаної особи чоловічої статі тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх характер, локалізація та механізм утворення? Чи знаходяться вони в причинному зв`язку зі смертю?
ОСОБА_6 чи вживала не впізнана особа чоловічої статі незадовго до смерті спиртні напої? Якщо так, то який ступінь сп`яніння?
3.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .
4.Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1