Провадження № 1-кс/200/2309/18
Справа № 200/2886/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000002 від 22 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженецюс.Ново-Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, розлученого, з вищою освітою, який працює на посаді начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:

06березня 2018 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання, прокурор зазначив, що 28 липня 2017 року наказом № 1783-о виконуючого обов`язки Голови Державної фіскальної служби України, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС.

Відповідно до п.п.3.3.1, 3.3.4, 3.3.8, 4.1, 4.8 положення про митний пост «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС начальник митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу митного поста відповідно до Регламенту Дніпропетровської митниці ДФС, визначає пріоритет роботи митного поста, шляхи виконання покладених на нього завдань, надає обов`язкові до виконання доручення працівникам митного поста з питань, що належать до його функціональних повноважень, контролює їх виконання, контролює виконання посадовими особами митного поста службових обов`язків, вимагає пояснення від особового складу митного поста щодо допущених ними порушень законодавства.

Однак, на початку грудня 2017 року, діючи всупереч наведених вимог, начальник митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 став на шлях зловживання своїм службовим становищем з метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від декларантів, використовуючи надане йому службове становище при наступних обставинах.

Так, з квітня 2015 року громадянин ОСОБА_7 є директором ФОП ОСОБА_7 , який згідно його виду діяльності на підставі укладених договорів імпортує до України товари з Китаю та Туреччини, які підпадають митному оформленню.

У грудні 2017 року ФОП ОСОБА_7 було укладено договір про поставку визначеної групи товарів із Китаю, а саме «роликові ковзани» до України та в свою чергу, які підлягали обов`язковому митному оформленню.

12 грудня 2017 року приблизно о 13 годині ОСОБА_7 звернувся до начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 з питанням розмитнення товару.

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди від декларантів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, висунув ОСОБА_8 вимогупропередачуйому,неправомірної вигоди у сумі, яку він визначить у подальшому за кожен розмитнений контейнер із товаром, та повідомив, що у разі не сплати неправомірної вигоди він, ОСОБА_5 , не погодить митне оформлення товарів на мінімальному рівні цін відповідно до бази ЄАІС ДФС, тобто не здійснить оптимізацію обов`язкових митних платежів, шляхом надання службової інформації щодо мінімального рівня цін ідентичних або подібних (аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено (відповідно до бази даних Єдиної автоматизованої інформації системи ЄАІС ДФС) та в подальшому, під час декларування ОСОБА_7 ввезеного товару створить штучні перешкоди у розмитненні товарів.

В свою чергу, ОСОБА_7 , не бажаючи настання для себе негативних наслідків, погодився на висунуту ОСОБА_5 вимогу про передачу останньому неправомірної вигоди у сумі, яку він, ОСОБА_5 визначить пізніше.

У подальшому, 13 грудня 2017 року ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_7 мобільним телефоном повідомлення з вимогою, передати йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США та 1 500 гривень за безперешкодне митне оформлення імпортованого за кордону товару та погодження суттєво зменшеного обов`язкового митного платежу.

29 січня 2018 року товар (ковзани роликові в асортименті), який відповідно до укладених договорів ФОП ОСОБА_7 , був доставлений на територію митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня приблизно о 16 годині, під час проведення митного оформлення (огляду) товару зареєстрованого у митній декларації начальник митного посту «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно висунув декларанту ОСОБА_7 , передати йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США та 1 500 гривень за розмитнення під час митного контролю контейнеру з товарам.

Того ж дня, приблизно о 17 годині, ОСОБА_7 , не бажаючи негативних наслідків для себе,перебуваючи у кабінеті начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське (місто Дніпродзержинськ) 3-й Травневий провулок 22, передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США, що складало на той момент згідно офіційного курсу Національного банку України 5 709 гривень 72 копійки та 1 500 гривень, а ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище, з метою незаконного збагачення, їх одержав.

У подальшому, 23 лютого 2018 року ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди від декларантів, усвідомлюючи суспільно не безпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно висунув ОСОБА_7 нову вимогу про передачу йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у сумі 2 100 доларів США за розмитнення 4 контейнерів із товаром, які ОСОБА_7 планує ввезти на Україну. В свою чергу ОСОБА_7 погодився на висунуту ОСОБА_5 вимогу.

5 березня 2018 року, у зв`язку із наданням ОСОБА_7 згоди на передачу неправомірної вигоди ОСОБА_5 , через митний пост «Дніпродзержинськ» безперешкодно було розмитнено 4 контейнери із товарами ФОП ОСОБА_7 .

Того ж дня приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 , не бажаючи негативних наслідків для себе,перебуваючи у кабінеті начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське (місто Дніпродзержинськ) 3-й Травневий провулок 22, передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 2 100 доларів США, що складало на той момент згідно офіційного курсу Національного банку України 55 725 гривень 39 копійки, а ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище, з метою незаконного збагачення, повторно,їх одержав.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у тому що він у грудні 2017 року, діючи всупереч вимогст. ст. 24, 68 Конституції України, ст. ст. 4, 318, 494, 544 Митного кодексу Українип.п. 3.3.1, 3.3.4, 3.3.8, 4.1, 4.8 положення про митний пост «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС затвердженого наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 25 травня 2017 року за № 112, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище став на шлях незаконного збагачення з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища.

Підставами для застосування запобіжного заходу прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме,що ОСОБА_5 вчинив тяжкий корупційний злочин, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки останній на разі розлучений, тісних сімейних відносин не має; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що вінзаймає посаду начальника митного посту «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС, перебуваючи на свободі він матиме реальну можливість знищити сховати речі або документи, які мають значення для кримінального провадження та на разі не відшукані, а також мати можливість вільно пересуватися; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням, а саме на ОСОБА_7 (свідок за провадженням), ОСОБА_9 (підлеглий підозрюваного), ОСОБА_10 (підлеглий підозрюваного); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим, уточнивши розмір застави у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 020 000 грн.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не надані докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім цього, вважає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необгрунтованою, оскільки обшук, який було проведено за місцем роботи підозрюваного, під час якого було виявлено кошти, було проведено без дозволу суду. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а у випадку задоволення клопотання зменшити розмір застави до 100 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Суд, дослідивши матеріали по клопотанню, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років,що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 щодо обставин передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди, протоколом огляду та помітки грошових коштів, відповідно ОСОБА_11 були надані грошові кошти для передачі ОСОБА_5 у сумі 2 100 доларів США, протоколом обшуку, відповідно якого за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_5 було проведено обшук, під час якого було вилучені грошові кошти у сумі 2 100 доларів США та іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, особистості підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, використовуючи своє становище, може переховуватися від досудового слідства та суд.

У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням положень ст.ст.182, 183 КПК України, майнового стану підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю необхідним визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 170 000 гривень та покласти на підозрюваного, у разі її внесення, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який формі спілкування із будь-яким учасником зазначеного кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Твердження захисту, щопред`явлена ОСОБА_5 підозра є необгрунтованою, оскільки обшук, який було проведено за місцем його роботи було проведено без дозволу суду, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно ст.233 КПК України, слідчий прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000002 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03травня 2018 року до 21 години 15 хвилин.

Визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 170 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з м.Дніпро, за фактичним місцем проживання та реєстрації ;
-заборонити у будь-який формі спілкування із будь-яким учасником зазначеного кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_12