Справа № 495/7551/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002202 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Продукти» котрий розташований по вул. Першотравневій в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, з метою заволодіння майном а саме продуктів харчування, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, діючи відкрито для потерпілої котра перебувала за касою вказаного магазину та розуміючи це, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дія згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 , підійшов до каси та продовжуючи свій злочинний намір, відволікаючи продавця та закриваючи оглядовість своїм тілом, а ОСОБА_4 , дія згідно розподілених ролей, незаконно заволодів майном потерпілої, а саме : упаковками чаю «Nestea» в кількості 6 штук, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 168 гривень 00 копійок, згідно видаткової накладної ФОП « ОСОБА_7 », після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Далі ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_3 , вступили в злочинний зговір, дія в єдиній групі осіб, поєднано єдиним умислом, 23.07.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » котрий розташований по АДРЕСА_3 , де умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дія згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 , підійшов до каси та продовжуючи свій злочинний намір, відволікаючи продавця та закриваючи оглядовість своїм тілом, а ОСОБА_4 , дія згідно розподілених ролей, підійшов до вітрини де перебували спиртні напої та вироби с солодощами, звідки таємно викрали майно яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме : горілку «Хлібний Дар - Класична» ємкістю 1.75 літра вартістю 236 гривен 00 копійок; цукерки «Франческа» вагою 1.5 кг. Вартістю 163 гривні 00 копійок, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 399 гривень 00 копійок, згідно видаткової накладної ФОП « ОСОБА_7 », після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених, потерпілої, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні винними визнали себе у повному обсязі, та повністю підтвердили обставини вчиненого ними злочину, пояснили суду, що дійсно 23.07.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин та 23.07.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин вони за попередньою змовою перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Продукти» котрий розташований по вул. Першотравневій в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, викрали майно потерпілої ОСОБА_6 яке перераховане в обвинувальному акті, після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро розкаялись, просили суворо не карати, запевнили, що більше не будуть вчиняти кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтвердили обставини викладенні в обвинувальному акті, пояснили суду, що дійсно 23.07.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин та 23.07.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Продукти» котрий розташований по вул. Першотравневій в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, викрали її майно яке перераховане в обвинувальному акті, після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Просила обвинувачених суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у інкримінованому їм злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ст. 186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабеж).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 , щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Білгород Дністровський Одеської області, думку потерпілої яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_4 , щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород Дністровського району Одеської області, думку потерпілої яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 року позбавлення волі.

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 року позбавлення волі.

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1