Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1678/2017 Справа №641/4867/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
1. 12.11.2007р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2, 15 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з застосуванням ст. ст.75, 76 КК України іспитовим строком 2 роки;
2. 23.11.2009 року Комінтернівским районним судом м. Харкова за ст. 121 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільненого УДЗ на 1 рік 7 місяців 4 дня;
3. 24.03.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч .2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого УДЗ 2 серпня 2016 року на 1 рік 30 днів;
4. 20.07.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 395, сю. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, вирок не набрав законної сили.
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що 13.07.2017 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Х/о надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 у які просить вжити заходи щодо мешканця квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_8 , із квартири якого постійно доноситься різкий запах ацетону, на зауваження не реагує.
В ході досудового розслідування було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 мешкає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За даними КП "Жилкомсервіс" у квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований гр. ОСОБА_5 , 1970 р.н. Власником у квартирі АДРЕСА_3 є гр. ОСОБА_9 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період приблизно з початку березня 2017 року до 11.08.2017 ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, та будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.317 КК України, без мети особистого збагачення, незаконно зберігав одну полімерну пляшку із рідиною коричневого кольору об`ємом 617,0 мл, яка відповідно висновку судово-хімічної експертизи містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який в перерахунку на суху речовину склав 4,7015 г. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи у полімерній пляшці ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку, проведеного 11.08.2017 у період часу з 16 год. 45 хв. до 17 год. 10 хв. на підставі ухвали cлідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю родиною. По-сусідству у квартирі АДРЕСА_4 мешкає ОСОБА_8 . На протязі року вона відчуває різкий запах ацетону, який доноситься з квартири АДРЕСА_4 , особливо у літній період часу, коли запах доноситься у відкриті вікна квартири. Через це у ОСОБА_7 погіршився стан здоров`я. Неодноразово прибирала у під`їзді розкидані та використані шприци. До квартири АДРЕСА_4 часто приходять підозрілі люди, які зовні схожі на наркоманів. Як вона вважає, в квартирі виготовляють та вживають наркотичні речовини. На неодноразові зауваження ОСОБА_10 не реагує.
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 . На протязі останнього року вона відчуває різкий запах ацетону. Неодноразово бачила у під`їзді використані шприци. До квартири АДРЕСА_4 , у якій проживає чоловік на ім`я ОСОБА_12 , часто приходять підозрілі молоді люди, схожі на наркоманів. На всі зауваження ОСОБА_12 ніяк не реагує, поводить себе зухвало.
В ході обшуку 11 серпня 2017 року в кв. АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено деформована пляшка з кришкою, виготовлені з полімерного матеріалу, всередині якої знаходиться рідина коричневого кольору, об`ємом: 617,0 мл.
Згідно висновку експерта № 1632 від 07.09.2017, рідина об`ємом: 617,0 мл., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину склала: 4,7015 грам,
14.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом проведення обшуку, висновком судово-хімічної експертизи, показами свідків та іншими матеріалами справи.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що провину свою у пред`явленій йому підозрі визнає.
Прокурор вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного його способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він офіційно не працює, дітей на вихованні не має, але має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, раніше судимого, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судове засідання з`явився прокурор, слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово місце постійного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_3 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 15 листопада 2017 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1