overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4345/17
Провадження № 1-в/191/1397/17
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Samsung» ( розламаний навпіл без акумулятора в неробочому стані), іmеі ( НОМЕР_1 ), вилученого 05.10.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи та верхній між секторній алеї біля огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та медичної частини, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 287 від 05.10.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 345 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Samsung» ( розламаний навпіл без акумулятора в неробочому стані), іmеі ( НОМЕР_1 ), вилучений 05.10.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/739/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 31 січня 2018 року о 11.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1266/16-к
про призначення подання (клопотання) до судвого розгляду
11 грудня 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою представника Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року, суд -
07 грудня 2017 року до Рожнятівського районного суду надійшла заява представника Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року.
В обгрунтування свого клопотання лікар-психіатр надав висновок комісії лікарів-психіатрів, в якому зазначено, що ОСОБА_2 потребує припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Розгляд даного клопотання представник Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" просить проводити в режимі відеоконференції.
Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження та економії коштів, з огляду на значну відстань, яку для прибуття до зали судового засідання необхідно подолати учасникам процесу, а також те, що сторона кримінального провадження заявила клопотання про проведення його розгляду в режимі відеоконференції,слід постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з повідомленням учасників процесу.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Призначити судове засідання по розгляду заяви державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» м.Дніпро про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року на 11:30 годин 28 грудня 2017 року , з повідомленням учасників процесу.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 346/1789/17
Провадження № 11-кп/779/553/2017
Категорія ч.2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 11 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, крім прокурора, та встановити строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 404/6923/16-к
Номер провадження 1-в/404/295/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного РС Кропивницького МВ Південного МУ ПВКП та пробації МЮ про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 25.11.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Начальник органу пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник пояснив, що 16.01.2017 року засудженого було ознайомлено з умовами відбування покарання, за час іспитового строку зарекомендував себе наступним чином: мав одне попередження за систематичне вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ст.177 КУпАП, обов`язки покладені судом не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, просив задовольнити подання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання, причини неявки в суд не сповістив.

Заслухавши доповідь інспектора органу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 25.11.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/1390/17
Провадження № 1-кп/395/141/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2017 року м.Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новомиргородського районного суду згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 17 січня 2018 року на 09 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_3 Орендовський
справа № 399/922/17
провадження № 1-кп/399/150/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000528 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000528 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000528 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 14-30 год. 14.12.2017 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3066/17
УХВАЛА
11.12.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000156 від 07.10.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.
Ухвалою слідчого судді від 13.06.2017 року визначено, що розгляд даної скарги здійснюватиметься дистанційно в режимі відеоконференції з Менською ВК № 91.
06.12.2017 року розгляд справи відкладено на 19.12.2017 року о 12:15 год.
З метою оперативності в розгляді даної скарги та з урахуванням того, що заявник перебуває в місцях позбавлення волі, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на 19.12.2017 року о 12:15 год., який здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Менською ВК № 91.
Копію ухвали направити до Менської ВК № 91 за адресою Чернігівська обл., Менський р-н , смт. Макошине, провулок Дружби, 5 для передання ОСОБА_2 та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 397/1656/16-к
н/п : 1-кп/397/34/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000230, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме на транспортні засоби, які знаходяться у їх володінні, з метою забезпечення позову.
Прокурор дане клопотання залишив на розсуд суду.
Захисник та обвинувачені заперечили проти задоволення даного клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
У той же час представником потерпілого до клопотання не додано доказів факту завдання шкоди, доказів, що транспортні засоби перебувають у володіння, розпорядженні або користуванні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у свою чергу заперечили факт наявності у них зазначених у клопотанні транспортних засобів.
Також, представником потерпілого не надано доказів, які вказують на спів розмірність ціни позову з вартістю майна.
Тому, суд позбавлений можливості на даний час встановити наявність майна у володінні обвинувачених, дослідити докази факту завдання шкоди на підставі цивільного позову, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 171, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити представнику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 428/3559/16-к
Провадження № 11-кп/782/452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 ,подану на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.11.2017 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 258-3 КК України,

встановила:
До Апеляційного суду Луганської області 12.12.2017 надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 258-3 КК України.

У матеріалах зазначеного провадження міститься письмове звернення прокурора ОСОБА_2 на адресу голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_4 про прохання повернути йому подану на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.11.2017 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 258-3 КК України апеляційну скаргу.

Враховуючи ту обставину, що прокурор фактично від апеляційної скарги відмовився до направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційної інстанції, і, тому, немає підстав для відкриття провадження за нею, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.403 КПК України, суддя-доповідач

ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , поданої на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.11.2017 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 258-3 КК України

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 496/2569/16-к
Провадження № 1-кп/496/340/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо виконання ст. 314-1 КПК України.
Прокурор підтримав та вважав за необхідне направити до Біляївського міськрайонного відділу з питань пробації запит щодо складення доповіді на обвинуваченого.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні злочину середньої тяжкості за ч. 1 ст. 191 КК України та тяжкого злочину - нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі за ч. 3 ст. 191 КК України, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідний орган з питань пробацїї має скласти досудову доповідь відносно нього, яка має характеризувати обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ з питань пробації скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ), яка має характеризувати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12 грудня 2017 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016р. на стадії досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
18 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 , подана в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про відвід старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28 листопада 2016 року.
У заяві зазначено, що процесуальні дії детектива вчиняються з порушенням вимог закону, він не дотримується основних принципів кримінального процесу, що призводить до порушення прав підозрюваного при проведенні досудового розслідування. Вважає, що детектив зловживає своїми правами, що свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Детектив подав через канцелярію суду письмові заперечення проти заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого ОСОБА_4 відводу детективу відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про відвід старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: