Справа № 558/31/17
номер провадження 1-кп/558/2/18

У Х В А Л А

05 березня 2018 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:
одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9

представника служби у справах дітей: ОСОБА_10

представника кримінальної поліції у справах дітей - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000113 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому захисника, який здійснює його захист за призначенням, так як він не цікавиться станом його здоров"я та не повністю захищає його інтереси, зухвало ставиться до виконання своїх зобов"язань відносно його захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав дане клопотання, на пропозицію суду, щодо добровільного укладення договору з захисником на його вибір, обвинувачений ОСОБА_5 відмовився, мотивуючи тим , що в нього відсутні кошти на оплату послуг адвоката і він не бажає самостійно обирати собі захисника. Разом з тим , бажає щоб захист його інтересів здійснював адвокат в даному кримінальному провадженні і наполягає на його участі. Просить йому повторно призначити адвоката за рахунок держави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 суду пояснив, що належним чином здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні і виконує всі вимоги, покладені на нього дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням. Підстави, вказані у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає надуманими та безпідставними. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , на його думку, зловживає своїми процесуальними правами, зокрема правом на захист, з метою затягування розгляду даного кримінального провадження. В даному кримінальному провадженні це є повторна відмова від захисників за призначенням з абсолютно одинакових підстав.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , думку інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Як пояснив в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 він належним чином здійснює захист прав та інтересів свого підзахисного ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

В силу ст. 49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об"єктивних причин він не може його залучити самостійно.

На підставі ухвали суду та відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням від 20 березня 2017 року № 017-0000432 захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_12 , від якого обвинувачений ОСОБА_5 відмовився в судовому засіданні.

Згідно ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року, було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_12 і доручено Регіональному центру надання безоплатної вторинної допомоги у Рівненській області призначити іншого захисника.

Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням від 07.12.2017 року № 017-000172, адвокат ОСОБА_6 повторно призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. /а.с.33 т.3/.

Відповідно до ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов"язковою.

В даному кримінальному провадженні участь захисника стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не є обов"язковою в силу ст. 52 КПК України. Однак, обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на участі захисника в даному кримінальному провадженні, не залучає самостійно іншого захисника, та враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_5 двічі призначався захисник Регіональним центром безоплатної вторинної правової допомоги в Рівненській області, від яких він відмовляється, з аналогічних підстав, суд, взявши до уваги пояснення адвоката ОСОБА_6 , не вбачає підстав для його заміни чи відмови від нього в даному кримінальному провадженні і вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 369, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відмову та заміну захисника - адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя