У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0010623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 , будучи 18.04.2017 засудженим Солом`янським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. на шлях перевиховання та виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, 17.09.2017 приблизно о 20:40 годині, неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Відрадний 28, зупинка громадського транспорту «Кисневий завод», - побачили раніше їм знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , який приїхав на зупинку тролейбусом № 27. У цей час у них виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, неповнолітній ОСОБА_8 підійшов із-за спини до неповнолітнього ОСОБА_9 та наніс удар останньому кулаком лівої руки в щелепу з лівого боку. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_10 стояв поруч та наніс удар ОСОБА_9 правою ногою по голові. Від отриманих ударів неповнолітній ОСОБА_9 відчув сильний фізичний біль і, сприймаючи такі дії неповнолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_4 , як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, почав тікати.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, неповнолітній ОСОБА_8 почав наздоганяти неповнолітнього ОСОБА_9 .

Наздогнавши неповнолітнього ОСОБА_9 у дворі дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , - неповнолітній ОСОБА_8 , діючи умисно, відповідно до відведеної йому злочинної ролі з метою відкритого викрадення у неповнолітнього ОСОБА_9 належного йому майна, вхопив останнього рукою за футболку, в яку він був одягнений, та повів його у двір будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ), тим самим застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_9 фізичне насильство, попередньо повідомивши неповнолітнього ОСОБА_4 про місце свого перебування. .

Перебуваючи 17.09.2017 приблизно о 20:54 у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ), - неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 посадили неповнолітнього ОСОБА_9 на лавочку. Далі, діючи умисно, відповідно до відведеної йому злочинної, маючи намір відкрито викрасти чуже майно, належне неповнолітньому ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 вхопив неповнолітнього ОСОБА_9 за плечі та кинув останнього на землю в свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 наніс удар ногою неповнолітньому ОСОБА_9 по щелепі, від чого неповнолітній ОСОБА_9 відчув сильний фізичний біль. Далі, скориставшись безпорадним станом потерпілого, який продовжував лежати на землі, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою відкритого викрадення майна останнього, відкрили сумку неповнолітнього ОСОБА_9 , яку той мав при собі, звідки вийняли мобільний телефон марки «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 вартістю 300 грн., в якому сім-карти не було, та шнур до зарядного пристрою вартістю 180 грн. Далі не бажаючи, щоб їхні злочинні дії були викритими випадковими перехожими, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 взяли неповнолітнього ОСОБА_9 за руки та за ноги і перенесли його на газон двору будинку, який не освітлювався та поклали на спину. Далі, діючи умисно, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , вдарив ногою останнього по нирках, від чого той відчув сильний фізичний біль, в свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , діючи до відведеної йому злочинної ролі, вийняв мобільний телефон марки із трусів неповнолітнього ОСОБА_11 попередньо захований мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3» чорного кольору вартістю 4500 грн., який знаходився у силіконову прозорому чохлі вартістю 250 грн., в телефоні знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 , вартістю 30 грн., на рахунку якої було 45 грн.

Після зазначених вище дій, утримуючи про собі відкрито викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_9 неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши своїми діями останньому майнової шкоди на загальну суму 5305 грн.

Крім того у ході злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 2476 від 19.09.2017 неповнолітньому ОСОБА_9 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді :

- синці на спинці носу з переходом на скати його -1, в правій підочній ділянці-1, на рівні 10-12 грудного хребця по лівій лопатковій ліній-1;

- садна на фоні вище зазначених синців на спинці носу зліва в середній третині-1, в правій підочній ділянці-1, на рівні 11-12 грудного хребця по лівій лопатковій лінії, а також на рівні 9-10 грудного хребця по лівій при хребетній лінії-1, на рівні 5-го поперекового хребця по лівій лопатковій лінії - 2, на задній поверхні правого плеча в середній третині-1. На задній та зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу-10, на переднього-внутрішній поверхні лівого плеча в середній та нижній третині з переходом в аналогічну ділянку ліктьового суглобу-3, в проекції правого нижньощелепного трикутника-2, на слизовій верхньої губи, в проекції 3-го-1 та 3-го-1 зубів справа.

Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше, ніж дванадцятикратної дії (синці за рахунок удару/співударяння/тиснення; садна за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості ознаки якого (яких) в ушкодженнях не відобразились.

Спричинення виявлених тілесних ушкоджень не супроводжувалось розвитком явищ, небезпечних для життя.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців та саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, який і віддзеркалює тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості . Саме тому виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п.п.2.3.5 та 4.6 «Правил».

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Також, з метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, слідчий просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) Прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, - до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на неповнолітнього ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою вставлення домашнього арешту за новою адресою мешкання;

3) Перебувати за місцем постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби та не покидати його без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, його законний представник та адвокат проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, законного представника підозрюваного та адвоката, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 18.09.2017 року; - протоколами огляду місяця події від 18.09.2017 року; - постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речового доказу, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S3», чорного кольору у силіконовому прозорому чохлі; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , - протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого; - протоколами допитів свідків, протоколами проведення впізнання особи за фотознімками; - повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; - іншими матеріалами в сукупності.

18.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010623 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.

31.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги репутацію неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, особу підозрюваного, який не одружений, має постійне місце проживання, навчається, вважаю, що ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) Прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, - до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на неповнолітнього ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою вставлення домашнього арешту за новою адресою мешкання; 3) Перебувати за місцем постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби та не покидати його без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0010623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 годин до 07.00 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- Прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, - до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на неповнолітнього ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою вставлення домашнього арешту за новою адресою мешкання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру №9.

Визначити строк дії ухвали до - 31.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1