У Х В А Л А
22.11.2017 Справа №607/13402/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за наслідками розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, українку, громадянку України, не одруженій, не працюючій, проживаючій та зареєстрованій по АДРЕСА_1 , раніше судимій:

-- 05.07.2017р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 28.03.2017р. по 05.07.2017р.,

-- 29.09.2017р. до Тернопільського міськрайонного суду скерований обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2017 року по справі №607/13402/17 (1-кс/607/8344/2017) задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002991, внесеного до ЄРДР 11.09.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати житло в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності) а покладено відповідні обов`язки.
09 листопада 2017 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про зміну раніше застосованого підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судове засідання по розгляду клопотання слідчого про зміну підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу було призначено на 13 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.
Однак, у визначений час підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася, хоча як свідчить долучена до матеріалів клопотання прокурором повістка, підозрювана ОСОБА_5 була повідомлена належним чином. Тому, прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про винесення ухвали про привід підозрюваної для забезпечення її участі в судовому засіданні по розгляду клопотання про зміну їй запобіжного заходу, оскільки участь підозрюваної в судовому засіданні за вимогами КПК України є обов`язковою.
За клопотанням прокурора, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.11.2017р. було застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 привід на судове засідання 22 листопада 2017 року на 15 год. для її участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується долученими прокурором доказами, ухвала слідчого судді від 13.11.2017р. про привід підозрюваної ОСОБА_5 не виконана, в судове засідання, належним чином повідомлена ОСОБА_5 не з`явилася без поважних на те причин.
В судовому засіданні слідчий за погодженням прокурора подала клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі її у розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.
Прокурор просить клопотання задовольнити і надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, так як ОСОБА_5 порушує умови домашнього арешту, ухиляється від органу досудового розслідування, виклики до слідчого судді на розгляду клопотання ігнорує без поважних причин, що є підставою для її затримання. Та доставки до слідчого судді для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, заперечення захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Стаття 187 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутність у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Приймаючи до уваги встановленні обставини, а саме не з`явлення підозрюваної ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена на судові засідання, не виконання ухвали слідчого судді про привід підозрюваної для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, тобто, наявність підстав для висновку, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1