Справа № 308/4293/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 23.02.2016 року за ч. 1 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року за ст. 382 ч. 1 КК України, ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, прийнятою старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000011 від 23.02.2016 року в ЄРДР за ст. 382 ч. 1 КК України, а матеріали провадження направити прокурору Закарпатської області для організації проведення досудового розслідування.

На обґрунтування вимог скарги зазначає, що 29.04.2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011 від 23.02.2016 року в ЄРДР за ст. 382 ч. 1 КК України прийнято постанову про закриття кримінального провадження за ст. 382 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію зазначеної постанови в порушення приписів ст. 284 ч. 5 КПК України направлено на його адресу згідно з супровідним листом № 17/7-178-15 від 14.04.2017 року та дати на поштовому штемпелі конверту 14.04.2017 року, а вручено у зв`язку з святковими та великодніми вихідними днями 19.04.2017 року, що просить врахувати при обчисленні строків на подання скарги, взявши до уваги те, що закінчення десятиденного строку припадає на суботу 29.04.2017 року, а наступним робочим днем є середа 03.05.2017 року.

Вказує, що зазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з поверховістю та формальністю, однобокістю, неповнотою та необ`єктивністю, поспішно проведеним досудовим розслідуванням, невідповідністю висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, порушенням норм кримінального та кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що слідчим грубо порушено приписи ст. 284 ч. 5 КПК України, впродовж року не направлялася заявнику та його представнику копія постанови від 29.04.2016 року, що унеможливило своєчасно оскаржити її незаконність і, внаслідок чого грубо порушено права та законні інтереси потерпілого/заявника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_3 .

Також зазначає, що в той же час висновок слідчого про те, що, нібито в діях працівників дорожньої поліції відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України і, що працівниками поліції зроблено все можливе, передбачене їхніми службовими повноваженнями, по виконанню судових рішень, не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження, зокрема, до таких немотивованих і необґрунтованих висновків слідчий дійшов виключно керуючись показами працівників поліції, не перевіривши їх правдивість, не допитавши з цих обставин ОСОБА_5 та водія ОСОБА_7 , не витребувавши відповідних письмових підтверджень з Іршавського районного суду та інших відповідних установ.

Зауважує, що слідчий взагалі грубо знехтував тією суттєвою обставиною, що апеляційним судом Закарпатської області у двох постановах від 03.07.2015 року та від 06.07.2015 року, а також в десяти постановах Іршавського районного суду в справах щодо ОСОБА_7 та водія ОСОБА_5 , чітко й конкретно зазначено перелік порушень закону та недоліки, допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів ДТП, що мала місце 30.03.2015 року в с. Дунковиця Іршавського району, та зазначено перелік вказівок про необхідність виконання яких необхідно вжити передбачені законом заходи, а бездіяльність працівників поліції, якій своїми протиправними та безпідставними процесуальними рішеннями сприяє й слідчий обласної прокуратури ОСОБА_6 , спричиняє істоту шкоду правам та законним інтересам водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки до цього часу матеріали перевірки по факту ДТП недооформлені належно, винуватих в ДТП не встановлено й відсутня можливість реалізації прав на відшкодування витрат по ремонту пошкоджених транспортних засобів, без наявності відповідного судового рішення щодо водія винуватця вчинення.

Крім того, зазначає, що уже після прийняття слідчим оскаржуваної постанови Іршавським районним судом ухвалено постанову від 07.06.2016 року № 301/1689/16-п та постанову Іршавського районного суду від 26.07.2016 року справа № 301/1690/16-п про повернення матеріалів на дооформлення та виконання попередніх вказівок судів, що підтверджує про поспішність слідчого з висновками та про передчасність прийняття оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги та як слідує з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000011, що були надані слідчому судді прокурором, встановлено, що ОСОБА_5 не перебував у процесуальному статусі потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні в контексті положень ст. 55 КПК України, що також визнав у судовому засіданні його представник адвокат ОСОБА_3 . Відтак, слідчий суддя констатує процесуальний статус ОСОБА_5 як заявника, в інтересах якого звернувся його представник адвокат ОСОБА_3 , під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи оскаржувану постанову законною і обґрунтованою.

Заслухавши позицію учасників судового процесу, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000011, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 23.02.2016 року, за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 щодо бездіяльності та невиконання постанов у справах про вчинення адміністративного правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

29.04.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000011 від 23.02.2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зокрема, досудовим розслідування встановлено, що старшим інспектором з обслуговування доріг державного значення взводу роти ДПС ОСОБА_8 , іншими службовими особами взводу роти ДПС (УМВС Закарпатської області) ГУНП Закарпатської області, а також службовими особами ВДАІ з обслуговування Іршавського району було вжито всі можливі, в межах компетенції, заходи щодо виконання постанов апеляційного суду Закарпатської області та Іршавського районного суду щодо належного оформлення матеріалів про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за № 0000011, під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань покладених кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких обставин посилання у скарзі на неповноту та передчасність досудового розслідування, фактично як підстав для скасування оскаржуваного рішення, слідчий суддя вважає неспроможними. Крім того особою, яка подала скаргу, не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій будуть встановлені достатні дані, які унеможливлюють закриття кримінального провадження.

Перевіряючи надані матеріали кримінального провадження на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Статтею 382 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, хоча може полягати в навмисному прояві бездіяльності, не вжиті усіх передбачених заходів, направлених на виконання судового рішення, за наявності об`єктивної можливості виконати судове рішення.

Слідчий при закритті кримінального провадження прийшов до висновку, що у службових осіб умислу на невиконання постанов судів не було, в повній мірі вказівки судів виконати у них не було компетенції та об`єктивної можливості, відповідно, згідно з здобутих даних вбачається достатньо підстав для прийняття остаточного процесуального рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що досудове розслідування проведено достатньо повно і доказів вчинення злочинів не встановлено, а прийняте в результаті перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 вересня 2017 року о 13 год. 05 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1