overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових справ, -
в с т а н о в и в:
13 вересня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових справ.

Скарга подана в межах строку встановленого ч 1 ст. 303 КПК України.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових справ.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15 вересня 2017, на 15 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, каб.№ 19).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника Оболонського УП ГУ НП в Києві та представника Київської місцевої прокуратури № 5.
Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
04 вересня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ТОВ «ЛК Енерголюкс» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга представника ТОВ «ЛК Енерголюкс» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій заявник просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 негайно повернути представникові ТОВ ЛК ЕНЕРГОЛКЮКС вилучені під час обшуку, проведеного 27 червня 2017 року в офісному приміщенні ТОВ ЛК ЕНЕРГОЛКЮКС за адресою м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 1 ОД, оф. 14 технічні засоби (комп`ютерну техніку).
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ «ЛК Енерголюкс» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Справу призначити на 12 вересня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженню.
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється старшим слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , є співробітниками одного і того самого відділу, колегами та можливо мають товариські стосунки, а сам ОСОБА_4 безпосередньо заінтересований в результатах досудового розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, подальше проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 , може призвести до знищення, сховання, спотворення будь-яких речей і документів, що мають доказове значення, до незаконного впливу на сторону обвинувачення, до перешкоджання кримінальному провадженню, його затягуванню та інше.
Заявник вважає, що зазначені обставин викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження.
В судовому засіданні, представник заявника підтримав подану ним заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 , суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, заява ОСОБА_3 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_6 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 209/177/17
№ 1-кп/207/281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_7 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_8 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 24.10.2017 року на 13 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2625/17
УХВАЛА
Іменем України
15.09.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора Погребищенського відділу
Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 13.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії УВП № 81 УДПтС України у Вінницькій області згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 26.06.2017 року.
Відповідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора на період судового розгляду справи по суті.

Тому для проведення підготовчого судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно етапувати із Стрижавської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 81) до УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області та тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі на період судового розгляду справи по суті.

Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст.ст. 314, 537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Стрижавської виправної колонії УВП № 81 УДПтС України у Вінницькій області до УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Начальнику УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області в терміновому порядку повідомити Калинівський районний суд Вінницької області про прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до установи.
Копію ухвали направити начальнику Стрижавської виправної колонії УВП № 81 УДПтС України у Вінницькій області (с. Стрижавка, вул. Алеї 30, Вінницького району, 23210) та начальнику УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Брацлавська, 2).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 138/2912/15-к
Провадження №:1-кп/138/11/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Судове засідання 31.08.2017 було відкладено у зв`язку з викликом свідка.
В судовому засіданні 31.08.2017 обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник клопотали про свою участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене суд, з метою оперативності судового провадження, вважає за необхідне застосувати відеоконференцію з Ямпільським районним судом Вінницької області для участі обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні.
Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Ямпільського районного суду Вінницької області для участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника в судовому засіданні, що призначено на 31.10.2017 на 15 год. 00 хв.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Ямпільського районного суду Вінницької області, а також для відому ОСОБА_2 та його захиснику.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1502/17
УХВАЛА
22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002537 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 20.09.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0002537 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 09.10.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002537 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11:30 годин 09.10.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/470/96/17
Справа № 470/569/17
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-286/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі Друца О.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні дитину інваліда дитинства, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007 р. ОСОБА_1 в м. Вознесенську достовірно знаючи, що довідка про доходи №135, видана приватним підприємцем ОСОБА_2 для одержання кредиту на імя ОСОБА_1 містить неправдиві дані про те, що ОСОБА_1 працює водієм-експедитором в ПП «Алдошин» та щодо нарахування заробітної плати, тобто є підробленою, використав її, надавши зазначену довідку до Вознесенської філії ВАТ КБ «Надра», що розташована в м. Вознесенську по вул. Жовтневої Революції №247/2, тим самим отримав право оформлення кредиту на своє імя в сумі 14 350 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. Крім винних зізнань підсудного, його вина підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах кримінальної справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 358 КК України, тобто як використання завідомо підробленого документа.

Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1, оскільки він перестав бути суспільно небезпечним.

Вислухавши думку прокурора, підсудного, який не заперечує проти закриття справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий, в скоєному злочині щиро кається, характеризується позитивно, обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості.

Враховуючи вищезазначені обставини, позитивну характеристику підсудного з місця проживання, те, що він має на утриманні дитину інваліда дитинства І групи, що підтверджується довідкою про склад сімї, виданою 18.07.2010 р. Квартальним комітетом №72, м. Вознесенська, суд вважає, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність і він перестав бути суспільно небезпечним, що є підставами для закриття справи.

На підставі викладеного, згідно ст. 48 КК України , керуючись ст.ст. 7, 7-1, 273, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.3 КК України внаслідок зміни обстановки.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, скасувавши обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя:
Кримінальна справа № 1-168/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"22" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Арделі А.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 05 травня 2010 р. о 09-30 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Тустановський
Справа № 1-80/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 1/ 13.12.2005 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2/ 28.02.2007 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 3-х років 3- місяців позбавлення волі,

за ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в злісній непокорі законним вимогам адміністрації виправної установи та іншій протидії адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимого режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у вигляді переведення до приміщення камерного типу.

Кримінальну справу було призначено до розгляду на 24 лютого 2010 року на 9-ту, про що підсудний був повідомлений належним чином. Не зважаючи на це, підсудний ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від явки у судове засідання, тому підлягає примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 391 КК України перенести на 10 березня 2010 року на 9-ту годину.

Підсудного ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 56, доставити у судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити Вознесенському МВ УМВС.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кримінальна справа № 1-205/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"07" червня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Лавріненко Д.В.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

- за ст. 272 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається Керуючись ст. ст. 237-245, 148, 150, 155 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІВАНОВИЧА у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 червня 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Малюк Т.О.