АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1942/17 Справа № 205/3142/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання, та замінено невідбуту частину покарання, призначену вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 року, більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк три роки вісім місяців чотирнадцять днів.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_8 , відбуваючи покарання в ДВК № 89, зарекомендував себе з позитивної сторони, працевлаштований на виробництві підприємства, станом на 29.09.2017 року відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, має два заохочення за зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці, стягнення погашені в установленому законом порядку, стан здоров`я задовільний, станом на 29.09.2017 року його не відбута частина покарання складає 3 роки 8 місяців 14 днів, має соціально корисні зв`язки, а саме що засуджений одружений, вину у скоєному злочині визнає.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати , ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну покарання на більш м`яке на підставі ст. 82 КК України.

Відповідно до ст. 402 КПК України інші сторони судового провадження заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання, суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи та недостатньо вмотивував висновок про те, що до засудженого може бути застосовано ст.82 КК України.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суди в судовому засіданні у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. Також слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , 01 жовтня 2014 року був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 року за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 12 років позбавлення волі. Кінець строку: 13.06.2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року йому було зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вимог ст.82 КК України особам, що відбувають покарання в виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялась умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

За змістом вимог кримінального закону становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись і в умовах відбування більш м`якого покарання.

Висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен бути зроблений на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого за весь період перебування в установі виконання покарання, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання. Тобто законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за певних умов.

Крім того, висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі і щодо даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а реальність виправлення засудженого.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість застосування до останнього ст.82 КК України, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, він не довів свого виправлення, підстави для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким, - відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, передчасно дійшов висновку про можливість застосування до засудженого ОСОБА_8 ст.82 КК України, адже суд врахував в повній мірі особу засудженого та постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Як видно з матеріалів, засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання постійно порушував режим відбування покарання, за що має 18 дисциплінарних стягнень. Крім того, він раніше вже звільнявся умовно-достроково від покарання та знову вчинив особливо тяжкий злочин вже через 17 днів після звільнення з установи виконання покарань.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яку не можна визнати законною із-за невідповідності висновків, підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого повинно бути об`єктивно, всебічно розглянуто клопотання засудженого та за результатами прийнято рішення, яке повинно відповідати вимогам закону.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , якою останньому замінено невідбуту частину покарання, призначену вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 року, більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі, - скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4