Провадження № 1кп/202/332/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000859 від 29.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

29.06.2017 року, приблизно о 01:25 годині, ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.12.2013 року, рухався зі швидкістю не менш ніж 71,9-75,1 км/год. по сухому, освітленому міським електричним освітленням, покриттю проїжджої частини пр. Слобожанського з боку вул. Воронезької в напрямку вул. Василя Сухомлинського у м. Дніпро.

Під час руху, ОСОБА_7 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, розташованого навпроти будинку №106 на пр. Слобожанському, виявив небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину дороги по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ LANOS» та котила попереду себе дитячу коляску «QUATRO», в якій знаходилась малолітня дитина ОСОБА_8 , 2014 року народження. Після цього, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, ОСОБА_7 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, змінив напрямок руху праворуч та під час гальмування скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на дитячу коляску з малолітньою дитиною ОСОБА_8 , після чого залишив місце пригоди, продовживши рух в напрямку вул. Василя Сухомлинського у м. Дніпро.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1325 від 29.06.2017 року,заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а саме: у лобно-тім`яній ділянці, посередині та праворуч садно; у лобній ділянці посередині синець; у правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці синець, на тлі якого близько 9-10 саден; на спинці носа на всьому протязі 3 садна, на верхній та нижній повіках правого ока з переходом на праву виличну ділянку та праву щоку синець, на тлі якого садно; у проекції верхньої та нижньої повіках лівого ока синець, на тлі якого садно; проекції лівого кута ротового отвору та виличній ділянці ліворуч синець, на тлі якого садно; біля правого носового отвору садно; на передній поверхні підборіддя праворуч садно; на внутрішній поверхні губи, у проекції 1-3 зубів; на внутрішній поверхні верхньої губи ліворуч, у проекції 1-4 зуба крововилив; на внутрішній поверхні нижньої губи праворуч, у проекції 1-4 зубів крововилив; на внутрішній поверхні нижньої губи ліворуч, у проекції 1-4 зубів крововилив, на тлі якого забійна рана; у проекції лівого кута ротового отвору забійну рану; на внутрішній бічній поверхні лівої щоки крововилив; на нижній поверхні нижньої щелепи, ліворуч синець; на передній та дещо зовнішній бічній поверхні грудної клітини праворуч, численні (близько 15-20) садна; на задній поверхні нижньої третини правого плеча, правого ліктьового суглобу, верхньої та середньої третини правого передпліччя ділянка осадження та численні садна; на внутрішній та незначно задній поверхні лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя у верхній третині садно; на зовнішній бічній поверхні правого ліктьового суглобу синець та садно; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на зовнішню бічну поверхню лівого передпліччя синець, на тлі якого 2 садна; на задній поверхні лівого передпліччя, в нижній третині садно; на зовнішній бічній поверхні лівого променеве-зап`ястного суглобу садно; на тильній поверхні лівої кисті, у проекції п`ястя та на проксимальній фаланзі 3 пальця 5 саден; на внутрішній бічній поверхні лівого стегна, в нижній третині синець; на передній поверхні лівого стегна, в нижній третині з переходом на зовнішню бічну поверхню переривчасте садно; на задній поверхні правої гомілки садно; на передній та зовнішній бічній поверхні правого колінного суглобу садно; на зовнішній бічній поверхні правого стегна з переходом на задню поверхню, у верхній третині садно; на зовнішній та дещо задній поверхні правого стегна на всьому протязі, у верхній третині правої гомілки численні (близько 30) садна; на зовнішній бічній поверхні правої стопи, біля нижнього правого гомілково-ступеневого суглобу синець; на внутрішній бічній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу садно; на внутрішніх м`яких тканинах голови та у їх товщі, в лобно-тім`яно-скроневих ділянках крововилив; з поверхні та у товщі правої лобної кістки вдавлений перелом дугоподібної форми; під твердою мозковою оболонкою, у проекції зазначеного перелому крововилив (згорток крові): субарахноїдальний (під м`які мозкові оболонки) крововилив зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією в області перелому кісток склепіння черепа; під м`якими оболонками головного мозку крововиливи; на зовнішній бічній поверхні правої лобної частки; зовнішній бічній поверхні правої тім`яної частки, зовнішній бічній поверхні правої скроневої частки, зовнішній бічній поверхні правої скронево-потиличної ділянки; на зовнішній бічній поверхні лівої лобної частки, на зовнішній бічній поверхні лівої тім`яної лобної частки, на зовнішній бічній поверхні лівої тім`яно-скроневої частки, на зовнішній бічній поверхні лівої скроневої частки, на зовнішній бічній поверхні лівої тім`яно-потиличної частки; на основі правої лобної частки, лівої лобної частки; субарахноїдальні (під м`які мозкові оболонки)крововиливи зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією основи лівої лобної частки мозку, лівої тім`яно-скроневої частки та лівої тім`яно-потиличної частки мозку; мікрогеморагії у речовині мозку варолієвого моста, основи лівої лобної частки; набряк речовини мозку, нерівномірне кровонаповнення судин головного мозку; крововилив у мозковій речовини одного наднирника; крововиливи у клітковині навколо капсули наднирників; на нижній (вісцеральній) поверхні правої частки печінки, у верхній третині, під її капсулою крововилив; ліворуч закритий без уламковий перелом 6 ребра, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між лопатковою та між пахвою лінією; з поверхні та у товщі брижі та її кореня, подекуди розташовані дрібновогнищеві крововиливи; у товщі м`яких тканин крововиливи на зовнішній бічній поверхні правого стегна, на зовнішній бічній поверхні правого колінного суглобу, на задній та внутрішній бічній поверхні правого ліктьового суглобу; інфільтруючи крововиливи зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах з правої бічної поверхні тулуба, з правої лобно-тім`яної ділянки голови, з ділянки перелому ребер ліворуч.

Вказані тілесні ушкодження у ділянці голови по своєму характеру прижиттєві та виникли у ОСОБА_8 незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, є небезпечними для життя у момент їх спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР» від закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку і ускладнилась набряком головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 29.06.2016 року близько 01:30 ночі він керував своїм автомобілем у напрямку з вул. Воронезької до вул. В. Сухомлинського у крайній лівій смузі зі швидкістю 70-75 км/год. Коли проїхав віадук, автомобіль, який рухався попереду почав різко гальмувати, і розуміючи, що не зможе уникнути зіткнення ОСОБА_7 вирішив його об`їхати справа. У цей момент, на дорозі в кінці правої смуги, він побачив перед собою коляску і людей, на яких скоїв наїзд. Після того, як відбулось зіткнення, обвинувачений зупинився та хотів вийти з автомобіля, однак почув як позаду почалась бійка та злякавшись за своє життя, поїхав з місця скоєння злочину. Наступного дня він звернувся до поліції та повідомив, що скоїв наїзд на пішохода. Відшкодував потерпілій 38,000 гривень та продовжує відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 29.06.2017 року близько 01:00 години ночі вона разом з дитиною у колясці поверталась з «Пентагону» та пішла через пішохідний перехід, один автомобіль зупинився та пропускав її, а інший їхав на дуже великій швидкості та вибив з її рук коляску із дитиною. Після цього, їх з дитиною відвезли до лікарень різними екіпажами швидкої допомоги. Обвинувачений відшкодував їй 18,000 гривень у рахунок витрат на поховання та 20,000 гривень моральної шкоди .
Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 21,600 грн. та 32,000 грн., відповідно, яку вона просила стягнути з обвинуваченого, а також матеріальні збитки в розмірі 38,400 грн. та моральні збитки у сумі 38,400 грн., які просить стягнути з цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України». В ході судового розгляду ОСОБА_6 просила залишити позов без розгляду у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди як ОСОБА_7 , так і цивільним відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України».
Відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи №3308 від 24.07.2017 року порушення обвинуваченим правил дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_7 , в порушення п.1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.10 (а, в, г, д, е), 10.1, 12.9 (б), 18.1 та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, проявивши злочинну недбалість, був неуважним, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 з малолітньою ОСОБА_8 не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки, змінив напрямок руху праворуч та під час гальмування скоїв наїзд на дитячу коляску, в якій перебувала малолітня ОСОБА_8 .
Невиконання вказаних вимог правил дорожнього руху, а саме п.п.10.1 та 18.1, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого, огляд проводився на території вул. Воронезької та вул. В. Сухомлинського у м. Дніпро, де на нерегульованому пішохідному переході стався наїзд на пішохода, на правому узбіччі відносно руху автомобіля «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 та на проїзній частині було виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров, а також фрагменти пластикової рамки реєстраційного номеру автомобіля «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 , фрагменти пластика для закріплення реєстраційного номеру на передньому бампері вказаного автомобіля, осип прозорого скла від протитуманної фари автомобіля «Део Ланос», коліща від дитячого візочка.
Відповідно до дослідженого протоколу огляду транспортного засобу від 29.06.2017 року з фототаблицею до нього, автомобіль «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 має пошкодження (деформацію) переднього капоту, лівого переднього крила, правого переднього крила, заднього лівого крила, кута (лівого) заднього бамперу, розбитої передньої правої протитуманної фари зруйнованого (з відокремленням правої частини) переднього бамперу з тріщинами. Відсутній передній реєстраційний номер, частково зруйнована рамка кріплення переднього реєстраційного номеру. Наявні пошкодження правих переднього та заднього коліс у вигляді подряпин, у тому числі і металевих дисків коліс.
Судом досліджено протокол обшуку транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 від 29.06.2017 року з фототаблицею до нього, обшук якого проводився на відкритій ділянці майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1. Власник автомобіля після фотофіксації зовнішніх елементів транспортного засобу, за допомогою брелока дистанційного керування, розблокував двері та надав доступ до самого автомобіля. З керма автомобіля було проведено змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон, а також зроблено змив з ручки перемикача коробки передач і взято мікрочастинки на світлу дактилоскопічну стрілку з водійського, переднього пасажирського та заднього сидіння автомобіля.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №3118-17 від 17.07.2017 року, на момент огляду, рульове керування та гальмова система автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані.
В судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 року з фототаблицею до нього, який було проведено за участю слідчого, підозрюваного, захисника ОСОБА_5 , статиста та понятих в районі буд.№106 по пр. Слобожанський у м. Дніпро. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Воронезька в напрямку вул. Василя Сухомлинського на автомобілі «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 110 км/год. При приближенні до нерегульованого пішохідного переходу він побачив, що перед пішохідним переходом зупиняється легковий автомобіль, водій якого давав дорогу пішоходам (жінці, чоловіку та дитячої коляски), які рухались справа наліво відносно його напрямку руху по пішохідному переході. З метою запобігти наїзду на автомобіль, ОСОБА_7 повернув кермо праворуч, тобто намагався об`їхати його справа, одночасно з цим застосував гальмування. В цей момент, пішоходи перебували вже на пішохідному переході та згідно замірам перебували на відстані 4,5 м. від правого краю проїжджої частини та на відстані 2,15 м. за ближньою межею пішохідного переходу. ОСОБА_9 , встановивши автомобіль статиста «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_3 у відповідне положення, вказав, де саме перебував автомобіль, водій якого надавав дорогу пішоходам, а замірами встановлено, що даний транспортний засіб перебував на відстані 8,9 м. від його переднього правого колеса та 8,8 м. від його заднього правого колеса до правого краю проїжджої частини та на відстані 0,9 м. від його передньої вісі до ближньої межі пішохідного переходу. Потім, підозрюваний ОСОБА_7 продемонстрував розташування автомобіля під його керуванням до початку гальмування, замірами встановлено, що у вказаний момент автомобіль розташувався на відстані 9,75 м. від переднього правого колеса та на відстані 9,8 м. від його заднього колеса до правого краю проїжджої частини. ОСОБА_7 наголосив, що до того моменту, як автомобіль, що рухався попереду почав зупинятися перед пішохідним переходом, він пішоходів не бачив. З моменту, коли ОСОБА_7 вперше побачив пішоходів та до моменту наїзду, вони знаходились в полі його зору приблизно 1-2 сек.
В судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 07.07.2017 року з фототаблицею до нього, який було проведено за участю слідчого, потерпілої ОСОБА_6 , спеціаліста та понятих в районі буд.№106 по пр. Слобожанський у м. Дніпро. Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона разом із цивільним чоловіком ОСОБА_10 та дитячою коляскою із малолітньою донькою ОСОБА_11 підійшли до нерегульованого пішохідного переходу, що на пр. Слобожанський, поруч із буд.№106, після чого побачила, що невстановлений легковий автомобіль знаходився приблизно у третій смузі перед пішохідним переходом. Вона почала рух пішохідним переходом у бік непарного боку проспекту, її чоловік рухався трохи позаду, а коляску із дитиною вона котила попереду себе. Потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце їх виходу на проїжджу частину дороги, проведеними замірами було встановлено, що перед виходом та безпосередньо в момент виходу на пішохідний перехід, вона та коляска розташувалися на відстані 14,6 м. за електроопорою №64. Як розташовувався невстановлений легковий автомобіль, який надав їй дорогу, відносно меж проїзної частини та відносно пішохідного переходу, вона повідомити не може, однак наголосила, що той зупинився перед пішохідним переходом (приблизно у 3-й або 4-й смузі). Далі потерпіла ОСОБА_6 вказала, що під час руху пішохідним переходом, вона почула звук автомобіля, що наближався з лівого боку та гальмував, під час гальмування здійснив наїзд на коляску. Після цього, потерпіла вказала місце наїзду на коляску, а замірами встановлено, що місце наїзду розташоване на відстані 11, 2 м. від початку сліду гальмування, а з моменту виходу на пішохідний перехід до моменту наїзду, вона разом із коляскою подолала відстань 3, 7 м. Потім потерпіла тричі долала відстань 3,7 м. у темпі, що відповідав на момент ДТП, замірами встановлено, що на момент початку руху та виходу на пішохідний перехід і до моменту наїзду, час руху склав: Т1=3,8 с., Т2=3,8 с., Т3=4,0 с. Потерпіла вказала, що не може повідомити цифрове значення швидкості, з якою їхав автомобіль, але його швидкість була дуже великою.
Судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2017 року з фототаблицею до нього, який було проведено за участю слідчого, спеціаліста, свідка ОСОБА_12 та понятих в районі буд.№106 по пр. Слобожанський у м. Дніпро. Свідок ОСОБА_12 повідомив, що він здійснював рух на автомобілі Ніссан Ліаф по пр. Слобожанський з боку вул. Воронезької у напрямку вул. В. Сухомлинського в третій смузі, як встановлено, на відстані 10,7 м. від правих коліс до правого краю проїжджої частини. Наближаючись до віадуку (вул. Холодильна) він бачив, що попереду, перед пішохідним переходом у лівій крайній смузі за напрямком його руху перебуває легковий автомобіль, який зупинився перед вищезазначеним переходом. В цей же момент, коли свідок, перебуваючи біля віадуку по лівій четвертій смузі зі швидкістю близько 120 км/год. його випередив автомобіль «DAEWOO LANOS» темного кольору, який відразу після випередження почав зміщуватися вправо з одночасним гальмуванням в бік пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи жінка, чоловік та дитяча коляска. Далі, свідок показав, як автомобіль «DAEWOO LANOS» здійснив наїзд на коляску, рухаючись у стані гальмування. Згідно показів свідка було встановлено автомобіль «DAEWOO LANOS» у положенні, що відповідає моменту наїзду. Відстань від початку слідів гальмування до місця наїзду складає 9,1 м., місце наїзду розташоване на відстані 4,5 м. від правого краю проїжджої частини в межах пішохідного переходу. Після того, як за вказівкою свідка ОСОБА_12 був встановлений легковий автомобіль, який зупинився перед пішохідним переходом, замірами встановлено, що він розташувався на відстані 5,8 м. від його передньої частини до ближньої межі пішохідного переходу та 13,1 м. до правого краю проїжджої частини. Свідок зазначив, що на момент зміни напрямку руху автомобіля «DAEWOO LANOS» праворуч пішоходи перебували на пішохідному переході.
Судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 17.07.2017 року з фототаблицею до нього, який було проведено за участю слідчого, спеціаліста, свідка ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_5 та понятих в районі пішохідного переходу біля буд.№106 по пр. Слобожанському у м. Дніпро. Перед початком слідчого експерименту, свідок ОСОБА_13 була розташована у місці, з якого вона безпосередньо спостерігала ДТП 29.06.2017 року, а саме кімната №835 у буд.№106 по пр. Слобожанський, вікно якої виходить на проїжджу частину проспекту. Свідок повідомила, що спостерігаючи у вікно своєї кімнати приблизно о 01:25 годині, зліва від неї, з-за кута будинку АДРЕСА_2 вийшли чоловік та жінка, яка котила коляску, дані особи голосно сварилися між собою. Спочатку сварка проходила на тротуарі, а потім вони перемістилися до краю проїжджої частини біля нерегульованого пішохідного переходу, де за деревами вони частково зникли з поля зору свідка, але продовжували голосно сваритися. Після цього вищезазначені особи почали рух по пішохідному переходу, при чому жінка з коляскою йшла дещо попереду чоловіка. Після того, як за вказівкою свідка було встановлено статистів із коляскою, були проведені заміри, якими встановлено, що в момент виходу пішоходи знаходилися в межах пішохідного переходу на відстані 14,7 м. від електроопори №64. Далі свідок ОСОБА_13 пояснила, що вищезазначені особи почали рух пішохідним переходом у темпі спокійного кроку, та коли перебували на межі 1-ї та 2-ї смуги, зупинилися, де продовжували сваритися на протязі трьох хвилин. Після того, як свідок вказала, де саме зупинилася жінка з коляскою, проведеними замірами встановлено, що у вказаний момент передня частина коляски розташовувалася на відстані 5,2 м. від правого краю проїжджої частини та на відстані 2 м. від ближньої межі пішохідного переходу до лівої частини коляски. Свідку було запропоновано вказати темп руху на вказаній ділянці, після чого статист з коляскою з темпом, вказаним свідком ОСОБА_13 тричі долала відстань 5,2 м. (з моменту виходу та до моменту зупинки) за час: Т1=7,4 с., Т2=7,6 с., Т3=7,0 с. Далі свідок пояснила, що в якийсь момент побачила, що перед пішохідним переходом зупинився легковий автомобіль, після чого за вказівкою ОСОБА_13 , за допомогою автомобіля статиста «DAEWOO LANOS» було встановлено, що в момент зупинки вищевказаного автомобіля, він розташовувався на відстані 1,15 м. від його передньої частини до ближньої межі пішохідного переходу та на відстані 11,7 м. від його правих коліс до правого краю проїжджої частини. Свідок пояснила, що за вищевказаним автомобілем рухався інший легковий автомобіль синього кольору зі швидкістю приблизно 90 км/год., який наближаючись до пішохідного переходу та після зупинки вищевказаного легкового автомобіля, зманеврував праворуч, при цьому водій застосував гальмування. Свідок вказала розташування автомобіля синього кольору перед його маневруванням праворуч. В цей момент автомобіль розташувався на відстані 12 м. від його правих коліс до правого краю проїжджої частини та 13,2 м. від його передньої частини до ближньої межі пішохідного переходу, при цьому свідок уточнила, що траєкторія синього автомобіля була така, що після його зміщення праворуч перед наїздом він дещо почав зміщуватися ліворуч. ОСОБА_13 пояснила, що в якийсь момент жінка з коляскою, яка вже знаходилась на пішохідному переході зробила крок вперед, при цьому штовхаючи коляску вперед, у бік протилежного узбіччя, а сама коляска почала зміщуватися дещо ліворуч. Потім за вказівкою свідка було встановлено траєкторію руху коляски до місця наїзду на неї з моменту, коли жінка її штовхнула, ця відстань склала 3,5 м. Коляска в момент наїзду розташовувалася на відстані 0,95 м. за ближньою межею пішохідного переходу, місце наїзду знаходиться в межах пішохідного переходу. За вказівкою свідка було відтворено час переміщення коляски з моменту, коли жінка з коляскою в руках зробила крок та штовхнула її до місця наїзду. Після цього було відтворено цей рух (не менше 10 разів), а свідок вказала, що перша та остання спроси найбільш відповідали тому часу, який мав місце на момент ДТП, а саме цей час склав: Т1=3,1 см., Т2=3,05 сек.

Під час слідчого експерименту, свідок ОСОБА_13 відобразила на проїжджій частині крейдою слід, який був на проїжджій частині після ДТП. Початок сліду був розміщений на відстані 9,8 м. за електроопорою №64 та на відстані 9,5 м. від правого краю проїжджої частини. Довжина сліду склала 24,9 м., його кінець розташовувався за пішохідним переходом на відстані 0,0 м. від правого краю проїжджої частини.

Судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2017 року з фототаблицею до нього, який було проведено за участю слідчого, спеціаліста, свідка ОСОБА_14 та понятих в районі пішохідного переходу біля буд.№106 по пр. Слобожанському у м. Дніпро. Свідок ОСОБА_14 повідомила, що 29.06.2017 року, приблизно о 01:25 годині вона вийшла з дому та йшла в магазин за сигаретами в районі кута буд.№106 вона зупинилася, оскільки побачила на пішохідному переході чоловіка та жінку, які сварилися. Коло жінки була дитяча коляска, яку та зі злістю штовхнула вперед і коляска покотилася сама. Свідок вказала, встановивши статиста, а замірами встановлено, що коляска знаходилась на відстані 4,4 м. від правого краю проїжджої частини та на відстані 1,3 м. від її лівих коліс до ближньої межі пішохідного переходу. Далі, як повідомила свідок, коли коляска покотилася самостійно пішохідним переходом, у четвертій (крайній лівій) смузі зупинився легковий автомобіль, позаду якого також рухався інший легковий автомобіль синього кольору, водій якого, щоб не зіткнутися із першим автомобілем, скерував свій транспортний засіб праворуч з одночасним застосуванням екстреного гальмування та здійснив наїзд на дитячу коляску, яка знаходилась на пішохідному переході. Контакт із коляскою відбувся правою передньою частиною синього автомобіля. Від удару коляску відкинуло праворуч відносно напрямку руху автомобіля, а останній продовжив свій рух у загальмованому стані у бік правого для нього узбіччя. За допомогою свідка було встановлено, що з моменту поштовху жінкою коляски та до моменту наїзду на неї, остання подолала відстань 4,0 м. Після чого, з метою встановлення швидкості руху (часу) коляски з моменту її поштовху та до моменту під`їзду, свідок неодноразово демонструвала темп руху коляски на експериментальній 4-х метровій ділянці та наголосила, що саме перші два рази максимально відповідали темпу дитячої коляски під час ДТП. Темп руху склав: Т1=3,5 сек.; Т2=3,8 сек.

При проведенні слідчого експерименту, свідок ОСОБА_14 зазначила, що після ДТП на проїжджій частині бачила декілька слідів, які на її думку, належать правим колесам автомобіля, який здійснив наїзд на коляску. Замірами встановлено, що початок сліду, який свідок зобразила крейдою на дорозі, розташований на відстані 10,8 м. від правого краю проїжджої частини, а кінець на відстані 0,0 м. від того ж краю, тобто в тому місці, де автомобіль контактував із бордюр ним каменем. Довжина сліду склала 33,3 м. Як повідомила свідок ОСОБА_14 , практично відразу після наїзду синім автомобілем на коляску, повз чоловіка та жінку, які сварилися, приблизно по 2-й смузі проїхав чорний легковий автомобіль, який також зупинився за пішохідним переходом (це був той автомобіль, який побив ногами чоловік, який був на пішохідному переході, оскільки йому здалося, що саме цей автомобіль збив коляску, а насправді даний транспортний засіб не був причетний до даної ДТП).

Відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи № 3308-17 від 24.07.2017 року, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_7 , здійснюючи рух в межах дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», повинен був рухатись зі швидкістю, яка не перевищує вказану на знаку, що регламентовано вимогами п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а перед зміною напрямку руху він повинен був переконатися в безпеці виконуваного ним маневру, що регламентовано вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, а оскільки у вказаний момент він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, він повинен був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що регламентовано вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти ДТП при виконанні вимог п.10.1, п.18.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», п.12.9 «б», п.10.1, п.18.1 Правил, а дії, що не відповідали вимогам п.10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.
Крім того, відповідно до вищезазначеного висновку експерта, в даній дорожній обстановці, пішоходи з дитячою коляскою, які знаходились в межах позначеного дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульованого пішохідного переходу не створювали небезпеки для руху водію автомобіля «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_7 .
Суд допитав обвинуваченого, потерпілу, дослідив письмові докази, висновки експертиз, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При обранні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, скоїв злочин з необережності, на обліку у нарколога, психіатра не знаходиться, за місцем проживання, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами. На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Підстав для застосування покарання з випробуванням, або із застосуванням ст.. 69 КК України суд не вбачає, оскільки наслідки кримінального правопорушення є незворотні - життя людини.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого та ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України» на її користь заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду у зв`язку із заявою потерпілою про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз у сумі 3564,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази: автомобіль «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання ТЗ ПП «Автоклуб» - повернути власнику за належністю.
Дитячу коляску «QUATRO» сірого кольору із тканиною синього кольору повернути потерпілій, реєстраційний номер ТЗ « НОМЕР_4 »- повернути власнику автомобіля «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 , два пластикові фрагменти елементів кузову ТЗ із лакофарбовим покриттям синього кольору, дрібні уламки пластику від кріплення номерного знаку, фрагменти прозорого скла; змиви, вилучені із зовнішніх поверхонь ручки водійської двері, ручки задньої лівої двері та рамки вікна водійської двері автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , які упаковано в паперові пакети №1, 2, 3; змиви, вилучені з поверхні керма та ручки перемикача передач автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , які упаковано в паперові пакети №1, 2; мікрочастки з заднього сидіння, переднього пасажирського сидіння та водійського сидіння автомобіля, упаковані у спец пакети №0034796, 0034797, 0034798, які зберігаються у камері схову речових доказів ГУНП- знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 3564,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1