Справа № 359/554/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/68/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.02.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника
майна: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на комп`ютер торгової марки «Apple iMac A 1419» з серійним номером СО2NR42FFYІІ,
В С Т А Н О В И Л А:
22 січня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на комп`ютер торгової марки «Apple iMac A 1419» сірого кольору з серійним номером СО2NR42FFYІІ, вилучений під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на комп`ютер торгової марки «Apple iMac A 1419» сірого кольору з серійним номером СО2NR42FFYІІ.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що внаслідок аналізу наданих доказів, суд прийшов до висновку про наявність достовірних підстав вважати, що вказаний комп`ютер використовувався для вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що накладення арешту на комп`ютер торгової марки «Apple iMac A 1419» сірого кольору з серійним номером СО2NR42FFYІІ можливий з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши доповідача, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В апеляційній скарзі представника власника майна ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Однак, враховуючи те, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а про існування оскаржуваної ухлали апеллянту стало відомо 01 лютого 2018 року після ознайомлення з матеріалами провадження, що підтверджується заявою від 01 лютого 2018 року /а.п. 55/, апеляційна скарга була подана 02 лютого 2018 року, тобто у передбачений ст. 395 КПК України строк, то її слід вважати поданою вчасно.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Абзацом 2 частини 10 статті 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Із заяви про вчинення кримінального правопорушення та протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_12 шантажував ТОВ «Едельбург Девелопмент» тим, що він є спеціалістом в ІТ-сфері та зіпсує репутацію потерпілого в Інтернеті, якщо йому не будуть продані квартири в ЖК «Едельвейс Хаус» за зниженою ціною /а.п. 6-7; 8-12/.
19 січня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 на підставі вказаної ухвали було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено «Apple iMac A 1419» сірого кольору з серійним номером СО2NR42FFYІІ /а.п.40-42/.
Вилучення вказаного предмету відбулося у зв`язку з тим, що під час обшуку ОСОБА_12 був відсутній, а тому увімкнути та переглянути інформацію на вказаному пристрої було неможливо, оскільки він був захищений паролем.
22 січня 2018 року було проведено огляд предмету, а саме ноутбуку «Apple iMac A 1419» сірого кольору з серійним номером СО2NR42FFYІІ /а.п.20/ та постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НА в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 22 січня 2018 року вказаний ноутбук був визнаний речовим доказом та одночасно направлено його для проведення необхідних експертних досліджень /а.п. 45/.
Зазначений апелянтом аргумент щодо того, що відповідно до протоколу обшуку від 19 січня 2018 року, було вилучено ноутбук Apple, класифікація MacBook, серійний номер CO2N4ZFFYII, ЕМС №2806, однак, слідчий подав, а слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешту на комп`ютер торгової марки «Apple іMak А1419» з серійним номером CO2NR42FFYII, колегія суддів розглядає як технічну помилку, яка не вплинула на законність рішення суду першої інстанції.
Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано низку передбачених КПК України факторів, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, то слід зазначити, що обмеження права власності, зокрема, стосовно збереження речових доказів, цілком відповідає поняттю «суспільного інтересу» в розумінні практики Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Прессос Компанія Нав`єра С.А.» та інші проти Бельгії» визначено, що національні органи мають широкі межі розсуду при визначенні того, що є «в інтересах суспільства», оскільки в системі Конвенції саме вони мають здійснити першу оцінку як наявності проблеми публічного значення, яка робить необхідним заходи з позбавлення власності, так і відповідних заходів з виправлення ситуації. Більше того, поняття «суспільного інтересу» неодмінно підлягає поширювальному тлумаченню.
Таким чином, не зважаючи на те, що власником комп`ютера торгової марки «Apple iMac A 1419» з серійним номером СО2NR42FFYІІ є ОСОБА_8 , КПК України допускає накладення арешту на майно будь-якої особи як на речовий доказ, тому аргументи апелянта в цій частині не можуть бути взяті до уваги.
З огляду на наведене колегія судів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката, як і для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на комп`ютер торгової марки «Apple iMac A 1419» з серійним номером СО2NR42FFYІІ залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4