УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3021/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на неповне врахування судом наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Твердить про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
Зокрема, під час судового розгляду вищевказаного клопотання слідчого стороною обвинувачення було доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 02 квітня 2018 року у кухні власного будинку під час суперечки на ґрунті особистих неприязних відносин закінченого замаху на вбивство свого чоловіка ОСОБА_11 шляхом нанесення одного удару кухонним ножем у шию та заподіяння проникаючої різаної рани шиї, - злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України. У кримінальному провадженні слідчим допитано основних свідків, у тому числі неповнолітнього свідка ОСОБА_12 (дочку підозрюваної), а також підозрювану ОСОБА_6 , що дає зізнавальні показання про фактичні обставини справи.
Ці обставини підтверджуються даними копій матеріалів кримінального провадження.
З врахуванням цих обставин та даних про особу підозрюваної, що є раніше несудимою, має постійне місце проживання, працює та має на утриманні неповнолітню дочку, слідчим та прокурором у даному кримінальному не доведено необхідність застосування до ОСОБА_6 найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даній початковій стадії досудового розслідування є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та даним про особу підозрюваної.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № №0000121 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: