Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/161/18

Справа № 711/431/18

18 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, кримінальне провадження №0000258 від 12.07.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2018р..

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 здійснили вербування ОСОБА_7 для заняття проституцією у Федеративній Республіці Німеччина. При цьому завданням ОСОБА_4 було вербування дівчат на території України та схиляння їх до надання сексуальних послуг у Німеччині, за що ОСОБА_6 обіцяв виплачувати їй матеріальну винагороду, розмір якої мав визначатись у процентному відношенні з розміром доходів дівчат, отримуваних як оплату сексуальних послуг. Реалізуючи свої наміри, ОСОБА_4 неодноразово переконувала ОСОБА_7 про необхідність та вигідність надання останньою сексуальних послуг у Німеччині, для чого сприяла у оформленні закордонного паспорту останньої. Внаслідок впливу ОСОБА_4 ОСОБА_7 погодилась на пропозицію та від`їзд до Німеччини для зайняття проституцією. Згодом, 18.11.2017р. ОСОБА_6 на своєму автомобілі PEUGEOT 508, р.н. НОМЕР_1 , через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Краковець», пройшовши прикордонну перевірку, здійснив переміщення ОСОБА_7 за межі кордону України, після чого був затриманий працівниками поліції.

19.11.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, тобто вербування людини з метою експлуатації, з використанням уразливого стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
21.11.2017р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням обов`язків (прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування чи суду; не залишати цілодобово місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон) із строком дії запобіжного заходу до 21.01.2018р..

На теперішній час досудове розслідування не закінчено, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а строк дії запобіжного заходу спливає, що обумовило звернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту та наполягав на його задоволенні.

Підозрювана та її захисник частково заперечували проти клопотання, посилаючись на непропорційність застосування цілодобового домашнього арешту потребам досудового розслідування. Просили при продовженні строку дії запобіжного заходу змінити його вид на особисте зобов`язання або на домашній арешт в нічний час доби, щоб забезпечити підозрюваній можливість реалізувати право на труд в денний час доби.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000258, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, захисника і підозрюваної вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 199 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи (протоколи обшуків, протоколи допиту свідків, підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 т.і.), вважаю доведеною наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тобто умисного особливо тяжкого злочину.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 21.01.2018р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не усунуті і є достатні підстави вважати, що підозрювана може продовжити вчинення кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Певною мірою є об`єктивними й доводи прокурора щодо існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування з огляду на встановлення додаткових обставин кримінального провадження та виявлення інших потерпілих від злочинних дій. Проте, сам факт виявлення іншої потерпілої ( ОСОБА_8 ) в даному випадку має опосередковане значення для визначення змісту ризиків негативного впливу підозрюваної на кримінальне провадження, що обумовлюється змістом обставин про які повідомила потерпіла. Слід звернути увагу, що ризик переховування підозрюваної обумовлюється лише тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та суворістю можливого покарання, але ступень його значущості є невеликим з огляду на дані про її особу та її поведінку під час досудового розслідування.

Таким чином, розглядаючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу варто зауважити, що на теперішній час не змінилися обставини, які обумовили його застосування. Всі обставини, на які посилається сторона захисту в якості заперечень проти доводів прокурора (характеризуючі дані про особу підозрюваної, вагомість доказів, скрутний матеріальний стан т.і.), були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Ступень вагомості ризиків, на запобігання яким застосовувався запобіжний захід, також суттєво не зменшився, що дає підстави для продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку домашнього арешту, варто зауважити, що особисте зобов`язання не забезпечить запобіганню ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу з огляду на обставини, що передували події вчинення злочину (особливості способу його вчинення та участі підозрюваної в цьому, ступень суспільної небезпеки злочину, ставлення підозрюваної до його наслідків т.і.), а також особливості життєдіяльності підозрюваної (наявність потреби матеріального забезпечення, періодичне залишення місця проживання на тривалий строк, стан здоров`я, молодий вік т.і.).

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Наступним за суворістю є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що застосування домашнього арешту є виправданим, оскільки щонайменш тільки такий запобіжний захід здатний належним чином забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Разом з тим, слід звернути увагу, що зі спливом часу ступень значущості та актуальності ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, зменшується. Отже на теперішній час ризик продовження підозрюваною вчинення кримінального правопорушення, який по суті є визначальним щодо необхідності застосування запобіжного заходу, вже не виправдовує такий ступень втручання в її права, як заборона цілодобово залишати місце проживання. Окремо слід звернути увагу, що протягом майже двомісячного періоду дії запобіжного заходу підозрювана не порушувала своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про її здатність дотримуватись належної процесуальної поведінки. У свою чергу застосування запобіжного заходу завдає негативних наслідків підозрюваній, оскільки остання втратила місце роботи і обмежена у можливості реалізувати право на труд для свого належного матеріального забезпечення.

Тож, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваної і є здебільшого виключно позитивними, її поведінку під час досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння, зміст процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, вважаю що потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але із встановленням заборони залишати місце проживання в період часу з 22год. 00хв. до 06год. 00хв., тобто третину доби в нічний час, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання нею своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Цілком обґрунтованими є вимоги прокурора щодо залишення обсягу покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді від 21.11.2017р. обов`язків, які слугують належною гарантією запобігання ризикам перешкоджання кримінальному провадженню. До того ж з огляду на доводи прокурора та обставини, які зумовлюють пом`якшення запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язок докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період часу до 19 лютого 2018 року включно із застосуванням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 22год. 00хв. до 06год. 00хв;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

4) здати на зберігання слідчому чи прокурору документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1