Справа № 175/1747/16-к
Провадження № 1-кп/175/73/16
У х в а л а
Іменем України

05 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Слобожанське кримінальне провадження № 0000585 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000585 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до розпорядження №58-р від 05 грудня 2017 року заступника керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 05.12.2017 року було здійснено заміну судді ОСОБА_10 , у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року, суддею ОСОБА_2 .
З`ясовуючи в учасників процесу стадію, з якої потрібно продовжувати розгляд зазначеного кримінального провадження головуючий поставив питання про можливість подальшого розгляду провадження, у відповідності до вимог ст.319 КПК України.
Суддя ОСОБА_2 зазначає, що з матеріалами провадження, які були предметом розгляду попереднього складу суду ознайомилася у повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти продовження розгляду провадження.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти продовження розгляду кримінального провадження.
Згідно до вимог ст.319 ч.2 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, та суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд цього кримінального провадження зі стадії оголошення обвинувального акту.
Крім того, при оголошенні перерви прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 просила своєму підзахисному ОСОБА_8 змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_9 просила змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, заявила клопотання про надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_9 , для здійснення захисту за призначенням, посилаючись на те, що вона не може надалі виконувати обов`язки захисника у розгляді кримінального провадження, через свій стан здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Судом установлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Враховуючи, що дія запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, припиняє свою дію 10 грудня 2017 року, суд, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від органу суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування не відпали і не зменшилися, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує зазначеним обвинуваченим, у разі доведеності їх вини за вчинення особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду на строк 60 днів. На думку суду інші (альтернативні) види запобіжних заходів не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У зв`язку з цим клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання, щодо заміни захисника колегією встановлено наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язанні забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальний досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідно процесуального рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1, 3,4 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката.
Під час заміни одного адвоката іншим забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Адвокат, який призначається на заміну іншого адвоката, зобов`язаний вжити заходів для усунення недоліків у наданні безоплатної вторинної правової допомоги, які мали місце до його призначення.
На підставі викладеного, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів враховуючи, що в зазначеному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у особливо тяжкому злочині, а також факти зазначені захисником, а також той факт, що 10 грудня 2017 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, вважає за можливе доручити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області замінити захисника ОСОБА_7 , призначену дорученням регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 06 березня 2016 року №004-0024351, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 іншим, забезпечивши непереривність надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Вимога суду про призначення (заміну) захисника є обов`язковою для негайного виконання керівником регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 49, 319, 331, 369 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Після заміни судді, що вибув, судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000585 за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК Українипродовжити зі стадії оголошення обвинувального акту.
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2018 року.

Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо її заміни у кримінальному провадженні задовольнити.

Доручити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області замінити захисника ОСОБА_7 , призначену дорученням регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 06 березня 2016 року №004-0024351, іншим захисником, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, забезпечивши непереривність надання безоплатної вторинної правової допомоги
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику Дніпровської УВП №4 УДПС України у Дніпропетровській області, керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3