ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5077/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає в незаконному вилучені автомобіля "ВАЗ - 2102" р.в. номерний знак НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:
07.11.2017 р. скаржник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, в якому просив зобов`язати слідчого невідкладно надати ОСОБА_3 або його захиснику копії правових підстав затримання та зберігання на майданчику автомобіля, та повернути автомобіль «ВАЗ-2102», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги послався на те, що слідчо-оперативною групою вилучено автомобіль марки «ВАЗ-2102», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. 31.10.2017 року він звернувся до слідчого із заявою, але відповіді не отримав.

Вказане майно є тимчасово вилученим та клопотання про арешт майна слідчим або прокурором до суду не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий до суду не з"явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 27.09.2017 року, 22.09.2017, під час огляду місця події, слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві було вилучено легкове авто марки «Жигулі» Ваз 2103 д.н.з. « НОМЕР_1 » та поміщено до штраф-майданчика що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна 10.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

23.09.2017 слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесена постанова про визнання речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні: пилка синього кольору з написом «ws-52PRO» з написом бензинова ланцюгова пила sw0000437; легкове авто марки «Жигулі» Ваз 2103 д.н.з. « НОМЕР_1 », стовбур дерева (дуб), оскільки пилка - є засобом вчинення кримінального правопорушення, а легковий автомобіль - є знаряддям для перевезення незаконної порубленої деревени, стовбур дерева (дуб) - предмет злочину.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 27.09.2017 року, клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0010272 повернути.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Враховуючи, що вказане майно є тимчасово вилученим, та утримується понад встановлені строки досудового розслідування, разом з тим слідчим не виконуються інші процесуальні дії, які б свідчили про необхідність не повернення тимчасово вилученого майна, отже вказане майно підлягає поверненню скаржнику, оскільки правові підстави для його подальшого утримання відсутні і неповернення такого майна є порушенням вимог кримінально процесуального закону з боку слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження.

Оскільки, станом на день розгляду скарги, вимоги ст.220 КПК України слідчим не було дотримано, а саме не розглянуто заяву, тому слідчий суддя вбачає бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого, в провадженні якого на даний час перебуває кримінальне провадження, розглянути заяву у встановленій законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236,306,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає в незаконному вилучені автомобіля "ВАЗ - 2102" р.в. номерний знак НОМЕР_1 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0010272, надати ОСОБА_3 відповідь на його заяву від 31.10.2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0010272, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: легкове авто марки «Жигулі» Ваз 2103 д.н.з. « НОМЕР_1 ».

В решті відмовити.

Копію ухвали направити слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві - для виконання, та до Київської місцевої прокуратури №2 - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: