Справа № № 585/3835/17
Номер провадження 1-кс/585/876/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 585/3835/17 про обвинувачення ОСОБА_3 , за ст.124 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2017 року на розгляд до судді ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження № 585/3835/17 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України.
27 жовтня 2017 року судді ОСОБА_4 заявила самовідвід в кримінальному провадженні № 585/3835/17. Свою заяву мотивувала тим, що нею розглядалась справа про адміністративне правопорушення № 585/387/17(3/585/79/17), в якій в якості свідка була допитана мати обвинуваченого ОСОБА_5 . В судове засідання ОСОБА_5 поліцією запрошена не була, що не сподобалося останній, також остання та ОСОБА_3 не згодні з результатом розгляду справи, про що вони особисто їй повідомити. За таких обставин, враховуючи негативне відношення до неї зі сторони обвинуваченого, для об`єктивності розгляду справи та виключення сумнівів неупередженості у обвинуваченого щодо неї, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75,80 КПК України заявила самовідвід.
В судове засідання прокурор ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_4 не з`явились.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву судді підтримав. Не заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що вважає її не професійною, а тому якщо вона не може розглядати кримінальне провадження то це її право. Але зазначив, що ніяких неприязних відносин у нього до судді ОСОБА_4 не має, оскільки він її не знає. Невдоволення висловлював прийнятим нею рішенням у справі про адміністративне правопорушення, яке буде оскаржувати, а не особою судді ОСОБА_4 ..
Заслухавши обвинуваченого та розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В суді не встановлено обставини, що виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, які прямо передбачені ст. 75 КПК України.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).
Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.
Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Згідно статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до статті 10 даного Кодексу суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді на підставі з його власних джерел стали відомі докази чи факти , які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Статтею 56 вказаного вище закону «Про судоустрій і статус суддів « визначено крім прав і обов`язки судді, серед яких : суддя зобов`язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання;
Враховуючи вищевикладене заявою про самовідвід не доведено наявність достатніх підстав для її задоволення, оскільки проходячи процедуру попереднього відбору та призначення на посаду судді суддя ОСОБА_4 була обізнана з набуттям нею особливого статусу при призначенні на дану посаду, а тому повинна знати та дотримуватись Кодексу суддівської етики і Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , які покладають на суддю обов`язок неупередженого розгляду судових справ , оцінюючи докази на підставі власного переконання, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи. Негативне відношення до судді зі сторони обвинуваченого, як наявність інших підстав, що викликають сумніви в неупередженості судді і покладені в основу заяви про самовідвід суддею ОСОБА_4 , не є підставою для сумнівів в її неупередженості . Адже враховуючи специфіку роботи в суді, кожна друга особа може негативно ставитися до суду чи судді, до того, що її викликають або зобов`язують з`явитись до суду.
Таким чином, суддя ОСОБА_8 у випадках втручання у її діяльність та вплив на неї сторонами по справі зобов`язана виконувати вимоги п.9 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а не заявляти самовідвід і таким чином ухилятись від виконання покладених на неї обов`язків по здійсненню судочинства.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , стосовно того, що суддя ОСОБА_4 є не професійною, не можуть бути підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки оцінку професійності судді здійснює ВККС України та Вища рада правосуддя, які в межах своєї компетенції приймають відповідні рішення з цього приводу.
При цьому суд також враховує те, що ніхто із учасників кримінального провадження не висловлював сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 під час здійснення судочинства в даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд вважає, що не має підстав для задоволення вказаного самовідводу судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 585/3835/17 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ст.124 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1