1Справа № 335/3011/15-к 1-кп/335/204/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засідання підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004381 від 03 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Канівського Запорізького району Запорізької області, українки, громадянки України, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженої, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.191 КК України.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2017 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд у цьому кримінальному провадженні судом першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання. .

В судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та враховуючи, що провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, підстав для його закриття та припинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу; під час провадження досудового розслідування не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, наявні достатні підстави для розгляду провадження у судовому засіданні.

Захисник заперечує проти призначення кримінального провадження до розгляду. Вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору через численні порушення діючого законодавства під час складання обвинувального акту, на які також вказував Апеляційний суд Запорізької області в ухвалі від 21.01.2017 року, а саме зміст висунутого обвинувачення не містить посилання на конкретну посаду та конкретні обовязки ОСОБА_5 , в обвинувальному акті є посилання на посадову інструкцію ОСОБА_5 , проте, в посадовій інструкції відсутні будь-які відомості та посилання, що дана інструкція стосується саме працівника ОСОБА_5 . Крім того, з тексту посадової інструкції незрозуміло на яких працівників ТОВ «Український папір» персонально розповсюджується зазначена посадова інструкція.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно положення п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа, реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду справи, коли суд звертає увагу на неконкретність обвинувачення на підготовчому судовому засіданні, а прокурор має можливість у стислі терміни усунути вказані порушення, фактично призводить до порушення як права обвинуваченого особи на захист, передбачене ст.20 КПК України через неконкретність обвинувачення, так і на порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4,5 ст.28 КПК України та в кінцевому результаті призводить по порушень вимог ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифіковану Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97 року.

Згідно з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, досудовим розслідуванням обвинуваченій було висунуте обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У Постанові Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначено, що суб`єктом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч.2 ст.191 КК України) може бути лише службова особа. Вирішуючи питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, викладеними в пунктах 1 і 2 примітки до статті 364 КК, згідно з якою службовими особами є особи, які обіймають постійно чи тимчасово в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється у тому числі повноважною особою підприємства, установи, організації.

Як зазначено, в обвинувальному акту обвинувачена, працюючи старшим товарознавцем Запорізького регіонального складу ТОВ «Український папір», виконувала обов`язки керівника регіонального підрозділу (складу), будучи службовою особою, яка одночасно здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов`язки.

Проте, зміст висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта не містить посилання на конкретні обов`язки обвинуваченої, які включають в себе і підтверджують виконання нею організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на посаді старшого товарознавця.

Відповідно до висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, остання за визначений період заволоділа коштами, які знаходились на банківській картці водія ОСОБА_7 . Однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 потерпілим не визнано.

Однак, досудовим розслідуванням визнано потерпілим від злочину ТОВ «Український папір», що не узгоджується з обставинами, наведеними в обвинувальному акті, що вказує на неконкретність та суперечливість висунутого обвинувачення, про що зазначено і в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області, якою скасовано попередній вирок суду у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням положень ст. 2 КПК України, суд приходить до висновку, що виявлені судом та викладені в ухвалі недоліки обвинувального акту унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, у зв`язку з чим обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 291, 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 , задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004381 від 03 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191, - повернути прокурору.

Ухвала про повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1