справа № 488/629/17
провадження № 1-кп/488/41/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002011 , по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Російської Федерації, громадянина України, росіянина, із неповною середньою освітою (9 класів), неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.08.2003 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік;

- 26.12.2003 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 25.09.2006 року умовно-достроково звільненого на підставі ст. 81 КК України з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 13 днів;

- 25.12.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 04.07.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку - 2 роки;

- 26.09.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 26.11.2015 року звільненого умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 4 місяці 19 днів;

- 15.03.2017 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 17. 07.2017 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
В серпні 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом виставляння віконного скла проник у названий будинок, звідки таємно повторно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: циркуляційний насос для подачі води, вартістю 2000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на згадану суму.

Крім цього, 03.08.2016 року в період з 07:00 години по 16:00 годину, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, шляхом виставляння віконного скла проник у названий будинок, звідкіля таємно повторно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 3000 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на згадану суму.

Також, на початку вересня 2016 року в денний час доби ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , маючи намір на викрадення чужого майна, проник до гаражу, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 2850 грн., а саме: водяний насос марки «AL -KO» DRAIN 7000 CLASSIC, вартістю 2200 гривень та пристрій для заряджання автомобільних акумуляторів BOSCH 12V BATTMAX 6, вартістю 650 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на згадану суму.

Окрім цього, на початку вересня 2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, через калитку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , звідкіля таємно повторно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки «Аванті», вартістю 2000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на згадану суму.

Також в жовтні 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись на території СТО по АДРЕСА_6 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: гідравлічний домкрат, вартістю 2 500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на згадану суму.

Окрім того, 20.10.2016 року в денний період часу ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до вказаного будинку, звідки таємно повторно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 21000 гривень, а саме: планшет «Lenovo A 7600-H», вартістю 9000 гривень та ноутбук «Lenovo 450 А», вартістю 12000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на згадану суму.

Крім цього, 27.10.2016 близько 12 години ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: кутову шліфувальну машинку DWT № 100181976, вартістю 450 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на згадану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що дійсно при зазначених вище обставинах, маючи намір на вчинення крадіжок чужого майна, проникаючи на території названих домоволодінь, будинку та інших приміщень, викрадав чуже майно, яким в подальшому розпоряджався на власний розсуд.

Аналогічні показання обвинувачений дав під час проведення слідчого експерименту, що відображено у відповідному протоколі від 17.01.2017 року.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Як вбачається із тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 03.01.2017 року потерпіла ОСОБА_6 повідомила працівників поліції, що в серпні 2016 року невідома особа із будинку АДРЕСА_2 , вчинила таємно крадіжку належного їй циркуляційного насосу для подачі води, вартістю 2000 грн., чим заподіяла майнову шкоду.

Згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_13 , станом на 13.01.2017 року вартість циркуляційного насосу для подачі води становила 2000 гривень.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 03.01.2017 року та фото таблиці до нього, встановлено, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно даних протоколу від 04.01.2017 року, під час пред`явлення для впізнання за фотознімкам, свідок ОСОБА_14 серед чотирьох осіб зображених на фотознімках, впізнав знімок із зображенням обвинуваченого, який продав йому водяний насос.

За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Як вбачається із тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 03.08.2016 року потерпілий ОСОБА_7 повідомив працівників поліції, що 03.08.2016 року в період з 07:00 години по 16:00 годину невідома особа із будинку АДРЕСА_3 , таємно викрала належне йому майно на загальну суму 3000 гривень.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 03.08.2016 року та фото таблиці до нього, встановлено, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_2 .

За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 .
Як слідує із тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 03.01.2017 року потерпілий ОСОБА_8 повідомив працівників поліції, що на початку вересня 2016 року невідома особа із приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , вчинила крадіжку належного йому майна, на загальну суму 2850 грн., а саме: водяного насосу марки «AL -KO» DRAIN 7000 CLASSIC, вартістю 2200 гривень, пристрою для заряджання автомобільних акумуляторів BOSCH 12V BATTMAX 6, вартістю 650 гривень.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 03.01.2017 року та фото таблиці до нього, встановлено, що місцем вчинення злочину є приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Як слідує із заяви ОСОБА_15 , останній добровільно видав працівникам поліції акумулятор «BOSCH», який він придбав в вересні 2016 року у незнайомого йому чоловіка.

Відповідно даних протоколу від 04.01.2017 року, під час пред`явлення для впізнання за фотознімкам, свідок ОСОБА_15 серед чотирьох осіб зображених на фотознімках, впізнав знімок із зображенням обвинуваченого, який продав йому акумулятор «BOSCH».

Згідно постанови органу досудового розслідування від 04.01.2017 року названий акумулятор визнаний речовим доказом по кримінальному провадження та переданий на зберігання потерпілому.

За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 ..
Як слідує із тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 17.01.2017 року потерпілий ОСОБА_9 повідомив працівників поліції, що на початку вересня 2016 року невідома особа з територій домоволодіння АДРЕСА_5 , таємно викрала належний йому велосипед марки «Аванті», вартістю 2000 гривень.

Згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_16 , станом на 19.01.2017 року вартість велосипеду марки «Аванті» становила 2000 гривень.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 17.01.2017 року та фото таблиці до нього, встановлено, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння АДРЕСА_5 .

Як слідує із заяви ОСОБА_17 , останній добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Аванті», який він придбав у незнайомого йому чоловіка.

Відповідно даних протоколу від 17.01.2017 року, під час пред`явлення для впізнання за фотознімкам, свідок ОСОБА_17 серед чотирьох осіб зображених на фотознімках, впізнав знімок із зображенням обвинуваченого, який продав йому велосипед марки «Аванті».

Згідно постанови органу досудового розслідування від 17.01.2017 року названий велосипед визнаний речовим доказом по кримінальному провадження та переданий на зберігання потерпілому.

За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 .
Як слідує із тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 19.01.2017 року потерпілий ОСОБА_10 повідомив працівників поліції, що

в жовтні 2016 року невідома особа з території СТО по АДРЕСА_6 , таємно викрала належний йому гідравлічний домкрат, вартістю 2 500 гривень.

Згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_18 , станом на 25.01.2017 року вартість гідравлічного домкрату становила 2 500 гривень.

За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_11 ..
Як вбачається із тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 20.10.2016 року потерпілий ОСОБА_11 повідомив працівників поліції, що 20.10.2016 року в денний період часу невідома особа із будинку АДРЕСА_7 , таємно вчинила крадіжку належного йому майна на загальну суму 21000 гривень, а саме: планшет «Lenovo A 7600-H», вартістю 9000 гривень та ноутбук «Lenovo 450 А», вартістю 12000 гривень.

Згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_19 , станом на 20.10.2016 року вартість планшету «Lenovo A 7600-H» становила 9000 гривень, ноутбуку «Lenovo 450 А» -12000 гривень.

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 20.10.2016 року та фото таблиці до нього, встановлено, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_7 .

Згідно даних протоколу від 27.01.2017 року, під час пред`явлення для впізнання за фотознімкам, свідок ОСОБА_20 серед чотирьох осіб зображених на фотознімках, впізнав знімок із зображенням обвинуваченого, який продав йому гідравлічний домкрат.

За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_12 ..
Як слідує із тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 21.11.2016 року потерпілий ОСОБА_12 повідомив працівників поліції, що 27.10.2016 близько 12 години невідома особа, під час перебування у приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , таємно викрала належну йому кутову шліфувальну машинку DWT № 100181976, вартістю 450 гривень.
Згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_21 , станом на 28.12.2016 року вартість кутової шліфувальної машинки DWT № 100181976 становила 450 гривень.
Як слідує із заяви ОСОБА_22 , останній добровільно видав працівникам поліції вартість кутову шліфувальну машинку DWT № 100181976, яку він придбав у незнайомого йому чоловіка.

Відповідно даних протоколу від 21.12.2016 року, під час пред`явлення для впізнання за фотознімкам, свідок ОСОБА_22 серед чотирьох осіб зображених на фотознімках, впізнав знімок із зображенням обвинуваченого, який продав йому названу кутову шліфувальну машинку DWT № 100181976.

Згідно постанови органу досудового розслідування від 07.12.2016 року згадана кутова шліфувальна машинка визнана речовим доказом по кримінальному провадження та переданий на зберігання потерпілому.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Дії останнього, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаних із проникнення у житло та інше приміщення, повторно, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України. Дії обвинуваченого, які виразились у вчиненні таємного викрадання чужого майна (крадіжка), повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочини, які вчинив обвинувачений є багатоепізодні, один із них відноситься до категорії тяжких злочинів, та особу обвинуваченого, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не працює, в цілому характеризується посередньо, має тяжкі хронічні захворювання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога ОНД з діагнозом синдром залежності від опіоїдів. Крім цього, суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування працівниками поліції потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частково повернуту викрадене у них майно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання своєї винуватості обвинуваченим у вчинених злочинах.
В якості обставин, які обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів.
За такого, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_23 26.11.2015 року, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, суд вважає, що досягти мети виправлення останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а остаточно, враховуючи, що інкриміновані кримінальні правопорушення він вчинив до ухвалення вироків Корабельним районним судом м.Миколаєва від 15.03.2017 року та Березанським районним судом Миколаївської області від 17.07.2017 року, остаточне покарання йому слід призначити відповідно до правил, встановлених ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався, та, беручи до уваги, що судом призначено покарання у виді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, у відповідності до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень, визначених ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попередніми вироками Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.03.2017 року та Березанського районного суду Миколаївської області від 17.07.2017 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років 2 (два) місяці.
Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок відбування строку покарання обчислювати з 16.11.2016 року, тобто з дня його фактичного затримання ОСОБА_5 за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.03.2017 року.

Відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання, строк попереднього ув`язнення період з 16.11.2016 року по 20.06.2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, на загальну суму 880, 40 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, а саме: кутову шліф машину, що належить потерпілому ОСОБА_12 , пристрій для заряджання автомобільних акумуляторів, що належить потерпілому ОСОБА_8 , велосипед, що належить потерпілому ОСОБА_9 - залишити у розпорядженні останніх.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1