Номер провадження: 2-і/785/22/17
Номер справи місцевого суду: 1-2/13
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
установив:
19 вересня 2017 року до Апеляційного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_3 із заявою про зняття арешту з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений у кримінальному провадженні №02 на підставі постанови слідчого від 18.02.2008 року.
Як зазначає адвокат ОСОБА_2 , у вказані справі 25.02.2013 року Апеляційним судом Одеської області постановлений вирок щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (в ред. 1960 р.) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань вирішуються судом, який постановив вирок.
При цьому вирок відносно вказаних осіб був постановлений апеляційним судом Одеської області, який відповідно до ст. 33 КПК України (в ред. 1960 р.), розглядав кримінальну справу, як суд 1-ої інстанції.
Натомість, у зв`язку зі зміною кримінального процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції не є судом 1-ої інстанції, а тому позбавлений можливості вирішувати питання, що виникають під час виконання вироку.
Окрім того, у випадку прийняття апеляційним судом рішення по вказаній заяві адвоката ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження, будуть позбавлені можливості оскаржити зазначене судове рішення в апеляційному порядку, чим буде порушено їх право на доступ до правосуддя.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання повернення заяви про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, яку апеляційний суд, відповідно до ст. 33 КПК України (в ред. 1960 р.), розглядав справу як суд 1-ої інстанції,тому вважаю, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

У зв`язку з викладеним, відповідно до положень ст. 539 КПК України, розгляд вказаної заяви повинен відбуватись у суді 1-ої інстанції за місцем вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 33, 409 КПК України (в ред. 1960 р.), ст.ст. 7, 9, 419, 539 КПК України,
ухвалив :
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна, повернути автору, роз`яснивши право звернутись із такою заявою до суду 1-ої інстанції за місцем вчинення злочину.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1