Справа № 183/4423/16
№ 1-кп/183/66/18

У Х В А Л А
01 лютого 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_10
ОСОБА_11
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_15
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16
ОСОБА_17
обвинувачених ОСОБА_12
розглянула у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у відношенні обвинувачених. А саме те, що обвинувачені обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, на теперішній час не допитані законні представники обвинувачених, не допитані свідки зі сторони захисту, не розглянуті всі клопотання сторони захисту. Кваліфікація дій обвинувачених не змінилась, підстав для її зміни немає, а тому відсутні підстави для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, що продовжують існувати на теперішній час.
Захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишили питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд колегії суддів, посилаючись на позицію своїх підзахисних. Однак, звернули увагу колегії суддів на недоведеність прокурором існування ризиків.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , їх законні представники залишили розгляд даного питання на розсуд колегії суддів.
Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 , посилаючись на те, що раніше колегією суддів при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймались неконституційні рішення, порушувалися вимоги практики Європейського суду з прав людини, а також Конвенції про захист прав та основних свобод людини. Вважає, що необхідність зміни його підзахисному ОСОБА_16 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід існує й тому, що останній «потрапив на лави підсудних» вперше, є неповнолітнім та тривалий час утримується під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_16 та законний представник обвинуваченого підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також просили врахувати те, що ОСОБА_14 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, проживає з сімєю, має постійне місце мешкання, за місцем навчання характеризується задовільно. Також вважають, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, не може бути самостійною і достатньою підставою для подальшого продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його законний представник підтримали клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_12 , його законний представник підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .
Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 з підстав порушення останнім вимог законодавства щодо порядку подання такого клопотання, а також вважали неможливим запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Розглянувши клопотання прокурора, захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений. Колегія суддів вважає, що сьогодні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , ніж тримання під вартою.
Ухвалами слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_16 та ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, останні обвинувачуються у скоєнні двох кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії особливо тяжких. Зазначений ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченим запобіжного заходу. Також, а ні обвинуваченими, а ні їх захисниками, законними представниками не надано колегії суддів підтвердження того, що у обвинувачених погіршився стан здоров`я. Оцінивши в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачені не одружені, ніде не працювали до затримання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останніх. Також колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_16 та ОСОБА_14 у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , ніж тримання під вартою.

Розглянувши клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , колегія суддів враховує наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 201 КПК України копія клопотання про зміну запобіжного заходу не пізніше, ніж за 3 години до початку розгляду клопотання надається прокуророві. Захисниками вказані вимоги виконані не були. Однак колегія суддів вважає необхідним розглянути вказане клопотання по суті з метою запобігання порушення прав неповнолітніх обвинувачених на захист.

Колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки останніми наведений лише аналіз дій прокурора та попередніх ухвал колегії суддів про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_16 й ОСОБА_14 під вартою. Всі наведені ними в клопотаннях обставини, які повинні бути враховані при продовженні обвинуваченим запобіжного заходу зводяться до перерахувань їх. Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвал про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , всі ці обставини вже враховувалися та на теперішній час не змінилися.

Тому колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_16 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 відмовити.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 30 березня 2018 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 30 березня 2018 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 30 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3