УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/937/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю,
Згідно з ухвалою ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
21.08.2017 року, близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_9 спільно з невстановленою слідством особою, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належного приватному підприємцю ОСОБА_11 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення магазину, в цю ж ніч, час і місце ОСОБА_9 спільно зі своїм співвиконавцем за допомогою металевого лома, який заздалегідь підготував та взяв з собою, пошкодив дверну лудку і навісну штабу на вхідних дверях вищевказаного магазину та розбив скло у заґратованому вікні, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі проникнення до магазину ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції, а його співвиконавець залишив місце події та зник у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_9 спільно зі своїм співвиконавцем вчинив незакінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_11 , оскільки не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.
21.08.2017 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
23.08.2017 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 20.10.2017 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною з наступних підстав.
Вказує, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, має непогашену судимість, порушив умови запобіжного заходу, передбаченого ухвалою слідчого судді цього ж суду від 28.07.2017 р., а саме залишив житло в якому проживає та 21.08.2017 р. о 01 год. 40 хв. опинився за межами м. Житомира де був затриманий працівниками поліції при замаху на вчинення нового злочину.
Вважає, що докази зібрані під час проведення досудового розслідування підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 строком 60 днів.
Заслухавши доповідача, прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За змістом положень ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у застосуванні тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що застосування більш-м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя відмовляючи в обранні запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у своїх висновкам не навів переконливих мотивів чому вважає недоведеним клопотання слідчого про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказали про затримання ОСОБА_9 за спробою проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належного приватному підприємцю ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , даними протоколу затримання ОСОБА_15 від 21.09.2017 р. з якого слідує, що підозрюваного було затримано безпосередньо після вчинення злочину, а також даними протоколу огляду місця події при проведенні якого було виявлено пошкодження дверей та знаряддя для проникнення.
Існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не заперечується в ухвалі слідчого судді та підтверджується матеріалами справи.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів свідчать, що обрання судом ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, умови якого у іншому кримінальному провадженні вже були ОСОБА_9 порушені, не є достатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
На думку колегії суддів, відмовляючи у обранні тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вищенаведені обставини.
За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 19.10.2017 року з визначенням розміру застави, оскільки в таких межах визначено прокурором строк досудового розслідування
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Анрушівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 19 жовтня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_9 заставу, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 960 гривень.
ОСОБА_9 підлягає звільненню з під варти після внесення застави визначеної цією ухвалою після отримання та перевірки документа, що підтверджує її внесення.
В разі сплати застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання покладених обов`язків ОСОБА_9 визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться без поважних причин за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини не повідомить про причини неявки застава звертається в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: