АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
детектива НАБУ ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000212.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, або постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000212, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права при розгляді скарги, оскільки розгляд проведено без дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000212 та оригіналу постанови детектива про закриття кримінального провадження.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги у частині незаконності оскаржуваної постанови детектива про закриття кримінального провадження, апелянт зазначав, що детектив під час досудового розслідування не вчинив жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
У доповненнях, поданих 14 вересня 2017 року, 19 вересня 2017 року, 26 вересня 2017 року та 17 жовтня 2017 року ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, або постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000212, та зазначав, що у постанові детектива про закриття кримінального провадження, та ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року не наведено доводів та доказів правомірності дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з утворення після 30 березня 2017 року Верховного суду у межах конкурсу на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного суду, так як передбачений законом шестимісячний строк утворення Верховного суду України та призначення суддів сплинув 30 березня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 21 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову детектива національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000212.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000212, детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 діяв у межах норм чинного законодавства, оскільки в даному провадженні відсутня об`єктивна сторона кримінального провадження, та наведені у скарзі ОСОБА_5 доводи не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно та без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги заявника, не встановив обсяг проведених детективом процесуальних та слідчих дій шляхом витребування та дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000212, та надав оцінку законності прийнятого детективом рішення лише на підставі даних, наведених у постанові про закриття кримінального провадження, копія якої долучена ОСОБА_5 до скарги.
Разом з тим, в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження №0000212, з`ясувати обсяг проведених детективом слідчих дій, з`ясувати обставини, які стали підставою для закриття слідчим кримінального провадження, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень. Вказані обставини мають істотне значення для прийняття законного і обгрунтованого процесуального рішення.
В порушення вимог ст.ст. 23, 306, 358 КПК України слідчий суддя умотивував прийняте ним рішення про відмову у задоволенні скарги без дослідження оригіналу прийнятої детективом постанови, обмежившись дослідженням у судовому засіданні її фотокопії.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3