Справа № 362/4751/17
Провадження № 1-кс/362/925/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 13.02.2017 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, усвідомлюючи, що придбання та зберігання обладнання призначеного для виготовлення (синтезу) психотропної речовини є незаконним, маючи намір на незаконне придбання та зберігання обладнання призначеного для виготовлення (синтезу) психотропних речовин - амфетаміну, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб незаконно придбав скляний кульковий холодильник, скляну колбу плоскодонну зі шліфом номінальною місткістю 2000 мл «Lаіехреп», скляну мірну колбу номінальною місткістю 1000 мл та скляну банку, які приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати в підсобному приміщенні. Таким чином ОСОБА_5 незаконно придбав та розпочав зберігати обладнання призначеного для виготовлення (синтезу) психотропних речовин - амфетаміну.
25.01.2017 р. згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва № 761/1845/17 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого в підсобному приміщенні виявлено та вилучено скляний кульковий холодильник на внутрішніх стінках якого нашарування речовини білого кольору , скляну колбу плоскодонну зі шліфом номінальною місткістю 2000 мл «Lalexpert», скляну мірну колбу номінальною місткістю 1000 мл та скляну банку, які опечатано належним чином та вилучено з місця обшуку.
Крім того, згідно 25.01.2017 р. ухвали Шевченківського районного суду м. Києва № 761/1845/17 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено скляний кульковий холодильник на внутрішніх стінках якого нашарування речовини білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, чотири окремі поліетиленові пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та металевий друшляк із залишками речовини зеленого кольору, рослинного походження, які опечатано належним чином та вилучено з місця обшуку.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 13.02.2017 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, усвідомлюючи, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, а амфетамін є психотропною речовиною, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст.ст. 12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, і психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб незаконно придбав наркотичні засоби - канабіс та психотропну речовину - амфетамін, які приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати. Таким чином ОСОБА_5 незаконно придбав та розпочав зберігати особливо небезпечні наркотичні засоби - канабіс та психотропну речовину - амфетамін.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, тобто незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, та ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів і психотропних речовин, у великих розмірах, вчиненому повторно, без мети збуту
Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.І ст.177 КПК України, окрім цього він може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, підозрюється у повторному вчиненні нового умисного злочину під час відбування іспитового строку, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
На даний час, ОСОБА_5 на виклик до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації відсутній, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Заслухавшислідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 викликлався до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, поштовою кореспонденцією, однак, як вбачається із відстеження пересилання поштових відправлень, то повістки про виклик ОСОБА_5 вручені не були, і на момент розгляду даного клопотання знаходяться у відділені поштового зв`язку Васильків 1.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 неодноразово викликалася по телефону, та що останній за за місцем реєстрації відсутній,разом з тим, матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачено ст. 135 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Однак, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим та прокурорм не було вжито достатньо можливих передбачених ч.1 ст. 135 КПК України заходів для виклику ОСОБА_5 до слідчого.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивного переконання в тому, що ОСОБА_5 був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, за відсутності наявного підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відсутність показів свідків, які б підтверджували факт відсутності ОСОБА_5 за місцем реєстрації, слідчий суддя вважає вказане клопотання необґрунтованим, та таким, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 135, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1