Справа № 304/1193/17
Провадження № 1-кс/304/374/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого СП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Консіст Груп» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилучення майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою звернувся представник ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_3 . Скаргу мотивує тим, що в провадженні старшого слідчого СП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000402, яке 16 жовтня 2017 року внесене до ЄРДР за ч.1 ст.203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом. 17 жовтня 2017 року в рамках здійснення розслідування даного кримінального провадження останнім на підставі ухвали слідчого судді було проведене обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Перечин, вул.Ужанська, 20/1 Закарпатської області, орендованого ТОВ «Консіст Груп», в якому останнє здійснювало підприємницьку діяльність з розповсюдження державних лотерей та за даними фактами складено протокол, відповідно до якого було вилучено майно товариства, а саме: 5 системних блоків до комп`ютерів з інв. №№049526, 055892, 085347, 118411, 083006 та флеш накопичувач на 16 гб. Згідно ухвали слідчого судді Перечинського районного суду дозвіл на проведення обшуків надавався з метою відшукання та вилучення технічних засобів, персональних комп`ютерів та ігрового обладнання, за допомогою яких надаються послуги з проведення і надання доступу до азартних ігор. Однак, єдиним видом діяльності ТОВ «Консіст Груп» є розповсюдження державних лотерей оператором яких є підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея» і така діяльність регламентується Заканом України «Про державні лотереї в Україні». Оскільки, арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді не накладався, а таке клопотання про арешт вилученого майна мало бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, а тому просить зобов`язати старшого слідчого СП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, яке 16 жовтня 2017 року внесене до ЄРДР за №0000402, повернути представнику ТОВ «Консіст Груп» тимчасово вилучені речі та предмети, а саме: 5 шт. системних блоків до комп`ютерів з інв. №049526, 055892, 085347, 118411, 083006 та флеш накопичувач на 16 гб, які були вилучені під час обшуку 17 жовтня 2017 року за адресою: м.Перечин, вул.Ужанська, 20/1 Закарпатської області.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги викладені у скарзі підтримав повністю та просив їх задовольнити, при цьому посилаючись на обставини викладені в такій.

Старший слідчий СП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 проти скарги заперечив і пояснив, що вилучене під час санкціонованого обшуку майно не являється тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2017 року йому було надано дозвіл саме для відшукання та вилучення технічних засобів та персональних комп`ютерів, за допомогою яких надаються послуги з проведення і надання доступу до азартних ігор. Отже, на підставі ч.7 ст.236 КПК України він не повинен був звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про обшук задоволено та надано дозвіл на обшук у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , для відшукання та вилучення технічних засобів, персональних комп`ютерів та ігрового обладнання, за допомогою яких надаються послуги з проведення і надання доступу до азартних ігор та які можуть мати значення для кримінального провадження № 0000402.

Також встановлено, що на підставі вищевказаної ухвали було складено протокол, відповідно до якого було вилучено майно товариства скаржника, а саме: 5 системних блоків до комп`ютерів з інв. №№049526, 055892, 085347, 118411, 083006 та флеш накопичувач на 16 гб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що вилучене майно має ознаки такого, про яке прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук від 17 жовтня 2017 року, а також того, що таке майно не має ознак тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим необхідність вирішення питання про накладення арешту на вказане майно відсутня, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ТОВ «Консіст Груп» є безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2, ч.3 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст.234,236, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ТОВ «Консіст Груп» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилучення майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1