ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/10/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що на час звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, суду не було відомо про те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив новий злочин, за який його засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2017 року, у зв`язку з чим просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року, скасувати за нововиявленими обставинами і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року за ч. 1 ст. 191 КК України - відмовити.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового розгляду заяви, до суду не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, що відповідно до положень ч. 2 ст. 466 КПК України не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Пунктом 5 частини другої вказаної статті передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п. 5 ч. 2 ст.ст.459 КПК України).

Так, ОСОБА_4 засудженийвироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2014 р. за ч. 1 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані із розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 р. ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України звільнено від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку за вищевказаним вироком суду на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
При цьому, на час розгляду подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробаціїпро звільнення засудженого від основного покарання, суду не було відомо про вчинення ОСОБА_4 у період іспитового строку нового злочину, за який його засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2017 року. Зазначена обставина призвела до прийняття помилкового рішення про звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року, оскільки вчинення нового злочину під час іспитового строку є безумовною підставою для відмови в задоволенні подання про звільнення такої особи від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт наявності нововиявленої обставини, яка не була об`єктивно відома при постановленні оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим вважає за необхідне ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробаціїпро звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 459, ст. 460, ст. 463, ст.ст. 466, 467 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2017 року про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, від покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року, засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані із розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України - скасувати.
У задоволенні подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: