Справа № 277/428/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 06.12.2015 року за № 0000393 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарань, Карагандинської області, Казахстан, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, українця, освіта повна загальна середня, непрацюючого, не одруженого, ІПН НОМЕР_1 , судимого Ємільчинським районним судом Житомирської області 22.02.2002 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі,-,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
05.12.2015 року біля 02.00 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ПП ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за допомогою заздалегідь принесеного з собою металевого ломика «фомки» відігнув металеву обшивку вхідних дверей, після чого, застосовуючи фізичну силу, відігнув ригель врізного замка, відчинив вхідні двері і проник в середину.

Перебуваючи в коридорі магазину, ОСОБА_4 підійшов до закритих маталопластикових дверей скляною вставкою, та металевим ломиком розбив скло і проник у приміщення магазину, де оглянув наявний товар та таємно викрав наступне майно:

3 пачки кави «Галка» вагою 100 грам кожна ціною 37 грн. за одну на суму 111 грн.;

3 пачки кави «Якобс» вагою 78 грам кожна ціною 40 грн. за одну на суму 120 грн.;

3 пачки кави «Нескафе» вагою 70 грам кожна ціною 37 грн. за одну на суму 111 грн.;

2 пачки чаю міцний вартістю 15 грн. за одну на суму 30 грн.;

5 пачок чаю «Динамо» вартістю 17 грн. за одну на суму 85 грн.;

5 пачок чаю «Нурі» вартістю 15 грн. за одну на суму 75 грн.;

2 пачки чаю «Гіта» вартістю 17 грн. за одну на суму 34 грн.;

15 пачок горішків «Козацька розвага» вартістю 7 грн. за одну на суму 105 грн.;

5 пачок майонезу «Королівський» вартістю 8 грн. за одну на суму 40 грн.;

7 пачок майонезу «Європейський» вартістю 8 грн. за одну на суму 56 грн.;

7 пачок кетчупу «Чилі» вартістю 10 грн. за одну на суму 70 грн.;

5 пачок майонезу делікатесний вартістю 5 грн. за одну на суму 25 грн.;

2 кг. сиру «Російський» вартістю 100 грн/кг на суму 200 грн.;

1,3 кг. сиру «Вапнярка» вартістю 110 грн/кг на суму 143 грн.;

4 пачки масла вагою по 0,2 кг. кожна вартістю 18 грн. за одну на суму 72 грн.;

1 упаковку масла вагою 1 кг. на суму 80 грн.;

3 кг. смальцю «Верест» вартістю 46 грн/кг на суму 138 грн.;

2.5 кг. закуски козацької вартістю 44 грн/кг на суму 110 грн.;

2,3 кг. сосисок «Дитячі» вартістю 54 грн/кг на суму 124,2 грн.;

1,8 кг. сардельок «Смачні» вартістю 55 грн/кг на суму 99 грн.;

1,3 кг. сальтисону вартістю 70 грн/кг на суму 91 грн.;

1 кг. крил копчених на суму 80 грн.;

0,3 кг. стегна копченого вартістю 110 грн/кг на суму 33 грн.;

1,2 кг. сала копченого вартістю 95 грн/кг на суму 114 грн.;

0,6 кг. ковбаси «Фінська» вартістю 130 грн/кг на суму 78 грн.;

1 кг. ковбаси «Харківська» на суму 80 грн.;

0,8 кг. ковбаси «Столична» вартістю 85 грн/кг на суму 68 грн.;

0,51 кг. ковбаси «Грецька» вартістю 81 грн/кг на суму 41,31 грн.;

3 кг. ковбаси «Банкетна Довбушська» вартістю 95 грн/кг на суму 285 грн.;

4,65 кг. ковбаси «Софія» вартістю 91 грн/кг на суму 423 грн.;

4 йогурти «Наше» вартістю 6 грн. за один на суму 24 грн.;

4 йогурти «Растішка» вартістю 6 грн. за один на суму 24 грн.;

2,8 кг. ковбаси «Мисливська» вартістю 67 грн/кг на суму 187,6 грн.;

2,5 кг. сардельок «Ласунка» вартістю 45 грн/кг на суму 112,5 грн.;

2,5 кг. котлет «Народна» вартістю 49 грн/кг на суму 122,5 грн.;

2 кг. гречаників вартістю 45 грн/кг на суму 90 грн.;

2 кг. фаршу вартістю 37 грн/кг на суму 74 грн.;

3 банки горошку вартістю 11,5 грн. за одну суму 34,5 грн.;

3 банки томату вартістю 11 грн. за одну на суму 33 грн.;

2 банки соусу вартістю 16 грн. за одну на суму 32 грн.;

2 банки кукурудзи вартістю 18 грн. за одну на суму 36 грн.;

4 банки кільки вартістю 7,5 грн. за одну на суму 30 грн.;

3 банки шпротів «Аквамарин» вартістю 15 грн. за одну на суму 45 грн.;

4 банки сардин вартістю 17 грн. за одну на суму 68 грн.;

3 банків бичків вартістю 12 грн. за одну на суму 36 грн.;

2 банки згущеного молока вареного вартістю 18 грн. за одну на суму 36 грн.;

2 банки згущеного молока вартістю 14 грн. за одну на суму 28 грн.;

25 пакетиків «Маккави» вартістю 3,5 грн. за один на суму 87,5 грн.;

26 стіків кави «Якобс» вартістю 3,5 грн. за один на суму 91 грн.;

15 стіків кави «Нескафе» вартістю 3,5 грн. за один на суму 52,5 грн.;

0,8 кг. цукерок «Бабусині казки» вартістю 70 грн/кг на суму 56 грн.;

10 шоколадок «Чарівний вечір» вартістю 14 грн. за одну на суму 140 грн.;

5 пачок сухариків «Флінт» вартістю 7 грн. за одну на суму 35 грн.;

5 пачок чіпсів вартістю 16 грн. за одну на суму 80 грн.,

2 кг. ковбасного сиру молочного вартістю 90 грн/кг на суму 180 грн.;

1,5 кг. сиру «Харківський» вартістю 85 грн/кг на суму 127,5 грн.;

0,9 кг. сиру «Косичка» вартістю 110 грн/кг на суму 99 грн.;

2 шт. пресервів об`ємом 0,3 л. вартістю 28 грн. за одну на суму 56 грн.;

2 шт. пресервів об`ємом 0,2 л. вартістю 21 грн. за одну на суму 42 грн., а всього на загальну суму 4876,11 грн., які спакував у заздалегідь принесений полімерний мішок та залишив місце вчинення злочину. Викраденими продуктами харчування ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, спричинивши ПП ОСОБА_6 майновий збиток на вказану суму.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 28.12.2015 року біля 02.00 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до фірмового магазину № 4 ПАТ «Ємільчинський хлібозавод», який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_7 та знаходиться по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей вказаного магазину та за допомогою заздалегідь принесеного металевого ломика «фомки» відігнув ригель врізного замка, відчинив вхідні двері та проник в середину. Перебуваючи в коридорі магазину ОСОБА_4 , відчинив двері та проник до торгівельної зали. Оглянувши залу та наявний товар, ОСОБА_4 повторно таємно викрав наступні продукти харчування:

2 кг. ковбаси «Європейська» вартістю 76 грн/кг на суму 152 грн.;

3 банки сардин вартістю 24 грн. за одну на суму 72 грн.;

3 банки шпротів вартістю 12 грн. за одну на суму 36 грн.;

0,4 кг. цукерків «Джек» вартістю 82 грн/кг на суму 32,8 грн.;

2 пачки майонезу «Королівський» вагою 180 грам кожний вартістю 9,8 грн. за один на суму 19,6 грн.;

2 пачки масла «Рихальське» вагою 200 грам кожна вартістю 15,6 грн. на суму 30,2 грн., а всього на загальну суму 342,6 грн., які спакував у заздалегідь принесений полімерний мішок та залишив місце вчинення злочину. Викраденими продуктами харчування ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, спричинивши ФОП ОСОБА_7 майновий збиток на вказану суму.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 27.03.2016 року біля 04.00 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ПП ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 підійшов до забитого дошками запасного виходу та за допомогою заздалегідь принесеного металевого ломика «фомки» виламав дошки. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 ударами ніг відігнув нижню частину наявних гратів та проник в коридор магазину, де металевим ломиком розбив скло наступних металопластикових дверей і через утворений отвір проник до торгівельної зали. Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_4 оглянув наявний товар та таємно викрав наступне майно:

2 пачки майонезу «Королівський» вартістю 8 грн. за один на суму 16 грн.;

1 пачку кетчупу «Чилі» вартістю 12 грн.;

6 пачок майонезу «Делікатесний» вартістю 5,5 грн. за один на суму 33 грн.;

2 пачки твердого сиру «Російський» вартістю 26 грн. за один на суму 52 грн.;

2 пачки твердого сиру «Тульчинка» вартістю 19 грн. за один на суму 38 грн.;

2 пачки заправки борщової вартістю 5 грн. за одну на суму 10 грн.;

2 палки ковбаси «Салямі копчена» вартістю 22 грн. за одну на суму 44 грн.;

2 упаковки курячих крил вартістю 23 грн. за одну на суму 46 грн.;

2 упаковки сала копченого вартістю 32 грн. за одну на суму 64 грн.;

2 упаковки м`яса копченого вартістю 35 грн. за одну на суму 70 грн.;

3 кг. котлет гречаників вартістю 45 грн. за 1 кг. на суму 135 грн.;

2 кг. бендериків вартістю 30 грн./кг на суму 60 грн.;

3 кг. фаршу вартістю 37 грн/кг на суму 111 грн.;

1 кг. морозива на суму 78 грн.;

2 йогурти «Маша» вартістю 6 грн. за один на суму 24 грн.;

6 йогуртів «Растішка» вартістю 6,5 грн. на суму 39 грн.;

2 упаковки сиру «Руський» вартістю 32 грн. за одну на суму 64 грн.;

0,48 кг. ковбаси «Харківська» вартістю 91 грн./кг на суму 43,6 грн.;

0,5 кг. ковбаси «Коньячна» вартістю 90 грн./кг на суму 45 грн.;

0,54 кг. ковбаси «Танета» вартістю 85 грн./кг на суму 42,5 грн.;

0,57 кг. ковбаси «Довбушська» вартістю 78 грн./кг на суму 44,5 грн.;

0,54 кг. ковбаси «Сенаторська» вартістю 75 грн/кг на суму 40,5 грн.;

0,42 кг. ковбаси «Софія» вартістю 84 грн./кг на суму 35,30 грн.;

3 банки горошку вартістю 11,5 грн. за одну на суму 34,5 грн.;

2 банки кукурудзи вартістю 18 грн. за одну на суму 36 грн.;

4 банки кільки вартістю 7,5 грн. за одну на суму 30 грн.;

3 банки шпротів вартістю 17 грн. за одну на суму 51 грн.;

3 банки бичків вартістю 15 грн. за одну на суму 45 грн.;

4 шоколадки «Міленніум» вартістю 22 грн./шт. на суму 88 грн.;

5 шоколадок «Чарівний вечір» вартістю 10 грн./шт. на суму 50 грн.;

0,47 кг. ковбаси «Столична» вартістю 66 грн./кг на суму 31 грн.;

0,45 кг. ковбаси «Ніжна» вартістю 66 грн./кг на суму 30 грн.;

0,42 кг. ковбаси «Салямі» вартістю 75 грн./кг на суму 31,5 грн.;

0,5 кг. ковбаси «Класична» вартістю 81 грн./кг на суму 40 грн.;

1 кг. цукерок «Virsavia» на суму 75 грн.;

2 банки консервів сардина вартістю 17 грн. за одну на суму 51 грн.;

2 кг. супових наборів вартістю 24 грн. за один на суму 48 грн.;

2 кг. крил вартістю 24 грн./кг на суму 48 грн.;

2 банки пресервів об`ємом 0,3 л. кожна вартістю 28,5 грн. за одну на суму 57 грн.;

2 банки пресервів об`ємом 0,2 л. кожна вартістю 21 грн. за одну на суму 42 грн.;

2 упаковки сала копченого вартістю 32 грн. за одну на суму 64 грн., а всього на загальну суму 1935,4 грн., які спакував у заздалегідь принесений полімерний мішок та залишив місце вчинення злочину. Викраденими продуктами харчування ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, спричинивши ПП ОСОБА_8 майновий збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 05.12.2015 року та 27.03.2016 року ним було викрадено продукти харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , на загальну суму 6811,51 грн., а також 28.12.2015 року він викрав продукти харчування з фірмового магазину № 4 ПАТ «Ємільчинський хлібзавод», який знаходиться в АДРЕСА_3 , та перебуває в оренді ПП «Серпутько Р.М.» на суму 342,60 грн. Обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Попросив вибачення в потерпілих та запевнив, що має намір влаштуватись на робот та відшкодує завдані збитки потерпілим в повному обсязі. Просив суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідків, потерпілих, матеріалами кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 та своїм сином ОСОБА_10 в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області. На початку грудня 2015 року ОСОБА_4 приносив додому продукти харчування, зокрема консерви, ковбасу декілька палок, майонез, кетчуп, твердий сир, три чотири пачки кави, чай, трикутник сиру, чотири пачки масла, ковбасний смалець, сардельки, сальтисон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду, що в 2016 році, місяця та дати не пам`ятає, до неї зателефонувала ОСОБА_9 та попросила приїхати до неї і забрати овочеві відходи, які вона неодноразово забирала. Оскільки її син був хворим, їхати до ОСОБА_9 не було коли, тому вона зателефонувала до ОСОБА_9 та попросила, щоб хтось виніс відходи на «гусячий пляж». Приїхавши на «гусячий пляж» їм ОСОБА_4 виніс кульок з овочевими відходами і вони поїхали додому. На другий день коли її чоловік поїхав на роботу вона вирішила зварити овочеві відходи свинням. Коли відкрила кульок то виявила там шоколадку, морозиво, яке розтало, кусочок ковбаси, яка вже була не дуже свіжа та бендерики. Шоколадку з`їли діти, а ковбасу та бендерики віддала собаці.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що у 2016 році, дня та місяця не пам`ятає, однак це було надвечір, він приїхав з роботи і йому дружина сказала, що потрібно поїхати до сестри забрати овочеві відходи. Забравши відходи вони привезли їх додому, але в пакет не дивилися. На другий день він поїхав на роботу та коли повернувся з роботи дружина повідомила, що в пакеті була шоколадка, розтавши морозива, ковбаса та бендерики.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду, що дати та місяця не пам`ятає, вона була запрошена понятою для проведення слідчого експерименту. Спочатку вони пішли до будинку ОСОБА_4 де їм показували «фомку» та використані баночки з продуктів харчування, потім ходили в магазин ОСОБА_6 . Коли проводили слідчий експеримент у магазині ПП ОСОБА_6 , ОСОБА_4 показував, як він проник в магазин, заходив за прилавок, брав ковбасу, інші товари. Розбіжності щодо кількості продуктів під час проведення слідчого експерименту виникали, пам`ятає що відносно котлет ОСОБА_6 називав один обсяг, а ОСОБА_4 визнавав менший обсяг. ОСОБА_4 казав, що лишнього він не взяв і йому не потрібно приписувати викрадення іншого товару в більшій кількості.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що працює секретарем Підлубівської сільської ради. В сільську раду зателефонував дільничний та повідомив, що потрібно двоє понятих для проведення слідчого експерименту. Спочатку вони пішли до будинку ОСОБА_4 , якого вдома не було, була тільки його співмешканка ОСОБА_9 . Їм показували за підсобним приміщенням в «корчах» пусті баночки з продуктів харчування. Потім вони пішли в магазин ОСОБА_6 та продовжували проводити слідчий експеримент під час якого ОСОБА_4 розповідав як проник до магазину, куди заходив, що брав (пиво, сигарети, шпроти, котлети, згущене молоко, тощо).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що його було залучено в якості понятого для проведення слідчого експерименту відносно крадіжки майна ОСОБА_7 . В грудні 2015 року біля 05.30 год. до нього прийшла продавець магазину № 4 ПАТ «Ємільчинський хлібзавод» та повідомила, що обікрали хлібний магазин. Разом з продавцем він пішов до магазину де побачив, що впала решітка. В приміщення магазину він не заходив.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що дійсно в грудні 2015 року було вчинено крадіжку продуктів харчування з орендованого нею фірмового магазину № 4 ПАТ «Ємільчинський хлібзавод» на загальну суму 342,60 грн. Як пізніше з`ясувалося крадіжку вчинив житель с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_4 до якого претензій не має, оскільки він розрахувався з нею в повному обсязі. Щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що дійсно ОСОБА_4 було викрадено продукти харчування з його приватного магазину «Лямур», який знаходиться в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області. Крадіжку продуктів харчування було здійснено на початку грудня 2015 року та в березні 2016 року. Підтвердив, що в обвинувальному акті зазначено повний перелік продуктів харчування, які було викрадено. Зазначив, що обвинувачений розрахувався з ним частково, відносно міри покарання поклався на розсуд суду.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2015 року з якого слідує, що оперуповноваженим Ємільчинського ВП було прийнято заяву від ОСОБА_6 про крадіжку продуктів харчування з магазину «Лямур» в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області (т. 1 а.с. 169);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2015 року з якого слідує, що інспектором поліції Ємільчинського ВП було прийнято заяву від ОСОБА_7 про крадіжку товарно-матеріальних цінностей з фірмового магазину № 4 ПАТ «Ємільчинський хлібзавод» в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області (т. 1 а.с. 170);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2016 року з якого слідує, що слідчим СВ Ємільчинського ВП було прийнято заяву від ОСОБА_6 про крадіжку продуктів харчування з магазину «Лямур» в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області (т. 1 а.с. 172);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 05.12.2015 року з якого слідує, що огляд проводився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ПП « ОСОБА_6 » та знаходиться в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області. В ході ОМП виявлено слід знаряддя взлому у вигляді вдавлення, який зафіксовано та вилучено у вигляді масштабної фотознімки (т. 1 а.с. 173-179);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 28.12.2015 року з якого слідує, що огляд проводився в фірмовому магазині № 4 ПАТ «Ємільчинський хлібзавод», який знаходиться в оренді ПП «Серпутько Р.М.» та знаходиться в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області (т. 1 а.с. 180-187);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 27.03.2016 року з якого слідує, що огляд проводився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ПП « ОСОБА_6 » та знаходиться в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області (т. 1 а.с. 189-197);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 28.04.2016 року з якого слідує, що проводився огляд земельної ділянки розташованої за автобусною зупинкою № 1 в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області де в чагарнику було виявлено полімерний пакет в якому серед сміття знаходилися порожні металеві банки від консервів (т. 1 а.с. 198-201);

- протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року з якого слідує, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_9 , яке розміщене по АДРЕСА_2 . Під час проведення ОМП ОСОБА_9 добровільно видала в присутності понятих металевий лом довжиною біля 70 см. (т. 1 а.с. 202-203);

- висновком експерта № 1/629 від 06.05.2016 року та ілюстрованими таблицями до нього, з якого слідує, що сліди, які відкопійовані на липку поверхню відрізків стрічку СТ № 1 слід розмірами 49х31 мм, № 2 слід розмірами 36х24 мм на таблиці до протоколу ОМП від 05.12.2015 року, що надійшли для дослідження, придатні для встановлення групової належності, питання щодо ідентифікації можливо буде вирішувати при наданні конкретного слідоутворюючого об`єкта, яким було залишено дані сліди. Сліди, які відкопійовані на липку поверхню відрізків стрічку СТ № 1 слід розмірами 49х31 мм, № 2 слід розмірами 36х24 мм на таблиці до протоколу ОМП від 05.12.2015 року, могли бути залишені елементом одягу виготовленого із трикотажного матеріалу. Встановити яким саме елементом одягу були залишені дані сліди не представляється можливим у зв`язку з нечітким та не повним відображенням слідів (т. 1 а.с. 204-212);

- висновком експерта № 1/2190 від 25.05.2016 року з якого слідує, що представлені для дослідження сліди взлому, які наближені до прямокутної геометричної форми, що знаходиться на зображеннях, які виконані під час масштабної фотозйомки в ході проведення ОМП від 05.12.2015 року та від 28.12.2015 року, непридатні для встановлення групової належності та непридатні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, яким залишені сліди (т. 1 а.с. 213-214);

- висновком експерта № 1/921 від 23.06.2016 року та фототаблицями до нього з якого слідує, що слід долоні руки на відрізку стрічки «СТ»: № 1 (слід розмірами 70х25 мм), вилучений 28.12.2015 року під час огляду магазину «Фірмовий магазин № 4», що в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області, придатний для ідентифікації за ним особи. Сліди папілярного узору на відрізках стрічки «СТ»: № 2 (слід розмірами 23х15 мм), № 3 (сліди розмірами 23х13 мм, 25х14 мм), № 4 (слід розмірами 17х16 мм), не придатні для ідентифікації за ними особи (т. 1 а.с. 218-223);

- постановою про визнання речових доказів від 01.06.2016 року з якої слідує, що вилучені під час ОМП металева фомка, банки з-під консервів, сліди злому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 217).

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення магазину «Лямур» та фірмового магазину № 4 ПАТ «Ємільчинський хлібзавод».

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, характеризуються позитивно, повністю відшкодував завдані збитки ПП « ОСОБА_7 » та частково відшкодував завдані збитки ПП « ОСОБА_6 ».

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, усвідомив карність вчиненого діяння, розкаявся в його вчиненні, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне призначити покарання а межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово трасологічних експертиз підлягають стягненню

з ОСОБА_4 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судово трасологічних експертиз в розмірі 1231 (одної тисячі двісті тридцять одної) грн. 44 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: металеву фомку, банки з-під консерви, сліди злому, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1