Справа № 710/179/17 Провадження №1-кп/694/94/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
06.12.2017 року м. Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі трьох професійних суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики заявлені під час обрання міри запобіжного заходу не відпали та надав суду письмове клопотання.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав заявлене ним клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт та надав суду письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому зазначивши, що він являється пенсіонером, погіршений стан здоров"я, постійне місце проживання та реєстрації та позитивну характеристику за місцем реєстрації, відсутність вагомих наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення чи переховування від правосуддя.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала думку обвинуваченого та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині.
Суд на місці постановив, розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого без участі потерпілої.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного злочину та перебуває під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 10 грудня 2017 року.
Завершити судове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, а тому враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, один з яких є особливо тяжким та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а ризики, заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу не зменшились, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, вчинити інші злочини, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 суд вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою.
Необхідність в продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою має на меті запобіганню його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд не приймає доводів сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, так само як і не змінились заявлені ризики.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 60 (шістдесят) діб, починаючи з 06 грудня 2017 року до 03 лютого 2018 року.
Судове засідання призначити на 28 грудня 2017 року на 10-30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2