1Справа № 335/1432/18 1-кс/335/1054/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого автослюсарем на ТОВ «Містобудівельне підприємство «Мостострой»», одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976 від 02 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2017, приблизно о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автобусом «Богдан А-09302», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом у дворі будинку 30 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжі. В цей час, на проїжджій частині, позаду автомобіля «MAN TGA 33.350», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась пішохід ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_4 , перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, здійснюючи рух заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 101, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно висновків судових автотехнічних експертиз № 9-330 від 13.06.2017 та 399-17/16736 від 29.01.2018, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Так, згідно висновку судової медичної експертизи № 1419 від 08.06.2017, смерть ОСОБА_7 настала від тупої сполученої травми тулубу та правої верхньої кінцівки, з численними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, що привело до розвитку шоку. Тупа сполучена травма тулубу та правої верхньої кінцівки утворились незадовго до надходження ОСОБА_7 у стаціонар, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, у живих осіб кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя. Враховуючи масивність травми, її двобічність, весь комплекс пошкоджень утворилися в результаті ДТП при зіткненні рухаючогося транспортного засобу з пішоходом. 09 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході проведення якого зафіксовано подію ДТП, слідову інформацію, розташування автомобіля, пошкодження транспортного засобу та стан проїзної частини в місці події;- показаннями потерпілої та свідків пригоди, - висновком судової медичної експертизи по встановленню причини смерті ОСОБА_7 ;- висновками судових інженерно транспортних експертиз з дослідження обставин і механізму ДТП.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні відсутні та не доведені прокурором у судовому засіданні. Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_4 , на теперішній час, працює автослюсарем та його робота пов`язана з виїздом до інших міст, а тому вимога прокурора не відлучатися з місця мешкання, створить незручності у здійсненні трудової діяльності. Крім того звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, повнолітню дитину, на утриманні знаходиться мати похилого віку.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його вік, міцність соціальних зв`язків, який одружений, має позитивні характеристики з місця мешкання та роботи, має постійне місце проживання, працює, раніше не засуджений.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даних злочинів, враховуючи місце мешкання підозрюваного інше місто (м. Маріуполь Донецької області), слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, про який зазначає прокурор.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду за першою вимогою;

Щодо покладення обов`язку не відлучатися з міста мешкання, а саме: м. Маріуполь Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, вважаю, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час працює автослюсарем та його діяльність пов`язана з виїздом за межі міста, в якому він мешкає.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 12.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 12.04.2018 року включно, а саме:

1). прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1