Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/8511/17
Провадження № 1-кс/554/8831/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полив`яне Миргородського району Полтавської області, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.04.2005 Диканським районним судом Полтавської обл. за ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
Наприкінці серпня 2017 року в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області ОСОБА_5 познайомився з особою на ім`я « ОСОБА_7 » та погодився на пропозицію останнього прийняти участь у контрабандному переміщенні наркотичних засобів через митний кордон України в Республіку Білорусь.
При цьому, особа на ім`я « ОСОБА_7 » та ОСОБА_5 досягли домовленості про спільну злочинну діяльність щодо вчинення контрабанди наркотичних засобів з України на територію Республіки Білорусь, спосіб приховування наркотичних речовин та розрахунків за їх придбання і пересилання.
Відповідно до злочинного плану, ОСОБА_5 , діючи як співвиконавець злочину, повинен підшукати та незаконно придбати на території Полтавської області наркотичні засоби, та з метою унеможливити виявлення останніх митними і прикордонними органами при перевезення їх із України в Республіку Білорусь, створити відповідні умови безперешкодного їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надійного маскування предметів злочину в посилці з дитячими іграшками.
У відповідності до спільного злочинного плану, невстановлена досудовим слідством особа на ім`я « ОСОБА_7 » повинна була перерахувати грошові кошти на банківську платіжну картку ОСОБА_5 для придбання наркотичних речовин та пересилання їх поштовим зв`язком.
У подальшому, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_5 восени 2017 року, діючи умисно, на території с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області підшукав та незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, з метою його контрабандного переміщення через митний кордон України.
В той же період часу, невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_7 », діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перерахувала на банківську платіжну картку ПрАТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить дружині ОСОБА_5 ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 5 000 грн., з метою розрахунку за придбаний наркотичний засіб та його переправлення з України в Республіку Білорусь і по телефону повідомив прізвище та адресу отримувача посилки ОСОБА_9 , м.Гомель, Республіка Білорусь.
ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного наміру, в жовтні 2017 року придбав на центральному ринку м. Миргород Полтавської області дві дитячих іграшки у вигляді зайця та собаки.
Надалі, він помістив поліетиленовий пакет з наркотичним засобом маковою соломою в дитячу іграшку у вигляді зайця, заздалегідь пошкодивши заводське пакування, тобто надійно приховав його.
28.10.2017 року ОСОБА_5 , як співвиконавець вчинення контрабанди, усвідомлюючи, що в одній з дитячих іграшок знаходиться наркотичний засіб, який буде переміщатися через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, попросив двох невстановлених осіб жіночої статі за грошову винагороду в розмірі 200 грн. відправити їх поштою з поштового відділення в м. Миргороді Полтавської області.
У той же день, дві невстановлені особи жіночої статі, на виконання пропозиції ОСОБА_5 , не будучи обізнаними про вміст дитячих іграшок, як особи, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, відправили міжнародне поштове відправлення із вказаними іграшками з міського відділення поштового зв`язку м. Миргород Центру поштового зв`язку № 5 м. Миргород Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», за адресою: Полтавська обл., м. Миргород вул. Гоголя 96/9, та передали ОСОБА_5 товарно-супровідні документи і отримали від останнього винагороду в розмірі 200 грн.
31.10.2017 року у приміщенні ЦОП Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», за адресою: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 11д, співробітниками Управління СБ України в Полтавській області, під час тимчасового доступу до речей та документів, вилучено міжнародне поштове відправлення № RA376191232UA, адресоване ОСОБА_9 , м. Гомель, Республіка Білорусь, з прихованою в ньому в дитячій іграшці, схожій на зайця, рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, масою нетто 434 гр.
Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №3748/3017 від 01.11.2017 року, речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка містилась в прозорому полімерному пакеті, вилученому з міжнародному поштового відправлення №RA376191232UA, є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, в перерахунку на суху речовину масою 377,29 гр.
Крім того, 02.11.2017 року у ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , була вилучена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №3780 від 22.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, в перерахунку на суху речовину масою 12,902 гр.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
02.11.2017 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано слідчим відділом УСБУ в Полтавській області, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 305 КК України.
03.11.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.
04.11.2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.01.2018 року.
На даний час, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися. На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки він постійно хворіє.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики не доведені, підозрюваний хворіє.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 04.11.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати результати судово-фоноскопічної, судово-почеркознавчої та судово-хімічної експертиз; допитати як свідків громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; повторно допитати як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 щодо обставин вчинення злочину; встановити та допитати як свідків інших осіб, яким відомі будь-які фактичні дані протиправної діяльності підозрюваного; перевірити причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень та дати його діям належну правову оцінку; встановити спільників ОСОБА_5 , у змові із якими останній вчиняв злочин, зокрема ОСОБА_9 одержувача міжнародного поштового відправлення в Республіці Білорусь; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській обл. про виявлення кримінального правопорушення від 21.09.2017 року про причетність ОСОБА_5 до контрабанди наркотичних засобів; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2017; протоколом огляду м`якої іграшки ззовні схожої на зайця від 17.11.2017, яку було вилучено в ЦОП Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», під час проведення тимчасового доступу до речей і документів; протоколом огляду прозорого поліетиленового пакету від 18.11.2017, який було замасковано у м`якій іграшці схожій на зайця, та у якому згідно висновку експерта №3748/3017 від 01.11.2017 знаходився наркотичний засіб - макова солома, масою в перерахунку на суху речовину 377,29 г.; протоколом огляду речей і документів від 21.12.2017, а саме руху коштів по картковому рахунку НОМЕР_1 , що належить дружині ОСОБА_5 ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей і документів від 22.12.2017, а саме інформації про телефонні дзвінки (вхідні та вихідні) телефону, яким користувався ОСОБА_5 коли вів перемовини із невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_7 »; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щодо обставин оформлення дрібного пакета для його пересилання через митний кордон України до Республіки Білорусь; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_5 від 03.11.2017 щодо обставин вчинення злочину;та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги ст.182 КПК України, розмір застави залишити відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2017 року у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 80 000 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 02.03.2018 року до 23:20 год.
Розмір застави ОСОБА_5 залишити у визначеному ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2017 року розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 80 000 грн.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1