Справа № 344/26/18
Провадження № 11-сс/779/14/2018
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2018 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 01 березня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 доручено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Вказаною ухвалою визначено ОСОБА_8 , розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 52 860 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області.

Також ухвалою роз`яснено ОСОБА_8 обов`язки, у разі внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора, у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури Івано Франківської області ОСОБА_10 .

З ухвали слідчого судді вбачається, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, що в своїй сукупності доводять наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині визначення розміру застави, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_8 згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. А відтак визначений судом мінімальний розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 52 860 грн. не здатний в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та призведе до настання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що тільки максимальний розмір застави може зобов`язати підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, належну поведінку та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

У зв`язку з цим, просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів до 01.03.2018 року включно з визначенням застави в розмірі 140 960 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що 01.01.2018 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 02.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину доведена слідчим і сумніву щодо їх достатності у суду не викликала.

Що стосується посилання прокурора на недостатність визначеного слідчим суддею розміру застави, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не можу бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення ОСОБА_8 застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 грн. Апеляційні вимоги прокурора про збільшення розміру застави до максимальної межі нічим необґрунтовані і посилаються лише на тяжкість злочину, що є недостатнім для задоволення таких вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5