Справа № 646/5969/17
№ провадження 1-кс/646/65/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000830 від 14.09.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій заявник просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000830 від 14.09.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судове засідання не з`явився, у прохальній частині скарги просив розглядати скаргу без його участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 28.02.2017р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про повідомлення його про дану постанову лише 28.08.2017 року ніякими доказами не спростовані.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надані докази та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000830 від 14.09.2016 року, за заявою ОСОБА_3 від 12.07.2016р., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 року за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2016р.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 12.07.2016р., яка долучена до матеріалів кримінального провадження, вбачається посилання заявника щодо скоєння злочину слідчим в ОВС прокуратури області ОСОБА_5 при досудовому розлідуванні кримінального провадження № 0000010, яке полягало у тому, що слідчий неодноразово протягом 2014-2016 років виносив постанови про закриття зазначеного кримінального провадження, які в подальшому скасовані ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова та Апеляційним судом Харківської області, винесені постанови були ідентичними за змістом. Також заявник зазначає, що слідчим ОСОБА_5 залишені без розгляду клопотання заявника про проведення слідчих дій від 28.09.2015р., 27.11.2015р., 29.12.2016р., у зв`язку з чим він був змушений звернутися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргами, які були задоволені, відповідно до винесених ухвал від 20.10.2016р., 10.12.2016р., 12.01.2016р. Як зазначає заявник у заяві від 12.07.2016р. в подальшому слідчим ОСОБА_5 проігноровані вищезазначені ухвали суду, слідчі дії не проведені. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявнику стало відомо, що вони не містять постанову прокурора про скасування постанови від 26.09.2014р., на підставі чого заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_5 знищує процесуальні документи.

Слідчими вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалою слідчого судді вказане рішення слідчого скасовувалось з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту, зазначено саме в чому вона полягає.

28.02.2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено повторну постанову про закриття кримінального провадження №0000830 від 14.09.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.365 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слід звернути увагу та те, що слідчим після отримання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.12.2016 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не усунуто неповноту досудового розслідування та не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Так, слідчим не усунуто неповноту досудового розслідування, на яку було звернуто увагу слідчим суддею в ухвалі від 14.12.2016. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не підтверджене та не спростоване посилання заявника на відсутність в матеріалах кримінального провадження № 0000010 постанови прокурора про скасування постанови від 26.09.2014р., та не оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000010 стосовно наявності або відсутності документів, на які посилається заявник.

Також слідчий суддя зазначав, що на даний час заявник ОСОБА_3 не допитаний стосовно фактів, викладених ним у заяві про вчинення злочину, не конкретизовано, на відсутність якої саме постанови посилається заявник у своїй заяві від 12.07.2016 р., а також стосовно обставин ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000010.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано оцінки встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000830 від 14.09.2016 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1