Справа № 602/313/17
Провадження № 1-кп/602/59/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілих : ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000057 від 08 березня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не являється, раніше не судимого,
за ч.1 ст.296, ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 березня 2017 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні залу №1 кафе «Черемшина», що в с.Борщівка, вул.Шевченка, 1 «а» Лановецького району Тернопільської області. У зазначеному кафе за окремим столом сиділи ОСОБА_9 зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 07 березня 2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні кафе «Черемшина», що в с.Борщівка, вул.Шевченка,1 «а», Лановецького району Тернопільської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто із прагнення протиставити себе суспільству, ігноруючи загальновизнані правила поведінки та моралі у суспільстві, в присутності обурених громадян, - відвідувачів закладу, розпочав у нецензурній формі словесно ображати ОСОБА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вийти на вулицю, на що він погодився. Вийшовши із приміщення залу №1 вищевказаного кафе на літню площадку, ОСОБА_4 безпричинно, з хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс один умисний удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна на чолі зліва та синців нижньої повіки лівого ока і лівої виличної ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі, з метою уникнення хуліганських дій з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 втік у приміщення залу №2 вищезазначеного кафе. ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_5 та, ігноруючи заклики сторонніх людей, - відвідувачів закладу, а саме : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо припинення ОСОБА_4 злочинних дій, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи загальновизнані правила поведінки у суспільстві, схопивши ОСОБА_5 руками за верхній одяг, продовжив з ним шарпанину, намагаючись знову спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження, супроводжуючи свої умисні дії нецензурною лайкою.

Після цього ОСОБА_5 , схопивши ОСОБА_4 за тулуб та кинувши на землю, утримував його до приходу чоловіка власниці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , та таким чином припинив злочинні дії ОСОБА_4 .

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував на вулиці с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області. Тоді ж у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , та який знаходився на території його домоволодіння, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 28 березня 2017 року біля 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, зайшов на приватну територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, без дозволу власника та ОСОБА_6 , як особи, яка на законних підставах користується вказаним автомобілем, проник через незачинені двері в салон автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, сів на водійське сидіння та, відшукавши у салоні автомобіля ключ запалювання, вставив його у замок запалювання вказаного автомобіля, після чого запустив двигун зазначеного автомобіля, увімкнув задню передачу та розпочав рух назад.

Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_4 протиправно вилучив вказаний автомобіль у його користувача ОСОБА_6 , зробивши це всупереч його волі, не маючи жодних правових підстав володіти, користуватися, керувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 07 березня 2017 року близько 19 години 30 хвилин він разом із ОСОБА_8 перебував в приміщенні залу №1 кафе «Черемшина», що в с.Борщівка, вул.Шевченка, 1 а, Лановецького району Тернопільської області, де за окремим столом, сиділи ОСОБА_9 зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В присутності відвідувачів закладу він розпочав у нецензурній формі словесно ображати ОСОБА_5 та запропонував йому вийти на вулицю, на що той погодився. Вийшовши із приміщення залу №1 кафе на літню площадку, він безпричинно, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, наніс один умисний удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя ОСОБА_5 .

Коли ОСОБА_5 втік у приміщення залу №2 кафе, він його наздогнав та, ігноруючи заклики ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про припинення злочинних дії, схопивши ОСОБА_5 руками за верхній одяг, продовжив з ним шарпанину, намагаючись знову спричинити тілесні ушкодження, при цьому він виражався нецензурною лайкою.

Після цього ОСОБА_5 схопив його за тулуб та кинувши на землю, утримував його до приходу чоловіка власниці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , та таким чином припинив його злочинні дії.

Окрім того, 28 березня 2017 року близько 01 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, він перебуваючи на вулиці с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області, з метою заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21063, належним ОСОБА_6 , зайшов на приватну територію домоволодіння потерпілого, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проникнувши через незачинені двері в салон автомобіля, сів на водійське сидіння, відшукав у салоні автомобіля ключ запалювання, після чого запустив двигун, увімкнув задню передачу та розпочав рух назад.

Визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.289 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України,- як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві); за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, відсутність претензій зі сторони потрепілих, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які просять суд при обранні міри покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати, претензій до нього не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення у виді обмеження волі в розмірі, наближеному до мінімального.

У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді обмеження волі, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_4 може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази, у справі а саме:

- камуфляжну кепку з надписом «Aviation» та мобільний телефон невстановленої марки та моделі чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який перебуває на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області залишити ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування проведено судову дактилоскопічну експертизу (висновок експерта №1.4-431/17 від 21 квітня 2017 р.) вартістю 1055.52 грн., та судову автотоварознавчу експертизу (висновок експерта №4-64/17 від 25 квітня 2017 року), вартістю 770.35 гривень, які слід стягнути в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.296 ККУкраїни у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_12 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази, у справі а саме:

- камуфляжну кепку з надписом «Aviation» та мобільний телефон невстановленої марки та моделі чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору перебуває на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави судові витрати по справі в розмірі: 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки вартість проведеної дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №1.4-431/17 від 21 квітня 2017 року) та 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок вартість проведеної судової автотоварознавчої експертизу (висновок експерта №4-64/17 від 25 квітня 2017 року.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1