overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4517/18
16.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
В клопотанні слідчий вказав, що 11.04.2018 року о 21.00 год за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна 140, виявлено труп гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий просить призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За приписами п.п. 1, 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
1.Яка причина смерті?
2.коли настала смерть?
3.які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення?
4.Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?
5.Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як
вони могли вплинути на настання смерті?
Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.
Зобов`язати Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи після проведення експертизи направити відповідний висновок слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4230/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого незаконними та притягнути його до відповідальності згідно чинного законодавства.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Підозрюваним в своїй скарзі не зазначено, які саме процесуальні дії не здійснив слідчий, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк та які є незаконними.
Притягнення слідчого до відповідальності за скаргою підозрюваного, не віднесено законом до повноважень слідчого судді та не може бути предметом розгляду відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Справа № 135/1323/17
Провадження №11-кп/772/308/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить розглядати справу за його участю в режимі відеоконференції.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Державній установі «Ладижинська виправна колонія (№ 39)».

За повідомленням службової особи, в колонії тимчасово відсутній Інтернет зв`язок, а тому провести відеоконференцію неможливо.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 бажає брати участь в апеляційному розгляді справи, провести відеоконференцію не представляється можливим, колегія суддів важає, що засудженого необхідно перевести до Вінницької установи виконання покарань (№1) для подальшої доставки до апеляційного суду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Перевести до Вінницької установи виконання покарань (№1) засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Ладижинська виправна колонія (№ 39)» та перерахувати його за апеляційним судом Вінницької області.

Виконання ухвали покласти на начальників Вінницької установи виконання покарань №1 та Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39)», яким направити її копію.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1618/18
1-кс/279/384/18
У Х В А Л А
іменем України
16 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И В:
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що на час призначення експертизи суду не представлені дані про насильницький характер смерті померлого, то на вирішення експертизи ставляться лише запитання, які пов`язані зі з`ясуванням причини настання смерті: природні чи насильницькі. Інші вказані слідчим в клопотанні питання є передчасними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Коли настала смерть ОСОБА_3 ?
3. Чи є на тілі трупа ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 489/2324/17
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/112/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявила суду клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/105/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, яке знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Вислухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у вчиненні вищевказаних злочинів обвинувачується одна й та сама особа - ОСОБА_4 , з метою повного та всебічного вивчення обставин скоєних злочинів, суд вважає необхідним об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316, ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 06.06.2018 р. на 11.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/489/112/18 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/489/105/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, присвоїв єдиний номер 1-кп/489/105/18.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2605/2018 У Х В А Л А
07.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказала, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.03.2018 о 20:15 год. від оператора лінії "102" до чч Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Одеського шосе та вул. Мічуріна відбулась ДТП в ході якого, автомобіль марки "Nissan Rouge" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . В результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про взаємне розташування транспортного засобу та пішохода відносно одне одного та відносно проїзної частини, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування взаємного розташування транспортного засобу та пішохода в момент їх контактування, встановлення їх розміщення в межах проїзної частини на момент контактування, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Якими частинами автомобіля марки "Nissan Rouge" реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось контактування із пішоходом?
2. Виходячи із зафіксованих слідів на місці події, зазначених у схемі до протоколу огляду місця ДТП, де саме на проїзній частині мав місце наїзд на пішохода?
Для дослідження експертам надати автомобіль "Nissan Rouge" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані після ДТП. Обов`язок щодо його надання експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1384/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 квітня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2018 року про накладання арешту на майно.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.04.2018 року о 16.00
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1195/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 30.11.2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Речові докази, у кримінальному провадженні, а саме наркотичний засіб, який зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області - знищити.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.04.2018 року о 10 год.
Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2785/2018 У Х В А Л А
12.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.04.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп жінки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2406/18
Провадження № 1-кп/359/353/2018
У Х В А Л А
12 квітня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001276 від 23.06.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-технічної освітою, не інваліда, не депутата, одруженого, працюючого на посаді начальника електрослужби «КПТМ Бориспільтепломережа», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

встановив:
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час не має.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0001276 від 23.06.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-технічної освітою, не інваліда, не депутата, одруженого, працюючого на посаді начальника електрослужби «КПТМ Бориспільтепломережа», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.05.2018 о 12-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1