ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/768/18
Провадження № 1-кс/210/212/18

"19" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0002564 від 04.11.2017 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, не одружена, має малолітнього сина ОСОБА_5 , 2016 року народження, не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищевказане клопотання.

В його обґрунтування зазначається, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.11.2017 року, близько 01 години 30 хвилин ночі, знаходилася у приміщенні кафе «Дерев`яшка», розташованого в парку ім. Б.Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу, разом із ОСОБА_8 , з яким познайомилася того ж дня, в вищевказаному кафе.

ОСОБА_4 побачивши в руках у ОСОБА_8 мобільний телефон, з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_8 попросила у нього мобільний телефон, під приводом зателефонувати, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 будучи помилково упевненим в порядності ОСОБА_4 передав їй свій мобільний телефонмарки «Homtom HT3», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №4161 від 21.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 04.11.2017 року складає 1286 гривень 14копійок.Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 1286 гривень 14 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений назаволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму1286 гривень 14копійок.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.11.2017 року, близько 20 години 10 хвилин, прийшла в гості до свого двоюрідного брата ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 21.11.2017 року, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаній квартирі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, вчиненого повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшов з кімнати, таємно викрала з під подушки на дивані в кімнаті, належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ5», imei: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3925 від 04.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 21.11.2017 року складає 4832 гривень 53 копійки, із захисним склом «AUZER Samsung J5», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3925 від 04.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 21.11.2017 року складає 199 гривень, в чохлі для мобільного телефону «NILLKIN FROSTED SHIELDP1», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3925 від 04.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 21.11.2017 року складає 199 гривень, з карткою пам`яті «APACER MICRO CD HCUHS1», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3925 від 04.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 21.11.2017 року складає 225 гривень 18 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 5455 гривень 71копійка.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 5455 гривень 71копійка.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.12.2017 року, близько 00 години 30 хвилин ночі, знаходилася у приміщенні кафе «Дерев`яшка», розташованого в парку ім. Б. Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу, разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , з яким познайомилася на початку листопада 2017 року, в вищевказаному кафе.

ОСОБА_4 побачивши в руках у ОСОБА_10 мобільний телефон, з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_10 попросила у нього мобільний телефон, під приводом зателефонувати, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 будучи помилково упевненим в порядності ОСОБА_4 передав їй свій мобільний телефон марки «Samsung C3322 Duos», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4169 від 22.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 08.12.2017 року складає 450 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 450 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений назаволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 450 гривень.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.12.2017 року, в нічний час доби, знаходилась в кафе «Дерев`яшка», розташованому в парку ім. Б. Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

У приміщенні вищевказаного кафе, вона побачила раніше не знайому їй ОСОБА_11 , яка відпочивала у вищевказаному кафе та з якої у неї виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних стосунків.

27.12.2017 року, близько 04 години 30 хвилин ночі, ОСОБА_11 вийшла з приміщення кафе та йшла по доріжці біля фонтану, розташованого в парку ім. Б. Хмельницького в м. Кривому Розі.

ОСОБА_4 з метою реалізації виниклого у неї злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, наздогнала біля вищевказаного фонтану потерпілу ОСОБА_11 та руками штовхнула її в спину, від чого ОСОБА_11 впала на землю. Після чого, ОСОБА_4 почала наносити руками удари по обличчю та тулубу ОСОБА_11 , чим спричинила їй, згідно висновку експерта №14 від 09.01.2018 року тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, правового стегна, обох гомілок, садна обличчя, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6. Тобто ОСОБА_4 відносно ОСОБА_11 застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_4 відкрито викрала у ОСОБА_11 бувший у неї рюкзак, що належить ОСОБА_12 який вона тимчасово передала в користування ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №534 від 07.02.2018 року з урахуванням зносу, станом цін на 27.12.2017 року складає 383 гривні 33 копійки, в якому знаходились духи «SO ELUXIR BOIS SENSUEL» ИвРоше, флакон об`ємом 50 мл., у флаконі знаходилось 40 мл. рідини, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №534 від 07.02.2018 року, станом цін на 27.12.2017 року складає 520 гривень, які належать ОСОБА_12 та які вона тимчасово передала в користування ОСОБА_11 та косметичну палетку, яка не становить майнової вартості для ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження та спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 903 гривень 33 копійки.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння неюкримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілій ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження та спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 903 гривень 33 копійки.

29.11.2017 неповнолітня ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001852 (в даний час кримінальне провадження знаходиться на судовому розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу)

15.02.2018 неповнолітня ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України

Допитана як неповнолітня підозрювана ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, визнала себе винною повністю.

Неповнолітня підозрювана ОСОБА_4 вчинила середньої тяжкості і тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання просила залишити без розгляду у зв`язку із неявкою обвинуваченої, оскільки наведена обставина унеможливлює розгляд клопотання.
Слідчий, підтримала думку прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», розгляд слідчим суддею, судом клопотання про застосування, зміну запобіжного заходу здійснюється невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин із моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого (момент фактичного затримання фіксується у протоколі затримання) або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі (у такому випадку слідчий суддя, суд призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик). Також невідкладно (з моменту подання клопотання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду) здійснюється розгляд слідчим суддею, судом клопотання про зміну запобіжного заходу.
Разом з тим, клопотання до суду надійшло 16 лютого 2018 року, судове засідання було призначене на 19 лютого 2018 року, але обвинувачена не з`явилась в судове засідання, передбачений ст. 186 КПК України сімдесяти двох годинний строк з моменту надходження до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився, суд у відповідності до зазначеної вимоги законодавства, позбавлений можливості вирішити клопотання по суті.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що прокурор, яка була присутня у судовому засіданні, просила клопотання залишити без розгляду у зв`язку з тим, що обвинувачена не з`явилась в судове засідання, явка якої є обов`язковою, про неможливість з`явитись через поважні причини завчасно суд не повідомила, розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_4 неможливий, оскільки слідчий суддя вирішує лише ті питання, що виненесені на розгляд сторонами, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя розприходить до висновку про залишення без розгляду поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0002564 від 04.11.2017 року, щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.02.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1