overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/3739/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської місцевої проуратури ОСОБА_4 від 07.11.2017,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якою було безпідставно на його думку відмовлено в задоволенні трьох клопотань ОСОБА_3 від 14.08.2017 про допит в якості потерпілого та здійснення інших процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0004122. Відповідно до поданої скарги просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати прокурора розглянути його клопотання з врахуванням статусу потерпілого .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з мотивів наведених в ній.

Прокурор проти скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0004122, що підтверджується зокрема ухвалою слідчого судді від 09.03.2017 (а.п. 3).

14.08. 2017 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з трьома клопотаннями від 14.08.2017 у кримінальному провадженні № 0004122, які прокурором були розглянуті одначасно з винесенням одного процесуального рішення- оскаржуваної постанови. Згідно цих клопотань, ОСОБА_3 просив провести ряд слідчих дій за його участю в якості потерпілого та внести корегування до ЄРДР № 0004122 . (а.п.5-12).

07.11.2017 постановою прокурора в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено (а.п. 13), яка була мотивована тим, що ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0004122.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прокурора підлягає скасуванню, оскільки вона суперечить зазначеній ухвалі слідчого судді від 09.03.2017, якою було роз`яснено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 220, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.11.2017 про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 5-365/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25ерпня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі -Бойко М. В.,

з участю прокурора -Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Н.-Сіверського району, Чернігівської області, українця, громадянина України,,

-про звільнення від покарання згідно ст. 3 п.А Закону України Про амністію від 08. 07. 2011.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 08.07.2009 року за ст.186 ч.2 КК України Новгород- Сіверським райсудом Чернігівської області до чотирьох років позбавлення волі. Початок строку 08.07.2009 року.

Станом на 25.08.2011 року ОСОБА_1, відбув більше половини строку покарання, дно характеристики він не являється злісним порушником режиму відбування. Надав заяву просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Згідно ст. 3 п.А Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р. звільнити від карання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених вперше за умисні злочини, за які законом передбачено карання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає що ОСОБА_1, підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р.

Керуючись ст. З п.А , ст. 8 Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р., ст. ст. 409, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст. 186 ч.2 КК України Новгород-Сіверським райсудом Чернігівської області до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. З п.А Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа №579/1930/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/451/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 08.12.2017 щодо направлення кримінального провадження №579/1930/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
08.12.2017 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу кримінального провадження визначення судді не відбулося.

Оскільки, під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_7 приймалися рішення про відмову у скасуванні арешту майна від 09.11.2016 та скасування арешту майна від 21.06.2017, таким чином на підставі ч.1 ст.76 КПК України він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, однак станом на 08.12.2017 лише він один здійснює правосуддя в Кролевецькому районному суді Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №579/1930/17 про обвинувачення ОСОБА_5 вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України направити на розгляд із Кролевецького районного суду Сумської області до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-369/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

В складі : головуючого - судді Шпак З.П. при секретарі - Щербань С.О.

з участю прокурора - Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинської

виправної колонії Сумської області /№ 66/ про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, засудженого 06.05.2011 року Бориспільським міськрайсудом Київської області, за ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 2 років позбавлення волі

-згідно п. «а» ст. З Закону України від 08. 07. 2011 р. Про амністію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 06.05.2011 року Бориспільським міськрайсудом Київської області, за ст. 121 ч. 1,69 КК України до 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 не є злісним порушником режиму відбування покарання та відбув більшу частину з призначеного йому покарання. Заохочень чи стягнень не має. Як убачається з характеристики, він ввічливий, не конфліктний.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання на підставі п. «а» ст. З Закону України від 08.07.2011 року Про амністію.

Керуючись п. «а» ст.З Закону України від 08. 07. 2011 р. "Про амністію, ст. ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 06.05.2011 року Бориспільським міськрайсудом Київської області, за ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі п. «а» ст. З Закону України від 08.07.2011 року Про амністію звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 598/1929/17
провадження № 1-кс/598/484/2017
УХВАЛА
"18" грудня 2017 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
До Збаразького районного суду 18 грудня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами вважаю, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду на 11 годину 40 хвилин 21 грудня 2017 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати: скаржника, прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області та слідчого СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 596/2017/17
УХВАЛА
"21" грудня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
З прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України .
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 клопотали про повернення обвинувального акта прокурору у звязку відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні. Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта є необгрунтованим та не підлягає до задоволення.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження проводити у вікритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1676/17
Провадження № 1-кп/650/244/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 20„ грудня „ 2017року
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшов до Великоолександрівського районного суду 19.12.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 19.12.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя Великоолександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 675/2431/17
Провадження № 1-кп/675/136/2017
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. м. Ізяслав
01 грудня 2017 року на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в Хмельницькому СІЗО № 29.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні суду, в зв`язку із перебуванням під вартою в Хмельницькому СІЗО № 29, суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року в режимі відеоконференції в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.
Адміністрації Хмельницького СІЗО № 29 виконати вимоги ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8570/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором в кримінальному провадженні прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
14.08.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3086/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/890/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
представників потерпілого: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» та прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області у зв`язку із віддаленістю місця проживання.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_8 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 13 лютого 2018 року о 13 годині.

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 19.12.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 671/2134/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 119 КК України від 26.10.2017 року.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, зал № 1) на 17 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Городоцьку місцеву прокуратуру, Волочиське ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: