Справа № 740/3936/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/249/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.180.000.811, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;

- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді арешту строком на 3 (три) місяці;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з дня затримання, тобто з 06 вересня 2017 року, та запобіжним заходом залишено тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь:

- ОСОБА_9 - 9620 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, а всього 12620 (дванадцять тисяч шістсот двадцять) грн;

- ОСОБА_10 - 9010,27 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 11010 (одинадцять тисяч десять) грн. 27 коп.;

- держави - 6442 (шість тисяч чотириста сорок дві) грн. 98 коп. витрат на залучення експерта.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить зменшити міру покарання, бо вважає її занадто суворою. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає за можливе застосування положень ст. 69 КК України на підставі визнаних судом обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 12 червня 2017 року близько 13.00 години на території оптової бази в АДРЕСА_1 ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин умисно наніс не менше одного удару кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_11 , а саме: в область лівої сторони щелепи, чим завдав останньому тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забою лівого ока у вигляді синцю повіки лівого ока та крововиливу в склеру лівого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та не було небезпечним для життя в момент його заподіяння.

В червні 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням день близько 23.30 год. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав мультиварку марки «Redmond RМС-М90» вартістю 1441,67 грн., системний блок марки «Impression Ultra А2407» вартістю 2575 грн., монітор марки«Аsus М2N-МХSЕ» вартістю 1200 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5216,67 грн.

22 серпня 2017 року близько 23.00 години ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав кондиціонер марки «Digital dac18bw», що належить ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 10387,17 грн.

23 серпня 2017 року близько 00.30 год. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав: кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол 115/900» вартістю 447,34 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Маkitа GА9020» вартістю 1670 грн., шуруповерт марки «Маkitа 6281DWAE» вартістю 3892,93 грн., велосипед марки «Stinger Matrix SX100» вартістю 3000 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9010,27 грн.

23 серпня 2017 року в період часу з 12.30 год. по 17.00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G580», що належить ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 4225 грн.

26 серпня 2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав: ноутбук марки «Fujitsu NH532MPZ15RU» вартістю 5000 грн., мобільний телефон марки «Ergo А500» вартістю 1120 грн., гроші в сумі 3500 грн., паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , закордонний паспорт № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_9 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_9 , що належать ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9620 грн.

29 серпня 2017 року близько 22.30 год. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав: шуруповерт марки «Авангард ДЛ-03/18» вартістю 652,29 грн., електрорубанок марки «Sturm p 1011» вартістю 677,88 грн., перфоратор марки «Sturm RН 2518» вартістю 1159, 56 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Sturm АG9020S» вартістю 919,22 грн., дриль марки «Sturm Austria ID13F» вартістю 227,70 грн., електрофен марки «Einhell ВТ-НА2000» вартістю 200,87 грн.>, що належать ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3837,52 грн.

06 вересня 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів проник на територію огородженого по всьому периметру господарства по АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав три металеві плити вагою 100 кг кожна, що належать ОСОБА_16 ,чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 960 грн.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду обвинувачений вину визнав повністю.

Заслухавши доповідача, прохання захисника задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений вину у інкримінованих йому діяннях визнав повністю, погодився на дослідження скороченого обсягу доказів у відповідності до ст. 349 КПК України.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданого збитку, наявність непрацездатної матері 1949 року народження місцевий суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнав рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винуватого, який раніше був неодноразово судимий, в тому числі і за тяжкі злочини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни чи скасування вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4