УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення тимчасового доступу та вилучення у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , документів, які стали підставою для поховання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: договору замовлення №258011 від 18.08.2016 на поховання ОСОБА_4 , замовником у якому виступив ОСОБА_5 та який має його підпис, лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , отримане в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМЕ ОСОБА_6 , копій паспортів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та інших документів, які стали підставою для укладення договору замовлення та які містять почерк та підписи ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідуванні у об`єднаному кримінальному провадженні №0001016 від 16.12.2015, за фактами постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 завідомо неправосудних рішень, що спричинило тяжкі наслідки, зловживанням службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб вчинене у великих розмірах, та ряду інших кримінальних правопорушень за ознаками ч.ч.1, 2 ст. 375, ч.ч.1,3,4 ст.190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст.364 КК України.

Встановлено, що у період 2015 2016 років суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 постановлено ряд неправосудних рішень у справах №№ 202/7109/15-ц, 202/4305/16-ц, 202/7979/16-ц, 202/4279/16-к, в результаті чого державі, фізичним та юридичним особам завдано збитків.

В ході досудового розслідування встановлено наступне.

Так, рішенням від 08.08.2016у цивільній справі №202/4305/16-ц, суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_8 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_2 .

Разом з тим, у цій самій справі суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 19.08.2016 постановлено додаткове рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 . При цьому зазначені особи та їхні позовні вимоги жодним чином не стосуються сторін та позовних вимог зазначених в основному рішенні суду від 08.08.2016.

Також встановлено, що вищезгадана позовна заява не містить вхідного номеру, не проходила через систему автоматизованого розподілу справ суду, сторони зазначені в позовній заяві в судове засідання не викликались, а рішення було винесено в день надходження позовної заяви.

Відповідно до позову ОСОБА_6 просив суд визнати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_3 , мотивуючи це тим, що він тривалий час однією сім`єю мешкав із її власником ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , і позивач є єдиним спадкоємцем.

Проте, слідством встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наявного в матеріалах цивільної справи, лікарського свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто за 4 дні до винесення рішення судом. Відповідно до показів сина та сусідів ОСОБА_4 , останній постійно мешкав один, а особа на ім`я ОСОБА_6 їм взагалі невідома.

Разом з тим встановлено, згідно з інформацією КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 15.08.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 було надано лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_4 № 453/Л та тіло останнього для поховання.

Таким чином, постановленим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 рішення від 19.08.2016, позбавив законного спадкоємця, а саме сина ОСОБА_4 ОСОБА_10 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому, 01.09.2016 на підставі заяви ОСОБА_6 №18368717 приватним нотаріусом ОСОБА_11 здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру квартири АДРЕСА_3 та 10.09.2016 нотаріально посвідчено договору купівлі-продажу цієї ж квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Допитаний як потерпілий ОСОБА_10 показав, що 13.09.2017 перебуваючи у Російській федерації він дізнався про смерть батька ОСОБА_4 , який мешкав у кв. АДРЕСА_3 , який мешкав сам та з яким він часто спілкувався. 18.09.2016 він прибув до м.Дніпро для оформлення спадщини та довідався, що двері квартира є власністю третіх осіб.

Допитана свідок ОСОБА_8 зазначила, що дійсно подавала позовну заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_2 . Позовну заяву за винагороду їй підготувала жінка - працівник суду. Особа на ім`я ОСОБА_6 їй не відома, ніякого відношення до майна, а саме, квартири ОСОБА_4 вона не має.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що ніякого відношення до квартири АДРЕСА_3 він не має, ОСОБА_6 йому не відомий.

Приватний нотаріус ОСОБА_11 надала покази відповідно до яких, нею 01.09.2016 за заявою ОСОБА_6 здійснено державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_3 . Вказані документи у подальшому нею передано до реєстраційної служби. Також, нею 10.09.2016 здійснювалось нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Вказані документи зберігаються у неї.

Таким чином, на підставі зібраних в ході слідства доказів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою, відомості у якій не відповідали дійсності, про визнання за ним права власності на квартиру ОСОБА_4 , та у подальшому використовуючи завідомо неправосудне додаткове рішення судді, яким визнано за ним право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, після здійснення державної реєстрацію права власності на квартиру, реалізував її третім особам.

Під час досудового розслідування з`ясовано, що 18.08.2017 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР з заявою про оформлення договору замовлення на поховання ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_5 , яким було надано лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , раніше отримане в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМЕ ОСОБА_6 , та укладено договір замовлення № 258011 від 18.08.2016 на організацію та проведення поховання ОСОБА_4 .

У теперішній час вказані документи перебувають у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розслідування виникла необхідність у вилученні документів, які стали підставою для поховання ОСОБА_4 , та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані докази можливо отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, прокурор просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , документів, які стали підставою для поховання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: договору замовлення №258011 від 18.08.2016 на поховання ОСОБА_4 , замовником у якому виступив ОСОБА_5 та який має його підпис, лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , отримане в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМЕ ОСОБА_6 , копій паспортів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та інших документів, які стали підставою для укладення договору замовлення та які містять почерк та підписи ОСОБА_5 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 0001016, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №0001016 - прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та слідчим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , документів, які стали підставою для поховання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: договору замовлення №258011 від 18.08.2016 на поховання ОСОБА_4 , замовником у якому виступив ОСОБА_5 та який має його підпис, лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , отримане в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМЕ ОСОБА_6 , копій паспортів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та інших документів, які стали підставою для укладення договору замовлення та які містять почерк та підписи ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1