Справа № 461/6303/17
Провадження № 1-кс/461/7243/17
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
20.10.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Сугрів Жидачівського району Львівської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженому, пенсіонеру, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

По даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 не може бути замінено, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків та експертів, або іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, тобто ризики враховані під час застосування запобіжного заходу не зменшились, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши його доводи та доводи слідчого про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання не заперечили, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 не може бути замінено, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що свідчить про те, що продовжують існувати достатні підстави, вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків та експертів, або іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, тобто ризики враховані під час застосування запобіжного заходу не зменшились, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176, 181, 199, 206 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити о.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 20.12.2017 року, з обмеженням права цілодобово покидати місце постійного проживання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та на Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1