overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/110/2012 Дело № 1-591/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.11.2012 Судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 297 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 297 УК Украины.
23.05.2012 года по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела вынесен обвинительный приговор, согласно которого ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 297 УК Украины, с назначением наказания по этим статьям, на основании ст. 70 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На указанный приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23.05.2012 года прокурором, принимавшим участие в деле, подана апелляционная жалоба, в которой государственный обвинитель, просит приговор суда первой инстанции отменить из-за незаконности применения ст. 69 УК Украины, постановить новый приговор, согласно которому окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы.
Данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 348, 350 УПК Украины.
16 ноября 2012 года в канцелярию суда поступил отзыв апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 355 УПК Украины, лицо, подавшее апелляцию может ее до начала рассмотрения в апелляционной инстанции отозвать.
Руководствуясь ст. 355 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу государственного обвинителя, прокурора Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_3 , поданную на обвинительный приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23.05.2012 года, в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 297 УК Украины считать отозванной.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_4
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/192/2012 Дело № 1-872/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.09.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего: судьи- ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
подсудимого: ОСОБА_4
защитника подсудимого - адвоката : ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 по уголовному делу по обвинению :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца д. Загорбатье, Житковичского района Гомельской области, гражданина Украины, белоруса, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
1. 12.10.2011 года Коминтерновским районным судом г. Харькова, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15-4.2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, в соответствие со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания сроком на 2 года,
в совершении преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
у с т а н о в и л :
Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины то есть нарушение Правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших впоследствии смерть потерпевшей.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования в связи с тем, что в ходе досудебного следствия были грубо нарушены нормы уголовно-процессулаьного законодательства.
Суд, выслушав ходатайство защитника подсудимого, изложенные его основания для направления дела на дополнительное расследование, мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство защитника, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению суда, нарушениями, изложенным защитой, суд обьязан дать оценку при вынесении приговора.
Каких - либо существенных нарушений при проведении досудебного следствия, которые могли бы являться основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, в соответствии со ст. 281 УПК Украины, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 281, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования - отказать
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_6
Справа № 627/424/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Краснокутського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Краснокутського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна слідчому судді Краснокутського районного суду Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Краснокутського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 25 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: 62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу та до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Запропонувати Дергачівській місцевій прокуратурі Харківської області в строк до 13:00 години 25.04.2016 року надати суду матеріали по даній скарзі. Контроль за наданням відповідних матеріалів слідчому судді покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дергачівській місцевій прокуратурі
вул. 1 Травня, 63, м. Дергачі
62300
Справа №627/424/16-к
19.04.2016р.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 19.04.2016 року по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Краснокутського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

вул. Радянської міліції, 8

смт. Краснокутськ

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/424/16-к
19.04.2016р.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 19.04.2016 року по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Краснокутського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20 вересня 2017 р. Справа № 632/1781/16-к провадження № 1-в/632/222/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.09.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 02 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 01 рік з певними покладеними на нього обов`язками, -
В С Т А Н О В И В:
З Первомайського МРВ з питань пробації надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 на тих підставах, що строк випробування закінчився.

Засуджений та представник Первомайського МРВ з питань пробації до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду подання, що не перешкоджає розгляду справи.
Прокурор вважає подання законним та обґрунтованим.
Суд, вивчивши подання та дослідивши надані письмові докази вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Так, ОСОБА_4 був засуджений 08.09.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 02 років обмеження волі - іспитовий строк 01 рік. Термін випробування закінчився і, як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, нових злочинів не скоїв, до інспекції являвся вчасно, порушень та умов відбування покарання не допускав.
Тому, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2016.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/7704/15-к
№ провадження 1-кп/646/156/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 01.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судові засідання, призначені на 13.03.2017 р., 07.04.2017 р., 03.05.2017 р., 17.05.2017 р., 20.07.2017 р., 04.08.2017 р., 30.08.2017 р., 20.09.2017 р., свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків, інші учасники процесу підтримали клопотання.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків, робить неможливим закінчення розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 , привід для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.
Привід доручити начальнику Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3051/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, -
15 вересня 2017 року слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Печенізького ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що вилучене в ході огляду місця події від 07 вересня 2017 року: автомобіль марки та моделі КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане на ОСОБА_4 , який був під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ; дрова паливні твердих порід довжиною 50 см., з різним діаметром, які знаходяться в кузові автомобіля моделі КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Суддею з`ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку в складі суду, а саме: помилково було зазначено слідчого ОСОБА_3 як присутнього у відкритому судовому засіданні.
Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Внести виправлення в склад суду при винесенні ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року а саме: замість за участю: прокурора - ОСОБА_6 , слідчого - ОСОБА_3 , зазначити, тільки прокурора - ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1918/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 24.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
31 серпня 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 24.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 31.08.2017 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 372, 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 24.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підготовче судове засідання на 28 вересня 2017 року на 09:45 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачену ОСОБА_2 ,

представника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/410/16-к
Провадження № 1-кп/243/62/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23 квітня 2004 року Слов`янським міським судом за ч.2 ст.142 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки.

23 червня 2010 року Любомльським районним судом Волинської області за ч. З ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна. Звільнений 06 червня 2014 року на підставі ухвали Краснолучського міського суду 29 травня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» на не відбутий термін 4 роки 8 місяців 17 днів,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись статтями 199 КПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/2036/17
Номер провадження 11-п/775/102/2017

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000364 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000364 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3 КК України до іншого суду. Своє подання суд мотивує тим, що неможливо призначити склад суду із суддів Селидівського міського суду Донецької області.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається що, штатним розкладом Селидівського міського суду Донецької області передбачено 11 посад суддів, на чотири з яких на сьогоднішній день судді не призначені. У судді ОСОБА_6 24.02.2016 року закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді та з 24.12.2015 року справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються. Суддя ОСОБА_7 з 15.02.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.04.2017 року задоволено заяву про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого судді ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_9 брала участь у кримінальному провадженні №0000364 від 29.10.2014 року під час досудового розслідування. Суддя ОСОБА_10 з 04.09.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною. На даний час автоматичний розподіл вищезазначеного кримінального провадження не можливо здійснити оскільки відсутні судді для створення колегії.

За таких обставин подання Селидівського міського суду Донецької області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - направленню для розгляду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000364 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3 КК України до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000364 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, направити до розгляду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Судді
Справа №303/5318/17
1-кп/303/622/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 407 ч.4 КК України.
в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 407 ч. 4 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 407 ч. 4 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1