Номер провадження:1-кп/521/972/17
05 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дюртюлі РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 28 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, діючи спільно, з невстановленою особою, більш детальних даних в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля універсаму «Честор», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара №58/1, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, визнали об`єктом свого злочинного посягання велосипед чорного кольору, марки «Kellys», який був причеплений велосипедним замком, за металеві поручні крильця універсаму «Честор» за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара №58/1, який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, ОСОБА_4 , спільно з невстановленою особою, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що їхні протиправні дії, залишаються не помітними для сторонніх осіб, діючи спільно, попередньо розподіливши ролі, які полягають у тому, що невстановлена особа витягнула з свого рюкзака, що знаходився в неї на плечах, ножиці по металу, та перерізала велосипедний замок на якому був причеплений велосипед, після чого ОСОБА_4 скориставшись моментом сів на велосипед та зник у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
28 серпня 2017 року приблизно об 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , заволодівши велосипедом марки «Kellys», направився до ринку «Черемушки» по вул. Терешкової в м. Одесі, з метою продати велосипед, яким він незаконно заволодів, прибувши до ринку «Черемушки», ОСОБА_4 довів свої дії до кінця, а саме продав велосипед чорного кольору, марки «Kellys», громадянці ОСОБА_6 , яка здійснювала свою торгову діяльність на ринку «Черемушки», за грошові кошти в сумі 800 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 зник з місця свого проживання та не з`являвся до судових засідань, тим самим не виконав покладені на нього обов`язки запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту.
Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про поважність його неявок до судових засідань.
Розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості, 21.11.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме зник з місця свого проживання та не з`являвся до судових засідань, тим самим не виконав покладені на нього обов`язки. На думку суду, така поведінка обвинуваченого свідчить про його намагання ухилитися від участі у судових засіданнях і намагання перешкодити встановленню істини у справі, тобто суд вважає що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення ст. 177 та 178 КПК України з урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України та обставин справи, суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України вважає, що застава в даному випадку повинна складати 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені обставини, суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-315, 372, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у ДУ «Одеська установа виконання покарань №21».
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19:00 години 04.12.2017 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 19:00 годині 02.02.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_10 .