Єдиний унікальний номер 725/404/18
Номер провадження 1-кс/725/73/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ;

адвоката ОСОБА_5 ;

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000467 від 05.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_6 22.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що виразилося у збуті підозрюваним 04.04.2017 р., 25.10.2017 р. та 20.01.2018 р. «покупцю» ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, в об`ємах 2, 758 г; 4, 630 г; 8, 282 грама відповідно.

Згідно з клопотанням, необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, тобто можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Наведене, на думку слідчої, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і зазначив, що на його переконання підозрюваний, перебуваючи на волі, окрім іншого, наведеного у клопотанні слідчої, може чинити тиск на свідків.
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні надав суду копії свідоцтва про народження малолітньої дочки підозрюваного та свідоцтва про шлюб.
Заперечив проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що ОСОБА_6 не переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить його явка в судове засідання після того, як його було звільнено з ізолятора тимчасового тримання. Зазначив, що закордонний паспорт підозрюваного знаходиться у слідчої, що також унеможливлює його втечу за кордон. Крім того, стороною захисту пред`явлено суду оригінал клопотання, яке отримане слідчою, про бажання співпрацювати зі слідством задля ініціювання в подальшому укладання угоди з прокурором про визнання винуватості.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання. Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. В судове засідання ОСОБА_6 прибув самостійно.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті ( наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, оскільки прокурором і слідчим не доведено в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які вказує слідча у клопотанні, а прокурор - в судовому засіданні. Факт повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для обрання виняткового запобіжного заходу. Суд не отримав доказів тому, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Таке припущення слідчої спростовано поведінкою підозрюваного, який самостійно з`явився в судове засідання. Також суд не отримав доказів тому, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі буде тиснути на свідків.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлена наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема повноцінної сім`ї, малолітної дитини на утриманні.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, непідтвердження існування жодного з наведених слідчим і прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за її викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця свого проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду до дня закінчення дії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1