Справа № 538/1020/17
Провадження № 1-кп/538/123/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трубайці Хорольського району Полтавської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , такої, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, такої, що офіційно не працює, раніше судимої 04.05.2012 року Хорольським районним судом Полтавської області до 3 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
14.10.2017 року близько 10.00 години ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішила піти до житлового будинку ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрасти шість літрів домашнього вина з приміщення житлового будинку та заморожену качку, яка знаходилась у літній кухні у морозильній камері. Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 вдома немає, оскільки бачила, що той перебуває у сусідів, взяла з собою трилітрову скляну банку та через город попрямувала до його двору, де через відчинені двері зайшла до веранди житлового будинку та побачила на підлозі три бутилі з вином об`ємом по 10 літрів та шляхом переливання набрала три літри вина, вартістю 150 гривень, і відразу віднесла його за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій продовжуваний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знову, взявши трилітрову банку прийшла до господарства ОСОБА_5 , де зайшовши до літньої кухні шляхом відкриття дверей з морозильної камери витягнула заморожену тушку качки загальною вагою 4,5 кг, вартість якої становить 300 гривень. Після чого, маючи умисел на викрадення 3 літрів вина, вартістю 150 гривень, ОСОБА_4 попрямувала до веранди житлового будинку та стала набирати вино, набравши тільки два літри, до веранди зайшов ОСОБА_5 , який вхопив її за руку та викликав поліцію.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що 14.10.2017 року о 10.00 годині ранку вона вирішила вкрасти у сусіда ОСОБА_5 заморожену качку та шість літрів вина. Для цього вона взяла трилітрову банку, зайшла до веранди будинку і побачила три десятилітрові бутилі з вином, вона перелила три літри вина в свою банку і городом побігла додому, де взяла ще трилітрову банку і повернулася до будинку ОСОБА_5 щоб закінчити розпочате, а саме, в літній кухні з морозильної камери витягнула качку, потім зайшла на веранду і почала переливати вино в свою трилітрову банку, але повернувся господар будинку і викликав поліцію. Три літри вина, які вона встигла занести додому, вона ОСОБА_6 не повернула, оскільки їх було випито. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив призначити покарання по всій строгості закону, відмітив, що матеріальні збитки йому не відшкодовані.
Виходячи з того, що обвинувачена вину визнала у повному обсязі, дала суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_4 .
Проаналізувавши надані докази окремо і в сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинуваченої доведена і її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєного злочину, обставини справи та особу винуватої.
Обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судима, згідно довідки виконкому Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області сільська рада інформацією про неї не володіє, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, щиро покаялася у вчиненні злочину.
Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, скоєний нею, є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, є стан алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Виходячи з викладеного, з метою виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, адже саме таке покарання буде необхідним та достатнім для ОСОБА_4 з урахуванням всіх обставин справи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 600 гривень, з яких не відшкодовано вартість трьох літрів вина в розмірі 150 гривень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази 2 літри домашнього вина у трилітровій банці та тушка заморожена качки вагою 4,5 кг, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає необхідним залишити ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази 2 літри домашнього вина у трилітровій банці та тушку заморожену качки вагою 4,5 кг, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає необхідним залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через даний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1