АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/429/18 Справа № 205/4769/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш мґяким, засудженого вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року за ч.1 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, з застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 8 років 8 місяців позбавлення волі.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії № 89. Станом на 24 листопада 2017 року він відбув більше ? строку покарання. За весь час відбування покарання сумлінною поведінкою не довів своє виправлення, мав стягнення, не приділяє увагу дбайливому ставленню до майна.

На вищевказану ухвалу суду захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого про зміну невідбутої частини покарання більш мґяким у вигляді виправних робіт в ФОП ОСОБА_9 , з утриманням з суми заробітку засудженого ОСОБА_8 в дохід держави кошти в розмірі двадцяти відсотків.

Зазначила, що її підзахисний за час відбування покарання характеризується добре, режим відбування покарання порушував, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, але став на шлях виправлення, стягнення були зняті у встановленому порядку. За сумлінне ставлення до робіт з благоустрою установи має заохочення.

Вважає, що засуджений ОСОБА_8 своєю сумлінною поведінкою у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації кримінально-виконавчої установи, довів своє виправлення, та йому можливо змінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , просила скасувати рішення суду першої інстанції, та задовольнити клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш мґяким, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш мґяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які викладено п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 23 травня 2016 року прибув для відбування покарання до Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» та був працевлаштований робітником господарчої обслуги.

Згідно характеристики Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія (89)» від 26.01.2018 року, він до праці ставиться сумлінно, з поставленими завданнями справляється.

За час знаходження в установі характеризувався добре. Режим відбування покарання порушував, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, мав 2 (два) дисциплінарних стягнення, але після проведення комплексу соціально-виховних заходів став на шлях виправлення. На теперішній час не знятих та не погашених стягнень не має. За сумлінне стягнення до робіт з благоустрою установи має 2 (два) заохочення.

У відношенні до представників адміністрації ввічливий, тактовний. У виховних заходах участь приймає. У відношенні до засуджених не конфліктний. Лідерські риси відсутні, авторитетом серед засуджених не користується. Стосунки підтримує з засудженими різної спрямованості.

Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд.

Приділяє увагу необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням.

До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно.

За характером врівноважений. Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України залучений до програми диференційованого виховного впливу за темою: «Правова просвіта». Заняття відвідує.

Згідно довідки, ОСОБА_8 має 2 (два) заохочення, а також за підсумками роботи за І квартал 2018 року внесений до списку для заохочення. Раніше накладені стягнення погашені за спливом часу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість заміни невідбутої частини покарання ОСОБА_8 на більш м`яке, адже з характеристики на нього від 21.01.2018 року об`єктивно видно, що ОСОБА_8 характеризується позитивно.

В зв`язку з цим, постанову суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_8 своєю сумлінною поведінкою у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, належному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації кримінально-виконавчої установи, в теперішній час не маючи стягнень, маючи 2(два) заохочення, та будучи включеним до списку для заохочення за результатами роботи в І кварталі 2018 року, - довів своє виправлення.

В зв`язку з цим, колегія суддів, вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, пом`якшити, а саме: у вигляді виправних робіт в ФОП ОСОБА_9 , з утриманням з суми заробітку засудженого ОСОБА_8 в дохід держави кошти, в розмірі двадцяти відсотків.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш мґяким,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити. Замінити ОСОБА_8 невідбуту частину покарання більш м`яким, - у вигляді виправних робіт в ФОП ОСОБА_9 , з утриманням з суми заробітку засудженого ОСОБА_8 в дохід держави кошти, в розмірі двадцяти відсотків.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: