Справа № 761/5156/18
Провадження № 1-кс/761/3632/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю секретаря Демешко М.В., розглянувши клопотання генерального директора ПрАТ «МОПАС» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання генерального директора ПрАТ «МОПАС» про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на окремих рахунках, відкритих в АТ «Південний», із скасуванням заборони на видаткові операції, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 11 серпня 2016 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на окремих рахунках, відкритих в АТ «Південний», що належить ПрАТ «МОПАС», однак вказаний арешт накладено необґрунтовано і у застосуванні такого заходу потреби немає, у зв’язку з чим генеральний директор ПрАТ «МОПАС» просить скасувати згаданий арешт.

В судове засідання генеральний директор ПрАТ «МОПАС» не з’явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 11 серпня 2016 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на окремих рахунках, відкритих в АТ «Південний», що належить ПрАТ «МОПАС».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що генеральний директор ПрАТ «МОПАС» в судове засідання не з’явився, а відтак безпосередньо не довів як процесуальної актуальності цього клопотання, так і свої вимоги, заявлені у клопотанні, зокрема пересвідчитись у достовірності доданих до клопотання матеріалів не виявилось можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов’язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання генерального директора ПрАТ «МОПАС» про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на окремих рахунках, відкритих в АТ «Південний», із скасуванням заборони на видаткові операції, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. Л. Слободянюк