УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.05.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000124,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, а саме скасування арешту на вилучене під час проведення обшуку майно у виді автомобільних комплектуючих (автоакустики).

Клопотання мотивоване тим, що з 2016 року відповідним органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000124, яке на даний час перебуває у ГСУ ФР ДФС України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, належне ФОП ОСОБА_5 . Разом з тим, на даний час у кримінальному провадженні будь-хто з посадових осіб для проведення процесуальних дій не викликався та ФОП ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, тобто не доведено причетність вказаної особи до розслідуваного провадження, а сам обшук, під час якого було вилучено майно, проведено із порушеннями, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту та необгрунтованість накладеннятакого заходу забезпечення кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала, вказавши на те, що вказаним заходом забезпечення кримінального провадження порушується господарська діяльність ФОП.

Слідчий у кримінальному провадженні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що арешт накладено законно та насьогодні не відпали підстави для його накладення, оскільки здійснюється провадження щодо дій невстановлених осіб,а вказане у клопотанні майно,на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, направлено для проведення експертного дослідження з метою встановлення законності його ввезення на територію України,

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши учасників досудового провадження, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 28 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 212 КК України
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС майора податкової міліції ОСОБА_3 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: аудіотехніку «JVC» у кількості 42 одиниці (KW-R520, 141x1209; KW-V11, 150x1115; KW-SD70BT, 170x0313; KW-R500, 158x2751; KW-R710, 131x4292; KD-X135, 141x0556; KD-R482, 171x3358; KD-R771BT, 170x1142; KD-X342BT, 062x0637; KD-R571, 170x0702; KD-R871BT, 071x1878; KD-R661, 179x1822; KD-R889BT, 151x0560; KD-X341BT, 062x4498; KD-R471, 151x3538; KD-R482, 171x3356; KD-X342BT, 062x0638; KD-R477, 160x0149; KD-R671, 160x0493; KD-R481, 171v1581; KD-R971BT, 091x1551; KD-R484, 151x0947; KD-R577, 160x0233; KD-R471, 151x3637; KD-X342BT, 062x0639; KD-R481, 171v1583; KD-X143, 151x0378; KD-X145, 161x0002; KD-X145, 161x0003; KD-X143, 151x0376; KD-X145, 161x0001; KD-X33 MBT, 111x0041; KD-R881BT, 171x2615; KD-X135, 141x1866; KD-X135, 141x1867; KD-X241, 062x5664; KD-R484, 151x0946; KD-X145, 161x0004; CS-J510x, 16105T; CS-DR520, 08105T-K; CS-J420x, 151139; CS-J510x, 16105T; ) та аудіотехніку «Pioneer» у кількості 32 одиниць (TS-G1331I; TS-1339R; TS-G1032I; TS-G1032I; TS-G1332I; TS-G1733I; TS-G1731I; TS-A6933I; MVH-08UBG, №PRFY054098UW5; DEH-1900UB, №VOG4206EW; DEH-4800FD, №PBUF008017EW; DEH-3900BT, №VOG28921EW; MVH-390BT, №PJKA029820EW; DEH-1900UBG, №VO12905EW; MVH-08UB, №PLFY114464UW5; DEH-X9650SD, №MJTMOO1823GS; DEH-1901UB, №PNIV003995EW; DEH-X3800UI, №OJUE024788EW; MVH-08UBG, №PKFY053921UW5; MVH-29BT, № НОМЕР_1 ; MVH-08UBG, №PKFY053928UW5; MVH-08UBG, №PKFY054102UW5; MVH-29UBG, №PKFY054103UW5; MVH-08UB, № НОМЕР_2 ; MVH-08UB, № НОМЕР_3 ; MVH-08UB, № НОМЕР_4 ; MVH-570AV, № НОМЕР_5 ; AVN-X5700BTJOGTMCO1284UW), а також 2 печатки (штампи) СГД, а саме: ТОВ "Моторна справа»" (код 37788282), ТОВ «АвтоТорг» (код 37143612), які вилучено 27 квітня 2017 року, у ході проведення обшуку на виконання Ухвали «Про проведення обшуку» слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03 квітня 2017 року, справа №761/11288/17, за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 13, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в СУ ФР Офісу ВПП ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вказане вище тимчасово вилучене майно може свідчити про здійснення діяльності з придання та подальшої реалізації товарів, без відповідного відображення у податковій та бухгалтерській звітності, як наслідок ухилення від сплати податків (обов`язкових платежів) , а також вилучені товари необхідні для подальшого отримання доказів злочинної діяльності, зокрема у вигляді висновків експертиз, досліджень, показань свідків тощо, тобто останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто як такі, що можуть бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що тимчасово вилучене майно під час обшуку є такими, що може бути набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 наразі триває, що було підтверджено слідчим у судовому засіданні, а щодо арегштованого майна проводиться експертне дослідження, при цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що арешт на майно накладено необгрунтовано і на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що арешт було накладено обгрунтовано, а необхідність накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
На підставі викладено у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст.98, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.05.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000124 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1