Справа № 594/67/17
У Х В А Л А
23 березня 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_6 із скаргою, в якій просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08 березня 2018 року про проведення слідчих дій та зобов`язати ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання про проведення слідчих дій від 06 березня 2018 року, в якому потерпіла сторона просила провести допит громадян, що проживають по сусідству з господарством ОСОБА_7 з метою встановлення місцезнаходження привласненого чи викраденого майна та що їм особисто відомо про обставини вчинення злочину. Однак, 13 березня 2018 року, йому, як представнику потерпілого ОСОБА_6 , було надано копію постанови про відмову задоволенні клопотання, якою ст.слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання від 06 березня 2018 року про проведення слідчих дій, яку мотивував тим, що в даному клопотанні не вказано і не конкретизовано про обставини привласнення чи викрадення якого саме майна відомо громадянам, що проживають по сусідству з ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 08 березня 2018 року скасувати.

Слідчий пояснив, що в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки в ньому не було конкретизовано, про яке майно йдеться, не зазначені його індивідуальні ознаки.

Прокурор вважає що скарга підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

06 березня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Борщівського ВП з клопотанням, в якому просив провести допит громадян, що проживають по сусідству з господарством ОСОБА_7 з метою встановлення місцезнаходження привласненого чи викраденого майна та що їм особисто відомо про обставини вчинення злочину.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08 березня 2018 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, відмовлено повністю з посиланням на те, що в даному клопотанні не вказано і не конкретизовано про обставини привласнення якого саме майна відомо громадянам, що проживають по сусідству із ОСОБА_7 .

Борщівським ВП Чортківського ГУНП в Тернопільській області вищевказану постанову направлено адвокату ОСОБА_3 за вих.№1916/102/04-2018 від 12 березня 2018 року, яку отримано потерпілою стороною 13 березня 2018 року, про що свідчить розписка про отримання на повідомленні.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000350 не виконав у повному обсязі вимог названої статті, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про допит свідків, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, вирішити клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 06 березня 2018 року про допит свідків, що проживають по сусідству з господарством ОСОБА_7 з метою встановлення місцезнаходження привласненого чи викраденого майна та що їм особисто відомо про обставини вчинення злочину, у відповідності до вимог КПК України з урахуванням обставин, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: