Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/154/2018 Справа №641/9835/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилався на те, що 12.04.2016 року поштовим відправленням направив до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення злочину керівниками КП «Харківські теплові мережі», передбачені ст.. 26, 366, 367 КК України. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.0.2016 року було зобов`язано керівника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Є/РДР відомості відповідно до заяви ОСОБА_2 . Проте, ухвала слідчого судді була виконана частково, відомості до ЄРДР були внесені, але не з його заяви, фабула справи і кваліфікація за ст. 356 КК України. Постановою від 15.06.2017 року слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , провадження у справі закрила, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови від слідчого він не отримав. Лише 17.01.2018 року листом Харківської місцевої прокуратури № 5 йому надіслано фотокопію постанови слідчого. Вважав її необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, оскільки копію постанови слідчого ОСОБА_2 отримано 17.01.2018 року, а скаргу подано до суду 24.01.2018 року, то строк подання скарги не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, ОСОБА_2 оспорює постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Як вбачається с постанови слідчого кримінальне провадження було закрито, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що відносини які склалися між ОСОБА_2 та КП «ХТМ» є цивільно правовими.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Таким чином, з даної постанови вбачається, що слідчим ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження з тих підстав, що в даному випадку мають місце відносини, що належать до цивільно-правових. Крім того, з постанови вбачається, що в даному випадку проводилось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоправних дій, вчинених відносно ОСОБА_2 . Проте, згідно резолютивної частини постанови визначено про закриття кримінального провадження за фактом самоуправства відносно ОСОБА_2 , за ознаками, передбаченими ст. 356 КК України, що суперечить вступній та мотивувальній частині постанови.
Також, в постанові слідчого не зазначено чи перевірявся слідчим факт пломбування труби з гарячою водою, чи враховується ця заборгованість на балансі КП «ХТМ», на підставі яких документів КП «ХТМ» було відправлено повідомлення ОСОБА_2 щодо заборгованості та чи є в нього така заборгованість. Крім того, закриваючи кримінальне провадження, слідчим в постанові, не надано оцінку діям працівникам КП "ХТМ " в розрізі ст. 356 КК України.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Суддя- ОСОБА_1