Справа №484/3647/17
Провадження №1-кс/484/663/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
27.10.2017р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0002913 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, який має повну середню освіту, офіційно не працює, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.02.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік:
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 К України (провадження №0002913).
У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 . Зокрема, він підозрюється в тому, що 23 жовтня 2017 року близько 17:00 години він вступив в злочинний зговір з ОСОБА_7 , спрямований на таємне викрадення чужого майна. Близько 02:00 години 24.10.2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , айшовши на подвір`я домоволодіння, пішли до господарського приміщення. ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до середини приміщення, а ОСОБА_7 залишився на вулиці стежити, щоб їх не помітили. ОСОБА_5 перебуваючи в середині господарського приміщення побачив дорослу корову та вирішив її викрасти. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_8 відв`язав корову від ясел та з нею вийшов з приміщення. Після цього продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , скориставшись тим що домоволодіння парканом огороджено не було, вивели корову з території домоволодіння та розпорядилися нею на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 14000 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього 25 жовтня 2017 року близько 00:00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебуваючи в с. Кумарі Первомайського району вступили між собою у злочинний зговір на повторне таємне викрадення чужого майна. Того ж дня близько 01:00 години вони прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , де навпроти домоволодіння розташоване господарське приміщення. Після цього ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до середини приміщення, а ОСОБА_7 залишився на вулиці стежити, щоб їх не помітили. ОСОБА_5 перебуваючи в середині господарського приміщення побачив дві дорослих корови та вирішив викрасти одну з них. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_8 відв`язав корову від ясел та з нею вийшов з приміщення. Після цього продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися вказаною коровою на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 14000 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Після цього 25 жовтня 2017 року близько 02:30 години у ОСОБА_5 виник новий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме іншої корови, яка залишилась в господарському приміщенні біля домоволодіння АДРЕСА_1 . Вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_7 , вони разом повернулися до вказаного домоволодіння. Виконуючи задумане, умисно з корисливих спонукань ОСОБА_5 зайшов до середини господарського приміщення належного ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 стояв на вулиці та спостерігав, щоб їх ніхто не помітив. Після цього у вказаному господарському приміщенні ОСОБА_5 відв`язав від ясел корову та повторно таємно разом з ОСОБА_7 її викрали. В подальшому вказаною коровою розпорядилися на власний розсуд. Таким чином вказаними протиправними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 14000 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення.
26.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив в його задоволенні відмовити, вказуючи, що зазначений злочин він вчинив, оскільки дівчина, з якою від проживає, вагітна та грошей, які він заробляє неофіційно, на вистачає на проживання.
Захисник в задоволенні клопотання просила відмовити.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, що інкримінують ОСОБА_5 , підтверджується також протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 25.10.2017р., протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Підозрюваний та захисники в судовому засіданні заявили, що ОСОБА_5 проживає разом із дівчиною яка вагітна, однак жодного документу на підтвердження вказаного не дали.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має непогашену судимість, підозрюється у вчинені злочину під час строку випробування, отже у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, йому загрожує покарання в виді позбавлення волі. Постійної роботи ОСОБА_5 не має, отже у нього відсутні засоби до існування. Крім того, він не одружений, дітей не має, зареєстрований в м. Умані Черкаської області. Інвалідності та хронічних захворювань, які б перешкодили утриманню його під вартою, не має.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вище викладене свідчить про те, що клопотання старшого слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладеного на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 314-316 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 23.12.2017р. включно до 17:47год.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.
Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: