Справа № 680/72/18
№1-кп/680/22/18
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 16 січня 2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці, Новоушицького району, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2017 року біля 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на неогороджену територію колишньої сторожової для нутрій, що в урочиші «Пасіка» біля с.Іванківці, Новоушицького району, яка належить ОСОБА_4 , де з греблі ставка викрав одну чавунну трубу довжиною 5 м., діаметром 300 мм., товщиною стінки 20 мм., загальною вартістю 6880 грн. 44 коп., яку відкопав, розбив на частини, склав у заздалегідь підготовлені синтетичні мішки, транспортував та здав на пункт прийому металобрухту в смт.Нова Ушиця, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
24 січня 2018 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 , було досягнуто угоди про примирення.
Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину; примирився із потерпілим; завдану матеріальну шкоду відшкодував повністю, потерпілий претензій не має.
Сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 злочину, а саме - ч.1 ст.185 КК України та погодили призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468, ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання для останнього та при цьому обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Захисник обвинуваченого підтримав думку прокурора та обвинуваченого, просив затвердити угоду та призначити його підзахисному покарання визначене в угоді.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 також заявив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в таємному викраденні чужого майна та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
Узгоджена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, шкоду потерпілому відшкодував добровільно.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим і підозрюваним та призначення останньому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 24 січня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1