overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2115/16-к

УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
16 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 щодо порушення правил дорожньго руху, що спричинило смерть особи .
У судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням характеризуючих данних щодо ОСОБА_6 , через існування ризиків вчинити інше правопрушення та незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні потерпілими підтримано дане клопотання.
Захисник та обвинувачений покладались на розсуд суду при вирішенні клопотання.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, данні щодо особи обвинуваченого, який працевлаштований, має сім`ю та постійне місце проживання, перебуває на обліку в лікаря нарколога, зважаючи на суспільний інтерес справи, з метою недопущення ухилення від суду і вчинення іншого правопорушення, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту ще на 60 днів по 14.03.2018 року.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 14.03.2018 року .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)прибувати до суду по першому виклику на визначений час;
2)не залишати місце постійного проживання : квартиру АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду в період часу з 20.00 до 05.00 год.
Виконання ухвали покласти на Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала підлягає негайному виконанню і апеляційному оскарження не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/344/18 Справа № 204/7299/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 січня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6353/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/79/К/18Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"16" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002546 від 25.08.2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002546 від 25.08.2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/622/18
Провадження № 1-кс/344/277/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000450, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною залишати у вечірній час з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 16 березня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 січня 2018 року о 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/533/17
про відкриття провадження по скарзі та призначення судового розгляду
16 січня 2018 року смт. Рожнятів
Дана скарга поступила до суду о 14.18 год., 15.01.2018 року.
Відповідно до вимог ст.306 КПК України
1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
2. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
3. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 306 КПК України, -
Копію скарги направити начальнику слідчого відділення Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та прокурору, зобов`язавши їх подати на розгляд слідчому судді усі матеріали що мають значення для прийняття об`єктивного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7541/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду, -
ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001408 від 07.08.2013 року
09.01.2018 року вищевказану скаргу було задоволено, скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001408 від 07.08.2013 року.
Разом з цим, судом при винесенні вищевказаної ухвали було помилково зазначено в резолютивній частині судового рішення дату внесення кримінального провадження № 0001408 до ЄРДР, а саме «07.08.2015 року» замість вірного «07.08.2013 року».
Заявник, його представник та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні .
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі зазначених вище обставин, слідчий суддя вважає, що допущена описка в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2018 року підлягає виправленню.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2018 року по справі №405/7541/17 провадження 1-кс/405/3645/17 шляхом викладення другого та третього абзацу резолютивної частини в новій редакції:

«Скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 21 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001408 від 07.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 1, ч.4 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження № 0001408 від 07.08.2013 року та дану ухвалу направити до Кіровоградської місцевої прокуратури для подальшого розслідування.»
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/782/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
16.01.2018 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького суду Луганської області від 4 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 УПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено: судове рішення яке оскаржується і назва суду який його ухвалив; вимоги та обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Наведене, перешкоджає подальшому апеляційному провадженню, і служить підставою для залишення апеляції без руху з наданням ОСОБА_2 строку для виправлення недоліків по апеляційній скарзі.

З урахуванням зазначеного згідно ст.399 ч.1 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4.12.2017 року необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4.12.2017 року зв`язку з недодержанням вимог ст.396 КПК України залишити без руху встановивши строк для усунення недоліків по апеляції, роз`яснивши апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде йому повернута.

Строк виконання ухвали 10 днів з дня її отримання ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/255/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, розлученого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, в теперішній час він знаходиться в ДУ Харківській установі виконання покарань №27, оскільки засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2017 р. за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_7 в ДУ Харківська установа виконання покарань №27.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_7 в ДУ Харківська установа виконання покарань №27 підлягає задоволенню з наступних підстав.
В теперішній час ОСОБА_7 знаходиться в ДУ Харківській УВК №27, в зв`язку з тим, що він засуджений до позбавлення волі вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2017 р.
Пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи в зв`язку з розглядом справи в суді.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 425, 537, 539 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ Харківська установа виконання покарань №27 в зв`язку з розглядом Київським районним судом м. Харкова кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 629/4046/17
Номер провадження 1-кп/629/119/18
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення
15.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Впровадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.

Дане провадження призначалось до підготовчого судового засідання та в ньому оголошувалось перерви в зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченої та потерпілого ОСОБА_5 .

15.01.2018 року в судовому засіданні були вивчені документи, а саме поштові повідомлення про вручення судових повісток вищевказаним особам, однак вони не з`явились до суду. Причини неявки суду не повідомили.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом суду.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому КПК України порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі того, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 57, 139,144, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до ст. 139 КПК в сумі 1600 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Копія ухвали буде надіслана особі, щодо якої вона постановлена, не пізніше наступного дня після оголошення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення до прийняття судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
16 січня 2018 р. Справа № 632/34/18 провадження № 1-в/632/20/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 , 1999 року народження, про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд звільнити його від відбування покарання, призначеного судом, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 9 Закону України № 1185-VII від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році», виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників, при цьому застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська ВК (№117)», його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК (№ 117).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбудеться 17 січня 2018 року об 14 годині 30 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з Первомайської ВК (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1