АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/293/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимий:

03.06.2009 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на термін 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

13.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на термін 6 років з конфіскацією майна. 13.03.2015 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав обгрунтованою повідомлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме що він 14.11.2017 року близько 22 год. 40 хв. біля будинку №1 по вул.Чалдаєва в м.Тернополі, побачивши потерпілу ОСОБА_10 , підійшов до неї, після чого схопивши руками за куртку, штовхнув потерпілу до кузова автомобіля марки ЗАЗ Таврія, білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі вказаного будинку, внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на грунтове покриття біля вищевказаного автомобіля. В подальшому, коли потерпіла лежала на грунтовому покритті біля автомобіля марки ЗАЗ Таврія, білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 наніс потерпілій ОСОБА_10 декілька ударів ногою в обличчя та по корпусу, після чого намагався викрасти грошові кошти в потерпілої в сумі 206 гривень, проте з причин, що не залежали від його волі злочин закінчити не зміг так як був затриманий.

Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від слідства або суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та у разі залишення обраного запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без змін-визначити розмір застави в мінімальному розмірі, з наступних підстав.

Вважає, що при розгляді клопотання, обставини справи, які лягли в основу доведеності обгрунтованості пред`явленої підозри, встановлювались поверхнево, що призвело до помилкових висновків, зокрема: жоден із свідків, зазначених в клопотанні і оскаржуваній ухвалі - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в своїх показах не вказують, що бачив як ОСОБА_7 наносив удари потерпілій, що підтверджується відповідними протоколами допиту свідків. Ні свідки, ні потерпіла не вказали, що злочин було вчинено саме ОСОБА_7 , більш переконливими є покази підозрюваного, а тому їх слід було брати до уваги.

Застосування насильства також не було обгрунтовано жодним висновком СМЕ, чи іншим процесуальним документом, яким мало бути зафіксовані тілесні ушкодження.

Обов`язок по доведенню недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, покладається на орган, який проводить досудове розслідування. Суд першої інстанції порушив норми диспозитивності, встановлюючи обставини на обгрунтування недостатності більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Оскільки не задокументовано застосування насильства до потерпілої, то слідчий суддя мав визначити підозрюваному розмір застави.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі безпідставно вказано про те, що свідки є неповнолітніми.

Заслухавши суддю-доповідача,

підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, крім того підозрюваний повідомив, про застосування щодо нього працівниками поліції фізичного насилля.

прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника безпідставною,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , та наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні даними показань потерпілої ОСОБА_10 , з яких вбачається що 14 листопада 2017 року близько 22 год. 40 хв. на вул.Чалдаєва в м.Тернопіль на неї напав невідомий їй на той час чоловік, який штовхнув її, а після того як вона впала вимагав віддати гроші, наніс їй близько семи ударів і вимагав відати гроші. Під час цього вона голосно кричала і на місце події підбігли невідомі їй хлопці і затримали нападника, який намагався утекти. Про такі ж обставини нападу потерпіла послідовно у категоричній формі повідомила при складанні протоколу огляду місця події за її участю. Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повністю підтверджують повідомлені потерпілою обставини.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що досліджені в судовому засіданні докази не вказують, що цей злочин вчинено саме ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що показання потерпілої і свідків є послідовними і повністю узгоджуються між собою, зокрема і в тій частині, що вони затримали і передали поліції саме того чоловіка, який напав на неї 14 листопада 2017 року близько 22 год. 40 хв. В ході досудового розслідування встановлено, що цією особою є підозрюваний ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_7 через відсутність на час повідомлення про підозру результатів судово-медичної експертизи щодо наявності в потерпілої тілесних ушкоджень не грунтуються на положеннях кримінального закону, оскільки частиною другою ст.186 КК України передбачено відповідальність за грабіж поєднаний з насильством, яким є в тому числі завдання ударів, побоїв.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про невстановлення органом досудового розслідування майна для заволодіння яким було вчинено напад, оскільки згідно показань потерпілої та пред`явленої ОСОБА_7 підозри, при застосуванні фізичного насильства він вимагав від неї передати йому грошові кошти.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі щодо неточностей окремих даних про особу свідків також не спростовують правильності висновків слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

За наведених обставин та з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і має непогашену судимість за аналогічний злочин та ніде не працює, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінальних правопорушення і характеру та обставин його вчинення, колегія суддів приходить до переконання, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177,178,183,194 КПК України.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави згідно ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, з урахуванням як тяжкості кримінального правопорушення, так і конкретних обставин його вчинення, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

З приводу пояснень підозрюваного про застосування до нього фізичного насильства після затримання, колегія суддів вважає, що вони підлягають перевірці у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Про повідомлення підозрюваним ОСОБА_7 щодо застосування відносно нього фізичного насильства працівниками поліції довести до відома прокуратури Тернопільської області для реагування у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2