Провадження №1-кп/389/282/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю: прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_10 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України,
ОСОБА_12 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 30.10.2017 року перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України, ОСОБА_12 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 29 грудня 2017 року, посилаючись на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу. Інші обвинувачені та їхні захисники просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на тривалий розгляд справи, відсутність впливу на свідків, потерпілих з боку підзахисних, а також на стан здоров`я ОСОБА_12 .
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились. У суду відсутні докази щодо належного повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання всіх потерпілих без виключення. Відтак, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, підготовче судове засідання належить відкласти.
При цьому, суд враховує, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає, оскільки ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року кожному з обвинувачених продовжено строк тримання під вартою до 29 грудня 2017 року, а тому є необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу щодо них.
Підставою для застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність у забезпеченні виконання, покладених на них процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останніми їх процесуальних обов`язків. Про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ряд кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються останні, в тому числі відносяться і до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією яких, зокрема передбачено і покарання у виді довічного позбавлення волі. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинувачених від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Водночас, слід зазначити, що оскільки на даний час судом ще не допитано потерпілих та можливих свідків, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, вони матимуть можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Стороною захисту, в свою чергу, не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків.
Отже, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованих їм діянь, враховуючи відсутність достатнього рівня їх репутації, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинувачених під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо них дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів. Разом з цим, суд враховує і те, що підстави вважати, що наявне у обвинуваченої ОСОБА_12 захворювання, виключає її можливість перебування в умовах слідчого ізолятора, наразі відсутні. З довідки, виданої ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» від 03.11.2017, вбачається, що стан здоров`я ОСОБА_12 періодично погіршується, однак вона отримує належне лікування у медичній частині установи.
Суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та визнає реальну небезпеку їх ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Крім того, від захисника обвинуваченої ОСОБА_12 ОСОБА_13 до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань із ним та його підзахисною в режимі відеоконференції, зважаючи на погіршення стану здоров`я останньої.
Зважаючи на обставини, викладені захисником ОСОБА_13 у відповідному клопотанні, заслухавши думку інших учасників судового провадження, суд на підставі положень ст. 336 КПК України вважає за можливе в подальшому здійснювати дистанційне судове провадження, в режимі відеконференції із обвинуваченою ОСОБА_12 та її захисником ОСОБА_13 .
Одночасно, суд відзначає, що після призначення даного обвинувального акту до підготовчого судового засідання, виявилося, що для розгляду провадження потрібен значний час.
Отже, відповідно до ч.1 ст.320 КПК України, враховуючи зазначене вище, суть висунутого обвинувачення, процесуальну поведінку учасників провадження, з метою забезпечення судового розгляду в розумні строки, потребу в значному часі для проведення судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення в даному провадженні запасного судді, в порядку визначеному ст.35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 177, 183, 320, 331, 336, 392 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року по 15 год. 30 хв. 18 лютого 2018 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року по 15 год. 30 хв. 18 лютого 2018 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року по 15 год. 30 хв. 18 лютого 2018 року.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року по 15 год. 30 хв. 18 лютого 2018 року.
Відкласти підготовче судове засідання до 18 січня 2018 року 14 год. 00 хв.
Призначити у кримінальному провадженні запасного суддю, визначення якого здійснити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень ст.35 КПК України.
Доручити Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України, а саме: підготувати відповідне приміщення для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченою ОСОБА_12 , в присутності її захисника ОСОБА_13 , на 14.00 год. 18 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2