Справа № 601/164/18
Провадження № 1-кс/601/99/2018
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 31.12.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 09.07.2007 року Кременецьким районним судом за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; 29.06.2010 року Кременецьким районним судом за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки; 11.09.2017 року Кременецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

-за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2017 року у вечірню пору доби у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прийшов до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, через незамкнені на ключ вхідні двері будинку, проникли в середину, звідки повторно таємно викрали побутовий газовий балон на 50 л. вартістю 308,38 гривень та пральну машинку торгової марки «Gorenje» моделі «W72X1/R» вартістю 4168,66 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , із викраденим майном покинули місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4477,04 гривень.

31 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість вчинив злочин, який становить підвищену суспільну небезпеку і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. На даний час ОСОБА_4 не працевлаштований і таким чином може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та перебуваючи на волі може залишити місце свого проживання, ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти обрання даного запобіжного заходу.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину та будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури, судді Кременецького районного суду за першою вимогою;

2) в період доби з 20.00 год. по 07.00 год. не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1