overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/303/18
ун. № 759/1163/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність бездіяльність начальника СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 23.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 .ч. 1КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу.
Представник СУ ГУНП у м. Києві не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Вислухавши заявника, який підтримав вимоги скарги, дослідивши матеріали додані до скарги, вважаю, що вимоги скарги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено таке.
23 січня 2018 року в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_3 звернувся з заявою до СУ ГУНП у м. Києві, згідно з якою повідомив, про зловживання слідчим ОСОБА_5 службовим становищем, і просив по даному факту провести перевірку та внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до приписів ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Даних, про внесення до реєстру відомостей за заявою ОСОБА_3 або про відмову у вчиненні такої процесуальної дії слідчому судді не надано.
Оскільки, СУ ГУНП у м. Києві при прийнятті заяви ОСОБА_3 не виконано вимоги ст. 214 КПК України, то суддя знаходить, що цим органом допущена протиправна бездіяльність, а відтак скарга підлягає задоволенню відповідно до присів ст. 305 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя
у х в а л и в
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2018 року провчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3403/17
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
02.02.2018 слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000747 від 10.11.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України. Оскільки особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 є суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до вимог кримінального-процесуального законодавства вона не може брати участь у судовому розгляді цього кримінального провадження, так як така участь може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо участі слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, які можуть бути викликані фактом роботи в одному колективі слідчого судді ОСОБА_3 з суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , яка подала скаргу, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати провадження до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 761/5804/14-к
Провадження № 1-кс/761/2267/2014
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження, -
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за даною скаргою та призначення її до розгляду.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 16.30 год. 03.03.2014, у яке викликати заявника ОСОБА_2 , повідомити слідчого ОСОБА_4 та прокуратуру м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Про причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомляли, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до перелічених свідків примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 10.07.2014.
Забезпечити приводом у судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає - АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , який зареєстрований АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , який проживає АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_14 , який проживає АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_13 , який проживає Хмельницька обл., Кам`янець Подільський р-н., с. Довжок;
- ОСОБА_15 , який проживає - АДРЕСА_9 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6585/2014
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Заявниця вважає вказану постану незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неповно, висновок автотехнічної експертизи містить недостовірні відомості, що перешкодило слідчому прийняти у справі законне рішення.
У зв`язку з цим, заявниця просила скасувати вказану постанову.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, надані слідчим документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що прокурор вправі самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових (далі ЄРДР), -
До Шевченківського районного суду м.Києва 05.09.2014 надійшла скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 04.08.2014 до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві подана заява про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. 07.08.2014 вказане повідомлення зареєстроване в Журналі ЄО, однак відомості до ЄРДР не внесені.
У зв`язку з цим, заявник просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві та зобов`язати останнього внести відомостітпро кримінальне правопорушення за зверненням до ЄРДР.
Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що попередня скарга ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 18.08.2014 повернута заявникові. Вказане рішення суду отримане лише 01.09.2014, що і стало причиною пропуску строку на оскарження.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
Вказана стаття також передбачає, що у разі подання скарги після закінчення вищевказаного строку, слідчий суддя повертає скаргу, якщо не знайде підстав для поновлення цього строку.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні об`єктивні підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та відкриття провадження за даною скаргою.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Клопотання представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України м.Києві.
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 16:30 год. 11.09.2014, у яке викликати заявника, повідомити слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України м.Києві та прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідок ОСОБА_6 . Про причини своєї неявки вказаний свідок суду не повідомляв, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 10.07.2014.
Забезпечити приводом у судове засідання свідка:
- ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Заявник вважає постанову незаконною та просить її скасувати.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні представником потерпілого, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за даною скаргою та призначення її до розгляду.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 08:45 год. 22.10.2014, у яке викликати заявника, повідомити слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6588/2014
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в:
У судове засідання заявник ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином, не прибув. Відповідно до скарги просив провести розгляд без його участі.
Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 до суду не прибула, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Статтею 220 КПК встановлений триденний строк для розгляду слідчим поданих клопотань. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у випадку неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.2 ст.113 КПК будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеними відповідними положеннями КПК.
Клопотання того ж дня отримане канцелярією Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві та зареєстровані за номером Б-3009.
Таким чином, слідчий мав у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні винести процесуальний документ у формі постанови.
У силу ч.7 ст.115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні та святкові дні.
З огляду на зазначене, слідчим суддею не враховується, що 31 травня та 01 червня 2014 року припадали на суботу та неділю відповідно, тобто були неробочими днями.
Отже днем закінчення триденного строку є 02.06.2014.
Відсутність у потерпілого за станом на день подання скарги - 06.06.2014 даних про результати розгляду слідчим ОСОБА_4 його клопотань свідчать про допущену останньою бездіяльність.
Доводи скарги щодо не розгляду клопотання відповідно до встановленого процесуального порядку слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Даний висновок тягне за собою задоволення скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань 03.02.2014, 14.04.2014, 30.04.2014, 19.05.2014, 03.06.2014, 24.06.2014, 10.07.2014, 02.09.2014, 30.09.2014 не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Про причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомляли, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до перелічених свідків примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 05.11.2014.
Забезпечити приводом у судові засідання 05.11.2014 або 19.11.2014 свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яки проживає АДРЕСА_2 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3150/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на грошові кошти у сумі 185000000 гривень, які розміщені на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209).
Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/3645/18
Провадження № 1-кс/761/2626/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

06 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на корпоративні права, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 18 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 - 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на корпоративні права у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 18 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 - 1 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 09 лютого 2018 року, о 15 го дині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1