н/п 1-кс/640/1149/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, неодружений, раніш судимий: 26.04.2005р. Ленінським р/с м. Полтави за ч.3 ст.185 КК України до 3р. п/в з випробуванням 1 р.; 20.12.2006р. Жовтневим р/с м. Полтави за ст.ст. 69, 70, 71 ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до 4р. п/в, звільнений у 2008р.; 25.12.2008р. Ленінським р/с м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 4р. 1 міс. п/в, звільнений у 2012р.; 22.01.2009р. Київським р/с м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 р. 1 міс. п/в; 28.12.2012р. Жовтневим р/с м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5р. 1 міс. п/в, звільнений 11.08.2017р. за відбуттям строку покарання, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ввечері 05.12.2017р. ОСОБА_6 , вступив із раніше знайомою ОСОБА_7 у злочинну змову, спрямовану на відкрите заволодіння майном знайомої ОСОБА_7 літньої ОСОБА_8 , яка володіє грошовими коштами, золотими виробами, правовстановлюючими документами на будинок та мешкає разом з фізично слабкою своєю прийомною дочкою ОСОБА_9 у буд. АДРЕСА_3 .
15.12.2017р. о 1630 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлена підозра за ч.3 ст. 187 КК України.
16.12.2017р. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2018р. без визначення застави.
01.02.2018р. ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч.3 ст. 186 КК України.
05.02.2018р. ОСОБА_6 повідомлена зміна раніш повідомленої підозри за ч.3 ст. 187 КК України.
05.02.2018р. строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців до 15.03.2018р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність проведення впізнання за участі ОСОБА_9 , звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , проведення одночасних допитів між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.4 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. В порядку ст. 206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнав, повідомив, що наміру ухилення від слідства та суду не має.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.12.2017р., протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.12.2017р., 15.01.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2017р., висновком судово-медичної експертизи №7814-ая/17 від 16.01.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 05.12.2017р., ОСОБА_9 від 08.12.2017р., 15.01.2018р., довідками з ПТ ломбард «Свіжа копійка» від 23.12.2017р., ПТ Ломбард «Кредитцентр» від 28.12.2017р.
Зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, віднесеного до категорії особливо-тяжких, у сукупності з даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, однак відповідних висновків для себе не зробив та на шлях перевиховання не став, постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків не має, слідчий суддя вважає, що наявні на час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшились.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність проведення впізнання за участі ОСОБА_9 , вирішення питання обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , проведення одночасних допитів між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування до 15 березня 2018р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 (м. Харків) продовжити до 15 березня 2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________
ОСОБА_6