25 жовтня 2017 р. Справа № 632/2247/16-к провадження № 1-кп/632/29/17

У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також ряду злочинів середньої тяжкості, що були вчинені нею, коли кримінальні провадження за попередні злочини вже розглядалися судом. Крім того, ОСОБА_4 систематично не з`являється у судові засідання, що свідчить про її ухилення від суду.

На думку прокурора, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.
Обвинувачена проти задоволення клопотання заперечувала.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що ризикам, на які посилається прокурор, можливо запобігти, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та документи, подані у його обґрунтування, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання прокурора додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На обґрунтування невиконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на неї при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу, прокурор достатніх доказів не надав.
Разом із цим, ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

ОСОБА_4 дійсно обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та ряду злочинів середньої тяжкості, однак, раніше не судима, має постійне місце мешкання, де проживає разом з чоловіком і неповнолітніми дітьми.
Між тим, судом встановлено, що прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу а саме: спробам ОСОБА_4 ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Крім того, з поданого клопотання вбачається, що прокурором не з`ясовувалося питання про наявність у ОСОБА_4 вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, незадовільний стан її здоров`я, те, що вона має постійне місце реєстрації та мешкання, де проживає з чоловіком і неповнолітніми дітьми, що вказує на міцність соціальних зв`язків, той факт, що ОСОБА_4 раніше не судима, суд доходить висновку про відсутність об`єктивної необхідності у застосуванні до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на ОСОБА_4 додаткових обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, оскільки він є достатнім для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також буде запобігати наведеним вище ризикам.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194 196, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, застосовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає міста Первомайський Харківської області без дозволу суду;

носити електронний засіб контролю.

Дата закінчення дії ухвали 25 грудня 2017 року.

Копії ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченій, а також направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1