overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/63/18
Провадження № 1-КП/611/12/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 19 січня 2018 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000521 від 10 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 18 січня 2018 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати у підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 годину 30 січня 2018 року з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/3276/16-к
Провадження № 1-в/676/20/18
УХВАЛА
19 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Овідіопольського МРВ з питань пробації Південно міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про приведення вироку у відповідність у справі засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:
До суду звернувся інспектор Овідіопольського МРВ з питань пробації про приведення вироку у відповідність по справі засудженого ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в Овідіопольському МРВ знаходиться на виконанні вирок Ладижинського міського суду Вінницької області щодо засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України від 16 травня 2017 року, якого засуджено до 2 років 6 місцяв позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Крім того, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2-х років обмеження волі.

В зв`язку з цим інспектор просить вирішити питання про застосування покарання при наявності кількох вироків.

Суд вивчивши клопотання і матеріали кримінального провадження приходить до висновку що у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 539 КПК України питання, які вирішуються судом під час виконання вироком розглядаються за місцем виконання покарання.

Крім цього, інспектору з питань пробації слід звернути увагу, що згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2-х років обмеження волі. Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області 16 травня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України від ухвалено виконувати самостійно.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя,
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням інспектора Овідіопольського МРВ з питань пробації Південно міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про приведення вироку у відповідність по справі засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження за клопотанням може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 556/1893/17
Номер провадження 1-в/556/1/2018

У Х В А Л А
іменем України
18.01.2018 року.
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимиирець в режимі відеоконференції заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до арешту не працювавшого, розлученого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:
1) 08.12.2015 року Рівненським районним судом за ст.407 ч.4, 408 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України - 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зарахувати час тримання під вартою з 31.10.2015 року по 08.12.2015 року.
2) 17.12.2015 року Рівненським міським судом за ст.309 ч.2,70 ч.4, 75, 76 КК України - 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, з врахуванням вироку суду від 08.12.2015 року, в строк відбутого покарання зарахувати тримання під вартого з 31.10.2015 року по 08.12.2015 року включно.
засуджений 26.12.2016 року Гощанським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.1 КК України - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гри,, згідно ч.2 ст.72 КК України вирок Рівненського районного суду від 08.12.2015 року виконувати самостійно.
10.05.2017 року вироком Апеляційного суду Рівненської області вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 26.12.2016 року в частині призначення покарання скасувати. Вважати засудженим за ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 17.12.2015 року,-
Засудженого ОСОБА_5 звільнити з місць позбавлення волі на підставі акту амністії на невідбутий строк покарання 4 роки 04 місяці 22 дні.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд, а засудженому - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/270/18
провадження №1-кп/619/215/18
УХВАЛА
19 січня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001850 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив

19 січня 2018 року до суду надійшли угода про примирення та обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001850 від 21.12.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/491/18, 1-кс/643/194/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що до Московського ВП надійшла заява ОСОБА_4 щодо шахрайських дій невідомого чоловіка, який через сайт Інтернету наполегливо пропонує за винагороду незаконно внести в його закордонний паспорт відбитки печаток про постановку його на консульський облік в Республіці Польща.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив ряд шахрайських дій, підробивши закордонні паспорти громадян України.
07.11.2017 в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в транспортному засобі «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , виявлено та вилучено ряд предметів та документів, серед яких штампи та печатки, закордонні паспорти.
Крім того, потерпілий ОСОБА_4 добровільно надав закордонний паспорт на своє ім`я для його дослідження.
Згідно висновків судово-криміналістичних експертиз документів №506 від 22.12.2017, №507 від 26.12.2017, №509 від 02.01.2018, №510 від 28.12.2017, відбитки штампів та печаток у наданих на дослідження документах (закордонних паспортах та довідках про постійне місце мешкання) залишені штампами та печатками, вилученими за місцем мешкання ОСОБА_5 .
З метою встановлення виконання рукописного тексту та підписів, в наданих на дослідження для почеркознавчої експертизи документах (закордонних паспортах та довідках про постійне місце мешкання), підозрюваним ОСОБА_5 , виникла необхідність вилучення вільних зразків почерку та підпису останнього.
Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, що перебувають у власності ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

19.01.2018
Справа №№643/488/18, 1-кс/643/191/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2018 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2018 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

19.01.2018
Справа № 643/95/18
Номер провадження 1-кп/643/621/18
УХВАЛА

11.01.2018 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 28.02.2018 р. на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа№751/335/18
Провадження№1-кп/751/102/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування 16 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0008321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 31 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, а також представника Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/752/112/18
УХВАЛА
19.01.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 розподілено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відвід судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.364, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.366 КК України.
Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що був допитаний як свідок у кримінальному провадженні, з якого було виділене провадження відносно ОСОБА_8 .
Прокурор вважає за необхідне відмовити в самовідводі.
Ознайомившись із заявою про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суддя, який вирішує питання про самовідвід судді ОСОБА_5 , фактично не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
В той же час, зі змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від вирішення самовідводу судді ОСОБА_5 , не вбачається процесуально визначених підстав, які унеможливлюють його вирішення.
Керуючись ст.ст. 75,80,81КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2243/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, які подані від імені Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області Головою обласної громадської організації ОСОБА_2 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про вчинені кримінальні правопорушення, які були передачі слідчому судді ОСОБА_1 16.01.2018 року, за вих. №№ 12/01/18-137, 09/01/18-119, 09/01/18-115, які направлені засобами поштового зв`язку.

У Печерському районному суді м. Києва подані Головою ОГО «Союз ветеранів СБУ» скарги зареєстровані за номерами №№ 757/2408/18-к, 757/2243/18-к, 757/2246/18-к.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Вказані судові провадження за скаргами передано для розгляду, на підставі ст. 35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» у провадженні № 757/2243/18-к разом із іншими скаргами ОСОБА_2 , які надійшли до суду, в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/2243/18-к за скаргою Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення разом зі скаргами №757/2408/18-к, 757/2246/18-к, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/2243/18-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/508/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться два обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 ,185 ч. 1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2017 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою ,строк якого закінчується 25.01.2017 року о 14.00.
На даний час кримінальне провадження не розглянуто .
Прокурор в судовому засіданні вважав ,що є необхідність в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 60 днів , оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та в разі обрання іншої міри запобіжного заходу останній може переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який ,а саме особисте зобов`язання .
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд приходить до висновку, що є всі підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою , оскільки ризики , вказані прокурором і передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують .
Суд враховує ту обставину , що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні двох правопорушень , в тому числі і тяжкого , в разі визнання винуватим може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі , є раніше судимим і судимості не погашені , не має будь-якого постійного місця проживання та засобів до існування , відсутність міцних соціальних зв`язків .
До обвинуваченого обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ,однак він вчинив нове правопорушення , а тому все це приводить суд до думки про наявність ризиків неявки останнього до суду та подальшого переховування або іншого перешкоджання розгляду кримінального провадження в разі обрання іншого запобіжного заходу.
Тому суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого заходу .
Керуючись ст. ст. 331 ч. 3 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів , тобто до 16 березня 2018 року 14 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/948/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"17" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києвіта особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя