Дата документу 24.10.2017

Справа № 334/6872/17
Провадження № 1-кс/334/1575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0004699 від 23.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Крилівка Запорізького району Запорізької області, офіційно не працевлаштованого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.07.2010 Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 186 КК України, вид покарання: 200 годин громадських робіт;

- 18.07.2011 Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71, ст.72 ч.1 п.1 КК України, частково приєднано покарання за вироком Ленінського р/с м. Запоріжжя від 28.07.2010, та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки та 25 днів. 12.09.2011 на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області, із застосуванням ст.69, ч.1 ст.70 КК України визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та 25 днів. 22.03.2013 звільнений з Біленковської ВК Запорізької області №99 по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0004699 від 23.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 жовтня 2017 року, приблизно об 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Руставі в м. Запоріжжі, підійшовши до ОСОБА_7 , який в цей час тримав у руках мобільний телефон «Lenovo A526» у корпусі темно синього кольору, вартістю 1600 гривень, з метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_6 , наніс один удар головою в область носа ОСОБА_7 , після чого з лівої руки потерпілого вирвав мобільний телефон «Lenovo A526» у корпусі темно синього кольору, вартістю 1600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_6 , втік з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є особою раніше судимою, вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Слідчий підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що останній вину не визнає, проте немає наміру переховуватися від слідства чи суду. Ризики, зазначені стороною обвинувачення в клопотанні, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Просив призначити більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що злочин не вчиняв. У вказаний день при зустрічі з потерпілим в нього виник конфлікт, внаслідок чого між ними відбулася бійка. Телефон він не брав. Через деякий час був затриманий працівниками поліції. Працівники поліції до нього насильство не застосовували. Вказав, що працює неофіційно. Проживає з батьками. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

23.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.10.2017 року о 11.10 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося о 23.10.2017 р. 00.20 год.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, потерпілого, протоколом впізнання особи за фотознімками.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 є раніше судимим, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду. Оскільки він є знайомим з потерпілим, то є ризик здійснення тиску на потерпілого, свідків.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не призначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0004699 від 23.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 23.10.2017 року о 00.20 год.

Термін дії ухвали закінчується 21.12.2017 року о 00.20 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1