АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1423/17 Справа № 191/3871/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 29 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 157, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

третьої особи ОСОБА_7

представника третьої особи адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на автомобіль «Опель Омега» номерний знак НОМЕР_1 .
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1 , а також на бронежилети в кількості 2 шт., камуфляжні штани та куртку, патронтаж, наколінники в кількості 2 шт., пістолет №0919 моделі «Говермент» з патронами в магазині та балаклави чорного кольору, які було вилучено під час проведення огляду 29.10.2017 р.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вказані речі можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та є засобами вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також для забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, слідчий суддя вважав необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
В обґрунтування апеляційних вимог представник посилається на те, що слідчий суддя не обґрунтував необхідність накладення арешту на майно, а лише формально послався на ст. 98 КПК України та зазначив, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. На його думку, слідчий суддя не встановив власника автомобіля, а також яке значення це майно має для кримінального провадження. Стверджує, що всі необхідні речі із вказаного автомобіля були вилучені, тому передача автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_7 або власнику автомобіля ОСОБА_10 буде достатнім заходом.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його представник підтримали апеляційну скаргу, надали пояснення аналогічні її доводам і просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення. Пояснив, що вказаний автомобіль є речовим доказом, зокрема, на ньому пересувались особи, які вчинили злочин і одній з таких осіб повідомлено про підозру та застосовано запобіжний захід. Також у вказаному автомобілі перевозились інші речі, які були використані при вчиненні злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику власника та володільця майна, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Враховуючи те, що у матеріалах провадження наявна розписка представника ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи від 08 листопада 2017 року, а також відсутність інших відомостей про отримання апелянтом копії ухвали, в той же час, апеляційна скарга подана 10 листопада 2017 року, тобто строк на апеляційне оскарження не пропущений, у зв`язку з чим апеляційний суд не входить в перевірку поважності причин пропуску строку та вирішення питання про його поновлення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи представника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

З матеріалів провадження вбачається, що здійснюється досудове розслідування по подіям 29.10.2017 року о 18.25 год. група невстановлених чоловіків прибули на виборчу дільницю № 120505 в АДРЕСА_1 , де відбувався виборчий процес, пошкодили вікна та двері приміщення та із застосуванням насильства проникли в середину виборчої дільниці.
За даним фактом 29 жовтня 2017 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне правопорушення за № 002114 та розпочато розслідування за ознаками ч. 3 ст. 157, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
Після вказаних подій група невстановлених чоловіків, за допомогою автомобілів направилися в сторону м. Синельникове. На автодорозі Т 04-01, 229 км траси Москва-Сімферополь працівниками Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було зупинений автомобіль марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході огляду місця події 29.10.2017 року було оглянуто автомобіль марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, чорного кольору виявлено та вилучено в багажнику два бронежилети чорного та зеленого кольору, камуфляжні штани та куртку, патронаж; в портфелі, котрий знаходився в багажнику два наколінника; під резиновим килимком в білому пакеті пістолет №0919 моделі «Говермент» з патронами в магазині та балаклава чорного кольору. Автомобіль марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 було вилучено до Синельниківського ВП.
Згідно клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, вказується, що є підстави вважати, що автомобіль марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 використовувався для перевезення групи чоловіків в с. Майське, Синельниківського району, де відбувався виборчий процес, з метою вчинення дій для перешкоджання здійснення виборчого права, роботи виборчої комісії, є засобом вчинення злочину та доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно відповідає вказаним вище критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на таке майно.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від іншихправових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_7 , в інтересах якого подана апеляційна скарга, як вбачається з матеріалів провадження, керував вказаним автомобілем, отже є володільцем цього майна. При цьому, власником вказаного автомобіля, відповідно до матеріалів провадження, є ОСОБА_10 , як видно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.п. 7/. В той же час, власник майна не оспорювала застосування арешту та не подавала апеляційну скаргу.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів може бути арештовано майно, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).
Враховуючи, що вказане майно є важливим доказом у даному провадженні, а також необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризиками приховування, перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості накладеного арешту колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді містять вказівки на правові підставі, зазначені ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, для накладення арешту на майно, а також містить належне обґрунтування таких підстав, які знайшли своє підтвердження як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.
Також, на даному етапі досудового розслідування є виправданим таке втручання у право власності особи та накладення арешту, шляхом застосування заборони відчуження, розпорядження та користування, враховуючи, що такий автомобіль може бути предметом експертного дослідження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_7 або ОСОБА_10 колегія суддів розцінює як неприйнятні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, у зв`язку з чим відповідні доводи представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 29 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 157, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3