Справа № 703/660/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чигирин Черкаської області, громадянці України, одруженій, непрацюючій, раніше судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч.3 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вона 21 липня 2012 року, близько 17 год. 30 хв., знаходячись на автобусному вокзалі в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, незаконно придбала у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_6 три пляшки ємкістю 0,5 л кожна із рідиною, яка згідно висновку експерта № 2/1494 від 02 серпня 2012 року містить в своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою перерахунку на суху речовину відповідно 12,74 г, 12,87 г, 12,48 г загальною масою 38,09 г, який незаконно зберігала при собі, а о 06 год.10 хв. 23 липня 2012 року, продовжуючи незаконно зберігати при собі, незаконно перевезла на автобусі "Кривий Ріг-Київ" з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до м. Сміла Черкаської області з метою подальшого збуту. Коли 23 липня 2012 року о 10 год. 40 хв., знаходячись на автостанції, що по вул. Леніна в м. Сміла була затримана працівниками міліції, які під час особистого огляду виявили та вилучили особливо-небезпечний засіб.
Таким чином, у діях ОСОБА_4 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.307 КК України.
12 червня 2017 року слідчий суддя виніс ухвалу, якою надав дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить залишити без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 12 червня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний час ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Зважаючи на процесуальну позицію прокурора, викладену в судовому засіданні, враховуючи, що чинний КПК України не передбачає можливості розгляду справи за відсутності підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 9, 22, 186, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1