Справа № 760/2194/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005898 від 21.05.2016р., -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005898 від 21.05.2016р, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2017р. на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, який на праві власності належить ОСОБА_5 із забороною розпоряджатися та використовувати його.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, зазначивши, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Крім того, адвокат посилався на те, що протягом півтора року по даному кримінальному провадженні нікого взагалі не було повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК України, тому на даний час відсутня підстава для заборони розпоряджатися та використовувати вказаний автомобіль, з метою збереження його як речового доказу.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, а вказаний автомобіль був визнаний постановою слідчого від 12.04.2017р. речовим доказом по кримінальному провадженні № 0005898 від 21.05.2016р., оскільки, на думку прокурора, є об`єктом кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що 21.05.2016р. були внесені відомості про злочин до ЄРДР за № 0005898 за ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2017р. на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, кузов 5TDB НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 , було накладено арешт із забороною розпоряджатися та використовувати його, оскільки відповідно до постанови слідчого від 12.04.2017р. він визнаний речовим доказом.
Однак, вказана постанова слідчого, в супереч вимог ст. 98 КПК України, яка містить чіткий перелік підстав, з яких будь-які об`єкти можуть бути визнанні речовими доказами, не мотивована та жодного критерію, за яким вказаний автомобіль може бути визнаний речовим доказом, в ній не зазначено. В постанові слідчий обмежився лише загальною фразою має значення речового доказу.
Крім того, як видно з витягу ЄРДР, предметом кримінального правопорушення, яке було розпочате 21.05.2016р., чітко вказано, що це є грошові кошти, які були неповернуті ОСОБА_6 потерпілій шахрайським шляхом.
Кримінальне провадження триває з 21.05.2016р., тобто більше ніж півтора року, однак жодну особу у ньому не повідомлено про підозру ні за ст. 190 КК України, ні за ст. 289 КК України, за якою взагалі розслідування не проводилось.
За таких обставин, постанова слідчого про визнання вказаного автомобіля речовим доказом від 12.04.2017р. немотивована та арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідчому судді не надано доказів, що даний автомобіль має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, та чи був об`єктом злочинну.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2017р. на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 111, 132, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005898 від 21.05.2016р. задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2017р. на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, кузов 5TDB НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 із забороною розпоряджатися та використовувати його - скасувати.
Зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління поліції у місті Києві повернути ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 , автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, кузов 5TDB НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1