Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/45/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
05.03.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акта №0000010 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364-1 КК України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся з поданням до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення обвинувального акта №0000010 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364-1 КК України з одного суду до іншого, мотивуючи тим, що суддею Петрівського районного суду ОСОБА_6 заявлено самовідвід, на підставі ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, в зв`язку з тим, що суддя перебуває у родинних відносинах з обвинуваченою ОСОБА_5 , відвід задоволено.
При внесені даного обвинувального акту в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося так, як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддю ОСОБА_4 виключено так як слухав поєднану справу , яка виключає розгляд поточної. Суддю ОСОБА_7 виключено так як слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Суддя ОСОБА_8 перебуває у декретній відпустці.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000010 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364-1 КК України суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 заявлено самовідвід, на підставі ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, в зв`язку з тим, що суддя перебуває у родинних відносинах з обвинуваченою ОСОБА_5 , відвід задоволено.
При повторному внесені даного обвинувального акту в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося так, як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддю ОСОБА_4 виключено так як слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддю ОСОБА_7 виключено так як слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Суддя ОСОБА_8 перебуває у декретній відпустці.
За таких підстав, доводи викладенні в поданні голови Петрівського районного суду знайшли своє підтвердження у зв`язку з чим дане подання підлягає задоволенню.

А тому, для забезпечення об`єктивності розгляду вказаної скарги та з урахуванням вимог ст. 34 КПК України колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали скарги на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000010 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364-1 КК України направити на розгляд до Олександрійського районного суду Кіровоградської області.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3