Справа № 274/5744/16-к
Провадження № 1-кс/282/126/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2017 року із апеляційного суду Житомирської області згідно ухвали від 02 листопада 2017 року на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

У своїй заяві підозрюваний зазначає, що у вересні 2017 року за його проханням адвокат, яка є його захисником по іншій справі відносно нього повідомила суд про його місцезнаходження.

В подальшому, на електронну адресу суду він надіслав заяву у якій просив суд надіслати до апеляційного суду Житомирської області подання про об`єднання проваджень, а саме: справи, що розглядає Бердичівський міськрайонний суд № 274/5741/16-к та ту, що розглядає Коростишівський районний суд і направити дану справу до Коростишівського райсуду для об`єднання. Однак йому стало відомо, що суддя ОСОБА_5 , не розглянувши його заяву призначив розгляд справи на 2018 рік.

На підставі викладеного підозрюваний вважає, що суддя ОСОБА_5 , порушив його право на якнайшвидший розгляд справи.

Саме тому, заявник просить задовольнити дану заяву та призначити іншого суддю і призначити його справу до розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, але у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечував протии задоволення заяви.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий,прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_4 , як підстави для відводу судді, не можуть викликати сумнів у його неупередженості, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість у результаті розгляду кримінального провадження, певні прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторін. А тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою і приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1