Номер провадження: 11-сс/785/120/14
Номер справи місцевого суду: 522/2069/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора: ОСОБА_6 ,

та адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 р року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Байбузівка, Савранського району Одеської області, громадянки України, освіта вища, зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1 ,раніше не судима, підозрювана у скоєнні злочину, передбаченому ч.4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою суду було задоволено клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури м . Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Будучи незгодною з вказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, якою обрати до її підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з триманням її під вартою. Доводи своєї апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 , аргументує тим, що ні слідчим ні судом не були наведені або надані докази, які б вказували на те, що існують ризики передбачені частиною першою цієї статті 177 КПК України, крім того, слідчий суддя в своїй ухвалі, обираючи запобіжний захід, не врахував вимоги ст.183 КПК України, а також не обґрунтував можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляції; прокурора, який вважає, що апеляція є безпідставною та задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, - підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Однак слідчий суддя не обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваної та обрав запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою, який згідно ч.1 с.т 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом.

Колегія суддів апеляційного суду не може не погодитись з доводами адвоката, що не були доведені ризики передбачені ст.177 КПК України. Так в матеріалах справи відсутні будь які відомості про можливий вплив підозрюваної на свідків, знищення, схову або спотворенню документів, які мають значення для встановлення істини по справі. Такі висновки слідчого судді є декларативними та не мають доказового підґрунтя, так як під час огляду місця події вилучені медико - експертні справи, системний блок комп`ютера та інші документи діяльності Балтської МСЕК.

Окрім того, слідчий суддя не врахував, що підозрювана має постійне місця проживання і роботи, позитивно характеризується, хворіє важким захворюванням, про що свідчать матеріали справи.

Тяжкість покарання, на яке посилається в ухвалі слідчий суддя, не може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що є підстави для скасування ухвали слідчого судді та винесення нової про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 194, 405, 407, ст.409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 р. -- задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 р. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. 181 КПК України заборонити ОСОБА_8 залишати житло у певний період доби, саме з 20.00 години до 07.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4