overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/4421/12
П О С Т А Н О В А

27.08.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Лисюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Прокурор вважає необхідним притягнути свідка приводом.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без його допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2012 року до свідка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС .

Головуючий
Справа № 0603/3644/12
Провадження №1/0603/407/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Білецького О.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжні заходи обрані згідно закону. Враховуючи поведінку обвинувачених під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраних запобіжних заходах, а також особи обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання інших запобіжних заходів.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 16 годину 00 хвилин 04 липня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, підсудних, потерпілого.

Запобіжні заходи ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередньо обрані підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/4038/12
Провадження №1/0603/424/12
ПОСТАНОВА

11.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова о.В., при секретарі Синиці Ю.В., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання 11.07.2012 року ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив, що змушує суд, керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України застосувати до нього привід.

Прокурор вважає необхідним застосувати до підсудного примусовий привід та доставити його в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 вересня 2012 року підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 274/2590/15-с
провадження 1/кс/0274/475/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жерделі Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відбуваючого покарання в РВК-73, що розташовано в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до кримінального провадження№ 0000527 від 07.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бердичівського МВ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жерделі Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відбуваючого покарання в РВК-73, що розташовано в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до кримінального провадження№ 0000527 від 07.04.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в РВК -73.

Відповідно до ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференці із РВК-73, що розташовано в с. Райки Бердичівського району, вул. Центральна, 1.

Доручити начальнику РВК-73:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дистанційному судовому провадженні 05 червня 2015 року на 10 год. 00 хв..

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 274/1702/17
провадження № 1-кс/0274/399/17

У Х В А Л А

Іменем України

10.05.17 року м. Бердичів

Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого забороненого предмету,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року о 16 год. 30 хв. під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 під матрацом було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia C5", ІМЕІ НОМЕР_1 , сірого кольору, з батареєю живлення, бувший у використанні з сім-картою мобільного оператора "Київстар".

Засуджений ОСОБА_3 відмовився давати пояснення по фату зберігання забороненого предмету, про що складений акт від 07.04.2017 року працівниками колонії.

Заборонений предмет знаходяться на зберіганні в Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)".

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення забороненого предмету, протокол вилучення № 72 від 04.04.2017 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Конфіскувати виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон "Nokia C5", ІМЕІ НОМЕР_1 , сірого кольору, з батареєю живлення, бувший у використанні з сім-картою мобільного оператора "Київстар".

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

04.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0000381,

в с т а н о в и в :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 03.12.2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 32 000,00 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 03.10.2017 року

Строк дії ухвали встановити до 03.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/748/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року смт. Романів
Вважаючи, що дана постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, особа, яка подала скаргу, просить скасувати її.
Слідчим суддею встановлено, що 2 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 2 червня 2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на території пилорами ПП «Вілен і Ко», розташованої по вул. Колгоспній в с. Жовтий Брід Романівського району Житомирської області, на підґрунті неприязних відносин, умисно наніс два удари в область голови ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
За результатом досудового розслідування вказаного кримінального провадження 30 травня 2017 року слідчим Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області було прийняте процесуальне рішення у формі постанови про його закриття у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
При цьому, закриваючи провадження, слідчий констатував, що органом досудового розслідування були використані всі можливості кримінально-процесуального доказування, однак жодних даних, що підтверджували б склад злочину у діях ОСОБА_5 , не здобуто.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволдення скарги ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
В матеріалах вказаного кримінального провадження містяться протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_6 дав показання про те, що ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 підтвердив ту обставину, що 02.06.2016 року приблизно о 15 годині він бачив на території ПП «Вілен і Ко» ОСОБА_4 , на обличчі якого був синець та кров.
Ці показання узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 про спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та висновком судово-медичного експерта від 06.06.2016 року № 339.
Вказаним фактичним даним в оскаржуваній постанові слідчий оцінки не надав.
Керуючись статтею 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1678/17
1-кп/357/1003/17
У Х В А Л А
04.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002564 від 17.10.16 року, відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002564 від 17.10.16 року, відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, потерпілого, обвинуваченого та його захисників, щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вирішені клопотання, заявлені ними.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002564 від 17.10.16 року, відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України в відкрите судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів на 17.10.2017 року на 14 годину 30 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого,його представника,обвинуваченого його захисників.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя

Суддя
Справа №359/2197/17
Провадження №1-кп/359/227/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

4 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за №0000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ,

щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України,

розглянувши питання доцільності подальшого перебування обвинувачених під вартою, -

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб, та утримувати під вартою до 24.00 год. 02.12.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб, та утримувати під вартою до 24.00 год. 02.12.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 08.30 год. 06.10.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1140/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Керуючись ст.464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року.

Призначити судовий розгляд по заяві про перегляд судового рішення на 10 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , представника Бородянського РВ з питань пробації та ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за поданням начальника Бородянського MB КВІ УДДУ ПВ1І в м.Києві та Київській області про скасування іспитового строку і направлення для відбуття покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_1, 29.09.1988р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. там же ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого вироком Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2008р. за ст.ст. 146 ч.2, 396 ч.1,70 КК України до 3 років позбавленім волі, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та випробуванням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Апеляційного суду Київської від 27 листопада 2008р. за ст.146 ч.2, 396 ч.1,70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та випробуванням без дозволу органів кримінально-виконавчої системи не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 23 квітня 2010р. ОСОБА_1 направлений у місця позбавлення волі для відбуття покарання призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 27.11.2008р. у вигляді 3 років позбавлення волі. ОСОБА_1 взятий під варту із залу суду. Строк відбуття покарання йому рахується з 23.04.2010р.

Згідно вироку у відбуте покарання ОСОБА_1 зараховано час знаходження його під вартою з 23.01.2007р. по 14.12.2007р., відповідно цей термін мав бути зарахований, як відбуте покарання, постановою від 23.04.2010р.

Керуючись ст.409,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в строк відбуття покарання зарахувати термін перебування його під вартою з 23.01.2007р. по 14.12.2007р.

Суддя:
"27" вересня 2017 р. Справа № 363/1660/17
УХВАЛА
27 вересня 2017року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_13
Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, так як вважає, що обвинувальні акти, надані суду, складені із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, потерпілих, з`ясувавши думку обвинувачених та захисників, дослідивши обвинувальні акти, суд вважає, за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у зазначеному кримінальному провадженні з наступних підстав.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1