overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2018
Справа № 334/45/17
Провадження № 1-в/334/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний сектор Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 р.

Встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

20.02.2017 року вирок відносно ОСОБА_5 надійшов до Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації для виконання, заведено особову справу № 27/2017. З порядком та умовами відбування покарання ОСОБА_5 ознайомлений 24 лютого 2017 року під особистий підпис.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 пропусків реєстрації не мав. Згідно довідки УІЗ ГУНП в Запорізькій області від 09.01.2018 року, засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності в період відбування покарання не притягався. Обов`язки покладені на нього вироком суду виконав в повному обсязі. Іспитовий строк за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року закінчився 12.01.2018 року.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку представника Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації, прокурора, який вважає за необхідне подання задовольнити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2018 року Справа № 322/84/18

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

встановив:
31.01.2018 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2018 за № 0000014.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2018 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10 год. 15 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України суд,-
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 11 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/852/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, дослідивши докази по матеріалах скарги, заслухавши пояснення скаржника,-

у с т а н о в и в:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000080 провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою усунення розбіжностей між показами цих осіб.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 лютого 2018 року о 12.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2795/17
Провадження № 1-кп/459/82/2018
УХВАЛА
судового засідання

06 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальні провадження № 0001533, № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 07.03.2018 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 10:00 год. 07.03.2018 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 683/1615/17
1-кп/683/38/2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 надіслав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває під вартою в СІЗО УВП №29 м. Хмельницького. Вказане клопотання обвинувачений та його захисник підтримали в судовому засіданні. Прокурор не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщенням Хмельницької установи виконання покарань з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Зважаючи на наведені обставини, враховуючи наявність згоди обвинуваченого та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького слідчого ізолятора, доручивши відповідній службовій особі відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України який перебуває під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі провести в режимі відеоконференції 13 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
УХВАЛА
05 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2017 року про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
17 листопада 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 від 13 листопада 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року у справі № 686/5315/14-к.
20.11.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Станом на 05.02.2018 року недоліки не усунуті, а тому заяву слід залишити без розгляду та повернути заявнику.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 462, ч. 3 ст. 429 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2017 року про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду та повернути заявнику.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Трембач
Провадження № 11-сс/792/64/18
Справа № 686/2702/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_4 .
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України є обов`язковим.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2018 року призначити на 12 год. 12 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В Апеляційний суд Хмельницької області на 12 год. 12 лютого 2018 року викликати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити Начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для виконання.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/810/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 , -
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№1-кс/759/354/18
ун.№759/1427/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
01.02.2018 до суду надійшло клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить дані щодо стаціонарного номеру НОМЕР_1 , яки знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, із зазначенням номерів з яких надходили вхідні дзвінки за період часу з 21 год. 00 хв. 30.10.2017 по 10 год. 00 хв. 31.10.2017, з подальшим виготовлення та надання у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду клопотання, в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив причин неявки.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачений частиною другою цієї статті. Не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Так, слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала

1 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 183/4450/16

провадження № 51-55ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ставить вимоги про скасування вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції і призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 7 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

7 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-684 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовківського районного суду Львівської області

від 7 березня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року,
встановив
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Жовківського районного суду Львівської області від 7 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК,

постановив
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 7 березня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

08 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 521/5044/15-к

провадження № 51-1831 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши подане від імені адвоката ОСОБА_2 клопотання про зупинення виконання вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року.
18 жовтня 2017 року на адресу ВССУ надійшло клопотання від імені адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 ..
Вказане клопотання не підписано адвокатом, що позбавляє можливості розглянути його по суті.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суддя
постановив:
подане від імені адвоката ОСОБА_2 клопотання про зупинення виконання вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1