Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3846/17

Справа № 711/11427/17

20 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 000218,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 будучи працевлаштованим працівником ТОВ «Сван-1», маючи умисел на розтрату майна Товариства, діючи разом та за попередньою змовою із засновником Товариства ОСОБА_6 та генеральним директором ОСОБА_7 , в листопаді 2010 року, здійснив шляхом підписання від імені генерального директора ОСОБА_8 та завірення печаткою Товариства видачу підроблених документів, а саме: довідки без номера та дати про балансову вартість нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши недостовірну вартість об`єкта нерухомості у 352733,07грн.; довідки №076 від 29.11.2010 про балансову вартість нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вказавши недостовірну вартість об`єкта нерухомості у 87397,04грн.; довіреності №25/11/2010 від 25.11.2010 якою уповноважено ОСОБА_5 на представництво Товариства в комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», з метою подальшого використання вказаних завідомо підроблених документів, у державних органах.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою із засновником Товариства ОСОБА_6 , звернувся до КП «ЧОБТІ» з метою отримання технічної документації на об`єкти нерухомого майна Товариства, для подальшої реалізації його на користь третіх осіб, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, 25.11.2010 та 29.11.2010 звернувся із замовленнями №1006/10, №1007/10, №1008/10, №1009/10, №510-с про проведення поточної інвентаризації об`єктів нерухомості та заявами про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, для його відчуження, що розташоване за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 при цьому використав раніше підроблені ним же довідки про балансову вартість нежитлових приміщень та довіреність №25/11/2010 від 25.11.2010.
Зазначені дії обумовили можливим укладання договорів купівлі-продажу, що зареєстровані в нотаріальному реєстрі за №13105, №13110, №13113, №13116, №13148, актів приймання-передачі, для відчуження об`єктів нерухомості під магазини, які розташовані за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , - у зв`язку із чим, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № СЕ 2016/073 від 30.11.2016, ТОВ «Сван-1» втратило активи від реалізації нежитлових приміщень на суму 1192830грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , разом і за попередньою змовою з засновником Товариства ОСОБА_6 та генеральним директором ОСОБА_9 , здійснено розтрату майна Товариства, що перебувало в його віданні, внаслідок незаконної реалізації нерухомого майна не за ринковими цінами на користь третіх осіб, чим спричинено матеріальних збитків Товариству в особливо великих розмірах.
29.11.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.Оскільки санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає конфіскацію майна, як вид покарання, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного для забезпечення виконання дданого виду покарання, а також для забезпечення цивільного позову, заявленого в кримінальному провадженні ТОВ "СВАН-1".

В судове засідання слідчий і прокурор не з`явилися, проте від слідчого надійшло клопотання, в якому він просив провести судовий розгляд без його участі на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні про накладення арешту, та з урахуванням доказів доданих до нього.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, яке, відповідно до інформаційної довідки з єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_5 на праві власності, а саме на:

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , частка власності складає ?, яка виникла на підставі свідоцтва про власність НОМЕР_1 від 26.02.2010;

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , частка власності складає 1/1, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу №4959 від 09.07.2008;

-садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 без номеру, частка власності складає 1/1, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу №3719 від 24.05.2007.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, за який обов`язковим додатковим покаранням передбачено конфіскацію майна. Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

Крім того, в рамках кримінального провадження ТОВ "СВАН-1" заявлено позов про відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 3764611,13грн. Враховуючи, обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , то на нього може бути покладено відповідальність про відшкодування шкоди завданої ТОВ "СВАН-1", а тому накладення арешту задля забезпечення цивільного позову також є обґрунтованим.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:

-1/4 частка квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 29850931;

-квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна 19887738;

-садовий будинок, що розташований за адресою: Черкаська область Золотоніського району, с. Коробівка «Хвиля» садове товариство без номеру, реєстраційний номер майна 14343895.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору і власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1