йСправа № 304/1353/17 Провадження № 1-кп/304/6/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000337 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, проживає у незареєстрованому шлюбі (має на утриманні чотирьох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року близько 08.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись в лісовому масиві урочища «Бахоряк» села Порошково Перечинського району, обхід 9 квартал 34 виділ 11, помітив два зрізані секвестровані стовбури дерев породи «бук», об`ємом 0,95 куб. м., які в подальшому умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном намагався викрасти та за допомогою коня транспортувати до місця свого проживання, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками Перечинського лісництва, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що наприкінці серпня 2017 року поїхав до лісового масиву, що поблизу села Порошково Перечинського району на сухі дрова. Однак там побачив два зрізані дерева, які лежали на землі та вирішив їх викрасти. Зачепивши одне, він відтягнув його до возу з конем, а коли тягнув до возу друге, то його помітив лісник. Після цього він відвіз обидва стовбури на територію лісництва. Просив суворо його не карати, оскільки про вчинене щиро жалкує, не знав, що вчиняє крадіжку.

Кримінальне провадження розглядається у відсутності представника ДП «Перечинське ЛГ», неявка якого з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду такого. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності представника потерпілого враховується те, що судом йому своєчасно надіслано повідомлення, у якому вказується про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, а також враховуючи інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що так як обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотань про його обрання суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі, а саме деревину породи «бук», об`ємом 0,95 м. куб., що знаходиться на відповідальному зберіганні майстра лісу Порошківського лісництва ОСОБА_6 повернути ДП «Перечинське лісове господарство».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1