08.02.2018
№522/2310/18
№ 1-«кс»/522/3190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської обл., маючого середньо-спеціальну освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 07.02.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ч. 2 ст. 110 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором та доданих до клопотання матеріалів.
08.02.2018, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 110 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість оголошеної йому підозри ґрунтується і підтверджується на теперішній час зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами оглядів сторінки ОСОБА_5 в соціальній мережі «Facebook» від 05.12.2017 і від 08.02.2018, згідно яких на його сторінці виявлені вищезазначені публікації;

- поясненнями ОСОБА_5 , в яких він докладно виклав обставини вчинення кримінального правопорушення;

- висновком експерта Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 25094/17-39 від 22.01.2018, згідно якому в розміщених ОСОБА_5 для публічного доступу публікаціях поширюються публічні заклики до вчинення умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти та до десяти років, відповідно, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ч. 2 ст. 110 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є запобігання спробам переховуватися останнього від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ч. 2 ст. 110 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до п`яти та до десяти роківвідповідно, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєння злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину у скоєнні яких останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцних родинних зв`язків у м. Одесі не має, соціальні зв`язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження всіх речей та документів за допомогою яких вчинялися злочини, на даній стадії кримінального провадження не встановлено та всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені, крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено проти основ національної безпеки України, враховуючи вказане суд приходить до висновку що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, з метою схилити їх до зміни показань, чи надати неправдиві покази, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що будучи раніше судимим ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисних злочинів проти основ національної безпеки України та враховуючи, що підозрюванийне працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновкупро наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати та свідків продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , такожсудом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 176 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст. 110 КК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 08.02.2018 р. 18 год. 35 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.04.2018 р. о 18 год. 35 хв, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: