справа № 274/628/18
провадження №1-кс/0274/177/18

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
тримання під вартою

06.02.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-
В с т а н о в и в:
05 лютого 2018 року старший слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у збуті психотропної речовини амфетамін.
03.02.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
03.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України по факту збуту психотропної речовини 18.05.2017 року.
Отже, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини амфетамін, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний, вину у інкримінуємому йому злочині не визнав, вказав, що наркотичні засоби зберігав для власного вживання. Також зазначив, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту є занадто суворим. На даний час він проходить курс лікування від наркоманії, тому має перебувати на волі. Доглядає за мамою, яка є інвалідом другої групи та потребує лікування. Вилучені у нього наркотичні засоби він зберігав для власного вживання, зокрема мав наміри покінчити життя самогубством.
Захисник ОСОБА_6 також просив суд застосувати інший більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний на даний час проходить курс лікування від наркоманії, перебування під вартою може негативно відобразитися на його стані здоров"я. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .
03.02.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України по факту збуту психотропної речовини 18.05.2017 року.
Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0, 073 грам, яку зберігав при собі з метою збуту до 18.05.2017 року.
Цього ж дня о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини амфетамін, знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбану ним психотропну речовину амфетамін загальною масою 0,073 грам за 300 грн., яку в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.
Також 03.02.2018 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №10, що по вул. Європейській, в м. Бердичеві, повторно, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_7 один згорток з фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, у невстановленій слідством кількості, яку в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.
В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_4 , виявлено таблетки Бупрен ІС, метадон та сонат, а також під час поверхневого обшуку ОСОБА_5 у останнього виявлено 11 згортків з фольги, всередині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на психотропну речовину амфетамін, частина таблетки білого кольору невідомого походження та грошові кошти номіналом 50 грн. серії УЗ8742185, які були залучені під час проведення оперативної закупки 03.02.2018 року, на поверхні якої під час підсвічування ультрафіолетом Промінь-1, виявлена фарба жовтого кольору.
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , останній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, свою вину не визнав та повідомив, що психотропну речовину амфетамін він не продавав. З приводу виявленої у нього порошкоподібної речовини під час обшуку 03.02.2018 року, а також таблеток «Бупрен ІС», «Метадон» та «Сонат» він повідомив, що дані таблетки та психотропна речовина належать йому та він їх зберігав для власного вжитку.
Отже, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини амфетамін.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: протокол особистого огляду та вручення грошей від 18.05.2017 року, протоколом добровільної видачі від 18.05.2017 року, висновками експерта № 2/398 від 23.05.2017 року, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує також і практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1 ( с) Конвенції про захист прав і основоположних сводоб людини, йдеться про „ розумну підозру у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову „Наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин ( див. рішення О Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n.34).
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК УКраїни передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Як зазначалося вище, санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі :
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв"язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8 ) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється , обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчиненні кримінального правопорушення підозрюється , обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Суд критично ставить до показів підозрюваного, даних під час судового засідання, зокрема, щодо проходження курсу лікування від наркотичної залежності. Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з 03.09.2001 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом " Опійна наркоманія". В судовому засіданні сам підозрюваний пояснив, що наркотичні засоби зберігав з метою особистого вживання, що свідчить про те, що курсу лікування він не дотримується, а продовжує вживати наркотичні засоби. Дані обставини також підтверджуються висновком, який міститься в матеріалах кримінального провадження, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, від 03.02.2018 року , згідно якого вбачається, що під час затримання працівниками поліції підозрюваний ОСОБА_5 перебував в стані наркотичного сп"яніння, внаслідок вживання амфітаміну.
Щодо клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, а також про наявність у підозрюваного утриманців, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації проживає не постійно, зокрема, в судовому засіданні з"ясовано, що він в період з 20.01.2018 року проживав в квартирі, яку винаймав разом зі співмешканкою, будучи в даний час в зареєстрованому шлюбі, де і був затриманий працівниками поліції. Дані обставини свідчать про те, що підозрюваний може в будь-який час змінити своє місце проживання перебуваючи під домашнім арештом. Також суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , протягом тривалого часу офіційно ніде не працює, проживає за кошти, які заробляє його дружина за кордоном. Дружина постійно їздить за кордон на заробітки. Дані обставини не свідчать про міцні соціальні зв"язки підозрюваного , які б утримували його за місцем постійного проживання, а також вказують на те, що підозрюваний не взмозі самостійно сплачувати кошти на утримання своєї малолітньої доньки від першого шлюбу.
З урахуванням вимог ст. 177,178,183 КПК України , враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою. З цих же підстав доводи захисту про відстуність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає спростованими.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, , одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , останнє місце проживання : АДРЕСА_2 , раніше судимому 04.07.2016 року за ч. 1 ст. 359 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (03.02.2018 року 17 година 30 хвилин) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 03 квітня 2018 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 03 квітня 2018 року.
Попередити ОСОБА_5 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1