Провадження №1-кп/447/113/17
Справа №447/555/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000144 від 13.02.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 12.02.2017 року приблизно о 20:00 годині, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на 1527 км шостого пікету залізничної колії в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області, розбив два металеві ящики з яких намагався викрасти дві мідні обмотки дросель-трансформаторів типу ДТ-0,6-500, вартістю 1291,44 гривень, що належать ПАТ "Українська залізниця", однак, з причин що не залежали від його волі не вчинив усіх дій необхідних для закінчення злочину. Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив наступне. 12.02.2017 року він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно із знайомим на ім`я ОСОБА_6 , розбив два металеві ящики з яких намагався викрасти дві мідні обмотки, однак, їх помітили працівники поліції і злочин не було доведено до кінця. Вину визнав повністю, щиро розкаявся. Цивільний позов визнав.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: паспорт, вимогу про відсутність судимостей; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; довідку про неперебування на обліку у лікаря-нарколого; характеристику з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою скарги на його поведінку не надходили; довідку з місця проживання.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколи огляду місця події від 12.02.2017 року, допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , довідку про вартість від 14.02.2017 року, протокол огляду предметів від 13.02.2017 року, висновок експерта №2/32, протокол слідчого експерименту від 21.02.2017 року та речові докази.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно середня, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повтоних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до постанови від 13.02.2017 року поліетиленову сумку розміром 1х1м в клітинку, синій поліетиленовий пакет, два молотки, ножиці по металу, один розвідний ключ, один ключ для відкручування гайок, мобільний телефон марки "iPhone" 5S, НОМЕР_1 з сім-картою з номером абонента НОМЕР_2 - визнано речовими доказами. Долю зазначених речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають до стягнення витрати на залучення експерта у розмірі 240,35 гривень в користь держави.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпілий просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину шляхом від`єднанням дросельних перемичок та пошкодженням трансформаторів у розмірі 1291,44 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведене, цивілний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

поліетиленову сумку розміром 1х1м в клітинку, синій поліетиленовий пакет, два молотки, ножиці по металу, один розвідний ключ, один ключ для відкручування гайок - конфіскувати; мобільний телефон марки "iPhone" 5S, НОМЕР_1 з сім-картою з номером абонента НОМЕР_2 - передати ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 240,35 гривень в користь держави.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Стрийська дистанція сигналізації і зв`язку" регіональної філії "Львівська залізниця" майнову шкоду у розмірі 1291 (одна тисяча двісті дев`яносто одну) гривню 44 копійки.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1