Справа № 495/3595/17
№ провадження 1-кп/495/84/2018
УХВАЛА
Про самовідвід судді

07 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №495/3595/17 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №495/3595/17 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України.
06 лютого 2018 року за результатами протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаного обвинувального акту з огляду на наступне.
В Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області працює на посаді секретаря суду ОСОБА_5 , яка з підозрюваним ОСОБА_2 знаходиться в близьких стосунках та він орендує у неї квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (така адреса значиться у обвинувальному акті). Ця інформація є загально відомою, підтвердженою та перевіреною в неодноразових судових засідання як слідчими суддями так і органом досудового розслідування. Також, до матеріалів слідчих суддів неодноразово захисником обвинуваченого ОСОБА_2 надавались копії договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Крім того ОСОБА_6 тривалий час працювала секретарем судового засідання у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
Також, суддею ОСОБА_1 розглядалася заява прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , в задоволенні якої було відмовлено.
Крім того, в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області на посаді помічника судді працює ОСОБА_9 , яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Також, згідно матеріалів справи потерпіла ОСОБА_10 вже заявляла про наявність в неї сумніву щодо неупередженості судді у зв`язку з знаходженням в Білгород-Дністровському міськрайонному суді осіб, які можуть вплинути на вирок суду. Тобто, у потерпілої є сумніви щодо об`єктивного розгляду справи саме в Білгород-Дністровському міськрайонному суді.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого у розгляді кримінального провадження №495/3595/17 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 75-82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Заявити самовідвід як головуючої у розгляді кримінального провадження №495/3595/17 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: