справа №176/2255/17
провадження №1-кп/176/23/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, такого, що не має малолітніх або неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року за ч.1 ст. 356, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2017 року за № 0000940, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на початку вересня місяця 2017 року, точного часу слідством не встановлено, проходячи повз гараж № НОМЕР_1 , розміщений на гаражному масиві «В житловому кварталі 218 (район ВПУ-35)», який знаходиться у дворі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та який належить ОСОБА_6 , побачив саморобний мопед марки «Верховина» червоного кольору, й у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння даним транспортним засобом, поєднане з проникненням до приміщення вищевказаного гаражу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 12.09.2017 приблизно о 20 год. 00 хв. прибув до гаражу № НОМЕР_1 , розміщеного на гаражному масиві «В житловому кварталі 218 (район ВПУ-35)», який знаходиться у дворі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де скориставшись темним часом доби та тим, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, за допомогою ключа, який він приніс із собою, відчинив два «юрзовські» замки, на які були зачинені вхідні двері до гаражу. Після чого зайшов до приміщення вказаного гаражу, тобто незаконно проник до іншого сховища, де доклавши фізичного зусилля та привівши у рух саморобний мопед марки «Верховина» червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 357/17 від 01.11.2017 становить 1449 гривень 30 копійок, викотивши його з гаражу та не маючи права користування даним транспортним засобом, покотив його на територію колишнього професійно-технічного училища № 35 на вул. Богуна, 2а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_6 тазаподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1449 грн. 30 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Коституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення. Просив суворо не карати. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності потерпілого враховується те, що судом йому своєчасно надіслано повідомлення, у якому вказується про дату, час та місце розгляду справи й те, що в матеріалах судового провадження наявна заява ОСОБА_6 про розгляд справи без його участі.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений, в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, з боку сусідів та рідних відносно нього до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово надходили скарги та заяви. Спиртними напоями не зловживає, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, підтримує звязки з особами, які були раніше засуджені, схильний до вчинення правопорушень та злочинів. По облікам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_4 значиться, як особа, яка неодноразово притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Згідно наданої довідки начальником ЖРЕД-1, з боку мешканців буинку АДРЕСА_4 на громадянина ОСОБА_4 , 1990 року народження скарг та нарікань в ЖРЕД-1 КП ВЖРЕО не надходило.

На обліку у лікаря - психіатра та лікаря- нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений не перебуває. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимою особою, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року за ч.1 ст. 356, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом попередню судимість, знаходячись на волі вчинив ще один умисний тяжкий корисловий злочин за обставин, викладених у вироку.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів, оскільки обвинувачений, маючи судимість за вчинення умисного злочину, вчинив новий умисний злочин.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та наявність обставини, що обтяжує йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим. Окрім того, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупність вироків/.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні не обирався.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 , 06.12.2017 року затримано на підставі вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.356, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяця.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта в сумі 300 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- micro SD об`ємом 2 Гб., із записом слідчого експерименту слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

- саморобний мопед з комбінованим складом «Верховина», який переданий потерпілому на зберігання під розписку, слід залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 / п`ять/ років 2 місяця без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- micro SD об`ємом 2 Гб., із записом слідчого експерименту - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- саморобний мопед з комбінованим складом «Верховина», який переданий потерпілому на зберігання під розписку - залишити потерпілому.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1