НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
30 листопада 2017 року Справа № 322/515/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню спеціальну освіту, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зелене Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 18.10.2016 зарахований на військову службу за контрактом, має середню освіту, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

встановив:
В один з днів наприкінці листопада 2015 року мешканці с. Писанці Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна., разом з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Для здійснення свого злочинного наміру вони у вечірній час цього ж дня на легковому автомобілі ВАЗ 2101 білого кольору, з причепом під керуванням ОСОБА_4 , направились до садиби, що належить ОСОБА_9 та розташована по АДРЕСА_3 , завідомо знаючи, що в зазначеній садибі тимчасово ніхто не проживає. Прибувши до запланованого місця скоєння злочину, розподіливши попередньо між собою ролі при вчиненні злочину, згідно яких ОСОБА_5 , та малолітній ОСОБА_8 , направились до житлового будинку, де проникли до його середини через віконний отвір в якому було відсутнє скло, а ОСОБА_4 , залишився в автомобілі поблизу садиби ОСОБА_9 , спостерігати за обстановкою навколо вказаної садиби. Знаходячись в будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , таємно викрали холодильник «Норд - 431», холодильник «Дніпро 2 мс», залишкову вартість яких встановити не виявилось можливим, а також медогонку, вартістю 1166 грн 33 коп. та винесли вказане майно з будинку. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 разом завантажили холодильники та медогонку до причепу автомобіля та покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 1166 грн. 33 коп.

Зазначені дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, в один з днів наприкінці листопада 2015 року мешканці с. Писанці Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, що належить ОСОБА_9 та розташоване по АДРЕСА_3 .

При цьому, в цей же день, перед вчиненням злочину у вечірній час, перебуваючи в с. Писанці Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є рідним братом його дружини є малолітнім, тобто особою яка не досягла 14 років, діючи умисно, з метою втягнення у злочинну діяльність малолітнього, запропонував йому разом з ними вчинити зазначений злочин. Однак після того як ОСОБА_8 , почав відмовлятися від пропозиції ОСОБА_5 , останній із застосуванням психічного впливу на малолітнього, шляхом переконань, вмовив ОСОБА_8 , допомогти йому та ОСОБА_4 , вчинити зазначену крадіжку, яку вони в цей же вечір і вчинили разом з малолітнім ОСОБА_8 , таємно викравши з житлового будинку ОСОБА_9 , холодильник «Норд - 431», холодильник «Дніпро 2 мс», а також медогонку, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 1166 грн. 33 коп.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною другою статті 304 КК України, а саме як втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після роз`яснення їм судом суті обвинувачення, повністю визнали свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялися.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів, що характеризують їх особи та підтверджують розмір витрат на проведення експертизи. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, за вищезазначених обставин вчинив крадіжку холодильника «Норд - 431», холодильника «Дніпро 2 мс», а також медогонки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_4 та пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку вищезазначеного майна за вищевикладених обставин, які також відображені в обвинувальному акті, а також переконав малолітнього ОСОБА_8 вчинити зазначений злочин спільно з ними.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 304 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинувачених.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчиненню злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також вчинення злочину з використанням малолітнього.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинувачених, відсутність у них судимостей та тяжкість вчинених ним злочинів, суд дійшов висновку про необхідність призначення їм покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без їх ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 351,84 грн., отже з кожного з обвинувачених на користь держави підлягає стягненню по 175,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 75, 76, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

3. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши кожному з них іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

4. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

5. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 175,92 грн. (сто сімдесят п`ять гривень 92 коп.) з кожного.

6. Речові докази у справі:

- холодильник «Nord» без двигуна, корпус холодильника «Дніпро-2 мс». медогонку, повернути потерпілому ОСОБА_9 .

7. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим, а також надіслати потерпілому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1