Дата документу Справа № 336/6940/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/6940/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1454/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Запорізьким СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області (№10),

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 03 грудня 2017 року по 02 лютого 2018 року. Визначена застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64000 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозра відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним даного кримінально правопорушення ґрунтується на протоколах допиту свідків - працівників патрульної поліції, які затримували ОСОБА_6 , і є заінтересованими особами у повідомленні йому про підозру, та на протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з цими ж працівниками поліції. Також підозра ґрунтується на протоколах допиту свідків, які мешкають рядом з місцем злочину. Дані докази не можуть прямо вказувати на те, що даний злочин вчинив саме ОСОБА_6 при обставинах, що викладені слідчим у повідомленні про підозру. У зв`язку з цим, ним було заявлено клопотання про виклик і допит вищевказаних свідків в суді, яке слідчий суддя необґрунтовано відхилив. Вважає, що прокурором не доведена обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення.
Також зазначає, що повний текст даної ухвали проголошено слідчим суддею 08 грудня 2017 року, в цей же день був отриманий ним, а тому вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не пропущеним.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 03 грудня 2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, вирішив викрасти майно з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Для реалізації цього умислу шляхом пошкодження цілісності металевої решітки вікна та видавлювання фанери, котра замінювала скло у віконній рамі, проник по приміщення магазину, де розклав у поліетиленові пакети та мішки продукти харчування, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12825,13 грн.

Після чого зазначені пакети та мішки ОСОБА_6 приніс до свого помешкання, де залишив їх. 03 грудня 2017 року, приблизно о 04 годині 28 хвилин, ОСОБА_6 повернувся до магазину за викраденим майном, де був затриманий співробітниками поліції.

03 грудня 2017 року до ЄРДР за №0004539 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03 грудня 2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував свою причетність до вчинення крадіжки, та його захисника - адвоката ОСОБА_11 , вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому правопорушення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до нього документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами: відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, у тому числі квартири за місцем реєстрації підозрюваного, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому правопорушення, підлягають перевірці в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

При прийнятті рішення слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, а також дані про його особу, який неодноразово судимий за злочини проти власності, через нетривалий час після звільнення з місця позбавлення волі знову обґрунтовано підозрюється у аналогічному злочині, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Врахувавши фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та відомості про його особу, що містяться в матеріалах провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

Крім того, згідно з матеріалами провадження, на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, тому підстав для задоволення цієї скарги не вбачається.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст.183 КПК України, у тому числі в частині необхідності визначення застави в розмірі 64000 гривень, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з цим, слідчий суддя не врахував, що відповідно до Закону №1774 VIII від 06 грудня 2016 року, розмір застави розраховується, виходячи не з мінімальної заробітної плати, а з прожиткового мінімуму.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне уточнити оскаржувану ухвалу та вважати, що заставу визначено в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не 20 розмірів заробітної плати, як помилково вказано в оскаржуваній ухвалі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 03 грудня 2017 року по 02 лютого 2018 року з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64000 гривень, - без змін, уточнивши вказану ухвалу та вважати, що застава визначена в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (замість 20 мінімальних заробітних плат, як помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4