Справа № 583/2112/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 11.07.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, що працює асфальтобетонщиком в УМС 23, раніше судимого:

1) 24.11.2016 р. Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч.2, ст. 76 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
2) 05.10.2017 р. Великописарівським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті і не погашені у встановленому законному порядку, на шлях виправлення не став, і знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так 11.07.2017 р. близько о 03:00 год. ОСОБА_5 , проїжджаючи на своєму велосипеді повз домоволодіння АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна із вказаного домоволодіння. Після чого, останній зупинився на велосипеді неподалік приміщення багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив свій велосипед.
З метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , зайшов через незамкнену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого шляхом вільного доступу відкрив незамкнені двері до сараю, звідки умисно, таємно, повторно вивів велосипед спортивного типу, синього кольору марки „FORMYLA RODEO, алюмінієвий бідон, об`ємом на 38 л. та пластмасову ємність на 40 л., які належать потерпілій ОСОБА_6 .
Вказані речі ОСОБА_5 , залишив неподалік від входу до сараю на території домоволодіння АДРЕСА_3 .
В подальшому ОСОБА_5 вивів велосипед спортивного типу, синього кольору марки „FORMYLA RODEO із вказаного домогосподарства, який залишив неподалік приміщення багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого ОСОБА_5 , пішов до господарства АДРЕСА_3 , з метою перенесення алюмінієвого бідону, об`ємом на 38 л. та пластмасової ємності на 40 л. із вказаного домогосподарства. Однак ОСОБА_5 не зміг вчинити вказані дії, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його затримав неподалік входу в господарство чоловік потерпілої ОСОБА_7 .
Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №1-/119/9-3/2338е від 18.07.2017 вартість велосипеду спортивного типу, синього кольору марки „FORMYLA RODEO становить 2166,67 гривень, вартість алюмінієвого бідону, об`ємом на 38 л. становить 400 гривень, вартість пластмасової ємності на 40 л. становить 186 грн. 37 коп. Таким чином в результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2753 грн. 04 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ,свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 11.07.2017 р. близько о 03:00 год. проїжджав на своєму велосипеді повз домоволодіння АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна із вказаного домоволодіння. Він зупинився на велосипеді неподалік приміщення багатоповерхового будинку розташованого по АДРЕСА_4 , де залишив свій велосипед. Потім він зайшов через незамкнену хвіртку на територію домоволодіння, відкрив незамкнені двері до сараю, звідки вивів велосипед спортивного типу, синього кольору марки „FORMYLA RODEO, та алюмінієвий бідон, об`ємом на 38 л. й пластмасову ємність на 40 л.. Вказані речі він залишив неподалік від входу до сараю на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Спочаткувідвів велосипед спортивного типу із вказаного домогосподарства, який залишив неподалік приміщення багатоповерхового будинку поруч із власним велосипедом. Після того він пішов до господарства з метою перенесення алюмінієвого бідону та пластмасової ємності. Однак не зміг вчинити вказані дії, оскільки його затримав неподалік входу в господарство чоловік потерпілої ОСОБА_8 . Майно було повернуто, потерпіла до нього претензій не має.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та у психдиспансері не перебуває, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 05.10.2017 р. був засуджений за скоєння іншого злочину, інкримінованого йому у вину, злочини вчинив до постановлення цього вироку, є підстави для призначення покарання відповідно до ч. 4, ст. 70 КК України.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень. Маючи не зняту і не погашену судимість, обвинувачений знову вчинив ряд умисних, корисливих та тяжких злочинів.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно зарахувати час утримання його під вартою за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за цим вироком та за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 05.10.2017 р., за яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених судом покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, узявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із дати взяття під варту 30.11.2017 р.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час перебування під вартою за попереднім вироком починаючи з 16.11.2017 року по 30.11.2017 року включно.

Речові докази, велосипед спортивного типу, синього кольору марки „FORMYLA RODEO, алюмінієвий бідон, об`ємом на 38 л. та пластмасову ємність на 40 л., які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілої, вважати повернутим власнику.

Речовий доказ, слід взуття переданий на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області № 000762 від 07.08.2017 року - після вступу вироку у закону силу знищити.

Речовий доказ, взуття передане на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області № 000762 від 07.08.2017 року - після вступу вироку у закону силу передати власнику.

Речовий доказ оптичний DVD R диск з відеозаписом допиту в якості підозрюваного та слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , після вступу вироку у закону зберігати при матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення товарознавчої та трасологічної експертиз в сумі 1186 гривень 44 копійки.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1