У Х В А Л А
Справа № 149/503/17

Провадження №1-кс/149/576/17

26.10.2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
23.10.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Заява про відвід мотивована тим, що в ході проведення підготовчого судового засідання головуючим у вказаному кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про виклик свідків та наголошено про те, що "йому усе зрозуміло". Після оголошення підготовчого засідання завершеним, суддя ОСОБА_5 пропонував помиритися, оскільки є потерпілий у якого є тілесні ушкодження. Тобто, головуючий суддя ОСОБА_5 висловив свою думку, про винуватість обвинуваченого. Вказані обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді, а тому він підлягає відводу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі.
Суддя ОСОБА_5 не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 149/503/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дійшов наступних висновків.
Обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що головуючим суддею ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про виклик свідків, а також тим, що суддя висловився про те, що "йому усе зрозуміло". Після оголошення підготовчого засідання завершеним, суддя ОСОБА_5 пропонував обвинуваченому помиритися з потерпілим.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із КПК України приймати процесуальні рішення за заявленими учасниками судового розгляду клопотаннями віднесено до виключної та безперечної компетенції головуючого судді, а тому задоволення чи не задоволення суддею заяв чи клопотань під час судового розгляду, не може бути підставою для відводу головуючого судді. Також суд вважає, що висловлення головуючим суддею думки про те, що "йому усе зрозуміло", а також про можливість примирення між обвинуваченим і потерпілим, не є свідченням того, що головуючий суддя ще до початку судового розгляду впевнений у винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , а відповідно і не є свідченням упередженості судді.
Крім того, у відповідності до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
З огляду на викладене, суд вважає заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені ним обставини, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, не знайшли свого підтвердження під час вирішення судом заяви про відвід.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1