Справа № 592/609/18
Провадження № 1-кс/592/324/18
19 січня 2018 року м.Суми
18.01.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 17.01.2018 року до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них телефоном звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив, що 17.01.2018 невідома особа, знаходячись в урочищі «Коптівщіна» на території Токарівської сільської ради Сумського району з огорожі дитячо-юнацького оздоровчого центру «Пролісок», який на теперішній момент перебуває у власності ТОВ «Кемпрест» таємно викрала металеві секції паркану у кількості 4 шт. Сума збитків встановлюється.
З клопотання вбачається, що 17.01.2018 у період часу з 16:00 год. до 17:10 год. було проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості поблизу дитячо-юнацького оздоровчого центру «Пролісок» на території Токарівської сільської ради Сумського району. У ході проведення огляду місця події слідчим слідчого відділення Сумського РВП ГУНП ОСОБА_3 серед іншого було виявлено та вилучено 2 металеві секції паркану у вигляді сітки-рабиці розміром 2*1,5 м. та 2 металеві секції паркану у вигляді сітки-рабиці розміром 1,1*1,5 м.
Слідчий зазначає, що вилучені 17.01.2018 під час огляду місця події 2 металеві секції паркану у вигляді сітки-рабиці розміром 2*1,5 м. та 2 металеві секції паркану у вигляді сітки-рабиці розміром 1,1*1,5 м. є речовими доказами у кримінальному провадженні, та вони можуть бути використаними як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просить накласти арешт на вказані секції паркану.
У судове засідання слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
У відповідності з вимогами п.п.1,3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У даному випадку подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому усупереч ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим не вказано з якою саме метою просить накласти арешт на вилучені секції паркану та не зазначено відповідне обґрунтування необхідності цього арешту. Слідчий зазначив, що секції паркану можуть бути доказом, однак яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України він відповідає не вказав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1