Справа № 646/1918/16-к
№ провадження 1-кп/646/55/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

докладчика - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , Веселянської.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п.12,13 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Червонозаводським районним судом м.Харкова розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п.12,13 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у справі у вигляді тримання під вартою, послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений потребує лікування, є інвалідом 2 групи, має малолітніх дітей, та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 хворіє, та не доведені ризики,передбачені ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового розгляду було продовжено судом.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу

Суд враховує дані про обвинувачених, а саме: ОСОБА_7 не одружений, не працює, дітей немає, не має постійного місця проживання, раніше був засуджений за аналогічний злочин, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду. ОСОБА_9 не працює, проживав не за місцем реєстрації. ОСОБА_8 вже був оголошений у розшук та тривалий час переховувався від слідства, що свідчить про можливість переховування останнього від суду та перешкоджання встановлення істини по справі.

Надані суду медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_8 не містять даних про неможливість утримання останнього в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я. Наявність дітей у ОСОБА_9 не спростовує висновок суду про необхідність утримання його під вартою. Даних про стан здоров`я ОСОБА_7 суду не надано.

Таким чином, ті обставини, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, а ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, обидва не працюють, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі доведеності їх вини, позицію потерпілого, суд вважає, що з метою запобігання ризикам, передбаченим, п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які викликались до судового засідання за клопотанням сторонни захисту, але не з`явились з невідомих причин. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_13 підтримали заявлене клопотання. Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти його задоволення.

Відповідно ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що стороною захисту заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке задоволено судом, суд на підставі ст.ст.139,140 КПК України з метою сприяння стороні захисту застосовує привід до зазначених свідків, які неодноразово не з`являлись в судові засідання.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення психологічної експертизи відносно ОСОБА_9 , оскільки вважав, що інкримінований йому злочин його підзахисний скоїв в стані сильного душевного хвилювання. ОСОБА_9 пояснив, що тілесних ушкоджень потерпілому не заподіював, однак підтримав клопотання про призначення експертизи. ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_13 підтримали заявлене клопотання. Прокурор та представник потерпілого заперечували протии його задоволення, оскільки ОСОБА_9 не визнає свою вину у замахі на вбивство в повному обсязі, та клопотання про призначення експертизи є зловживанням процесальними правами, затягує розумні строки розгляду справи.

Враховуючи правову позицію обвинуваченого та його покази в частині того, що жодних тілесних ушкоджень потерпілому він не заподіював та не приймав участі у замаху на вбивство ОСОБА_14 , суд з урахуванням положень ст.ст.242, 332 КПК України не вбачає підстав для призначення психологічної експертизи, оскільки таке клопотання протирічить правовій позицій сторонни захисту та направлено на затягування розумних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139, 140, 242, 332, 176-178, 181,193-194, 196, 327, 331, 334, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, тобто до 10.05.2018 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_15 про призначення психологічної експертизи ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Застосувати привід свідків ОСОБА_11 , який проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , який проживає: АДРЕСА_2 до Червонозаводського районного суду м.Харкова в судове засідання 24.04.2018р. на 11-00.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала остаточна.

Докладчик ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3