Справа № 488/4300/17
Провадження № 1-кп/488/142/18
06.03.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України,

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення у справі повторних судово-медичних експертиз щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з поставленням експерту тих самих питань, що були поставлені органом досудового розслідування, та додатково: чи могли бути спричинені тілесні ушкодження від удару битою по голові з розмаху?
Клопотання мотивоване тим, що висновок судово-медичної експертизи № 311 від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 та висновок судово-медичної експертизи № 312 від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 викликають сумніви в їхній правильності, які пов?язані з недостатньою обґрунтованістю та суперечливістю з іншими матеріалами справи.
Прокурор вважала, що висновок щодо ОСОБА_7 є ясним і обґрунтованим; щодо призначення судово-медичної експертизи про визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_6 , не заперечувала.
Заслухавши думки інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника може бути задоволено частково.
Так, висновок судово-медичної експертизи № 312 від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 містить детальний опис наявних у неї тілесних ушкоджень із зазначенням вірогідних механізмів та часу їх заподіяння, а також ступеня тяжкості.
Відтак, всі доводи захисника в цій частині суд розцінює як надумані.
Що стосується висновку судово-медичної експертизи № 311 від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.
Як з?ясовано під час судового розгляду, ОСОБА_5 , поміж іншого, обвинувачується у тому, що 26 серпня 2017 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , утримуючи у руці дерев`яну спортивну биту та маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, наніс вказаною битою не менше трьох ударів ОСОБА_6 в потиличну та лобову ділянки голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забиття, поверхневої рани голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 311 від 23 жовтня 2017 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я.
В той же час у згаданому висновку йдеться про наявність у ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не були описані в медичних документах (перелами поперекових відростків хребців) та відмічається про забій лівої сідниці.
В цій частині висновок експерта дійсно представляє неясність.
Крім того, експертом не надані відповіді на всі запитання, що були поставлені органом досудового розслідування, щодо вірогідних механізмів та часу заподіяння, а також ступеня тяжкості таких тілесних ушкоджень як струс головного мозку, забій та поверхнева рана голови.
Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року з наступними змінами, неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Ця обставина є підставою для призначення додаткової експертизи, яка може бути доручена тому самому експерту.
Керуючись ст.ст.101, 242, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_6 .
Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_8 , на вирішення якого поставити наступні питання:
- чи наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження?
- якщо так, то який їхній ступень тяжкості і локалізація, вірогідні механізм і час заподіяння;
- чи могли бути наявні тілесні ушкодження заподіяні власною рукою потерпілої або ж при падінні з висоти власного зросту?
- як розташовувалися потерпіла та особа, що могла заподіяти тілесні ушкодження, в момент їх заподіяння?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
В розпорядження експерта надати медичну карту стаціонарного хворого травматологічного відділення Вітовської центральної районної лікарні № 7493/1058 на ім?я ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1