справа № 489/3502/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/184/18
УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих не з`явилися

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.01.2018 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, який спливає 11.03.2018.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що після зміни обвинувачення ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився та не змінився, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, є громадянином Російської Федерації, має паспорт вказаної країни та може виїхати за межі України та на непідконтрольні Україні території.

Обвинувачений та його захисник в задоволенні клопотання просили відмовити через недоведеність вказаного ризику та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. У обґрунтування клопотання вказали, що ОСОБА_5 тривалий строк знаходиться під вартою, потерпілі від цивільних позовів відмовилися та не мають майнових претензій до обвинувачених. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні родинні відносини, дружину та двох дітей, яких слід утримувати, а його стан здоров`я значно погіршився в умовах перебування в слідчому ізоляторі.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не відпали.
Залишається ризик переховування обвинуваченого від суду, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що незважаючи на зміну прокурором обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, є громадянином Російської Федерації, має паспорт вказаної країни, тобто фактичну можливість покинути територію України.
За таких обставин, є доведеним наявність вказаного ризику, який на теперішній час не зменшився і не змінився, та те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
Доводи захисника щодо тривалості судового розгляду та наявності у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних родинних зв`язків, позитивної характиристики слідчого ізолятора, суд вважає недостатніми для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 29 квітня 2018 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3