БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1710/14-к
Провадження № 1-кс/497/211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу

27.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , - про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, гагауза за національністю, що має незакінчену середню освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює періодично за наймом у приватних осіб, місце проживання зареєстроване у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , не має судимостей в силу ст.89 КК України,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.06.2014р. до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, яким він просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні корисливого злочину групою осіб - таємному викраденні чужого майна, що пов`зане з проникненням у приміщення, за що кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у причетності до скоєння тяжкого злочину - викраденні групою осіб 25.06.2014р. майна ОСОБА_8 - двомісячного теляти, пов`язаного з проникненням до господарського приміщення потерпілої, що сталося у АДРЕСА_3 .

Даний факт 25.06.2014 року внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 - за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на твердження слідчого вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25.06.2014 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України і поміщений до ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

В той же день - 25.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, пояснивши, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності - має погашені судимості, проте скоєння саме ним злочину уночі 25.06.2014р. у с.Тополине Болградського району Одеської області - викрадення з господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , - підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Підозрюваний та його захисник просили обрати ОСОБА_5 не таку сувору міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що він, хоча і не в повному обсязі, але визнає свою вину - у присвоєнні чужого майна, розкаюється у скоєному, співпрацює з органами слідства, не має намірів більше скоювати порушень закону, не приховував подій від слідства, не має намірів переховуватися, потерпіла до нього претензій не має, оскільки їй повернуте викрадене теля і відшкодовано моральну шкоду.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного і захисника, вивчивши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, - ступеню тяжкості інкримінованого злочину - беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого зловчну - таємному викраденні чужого майна, що пов`язане з проникненням до приміщення.

Доводи захисника про те, що дії його підзахисного не слід кваліфікувати саме за ч.3ст.185 КК України, оскільки не доведене скоєння злочину саме такої кваліфікації, а саме - групою осіб, тим більш, відсутні докази скоєння злочину саме ОСОБА_5 , який зізнався у привласненні теляти, якого знайшов обабіч дороги, рухаючись на своєму автомобілі по а/ш, суд не може брати до уваги, оскільки кваліфікуючою ознакою злочину за ст.183ч.3 КК України є скоєння таємного викрадення чужого майна не групою осіб, а таке, що пов`язане з проникненням. Твердження підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що він, рухаючись автомобілем автошляхом Ізмаїл-Болград уночі від своєї дівчини з м.Ізмаїл, - побачив бігаючого теля біля дороги, не підтверджуються матеріалами справи і потребують перевірки в ході досудового розслідування з огляду на те, що бичок - двомісячне теля потерпілої ОСОБА_8 уночі було прив`язане вдома у сараї, після викрадення теляти залишилася мотузка, яка не є обірваною - перерізаною, що свідчить про навмисне скоєння його викрадення, до якого може бути причетний ОСОБА_5 , в чиєму автомобілі і було знайдене викрадена тварина; з протоколу огляду вбачається, що самовільна втеча теляти виключається з-за певного розташування вхідних дверей до господарського приміщення і двору потерпілої.

Доводи підозрюваного і його захисника про відсутність в ОСОБА_5 намірів переховуватися від органів досудового розслідування, про співпрацю зі слідчими органами, а також те, що він є єдиним годувальником своєї чисельної сім`ї, і перебування його під вартою стане для родини причиною важкого матеріального стану, не підтверджені доказами, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, відсутні докази наявності в нього доходів, отриманих законним шляхом; крім того, матеріали справи містять протокол допиту ОСОБА_5 , згідно якого він відмовився надавати слідчому пояснення, а твердження ОСОБА_5 про те, що він не чув, як працівники ДАІ вимагали в нього зупинитися уночі 25.06.2014р. на автошляху Ізмаїл-Болград, спростовуються маитеріалами кримінального провадження, згідно яких уночі 25.06.2014р. був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем водій з автомобілем ВАЗ21093 після тривалого переслідування - від самого села Тополине до м.Болград і лише після застосування блокування на виїзді з м.Болград - на вул.25 Чап.Дивізії; водій - як пізніше було встановлено - ОСОБА_5 - документи не пред`явив, пояснивши, що забув вдома, а у багажнику його автомобіля виявлене викрадена в потерпілої тварина - двомісячне теля.

Відповідно до ст.194 КПК України достатніми підставами для обрання запобіжного заходу є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, згідно якої метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тому, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, з метою запобігання можливості з боку підозрюваного здійснювати тиск на свідків і потерпілу, а також, з метою запобігання скоєння нового злочину та переховування від органів досудового розслідування, йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки мають місце передбачені законом вищезазначені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які перешкодять встановленню істини щодо скоєного злочину, а також з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Дійшовши висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним, відповідно до норм кримінально-процесуального закону, визначити іншу, альтернативну міру запобіжного заходу у виді застави, визначивши її у найнижчій межі, що передбачена ст.182 КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат на початок 2014р., що становить 1218грн.х20=24тис.360грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України (СІЗО №22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 25.06.2014 року.

Строк дії ухвали до 23.08.2014року.

Одночасно ОСОБА_5 визначити розмір застави у межах 20-ти (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 24тис.360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюванаий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за першою ж вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де зареєстрований або проживає - з АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 того ж населеного пункту;

- здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23.08.2014р.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документів з відміткою банку, що підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України (СІЗО №22).

В разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, він зобов`язаний виконувати покладені на ннього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, її оскарження не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області безпосередньо, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: