справа №176/59/18
провадження №1-кс/176/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 року за №0000023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, розведеного, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном чи піклувальником не призначався та утриманців не має, інвалідність за висновком МСЕК щодо якого не встановлена, державних відзнак та нагород не має, не судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_5 , 09.01.2018 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, разом зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у квартирі АДРЕСА_3 , належній на праві приватної власності ОСОБА_8 та в якій останній проживає. Перебуваючи в кімнаті вищевказаної квартири, під час спільного розлиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка. В ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_5 09.01.2018 року приблизно о 02 годині 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , взяв до рук кухонну сокирку, що лежала на столі вищевказаної кімнати та утримуючи її за рукоятку, умисно наніс нею потерпілому ОСОБА_8 не менше 2 ударів по різним частинам тіла. Одразу після чого, ОСОБА_5 , взявши до рук дерев`яну тростину, яка знаходилась в кімнаті вказаної квартири, також наніс не менше 2 ударів по різним частинам тіла потерпілого. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , взявши до рук предмет, за характером та конструкцією схожий на ніж, який знаходився у кімнаті квартири, наніс не менше 1 удару в область грудної клітини ОСОБА_8 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням легені, гемоторакс, множинні рани голови та кінцівок.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 06 від 10.01.2018 року у ОСОБА_8 , внаслідок заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, утворились травматичний, опіковий та геморагічний шок, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, тобто внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 настала смерть ОСОБА_8 ..

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити чи спотворити докази, незаконно впливати на свідків, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 клопотання слідчого про обрання строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з посиланням на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний думку не висловив, захисник підозрюваного ОСОБА_7 , вважав до з`ясування та перевірки обставин достатнім застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання батьків його підзахисного, оскільки там раніше мешкав.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, а також документи відеофіксації, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного.

Як витікає й підтверджується дослідженим витягом з кримінального провадження №0000023, то в ньому за повідомленням, що надійшло до Жовтоводського відділу поліції 09.01.2018 року о 10 год 30 хв зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 заявницею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено колишнього чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у непритомному стані зі слідами крові на тілі. У гр. ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: термічний опік грудної клітини та передньої черевної стінки ІІІ-ІІ ступеня загальною площею 25 %, множинні забиті рани голови, колото-різані рани грудної клітини зліва та лівої нижньої кінцівки, то за фактом цієї події в цей же день були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, яка змінена на ст. 121 ч. 2 КК України.

09.01.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому 10.01.2018 року щодо події за цим фактом повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за фактом цієї події за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , оскільки такі в сукупності підтверджуються: рапортом помічника чергового Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про прийняття повідомлення від громадянки ОСОБА_9 ; протоколом від 09.01.2018 року допиту у кості свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання пояснила, що 09.01.2018 року прийшовши за адресою проживання її колишнього чоловіка щоб його нагодувати вона виявила що вхідні двері до помешкання відчинені, порядок в квартирі був порушений, по всій кімнаті були наявними сліди крові, пройшовши до ванної кімнати вона помітила тіло свого колишнього чоловіка ОСОБА_8 , який лежав без свідомості при цьому одяг на ньому був весь у плямах крові, крім цього в даному помешканні перебував співмешканець чоловіка громадянин на ім`я ОСОБА_11 , який не міг пояснити, що трапилось з її колишнім чоловіком; протоколом допиту від 10.01.2018 року у якості підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого вказав та розповів про обставини подій, які мали місце 09.01.2018 року, що він задав удар потерпілому кухонною сокиркою, та про це підтвердив в судовому засіданні; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_12 від 10.01.2018 року, який працює лікареманестезіологомреаніматологом в СМСЧ -9, який повідомив, що 09.01.2018 року приблизно о 10 год. 46 хв. до приймального відділення СМСЧ-9 був доставлений громадянин ОСОБА_8 з політравмою, термічним опіком 30-35% площі живота, відкритою черепномозковою травмою, здійсненими реанімаційними заходами врятувати життя ОСОБА_8 не вдалося; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 09.01.2018 року, яка пояснила, що є сусідкою померлого ОСОБА_14 , за життя останній мешкав в своїй квартирі з малознайомим їй чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , напередодні 08.01.2018 року вона бачила ОСОБА_14 та його співмешканця, які разом заходили до квартири при цьому співмешканець перебував у стані алкогольного сп`яніння, додатково пояснила, що в цей день приблизно о 23 год. 00 хв. на першому поверсі будинку вона чула гучну сварку; відтвореним відеозаписом огляду місця події. Проведеного за протоколом від 09.01.2018 року, в ході якого з залученням та в присутності понятих на місці події було виявлено та вилучено речі зі слідами бурого кольору, 5 ножів, 1 ніж зі слідами бурого кольору, сокиркумолоток кухонну зі слідами бурого кольору, два фрагменти дерев`яної тростини та інші речі; протоколом огляду трупа від 10.01.2018 року згідно якого виявлено у померлого ОСОБА_8 на лівій тім`яній області голови рублену рану, на передньобоковій поверхні живота опікову травму, по боковій поверхні грудної клітини зліва знаходиться колото різана рана в діаметрі 1,5-2 см, на голові з ліва мається різана рана вушної раковини, лікарським свідоцтвом про смерть № 06 від 10.01.2018 року згідно якого встановлено, що смерть громадянина ОСОБА_8 настала в результаті нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства та нанесення ушкодження.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, знищувати докази через те, що не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується та витікає крім того з характеристики підозрюваного, згідно якої підтримує стосунки з особами, раніше судимими, за обліками Жотвоодського ВП значиться як особа раніше судима, оскільки зловживає спиртними напоями, не має власного помешкання та міцних соціальних зв`язків, змінює місце мешкання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини судимості, що являвся раніше судимий 26.06.2009 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 304, 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, звільнився умовно-достроково за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 року на підставі ст. 3 п. «а» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 22 дні.

Також пояснив і підтвердив, що після звільнення з місць позбавлення волі посварився з батьками, які мешкають у м. Жовті Води, мешкав окремо у знайомих, останнє місце мешкання за адресою потерпілого ОСОБА_8 , з батьками посварився через те, що вживає горілку. З колишньою дружиною, з якою лишилась мешкати спільна донька, розведений з 2013 року. Останній час офіційно працював також у 2013 році, з цього часу утримує себе за рахунок випадкових заробітків, на кілька місяців минулого року виїздив на заробітки до Російської Федерації.

З протоколів допиту свідків випливає, що останнього неодноразово бачили у стані алкогольного сп`яніння, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 остання зазначала, що коли навідувалась, то поводився до неї агресивно, в день події також застала ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, про що не заперечував підозрюваний, та вказував і в протоколі свого допиту, що під час мешкання з потерпілим регулярно вживали горілку, на передодні та на момент події також вживали горілку, під час сварки по відношенню до потерпілого поводився агресивно.
З відеозапису огляду місця події вбачаються приховані предмети, які могли бути знаряддям злочину, та пошкоджені речі з слідами речовини бурого кольору, у тому числі з одягу, який був на потерпілому.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 власного житла та постійного місця проживання не має, ніде не працює, не має постійного стабільного доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, що вказує та доводить ризики.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання йоговинниму вчиненні діяння за ст. 121 ч. 2 КК України, яке за тяжкістю відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає захист.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його особи, матеріального стану, суд вважає недоцільним і можливим не встановлювати останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк по 07 березня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокурату ри, начальнику державної установи Дніпровської установи виконання покарання № 4, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1