Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6859/2017
У Х В А Л А
17.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
СВ прокуратури Миколаївської області розслідувалося кримінальне провадження № 0000203 за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення злочину.

Постановою слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 25.10.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1, ч. 5 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 16.11.2017р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Вбачається, що 15.12.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину, в який вказав, що він працював завідувачем сектору Миколаївського НДЕКЦ МВС України. Коли він викрив факт того, що експерт ОСОБА_5 вчинив корупційне діяння та звернувся з доповідною про притягнення його до відповідальності, то зазнав з боку керівництва щодо себе тиск, що полягав у необґрунтованому притягнення до дисциплінарної відповідальності з метою його подальшого незаконного звільнення. Наказом від 12.09.2016р. його притягнуто до відповідальності за проступок, який був виявлений 09.08.2016р., т.т. в порушення законодавства більш ніж через 1 місяць. Після звинувачень ОСОБА_5 працівники канцелярії Миколаївського НДЕКЦ відмовилися приймати будь-які документи та навіть було відмовлено в реєстрації заяви про відпустку. Після надіслання заяви поштою була отримана відповідь про відмову в наданні відпустки через не додержання вимог п.222 Типової інструкції діловодства щодо оформлення заяви про відпустку, в той час як вказаний пункт не містить в собі ні яких вимог до оформлення заяв. В подальшому в ході допиту від 19.08.2017р. ОСОБА_3 надав пояснення про те що в решті-решт його було незаконно звільнено, незаконність звільнення встановлена рішенням суду.

Відомості були внесені з попередньою кваліфікацією 364 КК України. В судовому засіданні скаржник стверджував щодо того, що попередня кваліфікація крім цього мала бути за ст. 366 КК України. Слідчим провадження було закрито за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 172 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника вважаю що слідчим надана вірна оцінка щодо того, що заявником насправді були повідомлені відомості саме про вчинення злочину передбаченого ст. 172 КК України, оскільки відсутні дані щодо спричинення шкоди, відсутні відомості щодо підробки офіційних документів, оскільки висновок службового розслідування не тягне обов`язкових правових наслідків, так як в резолютивній частині зазначено "Пропоную...."

Вирішуючи питання щодо того, чи є законною постанова про закриття кримінального провадження слід виходити з наступного.

Слідчим надана оцінка виключно щодо відсутності складу злочину при видачі наказу №54 від 11.11.2016р. Між тим ОСОБА_3 в своєї заяві вказував про те що після доповідної щодо експерта ОСОБА_5 щодо нього був здійснений комплекс заходів, спрямований на його незаконне звільнення. В якості прикладу навів факт не прийняття його заяви про відпустку, безпідставна відмова в надані відпустки.

Вже в судовому засіданні в якості прикладу навів дані викладені в висновку службового розслідування, в якому зазначено, що працівники Миколаївського НДЕКЦ звернулися з заявою про проведення такого службового розслідування щодо нього, з приводу відсутності на робочому місці 09.08.2016р., в той час як він саме цього дня виїхав до м. Нова Одеса, де фіксував факт видачі експертом ОСОБА_5 експертного висновку від імені іншого експерту під час перебування у відпустці. Крім того, у вказаному висновку було зазначено щодо того, що він користується в робочий час приміщенням з надписом "Сервісний центр УМВС", яке не орендується Миколаївським НДЕКЦ.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вже після судового рішення про поновлення на роботі, йому де який час було відмовлено в поновленні, в зв`язку з чим за вказаним фактом розслідується кримінальне провадження №0000588 з початковою кваліфікацією 382 КК України, та з подальшою кваліфікацією 172 КК України. ОСОБА_3 повідомив, що на даний час він знову звільнений та наказ він знову оскаржує в суді.

Факт відмови в поновленні на роботі з подальшим безпідставним звільненням, може бути фактично продовженням раніше вчиненого злочину, а за такого вказані кримінальні провадження мають бути об`єднані та слідчим має бути надана оцінка не лише законності самого наказу, а також усіх передумов до винесення такого наказу, з оцінкою наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмови в реєстрації заяви про відпустку, відповідності відомостей викладених в службових розслідуваннях, а також причин в відмові в поновленні на роботі.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 25.10.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000203 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1