Справа № 615/1239/17
У Х В А Л А
03.10.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000192 клопотання старшого слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
03 жовтня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 28.09.2017 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазначала нападу, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , знаходячись по АДРЕСА_1 , наздогнали ОСОБА_10 , який йшов по вулиці додому. Реалізуючи злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 підбігли до ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 почав наносити удари кулаками рук в область голови та тулуба останнього, при цьому наказав ОСОБА_9 обшукати ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 тримав руки потерпілому. Обшукуючи потерпілого ОСОБА_9 дістав банківську картку «Приватбанк», яку передав ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 з метою дізнатись пін-код картки, наніс ще декілька ударів кулаками рук в область голови та тулуба ОСОБА_10 і як потерпілий повторив пін-код, залишили його лежати на землі. Потім ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місце злочину покинули та з викраденою банківською карткою «Приватбанк» направились до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Наступного дня, 29.09.2017 року в м. Люботин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагались використати банківську картку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 , однак не змогли цього зробити, оскільки вказаний потерпілим пін-код був не вірним.
Слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний маючи непогашену судимість знову підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення та зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду оскільки санкція кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Більш того, ОСОБА_5 серед своїх знайомих користується певним авторитетом, а тому може здійснити вплив та залякування на потерпілого, свідків та інших підозрюваних.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та пояснили, що в діях ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній був раніше неодноразово засуджений в тому числі має не зняту судимість, більш того, останньому пред`явлена підозра органами поліції м. Люботин, крім того, підозрюваний може впливати на інших підозрюваних, оскільки користується певним авторитетом серед них.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень по суті підозри, але не заперечив, що певні події за його участі мали місце. Крім того, не заперечив щодо наявності у інших підозрюваних банківської картки.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підозра є необґрунтованою. Судимості не можуть бути віднесеними до ризиків, а тому до останнього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000192 була внесена 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_10 в якій останній повідомив, що 28.09.2017 року, невідомі особи нанесли тілесні ушкодження, а також із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділи його майном, а саме: банківською карткою «Приватбанк», мобільним телефоном «Nokia X-2» та сім карткою із номером НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 01.10.2017 року, ОСОБА_10 повідомив, що 28.09.2017 року приблизно о 21 годині 26 хвилин, він повертався на електричці з м. Люботин до станції Старий Мерчик. У вагоні електрички він підійшов до чотирьох хлопців, одного з них звали ОСОБА_11 , в яких я запитав закурити, на що йому відмовили, після чого він пішов до тамбуру електрички та в цей час підійшов чоловік в татуюваннях, який сидів у вагоні в якого запитував цигарку. ОСОБА_10 дав останньому 50 грн. на горілку, щоб з ним випити, але по приїзду с. Старий Мерчик в 22.00 останній вийшов з електрички разом з іншими. Після чого, він також вийшов з електрички та по дорозі додому біля зупинки автобусу помітив, що сидить компанія і в ній сидів чоловік якому він дав гроші. ОСОБА_10 попрохав, щоб він віддав гроші на що чоловік ударив ногою в живіт, після чого він пішов в напрямку магазину. Останній наздогнав і почав бити в груди, при цьому випав телефон Nokia x2, який підібрав світлий молодий хлопець. На прохання ОСОБА_12 віддати телефон, хлопець відмовився. Після чого, по дорозі додому четверо хлопців догнали і почали бити, з карману джинсів витянули картку ПАТ «Приват банк» та почали бити в груди, щоб він сказав їм пароль до банківської картки, та з другого разу він повідомив їм.
Відповідно до змісту рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, 29.09.2017 року по телефону лінії «102» до чергової частини Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від фельдшера ОСОБА_13 про те, що до приймального відділення Валківського ЦРЛ з місця мешкання АДРЕСА_2 , з тілесними ушкодженнями був доставлений ОСОБА_10 .
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_14 від 30.09.2017 року, останній є лікарем-хірургом КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» та 29.09.2017 року до лікарні поступив ОСОБА_10 , з попереднім діагнозом: закрита тупа травма живота, забиття та садна м`яких тканин обличчя. В екстреному порядку потерпілому проведено операцію: лапаротомоія, ушивання розриву тонкої кишки, санація і дренування черевної порожнини.
Відповідно до змісту протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 від 02.10.2017 року, ОСОБА_5 безпосередньо брав участь у побитті потерпілого наносячи йому удари, а також був ініціатором відібрання банківської картки у потерпілого.
З протоколів допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10 від 30.09.2017 року витікає, що потерпілий є рідним братом ОСОБА_16 та 29.09.2017 року звернувся до нього та повідомив, що його побили чотири особи та забрали у нього певне майно, серед якого був мобільний телефон та гроші.
Таким чином, є всі підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
02.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Сукупність досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, - є тяжким злочином.
Слідчий суддя не погоджується із твердженням прокурора про те, що ОСОБА_5 зможе впливати на інших підозрюваних, оскільки користується певним авторитетом, адже будь-яких об`єктивних даних на підтвердження цього в судове засідання не надано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в діях ОСОБА_5 наявний єдиний визначальний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме скоїти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 відповідно до довідки про звільнення вийшов з місць позбавлення волі 29.10.2013 року. Згідно вимоги останній був засуджений за особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України вироком Люботинського міського суду Харківської області від 26.02.2004 року, а також за ч. 1 ст. 187 КК України вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2010 року.
Таким чином, ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій мав не зняту та непогашену судимість.
Крім того, відповідно до витягу «Армор», 28.09.2017 року направлено обвинувальний акт до суду, яким ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначені обставини вказують на існування з боку підозрюваного ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того не може перевищувати 60 днів.

Оскільки, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затримано 01.10.2017 року, строк тримання під вартою останнього має бути до 29 листопада 2017 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за скоєння злочину пов`язаного із умисним позбавленням життя, а на даний час підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення із застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ударне Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , до 29 листопада 2017 року.
Заставу ОСОБА_5 - не визначати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1