overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1158/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Покровського РС ПП Південно Східного МРУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_2 , про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2017 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченим ст.185 ч1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

06.09.2017р. начальник Покровського РС ПП Південно Східного МРУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_2 звернувся з поданням про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, мотивуючи, що ОСОБА_3 в добровільному порядку штраф не сплатив, за місцем мешкання, вказаним у вироку суду не проживає, встановити його місце знаходження не можливо.

12 жовтня 2017 року до суду надійшла заява про повернення подання стосовно ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки штраф сплачено, що підтверджується квитанцією №7D1483929FC36A6E від 05.10.2017р. в сумі 850 гривен, платник ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Покровського районного сектору з питань пробації м. Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції подання ОСОБА_2 , про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 повернути органу з питань пробаціїї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/729/17
Номер провадження 1-кп/213/331/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0000245 від 27 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за № 0000245 від 27 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання, призначене на 19.10.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання, захисник не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 31 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Привід доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Прокуратурі Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1875/17
Провадження № 1-кп/177/172/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000581 від 23.07.2017 щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Указаний обвинувальний акт 12.10.2017 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000581 від 23.07.2017 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 24.10.2017 року о 16:00 годині, в залі судових засідань у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Справа № 206/5323/17
13.10.2017 року Провадження № 1-кп/206/360/17
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Від першого заступника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, надійшов обвинувальний акт від 06 серпня 2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_4 вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, які не заперечували з приводу призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим погодитися і призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 314-316, 369 КПК України, -
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1930/17 Справа № 201/2619/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 12 вересня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційні скарги можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/1903/17
Провадження № 1-кп/345/215/2017
У Х В А Л А
20.10.2017 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 1 КК України, суд -
встановив:
що у судове засідання, повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою обвинуваченої і застосування до неї приводу у наступне судове засідання.
Потерпілий та його законний представник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, виходячи із наступного:
Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 ч.ч. 1, 2 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_6 слід застосувати привід через органи поліції, оскільки її відсутність в судовому засіданні унеможливлює розгляд кримінального провадження.
У зв`язку з цим, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 1 КК України відкласти на 15.00 год. 06.12.2017.
Доставити приводом у судове засідання на 15.00 год. 06.12.2017 обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Калуського відділу поліції головного упралвння національної поліції в Івано-Франківській області - для виконання.

Виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до початку судового засідання письмово.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 349/758/17
Провадження № 1-кп/349/68/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорова Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Водночас Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 здійснює судове провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 349/658/17).

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Частина 1 ст. 217 КПК встановлює, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, зокрема, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, які висловились за об`єднання кримінальних проваджень, враховуючи те, що у кожному із кримінальних проваджень ще не розпочато судовий розгляд, суд дійшов висновку про необхідність їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 316, 334 КПК України,

у х в а л и в:
Об`єднати матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 349/758/17), та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 349/658/17).

Присвоїти об`єднаним матеріалам кримінальних проваджень єдиний унікальний номер судової справи 349/658/17.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-253/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

головуючого судді: при секретарі з участю прокурора та інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП

у Кіровоградській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджена 06.11.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.302 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком 1 рік.

Інспектор Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на неї обов'язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, засуджену вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2009 року за ч.2 ст.302 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком 1 рік, звільнити від призначеного їй покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районий суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/971/17
Провадження № 1-в/400/202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання, так як він відбув ? строку покарання.
Відповідно до довідки Петрівської ВК №49, засуджений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вибув 12 жовтня 2017 року до Білоцерківської виправної колонії №35, згідно наряду Міністерства юстиції України №8837/23/32/17 від 28.08.2017 року для подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор просив суд залишити клопотання ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду, так як засуджений на даний час вибув до Білоцерківської виправної колонії №35 для подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення підлягає залишенню без розгляду, та роз`яснити засудженому, що він може звернутися з таким клопотанням до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537-539КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду, роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що йому необхідно звернутися із відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
н/п 1-кс/640/6995/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна часитни/

"10" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 13 жовтня 2017р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/6215/17
Провадження №1-кс/639/1909/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ. «А-4» (гуртожиток), загальною площею 5944,7 кв.м., житловою площею 3048,9 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали», , шляхом заборони на розпорядження та/або користування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження зазначеного нерухомого майна.

Виконання ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 .

Копії ухвали вручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та направити власнику майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1