Ухвала

Іменем України
20 квітня 2018 р.

м. Київ

справа № 552/1272/17
провадження № 51-5591впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Апеляційного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України

з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з Апеляційного суду Полтавської області до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження від 23 березня 2018 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки з десяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ семеро суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ,брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Суддя ОСОБА_20 згідно з наказом від 24 березня 2017 року № 07-16/39 з 25 березня 2017 року по 30 вересня 2019 року перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тому в апеляційному суді Полтавської області не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою відповідно встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Семеро із десяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ брали участь у цьому провадженні.
Суддя ОСОБА_20 на час проведення автоматизованого розподілу судової справи 23 березня 2018 року перебувала у відпустці тривалістю 14 і більше днів, а згідно з наказом від 24 березня 2017 року № 07-16/39 з 25 березня 2017 року по 30 вересня 2019 року перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

Крім того, рішенням зборів суддів Апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року №11.1 прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства і справ.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Полтавської області слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направити до Апеляційного суду Харківської області як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Апеляційного суду Полтавської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направити до Апеляційного суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3