Провадження № 1-кп/712/568/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

представника ювенальної провенції ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0006497 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, з середньою освітою, студентки 2 курсу Черкаського медичного коледжу медсестринського відділення Черкаської медичної академії, не одруженої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , 09.08.2017 року близько 19-00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині ТОВ «Пул Енд Беа Україна», що знаходиться в приміщенні ТРЦ «Любава» за адресою: м. Черкаси бул. Шевченка, 208/1 намагалася таємно, умисно, з корисливих мотивів викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Пул Енд Беа Україна», а саме: штани жіночі вартість яких складає 699,00 грн.

Вказане виразилося у тому, що вона знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Пул Енд Беа Україна», скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагалася таємно, умисно, з корисливих мотивів викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Пул Енд Беа Україна», а саме жіночі штани. Після цього, перебуваючи у роздягальні поклала вказані штани у сумочку, яка була при ній та намагалася покинути приміщення магазину. Однак, внаслідок спрацювання антикрадіжної сигналізації, під час виходу за межі торгівельного залу, ОСОБА_10 не змогла реалізувати свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, хоча виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, так як була зупинена охоронцем магазину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 09.08.2017 року близько 19-00 год. вона перебувала в приміщенні магазину ТОВ «Пул Енд Беа Україна», що знаходиться в приміщенні ТРЦ «Любава» за адресою: м. Черкаси бул. Шевченка, 208/1, звідки намагалася винести жіночі штани, проте була зупинена охороною магазину.

Представник потерпілого у судовому засіданні пояснив, що цивільний позов заявлено не було, оскільки викрадене майно було повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має та не заперечує порти застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій ОСОБА_10 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які їй зрозумілі.

Показання обвинуваченої є достовірними та повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченої, її винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

-вимога;

-характеристика;

-досудова доповідь;

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченої ОСОБА_10 доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи думку представника потерпілого, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка на обліку служби у справах дітей та на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, по місцю проживання та місцю навчання характеризується позитивно, являється студенткою Черкаського медичного коледжу медсестринського відділення Черкаської медичної академії суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру:
1) застереження;
2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього;

3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання;
4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків;
5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 97, 105 КК України, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: жіночі штани повернуті під зберігальну розписку представнику потерпілого залишити за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1