Справа № 128/1522/17
Провадження №11-кп/772/1313/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року, якою клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено частково, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.345 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам ч.1 ст.32, ст.291, ст.293 КПК України для виконання цих вимог КПК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року, клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено часткового, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.345 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам ч.1 ст.32, ст.291, ст.293 КПК України для виконання цих вимог КПК України.

Так, в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими є неконкретними, не зазначено статус ОСОБА_9 , як особи, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 інкримінують вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.240, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, проте у обвинувальному акті не зазначено місця їх вчинення, даний обвинувальний акт, у порушення вимог ч.1 ст.32 КПК України, скеровано до Вінницького районного суду Вінницької області, хоча аналогічна справа розглянута Вінницьким міським судом, де ОСОБА_9 по аналогічних злочинах виправданий, в обвинувальному акті відсутнє зазначення громадянства та національності ОСОБА_8 , в акті допущено протиріччя у визначенні виду завданої потерпілому ОСОБА_10 шкоди (майнової або моральної), до обвинувального акту не додана розписка підозрюваного ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, який був пред`явлений під час досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи вимоги тим, що виходячи із змісту ст.ст.314-317 КПК України у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджується обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі щодо виду та розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, у зв`язку з вищевикладеним суд першої інстанції не вправі був мотивувати повернення обвинувального акту неконкретним викладом фактичних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 відмовився підтвердити факт отримання обвинувального акту та додатків до нього шляхом складання відповідної розписки, у судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, якими підтверджено факт вручення прокурором обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів ОСОБА_8 .

Виходячи з положень ст.32 КПК України, серед інкримінованих ОСОБА_8 злочинів найбільш тяжким є порушення встановлених правил використання надр, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, місцем вчинення якого є територія Вінницького району, яка перебувала у межах юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області, в зв`язку з чим прокурором правильно визначено Вінницький районний суд Вінницької області, як суд, який уповноважений розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 .

Оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України вважає незаконним його повернення прокурору.

Адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки прокурор жодним чином не аргументував, які істотні порушення і яких саме норм кримінального процесуального закону допущені судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали, обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.291 КПК, в обвинувальному акті не повністю відображено відомості про слідчого, який проводив досудове розслідування, не конкретизовано обвинувачення в частині часу та місця скоєння кожного з інкримінованих кримінальних правопорушень, не визначено статус співучасника ОСОБА_9 та матеріалів відносно нього, допущено протиріччя у визначенні характеру заподіяної потерпілому шкоди, відсутні відомості про належне вручення обвинувального акту обвинуваченому, встановлені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального кодексу унеможливлюють призначенням справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу посилаючись на обставини викладені в ній, просив оскаржувану ухвалу скасувати, кримінальне провадження повернути на новий розгляд; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування; дату та місце його складання та затвердження.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Вищезазначеною статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Вимога суду першої інстанції щодо зазначення національності обвинуваченого відсутня, громадянство обвинуваченого установлено судом під час підготовчого судового засідання при виконанні вимог ст.342-345 КПК України, ці обставини не могли бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
ОСОБА_8 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, факт вручення підтверджує відеозапис, який міститься в матеріалах кримінального провадження (який було оглянуто в суді першої інстанції). Слід зазначити, що обвинувачений відмовився писати розписку про отримання даних матеріалів, хоча фактично обвинувальний акт та додатки до нього отримав.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Серед інкримінованих ОСОБА_8 злочинів найбільш тяжким є порушення встановлених правил використання надр ч.4 ст.240 КК України, місцем вчинення якого є територія Вінницького району, яка перебуває у межах юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області, з огляду на що прокурором вірно визначено Вінницький районний суд Вінницької області, як суд, який уповноважений здійснювати кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції дійшовши висновку про непідсудність даного кримінального провадження не вправі вирішувати це питання шляхом повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до змісту ст.ст.314 317 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі щодо виду та розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовного провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, тому суд першої інстанції не вправі з цих підстав був повертати обвинувальний акт прокурору.
Доводи суду першої інстанції щодо відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування рішень по іншому кримінальному провадженні не є перешкодою призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Обвинувальний акт, відповідно до ст.291 КПК України, має містити відомості відносно обвинуваченого за даним провадженням, що прокурором і дотримано в даному обвинувальному акті, чим спростовується як підстава для його повернення, не зазначення статусу громадянина ОСОБА_9 як особи матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадженні.
Що стосується цивільного позову на який посилається суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі то дане питання вирішується під час судового розгляду.
Слід зазначити, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тому він за змістом відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.291 КПК України
Крім того, по даному кримінальному провадженні вже порушений принцип дотримання розумності строків його розгляду, передбачений як ст.28 КПК України так і ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому повернення обвинувального акту прокурору, може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, скасуванню з поверненням обвинувального акту щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.345 КК України до Вінницького районного суду для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000116 скасувати.

Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.345 КК України, повернути до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом