Справа № 404/5881/16-к
Номер провадження 1-кп/404/53/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дочку, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.01.2016 року вироком Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років появлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника, адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_11 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.
Так, 24.07.2016 року ОСОБА_11 , перебуваючи в с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, в телефонній розмові домовився зустрітися зі своєю дружиною ОСОБА_12 , з цією метою поклав до кросівок, в які був одягнений саморобний предмет ззовні схожий на ніж. Близько 21-00 год. 25.07.2016 року ОСОБА_11 зустрівся зі своєю дружиною ОСОБА_12 біля будинку АДРЕСА_2 , де у них під час виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_11 виник умисел на вбивство дружини ОСОБА_12 . Близько 23-00 год. цього ж дня, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, , маючи умисел на вбивство дружини ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок сварки, узяв у праву руку предмет ззовні схожий на ніж, та наніс ОСОБА_12 близько 10 ударів ним в область життєво важливого органу, а саме в грудну клітину, а також в область тулуба, шиї та черевної порожнини, завдавши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді ран кута нижньої щелепи зліва, на правій боковій поверхні шиї, в н/3 шиї справа і зліва, в області рукоятки грудини, по передньому краю підпахової впадини справа, правої молочної залози, проникаюче поранення грудної клітини і живота по середньоключичній лінії у 8 міжребер`ї справа з пошкодженням діафрагми та діафрагмальної поверхні правої долі печінки, проникаюче поранення передньої поверхні живота з пошкодженням воротної вени, головки підшлункової залози і судин панкреоденальної зони, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 696 від 12.09.2016 р., є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент спричинення, після чого ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 померла в приміщенні Кіровоградської обласної лікарні, смерть ОСОБА_12 настала від гострої крововтрати, яка розвинулась в результаті проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки і живота з пошкодженням печінки, підшлункової залози, судин черевної порожнини.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України визнав частково, цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 не визнав та пояснив, що за попередньою домовленістю, наміру зустрічатися він не мав з потерпілою, вона сама запросила його на розмову про дитину. 25.07.2016 року близько 21-00 год. зустрівся з дружиною ОСОБА_13 біля корпусу №3 будинку №11 по вул. Волкова у м. Кропивницький. В ході розмови, яка переросла в сварку, з метою залякати дружину дістав з правого кросівка саморобного ножа та, не розуміючи своїх дій, наніс ОСОБА_13 удар, після чого він чув лише крик. Скільки та куди наніс удари він не пам`ятає. Почувши крики дівчат, що пролунали неподалік, він почав тікати в бік вул. Пацаєва. Після чого він почав рухатись в напрямку магазину «Фуршет», побачив як їхала швидка допомога та зрозумів, що щось сталось. Після чого зателефонував братові. Де подів ножа він не пам`ятає. Зустрівшись з братом та його дружиною ОСОБА_14 та розповівши їм що з ОСОБА_13 щось сталось. Вони викликали таксі та відвезли його в с.Велика Виска. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що його дружина ОСОБА_13 померла від тілесних ушкоджень. Крім того пояснив, що на слідчому експерименті, як і просив слідчий вказав локалізацію нанесених ударів, чому змінив свої покази в судовому засіданні пояснити не зміг. Зазначив, що того дня вранці він близько 10.00 випив пляшку пива, чи вживав ще спиртне перед зустріччю із потерпілою не пам`ятає. Вживав спиртне після події.
Після чого змінив свої покази, мотивуючи тим, що під час надання показів у залі суду перебувала його мати, а тому не зміг розповісти про обставини вчиненого злочину. Після чого пояснив, що в ході сварки з ОСОБА_13 наніс їй один удар в область живота, щоб налякати її. Наміру вбивати її не мав. Після того як потерпіла закричала він наніс наступний удар ножем в область шиї. Потім він почув чужий жіночий крик та втік за будинок, де відхекався, та коли почав повертатись на місце події побачив швидку допомогу, багато людей. Злякався, повернувся в зворотному напрямку, викликав брата та розповів, що побив ОСОБА_13 . Про ножеві поранення не повідомляв. Пам`ятає як наносив лише два удари, хоча в той час рознервувався, а тому не виключає, що наніс ОСОБА_13 й інші 8 ударів, механізм спричинення та кількість яких не пам`ятає. Ніж з собою брав для самозахисту від друзів ОСОБА_13 , які йому погрожували по телефону. Попросив вибачення у потерпілої. Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування визнав з врахуванням відшкодування його батьками на поховання 4500 грн., в частині моральної шкоди не визнав.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, крім показань самого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
показаннями допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона є рідною сестрою померлої ОСОБА_12 по матері. 2005 року її сестра одружилася з ОСОБА_15 та проживали в м. Кропивницький. Народивши дочку, близько 2 років проживала разом з чоловіком у с. Велика Виска. У зв`язку з сімейними сварками та частими побиттями чоловіком ОСОБА_13 переїхала з дитиною до м. Кропивницького та проживала у власній квартирі, жалілася, що ОСОБА_16 їй досі не дає спокою, погрожував стосовно квартири та дитини. Про сварки та побої чоловіка сестра жалілась по телефону їй неодноразово, однак свідком таких сварок вона не була. Напередодні вбивства у телефонній розмові ОСОБА_13 їй повідомила, що ОСОБА_16 запропонував зустрітися. 26.07.2016 року їй зателефонували батько сестри та повідомив, що ОСОБА_13 вбили. Цивільний позов підтримує у повному обсязі; оскільки вона займалась похованням сестри, а також опікується племінницею, яка перебуває на її повному утриманні. Більше рідних в неї не лишилося. Обвинувачений намагався із СІЗО їй телефонувати, спочатку ухилявся від розмов про те хто ж вбив ОСОБА_13 , а потім розповів їй, що наніс сестрі кілька ударів ножем, від яких вона і померла.
показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_17 , яка показала, що 25.07.2016 року вона разом з подругою ОСОБА_18 перебувала на вул. Волкова у м. Кіровограді, сиділи біля крайнього під`їзду будинку № 8 почули жіночий крик « Помогите!». Вони побігли на допомогу, присвічуючи мобільним телефоном, так як було вже дуже пізно близько 23.10 год., та побачили як хлопець, кинувши на землю дівчину, почав тікати; її подруга лишилася біля потерпілої, а вона побігла за ним, так як подумала, що він рвонув її сумку. Обвинуваченого бачила з відстані 10 м, коли він втікав. Останній був одягнений у спортивний одяг темного кольору.Не наздогнавши, повернулася та побачила розкидані речі та дівчину, яка лежала на землі та в якої було близько 5 ножових поранень на шиї та грудях глибокі та поверхневі, наче тупим ножем різали. На її крики збіглися від будинку сусіди, які намагались надавати допомогу постраждалій. Збігала за лимоном, щоб зупинити кровотечу, розмовляли з нею, щоб не втратила свідомість весь час, сама запитувала як її звати, про чоловіка, дитину. Дівчина повідомила, що її звати ОСОБА_13 , їй 19 років, вона має дитину маленьку до двох років віком, та на неї напав її колишній чоловік ОСОБА_19 . Довго чекали на швидку допомогу та поліцію. Після чого поїхали до обласної лікарні разом із потерпілою
показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що десь у липні 2016 року (точно дати не пам`ятає) вона перебувала на вул. Волкова разом з подругою ОСОБА_21 біля під`їзду будинку сиділи на лаві. Почувши жіночий крик на допомогу, вони побігли на нього та побачили, що дівчина упала на землю, а хлопець, що стояв біля неї почав тікати. ОСОБА_22 побігла за ним, а вона підійшовши до дівчини побачила, що біля неї було багато крові, а на шиї, грудях та животі колоті рани. Коли ОСОБА_22 повернулася, то почала обробляти рани дівчини, розмовляти з нею. Хто викликав швидку і поліцію не пам`ятає. Зібралося багато людей. Дівчина повідомила, що її звати ОСОБА_13 та напад на неї здійснив її колишній чоловік. Потерпіла просила дзвонити батькам з її телефону, так як дуже переживала за дитину, втрачала свідомість, була слабкою. ОСОБА_23 вона знає, так як вони проживали в одному селі, вони раніше зустрічались. Геннадій знав, що вона стала свідком по справі та запитував її у «Вконтакте», що саме вона бачила, повідомивши, що він не здійснював вбивство.
показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що в кінці червня липні 2016 року брат її чоловіка ОСОБА_25 , що проживав у с. Велика Виска, приїхав до них у гості з ночівлею. Випивши алкогольних напоїв із братом, він близько 22-00 год. пішов на зустріч з його колишньою дружиною ОСОБА_13 . При цьому був одягнений у спортивну мастерку чорну, кепку, спортивні штани, білі кросівки. Так як в квартирі він роззувався, ножа у його взутті вона не бачила. Через деякий час він в телефонній розмові повідомив, що йде уже до їх квартири, вони вийшли на вулицю, щоб його зустріти, у дворі його не було, після їх телефонного дзвінка, ОСОБА_16 з`явився без олімпійки. Умившись водою та випивши пива, ОСОБА_16 вимовив фрази: «Живучая» та «Убил». Вони з чоловіком вирішили відвести останнього в село до матері, так як зрозуміло, що відбулось щось не те. Та з ОСОБА_16 пішли додому та викликавши таксі, відвезли ОСОБА_16 додому в с.Велика Виска, а самі повернулися до Кіровограда. Геннадій повідомив, що наніс ОСОБА_13 дві ножові рани. Щоб не турбувати матір ОСОБА_23 , вони сказали їй, що приїхали позичити грошей.
показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що зустрічався( але не проживав) з ОСОБА_27 з 2015 року, вона була заміжньою, але з чоловіком не проживала. Між ними був конфлікт щодо виховання дитини. ОСОБА_23 бачив одного разу, коли той забирав дитину. Потерпіла проживала в м. Кіровограді в районі ОСОБА_28 з маленькою дитиною. Сам конфліктів не бачив, але потерпіла говорила, що він хоче її вбити. До таких розповідей відносився критично та не вірив. В день її смерті вони повинні були зустрітися, але вона в телефонній розмові повідомила, що їде до подруги, та зателефонує пізніше. Поліна не позвонила, а вночі з її мобільного телефону зателефонувала жінка та повідомила, що ОСОБА_13 знаходиться у лікарні у тяжкому стані, в лікарні він дізнався, що вона померла;
частково показаннями допитаної в якості свідка сторони захисту ОСОБА_29 , яка пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_11 . Він разом з дружиною ОСОБА_13 проживали в її домоволодінні за адресою у с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області у літній кухні. Але через часті сварки з приводу неналежного догляду ОСОБА_13 своєї доньки вони розсталися, дитина залишилася проживати разом з батьком. Відносини між ними були погані, сварилися постійно. 08.05.2016 року ОСОБА_13 виїхала проживати з донькою в м. Кропивницький у власну квартиру. 25.07.2016 року ОСОБА_16 близько 19-00 год. пішов вкладати спати доньку. Вона гадає, що він весь час він перебував дома разом з донькою. Ближче до ранку приїхали старший син з невісткою просили позичити грошей заплатити за квартиру.
показаннями допитаної в якості свідка сторони захисту ОСОБА_30 , яка пояснила, що проживає у с.В.Виска Маловисківського району по сусідству з сім`єю ОСОБА_31 . Геннадія може охарактеризувати лише з гарної сторони, а ОСОБА_13 неналежним чином доглядала за донькою, часто її покидала та їздила в Кіровоград. Крім того, не раз чула від ОСОБА_16 , що йому телефонували з погрозами друзі ОСОБА_13 , так як приходила до них за молоком.
Свідок ОСОБА_32 відмовився від надання пояснень в судовому засіданні, скориставшись ст. 63 Конституції України.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 24.07.2016 року із фото таблицею до нього, під час проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення відкрита територія між будівлями багатоповерхових будинків, які розташовані поруч за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , де на відстані близько 15 метрів від під`їзду №9 оглянуто пляму з речовиною бурого кольору та вилучено частину вказаної речовини (а.к.п. 14-18 т. 1);
- протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року із фото таблицею до нього, під час якого у службовому кабінеті, що на першому поверсі багатоповерхової будівлі Кіровоградської обласної лікарні, що по просп. Університетський, 2/5 у м. Кіровограді виявлено та вилучено жіночу майку зі слідами РБК чорного кольору, жіночі спортивні штани, бюстгальтер рожевого кольору зі слідами РБК, жіночі мокасини чорного кольору (а.к.п.19-23 т. 1);
- протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року під час якого в палаті реанімації у Кіровоградській обласній лікарні, що за адресою: м. Кіровоград, просп. Університетський, 2/5 виявлено труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями та вилучено сліди речовини бурого кольору (а.к.п. 24 т. 1);
- протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року під час якого оглянуто територію подвір`я АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 разом з батьками, та вилучено кросівки білого кольору (а.к.п. 29-31 т. 1);
- заявою ОСОБА_33 про кримінальне правопорушення від 25.07.2016 року, згідно з якою останній просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , який 24.07.2016 року близько 23.00 год. перебуваючи біля будинку №11 корпусу №3 по вул. Волкова у м. Кіровограді наніс його доньці ОСОБА_12 тілесні ушкодження в результаті яких вона померла (а.к.п. 34 т. 1);
- протоколом огляду трупа від 26.07.2016 року під час якого на тілі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження та встановлено причину смерті (а.к.п 46-49 т. 1);
- лікарським свідоцтвом про смерть №728 від 26.07.2016 року та довідкою про причину смерті №728, відповідно до яких ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Кіровоградській обласній лікарні у зв`язку з гострою крововтратою від проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки, завданого в результаті нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства (а.к.п. 52 т. 1);
- висновком експерта №1159 від 25.07.2015 року, відповідно до якого будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран на тілі ОСОБА_11 не виявлено (а.к.п. 98 т. 1);
- висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №203 від 04.08.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_11 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Має синдром залежності, потребує лікування, яке йому не протипоказане (а.к.п. 102 т. 1);
- висновком судово-психіатричної експертизи №381 від 09.08.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_11 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади поведінки, внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості, тому ОСОБА_11 слід вважати осудним (а.к.п.104-105 т. 1);
- переглянутим відео за протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2016 року із застосуванням відео зйомки, стенограмою до нього та ілюстрованою таблицею, за участю обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, який на місці показав про обставини та деталі вчиненого ним кримінального правопорушення (а.к.п. 106-113 т. 1);
- висновком експерта №544 від 27.07.2016 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_12 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 116-117 т. 1);
- висновком експерта №696 від 12.09.2016 року, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран кута нижньої щелепи зліва, на правій боковій поверхні шиї, в н/3 шиї справа і зліва, в області рукоятки грудини, по передньому краю підпахової впадини справа, правої молочної залози, проникаюче поранення грудної клітини і живота по середньо-ключичній лінії у 8 міжребер`ї справа з пошкодженням діафрагми та діафрагмальної поверхні правої долі печінки, проникаюче поранення передньої поверхні живота з пошкодженням воротної вени, головки підшлункової залози і судин панкреодуоденальної зони, які утворилися від дії предмета з колючо-ріжучими властивостями в результаті не менше 10 травматичних впливів та є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент спричинення; смерть ОСОБА_12 настала від гострої крововтрати, яка розвинулась в результаті проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки і живота з пошкодженням печінки, підшлункової залози, судин черевної порожнини (а.к.п. 119-121 т. 1);
- додатково до висновку експерта № 696 від 03.08.2016 року, згідно якого тілесні пошкодженні на тілі ОСОБА_12 утворилися від дії не менше 10 травматичних впливів предметом з колючо-ріжучими властивостями, що не відповідає показам ОСОБА_11 , відповідно до яких він наніс лише 2 ушкодження у живіт та шию (а.к.п. 152-154 т. 1);
- висновком експерта №1148 від 04.08.2016 року, відповідно до якого дослідивши частини органів трупу ОСОБА_12 встановлено морфологічні ознаки шокової реакції, молокровя тканей, крововилив у печінку (а.к.п. 122 т. 1);
- висновком експерта №2656 від 28.07.2016 року, згідно з яким у крові трупа ОСОБА_12 метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (а.к.п. 123 т. 1);
- висновком експерта № 581 від 26.08.2016 року, відповідно до якого на кросівку обвинуваченого ОСОБА_11 знайдено кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_12 (а.к.п.126-127 т.1);
- висновком експерта №580 від 26.08.2016 року, відповідно до якого на штанах обвинуваченого ОСОБА_11 знайдено кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_12 (а.к.п. 130-132 т. 1);
- висновком експерта № 133 від 19.08.2016 року, відповідно до якого на зрізах нігтів з піднігтьовим вмістом обох рук ОСОБА_11 слідів крові та епітеліальних клітин, придатних для цитологічного обліку, не виявлено (а.к.п.135-136 т. 1);
- заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 30.07.2016 року, згідно з якою остання просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , який 24.07.2016 року близько 23.00 год. перебуваючи біля будинку №11 корпусу №3 по вул. Волкова у м. Кіровограді наніс її сестрі ОСОБА_12 тілесні ушкодження в результаті яких вона померла (а.к.п. 141 т. 1);
- протоколом огляду предметів від 31.08.2016 року, відповідно до якого було проведено огляд предметів, які, відповідно до постанови від 31.08.2016 року визнані речовими доказами, а саме: двох паперових конвертів із надписом чорнила синього кольору «До протоколу ОМП від 24.07.2016 р. за адресою м. Кіровоград, вул.Волкова,4, корп.3 (контрольний змив) (2) До протоколу ОМП від 24.07.2016 р. за адресою м.Кіровоград, вул.Волкова,11, корп.3 (змив РБК з поверхні асфальтного покриття біля будинку №11, корп.3 по вул. Волкова); ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ №1650820 з надписом «ОМП від 25.07.2016 р. за адресою: м.Кіровоград, пр.Університетський,2/5. Вилучено: майка чорного кольору з РБК»; ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ №1650823 з надписом «ОМП від 25.07.2016 р. за адресою: м.Кіровоград, пр.Університетський,2/5. Вилучено: штани чорного кольору «Nike» з РБК»; ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ №1650824 з надписом «ОМП від 25.07.2016 р. за адресою: м.Кіровоград, пр.Університетський,2/5. Вилучено: мокасини чорного кольору з РБК»; ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ №1650819 з надписом «ОМП від 25.07.2016 р. за адресою: м.Кіровоград, пр.Університетський,2/5. Вилучено: бюстгальтер рожевого кольору з РБК»; ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ №0003844 з биркою з надписом «до висновку експерта №581 від 26.08.2016 року.Речові докази: кросівки підозрюваного ОСОБА_11 »; ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ №3320848 з надписом «До висновку експерта №580 від 26.08.2016 р. Речові докази: спортивні штани підозрюваного ОСОБА_11 », з метою недопущення пошкодження речових доказів пакети не розкривалися (а.к.п.155-157 т. 1);
Сторона обвинувачення послалась як на доказ вини обвинуваченого у скоєнні злочину на висновок психофізіологічного дослідження особи з використанням комп`ютерного поліграфу від 28.07.2016 року, відповідно до якого при проведені тестів з ОСОБА_11 було зафіксовано реакцію брехні на питання пов`язані із обставинами вбивства ОСОБА_12 (а.к.п. 55-68 т. 1), однак даний висновок суд не бере до уваги так як такий висновок не може слугувати належним та допустимими доказом вини особи у вчиненні злочину.
Крім того сторона обвинувачення послалась як на доказ вини обвинуваченого у скоєнні злочину на протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - та відео контролю особи із використанням спеціальних технічних засобів від 01.12.2016 року та відео до нього, додавши до нього відповідну ухвалу слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року (а.к.п. 29-30 т. 3), які були відкриті стороні захисту 06.06.2017 року в порядку ст.290 КПК України, тобто під час судового розгляду після надходження обвинувального акту до суду, в порушення вимог ст. 253 ч.2 КПК України, а тому в досліджені вказаного доказу судом було відмовлено як недопустимому.
Стороною захисту заявлялось клопотання про допит експерта ОСОБА_34 для роз`яснення висновків наданих експертом, у заявленому клопотанні було відмовлено, оскільки сторона захисту не змогла навести доводи з того приводу що саме є не зрозумілим у висновках та викликає сумніви при їх дослідженні.
Сторона захисту оспорювала перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння у момент нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, посилаючись на ті обставини, що при затриманні ОСОБА_11 відповідна експертиза не проводилась, а тому суд вважає, що перебування ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено.
В ході судового розгляду колегія суддів відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяла кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані обвинувачений, потерпіла, свідки, досліджені письмові докази, відеодокази, висновки експертиз, надані стороною обвинувачення, допитані свідки сторони захисту. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.
Хоча обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечив умисел на спричинення смерті потерпілій, зазначив, що не бажав смерті, а хотів лише налякати потерпілу, однак в ході судового розгляду, вказані пояснення спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Зокрема кількість та локалізація ударів ножем,нанесених обвинуваченим потерпілій, а також та обставина, яку не оспорював і сам обвинувачений, удари ножем припинив наносити, коли почув чужий жіночий крик.
Крім того, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_29 з приводу перебування ОСОБА_23 вночі 25.07.2016 року вдома у с.Велика Виска, так як вона є рідною матір`ю обвинуваченого та зацікавлена в уникненні ним кримінальної відповідальності, тим паче сам обвинувачений не заперечує перебування у Кіровограді в ту ніч.
Показання надані в судовому засіданні ОСОБА_35 взагалі не стосуються обставин кримінального правопорушення, а лише характеризують особу ОСОБА_23 як доброчесного чоловіка та відповідального батька. А пояснення з приводу погроз ОСОБА_16 з боку ОСОБА_13 не підтверджуються жодними доказами та ніяким чином не виправдовують дії обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, колегія суддів у межах пред`явленого обвинувачення вважає доведеною вину ОСОБА_11 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивства), а тому кваліфікує його дії за ст.115 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_11 скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, колегія суддів встановила: ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, є батьком малолітню дочку ОСОБА_36 , 2014 р.н., матір якої позбавив життя, на обліку в лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, хворіє хронічний вірусн6ий гепатит «С», стадія загострення, виявлено ВІЛ-інфекцію, стан здоров`я відповідає середньому ступеню тяжкості, осудний, раніше судимий.
Обставин, які пом`якшують покарання, колегією суддів не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.
Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, думки потерпілої сторони, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.115 ч.1 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, так як він раніше судимий, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив умисний злочин, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_11 відсутні.
Приймаючи до уваги те, що вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2016 року ОСОБА_11 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.78 ч.3 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що він підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із ст.1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з отриманою травмою, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, потерпіла відчуває постійний головний біль, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт від смерті її рідної сестри, яка допомагала їй у труднощах та повсякденному житті, крім того потерпіла є опікуном доньки померлої малолітньої ОСОБА_36 , що потребує додаткової відповідальності та уваги.
Обраний ОСОБА_11 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів, колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання за ст.115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 ( тринадцять) років 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.
Обраний ОСОБА_11 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_11 рахувати з 25.07.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_11 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 25.07.2016 року по 20.06.2017 року включно.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року, № 2046-VIII від 18.05.2017 року), ОСОБА_11 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі в період з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Речові докази: змив РБК та контрольний змив з РБК з поверхні асфальтового покриття біля будинку АДРЕСА_2 , поміщені до паперового пакету; майка чорного кольору зі слідами РБК, штани чорного кольору «Nike» зі слідами РБК, макасини чорного кольору зі слідами РБК, бюстгальтер рожевого кольору зі слідами РБК, які належать потерпілій ОСОБА_12 та поміщені до пакетів експертної служби №1650820, №1650823, №1650824, №1650819 відповідно; кросівки обвинуваченого ОСОБА_11 , які поміщені до пакету експертної служби №0003844; спортивні штани «Adidas» чорного кольору із біло-червоними вставками, які належать підозрюваному ОСОБА_11 , які поміщені до пакету експертної служби №3320848, що знаходяться у камері схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3