Справа № 438/329/15-к
провадження №1-кс/457/3/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Трускавецького міського суду Львівської області 04.01.2018 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні судді ОСОБА_4 є кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу на думку ОСОБА_3 , так як існують обставини, які викликають в нього сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, а саме те, що суддя ОСОБА_7 є близьким другом прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури. Крім цього, підставою для відводу судді ОСОБА_4 є і те, що призначений розгляд цього провадження здійснюється не в години призначені розгляду справи, тобто з тривалими запізненнями. Також, суд вважав за непотрібне повідомити його про розгляд цього провадження і слухання справи були проведені без його участі, про це йому стало відомо від його захисника.
У судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 та додав, що він не був присутній при винесенні рішення суддею ОСОБА_4 про відвід судді Бориславського міського суду ОСОБА_8 . Прізвище прокурора, який являється близьким родичем чи другом судді ОСОБА_4 йому не відоме.
У судове засідання з`явився представник заявника - ОСОБА_6 , підтримав заяву заявника ОСОБА_3 просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вважає його безпідставним.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати заяву про його відвід у його відсутності та вважає дану заяву безпідставною та надуманою.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 не з`явились, однак на адресу суду від представника потерпілої ОСОБА_10 надійшла заява у якій він просить проводити розгляд заяви у його відсутності та потерпілої ОСОБА_9 . В задоволенні заяви просить відмовити за безпідставністю.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора,а також за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. З ст. 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 дійсно перебуває кримінальне провадження № 438/329/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.03.2017 року було задоволено подання Бориславського міського суду Львівської області та скеровано на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області кримінальне провадження № 0000051 від 10.12.2012 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 382 КК України.
Як вбачається із змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження, то обвинуваченим ОСОБА_3 однією з підстав про відвід судді ОСОБА_4 зазначає те, що розгляд кримінального провадження про його обвинувачення здійснюється не в години призначення, з тривалим запізненням, без його участі, однак на думку суду, дані підстави не можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України.
Що стосується посилання ОСОБА_3 про те, що прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури, прізвище якого йому невідоме є близьким родичем чи другом судді ОСОБА_4 , то дане посилання на думку суду є надуманим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обставин, які б були підставами для відводу головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1