Справа № 755/9096/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого слідчого відділу Дніпровського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006913 від 17 травня 2016 року

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого слідчого відділу Дніпровського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006913 від 17 травня 2016 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006913 від 17 травня 2016 року щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366 КК України.

05 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою від 04 січня 2018 року до керівника Київської місцевої прокуратури №4 (вх.№2973 від 05 січня 2018року) та слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (вх.№Ц-62 від 05 січня 2018 року) щодо неправомірної бездіяльності, яка полягала у недотриманні прокурором та слідчим розумних строків, не вчинення процесуальних слідчих (розшукових) дій та зобов`язанні вчинити дії у вказаному кримінальному провадженні. Письмової відповіді на дану скаргу про прийняте процесуальне рішення у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 не отримав.

Крім цього, 26 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся, в порядку вимог ст. 55, 114, 219, 220 КПК України, з клопотаннями до керівника Київської місцевої прокуратури №4 (від 26 січня 2018 року, одерж. Руснак) та начальника Дніпровського УП ГУНП у м.Києві (вх.№Ц-459від 26 січня 2018року) про вчинення відповідних слідчих (розшукових) дії у вищевказаному кримінальному провадженні. На дане клопотання ОСОБА_3 відповіді від слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не отримав.

09 лютого 2018 року на адресу особи, яка подала скаргу надійшла постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 29 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 26 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0006913 від 17 травня 2016 року. Дану постанову ОСОБА_3 вважає формальною, незаконною та такою, що має на меті затягнути строки досудового розслідування, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

У зв`язку із чим особа, яка подала скаргу просить: поновити процесуальний строк для оскарження постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 29 січня 2018 року;

скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 29 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26 січня 2018 року;

зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №4, процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури №4, розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04 січня 2018 року (вх.№2973 від 05 січня 2018 року) та клопотання від 25 січня 2018 року (від 26 січня 2018 року одерж. Руснак);

зобов`язати начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04 січня 2018 року (вх. №Ц-62 від 05 січня 2018 року) та клопотання від 26 січня 2018 року (вх. № Ц-459 від 26 січня 2018 року);

зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №4, процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури №4, начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вчинити необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні ЄРДР№0006913 від 17 травня 2016 року з врахуванням письмових клопотань потерпілого від 26 січня 2018 року;

встановити керівнику Київської місцевої прокуратури №4, процесуальному прокурору Київської місцевої прокуратури №4, начальнику Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відповідний обмежувальний процесуальний строк у межах граничного строку в 30 днів щодо вчинення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні ЄРДР№0006913 від 17 травня 2016 року, викладених у письмовому клопотанні від 26 січня 2018року.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі просив їх задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП в м. Києвів судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 19 січня 2018 року про скасування постанови слідчого про залучення особи до провадження як потерпілого, якою скасовано постанову від 27 травня 2014 року про залучення особи до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №0006913, а також відмовлено у задоволенні скарг від 12, 16 та 26 травня 2016 року в частині визнання директора та власника ПП «НВФ «Скала» ОСОБА_3 потерпілим та цивільним позивачем. Просив відмовити у задоволенні даної скарги, у зв`язку з її необґрунтованість, оскільки директора ПП «Науково-виробнича фірма «Скала» - ОСОБА_3 не є потерпілим по кримінальному провадженні №0006913.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до відбитку поштового штампа на конверті вбачається, що постанова Київської місцевої прокуратури №4 від 29 січня 2018 року направлена на пошту прокурором 07 лютого 2018 року.

Скаргу на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 29 січня 2018 року ОСОБА_3 подано до Дніпровського районного суду м. Києва 12 лютого 2018 року, а тому особою, яка подала скаргу не пропущено строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristovv. Ukraine no. 24465/04 від 19.02.2009) одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Крім того, як вбачається із даної скарги ОСОБА_3 , зокрема, просить: зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №4, процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури №4, начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві розглянути скаргу від 04 січня 2018 року.

Проте ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ( ОСОБА_5 ) від 24 січня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у рамках кримінального провадження унесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006913.

Із зазначеної ухвали вбачається, що однією із вимог ОСОБА_3 було визнання бездіяльності слідчого та прокурора, по не розгляду його скарги від 04 січня 2018 року, яка була подана у Київську місцеву прокуратуру №4 05 січня 2018 року вх. №2973, а в Дніпровське УП ГУНП у м. Києві 05 січня 2018 рокувх. №Ц-62.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року розглянуто скаргу ОСОБА_3 предметом розгляду якої, зокрема було: зобов`язати начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26 січня 2018 року (вх. № Ц-459 від 26 січня 2018 року); зобов`язати начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вчинити необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні ЄРДР №0006913 від 17 травня 2016 року з врахуванням письмових клопотань потерпілого від 26 січня 2018 року; встановити начальнику Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відповідного обмежувального процесуального строку в межах граничного строку в 30 днів щодо вчинення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні ЄРДР №0006913 від 17 травня 2016 року, викладених у письмовому клопотанні від 26 січня 2018 року.

Враховуючи те, що ухвали слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня та 09 лютого 2018 року набрали законної сили і даними ухвалами, в порядку контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, надана правова оцінка вимогам, які частково заявлені і в даній скарзі, тому слід відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 в частині: зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури №4, процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури №4, розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04 січня 2018 року; зобов`язання начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04 січня 2018 року (вх. №Ц-62 від 05 січня 2018 року); встановлення начальнику Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відповідний обмежувальний процесуальний строк у межах граничного строку в 30 днів щодо вчинення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні ЄРДР №0006913 від 17 травня 2016 року, викладених у письмовому клопотанні від 26 січня 2018 року.

Щодо вимог особи, яка подала скаргу про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 29 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26 січня 2018 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні були дослідженні матеріали кримінального провадження, внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006913 від 17 травня 2016 року щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366 КК України.

Заявою про вчинення злочину та відкриття кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 366 КК України директор ПП «Науково-виробнича фірма «Скала» - ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві 16 травня 2016 року.

27 травня 2014 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві визнано ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0006913 від 17 травня 2016 року та вручено йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 19 січня 2018 року скасовано постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 27 травня 2014 року про залучення особи до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №0006913 та у задоволенні скарг від 12, 16 та 26 травня 2016 року в частині визнання директора та власника ПНВФ «Скала» ОСОБА_3 потерпілим та цивільним позивачем відмовлено.

26 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із клопотаннями до керівника Київської місцевої прокуратури №4 про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 29 січня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання від 26 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 0006913 від 17 травня 2016 року з тих підстав, що він не є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженню.

Згідно із ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи те, що прокурором Київської місцевої прокуратури №4 скасована постанова слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27 травня 2014 року про залучення особи до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що в особи, яка подала скаргу відсутні повноваження подавати клопотання, тому обґрунтованою є постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 29 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26 січня 2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку із чим вимоги особи, яка подала скаргу в частині скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 29 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26 січня 2018 року не підлягають задоволенню. Крім цього не підлягають задоволенню і вимоги, які є похідними від вищезазначених, а саме: щодо зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури №4, процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури №4, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25 січня 2018 року; зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури №4, процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури №4, вчинити необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні ЄРДР№0006913 від 17 травня 2016 року з врахуванням письмових клопотань потерпілого від 26 січня 2018 року та встановлення керівнику Київської місцевої прокуратури №4, процесуальному прокурору Київської місцевої прокуратури №4, відповідного обмежувального процесуального строку в межах граничного строку в 30 днів щодо вчинення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, викладених у письмовому клопотанні від 26 січня 2018 року.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого слідчого відділу Дніпровського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006913 від 17 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 21, 24, 36, 55, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого слідчого відділу Дніпровського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006913 від 17 травня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11 год 15 хв 27 лютого 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1