АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-cc/791/8/18 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003885, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з під варти в залі суду.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції мотивував його тим, що в рамках вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року, вже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 10 січня 2018 року. Крім того на підозрюваного покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду до 10 січня 2018 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просив ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 січня 2018 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідність висновків суду викладених в увалі фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Вказана підозра обґрунтована вагомими доказами, наявними в кримінальному провадженні. Крім того, враховуючи особу підозрюваного, а також його неналежну процесуальну поведінку під час кримінального провадження, зокрема перебування його у розшуку, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки саме тримання під вартою зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від відбування покарання чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На думку колегії суддів слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів провадження, 30 жовтня 2017 року в рамках кримінального провадження №0003885 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.п.11).

11 листопада 2017 року в процесі досудового розслідування кримінального провадження №0004189, від 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (а.п.37-38).

21 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним 19 липня 2017 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №003917 від 19 жовтня 2017 року (а.п.18-19).

24 листопада 2017 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0004282, від 18 листопада 2017 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, скоєного ним 10 листопада 2017 року (а.п.26-28).

Постановою прокурора від 27 листопада 2017 року, матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номерами №0003885, №0003917, №0004189 об`єднано в одне провадження, під реєстраційним номером №0003885.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0004189, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год.00 хв. до 06 год.00 хв. та на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали до 10 січня 2018 року.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню №0004189, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0003885, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 вже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки одночасне застосування до однієї особи в рамках одного кримінального провадження двох різних запобіжних заходів не допускається.

Посилання апеляційної скарги прокурора на наявність передбачених ч.2 ст.177 КПК України підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наявність діючого, на момент розгляду клопотання, запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , виключає можливість реалізації ним заявлених у кримінальному провадженні ризиків, оскільки останні вже були враховані слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий не мав правових підстав для звернення з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 нового запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0003885 від 17 жовтня 2017 року, оскільки вказане питання має вирішуватись в порядку ст.200 КПК України на підставі клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія судді приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4