Справа № 184/1334/17
Номер провадження 1-кп/184/166/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду в режимі відео конференції відповідно до ст.336 КПК України кримінальне провадження №0000599 від 21.07.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-22.01.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки. Вирок вступив в законну силу 06.02.2010р.;

-24.11.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.297, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 22.01.2011р. та призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 09.12.2011р. Звільнений 14.11.2014р. умовно-достроково за постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014р. на невідбутий строк 1 рік 4 місяці;

- 11.05.2017р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 04.10.2017р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Близько 12 год.40 хв. 15.07.2017 року ОСОБА_3 знаходився між буд. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по алеї в напрямку до буд. АДРЕСА_4 , на шиї котрої знаходився золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 грама, на якому знаходився золотий кулон 585 проби вагою 1,5 грам.
Знаходячись там же, в цей же день та час у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна у ОСОБА_6 , а саме золотого ланцюжка з кулоном, що знаходився на шиї останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_6 , після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи відкрито, умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, з застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні удару ногою в праве стегно потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого остання впала на землю, отримавши при цьому тілесні ушкодження у виді синців і саден нижніх кінцівок.
Після цього ОСОБА_3 схопив правою рукою за золотий ланцюжок, на якому знаходився золотий кулон у формі метелика, який зірвав із шиї потерпілої.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник із викраденим майном, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4095 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 15.07.2017р. побачивши потерпілу, він підійшов до неї та зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після чого побіг до ОСОБА_7 . При цьому вказав, що потерпілу не бив, а вона сама послизнулась та впала. Втікаючи з місця вчинення злочину, він викрадену прикрасу загубив. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати. Заявлений у рамках даного кримінального провадження цивільний позов визнав у повному обсязі.
Під час судового слідства на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України судом допитана потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 .
Так потерпіла в судовому засіданні надала покази, про те, що 15.07.2017р. о 12:30 год. вона йшла із навчального центру «Знайка» додому. Приблизно о 12:45 год. вона побачила обвинуваченого ОСОБА_3 з його братом: обвинувачений був одягнений в темну футболку і штани, його брат був в футболці і шортах. Брат нижчий і темніший за обвинуваченого, тому переплутати їх не можливо. Брати розійшлись: ОСОБА_3 пішов їй навпроти, а ОСОБА_9 залишився чекати. Коли обвинувачений підійшов до неї, вона почула як хтось штовхнув її у праву сторону (в районі талії), від чого вона впала, а ОСОБА_3 зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок з кулончиком у формі метелика та втік. Далі вийшли сусіди та викликали поліцію. В поліції вона описала нападника. Вказала, що коли з неї зривали ланцюжок, нападник був повернутий до неї лицем, а тому вона беззаперечно стверджує, що це обвинувачений.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав свідчення, що літом 2017р. приблизно о 13:00 год. в 36-му мікрорайоні він чекав на свого товариша та почув крики жінки. Коли вийшов на дорогу побачив, що дівчина лежить на землі, а хлопець стоїть над нею. Збоку дому приблизно метрів 15-20 від них стояв ще один хлопець. Спочатку подумав, що це з`ясування сімейних стосунків між подружжям і свиснув їм щоб припинили. Потім жінка знову крикнула (на допомогу вона не кликала) та він почав наближатись до них зі словами «Що ви робите?». Далі грабіжник разом з хлопцем, який стояв з боку дому, втекли. Потерпіла сказала йому, що її вдарили в бік та зірвали ланцюжок, вона була в істериці. Потім викликали поліцію, вони приїхали і забрали потерпілу. Нападника він бачив в профіль, ніби схожий на обвинуваченого.
Крім цього, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прокурором до суду були надані докази, які досліджені в судовому засіданні, а саме:
-витяг з кримінального провадження №0000599 від 21.07.2017 року про внесення даних до ЄРДР по факту того, що 15.07.2017р. приблизно о 12 год. 40 хв. потерпіла ОСОБА_6 проходила біля будинку № 25 по вул. Л.Чайкіної м. Покров Дніпропетровської області де ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, відкрито викрав її майно, чим спричинив останній матеріальну шкоду (т.2, а.с.1);

-повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000599 від 21.07.2017р., згідно якого призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000599 (т.2 а.с. 4);

-постанова про призначення групи прокурорів від 04.07.2017р., згідно якої призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000599 (т.2 а.с. 5);

-протокол огляду місця події від 21.07.2017р., згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення (т.2, а.с. 8);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2017р., згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 за зовнішнім виглядом як особу яка 15.07.2017р. відкрито заволоділа золотим ланцюжком з золотим кулоном біля буд. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 13-14);

-диск із відеозаписом пред`явлення особи для впізнання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (т.2 а.с. 15);

-висновок експерта № 436 від 21.07.2017р., яким доведено, що у ОСОБА_6 в верхній частині правого стегна по зовнішній поверхні є садно смугастої форми, розташоване горизонтально, розмірами 1*0,3 см., з біло-коричневими кірками вище рівня оточуючої шкіри. Аналогічного характеру поодинокі садна виявлені на задній поверхні правого ліктьового суглобу і на тильній поверхні лівої стопи, неправильно-смугастої форми, розмірами до 1*0,8 см. Та менше. На передній поверхні лівого колінного суглобу є синець овальної форми, розташований вертикально, розмірами близько 7*5 см., синюшно-червоного кольору з нечіткими зеленувато-жовтими контурами. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. (т.2 а.с. 20);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2017р., згідно якого ОСОБА_8 на фотознімку № 2 впізнав чоловіка, який 15.07.2017р. по вул. Л.Чайкіної м. Покров зірвав з потерпілої ланцюжок (т.2 а.с. 22-23);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №3547-17 від 07.08.2017 року доведено, що станом на 15.07.2017р. ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 2 грами становить 2 340 грн., ринкова вартість золотого кулону 585 проби в формі метелика вагою 1,5 грами становить 1 755 грн. (т.2, а.с. 28-33);

-протокол одночасного допиту осіб від 24.07.2017р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 надали покази по обставинах кримінального правопорушення (т.2 а.с. 73-75);
-диск з відеозаписом одночасного допиту осіб, доданого до протоколу від 24.07.2017р. (т.2 а.с.76).
Сторонами кримінального провадження клопотань щодо отримання додаткових доказів, в тому числі і в порядку ст.333 КПК України, суду заявлено не було.

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які свідчать про те, що останній раніше судимий; за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, скарг від сусідів на нього не надходило, був помічений за веденням антисоціального образу життя, на профілактичному обліку не перебуває.

У той же час, клопотання захисника про визнання недопустимим доказом - протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2017р., суд вважає безпідставним, оскільки при вчиненні вказаної процесуальної дії були дотримані вимоги ст.ст.223,228 та 231 КПК України, а також обвинуваченим вказане клопотання підтримане не було.

Даючи юридичну оцінку всебічно, повно та неупереджено дослідженим в судовому засіданні вище вказаним доказам, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та такими, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини та щире його каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи відповідно до вимог ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, виходить із ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинення злочину у період іспитового строку, в якості обставин пом`якшуючих покарання відповідно до ст.66 КК України суд відносить - повне визнання обвинуваченим своєї вини та щире його каяття, враховуючи дані, що характеризують особу ОСОБА_3 , який є особою, раніше судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів на нього не надходило, був помічений за веденням антисоціального образу життя, не перебуває на профілактичному обліку, вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання повинно бути пов`язане із позбавленням волі.

Судом встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілої ОСОБА_6 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 4095 грн., заявлений в рамках даного кримінального провадження, підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні у повному обсязі, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі та таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Речові докази по справі відсутні.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017р., більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017р., остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 24 липня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах цього кримінального провадження, з 24.07.2017 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України та з 21.06.2017 року по 11.12.2017 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки в сумі 4095 (чотири тисячі дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи по даній справі у розмірі 198 грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1