Справа № 583/3477/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_4 від 26.09.2014 року
В судове засідання скаржниця та її представник не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили скаргу задовольнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважав оскаржувану постанову законною.
Встановлено, що 11.03.2014 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області про те, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів транспортними засобами Renault Trafic DCI та Nissan Vanette, які належали ОСОБА_8 .
Дана ухвала зареєстрована в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за № 952 від 11.03.2014 року.
Постановою від 16.09.2014 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий мотивував свої висновки тим, що 20.08.2009 року було укладено договори купівлі-продажу, згідно яких автомобілі Renault Trafic DCI, 2005 року випуску, та Nissan Vanette, 2000 року випуску, перейшли у власність ОСОБА_9 , дійсність яких не оскаржувалась в судовому порядку, а отже на даний час ОСОБА_5 є власником вказаних транспортних засобів, тому в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки вчинення ним шахрайських дій. Дане питання регулюється в цивільно-правовому порядку.
Оскаржувану постанову скаржниця отримала 20.09.2014 року.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону суд дійшов висновку, що скаржник не пропустив строк звернення із скаргою, яка подана до суду у визначений законом 10-денний строк з часу отримання оскаржуваної постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Суд вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий зробив передчасні висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам по справі.

Зокрема, не опитана ОСОБА_6 чи її представник на предмет з`ясування у них, які саме і в чому полягали дії ОСОБА_10 відносно ОСОБА_6 , які вони вбачають шахрайськими з огляду на приписи ст. 190 ч. 1 КК України.

Слідчим не враховано, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2014 року по справі № 583/571/14-ц, провадження № 2/583/359/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.06.2014 року, визнано недійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 905099 від 20.08.2009 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за участю Української товарної біржі, за яким ОСОБА_13 продав автомобіль Renault Trafic DCI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 за ціною 100.00 грн. Визнано недійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 905100 від 20.08.2009 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за участю Української товарної біржі, за яким ОСОБА_13 продав автомобіль Nissan Vanette, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_14 за ціною 100.00 грн. Зобов`язано ОСОБА_9 повернути автомобіль Nissan Vanette, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у спільну сумісну власність ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .

Крім того, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2014 року по справі № 583/418/14-ц, провадження № 2/583/313/14, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_16 , треті особи: ТОВ «Торговий Альянс», ОСОБА_17 про стягнення коштів, отриманих від продажу автомобіля.

З метою усунення недоліків досудового слідства та повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню та направленню прокурору для організації досудового слідства.

Що стосується вимог скаржника про невідповідність дати оскаржуваної постанови, то постановою слідчого від 02.10.2014 року уточнено дату закриття кримінального провадження № 0000192 від 11.03.2014 року, зазначивши вірним 16.09.2014 року.

Таким чином, слідчий зобов`язаний в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового слідства, усунути недоліки, зазначені потерпілою, її представником і судом та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 від 26.09.2014 року на постанову від 16.09.2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 від 11.03.2014 року за фактом шахрайських дій ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого Охтирського МВ УМВС України ОСОБА_18 від 16.09.2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 від 11.03.2014 року за фактом шахрайських дій ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000192 від 11.03.2014 року направити Охтирському міжрайонному прокурору для організації перевірки, усунення викладених в ухвалі недоліків досудового слідства та прийняття рішення відповідно до приписів Кримінально-процесуального Кодексу України.

Копії даної ухвали надіслати до виконання - Охтирському міжрайонному прокурору; до відома слідчому та особі, що звернулася із скаргою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_19