УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючо госудді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в вироку від 21.11.2017 року за за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року суддею було винесено вирок по вказаному кримінальному провадженню.
01.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про виправлення описки у вказаному вироку суду.
Згідно ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в вироку суду від 21.11.2017 року є описка, а саме в описовій частині вироку вказано « ОСОБА_3 24.09.2016 року, близько 01-00 год., перебуваючи біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy G 360 h/ds», вартістю 1700 гривень, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1008-МТ від 29.11.2016 року, грошові кошти у загальний сумі 700 грн. та пенсійне посвідчення на ім`я потерпілого, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на загальну суму 2200,00 грн.» замість належного « ОСОБА_3 24.09.2016 року, близько 01-00 год., перебуваючи біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy G 360 h/ds», вартістю 1700 гривень, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1008-МТ від 29.11.2016 року, грошові кошти у загальний сумі 700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на загальну суму 2200,00 грн.» Вказана описка є технічною.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючисьст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2017 року та викласти перший абзац описової частини вироку в наступній редакції:
ОСОБА_3 24.09.2016 року, близько 01-00 год., перебуваючи біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy G 360 h/ds», вартістю 1700 гривень, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1008-МТ від 29.11.2016 року, грошові кошти у загальний сумі 700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на загальну суму 2200,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1