провадження № 274/3219/17
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/591/17
І м е н е м У к р а ї н и
19.09.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10 січня 1997 року за ст. 140 ч. 1, 45 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 15 травня 1998 року за ст. 94, 14 КК України до 11 років позбавлення волі.
Засудженого 02 липня 2013 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 307 ч. 1, 70 ч.ч. 1, 2, 3 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року згідно ст. 82 Кримінального Кодексу України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 25 днів обмеження волі.
Початок строку: 07.08.2013 року (для позбавлення волі); початок строку: 21.07.2016 року (для обмеження волі); кінець строку: 07.08.2018 року; відбув 2/3 строку: 07.12.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Свою заяву мотивує тим, що вину у скоєному злочині визнав, щиро розкаявся.
В судовому засіданні засуджений свою заяву підтримав, просить звільнити його умовно-достроково.
Представник спостережної комісії в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Суд не визнає явку засудженого та представника спостережної комісії в судове засідання обов"язковою, і тому вважає можливим розглянути провадження у його відсутності.
Представник адміністрації установи заяву засудженого ОСОБА_5 підтримав, охарактеризував його з позитивної сторони.
З досліджених матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 15 серпня 2013 року. З 21 липня 2016 року відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№108). За період відбування покарання характеризується добре. Один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності за прибуття з короткострокового виїзду в стані алкогольного сп`яніння. Стягнення зняте в установленому законом порядку. Заходи виховного та профілактичного впливу відвідує, реагує на них правильно. Працевлаштований за межами установи на контрагентському об`єкті. До праці ставиться сумлінно. Доручену роботу виконує якісно та вчасно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці один раз заохочувався адміністрацією установи
Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправної установи, думку засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 02.07.2013 року умовно-достроково на строк 10 місяців 19 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення її повного тексту.
Головуючий - суддя ОСОБА_1