Справа № 301/955/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2018 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України,-
21 лютого 2018 року до суду звернувся ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту на тимчасове вилучене від нього , згідно протоколу обшуку , майно та повернути його , а саме документи , серед яких були журнал з записами про оренду приміщення , договори оренди бару «Дідова хижа» за період з 2012 по 2014 роки , свідоцтво про право власності на бар «Дідова хижа» , витяги про реєстрацію права власності на нерухому майно , копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом , будинкові книги на адресу : АДРЕСА_1 , інвентаризаційну справу , а також грошові кошти в сумі 1280 гривень , мисливська рушниця «ТОЗ-12» 12 калібру № НОМЕР_1 та 19 набоїв до неї калібру 12 мм., мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «2700 С-2» , мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «Х2-00».
Крім цього, вказано, що він, ОСОБА_6 , не є учасником вказаного кримінального провадження та вказане майно є його особистою власністю, та визнаний речовим доказом по справі, тому просив суд скасувати арешт на зазначене майно.
Прокурор ОСОБА_3 в суді вважає, що клопотання ОСОБА_6 слід задовольнити та повернути майно його власнику, оскільки воно дійсно не є речовим доказом по кримінальному провадженню та є особистою власністю заявника.
Обвинувачена ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Наразі кримінальне провадження за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України по обвинуваченню ОСОБА_5 , знаходиться в провадженні Іршавського районного суду
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не є учасником процесу у даному кримінальному провадженні та вилучені документи , серед яких були журнал з записами про оренду приміщення , договори оренди бару «Дідова хижа» за період з 2012 по 2014 роки , свідоцтво про право власності на бар «Дідова хижа» , витяги про реєстрацію права власності на нерухому майно , копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом , будинкові книги на адресу : АДРЕСА_1 , інвентаризаційну справу , а також грошові кошти в сумі 1280 гривень , мисливська рушниця «ТОЗ-12» 12 калібру № НОМЕР_1 та 19 набоїв до неї калібру 12 мм., мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «Х2-00», є його особистою власністю та власністю дружини ОСОБА_7 та визнані постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17 листопада 2014 року речовим доказом по справі.
Отже, судом встановлено, що необхідності у подальшому арешті на документи , серед яких були журнал з записами про оренду приміщення , договори оренди бару «Дідова хижа» за період з 2012 по 2014 роки , свідоцтво про право власності на бар «Дідова хижа» , витяги про реєстрацію права власності на нерухому майно , копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом , будинкові книги на адресу : АДРЕСА_1 , інвентаризаційну справу , а також грошові кошти в сумі 1280 гривень , мисливська рушниця «ТОЗ-12» 12 калібру № НОМЕР_1 та 19 набоїв до неї калібру 12 мм., мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «2700 С-2», мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «Х2-00». немає, тому суд приходить до висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2014 року слід задовольнити.
Керуючисьст. ст. 170, 174, 309 КПК України,
Клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2014 року задовольнити.
Скасувати арешт на тимчасове вилучене згідно протоколу обшуку від 14.11.2014 року , майно та повернути його ОСОБА_6 , а саме:, свідоцтво про право власності на бар «Дідова хижа» , витяги про реєстрацію права власності на нерухому майно , копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом , будинкові книги на адресу : АДРЕСА_1 , інвентаризаційну справу , а також грошові кошти в сумі 1280 гривень , мисливська рушниця «ТОЗ-12» 12 калібру № НОМЕР_1 та 19 набоїв до неї калібру 12 мм. , мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «2700 С-2», мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «Х2-00»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1