overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/1306/17
Провадження № 1-кп/144/121/17
У Х В А Л А

26.09.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 26.10.2017 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1438/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
13.10.2017 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26.10.2017 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження №1-кс/127/9446/17
13 жовтня 2017 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 19.10.2017 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-473/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 1994 року в с. Нова Пристань Вознесенського району невстановлена особа через вікно проникла в будинок ОСОБА_1, звідки таємно викрала його особисті речі, чим завдала йому майнову шкоду.

По даному факту 29.12.1994 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №94110308 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (1960 р.)

18.05.1995 року провадження по даній кримінальній справі було призупинено.

06.12.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

06.12.2010 р. справу перекваліфіковано із ст.140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.З КК України (2001 р.)

13.12.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб моменту її проголошення.

Суддя: В.І. Закутський
Справа №489/750/14-к 18.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017р., якою заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 року у справі № 1-кп/489/12/15 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017р., якою заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 року у справі № 1-кп/489/12/15 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копію апеляційної скарги, а також копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 26.10. 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/2528/17
Провадження № 1-кп/496/256/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення по вказаній справі.
Згідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року по вказаній справі було призначено судовий розгляд та засідання було призначено на 20 вересня 2017 року о 12.00 годині.
У судовому засіданні 20 вересня 2017 року було встановлено порядок розгляду справи, відповідно до порядку передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України було допитано обвинуваченого та потерпілого по справі та оголошено перерву в зв`язку з необхідністю дочекатись висновку органу пробації.
Враховуючи викладене, цивільний позов не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з тим, що був поданий після початку судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.128 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути.
Роз`яснити позивачу (потерпілому) що він має право подати зазначений позов в порядку цивільного судочинства з відповідним звільненням від сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18 жовтня 2017 року
Справа № 509/4017/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002127 від 11.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна-

ВСТАНОВИВ:
13.10. 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 10.10.2017 до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області , надійшли матеріали перевірки, по заяві гр. ОСОБА_5 , про те, що: невстановлена особа, на ім`я ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, заволодів домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_5 , сума матеріального збитку встановлюється.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №89660296 від 15.06.2017, встановлено що власником території домоволодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка являється потерпілою у даному кримінальному провадженні.

11.10.2017 потерпілою ОСОБА_5 було заявлене клопотання про накладення арешту та оголошення заборони його відчуження на перебуваючий у її власності житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з зміною іпотекотримача до вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення даного клопотання на час розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 15.09.2017р. необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області, постанова якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області, постанова якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1137/17
Номер справи місцевого суду: 502/1345/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000287 від 28.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19.10.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3900/17
Провадження № 1-кс/591/2338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання їй захисника, оскільки вона перебуває під вартою та не має можливості оплатити послуги захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 , 1983 року народження для участі в розгляді кримінального провадження за її скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_3 , 1983 року народження, захисника у справі за її скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 15 листопада 2017 року о 13.00 год..

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4305/17
Провадження № 1-кп/577/511/17
У Х В А Л А
"18" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 06 листопада 2017 року 08 годин 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/801/17
Номер провадження 1-кп/585/325/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретар : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

представника потерпілого : ОСОБА_6

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 18 жовтня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Прокурор вважала неможливим проведення підготовчого судового розгляду у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 та просила відкласти підготовчий розгляд справи.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 18 жовтня 2017 року до 13 год. 30 хв.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 та доставити останнього до Роменського міськрайонного суду ( м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 18 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1