САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1816/17
Провадження №1-кс/726/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000110 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

15.02.2018 року захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в зв`язку з обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме: незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді та винесення завідомо неправосудного рішення. Посилається на те, що в разі якщо обвинувальний акт надходить до суду з угодою головуючий суддя зобов`язаний негайно його розглянути, причому розглянути за певною процедурою чітко регламентованою нормами КПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами провадження на підставі угод».

Крім цього вказує на те, що в підготовчому судовому засіданні його підзахисний ОСОБА_7 повідомив, що визнає свою вину повністю, угоду підписував добровільно і просить суд її затвердити. Тобто, він ствердно відповів на всі запитання, які повинні бути з`ясовані в даному випадку. Проте, головуюча суддя ОСОБА_6 вказала, що її це не влаштовує і вона не затвердить угоду, якщо він не розкаже як було насправді. ОСОБА_7 кілька разів наголосив свою позицію, однак суддя вказала, що вона не бачить тут такої кваліфікації, а бачить іншу, таким чином виразивши свою думку щодо рішення по справі ще до виходу в нарадчу кімнату та заслуховування думки сторін. Вказані обставини підтверджуються технічним звукозаписом підготовчого судового засідання.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 .

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 , просить її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні відводу, заявленого судді ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Між тим, подана захисником заява по відвід судді фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими у процесі судового розгляду кримінального провадження головуючим-суддею ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Таким чином, враховуючи, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР № 0000110 від 23.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1