ЄУН 337/132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2018р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що 24.01.2018р. працівниками Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області під керуванням слідчого ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2018р., яка дає право проникнути до житла лише один раз. Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 після закінчення об 11.30год обшуку повторно проник до вказаного житлового приміщення і склав протокол огляду без ухвали слідчого судді та без наявності підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України. Крім того, слідчий Дніпровського ВП ОСОБА_3 взагалі не мав повноваження на здійснення обшуку та огляду, законність знаходження його та його команди на території вказаного домоволодіння нічим не підтверджена, відповідні документи захисникам, які були присутні на місці події, не надані. Крім того, проникнення до житла та його обшук було проведено у відсутність власника житла ОСОБА_4 . Тому вважає проведений обшук та складений протокол незаконними.

Просить визнати обшук, проведений 24.01.2018р. до 11.30год та після 11.30год слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та іншими працівниками за адресою: АДРЕСА_1 , незаконним, таким, що суперечить ст.233 КПК України, а також зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 повернути все вилучене на підставі протоколу огляду від 24.01.2018р. майно.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що на даний час слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.01.2018р. за№0000073 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , надавався на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2018р. і згідно протоколу обшуку, копія якого додана до скарги, був проведений 24.01.2018р., з вилученням ряду речей і предметів.

Крім того, до скарги додана копія протоколу огляду від 24.01.2018р., згідно з яким на території вказаного домоволодіння було оглянуто транспортний засіб - Dodge», державний номер НОМЕР_1 , з вилученням певних речей та предметів.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2018р. в порядку ч.3 ст.233 КПК України надано дозвіл на проведення огляду вказаного автомобілю.

За змістом глави 20 КПК України обшук або огляд є слідчими (розшуковими) діями, за результатами яких складаються процесуальні документи, що є доказами у кримінальному провадженні.
Докази, отримані з порушенням встановленого законодавством порядку, є недопустимими. Разом з тим, оцінку належності та допустимості доказів, в т.ч. протоколів обшуку чи огляду, відповідно до ст.89,94 КПК України надає суд в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, зі змісту вказаної норми вбачається, що дії слідчого під час проведення обшуку або огляду житла, іншого володіння особи, зокрема, з підстав відсутності ухвали слідчого судді, відсутності повноважень у певного слідчого, проведення обшуку чи огляду у відсутність власника житла чи іншого володіння особи, тощо не підлягають оскарженню в порядку ч.1 ст.303 цього Кодексу. Відповідні доводи заявника підлягають перевірці та оцінці судом під час постановлення судового рішення за результатами розгляду відповідного кримінального провадження у випадку надання сторонами кримінального провадження вказаних протоколів обшуку та огляду в якості доказів.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого щодо проведення обшуку житла чи іншого володіння особи слід відмовити.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого відмовити.

Копію ухвали зі скаргою та доданими до неї документами негайно направити заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.01.2018