АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2783/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/74/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 08 квітня 2018 року та визначено розмір застави в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали та пред`явленої ОСОБА_7 підозри, в період часу з 27.01.2018 по 08.02.2018, точної дати та часу встановити не вдалось, у ОСОБА_7 , який вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу 27.01.2018 по 08.02.2018, точної дати та часу встановити не вдалось, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи біля садового будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, проникли на огороджену територію даного садового будинку.

Після чого, шляхом відчинення металевої засувки дверей проникли в підвальне приміщення вищевказаного садового будинку, звідки, таємно, з корисливих мотивів, викрали належний ОСОБА_11 металобрухт, вагою близько 100 кілограмів.

З викраденим майном ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 610 гривень.

Крім цього, 11 лютого 2018 року в період часу з 13.00 год. по 15.00 год., у ОСОБА_7 , який вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 11 лютого 2018 року період часу з 13.00 год., по 15.00 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи біля садового будинку, що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, проникли на територію даного садового будинку.

Після чого, шляхом зриву навісного замка дверей проникли в середину приміщення вищевказаного будинку, звідки, таємно, з корисливих мотивів, викрали належний ОСОБА_12 оприскувач марки «Marolex Profession 12».

З викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.00 год. 17.02.2018 по 08.00 год. 18.02.2018, у ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в період часу з 23.00 год. 17.02.2018 по 08.00 год. 18.02.2018, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи на території садового товариства «Ювілейне», що по вул. Київській в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу увійшли в двір присадибної ділянки, яка на праві користування належить ОСОБА_13 , звідки, таємно викрали 35,5 кілограмів брухту чорних металів.

З викраденим майном ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 223,65 гривень.

18 лютого 2018 р. о 20 год. 15 хв. (час фактичного затримання 16 год. 35 хв.) слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області було затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2018 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

20 лютого 2018 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 обгрунтування підозри щодо ОСОБА_7 не оспорює, однак просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року та задовольнити клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що слідчий суддя застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оцінці ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню не врахував стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього родини, утриманців, міцних соціальних зв`язків. Відомостей про ці обставини, які підлягали з`ясуванню при обранні виду запобіжного заходу, до клопотання долучено не було. Також, судом не враховано той факт, що раніше під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді, до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушень якого він допускав.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені часиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання до шести років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має непогашені судимості за ці злочини, і на даний час відносно нього в Тернопільському міськрайонному суді розглядається аналогічне обвинувачення. Незважаючи на вказане ОСОБА_7 . На даний час обгрунтовано підозрюється у повторному вчиненні інших злочинів проти власності за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення, а тому на переконання колегії суддів застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризику того, що підозрюваний буде продовжувати виняти нові злочини.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків аналогічні його доводам в судовому засіданні, яким слідчий суддя дав вірну оцінку зазначивши про відсутність підстав вважати, що лише підозрюваний може здійснювати догляд за своєю сестрою інвалідом та її дітьми, оскільки з ними також проживають її батьки.

В ході апеляційного розгляду стороною захисту не було надано доказів, які би спростовували наведені исновки слідчого судді і підверджували неможливість здійснення такого догляду зі сторони батьків підозрюваного. Крім того, не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 за станом його здоров`я.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 та його поведінки, обставин вчинення злочинів, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, враховуючи здійснення пошуку речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, що не виключається, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є безпідставними.

Таким чином, обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2