Справа № 283/1974/17
провадження №1-кс/283/413/2017
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000830 від 18.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 136 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 25 жовтня 2017 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Згідно клопотання, 17 жовтня 2017 року близько 23-ї години в м. Малині по вул. Танкістів-Кантемирівців в закинутому приміщенні колишнього «хімічного складу», ОСОБА_7 під час спільного розпивання з неповнолітньою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних стосунків нанесла ОСОБА_8 один удар правим кулаком в обличчя, від чого остання впала на будівельне сміття, та без розриву в часі, численними ударами рук та ногами по тулубу , голові та обличчя заподіяла тілесні ушкодження потерпілій.

Після того, на подвір`ї біля цього ж приміщення ОСОБА_7 , збивши з ніг потерпілу нанесла ногами удари по голові та обличчю. Присутня при цьому, ОСОБА_6 усвідомлюючи ймовірність настання тяжких наслідків, надала мовчазну згоду на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а також своєю присутністю, долала волю потерпілої до опору та не надала можливості чинити активні дії щодо протистояння злочинним діям. Після цього, усвідомлюючи, що потерпіла знаходиться в небезпечному для життя стані, позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, не надала ОСОБА_8 необхідної допомоги, хоча і мала можливість надати таку допомогу, залишивши ОСОБА_8 в небезпеці, а саме без свідомості на смітнику за територією «хімічного складу».

В результаті цих дій ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення, та ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла внаслідок внутрішньочерепної травми з тривалим коматозним станом.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, тобто у завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_8 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у залишенні без допомоги ОСОБА_8 , маючи змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли вона сама поставила потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило її смерть.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_6 вважає, що до неї слід застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки порушувати зобов`язань по явці до слідчого, прокурора, суду він не збирається. Дала показання про те, що численні удари потерпілій наносила лише ОСОБА_7 , а вона будучи присутньою не втручалася, боячись ОСОБА_7 , яка наказала всім мовчати.

Захисник ОСОБА_5 заперечуючи щодо задоволення клопотання, зазначив, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту. Вважає, що до його підзахисної слід застосувати особисте зобов`язання.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

До обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, слід віднести дані протоколу огляду місця події від 18.10.2017 року, а саме місця, де було виявлено на смітнику потерпілу ОСОБА_8 , протоколів огляду місця подій, під час яких вилучено одяг потерпілої ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи їх допитів та слідчих експериментів, що проводились з ними, висновком судово-медичної експертизи №227 від 20.10.2017 року, довідкою Малинського МРТМО про смерть ОСОБА_8 .

При цьому, враховується, що всі учасники даної події, під час якої ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження дають суперечливі показання, з метою вигородження або зменшення своєї участі в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій, по справі слід провести ряд слідчих дій, в тому числі і з участю ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з метою перевірки показань підозрюваної, оцінки характеру та ролі всіх безпосередніх учасників.

Також враховується ризик як незаконного впливу на свідків, так і самих свідків на підозрювану з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника ОСОБА_5 та підозрюваної щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу - особисте зобов`язання, оскільки запропонований слідчим запобіжний захід не передбачає примусової ізоляції підозрюваної від суспільства.

Керуючись ст. 181,195,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, не заміжньої, не судимої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з 25 жовтня 2017 року по 24 грудня 2017 року включно без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2. прибувати до слідчого, прокуратури, суду за першим викликом;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Малинському ВП Коростишівського ГУНП в Житомирській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя