Провадження № 1-кс/537/806/2017
Справа № 537/5197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Андижан, Республіки Узбекистан, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, -

встановив:
До суду звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 11.11.2017 року о 03:42 години ОСОБА_5 , шляхом віджиму рухомої частини пластикового вікна за допомогою молотка, проник до будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві оренди належить ФОП ОСОБА_6 та являє собою виробниче приміщення, суміжне з офісом та кухнею. Перебуваючи всередині будівлі, ОСОБА_5 з поверхні столу на кухні, таємно, повторно заволодів мобільним телефон Siemens A51, сірого кольору, вартістю 30,00 грн., та мобільним телефоном Nokia 2126i, сірого кольору, вартістю 238,00 грн., але не зміг розпорядитись викраденим майном за власним розсудом, оскільки був затриманий на місці вчинення протиправного правопорушення працівниками поліції охорони м. Кременчука. Так, ОСОБА_5 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був затриманий на місці вчинення злочину, через що був позбавлений реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим майном за власним розсудом. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 268,00 грн.
За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
16.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
На твердження ініціатора клопотання вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність в обранні ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з чим слідчий звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.
На думку слідчого підставами вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 , може спробувати вчинити інший злочин є те, що останній раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
При цьому на думку слідчого при застосуванні запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків, як прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись при цьому на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважає ці підстави наявними та просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факт скоєння кримінального правопорушення також не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, в рамках якого подано дане клопотання, дослідивши представлені в суд матеріали в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001971, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема відомості про які внесено до ЄРДР 11.11.2017 року за заявою гр. ОСОБА_7 .
Так, як слідує з витягу кримінального провадження № 0001971, 11.11.2017 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом віджиму пластикового вікна проник до офісу ФОП « ОСОБА_8 », що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон Siemens, мобільний телефон Nokia, та був на місці затриманий працівниками поліції охорони м. Кременчука.
Старшим слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . 16.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за описаним вище фактом.
Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, якими зокрема є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2017 року, протоколи огляду місця події від 11.11.2017 року, постанова про визнання та приєднання речових доказів від 11.11.2017 року, висновок експерта № 839/Кр від 14.11.2017 року, висновок експерта з оцінки майна від 14.11.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 13.11.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.11.2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.11.2017 року, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Стосовно обов`язків, які підлягають покладенню на підозрюваного при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Так, вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні прокурором повністю доведено обставини та наявність ризиків, що передбачені статтею 177 КПК України, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 вказані ініціатором клопотання обов`язки, необхідність покладення яких прокурором доведено в судовому засіданні.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Андижан, Республіки Узбекистан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1