Справа № 194/652/16-к
Номер провадження 1-кп/194/63/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- захисника - ОСОБА_4 ,

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 23.04.2016 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року було призначено підготовче судове засідання на 02 лютого 2017 року.

З 02.02.2017 року по 27.09.2017 року в підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився жодного разу, привід відносно нього не виконаний з причини неможливості встановити його місцезнаходження.

Під час підготовчого засідання, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 переховується від суду, при цьому достовірно знає, що відносно нього до суду скеровано обвинувальний акт, однак не з`являється до суду з червня 2016 року, ОСОБА_3 вчинив даний злочин у період умовно-дострокового звільнення, також з метою ухилення від можливого реального позбавлення волі може незаконно вплинути на потерпілу та свідків, оскільки вони судом ще не допитані. Просив долучити до матеріалів справи протокол допиту підозрюваного від 27.05.2016 року, в якому ОСОБА_3 при допиті вказана адреса мешкання, яка відповідає зазначеній адресі в обвинувальному акті.

У підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 просила обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не вірно зазначено місце проживання ОСОБА_3 , також просила відмовити у задоволенні клопотань прокурора, оскільки за зазначеною адресою в обвинувальному акті ОСОБА_3 не проживає, а тому він не повідомлений про час та місце судового засідання. Застосування запобіжного заходу без участі підзахисного не можливо, оскільки це є порушенням права на захист, норм КПК та Європейської Конвенції. Крім того, зазначила, що з пояснень матері підзахисного він з ними ніколи не проживав та не проживає на даний час. Також впливати на потерпілу він не може, так як вину на досудовому слідстві він визнавав в повному обсязі, шкоду потерпілій відшкодував повністю. Просила долучити до матеріалів справи копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року, згідно якої відносно ОСОБА_3 був повернутий обвинувальний акт, однак прокурором при повторному скеруванні обвинувального акту знову не дотриманні вимоги ст. 291 КПК України, а тому прокурором не доведені підстави застосування щодо її підзахисного самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурором не доведено, що ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки він не повідомлений належним чином про розгляд справи та клопотань, місце проживання вказано не вірно.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

При здійсненні кримінального провадження суди повинні забезпечувати точне і неухильне застосування діючого законодавства, своєчасний та якісний розгляд, керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, а також враховувати практику Європейського суду з прав людини.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, судом встановлено, що в направленому до суду обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 02.02.2017 року, 22.03.2017 року, 31.03.2017 року в підготовчі судові засідання обвинувачений не з`являвся, судові повістки направлялися за адресою зазначеною в обвинувальному акту, а саме: АДРЕСА_1 , але поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, ухвалами суду від 03.04.2017 року, 18.05.2017 року, 31.05.2017 року, 21.06.2017 року, 22.06.2017 року, 27.06.2017 року, 24.07.2017 року, 10.08.2017 року, 31.08.2017 року до обвинуваченого були застосовані примусові приводи через органи поліції, але приводи були не виконані, в зв`язку з тим, що місцезнаходження обвинуваченого не можливо встановити.

Також у підготовче судове засідання, яке призначене на 27.09.2017 року, ОСОБА_3 не з`явився, привід не виконано, оскільки не був повідомлений належним чином про день та час слухання справи.

Відповідно до пояснень батьків обвинуваченого від 31.05.2017 року, 22.08.2017 року - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - їх син ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 2008 року, бачили його останній раз 3-4 місяця назад, зі слів сина, він збирався їхати на заробітки в Росію, зв`язків з ним не підтримують (а.с. 39, 74-75).

З рапортів працівників поліції від 18.05.2017 року, 31.05.2017 року, 21.06.2017 року, 27.06.2017 року, 24.07.2017 року, 22.08.2017 року, 27.09.2017 року, судом встановлено, що здійснити привід відносно ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , не можливо, оскільки місцезнаходження останнього невідомо, так як він зі слів батьків та сусідів за даною адресою не проживає (а.с. 33, 38, 46, 52, 60, 73).

Суд прийшов до висновку, що органами досудового розслідування не вірно зібрана інформація щодо місця проживання ОСОБА_3 та не перевірена його фактичне місце проживання, а тому суд позбавлений можливості викликати обвинуваченого у підготовче судове засідання. Провести судове засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, оскільки це порушуватиме права обвинуваченого та через те, що невірне зазначене в обвинувальному акті місце фактичного проживання обвинуваченого, розгляд кримінального провадження у встановлений законом строк неможливий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012р. № 223-1430/0/4-12, у разі надходження від учасників судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, перелік яких визначено ч. 2 ст. 131 КПК, суд розглядає їх відповідно до правил, передбачених статтями 131 - 213 КПК, з урахуванням положень пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Також під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний обвинуваченому. При цьому слід звернути увагу, що при вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, заміну менш суворого запобіжного заходу на взяття під варту чи зміну запобіжного заходу на інший менш суворий запобіжний захід явка обвинуваченого та його захисника у підготовче судове засідання визнається обов`язковою. Суд із урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК, та обставин кримінального провадження.
В зв`язку з чим, клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки прокурором всупереч ч. 3 ст. 188 КПК України, не додані до клопотання документи, які підтверджують обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, одержав відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Крім того, за зазначеній в обвинувальному акті адресою ОСОБА_3 зі слів матері не проживає з 2008 року, відповідно до рапортів працівників поліції фактичне місце проживання обвинуваченого встановити не можливо, розгляд клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен здійснюватися за його участю, а клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не можливо буде виконати в розумні строки, так як винесені ухвали суду про привід щодо нього не виконані протягом тривалого часу, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу в строки, передбачені КПК України.
Крім того, прокурором не доведені ризики, встановлені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не обґрунтованим, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Такі недоліки як не вірно зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого свідчить про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 178, ч. 3 ст. 188, ч. 4 ст. 189, 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, разом з додатками повернути прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 для його належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тернівський міський суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1