overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/23/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боблятичі Синжеровського району, Молдова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого, засудженого 19.10.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно засудженого закінчився 19.10.2017 року. До кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку засуджений не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Прокурор подання підтримав, не заперечував проти задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 19.10.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.

З матеріалів особової справи вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,

УХВАЛИВ:
Подання начальника Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
22.01.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2018р. Справа №642/6054/17-к Провадження 1-кп/642/160/18

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт складане відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Вимогами статты 3141 КПК України визначено:

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з аналізу частини 1, 2, вказаної статті, суд вважає право суду щодо вирішення доцільності складання досудової доповіді. Отже, з аналізу підготовчого судового засідання, суд вважає недоцільним в складанні досудової доповіді орган пробації.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИЛ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 30 січня 2018р. о 14.00 год.

Визнати недоцільне складання досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/578/18, 1-кс/643/219/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Як вбачається з наданих документів, особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, оскільки зазначену скаргу має право подавати саме заявник, який і звернувся до слідчого з заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

24.01.2018
Справа № 369/935/18
Провадження №1-кс/369/231/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 26 січня 2018 року 13 год. 50 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/737/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 січня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000335 від 10 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 або за дорученням слідчого оперативному підрозділу управління захисту економіки в місті Києві ДЗЕ НП України до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 , а саме: до документів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , також документів щодо специфікації та закупівлі в інших контрагентів товару зазначеного у договорі № 235 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 січня 2018 року о 19 годині 35 хвилин.
Слідчий суддя:
справа № 205/3798/17
провадження № 51-190ск17
УХВАЛА
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду колегією у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 22 січня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК України і встановлено, що недоліки можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
На виконання вказаної ухвали до Верховного Суду від прокурора, в межах наданого строку, надійшла повторно касаційна скарга. Однак її зміст крім зміни розташування кількох абзаців - не відрізняється від касаційної скарги від 13 грудня 2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 26 грудня 2017 року була визнана такою, що не відповідає вимогам статті 427 КПК.
Суд вважає, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 429, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) з урахуванням положень частини 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147?VІІІ, суд постановив:
Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
справа № 750/2179/17
провадження № 51-1384ск18
УХВАЛА

23 січня 2018 року місто Київ
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

23 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 234/13321/15-к
провадження № 51-1502ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року,
Суть питання
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а також у зміні суми застави і визнанні незаконним його затримання.
ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали цього ж суду від 01 серпня 2017 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись допущення на його думку апеляційним судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і зобов`язати цей суд роз`яснити ухвалу від 01 серпня 2017 року.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Згідно частин 1, 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 порушує питання про скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Таким чином, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції.
Крім того, ч. 4 ст. 380 КПК передбачає тільки можливість апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції за заявами про роз`яснення судових рішень, але не передбачає можливості касаційного оскарження ухвал судів апеляційної інстанції з цих питань.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 757/14879/15-к
провадження № 51-251ск17

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року,
встановила:
У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про перегляд у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/157/18
Провадження №:1-кс/138/31/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:
До чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , про те, що 28.12.2017 близько 19:00 год ОСОБА_5 вчинив крадіжку продуктів харчування із супермаркету «Грош експрес», що розташований по вул. Стависька, 33 в м. Могилеві-Подільському, чим спричинив останньому матеріальної шкоди.
В ході досудового слідства встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Могилева-Подільського Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_2 . Також було встановлено, що ОСОБА_5 залишив викрадену ним одну упаковку кави «LOR» 500 г. своєму знайомому ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що дану каву він отримав від ОСОБА_5 , а саме повідомив, що останній залишив дану каву у нього в дома та 16.01.2018 добровільно видав працівникам Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області одну упаковку кави «LOR» загальною вагою 500 грам.
За таких обставин вищевказані речі підлягають арешту, оскільки вони являється речовим доказом та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відновлення прав та інтересів потерпілої особи та притягнення винного до відповідальності.
На підставі викладеного вище, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на одну упаковку кави «LOR» загальною вагою 500 грам, без позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.
Представник володільця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт речей дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на одну упаковку кави «LOR» загальною вагою 500 грам, без позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 1-205/11
П О С Т А Н О В А

"11" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

при секретарі Чорній Н.М

з участю прокурора Зубара С.В.

в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 263 КК України ,-

встановив:

Вироком Тиврівського районного суду від 02.11.2011 року, постановленим у даній справі, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.263 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі , строком на два роки .

На підставі ч.4 ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_1 приєднано невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду 29.06.2011р., постановою Тиврівського районного суду від 19.08.2011р. та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі , строком на два роки пять місяців.

Однак, у резолютивній частині вироку дати винесення зазначених вироку та постанови помилково вказано: вироку- "19.08.2011р." замість "29.06.2011р.", а постанови "29.06.2011р." замість "19.08.2011р."

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Підсудний ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду не надходило.

Прокурор не заперечує проти виправлення допущеної описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне виправити допущену у вироці описку .

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України , -

постановив:

У резолютивній частині вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.11.2011 року, постановленому у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 263 КК України ( справа № 1-205/2011р.) після слів " за вироком Тиврівського районного суду " цифри "19.08.2011" замінити цифрами "29.06.2011"; після слів " постановою Тиврівського районного суду від" цифри "29.06.2011" замінити цифрами "19.08.2011"

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15 - ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2