АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1318/17 Справа № 183/6430/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0001569 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської від 30 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.09.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропе-тровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі

За вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди 19 731 грн. 60 коп. та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до дня набрання вироком законної сили включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення.

Вирішено питанння стосовно процесуальних витрат.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо фіксації судового розгляду. Вважає, що звукозапис судового розгляду не відповідає фактичним обставинам справи. Також, зазначає, що головуючим суддею у суді першої інстанції порушено вимоги ст. 376 КПК України, а саме, вирок проголошено без участі обвинуваченого, не роз`яснено зміст вироку, порядок його оскарження та право на ознайомлення з матеріалами провадження, а також порушено строки вручення обвинуваченому копії вироку.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за те, що о він 26 серпня 2015 року близько 11.00 години проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_9 та шляхом ривку відкрито заволодів з шиї останньої золотим ланцюжком вагою 18,26 грамів, вартістю 17 255,7 грн. та золотою підвіскою вагою 2,62 г. вартістю 2 475,9 грн., а всього на загальну суму 19 731 грн. 60 коп. В результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді двох саден в області шиї, що відносяться до легкого ступеню тяжкості

Заслухавши: доповідь судді-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого; прокурора ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_9 , - які проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечували та просили суд залишити оскаржуваний вирок без змін, - перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, - колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 7 ст. 27, ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції виконані належним чином.

На думку колегії суддів, не є порушенням кримінального процесуального закону той факт, на який вказує в апеляції ОСОБА_6 , що вирок був проголошений без обвинуваченого, якого не доставили в судове засідання, після виходу суду з нарадчої кімнати, оскільки суд, по виходу з нарадчої кімнати, прилюдно оголосив вирок, що підтверджується журналом судового засідання та технічною фіксацією, і таким чином вимог вказаної норми закону не порушив.

Вказані вище доводи апеляційної скарги обвинуваченого не можуть бути розцінені як істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст.ст. 87, 412, 415 КПК України, у зв`язку з тим, що не перешкодили та не могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію вироку, в якому належним чином зазначено про порядок та строки апеляційного оскарження, вручено обвинуваченому, що підтверджується відповідною розпискою /а.к.п. 141/. Також, задоволено клопотання обвинуваченого та його ознайомлено з матеріалами кримінального провадження і, як наслідок, обвинувачений ОСОБА_6 реалізував своє право на апеляційне оскарження та подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність змісту журналу судового засідання фактичним обставинам, а саме щодо проголошення вироку, роз`яснення його змісту та порядку оскарження, колегія суддів розцінює як неприйнятні, оскільки об`єктивно спростовуються звукозаписом судового провадження.

В апеляційній скарзі обвинувачений як на підставу для скасування вироку посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та неповноту судового розгляду, проте жодних доводів та аргументів в обґрунтування даних підстав не навів, у зв`язку з чим, колегія суддів розцінює їх як необґрунтовані.

Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого зводяться до власного хибного тлумачення норм кримінального процесуальногозакону, є безпідставними та не можуть бути задоволеними з підстав вище наведених.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Враховуючи наведене, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки вирок суду ухвалений згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Частина 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», передбачає зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, в силу ст. 58 Конституції України, ч. 1 ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З вказаних підстав, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України та зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме тримання його під вартою до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 26 червня 2015 року по 18 жовтня 2016 року та з 08 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4