Справа № 425/3113/17 1-сс/425/1630/17
Провадження № 11-сс/782/335/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Дніпро, громадянна України, українця, учасника бойових дій, раніше не судимого, одруженого, неповнолітніх дітей не має, заступника начальника Попаснянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС у Луганській області - головного державного інспектора у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Попаснянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС у Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
29 листопада 2017 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернувся прокурор військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_9 , з якого вбачається наступне.
В провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000433 від 15 листопада 2017 року за підозрою заступника начальника Попаснянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС у Луганській області - головного державного інспектора у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Попаснянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС у Луганській області підполковника служби вільного захисту ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку літа 2017 року до ОСОБА_8 , як головного державного інспектора у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Попаснянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС у Луганській області ОСОБА_8 звернулись представники Золотівського професійного ліцею (93295, Луганська область, Попаснянський район, м. Золоте) громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою підписання акту на відповідність стану пожежної безпеки, який був необхідний для отримання ліцензії з метою освоєння декількох нових професій.
У цей час у підполковника цивільного захисту ОСОБА_8 , до повноважень якого входить організація і здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок Золотівського професійного ліцею.
У зв`язку із зазначеним, підполковник цивільного захисту ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що для складання позитивного акту перевірки з питань техногенної та пожежної безпеки Золотівського професійного ліцею, для його особистих потреб необхідно передати йому оргтехніку у вигляді принтера, після чого ним, ОСОБА_8 буде підписаний відповідний позитивний акт.
У подальшому вказані представники Золотівського професійного ліцею, не маючи іншого вибору, надали ОСОБА_8 принтер, який перебував на балансі навчального закладу та раніше тривалий час використовувався. Побачивши вказаний принтер ОСОБА_8 повідомив, що йому не потрібен принтер, який вже перебував у користуванні та не буде підписувати указаний акт доки йому не нададуть новий принтер, який у користуванні не перебував.
Не отримавши бажаного принтеру, ОСОБА_8 почав вимагати його від представників Золотівського професійного ліцею. З цією метою ОСОБА_8 восени 2017 року ініціював проведення перевірки у сфері пожежної безпеки, за результатами якої було виявлено низку порушень.
На початку листопада 2017 року директор зазначеного ліцею ОСОБА_12 , розуміючи, що ОСОБА_8 відповідний акт підписувати не збирається та буде продовжувати вимагати отримання ним оргтехніки, шляхом проведення відповідних перевірок та можливого закриття навчального закладу, не маючи іншого виходу, вимушена була звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою.
27 листопада 2017 року об 12 годині у приміщенні службового кабінету заступника начальника - головного державного інспектора у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Попаснянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС у Луганській області ОСОБА_8 (Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Залізничників, 1В громадянка ОСОБА_12 , діючи під контролем правоохоронних органів, передала підполковнику цивільного захисту ОСОБА_8 багатофункціональний пристрій KONICA MINOLTA bizhub 185, вартістю 11 400 грн. (одинадцять тисяч чотириста гривень), який остання придбала за власні грошові кошти.
27 листопада 2017 року об 12 годині 10 хвилин підполковника цивільного захисту ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, у ході обшуку у службовому кабінеті останнього виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - багатофункціональний пристрій KONICA MINOLTA bizhub 185, вартістю 11 400 грн. (одинадцять тисяч чотириста гривень).
Таким чином, підполковник цивільного захисту ОСОБА_8 , обіймаючи посаду заступника начальника - головного державного інспектора у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Попаснянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС у Луганській, будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обов`язків, 27 листопада 2017 року об 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у власному службовому кабінеті за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м.Попасна, вул.Залізничників, 1-В, для особистого використання, за складання позитивного акту перевірки з питань техногенної та пожежної безпеки Золотівського професійного ліцею вимагав та отримав від директора вказаного навчального закладу ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді багатофункціонального пристрою, марки KONICA MINOLTA bizhub 185, вартістю 11 400 грн., тим самим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
27 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити заставу у розмірі, що перевищує 80, та є не меншою ніж 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2017 року частково задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_9 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Старобільському слідчому ізоляторі Луганської області, строком на 60 днів, тобто до 25 січня 2018 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 320 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави покладено наступні обов`язки:
-не відлучатися із м.Попасна Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.
Визначено у разі внесення застави 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу слідчого судді захисниками ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 подана апеляційна скарга, в якій захисник не погоджується з доводами слідчого судді, вважаючи їх недостатньо обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам КПК України. В обгрунтування своїх доводів захисник посилається на недоведеність стороною обвинувачення обгрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а висновки слідчого судді про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення вважає такими, що суперечать нормам чинного процесуального законодавства.
Крім того, захисник в своїй апеляційній скарзі вказує на безпідставність та немотивованість висновків суду щодо наявності ризиків, зазначених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, та зазначає, що його підзахисний не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки буде доводити свою невинуватість в інкримінованому йому злочині. Також, як зазначає апелянт, ОСОБА_8 є учасником бойових дій, тому не має можливості переховувались на території, непідконтрольній Українській владі. Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, захисник вважає його недоведеним та таким, що суперечить матеріалам справи, оскільки стороною обвинувачення допитані всі свідки, які б могли свідчити про непричетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину. Тому захисник вважає висновки слідчого судді про наявність цього ризику надуманими та необ`єктивними. Захисник також вказує на безпідставність висновків суду щодо наявності ризику знищення або спотворення підозрюваним будь-яких матеріалів, що мають значення по кримінальному провадженню. В обгрунтування своїх доводів апелянт посилається на проведений 27.11.2017р. обшук, за результатами якого були вилучені всі необхідні стороні обвинувачення матеріали., які мають значення в цьому кримінальному провадженні.
Крім того, в своїй скарзі захисник вказує на безпідставне та непомірне визначення судом згідно ст.182 КПК України розміру застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000 грн., оскільки, на думку апелянта, такий розмір є неспівмірним а ні розміру отриманої за версією обвинувачення ОСОБА_8 неправомірної винагороди, а ні розміру його заробітної плати, яка згідно декларації за 2016 рік склала загальну суму 79362 грн. та порушує принципи щодо справедливості і співмірності при сумнівній обгрунтованості підозри. При цьому захисник вважає, що судом не враховані обставини майнового та сімейного стану підозрюваного, а також обсягу і характеру встановлених ризиків.
Тому захисник просить апеляційній суд скасувати ухвалу слідчого судді від 29.11.2017 року та винести нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також встановити заставу в межах 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який оспорював обгрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину та наявність будь-яких ризиків, але просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також встановити заставу в межах 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вислухавши думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та погодився з обгрунтованістю підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину та наявності встановленого судом одного ризику, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тому просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також встановити заставу в межах 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки це підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді та дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявою ОСОБА_12 про вчинення злочину від 15.11.2017р. з доданими документами, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 15.11.2017р., протоколом огляду та врученням багатофункціонального пристрію KONICA MINOLTA bizhub 185 від 27.11.2017р., протоколом затримання ОСОБА_8 від 27.11.2017р., протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_8 від 27.11.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.11.2017р., протоколами додаткового допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 28.11.2017р.
Про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду; про можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають значення для цілей кримінального провадження, а також про можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які перебувають у його підпорядкуванні і про допит яких ОСОБА_8 буде подавати клопотання слідчому, свідчать викладені в ухвалі слідчого судді обставини, з якими погоджується суд апеляційної інстанції та які відповідають матеріалам кримінального провадження.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 також не оспорював наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та погодився із доведеністю стороною обвинувачення ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу. Зокрема слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину за ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, а також наявність вищезазначених ризиків.

Колегія суддів вважає, що прокурором під час судового розгляду було доведено та судом обгрунтовано встановлено, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та відсутності будь-яких ризиків, зазначених ст.177 КПК України.

Між тим, апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи захисників щодо порушення слідчим суддею норм процесуального закону під час вирішення питання про розмір застави з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з положеннями ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, приймаючи рішення про необхідність встановлення підозрюваному ОСОБА_8 застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який становить 320 000 грн., не зазначив, які саме виключні підстави він враховує для призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому прокурор під час апеляційного розгляду мотивував таку виключність тим, що ОСОБА_8 займає керівну посаду.

З такими висновками не може погодитись колегія суддів, тому вважає рішення слідчого судді в цій частині не вмотивованим та таким, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисників підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, відповідно до положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з встановленням розміру застави в межах шестидесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто з 27 листопада 2017 року по 26 січня 2018 року, включно.

Встановити заставу у розмірі шестидесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 104 000 грн., яка може бути внесена у грошовій одиниці України як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0837 в ДКС України, МФО-820172, код 02890564, отримувач Апеляційний суд Луганської області.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов`язки:

-не відлучатися із м.Попасна Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави встановити термін дії покладених судом на ОСОБА_8 обов`язків 60 днів, починаючи з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в прядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3