overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3411/17
Провадження по справі №1-кп/129/166/2018
У Х В А Л А
"03" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000555 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановив:

Свідок ОСОБА_13 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки свідка в судове засідання шляхом її примусового приводу, обвинувачені та потерпіла не заперечували у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідок ОСОБА_13 в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення її прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити відкрите судове засідання на 14:30 год. 16.04.2018 р.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідка ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
149/498/18

У Х В А Л А
26.03.2018р. смт. Літин

До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/211/18
02 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10 серпня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладеними обов`язками згідно ст. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про можливість скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до ОСОБА_5 привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Представника органу з питань пробації підтримав думку прокурора.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до останього привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2018 року о 11:15 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 127/7429/18
Провадження № 1-кп/127/341/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, неповнолітню обвинувачену, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, захисника та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 16 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітню обвинувачену, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, захисника та представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/306/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
27 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову ст. слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000094, винесену 21 березня 2018 року.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Прокурор прохав закрити провадження по скарзі, пояснивши, що оскаржувана постанова скасована 3 квітня 2018 року за постановою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Заявник не заперечувала щодо закриття провадження по справі.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні до суду може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 від 21 березня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 3 квітня 2018 року постанову слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, винесену 21 березня 2018 року, скасовано та направлено кримінальне провадження начальнику СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області для організації проведення досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/217/18
Справа № 484/1310/18

про задоволення самовідводу
02.04.2018 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України
На підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказуючи, що її син ОСОБА_8 працює в Первомайський місцевій прокуратурі Миколаївської області та здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Учасники справи проти задоволення самовідводу не заперечували.
Відповідно до п.1.ч.1. ст.. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
На підставі викладеного, врахувавши думку учасників судового засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді для його участі в розгляді кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/356/18

Провадження № 1-кс/486/40/2018

26 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря с/з - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 09.01.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного 01.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002. Вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною внаслідок неповно проведеного досудового розслідування.
До початку розгляду скарги по суті, скаржниця направила до суду письмову заяву, в якій просить залишити її скаргу без розгляду, оскільки постанова слідчого від 09.01.2018 року про закриття кримінального провадження, 26.03.2018 року булла скасована прокурором.

Дослідивши матеріали скарги, постанову прокурора від 26.03.2018 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вимогами ст. 303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За правилами ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з постанови прокурора від 26.03.2018 року, під час досудового розслідування обставини кримінального провадження всебічно, повно та неупереджено не досліджені, рішення про закриття провадження прийнято необґрунтовано та передчасно, а тому постанова слідчого від 09.01.2018 року про закриття кримінального провадження, скасована, а матеріали кримінального провадження № 0000002, направлені до СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для проведення подальшого досудового розслідування.
Приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/7794/17
№ провадження 1-кс/495/462/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
03 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

03.04.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/3785/18
Провадження № 1-кс/520/1138/18
УХВАЛА
про повернення клопотання
03.04.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які отримали тілесні ушкодження під час ДТП, яке сталося 29.01.2018, приблизно 0 09:00 год., поблизу будинку №136 по вул.Толбухіна в м.Одесі за участю автомобілів Lexus RX350, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , і Nissan Versa, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , пасажира ОСОБА_5 , про проведення судово-медичної експертизи на предмет визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, в клопотанні ставиться питання про витребування з міських клінічної лікарні №11 і поліклініки №1 медичних документів стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання його довірителів.

Розглянувши клопотання, дослідивши доданий до нього витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення за наведених обставин за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України, заслухавши пояснення адвоката, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню його подателям, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України клопотання підлягає поверненню особі, яка подала клопотання, якщо таке клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, оскільки не виконані вимоги п.3 названої статті, а саме, не викладені обставини, якими обґрунтовується клопотання (які саме тілесні ушкодження, хто і в який період в якій саме лікарні лікувався, виписні епікризи тощо), вони не підтверджені документами; не виконано вимоги п.4 цієї ж статті, а саме, не названий вид експертного дослідження.

Крім того, клопотання містить вимоги, які виходять за межі клопотання про проведення експертного дослідження, які стосуються іншого виду заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів, щодо порядку і умов розгляду якого висуваються інші вимоги і встановлена інша процесуальна процедура.

До того ж, з клопотанням про проведення експертизи має право звернутися сторона кримінального провадження, у порозумінні ст.ст.3, 244 КПК України. Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не мають процесуального статусу, а тому не мають права на звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_4 і ОСОБА_5 клопотання про залучення експерта.

Роз`яснити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також їх адвокату ОСОБА_3 , що в подальшому вони, за наявності процесуального статусу, не позбавлені права на повторне звернення з аналогічним клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №504/1032/18
1-кп/504/394/18

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
03.04.2018 року смт. Доброслав
03.04.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, на 11 квітня 2018 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).
Здійснити судовий виклик прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4664/18
Провадження № 1-кс/161/2565/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про надання дозволу на призначення судово-генетичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000266 від 21.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
28.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу на призначення судово-генетичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000266 від 21.08.2017 року.

Крім того, 02.04.2018 року слідчий СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу та призначення судову молекулярно-генетичну експертизу, в рамках кримінального провадження № 0000266 від 21.08.2017 року.

З ініціативи суду вирішувалося питання про об`єднання вищевказаних клопотань, для одночасного їх розгляду, оскільки вони є аналогічними та в рамках одного і того ж кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо об`єднання зазначених клопотання в одне провадження, а також враховуючи те, що зазначені клопотання є аналогічними та в рамках одного і того ж кримінального провадження, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дані клопотання, слід обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про надання дозволу на призначення судово-генетичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000266 від 21.08.2017 року об`єднати з клопотанням слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу та призначення судову молекулярно-генетичну експертизу, в рамках кримінального провадження № 0000266 від 21.08.2017 року, та присвоїти єдиний унікальний номер справа № 161/4664/18, провадження № 1-кс/161/2565/18.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: