н/п 1-кп/766/3884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0002855 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, який має освіту середню, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 22.12.2014 року Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він близько 14.00 год. 20.07.2017 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом відкриття дверей ключами, увійшов до приміщення квартири АДРЕСА_3 , після чого викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: планшет Lenovo ТАВ 2 А7-30, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2274-МТ від 26.07.2017 року, який був у використанні, могла складати 1 950,00 гривень; телевізор Вгаvis led 40 d 3000, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2274-МТ від 26.07.2017 року, який був у використанні, могла складати 11500,00 гривен, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13450 гривень.

Дії ОСОБА_4 обвинуваченням кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона з обвинуваченим є близькими родичами, тобто спільно проживають та ведуть спільний побут, обвинувачений потерпілій шкоду завдану злочином відшкодував.

Обвинувачений згоден на закриття кримінального провадження, захисник та прокурор також не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За змістом положень ч.1 ст. 477 КПК України це провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України. З огляду на це, відповідно до положень вказаного вище п.7 ч.1 ст.284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття цього провадження. Частиною 7 ст.284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені, зокрема, пунктом 7 частини першої цієї самої статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Також, судом встановлено, що обвинувачений не відшкодував витрати пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню у сумі 197 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284, 371-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України відомості про яке внесено до ЄДРДР за №0002855 закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності.

Речові докази: специфікацію ломбарду «Комод» на аркуші паперу формату А4 зберігати у матеріалах кримінального провадження; металевий кранштейн чорного кольору, пульт чорного кольору фірми Вгаvis, інструкцію з експлуатації лед-телевізору Вravis у вигляді книжки, рідкокристалічний телевізор Вгаvis led 40 d 3000 Smart+Т2 після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 197 грн. 74 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1