Справа № 521/9047/16-к
Номер провадження:1-кп/521/595/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

цивільного позивача - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України, ст. 286 ч.4 КПК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпровської області, гр. України, який займав на час скоєння злочину посаду інспектора патрульної служби роти № 1 батальону патрульної служби ГУМВС України в Одеській області, з базовою вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 28.08.2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , 1989 року народження, який відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Одеській області № 422 о/с від 06.07.2015, призначений на посаду інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону патрульної служби ГУМВС України в Одеській області у званні рядового міліції, знаходячись за кермом технічно справного (висновок експерта від 10.11.2015 р. № 5185) службового автомобілю марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи разом з інспектором патрульної служби ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 у складі екіпажу № 0210, у наряді по патрулюванню квадрату № 210, рухався по вул. Житомирської з боку вулиці Марата у бік вулиці Польська у м. Одесі, де під`їжджав до Т-образного перехрестя вулиці Житомирська та Проселочна.

У цей час, по вул. Проселочна у бік вулиці Житомирської рухався автомобіль марки «ISUZU GEMIMI», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до довіреності № 3705 від 02.10.2015 належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_9 , з пасажирами ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , який наближаючись до Т-образного перехрестя зазначених вулиць намагався повернути ліворуч у бік вулиці Марата, звідки рухався на службовому автомобілі ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи рухатись на автомобілі марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Житомирська перебуваючи за кермом данного автомобілю та виїжджаючи на Т-образне перехрестя з вулицею Проселочна, не переконався у відсутності транспортних засобів, які рухались по перехрещуваній головній дорозі справа, звідки наближався автомобіль марки «ISUZU GEMIMI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , та не надавши йому переваги проїхати перехрестя першим, як це передбачено п. 16.12 «Правил дорожнього руху України», скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 7414 від 01.04.2016, у даній події дії водія автомобіля марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.12 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «ISUZU GEMIMI», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2545 від 02.11.2015 р., спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки з відривом великого бугра, які відносяться до категорії середньої тяжкості, а зазначеному автомобілю завданні механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст. 286 ч.1 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 46 КК України, враховуючи те, що він уперше скоїв злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував збитки завдані злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника в повному обсязі і просить суд врахувати, що 07.11.2016 року цивільним позивачем ОСОБА_7 було надано заяву про залишення цивільного позову без розгляду, а сума шкоди за позовом потерпілої сторони ним виплачена.

Потерпіла ОСОБА_6 та цивільний позивач ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника та обвинуваченого.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника за вказаними ним обставинами.

Суд, вислухавши, думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, враховуючи положення даної статті щодо осіб, які вперше вчинили злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 скоєно злочин невеликої тяжкості, завданий збиток потерпілій стороні відшкодовано, обвинувачений визнає свою вину, щиро кається в скоєному.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 46 КК, 286 ч.4 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примирення між потерпілою ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4

Звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження № 0000553 від 28.08.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в семиденний строк до Апеляційного суду Одеської області з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1