Справа № 574/246/18
Провадження 1-кс/574/64/2018

У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21061 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що 08.03.2018 року, близько 10-ї години, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ГАЗ 5312 Г6-ОТА-3,7 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Дем`яна Бідного в м. Буринь Сумської області, через міст р. Чаша, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїжджої частини і вчинив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21061 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб був вилучений в ході огляду місця події і є доказом злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз і для збереження цих доказів, просив накласти на це рухоме майно арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому, додавши, що в ході огляду місця події 08.03.2018 року був тимчасово вилучений автомобіль ВАЗ 21061 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 , який був поміщений на штрафмайданчик Буринського ВП. В теперішній час є необхідність в накладення арешту на цей автомобіль для збереження як речового доказу, а також необхідності проведення судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану даного транспортного засобу, проведення інших слідчих дій з використанням цього автомобіля.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 не заперечував в задоволенні клопотання, доповнивши, що в наслідок ДТП він отримав перелом третього ребра зліва і його вини в цій пригоді немає.

Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 та перевіривши матеріали кримінального провадження і дослідивши докази, долучені до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000062 від 08.03.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , який керував автомобілем ГАЗ 5312 Г6-ОТА-3,7 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
08.03.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної події було тимчасово вилучено автомобіль ВАЗ 21061 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, а транспортний засіб містить сліди злочину і може бути використаний як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21061 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , оскільки він є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Як вбачається з довідки Буринської ЦРЛ у водія автомобіля ВАЗ 21061 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , за наслідками дорожньо-транспортної пригоди виявлені тілесні ушкодження у виді перелому ІІІ ребра зліва, що попередньо відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

З врахуванням наведеного можливо прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка на даному етапі досудового розслідування, жодній особі не оголошена, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі отримати висновки судових експертиз.
Між тим слідчий суддя враховуючи, що транспортний засіб марки ВАЗ 21061 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власника майна, і те, що таке втручання відповідає вимогам закону та не є свавільним, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, із забороною власнику майна користуватися та розпоряджатися ним.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21061 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом з його поміщенням до штрафмайданчику Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1