Справа № 484/2711/17
Провадження № 1-кп/484/282/17
УХВАЛА
06.12.2017 р. Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ кримінальне провадження №0003321 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 11.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 колегією суддів Первомайського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 10.12.2017 року, однак на даний час існують обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події та його було затримано більше ніж через 2 місяці з моменту вчинення злочину, зареєстрований та проживає у м. Ірпінь Київської області, не має місця мешкання та стійких соціальних зв`язків у м. Миколаєві та Миколаївській області, що дає підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України. Також, наявні ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, до теперішнього часу не встановлено місце знаходження викрадених у ОСОБА_9 золотих та ювелірних виробів, а тому перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_7 може знищити або спотворити такі речі. Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК, оскільки характер та спосіб вчинення обвинуваченим вказаного злочину дає підстави вважати що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , яка раніше мешкала з обвинуваченим, та яка надала покази причетності останнього до вчинення вказаного злочину. Також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також зазначає, що на даний час триває судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, проте строки тримання під вартою закінчуються 10.12.2017 року, проте ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою, так як більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по провадженню.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, так як прокурором заявлені загальні ризики передбачені КПК України, а не конкретизовані до даної справи, атому захисник вважає, що можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.

Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду.

Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати, з урахуванням того, що дійсно ОСОБА_7 було затримано більше ніж через 2 місяці з моменту вчинення інкримінованого йому злочину, зареєстрований та проживає у м. Ірпінь Київської області, не маючи місця мешкання та стійких соціальних зв`язків у Миколаївській області, з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від суду, крім того до теперішнього часу не встановлено місце знаходження викрадених у ОСОБА_9 золотих та ювелірних виробів, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може знищити або спотворити такі речі, також ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , яка раніше мешкала з обвинуваченим, та яка надала покази причетності останнього до вчинення вказаного злочину, застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 04.02.2018 року включно.

Копію ухвали направити в УВП №14 м. Кропивницький для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:

Згідно з оригіналом. Суддя: