overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 за ст. ст. 389 ч 1, 162 чі, 185 ч З, 289 ч 2 КК України ,
встановив:
Засуджений ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на вирок суду від 26 лютого 2010 року, згідно якого останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 389 ч 1, 162 чі, 185 ч 3, 289 ч 2 КК України, на підставі ст.70 ч.і КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим визначено покарання ОСОБА_1 у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Козельщинського районного суду від 03.12.2009 року та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу у розмірі 17000 гривень
Також засуджений надав суду письмову заяву про присутність його в суді при розгляді справи.
Справу призначено до розгляду в апеляційному суді Полтавської області на
«_14_» 05 2010 р. і оскільки засуджений ОСОБА_1 перебуває в СІЗО
№23 м. Полтави є необхідність в його доставці до залу засідання апеляційного суду. Керуючись ст.ст. 354, 384 КПК України, -
постановив:
Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Кременчуцького районного суду від 26 лютого 2010 року за ст. ст. 389 ч 1, 162 чі, 185 ч 3, 289 ч 2 КК України, на підставі ст.70 ч.і КК України до 5 років позбавлення волі, який утримується в СІЗО № 23 м.Полтава в судове засідання, що відбудеться в апеляційному суді Полтавської області « 14 » 05 2010 р.
Копію постанови направити для виконання начальнику СІЗО № 23 м.Полтави і командиру в/ч 3052 м.Полтави за адресою вул.. Л. Українки, 24-а.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2072/17 Номер провадження 11-кп/786/622/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
16 березня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 10550 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 січня 2018 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 березня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 640/4164/18
н/п 1-кп/640/572/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2018 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 16.03.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 16.03.2018 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка, Білопільського району Сумської області , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 21 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа №639/1365/18
Провадження №1-кс/639/555/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
19.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.03.2018 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.03.2018 року.

Судове засідання призначити на 21 березня 2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/3579/17
Провадження №1-кп/635/374/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0000854 за фактом скоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з"явився обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, привід у відношенні нього виконаний не був.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинуваченого ОСОБА_5 привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2018 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/962/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника ТОВ «БРЕЙН АКАДЕМІ ЗАПОРІЖЖЯ» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 , до канцелярії суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Заяву керівника ТОВ «БРЕЙН АКАДЕМІ ЗАПОРІЖЖЯ» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1282/14
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

10 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та повернення майна вилученого під час обшуку.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення слідчого судді, просе його скасувати та забов*язати слідчого повернути вилучене майно.

Як встановлено, апеляційна скарга подана на ухвалу судді, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та повернення майна вилученого під час обшуку.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо відмови в поверненні майна вилученого під час обшуку ст. 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та повернення майна вилученого під час обшуку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1267/18

Провадження № 1кс/712/1143/18

16 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що вказана справа надійшла в її провадження після скасування апеляційним судом Черкаської області 14.03.2018 року ухвали судді Соснівського районного суду м. Черкаси. В розгляді апеляційної скарги приймав участь прокурор ОСОБА_6 , який є її сином, що є обставиною, яка виключає її участь при розгляді скарги.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №705/5398/17
1-кс/705/289/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року місто Умань
Слідчий у клопотанні зазначив, що 22 грудня 2017 року до Уманського ВП з заявою звернувся представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що в ніч з 21.12.2017 року на 22.12.2017 року невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа товаром шампанським на загальну суму 393747,84 грн., внаслідок чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було заподіяно матеріального збитку.
Під час допиту водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем, що перевозив вищевказаний вантаж, останній вказав, що до нього здійснювались дзвінки з номеру телефону НОМЕР_1 і особа, яка телефонувала, представилась ОСОБА_6 та складала маршрут руху водія.
Слідчий зазначив, що отримання інформації про зв`язок даного абонента необхідний для встановлення осіб, які користуються вказаним абонентським номером, причетності її до вчинення кримінального правопорушення, що можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з`єднань мобільного телефону.
Просить надати групі слідчих тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про IMEI мобільних телефонів, з яких використовувалась сім-картка ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 за період часу з 00 годин 22.12.2017 року до 00 годин 26.02.2018 року та можливість її вилучити, а також його телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як при оформленні клопотання не дотримані вимоги статті 160 КПК України та не надано докази, якими підтверджуються обставини, викладені у клопотанні.
У клопотанні відсутні посилання на те, яким чином було перевірено показання свідка ОСОБА_5 про те, що до нього телефонували саме з абонентського номера НОМЕР_1 і, відповідно, не додано докази, які підтверджують, що покази свідка перевірялись, зокрема шляхом огляду історії дзвінків у мобільному телефоні свідка чи іншим чином.
Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, органу досудового розслідування необхідно було надати слідчому судді достатньо доказів того, що абонент НОМЕР_1 дійсно може бути причетним до такого злочину, і що обмеження прав і свобод особи, яка користується таким абонентським номером, виправдовуються потребами досудового розслідування.
Слідчому судді такі докази не надані, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.132, ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000025 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів дійшла висновку обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
ЄУНС №727/4780/17
Провадження №11-кп/794/68/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 19 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/792/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"16" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009850 від 10.09.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 14 травня 2018 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено______ 2018 р. о ___ год. ___ хв.

Суддя
19.03.2018 Справа № 756/3189/18
Справа № 756/3189/18
Провадження № 1-кс/756/641/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КАН», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 26.02.2018 року в кримінальному провадженні №0009683 від 20.10.2017 року, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали та роз`яснює, що повний її текст буде проголошено о 9 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.
Керуючись ст. ст.214,218, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КАН» задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12 грудня 2017 року, 30 січня 2018 року, 26 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0009683 від 20.10.2017 року, з додержанням вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
12.03.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на корпоративні права учасника ТОВ «Навігатор-Інвест» ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0003528.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Повернути клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту, суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1