Справа № 175/1989/17-к
Провадження № 1-кп/175/128/17
Ухвала

Іменем України

25 січня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000674 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідка ОСОБА_6 , прокурор заявила письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, вказуючи, що на даний час не зменшилися та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували під час обрання такого запобіжного заходу. Вважає, що ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що призвело до смерті людини, з урахуванням суворості покарання за такий злочин, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, які не допитані.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора і просила застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт, вказуючи, що такий запобіжний захід забезпечить у достатній мірі виконання процесуальних обов`язків її підзахисним, який має постійне місце проживання та сім`ю, і не збирається переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши клопотання сторін судового провадження у нарадчій кімнаті, виходячи з мети та підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку 03 лютого 2018 року, а ризик переховування від суду з метою уникнення покарання, зокрема можливість перетину зони проведення АТО та переховування на непідконтрольній Україні території (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), є реальним та до цього часу не зменшився.

При прийнятті такого рішення суд враховує особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчинені необережного тяжкого злочину у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що призвело до смерті людини, а також враховує підвищену суспільну небезпечність інкримінованого злочину і суворість покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини за його вчинення. Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи ОСОБА_8 і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України»).

З огляду на вказані обставини клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000674 прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 25 березня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1