АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року,

за участю
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001533 від 18.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України, було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника управління особливо важливих справ начальником відділу пріоритетних доручень Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, що вилучене 04.12.2017 року у ході огляду автомобіля «Porsche Cayenne» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 та який використовував ОСОБА_6 , а саме: гроші в сумі 2540 ЄВРО (25 купюр номіналом по 100 ЄВРО: Х3; X3; S2; N8; S7; N9; N8; X1; X9; S1; S3; N4; S6; X8; X5; X7; S7; X6; X8; X4; X4; U5; S3; X6; X3, 2 купюри по 20 ЄВРО: U7; U8), а також 156 гривень (1 купюра номіналом 1 гривня: УЄ 6825731; 1 купюра номіналом 5 гривень: СЕ 4508457; 1 купюра номіналом по 10 гривень: ХИ 0273828; 2 купюри номіналом 20 гривень: ТК 9203885; ЧГ 3862075; 1 купюра номіналом 100 гривень: СБ 0406056;а також мобільні телефони 1) Samsung SM-J330F/DS (imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ) та 2) Samsung SM-J320H/DS (imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ).

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею місцевого суду рішенням, адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 ,подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою такою, що постановлена без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 р. по справі №757/72695/17-к та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001533 - відмовити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, сторона захисту вказує на те, що висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно є безпідставними, оскільки стороною обвинувачення не доведено відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України. Також, апелянт вважає, що вилучення даного майна відбулося з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Додатково апелянт вказує про те, що протокол огляду місця події від 04.12.2017 р. було складено із чисельними порушеннями, а саме, що у вказаному протоколі не вказано в рамках якого кримінального провадження він складений, не вказано на підставі чого складений, а також відсутній підпис власниці автомобіля «Porsche Cayenne» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_11 , в якому були виявлені дані речові докази, які постановою про визнання речовими доказами від 04.12.2017р. визнані речовими доказами.

Також захисник зазначає про те, що жодним документом не доведено, що вилучені гроші та інші речі належать саме підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки у протоколі огляду місця події від 04.12.2017 р. відсутні дані про те, що підозрюваному ОСОБА_6 було пред`явлено для впізнання вказані речові докази, а також не здійснювалися інші слідчі дії. Підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий і не був присутній на місці огляду події.

Крім того, сторона захисту звертає увагу колегії суддів на те, що зі змісту ухвали вбачається, що розгляд клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_9 здійснювався у відкритому судовому засідання за участю сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_12 , проте відсутні будь-які документи, які підтверджують те, що прокурор ОСОБА_12 входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню. Тому суд не міг ідентифікувати прокурора ОСОБА_12 , як сторону обвинувачення, що є порушенням ст. 37 КПК України.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а про наявність вказаної ухвали стороні захисту стало відомо через Єдиний державний реєстр судових рішень, копію якої адвокат ОСОБА_5 отримано лише 22 грудня 2017 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 05.12.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001533 від 18.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні заздалегідь не обіцяного сприяння учасникам злочинної організації та здійснення дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 256 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження 04.12.2017 р. з дозволу власника автотранспортного засобу ОСОБА_11 на 208 км. автошляху «Київ-Харків» проведено огляд автомобіля «Porsche Cayenne» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який використовував ОСОБА_6 .

Під час проведення огляду було вилучено грошові кошти, предмети та документи, які належать ОСОБА_6 , а саме:
- грошові кошти у сумі 2540 ЄВРО (25 купюр номіналом по 100 ЄВРО, 2 купюри по 20 ЄВРО ) та 156 гривень, а саме: 1)1 купюра номіналом 1 гривня: УС 6825731; 2) 1 купюра номіналом 5 гривень : СЕ 4508457; 3) 1 купюра номіналом по 10 гривень: ХИ 0273828; 4) 2 купюри номіналом 20 гривень: ТК 9203885; ЧГ 3862075; 5) 1 купюра номіналом 100 гривень: СБ 0406056; 6) 2 купюри номіналом по 20 Євро: U7; U8; 7) 25 купюр номіналом по 100 Євро: Х3; Х3; S2; N8; S7; N9; N8; Х1; Х9; S1; S3; N4; S6; Х8; Х5; Х7; S7; Х6; Х8; Х4; Х4; U5; S3; Х6; Х3;
- мобільні телефони 1) Samsung SM-J330F/DS (imei 1: НОМЕР_2 , imei. 2: НОМЕР_3 ) та 2) Samsung SM-J320H/DS (imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ).

04.12.2017 р. постановою слідчого групи слідчих заступником начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 зазначені грошові кошти та речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001533 від 18.05.2017 р.

04.12.2017 р. слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника управління особливо важливих справ начальником відділу пріоритетних доручень Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що грошові кошти вилучені з дозволу власника автотранспортного засобу ОСОБА_11 на 208 км. автошляху «Київ-Харків» в ході проведення огляду автомобіля «Porsche Cayenne» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який використовував ОСОБА_6 в сумі 2540 ЄВРО та 156 грн., а також мобільні телефони 1) Samsung SM-J330F/DS (imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ) та 2) Samsung SM-J320H/DS (imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ) мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні та підтверджують протиправну діяльність осіб, у яких їх вилучено, як гроші набуті ними кримінально протиправним шляхом.

05.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання органу досудового розслідування було задоволено та накладено арешт на майно, що вилучене 04.12.2017 року у ході огляду автомобіля «Porsche Cayenne» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 та який використовував ОСОБА_6 , а саме: гроші в сумі 2540 ЄВРО (25 купюр номіналом по 100 ЄВРО: Х3; X3; S2; N8; S7; N9; N8; X1; X9; S1; S3; N4; S6; X8; X5; X7; S7; X6; X8; X4; X4; U5; S3; X6; X3, 2 купюри по 20 ЄВРО: U7; U8), а також 156 гривень (1 купюра номіналом 1 гривня: УЄ 6825731; 1 купюра номіналом 5 гривень: СЕ 4508457; 1 купюра номіналом по 10 гривень: ХИ 0273828; 2 купюри номіналом 20 гривень: ТК 9203885; ЧГ 3862075; 1 купюра номіналом 100 гривень: СБ 0406056;а також мобільні телефони 1) Samsung SM-J330F/DS (imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ) та 2) Samsung SM-J320H/DS (imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ).

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, що вилучене 04.12.2017 року у ході огляду автомобіля «Porsche Cayenne» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 та який використовував ОСОБА_6 , з тих підстав, що воно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, що вилучене 04.12.2017 року у ході огляду автомобіля «Porsche Cayenne» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 та який використовував ОСОБА_6 , перевірив співрозмірність права власності ОСОБА_6 з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, яке вилучене 04.12.2017 року у ході огляду автомобіля «Porsche Cayenne» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 та який використовував ОСОБА_6 , на яке просить накласти арешт слідчий, може бути приховане, знищене, пошкоджене або передане, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому доводи сторони захисту про те, що висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно є безпідставними, оскільки стороною обвинувачення не доведено відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 04.12.2017 року у ході огляду автомобіля «Porsche Cayenne» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 та який використовував ОСОБА_6 , порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що розгляд клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_9 здійснювався у відкритому судовому засідання за участю сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_12 , за відсутності будь-яких документів, які б підтверджували те, що прокурор ОСОБА_12 входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що в наданих до суду апеляційної інстанції матеріалах судового провадження, одразу після протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду знаходиться копія постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні та визначення старшого прокурора групи від 04.12.2017 р., відповідно до якої прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_12 було включено в склад групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001533 від 18.05.2017 р. (а.с. 42 43).

Посилання апелянта, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, на те, що протокол огляду місця події від 04.12.2017 р. було складено із чисельними порушеннями, а саме, що у вказаному протоколі не вказано в рамках якого кримінального провадження він складений, не вказано на підставі чого він складений, а також відсутній підпис власниці автомобіля «Porsche Cayenne» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_11 , в якому були виявлені дані речові докази, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ч. 2 ст. 412 КПК України визначено вичерпний перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, за наявності яких судове рішення підлягає скасуванню, а тому підстави з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, згідно чинного кримінального процесуального закону не є безумовними підставами для скасування рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що хоча протокол огляду місця події від 04.12.2017 р. дійсно не був підписаний власником автомобіля ОСОБА_11 , разом з тим остання особисто надала згоду на проведення обшуку належного їй автомобіля, що підтверджується написаною власноручно ОСОБА_11 заявою, копія якої міститься в матеріалах судового провадження (а.с. 25).

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника автомобіля ОСОБА_11 , користувача вказаного автомобіля підозрюваного ОСОБА_6 , апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, яке вилучене 04.12.2017 року у ході огляду автомобіля «Porsche Cayenne» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 та який використовував ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001533 від 18.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника управління особливо важливих справ начальником відділу пріоритетних доручень Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, що вилучене 04.12.2017 року у ході огляду автомобіля «Porsche Cayenne» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 та який використовував ОСОБА_6 , а саме: гроші в сумі 2540 ЄВРО (25 купюр номіналом по 100 ЄВРО: Х3; X3; S2; N8; S7; N9; N8; X1; X9; S1; S3; N4; S6; X8; X5; X7; S7; X6; X8; X4; X4; U5; S3; X6; X3, 2 купюри по 20 ЄВРО: U7; U8), а також 156 гривень (1 купюра номіналом 1 гривня: УЄ 6825731; 1 купюра номіналом 5 гривень: СЕ 4508457; 1 купюра номіналом по 10 гривень: ХИ 0273828; 2 купюри номіналом 20 гривень: ТК 9203885; ЧГ 3862075; 1 купюра номіналом 100 гривень: СБ 0406056;а також мобільні телефони 1) Samsung SM-J330F/DS (imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ) та 2) Samsung SM-J320H/DS (imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ) залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 и б а к