overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1963/17 Справа № 204/1798/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року визнано винним та засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року, прокурор, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений подали апеляційні скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року, яким було засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 03 листопада 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/3613/17
Провадження № 1-кп/345/330/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.10.2017 р. м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.20 год. 02.11.2017 року, з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Справа № 396/1776/17
Провадження № 1-кп/396/232/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, затвердженим 20 жовтня 2017 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 06 листопада 2017 року на 09:30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1239/17
Провадження № 11-п/779/287/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Галицького районного суду Івано-Франківської області про визначення підсудності матеріалів заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

В обґрунтування свого подання голова суду зазначив, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Утворити такий склад в Галицькому районному суді неможливо про причині відсутності суддів. На даний час у суді здійснюють правосуддя судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У судді ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний термін повноважень перебування на посаді судді

Враховуючи викладене, просить вирішити питання про направлення матеріалів заяви до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України матеріали заяви передаються на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду матеріалів заяви не відбулося, оскільки в Галицькому районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду подання голови Галицького районного суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Галицького районного суду задовольнити.

Матеріали заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, направити до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/336/16-к
Провадження № 11-кп/782/387/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області складі ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 12.09.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виправдано за недоведеністю у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Від прокурора на ухвалу суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга надійшла в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виправдано за недоведеністю у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень до 3 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2720/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити .
Визнати наявність бездіяльності компетентних осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення , виклад обставин про яке містяться в заяві ОСОБА_3 від 07.10.2017 року , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов"язати компетентну ( уповноважену) особу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області вчинити певні дії, передбачені ст.. 214 КПК України, за наслідками вирішення по суті заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 07.10 .2017 року , розпочати розслідування .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали по даному кримінальному провадженню оголосити учасникам судового провадження об 16-00 год 25 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3103/17

Провадження № 1-кп/638/539/17
23.10.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 31.05.2016 р. №0002620 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 31.05.2016 р. №0002620 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 07.03.2017 року, 12.04.2017 року, 06.06.2017, 23.10.2017 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Шеченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «12-00» годину 08.12.2017 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/8185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явилися, адвокат надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та за відсутності заявника ОСОБА_5 .
Прокурор не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила в задоволенні заяви відмовити, зазначила, що вказана скарга розглянута 20.09.2017року та в задоволенні її відмовлено.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Вивчивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи по скарзі, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 вказаної статті КПК).
Як вбачається зі заяви про відвід, підставою для відводу є те, що слідчий суддя відмовила у задоволенні у скарзі ОСОБА_5 та проігнорувала викладені обставини та приписи ст. 214 КПК України.
Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
З поданої заяви про відвід вбачається, що сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 викликані у заявника у зв`язку відмовою у задоволенні його скарги.
Суд зазначає, що незгода з процесуальним рішенням слідчого судді не є підставою для його відводу, більш того, зазначений відвід заявлений після винесення слідчим суддею ОСОБА_4 рішення по справі.
Доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На підставі викладеного, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
25.10.2017
Справа № 642/3580/16-к,
Провадження 1кп/642/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ПАТ «Сумський завод продтоварів» ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2016р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено, але строк дії якого на цей час спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори вважали за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики не зменшилися, ОСОБА_9 неодноразово судимий, не має постійного місця проживання у м. Харкові та може ухилятися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Представник потерпілого підтримав думку прокурорів.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважали, що ризики не доведені, а обвинувачення необгрунтоване, а тому вважали можливим застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, зазначили про поганий стан здоров`я ОСОБА_9 , якому незважаючи на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.09.2017р. не надається медична допомога

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_9 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 22.03.2016р. не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу не вбачається.

Посилання захисту та обвинуваченого про погіршення стану здоров`я не підтверджені відповідною медичною документацією.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Продовжити застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_9 під вартою рахувати з 22 березня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 23 грудня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/6208/17
Провадження № 1-в/635/882/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання її чоловіка ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)».
Статтею 537 КПК України визначені питання, які можуть бути вирішені судом під час виконання вироків, зокрема під час виконання вироків суд має право вирішити в тому числі питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (п.2 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи ту обставину, що ст. 539 КПК України визначений перелік осіб, які мають право звернутися із клопотанням в тому числі щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а ОСОБА_2 , будучи дружиною засудженого, не є такою особою, її заява щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 - повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє самого засудженого, його захисника, установу виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №639/6063/17
Провадження №1-кс/639/1865/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст.206 КПК України щодо ненадання ув`язненому належної медичної допомоги в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.206, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ув`язненого ОСОБА_5 , яка подана в порядку ст.206 КПК України задовольнити частково.

На підставі ч.1 ст.206 КПК України зобов`язати начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» та начальника медичної частини установи забезпечити невідкладене проведення медичного обстеження ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням лікаря-терапевта та лікаря-стоматолога, для встановлення наявних захворювань та надання ув`язненому необхідної медичної допомоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 26.10.2017 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/309/17
Провадження №1-кп/713/63/17
УХВАЛА
25.10.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 27.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 27.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

18 вересня 2017 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України зупинено до його розшуку.

Обвинуваченого ОСОБА_2 25.10.2017 року затримано та доставлено до Вижницького районного суду.

Оскільки, працівниками поліції встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 та доставлено останнього до Суду, вважаю за необхідність відновлення кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000619 від 27.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.335, 369, 372 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000619 від 27.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - відновити.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року о 10-30 год. та викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1