overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 522/8597/13-к
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, -
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що
05 квітня 2013 року в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно копії свідоцтва про право власності від 19.04.2010 року, знаходиться у власності ОСОБА_3 .
27 листопада 2017 року заявник ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про залишення її клопотання без розгляду.
Розглянувши клопотання ОСОБА_8 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за клопотанням ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 350, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого -
ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого (в порядку ст.303 КПК України), в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_3 від 30.09.2017 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого (в порядку ст.303 КПК України).

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Справу призначити на 01 листопада 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2760/17
У Х В А Л А
"17" січня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , гр..України , уродженця села Кучурган Одеської області , неодруженого , освіта середня , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001215 від 27.09. 2017 року

В С Т А Н О В И В :

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , гр..України , уродженця села Кучурган Одеської області , неодруженого , освіта середня , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001215 від 27.09. 2017 року

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання заявлені від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Суд вислухавши думку прокурора , обвинуваченого , потерпілого , які не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду по суті , прийшов до висновку про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заяви та клопотання щодо обрання міри запобіжних заходів відносно обвинуваченого розглянуто та прийнято рішення..

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , гр.України , уродженця села Кучурган Одеської області , одруженого , освіта середня , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001215 від 27.09. 2017 року

у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 24 січня 2018 року на 09 годину 45 хв. .

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5083/17
Провадження № 1-кс/591/291/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в судовому засідання клопотання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000925 від 09.03.2017,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000925 від 09.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 1,3 ст.190, КК України. В ході досудового слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містяться в особовій справі ОСОБА_4 з правом їх вилучення, які перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий клопотання підтримав з підстав наведених в ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000925 від 09.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 1,3 ст.190 КК України.
Згідно КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів - це один із заходів кримінального провадження, який полягає у наданні особою речей і документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В даному випадку, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що речі (документи) , про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вказані документи ( речі) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.163-164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити. Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , прокурору першого відділу процесуального керівництва ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які містяться в особовій справі ОСОБА_4 з правом їх вилучення, які перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/5580/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/373/18
17.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
представника органу пробації . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 289 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 29.12.17.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.
Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України призначити на 12 год. 15 хв. 17 січня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 161/642/18
Провадження № 1-кс/161/669/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 16 січня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 17 січня 2018 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №295/1984/17
УХВАЛА
Іменем України

17.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

провівши закрите судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0007363 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.156КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що хворіє, потребує лікування, має місце проживання та роботи в м.Дніпрі.

Захисник заперечував щодо продовження тримання під вартою його підзахисного, просив змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Наступне судове засідання призначено на 02.02.2018р., тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено.

Обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами суду продовжувався, останньою ухвалою суду до 20.01.2018р.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, до затримання не працював, проживав при синагозі у м.Дніпрі та у м.Бердичеві, не має міцних соціальних зв`язків, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я у суду не має, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2018року.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 27.05.1998 року за ст.215-3 ч.1,141 ч.3,140 ч.2,42 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 31.03.2003 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 6 днів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 30.05.2007 року Дарницьким районим судом м.Києва за ст.307 ч.2,309 ч.2,317 ч.1,70 КК України до 5 років позбавлення волі щ конфіскацією майна.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 11 місяців 29 днів по вироку Дарницького районного суду м.Києва від 30.05.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 26.04.1999 року Ленінградським районним судом м.ю Києва за ст.140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Переглдя вироку за постановою Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2001 року вважати засудженим за ст.185 ч.3, 194 ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 29.11.2001 року умовно-достроково на 2 роки 3 місяців 19 днів з приміненням ст. 52 КК України; 2) 15.04.2004 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.309 ч.1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.09.2006 року по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 06.11.2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 28 днів по вироку Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 21.03.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 190 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 не допустив порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2. після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення,оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Гринів О.П.

представника наглядової комісії: ОСОБА_1

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_2

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1)02.04.1980 року за ст.215-3 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.2) 02.02.1982 року за ст.206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.3) 04.08.1994 року за ст.140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.4) 04.09.1996 року за ст. 206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.5) 28.11.2000 року за ст.81 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.08.2001 року по амністії. В силу ст.89 КК України не судимий.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2008 року засуджено за ст.263 ч.1, 121 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 8 місяців 14 днів по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
17.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1708/17 Провадження № 1-кс/371/15/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

заявника директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 № 46-кс від 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали - 16 година 20 хвилин 19 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1