Номер провадження:1-кс/521/5126/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника неповнолітньої ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біляївка, Одеської області, громадянки України, що не має освіти, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , напівпідвальне приміщення, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, підійшла до малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під приводом скористатись його мобільним телефоном, який був при ньому, заговорила із ним.

В ході розмови ОСОБА_6 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, повідомила ОСОБА_7 , що вона родичка його матері, та мати поїхала із міста Одеси у відрядження і попросила її. щоб вона доглянула його на час відрядження.

В подальшому, усвідомлюючи малолітній вік дитини, а також те, що вона не має права обмежувати волю іншої особи, скориставшись безпорадним станом малолітнього, який, будучи введений нею в оману не буде чинити опір, вказала ОСОБА_7 йти із нею, після чого вивела його з подвір`я будинку АДРЕСА_2 та направилась із ним у невстановленому досудовому розслідуванні напрямку, таким чином фактично обмежуючи свободу переміщення малолітнього ОСОБА_7

06 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом із малолітнім ОСОБА_7 була затримана біля ринку «Привоз» по вулиці Новощепний ряд в місті Одесі.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

За вказаним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 року внесені відповідні відомості про вчинений злочин за № 0004439.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, вона раніше не судима, може запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вичинити інший злочин, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Захисник та підозрювана не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваної буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує її, у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , напівпідвальне приміщення цілодобово.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій обсьсі.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 07.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1