Провадження №1-кп/447/77/18
Справа №447/2536/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № № 0000727 від 08.10.2017 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
07.10.20 17 приблизно о 23:30 го д . в м. Мико лаєві Львівської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стан і алкогольного сп`яніння, зайшов у загальне підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь приготовлених кусачок, які приніс з собою, зламав навісні замки вхідних дверей приміщення, яким користується ОСОБА_6 для зберігання свого майна, та умисно, із корисливих мотивів, проник всередину даного приміщення, звідки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: двох мотків мотузки білого кольо ру довжиною 24 м. вартістю 28,8 гривень та 21 м. вартістю 25,2 гривень; спортивного ручного тренажера (експандера) вартіст ю 110 гривень; паперової пачки з металевими цвяхами вагою 1 кг. вартістю 20 гривень; двох мотків мідного телевізійного кабелю в чорній ізоляції довжиною 12,37 м. вартістю 43,29 гривень та довжиною 15,4 м. вартістю 53,9 гривень; водяних сантехнічних шлангів до змішувача: двох довжиною по 40 см. вартістю по 38,1 гривень та одного - 70 см., вартістю 40,64 гривень; вживаних латунних кранів вартістю 100 гривень; вживаних металевих частин врізних замків: шести металевих накладок вартістю 30 гривень, дверної ручки вартістю 10 гривень, інших металевих частин до дверних замків вартістю 20 гривень; двох мотків телефонного кабелю довжиною 6,8 м. вартістю 21,08 гривень та довжиною 9,63 м. вартістю 29,85 гоивень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 618,96 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднану з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування між ОСОБА_4 та прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ., якому надані повноваження процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000727 від 08.10.2017 року було укладено угоду про визнання винуватості від 14.11.2017 року, котра знаходиться в матеріалах кримінального провадження №447/2536/17-к , та згідно якої ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати пред`явлене йому обвинувачення у судовому провадженні. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає, що вказані обставини вчиненого ним кримінального правопорушення повністю підтверджуються доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 від 08.10.2017 року.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 , на підставі п.2 ч.4 ст.469 КПК України, надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (тяжкий злочин), даних про особу обвинуваченого (раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не має негативної характеристики, працездатного віку, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра), наявності лише однієї обставини, що обтяжує покарання, а саме - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, наявності обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю даного злочину, ненастання тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, оскільки потерпілому шкоду відшкодовано, у виді за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

В судовому засіданні учасники судового процесу підтримали підписану ними угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У ст. 472 КПК України визначенні основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Враховуючи викладене, суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, умови якої відповідають вимогам КПК та КК України. Вказана угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а тому вважає за доцільне обрати обвинуваченому покарання узгоджене сторонами угоди.

Керуючись ст.ст. 370,373,374,475 КПК України, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.11.2017 року між процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 08.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 447/2536/17к.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. .

У відповідності до вимог ст..76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмір 1186,44 грн.

Речові докази по справі, а саме: великого розміру чорного кольору із зеленими вставками дорожня сумка з кишеньками в якій містяться: мобільний телефон чорного кольору "SAMSUNG GT-55610" ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому встановлена сім-картка "Київстар" та карта пам"яті "micro CD Apaser 2 GB", запальничка салатового кольору із написом "ВІС", ліхтарик чорного кольору з червоним кільцем, із написом на ньому "YJ-218", голобуго кольору великого розміру забруднена дорожня сумка, які знаходяться на зберігаггі в камері зберігання речових доказів Миколаївського ВП СВП ГУНП у Львівській області - повернути у власність ОСОБА_4 ; металеві кусачки чорного кольору великого розміру із руків"ям червоного кольору, які знаходяться на зберігаггі в камері зберігання речових доказів Миколаївського ВП СВП ГУНП у Львівській області - знищити; два мотки мотузки білого кольору довжиною по 24 м. та 21 м.; спортивний ручний тренажер (експандер) з пластику чорно-голубого кольору та п"ятьма тросами до нього; паперова пачка, в якій містяться однакового розміру та форми дрібні металеві цвяхи; два мотки мідного телевізійного кабелю в чорній ізоляції довжиною по 12,37 м. та 15,4 м.; сантехнічні шланги на воду до змішувача довжиною два по 40 см. та один 70 см.; бувші у вжитку латунні крани; бувші у вжитку металеві частини врізних замків; два мотки телефонного кабелю довжиною 6,8 м. та 9,63 м. які знаходяться на зберігаггі в камері зберігання речових доказів Миколаївського ВП СВП ГУНП у Львівській області - повернути у власність потерпілого ОСОБА_6 .

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_4 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 01.03.2017 року та передбачену ст. 389 -1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_4 про те , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку передбаченому ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1