overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №336/606/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст.190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 29.11.2017 року про проведення слідчих дій, з метою встановлення місце проживання понятого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній не з`являються до суду, дана обставина має істотне значення для правильного та всебічного розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти клопотання прокурора щодо проведення слідчих дій, щодо встановлення місця проживання понятого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 1 статті 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити слідчому СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькй області ОСОБА_8 провести слідчі дії:

-встановити місце проживання понятого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд відкласти на 10 годину 30 хвилин 24.01.2018 року.
Слідчи дії провести до 23.01.2018 року.

Прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх суду у строк до 23.01.2018 року.

Направити слідчому СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькй області ОСОБА_8 ухвалу суду для виконання та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 для здійснення контролю та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3631/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1881/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/3631/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 26 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4278/17
Провадження № 1-кс/461/8906/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 13 грудня 2017 року подала заяву про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 .
У вказаній заяві відсутній підпис заявника ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство не встановлює вичерпного переліку вимог до заяви про відвід у кримінальному провадженні, однак, незважаючи на це, заява має містити відомості, що вказують на особу, яка заявляє клопотання про відвід, номер справи тощо.
Одним із елементів обов`язкового реквізиту документу є підпис, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача документа.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Суддя, отримавши заяву і вивчивши таку, уповноважений винести ухвалу про її повернення, оскільки така не підписане заявником. Дана обставина перешкоджає розгляду заяви.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 80 КПК України, суддя
заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 - повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8449/17
Провадження № 1-кс/461/8731/17
У Х В А Л А
14.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , та особи в інтересах, якої подано заяву ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0003505, обґрунтовуючи заяву упередженістю слідчого, її непрофесійністю та неповнотою здійснення досудового розслідування. При цьому, заявник вказує, що слідчим належним чином не були розглянуті клопотання ОСОБА_4 та не проведені, необхідні слідчі дії. Крім того, слідчими суддями неодноразово були скасовані постанови про закриття даного кримінального провадження, що винесені слідчим через їх необґрунтованість та безпідставність. Відтак, вказані порушення, на думку заявника, допущені слідчим, викликають сумніви в неупередженості слідчого.

Заявник та ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожна окремо, заяву підтримали, з мотивів наведених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до норм КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частина.1 ст.77 КПК України визначає підстави відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено в ході розгляду заяви, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в межах якого заявлений відвід слідчими суддями неодноразово були встановлені процесуальні порушення, допущені слідчим. Так, зокрема, суду надані ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження №0003505, де зазначено, що причиною скасування постанови є безпідставний та необґрунтований висновок слідчої про те, що ОСОБА_4 могла сама собі нанести тілесні ушкодження. Крім того, причиною скасування наведених постанов було також встановлення факту зазначення слідчим в постанові про закриття кримінальної справи про неявку ОСОБА_4 для проведення слідчого експерименту, хоча слідчий в належний і передбачений законом спосіб не повідомила ОСОБА_4 про проведення такого.

Відтак, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що наведені факти можуть свідчити про наявність в заявника обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України -

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Відвести слідчого ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0003505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/285/17
Справа №447/2486/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.11.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.11.2017 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачен ня ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:00 годину 12.12.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 599/2089/17
н.п.1-кп/599/101/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252 від 05.10.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вовчківці Зборівського району Тернопільської області, проживає: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не депутат, не працює, одружений, утриманців не має, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

згідно пред`явленого обвинувачення, 05 жовтня 2017 року, близько 10 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання у житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вступив у словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_4 1958 р.н., який виник з приводу побутових негараздів, в ході якого умисно завдав один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої. В наслідок умисних дій обвинуваченого потерпілій були спричинені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду клопотання, згідно якого вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно свого чоловіка ОСОБА_5 просить кримінальне провадження закрити.
Згідно з ч.1 ст.477 КПК України провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Згідно ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений у вчиненому розкаявся, не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечень не має.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.26, ч.7 ст.284 КПК України,-

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження № 0000252 від 05.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 457/1279/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/946/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 листопада 2017 року про задоволення клопотання керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту на строк 40 діб,

з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

особи, відносно якої застосований тимчасовий арешт ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 листопада 2017 року про застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту на строк 40 діб, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту на строк 40 діб відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 14.12.2017 року о 16:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 598/1616/17
провадження № 1-кп/598/141/2017
УХВАЛА
"07" листопада 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
До мого провадження надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1111/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/352/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури юриста 1 класу про направлення погодженого із прокурором-процесуальним керівником клопотання № 5697/112/03-2017 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 3 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури юриста 1 класу про направлення погодженого із прокурором-процесуальним керівником клопотання № 5697/112/03-2017 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000269 від 3 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду, та призначити до розгляду на 09:00 год. 12 грудня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа№672/1537/17
Провадження №1-кп/672/134/17
УХВАЛА

12.12.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника «Маїсадур Семенс Україна» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №0000297 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1ст.286 КК України, відповідно до якого останній обвинувачується у вчиненні ДТП 03.08.2017 року, де потерпілими по справі визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а справу закрити.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки примирення між ОСОБА_5 та обвинуваченим не відбулось.

Ознайомившись з матеріалами справи, в межах наданих суду, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На даний час відсутній факт примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.287, 288, 372, 395 КПК України, ст.46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3136/17
1-кс/683/843/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задоволено.
Разом з тим, при постановленні ухвали, в її мотивувальній частині невірно вказано рік, до якого вона чинна, а саме замість «Ухвала чинна до 10 січня 2018 року включно» зазначено «Ухвала чинна до 10 січня 2017 року включно».
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року слід виправити описку, зазначивши в мотивувальній частині вірну дату, до якої чинна ухвала, вказавши «Ухвала чинна до 10 січня 2018 року включно».
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року.
В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року замість «Ухвала чинна до 10 січня 2017 року включно» читати «Ухвала чинна до 10 січня 2018 року включно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-сс/792/489/17
Справа № 675/1820/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
представника ДУ ЗВК №58

Хмельницької області ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» Хмельницької області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 27 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 27 листопада 2017 року про задоволення клопотання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про конфіскацію на користь держави заборонених предметів скасувати та призначити новий розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 12 грудня 2017 року.
Головуючий

Судді