пр. № 1-кс/759/437/18
ун. № 759/1704/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0009705 від 02.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
07.02.2018 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про проведення огляду слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 (та іншим працівникам поліції як учасниками огляду) об`єкту побутового приміщення розміщеного на колісному шасі обладнаним пічним опаленням «буржуйка» та відділенням для зварювального обладнання (САК АДД-4001 зварювальний апарат колісний), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, або за іншою адресою, у разі її зміни під час виконання ухвали з метою виявлення та вилучення, фіксації речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та в подальшому проведенні пожежно-технічною експертизи.

Клопотання обґрунтованим тим, що 02.11.2017 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22 порушив техніку безпеки, що спричинило виникнення пожежі від якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження..

Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 листопада 2017 року о 12 год. 20 хв., від 15 грудня 2017 року, нещасний випадок з ОСОБА_6 стався на території виробничої бази по вул.. Малинська 22-Б у Святошинському районі м. Києва в побутовому приміщенні розміщеному на колісному шасі обладнаним пічним опаленням «буржуйка» та відділенням для зварювального обладнання (САК АДД-4001 зварювальний апарат колісний).

Згідно листа № 25/2891 від 06 листогпада 2017 року Святошинського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві: «…Ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення (порушення розділу ІV п. 2.13 правил пожежної безпеки в Україні). Внаслідок пожежі отримали опіки різних ступенів гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 , останній з яких залишив особисті речі в небезпечній зоні розташування топкової печі, що через надмірний температурний вплив спричинило їх затлівання і в подальшому призвело до виникнення пожежі.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення огляду об`єкту побутового приміщення розміщеного на колісному шасі обладнаним пічним опаленням «буржуйка» та відділенням для зварювального обладнання (САК АДД-4001 зварювальний апарат колісний), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення та в подальшому проведення пожежно-технічною експертизи, а також з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, та накладення майнових стягнень

В судове засідання з`явився слідчий, який клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий суддя, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані обставини мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст.233, 237, 160-165 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 (та іншим працівникам поліції як учасниками огляду) об`єкту побутового приміщення розміщеного на колісному шасі обладнаним пічним опаленням «буржуйка» та відділенням для зварювального обладнання (САК АДД-4001 зварювальний апарат колісний), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, або за іншою адресою, у разі її зміни під час виконання ухвали, що належить ПрАТ «БУДІНЖЕНЕРМЕРЕЖА-5» з метою виявлення та вилучення, фіксації речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та в подальшому проведенні пожежно-технічною експертизи.

Ухвала слідчого судді діє один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1