Справа № 212/619/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 212/619/18 (провадження № 1-кп/212/308/2018), відомості про яке 18.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003506, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 17.12.2017 близько 12:00 години перебував за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

В цей же час, ОСОБА_6 почув звуки сварки, яка відбувалася в приміщенні міжквартирного тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 сьомого поверху зазначеного будинку, між його дружиною ОСОБА_7 та сусідами - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 . Вийшовши до міжквартирного тамбуру, ОСОБА_6 , побачив ОСОБА_5 , з яким у нього склалися тривалі неприязні відносини, зумовлені облаштуванням перегородки міжквартирного тамбуру, та на ґрунті вищезазначеної сварки, у ОСОБА_9 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з метою спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з мотивів тривалої неприязні до нього, близько 12:05 годин 17.12.2017, умисно завдав останньому, який стояв перед ним, незначно звернутий лівим боком, на території сходового майданчику сьомого поверху будинку АДРЕСА_5 , одного удару правим кулаком в ділянку голови зліва.

Злочинні дії ОСОБА_9 були припинені присутніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які відтягли останнього від потерпілого ОСОБА_5 .

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді садна носу та нижньої повіки лівого ока.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 12.01.2018, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді садна носу та нижньої повіки лівого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження щодо останнього.
Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину в пред`явленому йому обвинувачені, не заперечував про закриття кримінального провадження відносно нього саме з цих підстав.
Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що під час судового провадження суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Вислухавши думки учасників судового провадження, при розгляді питання про закриття кримінального провадження суд виходить з наступного.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З положень абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні, запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Матеріали досудового розслідування № 0003506 зберігати при обвинувальному акті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1