overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕНД ОПТ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2017 у рамках кримінального провадження № 0000028, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРЕНД ОПТ» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

В судове засідання особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно будучи належним чином повідомленими не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕНД ОПТ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2017 у рамках кримінального провадження № 0000028 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 31.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
25.10.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 31.03.2017 року.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про те, що строк на оскарження пропущений.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала адвокату ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 31.03.2017 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2764/17
Провадження № 1-в/138/261/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 07 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 143/1474/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України,-

Встановив:
27 жовтня 2017 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.11.2017р. 09:00 год. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 148/1778/17
Провадження №1-кп/148/255/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників судового провадження.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 09 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілу).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/947/17
27 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області 26 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначений на 06 листопада 2017 року о 09 год. 45 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією №86.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії №86. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії №86 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 478/36/17 Провадження № 1-кп/478/22/2017
У Х В А Л А

25.10.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення слухання справи для доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 20 хв. 13.11.2017 року.
В судове засідання повторно викликати сторін по справі.
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України « Про пробацію «, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 і надати її Казанківському районному суду Миколаївської області до початку судового розгляду.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 1-кп/489/525/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 02 листопада 2017 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________

"17" жовтня 2016 р. вих.. №__________ Справа №509/500/16-кр.
Голові апеляційного суду Одеської області
про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду
09.02.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України розгляд зазначеного кримінального провадження повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Головуючим по матеріалам кримінального провадження відповідно до вимог ст.35 КПК України визначено суддю ОСОБА_2 та до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У зв`язку зі звільненням з посади судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , згідно Постанови Верховної Ради України про звільнення суддів № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року кримінальне провадження була передана до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 17.10.2016 року:
- виключено суддю ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням періоду повноважень;
- виключено суддю ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням періоду повноважень;
- виключено суддю ОСОБА_7 у зв`язку з відпусткою (термін відпустки з 10.10.2016 року по 30.11.2016 року, крім того суддею ОСОБА_7 26.09.2016 року подано заяву про відставку);
- виключено суддю ОСОБА_8 у зв`язку з вирішенням питання про обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування;
- виключено суддю ОСОБА_9 у зв`язку з вирішенням питання про продовження строку дії запобіжного заходу під час досудового розслідування.
Таким чином, у Овідіопольському районному суді Одеської області, відсутній склад колегії з трьох суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як зазначено в ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 34 КПК України,
Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області ОСОБА_2 .
Дело № 1521/4676/12
18.07.2016 года смт.Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: заявителя ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Овидиополь заявление руководителя СОГ «Западный» ОСОБА_4 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поданное по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.2, 191 ч.4 УК Украины,
Приговором Овидиопольского районного суда Одесской области от 30.01.2013 года ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 признано виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.2, 191 ч.4 УК Украины и назначить ей наказание: по ст.191 ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с движением и обслуживанием товарно-материальных ценностей на 1 год; по ст.191 ч.4 УК Украины 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с движением и обслуживанием товарно-материальных ценностей на 2 года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, окончательное наказание избрано путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно к отбытию определено 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с движением и обслуживанием товарно-материальных ценностей на 2 года. В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины признано возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания, если она в течение трех лет испытательного срока не совершит другого преступления и выполнит возложенные на нее обязательства не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Кроме того, данным приговором суда гражданский иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ОСОБА_5 в пользу СОГ «Западный» 140058 грн. причиненного материального ущерба.
31.05.2016 года руководитель СОГ «Западный» ОСОБА_6 обратилась в Овидиопольский районный суд Одесской области с заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в обоснование которого указала, что тогдашним руководителем СОГ «Западный» был получен исполнительный лист, однако он не оставил оригинал исполнительного листа, в связи с чем пропущен срок его предъявления и невозможно предъявить оригинал исполнительного листа.
Суд считает, что заявление является преждевременным и удовлетворению не подлежит, поскольку утерян оригинал исполнительного листа и, следовательно, нет оснований для восстановления срока на его предъявление.
При этом суд считает необходимым разъяснить право на обращение в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановления срока на его предъявление.
Руководствуясь ст.411 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжалован в течение 15 дней со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.
Судья ОСОБА_1 .