Справа № 201/2194/18
УХВАЛА
12 квітня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року щодо визначення підсудності розгляду скарги за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги, остання була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року, п.26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 року, п.45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Відповідно до практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб`єктивним критерієм презюмується. За об`єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , останнім оскаржується бездіяльність співробітників прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 за фактом незаконного закриття останнім постановою від 30.10.2017 року кримінального провадження №0000102, відкритого за фактом постановлення суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення у цивільній справі №2-212/09.
Разом з тим, раніше в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувала та розглядалась справа №201/16795/17, провадження №1кс/0203/301/2017, за скаргою ОСОБА_2 про скасування зазначеної вище постанови від 30.10.2017 року, винесеної слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000102.
Крім того, в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 на розгляді перебувала справа №203/1411/15-к, провадження №1-кс/0203/508/2015, за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0006248, що було відкрито за заявою ОСОБА_2 щодо складання експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6 завідомо неправдивого висновку судово-технічної експертизи №1995, що призначалась в рамках зазначеної вище цивільної справи №2-212/09.
Враховуючи, що вказані справи за обставинами, які по ним досліджувались та предметом розгляду, є пов`язаними з цивільною справою №2-212/09 та кримінальним провадженням №0000102, а також з предметом оскарження у даній скарзі ОСОБА_2 , з метою запобігання об`єктивних сумнівів у скаржника та інших учасників в неупередженості та безсторонності визначеного слідчого судді при розгляді скарги, відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України є підстави для заявлення самовідводу від розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали за скаргою передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1