АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/694/17 Справа № 705/6271/16-к Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_9 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
Вироком апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 69, 93 п.п. «а», «г», «і», 142 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) та ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

26.08.2016 засуджений ОСОБА_9 , в порядку ст. 459 КПК України, звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вказаного вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами.

29.08.2016 ухвалою апеляційного суду Черкаської області відкрито кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_9 .

19.09.2016 ухвалою апеляційного суду Черкаської області заяву засудженого ОСОБА_9 направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду в порядку глави 34 КПК України.

09.06.2017 ухвалою апеляційного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_9 направлено до Тальнівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.06.2017 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_9 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що заява засудженого не відповідає вимогам ст..ст. 461, 462 КПК України, оскільки не містить відомостей про те, коли ОСОБА_10 дізнався про наявність обставин, які на його думку є нововиявленими, з яких причин пропустив строк на звернення із вказаною заявою, а тому відмовив у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 порушує питання про скасування ухвали районного суду від 13.06.2017 через порушення норм матеріального та процесуального права, а матеріали за його заявою просить повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті в порядку визначеному КПК України.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами порушено його права та свободи, гарантовані національним та міжнародним законодавством, допущено неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Також вказує на порушення його прав, передбачених КПК України, як учасника процесу, в частині неповідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а в подальшому її розгляд за його відсутності та відсутності захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу суду незаконною, просила її скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що розгляд провадження було проведено у відсутність заявника та його захисника, без належного їх сповіщення та за результатами прийнято рішення, яке ст. 464 КПК України не передбачено, чим порушено право ОСОБА_10 на доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі поданих апеляційних скарг з наведених в них підстав, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_10 та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом в порядку Глави 34 КПК України.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

За змістом ст.464 КПК України, суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, приймає рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, яка передбачає підстави для її повернення.

При перевірці заяви засудженого ОСОБА_10 , суд першої інстанції встановив, що заява засудженого не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, оскільки не містить відомостей про те, коли ОСОБА_10 дізнався про наявність обставин які на його думку є нововиявленими , з яких причин пропустив строк на звернення із вказаною заявою, а тому відмовив у відкритті провадження.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив незаконне судове рішення, з огляду на вимоги ст.ст. 464,429, 467 КПК України, оскільки, відмова у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами законодавством не передбачена.

За змістом ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, не вдаючись до оцінки змісту прийнятого в провадженні рішення, виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України з урахуванням ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає до задоволення, а ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.06.2017 - скасуванню через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду заяви останнього в суді першої інстанції, враховуючи при цьому, що зазначені вище порушення суттєво звузили право скаржника на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_9 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами скасувати.

Матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути до Тальнівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Дана ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :