Справа № 405/1284/18
Провадження № 1-кп/405/45/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 10 квітня 2018 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої особи ОСОБА_4 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, за таких обставин:
07.12.2017, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110558-44, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому, по проїзній частині вул. Преображенській, зі сторони вул. Олександрійської, в напрямку вул. Гоголя, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, маючи можливість їх передбачити, тобто, внаслідок власної необережності недбало ставлячись до вимог п. п. 1.5, 2.3(б) Правил дорожнього руху (п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), напроти будинку № 85 вулиці Преображенської у м. Кропивницькому, не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України (п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху (п.1.10 небезпека для руху зміна дорожньої обстановки, у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися) або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину поза пішохідним переходом зліва направо по ходу руху транспортного засобу.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою речовин головного мозку легкої ступені, перелому потиличної кістки зліва з переходом в задню черепну ямку, закритої тупої травми грудної клітини, перелому ХІ ребра з права, двухстороннього малого гідротораксу, закритого перелому правої гомілки зі зміщенням, які згідно з висновком судової медичної експертизи від 08.02.2018 № 111 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 07.12.2017, приблизно о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110558-44, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кропивницькому, по вул. Преображенська, навпроти будинку № 85, призупинився перед пішохідним переходом та продовжив рух. Побачив жінку, яка швидко переходила дорогу зліва на право, він здійснив екстрене гальмування, проте сталося зіткнення, удар прийшовся в ліву частину переднього бампера. Зіткнення відбулося посередині проїзної частини, ближче до правого боку. Зупинившись та вийшовши з машини викликав швидку медичну допомогу та поліцію.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вищенаведені обставини повністю підтвердила, надавши пояснення в частині обґрунтування заподіяної їй моральної шкоди. Вказала, що цивільний позов щодо завданої матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяно численні травми, як наслідок довготривале лікування. Внаслідок отриманих травм самостійно ходити вона не може, пересувається за допомогою милиць, постійно потребує сторонньої допомоги, внаслідок чого позбавлена можливості вести звичайний спосіб життя, працювати на дачі, водити онука до школи.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої особи, потерпілої особи в частині обґрунтування стягнення моральної шкоди та вивченням характеризуючи даних обвинуваченого, визнавши недоцільним допит свідків та дослідження доказів обвинувачення у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснені.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, стан здоров`я та вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії необережного тяжкого злочину, за місцем свого проживання характеризується позитивно, неодружений, проживає з батьками, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює водієм.
Згідно з досудовою доповіддю від 30.03.2018 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 та рівень небезпеки для суспільства органом пробації оцінюється, як низькі. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.
Як пом`якшуючі обставини покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд вважає, що його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є можливим без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України. Враховуючи особу винного, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, ОСОБА_4 заявлено про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди спричиненої злочином в сумі 15 000,0 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій ОСОБА_4 дійсно спричинена моральна шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з отриманими травмами та порушення звичного способу життя (отримані потерпілою особою травми, зважаючи на вік останньої, позбавляють її можливості пересуватися без милиць, займатись домашнім господарством, вести господарство на дачі, піклуватися над онуком), тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 10 000,0 гривень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової інженерно -транспортної (автотехнічної) експертизи у загальній сумі 2374 грн. 58 коп., відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався, і суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу відносно останнього до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 24 828 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 01 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень 0 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 5 000,0 грн. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 58 коп.
Речовий доказ - автомобіль ЗАЗ 110558-44, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути власнику ОСОБА_7 , як належний.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8 Мягкий