У х в а л а

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року Верховним Судом України,

у с т а н о в и в:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 засуджено за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК ) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня

2017 року вирок суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У заяві засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року щодо нього Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема частини другої статті 286 КК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Твердить, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а його безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 286 КК, оскільки при розгляді справи, судами не з'ясовано, хто саме з учасників дорожньо-транспортної пригоди спричинив небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію та хто мав більшу можливість уникнути зіткнення. Просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування наявності підстав для перегляду Верховним Судом України судових рішень заявник надає копію постанови Верховного Суду України від 5 листопада 2015 року.

Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 448, 449 КПК, вважаю, що заява містить недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Ключовою умовою для перегляду рішення касаційного суду за заявами осіб, зазначеними у статті 446 КПК, є наявність різних, незалежно від форми і змісту, правових висновків суду касаційної інстанції, в основі яких перебуває застосування однієї і тієї самої норми закону про кримінальну відповідальність і хоча б в одному з яких сторона кримінального провадження ставила під сумнів (оспорювала) у будь-який спосіб правильність застосування такої норми.

Процедура перегляду Верховним Судом України рішень касаційної інстанції регулюється виключно нормами глави 33 КПК. Тому заявники мають дотримуватись цих норм процесуального закону і тих, що регулюють процесуальну форму подання заяви про перегляд судового рішення.

Згідно зі статтею 445 КПК підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є: 1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання); 2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень; 3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Усупереч зазначеним вимогам закону заява засудженого ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Крім того, перегляд рішення касаційного суду можливий, а втручання (невтручання) в таке рішення є необхідним (непотрібним), коли є неоднаковість у правозастосуванні, що зумовлює суд висловити правову позицію щодо правильного застосування норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність. Ключовою умовою такого перегляду є наявність різних незалежно від форми і змісту правових висновків суду касаційної інстанції, в основі яких перебуває застосування однієї і тієї самої норми права про кримінальну відповідальність у не менше ніж у двох кримінальних провадженнях, і хоча б в одному з яких сторона кримінального провадження ставила під сумнів (оспорювала) у будь-який спосіб правильність застосування такої норми.

Статтею 449 КПК встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення додаються, зокрема, копії заяви відповідно до кількості учасників судового провадження та копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК; копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, якщо заява про перегляд судових рішень подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 КПК.

Всупереч вимогам зазначеної статті, ОСОБА_1 не долучив до заяви її копії відповідно до кількості учасників судового провадження.

У заяві засудженим ставиться питання про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК, а саме неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, зокрема, частини другої статті 286 КК, передбаченої законом України, однак до заяви не долучено різних за змістом судових рішень з цієї підстави, хоча на таку підставу посилання у заяві є.

Також, як убачається з заяви, засуджений ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року № 5-18кс14, однак вона до заяви не долучена та не розкрито зміст її невідповідності оскаржуваним судовим рішенням .

Крім того, засуджений ОСОБА_1 надав копії судових рішень не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, на обґрунтування підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України заявником додано до заяви копії судових рішень суду касаційної інстанції та постанову Верховного Суду України, які не містять вказівки на джерело їх походження. Проте, за змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV прийнятними для використання при здійсненні правосуддя є лише копії судових рішень, отримані з офіційного джерела (Єдиного державного реєстру судових рішень або офіційного друкованого видання).

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК встановлено зазначені недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК ,

у х в а л и в:

Про недоліки заяви повідомити засудженого ОСОБА_1 і встановити заявнику строк до 10 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2