Справа № 203/614/18
Провадження № 1-кп/0203/292/2018
УХВАЛА
20.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши в підготовчому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003346 від 17.10.2017, суд
встановив:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003346 від 17.10.2017.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, яке обумовлене наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Також від прокурора надійшли клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, які обумовлені наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Потерпілий залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував через його безпідставність. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечував через його безпідставність. Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, визначених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні корисного, насильницького особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаним з проникненням у житло та спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах. Також ОСОБА_7 обвинувачується у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, тобто у тяжкому злочині. За вказані злочини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. При цьому ОСОБА_7 є особою, раніше судимою, міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи не має. Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих та свідків.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливості визначення застави як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні корисного, насильницького особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаним з проникненням у житло та спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах. За вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. При цьому ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи не має. Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих та свідків.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів.
Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливості визначення застави як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи обвинувачених та їх захисників щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути враховані, оскільки сам по собі характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , репутація вказаних осіб та відсутність у них стійких соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує вказаним особам, є на цей час достатніми підставами на обґрунтування відповідних ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 315 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 20 квітня 2018 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 20 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3