Номер провадження:1-кс/521/5065/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004392 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 01.11.2017 року до Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 01.11.2017 року, невстановлена особа, знаходячись біля будинку №14 за адресою: м. Одеса, вулиця 4-а Заводська, незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме мопедом марки «Сузукі Лед2», без державних номерних знаків, номер шасі НОМЕР_1 , двигуна НОМЕР_2 , чим завдала останньому матеріальний збиток на суму 5000 гривень.

За даним фактом 02.11.2017 слідчим Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004392 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

02.11.2017 року надійшов рапорт від працівників СКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про те, що ними в ході проведення оперативно-розшукових заходів 01.11.2017 року на розі вулиці Разумовської та Серединського скверу в місті Одесі був зупинений підозрілий чоловік, який котив із собою мопед. Чоловіку запропонували пред`явити документи на мопед, проте він їх не пред`явив та почав приховуватися. Чоловіка запросили до Хмельницького відділення поліції Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області для з`ясування обставин та перевірки мопеда по базі "Угон". В подальшому було встановлено, що даним мопедом, марки «Сузукі Лед2», чорно-червоного кольору без державних номерних знаків, номер шасі НОМЕР_1 , двигуна НОМЕР_2 незаконно заволоділи 01.11.2017 року та він належить ОСОБА_5 .. Чоловік представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.11.2017 року біля будівлі Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53 в ході проведення огляду місця події слідчим ОСОБА_4 був вилучений мопед марки «Сузукі Лед2», чорно-червоного кольору без державних номерних знаків, номер шасі НОМЕР_1 , двигуна НОМЕР_2 , який знаходився у ОСОБА_6 та 2 ключа від нього.

Згідно п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, мопед марки «Сузукі Лед2», чорно-червоного кольору без державних номерних знаків, номер шасі НОМЕР_1 , двигуна НОМЕР_2 та 2 ключа від нього є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та одержано правопорушником внаслідок вчинення злочину.

Так, на теперішній час є достатні підстави вважати, що мопед марки «Сузукі Лед2», чорно-червоного кольору без державних номерних знаків, номер шасі НОМЕР_1 , двигуна НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення та доказом злочину, яке зберегло на собі його сліди та одержано правопорушником шляхом незаконного заволодіння.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме на мопед марки «Сузукі Лед2», чорно-червоного кольору без державних номерних знаків, номер шасі НОМЕР_1 , двигуна НОМЕР_2 та 2 ключа від вказаного транспортного засобу.

Заборонити розпоряджатися мопедом марки «Сузукі Лед2», чорно-червоного кольору без державних номерних знаків, номер шасі НОМЕР_1 , двигуна НОМЕР_2 та 2 ключами від вказаного транспортного засобу.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1