overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5377/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 12 червня 2017 року
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 12 червня 2017 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 через наявність різних ліній захисту.
Прокурор та потерпіла заперечували проти прийняття відмови від захисника.
Захисник зазначив, що це право обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до положень ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 не навів суду доказів та мотивів недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому, а тому вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 182/6715/16-к
Провадження № 1-в/0182/200/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Нікопольського МРВ з питань пробації Південно - Східного МРУ ВКПП МЮ про скасування звільнення від відбування призначеного покарання стосовно засудженої ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суді надійшло подання начальника Нікопольського МРВ з питань пробації Південно - Східного МРУ ВКПП МЮ про скасування звільнення від відбування призначеного покарання стосовно засудженої ОСОБА_2 .
Участь засудженої у судовому засіданні є обов`язковою.
Однак засуджена, не з`являється в судове засідання з невідомих суду причин.
Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 06 грудня 2017 року о 15.00 годині засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3625/17
Провадження № 1-в/191/1200/17
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
13.10.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, а також враховуючи заяву прокурора Синельниківської місцевої прокуратури, згідно якої проти задоволення клопотання заперечує, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, щовироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року, справа № 191/3036/17 задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано останньому, засудженому вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2015 року за ч.2 ст.309, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 06.07.2015 року до 31.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 27.09.2017 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 31.10.2017

Справа № 334/4278/16-к
Провадження № 1-кп/334/73/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0002778 по обвинуваченню ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.
Свідки ОСОБА_6 мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 мешкає: АДРЕСА_2 клопотання про допит яких заявлено стороною обвинувачення в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання.

Обвинувачений та його адвокат заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст..327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Згідно ст..139 КПК України свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Таким чином, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для забезпечення їх явкою в судове засідання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Свідків ОСОБА_6 мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 мешкає: АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет №3 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11-00 год. 24.11.2017 року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на відділ Комунарське відділу поліції Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №2 Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.08.2017

Справа № 333/3711/17
Провадження № 1-кп/334/578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000985 у відношенні:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України перебувало в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

02 серпня 2017 року на підставі ст. 35 КПК України, вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити справу в підготовче судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12.00 год. 09 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 України, -
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 України на 31 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника .
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обовязковою.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1626/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/630/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 25 грудня 2016 року за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Як видно з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарг потерпілої та обвинуваченого.

Згідно зі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 10 листопада 2017 року, подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
1Справа № 335/5587/17 1-кс/335/3778/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
11.09.2017 за наслідками повторного автоматичного розподілу справи, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 було передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, з аналогічними вимогами.
Приймаючи до уваги, що обидві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мають аналогічні вимоги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність об`єднати обидві скарги в одне провадження, відповідно до ст. 217 КПК України.
Керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя
Об`єднати скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення № 335/5587/17 провадження 1-кс/335/3778/2017 та № 335/5556/17 провадження 1-кс/335/3768/2017в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 335/5587/17 (провадження 1-кс/335/3778/2017).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1359/15-к

УХВАЛА
про звільнення від покарання
02 листопада 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання старшого інспектора Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого, суд,-
в с т а н о в и в:
Старший інспектор Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником цього відділу, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, представника Бродівського РВ з питань пробації, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.125 ч.1, ст.289 ч.2 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, проживає в с.Паликорови Бродівського району Львівської області, громадського порядку не порушує, за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довів, що став на шлях виправлення.
Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року за ст.125 ч.1, ст.289 ч.2 КК України на п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4500/17
Провадження № 1-кп/461/395/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31.10.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001976 від 09.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314-1 КПК України).
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття об`єктивного судового рішення, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Західному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України підготувати в строк до 20 листопада 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1