Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року місто Київ
Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0004444 від 13.10.2017 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 розглянути подане ним 06.11.2017 р. клопотання в порядку ст.220 КПК України про повернення майна, подане у кримінальному провадженні № 0004444 від 13.10.2017 р., яке отримано прокуратурою 07.11.2017 р. але не розглянуто у встановлений законом 3-дений строк з винесенням відповідної постанови.
В судовому засіданні особа, що подала скаргу, підтримала її в повному обсязі за підставами, викладеним у ній, надавши пояснення, аналогічні зазначеним в скарзі обставинам.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні потерпілим у кримінальному провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 , як підозрюваним, в кримінальному провадженні № 0004444 від 13.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, подано клопотання від 06.11.2017 р. про повернення майна, вилученого у нього при затриманні, яке отримано Київською місцевою прокуратурою № 7 за вх.№ 2098 від 07.11.2017 р.
Відповідно до ст.220 ч.1 КПК України прокурор зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного в строк не більше 3 днів з моменту подання клопотання.
Прокурором на спростування доводів захисника про не розгляд клопотання підозрюваного ОСОБА_4 не надані копії відповідних постанов (про задоволення клопотання або відмову в їх задоволенні), в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором, яким здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, не розглянуто клопотання підозрюваного, отримане прокуратурою 07.11.2017 р. у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ст.169 ч.1 п.1 КПК України тимчасово вилучене майно повертається за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним
В зв`язку з чим, слідчим суддею не приймається до уваги супровідний лист заступника керівника прокуратури від 09.11.2017 р. про направлення вищевказаного клопотання підозрюваного слідчому для розгляду по суті.
Відповідно до ст.220 ч.2 КПК України копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно зі ст.307 ч.2 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що скарга підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для її задоволення. А відтак слідчий підлягає зобов`язанню саме до розгляду поданого потерпілим в порядку ст.220 КПК України клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305 - 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0004444 від 13.10.2017 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, що є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0004444 від 13.10.2017 р., вчинити дії, передбачені ч.2 ст.220 КПК України, щодо результатів розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 06.11.2017 р. протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1