overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/700/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/461/2017
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Сосницького районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 21 травня 2017 року до ЄРДР за № 0000123, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Менського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що у Сосницькому районному суді Чернігівської області працює троє професійних суддів, але утворити склад суду для розгляду кримінального провадження є неможливо, оскільки суддя ОСОБА_7 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі в цьому провадженні, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Сосницького районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21 травня 2017 року до ЄРДР за № 0000123, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України направити за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/425/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Деволт Груп» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Деволт Груп», в порядку ст. 309 КПК України представником власника майна подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 635/2962/15-к
Провадження № 1-в/172/63/17
12.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:
головуючого суддi - ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2015 року вироком Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 406 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не заперечував проти звільнення.
Представник Васильківського відділу з питань пробації ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій підтримує подання і просить рзглядати справу у його відсутність.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , від призначеного 17 вересня 2015 року вироком Харківського районного суду Харківської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4279/17
Провадження № 1-кс/210/1780/17

"09" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 24.07.2017 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути заявнику з наступних підстав.

Зі матеріалів скарги вбачається, що заява до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заявником подана 24.07.2017 року.

Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, скоєння дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не ставить питання про поновлення цього строку.

З наданої заявником скарги вбачається, що заява до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заявником подана 24.07.2017 року, а скарга до суду подана 05.10.2017 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в суд, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення. Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3329/17
Провадження № 1-кп/211/451/17
У Х В А Л А
про оголошення приводу
17 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було призначено 07.09.2017 року.
Ухвалою суду від 07.09.2017 року обвинувачений був підданий примусовому приводу на 17.10.2017 року. Привід не виконаний.
Обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 11 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальникові Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3023/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №00000450 відносно ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді ОСОБА_3 перебувала вищезазначене кримінальне провадження.
Розпорядженням №244 від 12.10.2017 « Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», в зв`язку з закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя з 12.10.2017 у судді ОСОБА_3 , відповідно до вимог підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообліку суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Вивчивши кримінальне провадження, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за кримінального провадження №00000450 відносно ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2017 року 11-00 годину в залі №305 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про дату повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5309/17
Провадження № 1-кп/0182/659/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001588 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України -
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадженні судді надійшло кримінальне провадження №0001588 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Шевченківським районним судом м. Львова та останній наразі утримується в Львівський УВП (№19)
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання 09 листопада 2017 року об 14.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Львівській УВП ДПС України у Львівській області (№19).
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання керівництву Львівській УВП ДПС України у Львівській області (№19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5481/17
Провадження № 1-кс/0182/1807/2017
06.10.2017 року м. Нікополь
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується таке рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
Скаргу призначити до судового розгляду на «11» жовтня 2017 року о 09.00 год.
Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. А. Борисова
Справа № 184/1449/17
Номер провадження 1-кп/184/174/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м.Покров (Орджонікідзе), громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий;
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.
В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, який прийнятий судом до розгляду.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України проведення відкритого судового засідання 19 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь процесуального керівника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/7183/17
Провадження № 1-кп/185/509/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру з додатками по кримінальному провадженню № 0002994, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру з додатками по кримінальному провадженню № 0002994, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 27 вересня 2017 року о 10.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/999/17
Провадження №1-в/190/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м.П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новочернігівське Синельниківського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

04.06.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185. ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

23.11.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

в с т а н о в и в:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК № 122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи, що ОСОБА_3 засуджений за умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

В судове засідання представник ПВК -122 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі. Засуджений ОСОБА_3 проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечує.
Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „Г, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,
п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:
1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;
2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);
3. реєстрація в поліції два рази на місяць.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1