Справа № 344/759/18
Провадження № 11-сс/779/33/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000099 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів до 16 березня 2018 року включно. Розмір застави визначено в межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 440 500 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 ..

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не враховано позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у рішеннях «Ничипорук і Йонкайло проти України», «Харченко проти України», відповідно до яких обґрунтованою підозра визнається тоді, коли існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вважає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є не обґрунтованою та не підтверджена будь-якими належними доказами. Зокрема, згідно самого клопотання слідчого вина ОСОБА_8 підтверджується лише заявою про вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та протоколами негласних слідчих (розшукових) дій. Разом з тим, до клопотання не долучалися вказані матеріали НСРД та при обранні запобіжного заходу в суді не досліджувались. Крім того, вказує, що показання заявника як свідка в протоколі допиту є суперечливими.

Захисник зазначає, що в ухвалі слідчого судді лише перераховано наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, однак жодного обґрунтування та доказів можливості їх настання не наведено та всупереч практиці ЄСПЛ не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді не надано оцінку доводам сторони захисту, які суттєво зменшують ризик неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме: міцні соціальні зв`язки, виключно позитивну характеристику, наявність на утриманні дружини та брата інвалідів, наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей.

Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя жодним чином не обґрунтував необхідність визначення застави в розмірі, що перевищує максимально допустимий ч.5 ст.182 КПК України. Зокрема, слідчий суддя залишив поза увагою майновий стан підозрюваного та визначив заставу в сумі, яка складає три річні сукупні доходи підозрюваного, а тому є непомірно великою для підозрюваного та його родичів, в зв`язку з чим син підозрюваного позичив більшу частину від необхідної суми у розмірі 276 тис. грн. для сплати застави за батька.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_8 , тимчасово виконуючи обов`язки директора ДП «Надвірнянське лісове господарство», займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення використав свої службові повноваження у злочинних цілях.

Так, 18.09.2017 року за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2017 року, який відбувся 12.09.2017 року, між ДП «Надвірнянське лісове господарство» в особі т.в.о. директора ОСОБА_8 та ТОВ «Лесінвест» в особі директора ОСОБА_13 укладено договір купівлі продажу необробленої деревини №07-4/622. Незважаючи на існуючі зобов`язання пов`язані з укладеним договором, щодо відпуску деревини необробленої ТОВ «Лесінвест», т.в.о. директора ОСОБА_8 28.11.2017 о 14 годині 10 хвилин у м. Івано-Франківську, вул. Грушевського, 31, в службовому автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , вимагав та отримав від представника ТОВ «Лесінвест» ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 грн. за безперешкодне та своєчасне відвантаження лісопродукції в розмір 30 м. куб. виграної на аукціоні ТОВ «Лесінвест».

В подальшому, ОСОБА_8 19.12.2017 о 14 годині 17 хвилин, зустрівся з представником ТОВ «Лесінвест» ОСОБА_12 у м. Надвірна, вул. Вокзальна, 8Б, на території АЗС «ОККО» і в службовому автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , вимагав та отримав від представника ТОВ «Лесінвест» ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6300 грн. за безперешкодне та своєчасне відвантаження лісопродукції в розмір 63 м. куб. виграної на аукціоні ТОВ «Лесінвест».

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 16.01.2018 о 16 годині 35 хвилин, зустрівся з представником ТОВ «Лесінвест» ОСОБА_12 у м. Надвірна, вул. Вокзальна, 8Б, на території АЗС «ОККО» і в службовому автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , вимагав та отримав від представника ТОВ «Лесінвест» ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3100 грн. за безперешкодне та своєчасне відвантаження лісопродукції в розмір 31 м. куб. виграної на аукціоні ТОВ «Лесінвест», однак в подальшому був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину.

07.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України (а.п. 4).

16.01.2018 о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_8 в порядку, передбаченого ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.п. 14-18).

17.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.п.33-34).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені слідчим суддею та перевірені судом апеляційної інстанції.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується заявою представника ТОВ «Лесінвест» ОСОБА_12 від 06.11.2017 року (а.п.6), протоколом допиту свідка від 13.12.2017 року (а.а.7-8), протоколом огляду та вручення від 16.01.2018 року (а.п.9-10), протоколом огляду місця події (а.п.11-14), які прямо вказують на підозрюваного як на особу яка причетна до вчинення злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність досліджених доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку, що вищевказані докази, свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини повністю спростовують доводи захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 .

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину; незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_8 дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що доводи захисту про те, що слідчий суддя в порушення вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України невірно визначив розмір застави не можуть бути визнані такими, що свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , підвищену суспільну небезпеку злочину, який спрямований на незаконне збагачення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність призначення застави у розмірі, який перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України та встановив заставу в межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Колегією суддів, не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000099 ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: підписи ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Суддя: ОСОБА_3