overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5154/17
Провадження № 1-в/211/245/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації Д.П. Житник
за відсутності засудженої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 -
в с т а н о в и в :
вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 289 ч. 2, ст. 27 ч. 5, 69 ст. 70 ч. 1 , 75, 76 , 104 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки.
Начальник Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджена зарекомендувала себе задовільно: за місцем мешкання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, виконувала покладені на неї обов`язки. Одного разу притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 175 -1 ч. 1 КУпАП, але зробила висновки і більше не допускала порушень.
Представник сектору з питань пробації та прокурор подання підтримали. Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченні строку випробування -задовольнити.
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2015 року за ст. 289 ч. 2, ст. 27 ч. 5, 69 ст. 70 ч. 1 , 75, 76 , 104 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 (два) роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.
Суддя ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/979/17
Номер провадження 1-в/213/249/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого, представника Державної установи Широківський виправний центр (№75) - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі подання начальника Державної установи Широківський виправний центр (№75) про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2014 року за ст.309 ч.1 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи Широківський виправний центр (№75) звернувся до суду з вказаним поданням та просив звільнити засудженого від відбування покарання за ст.8 ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Прокурор підтримав подання.

Представник Державної установи Широківський виправний центр (№75) підтримав подання, просив задовольнити, засуджений просив застосувати до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Вислухавши представника ДУ ШВЦ (№75), засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2014 року, ОСОБА_5 визнаний винним за ст.309 ч.1 КК України та йому призначено покарання 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (а.с.9). Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2016 року іспитовий строк відмінено та направлено для відбування покарання в місця обмеження волі.

Відповідно до ст.8 ЗУ "Про амністію у 2016 році" звільнити з місць обмеження волі засуджених, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.

Згідно довідки ДУ ШВЦ (№75) невідбута частина покарання ОСОБА_5 складає 03 місяці 19 днів.

Обмежень щодо застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році", передбачених ст.9 цього Закону, а також ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним звільнити засудженого від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.8, 9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2014 року за ч.1 ст.309 КК України, у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.8 ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7176/17
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, на 11.15 год. 06 грудня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7322/15-к
Провадження № 1-в/0182/274/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зерєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1,2 ст.185, ч.2 ст. 360, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується задовільно. Обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1,2 ст.185, ч.2 ст. 360, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки. (а.с.3-6). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7735/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001737 від 20.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 листопада 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7710/17
Провадження № 1-кп/185/534/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002199 від 08 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002199 від 08 серпня 2017 року, на 27 листопада 2017 року о 13.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченої.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5142/16-к
1-кп/214/227/17
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника

14 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 , так як він уклав платний договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 .

Його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти відмови обвинуваченого від захисника.

Прокурор також проти відмови обвинуваченого від захисника не заперечувала.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, позаяк клопотання обвинуваченого відповідає вимогам ст. 54 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Ухвалою від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
23 листопада до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшля уточнена апеляційна скарга прокурора з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 01 грудня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:343/1979/17
Номер провадження: 1-в/0343/346/17
У Х В А Л А
про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання без розгляду
22 листопада 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника Державної установи
«Долинський виправний центр (№ 118)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області клопотання (заяву) засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання згідно з вимогами ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив подане клопотання про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання залишити без розгляду, про що подав письмову заяву.
Прокурор та представник адміністрації Державної установи «Долинський виправний центр (№ 118)»в судовому засіданні підтримали заяву засудженого ОСОБА_5 та просили залишити клопотання останнього без розгляду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 підлягає до задоволення і його клопотання слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше несудимий, по даній справі засуджений 01.08.2008 року вироком Апеляційного суду Волинської області за ст.ст. 115 ч.2, 189 ч.4, 70 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З 07.06.2016 року засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Державній установі «Долинський виправний центр (№ 118)», не був працевлаштований.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 подав письмову заяву, в якій просить його клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
За таких обставин, враховуючи що в даній справі відсутній предмет судового розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_5 подав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду, вказане клопотання слід залишити без розгляду, задоволивши письмову заяву засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_5 задоволити та його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/344/161/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачених: ОСОБА_2 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.358 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_1 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 17.07.2015 року у даному кримінальному провадженні проводився допит свідка в судовому засіданні; ухвалою від 12.06.2015 року у даному кримінальному провадженні надавався дозвіл на проведення обшуку; ухвалою від 23.07.2015 року - надавався тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи з вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.358 КК України заявити самовідвід.

Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст.35 ч.3 КПК України, в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1