АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1449/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5 .
Представник апелянта ОСОБА_6
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПСП «Нива», який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судці законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши надані матеріали, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості
Відповідно до ч,2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.З ч.2 ст. 167 КПК України, якщо зазначене майно є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про накладення арешту на спірне майно, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження, ПСП «Нива» у ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» здійснює зберігання сої, яке, відповідно до ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення. Такий висновок слідчого судді випливає із поданого органами досудового розслідування клопотання та доданих до нього матеріалів.
На початку 2013 року у ОСОБА_9 , який є службовою особою групи компаній «Агрейн», виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном українських компаній агрохолдингу, шляхом зміни структури управління всіма українськими компаніями агрохолдингу.
Зокрема, в березні 2013 року посадові особи, щодо яких проводиться розслідування, за розпорядженням ОСОБА_9 та інших, підписали протоколи загальних зборів учасників українських компаній агрохолдингу. Згідно даних документів на таких зборах було прийнято рішення про створення в кожній з українських компаній Наглядової ради та про внесення відповідних змін до статутів українських компаній. Відповідно до ст. 11 Статутів українських компаній новостворені Наглядові ради були уповноважені приймати рішення про розпорядження майном цих українських компаній та укладення кредитних договорів, договорів забезпечення, що раніше відносилось до компетенції лише загальних зборів учасників українських компаній.
Водночас, законодавством України не передбачено створення та існування в товариствах з обмеженою відповідальністю такого органу управління, як Наглядова рада. Внаслідок прийнятих рішень повноваження щодо розпорядження майном українських компаній перейшло від вищого органу управління, яким є загальні збори учасників, до штучно створеного органу, існування якого не передбачено законодавством.
Зазначена вище зміна структури управління українськими компаніями агрохолдингу призвела до концентрації повноважень з управління вказаними компаніями в руках ОСОБА_9 та інших. Тобто, фактично всі права користування, володіння, розпорядження всім майном українських підприємств агрохолдингу зосередились у осіб, які не є юридичними власниками аграрного холдингу або їх уповноваженими представниками, що фактично надало ОСОБА_9 та іншим право безконтрольного розпорядження всім майном агрохолдингу, в тому числі: рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, транспортом, сільськогосподарською технікою, виробленою сільськогосподарською продукцією, грошовими коштами та інше.
З огляду на викладене, є правомірно обгрунтованою позиція слідчого та слідчого судці про те, що все майно українських компаній аграрного холдингу, яке обліковується на їх балансі (зокрема, але не виключно: рухоме та нерухоме майно, цінні папери, транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, вироблена сільськогосподарською продукція, грошові кошти та інше), є предметом кримінального правопорушення.
Отже, вироблена українськими компаніями сільськогосподарська продукція також є предметом кримінального правопорушення, оскільки є не тільки майном цих
ііцлри .мств, але й найліквіднішим видом майна, на яке спрямовані незаконні дії ОСОБА_9 та інших осіб, оскільки дозволяє за короткий проміжок часу його обернути на користь третіх осіб або незаконно відчужити, привласнивши отримані
Наслідком вищезазначеної зміни структури управління українськими компаніями холдингу стало те, що протягом 2013-2014 років передача у власність сільгосппродукції, вирощеної українськими компаніями аграрного холдингу, ьщбувялась на користь іншої компанії, акціонером та головою правління якої є ОСОБА_9 . Крім того, внаслідок отриманих вказаною групою осіб повноважень основоні фонди українських компаній агрохолдингу було передано в забезпечення кредитів отриманих у ПАТ АБ «Південний» та ПАТ «Альфа-Банк» на загальну суму .'3 000 000 доларів США. Так, у квітні та вересні 2013 року між ТОВ «Агрейн Тдннг» та ПАТ АБ «Південний» було оформлено кредитні договори на Фосмлення вищевказаного кредиту. Зобов`язання ТОВ «Агрейн Трейдинг» за вказана ми кредитними договорами забезпечені практично всім майном компаній агрохолдингу.
Рішення щодо отримання кредитів та надання забезпечень за ними приймались новоствореними Наглядовими радами українських підприємств агрохолдингу, тобто особами, які не є власниками або уповноваженими представниками власників холдингу.

Загальна сума збитків складає 1 110 715 547,00 гри.

Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що існує реальна криза вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та/або підконтрольними ним особами дій, кінцевою метою яких є подальше привласнення майна підприємств аграрного холдингу, в тому числі майна апелянта, всупереч волі власників. При цьому саме одним із найшвидших та найприбутковіших способів незаконного відчуження чайна є відчуження сільськогосподарської продукції, що вироблена українськими компаніями агрохолдингу.

Яг було зазначено, одним з підприємств, що входять до структури аграрного ¦олдингу є ПСП «Нива», учасником якого є компанія Agrein Overseas Limited та Agrein investmens Limited , що володіють 99% та 1% корпоративних прав ПСП «Нива».

л повідно до матеріалів кримінального провадження, на підставі протоколу то: ті;них зборів ПСП «Нива», підписаного ОСОБА_20 , та ОСОБА_16 у березні :: 3 року у ПСП «Нива» було створено Наглядову раду, до повноважень якої ; супереч законодавству України та поза волею іноземних засновників було віднесено виключні повноваження загальних зборів, серед іншого - у частині розпорядження L-І сім майном підприємства.

Таким чином, з квітня 2013 року всі права щодо розпорядження майном ПСП Нива» перейшли до осіб, що не є юридично власниками аграрного холдингу, аоо їх уповноваженими представниками, а є лише організаторами та виконавцями злочинних дій (за версією органу досудового розслідування) щодо заволодіння всім майном підприємств, ицо входять до складу аграрного холдингу.

З огляду на це, все майно ПСП «Нива», у тому числі, але не виключно, нерухоме майно, грошові кошти, транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, готова продукція (врожай в полях та зерно, що зберігається на зернових складах), права розпорядження яким фактично отримали ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , та інші підконтрольні ОСОБА_9 особи, е предметом кримінального правопорушення. При цьому, враховуючи те, що основним предметом діяльності ПСП «Нива» с вирощування сільськогосподарської продукції, саме майно апелянта у вигляді зерна на зернових складах найліквіднішим товаром та найбільш легко може бути відчужене з метою подальшого привласнення цього майна або грошових коштів від його продажу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ін. Крім того, виходячи із фактичних обставин кримінального правопорушення, саме на заволодіння зазначеним майном апелянта наразі направлений злочинний умисел перелічених осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про ІІСШВНІСТЬ правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке належить ПСП «Нива». Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав ДЛЯ сумнівів у співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачається,

Доводи директора ПСП «Нива» ОСОБА_7 про те. що майно, на яке накладений арешт не є майном підозрюваного у кримінальному провадженні і апелянт не нестиме цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями винних осіб, не можуть бути підставами для скасування арешту, накладеного на майно апелянта, відповідно до ухвали слідчого ./дді, оскільки арешт на майно, яке перебуває у власності апелянта накладено з іншил правових підстав. При цьому, слід зазначити, що закон не пов`язує можливість накладення арешту на предмет злочину виключно із наявністю у особи конкретного процес. зльного статусу.

Серед інших обставин апелянт також зазначає, що ТОВ позбавлено можливості розпоряджатися вирощеною продукцією, вказує на необхідність врахування співмірності розміру можливої шкоди з кількістю арештованого майна, однак в підтвердження вказаних обставин, починаючи з 29 жовтня 2014 року ніяких доказів суду першої та апеляційної інстацій не надав.

Те ж саме стосується посилань апелянта на заподіяння підприємству непоправної шкоди у вигляді неможливості сплати податків, зборів та заробітної плати.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст. 173 КПК України. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні слідчого, Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, зміст якої відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судці Червонозаводського районного суду м. Харкова від ЗО вересня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.З ст.407,418,419,422 КПК України, колегія судців, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_22 про накладення арешту на майно, яке належить ПСП «Нива» в ' - кримінального провадження №000967 від 04.07.2014 року, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючиий

Судді