АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу директора ТОВ «Муніципальна екологічна компанія»- ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000124, -

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Апелянт вказує, що майно на, яке слідчий суддя наклав арешт не може бути використане, як речовий доказ, так як не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, апелянт вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. 173 КПК України та не врахував розумності та співрозмірності обмеження права власності для завданням кримінального провадження.

Також, ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді мотивуючи це тим, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна проводився без його участі, а копію рішення ним отримано було тільки 17 січня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ТОВ «Муніципальна екологічна компанія» шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження, а саме: насипи «1», «2», «3», «4», «5», «6», згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, пакет «1» , згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, ртутновмісні лампи у кількості 10 штук, бірки «1», бірки «2», бірки «3», бірки «4», бірки «5», згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, що були поміщені до спец пакту№0012229, який було опечатано та скріплено підписами учасників проведення огляду, бірки «6», бірки «7» , згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, що були поміщені до спец пакту№0012228.
Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В судове засіданні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, повідомлення про поважні причини неприбуття до суду від останнього не надходило, тому відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена без виклику власника майна, а тому за правилами ч.3 ст. 395 КПК України строк для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення про яку ОСОБА_5 дізнався 17 січня 2018 року та на наступний день подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим термін не був пропущений.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ «Муніципальна екологічна компанія», колегія суддів вважає вірними.

Так, матеріалами справи підтверджено, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000124 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. (а.с.6)
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження, оскільки, існує можливість його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тому, накладення арешту відповідає вимогам п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, який не призведе до зупинення здійснення своєї діяльності ТОВ «Муніципальна екологічна компанія».
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Муніципальна екологічна компанія»- ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року про накладення арешту на майно ТОВ «МУНІЦИПАЛЬНА ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ», а саме: насипи «1», «2», «3», «4», «5», «6», згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, пакет «1» , згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, ртутновмісні лампи у кількості 10 штук, бірки «1», бірки «2», бірки «3», бірки «4», бірки «5», згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, що були поміщені до спец пакту№0012229, який було опечатано та скріплено підписами учасників проведення огляду, бірки «6», бірки «7», згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, що були поміщені до спец пакту №0012228 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3