Справа № 216/1574/17
Провадження № 1-кс/216/1454/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
28.03.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000340 від 24.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи про те, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», JTNBF4FK103003281, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння вказаним транспортним засобом шляхом його продажу та отримання грошових коштів, умисно, діючи спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував громадянину ОСОБА_9 за винагороду в розмірі 100 доларів США допомогти в перереєстрації вказаного транспорту засобу. У зв`язку з відсутністю документів, ОСОБА_9 запросив для переоформлення транспортного засобу свою співмешканку ОСОБА_10 , яка погодилася на умови ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок чого 28.12.2016 року, знаходячись в Територіальному сервісному центрі МВС України № 1248 по вул. Конституційна, 7 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, невстановлена слідством особа, використовуючи документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 13 квітня 2001 року, здійснила переоформлення транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», НОМЕР_3 , 2011 року випуску, на ОСОБА_10 , отримавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.12.2016 року та державний номер НОМЕР_5 .

Після чого ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_8 , маючи в своєму користуванні автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», JTNBF4FK103003281, державний номер НОМЕР_5 , опублікували запис про продаж вказаного автомобіля на сайті з продажу транспортних засобів «Autoria.com» за ціною 17 800 доларів США, вказавши при цьому належний ОСОБА_8 номер мобільного телефону № НОМЕР_6 . У подальшому, 10.04.2017 року потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , маючи намір на придбання вказаного транспортного засобу, зв`язався за телефоном № НОМЕР_6 з ОСОБА_8 та домовився про придбання вказаного авто за 17 000 доларів США в м. Кривому Розі. В цей же день, 10.04.2017 року приблизно о 15:20 годині потерпілий ОСОБА_11 зустрілися з ОСОБА_8 біля автосалону «Toyota», що розташований по проспекту Миру, 5Е в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та домовилися про придбання транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», JTNBF4FK103003281, державний номер НОМЕР_5 , з урахуванням недоліків за 16800 доларів США. Після чого потерпілий ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 направилися до нотаріальної контори приватного нотаріусу ОСОБА_12 , свідоцтво № 8262 по вул. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області для оформлення генеральної довіреності. В цей же день, приблизно через 5-7 хвилин після приїзду до нотаріальної контори за вищевказаною адресою до потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 приїхав ОСОБА_4 , який привіз на автомобілі ОСОБА_10 та, знаходячись біля входу до нотаріальної контори, передав особисто ОСОБА_8 копію завідомо підробленого паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданого Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 05 травня 2011 року, в який було вклеєна фотокартка ОСОБА_8 та після чого поїхав в невідомому напрямку. У подальшому в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_10 оформила генеральну довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 525, на автомобіль «TOYOTA CAMRY», JTNBF4FK103003281, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , якою уповноважено ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на користування, експлуатацію та розпорядження вищевказаним транспортним засобом. Крім цього, ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні нотаріуса в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , написала розписку про отримання грошових коштів в сумі 16800 доларів США, які в подальшому отримав ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та розпорядилися ними на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 453 096 гривень відповідно до курсу долару НБУ станом на 10.04.2017 року. У подальшому, у зв`язку з тим, що автомобіль «TOYOTA CAMRY», НОМЕР_3 , перебуває в угоні він був вилучений у потерпілого ОСОБА_11 працівниками Новокодацького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та в подальшому переданий до Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у великих розмірах.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків, потерпілого та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речовими доказами.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань і повідомленням про підозру.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 (п`ять) років.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком понад 5 років. Злочини вчиненні в умовах неочевидності, тобто підозрюваний своїми діями намагається уникати відповідальності за вчинені злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик підтверджується тим, що на теперішній час досудове розслідування триває, вживаються заходи на встановлення всіх речових доказів по кримінальному провадженню та знарядь вчинення кримінальних правопорушень. А саме оригіналів паспортів, до яких було вклеєно фотокартку підозрюваного ОСОБА_8 спільно з яким діяв ОСОБА_4 та які в подальшому було використано для вчинення кримінального правопорушення та інших речей, за допомогою яких вчинялися злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик підтверджується тим, що фактично основною доказовою базою у даному кримінальному провадженні є показання свідків та потерпілих. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на зазначених осіб. Крім того, відповідно до показів підозрюваної ОСОБА_10 . ОСОБА_4 телефонував їй та залякував з метою відмови її від дачі показань по даному кримінальному провадженні. Також після візиту до прокуратури 21.03.2018 року додому до ОСОБА_10 приїздив особисто ОСОБА_4 та говорив їй відмовитися від свого захисника та пропонував їй надати іншого, якого він вкаже. Все вищевикладене свідчить про намір ОСОБА_4 незаконно вплинути поки що на підозрюваних, а в подальшому і на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ураховуючи обставини справи та особу підозрюваного, зокрема, що останній одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується та не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає. Разом з тим підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом допиту потерпілого від 13 жовтня 2017 року, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 26 березня 2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 березня 2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи скоєне, побоюючись покарання та відповідальності за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, вживаються заходи на встановлення всіх речових доказів по кримінальному провадженню та знарядь вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик підтверджується, зокрема, показами підозрюваної ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_4 телефонував їй та залякував з метою відмови її від дачі показань по даному кримінальному провадженню.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків і підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 500 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 200, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000340 від 24.02.2017 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2018 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)