справа №619/1604/16-к
провадження №1-кп/619/36/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 29.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів справи , 28.05.2014 року о 13.00 год. ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем Тoyota RAV - 4 д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків- Довжанський. Під час руху ОСОБА_6 , проїжджаючи пряму ділянку 480 км + 980 м дороги, грубо порушив п.п.10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України та зіткнувся з автомобілем Оpel Аstra д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо - транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 завдано тяжкі тілесні ушкодження.

Тобто ОСОБА_6 обвинувачується за ст. 286 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом , що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження .

Ухвалою Дергачівського районного суду від 25 липня 2017 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , відповідно до якого доручено органу досудового розслідування СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області провести слідчий експеримент, відповідно до ст. 333 КПК України. Ухвала суду до цього часу не виконана.

В судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування Головного Управління Національної поліції в Харківській області для виконання ухвали суду від 25 липня 2017 року за клопотанням адвоката обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого , потерпілого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого, обвинуваченого які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно висновку авто технічної експертизи від 25.03.2016 року № 2011/16 в даній дорожній ситуації відповісти на питання « Чи спроможні покази водія ОСОБА_7 стосовно розвитку механізму зіткнення автомобіля Опель - Астра з автомобілем Тoyota RAV 4 ?» стосовно механізму розвитку ДТП в цілому з технічної точки зору є неможливим.

В розглянутій в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Тoyota RAV 4 ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього рух України, і з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Опель-Астра ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Чи маються в діях водія автомобіля Опель-Астра ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точкі зору знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?», в об`ємі наданих вихідних даних на даному етапі за показами водія ОСОБА_7 , з технічної точкі зору, не представляється можливим.

Тобто згідно вказаної експертизи в даній дорожній ситуації в діях як водія ОСОБА_6 так і водія ОСОБА_7 маються порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку судово транспортно-трасологічної експертизи № 104 від 23 березня 2015 року визначити розташування місце зіткнення автомобіля Опель-Астра реєстраційний номер НОМЕР_2 та Тoyota RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 з розмірною прив`язкою до меж проїзної частини експертним шляхом не можливо.

Вказана експертиза проведена на підставі ксерокопії матеріалів кримінальної справи

Висновки вказаних експертиз ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи і протоколах слідчого експерименту від 09.10.2014 року ,який проводився зі свідком ОСОБА_8 , протоколу слідчого експерименту від 01.03.2016 року який проводився із ОСОБА_7 і протоколу слідчого експерименту від 09.10.2014 року із ОСОБА_6 .

Проведення вказаних слідчих експериментів були з порушенням діючого Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 240 КПК України.

Відповідно до ст. 240 ч.1 , ч.2 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
Із змісту вказаних протоколів не зрозуміло яким чином проводились слідчі експерименти , за участю яких транспортних засобів , яким чином проводились замірювання , якою рулеткою, хто проводив ці замірювання, як розташовувались транспортні засоби на дорозі відносно краю проїжджої частини, як рухались транспортні засоби відносно кромки проїзжої частини перед дорожньо-транспортною пригодою.

У вказаних протоколах лиш вказано , яким чином виникла дорожньо- транспортна ситуація зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Крім того , висновок судово транспортно - трасо логічної експертизи від № 104 від 25 березня 2015 року проводився по ксерокопіям матеріалів кримінального провадження, які належним чином не були завірені , що є недопустимим .

При таких обставинах, суд вважає з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в судовому засіданні виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту .

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164,165, 333, 392 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Головного Управління Національної поліції України в Харківській області провести слідчий експеримент одночасно за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 із залученням спеціалістів автотехніка та трасолога при відповідних погодних умовах, під час якого встановити та перевірити всі необхідні дані, для подальшого визначення експертним шляхом місця зіткнення автомобілів та наявності чи відсутності в діях обох водіїв порушень Правил дорожнього руху України.

Встановити строк виконання доручення до 23 травня 2018 року.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1