Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/1008/17
Провадження № 1-кс/572/625/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №0001633 від 27.12.2016 року та № 0000135 від 08.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебувають кримінальні провадження №0001633 від 27.12.2016 року та № 0000135 від 08.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки він не може брати участь у даних кримінальних провадженнях та підлягає відводу. В своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_6 як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування у справі №572/1744/17 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і ухвалою від 26.07.2017 року було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою. Враховуючи, що по двох справах є один і той самий обвинувачений ОСОБА_5 , одна і та сама потерпіла ОСОБА_8 і досудове слідство проводила один і той самий слідчий ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення за однією самою статтею ч.2 ст.185 КК України, то вказані вище факти та обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження, тому він підлягає відводу, згідно із вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки доводи захисника обвинуваченого є надуманими.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просять суд заяву задовольнити.

Так, згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1,3 ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду).

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.76 КПК України - не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином, підставами для відводу судді при розгляді кримінального провадження, відповідно до ст.76 КПК України, є виключно участь судді у тому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування або судового розгляду.

Із поданої заяви вбачається, що суддя ОСОБА_6 приймав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000677 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді Сарненського районного суду ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_5 рахується за даним суддею.

В провадженні судді ОСОБА_6 перебувають кримінальні провадження №0001633 від 27.12.2016 року та № 0000135 від 08.02.2017 року, в яких суддя ОСОБА_6 не брав участі під час досудового розслідування, тому підстав для його відводу по розгляду вказаного кримінального провадження не вбачається.

Посилання захисника та обвинуваченого на рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України", "Пєрсак проти України", "Венштайн проти Швейцарії" не беруться судом до уваги, оскільки у згаданих рішеннях Європейський суд з прав людини визнав порушення заявників на справедливий суд у зв`язку з тим, що за обставинами справи були об`єктивно виправданими побоювання заявників у небезсторонності судів першої інстанції. В даному випадку суд вважає, що захисником та обвинуваченим не доведено об`єктивність побоювань у неупередженості судді ОСОБА_6 ..

Таким чином, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №0001633 від 27.12.2016 року та № 0000135 від 08.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1