Справа № 171/437/17
1-кп/214/499/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001111 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому останній просить змінити обвинуваченому запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне. Обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. При обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом була взята до уваги та обставина, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, а також та обставина, що обвинувачений є працівником правоохоронного органу, а тому може впливати. Вважає, що на даней час ризики втратили актуальність, так як обвинувачений не здійснив спроб заважати розслідуванню та суду, з`являвся до суду, не є працівником правоохоронного органу, його дії перекваліфіковані на ст. 369-2 ч.3 КК України. 20 лютого 2017 року обвинувачений звільнений з лав правоохоронних органів, 2 жовтня 2017 року влаштувався працювати менеджером з продаж ТОВ «Торговий Дім «Імперіал». Робота Мудрака пов`язана з виїздом за межі села Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, в кому він зареєстрований та мешкає, його захисники перебувають у м. Кривому Розі.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та підтвердив його зміст. Також вказав, що на даний час відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави в сумі 128000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що працювати йому не дозволяє заборона виїжджати за межі населеного пункту. Його, обвинуваченого, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує по 2000 грн. на місяць. Заставу внесли його знайомі. Він працевлаштований на підставі договору, з іспитовим строком, заробітну плату не отримує.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу належить відмовити. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ст. 201 КПК України, обвинувачений, його захисник, мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, зобов`язаний оцінити всі обставини в сукупності, суд, зокрема, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено належними доказами всіх тих обставин, на які вона посилається у клопотанні. Так, не доведена та обставина, передбачена ст.178 КПК України та зазначена у клопотанні, що ОСОБА_6 працює.

Керуючись ст.ст.177, 201, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1