Справа № 202/8187/17
Провадження № 1-кс/202/12/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 січня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000192,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2017 року за № 0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
29 грудня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000192.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 29 грудня 2017 року.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 заявив про можливе незаконне заволодіння невстановленими особами квартирою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , які як йому відомо, на даний час там проживають.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до відомостей з державного реєстру про нерухоме майно вказана квартира відчужена ОСОБА_7 на підстав договору купівлі продажу, вже після смерті останньої.

Згідно копії паспорту ОСОБА_7 серія НОМЕР_1 , остання народилась в с. Гаєво, Фатеєського району, Курської області ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений паспорт виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області з відміткою про реєстрацію місця проживання за адресою : « АДРЕСА_1 » від 12.05.1997 року».

Разом з тим, згідно з матеріалами нотаріальної справи, власником та продавцем квартири за адресою : АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7 25.10.2010 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМР №242852.

05.04.2017 право власності на квартиру АДРЕСА_2 набув ОСОБА_8 на підставі договору купівлі- продажу № 282.

04.08.2017 право власності на квартиру АДРЕСА_2 набув ОСОБА_9 на підставі договору купівлі- продажу № 2138.

11.10.2017 право власності на квартиру АДРЕСА_2 набув ОСОБА_10 на підставі договору купівлі - продажу №14650.

Таким чином, враховуючи послідовність та спрямованість вчинених дій, існують підстави вважати, що вказані дії вчиняються з метою заволодіння нерухомим майном, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому отримання незаконного прибутку від укладених угод купівлі-продажу.

28 грудня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року, співробітниками Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук з фіксуванням за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого згідно протоколу обшуку було тимчасово вилучено наступне майно: ноутбук «АSUS» сріблястого кольору, серійний номер № H1N0GR01S29603D; мобільний телефон білого кольору марки «Fly»; мобільний телефон білого кольору марки «Samsung»; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung»; мобільний телефон голубуватого відтінку марки «Nokia»; два комплекти ключів, у кожному по три ключа ; один комплект ключів, всього два ключі з біркою рожевого кольору, яка має напис «Лаптенева»; три електроних флеш-носія марки «Toshiba», що мають порядкові номери 1, 2, 3, нанесені ручкою; дві сім карти, білого кольору; фотокартка розміром 3*4 см., на якій зображена жінка.

В обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту слідчий зазначив, що використання та перевірка інформації, яка міститься у документах та речах вилучених 28.12.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , разом з іншими речами буде використано для доказування вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та при їх аналізі, оцінці та перевірці будуть слугувати підставами для встановлення інших фактів вчинення шахрайських дій відносно об`єктів нерухомого майна, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що тимчасово вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні та можуть підтвердити чи спростувати наявність в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.
Особа, щодо якої вирішується питання про арешт майна у судове засідання не з`явилась, про час та місце засідання повідомлена належним чином.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000192 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року, вилучене під час проведення обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучені речі завданню кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 28.12.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, можливість використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні з метою встановлення наявності чи відсутності в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000192 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 28.12.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , майно: ноутбук «АSUS» сріблястого кольору, серійний номер № H1N0GR01S29603D; мобільний телефон білого кольору марки «Fly»; мобільний телефон білого кольору марки «Samsung»; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung»; мобільний телефон голубуватого відтінку марки «Nokia»; два комплекти ключів, у кожному по три ключа ; один комплект ключів, всього два ключі з біркою рожевого кольору, яка має напис «Лаптенева»; три електроних флеш-носія марки «Toshiba», що мають порядкові номери 1, 2, 3, нанесені ручкою; дві сім карти, білого кольору; фотокартка розміром 3*4 см., на якій зображена жінка.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1