Справа № 640/7495/16-к
н/п 1-кс/640/1466/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в с т а н о в и в :
16.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- договір № 05/01-п від 23.12.2016 між ТОВ «Експресбуд» та ТОВ «Лідос», на 1му арк.;
- посадова інструкція № 1 директора ТОВ «Експресбуд» від 18.01.2016 на 3х арк.;
- договір оренди № 21 від 02.11.2015 між ТОВ «Побєда-88» та ТОВ «Експрессбуд» на 4х арк.;
- акт від 02.11.2015 до договору № 21 на 1му арк.;
- договір № 11/01-п оренди від 01.01.2015 з ТОВ «Лідос» та акт від 31.12.2015 до договору, на 2х арк.;
- договір № 01/01-п від 03.12.2015 між ТОВ «Еспресбуд» та ТОВ «Лідос» на 1му арк.;
- договір № 11/01-п оренди від 01.01.2015 між ТОВ «Еспресбуд» та ТОВ «Лідос» на 1му арк.;
- звіти за лютий 2015 та березень 2015 р. про виконання будівельних робіт ТОВ «Експресбуд» на 5ти арк.;
- наказ № 4-А від 14.05.2015 ТОВ «Експресбуд» в 2х примірниках на 2х аркушах;
- антикорупційна програма ТОВ «Експресбуд» на 14ти арк.;
- свідоцтво, видане іноземним підприємством «Zitron» від 10.05.2012 про те, що ТОВ «Експресбуд» є дістриб`ютором виробів Talleres Zitron S.A. (Іспанія), на 1му арк.;
- кольорова копія сертифікату від 05.12.2012 Talleres Zitron S.A. ISO 9001:2008 , на 1му арк.;
- податкова накладна від 03.10.2013 № 21 ТОВ «Кале-Баренс», на 1му арк.;
- податкова накладна від 07.10.2013 № 227 ТОВ «Альтеза-М», на 1му арк.;
- податкова накладна від 07.10.2013 № 38 ТОВ «Бон-Тон», на 1му арк.;
- податкова накладна від 08.10.2013 № 248 ТОВ «Альтеза-М», на 1му арк.;
- податкова накладна від 08.10.2013 № 71 ТОВ «Кале-Баренс», на 1му арк.;
- податкова накладна від 08.10.2013 № 72 ТОВ «Кале-Баренс», на 1му арк.;
- податкова накладна від 10.10.2013 № 250 ТОВ «Альтеза-М», на 1му арк.;
- податкова накладна від 11.10.2013 № 257 ТОВ «Альтеза-М», на 1му арк.;
- податкова накладна від 11.10.2013 № 262 ТОВ «Альтеза-М», на 1му арк.;
- податкова накладна від 16.09.2013 № 37 ТОВ «БОН-Тон», на 1му арк.;
- податкова накладна від 18.09.2013 № 8594 ТОВ «Трейд Лайн М», на 1му арк.;
- видаткова накладна № 1 від 27.08.2013 Вінницької обласної філії ДП МВС України «Спецсервіс», на 1му арк.;
- накладна-відправник ТП «БОБИМЄКС» від 08.10.2013 на 1му арк.;
- інвойс № 1 від 14.08.2013 на 1му арк.;
- вантажно-митна декларація № 100270000/2013 з додатками на 10 арк;
- податкові накладні ТОВ «Експресбуд» № 1 від 02.09.2013 в 4х прим. на 4х арк.;
- візитка Zitron Victor Castaneda, на 1му арк.;
- блокнот «Zitron» з чорновими записами.
Органом досудового розслідування встановлено, що в 2015-2106 році службові особи КП «Харківська дирекція будівництва метрополітену», шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час проведення державних закупівель устаткування для кондиціювання, вентиляторів осьових,помп для рідин, насосів, за попередньою змовою зі службовими особами юридичних осіб приватного права, яких було обрано переможцями даних торгів, розтратили бюджетні коштив особливо великих розмірах.
15.02.2018 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 було проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного мешкання директора ТОВ «Експресбуд», колишнього директора ТОВ «Тіаре» ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено вище вказане майно.
Слідчий вважає, що вилучені 15.02.2018 під час проведених обшуку речі, предмети та документи мають значення для кримінального провадження, необхідні в тому числі при проведенні судових експертиз, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, окрім того існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі, предмети та документи є доказом злочину, тому виникла потреба в позбавленні права власників на відчуження, розпорядження та/або користування цими речами, предметами та документами.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим не зазначено в клопотанні власника майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1