overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2425/17
Провадження № 1-в/553/390/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)».

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)»: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Державну установу «Полтавська виправна колонія № 64» забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 який відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 27 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 531/700/15-к
Провадження 1-кп/545/44/17
У Х В А Л А
27.09.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисник-адвокат ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.06.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,призначено до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 10:00 год. 03.10.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України о 09 год 00 хв 20 жовтня 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
Справа №560/1206/17
Провадження №1-кс/560/145/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
27 вересня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04 травня 2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Представника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 07 червня 2014 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що провадження по скарзі, необхіднол відкрити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04 травня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 11:30 год. 29 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржників, слідчого та прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000243 від 07 червня 2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2808/14-к
Номер провадження 11-кп/786/556/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 липня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/556/2014 стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 15.07.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 09-00 год. 05 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/556/2014 стосовно ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/967/17 Номер провадження 11-кп/786/945/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року року відмовлено у затверджені угоди, укладеної 16 червня 2017 року між ОСОБА_4 та прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На зазначену ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06 жовтня 2017 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні №0002947 від 15.09.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» строком на два місяці. На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_4 службове посвідчення генерального директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на слідчого ОСОБА_6 ..

Копію ухвали направити до Міністерства аграрної політики та продовольства України для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.09.2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/183/17
УХВАЛА

про привід свідків

29 вересня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання, яке призначалось на 29.09.2017 р., не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження. Ухвала суду від 24.07.2017 р. про привід свідків у судове засідання на 29.09.2017 р. Христинівським відділенням поліції виконана не була.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились у судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, то до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_3 ,

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», о 10 год. 00 хв. 23.10.2017 року.

Копії ухвали направити начальнику Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Альтернатива» на бездіяльність прокурора,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова Альтернатива» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 28.07.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволене клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 171 000 000 003 70 та надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Фінансова Альтернатива» за адресою м. Київ, вул. Еспланадна, б. 32В.

Під час здійснення 08.08.2017 вказаної слідчої дії прокурором ОСОБА_4 вилучені комп`ютерна техніка та грошові кошти, які є тимчасово вилученим майном, оскільки про їх відшукання прямо не йдеться в ухвалі слідчого судді.

З огляду на те, що прокурором питання про накладення арешту на вилучене не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого та просив зобов`язати прокурора повернути майно.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна або його представником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарги вказаної категорії розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, бездіяльність посадової особи якого оскаржується.

Як вбачається зі змісту скарги, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420 171 000 000 003 70 здійснює відділ нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва.

Вказаний орган прокуратури розташований поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки знаходиться за адресою м.Київ, вул. Предславинська, 45/9, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Печерського району м.Києва.

Отже, компетенція слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва не поширюється на дії, рішення чи бездіяльність службових осіб прокуратури міста Києва, тобто скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Альтернатива» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1904/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012 року відносно ОСОБА_4 повернуто заявнику.
Не погоджуючись із ухвалою суду, 22 вересня 2017 року захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 26 вересня 2017 року разом із судовим провадженням надійшла до суду апеляційної інстанції.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 були передані судді-доповідачу 27 вересня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 09 жовтня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа №485/1523/17 29.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000556 від 20.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення вказаних матеріалів клопотання про арешт майна на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, суддя ОСОБА_5 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаних матеріалів клопотання про арешт майна не уявляється можливим, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду матеріалів клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000556 від 20.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вказане клопотання слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000556 від 20.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6