overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2064/17
Провадження № 1-кс/456/529/2017
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора
"07" листопада 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язання Стрийської місцевої прокуратури до вчинення дій, заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язання Стрийської місцевої прокуратури до вчинення дій.

В судовому засіданні 07 листопада 2017 року під час розгляду скарги по суті, скаржник заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що прокурор не повинен брати участь в судовому засіданні, а повинен брати участь суб`єкт, дії якого оскаржуються

Прокурор ОСОБА_3 проти відводу заперечив та пояснив свою участь прохальною частиною скарги, згідно якої скаржник просить саме Стрийську місцеву прокуратуру вчинити дії.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що наведені скаржником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості прокурора під час розгляду справи скаржником не подано.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-26/11 р.
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Миронова В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, прийняти до провадження Теребовлянського районного суд та призначити до судового розгляду на 15 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати, обмежившись обраним їй на досудовому слідстві підпискою про невиїзд.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

В судове засідання викликати підсудню ОСОБА_1, та свідків, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку у кримінальній справі.

Головуючий:
Справа № 675/2038/17
Провадження № 1-в/675/474/2017
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Ізяславській виправній колонії № 31 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, однак подав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки засуджений ОСОБА_5 окремо звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», та відповідно по якій судом під головуванням судді Ізяславського районного суду ОСОБА_6 розпочато розгляд справи по суті. Також просив слухати дане клопотання у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про залишення його заяви без розгляду.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву захисника слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.10.2017 року суддею ОСОБА_6 призначеного судовий розгляд заяви ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ст. 539 КПК України за клопотанням органу або установи виконання покарань, прокурора, засудженого, захисника, законного представника можуть вирішуватися питання, які виникають під час виконання вироку, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням захисника, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення її без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженому з дня її отримання.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Вірно: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,
13 жовтня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії.
З поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Ізяславській виправній колонії № 31 Хмельницької області.
Згідно з положеннями ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII та Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01 жовтня 1996 року N 392/96-ВР, питання про застосування амністії під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Враховуючи, що вирок стосовно засудженого ОСОБА_2 виконується поза межами територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тому клопотання останнього слід повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення із таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (застосування амністії) повернути заявнику, роз`яснивши останньому право на звернення із таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її винесення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1133/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/275/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року.

Надіслати:

Прокурору Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та роз`яснити його права передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України.

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 45, 46, 402 КПК України.

Потерпілій ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст. ст. 55, 56, 57, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 23.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, а прокурор та слідчий заперечують щодо її задоволення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту надати їй матеріали досудового розслідування для ознайомлення , за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів , ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова в наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування не допускається.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
іменем україни
07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргупрокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 430 КПК

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 07 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 06 листопада 2017 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2017 року.
Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2007/17
провадження №1-в/176/515/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,-

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним повернути його заявникові, оскільки із поданого клопотання неможливо встановити якого саме року закон про амністію просить застосувати до нього засуджений.

Оскільки в своєму клопотанні ОСОБА_2 вказує на те, що він засуджений та відбуває покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, також вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до п. «е» ст. 9 Закон України «Про амністію у 2016 році», вказаний закон про амністію не застосовується до осіб яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України 2001 року)

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії повернути заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 203/4042/17
Провадження № 1-кп/0203/459/2017
У Х В А Л А
іменем України
31.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 29.05.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з освітою неповною середньою, неодруженого, немаючого утриманців, непрацюючого, раніше судимого: 15.04.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 29.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України підготовче судове засідання на 06 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених, захисників, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1041/17
1-кп/0187/193/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"06" листопада 2017 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 09.08.2017 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений повторно не з`явився у підготовче судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що долучено повістки про виклик його до суду, які надсилались на зареєстровану адресу місця проживання обвинуваченого. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, що відповідає нормам ст. 323 КПК України.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

На основі викладеного та керуючись статтями 42, 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, здійснивши привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого у кримінальній справі № 187/1041/17, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 23 листопада 2017 року на 09:00 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1