Провадження № 1-кс/679/15/2018
Справа № 679/435/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 просить суд скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте подав заяву в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, а також зазначив, що скаргу підтримує за підстав наведених у ній, а також просив скасувати вищевказану постанову та направити матеріали кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування.
Слідчий прокуратури, процесуальний прокурор, в судове засідання не з`явилися, заперечень проти скарги ОСОБА_3 не надали. У супровідному листі до матеріалів кримінального провадження процесуальний прокурор просив розгляд скарги ОСОБА_3 слухати у відсутності процесуального прокурора.
Суд вважає за можливе провести розгляд скарги без участі особи, дії якої оскаржуються, на підставі наявних доказів.
Розглянувши заяву скаржника про розгляд скарги за його відсутності, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України було направлено на додаткове досудове розслідування, а вирок попереднього суду скасовано. У описовій частині вказаної ухвали зазначено, що основним і єдиним умислом цього злочину повинна бути користь в інтересах того, хто передає таку вигоду, або така користь в інтересах третіх осіб. А у даному випадку такої користі не було, так як ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_12 кошти в сумі 1300 гривень за те, що його навчав у 2010 році, про що були наявні підтверджуючі документи та у них між собою була усна домовленість про відшкодування ОСОБА_13 при звільненні втрат на навчання. Слідчий зазначає, що таким чином, Апеляційним судом було встановлена відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину, а тому останній вважає, що це була провокація підкупу. Так вищевказані службові особи незаконно підбурили ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 гроші в якості хабара, у зв`язку із чим його незаконно було притягнуто до кримінальної відповідальності.
Окрім того, слідчий у оскаржуваній постанові зазначає, що ОСОБА_3 вбачає в діях працівників міліції ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України в наступному: 09.06.2011 року вищевказані працівник міліції в його офісі провели незаконний обшук, без санкції прокурора та суду, в ході проведення якого було вилучено майно та речі, які належали йому та підприємству, а також 09.06.2011 року з 12 години до 01 години ночі 10.09.2011 року ОСОБА_3 незаконно утримували в його офісі, приміщенні міліції та прокуратури, в цьому і вбачаються ознаки перевищення їх владних повноважень. Протокол затримання 09.06.2011 відносно нього не складався, і відносно нього обиралась міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Крім того, слідчий у оскаржуваній постанові зазначає, що зі слів ОСОБА_3 старшим слідчим Нетішинської прокуратури ОСОБА_10 22.06.2011 року був накладений арешт на все майно ОСОБА_3 , так як на той час санкція ч.2 ст.368 КК України передбачала конфіскацію майна. 01.07.2011 року було внесено зміни в Кримінальний кодекс України, якими змінено санкцію статті, у якій вже не було конфіскації. Обвинувальний висновок у справі був складений також 01.07.2011 року, проте слідчий не скасував свою постанову про накладення арешту, і в зв`язку з цим, він був позбавлений права користуватись своїм майном тривалий час.
Слідчий суддя погоджується з тим, що твердження ОСОБА_3 щодо не скасування постанови про арешт майна у зв`язку із змінами в законодавстві є хибним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки постанова про скасування постанови про накладення арешту на майно, винесена 07.09.2012 року прокурором м.Нетішин, наявна в матеріалах даного кримінального провадження про що також зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року.
Щодо факту проведення 09.06.2011 року працівниками міліції несанкціонованого обшуку в офісі ОСОБА_3 слідчий у оскаржуваній постанові зазначає, що 09.06.2011 року старшим о/у СДСБЕЗ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 за участі заступника начальника відділу протидії хабарництву УДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , о/у відділу протидії хабарництву УДСБЕЗ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 , о/у СДСБЕЗ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 був проведений огляд в службовому кабінеті ПП «ПошСервіс-П», який розташований на першому поверсі приміщення АТП УБ ХАЕС в м.Нетішин по вул.Ринкова, 5, в ході проведення якого ОСОБА_3 добровільно видав ряд документів. Таким чином, вказані працівники міліції 09.06.2011 року обшуку не провели, а тому потреби в отриманні санкції на проведення вказаної слідчої дії не було. Усі речі та документи вилучені в ході огляду, видавались ОСОБА_3 в добровільному порядку, про що зазначено у відповідному протоколі. Окрім того, вказане також підтвердив і понятий ОСОБА_16 , який був присутній під час даної слідчої дії.
З рапорту о/у УВБ в Хмельницькій області ДВБ НП України ОСОБА_18 від 24.01.2017 року вбачається, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що бухгалтер ПП «ПошСервіс-П» ОСОБА_19 , яка 09.06.2011 року була учасником слідчої дії, являється ОСОБА_20 . Згідно скарги ОСОБА_21 , останній також наполягав на допиті ОСОБА_20 в якості свідка.
Вищевказане на думку слідчого судді вказує на неповноту встановлення слідчим всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вищевказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, належно не оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, прийняв необґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому скарга ОСОБА_3 знайшла підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 310, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №70000012 від 28.02.2017 року - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №70000012 винесену 28.02.2017 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №70000012 розпочатого 03.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.370, ч.1 ст.358 КК України направити до слідчого відділу прокуратури Хмельницької області для проведення належного досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1