overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/239/18
Провадження №1-кс/190/29/18
УХВАЛА
27 лютого 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

встановив:

27.02.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.303,304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/29/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал №2, на 09 год. 00 хв. 01.03.2018 року з повідомленням сторін.

СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду в строк до 01.03.2018 року для огляду кримінальне провадження №0000853 від 10.08.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий суддя
Справа № 206/6852/16-к
Провадження № 1-кп/206/23/18
У Х В А Л А
27.02.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 001279 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
27.02.2018 року в ході судового розгляду даної справи відбулись судові дебати, підсудному було надано останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.

Під час постановлення вироку, виникла необхідність з`ясувати ряд обставин, які мають значення по справі, зокрема допитати обвинуваченого.

Керуючись ст. 9 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове слідство по кримінальному провадженню № 001279 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/714/16
Провадження №1-кп/0274/120/18
Ухвала
Іменем України
27.02.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду питання про внесення виправлень в ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2018 року, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 22.09.2018 року задоволено клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
При постановленні вказаної ухвали, у абзаці третьому її резолютивної частини, судом допущено описку у даті проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зокрема зазначено, що судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 26.05.2018 року замість правильного "26.03.2018 року".
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розгляд питання про виправлення описки, допущеної у абзаці третьому резолютивної частини ухвали, ініційовано судом.
В судовому засіданні прокурор щодо виправлення описки допущеної при постановленні ухвали не заперечила.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з"явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема протокол судового засідання, зважаючи на те, що допущена описка є очевидною, не стосуються суті судового рішення і не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку допущену в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2018 року.
Азац третій резолютивної частини ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2018 року вважати правильним в такій редакції "Доручити Суворовському районному суду м. Одеса, Віньковецькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 26.03.2018 року о 10 год. 15 хв., у режимі відеоконференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6392/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2017,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 лютого 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2017 року зазначивши строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2017 року зазначивши строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17-00 год. 16.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/666/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 10 січня 2018 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2018 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 10 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 09.30 годині 03 березня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, представника потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2663/18
н/п 1-кс/766/2067/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника служби автомобільних доріг в Херсонській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 15.02.2018 року ним було подано до Управління СБУ в Херсонській області заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України за фактом вчинення 23.11.2017 року злочину старшим уповноваженим УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_4 за попередньою змовою з начальником управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 111 КК України.
В порушення вказаної норми після спливу 24 годин з моменту подання заяви про злочин відомості в ЄРДР не внесені.
В судове засідання скаржник не з`явився. Адвокат ОСОБА_6 надав до суду заяву в якій просив розгляд скарги провести без його участі, скаргу підтримує з підстав викладених у ній, просить задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Судом встановлено, що 15.02.2018 року начальник служби автомобільних доріг в Херсонській області ОСОБА_3 подав до Управління СБУ в Херсонській області заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України за фактом вчинення 23.11.2017 року злочину старшим уповноваженим УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_4 за попередньою змовою з начальником управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 111 КК України.
До сьогоднішнього часу у суду відсутні відомості щодо внесення вказаної вище заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену начальником Управління СБУ в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою начальника служби автомобільних доріг в Херсонській області ОСОБА_3 від 15.02.2018 року про вчинення злочину, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 111 КК України, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3451/18
н/п 1-кс/766/2415/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Херсонського слідчого ізолятора ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Начальник Державної установи Херсонського слідчого ізолятора ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави

Вказане клопотання мотивував тим, що 02.01.2018 року під час дії спеціальної операції під умовним найменуванням «Заслон» близько 09 год. 20 хв. працівниками відділу режиму і охорони у кошику для сміття в камерному приміщенні № 139, під час проведення загального обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT S6102», білого кольору, IMEI стертий.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що 02.01.2018 року під час дії спеціальної операції під умовним найменуванням «Заслон» близько 09 год. 20 хв. працівниками відділу режиму і охорони у кошику для сміття в камерному приміщенні № 139, під час проведення загального обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT S6102», білого кольору, IMEI стертий.

Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 02.01.2018 року мобільний телефон марки «Samsung GT S6102», білого кольору, IMEI стертий - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 734/517/18
1-кп/729/59/18 р.

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 , ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України ,-
в с т а н о в и л а :
До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 , ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України, затверджений прокурором .
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 , ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України на 19.03.2018 року на 14 год.30 хв. в залі суду в м. Бобровиця .
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
смт Короп 26 лютого 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
03.01.2018 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
04.01.2018 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/879/18
№ провадження 1-кп/279/346/18

УХВАЛА
іменем України
27 лютого 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 23 лютого 2018 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.
Відповідно до ст.314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ст.314 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника (за наявності).
Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодексу України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України на 11:45 год. 20 березня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/240/18
27 лютого 2018 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням у кримінальному провадженні №0000050 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0000050 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
У кримінальному провадженні №0000050, яке надійшло до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 15 хв. 02 березня 2018 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №276/149/18
Номер провадження 1-кп/292/48/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
28 лютого 2018 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/589/18
У Х В А Л А
28.02.2018 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.02.2018 року справа № 286/547/18 за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000102 передана судді Овруцького районного суду ОСОБА_5 ..

27.02.2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що знаючи метод ведіння справ та винесення ухвал, постанов, рішень які в подальшому скасовувались апеляційним судом, які виносив суддя ОСОБА_5 , він та свідки ДТП повністю не довіряють йому розгляд вказаної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просить її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви про його відвід без його участі.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Скасовані рішення судді апеляційною інстанцією не можуть бути підставою для його відводу.

Разом з тим, заявлений відвід не містить інших даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги, тому заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відвід може бути заявлено лише особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,82 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1