overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання представник скаржника повторно не з`явився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомленим, жодних доказів поважності своєї неявки до суду не надав.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як випливає з Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
На підставі та керуючись ст. ст. 303-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5644/17
Провадження № 1-кп/333/116/18
УХВАЛА

Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
19 березня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, кримінальні провадження № 0000222, № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_10 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -
Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 18 травня 2018 року включно.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 18 травня 2018 року включно.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , запобіжного заходу доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

12 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 7 квітня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 7 квітня 2017 р.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2017 у відкритті провадження за скаргою було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2017 ухвалу слідчого судді від 01.11.2017 про відмову у відкритті провадження за скаргою скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, з урахуванням мотивів, викладених в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2017, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 7 квітня 2017 р.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/7095/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/337/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2018 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 22 березня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1587/17
УХВАЛА
"04" січня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000239 від 08 травня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
В судове засідання, призначене на 04 січня 2018 року на 11.00 годину, не з`явилися свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.
Згідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що слід застосувати відносно вказаних осіб привід через підрозділ органу Національної поліції.
Керуючись наведеним, ст.ст.140, 143, 327 КПК України суд, -
постановив:
Здійснити привід та доставити в приміщення Полонського районного суду на 11.00 годину 04 січня 2018 року наступних осіб:
ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/837/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м. Хмельницький
Учасники процесу в черговий раз в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Керуючись ст. 7, 28, 114 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/250/18
Справа № 686/9843/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Райківецької виправної колонії № 78 клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року.

Повернути ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 00 хвилин 23 березня 2018 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №403/194/18 провадження № 1-в/403/34/18
21 березня 2018 року смт.Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання, яке надійшло від Державної установи «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України про застосування умовно-дострокового звільнення до
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Аджамка Кіровоградського району
Кіровоградської області, до засудження жителю

В С Т А Н О В И В :
21.03.2018 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшло подання про застосування відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_2 , який з 24.03.2017 року відбуває покарання у виді обмеження волі в Державній установі «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час вирішення питання, пов"язаного з виконанням вироку, місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, крім іншого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 392, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду подання Державної установи «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 30 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 в смт.Устинівка Кіровоградської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 646/1549/18
№ провадження 1-кс/646/1634/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою засудженого ОСОБА_2 , 1965 року народження, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 , 1965 року народження, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, призначене на 15 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Сумським слідчим ізолятором, за адресою: 40002 м. Суми, проїзд Гайовий, 19.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського слідчого ізолятора.

Зобов`язати уповноважену службову особу Сумського слідчого ізолятора встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/515/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 березня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2018 року, яким визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2018 року призначити на 18 квітня 2018 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 138/592/15-к
Провадження №11-сс/772/142/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України питання про внесення виправлень допущеної описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 про повернення апеляційної скарги,-
В с т а н о в и в:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебувала апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Апеляційним судом у вступній та мотивувальній частині ухвали допущена описка, поскільки помилково вказано дату ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області замість «09.02.2018 року» вказано «09.06.2018 року».

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, вказавши у вступній та мотивувальній частині ухвали суду «09.02.2018 року», замість «09.06.2018 року»,

Керуючись ст.379 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в:
Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2018 року.

Вказати в мотивувальній та описовій частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2018 року наступне: «на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2018 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_4
Справа № 487/5096/17
Провадження № 1-кп/487/199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених -ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в присутності обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 01.03.2018 року захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судового засідання в закритому судовому засіданні, оскільки будуть надаватися відомості про стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_11 .

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Інші учасники не заперечували щодо клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 27 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисник ОСОБА_4 про проведення судового засідання в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1