Справа № 370/2412/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 26 вересня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колонщина Макарівського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24 листопада 2003 року засуджений Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці. За ухвалою Балаклейского районного суду від 03 липня 2009 року, на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1рік 4 місяці 5 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 18 червня 2012 року засуджений Солом`янським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2016 року, близько 17 години, в с.Колонщина Макарівського району Київської області, під час розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна та він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку, на що ОСОБА_5 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 25 вересня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, потрапили на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_4 за допомогою фомки, яку знайшов на подвір`ї, зірвав навісні замки до підсобного приміщення, звідки таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 повторно, викрали металевий посуд, а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., в кількості 2 шт., вартістю 400 грн. кожен, на загальну суму 800 грн.; алюмінієвий чавун об`ємом 10 л. вартістю 250 грн.; алюмінієвий чавун об`ємом 2 л. вартістю 150 грн.; алюмінієвий чавун об`ємом 1 л. вартістю 100 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 10 л. вартістю 200 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 8 л. вартістю 150 грн.; алюмінієві каструлі об`ємом 5 л. в кількості 2 шт., вартістю 120 гривень за штуку, на загальну суму 240 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 1,5 л. вартістю 100 грн.; алюмінієві каструлі об`ємом 1 л. в кількості 2 шт., вартістю 90 грн. за штуку, на загальну суму 180 грн.; алюмінієві миски об`ємом 5 л. в кількості 2 шт., вартістю 295 грн. за штуку, на загальну суму 590 грн.

Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продали ОСОБА_8 , тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків ОСОБА_6 на суму 2 760 гривень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинувачених в здійсненні інкримінованого їм діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що 25 вересня 2016 року, близько 17 години, під час розпиття спиртних напоїв, в с.Колонщина Макарівського району Київської області, він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку. Після чого в цей же день близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом через город, потрапили на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 . Після чого він за допомогою фомки, яку знайшов на подвір`ї, зірвав навісні замки до підсобного приміщення, звідки викрали 2 алюмінієвих бідона, алюмінієві чавуни, алюмінієві каструлі, алюмінієву миску. Після чого викрадене майно продали ОСОБА_8 , за що отримали приблизно 200-300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватим себе також визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав суду аналогічні показання.

Показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які за місцем проживання характеризуються посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинувачених, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., алюмінієвий чавун об`ємом 10 л., алюмінієвий чавун об`ємом 2 л., алюмінієвий чавун об`ємом 1 л., алюмінієву каструлю об`ємом 1,5 л., алюмінієву каструлю об`ємом 10 л., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л., алюмінієву каструлю об`ємом 8 л., алюмінієву каструлю об`ємом 1 л., алюмінієву миску об`ємом 5 л., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., алюмінієвий чавун об`ємом 10 л., алюмінієвий чавун об`ємом 2 л., алюмінієвий чавун об`ємом 1 л., алюмінієву каструлю об`ємом 1,5 л., алюмінієву каструлю об`ємом 10 л., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л., алюмінієву каструлю об`ємом 8 л., алюмінієву каструлю об`ємом 1 л., алюмінієву миску об`ємом 5 л., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9