№522/4977/18, 1-кс/522/5656/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт майна, а саме слідів протектора шин, зафіксованих за допомогою фотоапарата марки «Cаnоn», для проведення відповідних експертиз.
Доводи в клопотанні слідчий обґрунтовувала наступним.
В клопотанні указано, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.03.2018 року до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області, надійшла від ОСОБА_4 , про те що в період часу з 23:30 годину 17.03.2018 року по 07:00 годину 18.03.2018 року невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мотоблоку марки "ЗУБР НТ 105 МТ-ІОБЕ" помаранчового кольору, який заходився біля будинку №107 по вул. Маяковського в с. Карналіївка. Збиток становить 15 000 грн.
У клопотанні зазначено, що під час проведення досудового розслідування, було проведено огляд прилеглої території будинку АДРЕСА_1 , та на грунитовій дорозі напроти будинку АДРЕСА_1 , де було зафіксовано відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: сліди протектора шин зафіксовані за допомогою фотоапаратом марки «Cаnоn», про що складено відповідний протокол огляду місця події.

Із клопотання вбачається, що вилучений під час огляду предмет зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, на зазначений речі необхідно накласти арешт.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, письмово просила розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000819 від 19.03.2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду від 18.03.2018 року, а саме прилеглої території будинку АДРЕСА_1 , та на грунитовій дорозі напроти будинку АДРЕСА_1 , де було зафіксовано відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: сліди протектора шин зафіксовані за допомогою фотоапаратом марки «Cаnоn».

Слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, відчужити зазначене майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказам по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду прилеглої території будинку АДРЕСА_1 , та ґрунтової дороги напроти будинку АДРЕСА_1 , а саме на: сліди протектора шин, які зафіксовані за допомогою фотоапарата марки «Саnоn», та вилучено для проведення відповідних експертиз.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 . Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.03.2018