overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1398/17
1-кп/729/34/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , рідна сестра обвинуваченого, подала заяву про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до п. 7 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 3 частини 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Відповідно до ст. 3 КПК України, близькими родичами є рідний брат та сестра.
Враховуючи те, що потерпіла, яка є близьким родичем обвинуваченого, відмовилася від обвинувачення, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд вважає, що клопотання потерпілої слід задовольнити та закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 394-395, 477 КПК України, суд , -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1320/18
Провадження№1-кп/751/139/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - на 19 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала
Іменем України
14 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 308/10772/13-к

Провадження № 51 - 3183 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,
встановив:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 05 лютого 2018 року надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та 13 лютого 2018 року передано судді-доповідачу ОСОБА_1 , до складу колегії суддів якого входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
До початку касаційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, передбачених частиною 3 статті 76 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, яка своєю ухвалою від 17 жовтня 2016 року змінила ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , і вказані ухвали зараз є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді касаційної інстанції.
За таких обставин, суддя ОСОБА_2 , який входив до складу колегії суддів та здійснював розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь цьому ж провадженні під час касаційного розгляду Касаційним кримінальним судом Верховного Суду, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ
справа № 157/928/16-к
провадження № 51-4111 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши спільну касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 07 серпня 2017 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали провадження № 11-кп/773/438/17 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід.
Зазначені матеріали провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадані матеріали провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню матеріалів провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження № 11-кп/773/438/17 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід за спільною касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 07 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. 22 березня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/939/18
Провадження №1-кс/463/285/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу мотивує тим, що 15 лютого 2018 року він подав до Львівської місцевої прокуратури №1 заяву про вчинення посадовими особами ГУ НП у Львівській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.172,366,364 КК України, однак жодних даних згідно його заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено не було,таку бездіяльність вважає неправомірною, з приводу чого подав вказану скаргу.
До судового розгляду скаржник ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового розгляду скарги без його участі, згідно поданої заяви скаргу підтримує, просить таку задоволити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено,що 15 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав до Львівської місцевої прокуратури №1 заяву про вчинення посадовими особами ГУ НП у Львівській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.172,366,364 КК України, даних про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не представлено.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачена і вказана дія являється обов`язком слідчого чи прокурора, тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу задоволити.
Зобов`язати службову особу Львівської місцевої прокуратури №1,уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення розглянути заяву ОСОБА_3 від 15 лютого 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст.214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/993/17
Провадження № 1-кп/352/83/18
У Х В А Л А
про привід
13 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тлумацькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тлумацькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/3604/18
Справа № 760/5674/18
02 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 15.03.2018 року о 15.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
12 березня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/02/18-37 від 27 лютого 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 612/162/18
1 в /612/17/18

У Х В А Л А
14 березня 2018 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровського Близнюківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.05. 2012 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 2) 19.02. 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі. 3) 08.08. 2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 х років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 06.06. 2014 на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» невідбутий строк скорочено на ?. Остаточно призначене покарання у виді -1 рік 8 міс. 15 днів. 03. 11. 2015 звільнений за відбуттям покарання,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням, у якому просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він після звільнення із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.
Керуючись ст. 5, ч.2 ст.6 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 а також представника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/659/18
Провадження № 1-кп/140/186/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"15" березня 2018 р. м. Немирів
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днві з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 23.03.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 147/272/18
Провадження № 1-кп/147/54/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.03.2018 року смт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у данному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведенного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя