Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1781/2017 Справа №641/6466/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 рокуслідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській обл. надійшла заява від начальника дільниці №25 КП "Жилкомсервіс" Слобідського району ОСОБА_6 , який пояснює що мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_2 скаржаться на мешканця квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , який вживає та виробляє наркотичні речовини, в ході чого в під`їзді будинку постійно чутний різкий запах ацетону.
22.09.2017 року дане кримінальне провадження було перекваліфіковано на
ч. 2 ст. 309 КК України та було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , 1984р.н. у скоєнні ним даного кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з початку липня 2017 року, більш точний час встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим, до 19.08.2017, доки протиправні дії не були припинені працівниками поліції (в ході обшуку, проведеного 19.08.2017 у період часу з 12 год. 40 хв. до 12 год. 55 хв. на підставі ухвали cлідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.08.2017), ОСОБА_5 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, без мети збуту, незаконно зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби, а саме: на полиці у кладовій навпроти ванної кімнати одну полімерну пляшку із рідиною коричневого кольору об`ємом 639,0 мл, яка відповідно висновку судово-хімічної експертизи містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який в перерахунку на суху речовину склав 5,2526 г, та у ванній кімнаті на полиці один медичний шприц із полімерного матеріалу із рідиною темно-коричневого кольору об`ємом 13,0 мл, масою 13,3025 г, яка відповідно висновку судово-хімічної експертизи містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в перерахунку на суху речовину склав 1,5552 г, що є великим розміром. Вищевказані особливо небезпечні наркотичні засоби концентрат з макової соломи у полімерній пляшці та опій ацетильований у медичному шприці ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку, проведеного 19.08.2017 у період часу з 12 год. 40 хв. до 12 год. 55 хв. на підставі ухвали cлідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 року.
Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту: особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який в перерахунку на суху речовину склав 5,2526 г; особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в перерахунку на суху речовину склав 1,5552 г, що є великим розміром.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Також слідчим доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом обшуку, висновком експерта № 1720 від 11.09.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріали кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років , а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, , а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , до прокуратури, суду за першою вимогою;
2) в період часу з 08.30 год. до 19.00 год. не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1