н/п 1-кс/640/9391/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000809 від 26 серпня 2017 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зідьки, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, зі слів на час затримання працював вантажником у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 1) 03.11.2009 р. Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 09.12.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.07.2013 року; 3) 10.04.2015 року Зміївським районним судом Харківської області зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 04.04.2017 року за відбуттям строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.2 ст.153 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів в межах досудового розслідування.
У клопотанні слідчий вказує, що 26.08.2017 близько 01.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Бутівській у м. Зміїв, Харківської області, здійснив розбійний напад на неповнолітню ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, після чого із застосуванням фізичного насильства, вступив в статеві зносини (у т.ч. неприродним способом) із неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч волі останньої.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 26.11.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
-отримати висновки судових експертиз, а саме: додаткових судово-медичних експертиз, якими буде встановлено ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_8 , судово-цитологічних експертиз, виконання яких доручено експертам ХОБСМЕ;

-отримати висновки судових молекулярно-генетичних, судово-товарознавчих експертиз, виконання яких доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України;

-здійснити тимчасовий доступ до інформації, що міститься в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», за номерами мобільних телефонів підозрюваного та потерпілої;

-повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в остаточній редакції;

-виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії;

-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, слідчий вказує на наявність існування на цей час ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 вважають повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання слідчого не обґрунтованими та просять відмовити у задоволенні клопотання і застосувати інший вид запобіжного заходу домашній арешт. Крім того, звертали увагу суду на порушення, що були допущені під час проведення слідчої дії - пред`явлення потерпілій та свідку особи для впізнання, а також на протиріччя і невідповідності у судово-медичних експертизах стосовно крові підозрюваного, що ставить ці висновки експертів під сумнів.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000809 від 26 серпня 2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.187 КК України.

26.08.2017, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
26.08. 2017 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.187 КК України.

28.08.2017 року ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 24 жовтня 2017 року, без визначення застави.
18.10.2017 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.11.2017 року.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі показань на підставі ст.. 63 Конституції України, а в судовому засіданні не визнав своєї причетності до інкримінованих йому діянь.

Однак, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000809 від 26 серпня 2017, а саме:
-повідомленням про факт зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 лікарем бригади швидкої невідкладної медичної допомоги № 2903;

-повідомленням про дитину ( ОСОБА_8 ) яка постраждала від жорстокого поводження зі КЗОЗ «Зміївська ЦРЛ»;

-протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , в якому остання повідомила про факт, місце та обставини вчинених відносно неї злочинів;

-висновком судово-медичної експертизи №148/Зм від 04.09.2017, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 26.08.2017;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 149-Зм/17 від 01.09.2017, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_5 виявлено множинні садна на обличчі, садно у правій завушній області, садна в проекції правого і лівого плечового суглоба, які утворилися по механізму тертя-ковзання, можливо, від дії нігтьовими фалангами пальців кистей рук потерпілої ОСОБА_8 внаслідок її опору, та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-висновком судово-цитологічної експертизи № 1042 Ц/17 від 26.09.2017, згідно якого у піднігтьовому вмісті пальців правої руки потерпілої ОСОБА_8 , знайдені сліди крові людини, що за груповою належністю можуть належати підозрюваному ОСОБА_5 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 615-Ис/17 від 08.09.2017, згідно якого на спортивних брюках ОСОБА_5 виявлено сліди крові, що за груповою належністю може належати ОСОБА_8 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 614-Ис/17 від 08.09.2017, згідно якого на спортивній кофті ОСОБА_5 виявлено сліди крові, що за груповою належністю може належати ОСОБА_8 .

Крім того, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри була підтверджена також чинними судовими рішеннями, які приймались слідчими суддями при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку його тримання під вартою, які були зазначені вище.
Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 26.11.2017 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
17.10.2017 постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Д.Колодинського строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000809 від 26.08.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.187 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 26.11.2017.
20 листопада 2017 року постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто до 26.01.2018 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування на час розгляду клопотання слідчого ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який раніше був неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких злочинів і в даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, необхідно врахувати обізнаність підозрюваного про особу потерпілої та свідка, які також є мешканками м. Зміїв, Харківської області, що свідчить про реальну можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на них з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру (ст. 152 ч.3 КК України), носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, даних про особу підозрюваного - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують продовження тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000809 від 26 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів, тобто до 20 січня 2018 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 22.11.2017 р. по 20.01.2018 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5