Провадження № 1-кс/520/2608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002006 від 04.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.10.2017 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2017 року до ЧЧ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 20.07.2017 року по 15.00 годин 03.08.2017 року, невстановлена особа, шляхом злому замку, проникла до гаражу № НОМЕР_1 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки викрала керамічні та скляні вази в кількості біля 600 шт., чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 150000 гривень.

В ході проведення слідчих дій та розшукових дій, було встановлено, що дане кримінальне правопорушення могли скоїти особи, котрі пересуваються на автомобілі «Renault Master», білого кольору, д/н НОМЕР_2 .

12.10.2017 року слідчим Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області рядовим поліції ОСОБА_6 був проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Небесної сотні 101/4, на території гаражного кооперативу № НОМЕР_3 , біля гаражу № НОМЕР_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль "Renault Master", д/н НОМЕР_2 , в ході подальшого огляду якого було виявлено та вилучено вказані у клопотанні речі.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю збереження речових доказів, забезпечення подальшої спеціальної конфіскації та проведення ряду відповідних судових експертиз, а також в зв`язку з тим, що вказані у клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримали у повному обсязі.

Власника майна, згідно наданих слідчим матеріалів повідомити про дату та час судового засідання не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що в задоволенні клопотання слідчого про узаконення огляду автомобіля "Renault Master", д/н НОМЕР_2 , в ході проведення якого й було вилучено вказане у клопотанні майно, та який був визнаний слідчим суддею таким, який був проведений передчасно та не у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України було відмовлено. За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що тимчасове вилучення майна в ході проведення огляду є таким, яке не відповідає вимогам національного законодавства.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні жодним чином не обґрунтовується, яке доказове значення має тимчасово вилучене майно у вигляді автомобіля"Renault Master", д/н НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження за фактом викрадення керамічних та скляних ваз, та таким не обгрунтовується наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна. Крім того, слідчим до клопотання не долучається ухвала слідчого судді, на підставі якої останнім було здійснено проникнення та огляд іншого володіння особи у вигляді гаражу, в ході проведення якого й було виявлено вищевказаний атвомобіль.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що слідчим суддею вже було відмовлено у задоволенні клопотання про узаконення огляду автомобіля "Renault Master", д/н НОМЕР_2 , в рамках проведення якого й було вилучено зазначене у клопотанні майно, беручи до уваги низку процесуальних недоліків клопотання слідчого та в цілому його необґрунтованість, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002006 від 04.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене майно повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1