Провадження № 1-кп/643/322/18
Справа № 643/7718/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0003294 від 20.05.2017, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Керч, з вищою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстровану та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2017, приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_6 , знаходилась разом з ОСОБА_5 , в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, виник конфлікт з приводу неналежного користування вищевказаною квартирою, яку в період часу з 01.05.2016 по 06.05.2017 ОСОБА_5 винаймала у ОСОБА_7 .

Так, за вищевказаних обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел , підійшла до ОСОБА_5 на відстані 10-15 см., та схопила двома руками за шию та почала трясти. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наздогнала ОСОБА_5 , яка йшла в бік вхідних дверей, та схопила правою рукою останню за праву руку, нанесла своєю лівою рукою декілька ударів по затилковій області. Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі на сходовій клітці, продовжуючи свої злочинні дії та стоячи навпроти ОСОБА_5 нанесла один толчок-удар двома руками в область грудей останній, спричинивши ОСОБА_5 фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження.

При зазначених обставинах, згідно висновку судово-медичної експертизи №1667-с/17 від 24.05.2017, у ОСОБА_5 мали місце: синці на шиї, тулубі та правій руці.

По ступеню тяжкості синці на шиї, тулубі та правій руці належать до легких тілесних ушкоджень, (відповідно до п.п.2.3.2 «б» п. 2.3.5 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , вину в інкримінованому їй злочині, події якого мали місце 06.05.2017, не визнала у повному обсязі. Так, в суді ОСОБА_6 показала, що дійсно була знайома з ОСОБА_5 з літку 2016 року, так як остання деякий час винаймала у неї квартиру АДРЕСА_2 . 06.05.2017 вона прийшла до квартири біля 10 години, де на той час перебувала ОСОБА_5 , яка виявила бажання віддати ключі від квартири та повернути кошти, які були нею передані на ремонт. ОСОБА_6 віддала ОСОБА_5 гроші в сумі 3200 гривень, на суму 700 гривень написала розписку, а останні 100 гривень це був борг ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 пішла, та повернулась до квартири біля 16 години, почала знімати їх розмову в приміщенні кухні на мобільний телефон, та вимагати гроші. Потім ОСОБА_5 покинула квартиру. Біля 18 години того ж дня вона спілкувалась з потерпілою по мобільному телефону, бесіда була стримана. 11.05.2017 їй зателефонував поліцейський та повідомив про тілесні ушкодження, які отримані потерпілою, але яким чином ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 не відомо, оскільки вона останній їх не спричиняла.

Суд, вислухавши потерпілу, свідків, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, події якого мали місце 06.05.2017 - доведеною.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка у суді показала, що вона восени 2016 року познайомилась з ОСОБА_6 , як з власником квартири АДРЕСА_2 , яку в подалі орендувала у останньої, про що вони склали договір. У заставу вона передала ОСОБА_6 4000 гривень. За кожен місяць аренда квартири коштувала по 4000 гривень. За попередньою домовленістю, вони зустрілися біля 11 години 06.05.2017 у квартирі, де вона віддала ОСОБА_6 ключі від квартири, а та в свою чергу повинна була їй повернути заставу суму у розмірі 4000 гривень. ОСОБА_6 зазначила, що погано прибрана квартира, тому вона залишилась прибирати, а ОСОБА_6 поїхала за грошима. Коли ОСОБА_6 повернулась, то віддала тільки 3200 гривень, потерпіла попрохала написати її розписку, про то, що остання заборгувала 700 гривень, так вона зазначила. Потім вони розійшлися. Через деякий час, в той же день, їй зателефонувала ОСОБА_6 , у якої виникли претензії, після чого вона повернулася до квартири, де включила відео на телефоні, з метою записати їх розмову в приміщенні кухні, де ОСОБА_6 ініціювала сварку, в ході якої кричала, що задушить. Коли вони стояли обличчям до обличчя, ОСОБА_6 схопила її за шию двома руками та почала трясти, вона почала відходити до дверей. В коридорі ОСОБА_6 схопила своєю правою рукою за її праву руку та почала штовхати до вхідних дверей, а потім своєю лівою рукою вдарила два рази по затилку. Вона відкрила вхідні двері квартири та почала звати на допомогу. ОСОБА_6 почала кричати, щоб вона уходила, та біля вхідних дверей під`їзду двома руками вдарила її в область грудей. Свідок подій ОСОБА_8 взяла її за руку та провела до ліфту. Після вона зайшла до квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку, яку почала орендувати, де повідомила по телефону ОСОБА_9 , а потім поїхала до неї, а після звернулась с заявою до поліції.

- показами свідка ОСОБА_9 , даними нею у суді про те, що вона разом з потерпілою ОСОБА_5 орендували біля року у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 . Вони за два тижні домовилися з ОСОБА_6 про закінченням строку оренди, у зв`язку з чим, 06.05.2017 повинні віддати останній ключі від квартири, а та в свою чергу, суму наданою ними застави у розмірі 4000 гривень. 06.05.2017 вона біля 07 години поїхала з квартири на роботу. Зустрітися з ОСОБА_6 повинна була потерпіла, яка зателефонувала о 10-11 годині та повідомила, що ОСОБА_6 не забрала ключі, та не віддала суму застави. Через годину потерпіла зазначила, що обвинувачена віддала частину суму боргу, та написала розписку, що поверне 700 гривень. Біля 16 години 06.05.2017 їй з телефонної бесіди стало відомо від потерпілої, що ОСОБА_6 спричинила їй тілесні ушкодження, накинулась на неї, приводом чого стали претензії обвинуваченої пов`язані станом холодильника. В цей же день вона бачила на руках та шиї потерпілої синці.

- показами свідка ОСОБА_10 , яка у суді показала, що знає ОСОБА_6 як власника квартири АДРЕСА_2 . Їй відомо, що потерпіла орендувала деякий час цю квартиру. Їй від вахтьорів під`їзду стало відомо, що між ОСОБА_6 та потерпілою виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 спричинила потерпілій тілесні ушкодження.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2017 за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході проведення якого потерпіла зазначила місце- квартира АДРЕСА_2 , час та механізм скоєння ОСОБА_6 відносно неї злочину, а саме, спричинення тілесних ушкоджень 06.05.2017 . ( а.с.52-55);

- постановами про призначення судово-медичних експертиз від 24.05.2017. (а.с. 48, 50);

- висновками фахівця з питань судово-медичної експертизи від 11.05.2017, висновками судово-медичних експертиз №1667-С/17, №1671-С/17 від 24.05.2017, згідно до яких, у ОСОБА_5 мали місце: синці на шиї, тулубі та праві руці. Ці пошкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілої не відобразилися, та могли бути отримані в строк за 4-6 днів до проведення огляду (11.05.2017). По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрий не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2 «б», п.2.3.5 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Показання ОСОБА_5 , на які вона посилається під час проведення слідчого експерименту, в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень. ( а.с.42, 49, 51).

- Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2017, за участю свідка ОСОБА_11 , в ході проведення яких остання опізнала за фотознімками потерпілу ОСОБА_5 , яка мешкала 06.05.2017 в квартирі АДРЕСА_2 , та власника цієї квартири ОСОБА_6 (а.с.56-63).

- заявами ОСОБА_5 про скоєння ОСОБА_6 стосовно неї правопорушення від 19.05.2017, та про надання співробітникам поліції диск з відеозаписом, протоколу огляду речей та даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.05.2017, а саме, одного диску з написом «МЯКИШЕВА» з загальним часом відеозапису 08:02. ( а.с. 45-47)

- Електронний носій диск з написом «МЯКИШЕВА», який був предметом дослідження у суді. (а.с. 74).

- Витягом з кримінального провадження за №0003294 від 20.05.2017. (а.с. 37).

- Договором оренди квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . ВІД 08.04.2016, актом прийому-передачі приміщення к договору оренди від 08.04.2016, копією розписки ОСОБА_6 від 06.05.2017. ( а.с. 39-41).

Стосовно зазначеної позиції обвинуваченої ОСОБА_6 , щодо того, що вона не спричиняла потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 06.05.2017 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , суд знаходить ці ствердження безпідставними, оскільки спростовуються як матеріалами справи, а саме висновками судово-медичних експертиз, один із яких був наведений з урахуванням даних при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілою ОСОБА_5 , приведених вище у вироку, показами потерпілої ОСОБА_5 , дослідженим у суді відеозаписом, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які у суді надавали послідовні свідчення, котрі не змінювали в ході судового розгляду справи. Тому у суду відсутні підстави ставити данні свідчення під сумнів.
Більш того, у суді судово-медичний експерт ОСОБА_12 підтримав висновки фахівця з питань судово-медичної експертизи від 11.05.2017, та висновки судово-медичних експертиз №1667-С/17, №1671-С/17 від 24.05.2017, в провадженні якого вони перебували, а також вважає технічними помилками зазначене в частині «обставини справи» місце події, а саме квартира АДРЕСА_4 , оскільки експертизи призначались та проводились на підставі постанов слідчого про призначення судово-медичних експертиз від 24.05.2017, в яких зазначено місце подія квартира АДРЕСА_2 .
Крім цього, в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про не надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме відео з електронного носія, оскільки вони спростовуються протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування з описом документів в матеріалах досудового розслідування № 0003294, в яких в тому числі зазначений електронний носій ( п.19), та письмовими додатками, в яких ОСОБА_6 зазначила про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі без обмеження часу. Більш того, судом задоволено клопотання представника державного обвинувачення, та допитаний в якості свідка слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , який у суді показав, що ОСОБА_6 у повному обсязі був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, яким вона скористалася без ніяких обмежень, в тому числі електронний носій, відео з якого нею переглядалося.
На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про причетність обвинуваченої ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого їй злочину, події якого мали місце 06.05.2017, а невизнання своєї провини, пояснюється її намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого їй злочину 06.05.2017, та кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона скоїла умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Більш того, обвинувачена раніше не судима, розлучена, офіційно не працевлаштована, має місце реєстрації, за яким постійно мешкає, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченій, судом не встановлено обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009, звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Враховуючи данні про особу винної, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , суд залишає до набрання вироку чинності, раніше обраний, у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді 160 ( сто шістдесят) годин громадських робіт.

Залишити раніше обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , до набрання вироку чинності, у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: диск «МЯКИШЕВА» з відеозаписом, який залучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_6 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1