overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/48/17
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід судовій колегії у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 заявили відвід судовій колегії. Так, ОСОБА_14 посилаючись на те, що судовою колегією незадоволено клопотання про забезпечення йому перекладача з російської мови та зазначав, що головуючий не розуміє російську мову на якій він звертається до суду. ОСОБА_12 заявив відвід, оскільки ставить під сумнів вирішення судовою колегією клопотання, які заявлені ними російською мовою.
Відводи були підтримані захисниками.
Прокурор, потерпілі, представник потерпілих заперечували проти відводів.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Так, за весь досить тривалий час судового розгляду, ані ОСОБА_14 , ані ОСОБА_13 , ані ОСОБА_12 , які є громадянами України, та здобули освіту на території держави Україна, жодного разу не зазначали про те, що вони не розуміють українську мову, більш того, завжди відповідали по суті на всі питання суду, задані українською мовою. Таким чином, жодних ознак, що обвинувачені не розуміють державну мову, не вбачається. Перешкод обвинуваченим у висловленні своїх пояснень і клопотань російської мовою, з боку суду не було, усі їх клопотання висловлені російської мовою, були вирішені судом в судових засіданнях по суті та негайно.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу у зв`язку з відсутністю будь яких підстав, передбачених ст. 75 КПК України,
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
606/113/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 листопада 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Захисник обвинуваченого звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із письмовою заявою про відвід прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 . На думку захисника обвинуваченого, на обставини, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 вказує те, що він не може приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки ч.1 ст.131 Конституції України передбачено здійснення прокурором підтримання лише публічного обвинувачення в суді. Саме ця обставина свідчить про упередженість прокурора і є підставою, передбаченою п.3 ч.1 ст.77 КПК України, для відводу прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подану його захисником заяву про відвід прокурора підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор відмовився давати пояснення з приводу заяви про його відвід.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які просять відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав відсутності обставин, які свідчать про його упередженість, вважає, що у задоволенні вказаної заяви захисника обвинуваченого слід відмовити, оскільки прокурор у вказаному кримінальному провадженні діє в межах та у спосіб, визначені Законом України «Про прокуратуру» та КПК України, які прийняті на виконання Конституції України, викладені захисником обвинуваченого обставини про відвід прокурора не вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та вони нічим не підтверджені.

Враховуючи наведене, керуючись ст.77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження№1-кп/646/716/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001902 від 09.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001902 від 09.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, а також про продовження обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001902 від 09.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК Україн, судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 17.11.2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/554/17
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"17" листопада 2017 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 15 листопада 2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 125 КК України, -
Прокурор Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надіслав до Підгаєцького районного суду Тернопільської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 3-ох аркушах та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 06 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26"з", зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/111/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/334/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - суд і підсудність
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Кременецького районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, обєднаного із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ.
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ.
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Кременецького районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, обєднаного із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Подання голови Кременецького районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, обєднаного із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 464/4532/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1100/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України на 11 год. 30 хв. 7 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/789/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0018649 від 4.07.2017 р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Астара Азербайджану, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 13 год. 7.11.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві, мотивує її тим, що слідчі не виконали процесуальні дії, які вони зобов`язані виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Хмельницький
Заслухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання з метою збереження речових доказів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25.10.2017 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява про те, що на території м.Хмельницького, незаконно, в супереч вимогам закону України "Про заборону ігрового бізнесу" функціонує ряд гральних закладів.
Окрім цього, 08.11.2017 року до СВ Хмельницького ВП ГУНП в області надійшло повідомлення, про те, що за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в супереч закону про заборону грального бізнесу, незаконно функціонує гральний заклад.
Надалі в ході проведення досудового розслідування, а саме згідно рапорту старшого оперативного працівника УЗЕ ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_6 встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , розташований заклад, в якому здійснюється діяльність, пов`язана з незаконним наданням послуг у сфері грального бізнесу.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 .
Згідно договору оренди нежитлове приміщення передано у тимчасове користування ОСОБА_8 , яка відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.09.2017 року передала в строкове платне користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , для розміщення пункту розповсюдження державних лотерей.
По справі необхідно провести ряд досліджень в тому числі і відповідні експертизи.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого другого відділення СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
УХВАЛА
30 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Хмельницькому клопотання старшого слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ,
26 грудня 2016 року старший слідчий Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 подала до суду клопотання погоджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 27.12.2016 року на 15 год. 00 хв., не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, причини неявки суду не відомі. 27.12.2016 року судом винесено ухвалу про застосування примусового приводу до підозрюваного ОСОБА_4 , в судове засідання на 29.12.2016 року на 10 год. 00 хв. Відомостей про виконання ухвали суду про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 до суду не надходило.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що клопотання не розглянуто протягом сімдесяти двох годин з моменту подання до суду, з причин що не залежать від суду, клопотання слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання старшого слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 738/1445/17
№ провадження 1-в/738/338/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Домницький виправний центр (№135)» клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
за участю: прокурораОСОБА_5 ,
представника установи виконання покаранняОСОБА_6 ,
засудженогоОСОБА_4 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 21 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1