overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/991/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001290 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001290 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних звязків, раніше неодноразово судим.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати, інший не пов`язаний з триманням під вартою, бо вважає, що прокурор не довів існування відповідних ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, наявності судимостей, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження дії, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 27.01.2018 року.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2234/17
Провадження №1-кпс/503/102/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 13 листопада 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 на 14:20 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Адвоката АО «Практика» ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на бездіяльність Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат АО «Практика» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Приморський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки голови правління Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (відповідно до талону - повідомлення від 16.11.2017 р. № 52215) відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі Адвоката АО «Практика» ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на бездіяльність Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Скаргу призначити на 28 листопада 2017 року на 16-30 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.11.2017
Справа №: 272/1288/17
Провадження № 1-кп/272/168/17
УХВАЛА
27 листопада 2017 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 27.11.2017 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Андрушівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 169/797/17 Провадження №11-п/773/327/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Турійського районного суду про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Турійського районного суду про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинилися повноваження у зв`язку із закінченням строку на який їх було призначено на посаду судді.

З урахуванням того, що у Турійському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, КПК України, суд апеляційної інстанції
У Х В А Л И В :
Подання голови Турійського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, передати на розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/785/1858/17
Номер справи місцевого суду: 514/1417/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

24.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 02.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000301 від 06.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407,409,411, 412, 419, 422, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одесьокї області від 02.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000301 від 06.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №22 м. Ізмаїл Одеській області, без визначення розміру застави, строком на 12 днів, тобто з 24.11.2017 року до 05.12.2017 року, включно.

ОСОБА_7 затримати у залі апеляційного суду Одеської області, взяти його під варту і доставити в СІЗО №22 м. Ізмаїл Одеській області.

Ухвала апеляційного суду є чинною до 05.12.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.11.2017 року об 14:00 год. в залі судового засідання №13.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/6702/17
Провадження № 1-кп/591/588/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.301 КК України, по кримінальному провадженню № 0004147, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України. Ухвалою суду від 22.11.2017 року призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши обвинуваченого та прокурора.

Крім того, відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти відносно ОСОБА_4 досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0004147 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.301 КК України, яке відбудеться 5 грудня 2017 о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Доручити начальнику Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати в строк до 5 грудня 2017 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5943/17

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до речей і документів

24 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004417 від 20.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання від 22.11.2017 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивує тим, що у неї знаходяться матеріали кримінального провадження, відкритого 20.11.2017 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий, в період з 22.11.2017 року по 24.11.2017 року, до суду не з`явилася, що фактично свідчить про не підтримання нею клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчий не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004417 від 20.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №588/1156/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/927/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2017 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначити на 16 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 652/547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

27 листопада 2017 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., отримавши скаргу директора ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на Постанову слідчого СВ Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №000037,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року до слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області, звернувся директор ТзОВ ««Компанія «НІКО-ТАЙС» із скаргою на Постанову слідчого СВ Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №000037.

Вважає передчасним закриття кримінального провадження за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Просить суд поновити строк звернення до суду із скаргою та скасувати Постанову слідчого СВ Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №000037 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду за скаргою.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за скаргою директора ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на Постанову слідчого СВ Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №000037, на 09.45 год. 30 листопада 2017 року.

Слідчому відділенню Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надати кримінальне провадження №000037 для дослідження в ході судового розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 1819/5412/12
Провадження № 5/1819/402/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Бойко М.В. розглянувши в судовому засіданні в м. Шостка, подання Шосткинської ВК № 66 Управлінн ДДУПВП в Сумській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого 03.12.2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 296 ч. 4, 6( КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, який звільняється після відбуття строку покарання, про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 11.10.2010 року засуджений Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання з 24.07.2010 року.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 надав заяву, подання підтримує, просить розглянути подання без його участі.

ОСОБА_2 надав заяву, просить розглянути подання про встановлення адміннагляду без його участі. Суд вважає можливим розглядати подання без участі представника ШВК № 66 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 підпадає під дію ст. З п. «F» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі», а тому доцільно встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. З п. «Г» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі» від.01.12.1994 р. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити такі обмеження:

1.заборонити вихід з будинку, де він буде проживати з 21.00 до 05.00 год.;

2.заборонити відвідування торгівельних місць, де продають спиртні напої на розлив;

3.заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати у власних справах без дозволу органу

внутрішніх справ;

4.зявлятися для реєстрації до міліції за місцем проживання першого, третього вівторка кожного

місяця.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її

проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
17.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про застосування до засудженого ОСОБА_3 , Закону України "Про амністію у 2016 році",-

встановив:
На адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 , про застосування до її сина ОСОБА_3 ЗУ "Про амністію".
Відповідно до ст.10 ЗУ "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 приходжу до висновку, про необхідність повернення заяви ОСОБА_2 , оскільки ст.10 ЗУ "Про амністію у 2016 році" не передбачає звернення до суду родичів засуджених.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст.10 Закону України Про амністію в 2016,-

постановив:
Заяву ОСОБА_2 , про застосування до засудженого ОСОБА_3 , Закону України "Про амністію у 2016 році" - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1