Справа № 397/1591/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження № 397/1591/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.02.2003 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням з іспитового строку на 2 роки ;

- 13.10.2004 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 , ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі ;

- 08.07.2010 року Жовтневим районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі ,звільнився по відбуттю строку покарання 25.09.2015 року ;

у скоєнні кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно , поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , будучи раніше судимий 08.07.2010 року Жовтневим районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі ,звільнився по відбуттю строку покарання 25.09.2015 року ,судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та знову 15.03.2017 року , близько , 10 год. 10 хв., перебуваючи ,у зв`язку з виконанням господарських робіт по найму, з дозволу господаря у дворі домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, проник до будинку за вказаною адресою, звідки таємно, повторно викрав грошові кошти у розмір 2000 грн. 00 коп. , фотоапарат марки «Nokia D 3100», вартістю 4900 грн. 00 коп.,мобільний телефон марки «Nokia 230»,вартістю 1500 грн. 00 коп. , заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 8400 грн. 00 коп.

З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Пояснив , що в березні 2017 року працював по найму у господарстві потерпілого у дворі його домоволодіння по АДРЕСА_2 поруч з лікарнею. Скориставшись тим , що вдома нікого не було , проник до будинку , звідки викрав 2000 грн., фотоапарат, мобільний телефон. Викрадене продав, втрачені кошти витратив на власні потреби. Щиро кається у скоєному.

Дослідивши кримінальну справу в порядку ст.349 ч.3 КПК України, не входячи в оцінку доказів, що маються в справі, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого на досудовому розслідуванні за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, так як він таємно викрав чуже майно , а саме грошові кошти у розмір 2000 грн. 00 коп. , фотоапарат марки «Nokia D 3100», мобільний телефон марки «Nokia 230», заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 8400 грн. 00 коп., з проникненням до будинку останнього , розташованого в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 був раніше судимий 08.07.2010 року Жовтневим районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі ,звільнився по відбуттю строку покарання 25.09.2015 року ,судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена ,а тому його дії вірно кваліфіковані за ознакою «повторність».

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного ,те,що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів , особу винного та обставини , що пом"якшують та обтяжують відповідальність .

Обставини , що пом"якшують покарання щире каяття , активне сприяння розкриттю злочина.

Обставини , що обтяжують покарання - не встановлено .

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства дуже високий, тому його виправлення неможливе без застосування позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів , попередня судимість не знята та не погашена , на шлях виправлення не став і знову скоїв аналогічний корисливий злочин , обвинувачений після вчинення злочину переховувався від органів досудового розслідування ,виїхавши до іншого населеного пункту , приймаючи до уваги висновок, наданий органом з питань пробації в досудовій доповіді, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства та необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі .

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає .

Однак , враховуючи , що обвинувачений визнав вину у скоєному та щиро покаявся , суд вважає за можливе обрати покарання у мінімальному розмірі санкції ч.3 ст.185 КК України.

Негативну характеристику від 07.11.2017 року на обвинуваченого , підписану заступником начальником СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , суд до уваги не може взяти , так як в матеріалах кримінального провадження є лише її копія належним чином не посвідчена без вихідного штампу та номеру і печатки. До того ж є незрозумілою підставність видачі характеристики саме відділом поліції . Обвинувачений заперечує , що проживав на території Заводського району м.Миколаєва.

ОСОБА_3 за ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 08.11.2017 року була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої було продовжено по даний час .

На апеляційний період для забезпечення виконання вироку суду суд вважає за необхідне залишити обраний раніше йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати , речові докази та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки .

До набрання вироком чинності залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_3 під варту - 08.11.2017 року .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим, прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження , що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1