МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000004 від 05.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?31.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

?11.04.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 04 січня 2015 року близько 02 години 30 хвилин в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, відкрив двері кабіни автомобіля марки "DAF" модель XF 95.380, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі по вул. Широка, навпроти житлового будинку під № 24, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5 , звідки з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав автомагнітолу "Pioneer MOSFET 50Wx4" вартістю 1 580 грн. 00 коп. та набір слюсарних інструментів загальною вартістю 120 грн. 00 коп., а саме: дві викрутки, ключ ріжковий на 13, плоскогубці, які належали ОСОБА_6 .

Продовжуючи злочинний намір, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, попередньо взявши з собою гумовий шланг, три пластикові каністри ємністю 30 літрів кожна, пластикову каністру ємністю 10 літрів, металеву діжку ємністю 80 літрів, металеву діжку ємністю 100 літрів викрав з баку вищевказаного автомобіля 130 (сто тридцять) літрів дизельного палива вартістю 16 грн. 80 коп. за 1 літр, а всього на суму 2 184 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 884 грн. 00 коп.

04 січня 2015 року близько 03 години 00 хвилин в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, шляхом демонтажу з автомобіля марки "КАМАЗ" модель 53212, державний номер НОМЕР_2 , що розташований на узбіччі вул. Шевченківська навпроти будинку під № 30, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав дві акумуляторні батареї марки "VIRBAC" 6СТ-140 вартістю 3 000 грн. 00 коп. кожна, а всього на суму 6 000 грн. 00 коп.

Продовжуючи злочинний намір, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа, відкрив двері кабіни вищевказаного автомобіля, звідки повторно, таємно, викрав автомобільну антену з підсилювачем та набір слюсарного інструменту, в який входить три викрутки, один ріжковий ключ 8х10, накидний ключ на 12, накидний ключ на 13, накидний ключ на 14, два накидних ключа на 17, ріжковий ключ 17х19, накидний ключ на 19, накидний ключ 22х24, ріжковий ключ 22х24, плоскогубці, манометр, три одиниці ремкомплектів, загальною вартістю 747 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6 747 грн. 00 коп.

04 січня 2015 року близько 22 години 15 хвилин в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, попередньо взявши з собою гумовий шланг, та чотири пластикові каністри ємністю 10 літрів кожна, повторно, таємно намагався викрасти з паливного баку автомобіля марки "КАМАЗ" модель 53212, державний номер НОМЕР_2 , що розташований на узбіччі вул. Шевченківська навпроти будинку під № 30, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_7 , 40 (сорок) літрів дизельного палива вартістю 16 грн. 80 коп. за 1 літр, а всього на суму 672 грн. 00 коп., однак, свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_7 поблизу місця події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, вчинив крадіжки дизельного палива, інструментів, автомагнітоли з автомобіля марки "DAF" модель XF 95.380, державний номер НОМЕР_1 , а також двох акумуляторних батарей, інструментів та дизельного палива з автомобіля марки "КАМАЗ" модель 53212, державний номер НОМЕР_2 в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області. У вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку..

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких прохали розглянути кримінальне провадження без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов заявляти не бажають, покарання ОСОБА_4 призначити згідно закону.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, характеризуючи матеріали та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за ч. 2 ст. 185 КК України; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується негативно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий за умисний злочин. Обставиною, яка пом`якшує покарання і часткового зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі реально. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочинів був засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, а тому суд призначає обвинуваченому покарання лише із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки скоїв злочини до винесення цього вироку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 185 КК України ? у виді позбавлення волі строком на два роки;

?за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ? у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців

?за ч. 2 ст. 185 КК України ? у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком три роки три місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 липня 2017 року.

Речові докази по справі:

?слід тканини - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

?навісний замок "EXTRA TLAN", три каністри об`ємом 10 л, господарську сумку, два шланги, барсетку з ключами до замків, загальною кількістю 48 шт., два саморобні ключі до гвинтових замків, дві кришки з каністр, перчатки чорного кольору, ліхтарик чорного кольору, шланг чорного кольору, каністру жовтого кольору, металевий насос сірого кольору, матерчату сумку, дві зв`язки ключів від різних марок автомобілів - знищити;

?автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3 , барсетку, портмоне, посвідчення водія, кредитну картку, візитки, квитанцію про сплату штрафу, три ключі, відкривачку, два акумулятори "VIRBAC", три викрутки, антену, п`ять накидних та чотири ріжкових ключі, автомагнітолу "Pioneer MOSFET 50Wx4", 130 літрів дизельного пального, дві діжки, ємністю 100 л та 80 л, три пластикові каністри, ємністю 30 л, пластикову каністру, ємністю 10 л, скутер "Дельта Укрмото" - вважати повернутими власникам;

?куртку спортивну чорного кольору, джинси синього кольору з ременем спортивну шапку чорного кольору - повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1