УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року

м. Київ
справа 167/201/18
провадження № 51-4987ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу представників ТзОВ «Цунамі» генерального директора ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу судді Апеляційного суду Волинської області від 07 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до архіву записів з камер відеонагляду, які зберігаються на жорстких дисках системи відеоспостереження, за 26 лютого 2018 року в проміжку часу з 12 по 17 години та перебувають у володінні ТзОВ «Цунамі», яке розташоване за адресою: вул. Селянська, 48а м. Рожище Волинська область (ідентифікаційний код юридичної особи: 31572226) із можливістю перекопіювати вказану інформацію на цифровий носій.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді адвокат ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Суддя Апеляційного суду Волинської області від 07 березня 2018 року, виходячи з приписів ст. 309 КПК та керуючись ч. 4 ст. 399 цього Кодексу, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.
У спільній касаційній скарзі генеральний директор ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 порушували питання про скасування ухвали судді апеляційного суду з призначенням нового розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2018 року спільну касаційну скаргу генерального директора ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також їм було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали Верховного Суду, генеральний директор ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 повторно звернулися до суду касаційної інстанції з заявою про усунення недоліків, при цьому зазначені в ухвалі суду від 26.03.2018 року недоліки не усунули та припустилися нових порушень вимог ст.427 КПК.
Як вже зазначав Верховний Суд у своїй ухвалі від 26 березня 2018 року, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак заява представників ТзОВ «Цунамі» про усунення недоліків знову не містить такого обґрунтування.

Крім того, викладені уповторнійкасаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК Українив частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так у прохальній частині скарги її автори порушують питання про прийняття касаційної скарги до розгляду, без зазначення про необхідність зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції. В той же час, в мотивувальній частині скарги зазначають про істотні порушення вимог КПК.

Враховуючи наведене, генеральний директор ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 допустилися суперечностей у скарзі, що позбавляє можливості встановити їх позицію щодо результатів касаційного розгляду.
Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 436 КПК провадження в суді касаційної інстанції здійснюється за наслідком розгляду касаційної скарги.
Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили поза увагою вказані положення процесуального закону і звернулися до суду касаційної інстанції не з касаційною скаргою, а із заявою.
Таке порушення процесуального закону фактично перешкоджає суду касаційної інстанції реалізувати вимоги ст. 430 КПК, оскільки законом передбачено надсилання учасникам судового провадження копій касаційної скарги.

Верховний Суд повторно зазначає, що відсутність у касаційній скарзі обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що генеральний директор ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , не усунули недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд,
постановив:
Повернути касаційну скаргу касаційну скаргу представників ТзОВ «Цунамі» генерального директора ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Волинської області від 07 березня 2018 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3