УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві

клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України,з вищою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, 2009 року народження, працюючого першим заступником голови Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 24 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ :
31 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 24 листопада 2016 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 24 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

28 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколи обшуків за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Буденергосоюз», ТОВ «Б.І.І.А.К», ТОВ «Глобалдорбуд» та за місцем проживання фігурантів; протоколи допитів свідків, протоколи огляду Веб-ресурсу «Прозоро»; речові докази вилучені в ході проведення обшуків; висновки судових будівельно-технічних експертиз; висновки судових почеркознавчих експертиз; протоколи тимчасових доступів до банківських рахунків суб`єктів господарювання та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

30 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня. При цьому, відповідно до вказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_7 покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання,м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання слідчому cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності); утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні,особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих,процесуальних дій; носити електронний засіб контролю.

Прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні різної тяжкості кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, покази яких також мають значення у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

06 жовтня 2017 року першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000878 від 24 листопада 2016 року до п`яти місяців, тобто до 07 листопада 2017 року.

Прокурор у клопотанні зазначає, що двохмісячний строк домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 29 жовтня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновки призначених судових комп`ютерно-технічних експертиз, які на даний час тривають; отримати висновки призначених будівельно-технічних експертиз, які на даний час тривають; провести тимчасовий доступ до зразків асфальтного покриття та насипів по вул. Личака та Натана Рибака в м. Ірпінь Київської області; отримати висновки призначених технічних експертиз документів та судово-почеркознавчих експертиз, які на даний час тривають; встановити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням; встановити та допитати вичерпне коло осіб, яким відомо чи можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; вжити заходів щодо відшукання грошових коштів, якими заволоділи в результаті кримінального правопорушення; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В зв`язку з чим прокурор просить продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000878 від 24 листопада 2016 року в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 листопада 2017 року та продовжити строк дії обов`язків покладених на останнього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначаючи про те, що прокурором було порушено процесуальні строки подачі такого клопотання до суду. Разом з тим, клопотання надійшло до суду 31 жовтня 2017 року, вже після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був встановлений до 29 жовтня 2017 року, а тому відсутні підстави для його продовження та таке клопотання є безпідставним та необґрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку адвоката ОСОБА_4 та просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який був встановлений до 29 жовтня 2017 року.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 24 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України .

28 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України.

30 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, а також на підозрюваного ОСОБА_7 покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 становить 60 діб, тобто до 29 жовтня 2017 року, включно.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком 27 жовтня 2017 року, що підтверджується печаткою поштового відділення на конверті, у якому надійшло клопотання та який доданий до матеріалів клопотання, тобто клопотання подане менш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, що свідчить про порушення прокурором процесуальних строків для подачі клопотання.

Так, ч. 4 ст.199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 встановлений до 29 жовтня 2017 року, включно. Разом з тим, клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 надійшло до Шевченківського районного суду м. Києва 31 жовтня 2017 року, що свідчить про відсутність об`єктивної можливості у слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом до закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 було подано прокурором з порушенням процесуальних строків, при цьому вищевказане клопотання надійшло до суду після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За правилами ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи наведене, в силу ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 припинила свою дію 29 жовтня 2017 року о 24 годині 00 хвилин, при цьому, прокурор не виконав обов`язки, визначені ч.2 ст.185 КПК України, щодо заміни клопотання новим, зокрема на клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тощо, що свідчить про не доведення перед слідчим суддею обставин, визначених ч.3 ст.199 КПК України, та є однією із підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом.

Окрім того, враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року закінчився о 24 годині 00 хвилин 29 жовтня 2017 року, на даний час не може бути вирішене питання про продовження дії запобіжного заходу, тривалість якого на час вирішення питання, закінчилася, а тому відсутні підстави для продовження строку домашнього арешту.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183-185, 193-194, 199, 203, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 24 листопада 2016 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1