Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого суді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2017 року приблизно о 20 год. 37 хв. ОСОБА_5 знаходячись у вагоні електропотягу на перегоні між станціями метро «Вокзальна Університет» КП «Київський метрополітен» у м. Києві поруч з ОСОБА_6 , помітив, що в правій кишені шортів, які були одягнені на останньому, знаходиться якась річ, після чого, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, 09 серпня 2017 року, приблизно о 20 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у вагоні потягу на перегоні між станціями метро «Вокзальна Університет» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, наблизився до ОСОБА_6 , та помітивши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник правою рукою до правої кишені шортів, які були одягнені на ОСОБА_6 , після чого витягнув із шортів мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3s сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору.
У подальшому ОСОБА_5 , сховав викрадений мобільний телефон до правої кишені штанів, які були одягнені на останньому, та вийшов із вагону вказаного електропотягу на платформу станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, тим самим діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3s сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору, із сім картою «Київстар», чим заподіяв йому майнову шкоду, тобто таємно викрав зазначене чуже майно, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 3s сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » на момент вчинення злочину, згідно висновку експерта № 12-4/992 від 19.08.2017 року з урахуванням його зношення станом на 09.08.2017 могла становити 2783 гривні 33 копійки (дві тисячі сімсот вісімдесят три гривні тридцять три копійки), в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, абонентський номер ( НОМЕР_3 ), на рахунку якої грошові кошти відсутні. Ринкова вартість силіконового чохла синього кольору могла становити 73 гривні 33 копійки (сімдесят три гривні тридцять три копійки). Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2856 грн. 66 коп.
У подальшому, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та викрадене майно було у нього вилучено.
Слідчий зазначив, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
Обґрунтував, що, застосування вказаного запобіжного заходу необхідне у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 :
1. може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, так як будучи раніше засудженим 26 липня 2013 року Коропським районним судом Чернігівської області за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та, звільнившись умовно-достроково 30 грудня 2015 року на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 22.12.2015, на не відбутий строк 2 (два) роки, 4 (чотири) місяці, 8 (вісім) днів;
2. незаконно впливати на потерпілого;
3. може вчиняти інші кримінальні правопорушення;
Зазначив, що більш м`який запобіжний захід не здатен нівелювати вказані ризики.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя встановив наступне.
УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001399, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 10.08.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором у судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну місця проживання.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1