ЄУН № 337/3368/16-к
№ 1-кп/337/20/2017
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
19 жовтня2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заучастю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника Служби ( управління) у справах дітей по Хортицькому району ОСОБА_10

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 121 ч.2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з тих підстав, що строк домашнього арешту закінчується, а по суті кримінальне провадження судом не розглянуто та не усунуто ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим вказаного запобіжного заходу.

ОСОБА_11 , ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , оскільки прокурорм не доведено наявність ризиків, на які посилається прокурор.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх законні представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечують.

Представник Служби у справах дітей підтримав клопотання прокурора.

Суд,розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177, 178, 194 КПК України міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості ОСОБА_12 та ОСОБА_7 злочину, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених недоцільно, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених необхідно продовжити.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, а саме по 18 грудня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, а саме по18 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1