Справа № 300/474/17
Провадження № 1-кп/300/10/2018
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

21.03.2018 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , під час судового розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,-
встановив:
У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2017 року стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 01.08. 2017 року.
Клопотань про продовження вказаного запобіжного заходу стороною обвинувачення заявлено не було.
Під час судового провадження прокурором надано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а також, наявністю вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, даними про його особу, відсутністю міцних соціальних зв`язків, можливістю впливати на потерпілого ОСОБА_8 , що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений в разі відсутності застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти спроби переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від явки до суду.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали.
Потерпілий ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти заявленого клопотання заперечили, вважають його таким, що не відповідає вимогам ст.184 КПК України та не містить достатнього обґрунтування необхідності застосування до обвинуваченого саме такого виду запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 194 ч.1 КПК України передбачено: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення є обґрунтованою, обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді, судовий розгляд не закінчено; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель трьох людей, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні -позбавлення волі на строк від 5-10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , який є його тестем, чи свідків та експертів, які не допитані судом у цьому ж кримінальному провадженні.
Однак, суд не приймає доводи прокурора з приводу того, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи та потребує систематичного нагляду у лікарів, до підтверджено довідкою №20 від 29.01.2018 року; має міцні соціальні зв`язки по місцю постійного проживання з батьками, згідно характеристик начальника ЖЕД- 412 від 17.02.2017 року, 31.05.2017 року, відповіддю начальника Дніпровського управління ГУНП у м.Києві від 19.01.2018 року позитивно характеризується за місцем проживання; ОСОБА_4 працює інженером комп`ютерних систем у ТОВ «Фієста», де також характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, не допускав неявки у судові засідання без поважних причин, виконував умови раніше обраного запобіжного заходу.
З цих підстав застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є обґрунтованим.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
За таких обставин суд вважає, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України -відмовити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби, із застосуванням електронного засобу контролю.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Воловецького районного суду Закарпатської області за викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Застосувати до ОСОБА_4 електронний засіб контролю на строк дії запобіжного заходу.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці -з 21.03.2018 року по 21.05.2018 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м.Києві для негайного виконання і постановки обвинуваченого ОСОБА_4 на облік, про що повідомити суд.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1