overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки ОСОБА_2 , була подана заява до ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення 22.09.2017 р., а з вказаною скаргою скаржник звернувся 23.10.2017 р., тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та скаржник не просить поновити йому строк подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/1144/17
1-кс/729/197/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
користувача майна ОСОБА_5
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, -
Клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні і яким керував ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , тапередній номерний знак НОМЕР_1 вищевказаного автомобіля, власником яких, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ТОВ «ТОРНУМ», розташоване в м. Києві, вул. В`ячеслава Чорновола, 25, офіс 20, які були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 25 жовтня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання, призначене на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді обов`язкова, що є додатковою гарантією захисту його прав, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання через органи Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України суд, -
у х в а л и в:
клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 - привід в судове засідання.
Копію ухвали направити для виконання в Коропський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/5615/17
Провадження №1-кс/751/2978/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у задоволенні клопотання задоволено.
Однак, при винесенні повного тексту ухвали було допущено описку в написанні дати винесення ухвали, замість 20 жовтня 2017 року вказано 19 жовтня 2017 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 описку.
Вважати правильною дату винесення повного тексту ухвали 20 жовтня 2017 року замість невірно вказаної дати 19 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7656/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року було задоволено клопотання адвоката власника арештованого майна у кримінальному провадженні № 0002553 внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та скасовано арешт на майно ОСОБА_5 автотранспортний засіб марки «Peugeot Expert», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Однак транспортний засіб ОСОБА_5 на даний час так і не повернутий.
В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, з підстав наведених у ній та просив її задовольнити та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Заслухавши думку скаржника, який підтримав скаргу, прокурора, який вважає, що скарга безпідставна та просив у її задоволенні відмовити, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Беручи до уваги, що відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2017 року арешт накладений на автомобіль марки «Peugeot Expert», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 був скасований та судом було зобов`язано його негайно повернути, а тому з огляду на положення п.4 ч.1 ст.169 КПК України, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.169, 303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки «Peugeot Expert», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/3832/13-к

провадження: 1-кп/0274/156/13

м. Бердичів

05.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000778 від 18.05.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

Встановив :

01 липня 2013 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000778 від 18.05.2013 року з додатками до нього, складений слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, затвердженого ст. прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України на 26 липня 2013 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А провадження 274/7851/13-к

провадження: 1-кп/0274/302/13

м. Бердичів

23.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Вельмик А.Є., за участю секретаря судового засідання Слабик О.М., прокурора Тещенка М.М., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000269 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України.

В підготовче судове засідання не зявилась захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5

ОСОБА_3 заперечив проти проведення засідання у відсутності його захисника та через погане самопочуття.

Прокурор вважає, що в підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву, повторити виклик захисника, однак враховуючи, що термін запобіжного заходу обвинуваченим - тримання під вартою закінчується, вирішити питання про продовження його терміну обом обвинуваченим.

Потерпілий погодився із думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_2 клопоче про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу на особисте зобовязання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 26.09.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2013 року щодо кожного обвинуваченого був продовжений до 23.12.2013 року.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судове провадження підготовче судове засідання не може бути проведено, через неявку захисника, враховуючи те, що, судом не встановлено нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченим запобіжний захід, те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою до дати наступного підготовчого судового засідання.

В зв"язку із відкладенням підготовчого судового засдіння, клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу розглянути у наступному підготовчому судовому засіданні з участю всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 369, 372, КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою до 26.12.2013 року включно.

Головуючий:
Справа № 274/3967/14-к
Провадження № 1-кс/0274/512/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 14.07.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського МВ не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що особа яка скоїла кримінальне правопорушення могла користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період з 18.00 год. 14.04.2014 р. по 08.00 год. 15.04.2014 р. з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 13 серпня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5270/14-к
Провадження № 1-кс/0274/693/14

У Х В А Л А про відкриття провадження
м. Бердичів 19.09.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга подана особою, яка наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду у межах територіальної юрисдикції, в межах якої вчинено кримінальне правопорушення, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 року ОСОБА_2 отримав лише 18.09.2014 року, про що свідчить копія конверта, яка міститься в матеріалах скарги.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду на 24.09.2014 р. на 15 год. 00 хв. за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 , та слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_3 .
Участь особи, що подала скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/7961/13-к
Провадження №1-кп/0274/122/14

УХВАЛА
20.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 164 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
У підготовчі судові засідання призначені на 19.02.2014р. та 20.02.2014р. обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився. Про місце, час проведення підготовчого судового засідання повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід та доставити його в судове засідання.
Потерпіла з думкою прокурора погодилася.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.02.2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області
Головуючий:
Справа № 274/5361/14-к
Провадження № 1-кс/0274/711/14

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 26.09.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання виконуючого обов"язки начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
В.о. начальника РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 19.07.2014 року о 19 год. 40 хв. під час обходу житлової зони у відділенні № 3 молодшими інспекторами в житловій секції в засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час неповного особистого обшуку, в натільній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокія 5030-С-2", чорно-червоного кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення, бувшою у використанні, імеі: НОМЕР_1 .
Згідно письмових пояснень засуджений ОСОБА_3 пояснив, що вилучений у нього телефон він знайшов 19.07.2014 року під час прибирання локальної дільниці № 3.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 29.07.2014 року, протокол вилучення № 52 від 19.07.2014 року, акт, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про передання мобільного телефону "Нокія 5030-С-2", чорно-червоного кольору, бувшого у використанні, з батареєю живлення, бувшою у використанні, імеі: НОМЕР_1 , в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон "Нокія 5030-С-2", чорно-червоного кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення, бувшою у використанні, імеі: НОМЕР_1 , передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.10.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для заміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою та участі в проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню.
Згідно з частиною першою ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст. 188 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_4 з метою його приводу для заміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, проте клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не подає.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1