ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Справа № 210/358/15-к
Провадження № 1-кс/210/61/15

"30" січня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0003451, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Синиця Черкаської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.06.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за наступних фактичних обставин.

Так, 13.12.2014 року близько о 18.00 годин ОСОБА_6 діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходився в приміщенні кафе Крымський дворик, розташованого по вулиці Орджонікідзе, 18А, на території Дзержинського району міста Кривого Рогу, де таємно, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків і очевидців шляхом вільного доступу з правої кишені куртки, яка висіла на вішалці в приміщенні вказаного кафе та належить гр. ОСОБА_8 , таємно викрав мобільний телефон марки Samsung GT-E1200I SНОМЕР_1 , моделі NX10RP07UZвартістю 200 гривень та гроші в сумі 500 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , вчинив усі дії для доведення злочину до кінця, але був викритий потерпілим ОСОБА_8 , який побачив, як останній викрав з кишені його куртки вищевказане майно, одразу після чого ОСОБА_6 продовжуючи злочинні дії почав швидко направлятись в бік виходу, де зустрів потерпілого гр. ОСОБА_8 , та на його прохання зупинитись і віддати належне майно, ОСОБА_6 , обома руками штовхнув потерпілого в груди, від чого останній відхитнувся в бік, а ОСОБА_6 в цей час вибіг з приміщення кафе.

Таким чином ОСОБА_6 реалізував раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , таким чином обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень та фізичну біль.

За вказаним фактом, 14.12.2015 року слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС країни в Дніпропетровській області ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР за № 0003451 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження підтверджують наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою, та встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчинювати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не здійснював дій, які йому ставлять в провину.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 30.01.2015 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підставами для пред`явлення підозри слугувало наявність достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування. При цьому, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення є однією із обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, яка відповідно до вимог ст.178 КПК України має оцінюватись в сукупності з всіма іншими обставинами.

Слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років; раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на іспитовому строці за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2014 року, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку; не одружений, непрацездатних осіб не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, фактичні обставини пред`явленої підозри, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється,, і це все свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, і застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 .

При цьому слідчий суддя враховує, що наявність судимостей у підозрюваного є підставою для обґрунтованих побоювань того, що він може здійснити нове правопорушення (п.34 Рішення ЄСПЛ Сельчук проти Турції, п.9 рішення ЄСПЛ Мацнеттер проти Австрії).

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, в якому йому пред`явлено підозру, та який є тяжким злочином, в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи та висунутої проти ОСОБА_6 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є виправданим та необхідним.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м"яких запобіжний заходів, зокрема: особистого зобов`язання, оскільки відсутні фактичні дані, що ОСОБА_6 зможе виконати зобов`язання, визначені ст. 194 КПК України, особиста порука також не може бути застосована, оскільки наразі не вбачається осіб, які заслуговують на довіру, і які поручилися перед судом за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України; домашній арешт оскільки підозрюваний може у будь-який момент змінити місце проживання та реєстрації.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст..182 КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчиненено із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого; не спричинило загибель людини; щодо особи, у цьому кримінальному провадженні інший запобіжний захід не обирався слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 ч. КПК України та з покладанням на ОСОБА_6 наступних обов"язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи ст. 197, п. 1 ч.1 ст. 219 КПК України, та те, що ОСОБА_6 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 30 січня 2015 року йому вже пред`явлено підозру, запобіжний захід обирається на строк до 10 березня 2015 року до 15год.00хв. включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 30 січня 2015 року з 15год.00хв. до 10 березня 2015 року до 15год.00хв.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз"яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1