У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 щодо винесеної суддею ухвали від 29 серпня 2017 року про задоволення клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення допиту у судовому засіданні під час досудового розслідування малолітньої потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001500, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.09.2017 року для розгляду по суті.

Указана заява мотивована тим, що на думку захисника, суддя ОСОБА_4 була упередженою розглядаючи клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про допит потерпілої ОСОБА_6 під час досудового розслідування у судовому засіданні, оскільки дана суддя розглядала уже клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та подання було задоволено і останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також вважає, що у клопотанні прокурор не навів виняткових обставин допиту потерпілої ОСОБА_6 під час досудового розслідування у судовому засіданні, так як ОСОБА_7 вже ізольований під потерпілої та свідків, а суддя слідча не врахувала вимоги ст. 225 КПК України.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, про час та дату слухання заяви повідомлені телефонограмою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України у разі не прибуття у судове засідання всіх учасників судового розгляду, судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не може бути задоволена з огляду на наступне.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016\
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на наведені обставини та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_4 суд зауважує, що кожна сторона кримінального провадження має право оскаржити в апеляційному порядку будь-які процесуальні рішення. Ті ж рішення суду, які не підлягають оскарженню можуть бути включені до доводів апеляційної скарги чи касаційної скарги та мають бути оцінені судом вищої інстанції. Посилання захисника на те, що суддя ОСОБА_4 вирішувала клопотання прокурора про допит під час досудового розслідування потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні після того як вирішувала клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні як слідчий-суддя не можуть свідчити про упередженість судді, а тому дані доводи суд оцінює критично, оскільки суддя ОСОБА_4 не здійснює розгляд даного кримінального провадження по суті.

Разом з цим, захисником не наведено підстав для відводу слідчого-судді передбачених ст. 75 КПК України, які б давали підстави суду вважати його заяву обґрунтованою.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 щодо винесеної суддею ухвали від 29 серпня 2017 року про задоволення клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення допиту у судовому засіданні під час досудового розслідування малолітньої потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001500 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1