Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15929/17
Провадження № 1-кс/712/6645/17
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
місто Черкаси 27 грудня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0006207 від 04.01.2017 прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області розслідувалося кримінальне провадження № 0006207 від 04.01.2017 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2017 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Різдв`яна, 43, біля приміщення відділення «ПриватБанк», за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung A310FZKDSEK», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/2398 від 07.12.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 29.07.2017, могла складати 4 000 грн. та грошовими коштами у сумі 200 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд як своїм власним. Вищевказаними умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальну шкоду у сумі 4 200 грн.
Таким чином, умсині дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 свою вину у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Обгрунтована підозра ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 29.07.2017 (а.м.к.п.6-8);
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.11.2017 (а.м.к.п.10-11);
-протоколом огляду предмету від 13.11.2017 (а.м.к.п.16);
-постановою про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 13.11.2017 (а.м.к.п.18);
-висновком судово - товарознавчої експертизи № 4/2398 від 07.12.2017 (а.м.к.п.23-25);
-довідкою з ломбарду «Позика» від 09.12.2017 (а.м.к.п.26);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2017 (а.м.к.п.27);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.11.2017 (а.м.к.п.31-33);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.11.2017 (а.м.к.п.34-36);
В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Дослідженням клопотання та поясненням слідчого зпрокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, так підозрюваний вину визнає, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, працює приватним підприємцем.

За таких обставини, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у період часу з 20.00 год. до 06.00 год.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, раніше судимого: 1) 07.05.2003 року Соснівським районним судом м. Черкаси до позбавлення волі 7 років за ч.2 ст. 185, ч.2 186, ч.2 ст. 187, 198, ст. 70 КК України, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання 1 рік за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2001 до позбавлення волі 8 років з конфіскацією майна. 23.04.2009 звільнений з невідбутим строком 9 місяців 16 днів; 2. 24.02.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси до позбавлення волі 2 роки за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання 1 місяць позбавлення за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2003 до остаточного відбуття покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі. 29.10.2011 звільнений умовно - достроково постановою Уманського місцевого суду Черкаської області за ст. 81 КК України з невідбутим строком 5 місяців 3 дні, зареєстрованого: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період з «21» год. «00»хв. по «06» год. «00» хв. щоденно строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали суду.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2017 року __________________ ОСОБА_4 .