Справа № 755/1324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 березня 2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був продовжений по 21 травня 2017 року (включно).
В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явилась. Крім того, через відділ документального забезпечення Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява захисника ОСОБА_5 про неможливість прийняття участі в судовому засіданні призначеному на 18.05.2017 року о 15 годині 00 хвилин, у зв`язку із відрядженням до міста Маріуполя.
Обговоривши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду у зв`язку із відрядженням адвоката, вислухавши думку прокурора, який не заперечував, щодо задоволення клопотання адвоката про відкладення судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував проти проведення даного судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_5 разом з тим, просив здійснювати судовий розгляд по суті за участю адвоката, у зв`язку з чим, судом було ухвалено рішення про відкладення даного судового засідання для виклику захисника, для участі в судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Поряд з цим, у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та необхідністю відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_5 , за наданої обвинуваченим ОСОБА_4 згоди на розгляд питання про доцільність продовження йому строку тримання під вартою у відсутніть його адвоката ОСОБА_5 , що було з`ясовано у останнього в судовому засіданні, було обговорено питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати та на даний час не зменшилась, оскільки обвинувачений може ухилитись від кримінальної відповідальності, може перешкодити встановленню істини по справі, шляхом здійснення впливу на потерпілого та свідків, які не допитані та може продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, та просив змінити на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятись від явок до суду, продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілого, свідків, крім того має постійне місце проживання у м.Києві у своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_2 , а тому просив суд змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років, при цьому ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, що є підставою для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, враховуючи поряд з цим, конкретні обставини у кримінальному провадженні, зокрема те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, при цьому враховуючи поряд з цим особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання у місті Києві, за місцем проживання характеризується позитивно, не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, працював на громадських засадах в Благодійній організації «Прикарпаття» міста Івано-Франківськ, де характеризується позитивно, має соціальні зв`язки, оскільки до затримання працював, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_4 а тому вважає за можливе на даній стадії змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відхилити.
Запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області змінити на домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.
Заборонити ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до Дніпровського районного суду м.Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання останнього прибути до місця свого проживання приєднати до матеріалів кримінального провадження.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Дана ухвала щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків діє до зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу у передбаченому законом порядку.
Ухвала оскарженню не пілягає.
Суддя: