Справа №589/764/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЛИТВИНКО
Номер провадження 11-сс/788/115/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 лютого 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 15 ч. 2 115 ч. 2 п. 4 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Шосткинського р ну Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ст. ст. 15 ч. 2 115 ч. 2 п. 4 КК України та існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, щодо перешкоджання ОСОБА_7 здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 лютого 2018 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та існування ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він може незаконно впливати на потерпілого і свідків, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На ухвалу слідчого судді надійшли апеляційні скарги від підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Сторона захисту свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано та належним чином не обґрунтовано, що ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені при розгляді клопотання слідчого, в повній мірі зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло та використанням електронного засобу контролю.

Крім того, підозрюваний та його захисник зазначають про відсутність судимостей у підозрюваного ОСОБА_7 , наявність у нього міцних соціальних зв`язків з матір`ю, батьком, який є особою з інвалідністю 1 групи та дружиною, а також про те, що підозрюваний має житло в якому постійно проживає та займається домашнім господарством від якого отримує прибуток.

Також обвинувачений вказує, що він не мав наміру позбавляти життя потерпілого, у вчиненому щиро розкаявся і має намір допомагати потерпілому.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення доводів апеляційних скарг, думку адвоката ОСОБА_6 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 115 ч. 2 п. 4 КК України.

25 лютого 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 26 лютого 2018 року, в межах зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 115 ч. 2 п. 4 КК України.

Згідно оголошеної підозри, ОСОБА_7 24 лютого 2018 року, близько 17 ї години, знаходячись в буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_8 , який останнім часом проживав у даному будинку, з мотивів особистої неприязні вирішив позбавити життя потерпілого ОСОБА_8 . З цією метою, ОСОБА_7 у веранді зазначеного будинку з шафи взяв пляшку з розчинником об`ємом 330 г. та, відразу після цього, повернувшись до кімнати де перебував ОСОБА_8 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи з особливою жорстокістю, умисно облив одяг останнього, а саме куртку та штани розчинником, після чого, за допомогою сірників, які у ОСОБА_7 були з собою, підпалив облитий розчинником одяг ОСОБА_8 внаслідок чого одяг загорівся та ОСОБА_8 впав на підлогу і продовжував горіти.

Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_9 вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_8 який лежить на підлозі не рухаючись і горить, почав гасити полум`я водою та ковдрою, внаслідок чого полум`я погасло.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 суспільно небезпечних дій, кваліфікованих органом досудового розслідування ст. ст. 15 ч. 2 115 ч. 2 п. 4 КК України, внаслідок яких потерпілому були завдані тілесні ушкодження.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, колегія суддів враховує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 суспільно небезпечних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 не заперечує й сам підозрюваний, що підтверджується його заявою, від 25 лютого 2018 року (а. п. 14 15).

У зв`язку з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг про відсутність у ОСОБА_7 умислу на позбавлення життя потерпілого, оскільки на даному етапі кримінального провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості та надання юридичної кваліфікації діям обвинуваченого.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом можливого переховування підозрюваним ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду та здійснення впливу на потерпілого та свідків.

Колегія суддів вважає, що тяжкість інкримінованого органом досудового розслідування ОСОБА_7 кримінального правопорушення та те, що підозрюваний, потерпілий і свідки є мешканцями одного села, а тому ОСОБА_7 обізнаний про місце проживання інших учасників кримінального провадження, давали слідчому судді підстави для висновку про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 іншими більш м`якими запобіжними засобами, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягають підозрюваний та його захисник у своїх апеляційних скаргах.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 лютого 2018 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3