Справа № 579/1562/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13 березня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , судимого,-

10.09.2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.104 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

1.02.2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

5.04.2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.04.2012 року з невідбутим терміном 11 місяців 19 днів;

17.09.2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.03.2015 року умовно достроково, невідбута частина покарання 8 місяців 3 дні,

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2015 року, близько 2 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , якого засуджено вироком Кролевецького районного суду від 7 жовтня 2015 року, діючи повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, через паркан, проникли на територію паливного складу Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго», який розташований за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Куйбишева, 5, де діючи таємно, здійснили крадіжку 185 кг брухту чорних металів, належних ПП «Шостка Техносплав», яке відповідно до договору відшкодування витрат від 16 квітня 2015 року орендує частину вищевказаної території.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №772 від 17 серпня 2015 року загальна вартість викраденого металобрухту становить 545 грн.75 коп. Винісши вищевказаний металобрухт з території складу, розпорядилися ним на власний розсуд.

Крадіжкою ПП «Шостка Техносплав» завдана матеріальна шкода на суму 545 грн. 75 коп.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що 21 травня 2015 року, близько 2 години 00 хвилин він за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 на крадіжку майна, будучи ініціатором вчинення злочину, через паркан, проникли на територію паливного складу за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 185 кг брухту чорних металів. Перемістили металобрухт через паркан, після чого заховали його в кущі. Наступного дня, коли вони прийшли за викраденим металобрухтом, їх виявив ОСОБА_4 Викрадений металобрухт повернутий. З розміром викраденого та з вартістю викраденого на загальну суму 545 грн. 75 коп. згоден.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до сховища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання .

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, думку потерпілого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі зазначеної в санкції ч.3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 судимий 17.09.2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.03.2015 року умовно достроково, невідбута частина покарання 8 місяців 3 дні, покарання не відбув.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Тому йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді трьох місяців позбавлення волі.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 , п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків, відсутність постійного місця роботи, доходів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та міра покарання, його схильність до вчинення злочинів, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що обвинувачений був оголошений в розшук, тривалий час ухилявся від суду, що дає достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що він не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків, та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 183 КПК України суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України питання про судові витрати вирішено.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК УКраїни питання про речові докази вирішено.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2012 року, у виді трьох місяців позбавлення волі, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 13 березня 2018 року до 11 травня 2018 року включно.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 13 березня 2018 року по день набрання вироком законної сили включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 березня 2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1