Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/306/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0006389 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Армавір Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, з загальною середньою освітою, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-17.10.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ст.185 ч.1 КК України, кримінальна справа припинена на підставі ст.1 П «В», 6 Закону України «Про Амністію» від 08.07.2011 року;
-19.12.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.185 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
-12.04.2012 року Оболонським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяцю, позбавлення волі, 19.02.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;
03.02.2014 року Оболонським РУГУМВС України в м.Києві притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України;
-17.10.2016 року Подільським УП ГУНП у м.Києві притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, 04 лютого 2014 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 04 лютого 2014 року будучи притягнутий Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України знову повторно скоїв умисний злочин.
17 жовтня 2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №21 по вул.Копилівській в м.Києві побачив припаркований легковий автомобіль марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та у нього виник корисливий умисел направлений на повторне. таємне викрадення чужого майна із вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , та впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх не спостерігає, розбив скло правих передніх дверцят, звідки повторно, таємно намагався викрасти автомобільний відеореєстратор марки «DVR 602FHD», вартістю 750 грн., який належить ОСОБА_7 .
Проте, через обставини, котрі не залежали від волі ОСОБА_5 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, гак як був затриманий громадянами.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №598тв від 27 жовтня 2016 року станом на 17 жовтня 2016 ринкова вартість автомобільного відеореєстратора марки «DVR 602FHD» становить 750 грн.
Крім того, 27.11.2016 приблизно о 03 годині 07 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на автостоянці розташованій біля будинку №12 по вул. Н.Ужвій у м.Києві, побачив автомобіль марки «ВМW» моделі «Х3» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в цей момент у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВМW» моделі «Х3», державний номерний знак НОМЕР_2 та шляхом розбиття лівого переднього скла, проник до салону вказаного автомобіля, звідки, повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:
-футляр для окулярів фірми «Rау-Ваn», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740тв від 16.01.2017 року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.11.2016 року, з урахуванням зносу, становить 100 грн. 00 копійок;
-сонцезахисні окуляри фірми «Rау-Ваn», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740тв від 16.01.2017 року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.11.2016 року, з урахуванням зносу, становить 1300 грн. 00 копійок;
-жіночі чоботи 39 розміру, фірми «ZАRА ВАSІСCОLLЕСТION», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740тв від 16.01.2017року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.11.2016 року, з урахуванням зносу, становить 180 грн. 00 копійок;
-автомобільну аптечку з медичним приладдям, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740тв від 16.01.2017 року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.11.2016 року, з урахуванням зносу, встановити не представилось можливим;
-тканинний складний ящик для речей фірми «RОVUS», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740тв від 16.01.2017 року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.11.2016 року, з урахуванням зносу, становить 200 грн. 00 копійок;
-автомобільний тримач для мобільного телефону фірми «SAMSUNG», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740тв від 16.01.2017 року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.11.2016 року, з урахуванням зносу, становить 150 грн. 00 копійок;
-автомобільний мікрозарядний пристрій «LUXECUBE», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740тв від 16.01.2017 року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.11.2016 року, з урахуванням зносу, становить 30 грн. 00 копійок;
-записний блокнот з надписом «Банк Фінанси та Кредит», вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740тв від 16.01.2017 року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.11.2016 року, з урахуванням зносу, встановити не представилось можливим;
-автомобільний зарядний пристрій «АUХ» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740тв від 16.01.2017 року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.11.2016 року, з урахуванням зносу, становить 120 грн. 00 копійок;
-перехідник білого кольору, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №740тв від 16.01.2017 року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.11.2016 року, з урахуванням зносу, становить 50 грн. 00 копійок;
-СD-R диски Verbatin 700 mb 80 msn у кількості - 2 одиниці, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740тв від 16.01.2017 року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.11.2016 року, з урахуванням зносу, становить 1 грн. за одиницю, загальною вартістю 2 грн.;
-СОМРАСТDISС, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740тв від 16.01.2017 року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.11.2017 року, з урахуванням зносу, становить 1 грн.;
-чорну сумку в якій розташований страховий поліс та книги на автомобіль БМВ, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740тв від 16.01.2017 року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.11.2016 року, з урахуванням зносу, становить 500 грн. 00 копійок;
-ріжковий автомобільний ключ «ВМW, 675873117, НЕYСОGЕRМАNY», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 740тв від 16012017 року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.11.2016 року, з урахуванням зносу, становить 250 грн. 00 копійок;
-ліжко для тварин, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740тв від 16.01.2017 року, на момент вчинення злочину, а саме на 27.11.2016 року, з урахуванням зносу, становить 70 грн. 00 копійок.
Після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 953 грн. 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин 17 жовтня 2016 року перебуваючи біля будинку №21 по вул.Копилівській в м.Києві підійшов до автомобіля марки «Део Сенс» та розбив скло правих передніх дверцят, звідки намагався викрасти автомобільний відеореєстратор, однак був затриманий громадянами.
Також, 27.11.2016 приблизно о 03-00 год., він, перебуваючи на автостоянці розташованій біля будинку №12 по вул. Н.Ужвій у м.Києві, підійшовши до автомобіля марки «ВМW Х3» шляхом розбиття лівого переднього скла, проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав, футляр з сонцезахисними окулярами, жіночі чоботи, автомобільну аптечку з медичним приладдям, тканинний складний ящик для речей, автомобільний тримач для мобільного телефону, автомобільний мікрозарядний пристрій, записний блокнот, автомобільний зарядний пристрій чорного кольору, перехідник білого кольору, СD-R диски, чорну сумку, ріжковий автомобільний ключ, ліжко для тварин.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на даний час не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді шести місяців арешту.
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 у виді 1 (один) рік позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у виді застави до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 без змін.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін тримання його під вартою з 17.10.2016 р. по 28.10.2016 р.
Грошові кошти внесені у виді застави, після вступу вироку у законну силу повернути застоводавцю.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави вартість проведених по справі товарознавчої експертизи №598тв від 27 жовтня 2016 року в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійок та трасологічної експертизи №4532/д від 31 жовтня 2016 року в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок; товарознавчої експертизи №740тв від 16.01.2017 в розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 коп.
Речовий доказ по справі відеореєстратор марки «DVR 602FHD», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; аптечка «БМВ»; тримач для мобільного телефону «Самсунг»; пара взуття «Зара» чорного кольору; сервісна книжка «БМВ», яку повернуто потерпілому під розписку; складний ніж, який передано на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві; металевий стержень, який передано на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві; футляр для окулярів фірми «Ray-Ban»; жіночі чоботи 39 розміру, фірми «Zara» BASICCOLLECTION; автомобільну аптечку з медичним приладдям; тканинний складний ящик для речей фірми «Rovus»; автомобільний тримач для мобільного телефону марки «Самсунг»; автомобільний мікро зарядний пристрій «Luxecube»; записний блокнот з надписом «Банк Фінанси та Кредит»; автомобільний зарядний пристрій AUX чорного кольору; перехідник білого кольору CDR диски Verbatim 700 mb 800 msn у кількості 2 одиниці Compactdisc; чорну сумку в якій розташований страховий поліс та книги на автомобіль «БМВ»; ріжковий автомобільний ключ BMV 675873117 HEYCOGERMANY; ліжко для тварин - залишити у його володінні, як законного власника.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1