Справа № 206/5880/17
Провадження № 1-кп/206/390/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
25.09.2017, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території садового товариства «Виноградарь», який розташований на ж/м «Придніпровськ» в м. Дніпро, займався пошуком заробітку.

В цей же день, приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, зайшов на не огороджену територію покинутої дачної ділянки АДРЕСА_2 . Знаходячись на території зазначеної дачної ділянки, ОСОБА_4 на землі, виявив металеві водо-газопроводні труби ДУ 32x2,8 марки сталі 1-ЗКП/ПС/СП, в кількості З штук, довжиною по 6 метрів кожна, що належать на праві власності ОСОБА_5 та які вона тимчасово залишила на зберігання, на території покинутої дачної ділянки АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, а саме вказаних металевих труб. Однак, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що самостійно не в змозі буде винести та викрасти вказані металеві труби, вирішив покликати на допомогу свого раніше знайомого ОСОБА_6 , при цьому не повідомляючи його про справжні наміри своїх дій, направлені на таємне викрадення чужого майна.

Так, 25.09.2017, приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 зустрівшись з ОСОБА_6 повідомив останнього, що на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , знаходяться належні йому металеві труби в кількості 3 шт. довжиною по 6 метрів кожна та про те, що він має намір перенести їх та продати, але йому потрібна фізична допомога. Таким чином, ОСОБА_6 будучи введений в оману та не розуміючи справжнього наміру ОСОБА_4 , погодився йому допомогти.

Далі, в цей же день, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, разом з ОСОБА_6 , якого останній ввів в оману стосовно наміру своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов на не огороджену територію покинутої дачної ділянки АДРЕСА_2 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав металеві водо-газопроводні труби ДУ 32x2,8 марки сталі 1- ЗКП/ПС/СП, в кількості 3 штук, довжиною по 6 метрів кожна. Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 221/17 від 23.10.2017, потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 894 гривень 06 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся та пояснив, що 25.09.2017 року, знаходячись на території садового товариства «Виноградарь» побачив на території покинутої дачі металеві-газопроводні труби. В той же день, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 зайшов на територію покинутої дачної ділянки та викрав 3 труби. Своєму знайомому ОСОБА_6 сказав, що ці труби належать йому та він має намір продати, а тому йому потрібна фізична допомога. Викраденим він розпорядився на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, тому суд відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за її відсутності.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною за ч.1 ст.185 КК України, що виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді громадських робіт.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувся.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати, пов`язані з залученням експертів у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят ) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 за проведення судової експертизи №221/17 від 23.10.2017 року в сумі 300,00 грн.
Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1