Справа № 761/3624/18
Провадження № 1-кс/761/2610/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001261 від 03 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 08 липня 2014 року, Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 22 січня 2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 02 лютого 2018 року, приблизно 20 години 50 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в ресторані швидкого харчування «Макдональдс», який знаходиться по вул. Софіївська, 1 в м. Києві, звернув свою увагу на громадянку ОСОБА_8 . Вважаючи, що в останньої можуть знаходитись цінні речі, в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 02 лютого 2018 року, приблизно 20 години 55 хвилин, перебуваючи в ресторані швидкого харчування «Макдональдс», який знаходиться по вул. Софіївська, 1 в м. Києві, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не звертає на нього увагу, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю рукою, проник до правої кишені куртки, звідки таємно, повторно викрав приватне майно ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Iphone X», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 37 700 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень, на рахунку були грошові кошти в сумі 150 гривень, телефон знаходився в чохлі, темно-фіолетового кольору, вартістю 500 гривень.

А всього, ОСОБА_3 таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 38 400 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

02 лютого 2018 року, ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

03 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом ОМП; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінально провадження в їх сукупності.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно непрацюючого, раніше судимого, в тому числі за вчинення злочину проти власності, без стійких соціальних зв`язків у м. Києві, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 02.04.2018 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1