Справа № 214/2816/15-к
1-кс/214/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 15 травня 2012 року ОСОБА_4 уклав договір №1505/12 із ФОП ОСОБА_5 , предметом якого була поставка на об`єкт ОСОБА_4 проектної документації по автономному опаленню, і того ж дня ФОП ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 15000 грн., однак умов Договору не виконав, постачання вказаної проектної документації не здійснив, тому ОСОБА_4 22 січня 2013 року звернувся до Саксаганського РВ із заявою про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим було відкрите кримінальне провадження №0000299 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, яке 17 грудня 2016 року було закрито слідчим СВ Саксаганського ВП ОСОБА_8 на тих підставах, що в ході досудового слідства була встановлена відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, а саме наявність прямого умислу наміру злочинця не повертати майно та розпорядитись ним на власний розсуд, однак представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 із таким рішенням слідчого не згодний, оскільки останньою не було вчинено у повному обсязі процесуальних дій, за результатами яких можливо було б зробити такий висновок.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав на підставах, в ній зазначених.

Слідчий в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце його проведення належним чином, не з`явився.

Заслухавши представника заявника, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження №0000299, суд приходить до такого.

Як убачається із спірної постанови, зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема, за тих підстав, що в ході досудового слідства встановлена відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, а саме наявність прямого умислу наміру злочинця не повертати майно, розпорядившись ним на власний розсуд.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак слідчим під час досудового розслідування не виконано вимог зазначених процесуальних норм, а саме не витребувано інформації із органів Державної фіскальної служби (Центральна МДПІ Кривого Рогу) про те, чи здійснював ФОП ОСОБА_5 підприємницьку діяльність у 2012 році та чи звітував він як підприємець перед податковими органами у 2012 році, а також чи були в 2012 році у ФОП ОСОБА_5 наймані працівники для виконання проектних та будівельних робіт і в якій кількості, додатково не опитано ОСОБА_5 на предмет того, як він розпорядився грошима у сумі 94000 грн., які він отримав від ОСОБА_4 , не встановлено, як саме розпорядився ОСОБА_5 грошовою сумою у розмірі 15000 грн., які були отримані ним як оплата за проект автономного опалення, не витребувано письмової інформації від ПАТ «Криворіжгаз» та КП «Криворіжтепломережа» про те, чи укладав ФОП ОСОБА_5 у період часу з 15.05.2012 року по 31.12.2012 року із цими підприємствами договори про розробку проектно-технічної документації на встановлення автономного опалення за адресою: АДРЕСА_1 , не витребувано із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу матеріалів цивільної справи № 214/3216/13-ц (суддя ОСОБА_1 ) за позовом ОСОБА_9 до ФОП ОСОБА_5 з диском звукозапису для встановлення того, чи визнавав ОСОБА_5 ту обставину, що він знав, що квартиру індивідуально від подачі тепла відключати не можна ще з 2007 року, але укладав такі угоди із клієнтами, тому суд уважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 17.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000299 від 23.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .