Справа № 627/25/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000576 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України,
у с т а н о в и в :
07 грудня 2017 року, на протязі дня, ОСОБА_4 перебував у домоволодінні ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагав останній по господарству.

Того ж дня, приблизно о 15 год. 30 хв., обвинувачений, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під приводом тимчасового використання для власних потреб, попрохав у ОСОБА_5 обігрівач ТМ «DELFA FOH-7», на що отримав її згоду.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , цього ж дня, у вечірній час, запропонував знайомому ОСОБА_6 придбати у нього вищевказаний обігрівач, не повідомляючи останньому про справжнього власника вказаної речі, на що ОСОБА_6 погодився і надав обвинуваченому грошові кошти у сумі 100 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 , незаконно заволодів обігрівачем ТМ «DELFA FOH-7», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 67 від 11 грудня 2017 року, 500 грн., та обернув зазначене майно на власну користь і розпорядився ним за власним розсудом.

Крім того, 08 грудня 2017 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою,повторно , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де під приводом виконання робіт по господарству за місцем свого мешкання, попрохав у потерпілого бензопилу ТМ Craft-tec СТ-5000, на що отримав згоду останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , зранку наступного дня, поїхав до смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, де запропонував ОСОБА_8 , який займається продажем електробензотехніки, придбати у нього вказану бензопилу, не повідомляючи останньому про справжнього власника вказаної речі, на що той погодився і надав обвинуваченому грошові кошти у сумі 500 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , незаконно заволодів бензопилою ТМ Craft-tec СТ-5000, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 68 від 11 грудня 2017 року, 1815 грн., та обернув зазначене майно на власну користь і розпорядився ним за власним розсудом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати:

за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),
та ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до категорії злочинів невеликої (ч.1 ст.190 КК України) та середньої тяжкості (ч.2 ст.190 КК України).

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, проживає на території Костянтинівської селищної ради, де характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1, ч.2 ст.190 КК України, з застосуванням ст.70 КК України, у виді штрафу. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обиралася. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді:

за ч.1 ст.190 КК України штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.;

за ч.2 ст.190 КК України штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Речові докази:

- електричний масляний обігрівач ТМ «DELFA FOH-7» сірого кольору, що згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- бензопилу ТМ Craft-tec СТ-5000 зеленого кольору, що згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_7 ..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1