Справа № 640/2031/17
н/п 1-кс/640/3390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , 13.03.2018 року звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив задовольнити дане клопотання та надати дозвіл на проведення тимчасового доступу, з можливістю вилучення первинних фінансово-господарських, банківських, договірних, бухгалтерських, тендерних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ) по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ( НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), а саме договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні документи, товарно-транспортні накладні, акти звірок, тощо, а також обігово-сальдові відомості, включаючи дані синтетичного та аналітичного обліку, податкового обліку (деталізовані з наведенням окремих документів) та відображенням операцій з підприємствами контрагентами, відомості використання придбаних ТМЦ, послуг в господарській діяльності, а також щодо подальшої реалізації за період 2015-2018 р. Дозвіл на проведення тимчасово доступу просив надати старшому слідчому з ОВС другого ВКРП СУ ФР ТУ ДФС у Харківській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 , членам групи слідчих по розслідуванню даного кримінального провадження, або оперативним співробітникам за дорученням. Клопотання розглянути без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).
У ході досудового розслідування встановлено, що підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) надає послуги з підготовки дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на суб`єктах підприємницької діяльності, при цьому систематично використовується документація з ознаками фіктивності в тому числі, що входять до вищезазначеного кола підприємств, створених з метою «конвертації» грошових коштів. Складанням та підготовкою даних документів фактично займаються кваліфіковані спеціалісти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) таким чином незаконно формуючи валові витрати та податковий кредит з ПДВ.
Проведеним оглядом бази даних «АІС Податки» встановлено фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за період 2015-2018 роки.
Слідчий вказує, що, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, проведення судово-економічної експертизи, отримання повної інформації щодо дотримання підприємством вимог діючого податкового законодавства України за результатами фінансово-господарської діяльності, аналізу руху послуг, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що підтверджують фінансово-господарські операції за період вересня 2015 - лютого 2018 (договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні документи, ТТН, акти звірок, тощо), а також обігово- сальдові відомості, включаючи дані синтетичного та аналітичного обліку, податкового обліку (деталізовані з наведенням окремих документів) та відображенням операцій з підприємствами контрагентами, відомості використання придбаних ТМЦ, послуг в господарській діяльності, а також щодо подальшої реалізації за період вересня 2015 -2018 (в разі проведення цих операцій з доданням даних обліку).
Слідчий, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, 19.04.2018 подав до суду заяву, якою просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити. Крім того, до заяви слідчий додав рапорт, в якому повідомив, що з метою вручення виклику в судове засідання, ним19.04.2018 о 09-40 год, було здійснено виїзд за фактичним місцезнаходженням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На час виїзду посадових осіб в офісі не було, про що повідомив секретар, яка також відмовилась отримувати повідомлення.
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додано копію протоколу огляду «Архіву електронної звітності» від 02.03.2018.
Відповідно до ст. 212 КК України кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, настає якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. У разі, коли за результатами перевірки повноти та своєчасності сплати податків порушень не встановлено, складається довідка, інших видів документів, за результатами перевірок податковими органами суб`єктів господарювання законодавство не передбачає.
Особливості бланкетної норми ст. 212 КК України, як уже зазначалось вище, є обов`язкове встановлення порушення податкового законодавства, яке призвело до фактичної несплати податків у значних розмірах, податкове законодавство в свого чергу (ст. 86 ПК України) передбачає єдину форму документа, яким встановлює таке порушення - це акт податкової перевірки.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів ) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1