АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/481/18 Справа № 205/6717/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,-

якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відмовляючи у задоволенні подання, суд послався на те, що злочин, за який засуджено ОСОБА_8 , відносяться до категорії тяжких злочинів, засуджений не відбув половини призначеного основного покарання згідно ст.4 вказаного Закону,
В апеляційній скарзі:
-засуджений просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році» зі змінами у 2017 році та звільнити його від відбування призначеного покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він хворіє туберкульозом та ВІЛ, що потребують правильного лікування. Також вказує, що має на утриманні неповнолітню дитину та батька, який переніс інфаркт та потребує догляду.
Відповідно до ст. 402 КПК України інші сторони судового провадження заперечення на апеляційну скаргу не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які прохали скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2016 року за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи, зазначені у ст.1 Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженим ОСОБА_8 не було відбуто половину призначеного йому строку основного покарання.
Також, відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Щодо доводів ОСОБА_8 про те, що він страждає на тяжкі хвороби, то можливість розгляду питання його звільнення від відбування покарання, може бути розглянуто в іншому порядку, та за іншою підставою, з врахуванням висновку лікарів. В даному ж судовому засіданні вказане питання не розглядається.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах відмовив у застосуванні щодо засудженого ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4