Ухвала
Іменем України
17 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 369/2003/18
Провадження № 51-5412 впс 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0009907 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Апеляційного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із Києво-Святошинського районного суду Київської області до Дарницького районного суду міста Києва.
Подання мотивовано тим, що більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК, вчинено ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва, а тому згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК це провадження має здійснювати вказаний суд.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З огляду на положення ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0009907 та обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК.
За правилами ст. 12 КК кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК відносяться до злочинів невеликої тяжкості, а ч. 3 ст. 190 КК класифікується як тяжкий злочин.
Відповідно до обвинувального акту більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК, вчинено ОСОБА_5 по вул. Дніпровська Набережна, 25-а, офіс 23 у м. Києві, тобто не в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження № 0009907 повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а саме Дарницький районний суду міста Києва. Відтак, подання Апеляційного суду Київської області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статями 32, 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Подання Апеляційного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0009907 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК направити з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6