справа № 489/1788/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/578/18
УХВАЛА
Іменем України
16 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
встановив:
03.04.2018 ОСОБА_3 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0006116, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні слідчих (розшукових) дій.
У скарзі вказує, що Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом підробки ОСОБА_4 схеми Генплану, відповідно до якої їй надається право розташовувати тимчасову торгівельну споруду біля будинку АДРЕСА_1 .
12.01.2018 та 14.02.2018 з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування вищевказаного кримінального провадження скаржник звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотаннями, в якому просив: скласти протокол огляду місця події, допитати ОСОБА_4 ; допитати в якості свідків працівників Управління з розвитку споживчого ринку Виконавчого комітету ММР Курляка і ОСОБА_6 ; допитати в якості свідків працівників Інгульської адміністрації, які приймали участь у перевірці законності перенесення кіоску ОСОБА_4 до торцевої частини будинку АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 схему розміщення кіоску та отримати від неї відповіді на питання, які вона документи надала для огляду ДОП Інгульського відділу ОСОБА_7 , в яких було зазначено, що вона має право здійснювати торгівельну діяльність поза межами торгового кіоску. Однак, зазначені клопотання слідчим не розглянуті.
Будучи повідомленим належним чином слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав матеріали кримінального провадження № 0006116, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
Вислухавши пояснення скаржника, який просив скаргу задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, згідно вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про допит ОСОБА_4 в якості свідка задоволено, про що повідомлено скаржника листом від 12.03.2018 № 3370/51-2018, докази допиту якої в наданих слідчим суду матеріалах відсутні.

Інші клопотання ОСОБА_3 про вчинення певних процесуальних дій не розглянуті.

Крім того, з наявного в матеріалах кримінального провадження листа Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 26.02.2018 № 115-32/903-18 вбачається, що заступнику начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 прокуратурою надано доручення у зв`язку із неефективністю досудового розслідування вирішити питання про відсторонення слідчого ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 006116 та призначити іншого слідчого.

У судовому засіданні скаржник пояснив, що подання ним скарги зумовлено бездіяльністю слідчого з розгляду поданих ним клопотань та відсутністю будь-якого процесуального реагування.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, суд вважає скаргу такою що підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого здійснити з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розгляд клопотань скаржника від 12.01.2018 та 14.02.2018 та вжити ефективне процесуальне реагування, у разі їх задоволення.

Щодо зобов`язання слідчого вчини певні процесуальні дії, які вказані у клопотаннях скаржника та він просить про це суд, підстави для цього відсутні, оскільки це не передбачено ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про не вчинення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області в кримінальному провадженні № 0006116 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2018 та 14.02.2018 з дотриманням вимог ст.220 КПК України та вжити відповідне ефективне процесуальне реагування за результатами їх розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1