Справа № 296/4110/15-к
Вирок
Іменем України
11 грудня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001603 за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в с.Боремель, Млинівського району, Роменської області, громадянки України, не заміжня, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_4 при наступних обставинах. Як слідує з обвинувального акту, 16.12.2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 прийшла до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 , з якою на той момент перебувала у неприязних відносинах та в цей же день час та місці в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 постукала до квартири ОСОБА_4 та коли ОСОБА_4 , відкрила вхідні двері, ОСОБА_7 , яка знаходилася на порозі зазначеної квартири, дерев`яною палицею яку заздалегідь принесла з собою, нанесла ОСОБА_4 один удар по голові. Після цього продовжуючи свої злочинні дій спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 зазначеною дерев`яною палицею нанесла потерпілій

ОСОБА_4 ще близько трьох ударів по тулубу, близько двох ударів по правій руці та

один удар по лівій руці, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді:

синця на волосистій частині голови, двох синців на грудній клітці зліва, синця

на животі справа, синця на правій кисті, синця на лівій та садна по задній поверхні правого променево-запясного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

За наведених обставин, органом досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисні дії, що полягали в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_4 .

В суді ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала повністю, цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнала. Дала показання про те, що проживає поверхом вище над квартирою потерпілої ОСОБА_4 , з якою не тільки у неї а і у інших мешканців будинку склались неприязні стосунки з приводу того, що ОСОБА_4 , яка проживає на першому поверсі в кв. АДРЕСА_2 , намагалась вказану квартиру облаштувати під швейну майстерню та з цього приводу сусіди в тому числі і вона заперечували проти цього, а тому звертались з відповідними заявами в різні інстанції. 16.12.2014 року близько 13 год. 00 хв. вона перебувала в своїй квартирі. В цей час, з квартири ОСОБА_4 почула шум та стукіт від роботи швейних машин, що робило неможливим перебування в квартирі та заважало відпочинку. Вона в черговий раз вирішила спуститись до сусідки з проханням притишити роботу швейних машин. Оскільки на вхідних дверях до квартири ОСОБА_4 був відсутній дверний дзвінок, щоб постукати у двері вона взяла з собою шкільну лінійку довжиною 50 см. Підійшовши до вхідних дверей квартири потерпілої, лінійкою постукала у двері. Відкривши двері ОСОБА_4 нічого не кажучи накинулась на неї схопивши руками за одяг, який на ній порвала. Вона захищаючись відмахнулася даною лінійкою та відштовхнула потерпілу в її квартиру, а сама повернулась до своєї квартири. Будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій не наносила, в квартиру до потерпілої не заходила. Дерев`яних палок в її руках не було, а тому вона і не могла наности дерев`яною палкою тілесні ушкодження потерпілій. У квартирі ОСОБА_4 сторонніх осіб не бачила. Коли вона поверталась до своєї квартири, зустріла депутата міськради ОСОБА_8 , якій розповіла про конфлікт з ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 бачила в її руках шкільну лінійку. Після 16 грудня їй стало відомо, що ОСОБА_4 проходить стаціонарне лікування, але коли вона прийшла до ЦМЛ №1 м.Житомира, то в травматологічному відділенні ОСОБА_4 на лікуванні не було. Черговий лікар та медсестра повідомили, що така не лікується.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_7 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_4 надані наступні докази, які були дослідженні в ході судового розгляду:

Показання потерпілої ОСОБА_4 з яких слідує, що дійсно вона з ОСОБА_7 перебуває у неприязних стосунках з приводу того, що вона займається підприємницькою діяльністю. Вона має всі необхідні документи на право зайняття підприємницькою діяльністю в своїй квартирі, в якій дійсно знаходиться одна швейна машина на якій вона сама шиє одяг. 16 грудня 2014 роу вона перебувала дома, а саме: в квартирі АДРЕСА_4 . Близько 13 години хтось почав стукати у вхідні двері квартири. Відкривши двері побачила, що на порозі стоїть ОСОБА_7 з дерев`яною палицею в руках. Образивши її непристойними словами, ОСОБА_7 почала бити її дерев`яною палицею, яка була в її руках. Удари палицею приходились по голові, по руках та тулубу. Після того, як ОСОБА_7 нанесла їй близько 10 ударів палицею, вона виштовхала її з квартири та викликала швидку медичну допомогу. В подальшому вона перебувала на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ №1 з 16.12.2014 по 06.01.2015 рік. Коли ОСОБА_7 наносила їй удари палицею, в квартирі знаходився знайомий чоловік ОСОБА_9 та в квартирі була її клієнтка ОСОБА_10 .

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2014 року, відповідно з яким ОСОБА_4 повідомила, що невідома особа палкою нанесла їй тілесні ушкодження по голові близько 13 години 16.12.2014 року.;

Показання свідка ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що 16.12.2014 року близько 13 години перебував в квартирі знайомої ОСОБА_4 . Почувши дзінок на вхідних дверях, ОСОБА_4 пішла відкривати двері та він почув крик і побачив обвинувачену, яка наносила ОСОБА_4 дерев`яною палицею удари по різних частинах тіла. Від нанесених ударів ОСОБА_4 впала на підлогу він її відніс на диван, так як потерпіла була без свідомості. Сам особисто викликав швидку та повідомив міліцію.

Показання свідка ОСОБА_10 яка в суді пояснила що вона 16.12.2014 року близько 13 години перебувала в квартирі ОСОБА_4 з метою забрати замовлення і чекала в іншій кімнаті. В квартирі крім неї був незнайомий для неї чоловік. В цей час почула в квартирі крик, галас, зрозуміла, що хтось зайшов, але вона не виходила з кімнати, а тому не бачила, що відбувалось і хто прийшов. Після того, як перестали кричати вона пішла з квартири. Чи були у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, вона не звернула увагу;

Протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2015 року та фототаблиця до нього, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 розповіла та показала, яким чином ОСОБА_7 за допомогою дерев`яної палиці довжиною 60-80 см., діаметром приблизно 5-6 см. наносила їй удари по голові, руках тулубу, спині 16.12.2014 року;

Протокол огляду предмету від 27.03.2015 року з якого слідує, що за участю свідка ОСОБА_9 було оглянуто шкільну лінійку виготовлену з деревини довжиною 50 см., шириною 3см., товщиною 5 мм. У правому вершньому куті наявне пошкодження у вигляді відламу деревини розміром 4 см. Присутній під час огляду ОСОБА_9 повідомив, що 16.12.2014 року близько 13 години він перебував в квартирі АДРЕСА_4 та в руках ОСОБА_7 він бачив дерев`яну палицю діаметром 6-8 сантиметрів та довжиною 40-50 сантиметрів. На твердження ОСОБА_9 лінійка, яка передана для огляду, в руках ОСОБА_7 16.12.2014 року не була.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2015 року з якого слідує, що свідок ОСОБА_9 на фото №4 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Висновок експерта №3103 від 18.12.2014 року з якого слідує, що на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_4 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_4 виявлено синці та садно на волосистій частині голови, обох верхніх кінцівках на грудній клітці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключно в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Висновок судово-медичної експертизи №49 від 12.01.2015 року з якого слідує, що на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_4 , медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_4 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_4 виявлено смугоподібний синець на волосистій частині голови, струс головного мозку відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; синці та садно на тулубі, обох верхніх кінцівках відносяться до легкого тілесного ушкоження без короткочасного розладу здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 утворились від дії тупих твердих предметів, не виключно в термін та за обставин, вказаних обстеженою;

Висновок судово-медичної експертизи № 420 від 26.02.2015 року з якого слідує, що на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , даних медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_4 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_4 виявлено 1 синець на волосистій частині голови, струс головного мозку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; 2 синці на грудній клітці зліва, 1-на животі справа, 1 синець на правій кисті, 1 на лівій та 1 садно по задній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 утворились від дії тупих твердих предметів, не виключно в термін та за обствин, вказаних потерпілою, від ударів такими по голові, тулубу та обох верхніх кінцівках, за умови вертикального або близького до нього положенні потерпілої на час заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Сторона захисту обгрунтовувала невинуватість ОСОБА_7 доказами дослідженими в ході судового розгляду:

Показаннями свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що від ОСОБА_7 їм стало відомо про конфлікт, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 16.12.2014 року, остання почувши шум швейних машин, взяла шкільну лінійку, якою постукала у двері ОСОБА_4 та між ними виник кофлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 трясла за плечі ОСОБА_7 та порвала светер в який та була одягнена. Бачили на руці ОСОБА_7 синець. Пяснили, що ОСОБА_4 оговорює ОСОБА_7 в тому, що ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження, оскільки остання була проти облаштування ОСОБА_4 квартири під швейну майстерню. При цьому виключно позитивно охарактеризували ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_14 оговорює ОСОБА_7 в тому, що остання спричинила їй тілесні ушкодження, оскільки ОСОБА_7 була проти облаштування ОСОБА_4 квартири під швейну майстерню. Вона, як депутат міськради, займалась даним питанням, оскільки були звернення громадян з цього приводу. Саме з метою перевірки скарг мешканців будинку прийшла 16.12.2014 року приблизно о 13: 00 годині до будинку ОСОБА_4 . Вона зайшла до під`їзду будинку, де побачила ОСОБА_7 , яка піднімалась до своєї квартири. В руках у неї була шкільна лінійка, светер на ній був розірваним. ОСОБА_7 розповіла, що прийшла до квартири ОСОБА_4 з метою зробити зауваження з приводу шуму від роботи швейних машин. Оскільки дзвінок в квартирі не працював, то вона постукала лінійкою в двері квартири ОСОБА_4 , остання відчинила двері та почала ту штовхати та таскати за светер, який порвала.

Висновком судово-медичної комісійної експертизи №65 від 23.06.2016 року з якої слідує, що на підставі записів представлених медичних документів (медична карта стаціонарного хворого №1617 травматологічного відділення ЦМЛ №1) у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження : ЗЧМТ, струс головного мозку; синець на волосяній частині голови розміром 2,5 х 1см., 2 синці на грудній клітині розміром 11х8 та 2х1,5 см., 1 синець на передній стінці живота розміром 3,5х3 см., 1 синець на тильній поверхні правої кисті розміром 4,5х2см., садно на задній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу розміром 0,5х0,4 см.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін і при обставинах указаних потерпілою, 16.12.2014 року. ЗЧМТ, струс головного мозку та синець на волосяній частині голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Синці на грудній клітці, животі, правого променево-зап`ястного суглобу та садно в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження, на підставі ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін, приходить до наступного.

Відповідно до положень п.п. 1,2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального провадження ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 існують тривалі неприязні стосунки, які склались з приводу зайняття підприємницькою діяльностю потерпілою в квартирі АДРЕСА_4 . Вказані обставини не заперечувала ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в суді підтвердили вказані обставини та пояснили, що саме із-за цього ОСОБА_4 свідомо оговорює ОСОБА_7 в тому, що та спричинила потерпілій тілесні ушкодження, щоб остання не втручалась в її підприємницьку діяльність щодо облаштування швейного цеху в квартирі.

З показань потерпілої, обвинуваченої, свідків встановлено, що дійсно 16.12.2014 року близько 13 години між потерпілою та обвинуваченою виник черговий конфлікт з цього приводу.

В суді потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що після того як вона відкрила вхідні двері, ОСОБА_7 умисно, дерев`яною палицею, яку принесла з собою, нанесла їй один удар по голові. Після цього зазначеною дерев`яною палицею умисно нанесла потерпілій ще близько трьох ударів по тулубу, близько двох ударів по правій руці та один удар по лівій руці.

Вказані обставини заперечувала ОСОБА_7 , яка пояснила, що будь якого умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій не мала, піднялась до квартири потерпілої щоб попросити притишити шум швейних машин, в руках у неї була шкільна лінійка, яку вона взяла щоб постукати у вхідні двері, будь-яких палиць у неї не було та вона не наносила полицею потерпілій ударів.

Зазначені показання обвинуваченої підтвердили свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , яким ОСОБА_7 розповіла про обставини конфлікту, що відбувся між потерпілою та обвинуваченою 16.12.2014 року близько 13:00 години.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила в суді, що 16.12.2014 року близько 13:00 години вона в під`їзді будинку зустріла ОСОБА_7 в руках якої була шкільна лінійка.

Як слідує з протоколу огляду предмету від 27.03.2015 року, в ході досудового слідства була оглянута вказана лінійка, яка була надана ОСОБА_7 . Огляд предмету, а саме лінійки, було проведено за участю свідка ОСОБА_9 . Останній при цьому зазначив, що в руках ОСОБА_7 була не оглянута лінійка, а палиця в діаметрі 6-8 сантиметрів, довжиною 40-50 сантиметрів. Вказана лінійка була оглянута в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_9 в суді також показав, що він знаходився 16.12.2014 року близько 13 години в квартирі ОСОБА_4 , почув дзвінок у двері, крики потерпілої. Коли вийшов з кухні побачив в руках ОСОБА_7 палицю, остання кричала, що вона вб`є потерпілу, яка лежала на підлозі без свідомості в дверному пройомі квартири. ОСОБА_7 побачивши його вибігла з квартири.

Свідок ОСОБА_15 в суді підтвердила, що була в квартирі потерпілої та чула крики, однак хто прийшов та що відбувалось вона не бачила.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що вона вийшла на стук до квартири. В своїх показах потерпіла не вказувала, що після побиття вона втрачала свідомість, а зазначила, що саме вона повідомила міліцію і викликала швидку допомогу.

В той же час свідок ОСОБА_9 вказав, що почув дзвінок на вхідних дверях, потерпіла була без свідомості, а тому він викликав швидку та повідомив міліцію.

Свідок ОСОБА_15 в своїх показах не вказувала, що потерпіла була без свідомості, та коли вона виходила з квартири, потерпіла розмовляла з чоловіком.

Покази потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 в частині того, що в руках ОСОБА_7 була палиця, якою вона і нанесла удари потерпілій спростовуються показами самої обвинуваченої та допитаними в суді свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Останні зазначили, що в руках обвинуваченої була лише шкільна лінійка, яка була оглянута в ході досудового слідства та в суді.

Стороною обвинувачення не надано жодного матеріального доказу, зокрема знаряддя вчинення злочину, який би доводив вину обвинуваченої. Не було віднайдено та не вилучено дерев`яну палицю, за допомогою якої ОСОБА_7 наносила удари потерпілій.

Покази потерпілої та свідка ОСОБА_9 про наявність в руках обвинуваченої дерев`яної палиці в діаметрі 6-8 сантиметрів та довжиною 40-50 сантиметрів спростовані.

Обвинувачення в цій частині грунтується на припущеннях.

В ході судового розгляду були дослідженні висновки судово-медичних експертиз проведених у відношенні потерпілої ОСОБА_4 в ході досудового слідства та досліджений висновок судово-медичної комісійної експертизи проведеної за клопотання сторони захисту.

Зроблені висновки в суді підтвердили експерт ОСОБА_17 та експерт ОСОБА_18 .

Як слідує з висновків експертів, у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку та синець на волосяній частині голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Синці на грудній клітці, животі, правого променево-зап`ясного суглобу та садно в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно з висновком №3103 від 18.12.2014 року, №49 від 12.01.2015 року, №420 від 26.02.2015 року та висновку експерта №65 від 23.06.2016 року, тілесні ушкодження у потерпілої утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін і при обставинах указаних потерпілою, 16.12.2014 року. З наведеного слідує, що механізм утворення, локалізація, тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої встановлювався виключно з її слів : в квартирі сусідка наносила удари дерев`яною палкою по голові, тулубу. Будь-яких тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в ході досудового слідства не виявлено та не вилучено.

Враховуючи, що в ході судового розгляду не доведено, що обвинувачена наносила тілесні ушкодженн за допомогою дерев`яної палиці, то вищезазначені досліджені висновки судово-медичних експертів не можуть бути визнані допустимими доказами та такими, що підтверджують вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Злочин, передбачений ст.125 КК України з об`єктивної сторони характеризується : дією або бездіяльністю, спрямованими на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідками у виді спричинення легкого тілесного ушкодення; причинними зв`язком між вказаними діями і наслідками. Кваліфікуючою ознакою злочину згідно з ч.2 ст.125 КК України є заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я обо незначну втрату працездатності.

Виходячи з наведеного, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів її участі у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено.

Таким чином, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст.62 Конституції України виправдати ОСОБА_7 за недоведеністю її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2005,00 грн. та моральної в розмірі 789 264,00 грн. залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за недоведеністю її вини та виправдати ОСОБА_7 за даним обвинуваченням.

Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1