overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8677/17
Провадження № 1-кп/461/593/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.12.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003539 від 07.08.2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
12.12.2017 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003539 від 07.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників процесу, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 22 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1330/14-к
УХВАЛА
11 грудня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою цього ж суду від 27.06.2014 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно отриманої із Самбірської місцевої прокуратури Львівської області інформації, обвинувачена ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою вирішення питання щодо виділення з кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,
Судове засідання призначити на 13 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликатиучасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 466/9756/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Велика Бийгань, Берегівського району, Закарпатської області, а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0,3 га із кадастровим номером № :10:001:0003 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, та належить його дружині ОСОБА_5 на праві приватної власності за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

у с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Велика Бийгань, Берегівського району, Закарпатської області, а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0,3 га із кадастровим номером № :10:001:0003 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, та належить його дружині ОСОБА_5 на праві приватної власності.

На адресу суду 11 грудня 2017 року поступила заява старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про залишення даного клопотання без розгляду.

Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду підлягає задоволенню, так як за таких обставин не виявляється можливим слідчому судді прийняття рішення про задоволення або відмову по клопотанню відповідно до вимог ст. 173 КПК України

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення у якому суд вирішує інші питання викладаються у формі ухвали.

Керуючись ст. 107, ст. 173, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Велика Бийгань, Берегівського району, Закарпатської області, а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0,3 га із кадастровим номером № :10:001:0003 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, та належить його дружині ОСОБА_5 на праві приватної власності залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2553/17
Провадження № 1-в/577/441/17
У Х В А Л А
"13" грудня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонно суду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від подальшого відбування покарання, згідно Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 р. вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, подання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити засудженого, прокурора.

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від подальшого відбування покарання, згідно Закону України «Про амністію у 2016 році», до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати засудженого.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 5-218/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - Стародубцевої Л.O. при секретарі - Бойко М.В.. з участю прокурора - Тимченко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської ВК № 66 управління ДДУПВП у Сумській області про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Nokia -2300» без сім-карти та без батареї (імей 35431500/084742/0) у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011року близько 21 год. 10 хвилин під час проведення повного обшуку у засудженого ОСОБА_1, у правій кишені брюк було виявлено та вилучено у присутності понятих мобільний телефон марки «Nokia -2300» без сім-карти та без батареї.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що мобільний телефон «Nokia -2300» йому залишив засуджений ОСОБА_2, який відбував покарання та звільнився з установи 05.05.2011р..

В відповідності з ст.107 ч.4 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання в колонії.

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст. 102 ч.7 п.2, 59 ч.4 КВК України, що мобільний телефон вилучений у засудженого ОСОБА_1 підлягає конфіскації та обернення на користь держави.

На думку прокурора мобільний телефон з без сім карти підлягає оберненню в прибуток держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 59 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки ««Nokia -2300» без сім-карти та без батареї (імей 35431500/084742/0) який вилучений у засудженого ОСОБА_1, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 78 від 25.05.2011 року конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа №584/649/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/956/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити на 11:00 год. 01 березня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-212/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

з участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, 02.03.1988 р.нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, мешкає м.Шостка вул.К.Маркса 47/47 Сумської області, раніше згідно ст.89 КК України не судимого, про звільнення від покарання,-

встановив:

31.05.2011року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 27.05.2009 року засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 22.06.2009 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав встановлені відносно нього обовязки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора за викладеними обставинами, ОСОБА_1 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 27.05.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Сінгур В.О.
Справа №579/1493/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/487/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивн частина
13 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/1493/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04.10.2017 щодо відмови у накладенні арешту на майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2017 року о 16-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1743/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Євразія Сервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування,

встановила:

13.11.2017 представник ТОВ «Євразія Сервіс» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим-суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,318 КПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження та призначити судове засідання за скаргою представника ТОВ «Євразія Сервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року в залі суду №2 в м.Красилові, вул. Булаєнко,4.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити скаржника, СВ Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/3251/13-к
УХВАЛА
16 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
30 жовтня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам щодо змісту заяви, а саме, не містить жодних відомостей, які саме обставини він вважає нововиявленими та як вони могли вплинути на прийняте судове рішення.
Захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 отримав копію ухвали 10 листопада 2017 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліків зазначених в ухвалі не усунув. Відповідно до ст.464 ч.3 КПК Українидо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 ч. 2 КПК України, застосовуються правила ст. 429 ч. 3 КПК України і заява повертається засудженому, якщо особа не усунула недоліки заяви, яка залишена без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин заява захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити захиснику засудженого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 429, ч. 3 ст. 464, 467 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно направити захиснику засудженого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити захиснику засудженого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 ,
Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання розглянуте бути не може і підлягає поверненню у зв`язку з наступним.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, судом можуть вирішуватись питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Як вбачається з прохальної частини поданого клопотання, прокурор не зазначив до якого саме слідчого ізолятора слід перевести засудженого ОСОБА_3 для проведення з останнім необхідних слідчих, чи-то інших процесуальних дій, у зв`язку з чим подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 537 КПК України,
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про переведення засудженого Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_3 , який наразі утримується в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор №29» для проведення з останнім необхідних процесуальних дій, - повернути ініціатору клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 741/74/17
Провадження № 1-в/741/47/17
У Х В А Л А

м. Носівка 12 грудня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Носівського РС з питань пробації ОСОБА_4

та засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Носівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

2 жовтня 2017 року до суду надійшло подання Носівського РС з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні засуджений повідомив, що він заперечує проти звільнення його від покарання у зв`язку з актом амністії.

У судому засіданні представник Носівського РС з питань пробації та прокурор просили відмовити у задоволенні подання у зв`язку із тим, що засуджений заперечує проти застосування до нього амністії.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього амністії, суд приходить до висновку, що подання Носівського РС з питань пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволені подання Носівського районного сектору з питань пробації від 2 жовтня 2017 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією ОСОБА_5 , - відмовити.

Особову справу № 12-2017 щодо засудженого ОСОБА_5 повернути Носівському районному сектору з питань пробації для подальшого виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/930/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/547/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити і клопотання слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна по кримінальному провадженню №12.017.270.160.000.377 від 02 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3