Справа № 566/586/17
номер провадження 1-кп/558/9/18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Агросфера ЛТД» - адвокат ОСОБА_5 , представник цивільного відповідача ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 , суд, -
Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року було замінено цивільного відповідача ОСОБА_3 належними відповідачами - Млинівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Управлінням Державної казначейської служби України у Млинівському районі Рівненської області.
Вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 було залучено до участі у справі за цивільним позовом ТОВ «Агросфера ЛТД» до Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Управління Державної казначейської служби України у Млинівському районі Рівненської області про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
12 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання цивільного відповідача Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, у якому зазначається про те, що вказаний відділ Державної виконавчої служби є неналежним відповідачем у справі за позовом ТОВ «Агросфера ЛТД» та порушується питання про заміну неналежного відповідача.
Разом з тим, у клопотанні Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області просить зупинити вирішення позову ТОВ «Агросфера ЛТД» про стягнення (відшкодування) майнової шкоди, завданої злочином, до вирішення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні державний обвинувач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення такого клопотання.
Представник цивільного відповідача Управлінням Державної казначейської служби України у Млинівському районі Рівненської області ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 вважав, що клопотання підлягає до задоволення частково та, оскільки Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, не має рахунків та власних коштів, стягнення за цивільним позовом з такого відповідача буде неможливим, а тому слід замінити неналежного цивільного відповідача належним.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника щодо вказаного клопотання.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
В судовому засіданні представник цивільного позивача ТОВ «Атмосфера ЛТД» адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання щодо заміни неналежного відповідача.
Як визначає ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України заміна неналежного відповідача належним допускається лише за клопотанням позивача, а представник позивача заперечує щодо заміни відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Разом з тим, ст.ст. 56, 61, 347 КПК України визначено право потерпілої юридичної особи подати цивільний позов, щодо відшкодування майнової шкоди, який розглядається у кримінальному провадженні.
За таких обставин, підстав для зупинення вирішення цивільного позову ТОВ «Агросфера ЛТД» до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України, немає.
На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 13, 51 ЦПК України, -
Відмовити Млинівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у задоволенні клопотання про заміну відповідача та зупинення провадження у справі за цивільним позовом ТОВ «Агросфера ЛТД» про відшкодування майнової шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .