Справа № 478/1684/17 Провадження № 1-кс/478/244/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором вбачається, що 25.10.2017 року близько 01 год. 00 хв. ночі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з іншими особами, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, приїхали до території домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, одягли засоби маскування - перчатки, з метою унеможливити встановлення їхніх осіб та, почали стукати у вхідні двері будинку.
Оскільки ОСОБА_9 відчинив двері, підозрюваний ОСОБА_5 , разом з іншими особами, здійснили відносно нього напад із застосуванням насильства, а саме схопили його за руки, заламали руки за спину, та повалили на підлогу, після чого, з метою попередити можливість перешкоджання їхнім діям з боку потерпілого ОСОБА_9 зв`язали його, та з метою отримати відомості щодо місця знаходження грошових коштів, почали наносити йому предметом, схожим на спортивну біту, та ногами удари в область голови, внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження, після чого заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: грошовими коштами в сумі 4000 гривень, бензопилою марки «Foresta», акумулятором від автомобіля марки «Atomik», мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-C6712. Викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
06 листопада 2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність вчинивши інші кримінальні правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства відносно потерпілого.
В судовому засіданні захисник проти клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід підозрюваному не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, допитавши свідка, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прихожу до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що також підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 25.10.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2017 року. Також, прокурором доведено ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки з пояснень потерпілого від 25.10.2017 року вбачаються, що особи, які здійснили відносно нього кримінальне правопорушення, погрожували потерпілому фізичною розправою (вбивством) у випадку звернення ним до правоохоронних органів.
Крім того, з отриманих в судовому засіданні пояснень підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що ним було проведено зустріч із потерпілим з метою з`ясування причин, за яких потерпілий вказав на нього правоохоронному органу, як на особу, яка вчинила відносно нього злочин.
Щодо ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає, що даний ризик недоведений, оскільки підозрюваний самостійно прибув до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області після отримання підозри де і був затриманий. Фактів перебування підозрюваного в розшуку та приховування від органу досудового розслідування під час судового засідання не встановлено.
Також прокурором не доведено, щодо неможливості застосувати до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Підозрюваний ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання офіційно не працює, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання (має матір та батька, чекає народження дитини, одружений), раніше не судимий.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до вимог ч.2 ст.181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наведеного, та відповідно до вимог ст.ст.176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід «домашній арешт», який полягає в забороні залишати житло цілодобово з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а також те, що саме такий запобіжний захід є найбільш доцільним для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, так як слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ініціював зустріч з потерпілим, - то відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язок не спілкуватися з потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-194, 309-310, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2. Не відлучатися за межі с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
4. Утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ;
5. Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 14 січня 2018 року включно.
Ухвалу через слідчого ВП Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1