Номер провадження: 11-сс/785/308/18
Номер справи місцевого суду: 521/2185/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року про повернення захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

06.02.2018 року захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, в якій вказано про незаконне тримання під вартою ОСОБА_6 . Захисники зазначили, що відсутнє судове рішення про тримання обвинуваченого під вартою, яке набрало законної сили, а тому ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 була повернута вказана скарга, подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала мотивована тим, що слідчим суддею було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі судового рішення, прийнятого уповноваженим судом в ході судового провадження. Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що обвинувачений утримується під вартою незаконно, тобто відсутні визначені ч.2 ст.206 КПК України обставини, які могли б бути підставою для розгляду скарги адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 слідчим суддею.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а скаргу адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про порушення прав людини, в порядку ст.206 КПК України, подану слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , направити слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 зазначає, що можливість повернення скарги на порушення прав людини, поданої в порядку, передбаченому ст.206 КПК України, не передбачена чинним кримінальним процесуальним Законом.

Захисники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також прокурор були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, однак в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили, тому апеляційний суд вважає можливим провести судове засідання без їх участі та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

При цьому перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановлений ч.ч. 1, 3 ст.392 КПК України, згідно з якими в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ч.ч. 1, 2 ст.309 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість оскарження ухвал слідчого судді, постановлених щодо заяв, скарг щодо незаконного утримання особи під вартою, поданих в порядку, передбаченому ст.206 КПК України, тобто захисником подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зазначена апеляційна скарга була помилково прийнята до провадження іншим головуючим суддею, а тому провадження за цією апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року про повернення захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4