Справа № 513/1289/17
Провадження № 1-кс/513/254/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_4 , 02 серпня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля кв. АДРЕСА_3 , таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей ключем, який йому раніше передав потерпілий ОСОБА_5 , зайшов до приміщення літньої кухні, звідки скоїв крадіжку газової плити на дві конфорки з духовою шафою вартістю 310 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на неодноразове викрадення майна належного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , не маючи великого розриву у часі, через чотири дні після вчиненої крадіжки у ОСОБА_5 , 06 серпня 2017 року, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись біля кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку газової плити на чотири конфорки з духовою шафою, вартістю 382 гривні 85 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 692 гривні 85 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

20 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судово-товарознавчої експертизи ОНДІСЕ ЮЛ 1.7 №17-5374/32 від 14.11.2017 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що він з`являвся за кожним викликом до слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з`являвся за викликами до слідчого; суд приходить до висновку, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тобто обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з чим, клопотання належить задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Частини 1, 2 ст. 179 КПК України встановлюють, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст.194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 193-194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 2 місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з с. Михайлівка Саратського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 22 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1