Справа № 286/3974/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна, - , -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт на майно, а саме: системні блоки «DellOptiplex» з флешами в кількості 16 штук, системний блок «Frime» в кількості 2 штуки, блок з камер відеоспостереження, 3 модеми, касовий апарат, 5 пластикових карток «Золотий кубок», 1 пластикова картка «Картка учасника», предмет для поповнення карток, які виявлені на місці кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_1 та належать невстановленій особі; грошові кошти в сумі 7156 грн., 4 картки гравця, 10 пластикових карток «Золотий кубок», зошит на 12 аркушів з рукописними записами на 3 аркушах, 2 вайфай роутера, 2 ТV бокс, 2 касові апарати, 2 модеми, пакет з паперовими чеками, мобільний телефон «Нокія 1100», 22 системні блоки з флеш картами та 4 системні блоки, які виявлені на місці кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_2 та належать невстановленій особі; грошові кошти в сумі 978 грн., 20 системних блоків з картками пам`яті, сервер, які виявлені на місці кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_3 та належать невстановленій особі; 15 робочих місць гравця (системний блок та клавіатура), два системні блоки робочого місця касира, роутер, касовий термінал, магнітний передавач, пластикові карти «Золотий кубок» та «Картка учасника», грошові кошти в сумі 1666 грн., металевий сейф із ігрової зали №1 та 15 робочих місць гравця (системний блок та клавіатура), касовий термінал, роутер, магнітний передавач, грошові кошти в сумі 1666 грн. із ігрової зали №2, які виявлені на місці кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_4 , та належать невстановленій особі, мотивуючи тим, що 10.11.2017 Коростенською місцевою прокуратурою було відкрито кримінальне провадження з приводу незаконного зайняття господарською діяльністю, пов`язаною з гральним бізнесом, користувачами залів ігрових автоматів в АДРЕСА_3 .
В ході досудового слідства та проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено заклади, де здійснюється незаконна господарська діяльність, пов`язана з гральним бізнесом, та 08.12.2017 за місцем їх знаходження було проведено обшуки, в ході яких виявлено та вилучено вищезазначену комп`ютерну техніку, яка призначена для організації та здійснення грального бізнесу під логотипами « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З огляду на викладене, з метою належного зберігання речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке використовувалося в злочинній діяльності, а також з врахуванням того, що вилучене майно є саме знаряддям вчинення злочину доказом забороненого виду діяльності та відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна, яке належить на даний час невстановленим особам.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор клопотання підтримали.
Представник володільця майна в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши думки учасників та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.
При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення, або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя враховує наступне.
Слідчим суддею також не може бути покладено в основу рішення і посилання на висновки експертних досліджень №18-07 д від 08.10.2014 та №6837/16-35 від 15.07.2016, оскільки, з дати їх проведення пройшов тривалий проміжок часу та мета експертного дослідження була іншою, а також і лист №39-П-17 від 29.01.2016 Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області Національної поліції, так як зі змісту листа слідує, що метою перевірки була законність діяльності саме розповсюдження державних лотерей в зв`язку з закінченням строку дії ліцензії та проведені були перевірки не всіх закладів.
Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та з метою недопущення надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності останнього та одночасно з метою забезпечення проведення необхідності слідчих дій, зокрема, експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на майно, а саме: системні блоки «DellOptiplex» з флешами в кількості 8 штук, системний блок «Frime» в кількості 2 штуки, блок з камер відеоспостереження, 3 модеми, касовий апарат, 2 пластикові картки «Золотий кубок», 1 пластикова картка «Картка учасника», предмет для поповнення карток, які вилучені за адресою АДРЕСА_1 ; 2 картки гравця, 3 пластикові картки «Золотий кубок», зошит на 12 аркушів з рукописними записами на 3 аркушах, 2 вайфай роутера, 2 ТV бокс, 1 касовий апарат, 2 модеми, пакет з паперовими чеками, мобільний телефон «Нокія 1100», 11 системних блоків та 2 системні блоки, які вилучені за адресою АДРЕСА_2 ; 7 робочих місць гравця (системний блок та клавіатура), два системні блоки робочого місця касира, роутер, касовий термінал, магнітний передавач із ігрової зали №1 та 7 робочих місць гравця (системний блок та клавіатура), роутер, касовий термінал, магнітний передавач із ігрової зали №2, які вилучені за адресою АДРЕСА_4 , та яке належить ТОВ «Лотосфера», а також 10 системних блоків з картками пам`яті, сервер, які вилучені за адресою АДРЕСА_3 та належать невстановленій особі.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: системні блоки «DellOptiplex» з флешами в кількості 8 штук, системний блок «Frime» в кількості 2 штуки, блок з камер відеоспостереження, 3 модеми, касовий апарат, 2 пластикові картки «Золотий кубок», 1 пластикова картка «Картка учасника», предмет для поповнення карток, які вилучені за адресою АДРЕСА_1 ; 2 картки гравця, 3 пластикові картки «Золотий кубок», зошит на 12 аркушів з рукописними записами на 3 аркушах, 2 вайфай роутера, 2 ТV бокс, 1 касовий апарат, 2 модеми, пакет з паперовими чеками, мобільний телефон «Нокія 1100», 11 системних блоків та 2 системні блоки, які вилучені за адресою АДРЕСА_2 ; 7 робочих місць гравця (системний блок та клавіатура), два системні блоки робочого місця касира, роутер, касовий термінал, магнітний передавач із ігрової зали №1 та 7 робочих місць гравця (системний блок та клавіатура), роутер, касовий термінал, магнітний передавач. із ігрової зали №2, які вилучені за адресою вул. Героїв Майдану, 66 в м. Овручі, та яке належить ТОВ «Лотосфера».
Накласти арешт на майно, а саме: 10 системних блоків з картками пам`яті, сервер, які вилучені за адресою АДРЕСА_3 та належать невстановленій особі.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

ОСОБА_1