гСправа № 187/1173/17 Провадження №1-кс/0187/311/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, проживаючому АДРЕСА_1 , раніше судимому: у 2014 році Дніпровським судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; звільнився 27.06.2017 року по відбуттю покарання
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2017, близько 16-00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, шляхом відчинення вікна, проник до приміщення дачного будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору вартістю 250 гривень , але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 був затриманий мешканцями садового товариства «Радуга» .
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
30.10.2017 о 17-00 год. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
30.10.2017 о 12-00 год. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; вилученням у ОСОБА_7 мобільного телефону.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_12 , який раніше був засудженим за вчинення корисливого злочину, має не погашену судимість, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існує наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, що є ризики того, що ОСОБА_12 може ухилятись від слідчих дій, оскільки вчинив умисний, тяжкий злочин проти власності, що дає підстави застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.
Слідчий СВ Петриківського ВП ОСОБА_5 підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 визнав факт крадіжки мобільного телефону із будинку потерпілого, в скоєному кається, мобільний телефон повернутий, просить застосувати до нього запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, так як має постійне місце реєстрації і проживає пазом із матір`ю та братом.
Захисник ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_7 запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний проживає із членами сім`ї в м. Камьянському , мобільний телефон повернутий потерпілому, ОСОБА_7 співпрацює із слідчим.
Заслухавши клопотання слідчого, думку прокурора,слідчого ,захисника та підозрюваного, ознайомившись із матеріалами клопотання, суд приходить до наступного.
ОСОБА_7 підозрюється в замаху на крадіжку,яка вчинена повторно, з проникненням в житло, не працює, але не заперечує в суді що скоїв крадіжку мобільного телефону в стані алкогольного сп`яніння і кається в скоєному, вартість матеріальної шкоди потерпілому становить 250 грн, мобільний телефон зі слів слідчого ОСОБА_5 повернутий , підозрюваний мешкає в АДРЕСА_1 і характеризується по місцю проживання задовільно .
Враховуючи вид та характер правопорушення, тяжкість можливого покарання, та беручи до уваги інші обставини перевірені судом відповідно до положення ст. 178 КПК України, суд вважає доведеним ризик можливості переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, а тому існує виправдана необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи із наведеного суд вважає недоведеним органами досудового слідства, що за наявності вказаного ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. При цьому суд звертає увагу, що лише тяжкість можливого покарання за правилами призначення запобіжного заходу та практикою Європейського суду з прав людини, сформована ним у рішеннях «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі» та «Храїді проти Німеччини» не може слугувати підставою для застосування відносно особи виняткового запобіжного заходу, якими обмежуються основні та невід`ємні права людини та дане питання вирішується за результатами аналізу всіх встановлених обставин.
Отже суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишення житла протягом нічного часу терміном на два місяці, що в повній мірі зможе запобігти доведеному ризику, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та відповідає меті запобіжного заходу, встановленим в судовому засіданні обставинам і забезпечить виконання завдання кримінального провадження.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1.Прибувати до слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2.Не відлучатися із населеного пункту місто Камьянське, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4.Утримуватися від спілкування з потерпілим без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду;
5. Не покидати в нічний час у період з 21:00 год. до 06:00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді діє два місяці, до 28 грудня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний невідкладно прибути до місця своєї реєстрації.

Для виконання дану ухвалу направити до Дніпровського відділення поліції Камьянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1