Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/706/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 за №0000330, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
25 травня 2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов на господарство ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , щоб поспілкуватися з чоловіком останньої ОСОБА_6 .

Після того, як ОСОБА_7 постукав у вхідні двері будинку потерпілої і до нього ніхто не вийшов, він вирішив повернутися додому. Проходячи біля піднавісу на господарстві потерпілої він побачив казани, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 таємно викрав з господарства потерпілої дюралюмінієвий казан об`ємом 8 л., вартістю 137,18 грн., два дюралюмінієвих казани об`ємом по 10 л., вартістю 167,19 грн. за кожний, дюралюмінієвий казан об`ємом 12 л., вартістю 126,00 грн. Два з викрадених казанів ОСОБА_7 заховав на городі, а ще два казани заніс до себе на господарство по АДРЕСА_1 .

Всього ОСОБА_7 викрав з господарства ОСОБА_8 майна на загальну суму 597,56 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_7 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що 25 травня 2017 року близько 16 години 30 хвилин він прийшов до чоловіка потерпілої, але там нікого не було. Коли він повертався додому, то побачив казани, які були під навісом. Він вирішив їх викрасти та взяв чотири казани, щоб користуватися ними в господарстві. Два казани він заховав на городі, а ще два казани заніс до себе додому. В подальшому викрадене майно він повернув потерпілій.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, під час огляду господарства потерпілої по АДРЕСА_2 , остання показала піднавіс, звідки підсудний викрав належне їй майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 26.05.2017 із фототаблицями (а.п. 6).

В ході огляду господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , були виявлені казани, які підсудний викрав з господарства потерпілої, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 26.05.2017 р. із фототаблицями (а.п. 21).

Висновком експерта №010601 від 01.06.2017 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість викрадених у ОСОБА_5 речей (казанів) станом на 25.05.2017 становить 597,56 грн. (а.п. 62).

В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав, як він зайшов на господарство ОСОБА_5 , і як з піднавісу викрав належне потерпілій майно, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 06.06.2017 (а.п. 108).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 66 КК України, як обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд вважає те, що останній є особою похилого віку, пенсіонером.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_7 щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягається вперше, його майновий та сімейний стан, зокрема відсутність будь-якого доходу, крім пенсії.
За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи підсудного, на підставі ст. 69 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного.
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речові докази по справі:

-дюралюмінієвий казан об`ємом 8 л., два дюралюмінієвих казани об`ємом по 10 л., дюралюмінієвий казан об`ємом 12 л., які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 .
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1