УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/429/18
Провадження №1-кс/348/79/18

28 лютого 2018 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківської області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 28.02.2018 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0004681 від 14.11.2017 року, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківської області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про майна.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004681, внесеному до ЄРДР 14.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи директором приватного підприємства «Ремкомбуд», що знаходиться в м. Івано-Франківську, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, у період з вересня 2008 р. по липень 2009 р., шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів чужим майном бюджетними коштами у великих та в особливо великих розмірах, а також вчинив службове підроблення.
Зазначені кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив за наступних обставин.
20 липня 2005 року згідно наказу № 5 ПП «Ремкомбуд» ОСОБА_5 призначений директором вказаного підприємства. В його службові обов`язки згідно статуту ПП «Ремкомбуд» входило: вирішення питань господарської діяльності підприємства, представлення інтересів підприємства в органах державної влади і місцевого самоврядування, а також у відносинах з іншими юридичними особами та громадянами, керівництво адміністрацією ПП «Ремкомбуд» та розпорядження коштами підприємства.
23-27 липня 2008 року на території Івано-Франківської області та ряду інших областей сталося стихійне лихо повінь, в результаті чого було зруйновано значну частину берегів річок, зокрема: річки Смотрич у с. Верхній Майдан та річки Красник у с. Красна Надвірнянського району Івано-Франківської області.
У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 689 від 02.08.2008 р. «Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року», спільного розпорядження голів Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Івано-Франківської обласної ради від 20.08.2008 р. № 523/343-р «Про виділення коштів», спільних розпоряджень голів Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області та Надвірнянської районної ради від 08.09.2008 р. № 239/83-р, від 02.10.2008 № 276/100-р «Про виділення коштів», від 20.10.2008 № 293/107-р «Про виділення коштів» управлінню будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА з державного бюджету було виділено грошові кошти у вигляді субвенції для відновлення наслідків паводку на річці Смотрич у с. Верхній Майдан та річці Красник у с. Красна Надвірнянського району Івано-Франківської області.
12 вересня 2008 року між управлінням будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА в особі начальника управління ОСОБА_6 та ПП "Ремкомбуд", в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договір підряду № 01/2 на суму 840610,80 грн., згідно якого ПП «Ремкомбуд» зобов`язувалося виконати роботи щодо відновлення наслідків паводку на річці Красник у с. Красна Надвірнянського району.
Згідно умов вказаного договору, у порядку передоплати управлінням будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА платіжними дорученнями № 959 від 15 вересня 2008 року та № 977 від 08 жовтня 2008 року на розрахунковий рахунок ПП "Ремкомбуд" перераховано кошти в сумі 215000 гривень та 200000 гривень, а всього на загальну суму 415 000 гривень.
У другій половині грудня 2008 року, після проведення частини робіт по берегоукріпленню річки Красник у с. Красна Надвірнянського району директор ПП «Ремкомбуд» ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення п. 3.3.7 та п. 3.3.9 «Правил визначення вартості будівництва», Державних будівельних норм ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, при здачі виконаних підрядних робіт, в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1-02-1-2-2 та довідці про вартість виконаних підрядних робіт № 1-02-1-2-2 за грудень 2008 року (на суму 566689,20 грн.) вніс завідомо неправдиві відомості щодо встановлення 439 габіонних ящиків, хоча фактично підприємством на об`єкті було встановлено 331 габіонних ящиків, тобто на 108 штук менше, а також завищив об`єми земляних робіт планування укосів насипів земляних споруд бульдозерами та засипання пазух ґрунтом для укріплення габіонної стінки на 8900 м?, в результаті чого завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 125420 гривень.
У той же час ОСОБА_5 , з метою приховання явного завищення вартості виконаних підрядних робіт по берегоукріпленню річки Красник у с. Красна і уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, склав та підписав інший акт приймання виконаних підрядних робіт № 1-02-1-2-2 за грудень 2008 року, в якому незаконно включив вартість встановлення габіонних ящиків у кількості нібито 339 штук, що не відповідає дійсності.
Складений акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт № 1-02-1-2-2 за грудень 2008 року із завідомо неправдивими відомостями щодо об`єму та вартості виконаних робіт ОСОБА_5 підписав та представив в управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА для підтвердження нібито виконання ПП «Ремкомбуд» договірних зобов`язань згідно договору підряду № 01/2 від 12.09.2008 р., а інший акт № 1-02-1-2-2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року залишив у ПП «Ремкомбуд».
На підставі акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт № 1-02-1-2-2 за грудень 2008 року із недостовірними відомостями, які 19.12.2008 р. взяті на облік в управлінні державного казначейства у Надвірнянському районі, було погашено дебіторську заборгованість ПП «Ремкомбуд» згідно договору підряду № 01/2 від 12.09.2008 в сумі 415000 грн., а також обліковано кредиторську заборгованість управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА перед ПП «Ремкомбуд» на 151689 гривень.
Згідно додаткової угоди № 05 від 13.07.2009 р. до договору підряду № 01/2 від 12.09.2008 р. управлінням будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА платіжним дорученням № 127 від 16.07.2009 р.перераховано ПП «Ремкомбуд» бюджетні кошти резервного фонду на суму 151689 грн., в результаті чого погашено кредиторську заборгованість управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації перед ПП «Ремкомбуд.
Таким чином, директор ПП «Ремкомбуд» ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом завищення в акті приймання виконаних підрядних робіт та довідці про вартість виконаних підрядних робіт № 1-02-1-2-2 за грудень 2008 року об`єму і вартості робіт згідно договору № 01/2 від 12.09.2008 р., заволодів державними коштами у великих розмірах в сумі 125420 грн., що 487 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які використав на потреби підприємства.
Крім того, 12 вересня 2008 року між управлінням будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_6 та ПП "Ремкомбуд" в особі директора ОСОБА_5 було укладено інший договір підряду № 01/1 на суму 1232098 грн., згідно якого ПП «Ремкомбуд» зобов`язувалося виконати роботи щодо відновлення наслідків стихії на річці Смотрич у с. Верхній Майдан Надвірнянського району.
Відповідно до платіжних доручень від 15 вересня 2008 року, від 08 жовтня 2008 року та від 20 листопада 2008 року управлінням будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА у порядку передоплати перераховано на розрахунковий рахунок ПП "Ремкомбуд" бюджетні кошти в сумі 315000 грн., 250000 грн. та 150000 грн., а всього на суму 715000 гривень.
У другій половині грудня 2008 року після проведення частини робіт по берегоукріпленню річки Смотрич у с. Верхній Майдан Надвірнянського району, директор ПП «Ремкомбуд» ОСОБА_5 вирішив незаконно погасити заборгованість перед управлінням будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА на суму отриманого авансу у розмірі 715000 грн., достовірно знаючи, що вартість фактично виконаних підрядних робіт є значно меншою, тобто вирішив, заволодіти частиною бюджетних коштів, на які не були виконані роботи, шляхом складання актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2008 року із завідомо неправдивими відомостями щодо об`єму виконаних підрядних робіт нібито загальною вартістю 715000 грн.
З цією метою, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення п. 3.3.7 та п. 3.3.9 «Правил визначення вартості будівництва», Державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, при здачі виконаних підрядних робіт, в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1-02-1-1-1 та довідці про вартість виконаних підрядних робіт № 1-02-1-1-1 за грудень 2008 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо встановлення 290 габіонних ящиків, в акті приймання виконаних підрядних робіт № 26-02-1-1 та довідці про вартість виконаних підрядних робіт № 26-02-1-1 за грудень 2008 року щодо встановлення 144 габіонних ящиків, а всього незаконно включив вартість встановлення габіонних ящиків у кількості 434 штук, хоча фактично підприємством на об`єкті було встановлено 296 габіонних ящиків, тобто на 138 штук менше, а також включив у вказані акти приймання виконаних підрядних робіт завищені об`єми влаштування хмизової вистілки на 555 м?, заготівлі хмизу - на 18,384 м?, перенесення хмизу - на 18,384 м?, перевезення хмизу - на 15,36 т, в результаті чого завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 228417,60 гривень.
У той же час ОСОБА_5 , з метою приховання явного завищення вартості виконаних підрядних робіт по ліквідації наслідків паводку на річці Смотрич у с. Верхній Майдан і уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, склав та підписав зведений акт приймання виконаних підрядних робіт № 4-0-1-1 за грудень 2008 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо встановлення ПП «Ремкомбуд» габіонних ящиків в кількості нібито 372 штуки, що не відповідає дійсності.
Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт № 1-02-1-1-1 за грудень 2008 р., які ОСОБА_5 особисто підписав, а також акт приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт № 26-02-1-1 із завідомо неправдивими відомостями щодо об`єму та вартості виконаних робіт ОСОБА_5 представив в управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА для підтвердження нібито виконання ПП «Ремкомбуд» договірних зобов`язань згідно договору підряду №01/1 від 12.09.2008 р., а зведений акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт № 4-0-1-1 за грудень 2008 року залишив у ПП «Ремкомбуд».
На підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року № 26-02-1-1 та №1-02-1-1-1 із недостовірними відомостями, які 29.12.2008 р. взяті на облік в управлінні Державного казначейства у Надвірнянському районі, було погашено дебіторську заборгованість ПП «Ремкомбуд» в сумі 715000 грн. згідно договору підряду № 01/1 від 12.09.2008 р.
Таким чином, директор ПП «Ремкомбуд» ОСОБА_5 , діючи умисно, корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом завищення в актах приймання виконаних підрядних робіт об`єму та вартості робіт згідно договору № 01/1 від 12.09.2008 р., заволодів державними коштами в особливо великих розмірах у сумі 228417,60 грн., що в 887 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які використав на потреби підприємства.
Всього, ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем заволодів та розтратив бюджетні кошти, які були зайво перераховані управлінням будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА ПП «Ремкомбуд» згідно договорів № 01/1 12.09.2008 та № 01/2 від 12.09.2008 на загальну суму 353837,60 грн.
26.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальними правопорушеннями спричинено матеріальну шкоду на суму 120964,20 гривень, яка на даний час не відшкодована.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить ? трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,15 га. з кадастровим номером № :01:009:0047, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вище наведене, з метою забезпечення конфіскації чи спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, слідчий просить постановити ухвалу про накладення арешту на вище вказане майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004681 від 14.11.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактати заволодіння та розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими у великихрозмірах, заволодіння та розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими у особливо великих розмірах, та службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих офіційних документів.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання суду для досягнення завдань кримінального провадження необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 вигляді заборони відчуження і розпорядження цим майном.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий-суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківської області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про майна задовільнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_3 та жителя АДРЕСА_1 , а саме: ? трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером № :01:009:0047, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, с. Тисів, вигляді заборони відчуження і розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1