Справа № № 585/4705/17
Номер провадження 1-кс/585/190/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 березня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.02.2018 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій зазначив, що заступник начальника СВ Роменського ВП ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 11.10.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а копії матеріалів направлено начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для притягнення водія автомобіля «Opel Kadet» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувана постанова від 17.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0001011 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є упередженою, безпідставною, необґрунтованою, невмотивованою та протиправною, так як винесена з порушенням вимог ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст.2, 7-9, 17, 22, 38, 91, 94, 214, 223, 224 КПК України, з порушенням його права на захист, а факти, які викладені в постанові, є суб`єктивними, не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, та суперечать об`єктивним обставинам.

Оскаржувана постанова від 17.02.2018 року про закриття кримінального провадження не може бути обґрунтованою, мотивованою та законною, так як під час досудового розслідування та її винесенні не було вжито всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженню, а також не були усунуті істотні порушення норм КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 13.12.2017 року у справі №585/4705/17 ( номер провадження 1-кс/585/997/17), якою скасована попередня постанова від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011, винесену заступником начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 17.02.2018 року вбачається, що «…10.10.2017 року приблизно о 10.00 год. на вул. Маяковського біля будинку №53 в м. Ромни Сумської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Opel Kadet», д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Маяковського здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1955 р.н., який знаходився на краю проїзної частини та здійснював прибирання території. ОСОБА_7 звернувся в подальшому до Роменської ЦРЛ для надання медичної допомоги». Але вказане твердження є неправдивим та не відповідає дійсним обставинам, місцю зіткнення з потерпілим та самому механізму дорожньо-транспортної пригоди, а його покази органом досудового розслідування взагалі не взяті до уваги.

Крім того, в обґрунтування висновку про закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові від 17.02.2018 року йде безпідставне посилання на те, що водій автомобіля ОСОБА_3 мав можливість з технічної точки зору запобігти зіткненню з пішоходом ОСОБА_7 шляхом виконання вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В той же час, в супереч вимогам КПК України, органом досудового розслідування не було проведено слідчих експериментів з ним та з потерпілим, а також не призначено та не проведено автотехнічної експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145.

В оскаржуваній постанові взагалі не вказано, до якої швидкості він, як водій, зобов`язаний був зменшити швидкість та зупинитись в даному випадку (тобто з моменту виникнення небезпеки для руху), що дало б змогу уникнути ДТП та не спростовано той факт, що він не мав технічної можливості запобігти зіткнення з потерпілим шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.

Його усне клопотання про проведення слідчого експерименту з учасниками ДТП та її очевидцями, призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи, були безпідставно та необґрунтовано відхилено, що не відповідає вимогам ст.ст.22, 38, 240 КПК України.

Враховуючи вищевказані норми ст.ст. 84, 86 КПК України, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 17.02.2018 року не ґрунтується на належних та допустимих доказах, зокрема, на висновку судово-автотехнічної експертизи, а тільки на показах потерпілого та суб`єктивних міркуваннях слідчої, що є істотним порушенням його права на захист та вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 38, 84, 86, 87, 94 КПК України.
Крім того, зазначає, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 17.02.2018 року заступником начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , він отримав тільки 26.02.2018 року, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №388519 від 26.02.2018 року, а тому десятиденний процесуальний строк на її оскарження, визначений ст. 304 КПК України, пропустив з поважних причин. Десятиденний строк на оскарження постанови фактично закінчився 08.03.2018 року, тобто припадає на святковий день. Просив суд визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови від 17.02.2018 року.

Скаржник ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлену скаргу та просили її задовольнити. Додатково зазначили, що слідча не в повній мірі провела досудове слідство, а тому просять скасувати постанову і направити справу на досудове розслідування.

Заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити. Вважала, що оскаржувана постанова є законною, винесена з дотриманням вимог КПК України, а тому немає підстав для її скасування.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку скаржника, його представника, заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до постанови слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, кримінальне провадження №0001011 від 11.10.2017 було закрито 29 листопада 2017 року за ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України (а. с. 9).

Ухвалою слідчого судді від 13.12.2017 року скасовано постанову заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001011 (а. с. 8).

21 грудня 2017 року постановою судді Роменського міськрайонного суду провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 10).

17 лютого 2018 року заступник начальника СВ Роменського ВП ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 11.10.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а копії матеріалів направила начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для притягнення водія автомобіля «Opel Kadet» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а. с. 7).

26 лютого 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , в якому зазначено, що «10.10.2017 р. близько 10 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Маяковського біля будинку № 53 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на краю проїзної частини та здійснював прибирання території. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження, автомобіль механічних ушкоджень не отримав. Тобто, ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Вказано, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП» (а. с. 11).

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування не було здійснено ряд необхідних слідчих дій, направлених на забезпечення об`єктивного досудового розслідування. Висновок слідчої про те, що ОСОБА_3 порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних та допустимих доказах та є передчасним. Рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності прийнято слідчим в порушення Конституції України, оскільки особа не може двічі притягуватись до відповідальності за одне і теж правопорушення. Однак, дані недоліки постанови про закриття кримінального провадження самі по собі не є підставою для скасування правильного по суті рішення слідчої про закриття кримінального провадження, оскільки жодна особа в результаті ДТП не отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується висновками експертиз наявними в матеріалах кримінального провадження, а тому подальше проведення досудового слідства в кримінальному провадженні, порушеному за ч.1ст.286 КК України не доцільне. З огляду на викладене, підстав для скасування правильної по суті постанови слідчої про закриття кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Стосовно доводів викладених у скарзі про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР, то такі повинні досліджуватись інспектором, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, та в подальшому, суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і лише суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення має право зробити висновок про наявність чи відсутність в діях водія порушень ПДР.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 17 лютого 2018 року заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001011.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з дня її олошення.
Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1