Дата документу Справа № 333/3734/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1061/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/3734/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Снаут» на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на керамічні ізолятори, у кількості 5 ящиків, 311 картонних коробок, а також спецвзуття у кількості 3 поліетиленових мішки, вилучені в ході огляду складського приміщення, яке знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Глісерна, 26а.
В апеляційній скарзі ТОВ «Снаут» просив скасувати ухвалу слідчого судді та зняти накладений арешт на майно, посилаючись на те, що між ТОВ «Снаут» та ТОВ «Глобал-електро» виникли господарські правовідносини щодо невиконання договірних зобов`язань.

Заслухавши доповідача, представника апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка вважала за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали провадження та, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що клопотання слідчого розглядалося без представника ТОВ «Снаут», копію ухвали ним було отримано 05.09.2017 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Встановлено, що старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК.
Клопотання мотивоване тим, що 21.04.2017 року до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «Глобал-електро».
Між ТОВ «Снаут» і ТОВ «Глобал електро» було укладено договір поставки товару, за виконання якого ТОВ «Глобал електро» повинно було сплатити ТОВ «Снаут» грошові кошти на суму 300513,24 гривень. Ухиляючись від виконання покладених на ТОВ «Глобал електро» обов`язків, посадові особи зазначеного товариства посилаються на ведення господарської діяльності з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», і затримку платежів, які повинно було провести ТОВ «Глобал електро» за надані ТОВ «Снаут» послуги (чи товари). По теперішній час ТОВ «Снаут» не виконало своїх зобов`язань, на підставі чого ТОВ «Глобал-електро» обґрунтовано вважає, що директор ТОВ «Снаут» заволодів, шляхом обману коштами в сумі 300 513, 24 гривень.
В ході досудового розслідування за участю представника потерпілого було проведено огляд місця події, відповідно до якого останній вказав на приміщення, в яке ТОВ «Снаут» було поміщено майно, відповідно до договору поставки №1-20012017 від 20.01.2017.
Відповідно до відповіді на запит в порядку ст.93 КПК встановлено, що нежиле приміщення, вказане потерпілим знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Глісерна, 26а.
03.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді проведено огляд зазначеного приміщення, в ході якого встановлено керамічні ізолятори, які знаходяться у 5 ящиках; 311 картонних коробках, а також 3 поліетиленові мішки зі спецвзуттям. Зазначені предмети вилучені і передані на відповідальне зберігання орендатору приміщення, директору ТОВ «Снаут» ОСОБА_7 .
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що предмети, вилучені в ході огляду складського приміщення, яке знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Глісерна, 26а, є такими, що отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до ст. 98 КПК підпадають під ознаки речового доказу, з метою повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також запобігання можливості їх (речових доказів) відчуження, орган досудового розслідування просив накласти арешт на зазначене майно.
Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК, задовольнив зазначене клопотання.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно.

Ні органам досудового розслідування, ні слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог закону.

У фабулі витягу з кримінального провадження було зазначено, що 21.04.2017 року до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «Глобал-електро». Матеріальна шкода та обставини встановлюються.
При цьому відомостей про особу, якій повідомлено про підозру, матеріали додані до клопотання не містять.

Не містять матеріали додані до клопотання відомостей щодо здійснення кримінального провадження у відношенні юридичної особи ТОВ «Снаут», або його директора ОСОБА_7 .

Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1, 2 ч.3 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що керамічні ізолятори, у кількості 5 ящиків, 311 картонних коробок, а також спецвзуття у кількості 3 поліетиленових мішки, набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тобто недоведена відповідність даних речей критеріям речового доказу. Отже відсутня правова підстава для арешту вищевказаного майна.

На переконання колегії суддів, між ТОВ «Снаут» і ТОВ «Глобал електро» виникли господарські правовідносини, і предметом розгляду даного спору є підстави та причини невиконання ТОВ "Снаут" своїх договірних зобов`язань і має вирішуватись у господарському суді Запорізької області.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, що передбачає задоволення апеляційної скарги з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст.171 КПК та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Снаут» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2017 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на керамічні ізолятори, у кількості 5 ящиків, 311 картонних коробок, а також спецвзуття у кількості 3 поліетиленових мішки, вилучені в ході огляду складського приміщення, яке знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Глісерна, 26а відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4