БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/30/18
Справа № 356/1378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Березанського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, в шлюбі не перебуває, раніше неодноразово засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 звернувся т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000368 від 20.12.2017 року по факту вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.12.2017, у ранковий час доби ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проходили повз будинок АДРЕСА_2 , де поблизу під`їзду № 2 познайомились із чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виявив намір пригостити ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спиртними напоями та запросив останніх до свого помешкання, а саме до квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у компанії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у післяобідній час доби 19.12.2017, знаходячись у одній із житлових кімнат квартири АДРЕСА_3 в момент розпивання алкогольних напоїв, виявив своє агресивне відношення до ОСОБА_10 на ґрунті раптової неприязні, що виразилась в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень останньому, що спричинило його смерть.
ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , усвідомлюючи злочинний характер свої дій та їх наслідки, умисно наніс правою рукою декілька ударів по обличчю, голові та тулубу останньому.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення злочинного наміру до його завершення, завдав декілька ударів ліктем правої руки у ділянку грудної клітини, ребер зліва та справа, внаслідок отримання яких настала смерть ОСОБА_10 .
Відповідно до лікарського свідоцтва № 296 від 20.12.2017 року, смерть ОСОБА_10 настала від шоку та інших травм із залученням декількох ділянок тіла, дії тупого твердого предмету, намір не визначений, яка супроводжується переломами ребер та внутрішніми крововиливами.
Таким чином, дії ОСОБА_5 виразились в заподіянні ОСОБА_10 умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
20.12.2017 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України як підозрювану особу, що вчинила вищевказаний злочин.
21.12.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
22.12.2017 року ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком 60 діб, із закінченням строку дії, який спливає о 14 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.
У клопотанні слідчим зазначено, що, зважаючи на той факт, що строк досудового розслідування та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується у вищевказаний час, за відсутності можливостей здійснення у представлений період часу усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, що забезпечать всебічне, об`єктивне, повноцінне та неупереджене досудове розслідування кримінального правопорушення, що включає в себе проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, здійсненні досліджень у значному обсязі виявлених та вилучених речових доказів під час огляду місця події, задля складання опису документів, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у виконанні яких потребується додатковий час, щоб у повному обсязі завершити даний процес і зібрати важливі докази, які надаватимуться під час судового розгляду кримінальної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У клопотанні зазначено, що, беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4.5 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, на думку слідчого та прокурора, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду підтверджується наступними фактами: підозрюваний ніде не працює, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання. ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, в зв`язку з чим, він може покинути своє місце проживання для уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що він вже відбував в місцях позбавлення волі покарання у вигляді позбавлення волі за попередній вчинений злочин. У разі обрання для нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може переховуватися від суду та взагалі залишити територію України.
В обґрунтування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на свідка в клопотанні вказано, що підозрюваний має добрі товариські відносини з головним свідком, який є очевидцем злочину. Відтак, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, використовуючи дружні взаємовідносини, може у ході розмов зі свідком чи іншим чином, змусити останнього змінити надані у ході досудового розслідування показання.
Ризик того, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти нові злочини (кримінальні правопорушення) обґрунтований тим, що підозрюваний був раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, у тому числі проти життя та здоров`я особи, він має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів.
Незважаючи на відбуття покарання у вигляді позбавлення волі в установах виконання покарань, ОСОБА_5 знову вчиняє умисний тяжкий злочин. Вказане свідчить про схильність підозрюваного до вчинення різного роду злочинів, та навіть виняткова міра покарання у вигляді позбавлення волі не викликала у ОСОБА_5 бажання виправитись та стати на шлях законослухняної поведінки.
Керівником Бориспільської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а отже, і самого запобіжного заходу закінчується 19.02.2018 року о 14 год. 00 хв., але орган досудового розслідування вважає, що ризики, на підставі яких було ухвалено рішення суду від 22.12.2017 року не відпали, тому строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування. Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, в шлюбі не перебуває, раніше неодноразово засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, до якого застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в державній установі «Київський слідчий ізолятор» на вказаний термін.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував відносно продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.
Заслухавши думку прокурора, слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.12.2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Фабула: 19.12.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які спричинили смерть останнього (а.с. 5).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2017 року ОСОБА_5 20.12.2017 року о 00 год. 00 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.14-16).
21.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 26-26а).
Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 22.12.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 19 лютого 2018 року (а.с. 28-30).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким відповідно до ст. 12 КК України, основним безпосереднім об`єктом якого є життя та здоров`я особи.
ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, 22.11.2011 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.08.2014 року з невідбутим строком покарання 1 рік 20 днів (а.с. 19).
Отже, в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_5 з ним, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Суд вважає обґрунтованим ризик переховування, так як ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання, він може покинути своє місце проживання для уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_5 вже відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідка знаходить своє підтвердження тим, що підозрюваний має товариські відносини з головним свідком, який є очевидцем злочину. Відтак, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, використовуючи дружні взаємовідносини, може у ході розмов зі свідком чи іншим чином, вплинути на надані свідком показання.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може незаконно впливати на свідка. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли. Доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, які були заявлені при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчим не доведено об`єктивних обставин, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що прямо передбачено п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України.
В клопотанні зазначено, що відсутні можливості здійснення у представлений період часу усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, що забезпечать всебічне, об`єктивне, повноцінне та неупереджене досудове розслідування кримінального правопорушення, що включає в себе проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, здійсненні досліджень у значному обсязі виявлених та вилучених речових доказів під час огляду місця події.
Однак, слідчим не конкретизовано, про які саме слідчі (розшукові) дії йде мова, який саме період часу необхідний для їх завершення.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному не може залежати від закінчення чи незакінчення призначених по справі експертиз, оскільки суду не було наведено жодних доказів того, на якій стадії виконання перебувають призначені по вказаному кримінальному провадженню експертизи. До матеріалів клопотання додано лише копії супровідних листів про направлення слідчим до експертної установи копій постанов про призначення молекулярно-генетичних та дактилоскопічної експертиз та матеріалів, датовані 08.01.2018 року (а.с. 33-38).
Вирішуючи питання про строки, на які варто продовжити дію запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 21.12.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Частиною 2 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури; 2) до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; 3) до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, що розглядається, містить посилання на те, що керівником Бориспільської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Однак, до матеріалів клопотання не додано копії постанови керівника місцевої прокуратури, не вказано ні номера, ні дати винесення постанови чи будь-яких інших реквізитів документа.
Відтак, суд позбавлений можливості достеменно встановити факт продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000368 від 20.12.2017 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 6 діб, виходячи з меж строку досудового розслідування.
Суд вважає недоцільним визначати розмір застави, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Березань, Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта повна загальна середня, не працюючому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали становить 06 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 09 години 00 хвилин 16 лютого 2018 року.
Закінченням строку дії ухвали є 09 година 00 хвилин 21 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1