Номер провадження: 11-сс/785/691/18
Номер справи місцевого суду: 522/5302/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року про відмову в задоволенні його скарги про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що, в даному випадку, скарга задоволенню не підлягає, оскільки на момент внесення відомостей до ЄРДР, тобто на 16.09.2017 року, ст. 303 КПК України не передбачала права на оскарження обґрунтованості підозри.
Окрім того, пред`явлена ОСОБА_9 підозра є зрозумілою, відомості про обов`язки підозрюваної, які містяться в повідомленні про підозру, яка їй пред`явлена, взяті органом досудового слідства з посадових інструкцій підозрюваної, у зв`язку з чим, підстав вважати, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою, у слідчого судді немає.
В апеляційній скарзізахисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, адже вона є незаконною та такою, що суперечить нормам кримінального процесуального закону, з таких підстав:
- слідчий суддя не врахував той факт, що згідно з вимогами ст. 304 ч. 4 КПК України, необхідно було відмовити у відкритті провадження по скарзі, до початку розгляду справи;
- слідчим суддею порушені вимоги п. 18 ст. 3 КПК України, оскільки він вдався до оцінки доказів по зазначеному кримінальному провадженню, що не входить до його повноважень відповідно до норм чинного законодавства;
- поза увагою слідчого судді залишився той факт, що в рамках зазначеного кримінального провадження відсутня наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення саме ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яку слідчий суддя не допитав в судовому засіданні, а їй взагалі не зрозуміло, в чому полягає її вина, і що саме вона порушила.
Посилаючись на наведені доводи, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якоюпровадження у справі закрити.

Заслухавши доповідача,захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, в редакції, яка діяла на момент внесення відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДР,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, зазначеною редакцією ст. 303 КПК України, не передбачено право оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Разом з тим, згідно з п. 23 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 такого змісту: «повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».
Пунктом четвертим Прикінцевих положень Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Набрання чинності зазначених змін у ст. 303 КПК України, відбулося 16 березня 2018 року, а з матеріалів скарги випливає, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2017 року, а це означає, що на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ст. 303 КПК України не передбачала можливості оскарження обґрунтованості підозри.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи захисника ОСОБА_8 , що згідно з приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчому судді необхідно було відмовити у відкритті провадження по скарзі.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Отже, слідчий суддя суду першої інстанції, правильно пославшись на норми кримінального процесуального законодавства, ухвалив рішення, яке йому суперечить.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При цьому п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 слідчим суддею були допущені, перелічені вище, істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що провадження по скарзі захисника ОСОБА_8 було безпідставно відкрите, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою провадження по скарзі захисника ОСОБА_8 закрити, а скаргу повернути останньому.

Керуючись ст. 303, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження по скарзі захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР закрити, а скаргу повернути захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3