Єд. унік. № 243/8798/1
Провадження № 1-кп/243/752/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002161 від 22.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився, на законних підставах, з дозволу потерпілої ОСОБА_6 на території двору домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же день та час, ОСОБА_4 на тумбочці, біля входу у будинок, побачив на зарядці, мобільний телефон марки «НТС Desire 326 Gimei 04235» в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел 19 серпня 2017 року приблизно о 16 год. 05хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаного вище жилого приміщення мобільний телефон марки «НТС Desire 326 Gimei 04235» в чохлі чорного кольору загальною вартістю 1600 грн. 00 коп., з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд та спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн. 00 коп.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної між нею та обвинуваченим 28.09.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченою, вважає що угода відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримує заявлене клопотання та просить суд затвердити угоду про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю за ч. 1 ст. 185 КК України, не заперечував, що при зазначених у обвинувальному акті обставинах скоїв дане кримінальне правопорушення. Щиро кається в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила, що матеріальна шкода їй відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, просить затвердити угоду про примирення між ними.

28 вересня 2017 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1360,00 грн. на користь держави.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ним та потерпілою була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у вигляді 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360,00 грн.

Суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що потерпіла та обвинувачена цілком розуміють положення ст.473, ч.ч.4, 5 ст.474, ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов`язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, матеріальна шкода повністю відшкодована).

За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 28 вересня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді штрафу на користь держави у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.)

Речовий доказ мобільний телефон марки «НТС Desire 326 Gimei 04235» в чохлі чорного кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 залишити у власника ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Вирок суду на підставі угоди про примирення укладеного між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст.474 КПК України, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1