Справа № 576/1589/17
В И Р О К 1-кп/576/278/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

09 серпня 2017 року близько 20 год., підсудний ОСОБА_5 , знаходячись на території закинутої ферми ТОВ «Велетень», що розташована по вул.Гагаріна,2 в с.Полошки Глухівського району, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, розбивши бетонну плиту перекриття, демонтував із неї металеву арматуру загальною вагою 193 кг та таємно її викрав, чим спричинив ТОВ «Велетень» матеріальну шкоду на суму 743 грн. 05 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 09 серпня 2017 року, в денний час, на мотоблоці із саморобним причепом він приїхав на територію закинутої ферми, що розташована на околиці с.Полошки. Там він за допомогою кувалди розбив бетонну плиту, що лежала на землі та витяг із неї арматуру. Після цього завантажив її на причіп мотоблоку та відвіз цю арматуру до себе додому. В подальшому він продав арматуру своєму знайомому. ЇЇ вага склала близько 200 кг.
Свою вину у вчиненому підсудний повністю усвідомлює, але просить звільнити його від покарання внаслідок акту про амністію.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає те, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, він раніше не судимий.
Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_5 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу. Однак, із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_5 на час набрання чинності Законому України «Про амністію в 2016 році» мав на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, злочин, який він вчинив є злочином середньої тяжкості і цей злочин був скоєний до набрання чинності вищеназваним Законом, а тому у відповідності до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» він може бути звільнений від призначеного покарання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 296 грн. 61 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.
Речовий доказ по справі: металевий молоток з дерев`яною ручкою необхідно знищити.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 850 грн. штрафу на користь держави.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання внаслідок акту про амністію.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 296 грн. 61 коп. судових витрат на користь держави.
Речовий доказ по справі: металевий молоток з дерев`яною ручкою - знищити.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ