Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7485/17
Провадження № 1-кс/644/952/17
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , 15 березня 2017 року притягнутого до кримінальної відповідальності Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000648 від 14.03.2017 за ч. 1 ст. 121 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

У листопаді 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, неповнолітній ОСОБА_8 перебував у гостях у свого знайомого - неповнолітнього ОСОБА_9 , 2001 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування ОСОБА_10 показав ОСОБА_8 місце у шафі, де його матір ОСОБА_11 зберігала грошові кошти у сумі 500 доларів США. З того дня у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на заволодіння вказаними грошовими коштами, в результаті чого ОСОБА_8 став виношувати план їх викрадення.

Пізніше, у листопаді 2017 року, точний час у ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у компанії з неповнолітнім ОСОБА_12 , 2002 року народження, та ОСОБА_13 , запропонував останнім викрасти 500 доларів США з будинку ОСОБА_11 і розподілити їх між собою, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_13 дали свою добровільну згоду.

Так, 15 листопада 2017 року близько 18 години, точний час у ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де, діючи за попередньою змовою між собою, заздалегідь розподіливши ролі у вчиненні злочину та реалізовуючи свій злочинний, корисливий намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з незаконним проникненням до житла, ОСОБА_5 і ОСОБА_13 стали поблизу вищевказаного будинку, чекали ОСОБА_8 та спостерігали по сторонам аби вчасно попередити його про можливу загрозу, а ОСОБА_8 підійшов до огорожі вищевказаного будинку, переліз через паркан та через вікно незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , де, діючи повторно, таємно викрав належні ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 500 доларів США, що, згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк», становить 13250 грн., та 2500 грн. Зазначені грошові коштиОСОБА_8 поклав до кишені свого одягу, вийшов з будинку та, перелізши через паркан, попрямував до ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які чекали на нього. Перебуваючи поблизу вказаного будинку ОСОБА_8 розподілив викрадені 500 доларів США між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , а 2500 грн. залишив собі, нічого не повідомивши останнім. Залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у подальшому викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 15750 гривень.

11 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у тому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і матеріали кримінального провадження свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного та його законного представника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і про обставини його вчинення пояснив так, як це викладено в ухвалі суду, у вчиненому щиро розкаявся.

Матеріалами клопотання доведено, що підозрюваний є неповнолітнім, виховується у повній сім`ї, навчається у Харківській вечірній (змінній) школі ІІ-ІІІ ступенів № 16 Харківської міської ради, у провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по його ж обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: незаконно впливати на іншого неповнолітнього підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення і відомостей про особу підозрюваного, та з метою надання йому можливості продовжити навчання, суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного не залишати місце постійного проживання цілодобово у дні відсутності навчання у вечірній школі, а у дні навчання увесь час, окрім часу навчання та часу, необхідного на дорогу до школи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 лютого 2018 року включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, окрім періоду його навчання у Харківській вечірній (змінній) школі ІІ-ІІІ ступенів № 16 Харківської міської ради Харківської області, а саме: з 12 години до 20 години кожного понеділка, вівторка та четверга.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1