overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3826/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року м. Житомир
До Богунського районного суду м. Житомира 30.03.2018 надійшов затверджений 29.03.2018 прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/557/17 Провадження №11-кп/773/165/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 246 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення долі речових доказів змінити.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави речові докази - 27 (двадцять сім) дерев породи береза.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 10 хв. 04 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/399/18
Провадження № 1-кс/280/179/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню 0000188 від 25.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З показів матері померлого було встановлено, що 23.03.2018 року у її сина стався приступ, схожий до алкогольної епілепсії, у зв`язку з чим він був госпіталізований до Коростишівської ЦРЛ.

На даний час у слідства виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_6 та наявності на його тілі тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якого доручити судмедекспеpтам Житомирського обласного бюpо судово-медичних експеpтиз.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

2. Коли настала смерть?

3.Які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?

4. Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?

5. Чи мали місце захворювання у ОСОБА_5 , якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?

Надати в розпорядження експертів постанову на 1 аркуші, тіло ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться в морзі Коростишівської ЦРЛ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що в м. Коростишів по вул. Різдвяній, 7 Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2101/18
Ухвала
Іменем України
03 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 20.01.2018р. відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128, ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Потерпілий, обвинувачений просять призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Клопотань про обрання, зміну, продовження обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128, ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №113 Корольовського районного суду м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 13 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків згідно реєстру, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3186/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35»,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35», яка розташована за адресою: м. Біла Церква вул.. В.Симоненка 16 24 квітня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 24 квітня 2018 року копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 592/3682/15-к
Провадження № 1-кп/592/32/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001683 за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, було призначено на 19 березня 2018 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибув свідок ОСОБА_6 , хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

19 березня 2018 року суд постановив ухвалу про привід свідка ОСОБА_6 , однак ухвала суду не була виконана.

Крім того, 03 квітня 2018 року в судове засідання не прибули свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд вважає, що у відсутність вищезазначених свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

на 14 год. 00 хв. 23 травня 2018 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3070/17
У Х В А Л А
"03" квітня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні залі суду №3 в м. Біла Церква матеріали кримінальної справи 357/3070/17 відповідно до вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.03.2018 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.03.2018 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

При цьому у судовому рішенні допущені описки, які потрібно усунути, а саме:

1- В результативній частині вироку помилково вказано невірно ім`я засудженої, а саме вказано:

« ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п.в),ч.1,ст.1 "Закону про амністію у 2016 році"»

Тоді як слід читати:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п.в),ч.1,ст.1 "Закону про амністію у 2016 році".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки у вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 29.03.2018 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

В результативній частині вироку слід читати:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п.в),ч.1,ст.1 "Закону про амністію у 2016 році", ( дальше по тексту);

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1982/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2018 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_9 та зобов`язано керівника Коростишівської місцевої прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_9 від 06.12.2017 щодо недотримання розумних строків в порядку ст.308 КПК України з прийняттям відповідних процесуальних рішень в разі відмови в задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.02.2018 року.
Вказує, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні попередньої ухвали слідчого судді є незаконною, постановлена з істотним порушенням вимог ст. 380 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів справи видно, що ухвала слідчого судді від 02 лютого 2018 року за скаргою ОСОБА_9 від 06.12.2017 року щодо недотримання розумних строків в порядку визначеному ст.308 КПК України є зрозумілою за змістом, відповідає положенням ст. 214 КПК України, не підлягає оскарженню та не потребує роз`яснень в порядку ст. 380 КПК України.
Тому ухвала того ж слідчого судді від 13 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення вищевказаної ухвали є обгрунтованою та відповідає положенням ст. 380 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність цієї ухвали є необгрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді того ж суду від 02 лютого 2018 року, - без змін.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 357/1494/18
У Х В А Л А
03.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 13.02.2018 року в порядку автоматичного розподілу від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0005821 від 05.11.2017 року за ст.125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_6 , з клопотанням обвинуваченого про залучення захисника,-

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в умисному завданні легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

В підготовчій частині до початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, яке мотивував тим, що він юридично неграмотний, бажає мати захисника для захисту своїх прав,є інвалідом 2 групи, пенсіонером, а тому за своїм матеріальним станом не може самостійно залучити собі захисника.

Заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання обвинуваченого, так як згідно ст.ст.48,49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_6 є особою похилого віку, інвалідом, пенсіонером, має незначне грошове забезпечення, в зв`язку з чим не може залучити захисника самостійно, а тому суд прийшов до висновку та вважає, що з метою забезпечення права на захист обвинуваченого слід залучити захисника обвинуваченому.

Суд може призначити захисника у встановленому законом порядку, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.48,49, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити захисником обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_6 адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, розт. в м.Біла Церква по вул.Гайок,4-а.

Розгляд обвинувального акта відкласти на 15 травня 2018 року, 10 годин, про що повідомити учасників розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4597/18
н/п 1-кс/766/3066/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену особу ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про інформацію щодо вчинення злочину.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ХВП ГУНП в Херсонській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Призначити розгляд скарги на 09-15 годину, 02 квітня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2861/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/417/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14.02.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14.02.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2