Справа № 159/1462/18
Провадження № 1-кс/159/259/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою
26 березня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 07.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голоби Ковельського району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.10.2017 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 05 лютого 2018 року, близько 23 год., перебуваючи біля недіючого нафтопроводу "Дружба" в урочищі "Під лісом", поблизу смт. Голоби Ковельського району Волинської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з причепа від трактора таємно викрав три кисневі балони, об`ємом по 40 л. кожен, чим заподіяв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на суму 2199, 99 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2018 року за № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
26.03.2018 року в порядку ст. 42, ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26.03.2018 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим 05.10.2017 до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 розлучений, офіційно не працевлаштований, участі у громадському житті не приймає, що свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання є неміцними та існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_5 вчинив злочин в присутності свідків своїх знайомих, попередньо увівши їх в оману, що дає підстави вважати, що останній, знаючи їх місце проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню ним нових злочинів, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування даного запобіжного заходу та просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.
На обґрунтування такої позиції захисник ОСОБА_6 вказувала на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, трьох неповнолітніх дітей, не ухилявся від слідства чи суду під час попереднього кримінального провадження, а доказів на підтвердження існування ризиків не надано.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказував на те, що він не причетний до вчинення даної крадіжки, а всі документи підписував, не читаючи їх. В зв`язку з цим просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років.
Про обґрунтованість підозри свідчать: протокол допиту потерпілого від 16.03.2018 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; заява ОСОБА_5 про добровільну видачу трьох кисневих балонів, інші матеріали кримінального провадження.
Згідно пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Більше того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" (№ 35615/06 від 13.11.07), Європейський суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.
При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який раніше був неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив; підозрюється у вчиненні злочину під час звільнення від відбування покарання з випробуванням; посередньо характеризується по місцю проживання; офіційно ніде не працює, а тому не має стабільного доходу, через що може продовжити вчиняти злочини проти власності; в ході здійснення попереднього кримінального провадження оголошувався в розшук, що підтверджується відповідною постановою від 03.04.2017 року, а тому може в будь-який час залишити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду; зважаючи на обставини вчинення злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, про який клопоче підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти переліченим ризикам.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 15-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26430 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_5 , 10 вересня 1985 року, розмір застави в сумі 26430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , 10 вересня 1985 року, звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає смт. Голоби Ковельського району, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав смт. Голоби Ковельського району, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 26 березня 2018 року.
Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 24 травня 2018 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слічий суддя ОСОБА_1