АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Легал Естейт»- адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Легал Естейт» -адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що ТОВ «Легал Естейт» не було відомо про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно, тому представник власника майна не був присутній у судовому засіданні, про існування зазначеної ухвали ТОВ «Легал Естейт» стало відомо лише 19 жовтня 2017 року, копію даної ухвали було отримано представником лише 24 жовтня 2017 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині накладення арешту на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим взагалі необґрунтовано, яке самим чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, незастосування заборони користуватися нежитловими приміщеннями може призвести до приховування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі зазначеного в клопотанні нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження та користування нежитловим приміщенням в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15, загальною площею 33,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження та користування нежитловим приміщенням в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13, загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Гоголя, будинок №1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Заборонено державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15, загальною площею 33,5 кв.м., та нежитловим приміщенням в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13, загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Гоголя, будинок №1, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101 та 01.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки дані, викладенні у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Легал Естейт» -адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги представника та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання представником ТОВ «Легал Естейт» -адвокатом ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі представника власника майна, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження відповідної ухвали належить відраховувати від дня отримання представником копії, а саме від 24 жовтня 2017 року. Таким чином, подавши відповідну апеляційну скаргу 26 жовтня 2017 року, апелянт цей строк не пропустив.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 15 вересня 2017 року до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява гр. ОСОБА_8 , в якій повідомила, про те що невстановлені особи, шахрайським способом, шляхом обману з використанням підроблених документів заволоділи нерухомим майном, а саме нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 11 жовтня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № НОМЕР_1 , поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене приміщення ОСОБА_8 придбала для власного використання за 37 800 грн. (на той час еквівалент 7000$ США) у ОСОБА_10 , якому в свою чергу, вказане приміщення належало на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1999 року.
Крім того, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ОСОБА_8 на праві приватної власності також належить нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене приміщення ОСОБА_8 придбала для власного використання за 550 075,00 грн. у товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фіаніт-А». Після придбання вказаної нерухомості остання протягом тривалого часу використовувала його для власних потреб.
13.09.2017 року ОСОБА_8 звернулась до приватного нотаріуса для переоформлення прав на вказане вище нерухоме майно, однак, приватний нотаріус був змушений відмовити у проведенні реєстраційних дій з даною нерухомістю через те, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на цей час ОСОБА_8 вже не є його власником.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 97782262 відомо, що на сьогоднішній день право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легал Естейт» (), яке було зареєстроване у ЄДРПОУ у березні 2017 року, на підставі свідоцтва № 423, виданого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_12 20.04.2017 року.
Так, 01.02.2017 року ОСОБА_8 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_13 , передала у власність ТОВ «Арт ЮПІТЕР» (), як внесок до статутного капіталу вищевказане нерухоме майно, зазначений правочин було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_14 .
В подальшому 04.05.2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_15 на вказане нерухоме майно було зареєстровано обтяження за договором іпотеки № 623 від 04.05.2017 року (іпотекодавець ТОВ «Легал Естейт», іпотекодержатель ОСОБА_16 )
Під час допиту потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що не укладала жодних договорів щодо відчуження вказаного майна та не видавала жодних доручень відносно розпорядження ним, а отже, відповідна зміна власника вказаного нерухомого майна могла відбутися виключно за шахрайською схемою із використанням підроблених документів.
15 вересня 2017 року СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, належного обґрунтування, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що незастосування заборони користуватися нежитловими приміщеннями може призвести до приховування, втрати, знищеним, використання, перетворення, передачі зазначеного в клопотанні нерухомого майна, слідчий у клопотанні не навів.

Однак, слідчий суддя, вирішуючи по суті клопотання слідчого в частині накладення заборони у користуванні зазначеним нерухомим майном, не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Крім того, в наданих матеріалах відсутні документи, на які посилається ОСОБА_8 , які були підроблені за шахрайською схемою.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального проваджений слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя дотрималися не в повному обсязі.

Колегія суддів приходить до висновку, що вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони користування нежитловим приміщенням є необґрунтованим та вважає, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні достатньо буде накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони відчуження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи представника ТОВ «Легал Естейт» ОСОБА_6 ,викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Легал Естейт» -адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Легал Естейт» скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на нерухоме майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.
Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.
Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5 кв.м., та нежитловим приміщенням в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101 та 01.
Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту: нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5 кв.м., та нежитловим приміщенням в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., 01, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та 01.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4