Справа № 440/825/16-к
УХВАЛА

в с т а н о в и в:
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що ним отримано листа від Радехівської місцевої прокуратури за №80-386-13 від 21.06.2016 року, яким йому надано відповідь, що в задоволенні його клопотання до слідчого Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема інформації, що міститься в ДП «Національні інформаційні системи», та про арешт будинку, належного скаржнику відмовлено, оскільки функціонування Державного реєстру правочинів припинено, а чинним КПК не передбачено арешт майна потерпілого (заявника).
Не погоджуючись із вказаним листом, заявник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора надати вказівку слідчому ОСОБА_4 задовольнити його клопотання: скерувати слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема інформації, що міститься в ДП «Національні інформаційні системи» про вчинення правочинів від імені ОСОБА_3 ; скерувати слідчому судді клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просить таку задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги. При цьому, від прокурора надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, вказує на безпідставність скарги, зазначає, що кримінальне провадження в межах якого подана скарга закрито постановою слідчого від 30.06.2016 року, така постанова не скасована, а тому проведення будь-яких дій в закритому кримінальному провадженні є неможливим.
Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення скаржника, оглянувши наявні у матеріалах справи документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З даного приводу, прокурором надано відповідь, що оформлена листом від 21.06.2016 року за №80-386-13, яким інформовано заявника, що накладення арешту на його майно (майно потерпілого) чинним КПК не передбачено, слідчим скеровано запит до ДП «Національні інформаційні системи», згідно отриманої відповіді на запит, функціонування Державного реєстру правочинів припинено, надання з нього інформації у будь-який спосіб не передбачено чинним законодавством.
З пояснень скаржника слідує, що він оскаржує не постанову слідчого, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання, а не погоджується із рішенням прокурора, який не надав відповідної вказівки слідчому задовольнити вимоги заявника.
В судовому порядку, ОСОБА_3 ставить вимоги до слідчого судді «зобов`язати прокурора надати вказівку слідчому, щоб останній задовольнив його клопотання», що є неприйнятним, оскільки слідчий суддя не вправі зобов`язувати учасників процесу надавати вказівки будь-якому із сторін кримінального провадження.
Твердження скаржника про те, що прокурором допущено бездіяльність з приводу не здобуття доказів з Державного реєстру правочинів, не заслуговують на увагу, оскільки з відповіді Радехівської міської прокуратури вбачається, що слідчим було зроблено запит з приводу отримання такої інформації, але отримати інформацію не видалось можливим з зв`язку із припиненням діяльності Державного реєстру правочинів, тобто дії з даного приводу органом досудового розслідування вчинялись.
З даного приводу скаржник зазначив, що вказана постанова ним оскаржується до слідчого судді, однак рішення за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження не прийнято, така не скасована.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості приймати рішення щодо бездіяльності слідчого чи прокурора та зобов`язувати їх вчинити певну дію в межах закритого кримінального провадження.
За вказаних обставин, скаржник не буде обмежений в праві повторного звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність прокурора та/або слідчого.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 303, 306, 307 КПКУкраїни, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1