overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №757/22328/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 28.01.2017 року про закриття кримінального провадження .

Суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з мотивів того, що предметом розгляду скарги є постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не входить до складу колегії слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, які здійснюють судовий розгляд кримінальних проваджень за скаргами на постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, що було визначено рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва .

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За таких обставин, заявлений суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,. самовідвід відповідно з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 не з`явились , тому суд у відповідності до ст. 81 КПК України вважає можним розглянути справу за їх відсутності

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/22328/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 28.01.2017 року про закриття кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.12.2017
Справа № 642/581/16-к,
Провадження 1-в/642/318/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про зміну покарання стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання в порядку ст. 539 КПК України про зміну покарання засудженому ОСОБА_2 з штрафу на інше покарання за правилами п.5 ст. 53 КК України, оскільки останній в період виконання вироку штраф не сплатив.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання прокурора про зміну покарання стосовно ОСОБА_2 на 07.12.2017 р. на 11-00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2740/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2494/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 19 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 на 23 січня 2018 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/2195/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2471/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186,
ч.1 ст.187, ч.2 ст.309 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Красноградський районний суд Харківської області 01.09.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.309 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, у вигляді 6 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Красноградського районного суду Харківської області, захисником та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року на 10-00 годину 25 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
справа № 164/2431/17
п/с 1-в/164/307/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 23 квітня 2014 року.
Початок строку - 07 березня 2014 року. Кінець строку 26 квітня 2018 року.
Станом на 10 жовтня 2017 року ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі відбув календарних 3 роки 7 місяців 3 дні, що становить більше 3/4 частини призначеного судом строку покарання, а тому Державна установа «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, звернулися в суд з клопотанням про його умовно дострокове звільнення.
Спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації представника в судове засідання не направила, проте подали до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності їх представника, клопотання підтримують та просять задовольнити.
В судовому засіданні представник Маневицької виправної колонії (№ 42), Волинської області, клопотання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просив звільнити його умовно - достроково.
Засуджений запевнив суд, що на шлях вчинення злочинів більше не стане, розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання умовно-достроково.
З матеріалів, приєднаних до клопотання, вбачається, що засуджений за сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав шість заохочень, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень на час розгляду справи немає.
Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Маневицької ВК (№ 42), який просив клопотання задовольнити, висновок прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 141-Н-14, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому є всі підстави звільнення його від покарання умовно-достроково.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 23 квітня 2014 року звільнити умовно-достроково на строк 4 місяці 26 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4379/17
Провадження № 1-кп/0285/684/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив :
04.12.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 29.11.2017 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 29.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 08 грудня 2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області) в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 84 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

04 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників УВП №8 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
засудженої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває на розгляді апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_10 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_10 про звільнення від покарання за хворобою.
Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає кримінальне провадження : суддя- доповідач ОСОБА_2 , судді : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він брав участь на досудовому слідстві, що викликає сумніви у його неупередженості при розгляді даного питання.
Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_10 в підтримання заяви про відвід судді, думку прокурора, який не заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що за для усунення сумнівів щодо неупередженості слід задовольнити заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 .
Передати провадження на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі ДУ Білоцерківська ВК-35 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35, засудженого вироком Апеляційного суду м.Києва від 19.10.2016 року за ч.ч.1,2 ст.190,70,185 ч.2,185 ч.3,ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ Білоцерківській ВК№35, звернувся до суду з зазначеним клопотанням, просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши засудженого, з`ясувавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання засудженого щодо застосування до засудженого вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» по таким підставам.

У відповідності до вимог ст.9 п.»в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , він відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який вчинив під час іспитового строку, строку, який був встановлений вироком Печерського районного суду м.Києва від 02.02.2015 року в 2 роки, коли був засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, тобто засуджений є особою, яка засуджена за вчинення умисного тяжкого злочину до закінчення визначеного судом іспитового строку випробування за попереднім вироком суду, а тому не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», в задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленому безпідставно та всупереч вимогам Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 п.»в`Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII , ст.ст. 537-539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Київської області з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8321/17
Провадження №1-в/359/572/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
24.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах свого сина ОСОБА_3 з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності до ч.1 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Також у пункті "в" ч.2 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника, а щодо військовослужбовців, які тримаються в дисциплінарному батальйоні, - за поданням командування дисциплінарного батальйону, військової частини, начальника гарнізону, органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або за клопотанням самого військовослужбовця, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Як вбачається з матеріалів справи заявник мати засудженого не має статусу, ні захисника засудженого, ні його законного представника, в зв`язку з чим, не має права проявляти ініціативу щодо застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Виходячи з наведеного суддя приходить до висновку, що дане клопотання ОСОБА_2 необхідно повернути заявникові.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" , суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявникові ОСОБА_2 .
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/1645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року смт.Бородянка Бородянський районний Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що на розгляді у судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебувають матеріали адміністративної справи стосовно вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В п.5 Постанови Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Вважав, що суддя ОСОБА_4 є до нього упередженою та наперед впевнена у його винуватості попри всі факти його невинуватості. Тому просив відвести суддю Макарівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №370/1645/17.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений.

Суддя Макарівського районного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву без її участі.

Вивчивши заяву та матеріали справи №370/1645/17 прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання про відвід головуючого судді, у зв`язку з чим, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якою судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме ст.81 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення розглянуті клопотання ОСОБА_3 , приєднані додаткові матеріали, викликані службові особи.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , оскільки на його думку, вона є упередженою до нього та наперед впевнена в його винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Макарівського районного суду ОСОБА_4 при розгляді справи №370/1645/17.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №№370/1645/17.

СуддяОСОБА_5