Справа № 194/441/17
Номер провадження 1-кс/194/102/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

25 вересня 2017 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, яка у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України визначена судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ..

В обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 06.09.2017 року в судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню ним було заявлено клопотання щодо надання йому для ознайомлення всіх матеріалів зазначеного кримінального провадження, головуючим суддею ОСОБА_6 без виходу до нарадчої кімнати було задоволено його клопотання та зобов`язано прокурора ОСОБА_3 надати йому всі матеріали вказаного кримінального провадження.

Для ознайомлення йому були видані матеріали кримінального провадження не в повному обсязі, які зазначені в реєстрі досудового розслідування. Також прокурором ОСОБА_3 йому не була надана можливість оглянути зміст DVD диска та скопіювати його.

25.09.2017 року під час судового засідання по вказаному кримінальному провадженню ним було заявлено клопотання про зобов`язання прокурора виконати вимогу попереднього зобов`язання від 06.09.2017 року аж до постановлення письмової ухвали, проте головуючим суддею ОСОБА_6 йому було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, що викликає в нього та в ОСОБА_5 недовіру судді ОСОБА_6 .. В зв`язку з чим, просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав дану заяву про відвід судді, пояснивши, що він недовіряє судді ОСОБА_6 , оскільки вона відмовила в задоволенні клопотання про зобов`язання прокурора ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та реалізувати його процесуальні права щодо здійснення захисту його підзахисного.

Прокурор вважав, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 , не має, оскільки адвокатом не вмотивовані підстави для відводу, передбачені чинним КПК України, головуючим суддею ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 були дотримані вимоги кримінального процесуального Закону, що унеможливлює її задоволення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки нимне доведенні підстави, які вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження та обставин, передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1