Номер провадження: 11-сс/785/1866/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
власника майна: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 13.10.2017 року про накладення арешту на майно,-

встановив
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000493від 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та накладений арешт на майно, вилучене 11.10.2017 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

13.11.2017 року на вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимоги клопотання про поновлення строку апелянтом обґрунтовано тим, що після винесення оскаржуваної ухвали нею та ОСОБА_8 до апеляційного суду Одеської області була подана апеляційна скарга одночасно на чотири рішення слідчого судді про арешт майна по даному кримінальному провадженню.

Надалі, 27.10.2017 року апеляційним судом Одеської області, подана ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апеляційна скарга була розглянута та винесене рішення про скасування ухвали слідчого судді у провадженні 1-кс/520/2593/17 про накладення арешту на речі та документи, вилучені 11.10.2017 року в ході проведення обшуку в автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, як зазначає апелянт, вимоги апеляційної скарги щодо скасування трьох інших ухвал слідчого судді по цьому кримінальному провадженню, взагалі не були вирішені апеляційним судом по суті.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_7 вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді ним пропущений з поважних причин.

Апеляційним судом було прийнято рішення про відкриття провадження за апеляційною скаргою для вирішення питання про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Водночас, з урахуванням відсутності в апеляційній скарзі обставин, які вказують на належність останній арештованого майна та ненадання апелянтом апеляційному суду доказів на підтвердження цього факту, апеляційним судом розглянуто питання щодо можливості прийняття поданого клопотання до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_7 , яка послалась на представлення нею апеляційному суду даних, які свідчать про належність їй майна, на який накладено арешт та підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і просила його задовольнити; прокурора, який вважав, що ОСОБА_7 не є особою, якій належить майно, на яке було накладено арешт; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання; апеляційний суд вважає, що провадження за клопотанням апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає закриттю, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_7 як особи, процесуальний статус якої не визначений в даному кримінальному проваджені, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана відповідними особами, які зазначені у п.п.1-9 ч.1 цієї статті, а також іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом.

Главою 17 чинного КПК України передбачені підстави накладення арешту та порядок розгляду цього питання.

Виходячи з норм зазначеної глави та загальних засад кримінального процесуального закону, ініціювання питання щодо скасування накладеного арешту, з урахуванням вимог ст. 2 та 7 КПК України, в тому числі і право на апеляційне оскарження рішення в частині накладення арешту на певне майно, має право власник або володілець майна, а саме особа, якій воно належить.

Як вбачається з наданих апелянтом ОСОБА_7 апеляційному суду документів, окрім апеляційної скарги, нею не надано жодних документів, які підтверджують факт належності їй майна, яке було вилучене 11.10.201 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на яке в тому числі ухвалою слідчого судді був накладений арешт. Такі документи відсутні і в матеріалах судового провадження, які надійшли до апеляційного суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 , не надала жодного документу на підтвердження факту володіння майном, на яке слідчим суддею було накладено арешт та права власності на це майно.

Крім того, ОСОБА_7 послалась як на підставу належності їй зазначеного в резолютивній частині оскаржуваної ухвали майна - її проживанням за адресою, де був проведений обшук та було вилучено зазначене майно, однак при цьому зазначила, що на підтвердження зазначеного факту докази надати не може.

Прокурор зазначив, що у матеріали кримінального провадження не містять даних про належність арештованого майна останній та такі дані не були отримані в ході досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апелянтом в апеляційному суду не надані докази та не підтверджений факту належності ОСОБА_7 майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому ОСОБА_7 не довела, що вона є власником чи законним володільцем зазначеного майна.

За таких обставин, апеляційне провадження за клопотанням ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 13.10.2017 року про накладення арешту на майно необхідно закрити, оскільки остання не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційне провадження за клопотанням ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 13.10.2017 року - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4