АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/255/18 Справа № 200/1756/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року в частині вимоги скарги про зобов`язання процесуального керівника ДМП-2 надіслати поштою витяг з ЄРДР та повідомити прізвище слідчого відмовлено у відкритті провадження, а в частині вимоги скарги про зобов`язання слідчого провести слідчі дії, викладені у клопотанні заявника від 24 жовтня 2017 року відмовлено як заявлені передчасно.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що у скарзі заявник просить зобов`язати процесуального керівника ДМП-2 надіслати заявнику поштою витяг з ЄРДР та повідомити прізвище слідчого по кримінальному провадженню № 000512. Така вимога не грунтується нормами КПК України та не передбачена, як підстава оскарження дій чи бездіяльно слідчого та прокурора. Другою вимогою у скарзі вказана: зобов`язати слідчого провести слідчі дії, викладені у клопотанні заявника від 24 жовтня 2017 р., не вказуючи при цьому: чи слідчий відмовив заявнику у проведенні таких слідчих дій, чи є постанова слідчого про це. Оскільки до скарги не надано доказу про те, що заявнику відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, така вимога заявлена передчасно, тобто не доведена, що і є підставою для відмови у її задоволенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, в якій задовольнити всі без винятку вимоги скарги ОСОБА_5

від 02 лютого 2018 р. на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000512.

Зазначає, що оскаржувана ухвала необґрунтована належним чином і незаконна, він бере участь в кримінальному провадженні №0000512 як потерпілий, а судове провадження у справі №200/1756/18 здійснено 06 лютого 2018 року за його відсутності, належним чином навіть не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Вказує, що слідчий суддя взагалі безпідставно вирішив, що сама по собі вимога скарги заявника вже може бути підставою оскарження дій та бездіяльності слідчого та прокурора, тоді, як це передбачено нормою п.1 ч.1 ст.303 КПК, насправді в даному випадку підставою оскарження бездіяльності слідчого та прокурора є нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити. Суддя відмовив у задоволенні вимоги скарги заявника щодо зобов`язання відповідного слідчого ВП ДВП провести у кримінальному провадженні №0000512 слідчі дії, які зазначені ним в його клопотанні до слідчого 24 жовтня 2017 року і провести їх обов`язково за його участю, викликавши його для участі в цих слідчих діях і відмовив з тих підстав, що заявник не вказав в своїй скарзі чи відмовив слідчий йому у проведенні цих слідчих дій, та чи є постанова слідчого про це. Таким чином слідчий суддя взагалі не досліджував матеріали досудового розслідування і постановив оскаржувану ухвалу, виходячи лише виключно зі своїх суб`єктивних припущень, проігнорувавши при цьому норми п.1 ч.1 ст.303 КПК,

згідно якої бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, безумовно може бути оскаржена слідчому судді.

Також апелянт виражає незгоду з висновком слідчого судді з приводу того, що оскільки до скарги не надано доказу про те, що заявнику відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, така вимога заявлена передчасно і зазначає, що не стверджував в своїй скарзі, що слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій, тож і подавати докази щодо цієї обставини взагалі не було ніякої необхідності.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 та наданих матеріалів, останній 24.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000512 звернувся до слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про здійснення певних слідчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути зокрема бездіяльність слідчого та прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналіз положень даної норми кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що нею на слідчого покладений не тільки обов`язок вирішити по суті заявлене клопотання протягом трьох днів з дня його подання, але й обов`язок у той самий строк задовольнити це клопотання за наявності підстав для цього.

Таким чином, вищенаведене може бути предметом судового оскарження під час досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як нездійснення процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Зі скарги потерпілого вбачається, що дана вимога чинного законодавства також не була виконана органом досудового розслідування, а отже останній правомірно оскаржив цей вид бездіяльності до слідчого судді суду першої інстанції.

Аналіз положень вищевикладених норм кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження, чим безпідставно обмежив ОСОБА_5 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього.

Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 щодо розгляду по суті його заяви та задоволення всіх вимог, викладених в ній, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у відкритті провадження за скаргою особи, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 від 02 лютого 2018 року на бездіяльність слідчого та прокурора направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3