Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1199/17
Номер провадження 1-кп/292/23/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
23 січня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000424 від 09.11.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Ялинівка, Пулинського району, Житомирської області,
жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою
освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного,
пільг, інвалідності не має, раніше не судимого

- за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2017 року, близько 19-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку зерна, яке належить ОСОБА_5 та знаходиться на території домоволодіння останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 та через незамкнену металеву хвіртку пройшов на територію домоволодіння. Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарки, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 підійшов до дерев"яного ящика, який знаходився неподалік господарського приміщення, де віднайшов два поліпропіленові мішки, вартістю 3 грн. за один, наповнив їх зерном із суміші пшениці та вівса у кількості 36 кг. кожен мішок, вартістю 4 грн. за 1 кг. зерна. Наповнені зерном мішки завантажив на господарський візок, якого знайшов на території домоволодіння та в такий спосіб умисно, таємно, викрав зазначені два мішки зерна і з викраденим залишив місце скоєння злочину, повернувши власнику блиьзко 19-ї години цього ж дня господарський візок.

Викраденим майном ОСОБА_3 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 294 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.11.2017 року, близько 19 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив знову вчинити крадіжку зерна, яке належить ОСОБА_5 та знаходиться на території домоволодіння останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 та через незамкнену металеву хвіртку пройшов на територію домоволодіння. Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарки, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 підійшов до господарського приміщення, відчинив незамкнені вхідні двері та проник до господарського приміщення. Оглянувши вказане приміщення, ОСОБА_3 відшукав поліпропіленовий мішок, вартістю 3 грн., в який із металевої бочки насипав суміш зерна пшениці та вівса, вагою 44 кг., вартістю 4 грн. за 1 кг.

Викрадене зерно ОСОБА_3 завантажив на господарський візок, якого знайшов на території домоволодіння та в такий спосіб умисно, таємно, повторно викрав вказане зерно, повернувши близько 20-ї години власнику господарський візок.

Викраденим майном ОСОБА_3 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 179 грн.

Скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:

- за ст.185 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка);

- за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 06 листопада 2017 року, у вечірній час, він, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 та через незамкнену металеву хвіртку пройшов на територію домоволодіння. Біля дерев"яного ящика, який знаходився неподалік господарського приміщення, він взяв два поліпропіленові мішки, в які з дерев"яного ящика насипав у мішки суміш зерна пшениці та вівса, завантажив їх на господарський візок, якого знайшов на території домоволодіння і відвіз та продав місцевій жительці ОСОБА_6 07 листопада 2017 року, він, з метою вчинення крадіжки, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , через незачинені двері зайшов до господарського приміщення, де з металевої бочки, у знайдений в приміщенні мішок, насипав суміш зерна пшениці та вівса, завантажив його на господарський візок і відвіз до ОСОБА_8 на продаж. Пізніше візок повернув назад. З кількістю та вартістю викраденого майна погодився.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись допитом лише обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого і визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_3 Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 22.01.2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення або обмеження волі становить небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст. 70, 75, 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся. Судові витрати, відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та за цими статтями кримінального Закону призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю- 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- два мішки зернової суміші пшениці та овса, вагою 36 кг., та 44 кг., які передано згідно розписки на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1