Справа №577/3411/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/132/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Конотоп, Сумської області, раніше судимий:

06 травня 2016 року за ст. ст. 309 ч. 2, 313 ч. 2, 70 ч. 1, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки,

визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 311 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 , призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 7 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_8 , за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2016 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 6246,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, ОСОБА_8 , на початку травня 2017 року, через мережу Інтернет придбав прекурсор фенілнітропропен, вагою 46,7752 гр., переніс до приміщення гаражу за місцем свого тимчасового проживання, розташованого на розі АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого незаконного використання в процесі виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

16 травня 2017 року о 18 год. 35 хв. працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в ході обшуку, проведеного у зазначеному гаражі, було виявлено та вилучено кристалічну речовину в полімерному пакетику зі стрічкою-застібкою, поміщеному в упаковку з написом «Jacobs Monarh», що згідно з висновком експерта №19 /119/7-2/727е від 21.06.2017 року є фенілнітропропеном, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю, масою в складі речовині 46,7620 гр., а також за дерев`яним столом в металевому відрі рідину у скляній колбі, що згідно з висновком експерта №19/119/7-2/728е від 30.06.2017 року містить фенілнітропропен, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою в рідині 0,0132 гр.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, раніше судимою за скоєння злочину передбаченого ст. 309 КК України, 14 травня 2017 року близько 21 години 00 хвилин, з метою вжити психотропну речовину, у приміщенні гаража, розташованого за вищезазначеною адресою, шляхом змішування та хімічних реакцій повторно незаконно виготовив амфетамін у великих розмірах, вагою 1,8729 гр., який став незаконно зберігати у гаражі без мети збуту.

16 травня 2017 року о 18 год. 35 хв. працівники Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в ході обшуку, проведеного у зазначеному гаражі, виявили та вилучили порошкоподібну речовину в полімерній ємкості з написом на етикетці «Undevit драже», в скляній ємкості, в металевій ємкості прямокутної форми з рельєфним напиcу «1969г», речовини-накладення на 4 фрагментах паперу, 4 канцелярських лезах, металевій лінійці, які згідно з висновком експерта №19/119/7-2/727 е від 21.06.2017 року містять у своєму складі амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 1,4804 гр., 0,0408 гр., 0,0010 гр., 0,1082 гр., 0,0183 гр. відповідно, а також речовину-нашарування на лійці та речовину-накладення на циліндричній ємкості, які згідно з висновком експерта №19/119/7-2/728е від 30.06.2017 року містять у своєму складі амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0028 гр., 0,2214 гр. відповідно.

У поданих апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України, вважає, що вирок суду стосовно останнього є незаконним та просить його скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України з призначенням йому покарання: за ч.1 ст. 311 КК України до 1 року обмеження волі; за ч.2 ст. 309 КК України - до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі . Згідно ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року, а саме : 1 рік позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом не повністю враховано відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, що він повторно скоїв злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів у період іспитового строку під час відбування покарання за попереднім вироком суду, предметом злочину були психотропні речовини у великих розмірах, сам обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу епізодичного вживання наркотичних речовин та на момент проведення обшуку він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

- Обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що призначене судом покарання є занадто суворим. Просить врахувати щире каяття та співробітництво зі слідством, поганий стан здоров`я і потребу в лікуванні.

29 листопада 2017 року від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про застосування до нього закону про амністію, оскільки він має батьків похилого віку з рядом хронічних захворювань.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув вказане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КК України, з урахуванням зазначеного вирок суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційних скаргах не оскаржується.

Що стосується призначеного судом покарання обвинуваченому, то колегія суддів відмічає наступне.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України. При цьому, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Судом взято до уваги також як обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, молодий вік, наявність батьків пенсійного віку, які мають ряд хронічних захворювань та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив злочин після постановлення вироку, суд обґрунтовано призначив йому покарання за сукупністю вироків у відповідності до положень ст.71 КК України.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд цілком обґрунтовано призначив покарання та належно мотивував це у вироку, врахувавши при цьому пом`якшуючі покарання обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений та відсутність обтяжуючих обставин.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, є домірним скоєному, підстав для призначення більш суворого покарання, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі прокурора, чи більш м`якого покарання, про що вказує обвинувачений, не вбачається, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Виходячи з сукупності всіх вищевикладених обставин, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Відсутні підстави і для задоволення клопотання ОСОБА_8 про застосування до нього закону про амністію, оскільки він не є особою, яка підпадає під його застосування .

Так, відповідно до п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810, який набрав чинності 07.09.2017р., звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які зокрема, - на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70- річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що на даний час батьки обвинуваченого не досягли 70- річного віку, а також відсутні дані, що останні визнані інвалідами першої групи.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області 14 вересня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5