Справа №589/3169/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/985/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року, клопотання ОСОБА_8 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, залишено без задоволення.

Захисник ОСОБА_7 подав поза межами передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України строку, апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Також захисник подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду у даному кримінальному провадженні, оскільки ухвала суду відносно ОСОБА_8 була ним отримана лише 23 жовтня 2017 року.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор просить розглянути клопотання без його участі. Проти поновлення строку на оскарження не заперечує.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданого клопотання, колегія суддів дійшла переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 постановлена та оголошена у судовому засіданні 26 вересня 2017 року без участі засудженого.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

18 жовтня 2017 року між засудженим та захисником ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги, в день отримання ОСОБА_8 копії оскаржуваної ухвали суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вказані захисником в клопотанні обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлені законом строки, та приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року.

Керуючись ч. 1 ст. 117 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, задовольнити.

Поновити, як пропущений з поважної причини строк апеляційного оскарження захисником ОСОБА_7 ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5