overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3669/2017 У Х В А Л А
04.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор телекомунікаційної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_2 , адреса київського офісу: АДРЕСА_3 , та зобов`язати останнього надати, інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які в період часу з 19:00 20.09.2016 години до 07:00 години 21.09.2016 виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_1 ):
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, оскільки отримана інформація буде використана для з`ясування осіб, які перебували на місці вчинення злочину, що має доказове значення, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , адреса головного офісу в Києві: АДРЕСА_3 , а саме: інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які період часу з 19:00 20.09.2016 години до 07:00 години 21.09.2016 виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_1 ):
шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft Exel із зазначенням: типу, дати, часу, тривалістю дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3318/2017 У Х В А Л А
02.08.2017 р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, пояснила що допитаний по кримінальному провадженню представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_3 показала, що 28.10.2013 між ОСОБА_4 , яка є орендарем земельних ділянок в межах території Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " укладено договори суборенди чотирьох земельних ділянок з відповідною реєстрацією у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_3 . 28.02.2017р. під час перевірки інформації щодо прав суборенди на зазначені земельні ділянки виявлено державну реєстрацію припинення права суборенди ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на ці земельні ділянки. Підставою припинення права суборенди зазначено заяви від уповноваженої особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 на підставі довіреності №4. Однак ОСОБА_5 ніяких довіреностей на зазначені дії не надавалося. У зв`язку із викладеним у слідства виникла необхідність у дослідженні оригіналів документів, які зазначені у клопотанні, та отримана інформація буде використана у якості доказів щодо причетності певних осіб до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/3746/2017
04.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Журавель Я.Е. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий не з'явився, матеріали кримінального провадження не надав.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Журавель Я.Е. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 492/1233/17
Провадження № 1-кп/492/177/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2017 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-31/11
21.02.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Сабада в. в., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Ковтун А. И.
прокурора Дуковой Н. В.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 272 ч. 2 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 272 ч. 2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09.03.2011 года в 9 :0 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В. В. Сабада
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 11.09.2017 року за вх.. № 6615 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 11.09.2017 року за вх.. № 6615 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 11.09.2017 року за вх.. № 6615 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 11.09.2017 року за вх.. № 6615 до ЄРДР, на 25 вересня 2017 року о 12.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/9744/17
Провадження по справі № 1-кс/522/9185/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.

В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000006, в рамках яких Акуляни є потерпілими, однак пам`ятку про права та їх обов`язки у порядку ст. 55 КПК України, їм не вручили.

Вказані дії скаржники вважають незаконними.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням наданих до суду матеріалів, вбачається що оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження №000308 від 24.02.2017 року, скасоване постановою процесуального керівника від 05.07.2017 року.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргою в порядку передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

18.08.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК Українина 9 годину 30 хвилин 23.08.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

18.08.2017
Справа № 513/1087/15-к
Провадження № 1-кп/513/8/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої діловодом в СГВК "Победа" Саратського району, Одеської області, не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселівка Саратського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою освітою, працюючого теслею в СГВК "Победа" Саратського району, Одеської області, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 5, 44, 47 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 369-372, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з передачею на поруки.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з передачею на поруки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/881/17
Номер справи місцевого суду: 493/1058/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 13.05.2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 13.05.2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 05.09.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/2529/17
Провадження № 1-кп/592/269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання 22.09.2017 року на 14-00год. не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання. Представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду. Захисник ОСОБА_4 вважала можливим не застосовувати привід відносно ОСОБА_7 .
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання відкласти на 16 жовтня 2017 року на 14-20год.
Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському РВП ГУ НП в Сумській області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2561/17

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню » ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 30 хвилин 05 жовтня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
25.09.2017 Справа №607/11436/17

Провадження № 1-кс/607/6939/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002808 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1