АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2045/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджений:
- за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2016 року, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_8 13.05.2016 року приблизно о 12:30 годин, знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи умисел, направлений на незаконне виготовлення наркотичних засобів для особистого вживання, достовірно знаючи кустарні способи і рецепти їх незаконного виготовлення, використовуючи підготовлені ним інгредієнти і компоненти, виготовив шляхом виварювання насіння рослини виду снотворного маку, настоювання та хімічних реакцій, особливо небезпечні наркотичні засоби «опій ацетильований» та «концентрат з макової соломи», які став незаконно зберігати без мети збуту у приміщенні своєї квартири, у двох медичних шприцах, 4 ватних тампонах та в 9-ми полімерних пляшках. Злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 13.05.2016 року в період часу з 14:15 годин до 15:30 годин вході обшуку приміщення квартири, де зареєстрований та постійно мешкає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучили: два медичних шприца, а також чотири ватні тампони з нашаруванням речовини коричневого кольору, що містять у своєму складі згідно з висновком судово-хімічної експертизи №799 від 30.05.2016 особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», масою (у перерахунку на суху речовину) - 0.3425 грамів, 9 полімерних пляшок з рідиною всередині, що містять згідно з висновком судово-хімічної експертизи №799 від 30.05.2016 року особливо небезпечний наркотичний засіб - «концентрат з макової соломи», масою (у перерахунку на суху речовину) - 11.4974 грами, які останній незаконно виготовив та перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння зберігав за вказаною адресою без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на надання приміщення своєї квартири для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», 13.05.2016 року приблизно в 13:45 годин, діючи умисно, маючи на меті створення сприятливих умов для вживання наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді надання приміщення для вживання наркотичних речовин, та бажаючи цього, добровільно надав приміщення своєї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше знайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для незаконного вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції особливо небезпечного наркотичного засобу - «опія ацетильованого».
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з суворістю призначеного покарання, і призначити йому менш суворе покарання та застосувати ст.75 КК України. В обґрунтування посилається на те, що він має на утримані матір, яка потребує догляду після перенесення тяжкої хвороби - інсульту. Крім того суд неналежно врахував, що він неофіційно працював на будівництві та має хворобу шлунку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції обвинуваченого, думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого , перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Судом враховано конкретні обставини вчинення злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком, яким він був звільнений від відбування покарання з випробуванням за умисний злочин.
Судом враховані відомості про особу обвинуваченого, який раніше був судимий за умисний злочин, розлучений, офіційно не працює, перебуває на обліку з синдромом залежності від психостимуляторів.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено, в якості пом`якшуючої обставини суд врахував щире каяття ОСОБА_8 .
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_8 неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, а тому правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі. Підстав вважати надто суворим призначене обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України колегія суддів не знаходить. Призначення остаточного покарання за правилами ст. 70 та ст. 71 КК України колегія суддів також вважає правильним, а за розміром необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає необхідним у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в ред.. 26.11.2015 року) зарахувати час перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 із 8.06.2017 року по 20.06.2017 року в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред.. 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 8.06.2017 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -