11-сс/775/38/2018(м)
263/523/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000376 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_7 , в середині липня 2017 року, точний час та дата не встановлені в ході досудового розслідування, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами, вирішив їх вимагати, всупереч волі потерпілого.

Після чого, ОСОБА_7 вирішив залучити до вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_8 своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, невстановлених слідством осіб, розробив план вчинення злочину відносно потерпілого.

Діючи далі, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, в середині липня 2017 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені зателефонував потерпілому ОСОБА_8 , місцевому жителю смт. Велика Новосілка, Донецької області та застосував психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в грубій формі почав вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 25 000 доларів США, погрожуючи при цьому фізичним насильством, а також пошкодженням і знищенням майна. Отримавши відмову, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , почав погрожувати потерпілому знищенням врожаю або пошкодженням сільськогосподарської техніки, яка належить ОСОБА_8 та розташована за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район, с. Іскра.

Діючи далі, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання ОСОБА_11 разом з невстановленими особами за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , 21.09.2017 року, в денний час, знаходячись у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , застосувавши до потерпілого ОСОБА_8 , психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 25 000 доларів США, погрожуючи при цьому насильством та пошкодженням і знищенням майна, а саме знищенням врожаю або пошкодженням сільськогосподарської техніки, яка належить ОСОБА_8 та розташована за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район, с. Іскра. Внаслідок чого потерпілий, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, побоюючись їх виконання погодився на виконання їхніх вимог, пообіцявши знайти гроші в найкоротший строк. Знаходячись під застосуванням погроз фізичного насильства, та погрозою пошкодженням і знищенням майна потерпілий ОСОБА_8 був змушений погодитись на передачу вказаним особам грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США. Отримавши згоду потерпілого на передачу грошових коштів, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь запланованих злочинних ролей згідно яких ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та невстановлена особа, 27.09.2017 року, близько 12:50 годин, знаходячись в приміщенні кафе «Візаві», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 1-а, отримали від потерпілого грошові кошти у розмірі 40 000 гривень, при цьому продовжили вимагати у ОСОБА_8 , іншу частку грошей в найкоротший строк. Після чого, отриманні грошові кошти, були розподілені між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою вимагання грошових коштів, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, 08.11.2017 року, близько 16:00 години, перебуваючи біля магазину «Спортмастер», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, шляхом вимагання, реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , в грубій формі почали вимагати у потерпілого іншу частку грошових коштів погрожуючи при цьому фізичним насильством. В підтвердження реального наміру виконання своїх погроз ОСОБА_11 почав завдавати удари по голові потерпілого, чим спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ушибу волосистої частини голови в потиличній ділянці по центру, тут же набряклість м`яких тканин і синець, що утворились в результаті дії тупого предмета, яким могла бути кисть руки, стисла в кулак, сторонньої людини і по ступеню тяжкості, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, внаслідок чого потерпілий, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, побоюючись їх виконання погодився на виконання їхніх вимог, пообіцявши знайти гроші в найкоротший строк.

Знаходячись під застосуванням фізичного насильства, та погрозою застосування такого у відношенні членів родини, потерпілий був змушений погодитись на передачу вказаним особам грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США. Отримавши згоду потерпілого на передачу грошових коштів, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь запланованих злочинних ролей, згідно яких ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та невстановлена особа, 22.11.2017 року, близько 16:00 години, знаходячись в приміщенні ресторану «Стара таверна», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 1, отримали від потерпілого грошові кошти у розмірі 400 000 гривень, які повинні були розділити між собою та ОСОБА_7

22 листопада 2017 року о 20:25 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

24 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_12 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_12 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

15 грудня 2017 року постановою заступника прокурора Донецької області строк досудового слідства у кримінальному провадженні № №0000376 від 29.08.2017 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України було продовжено до 6 місяців, тобто до 23 травня 2018 року.

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління НП в Донецькій області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 19 березня 2018 р. без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 19 березня 2018 року включно.

На зазначене судове рішення адвокатом ОСОБА_6 , діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подана апеляційна скарга, в якій захисник просить ухвалу слідчого суді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного та звільнити останнього з-під варти.

Своє прохання мотивує тим, що ані слідчим, ані прокурором не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, може скоїти нове кримінальне правопорушення.

Крім того зазначає, що 24 листопада 2017 року суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя оголошено лише вступну та резолютивну частину про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 січня 2018 року включно без визначення розміру застави.

Проголошення повного тексту зазначеної ухвали було призначено на 28 листопада 2018 року. Однак, його підзахисному ОСОБА_7 та його захиснику копію ухвали не вручались, примірник ухвали було надано третій особі для передачі стороні захисту.

На підставі зазначеного, вважає, що його підзахисний ОСОБА_7 утримується під вартою незаконно.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_7 , звільнивши останнього з-під варти; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядалося слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 19 січня 2018р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також не можливості вчасно закінчити розслідування, необхідності закінчення слідчих дій, таких як: витребування висновку балістичної експертизи; розсекречення та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; допиту в якості свідків осіб, які ще не були допитані під час досудового розслідування; виконання вимог ст.290 КПК України; тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Колегія суддів також вважає, безпідставними апеляційні твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що його підзахисний ОСОБА_7 незаконно утримується під вартою, оскільки 24 листопада 2017 року Жовтневим районним була винесена вступна та резолютивна частина ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яка вручена підозрюваному, Копія повного тексту ухвали була виготовлена та спрямована до слідчого ізолятору для вручення ОСОБА_7 28 листопада 2017 року.

У відповідності зі ст.376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

З урахуванням вимог ст.376 КПК України, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального законодавства. Таким чином, доводи захисника про те, що підозрюваний утримується під вартою без судового рішення є неспроможними та були спростовані

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення ним процесуальної поведінки під час слідства та суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та даних про його особу.

Слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у разі не продовження запобіжного заходу, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може здійснювати вплив на потерпілого ОСОБА_8 , свідків, невстановлених на теперішній час осіб, які приймали безпосередню участь у скоєнні протиправних дій щодо потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, слідства та суду.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, взяття під варту може бути застосовано з мотивів самої тільки небезпечності злочину, що у свою чергу спростовують доводи апеляції захисника про можливість звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.

Всі ці обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,199 ,407 КПК України, колегія судів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2