АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/345/18 Номер провадження 11-сс/786/72/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участі
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у закритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003317 від 30.12.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 19.03.2018 щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Полтавської області, Зіньківського району, смт. Опішня, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

1) 18.05.2004 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
2) 10.08.2005 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 355 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
3) 12.10.2007 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 186 КК України до сплати штрафу в розмірі 1000 гривень.
4) 11.04.2012 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
5) 03.08.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.1 70 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
6). на даний час притягується до відповідальності Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003381 , за результатами розслідування якого складено обвинувальний акт, який 31.10.2017 направлено до Октябрського районного суду м. Полтави, рішення на даний час не прийнято.
7) на даний час притягується до відповідальності Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області за ч.2 ст.185 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004753, за результатами розслідування якого складено обвинувальний акт, який 29.11.2017 направлено до Октябрського районного суду м. Полтави, рішення на даний час не прийнято.
8) на даний час притягується до відповідальності Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області за ч.2 ст.185 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005207, за результатами розслідування якого складено обвинувальний акт, який 28.12.2017 направлено до Октябрського районного суду м. Полтави, рішення на даний час не прийнято.

Також визначено розмір застави в сумі 35240,00 грн.

Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 вбачається, що вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Апелянт стверджує, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Інші учасники провадження апеляційних скарг не подавали.
Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та надала колегії суддів супровідний лист від 24.01.2018 року, згідно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0003317 за обвинуваченням ОСОБА_7 направлено для розгляду по суті до Київського районного суду м. Полтави, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0003317 від 30.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

18.01.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень .
Слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2018 року, задоволено клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 19.03.2018 щодо ОСОБА_9 . Також визначено розмір застави в сумі 35240,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотиваваним і правильним.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а застосування до нього інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на ряд факторів.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначив те, що ОСОБА_7 будучи раніше засудженим за злочини проти власності, судимість за які не знято та не погашено, продовжує вчиняти корисливі злочини, а це свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення та має схильність до антисоціальної поведінки, а тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду, після направлення обвинувального акта.

Крім того, зазначив, що 20.12.2017 Октябрським районним судом м. Полтави підозрюваному ОСОБА_7 , з урахуванням підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, серед яких є і запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проте ОСОБА_7 не виконав покладені на нього судом обовязки та обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушень саме під час дії відповідного запобіжного заходу.

Крім того, вказав, що дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не має утриманців, вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності, а тому такі обставини свідчать про відсутність міцних соціальних звязків, а відсутність джерел до існування на можливість вчинення інших корисливих злочинів.

Врахувавши всі вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, вказав, що застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші, більш мякі запобіжні заходи, не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_7 20.12.2017 Октябрським районним судом м. Полтави вже обрано даний запобіжний захід, однак підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення середньої тяжкості.

Також, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених КПК України в сумі 35240 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн. х 20).

Крім того, у матеріалах клопотання міститься супровідний лист від 24.01.2018 року, згідно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0003317 за обвинуваченням ОСОБА_7 направлено для розгляду по суті до Київського районного суду м. Полтави, перевіривши матеріали провадження.
За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваним ОСОБА_7 від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, а вік і стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню відносного нього цього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4