ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 561/702/17
22 листопада 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000132 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого, проживає по АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11 серпня 2017 року близько 15:00 години, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , виявив та таємно викрав грошові кошти в сумі 5 000,00 гривень, які належали ОСОБА_5 чим заподіяв останній матеріальних збитків на вказану суму.
23 жовтня 2017 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 13 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 11 серпня 2017 року перебував на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де допомагав останній по господарству разом із ОСОБА_6 із яким разом заходив у будинок орієнтовно на 5 хвилин для розмови з ОСОБА_7 . Після цього обвинувачений разом із ОСОБА_6 поїхали в кафе, де придбали алкоголь, який і розпили. Зазначає, що при собі мав 100 гривень.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами у справі:

-даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила суду, що вона проживає у будинку за адресою АДРЕСА_1 де під подушкою у хустинці зберігала грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень, які 11 серпня 2017 року зранку перераховувала, а близько 16:00 год. виявила, що ці грошові кошти відсутні, оскільки мати потерпілої їй про це повідомила, коли вона повернулась з роботи. У цей час крім ОСОБА_4 у будинку були лише ОСОБА_7 чоловік потерпілої та ОСОБА_8 мати потерпілої, яка у цей час сиділа на подвір`ї на лавці.

-даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 11 серпня 2017 року сиділа на лавці на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_1 . У цей час бачила, що ОСОБА_4 , один заходив у хату. Після цього виявила відсутність грошей, які було сховані під подушкою у кімнаті ОСОБА_5 про що повідомила дочці потерпілій по справі, коли та прийшла з роботи;

-даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_5 у заготівлі сіна 11 серпня 2017 року. Після повернення з поля розпрягав коня, в той час обвинуваченого не бачив. До цього він разом із ОСОБА_4 заходили разом у хату, щоб повідомити ОСОБА_7 про те, що сіно на полі мокре і його немає потреби везти.

-Показами свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні повідомив, що 11 серпня 2017 року, перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 де до нього приходили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розмова відбувалась декілька хвилин. Після цього він спав у себе в кімнаті.

Як досліджено у судовому засіданні прохід у кімнату де знаходились грошові кошти ОСОБА_5 не проглядається з кімнати де знаходився ОСОБА_7 .

Оцінюючи покази свідків суд приходить до переконання, що лише покази ОСОБА_8 підтверджують факт того, що обвинувачений самостійно заходив у будинок потерпілої близько 15:00 год. 11 серпня 2017 року, де міг таємно викрасти гроші ОСОБА_5 .

Судом у судовому засіданні оцінено та досліджено такі письмові докази як протокол огляду місця події від 13 серпня 2017 року з фото таблицями та характеризуючи дані на обвинуваченого. Згідно Довідки характеристики Зарічненської селищної ради ОСОБА_4 характеризується добре на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, однак раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року його було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, а за приміткою до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189 - 191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого про те, що кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України він не вчиняв і розцінює дачу таких показань як форму захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки це спростовується наведеними вище дослідженими доказами у справі.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушеннями наслідків, а також те, що обвинувачений раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, за місцем реєстрації та проживання характеризується добре, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, шкоду потерпілому не відшкодував, вину не визнав і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Невідбутою частиною покарання за вироком від 12 жовтня 2016 року суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Суд вважає, що не слід визнавати як обтяжуючу обставини вчинення злочину обвинуваченим повторно, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 185 КК України вже містить цю ознаку як кваліфікуючу. Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічненського районного суду Рівненської області області від 12 жовтня 2016 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 листопада 2017 року.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1