overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/5348/17
У Х В А Л А
29 березня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001256 від 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001256 від 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2018 року.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/4385/17 28.03.2018
про відкриття апеляційного провадження
«28» березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 2 ст.286 КК України,
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків.
26 березня 2018 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 з усуненими недоліками.
28 березня 2018 року надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 з усуненими недоліками.
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2018 року.
Копію ухвали та копію апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представнику потерпілих ОСОБА_7 , прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , а прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 квітня 2018 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7644/17
№ провадження 1-кс/495/439/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
29 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
29.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
29.03.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № Справа № 496/2/18
Провадження № 1-кп/496/1/18
УХВАЛА
про етапування
27 лютого 2018 року головуючий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена справа.
В судове засідання на 27 березня 2018 року, ОСОБА_2 не був доставлений, оскільки, як повідомила конвойна служба, знаходиться в Одеській виправній колоній № 14 після набрання вироку Біляївського районного суду Одеської області законної сили відносно нього.
Враховуючи викладене, для забезпечення доставки засудженого ОСОБА_2 до Біляївського районного суду Одеської області необхідно на період розгляду справи відносно нього етапувати ОСОБА_2 з Одеської виправної колонії № 14 до ОСІ, після чого, за вимогою суду, доставити його до Біляївського районного суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 347, 348, 353 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Про прибуття засудженого ОСОБА_2 до ОСІ повідомити Біляївський районний суд Одеської області.
Виконання ухвали доручити начальникам Одеської виправної колонії № 14 та Одеського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, надійшов до суду від прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_8 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до розгляду на 05 грудня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5040/18
Провадження № 1-кс/522/5778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 24.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2018 в період часу з 11:20 год. до 12:30 год. в ході огляду місця події навпроти продуктового магазину «Мінімаркет» по пр. Миру в м. Ізмаїлі Одеської області у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням "ZBROIA" № НОМЕР_1 , PROFI 4.5 cal. 4 mm. Flobert, який упаковано в експертний пакет № 2315225.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди,мають суттєве значення по справжньому кримінальному провадженню, з метою їх схоронності необхідно накласти арешт, відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 24.03.2018 в ході огляду місця події навпроти продуктового магазину «Мінімаркет» по пр. Миру в м. Ізмаїлі Одеської області у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням "ZBROIA" № НОМЕР_1 , PROFI 4.5 cal. 4 mm. Flobert, який упаковано в експертний пакет № 2315225.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.03.2018
Справа № 589/4285/17
Провадження № 1-кп/576/42/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання голови судово-психіатричної комісії, -

встановив:
12.03.2018 р. по справі ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, судом призначена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза.

26.03.2018 р. від голови судово-психіатричної комісії ОСОБА_8 надійшло клопотання про уточнення питань, поставлених на вирішення перед експертами, а також надання додаткових документів.

Вислухавши учасників справи, дослідивши подані сторонами документи суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і слід уточнити питання, що поставлені перед експертами та витребувати від сторін додаткові матеріали, які направити експертам.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити по цьому кримінальному провадженню комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер імені О.В. Співака» (вул. Ковпака, 18, м. Суми, 40031).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_6 на теперішній час психічним захворюванням та чи страждала вона психічним захворюванням на момент скоєння протиправних дій ?

2. Чи перебувала ОСОБА_6 на момент скоєння протиправних дій в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання ?

3. Чи перебувала ОСОБА_6 на момент скоєння протиправних дій в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити в розпорядження експертів обвинувачену ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження строком до 30 діб.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 з`явитись у призначений експертами час для проведення експертизи та попередити, що у разі невиконання цього обов`язку або здійснення інших дій щодо ухилення від явки до експертів, до неї можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/1398/18
Провадження № 1-кс/591/1035/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000036, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом вчинення розбійного нападу 18 березня 2018 року на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якого невстановлені особи заволоділи майном потерпілих.

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час слідства біологічних слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час здійснення слідства були вилучені сліди біологічного походження, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000036 судову-медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського обласного бюро СМЕ.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- яка групова належність та категорія видільництва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження направити експерту зразки крові та слини ОСОБА_5 , а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на яку покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1310/18
Провадження № 1-кс/577/503/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2018 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 28 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 28 лютого 2018 року.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Скарга надійшла до суду 28 березня 2018 року, тобто у строк, встановлений ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 28 лютого 2018 року.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 10 хв. 29 березня 2018 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.12.

Витребувати з Конотопської місцевої прокуратури матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28 лютого 2018 року для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити прокурору Конотопської місцевої прокуратури з одночасним роз`ясненням, що він може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

СуддяОСОБА_1
Справа №589/3894/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/519/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 квітня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2018 Справа №607/2604/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003959 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003959 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0003959 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 02 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1