09.10.2017

Провадження № 1-кс/744/79/2017
Єдиний унікальний номер 744/1021/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 15 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , подав до Семенівського районного суду Чернігівської області скаргу у якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Семенівського ВП Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 15.09.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України; скасувати постанову слідчого СВ Семенівського ВП Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 15.09.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України; направити кримінальне провадження № 0000202 від 15.09.2017 року слідчого СВ Семенівського ВП Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі зазначено про те, що

постановою слідчого СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20.09.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000202 від 15.09.2017 року у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Слідством встановлено, що 15.09.2017 року до СВ Семенівського ВП Новгород- Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла ухвала Семенівського районного суду Чернігівської області від цього ж числа про зобов`язання внести відомості, зазначені у зверненні ОСОБА_5 про виявлення ним 12.05.2017 року ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.09.2017 року органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за № 0000202 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

З ухвали суду вбачається, що 12.05.2017 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 виявив крадіжку лісоматеріалів на території ПСП «Зірка», розташованого в с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, за попередньою змовою групою осіб, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого останній почав фотографувати зазначених осіб з лісоматеріалом та викликав працівників поліції для перевірки факту крадіжки. До прибуття працівників поліції ОСОБА_7 взяв дерев`яну палицю та почав виганяти ОСОБА_5 з території пилорами, розташованої на території ПСП «Зірка» в с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 12.05.2017 року на територію ПСП «Зірка» приїхав ОСОБА_9 , який привіз на тракторі МТЗ з причепом дрова, довжиною по 2 метри. Ці дрова просив його розпиляти мешканець с. Костобобрів ОСОБА_8 .. Близько 19 години 40 хвилин на територію пилорами ПСП «Зірка» незаконно проник ОСОБА_5 та почав фотографувати трактор та причеп з дровами.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що 12.05.2017 року вони разом на тракторі МТЗ, який належить ПСП «Зірка», під керуванням ОСОБА_9 , приїхали до господарства ОСОБА_10 , де завантажили належний останньому лісоматеріал, щоб розпиляти його. Коли вони розвантажували дрова біля пилорами, то побачили, що на територію пилорами зайшов ОСОБА_5 та на мобільний телефон почав фотографувати трактор та причеп.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що 12.05.2017 року його сусід ОСОБА_10 попросив його допомогти у завантаженні лісоматеріалу, а саме дров, коли приїде трактор з ПСП «Зірка». Близько 18-ї години до господарства ОСОБА_10 приїхав трактор МТЗ з причепом під керуванням ОСОБА_9 .. Разом із ним приїхав ОСОБА_8 .. Він допоміг їм завантажити дрова у причеп і вони поїхали на територію ПСП «Зірка», а він залишився вдома. Виписка на дрова, товарно-транспортна накладна разом із квитанцією про оплату лісоматеріалу від 03.02.2017 року, видані на ім`я ОСОБА_10 залишилися у нього, тобто у ОСОБА_11 . Після того, як йому стало відомо про конфлікт, що виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , то відразу привіз вказані документи на територію ПСП «Зірка».

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 03.02.2017 року він звернувся до директора ДП «Семенівкарайагролісгосп» з метою виписати дрова об`ємом 12 метрів кубічних. Вказане підприємство в цей же день видало йому товарно-транспортну накладну № на вивіз із обходу № 1 кв. 87 дванадцяти кубічних метрів лісоматеріалу на відомість про вантаж. Коли він провів оплату вказаного лісоматеріалу в розмірі 1200 грн., то йому до будинку їх привезли та вивантажили. До 12.05.2017 року дрова лежали біля його господарства. У травні 2017 року він домовився з ОСОБА_12 про розпилювання вказаних дров на пилорамі ПСП «Зірка». 12.05.2017 року дрова від його господарства були вивезені до пилорами ПСП «Зірка» с. Костобобрів на розпилювання.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що він як лісничий ДП «Чернігівагролісгосп» 03.02.2017 року виписав ОСОБА_10 дрова середніх порід сосна, довжиною 2 метри. За них ОСОБА_10 провів оплату до ДП ««Семенівкарайагролісгосп» коштів в сумі 1200 грн. Він також видав ОСОБА_10 лісоматеріал згідно товарно-транспортної накладної від 03.02.2017 року в обході № 1 кв. АДРЕСА_1 та повідомив, що при видачі ОСОБА_10 лісоматеріалів порушень чинного законодавства не було.

Згідно отриманої слідством інформації з ДП «Семенівський держлісгосп» та ДП «Семенівкарайагролісгосп» незаконних порубок та крадіжок лісопродукції на їх територіях не виявлено.

З наведеного, слідчий прийшов висновку, що у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник заявника вважає постанову слідчого СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області від 20.09.2017 року незаконною, передчасною та підлягаючою скасуванню з наступних підстав.

Так, слідчим не допитано в якості свідка заявника ОСОБА_5 про обставини виявлення ним крадіжки лісоматеріалів ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, слідчий мотивуючи свою постанову посилається на покази свідка ОСОБА_10 про придбання ним відповідно товарно-транспортної накладної № на вивіз із обходу № 1 кв. 87 дванадцяти кубічних метрів лісоматеріалу від 03.02.2017 року за 1200 грн., покази свідка ОСОБА_13 що він виписав ОСОБА_10 дрова середніх порід сосна, довжиною 2 метри. За них ОСОБА_10 провів оплату до ДП ««Семенівкарайагролісгосп» коштів в сумі 1200 грн.. Він також видав ОСОБА_10 лісоматеріал згідно товарно-транспортної накладної від 03.02.2017 року в обході № 1 кв. АДРЕСА_1 та повідомив, що при видачі ОСОБА_10 лісоматеріалів порушень чинного законодавства не було. Також слідчий посилається на отриману від ДП «Семенівський держлісгосп» та ДП «Семенівкарайагролісгосп» інформацію, що незаконних порубок та крадіжок лісопродукції на їх територіях не виявлено. При цьому слідчий не надає ніякої юридичної оцінки тому, що ОСОБА_13 були відпущені дрова середніх порід сосна, а на фотографіях наданих ОСОБА_5 суду та на фотознімках в його телефоні, який також було оглянуто судом в провадженні № 1-кс/744/74/2017 (Єдиний унікальний № 744/904/17) візуально помітно без застосування будь-якої спеціальної техніки, що 12.05.2017 року ним на території пилорами ПСП «Зірка» було сфотографовано не сосну, а березу, крім того, зрізи на торцях свіжі і ніяк не можуть відповідати даті 03.02.2017 року. Також, інформація ДП «Семенівський держлісгосп» та ДП «Семенівкарайагролісгосп» не є актами інвентаризації і не можуть свідчити про нестачу чи надлишки лісопродукції на їх території. За наявності цих суперечностей слідчий не провів для їх усунення допитів свідків який ліс вони завантажували у ОСОБА_10 та привезли на територію пилорами ПСП «Зірка», сосну чи березу, який ліс ОСОБА_13 видав ОСОБА_10 тощо.

Представник заявника вважає, що зазначені недоліки досудовим слідством повинні бути усунуто, дана правильна правова оцінка діям всіх осіб, які попали в коло слідства, документам, які надані слідству також повинна бути надана належна правова оцінка.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На думку представника заявника слідчий ОСОБА_6 в порушення зазначеної правової норми не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження і прийняв незаконне рішення про його закриття.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити за обставин викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні у зв`язку з тим, що досудове розслідування на його думку проведено повно та об`єктивно.

Заслухавши учасників судового розгляду та вивчивши обставини викладені у скарзі та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження та висновків за результатами розгляду скарг ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим було допитано заявника ОСОБА_5 про обставини, зазначені ним у заяві. Протокол допиту міститься в матеріалах кримінального провадження.
В матеріалах кримінального провадження містяться довідки з ДП «Семенівський лісгосп» та ДП «Семенівкарайагролісгосп» з інформацією про те, що незаконних порубок та крадіжок лісопродукції у цих підприємствах не було.
Заявник ОСОБА_5 жодної інформації про те, звідки саме викрадалася лісопродукція, не повідомив, що не дає підстав для проведення інвентаризації саме у ДП «Семенівський лісгосп» та ДП «Семенівкарайагролісгосп», які надали інформацію про відсутність незаконних порубок та крадіжок лісопродукції.
По наданим представником заявника у судовому засіданні фотографіям неможливо визначити місце, де проводилася фотоз`йомка. Виходячи з цього вказані фотографії не містять доказової бази.
В ході досудового розслідування слідчим допитувалися свідки, які допомагали завантажувати у господарстві ОСОБА_10 лісопродукцію.
В матеріалах кримінального провадження є документи, які підтверджують законність придбання вказаної лісопродукції.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування слідчим у відповідності до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та прийнято законне і неупереджене процесуальне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 15 вересня 2017 року, відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1