УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 31.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 31.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, щодо арешту майна - земельної ділянки площею 7,1566 га що розташована за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області кадастровий номер земельної ділянки: :22:001:0123, яка знаходиться у власності ТзОВ «ЕКСТРІМ»

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Слідчого управління Головного Управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 31.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК У країни.

Як зазначає даолі слідчий у клопотанні, на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що при здійсненні представницьких повноважень за результатами опрацюванні інформації з мережі Інтернет встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 18 грудня 2016 року виставив на продаж земельну ділянку площею 7,1566 га для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної трасив с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області вартістю 13,8 млн. грн.

Одночасно встановлено, що службові особи ТзОВ «Ловеч ЛТД» з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та внесення завідомо неправдивих відомостей, вчинили підроблення рішення апеляційного суду Київської області від 30.06.2016, яким скасовано заходи примусового виконання рішення, вилученомайно з-під заборони (іпотеки), а також визнано за ТзОВ «Ловеч ЛТД» право власності на земельну ділянку площею 7,1566 га для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси в с. Поляниця.

В подальшому, зазначену земельну ТзОВ «Ловеч ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2016 продав ТзОВ «Фіміра».

13.10.2016 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за ТзОВ «Фіміра`зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 7,1566 га для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (к.н. :22:001:0123)

Внаслідок неправомірних дій службових осіб ТзОВ «Ловеч ЛТД» земельна ділянка загальною площею 7,1566 га незаконно вибула із розпорядження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та перейшла в приватну власність, чим державним інтересам заподіяно тяжкі наслідки на суму 13 887 тис.грн.

За результатами проведеної службової перевірки за фактом підроблення судового рішення Апеляційного суду Київської області встановлено, що в автоматизованій системі документообігу Апеляційного суду Київської області відсутні данні щодо надходження та реєстрації цивільної справи за позовом ТзОВ «Ловеч ЛТД» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності, скасування заходів примусового виконання рішення та вилучення нерухомого майна з-під заборони. Крім цього в автоматизованій системі документообігу Апеляційного суду Київської області за №357/2212/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/780/3686/16) перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Уксиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_5 .

Не дивлячись про наявні обтяження на вищевказаній земельній ділянці 01.08.2017 право власності за земельною ділянкою на підставі рішення Господарського суду Івано-франківської області №909/32/17/7038/17 від 27.04.2017 зареєстроване за ТзОВ «ЕКСТРІМ».

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене у клопотанні майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно, також просила розглядати вказане клопотання без виклику особи-володільця майна, з метою унеможливити забезпечення арешту згідно ст. 172 ч. 2 КПК України.
Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та потерпілого, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Крім цього, згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна земельна ділянка площею 7,1566 га що розташована за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області кадастровий номер земельної ділянки: :22:001:0123, яка знаходиться у власності ТзОВ «ЕКСТРІМ» , підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1, ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на неї необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як об`єкта кримінально-протиправних дій (оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу) та може бути незаконно відчужене.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 7,1566 га що розташована за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області кадастровий номер земельної ділянки: :22:001:0123, яка знаходиться у власності ТзОВ «ЕКСТРІМ»

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя :