Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.11.2017 394/773/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Новоархангельськ Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, утриманців немає, не працює, як такого, що немає судимості

що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з посиланням на те, що 3 листопада 2017 року близько 21 години, ОСОБА_4 рухався АДРЕСА_2 , повз житловий будинок ОСОБА_6 , який розташоване в АДРЕСА_2 .

В цей час на ґрунті особистих неприязних відносин в ОСОБА_4 виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 .

З цією метою, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, зайшов на територію подвір`я, домоволодіння ОСОБА_6 .

Знаходячись у житловому будинку житлового ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті позбавлення життя господаря на порозі приміщення веранди наніс руками та ногами не менше десяти цілеспрямованих удари в обличчя ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , наніс близько семи цілеспрямованих ударів металевою мискою та металеву сковорідку почергово в область голови ОСОБА_6 .

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.

03.11.2017 року слідчим відділенням Новоархангельського ВП розпочато досудове розслідування №0000462 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.11.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру в кримінальному провадженні №0000462.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час вчинення злочину підозрюваний наздоганяв свідка ОСОБА_7 та мав намір застосувати до неї фізичне насильство, а також, будучи виявленим під час вчинення злочину, з місця події зник, а тому враховуючи вищевикладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, попросив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000462 вбачається, що 03.11.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04.11.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру в кримінальному провадженні №0000462.

03 листопада 2017 року о 22 .37 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.11.2017 року о 08 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення зокрема, з показань підозрюваного ОСОБА_4 , даних протоколів огляду місця події від 03.11.2017 року, 04.11.2017 року;даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2017 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2017 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2017 року; даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 05.11.2017 року; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2017 року.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також не можна не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, особу підозрюваного, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183, ст. ст. 177 та 178 КПК України, вважаю не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 03 листопада 2017 року з 22 години 37 хвилин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 22 годині 37 хвилин 02 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: