Номер провадження: 11-сс/785/318/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання: ОСОБА_5
за участю:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 07 лютого 2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в кримінальному провадженні №0005144, внесеному до ЄРДР 12.12.2017 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 07.02.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0005144, внесеному до ЄРДР 12.12.2017 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 07.02.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

Як зазначено в постанові про підозру, ОСОБА_11 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний намір 12.12.2017 року приблизно о 09:00 годині з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи намір здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 проникли в квартиру, через відчинений замок, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та почали погрожувати застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_15 , що виразилось в словесній погрозі життю та здоров`ю останнього, яку він сприйняв як реальну загрозу для життя, шляхом розбою заволоділи майном. Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

12.12.2017 біля 11:30 годин ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , перебуваючи в вищевказаній квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 були затримані співробітниками поліції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України., підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи до впізнання, в якому потерпілий ОСОБА_15 впізнав підозрюваного ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення особи до впізнання, в якому свідок ОСОБА_16 впізнав підозрюваного ОСОБА_18 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КПК України.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, без можливості застосування альтернативного покарання, зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства відносно потерпілого, врахував ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного в рамках кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_11 є громадянином іноземної держави, неодружений, не працює, постійного джерела прибутку немає, та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_19 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюваний підозрюється не зменшилися та продовжують існувати.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 07.02.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0005144, внесеному до ЄРДР 12.12.2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2