Справа №127/4402/18
Провадження №1-кс/127/2168/18
26 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий ОСОБА_5 у оспорюваній постанові як підставу для закриття кримінального провадження вказав, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій для з`ясування всіх обставин кримінального провадження та встановлено, зокрема Київським НДІСЕ, що порушень методики проведення почеркознавчих експертиз допущено експертом ОСОБА_12 не було, навпаки було обрано правильні методи дослідження, тобто відсутні суб"єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України - прямий умисел на неправдивість висновку експерта та не встановлено корисливих мотивів експерта на подання завідомо неправдивого висновку.
Тому слідчий прийшов до висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.
На думку скаржників під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність події злочину, ним грубо порушено порядок збирання доказів, у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.
Слідчий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не виконав вимог, передбачених ст. 40 КПК України, після отримання даного кримінального провадження від попереднього слідчого, жодних відповідних слідчих дій не вчинив, як й попередній слідчий в оспорюваній постанові, на думку скаржників упередженно, врахував лише докази, які виправдовують дії експерта ОСОБА_12 , зокрема: покази ОСОБА_12 , який в своїх показах стверджує, що будь-яких контактів із жодною із сторін у судовій цивільні справі у нього не було, жодної зацікавленості у тому чи іншому висновку експертизи не мав, висновок надав обґрунтовано та об`єктивно згідно зразків, які надані на експертизу. Тобто, знов слідчий виніс оскаржувану постанову, яка грунтується виключно на показаннях особи, що, на думку скаржників, вчинила злочин та є зацікавленою в ухиленні від кримінальної відповідальності.
При цьому слідчим ОСОБА_5 не було надано належної правової оцінки висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України у Житомирській області № 1/1477 від 07.05.2015 року та те, що цей висновок різниться з висновком судово-почеркознавчої експертизи №1598/1599/13-21 від 24.10.2013 р. проведеної експертом ОСОБА_12 . Так, згідно вказаної експертизи у розписці про отримання грошей за період з 17 травня 2007 року по 13 серпня 2011 року виконанні ОСОБА_13 , а також рукописний текст, який читається: 13.08.11 та сума «300S» у розписці про отримання грошей за період 17 травня 2007 року по 13 серпня 2011 року виконанні ОСОБА_13 .
Крім того, слідчий не виконав вказівки прокурора від 12.10.2016 (кримінальне провадження а.с. 270), зокрема на виконання вказаних вказівок призначив комісійну повторну почеркознавчу експертизу, однак не приєднав до матеріалів кримінального провадження результатів цих висновків, тобто не усунув суперечності між доказами у кримінальному провадженні та не надав правової оцінки зазначеним обставинам.
В судовому засіданні представник потерпілих - адвокат ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав, просили вимоги скарги задоволити.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому з метою не затягування строків розгляду скарги, суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржників, які не з"явилися.
Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
З досліджених матеріалів кримінального провадження та оспорюваної постанови слідчим суддею вбачається, що старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не виконав у повному обсязі вимог КПК України, зокрема: не виконав вказівки прокурора від 12.10.2016 (кримінальне провадження а.с. 270), зокрема на виконання вказаних вказівок призначив комісійну повторну почеркознавчу експертизу, однак не приєднав до матеріалів кримінального провадження результатів цих висновків, не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 28.03.2016 року, тобто не усунув суперечності між доказами у кримінальному провадженні та не надав правової оцінки зазначеним обставинам, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.
За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 303,306 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: