Справа №127/5355/18
Провадження №1-кс/127/2565/18
27 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,
Старший слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 13.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 12.03.2018 року, близько 12:30 год., невідома особа перебуваючи в приміщенні магазину «Донна», що в м. Вінниці по проспекті Коцюбинського, 56, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку жіночої сумки марки «Michael kors», виготовлену із шкірзамінника. Чим завдала матеріального збитку на суму 620 гривень.
В ході досудового розслідування, 12.03.2018 року, близько 13:00 год., неподалік магазину «Донна», що в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 56 працівниками вищевказаного магазину, було зупинено громадянку ОСОБА_5 , при якій була викрадена сумка після чого останні запропонували пройтись їй до магазину на що остання погодилась та було викликано працівників «СОГ». По приїзду в магазині було проведено огляд місця події в результаті чого виявлено дівчину ОСОБА_5 , яка добровільно видала жіночу сумку марки «Michael kors», виготовлену із шкірзамінника, під час огляду якої в середині на підкладці було виявлено дирку у вигляді кола діаметром близько 5 см., крім того під час огляду на лавці яка знаходилась біля полиці із сумками було виявлено сигналізатор крадіжок, що був вшити у викрадену сумку, а також дівчина видала із своєї сумки металеві ножиці в червоному чохлі та повідомила, що за допомогою них вона вирізала із викраденої сумки сигналізатор.
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_6 , який перебуває в групі слідчих не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник магазину "Донна" в судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялась своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З протоколу огляду місця події від 12.03.2018 року вбачається, що у ОСОБА_5 добровільно видала жіночу сумку марки «Michael kors», виготовлену із шкірзамінника, а також дівчина видала із своєї сумки металеві ножиці в червоному чохлі та повідомила, що за допомогою них вона вирізала із викраденої сумки сигналізатор.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить про те, що жіноча сумка марки «Michael kors», виготовлена із шкірзамінника, яку було вилучено 12.03.2018 року під час огляду місця події та обшуку, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на сигналізатор крадіжок, металеві ножиці в червоному чохлі, а також жіночу сумку марки «Michael kors», виготовлену із шкірзамінника, які добровільно надала громадянка ОСОБА_5 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: