overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/7969/13-к
Провадження № 1-кс/520/594/13
УХВАЛА

25.06.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю слідчого Куралова В.Н., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового разслідування, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року підозрюваному ОСОБА_2 було повідомлено про завершення досудового розслідування і розяснено його право на ознайомлення з матеріалами досудового слідства.

19 червня 2013 року слідчим винесена постанова про відмову у клопотанні підозрюваного ОСОБА_2 про долучення до матеріалів провадження документів, а 20 червня 2013 року про відмову у клопотанні ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи.

Приймаючи до уваги, що вказані постанови можуть бути оскаржені протягом 10 днів слідчому судді, який вправі зобовязати слідчого провести певні слідчі дії, вважаю, що на теперішній час, протягом вказаного строку, клопотання слідчого не може бути задоволено і встановлено строк ознайомлення, після чого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізували своє право на ознайомлення, оскільки це порушує законні права ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити слідчому, що він вправі повторно звернутися з клопотанням після вирішення питань, щодо можливого оскарження і рішення слідчого судді щодо постанов слідчого, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Дело № 520/9577/13-к
Производство № 1-в/520/199/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Федулеевой Ю. А.
при участии секретаря Орловой Ю. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о продлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
Начальник Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением о продлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 сроком на шесть месяцев, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления ОСОБА_1 не стал, должных выводов не сделал, привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ранее судимого ОСОБА_1 постановлением Малиновского районного суда г.Одессы от 07.11.2011 года был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев и постановлением Киевского районного суда г.Одессы от 05.11.2012 года, а затем от 25.03.2013 года административный надзор в отношении ОСОБА_1 продлен на 6 месяцев, однако в указанный период времени ОСОБА_1 неоднократно совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.
Изучив представленные материалы, выслушав участкового инспектора Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, объяснения ОСОБА_1, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 89 УК Украины, ст.3 ч.1, ст.5 ч.1, ст. 6 Закона Украины "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд
Продлить в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений и обязанностей:
1. Запретить посещение заведений, где реализовываются спиртные напитки на разлив.
2. Запретить выезд за пределы г. Одессы без разрешения руководства Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/5058/13-к
Провадження № 1-кп/520/116/13
УХВАЛА
04.10.2013 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді Тоноконженка М.М.
судді Чванкіна С.А.
судді Федулеєвой Ю.О.
при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора Столяренка Ю.С., захисника ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та Петрова, 6/2, кв.143,
у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.02.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 29.10.2013 року.
Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 29.10.2013 року.
Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.
Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, колегія суддів приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, колегія суддів вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.
З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі встановленого колегія суддів вважає, що при вказаних обставинах строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає продовженню терміном на два місяці.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 04.12.2013 року.
Ухвала припиняє свою дію об 11 годині 20 хвилин 04.12.2013 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Тонконоженко М. М.
Суддя Чванкін С.А.
Суддя Федулеєва Ю.О.
Справа № 1512/8648/2012
Провадження № 1/520/66/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Федулеевой Ю. А.
с участием прокурора Мрихин К. А.
при секретаре Орловой Ю. Е.
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины, -

Киевским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины.
В судебные заседание неоднократно вызывались свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 (следователь по данному уголовному делу). Однако в судебные заседания они не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 70 УПК Украины лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу. Если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел.
При указанных обстоятельствах и в силу ч. 1 ст. 292 УПК Украины, у суда возникло обоснованное требование вынести постановление о приводе свидетеля для допроса его в судебном заседании. Учитывая, что раскрытием преступления занимались сотрудники Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, суд полагает необходимым поручить исполнение постановления органу, который занимался раскрытием и расследованием преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание на 06.11.2013 г на 15 часов 30 минут в Киевский районный суд г. Одессы /г. Одесса, ул. Варненская, 3 б /, свидетелей:
- ОСОБА_4, 28.08.1982 г. р., проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, 04.03.1978 г. р., проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_3 В,
Исполнение постановления поручить сотрудникам Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/7888/13-к
Провадження № 1-кп/520/206/13
УХВАЛА

08.11.2013 року м.Одеса

Київський районий суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Федулеєвої Ю.О.

при секретарі - Орлової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної у вироку Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року у кримінальному провадженні відносно засудженого за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районого суду м. Одеси 07.10.2013 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу 1700 гривень у дохід держави.

Судом встановлено, що у тексті вироку є невідповідності, а сааме помилково зазначені відомості в мотивувальній частині вироку, а саме судом допущено описки, очевидні арифметичні помилки.

Так в тексті вироку помилково вказано, що «вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження», описуючи при цьому досліджені докази, в тому числі і висновки судово - медичної експертизи, судом помилково допущено компютерну помилку, а саме не вказано « що спричинило короткочасний розлад здоровя», окрім того судом допущено арифметичну помилку що до дати скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1, а саме як вказано в мотивувальній частині вироку « 24.11.2013 року біля 18 годин, ОСОБА_1, знаходячись …», хоча в дійсності кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_1 24.11.2012 року.

Згідно зі статтею 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження до судового засідання не з'явилися, про розгляд питання щодо виправлення описки були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, аналізуючи наведені норми діючого законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає необхідним виправити зазначену описку, допущену у вироку Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року ухваленого відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись ст. 379 КПК Ураїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в вироку Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року, відносно ОСОБА_1 засудженого за ст. 125 ч.2 КК України, а саме:

- у 1 абзаці в мотивувальній частині вироку дату скоєння кримінального правопорушення 24.11.2013 року виправити на 24.11.2012 року.

- у 18 абзаці мотивувальній частині вироку вважати вірним «його дії правильно кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Направити всім учасникам судового провадження копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/764/14-к
Провадження № 1-кп/520/195/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2014 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України на 30 січня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/767/14-к
Провадження № 1-кп/520/196/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до реєстру досудових розслідувань за №0006331 від 05.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15. ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення обвинуваченому перекладача за рахунок держави.
Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Відповідно до ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні, перекладу, пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність залучення у справі перекладача бюро переводів ABBY LINGUA для здійснення переводу з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись п.2-9 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функції експертів і спеціалістів, затвердженою постановою КМУ від 01.07.1996 р.
Зважаючи на необхідність залучення перекладача та на підставі ст.ст. 29, 68, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити перекладача з бюро перекладів ABBY LINGUA, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 35, для здійснення перекладу з української мови на російську мову під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 .

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудиться 21.02.2014 року о
12 годин 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 3б, зала судових засідань №2.
Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого бюро перекладів ABBY LINGUA розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засідання протягом 1 (одної) години з розміром винагороди за виконану роботу в суммі 250 гривень.
Покласти витрати за надання послуг перекладача на ТУ ДСА в Одеській області.
Копію ухвали направити до бюро переводів ABBY LINGUA, ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6635/13-к
Провадження № 1-кп/520/34/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
Войтова ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 27.03.2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи.
В судовому засадні з ініціативи суду в порядку ч. 4 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав думку про необхідність продовження обвинувченому запобіжного заходу тримання під вартою. Пояснив, що, на його думку, необхідність тримання під вартою ОСОБА_7 не відпала, й менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам вчинення ним нових злочинів та спробам ухилитись від слідства й суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з обмеженням волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з наступного.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке законом передбачено

у вигляді позбавлення волі до 15 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 30 (тридцять) діб, до 10 червня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Войтов ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/87/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003922, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого ЧП «СПД Шандра», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0003922, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
27.09.2013 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків: здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , строком на два місяці, тобто до 27.11.2013 року.
Ухвалою суду від 21.05.2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 був змінений запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення йому паспорта для реалізації конституційного права на голосування.
Захисник обвинуваченого клопотання підтримала в повному обсязі, та просила суд його задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого з цього питання поклалися на думку суду.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що строк дії ухвали Апеляційного суду Одеської області закінчився та 21.05.2014 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_6 був змінений запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою не порушення відповідно до ст. 70 Конституції України право голосу обвинуваченого на виборах і референдумах, суд приходить до

висновку про те, що обвинуваченому слід повернути паспорт громадянина України, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 194 КПК України, ст. 70 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_6 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 виданий РВ УМВС України в Одеській області 4 вересня 1998 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/459/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.08.2014 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, обвинувачена, захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України на 01 вересня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1