справа № 753/5557/18
провадження № 1-кп/753/1185/18
УХВАЛА
"20" квітня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у складі осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та заперечував проти повернення обвинувального акту, вважаючи, що він відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Потерпіла та представник потерпілих підтримали думку прокурора та вважали можливим призначити обвинувальний акт до розгляду.
Захисник, якого підтримала обвинувачена, у судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту до прокурору у зв`язку із не відповідністю КПК України, а саме: обвинувальний акт не відповідає формі, передбаченої ч. 2 ст. 291 КПК України, наведені неправдиві відомості щодо обвинуваченої, а саме вказано, що вона є незаміжньою, хоча вона є вдовою; анкетні відомості щодо кожного потерпілого об`єднані з відомостями про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; не конкретно зазначений розмір шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_10 ; фактичний виклад обставин та формулювання обвинувачення є ідентичними.
Колегія суддів, вислухавши думки сторін, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає наступне.
Зазначення в обвинувальному акті неточних відомостей щодо сімейного статусу обвинуваченої, відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням після анкетних відомостей щодо потерпілих, а також не коректно зазначений розмір шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_10 , не має істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.
Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченої у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.
Ідентичність в обвинувальному акті викладення фактичних обставин кримінального правопорушення обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, суті обвинувального акта не змінює, оскільки в ньому наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Так, у постанові ВСУ від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16 суд зауважив, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_9 не викликає сумнівів.
Тому належить визнати необґрунтованими доводи клопотання про те, що формальне співпадіння викладу фактичних обставин кримінального правопорушення обвинуваченню є недотриманням вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК України і що це вплинуло на право на захист ОСОБА_9 .
Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , який був складений слідчим та затверджений прокурором, містить відомості, передбачені пунктами 19 частини другої статті 291 КПК, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини 3 та 4 статті 190 КК та формулювання обвинувачення, то клопотання захисника про повернення його прокурору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлені. Проведено дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, враховуючи, що один із злочинів, щодо якого пред`явлено обвинувачення ОСОБА_9 є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, то суд вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст. 314-316, ч. 2 ст.376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, на 27 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченої, захисника, свідків.
Органу пробації надати досудову доповідь у строк до 21.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2