Справа № 566/1217/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ;

розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000441 про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , з останнім місцем проживання АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не військовозобов`язаного, неодноразово судимого:

вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2000 за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 45 КК України та іспитовим строком -1 рік;

вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2005 за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

24.07.2015 звільненого з місць відбування покарання у зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ставиться питання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк до двох місяців.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 03 вересня 2017 року, приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи у господарстві ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, будучи переконаним у відсутності на місці власника майна ОСОБА_8 , а також інших сторонніх осіб, діючи повторно, через незамкнені двері проник до підсобного приміщення господарства ОСОБА_7 , звідки викрав електричний перфоратор марки «Фиолент» з мікшером до нього, загальною вартістю 1106 грн. належні ОСОБА_8 , після чого переніс викрадений перфоратор до сусіднього господарства за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 , де зберігав викрадене майно до 21:00 год. 6 вересня 2017 року, з метою подальшого використання у власних цілях.

При цьому, після повідомлення ОСОБА_9 про підозру по даному кримінальному провадженні, останній будучи під домашнім арештом, обраним відносно нього Луцьким міскрайонним судом Волинської області 22 вересня 2017 року по іншій кримінальній справі, залишив місце свого постійного проживання. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 16-35 год. 11 листопада 2017 року включно. Водночас, для закінчення досудового розслідування по даній кримінальній справі необхідно провести ряд слідчий і процесуальних дій, в тому числі отримати висновки призначених по справі судових експертиз, а також прийняти процесуальні рішення та вчинити процесуальні дії, пов`язані з завершенням досудового розслідування. При цьому зазначені у клопотанні ризики, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, не зменшилися.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , та думку прокурора, які клопотання підтримали; підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував свою причетність до вчинення вказаного злочину, однак разом зі своїм захисником просили змінити запобіжний захід на більш м`який; та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Згідно ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах. Ці дані підтверджуються показаннями самого ОСОБА_5 в суді, де він повністю визнав свою причетність до викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , а також даними з протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та відомостями з протоколів огляду речей - перфоратора "Фіолент".

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, покарання за який передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Також з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 раніше судимий і після того, як був звільнений з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень і перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність. Наведене, у свою чергу, вказує на наявність підстав, передбачених п.5 ч.2 ст.183 КПК України для застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що на час проведення досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати ризики, наведені слідчим у клопотанні. Зокрема, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 , на початку досудового розслідування повідомив слідчому неправдиві відомості щодо своєї особи і називав себе під вигаданим іменем, що підтверджується постановою слідчого про уточнення анкетних ( біографічних ) даних від 21.09.2017 року. Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004264, зобов"язаний був виконувати обов"язки покладені на нього ухвалою Луцького міськрайонного суду про застосування до нього домашнього арешту і не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_2 . Проте, залишив вказане місце проживання і на час розгляду даного клопотання є особою без постійного міця проживання. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про намагання ОСОБА_5 уникнути кримінального переслідування.

Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, які вказують на те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Тобто в суді достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя відхиляє покликання ОСОБА_5 на неможливість перебування його в умовах СІЗО за станом здоров`я, оскільки будь - які документальні медичні відомості, які б містили в собі протипоказання щодо утримання Бартошика в умовах СІЗО відсутні.

Отже, слідчим доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки, як видно, по справі призначено судові експертизи, які ще не завершені, збираються інші докази на встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні. А тому, вбачаються достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, однак частково.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження видно що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи положення п.2 ч.1 ст.219 КПК України, якими передбачено двохмісячний строк досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що має місце в даному випадку, з врахуванням строків, впродовж яких в період з 11 жовтня по 13 жовтня 2017 року досудове розслідування було зупинено, слідчий суддя прийшов до висновку, що строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні спливають 06 грудня 2017 року. А тому, враховуючи положення ч.3 ст.197 КПК України строки тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити також у межах зазначених строків.

При цьому, інші більш м`ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризикам можливості повторного вчинення ОСОБА_5 будь-якого іншого кримінального правопорушення, оскільки такий ризик може бути забезпечений лише в умовах тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000441 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , з останнім місцем проживання АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання на 26 (двадцять шість) днів з утриманням в СІЗО (№24) м. Рівне, встановивши сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_5 55 /п"ятдесят п"ять/ днів, який рахувати з моменту взяття його під варту, а саме з 16 год. 35 хв. 13 жовтня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали по 16 год. 35 хв. 6 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: