гСправа № 358/1561/17 Провадження № 1-кп/358/160/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.11.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитренки, Богуславського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, з професійно - технічною освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2017 року близько 13.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи в магазині "Eva" №395, що розташований по вул. Франка, 2, в м. Богуславі Київської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ", діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю керуючого магазину та очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу з полиці, таємно викрала туш для вій марки "Super Star X Fiber", яку винісла з приміщення магазину та розпорядилась нею на власний розсуд, чим самим спричинила Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ" матеріальні збитки у розмірі 245 гривень 80 копійок.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, яка укладена 15 листопада 2017 року між підозрюваною ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , в якій сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України та істотних обставин для даного кримінального провадження. Погодили вид та міру покарання обвинуваченій. Роз`яснено представнику потерпілої юридичної особи та обвинуваченій про наслідки укладення та затвердження угоди. Обвинуваченій роз`яснено про наслідки невиконання угоди.

Під час судового засідання представник потерпілої юридичної особи та обвинуваченій пояснили, що вони повністю погоджуються з підписаною угодою, розуміють про наслідки її укладання, підтвердили, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просили суд її затвердити.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.468 та ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілої юридичної особи також розуміє про наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченою і призначення останній міру покарання, яка була узгоджена між сторонами угоди.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 11 листопада 2017 року між підозрюваною ОСОБА_5 та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджене сторонами по угоді про примирення між підозрюваним та потерпілим покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: туш для вій марки «Super Star X Fiber», що передана на відповідальне зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" ОСОБА_4 , вважати повернутою за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1