Справа № 442/6861/17
Провадження № 1-кс/442/1283/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка та проведення інших слідчих процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0001122 від 17.06.2017,
в с т а н о в и в:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка та проведення інших слідчих процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0001122 від 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Слідчий у судове засідання не викликався з урахуванням положення ч. 1 ст. 142 КПК України, відповідно до якої судом при вивченні матеріалів клопотання не було встановлено об`єктивної необхідності для заслуховування доводів особи, яка подала клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося, оскільки, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 19.09.2017 було вручено під підпис повістку про виклик її на 20.09.2017 та на 21.09.2017 у слідче відділення Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22 до слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , для проведення слідчих процесуальних дій, в межах кримінального провадження, за фактом привласнення коштів та тварно-матерівальних цінностей ПП „Віес Груп під час виконання договірних відноси на загальну суму 15 538,27 грн, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001122 від 17.06.2017 за ч. 1 ст. 191 КК України.
Однак, за викликом ОСОБА_4 не з`явилася, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.
Так, ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Враховуючи те, що всупереч вимогам ч. 8 ст. 135 КПК України свідок не була повідомлена за 3 дні до дня коли вона зобов`язана прибути за викликом, то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки, ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про виклик до слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Керуючись, ст.ст. 66, 131, 133-136, 139-142, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2017 № 0001122 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1