Провадження № 1-кс/744/11/2018
Єдиний унікальний № 744/608/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000101 щодо обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, такого, що обіймав на час інкримінованого діяння посаду начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чернігів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що обіймав на час інкримінованого діяння посаду начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
До суду від захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла спільна письмова заява про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , який здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одноособово. Заява умотивована тим, що у згаданого обвинуваченого та його захисника є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , адже, за доводами заявників, цьому судді начебто розподілена справа автоматизованою системою документообігу суду всупереч приписів законодавства.

Ця заява щодо судді ОСОБА_7 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями розподілена для вирішення судді ОСОБА_1 .

Втім, 08 лютого 2018 року захисником ОСОБА_4 до суду подана письмова заява про відвід судді ОСОБА_1 , яка умотивована здебільшого тим, що він не може брати участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , адже його дружина працює в органах прокуратури.

08 лютого 2018 року судом на обговорення учасників судового провадження поставлене питання про можливість залишення без розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ..

Вислухавши у судовому засіданні 08 лютого 2018 року думку прокурора, який пропонував залишити без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_1 від 08 лютого 2018 року, обвинувачених та захисника, які висловили свої переконання із приводу аргументованості відводу судді ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне залишити заяву про відвід судді ОСОБА_1 від 08 лютого 2018 року за наступних обставин.

У провадженні з`ясовано, що судді ОСОБА_1 08 листопада 2017 року вже заявлявся відвід за аналогічних обставин, коли він розглядав попередню заяву про відвід судді ОСОБА_7 (заяви на аркушах матеріалів кримінального провадження (далі а.с.) в томі 1, а.с. 195; томі 2, а.с. 1-5).

Заява про відвід судді ОСОБА_1 від 08 листопада 2017 року разом з поданням в. о. голови суду (том 2, а.с. 49-50) скеровувалася до Апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про її направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, але ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року (том 2, а.с. 56-57) у задоволенні вказаного подання в.о. голови суду було відмовлено із наведенням слушних відомостей про те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Таким чином, оскільки, з огляду на викладене, має місце заявлення повторного відводу судді ОСОБА_1 по суті з одних і тих же підстав, які вже були предметом обговорення в суді апеляційної інстанції, суддя розцінює це як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Більш того, суддею ОСОБА_1 із приводу обставин заявленого йому 08 листопада 2017 року відводу також давалися письмові пояснення, де суддя зауважив, що його дружина працює лише звичайним прокурором Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, а не обіймає посаду в апараті прокуратури Чернігівської області (котрим розслідувалося кримінальне провадження). Дружина не мала і не має аніякого відношення чи до розслідування інкримінованих обвинуваченим подій чи до підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні (том 2, а.с. 43-45).

За змістом ч. 4 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1