АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1520/13 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Дело № 1-1704/11г. Категория ч.2 ст. 185 УК Украины
Докладчик Брынцев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Щебетун Л.Н., Гришина П.В.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 25 декабря 2012 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
-17.11.1999 г. Киевским райсудом г.Харькова по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины сроком на 2 года;
-31.10.2001 г. Киевским райсудом г. Харькова по ст. 185 ч. 2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 08.05.2003 г. по постановлению Октябрьского райсуда г. Харькова условно досрочно на не отбытый срок 6 месяцев, 18 дней;
-03.09.2004 г Киевским райсудом г.Харькова по ст. ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободившегося 26.07.2005 г. по отбытию срока наказания;
-19.06.2006 года Киевским райсудом г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 26.03.2008 г. по постановлению Дергачевского райсуда Харьковской области условно досрочно на не отбытый срок 9 месяцев , 5 дней;
- 14.07.2010 года Киевским райсудом г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины сроком на 1 год,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_2 607 грн. 82 коп. за проведение экспертизы.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК (1960г.)
Как следует из приговора, ОСОБА_2 В конце июля 2011 года, в вечернее время, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, находилась в квартире АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_3, по просьбе последней, которая в указанное время отсутствовала, с целью досмотра ребенка. В это время в указанной квартире находился ранее знакомый ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_2, который пришел с последней.
Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ОСОБА_2, действуя умышлено, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что ОСОБА_4 отвлечена, тайно похитил из детской коляски, находящейся в комнате, принадлежащую ОСОБА_3 видеокамеру фирмы «Сони»модель DCR- НС 26 Е, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №252 от 17.09.2011 г. - 1030 гривен. После чего ОСОБА_2 спрятал данную видеокамеру в карман своих спортивных брюк и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1030 гривен.
Кроме того, в начале августа 2011 года, в вечернее время, точная дата и время в ходе досудебного следствия неустановленны, ОСОБА_4 находилась в квартире АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_3, по просьбе последней, которая в указанное время отсутствовала, с целью досмотра ребенка. В это время в указанной квартире находился ранее знакомый ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_2, который пришел по приглашению последней.
Так находясь в квартире, по вышеуказанному адресу ОСОБА_2, действуя умышлено, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества. из корыстных побуждений, воспользовавшись, что ОСОБА_4 отвлечена, тайно похитил со стола, находящегося в комнате, принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Е-900», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №252 от 17.09.2011 г. - 460 гривен. После чего ОСОБА_2 спрятал данный мобильный телефон в карман своих спортивных брюк и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 460 гривен.
Кроме того 08.08. 2011 года в 08.00 часов, ОСОБА_2 находился по приглашению ОСОБА_5 в квартире 116, по ул. К. Уборевича 44 в г. Харькове, принадлежащей последней.
Так находясь в квартире по вышеуказанному адресу ОСОБА_2, действуя умышлено, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что ОСОБА_5 отвлечена, тайно похитил с тумбочки в коридоре, принадлежащий ей цифровой фотоаппарат «Сони»W 310, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №252 от 17.09.2011 г. -612,80 гривен. После чего ОСОБА_2 спрятал данный фотоаппарат в карман своих брюк и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 612,80 гривен.
До начала рассмотрения дела по существу апелляция прокурора ото звана.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.
В обоснование апелляции указал, что судом при назначении наказания не были учтены его явка с повинной, содействие органам досудебного следствия в раскрытии преступления, а также то, что ущерб всем потерпевшим возмещен.
Кроме того, ОСОБА_2 указывает на наличие у него заболевания компресионного перелома 2-го позвонка 2 группы, 1 степени, в связи с чем он требует постоянного приема медицинских препаратов.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что поданная апелляция не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Фактические обстоятельства преступления и правильность квалификации действий виновного в апелляционном порядке не оспариваются.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое ОСОБА_2 должен понести за содеянное, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 50 65-67 УК Украины в должной мере учел, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления, преступления против собственности, на учете врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от психостимулятовов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не работает.
Обстоятельством, смягчающим наказание признано чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, наказание в виде ограничения свободы, назначенное ОСОБА_2 не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины, является достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора и назначения ОСОБА_2 более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляции и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2Г, оставить без удовлетворения, приговор Московского районного суда г. Харькова от 25 декабря 2012 года без изменения.
Председательствующий
Судьи