АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2521/17
Справа №11-сс/791/702/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
встановила:
Цією ухвалою накладено арешт на майно, а саме: пилосос марки «Аігtгаск» червоного кольору потужністю 600w, 2 стільці зі спинками коричневого кольору, навісну шафу з боковими полицями сірого кольору, тренажер для ніг марки «leg magic» сірого кольор, Трімер «газонокосилку» марки «Vitals» червоного кольору, шафу- тумбу для верхнього одягу сірого кольору, навісний вуличний ліхтар, холодильник марки «Samsung», журнальний стіл коричневого кольору, телевізор марки «Кеndо», бойлер марки «Аriston» об`ємом 50 літрів, комп`ютерний стіл, 2 крісла, диван черно-бежевого кольору, пральна машинка марки «Воmann wash», гладильну дошку, дзеркало настінне, обігрівач марки «Термія», обігрівач «Luxxel», які були вилучені в ході проведення огляду місця події 10.11.2017 року та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області із забороною користування та розпорядження вказаним майном до скасовування арешту на майно у встановленому Законом порядку.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийняту з порушенням кримінального процесуального закону, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчим були порушені вимоги ч.3 ст.168 КПК України, оскільки майно було вилучено 10.11.2017р. приблизно о 12 год., а клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше 12 год.. 12.11.2017р. При цьому, відсутні докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку. По даному кримінальному провадженні вона має статус свідка, підозру та обвинувачення не пред`являлось. Зазначає, що ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вилучене у неї майно, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого про арешт майна.
27.12.2017 року від ОСОБА_6 на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не порушує чиїх прав.
Від інших учасників апеляційні скарги не надходило.
Керуючись ст. ст. 403, 422 КПК України, колегія суддів,
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2