БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2569/14-к
Провадження №1-кс/497/330/14
УХВАЛА
про розгляд клопотання щодо надання тимчасового доступу до речей і документів

06.10.2014 року cлідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ

ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - про надання дозволу щодо тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
26.09.2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001, що було внесене 29.11.2012р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.2 КК України - за фактом заволодіння невстановленими особами весною 2003 року майном потерпілого ОСОБА_4 - борошном в кількості 120тон.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 слідчому були представлені копії наступних документів:

- договір зберігання №1 від 06.06.2002року про надання ПП ОСОБА_4 на зберігання ПП " ОСОБА_5 " 28000кг. борошна загальною вартістю 19600грн.;

- договір зберігання №2 від 03.07.2002року про надання ПП ОСОБА_4 на зберігання ПП " ОСОБА_5 " 36000кг. борошна загальною вартістю 18000грн.;

- договір зберігання №3 від 17.07.2002року про надання ПП ОСОБА_4 на зберігання ПП " ОСОБА_5 " 62000кг. борошна загальною вартістю 43400грн.,

оригінали яких ОСОБА_4 відмовлявся надати у розпорядження слідчого органу, побоюючись, що вони можуть зникнути з матеріалів досудового розслідування провадження. Проте, оскільки вищевказані документи у сукупності з іншими речами і документами можуть мати суттєве значення для розслідування у кримінальному провадженні, слідчий вважає необхідним мати доступ до оригіналів цих договорів, а саме, для проведення судової технічної експертизи.

Крім того, слідчий, стверджуючи, що зазначені речі і документи дійсно знаходяться у ОСОБА_4 , наполягав на задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до них ухвалою суду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що вже надав оригінали цих доказів слідчому відповідно до ухвали суду від 21.08.2014року, і вважає, що слідчий загубив ці докази і повторним вимаганням доступу до них приховує факт втрати оригіналів документів.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що дійсно, після задоволення його клопотання судом ухвалою від 21.08.2014року, ОСОБА_4 приносив до його кабінету у приміщення Болградського райвідділу міліції документи, які, на його думку, не були оригіналами, оскільки, після складанню протоколу огляду цих паперових доказів, ОСОБА_4 узяв їх без дозволу зі столу слідчого і виніс їх з районного відділення міліції, забравши, таким чином ці речові докази тобто, фактично не надавши їх у розпорядження слідчого.

Той факт, що він, слідчий не звертався до суду з поданням про проведення обшуку та примусової виїмки зазначених речових доказів, слідчий пояснює тим, що дія ухвали про тимчасовий доступ вказана була строком на один місяць. Крім того, він, слідчий, вважав, що обшук нічого не дасть, оскільки саме ОСОБА_4 зацікавлений, щоб ці документи, якщо вони існують, мав слідчий у розпорядженні, і тому він, слідчий, очікував, що ОСОБА_6 одумається і поверне ці паперові докази, оскільки це в його інтересах встановити факт наявності у його власності муки у кількості 120тон у 2003році, проте, виходячи з обставин, він, слідчий, вважає, що ОСОБА_4 навмисно забрав ті паперові носії інформації для того, щоб обвинуватити слідчого у втраті оригіналів документів, і, на його думку, це підтверджує, що ті паперові носії не були оригінальними, оскільки експертиза виявила б, що вони виготовлені не у 2003-му році, чого, напевно, і побоювався ОСОБА_4 , який на даний час стверджує, що цих доказів в нього немає і що він не забирав зі столу слідчого ніяких документів і не виносив їх з приміщення райвідділу.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , який має статус потерпілого у кримінальному провадженні і який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки документи, що вимагає слідчий, в нього відсутні, а також вислухавши слідчого, що наполягав на задоволенні клопотання, вважаючи, що ці докази перебувають у володінні ОСОБА_4 , вивчивши додані до клопотання матеріали і докази, суд дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно наданих суду органом досудового розслідування відомостей, розслідуванням кримінального провадження встановлено, що за заявою ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи, які назвалися працівниками правоохоронних органів, весною 2003року заволоділи його майном - борошном в кількості 120тон, - до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.2 КК України були внесені дані про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 слідчому були представлені копії договорів зберігання майна вказаної муки у вказаній кількості, проте оригінали документів потерпілий відмовився надати для приєднання до матеріалів розслідування, тому слідчий, вважаючи необхідним мати у розпорядженні органу досудового розслідування саме оригіналів зазначених договорів, звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, який ухвалою слідчого судді від 21.08.2014року було задоволено, при чому ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. погоджуючись добровільно надати слідчому зазначені у клопотанні речі і документи оригінали договорів про зберігання майна 120тон муки - у 2003році.

У даному судовому засіданні ОСОБА_4 стверджував, що він сам, добровільно, передав слідчому ці документи (договори), про що слідчим було складено протокол від 22.08.2014року, в якому вказано, які саме, де і коли він, ОСОБА_4 , передав слідчому документи.

Слідчий у судовому засіданні стверджував, що акту прийому-передачі документів він не склав, і, відповідно, ОСОБА_4 його не підписував, в нього немає копії такого акту (чи опису) тому ці докази слід вважати такими, що перебувають на даний час у ОСОБА_4 .

Оскільки доводи клопотання не містять достатніх доказів перебування у ОСОБА_4 відповідних речей і документів, про які йдеться у клопотанні, а ОСОБА_4 стверджує, що їх в нього немає, суд дійшов висновку, що доводи клопотання нічим не підтверджені і є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають в повному обсязі на підставі вимог кримінального процесуального Закону України, оскільки слідчим не доведений факт перебування речей і документів (вищевказаних оригіналів договорів зберігання муки) у володінні ОСОБА_4 , який це заперечував, адже, відповідно до ст.163 КПК України, «слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. 5. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю».

Керуючись ст.ст.7-11,107,110,131,132,159-169,309,395,369-371КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу щодо тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000001 від 29.11.2012року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.309 КПК України, на неї, відповідно до ч.3ст.309 КПК України, може бути подане заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: