Провадження №1-кс/447/188/18
Справа №447/558/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського відділенння поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
05.03.2018 року в суд надійшло клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2018 року приблизно о 20:00 годині невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала металеву кришку люка, що знаходиться поблизу гаражного боксу № НОМЕР_1 на вул. О.Довбуша у м. Новий Розділ Львівської області. За вказаним фактом внесено відомості у ЄРДР. 01.03.2018 року під час проведення огляду, на відстані 150 м від дороги на вул. Ходорівській в м. Новий Розділ Львівської області виявлено металевий люк. Зазначене майно є речовим доказом. З огляду на вищевикладене, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати предмет злочину для забезпечення збереження його як речового доказу, та в подальшому проведення експертиз, слід накласти на нього арешт.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, однак, згідно з ч.1 ст.172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту майна - воно є предметом злочину.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного. В ході розгляду клопотання встановлено, що зазначений люк необхідно використовувати за призначенням, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що накладаючи арешт на зазначене майно слід заборонити лише розпоряджатися ним.
Керуючись ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на металевий каналізаційний люк круглої форми зі слідами корозії.
Заборонити розпоряджатися вищевказаним майном.
Решту вимог залишити без задоволення.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1