Справа № 696/931/17
№ 1-кс/696/100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ОСОБА_5 .

В своєму клопотанні посилається на те, що службові особи товарної ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи своїм службовим становищем, 17.03.2015 будучи на адміністративній території ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення аукціону з продажу приміщення ліквідованої загальноосвітньої школи с. Куликівка, площею 322,8 метрів квадратних, що було об`єктом комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_2 , без належних на те правових підстав, визнали переможцем аукціону ОСОБА_6 , якій за заниженою ціною реалізувало вказаний об`єкт нерухомості та таким чином здійснили розтрату комунального майна.

15.06.2017 р. прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури розпочато кримінальне провадження №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

11.07.2017 під час проведеного огляду місця події було встановлено, що в АДРЕСА_1 , знаходиться одноповерхова цегляна будівля, ява являється приміщенням ліквідованої загальноосвітньої школи. Частину приміщення ОСОБА_6 використовує в якості приміщення магазину, частина приміщення переобладнана та використовується в якості гаражного приміщення для шкільного автобуса, а частина приміщення знаходиться в занедбаному стані. Відповідно до технічного огляду інвентаризаційної справи на час продажу дана будівля перебувала в задовільному стані, однак під час огляду місця події було виявлено, що будівля руйнується, що в свою чергу призводить до зменшення цінності будівлі.
Власником приміщення, після проведення аукціону з продажу об`єкту комунальної власності від 17.03.2015, являється ОСОБА_6 . Факт придбання ОСОБА_6 , будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується договором купівлі-продажу приміщення від 09 липня 2015 року, який було завірено приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №1586.
Зі змісту договору купівлі - продажу вбачається, що проведенням незалежної оцінки приміщення колишньої школи займалась фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (п. 4 Договору).
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, слідчий просив погодити проведення тимчасового доступу до документів оцінки вказаного вище приміщення, з можливістю їх вилучення у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 160 КПК України у клопотанні про доступ до речей і документів має поряд з іншими відомостями зазначатися документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що дані документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, обґрунтування необхідності вилучення документів, якщо таке питання порушується.

Цих вимог при поданні клопотання не дотримано.

Всупереч вимог пункту 6 частини 2 статті 160 КПК України в клопотанні не вказано і під час судового розгляду не доведено, що слідчий чи прокурор вичерпали всі можливості отримання даних документів у інший досудовий спосіб, в тому числі від інших органів, в володінні яких згідно законодавства України можуть перебувати вищезгадані документи, а також осіб, які були сторонами договору на проведення оцінки. Таким чином, слідчим та прокурором не вказано та не додано до клопотання доказів, що вжито будь-які інші заходи, спрямовані на встановлення іншим способом істини у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу як надання дозволу на доступ до документів і їх вилучення є необхідним і існує певна неможливість іншими способами довести обставини, які підлягають доведенню.

Стороною обвинувачення слідчому судді не було надано жодних матеріалів та доказів, які б вказували, що вказані у клопотанні документи достовірно можуть знаходитись тільки в ФОП ОСОБА_5 саме на час звернення до слідчого судді.

Зокрема, у відповідності до пункту 59 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440 передбачено, що документи та інші інформаційні матеріали, зібрані оцінювачами в процесі проведення оцінки майна, разом зі звітом про оцінку майна зберігаються в архіві суб`єкта оціночної діяльності не менше ніж п`ять років, якщо інше не встановлено договором на проведення оцінки майна.

Водночас, в матеріалах клопотання відсутній договір на проведення оцінки вказаного у клопотанні майна, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи наявна взагалі імовірність існування в природі вказаних документів, в тому числі термінів їх зберігання або вони вже були знищенні по минуванню терміну зберігання, який міг бути вказаний у договорі на виготовлення оцінки. Крім цього, відсутні відомості про те, де ФОП ОСОБА_5 зберігає свої архівні документи. Посилання слідчого про те, що документи можуть зберігатись за адресою, яка вказана у клопотанні нічим не підтвердженні.

Зі змісту клопотання не вбачається, для встановлення яких обставин, передбачених статтею 91 КПК України, мають значення документи, дозвіл на доступ до яких з подальшим вилученням бажає отримати слідчий. Зі змісту клопотання залишається не зрозумілим значення для кримінального провадження отриманої інформації, як і можливість використання цих відомостей у вказаних документах як доказів. Слідчий з прокурором обмежились лише формальним та неконкретним зазначенням того, що у них на їх думку вказані документи мають суттєве значення для справи.

Зі статті 132 КПК України випливає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий або прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Водночас, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим проводиться досудове розслідування по факту злочинних дій, тоді як ці злочинні дії носять ознаки версії або припущення, а при самих матеріалах відсутні істотні відомості про те, що мало місце вчинення злочинного діяння корисного спрямування. Вказане свідчить про те, що клопотання містить у собі істотні суперечності, без усунення яких обґрунтованість його заявлення є недоведеною.

Крім цього, за частиною 7 статті 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до документів може дати розпорядження про надання можливості їх вилучення тільки якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що без нього існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу. Проте, ні в клопотанні, ні під час судового розгляду такі підстави прокурором та слідчим не наведені та не обґрунтовані.

Керуючись статтями 132, 160, 163 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :