Провадження № 1-кп/592/556/17
ВИРОК
31 жовтня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Журавка Сумського району Сумської області, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
27.09.2017 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у відділі галантереї магазину «EVA-903» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська 111, реалізуючи умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, взяла з полиць крем «LOreal Paris Ревіталіфт філер» 50 мл., вартістю 282,33 грн. та крем - мило тверде «DOVE» 136 г., вартістю 21 грн. 55 коп., загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3158е від 04.10.2017 р. - 303 грн. 88 коп., які поклала до сумки.
Вказані крем «LOreal Paris Ревіталіфт філер» 50 мл. та крем - мило тверде «DOVE» 136 г. ОСОБА_3 таємно пронесла через касу магазину до виходу з магазину, виконавши таким чином усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки біля виходу з магазину «EVA-903» з неоплаченим товаром була зупинена працівником магазину, тому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не мала можливості.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними 10.10.2017 р.
Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, під час судового розгляду вибачитися перед представником потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , сторони погодились на призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченою і представником потерпілого під час досудового розслідування не заперечував.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд дійшов наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Обвинувачена ОСОБА_3 допитана у судовому засіданні по пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала себе винною повністю, пояснила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до неї буде застосований у результаті затвердження угоди про примирення судом, наполягала на затвердженні угоди про примирення, вибачилася перед представником ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду. Зазначив, що обвинувачена повністю відшкодувала завдану злочином шкоду, жодних претензій до неї не має, вибачилася перед ним.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується та визнала себе винуватою ОСОБА_3 , передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.
Обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченою та представником потерпілого під час судового розгляду.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 була ознайомлена з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389 - 1 КК України за умисне невиконання угоди про примирення.
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченою можуть бути виконані повністю, підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, у цілому позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченої, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій міри покарання, узгодженої сторонами.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп. (а.с. 30).
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1