Справа № 480/1079/17
1-кп/480/161/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бармашово, Жовтневого району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.12.2004 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.1 ст.317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 29.08.2014 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.310 КК України до 2 років обмеження волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
Суд визнав доведеним, що в березні 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на прибережній території Нечаянського водосховища Миколаївського та Березанського районів Миколаївської області, помітив, що на земельній ділянці біля водосховища (яка згідно до даних геолокації розташована за наступними координатами: 46? 53г. 24 хв. Півничної широти та 31? 33г. 2 хв. Східної довготи, що на відстані приблизно 200 метрів від с. Мефодіївка Миколаївського району Миколаївської області та приблизно 20 метрів від берегової лінії водосховища), самостійно взошли садженці рослини роду коноплі. ОСОБА_5 посадив поруч з вищевказаним місцем, в отворі гумової шини від автомобільного колеса, наявні в нього два носиння рослини роду коноплі, після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на вирощування конопель, з метою доведення їх до стану дозрівання, та отримання в подальшому врожаю даної рослини й використання її для власних потреб без мети збуту, ОСОБА_5 почав доглядати за рослинами, а саме: рихлив землю навколо саджанців та прополював їх від бур`янів, давши змогу рослинам у подальшому нармально рости, тим самим, сприяв незаконному вирощуванню конопель.
02.06.2017 в період часу з 11:20 годин по 11:45 годин в ході огляду місця події, а саме території земельної ділянки розмірами 2х7 метрів, яка згідно до даних геолокації розташована за наступними координатами: 46? 53г. 24 хв. Півничної широти та 31? 33г. 2 хв. Східної довготи, що на відстані приблизно 200 метрів від с. Мефодіївка Миколаївського району Миколаївської області та приблизно 20 метрів від берегової лінії водосховища, працівниками поліції виявлено та вилучено 20 кущів рослини зеленого кольору зовні схожої на рослину коноплі, в доглянутому стані, які були упаковано до спецупакування НДЕКЦ МВС України та направлено на проведення хімічної експертизи.
Згідно висновку експерта №804 від 06.06.2017 року надані на експертизу кущі рослин є рослинами роду коноплі. Загальна кількість наданих на експертизу рослин роду коноплі 20 (двадцять) кущів.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 310 КК України, а саме незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, особою, яка була засуджена за цією статтею.
Сторони угоди враховуючи щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, посередньої характеристики за місцем проживання, активного сприяння розкриттю злочину, узгодили покарання за ч.2 ст.310 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням виконання обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Захисник в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.
Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів по справі у зв`язку з проведенням судово-хімічної експертизи на суму 494,80 грн., підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, підтверджені документально у розмірі 494 (чотириста дев`яносто четири) грн. 80 коп.
Речові докази: 20 кущів рослин роду коноплі, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1