Справа № 367/6094/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/296/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, оскільки ризиків вчинення нового правопорушення або ухилення його від суду не існує, він повинен перебувати з малолітньою донькою під час лікування його дружини.

Судом також було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання його під вартою спливає 25.09.2015 р., в той час, як головуючий по справі буде перебувати у відпустці.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника, вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою з причин, зазначених в їх клопотанні.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити, а строк тримання під вартою продовжити до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується, в тому числі, у тому, що він за місцем свого проживання незаконно зберігав наркотичні засоби, суд вважає, що він, перебуваючи дома під домашнім арештом, зможе продовжити злочинну діяльність. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

До того ж, суд критично ставиться до посилань сторони захисту на те, що ОСОБА_5 повинен перебувати зі своєю малолітньою донькою, оскільки з доданих до справи документів та пояснень обвинуваченого вбачається, що він не проживав зі своєю сім`єю (дружиною та донькою) в с. Демидів Вишгородського району Київської області - більше року до його затримання проживав в м. Буча Київської області.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 16.09.2015 р. по 14.11.2015 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1