Дата документу 14.03.2018 Справа № 554/1344/18
Справа № 554/1344/18
Провадження 1-кп/554/266/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої Компанець
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора,-
В С Т А Н О В И В :

у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що остання під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000540 за обвинуваченням ОСОБА_6 не дотримувалася вимог Кримінально процесуального та Кримінального законодавства, що стало наслідком неефективного проведення досудового розслідування. Так, протягом 2015 -2017 років вона була змушена неодноразово звертатися із заявами на дії та бездіяльність прокурорів, які не вживали заходів щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, що дало змогу їм уникнути відповідальності. В ході досудового розслідування прокурором їй було безпідставно відмовлено у проведенні додаткової судово медичної експертизи, а також не повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, що вказує на її упередженість. Окрім цього, прокурором було допущено інші порушення вимог КПК України, які полягали у неознайомленні її з матеріалами кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України.
Прокурор, обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки будь яких об`єктивних даних з цього приводу не надано, а всі інші доводи ґрунтуються на припущеннях.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку:
Стаття 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме
прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проаналізувавши доводи потерпілої ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого нею відводу прокурора, суд приходить до висновку, що на його розгляд не надано будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_3 є зацікавленою у результатах справи та проявляла упереджене відношення до потерпілої. У поданій заяві потерпіла ОСОБА_4 фактично виклала незгоду з процесуальними рішеннями прокурора, прийнятими на стадії досудового розслідування, а також своє відношення до якості проведення такого розслідування. Однак дані доводи не можуть бути підставою для відводу процесуального прокурора ОСОБА_3 , оскільки не вказують на її безпосередню упередженість у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1