АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6841/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/566/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.10.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.10.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про застосування до його підзахисної вимог Закону Україним «Про амністію у 2016 році».

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що засудженій ОСОБА_7 до покарання призначеного вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 29.07.2015 року частково приєднано покарання, призначене вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 25.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Отже ОСОБА_7 , засуджена в тому числі за вчинення тяжкого злочину, тому вона не є особою, яка може бути звільнена від відбування покарання на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду захисник засудженої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.10.2017 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання.
В обгрунтування вимог ваказує на те, що ОСОБА_7 злочин, за який відбуває покарання, вчинила до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який відповідно до ст. 12 КК України не є тяжким чи особливо тяжким.
Крім того посилається, що на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 відбула понад ? призначеного строку основного покарання.
Вважає, що його підзахисна підпадає під дію ст.ст. 85,86 КК України та ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та підлягає звільненню від відбування покарання.
Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженої, яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Водолазська засуджена вироком Новопсковського раойнного суду Луганської області віз 29.07.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1,4 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано покарання , призначене вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 25.12.2014р. у виді 3 років позбавлення волі, і остаточно призначено ОСОБА_9 за сукупністю вироків 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Тобто ОСОБА_10 не відбувши призначене їй 25.12.14р. вироком Новопсковського районного суду покарання, знов вчинила умисний тяжкий злочин.
Згідно п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Зважаючи на наведене підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року про відмову в застосування до засудженої ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді -