УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8720/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим та несправедливим, оскільки підозрюваний має місце реєстрації та проживання, міцність соціальних зв`язків, від слідства і суду не переховувався, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначив, що він працює приватним підприємцем, що слідчим суддею не було враховано.
Також судом не було враховано, що він є ліквідатором ЧАЕС та має хворобу, яка потребує лікуванню не в умовах СІЗО, а тому суд мав право обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Посилається на те, що при визначенні розміру застави судом встановлено такий розмір, що є занадто великий для нього та просить зменшити його до 60 000грн.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2017 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали по застосуванню ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів, до 19 годин 42 хвилин 31 грудня 2017 року.
Визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 500 000,00 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:
Прибувати до слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
У різі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід державного бюджету України.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також підтвердження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Стороною обвинувачення доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ухвали слідчого судді, що ОСОБА_6 у не встановленому слідством місці та час з метою збуту незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому у невстановленій слідством кількості, яку зберігав до 01.11.2017 в гаражі № НОМЕР_1 за адресою: м. Житомир, вул. Індустріальна, 10-А.
26.10.2017 близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №66 по вул. Довженка в м. Житомирі незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому у не встановленій слідством кількості.
Крім того, ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив 31.10.2017 близько 19 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 повторно збув у невстановленій слідством кількості особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому ОСОБА_9
01.11.2017 о 21 год. 58 хв. в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, масою, в перерахунку на суху речовину, 89,58 г., яку ОСОБА_6 незаконно повторно придбав та зберігав з метою збуту.
02.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.307 КК України - які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме, з метою запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, виходив з того, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому, було прийнято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, заслуговують до уваги доводи апеляційної скарги щодо неналежного обґрунтування слідчим суддею визначення розміру застави у розмірі, вищому, ніж передбачено кримінальним процесуальним законом.
Так, визначаючи розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 500 000 грн., слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин.
Проте, зазначена обставина не може вважатися визначальною для прийняття такого рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 згідно вимог ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості.
За таких підстав, ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 134 720
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 134 720 ( сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн.
В іншій частині ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: