Справа № 392/1429/14-к
Провадження № 1-кп/392/1/17

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
Ухвалою Маловисківського районного суду від 04.04.2017 року призначено по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу.
В.О. начальника Державної установи " Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України" надіслав до суду клопотання, щодо проведення експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_9 , своє клопотання обгрунтовує тим, що при детальному вивченні наданих матеріалів було встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_9 ( висновок експерта № 374 від 22.04.-21.05.2013 року, т.1 а.с. 112-117) судово-медичним експертом були описані завнішні тілесні ушкодження без зазначення чіткої анатомічної локалізації, переломи кісток черепа, кінцівок, ключиці та ребер також зазначені без чіткої анатомічної локалізації, сторони ( справа, зліва ), а їх описана локалізація не відповідає зовнішнім тілесним ушкодженням, тому, експерт вважає, що лише таким шляхом можливо визначити механізм утворення ушкоджень ОСОБА_9 ..
Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотаня, оскільки ввважає, що експерт лише припускає , що експертиза ексгумованого трупа можливо визначить механізм утворення ушкоджень ОСОБА_9 ..
Представник потерпілої та потерпілі категорично заперечили проти ексгумації трупа ОСОБА_9 ..
Захисник просила клопотання експерта задовільнити, адже саме стороною захисту було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення механізму утворень ушкоджень трупа ОСОБА_9 , умови по організації та проведення даної експертизи залишити на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку, що клопотання експерта не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 239 КПК України, труп виймається з місця поховання за присутності судово-медичного експерта та оглядається з додержанням правил статті 238 цього кодексу. Після проведення ексгумації і необхідності досліджень поховання здійснюється в тому самому місці з приведенням могили в попередній стан.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті розтрощення черепу, тобто з моменту настання смерті минуло більше 4-х років.
Відповідно до висновку експерта № 374 від 21.05.2013 року, смерть ОСОБА_9 настала від совокупності комплекса тілесних ушкоджень в області голови і грудної клітки, в результаті ускладнень травматичного і геморагіческого шока, про що свідчать дані проведеної судово-медичної експертизи трупа і дані гістологічної експертизи. Відповідно до даного висновку на тілі трупу ОСОБА_9 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: відкрита тупа травма черепу: рана тім"яної області голови, множинні ссадна в області голови- лоба зправа, правої височної області з переходом на лобову область, надбрівну дугу, верхне повіко, лоба зліва, надперенісся з переходом на верхне повіко лівого ока, кінчик носа, верхньої губи, правого вугла рота, виражені крововиливи в м"які тканини апоневрозу, обширний фрагментарно- осколковий перелом кісток, склепіння та основи черепу, обширний крововилив під м"які оболонки великих півкуль головного мозку, мозочка, крововилив у довгастий мозок, забій речовини головного мозку: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, надрив корнів легень, виражені крововиливи у м"які тканини, повного поперечного перелому тіла ключиці, повного поперечного закритого перелому середньої третини правого плеча, рваної рани лівого стегна, повного поперечного відкритого осколкового перелому верхньої тритини лівого стегна, рваної рани лівої гомілки, відкритого осколкового перелому кісток верхньої третини лівої гомілки, множинних ссаден нижніх кінцівок.
Експерт ДУ " Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України", вважає, що судово-медичним експертом були описані завнішні тілесні ушкодження без зазначення чіткої анатомічної локалізації, переломи кісток черепа, кінцівок, ключиці та ребер також зазначені без чіткої анатомічної локалізації, сторони ( справа, зліва ), а їх описана локалізація не відповідає зовнішнім тілесним ушкодженням.
Однак, з таким твердженням погодитися не можна.
Суд вважає, що жоден експерт не може ставити під сумнів висновок експерта іншої експертної установи та вказувати на допущенні порушення.
Ексгумація трупа організаційно та технічно належить до складних заходів, є слідчою дією, проведення якої можна доручити лише за наявності достатніх відомостей, які б вказували на досягненя мети цієї слідчої дії, а тому, у суду відсутні достовірні відомості, які б вказували на те, що лише саме за допомогою даної слідчої дії можливо визначити механізм утворень ушкоджень померлого ОСОБА_9 на які вказує експерт в своєму клопотанні.
Суд звертає увагу, що даний висновок експерт має поставити на підставі матеріалів наданих йому, які було досліджено судом як докази в судовому засіданні .
Крім того, суд вважає, що дана слідча дія призведе до моральної травми рідних покійного.
Керуючись, ст. ст. 332, 369, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання начальника Державної установи " Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України" щодо проведення експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12-00 годині 22.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_1