overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/2301/14-к
Провадження № 1-кп/595/134/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 грудня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Бучацького району Тернопільської області до Бучацького районного суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000379 від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 01.12.2014р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2014 року о 11 год. 30 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1262/14-к
Провадження № 1-кп/595/79/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 липня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Бучацького району Тернопільської області до Бучацького районного суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000186 від 08 червня 2014 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 03.07.2014р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.07.2014 року о 10 год. 30 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1477/14-к
Провадження № 1-кп/595/92/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2014 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 24 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.08.2014 о 11:00.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1470/17
УХВАЛА
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/693/17
Провадження № 1-кс/670/211/17

УХВАЛА
19 вересня 2017 року смт.Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ознайомившись зі заявою ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000209.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 11.10 год. 20 вересня 2017 року в приміщенні Віньковецького районного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 .
Старшому слідчому СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000209.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/679/238/2017
Справа № 679/1097/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 вересня 2017 року м. Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просить зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 08.08.2017 року.
Згідно ч.1, 2 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Слідчий суддя за заявою особи може поновити строк для подання скарги за наявності підстав для цього.
Вивчивши скаргу слідчий суддя встановив, що така подана особою, яка має на це право, підлягає розгляду в даному суді, а тому є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити судовий розгляд на 11 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.
Повідомити ОСОБА_2 та слідчого про день, час і місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/36/2017
Справа № 679/281/17
У Х В А Л А
про повторний привід обвинуваченого
11 серпня 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 повторного приводу в судове засідання.
Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності обвинуваченого розгляд даного кримінального провадження неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Про виконання ухвали повідомити суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія №78» про обернення на користь держави заборонених предметів,
Начальник державної установи «Райківецька виправна колонія №78» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави заборонених предметів.
Як зазначено в клопотанні, 21.08.2017 року близько 07 год. 00 хв. під час обходу відділення № 6 було проведено огляд спального місця засудженого ОСОБА_4 , 1991 року народження, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» без ІМЕІ (без батареї живлення) та зарядний пристрій до мобільного телефону.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 до п.3 р. ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах). Про те, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; зазначено й в ч.4 ст.107 КВК України.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань № 2186/5 від 29.12.2014 , ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78 задовольнити.
Виявлений та вилучений 21.08.2017 року, у ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Самсунг» без ІМЕІ та зарядний пристрій до мобільного телефону - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 296/5635/17
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зобов"язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зобов"язання вчинити дії - за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А справа 274/3184/17 провадження: 1-в/0274/580/17
19.09.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
Засудженого 27.12.2013 року Славутицьким міським судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Засуджений знову 17.03.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2015 року зараховано в строк час знаходження під вартою з 15.11.2013 року по 14.02.2014 року.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2016 року зараховано строк попереднього ув"язнення в строк відбуття покарання за період з 15.11.2013 року по 17.04.2014 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Початок строку відбування покарання: 14.02.2014 року; кінець строку: 13.09.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 на підставі ст. 3 п. "б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
В судове засідання засуджений не з"явився. Представник адміністрації в судове засідання також не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Суддя не визнає явку представника адміністрації в судове засідання обов"язковою, а тому вважає можливим розглянути провадження у його відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 на момент розгляду подання звільнений від відбування покарання, про час та місце розгляду подання не був повідомлений, згідно зі ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у п. "б" вказаного Закону - в судовому засіданні за місцем знаходження виправної установи, суддя вважає, що подання начальника РВК (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9669/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 вересня 2017 року о 12 годині 15 хвилин.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/192/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року.
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись статтями 376, 404, 407 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України - змінити.
Відповідно до ст.67 КК України, визнати, як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 рецидив злочинів.
Виключити з резолютивної частини вироку словосполучення: «з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі».
В решті вирок суду залишити без змін.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, з 10 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:10, 20 вересня 2017 року.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1070/17 Особа, яка внесла подання : ОСОБА_1
Категорія : ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно штатного розпису у Попільнянському районному суді Житомирської області п`ять суддів. Працює два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , три посади судді є вакантними.
Суддя ОСОБА_6 не має повноважень в зв`язку з закінченням 13.05.2014 року п`ятирічного терміну перебування на посаді судді, судді ОСОБА_1 з 04.09.2017 року в автоматизованій системі діловодства в суді виставлено заборону на отримання справ та матеріалів в зв`язку з виходом у тривалу відпустку з 18.09.2017 року згідно наказу № 14/в від 18.08.2017 р.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконувача обов`язки голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 526/451/17
Провадження № 1-кп/526/87/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні до нього такого запобіжного заходу, обраного раніше, не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Судом встановлено, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.07.2017 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів. Строк дії даної ухвали закінчується 22.09.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 197 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 , ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали з 19.09.2017 року по 17.11.2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику державної установи « Полтавська установа виконання покарань ( № 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1