АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

за участю:

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постановлену за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у справі № 200/21846/18.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя допустив суперечності в постановленій ухвалі, оскільки в мотивувальній частині зазначив, що в нього немає повноважень переглядати ухвалу слідчого судді за нововиявленими обставинами, а по суті розглянув та відмовив в задоволені заяви. Вважає, що слідчий суддя помилково зазначив, що ухвала не оскаржується, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.467 КПК України судові рішення за наслідками кримінального провадження за ново виявленими обставинами оскаржуються.

Ухвалою слідчого судді від 23 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвали слідчого судді не переглядаються за ново виявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката та скаржника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, аналізуючи зміст ч.3 ст.464 КПК України, ч.3 ст.429 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції отримавши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами повинен був або повернути заяву відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України, а у випадку відсутності підстав для повернення, відкрити провадження, виконати вимоги ч.2 ст.466 КПК України, та прийняте одне із рішень, передбачених ч.1 ст.467 КПК України у відповідності до якої, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В той же час, слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у задоволені заяви ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді, тобто розглянув заяву останнього та прийняв рішення, а в мотивувальній частині ухвали зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 460 КПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто рішення суду, до якого не відноситься ухвала слідчого судді.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_6 були допущені суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною, тобто було допущено істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкоджало судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали відповідно до ч.1 ст.412 КПК України та призначення відповідно до ч.1 ст.463 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується апеляції ОСОБА_6 в частині постановлення ухвали про скасування ухвали слідчого судді від 07 грудня 2017 року, то колегія суддів вважає, що апеляційний суд в цій частині не вправі постановити рішення, оскільки відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заяви за ново виявленими обставинами розглядаються судом тієї інстанції, який перший допустив помилку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що реєстрація заяви за нововиявленими обставинами проводиться у місцевому загальному суді відповідно до п.п. 2.12, 3.8 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах…» згідно з індексом «1-о».

Оскільки суд першої інстанції при постановлені ухвали керувався вимогами ст.ст.463467 КПК України, то ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню відповідно до вимог ч.2 ст. 467 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами скасувати, а матеріали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4