АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2417/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №632/1602/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, маючий неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

- засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, і строк відбування покарання йому рахується з моменту фактичного затримання, а саме, з 01.06.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 01.06.2016 року по 12.08.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 5266 (п`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 7500 (сім тисяч п`ятьсот) гривень у відшкодування моральної шкоди, та 7410 (сім тисяч чотириста десять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Долю речових доказів вирішено.

Як встановив суд, в період часу з 19 год. 30 хв. 31.05.2016 року по 01 год. 00 хв. 01.06.2016 року ОСОБА_9 разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились у приміщенні літньої кухні, розташованої на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої.

Приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_12 ліг відпочивати у вказаній літній кухні, та заснув.

У цей же час між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин стосовно боргу ОСОБА_13 перед ОСОБА_9 у сумі 100 гривень.

В ході сварки ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_9 вийти за територію подвір`я домоволодіння для з`ясування стосунків.

Виходячи з літньої кухні ОСОБА_9 взяв зі столу кухонний ніж, щоб у разі загострення сварки налякати ним ОСОБА_13 .

Вони вийшли з території вказаного домоволодіння на вулицю, де сварка між ними загострилася, і біля домоволодіння, з якого щойно вийшли, у ОСОБА_9 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_14

01.06.2016 року приблизно о 00 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне спричинення смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ножом, який він взяв із собою з літньої кухні, почав махати в сторону обличчя Різника, та наніс йому один удар у шию зліва, чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення шиї, що спричинило гостру крововтрату.

Вказане поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити вирок районного суду, і призначивши йому більш м`яке покарання чим те, що призначив районний суд.

На думку обвинуваченого, суд не в повному обсязі врахував його особу та обставини по справі, що пом`якшують його вину, стан його здоров`я, і призначив суворе, на його думку, покарання.

Заслухавши доповідь судді, апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія судді приходе до висновку, що апеляцій на скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення згідно із ст.370 КПК України повинно бути законним, обгрунтваним і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Дане рішення суду першої інстанції колегія суддів переглядає відповідно до ст.404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із вироку суду першої інстанції кримінальне провадження розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, тому в об`єму доведеності вини обвинуваченого та фактичних обставин скоєного колегія суддів вирок суду не перевіряє.

Що ж стосується призначеного ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.115 КК України, то воно призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, у нижній межі санкції ч.1 ст.115 КК України, з урахуванням особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, наслідків скоєного, і врахував всі обставини, на які посилається у своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_9 .

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що таке покарання, яке було призначено обвинуваченому вироком суду, буде необхідним і достатнім для попередження нових злочинів обвинуваченим, і воно співрозмірно з вчиненим злочином.

Колегія суддів не може визнати обґрунтованими доводи в апеляції обвинуваченого ОСОБА_9 , де він вказує, що суд першої інстанції, призначивши йому суворе, на його думку, покарання, не в достатній мірі розібрався в обставинах ним скоєного, оскільки це провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, і обвинуваченому, згідно із технічним фіксуванням судового процесу,роз`яснено наслідки такого розгляду провадження, з чим він був згоден.

Що ж стосується зарахування ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення у відбутий строк, то це питання було вирішено судом першої інстанції при постанові вироку суду, де вказано, що у відбутий строк йому зараховано на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 01.06.2016 року до 12.08.2016 року, тобто, до дня постановлення вироку.

Колегія суддів вважає, що за вимогами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 необхідно зарахувати у відбутий строк час його знаходження у попередньому ув`язненні з 12.08.2016 року по день набрання чинності вироку суду, тобто, до 08.12.2016 року.
Таким чином, не вбачаючи підстав для зміни вироку суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_9 відмовити, а вирок суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404,405,407, 418,419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_7 , яким він засуджений за ч.1 ст.115 КК України без змін.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у відбутий строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.08.2016 року по 08.12.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців, а засуджений, який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Головуючий суддя

Судді -