overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3309/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областів складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 05.05.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ухвала про привід вказаних свідків до суду не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи для приводу свідків у наступне судове засідання.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 16-00 год. 12.12.2017 р. свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1054/17 Справа № 197/1013/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності подання ДУ «Широківський виправний центр №75» Дніпропетровської області про застосування Закону України «Про амністію» до ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання зважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_7 з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебуває у щорічній основній відпустці, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання та направити подання ДУ «Широківський виправний центр №75» Дніпропетровської області про застосування Закону України «Про амністію» до ОСОБА_5 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали подання ДУ «Широківський виправний центр №75» Дніпропетровської області про застосування Закону України «Про амністію» до ОСОБА_5 - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 1-265/11 р.
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Андріянова О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю прокурора Щербини А.Д.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у попередньому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа, що надійшла від прокурора, підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області .

Підстав для її закриття і зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства або дізнання порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було допущено.

Керуючись ст. ст.: 237, 240, 242, 243-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ст. 289 КК України, до судового розгляду з участю прокурора в приміщенні суду в м. Світловодськ Кіровоградської області на 18.11.2011 року о 10:00 годині.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити інших учасників процесу, згідно переліку , що є в обвинувальному висновку, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_2

10.11.2011
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/679/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить роз`яснити йому ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав подану ним заяву.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року, постановлено колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Станом на 20.11.2017 суддю ОСОБА_8 відраховано зі штату Апеляційного суду Кіровоградської області у зв`язку з призначенням Указом Президента України № 357/2017 від 10.11.2017 року «Про призначення суддів Верховного Суду».
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналізуючи вищезазначену правову норму, колегія суддів приходить до висновку, що неможливо сформувати той самий склад суду, який постановляв рішення, яке є незрозумілим для ОСОБА_7 , а тому його заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №619/3723/17
провадження №1-кс/619/1402/17
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

заявника- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частини проголошується згідно ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного 26.11.2014 до ЄРДР за № 0001858.
Повний текст ухвали оголосити в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 24.11.2017 о 09 год.30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/700/2017 Справа № 641/7322/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
15 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 12.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , 31.10.2017 року, надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

31 жовтня 2017 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 12.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 24 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі № 7 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/519/2017 Справа № 641/5854/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 06.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , 27.07.2017 року, надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

27 липня 2017 року року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000483 від 06.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 03 листопада 2017 року на 13 годину 20 хвилин у залі № 15 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
21.11.2017
справа № 642/5878/17
провадження № 1кп/642/774/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2017 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 5 )
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/696/2017 Справа №641/7307/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду 30 жовтня 2017 року із Харківської місцевої прокуратури №5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002378 від 08.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002378 від 08.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 17 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №2034/ 1-1101/11
12 июля 2012 года 1/2034/573/2012
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 28 июля 1956 г.р. уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего мастером в КП «Теплосеть», проживающего: АДРЕСА_1 , не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,
Своими действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1ст. 286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 , адвокат подсудимого ОСОБА_6 и потерпевший ОСОБА_5 заявили ходатайство, в котором просят суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_4 предусмотренное ч.1 ст. 286 УК Украины в связи с примирением сторон.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что ОСОБА_4 совершил преступление впервые, небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему.
Судебные издержки за проведения автотехнического исследования в сумме 486 (четыреста восемьдесят шесть) гривен 78 (семьдесят восемь) копейки подлежат взысканию с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного руководствуясь ст. 8, 282 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, 154 ГПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде отменить.
Снять арест, наложенный постановлением следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_7 от 22.06.2011 года на вклады, ценности и иное имущество принадлежащее ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , где бы такое не находилось.
Копию постановления направить в УГАИ ГУМВДУ в Харьковской области, Лозовское бюро технической инвентаризации в Харьковской области - для исполнения в части снятия ареста.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/3064/17
№ провадження 1-кс/646/5328/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
13.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000324 від 13 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ст. 372, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

5) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 31 грудня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 листопада 2017 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1859/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши звернення від імені ОСОБА_3 , поданого ним як на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 року, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1859/17 від 14.11.2017 року із Харківського слідчого ізолятора надійшло звернення, подане 09.11.2017 року від імені ОСОБА_3 , в якому викладені мотиви його незадоволення рішенням суду.
Копії будь-якого оспорюваного судового рішення суду першої інстанції заявником, на жаль, до матеріалів не додано.
Дане звернення автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак із самого змісту звернення та його кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні особи, яка подала звернення якесь конкретно рішення, з яким конкретно рішенням не згоден заявник, по якому кримінальному провадженню, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дане звернення є апеляційною скаргою та підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі його подавати, на жаль, не встановлено.
Тому вищевказане звернення суд вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості ініціювати вказане питання в суді першої інстанції в ході розслідування чи розгляду кримінальної справи чи скористатися положеннями ч.7 ст.399 КПК України.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 його звернення, що надійшло до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. .№11-сс/790/1859/17 від 14.11.2017 року.
Копію даної ухвали разом зі зверненням (доданими до нього матеріалами) надіслати особі, яка його подала.
Перший екземпляр даної ухвали направити до справи суду першої інстанції в разі встановлення достовірних даних про її наявність.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .