overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
Дело № 1512/1-240/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
29.01.2010 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Ткаченко В.Н.
с участием прокурора Кучук В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы в предварительном слушании дело по обвинению:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины и выслушав доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
Дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы. Оснований для прекращения или приостановления дела производством не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения не имеется.
Во время возбуждения уголовного дела, при производстве дознания и досудебного следствия, нарушения требований УПК Украины в материалах уголовного дела не установлено.
Заявлений для переквалификации действий обвиняемого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 245, 253, 148, 149, 155 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в совершении указанного преступления по обвинению: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.185ч.5 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г. Одессы на 24 февраля 2010 года к 11.00 часам.
Меру пресечения в отношении подсудимых: ОСОБА_3, ОСОБА_4 избрать содержание под стражей.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 избрать подписка о невыезде.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую, законного представителя потерпевшей, свидетелей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа № 504/3439/16-к
1-кп/504/19/17
20.10.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Ухвалою суду від 31.10.2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , не заперечували проти цього.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 02 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3675/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.09.2017 року постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000124 від 28.11.2012 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Клопотання слідчого задоволено.

Зобов`язано посадових осіб Міськрайонного управління держгеокадастру в Овідіопольському районі та м. Чорноморську надати слідчому копії документів.

19.10.2017 року слідчий звернувся з клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.09.2017 року по справі № 509/3675/17, а саме: щодо зобов`язання замість Головного управління Держгеокадастру в Одеській області віділл Овідіопольського району міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську помилково зобов`язано посадових осіб Міськрайонного управління держгеокадастру в Овідіопольському районі та м. Чорноморську надати слідчому копії документів.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву про виправлення помилки, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви, оскільки в ухвалі слідчого судді від 21.09.2017 року не допущено зазначеної помилки.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі суду від 21.09.2017 року по справі № 509/3675/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/521/4862/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006460 від 07.10.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ірбит, Свердловської обл., Російської Федерації, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 та продовження строку дії застави, яку внесено 28.08.2017 року на 30 діб з моменту прийняття рішення.

24 жовтня 2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду клопотання № 521/17392/17 по кримінальному провадженню №0006460 відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006460 від 07.10.2013 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006460 від 07.10.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8733/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з начальником військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого погоджене з прокурором та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

27.12.2016 року ухвалою Приморського суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 27.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 сплинув, та відповідно до п.2 ч.3 ст.190 ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу.

Тому провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Слідчий суддя:

19.10.2017
Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

24 січня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

з участю прокурора Бокатовій С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України прйняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на02.02.2011 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб зазначених у обвинувальному висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2803/17
Провадження № 1-кп/591/372/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законні представники обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників Служби у справах дітей: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника сектору ювенальної превенції ГУНП в Сумській області ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001154 від 25.03.2017 року відносно :

ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження.

В судове засідання 24.10.2017 року свідки у кримінальному провадженні : ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили , доказів поважності причин неприбуття не надали.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до вказаних свідків, виконання якого покласти на СВ ГУНП в Сумській області , а контроль за виконанням покласти на процесуального керівника.

Суд, вислухавши думку прокурора, та інших учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до них належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 год.15 хв. 10 листопада 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

Свідків:

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_4 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області , та прокурору м. Суми ОСОБА_3 , для здійснення контролю та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_22 -Когер
Справа № 1-кп/593/203/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" жовтня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 22 вересня 2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2017 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК У країни із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК У країни, на 11год. 13 листопада 2017 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/766/2320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 189 КК України, суд -
Встановив :
До Херсонського місцевого суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 189 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 187 ч.4 КК України), який він скоїв із користі, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 ,331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий сддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 729/1340/16-к
1-кп/729/4/17 р.
У Х В А Л А
05 квітня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
В межах кримінального провадження під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід , строк дії якого продовжувався , судове провадження не було завершене до його спливу , на даний час строк запобіжного заходу закінчується , а тому суд зобов"язаний , відповідно до ст.331 КПК України , незалежно від наявності клопотань розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Суд поставив дане питання для обговорення.
Прокурор , потерпілий та його представник вважають , що з часу застосування запобіжного заходу не змінилися ризики та підстави , які приймалися до уваги судом при застосуванні запобіжного заходу , продовженні строку .
Захисник обвинуваченого вирішення даного питання покладає на суд.
Обвинувачений вважає , що в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини , отже до нього не було підстав застосовувати запобіжний захід , а на даний час продовжувати строк його застосування.
З приводу продовження строку запобіжного заходу , суд заслухавши думку учасників , приходить до висновку , що так як ОСОБА_6 є обвинуваченим в скоєнні тяжкого злочину, свідки допитані в судовому засіданні дають покази , які дають підставу вважати на даний час , що обвинувачення не є безпідставним , обвинувачений вважає , що відсутні будь-які докази його вини , отже існують ризики , передбачені ст.177 КПК України , що він буде намагатися впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини в справі в інші способи , про що свідчить і його поведінка в судовому засіданні , може переховуватися від суду , а тому є всі підстави для продовження застосованого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177,178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу- взяття під варту на 60 діб до 05.06.2017 року з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №1-кп/748/355/17
Єдиний унікальний № 748/2757/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
24 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 15.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
23.10.2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 15.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.305, ч.2 ст.305 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 31 жовтня 2017 року об 11:00 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000039 від 15.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.305, ч.2 ст.305 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1