УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1608/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.
08.02.2018 року близько 17 год. перебуваючи за адресом АДРЕСА_1 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ювелірні вироби, які належать ОСОБА_12 .
08.02.2018 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.02.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 08.04.2018 року з визначенням застави у розмірі 140 960 грн.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави при залишенні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняти заяву від ОСОБА_9 про побиття його працівниками поліції, забезпечивши невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, доручити прокуратурі внести відомості до ЄРДР за ст. 365 КК України, провести досудове розслідування та перевірити факти, викладені в заяві.
Вказує, що 08.02.2018 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_9 було затримано невідомими особами в масках, побито і доставлено у відділ поліції. Після багаточасового катування та фальшування доказів з метою надання законності такого затримання, протокол про затримання у порядку ст. 208 КПК України, було складено лише наступного дня 09.02.2018 року.
У судове засідання ОСОБА_9 було доставлено побитого, у кайданках, у якого все обличчя було у синцях.
Вважає, що всі слідчі дії із затриманим ОСОБА_9 проведені з порушенням його права на захист.
Зазначає, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання у АДРЕСА_3 , на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, не офіційно працює на базарі, характеризується позитивно.
Крім цього, вказує, що сума збитків завдана потерпілій приблизно становить 14 000 грн. та майно їй повернуто, а тому вважає, що ОСОБА_9 має бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту або сума застави зменшена до мінімального розміру, що буде достатнім для виконання ним покладених на нього обов`язків.
На її думку, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені.
Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки до слідчого, прокурора, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 (злочин віднесено до категорії тяжких) даних про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, проживає в іншому регіоні, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі та звільнився лише 28.03.2016 року, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не вбачає колегія суддів, на час розгляду вказаної апеляційної скарги і підстав для визнання доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_9 недопустимими, оскільки на час розгляду клопотання та апеляційної скарги захистом не було надано переконливих доказів, що підтверджують їх зібрання з істотним порушенням прав та свобод людини.
Доводи захисту про застосування незаконного насильства до ОСОБА_9 можуть бути перевірені лише при проведенні розслідування даних фактів та на даний час не знаходять свого підтвердження.
Розмір застави судом ОСОБА_9 визначено у відповідності до положень ч.5 ст. 182 КПК України з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, майнового, сімейного стану та ризиків. Саме такий розмір застави на думку колегії суддів зможе з достатньої мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 08.04.2018 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: