Справа № 184/2065/17
Номер провадження 1-кп/184/37/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000863 від 06 листопада 2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрівка Новобузького району, Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2017 року приблизно в 00 год. 10 хв., ОСОБА_3 знаходився в гостях у свого сусіда ОСОБА_5 , котрий мешкає в будинку АДРЕСА_1 , де скориставшись тим, що ОСОБА_5 пересувається за допомогою милиць і знаходиться в коридорі вказаного будинку, ОСОБА_3 побачив на столі в кухні мобільний телефон марки «Asus» моделі «ZB500KLLTE Black» та на підвіконні в кухні гаманець, котрий належав ОСОБА_5 і у цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день та час, знаходячись там же, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав зі столу мобільний телефон марки «Asus» моделі «ZB500KLLTE Black», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5427-17 від 22.11.2017 року складає 4049 грн., в котрому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон», вартістю 15 грн., на рахунку котрої були грошові кошти в сумі 50 грн., а після викрав з підвіконня гаманець, в котрому знаходились грошові кошти в сумі 20 000 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 24 114 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання пояснив, що він дійсно на початку листопада 2017 року перебував у будинку свого сусіда ОСОБА_5 , де розпивав спиртні напої, коли на столі в кухні побачив мобільний телефон та на підвіконні гаманець з грошима, які він таємно викрав і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Злочин вчинив з корисливих спонукань.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов, який обвинувачений визнав у повному обсязі. Проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечував, при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відносить до злочину середньої тяжкості, щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні, що визнано судом обставиною, яка пом`якшують покарання, а також враховуючи особу ОСОБА_3 , який вважається особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується негативно, матеріальну шкоду не відшкодовано, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді арешту, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

До обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої крадіжкою майна в сумі 24 114 грн., підтверджений матеріалами справи і повністю визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Речові докази по справі відсутні.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 24 114 грн.
Речові докази по справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по справі в сумі 198 грн.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1