Провадження № 1-кс/638/2598/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області (на даний час Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області (на даний час Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області) від 04.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002101 від 27.03.2013 р. та матеріали справи направити для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила її скаргу задовольнити та зазначила, що слідчий не в повному обсязі дослідив всі матеріали та документи справи.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечував, зазначив, що з матеріалів справи вбачаються підстави для скасування постанови слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні надав матеріали кримінального провадження для огляду та просив в задоволені скарги відмовити, оскільки на його думку підстави для скасування відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до висновків, що скарга ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 04 листопада 2015 року закрито кримінальне провадження на підставі ст.. 1101, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002101 від 27.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за фактом пошкодження автомобіля «Рено Лагуна» peг. номер. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Вказане кримінальне провадження було порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та розслідувалось у СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області декількома слідчими.

Розмір спричиненої матеріальної шкоди, який був нанесений ОСОБА_3 у результаті пошкодження вогнем її автомобіля визначений за результатами проведення відповідної експертизи у Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса експертом ОСОБА_6 і становить 70 227 гривень.

Крім того, на підтвердження розміру завданої шкоди (витрат на ремонт автомобіля) ОСОБА_3 надавала рахунок на придбання запчастин та калькуляцію на виконаних робіт.

Таким чином, матеріальна шкода у розмірі 70 227 гривень є шкодою у великих розмірах, оскільки спричинено матеріальні збитки на суму, яка більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було повідомлено, що невстановлена особа, знаходячись у громадському місці на стадіоні «Динамо» умисне пошкодила автомобіль, який належав ОСОБА_3 .

Таке пошкодження на думку заявника утворилось у результаті підпалу.

11.09.2006 року була призначена хімічна експертиза, яка проводилась спеціалістами НДЕКЦ ГУМВДУ у Харківській області.

На дослідження була надана знайдена робітниками міліції біля обгорілого автомобіля напівзгоріла губка, яка була просочена легкозаймистою речовиною.

З врахуванням викладеного, твердження у постанові, що причиною пожежі стало необережне поводження із полум`ям є необгрунтованим.

Крім того, в ході досудового розслідування не в повній мірі перевірені показання потерпілого ОСОБА_7 , який у ході допиту розповів, що бачив охоронця ОСОБА_8 , який вчинив підпал та втікав з місця скоєння злочину.

Знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України. Така кваліфікація була визначена та слідчим не змінювалась.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Згідно з п. З ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником та потерпілим можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що за період досудового розслідування ніяких слідчих дій слідчий взагалі не проводив, свідчить про те, що слідчий не повно та не всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 94, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0002101 від 27.03.2013р. - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області (раніше СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області) ОСОБА_5 , від 04 листопада 2015 року, про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0002101 від 27.03.2013р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя