Справа № 639/3349/17
Провадження № 1-кп/639/371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, потерпілий ОСОБА_10 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою у вигляді особистого зобов`язання , посилаючись на недоведеність прокурором вищевказаних ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 також просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , дані про його особу, який постійного місця проживання в межах м. Харкова та Харківської області не має, хоча одружений та є батьком двох неповнолітніх дітей, однак діти разом із дружиною на даний час проживають поза межами міста Харкова та Харківської області, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, з огляду на те, що ризики, які існували при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу на 2 місяці, тобто до 30 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2018 року.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 30 січня 2018 року.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» та до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1