Справа № 676/6710/17
Провадження № 1-кп/676/124/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тягинка Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:
-16 липня 2010 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.129, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, звільненого 07 липня 2014 року на підставі п. «а» ст.4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року;
-27 грудня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 05 листопада 2017 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні житлового будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , куди проник через кватирку вікна з метою відшукання господаря будинку потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю мешканців у приміщенні будинку, переслідуючи ціль наживи та корисливий мотив, умисно повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «HTC Dizaer 500» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 350 грн. 50 коп., укомплектованого картою пам`яті «Micro SD HC SP» об`ємом 8GB вартістю 195 грн. та силіконовим чохлом вартістю 99 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 644 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Не заперечив тих обставин, що дійсно 05 листопада 2017 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, з метою позики грошей прийшов до господарства свого колеги по роботі потерпілого ОСОБА_7 . Оскільки хвіртка була зачиненою, переліз через ворота на подвір`я та почав стукати по дверях та вікнах будинку, в якому горіло світло, з метою викликати потерпілого. Але ОСОБА_7 до нього так і не вийшов. Оскільки в будинку горіло світло, а тому вважаючи, що господар заснув та знаходиться в середині будинку, вирішив залізти через кватирку вікна, яка була відчинена, в середину будинку і відшукати там ОСОБА_7 . З цією метою, проліз через кватирку вікна в середину будинку, де почав шукати потерпілого. Не знайшовши ОСОБА_7 , мав намір залишити будинок. Однак, коли підійшов до вікна, через яке заліз в будинок, побачив на столі мобільний телефон, який вирішив викрасти, оскільки йому необхідні були грошові кошти. Взявши мобільний телефон, покинув будинок через ту ж кватирку вікна. Наступного дня продав викрадений телефон ОСОБА_9 за 100 грн. та витратив їх на придбання алкогольних напоїв. Ствердив, що проникав у будинок саме з метою відшукання потерпілого, а умисел на викрадення мобільного телефону у нього виник безпосередньо тоді, коли він уже залишав приміщення будинку.
Крім визнавальних пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , винність останнього у вчиненні зазначеного вище суспільно небезпечного діяння підтверджується дослідженими наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 листопада 2017 року (а.м.к.п.42), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про проникнення 05 листопада 2017 року в період часу з 18 год. по 20 год. 30 хв. невстановленою особою через вікно в приміщення житлового будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та таємного викрадення з нього належного йому мобільного телефону «HTC Dizaer 500».
Даними протоколу огляду місця події від 06 листопада 2017 року та доданими до нього ілюстративними таблицями (а.м.к.п.44-49), згідно з якими на підставі письмового дозволу володільця потерпілого ОСОБА_7 (а.м.к.п.43) оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , на території якого розташований житловий будинок, при огляді якого, а саме вікна, що розташоване із тильної сторони будинку, на його підвіконні із зовнішньої сторони виявлено слід фрагменту підошви взуття. Також в ході огляду вказаного вікна виявлено та вилучено три сліди папілярних узорів рук розмірами 18х27 мм, 16х25 мм та 19х28 мм, один з яких, а саме розміром 18х27 мм, відповідно до висновку експерта №850-Д від 10.11.2017 (а.м.к.п.147-150), наданим за результатами проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), придатний для ідентифікації особи та залишений середнім пальцем лівої руки обвинуваченим ОСОБА_5 .
Даними власноручно написаної ОСОБА_9 заяви від 07 листопада 2017 року (а.м.к.п.59) та протоколу огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження від 07 листопада 2017 року (а.м.к.п.60), згідно з якими ОСОБА_9 добровільно видав слідчому СВ Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 мобільний телефон «HTC Dizaer 500» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який він придбав напередодні у ОСОБА_5 ..
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2017 року та відтвореного в судовому засіданні відеозаписом зазначеної слідчої дії (а.м.к.п.113-115), згідно з якими обвинувачений ОСОБА_5 у присутності понятих та свого захисника ОСОБА_6 , що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, розповів та місці події продемонстрував, яким чином він з метою відшукання потерпілого проникав через кватирку вікна в будинок та в подальшому викрав з нього належний потерпілому мобільний телефон і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі даними протоколу огляду місця поді дії.
Висновком експерта №862т від 13.11.2017, наданим за результатами проведення судової товарознавчої експертизи (а.м.к.п. 164-167), підтверджено ту обставину, що станом на 05 листопада 2017 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, ринкова вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого мобільного телефону «HTC Dizaer 500» могла становити 350 грн. 50 коп.
А довідками магазину «911» від 08 листопада 2017 року ( а.м.к.п. 97, 99) підтверджено ті обставини, що вартість бувших у використанні силіконового чохла до мобільного телефону «HTC Dizaer 500» та карти пам`яті об`ємом 8GB станом на 05 листопада 2017 року, тобто на день вчинення крадіжки, становила 99 грн. та 195 грн. відповідно.
Висновком судово - психіатричного експерта №624 від 20 листопада 2017 року (а.м.к.п.136-138), наданим за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на підставі постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18 листопада 2017 року (а.м.к.п.132), підтверджено ті обставини, що ОСОБА_5 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв такі й на момент вчинення кримінального правопорушення, однак на період вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Разом з тим, наданий стороною обвинувачення доказ висновок експерта №1124-Тр. Від 14.11.2017 року ( а.м.к.п.141-143), наданий за результатами проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1. (дослідження слідів людини та слідів тварини), на дослідженні якого наполягав прокурор у судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.85 КПК України визнається судом неналежним доказом, оскільки він ні прямо, ні непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Діяння ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло. Разом з тим, на думку суду зазначена кваліфікація є невірною, а тому діяння ОСОБА_5 суд уважає за необхідне перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, виходячи з наступних підстав.
Так, як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.22 своєї Постанови №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні зясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Як під час досудового розслідування, зокрема в ході проведення слідчого експерименту, так і в судовому засіданні обвинувачений постійно стверджував, що він опинився в приміщенні житлового будинку потерпілого не з метою вчинення крадіжки, а з метою відшукання останнього і умисел у нього на викрадення належного потерпілому мобільного телефону виник саме під час перебування в цьому приміщенні, а не до того як він у ньому опинився.
При цьому будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 проник у приміщення житлового будинку потерпілого саме з метою вчинення крадіжки, сторона обвинувачення суду не надала.
Крім того, як вбачається з обвинувального акта, слідчим при зазначені фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та формулювання обвинувачення, з чим погодився також і прокурор при затвердженні обвинувального акта, ОСОБА_5 навіть і в вину не ставиться та обставина, що він саме з метою вчинення крадіжки проник в житловий будинок потерпілого, що є обов`язкового ознакою суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До того ж, у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на користь такої особи визначено і ч.4 ст.17 КПК України.
Таким чином, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні у відповідності до вимог ст.92 КПК України належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_5 проник на території належного потерпілому домоволодіння та в подальшому проник у приміщення житлового будинку саме з метою вчинення крадіжки, та з врахуванням тієї обставини, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про перекваліфікацію діяння ОСОБА_5 із ч.3 на ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є умисним корисливим злочином середньої тяжкості проти власності, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше двічі судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини проти власності, по місцю проживання компрометуючими даними відносно нього КП «Житловик» не володіє, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога по алкоголізму, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Повне визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, а також відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Рецидив злочинів враховується судом обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Однак, із врахуванням того, що ОСОБА_5 повністю визнав винність у вчиненому злочину, обставин, за яких була вчинена крадіжка, незначної вартості викраденого телефону - 350 грн. 50 коп. та його цінності як майна, а також із врахуванням відсутності у потерпілого до ОСОБА_5 будь-яких претензій майнового та морального характеру, думки потерпілого щодо призначення ОСОБА_5 не суворого покарання, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 раніше двічі судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини проти власності, та з непогашеною і не знятою в установленому законом порядку судимістю повторно вчинив аналогічне суспільно небезпечне діяння протягом іспитового строку, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_5 інших видів покарань, які передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту та обмеження волі, а також застосування статті 75 КК України.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Оскільки ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, раніше він двічі засуджувався на умисні злочини і протягом іспитового строку повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і два місяці.
Обчислювати строк покарання з 27 лютого 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 01 по 26 лютого 2018 року включно в розрахунку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов не пред`являвся.
-мобільний телефон «HTC Dizaer 500» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.62), повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_7 ;
-чоловічі шкіряні спортивні кросівки марки «New Balance 999», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.103), повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2027 грн. 51 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.м.к.п.140, 146, 154, 163).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1