Справа № 592/1760/18
Провадження № 1-кс/592/808/18
28 лютого 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність посадової особи в.о. начальника СВ Сумського РВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає в умисному не внесені відомостей до ЄРДР та не розпочатому досудовому розслідування та зобов`язати в.о. начальника СВ Сумського РВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 02.02.2018 року та приступити до проведення досудового розслідування.
Суть скарги зводиться до того, що 02.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього та гр. ОСОБА_7 , єгерями ТОВ СМГ «Лебідь», які з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності почали наносити фізичні ушкодження, а потім катувати та тримаючи вогнепальну зброю погрожували вбивством, а такі погрози вони сприймали як реальні. Посадовими особами Сумського РВП ГУНП в Сумській області за поданою заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2018 року, всупереч вимогам ст.ст. 55, 56 та ч.1, 2, 4 ст.214 КПК України, була здійснена попередня перевірка (ЖЕО №655 від 02.02.2018) та прийнято рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення. Відповідь на подану ним заяву отримав після офіційного звернення до Сумського РВП ГУНП в Сумській області 19.02.2018 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Крім того ОСОБА_3 пояснив, що 13.10.2017 року він разом з ОСОБА_7 пішли в ліс за грибами, у них були тільки пакети та ножі, щоб зрізати гриби. Помітили двох невідомих осіб, які пробігли поруч, а коли вийшли на галявину, то побачили двох убитих лосів, біля яких і були затримані єгерями. Останніми йому були нанесені удари у грудну клітину. Потім в ліс приїхали співробітники поліції, які допитували їх, а відпустили додому тільки наступного дня 14.10.2017 року. В той же день він звернувся до лікаря, оскільки боліли груди. На висновок лікаря, в якому було написано, що травму він отримав «в быту» не звернув уваги. В подальшому співробітниками поліції йому було повідомлено про підозру за незаконне полювання, після повідомлення якої 02.02.2018 року він звернувся до поліції із заявою про внесення відомостей в ЄРДР відносно єгерів.
Представник Сумського РВП повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та адвоката, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 13.10.2017 року у лісосмузі біля с.Патріотівка Сумського району, ОСОБА_3 та його приятеля ОСОБА_7 було затримано єгерями ТОВ СМГ «Лебідь» за незаконне полювання, під час якого було вбито двох лосів. Єгерями одразу була викликана слідчо-оперативна група та того ж дня на місці вчиненого кримінального правопорушення були проведені первісні слідчі дії.
14.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної клінічної лікарні за медичною допомогою у зв`язку з тим, що йому були спричинені тілесні ушкодження єгерями ТОВ СМГ «Лебідь».
Відповідно до висновку торакального хірурга Сумської обласної клінічної лікарні, ОСОБА_3 отримав побутову травму - 13.10.2017 року.
Висновок лікаря із зазначеним діагнозом ОСОБА_3 отримав 14.10.2017 року, тобто останній бачив, що травма зазначена лікарем як побутова.
Таким чином, з висновку вбачається, що ОСОБА_3 не повідомив торакального хірурга, що тілесні ушкодження отримані внаслідок побиття.
При розгляді скарги також встановлено, що за фактом незаконного полювання відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їм повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Після цього, 02.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про ніби то вчинення відносно нього та гр. ОСОБА_7 , єгерями ТОВ СМГ «Лебідь», кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 121, 122, 129 КК України.
Відповідно до повідомлення Сумського РВП ГУНП в Сумській області №1861 від 10.02.2018 року по факту заяви ОСОБА_3 була проведена перевірка (ЖЕО №655 від 02.02.2018), за результатами якої матеріали перевірки списані до справи Сумського РВП ГУНП в Сумській області за відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Дані матеріали перевірки долучені до кримінального провадження стосовно вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення за фактом незаконного полювання, що буде предметом судового розгляду під час розгляду обвинувального акту.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У даному випадку, ОСОБА_3 одразу не звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього та гр. ОСОБА_7 кримінального правопорушення єгерями ТОВ СМГ «Лебідь», а звернувся вже після спливу більше двох місяців, і тільки після того як йому повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за незаконне полювання.
Такі дії ОСОБА_3 можна розцінювати як обраний ним спосіб захисту проти пред`явленого йому обвинувачення. Застосування до ОСОБА_3 дозволених чи не дозволених методів єгерями ТОВ СМГ «Лебідь» буде предметом судового розгляду під час розгляду обвинувального акта при визнанні доказів допустимими чи не допустимими.
Таким чином, на підставі викладеного вважаю, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо визнання незаконною бездіяльність посадової особи в.о. начальника СВ Сумського РВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає в умисному не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочатому досудовому розслідування, а також зобов`язання в.о. начальника СВ Сумського РВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.02.2018 року та приступити до проведення досудового розслідування - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1