overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:165/1943/16-к
Провадження № 1-кд/448/2/17
У Х В А Л А
25.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового доручення Маневицького районного суду Волинської області щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року на адресу суду надійшла ухвала Маневицького районного суду Волинської області від 04.10.2017 року, якою доручено Мостиському районному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції у кримінальному провадженні №0000081 від 31.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.242, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст342, ч.1 ст.345 КК України, на 10:30 год. 31.10.2017 року.

Згідно ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти до провадження Маневицького районного суду Львівської області вказане судове доручення та здійснити його виконання з дотриманням вимог передбачених ст.336 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.336 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове доручення Маневицького районного суду Волинської області щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - прийняти до виконання.

Доручити секретарю судового засідання Мостиського районного суду Львівської області: викликати до суду на 10:30 год. 31.10.2017 року потерпілу ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000081 від 31.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.242, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст342, ч.1 ст.345 КК України; перед початком судового засідання встановити вищевказаних осіб; забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.09.2017 Справа №607/5524/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001099 від 30 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001099 від 30 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому адвоката за призначенням для захисту його інтересів під час розгляду кримінального провадження, оскільки у зв`язку із скрутним матеріальним становищем самостійно забезпечити собі захисника він не в змозі.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, суд, вважає, що останньому слід призначити захисника в кримінальному провадженні, про що повідомити Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити (залучити) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням в кримінальному провадженні №0001099 від 30 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання відкладено на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Копію ухвали надіслати регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для відома та виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 671/1758/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000512 від 16 вересня 2017 року,

встановила:

24 жовтня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 19.10.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 1 на 08 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілу).

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя:
Справа № 676/2180/16-к
Номер провадження 1-кп/676/38/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання 27 жовтня 2017 року повторно не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак причини своєї неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Потерпілий та його представник не заперечують щодо задоволення клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в зал судового засідання суд вважає, що є підстави задоволити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не прибув до суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що є всі підстави для застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання на 10.30 год. 10 листопада 2017 року в зал № 13 по вул. Драй-Хмари, 7 в м. Кам`янець-Подільський:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області.

Копію Ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам для відому.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 686/2327/15-к

УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинуваченому ОСОБА_10 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 27 листопада 2017 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечили обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник та інші учасники судового провадження, про продовження відносно ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши метеріали справи, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у виді домашнього арешту, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились. Останній раніше неодноразово судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні нових умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів, в тому числі пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, які за своїм характером представляють суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 350 КПК України,
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити до 25 грудня 2017 року включно, заборонивши залишати житло цілодобово без дозволу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив із зазначених підстав їх задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що постановою від 05 вересня 2017 року ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні потерпілим у вказаному провадженні на законних підставах.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає і зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скаржником у судовому засіданні також, не представлено зазначених доказів.
Крім цього, вимогами ст. 220 КПК України визначено, що розгляд клопотання органом досудового розслідування здійснюється лише у випадку подання його стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Із врахуванням вказаних вимог, винесеної постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги оскільки, органу досудового розслідування на момент розгляду клопотання були відсутні будь які об`єктивні відомості про завдання реальної моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_4 та останній не являється стороною кримінального провадження у відповідності з вимогами норм КПК України, якому надано право на подання клопотань.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій органом досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А
26.10.2017 Справа №607/9617/15-к

Номер провадження 1-в/607/222/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Тернопіль подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо засудженого приводу через органи поліції.
Представник відділу з питань пробації не заперечила проти клопотання прокурора про застосування щодо засудженого приводу через органи поліції.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що у відсутності засудженого справу (подання) розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. 140-143, 323, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 12, підвальне приміщення),
засудженого:
- ОСОБА_5 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 24 листопада 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, а прокурор заперечує щодо її задоволення.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 19.10.2017 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання щодо визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, про що листом №17-1783-17 від 19.10.2017 року останньому було повідомлено.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відмовляючи ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим, слідчий у постанові від 19.10.2017 року послався на те, що відсутні будь-які відомості (докази), які б свідчили про те, що вказаним кримінальним правопорушенням останньому було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, при цьому ним у поданому клопотанні від 17.10.2017 року не зазначено та на підтвердження не надано жодних доказів чи документів про завдану йому шкоду.
Не встановлено даних будь-яких відомостей (доказів) і в судовому засіданні під час розгляду скарги.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа №176/1987/17
провадження №1-кп/176/171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2017 року за № 0000791,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 8449/16 від 24.10.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2017 року за № 0000791. Обвинувальний акт та клопотання складено старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2017 року за № 0000791, та призначити у підготовче судове засідання на 11 годину 15 хвилин 27 жовтня 2017 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , представників служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1