Єдиний унікальний номер 185/83/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003388 від 07.12.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проживає за адресою реабілітаційного центру: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-17.07.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років розбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-30.05.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до ст. 71 КК України повністю приєднано не відбутий строк 5 років за вироком від 17.07.2006 року, та до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі та штраф 510 грн. Звільнений 26.11.2010 року за вироком від 19.11.2010 року умовно - достраково. Невідбутий строк 1 рік 6 місяців 11 днів;
-31.10.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць та повністю приєднаний штраф 510 грн. за вироком від 30.05.2007 року, та до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі та штраф 510 грн. Звільнився 05.09.2014 року з Синельниківської ВК за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 11 жовтня 2017 року о 15.31 годині прийшов до магазину «Продукти - 106» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», що по вул. Центральній, 61/1 а м. Павлограда, Дніпропетровської області, з мстою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. 11жовтня 2017 року о 15.32 годині ОСОБА_3 ввівши в оману ОСОБА_6 , з яким прийшов до вказаного магазину, достовірно не повідомивши останнього про свої злочинні наміри, попрохав його почекати біля входу до торгівельного залу магазину, поки ОСОБА_3 купить продукти харчування. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Продукти - 106» ГОВ «АТБ - Маркет», що розташований по вул. Центральній, 61/1 а м. Павлограда, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельного залу магазину, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних рядів магазину «Продукти - 106» ТОВ «АТБ - Маркет» чайний напій «Greenfield Summer Bouquet» трав`яний, каву «Jacobs Monarch» вагою 120 г. розчинну, шоколад «Milka» молочний з начинкою зі смаком ванілі вагою 300 г., сир напівтвердий «Кантрі» вагою 185г. з топленим молоком, ковбасу «Добров» Московську та передав їх ОСОБА_6 через турнікет, не оплативши вказаний товар. Після чого ОСОБА_3 вийшов через касову зону з торгівельного залу та таким чином покинув приміщення магазину. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій погляд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив магазину «Продукти-106» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 314 грн.41 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно 11 жовтня 2017 року, приблизно о 15 годині, він перебував в магазині «АТБ - Маркет» по вул. Центральній м. Павлограда, та викрав продукти харчування, які зазначені в обвинувальному акті, З вартістю, найменуванням, та кількістю викраденого майна, яке зазначено в обвинувальному акті, він повністю згоден. На сьогодні шкода ним відшкодована, та він кається в тім, що сталося.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у викраденні чужого майна, вчинене повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 25.11.2017 року проходить курс соціальної реабілітації закритого типу в колективі реабілітаційного центру "Нове життя" для алко та наркозалежних людей, який стаціонарно діє при Павлоградському благодійної фонді "Нове життя", за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 400 (чотириста) грн.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 400 (чотириста) грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: диск CD-R відеозаписами від 11.10.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .