АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7301/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/773/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.194 КПК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року, якою змінено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, що застосований до підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 20 червня 2014 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, до 19 серпня 2014 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 липня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено того, що треті особи не мали доступу до транспортного засобу де під час огляду були вилучені тротилові шашки у коробці та план схема підключення детонаторів, які не містили на собі відбитків пальців підозрюваного ОСОБА_10 . Також адвокат посилається на те, що стороною обвинувачення не надано висновків експертизи, яка б підтвердила факт вилучення саме плану схеми підключення детонаторів, лише на якій на думку захисту ґрунтується підозра пред`явлена ОСОБА_8 за ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України. Вважає недоведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також зазначає про неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має роботу, сім`ю, мати що є інвалідом, неповнолітнього сина.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184, 200 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Слідчий зазначив обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.258 КК України (а.с.1-5).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.15, ч.2 ст.258 КК України;
2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність обставин, що передбачені п.1 ч.2 ст.200 КПК України, а саме ОСОБА_8 після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу повідомлено про нову підозру у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.258 КК України, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, збільшилися.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 замаху на скоєння умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.2 ст.258 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; дані про особу підозрюваного, в тому числі ті, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд та вважає, що застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, про що просить захисник в апеляційній скарзі, є недостатнім.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину проти громадської безпеки свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, оцінка доказів та доведеність його вини, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи. Окрім того, доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_7 , стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді або домашнього арешту.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 04 липня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року, якою змінено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :