Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1469/17

Номер провадження: 1-кп/511/185/17

13 листопада 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, працюючого в «Сільпо ФУД» с. Дачне Біляївського району Одеської області, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 13.07.2017 року біля 11 год 00 хв, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 та обвинуваченому, таємно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та сторонніх осіб, з подвір`я вказаного будинку умисно вчинив крадіжку чавунної батареї вартістю 500 грн, яка належать ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що ОСОБА_5 його племінниця, вони проживають за однією адресою в м.Роздільна, тільки він живе в літній кухні, а племінниця в будинку. 13.07.2017 року в денний час, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та її членів сім"ї він вкрав належну ОСОБА_5 батарею, яка знаходилась на подвір`ї та продав її в пункті прийому металу. Виручені кошти витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, суду пояснила, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжку її майна не вперше. Батарея знаходилась біля вхідних дверей в будинок. Після зникнення батареї написала заяву до поліції. Викрадене майно їй повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.(а.с.38)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - постановою про приєднання речових доказів, згідно якої до матеріалів справи, в якості речового доказу була долучена чавуна батарея з шести ребер (а.с.36); - розпискою ОСОБА_5 , згідно якої вона отримала від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадену чавунну батарею. (а.с.37).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Також він позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.43), злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався..

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов"язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року на тимчасово вилучене речі, а саме: - чавунну батарею. ( а.с.39).

Речові докази на а.с.36 чавунну батарею вважати повернутою потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1