Справа № 743/780/17
№ провадження 1-кп/738/103/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000036 від 26 січня 2017 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Озургеті, Грузія, громадянина Грузії, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 КК України - ст. 115 ч. 1 КК України, ст. 345 ч. 1 КК України,

з участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_9 ,
потерпілогоОСОБА_10 ,
представника потерпілогоОСОБА_11 ,
потерпілоїОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочини при наступних обставинах.

26 січня 2017 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті № 311 гуртожитку № 1 Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, що знаходиться по вулиці Лісній, 5 в селі Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з метою протиправного заподіяння смерті, умисно наніс два удари ножем в ліву половину грудної клітки та один удар ножем в ліве плече ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_4 вважав, що виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 не настали з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , у зв`язку із своєчасним наданням потерпілому медичної допомоги.

Крім того, 28 січня 2017 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області, що знаходиться по вулиці Святомиколаївській, 94 в селищі Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, відбувся судовий розгляд клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Участь у судовому розгляді приймала, виконуючи свої службові обов`язки як прокурор у кримінальному провадженні, начальник Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , яка клопотання підтримала.

Після проголошення судом ухвали про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в дільниці слідчого ізолятора при Новгород-Сіверській УВП №31, 28 січня 2017 року близько 17 години, ОСОБА_4 , знаходячись на стоянці для автомобілів біля центрального входу до приміщення Ріпкинського районного суду Чернігівської області, що знаходиться по вулиці Святомиколаївській, 94 в селищі Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 працює на посаді начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, тобто є працівником правоохоронного органу, погрожував ОСОБА_12 вбивством, шляхом застосування вибухових пристроїв, у зв`язку із виконанням нею службових обов`язків.

У даному кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня Ріпкинської районної ради Чернігівської області» пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 19-21).

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні злочинів за пред`явленим обвинуваченням не визнав, цивільний позов не визнав. По епізоду в частині обвинувачення про вчинення замаху на вбивство показав, що з ОСОБА_10 познайомився в Чернігівському ПТПІ. 25 січня 2017 року ввечері ОСОБА_15 заходив до його кімнати, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Разом з марокканцем Ноєм, який у той час був у кімнаті ОСОБА_4 , зробили ОСОБА_15 зауваження, бо той заважав дивитися телевізор. Охоронник на ім`я « ОСОБА_16 » звернувся до ОСОБА_4 за допомогою заспокоїти ОСОБА_15 , бо той ображав охоронців. Коли ОСОБА_15 виходив з кімнати, то голосно розмовляв, ОСОБА_4 вийшов теж з кімнати та зробив зауваження ОСОБА_15 , тому охоронникам здалось, що між ними виникла суперечка. Цієї ж ночі, близько 2 3 години, разом з марокканцем ОСОБА_17 пішли до кімнати марокканця на третій поверх гуртожитку. Заборон щодо пересування вночі по гуртожитку не було. Охоронник третього поверху пропустив їх і залишився у своїй кімнаті. Зайшли на кухню, взяли фрукти, каву. Коли виходили з кухні, то з кімнати, де проживав ОСОБА_15 , почули звуки, схожі на падіння та вигуки, тоді охоронника поверху не бачили. Першим до тієї кімнати зайшов марокканець та ввімкнув світло, побачили закривавленого ОСОБА_15 , який стояв, зігнувшись на колінах біля вікна. У кімнаті були й інші особи, хто саме не пам`ятає. Біля ОСОБА_15 на полу лежав ніж, який ОСОБА_4 підняв та поклав собі до кишені, щоб хтось не вдарив цим ножем будь-кого і пішов покликати лікаря. Стосовно того, що охоронник ОСОБА_18 хотів відібрати у нього ножа, то цих подій не пам`ятає. Ножа показував комусь з охоронників. Тієї ночі на першому поверсі гуртожитку не був, охоронника ОСОБА_19 не бачив. Коли відводили до ізольованої кімнати, то ніж був його кишені. В ізольованій кімнаті викинув ножа через дверцята шахти, що була біля туалету, бо злякався. Коли приїхали працівники поліції, то сам показав, де був ніж.

Обвинувачений ОСОБА_4 по епізоду в частині обвинувачення про вчинення погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу показав, що ОСОБА_20 вперше побачив, коли перебував в ізольованій кімнаті ПТПІ. Зрозумів, що ОСОБА_20 прокурор, коли побачив її в суді у Ріпках. Після судового засідання був злий на ОСОБА_20 та через судове рішення про утримання його у СІЗО міста Новгород-Сіверський. ОСОБА_20 була задоволена рішенням суду, іронічно посміхалась. Коли конвой виводив його з приміщення суду, то побачив ОСОБА_20 , яка заходила в суд, у бік ОСОБА_20 висловлював нецензурні образи російською та грузинською мовами, але погрози підірвати не висловлював. На запитання стосовно наявності у нього статусу «злодій в законі», зазначив, що не бажає відповідати на це запитання, бо це його особисте життя.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 КК України - ст. 115 ч. 1 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_21 під час судового розгляду показав, що працює охоронником в Чернігівському ПТПІ. В ніч з 25 на 26 січня 2017 року чергував на другому поверсі гуртожитку, де проживав ОСОБА_22 .. Ввечері 25 січня 2017 року ОСОБА_23 та ще один іноземець громадянин ОСОБА_24 були у гостях у кімнаті ОСОБА_25 та знаходились там близько 40 хвилин. Потім ОСОБА_25 і ОСОБА_23 вийшли з кімнати, сварились між собою, розмовляли на підвищених тонах. Про цей конфлікт повідомив черговому зміни. Пізніше дізнався, що ОСОБА_26 були заподіяні тілесні ушкодження, сказали, що нещасний випадок.

Свідок ОСОБА_27 під час судового розгляду надав показання про те, що працює охоронником в Чернігівському ПТПІ. Кожного дня у кімнатах гуртожитку проводиться візуальний огляд. В ніч з 25 на 26 січня 2017 року був на чергуванні у гуртожитку для іноземців на третьому поверсі, де знаходиться кімната ОСОБА_10 26 січня 2017 року близько 3 години ОСОБА_25 попросив пройти у кімнату до марокканця. Через деякий час ОСОБА_25 та марокканець пішли до кімнати ОСОБА_15 , сказали, що треба поговорити із ОСОБА_15 старшим. У той час у кімнаті були ОСОБА_15 старший та ще два іноземці узбецької національності. Через декілька хвилин почув у кімнаті звуки боротьби, крики, суматоху. Коли повернувся до кімнати, то побачив, що громадянин ОСОБА_24 намагається забрати у ОСОБА_25 ножа. Допомагав забрати у ОСОБА_28 ножа, але ніж так і не забрали. Ніж схожий на розкладний з чорним руків`ям. ОСОБА_23 встав з ліжка, тримався за груди, а потім упав під вікном. В області грудей у ОСОБА_15 була кров. Вивів ОСОБА_25 з кімнати та з поверху. Доповів про цю подію черговому зміни та черговому другого поверху. Коли ОСОБА_28 з марокканцем заходили до кімнати ОСОБА_15 , то ножа у них не бачив. Пізніше охоронник ОСОБА_29 розповів, що ОСОБА_15 приходив у кімнату до ОСОБА_25 , де між ними сталась сварка.

Свідок ОСОБА_30 під час судового розгляду показала, що працює охоронником Чернігівського ПТПІ. В ніч з 25 на 26 січня 2017 року була на чергуванні у жіночому секторі на першому поверсі гуртожитку. Вночі, точного часу не пам`ятає, медична сестра повідомила, що хтось когось «порізав», взяла медичні препарати та пішла надавати допомогу, декілька разів поверталась до медпункту за ліками, але подробиць не розповідала. Тієї ж ночі бачила ОСОБА_25 , який декілька разів підходив до неї та розповідав, що це він «порізав (підрізав)» чоловіка, бо той його образив, показав ножа, який був з широким та довгим лезом, хизувався, казав, що це він зробив не вперше, якщо необхідно буде, то ще так вчинить. Охоронники помістили ОСОБА_25 до ізолятора.

Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду показав, що є сином потерпілого ОСОБА_10 , близько одинадцяти місяців перебуває в Чернігівському ПТПІ, проживає разом із батьком в одній кімнаті. Батько хвилювався через тривале перебування у ПТПІ. ОСОБА_25 знає наглядно, про суперечки батька з ОСОБА_25 йому нічого не відомо. У ніч з 25 на 26 січня 2017 року очевидцем заподіяння тілесних ушкоджень батьку не був, оскільки в той час у кімнаті не перебував, дивився телевізор у залі. Почув крики та гамір, пішов до кімнати та побачив батька без свідомості, якому надавали медичну допомогу. В області грудей у батька була кров. Батька відвезли у лікарню. Знав, що у батька був розкладний ніж темного кольору, який він зберігав під матрацом.

Свідок ОСОБА_31 під час судового розгляду показав, що працює лікарем-травматологом Ріпкинської ЦРЛ. 26 січня 2017 року був черговим лікарем, близько 4 години в лікарню доставили хворого з пораненням грудної клітки ОСОБА_10 , якому надавав медичну допомогу. У хворого були колото-різані рани в області серця, пошкоджені легені, він був притомний, стосовно отримання тілесних ушкоджень пояснював, що травми йому наніс невідомий чоловік. Хворий потребував невідкладного хірургічного втручання.

До Ріпкинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на службу «102» 26 січня 2017 року о 03 годині 27 хвилин звернувся громадянин ОСОБА_32 та повідомив, що у Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців по АДРЕСА_3 іноземцю було спричинено ножове поранення в область серця іншим іноземцем (т. 2 а.с. 169).

До чергової частини Ріпкинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області 26 січня 2017 року о 04 годині 20 хвилин надійшло повідомлення чергової медсестри Ріпкинської ЦРЛ про те, що до лікарні доставлено ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями у вигляді двох колотих ран в області грудей, які отримав від іншого іноземця ножем 26 січня 2017 року близько 02 години 45 хвилин на території Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців по АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 170).

Відомості стосовно надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2017 року з правовою кваліфікацією дій за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч.1 КК України, про що зазначено у Витягу з кримінального провадження (т.2 а.с. 182).

У Протоколі огляду місця події від 26 січня 2017 року та у доданих до нього ілюстративних таблицях зазначено про здійснення огляду кімнати № НОМЕР_1 в будівлі гуртожитку Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України та зафіксовано розташування меблів у кімнаті, встановлено місцезнаходження плям речовини бурого кольору та здійснено змиви речовини бурого кольору, виявлено та відкопійовано сліди рук на підвіконні та ліжку. Під час огляду вилучено таблиці зі слідами рук, змиви речовини бурого кольору з поверхні стола, підлоги, стільця, рами вікна (т. 3 а.с. 94-104).

Згідно з Висновком експерта № 123 від 03 березня 2017 року на змивах речовини бурого кольору, вилучених у кімнаті № 311 будівлі гуртожитку Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців під час огляду місця події 26 січня 2017 року, виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_10 не виключається (т. 3 а.с. 165-168).

ОСОБА_4 було поміщено до локалізованої кімнати №1 гуртожитку для проживання іноземців №2 26 січня 2017 року о 3 годині 40 хвилин, про що зазначено у довідці, виданій заступником директора Чернігівського ПТПІ від 26 січня 2017 року (т.4 а.с. 9).

У Протоколі огляду місця події від 26 січня 2017 року та у доданих до нього ілюстративних таблицях зазначено про здійснення огляду кімнати №1 приміщення з локалізованими кімнатами Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, куди був поміщений ОСОБА_4 та зафіксовано загальний вигляд локалізованої кімнати, розташування меблів у цій кімнаті, встановлено місцезнаходження відсіку до шахти трубопроводу, під час огляду якого, на дні шахти трубопроводу виявлено ніж. З метою вилучення ножа, здійснено демонтаж декоративної накладки з дверцятами відсіку до шахти, виявлено та відкопійовано сліди рук на декоративній накладці. Під час огляду вилучено таблиці зі слідами рук, ніж складений (т. 3 а.с. 105-111).

Висновком експерта № 446 від 03 травня 2017 року встановлено, що три сліди одного і того ж пальця руки, вилучені з пластикових дверцят шахти водостоку, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 26 січня 2017 року, залишені великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_25 (т. 3 а.с. 192-210).

У Висновку експерта № 931 (д) від 07 березня 2017 року встановлено, що на поверхні ножа придатних для ідентифікації слідів папілярних узорів не виявлено (т.3 а.с. 216-225).

Згідно з висновком експерта № 159 від 06 березня 2017 року встановлено, що на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , 1969 року народження по медичним документам, судовий експерт дійшов висновку, що у ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото різаних поранень лівої половини грудної клітки, ускладнених лівобічним пневмотораксом, котрі виникли від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а також тілесні ушкодження у вигляді різаної рани середньої третини лівого плеча, яка виникла від дії гострого предмету, що має різальні властивості і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_10 , по давності утворення може відповідати даті 26 січня 2017 року. Потерпілий міг піддаватись впливу не менше двох травмуючих дій в ділянку лівої половини грудної клітки та однієї травмуючої дії в ділянку лівого плеча. Тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про боротьбу з нападником не виявлено. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться в зонах, досяжних для власної руки. У разі ненадання своєчасної медичної допомоги, потерпілий міг жити протягом проміжку часу, тривалістю від декількох годин до декількох діб, по мірі розвитку та наростання загрозливих для життя явищ - пневмотораксу з наростанням серцево-легеневої недостатності. У разі ненадання потерпілому невідкладної своєчасної медичної допомоги він міг би померти. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 не могли утворитись від наштовхування на виступаючі предмети (наприклад, ніж) (т. 3 а.с. 121-123).

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_33 роз`яснила складений нею Висновок № 159 від 06 березня 2017 року, повністю підтвердила вірність висновків, а також зазначила що на запитання «чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворитися внаслідок власноручного заподіяння тілесних ушкоджень?» нею надана відповідь, що виявлені тілесні ушкодження знаходяться в зонах, досяжних для власної руки, а вирішення питання хто саме заподіяв ці тілесні ушкодження не належать до її компетенції.

Згідно з Протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 15 лютого 2017 року у ОСОБА_10 відібрано біологічні зразки зразки крові (т.3 а.с. 126).

Висновком експерта № 95 від 17 лютого 2017 року визначено групову належність крові ОСОБА_10 до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО (т.3 а.с. 161-162).

Згідно з Протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 21 лютого 2017 року у ОСОБА_4 відібрано біологічні зразки зразки кров (т.3 а.с. 131).

Висновком експерта № 117 від 23 лютого 2017 року визначено групову належність крові ОСОБА_25 до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерелогічною системою АВО (т.3 а.с. 157-158).

Згідно з Висновком експерта № 10-1/286 від 04 квітня 2017 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а також встановлено, що генетичні ознаки крові та клітин на клинку ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 172-188).

Під час судового розгляду стороною обвинувачення надано для огляду речовий доказ ніж складений, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 26 січня 2017 року - кімнати №1 приміщення з локалізованими кімнатами Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, куди був поміщений ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_12 під час судового розгляду показала, що з 15 грудня 2015 року обіймає посаду начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури. У кінці січня 2017 року до прокуратури надійшло повідомлення про заподіяння тілесних ушкоджень у Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців. У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування приймала участь як прокурор, у огляді приміщень, під час повідомлення про підозру ОСОБА_25 та 28 січня 2017 року під час судового розгляду клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Ріпкинському районному суді Чернігівської області. Під час проведення огляду ізольованої кімнати в ПТПІ, де перебував ОСОБА_25 , працівники поліції виявили ніж у шахті трубопроводу. Під час огляду кімнати ОСОБА_25 пояснень не давав, пославшись на те, що не розуміє української мови. 28 січня 2017 року під час судового розгляду клопотання ОСОБА_25 поводив себе зухвало. Того ж дня, близько 17 години після проголошення судом ухвали, згідно з якою до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі у місті Новгород-Сіверському, ОСОБА_25 у присутності осіб, що виконували функції конвою, висловлював погрози російською, які супроводжувались нецензурною лайкою та були спрямовані до мене (потерпілої ОСОБА_12 ), а саме сказав, показуючи на автомобіль: «Коли ти сядеш в машину тебе підірвуть». Погрози ОСОБА_4 сприйняла як реальні, боялась за своє життя, оскільки у кримінальному середовищі ОСОБА_4 має статус «злодій у законі», про що повідомив начальник Чернігівського СІЗО, а також про це є публікації в інтернетвиданнях. Знала, що ОСОБА_4 , як «злодій в законі», має вплив в кримінальному середовищі, навіть під час тримання в Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців у нього були привілейовані умови тримання окрема кімната з кращими умовами проживання у гуртожитку. ОСОБА_12 користується автомобілем марки Nissan Juke. З приводу погроз доповіла своєму керівнику, склала відповідний рапорт.

Свідок ОСОБА_34 під час судового розгляду надав показання про те, що працює в Ріпкинському відділенні поліції поліцейським з логістики. У кінці січня 2017 року, точної дати не пам`ятає здійснював конвоювання ОСОБА_4 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, був присутній у судовому засіданні під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_22 .. Участь у судовому засіданні приймала прокурор ОСОБА_12 . Після судового розгляду ОСОБА_25 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лексикою. Коли вивели ОСОБА_25 з приміщення суду, то він у бік прокурора ОСОБА_12 , яка у той час стояла біля свого автомобіля на відстані 3-4 метрів від них, сказав: «С твоей машиной что-то сделают», цей вислів супроводжувався нецензурними погрозами та жестами в адресу ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_35 під час судового розгляду надав показання про те, що працює інспектором з охорони громадського порядку в Чернігівському міському відділі поліції, взимку 2017 року приймав участь у конвоюванні ОСОБА_4 з Чернігівського ІТТ до Ріпкинського районного суду Чернігівської області та весь час перебував поряд з Кіладзе. Після проголошення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, Кіладзе почав нервувати, негативно висловлюватись, кричати, казав, що не хоче їхати до Новгород-Сіверського СІЗО. Коли вивели Кіладзе з приміщення суду, то він сказав: «Однажды ты сядешь в машину и она взорвется. Реакції ОСОБА_12 не бачив, вона знаходилась на відстані близько 10 метрів від них.

Згідно з рапортом від 28 січня 2017 року ОСОБА_12 повідомила керівника Чернігівської місцевої прокуратури про те, що 28 січня 2017 року біля приміщення Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 погрожував їй фізичною розправою (т. 2 а.с. 175).

Відомості стосовно надходження повідомлення ОСОБА_12 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року з правовою кваліфікацією дій за ст. 345 ч.1 КК України, про що зазначено у Витягу з кримінального провадження (т.2 а.с. 182).

Згідно з Наказом №1 від 15 грудня 2015 року прокурора ОСОБА_12 призначено на адміністративну посаду начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури (т. 4 а.с. 28).

У Постанові про визначення групи прокурорів від 26 січня 2017 року зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000036 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України ст. 15 ч.2 КК України визначено старшим групи прокурорів для здійснення повноважень прокурора ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 173).

У Клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27 січня 2017 року стосовно ОСОБА_22 , яке оформлене слідчим Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_36 та адресоване слідчому судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області, зазначено про погодження цього клопотання старшим групи прокурорів начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури - ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 246-248).

ОСОБА_12 , як прокурор, 28 січня 2017 року приймала участь у судовому засіданні в Ріпкинському районному суді Чернігівської області з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , про що зазначено в ухвалі слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2017 року (т.3 а.с. 1-5).

Сторона захисту у судових дебатах послалась на те, що докази, які б вказували на вину ОСОБА_4 у вчинені злочинів згідно з пред`явленим обвинуваченням, відсутні, тому він має бути виправданим. Зокрема, захисник обвинуваченого вказував, в частині обвинувачення за ст. 15 ч. 2- ст. 115 ч.1 КК України, ОСОБА_10 безпідставно залучено до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого, оскільки він не подавав заяви про визнання його потерпілим, показання ОСОБА_10 узгоджуються з висновком експерта, у якому зазначено, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_10 знаходяться у місцях, доступних для самоспричинення, а також не суперечать показанням свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 .. Показання свідка ОСОБА_38 є нелогічними, такими, що суперечать показанням іншого свідка, негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_10 проведені з порушенням законодавства, докази, за допомогою яких можна ідентифікувати об`єкта спостереження відсутні. В частині обвинувачення за ст. 345 ч.1 КК України, захисник зазначив, що сторона обвинувачення та потерпіла ОСОБА_12 не цікавилась долею провадження у цій частині з 28 січня 2017 року (з часу внесення відомостей до ЄРДР) та до квітня 2017 року (до часу повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину за ст. 345 ч.1 КК України). Докази про те, що ОСОБА_4 висловлював погрози вбити прокурора ОСОБА_12 відсутні.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_10 безпідставно залучено до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого, оскільки він не подавав заяви про визнання його потерпілим, не заслуговують на увагу. Під час судового розгляду встановлено, що до відділу поліції надійшло повідомлення на службу «102» та повідомлення від чергової медсестри про те, що до лікарні доставлено ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, які отримав від іншого іноземця ножем і ці відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з правовою кваліфікацією дій за ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України, що не суперечить положенням ст. 55 ч. 1, 2 КПК України, згідно з якими потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що згідно з висновком експерта тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_10 знаходяться у місцях, доступних для самоспричинення, не заслуговують на увагу, оскільки у Висновку експерта № 159 від 06 березня 2017 року зазначено, що виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження знаходяться в зонах, досяжних для власної руки, вирішення питання хто саме заподіяв ці тілесні ушкодження не належать до компетенції судового експерта, про що зазначала судовий експерт ОСОБА_33 під час її допиту у судовому засіданні.

Суд погоджується з посиланням сторони захисту на те, що відомості, які здобуті стороною обвинувачення внаслідок здійснення негласних розшукових (слідчих) дій, не дають можливості встановити, що на оптичному диску зафіксовано розмову саме ОСОБА_10 ..

Так, згідно з Протоколом про результати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом здійснення аудіоконтролю особи та обстеження публічно недоступного житла від 11 травня 2017 року, який було складено за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, проведеної на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року, встановлено, що в ході негласної слідчої дії отримані дані про розмову ОСОБА_10 , яка мала місце 03 березня 2017 року в кімнаті АДРЕСА_4 гуртожитку АДРЕСА_5 , наступного змісту: «Следователь приехал. Вас сейчас тоже будет по очереди вызывать. В то время, когда здесь все произошло, вас здесь не было, вы телевизор смотрели. Я сказал: в комнате никого не было, когда это произошло. Если будет спрашивать, Гиоргий был здесь, когда это, когда он это, короче типа удары нанес я сам себе, не Гиоргий меня. Вы скажите, что ничего не видели, вы телевизор смотрели» (т. 3 а.с. 142-152).

Під час розгляду справи у суді було відтворено файл «130303_120536_000531», який міститься на оптичному носії DVD-R інв.428т, доданому до Протоколу про результати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом здійснення аудіоконтролю особи та обстеження публічно недоступного житла від 11 травня 2017 року. При відтворенні даного файлу, встановлено наявність аудіозапису розмови чоловіка російською мовою з акцентом, зміст якої узгоджується з відомостями зафіксованими у протоколі від 11 травня 2017 року (т. 3 а.с. 152).

Свідок ОСОБА_39 під час судового розгляду, допитаний в поряду ст. 256 ч.2 КПК України, надав показання про те, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 проводив негласні слідчі дії відносно потерпілого ОСОБА_10 03 березня 2017 року був у Чернігівському ПТПІ, допитував осіб, що проживали у кімнаті з потерпілим. У кімнаті ОСОБА_10 були встановлені технічні пристрої для здійснення аудіо-відеоконторолю. Участі в обстеженні кімнаті, де проживав потерпілий, не приймав.

Доказів, які б підтверджували, що в ході негласної слідчої дії були отримані дані про розмову 03 березня 2017 року саме ОСОБА_10 , а не іншої особи, зокрема, доказів стосовно ідентифікації голосу тощо, стороною обвинувачення не надано.

Показання потерпілого ОСОБА_10 , надані під час судового розгляду в частині самозаподіяння тілесних ушкоджень є малоймовірними, такими, що не знайшли свого підтвердження та були спростовані іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду справи.

Так, потерпілий ОСОБА_10 під час судового розгляду показав, що з ОСОБА_25 познайомився в Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України (ПТПІ). Напередодні 26 січня 2017 року заходив у кімнату до ОСОБА_25 за сигаретами. У той день суперечок з обвинуваченим не було. В ніч з 25 на 26 січня 2017 року знаходився у своїй кімнаті, був у стані алкогольного сп`яніння та сам собі в ліву сторону грудної клітки заподіяв декілька пошкоджень ножем, який тримав у правій руці. У той час у кімнаті нікого не було. Удари ножем заподіяв, бо перебував у емоційному стані, хвилювався за свою сім`ю через тривале перебування у Чернігівському ПТПІ, думав, що після заподіяння собі ударів, з ПТПІ відпустять. Бажання покінчити життя самогубством не було. ножем Оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, то не розрахував сили ударів. Події пам`ятає погано. Коли опритомнів, то побачив, що йому надає допомогу мешканець гуртожитку марокканець Ной, а пізніше медсестра гуртожитку, ОСОБА_25 не бачив, де подівся ніж не знає. Стосовно походження ножа потерпілий ОСОБА_10 показав, що ніж знайшов у кишені куртки, яка була схована у підвісній стелі кімнати гуртожитку. Ніж залишив собі та зберігав у ліжку під матрацом. Ніж був розкладний з пластмасовим руків`ям, можливо темно-коричневого кольору. Про те, що зберігає ножа, знав син ОСОБА_10 .. Чому обвинувачують ОСОБА_25 не знає. Під час досудового розслідування заяви про визнання потерпілим не подавав і потерпілим себе не вважає.

Показання ОСОБА_10 не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_27 та ОСОБА_37 в тій частині, що між ним та ОСОБА_4 був відсутній конфлікт, що під час заподіяння тілесних ушкоджень він у кімнаті перебував один, а також у тій частині, що під час надання йому медичної допомоги ОСОБА_10 повідомив черговому лікарю про заподіяння йому тілесних ушкоджень іншою особою.

Під час розгляду справи у суді встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ввечері 25 січня 2017 року виник конфлікт, після якого ОСОБА_10 пішов до своєї кімнати, про що зазначав свідок ОСОБА_21 .. Цієї ж ночі, ОСОБА_4 з іншою особою громадянином ОСОБА_24 зайшов до кімнати, де проживав ОСОБА_10 , щоб поговорити з ОСОБА_10 .. Через декілька хвилин до кімнати ОСОБА_10 зайшов охоронних ОСОБА_27 , який почув з кімнати крики та звуки боротьби та побачив, що громадянин ОСОБА_24 намагається відібрати у ОСОБА_4 ножа, а ОСОБА_10 встав з ліжка, тримався за груди та упав. Охоронник ОСОБА_27 також намагався відібрати ножа у ОСОБА_4 , не зміг відібрати ножа та вивів ОСОБА_4 з кімнати. ОСОБА_10 повідомив лікарю ОСОБА_40 , який надавав йому медичну допомогу, що тілесні ушкодження йому були заподіяні іншою особою. Для вчинення злочину було використано ніж, тобто знаряддя, що об`єктивно може спричинити смерть. Два удари ножем були заподіяні у ліву половину грудної клітки і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та у разі ненадання потерпілому невідкладної своєчасної медичної допомоги він міг би померти. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_4 розповів охороннику ОСОБА_41 про те, що він, через образу, ножем заподіяв тілесні ушкодження чоловіку та показав ножа, яким були заподіяні тілесні ушкодження. Ножа, яким були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ОСОБА_4 сховав в ізольованій кімнаті, викинувши його у шахту трубопроводу.

Підстави, які б викликали сумніви у правдивості показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_38 , ОСОБА_37 , відсутні.

Отже, характер, послідовність і динамічність дій ОСОБА_4 , його поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого та механізм їх спричинення, знаряддя злочину, свідчать про те, що ОСОБА_4 діяв з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_10 та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть його смерть, однак смертельний наслідок не настав через обставини, які не залежали від його волі.

Також під час розгляду справи у суді встановлено, що 28 січня 2017 року ОСОБА_4 , погрожував ОСОБА_12 , яка являється працівником правоохоронного органу, вбивством, шляхом застосування вибухових пристроїв, і така погроза була висловлена у зв`язку із виконанням ОСОБА_12 службових обов`язків. ОСОБА_4 був обізнаний про те, що ОСОБА_12 являється працівником правоохоронного органу, про що зазначив від час допиту у суді. Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які здійснювали конвоювання ОСОБА_4 , підтвердили показання потерпілої ОСОБА_12 про те, що у їх присутності ОСОБА_4 нецензурною лайкою ображав ОСОБА_12 та висловив у її бік погрозу про те, що коли вона сяде до свого автомобіля, то автомобіль буде підірвано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії підлягають кваліфікації ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ст. 345 ч. 1 КК України, як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, також враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, непрацюючий, характеристики за місцем проживання відсутні, вчинив злочин середньої тяжкості та незакінчений умисний особливо тяжкий злочин, при цьому суд враховує, що цей злочин вчинено з прямим умислом, обвинувачений вчинив усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, однак наслідки не настали через обставини, які не залежали від його волі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання з урахуванням положень ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 115 ч. 1 КК України та у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 345 ч.1 КК України. Відповідно до ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ст. 115 ч.1 КК України.

Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - згідно з ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2017 року та згідно з ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року (т. 3 а.с. 1-5, 45-46).

Згідно з Протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26 січня 2017 року та від 31 травня 2017 року, Протоколом про звільнення особи, яка утримувалась в ІТТ від 30 червня 2017 року та відповідно до Повідомлення ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» від 07 листопада 2017 року ОСОБА_4 перебував під вартою з 26 січня 2017 року по 24 березня 2017 року та з 31 травня 2017 року по 30 червня 2017 року (т. 2 а.с. 210-219, т.3 а.с. 47-53, 153-154).

Відповідно до положень ст. 72 КК України, ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 26 січня 2017 року по 24 березня 2017 року включно та з 31 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 21 червня 2017 року по 30 червня 2017 року включно.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 7269,10 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави (т.3 а.с. 171, 191, 215).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення експертизи холодної зброї в сумі 494,35 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачення за ст. 263 ч.2 КК України даним кримінальним провадженням не охоплене (т.3 а.с. 228)

При вирішенні цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах держави в особі Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня Ріпкинської районної ради Чернігівської області» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення в розмірі 4106,57 грн., суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного. Правовідносини щодо відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, врегульовані ст. 1206 ЦК України. Відповідно до ч.1 названої норми ЦК України витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину зобов`язана відшкодувати особа, яка вчинила цей злочин. Частиною 3 ст. 1206 ЦК України визначено, що у випадку проведення лікування закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Прокурор, звернувшись з цивільним позовом, просив стягнути з ОСОБА_4 до місцевого буюджету 4106,57 грн. витрачених закладом охорони здоров`я на лікування ОСОБА_10 , на підтвердження витрат закладу охорони здоров`я прокурором надано Довідку, що видана Ріпкинською центральною районною лікарнею про вартсть ліжко-дня у січні-лютому 2017 року та кількість днів перебування у лікувальному закладі ОСОБА_10 , але доказів про належність Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня Ріпкинської районної ради Чернігівської області» до державної власності чи власності територіальної громади прокрором не надано, що позбавляє суд можливості вирішити позов під час судового розгляду кримінального провадження (т. 1 а.с. 19- 21, т. 3 а.с. 234-235).

Речові докази: ніж складений, шість змивів речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_10 , які знаходяться в кімнаті речових доказів Слідчого управління ГУНП в Чернігівській області знищити, диски з аудіозаписами негласних слідчих дій: диск інв. № 428т (735т) та диск № 428т (734т), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження у томі 3 на аркуші справи 152 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Диски, які визнані речовими доказами згідно з Постановою про визнання і приєднання речових доказів від 26 травня 2017 року, а саме диски із аудіозаписами допитів свідків та потерпілого: № 103, 106, 105, 104, 102; диск з аудіозаписами негласних слідчих дій № 491 під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення суду не надавались, докази з відомостями про місце зберігання цих речових доказів стороною обвинувачення суду не надано, тому суд позбавлений можливості визначити долю вказаних речових доказів, відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України (т.3 а.с. 93).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 - ст. 115 ч. 1 КК України, ст. 345 ч. 1 КК України та призначити йому покарання;

-за ст. 15 ч. 2 КК України, ст. 115 ч. 1 КК України 7 (сім) років позбавлення волі;

-за ст. 345 ч. 1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів - 8 (вісім) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосовати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання.

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі: з 26 січня 2017 року по 24 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 31 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 21 червня 2017 року по 30 червня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 7269,10 грн..

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня Ріпкинської районної ради Чернігівської області» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази: ніж складений, шість змивів речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_10 , які знаходяться в кімнаті речових доказів Слідчого управління ГУНП в Чернігівській області знищити; диски з аудіозаписами негласних слідчих дій: диск інв. № 428т (735т) та диск № 428т (734т), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження у томі 3 на аркуші справи 152 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3