Справа № 364/65/18
Провадження № 1-кп/364/20/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 04.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерно Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , безробітного, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, 2013 р.н., на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 16.01.2018 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 16.01.2018 р. між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності його захисника ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні 27.02.2018 р., призначеному ухвалою суду від 17.01.2018 р. у порядку статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 29.12.2017 р. о 10-й годині, маючи умисел на незаконну порубку дерев, прибув на земельну ділянку, яка знаходиться в межах с. Пархомівка Володарського району Київської області і належить до земель запасу Пархомівської сільської ради. Відповідно до карти формувань зазначена земельна ділянка є прибережною смугою, що розміщена по обидві сторони каналу, який з`єднує ставок № 6 та ставок № 7 (нумерація ставків за протоколом огляду місця події від 10.01.2018 р.) р. Тарган, що є притокою р. Рось.

Не маючи спеціально передбаченого чинним законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка або ордеру), реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-

небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, знаходячись на зазначеній земельній ділянці, ОСОБА_4 , використовуючи бензопилу марки «СS 5233 n» із серійним номером 011780694, що належить йому на праві приватної власності, у період часу з 10-00 год. по 16-00 год. здійснив незаконну порубку дерев, тобто спиляв до ступеня припинення росту сироростучі дерева породи вільха в кількості 10 шт. та сироростучі дерева породи клен в кількості 5 штук.

Відповідно до підпункту 6 пункту 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 р. № 733 (з подальшими змінами), проростання дерев вздовж каналу є смугою лісів вздовж інших водних об`єктів, тобто відноситься до категорії захисних лісів, та має загальну площу більше 0,1 га. Зазначеними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив територіальній громаді в особі Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області матеріальну шкоду на суму 21 300 (двадцять одна тисяча триста) грн. Водночас, окрім матеріального збитку, за інформацією державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, яка викладена, зокрема, у польовій переліковій відомості від 10.01.2018 р., істотна шкода навколишньому середовищу полягає у знищенні повноти насаджень, порушенні ґрунтового поверхневого гумусового шару, погіршенні захисних властивостей, що в подальшому може призвести до ерозії ґрунту.

Незаконно зрубані дерева ОСОБА_4 розрізав на колоди для подальшого використання в будівництві.

Разом з тим, 16.01.2018 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 246 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про визнання винуватості.

За згаданою угодою обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування та у підготовчому судовому засіданні також повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, ствердив викладені в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 246 КК України.

Крім того, угодою про визнання винуватості від 16.01.2018 р. сторонами кримінального провадження погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першою статті 246 КК України, а саме: штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Також в угоді про визнання винуватості сторонами передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468, частиною четвертою статті 469 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим про визнання винуватості; така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; угода про визнання винуватості може бути укладене щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, який згідно зі статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ним і прокурором, та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Потерпілі від злочину у даному кримінальному провадженні відсутні.

Зважаючи на те, що за встановленими обставинами даного кримінального провадження обвинуваченим здійснювалася незаконна порубка дерев на земельній ділянці, що знаходиться в межах с. Пархомівка Володарського району Київської області та належить до земель запасу Пархомівської сільської ради, матеріальна шкода у розмірі 21 300 грн. завдана територіальні громаді в особі Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд бере до уваги те, що прокурором перед судом таке питання не порушувалося і з учасниками процесу не обговорювалось, а також враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а міра покарання, яка йому призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 246 КК України, статтями 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, частиною четвертою статті 394, статтями 395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.01.2018 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 16.01.2018 р. покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, а саме:

бензопилу марки «СS 5233 n» із серійним номером 011780694, що зберігається в камері схову речових доказів при Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути власникові;

стовбури дерев породи вільха в кількості 19 штук (колоди), що передані на відповідальне зберігання сільському голові с. Пархомівка Володарського району Київської області передати територіальній громаді с. Пархомівка в особі Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області.

Копію цього вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1