Справа № 303/6927/17
1-кп/303/30/18
Номер рядка стат. звіту - 19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2012 року за №0000461 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 14 травня 2009 року близько 4 год. ранку в АДРЕСА_2 за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинений замок вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , в якому проживав потерпілий ОСОБА_5 та застосувавши до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, та яке виразилося в тому, що ОСОБА_3 відштовхнув потерпілого руками в область грудної клітини від чого він впав на підлогу, в результаті завдав ОСОБА_5 фізичного болю, після чого ОСОБА_3 разом з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито, в два етапи викрали наступне майно останнього: холодильник марки «Саратов 1614 М», б/к, вартість якого становить 270 гривень; холодильник, марки «Snayge-12Е», б/к, вартість якого становить 300 гривень, а всього відкрито викрали майна на загальну суму 570 гривень, чим самим завдали потерпілому ОСОБА_5 фізичної шкоди та матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також всі обставини і мотиви його скоєння, викладені у обвинувальному акті, визнав повністю та давати показання відмовився. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті, показав, що в один з днів травня 2009 року близько 4 год. ранку він спав у себе вдома в АДРЕСА_2 . Прокинувся через те, що почув, що в будинку хтось ходить, він встав і побачив ОСОБА_3 та з ним іншого чоловіка. ОСОБА_3 штовхнув його
Стр. 2 із 2
(потерпілого) руками в груди від чого він впав на підлогу. Після цього він їм не перешкоджав, а ОСОБА_3 разом з іншою людиною винесли з будинку та викрали два холодильники. Зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, показань потерпілого, вина ОСОБА_3 підтверджується наступним доказом - товарознавчою експертизою, проведеною НДЕКЦ ГУМВС України в Закарпатській області за № 1129 від 05.06.2009 р. відповідно до висновку якої залишкова вартість двох холодильників марки «Саратов 1614 М» та марки «Snayge-12Е», з врахуванням ознак зносу станом цін на травень 2009 року може становити відповідно 270 та 300 грн., що в загальній сумі становить 570 грн.
Таким чином вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, є повністю доведеною.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставину, що пом`якшує покарання, відомості про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, згідно ст.89 КК України він є раніше не судимим, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється також як середній, тому суд вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальних витрат немає.
У відповідності до вимог ч.1 ст.377 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання із застосуванням іспитового строку, необхідно запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно нього скасувати і звільнити його з-під варти в залі суду.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376, 377 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1