Номер провадження: 11-сс/785/1756/17
Головуючий у першій інстанції Корой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту ,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0005543 від 17.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволено частково.
Накладено арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене в ході обшуку 14.10.2017 року в автомобілі «Mersedes-Benz E-Class», білого кольору з болгарською реєстрацією р/н НОМЕР_1 майно, а саме: мобільний телефон марки Bravis ІМЕІ НОМЕР_2 , записник білого кольору з чорновими записами, записник коричневого кольору з чорновими записами, коричневий та чорний гаманець бренду PIQVADRО, флеш-носій, сім пар панчіх фірми GATTA.
Накладено арешт із забороною розпорядження на вилучений в ході обшуку 14.10.2017 року в автомобілі «Mersedes-Benz E-Class», білого кольору з болгарською реєстрацією р/н НОМЕР_1 мобільний телефон Айфон 7 ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 та передано зазначений телефон ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , яке вилучено 14.10.2017 під час обшуку в автомобілі марки: «Mersedes-Benz E-Class», білого кольору з болгарською реєстрацією р/н НОМЕР_1 задовольнити, посилаючись на те, що слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора частково та наклав арешт з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Айфон 7 ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 .
Під час розгляду клопотання про арешт майна, прокурор зазначав, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного номеру НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_6 , також прокурором зазначено, що під час проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій прокурором отримано відомості причетності ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, та те, що відповідний телефон, на даний час є речовим доказом та у подальшому буде досліджуватися під час судового розгляду. Однак слідчий суддя вищевказаний телефон передав ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2016 року надійшла заява від ОСОБА_7 з проханням вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 15.12.2016 року по 17.12.2016 року, шляхом злому металевої стінки гаража № НОМЕР_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до нього, звідки таємно викрала чоловічі та жіночі туфлі фірми «Lori Blue», босоніжки фірми «Bond», та взуття інших фірм у приблизній кількості 2000 пар.
За даним фактом, Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005543 від 17.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування, було встановлено що до вчиненого злочину причетний ОСОБА_6 , який користується автомобілем «Mersedes-Benz E-Class», білого кольору з болгарською реєстрацією р/н НОМЕР_1 .
Так, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року у вищезазначеному автомобілі було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Bravis ІМЕІ НОМЕР_2 , записник білого кольору з чорновими записами, записник коричневого кольору з чорновими записами, телефон марки Айфон 7 ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , коричневий та чорний гаманець бренду PIQVADRО, флеш-носій, сім пар панчох фірми GATTA.
З урахуванням того, що вищезазначене майно могло зберегти на собі окремо або в сукупності сліди вчинення кримінального правопорушення, а також бути його предметом, прокурор звернувся з клопотанням про накладення на нього арешту.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0005543 від 17.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволено частково.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання про накладення арешту частково, вірно відмовив в частині накладені арешту з забороною користування на вилучений в ході обшуку мобільний телефон Айфон 7, так як в органу досудового розслідування наявні всі необхідні відомості відносно ІМЕІ зазначеного телефону та номеру сім-картки яка використовувалась в ньому, що надає можливість, в разі необхідності, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації щодо використання вказаного телефону для встановлення обставин вчиненого злочину.
Також в доданих до клопотання документах відсутні відомості, які підтверджували б, що злочин був вчинений з використанням вилученого в ході обшуку телефону Айфон 7 ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 .
Такі відомості не надані і суду апеляційної інстанції.
Таким чином, слідчий суддя прийняв законне та справедливе рішення, у зв`язку з чимапеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9,167,170-173, 404, 405,407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:
Апеляційну скаргупрокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3