Провадження №1-кп/447/235/17
Справа №447/1854/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000059 від 20.01.2017 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який непрацює, невійськовозобов`язаний, раніше не судими, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 17.05.2017 року приблизно о 10-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, із метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи по вул. Придорожній, 31 у м. Новий Розділ Львівської області, на прилеглій території насосної підстанції №2, скориставшись відсутністю фіксуючих кріплень чавунних люків на магістралі водогону, приклавши фізичну силу, вчинив таємне викрадення 3 (трьох) чавунних кришок люків каналізаційного типу "С" товщиною 35 мм, діаметром 630 мм, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", вартість яких згідно висновку експерта №9/409 судової товарознавчої експертизи, від 28.07.2017 року становлять 1492 грн. 80 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", що знаходиться по вул. Грушевського, 37 у м. Новий Розділ Львівської області матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 у ніч на 29.05.2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи по АДРЕСА_2 , на трав`яному газоні, поруч із житловим будинком, скориставшись відсутністю фіксуючих кріплень чавунної кришки люка каналізаційної мережі, приклавши фізичну силу, вчинив таємне викрадення однієї чавунної кришки люка каналізаційного типу "Т" товщиною 50 мм, діаметром 695 мм, яка належитьТзОВ "Енергія-Новий Розділ", вартість якої згідно висновку експерта №9/367 судової товарознавчої експертизи від 19.07.2017 року становить 552 грн.40 коп, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. У результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", що знаходиться по вул. Грушевського, 37 у м. Новий Розділ, Львівської області матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Заявлений ТзОВ "Енергія Новий Розділ" цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином визнав повністю.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, жодних скарг на нього не поступало, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання. Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 995,20 грн підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин з ОСОБА_4 слід стягнути в користь ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" завдану майнову шкоду в розмірі 995 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі;

за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК Українизвільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов"язки: а саме, періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Цивільний позов ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" майнову шкоду в розмірі 995 (дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1186 (одну тисячу сто вісімдесят шість) грн. 22 коп. витрат за проведення МВС України Львівським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертиз.

Речові докази по справі - опечатаний та вилучений чавунний металевий люк (каналізаційна кришка типу "Т"), товщиною 50 мм, діаметром 695 мм, круглої форми, ззовні з боковими виступаючими крпіленнями, із вираженими слідами корозійних змін, який був у тривалому вжитку та який передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Новороздільського ВП СВП ГУНП України у Львівській області - повернути потерпілому ТзОВ "Енергія-Новий Розділ"; пакувальний чорний пакет, у якому знаходиться один чавунний металевий люк (каналізаційна кришка типу "С") круглої форми, із боковими виступаючими кріпленнями та слідами корозії, товщиною 35 мм, діаметром 630 мм, який був у тривалому використанні та опечатаний і переданий на відповідальне зберігання уповноваженій особі в камеру зберігання речових доказів Новороздільського ВП СПВ ГУНП України у Львівській області - повернути потерпілому ТзОВ "Енергія-Новий Розділ"; металевий лом із дерев`яним руків`ям, із слідами забруднення та тривалого використання, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і переданий на відповідальне зберігання уповноваженій особі в камеру зберігання речових доказів Новороздільського ВП СПВ ГУНП України у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1