Справа № 525/1089/17
Провадження № 1-кс/525/147/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 19 жовтня 2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Зі скарги вбачається, що 11 жовтня 2017 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах потерпілої сторони ПА Агроінвест в порядку ч.1 ст. 220 КПК України до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області було подано клопотання про проведення ряду слідчих дій в ході розслідування кримінального провадження № 00000176 від 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 17 жовтня 2017 року на адресу адвоката ОСОБА_2 надійшов лист з постановами старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_2 в скарзі вказує, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести слідчі дії, а саме: провести судову - товарознавчу експертизу та отримати тимчасовий доступ до інформації.
Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вчиняє бездіяльність щодо тривалого розслідування кримінального провадження № 00000176 від 24 травня 2017 року, а також свідомо порушує права потерпілої сторони та свідомо не бажає перевірити їхні доводи, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зi скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого виконати клопотання від 11 жовтня 2017 року про проведення товарознавчої експертизи тротуарної плитки форми Декор в кількості 10 пачок по 200 шт. в кожній, що знаходиться в ОСОБА_5 та отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг із мобільного терміналу, здійснених з абонентських номерів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 . Судове засідання призначене на 25 жовтня 2017 року було відкладено за клопотанням особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .

В судове засідання 30 жовтня 2017 року особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_2 не з`явився, до суду 30 жовтня 2017 року надіслав заяву, в якій просив суд в зв`язку з закриттям кримінального провадження № 00000176 від 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, вказану скаргу залишити без розгляду.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області та старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали скарги, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження № 00000176 від 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,і, давши їм належну правову оцінку, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слід залишити без розгляду, виходячи з таких підстав.

11 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_2 звернувся з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України до старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в яких просив призначити по кримінальному провадженню № 00000176 від 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України судову товарознавчу експертизи, яку доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої просив поставити питання: яка ринкова вартість тротуарної плитки форми Декор в кількості 10 пачок по 200 шт. в кожній, що знаходиться в ОСОБА_5 та чи втратила тротуарна плитка свою вартість після впливу природи та просив встановити мобільні номери телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також звернутися із клопотанням до суду щодо розкриття охоронюваної законом таємниці та здійснити тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг із мобільного терміналу, здійснених з абонентських номерів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період часу з моменту домовленості про придбання тротуарної плитки по факту встановлення обману з боку працівників ПА Агроінвест (а.с. 91-92 кримінального провадження № 0000176).
Постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника потерпілої сторони ОСОБА_2 від 11 жовтня 2017 року про тимчасовий доступ до інформації. В постанові старший слідчий вказує на те, що звернення із клопотанням до суду про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг із мобільних терміналів здійснених з абонентських номерів, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є недоцільним в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на той період часу працювали в ПА Агроінвест, а відповідно спілкувалися по мобільних терміналах з приводу робочих питань, а за допомогою азимутів не можливо встановити точного місця перебування особи, яка користується мобільним терміналом (а.с.94 кримінального провадження № 0000176).
Постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника потерпілої сторони ОСОБА_2 від 11 жовтня 2017 року про призначення судової-товарознавчої експертизи. В постанові старший слідчий вказує на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 5 вересня 2017 року був проведений огляд тротуарної плитки в розмірі 100 кв.м в 10 упаковках, яка знаходиться на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 . В ході проведення огляду встановлено, що на подвір`ї домоволодіння знаходиться 9 упаковок плитки сірого кольору та одна упаковка червоного кольору. Під час проведення візуального огляду плитки не виявлено пошкоджень від впливу природи чи механічного впливу. Собівартість 1 кв.м тротуарної плитки форми Декор становить 361 грн. 52 коп., тому призначення судово-товарознавчої експертизи є не доцільним (а.с.95 кримінального провадження № 0000176).
Постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000176 від 24 травня 2017 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (а.с.100-101 кримінального провадження № 0000176).

30.10.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив суд в зв`язку з закриттям кримінального провадження № 00000176 від 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, подану ним скаргу залишити без розгляду.
Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій необхідно за заявою ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 303-307, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, за заявою ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя -