У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, щодо винесення Постанови від 15. 09. 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, щодо винесення Постанови від 15. 09. 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Подана скарга вмотивована тим, що Постановою заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 від 15. 09. 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки Audi А8 сірого кольору, 2015 року випуску.

Скаржник вважає, що зазначена Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим просив слідчого суддю про скасування зазначеної Постанови.
Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надавши до суду копію повідомлення про завершення досудового розслідування №0000056 від 10. 10. 2016 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 10. 10. 2016 року.
Вбачається, що 05 вересня 2017 року № б/н на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про вчинення дії, а саме, прийняття процесуального рішення про необхідність скасування накладеного арешту на майно, а саме, автомобіль (який належить ОСОБА_4 ) AUDI A-8L 3.0 disel, сірого кольору, vin-code: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, днз НОМЕР_2 , у зв`язку із тим що в арешті відпала необхідність та звернення до слідчого судді відповідного суду із клопотанням про скасування накладеного 06 липня 2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва арешт на автомобіль (який належить ОСОБА_4 ) AUDI A-8L 3.0 disel, сірого кольору, vin-code: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, днз НОМЕР_2 .
Встановлено, що Постановою заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 від 15. 09. 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки Audi А8 сірого кольору, 2015 року випуску.
Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно Постанови слідчого від 15. 09. 2017 року вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було те, що на момент вказаної постанови, досудове розслідування №0000056 від 10. 10. 2016 року триває, щодо отримання відомостей про походження транспортного засобу органом досудового розслідування направлено ряд доручень в рамках міжнародного співробітництва до компетентних органів США, окрім цього здійснюються заходи, щодо вилучення оригіналів документів митного оформлення автомобіля Audi А8 сірого кольору, при ввезені на територію України, для подальшого проведення відповідних експертиз, таким чином в рамках досудового розслідування кримінального провадження існує необхідність в збереженні речового доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на викладене вище, вбачається, що при прийнятті Постанови від 15. 09. 2017 року слідчим не було порушено вимог ст. 110 КПК України, оскільки вказана постанова є обґрунтованою та такою, що відповідає положенням зазначеної статті КПК України, а тому приходжу до висновку, що слідчий під час винесення постанови, діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1