Провадження № 1-кп/344/568/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.06.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 28 вересня 2017 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 26 листопада 2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що прокурором не доведено ризиків, для запобігання яким щодо обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Крім того, захисник ОСОБА_4 просила скасувати щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 є одинокою матір`ю, має на утриманні 2 малолітніх дітей, для здійснення догляду за якими існує необхідність у залишенні житла. Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.06.2017, під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у судовому засіданні установлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, також враховано характеризуючі особу ОСОБА_6 дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи, репутацію ОСОБА_6 , а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Також згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 щодо ОСОБА_7 враховано наявність постійного місяця проживання, двох малолітніх дітей 2012 та 2013 років народження та те, що обвинувачена є одинокою матір`ю та за цих обставин установлено, що застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 (ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України) та у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у повному обсязі, є тяжкими, на даний час триває судове провадження та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2017 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

Вирішуючи питання щодо скасування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує наявність в останньої двох малолітніх дітей, що знаходяться виключно на її утриманні, та для забезпечення належного догляду за якими, в тому числі придбання продуктів, ліків, відвідування лікарів, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченій ОСОБА_7 умови домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у визначений проміжок часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2017 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 12 січня 2018 року включно.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умови домашнього арешту, обраного ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 та продовженого ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.08.2017 на час судового розгляду.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год 00 хв до 08 год. 00 хв.

У решті покладені на ОСОБА_7 обов`язки залишити без змін.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_8