Справа № 362/5328/17
Провадження № 1-кп/362/382/17
ВИРОК
Іменем України
18.10.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого відповідно до вимог ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 і ч.1 ст.317 КК України,-
У 2014 році обвинувачений ОСОБА_4 , маючи на меті придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин при невстановлених в ході розслідування обставинах (час, місце та спосіб), незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетамін, та незаконно зберігав у невстановленому в ході розслідування місці.
В подальшому, 23.12.2014 року до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , прийшов його знайомий ОСОБА_6 , та надав першому грошові кошти в сумі 250 грн., для придбання психотропної речовини амфетаміну.
Після чого, 23.12.2014 року близько 20 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у своїй квартирі АДРЕСА_2 , передав для вживання громадянину ОСОБА_6 частину невстановленої кількості психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у фольговому згортку, тим самим збув її останньому.
Того ж дня, близько 21 год. 00 хв. при проведенні огляду домоволодіння працівниками Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області спільно з працівниками УБНОН ГУМВС України в Київській області, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, та разовий медичний шприц номінальною ємністю 2,5 мл., з залишками речовини.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2-02/22 від 14.01.2015 року, представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у згортку фольги на паперовій основі, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,0249 г.
В змиві із внутрішньої поверхні представленого на експертизу: одноразового медичного шприца номінальною ємністю 2,5 мл., на носик якого надіта голка із запобіжним ковпачком, виявлено в слідовій кількості психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Амфетамін, згідно списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за №770, зі змінами, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи на меті надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, а саме своєї квартири АДРЕСА_2 , при невстановлених в ході розслідування обставинах (час, місце та спосіб), незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетамін.
Так, 23.12.2014 року близько 20 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , перебували в квартирі АДРЕСА_2 , де, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, котру незаконно придбав раніше. Далі, ОСОБА_4 , надав ОСОБА_6 дозвіл на підготовлення до вживання та вживання шляхом ін`єкцій, в приміщенні квартири за вищевказаною адресою, психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.
Згідно довідки МОЗ України токсичної лабораторії КЗКОР «ОПНМО» №2 від 24.12.2014 в організмі ОСОБА_6 виявлено наркотичні речовини, а саме, метадон (амфетамін).
За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також незаконно збув психотропну речовину і надав приміщення для виготовлення та вживання психотропних речовин, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України.
«11» жовтня 2017 року між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та, на той час, підозрюваним ОСОБА_4 було укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та, на час укладення угоди, підозрюваний ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.1 ст.317, ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та встановленням йому іспитового строку 2(два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Судом вивчені письмові матеріали кримінального провадження:
?довідка УІАЗ, згідно якої ОСОБА_4 втретє притягується до кримінальної відповідальності;
?довідки Васильківської ЦРЛ від 12.01.2015 року, про не перебування ОСОБА_4 на обліку лікарів психіатра та нарколога;
?довідка-розрахунок витрат за проведення судово-хімічної експертизи Київським обласним НДЕКЦ МВС України № 2-02/22 від 14.01.2015 року в сумі 369,60 грн.,
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
У відповідності до положень ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Як вбачається з положень ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є відповідно тяжким злочином та злочином середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України, визнав повністю.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від «11» жовтня 2017 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
?за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
?за ч.1 ст.317 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі
Відповідно до ст.ст. 75 і 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 2 (два) роки, з зобов`язанням не виїжджати за межі України без погодженняз уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку 18 жовтня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за залучення експертів для проведення судових експертиз Київським обласним НДЕКЦ МВС України 369,60 грн. за проведення судово-хімічної експертизи № 2-02/22 від 14.01.2015 року.
Речові докази по справі: порошкоподібну речовину, металеву сталеву ложку, фольговий згорток та разовий медичний шприц, що поміщені до непрозорого поліетиленового пакету «Експертна служба МВС України» №1528678, що передані до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 і прокурору.

Суддя ОСОБА_1