Справа № 461/8449/17
Провадження № 1-р/461/22/17
УХВАЛА
29.12.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря Кахнич С.П., розглянувши заяву заступника начальника слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Штокала Є.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.12.2017 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Дрозд М.М. від розслідування кримінального провадження №0003505.

28.12.2017 року заступником начальника слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Штокалом Є.М. було подано заяву, в якій останній просить роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді, а зокрема порядок та спосіб її виконання, при цьому зазначаючи, що постановою слідчого Дрозд М.М. дане кримінальне провадження №0003505 було закрито, а на сьогоднішній момент така постанова слідчого не скасована.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників справи, а у висновках слідчого судді, за результатами розгляду заяви про відвід, містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, викладені в ясній зрозумілій формі, при цьому, резолютивна частина такого судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Дрозд М.М. слідчий в судове засідання не з`явилась, така заява була розглянута слідчим суддею в порядку та строк, передбачений КПК України, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Крім того, за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що наслідки відводу чітко визначені КПК України, вважаю, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2017 року є зрозумілою, що також випливає із самої заяви про роз`яснення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України,

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні судового рішення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В