УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області, громадянин України, освіта вища, розлучений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокат Луганської обласної КДКА, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260; ч.3 ст.289; ч.1 ст.186 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, на початку травня 2014р. ОСОБА_6 , вступив до лав терористичної організації самопроголошеної «ЛНР» на посаду «начальника слідчого відділу» підрозділу розвідки «ЛНР» розташованого у будівлі УСБУ в Луганській області, за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 79, захопленій членами вказаної терористичної організації, тобто став учасником терористичної організації «ЛНР».
26.06.2014р. у період часу з 2130 до 2145 ОСОБА_6 , використовуючи владні повноваження «начальника слідчого відділу» підрозділу розвідки терористичної організації «ЛНР», діючи умисно і узгоджено за попередньою змовою у групі з невстановленими слідством особами - учасниками вказаної терористичної організації, з корисливих мотивів, демонструючи громадянці ОСОБА_7 вогнепальну зброю і погрожуючи вбивством, заволодів належним останній ноутбуком марки «ACER» моделі ASPIRE 755G, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 26.06.2014р. у період часу з 1800 до 2300 ОСОБА_6 , використовуючи владні повноваження «начальника слідчого відділу» підрозділу розвідки терористичної організації «ЛНР», діючи умисно і узгоджено за попередньою змовою у групі з невстановленими слідством особами - учасниками вказаної терористичної організації, з корисливих мотивів, демонструючи громадянці ОСОБА_7 вогнепальну зброю і погрожуючи їй вбивством, заволодів автомобілем марки «Mitsubishi ASX» 2010 р.в., р.н. НОМЕР_1 , належним доньці ОСОБА_7 ОСОБА_8 , вартістю 263007 грн. та свідоцтвом про його реєстрацію, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 великої матеріальної шкоди.
21.05.2015р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.3 ст.289 КК України.
21.05.2015р. досудове розслідування зупинене за розшуку підозрюваного.
29.05.2015р. об 1130 ОСОБА_6 затриманий.
30.05.2015р. постановою слідчого досудове розслідування відновлене.
30.05.2015р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2015р. без визначення застави.
08.07.2015р. ОСОБА_6 повідомлена нова підозра за ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.
09.03.2017р. вироком колегії суддів Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КПК України призначене покарання у вигляді 13р. позбавлення волі з конфіскацією майна.
03.07.2017р. ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017р. скасований, призначений новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
19.07.2017р. ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.
04.12.2017р. ухвалою колегії судів Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернутий прокурору прокуратури Харківської області для усунення недоліків.
22.12.2017р. ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвала Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2017р. залишена без змін.
Підставою зміни запобіжного заходу слідчий та прокурор зазначили відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Додатково пояснив, що з урахуванням тривалого часу перебування підозрюваного під вартою, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, положення Закону Савченко № 838-VIII, доцільна зміна найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного на більш м`який, яким є особисте зобов`язання.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Підозрюваний пояснив, що зміст клопотання та додатків йому відомий, часу для ознайомлення з вказаними документами не потребує. В порядку ст. 206 КПК України пояснив, що насильство до нього застосувалось при затриманні, з приводу чого проводиться перевірка; на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось. Вину визнав частково - за ч.2 ст. 260 КК України, за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 186 КК України вину не визнав, посилаючись на те, що вказані злочини не вчиняв. Наміру ухилення від слідства та суду не має, наявна можливість проживання у м. Харкові у родичів.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260; ч.3 ст.289; ч.1 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30.07.2014р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.06.2015р.; протоколом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_7 з підозрюваним ОСОБА_6 від 30.05.2015р.; висновками експертиз №222 від 22.06.2015р., №181 від 13.08.2014р., №9610 від 05.12.2014р., протоколом пред`явлення для впізнання від 26.03.2015р.
При вирішенні питання зміни запобіжного заходу слідчий суддя враховує позицію органу досудового розслідування, яка згідно положень ст.. 26 КПК України є вільною у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
З урахуванням викладеного, а також оцінюючи обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задовольнити та змінити раніше обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 26, 176, 177, 178, 182, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування - до 15.01.2018р. включно обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця мешкання.
Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_6