АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначила, що звертаючись зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 50, 58 КПК України, не надав доказів на підтвердження своїх повноважень щодо здійснення представництва потерпілого, у зв`язку з чим слідчий суддя повернула скаргу особі, яка її подала, відповідно до положень ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року і постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5 та зобов`язати її керівника ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР згідно його заяви від 03.08.2017 року про вчинення ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 та начальником Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 364 КК України, повідомити про підозру вказаним особам та визнати його потерпілим.
На обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення постановлене всупереч вимогам статті 304 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, при цьому жодна з підстав визначених у ч.2 ст. 304 КПК України для повернення скарги не має місце, а тому вважає дії слідчого судді незаконними, неправомірними та такими, що порушують права особи, яка подала скаргу.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №756/10615/17 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його ( ОСОБА_5 ) заяви Вх.№8646 від 03.08.2017 року про вчинення ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 та начальником Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 367,ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 364 КК України та просив зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №5 визнати його ( ОСОБА_5 ) потерпілим.

Приймаючи рішення про повернення скарги на підставі ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначила, що звернувшись зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, адвокат ОСОБА_5 , всупереч вимог ст.ст. 50, 58 КПК Українине надав доказів на підтвердження своїх повноважень щодо здійснення представництва потерпілого.

Однак, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки як вбачається зі змісту поданої скарги, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання поданої ним ( ОСОБА_5 ) заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто звертаючись до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 діяв від власного імені, а не в інтересах іншої особи.

Проте, ці обставини слідчий суддя не перевірив належним чином та безпідставно повернув скаргу особі, що її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За наведеного, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року про повернення скарги особі, яка її подала не відповідає обставинам викладеним у скарзі ОСОБА_5 , оскільки зазначені в оскаржуваному рішенні підстави для повернення скарги не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а тому як незаконна підлягає скасуванню.

Враховуючи, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою скаргу скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3