Справа № 202/4352/17
Провадження № 1-кс/202/1485/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Баку, республіки Азербайджан,азербайджанцю, громадянину Азербайджану, одруженому, не працюючому, без місця реєстрації та постійного проживання на території України, тимчасово проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому: 16.12.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за ознаками складу передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України з застави на тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про заміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 під час перегляду одного із сайтів у соціальній мережі побачив анкету раніше незнайомої дівчини ОСОБА_6 . Під час спільного спілкування через мобільний додаток «Viber» ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_6 про те, що остання проживає у власній квартирі сама та має свій особистий автомобіль марки «Volkswagen Polo». У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинине повторно, а саме вищевказаним автомобілем та іншим майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном з корисливих мотивів, маючи на меті матеріально збагатитись ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та домовився з нею про зустріч у м. Дніпро. Далі 07.06.2017 року, приблизно о 22:20 год., ОСОБА_6 перебуваючи біля автовокзалу, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова 10, зустрілась із ОСОБА_5 . Після зустрічі вони разом на автомобілі ОСОБА_6 поїхали до ТРК «Вавілон» за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 2, де придбали спиртне після чого направились за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою під час спільного вживання спиртного, дочекавшись щоб ОСОБА_6 заснула та не перешкоджала йому довести свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння її майном, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_5 таємно викрав хрестик з білого золота та дорогоцінним каменем топаз, вартість якого 1189,00 грн., кільце з білого золота вартістю 1590,00 грн. та ключі від автомобілю марки «Volkswagen Polo». Після чого з місця скоєння злочину зник отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки.

08.06.2017 року, приблизно о 02:10 год., ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що ОСОБА_6 спить та не може перешкоджати йому довести свій злочинний намір до кінця, вийшов з квартири ОСОБА_6 , сів до салону автомобіля «Volkswagen Polo», за допомогою ключів запустив двигун автомобіля та на вказаному автомобілі залишив місце скоєння злочину. Тим самим ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , бежевого кольору, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки.

За сукупністю умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

30 червня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.

30 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави у розмірі 32 000 гривень, та у випадку внесення підозрюваним визначеної застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави, та водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, на нього покладаються обов`язки передбачені ст. 194 КПК України на строк до двох місяців, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
06 липня 2017 року ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням застави з-під варти звільнений, та таким чином необхідно вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави і на нього покладені вищевказані обов`язки.
04 липня 2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , однак останній на судові засідання до Апеляційного суду Дніпропетровської області систематично не з`являється, що у свою чергу призводить до перенесень судових засідань. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має на території України місця реєстрації, а за вказаним місцем мешкання не проживає, близькі родичі про місце знаходження останнього відомостей не надають, на зв`язок зі своїм захисником підозрюваний не виходить, до слідчого та прокурора на їх неодноразові виклики та повістки жодного разу не заявився, про зміну свого місця мешкання не повідомив, таким чином є достатні підстави вважати, що останній не виконує покладені на нього обов`язки судом та переховується від органів досудового слідства.

25 липня 2017 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було задоволено. Дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строку дії ухвали встановлено до 25 жовтня 2017 року.

Слідчим суддею, було призначено судове засідання для розгляду клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застави на тримання під вартою на 09 годину 00 хвили 25 жовтня 2017 року та здійснено судовий виклик сторін кримінального провадження.

У призначений день, 25 жовтня 2017 року сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Слідчим не було надано слідчому судді жодного доказу стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у міжнародному розшуку, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. 193, 200, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застави на тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1