Справа № 461/7059/17
Провадження № 1-кс/461/7128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00005930 від 10.09.2017 року, -
в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00005930від 10.09.2017 року.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00005930 від 10.09.2017 року. 28.09.2017 року адвокатом ОСОБА_3 слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №00005930 від 10.09.2017 року. Проте, 02.10.2017 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у задоволені клопотання. Вважає, що слідчим допущено бездіяльність, що полягає у ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення згідно поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Просять скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши інші матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що відділом СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, 10.09.2017 р. внесеному до ЄРДР за 00005930, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.345, ст.293, ч.2 ст.342 КК України.
28.09.2017 року адвокатом ОСОБА_3 слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №00005930 від 10.09.2017 року.
За результатами розгляду клопотання, 02.10.2017 року слідчим винесено постану про відмову у задоволені клопотання.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що слідство дійшло висновку, що оскільки на даний час триває досудове розслідування та усіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а тому ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню. Крім того, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , стороні захисту були надані копії матеріалів вказаного провадження, які дають підстави підозрювати останнього у скоєні кримінального правопорушення.
Вважаю, що оскаржувана постанова є недостатньо обґрунтованою і порушує право сторони захисту на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя вважає, що вказана відмова слідчого не відповідає вимогам ч.1 ст. 221 КПК України, так як відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідування.

Відмова у наданні для ознайомлення в повному обсязі матеріалів досудового розслідування, не допускається, проте слідчий, не зважаючи на пряму вказівку закону відмовив захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Таким чином, слідчим допущено неправомірну бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальної дії, а саме наданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення /обов`язок надання яких прямо передбачено ст. 221 КПК України/.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження надати для ознайомлення захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 матеріали які не суперечать ч.1. ст. 221 КПК України для ознайомлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00005930від 10.09.2017 року.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на надання для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №00005930 від 10.09.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .