Справа № 727/9545/17
Провадження № 1-кп/727/408/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 305 ч. 3, 307 ч.3, 307 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 29 вересня 2017 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 305 ч. 3, 307 ч.3, 307 ч. 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування не зникли і не зменшились.

Обвинувачуваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження суд вважає наступне.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинувачуваному, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити всі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження, її наслідки та перебіг.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого ОСОБА_7 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, а також впливати на свідків, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи всі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим відповідно до ст.183 ч.3 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків передбачених цим Кодексом в сумі 160000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинувачуваним покладених на нього обов`язків та відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити до 08 січня 2018 року до 12.30 год.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Обвинувачуваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачуваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до Шевченківського районного суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 січня 2018 року до 12.30 год.

Роз`яснити обвинувачуваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецької установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Шевченківський районний суд м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачуваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачуваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: