23.04.2018
Справа № 359/2592/18
Провадження № 1-кп/359/367/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за № 0000326 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, українця, гр. України, не одруженого, відповідно до ст..89 Кк України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
04.02.2018 близько 03 години 15 хвилин ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 перебували в міському парку культури та відпочинку, що знаходиться за адресою: Київська область місто Бориспіль вулиця Київський Шлях, 71. Під час розмови, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між останніми виник словесний конфлікт, вході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 та кулаком лівої руки завдав один удар в праву щоку, від якого ОСОБА_5 не втримався на ногах та впав лівим боком на асфальт, при цьому закрив обличчя обома руками.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів правою та лівою рукою в область грудної клітки та обличчя.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримав, згідно висновку експерта № 22 від 13.02.2018, тілесні ушкодження у вигляді саден та забійної рани тильної поверхні лівої кисті, забійної рани тильної поверхні правої кисті, рубця слизової оболонки правої щоки, який є наслідком загоєння рани. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді саден мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 04.02.2018 близько 03 години 18 хвилин перебуваючи в міському парку культури та відпочинку, що за адресою: Київська область місто Бориспіль вулиця Київський Шлях, 71, після нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у останнього з кишені штанів на землю випав мобільний телефон марки «Sony», модель «С2305/Xperia», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, передбачаючи негативні наслідки своїх незаконних дій, ОСОБА_4 , побачивши безпорадний стан ОСОБА_5 , взяв вище вказаний мобільний телефон з асфальту та з місця скоєння злочину втік.

Своїми злочинними діями, які полягають у відкритому викраденні мобільного телефону марки «Sony», модель «С2305/Xperia», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку експерта № 12-4//96 від 21.03.2018 становить 311 грн. 67 коп., ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкоджені, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, зважаючи на заявлене клопотання обвинуваченого, прокурора та потерпілої під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

29 березня 2018 в даному кримінальному провадженні між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про примирення між потерпілою та підозрюваним викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 та ч. 2 ст. 125 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених злочинів, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та публічно вибачитись перед потерпілою в суді.
В угоді про примирення між потерпілою та підозрюваним сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень; за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 гривень.
Згідно ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян - 2550 гривень.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину в скоєнні злочинів, які йому інкримінуються і передбачені ч.1 ст.186 та ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про примирення підтримав та просив її затвердити. Судом встановлено, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має.
У судовому засіданні потерпілий угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України за ч.1 ст.186 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за ч.2 ст.125 КК України відноситься до злочинів не великої тяжкості, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальнихпроступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого при проведенні досудового розслідування не встановлено.
При перевірці угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразилися у заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; за ч.1 ст.186 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.186 та ч. 2 ст. 125 КК України.
Розмір штрафу відповідає розміру, визначеному загальною частиною КК України та вимогам ст. 53, ст. 65, ст. 69 КК України.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між підозрюваним та потерпілим угода про примирення і призначення обвинуваченому покарання, узгоджене сторонами та підлягає затвердженню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Речовий доказ на досудовому слідстві переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 394, 473-475 КПК України, суд
у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 29.03.2018, укладену в кримінальному провадженні № 0000326 від 07.02.2018, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень; за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 гривень.

Згідно ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян - 2550 гривень (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 0004).

Речовий доказ мобільний телефон марки «Sony», модель «С2305/Xperia», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 білого кольору залишити власнику ОСОБА_5 .

Визначений розмір штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1