У Х В А Л А

14.09.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліціїї ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивувано тим, що ОСОБА_4 , працюючи водієм у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , 22 травня 2015 року, на виконання усного договору перевезення підгузників від підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 до ФОП « ОСОБА_6 » АДРЕСА_2 , укладеного між ФОП « ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » на автомобілі марки «Мерседес» днз НОМЕР_2 , з причепом днз НОМЕР_3 прибув у м. Ветцлар, вул. Крайс Страссе, №127, де у автомобіль марки «Мерседес» днз НОМЕР_2 та причіп днз НОМЕР_3 підприємством «АL TRADING» було завантажено підгузки французького виробництва марки «POMMETTE» у кількості 289 410 штук, а саме:

-280 коробок підгузків «Рommette New Born» (Size 1 - 2/5kg);
-144 коробки підгузків «Рommette New Born» (Size 2 - 3/6kg);
-1015 коробок підгузків «Рommette Agility Dry» ( Size 3 - 4/9kg0;
-12 коробок підгузків «Рommette Agility» (Size 4 - 7/18kg);
-354 коробки підгузків «Рommette Agility Dry» (Size 4 - 7/18kg);
-77 коробок підгузків «Рommette Agility Dry ЕСО» (Size 4 - 7/18kg);
-78 коробок підгузків «Рommette Agility Dry» (Size 5 - 11/25kg);
-246 коробок підгузків «Рommette Agility Dry ЕСО» (Size 5 - 11/25kg;
-101 коробку підгузків «Рommette lab» Size 5 - 11/25kg,
а всього завантажено підгузки французького виробництва марки «POMMETTE» у кількості 289 410 штук на загальну суму 26046,90 Євро, яка становить 599 643,91 грн.

Після отримання вказаних підгузників ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих спонукань, не доставив їх до ФОП « ОСОБА_6 » в АДРЕСА_2 , а протиправно обернув їх на свою користь чим їх привласнив та спричинив потерпілому ОСОБА_8 , якому належало зазначене майно, матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, на загальну суму 599 643,91 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 191 КК України, привласнення майна, вчинене в особливо великих розмірах.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець республіки Молдова, громадянин України, мешканець АДРЕСА_3

На даний час місце перебування ОСОБА_4 не відоме. Останній на виклики органу досудового розслідування не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній, що свідчить про переховування його від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

11.09.2017 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення злочину, показами потерпілого ОСОБА_9 з підписом ОСОБА_4 про отримання вантажу та іншими матеріалами провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, саме тим, що із місця постійного свого проживання зник, а також який перебуваючи на волі, може продовжувати скоювати інші нові тяжкі або особливо тяжкі злочини.

В судовому засіданні слідчим було заявлене клопотання про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, яке судом було задоволене, з огляду на характер заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також відноситься і заявлене клопотання (п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України), мету їх застосування, з урахуванням імперативної вимоги процесуального закону щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування (ст. 222 КПК України), а також роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 року вих. № 223-1650/0/4-16.

Заслухавши пояснення слідчого , який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного також було подане до суду .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозри про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Молдова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1