Справа № 646/7201/17
№ провадження 1-кс/646/1630/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000913,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.
В судовому засіданні заявник та його представник доводи викладені в скарзі підтримали та просили її задовільнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає постанову законною та обгрунтованою .
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.06.2017 щодо протиправного застосування до нього фізичної сили працівниками поліції.
За результатами досудового розслідування, 28.12.2017 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю подідї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Таке процесуальне рішення є передчасним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2017, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2017 постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 27.09.2017 скасовано у зв`язку з непроведенням всіх необхідних слідчих дій, зокрема судово-медичної експертизи для перевірки доводів ОСОБА_4 . Наразі вимоги даної ухвали слідчим не виконано.
Також, в судовому засіданні встановлено, що слідчий зверталася лише до ГУ НП в Харківській області щодо наявності інформації про звернення заявника за медичною допомогою після подій 21.03.2017, до медичних установ за адресою мешкання ОСОБА_4 та Харківській клінічній лікарні на залізничному транспорті № 2 де на час подій заявник проходив лікування слідчим запити не направлялися.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
За таких обставин постанова слідчого від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2017- скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1