У Х В А Л А

05.12.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені посадові особи Ужгородської міської ради, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи схему з надання в оренду будівель комунальної власності, з подальшим внесенням до неї невід`ємних поліпшень орендарем, які слугують підставою для приватизації майна поза конкурсною процедурою шляхом викупу, всупереч інтересам територіальної громади міста Ужгорода, прийняли рішення про приватизацію шляхом викупу будівлі котельні загальною площею 2290,1 кв.м. по АДРЕСА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 , таким чином завдавши шкоди територіальній громаді як власнику майна на суму, що становить вартість котельні.

За даним фактом 17.03.2017 року Ужгородською місцевою прокуратурою відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені посадові особи Ужгородської міської ради, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи схему з надання в оренду будівель комунальної власності, з подальшим внесенням до неї невід`ємних поліпшень орендарем, які слугують підставою для приватизації майна поза конкурсною процедурою шляхом викупу, всупереч інтересам територіальної громади міста Ужгорода, прийняли рішення про приватизацію шляхом викупу будівлі котельні загальною площею 2290,1 кв.м. по АДРЕСА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 , таким чином завдавши шкоди територіальній громаді як власнику майна на суму, що становить вартість котельні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплекс будівель загальною площею 2290,1 кв.м., до складу якого входять: котельня (літ. А) площею 1 835,5 кв.м., склад (літ. Б) площею 96,5 кв.м., гараж (літ. В) площею 327,7 кв.м., склад солі (літ. З) площею 29,4 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером №:21:001:0432 перебувають у власності ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 .

З метою встановлення законності викупу ФОП ОСОБА_3 орендованого державного майна, а саме комплексу будівель загальною площею 2290,1 кв.м., до складу якого входять: котельня (літ. А) площею 1 835,5 кв.м., склад (літ. Б) площею 96,5 кв.м., гараж (літ. В) площею 328,7 кв.м., склад солі (літ. З) площею 29,4 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , встановлення чи є виконані роботи по поліпшенню невід`ємними, який відсоток по відношенню до вартості об`єкту вони становлять та чи виконана оцінка комплексу будівель та виконаних робіт по поліпшенню відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам було призначено комісійну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказане майно негативно вплине на хід досудового розслідування, унеможливить встановлення всіх важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, може призвести до їх втрати чи знищення заінтересованими особами з метою перешкоджання встановлення об`єктивної істини.
На підставі вищевикладеного, та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме комплексу будівель загальною площею 2290,1 кв.м., до складу якого входять: котельня (літ. А) площею 1835,5 кв.м., склад (літ. Б) площею 96,5 кв.м., гараж (літ. В) площею 328,7 кв.м., склад солі (літ. З) площею 29,4 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером №:21:001:0432 та перебувають у власності ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 та з метою забезпечення проведення експертного дослідження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як зазначено у ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заслухавши пояснення слідчого , оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задоволити.

Накласти арешт на комплекс будівель загальною площею 2290,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, до складу якого входять: котельня (літ. А) площею 1835,5 кв.м., склад (літ. Б) площею 96,5 кв.м., гараж (літ. В) площею 328,7 кв.м., склад солі (літ. З) площею 29,4 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером №:21:001:0432 та перебувають у власності ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1