overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/7627/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 20 жовтня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 25.10.2017 року о 15.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/2305/17
п/с 1-в/164/271/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року. Смт. Маневичі.
Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним клопотанням, яке мотивував тим, що він є пенсійного віку, хворіє туберкульозом, а тому просив застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Проаналізувавши дане клопотання на відповідність вимогам КПК України, приходжу висновку про його повернення ОСОБА_2 з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 534 КПК, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Із відповіді Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» № 42/9/3502/4 від 12 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув етапом 10 жовтня 2017 року до міжобласної лікарні при Львівській установі виконання покарань (№9). Підстава: термінова госпіталізація.
Згідно з практикою ЄСПП у справі "Мельник проти України" право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
З огляду на вищевикладене, приходжу висновку, що клопотання ОСОБА_2 застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає розгляду в Маневицькому районному суді Волинської області, оскільки повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. ст.532-535, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотання та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа №0603/5687/12
Провадження 4/0603/144/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши подання оперуповноваженого СБНОН Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором м. Бердичева про надання дозволу на огляд житла, -

встановив:

В поданні, що надійшло з Бердичівського МВВС, ставиться питання про проведення огляду житла, що АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих мотивів, що вказана особа по місцю свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.

Вивчивши матеріали надані суду, враховуючи проведені оперативно-розшукові заходи, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що сліди злочину чи речові докази можуть знаходитися у житлі, де проживає ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 177 КПК України,

постановив:

Провести огляд житла по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.10.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 18.10.2017року надійшов затверджений 11.10.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 17 жовтня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2325/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 жовтня 2017 р. м.Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі кожному.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

10 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 20.10.2017 року для подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 10.10.2017 року сплинув.

Керуючись ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд зазначених апеляційних скарг на 10 год. 00 хв., 04.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах УВП №8 м.Житомира доставити до апеляційного суду Житомирської області для участі у судовому засіданні.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в умовах УВП №8 м.Житомира доставити до апеляційного суду Житомирської області для участі у судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1П-359/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Півень Я.В.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 29.04.1996 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №96210569 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 17.04.1996 року в період часу з 6-45 год. до 7-10 год. невідомий з кімнати №16 будинку №5 в Полтава-4, шляхом вільного доступу, викрав гроші в сумі 40 млн. крб.., які належали ОСОБА_1

Постановою від 26.06.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210569, порушену постановою від 29.04.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/2171/17 Номер провадження 11-п/786/987/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулася до Апеляційного суду Полтавської області з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення до іншого суду матеріали вказаного провадження.
Подання вмотивовано тим, що на даний час у штаті Кобеляцького районного суду перебуває троє суддів, з яких судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідводи у даному провадженні, що були задоволені у передбаченому КПК порядку, а суддя ОСОБА_9 не має повноважень за здійснення правосуддя, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яке надійшло для розгляду по суті, неможливо.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши доводи подання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що це провадження підлягає направленню для розгляду по суті до Кременчуцького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задовольнити.

Направити вказане кримінальне провадження до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
справа № 563/1044/17
провадження № 1-кп/563/120/17
про привід обвинуваченої
20 жовтня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілої ОСОБА_4
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в порядку ст. 323 КПК України, яке було підтримане законним представником потерпілої.
Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибула, жодних підтверджуючих документів про поважність своєї відсутності суду не надала, суд вважає, що до неї необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140,142,143,323 КПК України, суд
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у підготовче судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв. обвинувачену:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 25 жовтня 2017 року 10 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1786/15-к
УХВАЛА
01 квітня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Оскільки, для встановлення мобільних терміналів, якими користувались невстановлені особи, які перебували поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3978/15-к

УХВАЛА
22 липня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 в частині визнання його потерпілим, а також щодо відмови слідчого у в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, -
встановив:
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_5 , надав суду заяву про закриття провадження по скарзі, посилаючись на те, що до початку розгляду скарги по суті стороні заявника було надано докази того, що слідчим ОСОБА_6 , незважаючи на винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання, фактично прохання ОСОБА_5 виконані, зокрема, в частині витребування письмових доказів із бухгалтерії Шевченківської дирекції залізничних перевезень та проведений допит безпосередніх виконавців виправлень у його звітних документах. А що стосується вимоги заявника про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, то слідчим ОСОБА_6 повідомлено про виконання цієї дії відразу по приїзду ОСОБА_5 із відрядження.
Питання щодо відсутності потреби у продовженні розгляду скарги погоджено із заявником, який вважає, що такий розгляд має бути закінчений.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 в частині визнання його потерпілим, а також щодо відмови слідчого у в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1