Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1207/17
Провадження № 1-кп/673/70/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня кримінальне провадження №0000221, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території колишньої ферми в с. Старий Майдан Деражнянського району Хмельницької області, під навісом поблизу однієї з будівель, на шафі побачив мобільний телефон марки «NOMI» та вирішив його викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «NOMI» моделі і241+, вартістю 364 грн. 50 коп., із карткою пам`яті mikro SD, ємністю 4 GB, вартістю 155 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 544 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і дав показання, що дійсно 08.06.2017 року близько 09 години, при зазначених вище обставинах в с. Старий Майдан Деражнянського району з-під навісу, розташованого на території колишньої ферми, він таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон. У вчиненому він щиро розкаявся, зазначивши, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, відшкодував завданий збиток потерпілому у повному обсязі та став на шлях виправлення, тому просив суд його суворо не карати.
Допитаний в ході судового розгляду неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що 08.06.2017 року біля 09 год. він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «NOMI» моделі і241+, який був залишений ним на шафі під навісом однієї з будівель ферми в с. Старий Майдан. В подальшому від працівників поліції йому стало відомо про факт викрадення телефону обвинуваченим.
Потерпілий, а також його законний представник ОСОБА_7 вказали, що на даний час завдані потерпілому збитки повністю відшкодовані, обвинувачений вибачився перед ним, а тому моральних та матеріально-правових претензій до обвинуваченого вони не мають і просять суд його суворо не карати.
Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, стан здоров`я його нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, депутатом місцевих рад не являється, в силу закону раніше не судимий, проживає у багатодітній сім`ї, працює без офіційного працевлаштування.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються щире каяття, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, цивільний позов потерпілим в суді не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає покарання за вказаний злочин, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 395 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 395 грн. 48 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NOMI» моделі і241+ залишити власнику ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1