overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000476 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 України .
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 України здійснити привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та прокурору Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1700/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

30 серпня 2017 року після повторного авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , до судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, 35, ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) о 10.00 год. 21 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, відносно підозрюваного :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської обл., мешканця АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; українець, громадянин України, кримінальному провадженні №0000005 від 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи ч.2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України , покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 06.11.2017 включно, а саме:
-носити електронний засіб контролю;
-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до начальнику відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ), інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Строк дії ухвали до 06.11.2017 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2017 року о 16.55 год.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2963/17
1-кп/705/467/17
У Х В А Л А
08.09.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000416 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000416 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 17 серпня 2017 року вказані матеріалами кримінального провадження було передано судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , яке перебуває у провадженні судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне.

У підготовчому судовому засіданні 08 вересня 2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 705/2963/17 1-кп/705/467/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 705/1819/17 1кп/705/371/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши кримінальному провадженню № 705/1819/17 1кп/705/371/17.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 10 годину 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000540 від 13.08.2013 року

Оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження передбачено статтею 303 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України визначає, що на стадії досудового провадження може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

Статтею 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, зокрема, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, не є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому при вирішенні питання щодо визначення підсудності скарги не можуть бути застосовані норми ч. 2 ст. 132 КПК України, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. При визначенні підсудності скарги підлягають застосуванню положення ст. 32 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, визначені частинами 2 та 4 статті 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого групи СУ ГУ НП у Вінницькій області при Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 19.07.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000263 від 31.05.2017 року.

Призначити судовий розгляд у судовому засіданні на 14.09.2017 року на 14.00 год. в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2, за участю особи, яка подала скаргу, та прокурора.

Слідчому Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області в строк до 14.09.2017 року необхідно подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/105/2014
Справа № 134/2237/14-к
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 15 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування представник потерпілого ОСОБА_4 заявив цивільний позов, згідно якого просив стягнути з осіб, винних у вчиненні злочину, на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» майнову шкоду в розмірі 26 419 819 гривень 56 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім`я позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Позивач в позовній заяві не зазначив відповідача та зміст позовних вимог.
Враховуючи вищевказані недоліки, суд на місці ухвалив та зобов`язав представника потерпілого ОСОБА_4 усунути виявлені недоліки до 17 грудня 2014 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17 грудня 2014 року. Інакше цивільний позов буде вважатися неподаним і буде повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/6355/17
18 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року, -
19.07.2017 року до Вінницького міського суду звернулася з клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року.
Оскільки у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, з накладеним арештом ОСОБА_4 не погоджується, а тому адвокат ОСОБА_3 в її інтересах звернуся до слідчого судді з клопотанням про скасування вказаного арешту.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на те, що ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, не надав докази в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту на вищевказаний транспортний засіб, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 479/776/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 08.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -
В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2017 року з Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом на обговорення поставлено питання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечували проти надання такого доручення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до невеликої тяжкості.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Кривоозерському районному сектору пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, юрисдикція якого поширюється на територію місця проживання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1,369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Доручити персоналу Кривоозерського районного сектору пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 19 вересня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 Микитей
районного суду
Справа №484/1992/16-к
Провадження №1-кп/484/173/16
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

08.09.2017р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженої вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2016р. за ч.1 ст. 185 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2016р. ОСОБА_2 була засуджена за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавленні волі строком на 3 роки і 3 місяця.

До суду, 06.09.2017р., надійшла заява засудженої, в якій вона просить ознайомити її з матеріалами кримінальної справи №484/1992/16-к для поновлення пропущеного строку та подачі касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до вимог статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджена копію вироку отримала 25.10.2016р. (а.к.п..106), апеляційної скарги на вирок не подала, отже вирок набрав законної сили.

Таким чином, законні підстави для ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження після закінчення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Керуючись ст. 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання засудженої, ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

С У Д Д Я:
490/6807/17 01.09.2017
н/п 1-кп/490/823/2017
Справа № 490/6807/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2017 року,

встановив:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
При постановленні ухвали, допущена технічна описка в написанні дати винесення ухвали - помилково вказано "16 серпня 2017 року" замість "29 серпня 2017 року".

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд даного питання у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2017 року технічну описку, вірно зазначивши в ухвалі дату винесення ухвали - "29 серпня 2017 року".
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку, в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2017 року, замість помилково вказаної дати вингесення ухвали - "16 серпня 2017 року", вважати вірним "29 серпня 2017 року".
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КПК України.

Суддя ОСОБА_1