У Х В А Л А
28.12.2017 Справа №607/15922/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та зобов`язання його вчинити певні дії,

за участю: захисника ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник захисник ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000250, внесеному в ЄРДР 19 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 2 ст. 121 КК України, у якій вказує на те, що вказане рішення наведеною службовою особою прийнято передчасно та необґрунтовано, без повного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить її скасувати, зобов`язавши старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні трасологічну експертизу щодо наявності на передній частині автомобіля «Ніссан Мурано», д.н.з. НОМЕР_1 , потертостей з фактурою одягу (одяг ОСОБА_5 знаходиться в органі досудового розслідування), а також експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, куди могло та повинно було переміститись тіло померлого ОСОБА_5 при заданих обставинах.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, який скаргу підтримав з наведених у ній мотивів, думку старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , який вважає скаргу безпідставною та просив відмовити у її задоволенні, а винесену ним постанову залишити без змін, ознайомившись із кримінальним провадженням №0000250, внесеним в ЄРДР 19 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 2 ст. 121 КК України, приходжу до висновку, що скаргу захисника необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Встановлено, що захисником 23 листопада 2017 року старшому слідчому було подане клопотання, в якому захисник з відповідних мотивів просив призначити у кримінальному провадженні експертизи.

В результаті розгляду означеного клопотання старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2017 року було винесено постанову, за якою у задоволенні вказаного вище клопотання захисника було частково відмовлено, а саме у призначенні судових експертиз щодо наявності на передній частині автомобіля «Ніссан Мурано», д.н.з. НОМЕР_1 , потертостей з фактурою одягу (одяг ОСОБА_5 знаходиться в органі досудового розслідування), а також куди могло та повинно було переміститись тіло померлого ОСОБА_5 при заданих обставинах, вказаних захисником з мотивацією відсутності об`єктивних підстав призначення зазначених у клопотанні експертиз.

Вивченням матеріалів к/п №0000250, внесеного в ЄРДР 19 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 2 ст. 121 КК України, приходжу до висновку, що старшим слідчим не у повній мірі дотримано вимог процесуального закону в частині належного виконання ст. 9 КПК України, а тому передчасно прийнято оскаржуване рішення, без розгляду питань щодо призначення повторних або ж додаткових експертиз з приводу вказаних захисником питань у поданому старшому слідчому клопотанні від 23 листопада 2017 року.

Так, старший слідчий у своїй постанові від 24 листопада 2017 року зазначає як мотиви для відмови у задоволенні клопотання захисника те, що огляд автомобіля «Ніссан Мурано», д.н.з. НОМЕР_1 було проведено 04 жовтня 2017 року (насправді 04 жовтня 2015 року), де на поверхні переднього бамперу вказаного автомобіля було виявлено сліди відшарування бруду у вигляді формфактури тканин одягу, які вилучені за допомогою прозорої та чорної дактилоскопічних плівок і згідно висновку судової трасологічної експертизи №1.2-399/15 від 18 листопада 2015 року, для проведення якої надавався одяг потерпілого ОСОБА_5 , зазначені сліди непридатні для встановлення групової належності слідоутоврюючого об`єкта та для ідентифікації для встановлення його конкретно. Згідно висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №001/5-717/15 від 30 вересня 2016 року інерційний механізм утворення виявленої у ОСОБА_5 . ЧМТ, що властивий для падіння та удару задньою частиною голови, яка перебувала у русі, до підлягаючої твердої поверхні, поширеність переломів кісток черепа і виразність внутрішньочерепних травматичних змін, ознаки загального струсу тіла вказують на те, що тілу ОСОБА_5 перед падінням було надано досить значне прискорення. Отже, в даному випадку не виключається падіння ОСОБА_5 на тверде покриття дороги з автомобіля, що рухався, в момент гальмування і різкої зміни ним траєкторії руху у місці, де, за даними протоколу огляду місця події, був виявлений потерпілий ОСОБА_5 .

Однак, вказані вище мотиви за наслідками проведених експертиз не дають конкретних відповідей на питання, що були поставлені при призначенні їх проведення, а тому посилання захисника у цій частині скарги є слушними, оскільки за наслідками проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні можливі висновки, які будуть мати істотне значення для повноти і об`єктивності досудового розслідування у ньому.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000250, внесеному в ЄРДР 19 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 2 ст. 121 КК України про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника від 24 листопада 2017 року необхідно скасувати, зобов`язавши старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні відповідні експертизи, на вирішення яких поставити питання, зазначені захисником ОСОБА_3 у поданому клопотанні від 23 листопада 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 220, 242, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та зобов`язання його вчинити певні дії задовольнити, а постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000250, внесеному в ЄРДР 19 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 та ч.2 ст.121 КК України скасувати, зобов`язавши старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні відповідні експертизи, на вирішення яких поставити питання, зазначені захисником ОСОБА_3 у поданому клопотанні від 23 листопада 2017 року.

Матеріали кримінального провадження №0000250, внесеного в ЄРДР 19 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 2 ст. 121 КК України в 4-ох томах повернути СУ ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1