Справа № 535/36/18
Провадження № 1-кс/535/17/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000026 від 14.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 15 січня 2018 року ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: самохідне шасі Т-16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , виданого ІДТН Полтавської ОДА від 23.06.2011 року є ОСОБА_5 з правом керувати ОСОБА_6 ; причіп 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_3 власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , виданого ІДТН по Котелевському районі від 19.03.2009 року є ОСОБА_6 ; колоди деревина сосни звичайної сухостійної; бензопилу марки SUZUKI без s|n належна на праві власності ОСОБА_6 .

Відповідно до змісту клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, 14.01.2018 року до чергової частини Котелевського ВП надійшло повідомлення від інспектора ДОП ОСОБА_7 про те що в лісовому масиві ТОВ АФ «Маяк» на околиці сел. Котельва зупинено особу котра вчиняла незаконну порубку деревини сосни сухої. При виїзді на місце події було встановлено, що в лісовому масиві кв. 6 виділ 1 площею 29, 9 кв. метрів, ТОВ АФ «Маяк» було виявлено 21 пень сосни звичайної сухостійної різного діаметру. Також на місці події було затримано самохідне шасі Т-16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з причіпом 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_3 з деревиною сосни звичайної сухостійної, в кабіні самохідного шасі виявлено безнопилу марки SUZUKI без s|n, червоного кольору.

14.01.2018 року за вищевказаним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від 15.01.2018 року самохідне шасі Т-16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_3 , з деревиною сосни звичайної сухостійної, та безнопилу марки SUZUKI без s|n, червоного кольору визнано речовими доказами.

Власником самохідного шасі Т-16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого ІДТН Полтавської ОДА від 23.06.2011 року є ОСОБА_5 , з правом керувати ОСОБА_6 ; власником причіпу 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , виданого ІДТН по Котелевському районі від 19.03.2009 року є ОСОБА_6 ; бензопила марки SUZUKI без s|n належна на праві власності ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно зазначене в клопотанні відповідає вимогам статі 171 Кримінально процесуального кодексу України.

Слідчий Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання просить задоволити в зв`язку з тим, що вказане майно є речовими доказами по кримінальному провадженню і необхідно забезпечити належне їх зберігання з метою проведення необхідних слідчих дій.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з підстав у ньому зазначених та просить його задоволити у повному обсязі.

Власник майна - самохідного шасі Т-16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не заперечувала у судовому засіданні проти накладення арешту на вищевказане майно.

Власник майна - причіпу 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_3 , з деревиною сосни звичайної сухостійної, та безнопили марки SUZUKI - ОСОБА_6 повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Неприбуття власника майна за судовим викликом, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, володільця майна ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задоволити повністю з наступних підстав.

Зміст вимог положень КПК України свідчить про те, що арешт майна, метою якого є збереження речових доказів для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення цих речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними обєктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктам кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст.98, ст. 170 КПК України).

Відповідно до змісту вимог п.п.4, 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженогопостановою КМУ №1104 від 19.11.2012 рокуречові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів та інших прирівняних транспортних засобів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що по даному кримінальному провадженні вилучене майно зазначене у клопотанні зберегло на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому з метою їх збереження для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення даних речових доказу необхідно накласти арешт на вище зазначене у клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст.ст. ст.ст.170-173,309,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000026 від 14.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задоволити повністю.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні

№ 0000026, накласти арешт на майно, а саме:

-самохідне шасі Т-16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , виданого ІДТН Полтавської ОДА від 23.06.2011 року є ОСОБА_5 з правом керувати ОСОБА_6 ;

-причіп 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_3 власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , виданого ІДТН по Котелевському районі від 19.03.2009 року є ОСОБА_6 ;

-колоди деревина сосни звичайної сухостійної.

-бензопилу марки SUZUKI без s|n належна на праві власності ОСОБА_6 ,

Заборонити відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, з вказаним майном, котре буде зберігатися до вирішення питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України на території двору Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Котелевський район, сел. Котельва, вул. Берегова, 18, та в камері зберігання речових доказів вказаного органу поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була викликана в судове засідання, протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя