Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-6-126/10
ОСОБА_2, 04.12.1967г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, официально не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины
13.03.2008г. около 13:40 часов, ОСОБА_2 управляя исправным транспортным средством марки «Мазда» номер А1882Н!, следуя в светлое время суток, при достаточной видимости, по сухой асфальтированной проезжей части проспекта ОСОБА_3 со стороны ул. Школьной в направлении ул. Адмиральской в г. Николаеве в крайнем правом ряду, подъехав к перекрестку с пер. Парусным, оснащенным светофорным объектом, при осуществлении поворота налево в направлении пер. Парусного нарушил требования п.п. 1.3, 10.1, 10.5, 12.3, 16.6 ПДЦ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не верно сориентировался в дорожной обстановке, не предоставил преимущества в движении автомобилю НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора и имевшего преимущество в проезде перекрестка и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ» ОСОБА_1 получила телесные повреждения средней степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что 13.03.2008г. он двигался по проспекту Героев Сталинграда со стороны Терновского кольца в сторону Ингульского моста. Двигался он в крайней левой полосе. Подъехав к перекрестку с пер. Парусным он остановился, потому, что ему необходимо было повернуть налево, пересекая проспект ОСОБА_3, а по встречной полосе двигались транспортные средства. Он остановился возле «стоп-линии», занял необходимое для осуществления поворота положения. Он дождался когда встречный транспорт остановился и стал осуществлять маневр поворота налево. В этот момент он почувствовал удар справа. Как двигался автомобиль «ВАЗ», который в него врезался он не видел, но предполагает.
Что автомобиль шел по встречной полосе, поскольку по проспекту Героев Сталинграда, во встречном для него направлении, транспорт остановился на всех 3-х полосах. И их можно было объехать только по встречной полосе.
Между тем вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 13.03.2008г. она на своем автомобиле марки «ВАЗ» двигалась по проспекту Героев Сталинграда со стороны центральной части города в направлении Терновского кольца, направляясь в г. Вознесенск. В автомобиле она была одна, автомобиль был заполнен фруктами, которые предназначались для продажи в г. Вознесенске. Двигалась она в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/час. При подъезде к перекрестку с пер. Парусным она увидела, что для неё горит зеленый сигнал светофора. В это время она заметила, что с другой стороны перекрестка, автомобиль подсудимого начал выполнять маневр поворота, пересекая полосу её движения. Она применила экстренное торможения с уводом автомобиля вправо, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП, от того что она сильно надавила на педаль тормоза, у неё образовался перелом правой голени.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 13.03.2008г. он управляя автомобилем марки «Мерседес» двигался по проспекту Героев Сталинграда из центральной части города в направлении Терновского кольца. Двигался он со скоростью 40-45 км/час по правой полосе. Впереди него, и по правой и по левой полосе, двигались автомобили. Все они двигались примерно с такой же скоростью. При подъезде к перекрестку с пер. Парусным он увидел, что для него горит разрешающий сигнал светофора. Исходя из расстоянии до перекрестка и скорости, он рассчитывал, что проедет перекресток на зеленый сигнал светофора. Однако перед самым перекрестком, впереди идущий транспорт замедлил движение, однако продолжал проезжать перекресток. Когда он подъехал к перекрестку вплотную, то ему загорелся красный сигнал светофора. Он остановился и увидел, что на перекрестке произошло ДТП с участием автомобилей подсудимого и потерпевшей. Когда снова загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение и проезжая перекресток узнал автомобиль потерпевшей, поскольку как и потерпевшая являлся жителем г. Вознесенск. Проезжая перекресток он понял, что столкновение произошло за несколько десятков секунд до этого. К этому выводу он пришел исходя из того момента когда транспортный поток замедлил движения, а также поскольку оба водителя ещё находились в автомобилях. Он принял вправо, подошел к потерпевшей, помог ей выйти из автомобиля, позвонил по её просьбе её мужу, помог ей лечь на носилки машины «скорой помощи», после чего дождался приезда сотрудников ГАИ, которые отобрали у него пояснения.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фотографиями к нему, из которой усматривается, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля потерпевшей.
-заключением эксперта №2285, согласно которого у потерпевшей ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытого двухлодыжечного перелома правой голени со смещением, которое могло образоваться 13.08.2008г. в условиях ДТП.
-заключением эксперта №2260 от 22.07.2008г., согласно которого тормозная, рулевая и ходовая системы автомобиля НОМЕР_2 находились до ДТП в работоспособном состоянии.
-заключением эксперта №2262 от 22.07.2008г., согласно которого столкновение автомобилей марки «Мазда» номер А1882Н! и «ВАЗ» номер НОМЕР_3 произошло в полосе движения автомобиля марки «ВАЗ» под углом около 150%.
-заключением эксперта №698 от 27.02.2009г., согласно которого с учетом времени необходимой на реакцию водителя и срабатывание тормозной системы, исходя из следовой информации на схеме ДТП, на момент реагирования на опасность, автомобиль «ВАЗ» находился от места ДТП на расстоянии около 19 метров и своими левыми колесами мог находиться на разделительной полосе. Данный вывод эксперта опровергает пояснения подсудимого, что потерпевшая двигалась по встречной полосе.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Так, свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 13.03.2008г. около 12:30 часов она находилась на пешеходном переходе на перекрестке проспекта ОСОБА_3 и пер. Паруемого. Вместе с ней находилось не менее 5 человек, в том числе и дети. Им необходимо было пересечь цроспшг ОСОБА_3. Они дождались когда загорится разрешающий сигнал светофора и стали переходить проезжу часть проспекта. Свидетель успела дойти почти до рг/уташпй полосы, когда увидела слева от себя движущийся автомобиль темного цвета, который на полосу
встречного движения левыми колесами. Осознавая опасность, та вернулась обратно на тротуар и в этот момент услышала звук столкновения автомобилей. На месте ДТП не оставалась, была впервые допрошена следователем через несколько месяцев, посне того как прочитала объявление в газете с просьбой отозваться свидетелей ДТП.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в марте 2008г. он управляя автомобилем двигался по проспекту Героев Сталинграда со стороны Терновского кольца. Не доезжая метров 200 до перекрестка с пер. Парусным, он увидел, что во встречном для него направлении, с выездом на полосу встречного движения, движется автомобиль мари "ВАЗ" зеленого цвета. На полосу встречного движения он выехал, поскольку все полосы в направлении движения этого автомобиля были заняты. В это время по полосе движения свидетеля, в крайнем левом ряду, стоял автомобиль красного цвета. Какой был сигнал светофора свидетель не видел, но поток транспортных средств остановился, автомобиль подсудимого стал совершать маневр поворота и в него врезался автомобиль марки «ВАЗ». На месте ДТП он не оставался, обратился к подсудимому через несколько месяцев по телефону, указанному в объявлении в газете.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в марте 2008г. в дневное время он находился на остановке общественного транспорта «Мельничная». В крайней левой полосе, по направлению движения в центральную часть города, стоял автомобиль красного цвета, с включенным левым указателем поворота. За перекрестком постоянно он не следил, обратил внимание, когда услышал звук столкновения. При этом он обратил внимание, что все три полосы в направлении движения в сторону Терновского кольца заняты стоящим автотранспортом, из чего следует, что автомобиль марки «ВАЗ» двигался по полосе встречного движения.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически по следующим основаниям.
Согласно судебной авто-технической экспертизы №2689 от 14.08.2009г. пояснения свидетеля ОСОБА_7, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, являются абсолютно не состоятельными, поскольку она пояснила, что преодолела половину пути до разделительной полосы и вернулась обратно, на что ей понадобилось 10-11 секунд. Такие показания опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и даже показаниями подсудимого, который пояснил, что сразу стал осуществлять маневр поворота, когда транспортный поток остановился.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_5 не показал на местности места столкновения автомобилей, не смог установить автомобиль «красного цвета» относительно границ проезжей части, в связи с чем в экспертизе №2689 эксперт не смог дать четкого ответа о состоятельности его показаний. Между тем, поскольку по пояснениям ОСОБА_5 перед ним не было транспортных средств, он находился за рулем управления и должен был быть внимательным, к таким пояснениям суд имеет право отнестись критически. По тем же причинам, эксперт не смог дать ответ о состоятельности показаний свидетеля ОСОБА_6
Кроме того, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку эти показания противоречат пояснениям свидетеля ОСОБА_4, который единственный из них четверых, остался на месте ДТП и сразу дал пояснения сотрудникам ГАИ.
Кроме того, согласно заключения эксперта №2689, не состоятельны пояснения водителя ОСОБА_2 о том, что он остановился перед стоп-линией, поскольку при угле столкновения в 150% усматривается, что он начал поворот не доезжая до границы перекрестка и пересек двойную сплошную линию под некоторым углом, чем нарушил раздел 34 п. 1.3 ПДЦ.
С учетом вышеизложенного, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 286 4.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, которые причинили телесные повреждения средней степени тяжести.
Иск в части возмещения материального вреда суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку все указанные потерпевшей расходы подтверждены документами.
Иск в части возмещения морального вреда, исходя из степени тяжести телесного повреждения, длительности лечения, изменения образа жизни, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав 6500 грн.
Определяя вид и меру наказания судом учитывается, что ОСОБА_2 совершил неосторожное преступление средней степени тяжести, положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие несовершеннолетнего ребенка.
С учетом того, что ДТП произошло по вине ОСОБА_2, однако при отсутствии грубого нарушения ПДЦ, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок в 1 год, вменив в обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять о перемене места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Дирко И.И.