АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1770/2017Головуючий у 1-й інстанції Мочальська
Провадження № 11-сс/789/284/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

володільців майна- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/284/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 27 жовтня 2017 року, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 27 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , накладено арешт на автомобіль марки Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ОСОБА_5 та колодки дерев породи сосна різного діаметру та довжини, які знаходяться у вказаному автомобілі.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, наведених у ст.98 КПК України, а тому дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Не погодивись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, і постановити нову, якою відмовити старшому слідчому СВ Кремнецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищезгаданого майна. Свою скаргу мотивує тим, що не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної про перевезення деревини автомобільним транспортном (ТТР-ліс), серії ТРА №123112 від 12 липня 2017 року; копією платіжного доручення №OPWD 31233 від 21 липня 2017 року та квитанцій №OPWD 31233 від 21 липня 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» про законне придбання ним вказаної деревини, а його оговорив свідок ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та володільців майна, на яке накладено арешт, які підтримли подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія судів дійшла до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Кременецького відділення поліціїі ГУНП в Тернопільській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000645 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України за фактом незаконної рубки дерев породи сосна ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду місця події 20.10.2017 року на автодорозі поблизу села Хотівка Кременецького району Тернопільської області виявлено та вилучено автомобіль марки Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині якого знаходились колоди дерев породи сосна в кількості 10 штук різної довжини та діаметру без будь-якого маркування та чіпування та без дозвільних документів. Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частин другої та третьої ст.170 КПК України (в редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вилучене майно є знаряддям та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, тобто відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо вартості, місця зрізу лісоматеріалу, встановлення його сортності та походження, слідів автомобіля, за допомогою якого транспортувався з ділянки лісу, на якій відбулась незаконна порубка, за наявності проведення грунтової та екологічної, трасологічної експертиз, може містити на собі інші сліди злочину.

А тому , висновки слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту в даному випадку відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Доводи ОСОБА_6 про наявність в нього товарно-транспортнохї накладної ТРА №123112 від 19.07.2017 року на 0,969 м 3, а саме 6 колод дерев породи сосна, не заслуговують на увагу з огляду на відміність у діаметрі колод дерев та їх кількості між вилученими та описаними в представлених документах.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів і можливості встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

А тому рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 27 жовтня 2017 року про арешт майна - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає/

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1