Справа № 216/124/18
Провадження № 1-кс/216/754/18
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

06.02.2018 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою у якій просить:

- поновити строк подання скарги на дії слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в зв`язку з отриманням постанови про закриття кримінального провадження не 22.12.2017 року, коли вона була винесена, а 28.01.2018 року;

- скасувати винесену слідчим ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження №0001530 від 22.12.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження у відповідності до норм КПК, а саме за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- визнати незаконними дії слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , які полягають у визначенні ОСОБА_4 особою, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП в рамках постанови про закриття кримінального провадження №0001530 від 28.08.2017 року на підставі ст.. 284 КПК України, виключивши з мотивувальної частини постанови висновки слідчого про наявність в діях ОСОБА_4 порушення ПДР, а в резолютивній частині постанови речення «для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП», замінити реченням «для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб».

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводив досудове розслідування кримінального провадження №0001530 внесеного до ЄРДР 28.08.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.12.2017 року зазначене кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до висновків судово-медичних експертиз №1960 та №1962, на які посилається в своїй постанові слідчий ОСОБА_5 , постраждалим від ДТП були спричинені легкі тілесні ушкодження, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення та наявність підстав для закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не за другим пунктом зазначеної частини та статті.

Закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливо за умови, якщо подія з приводу якої проводилось досудове розслідування, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином оскільки наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Згідно диспозиції ст. 286 КК України ознакою кримінального правопорушення має бути спричинення особі щонайменше середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, чого насамперед не сталося. Тобто в даному випадку відсутня не злочинність діяння, а відсутня саме подія злочинного діяння, що повинно призвести до закриття кримінального провадження не за другим, а за першим пунктом частини першої ст.. 284 КПК України.

Про закриття кримінального провадження його повідомлено не було, а про винесення такої постанови йому стало відомо лише 28.01.2018 року.

У винесеній постанові слідчий ОСОБА_5 вийшовши за межі своїх повноважень зробивши висновки, що він, ОСОБА_4 , «порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 8.7.3 е)… Зважаючи на викладене вище встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 8.7.2 е) Правил дорожнього руху України».

У відповідності до наказу МВС України №570 від 06.07.2017 року «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», при виконанні службових обов`язків слідчий зобов`язаний: забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків. Виявлення ж осіб, які здійснили адміністративні правопорушення, входить до повноважень Департаменту патрульної поліції, що врегульовано «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, постановлення слідчого ОСОБА_5 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, прописаної в межах постанови про закриття кримінального провадження, виходить за межі вимог ст.. 284 КПК України і загалом за межі компетенції слідчого ОСОБА_5 .

Також вказує, що в описовій (мотивувальній) частині постанови про закриття кримінального провадження №0001530 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим ОСОБА_5 безпідставно було зроблено висновок та зазначено те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, однак його представник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задоволити з підстав викладених в скарзі, також зазначив, що під час проведення досудового розслідування слідчим не в повній мірі були встановлені обставини справи, оскільки залишилися недопитаними свідки, які були очевидцями події, яка сталася 28.08.2017 року за участі ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просить розглядати скаргу без його участі, а також зазначив, що категорично заперечує проти задоволення вимог, викладених у скарзі. Разом із тим вказав, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001530 має процесуальний статус свідка, а тому відповідно до вимог чинного КПК України, не має процесуального права оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та думку представника скаржника, слідчим суддею встановленні наступні обставини.

28.08.2017 року ОСОБА_4 було подано заяву в органи поліції про дорожнє транспортну пригоду. За наслідками поданої заяви на місце ДТП було здійснено виїзд працівників поліції та зважаючи на обставини дорожнє транспортної пригоди та зафіксовану від ОСОБА_4 заяву, слідчим було внесено відомості в ЄРДР під №0001530.

В силу вимог ст. 60 КПК України, заявником вважається фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_4 як заявник наділений правом оскарження рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року, кримінальне провадження № 0001530 від 28.08.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, така постанова на думку слідчого судді не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, що і є підставою для її скасування.

Із оскаржуваної постанови слідує, що слідчий виносячи таку постанову встановив факт відсутності складу кримінального правопорушення, проте із мотивів винесеної постанови вбачається відсутність події кримінального правопорушення. Так, виходячи з положень норм КК України під подією слід розуміти діяння яке в собі містить склад злочину, є суспільно небезпечним і за таке діяння передбачена відповідальність КК України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 286 КК України, обов`язковою умовою даного кримінально караного діяння є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень в наслідок порушення правил дорожнього руху. При цьому як видно з самої постанови про закриття кримінального провадження жодній постраждалій в наслідок ДТП особі, не було завдано тілесних ушкодження необхідного ступеня важкості, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України та виключення з мотивувальної частини постанови висновків слідчого про наявність в діях ОСОБА_4 порушень ПДР слід відмовити, оскільки на стадії досудового розслідування вирішення вказаних питань відноситься до повноважень слідчого.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувану постанову скаржник отримала 28.01.2018 року, а в суд звернувся із скаргою 06.02.2018 року, відтак, десятиденний строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, скаржником не пропущено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, - задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001530 від 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1