Справа № 682/1862/15-к
Провадження № 1-кп/682/91/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

психолога - ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей

Славутської міської ради - ОСОБА_8 ,

представника ювенальної привенції Славутського ВП

ГУНП в Хмельницькій області - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000303 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, дітей і інших утриманців не має, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, учня екстернатної форми навчання Славутської ЗОШ І-ІІІ ступенів №6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

18.11.2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута, де викруткою, відкривши навісного замка, проникли в торгівельний контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_10 звідки викрали дві жіночі кофти вартістю 315 грн. 00 коп. кожна на суму 630 грн. 00 коп., три пари в`язаних шкарпеток вартістю 25 грн. 00 коп. кожна на суму 75 грн.00 коп., всього речей на суму 705 грн. 00 коп.

20.11.2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута, де викруткою, відкривши навісного замка, повторно проникли в торгівельний контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки викрали спортивну жіночу кофту вартістю 141 грн.00 коп., жіночу кофту вартістю 315 грн.00 коп., дві жіночі кофти вартістю 350 грн.00 коп. кожна на суму 700 грн.00 коп., дві жіночі спідниці вартістю 95 грн. 00 коп. кожна на суму 190 грн.00 коп., три жіночі сукні вартістю 285 грн.00 коп. кожна на суму 855 грн.00 коп., жіночу сорочку-безрукавку вартістю 95 грн.00 коп., всього на суму 2296 грн.00 коп.

02.12.2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 та інша особа, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли в господарство потерпілої ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де зірвавши навісного замка, проникли в сарай, звідки викрали кролицю вагою 4,5 кг породи «Великан» вартістю 350 грн.00 коп. та мішок соломи, що вартості немає.

07.12.2014 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію гаражного кооперативу «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Славута, де зірвавши навісного замка, проникли в гараж № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_12 і з автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 викрали акумуляторну батарею марки «Amega» вартістю 1005 грн. 60 коп.

08.12.2014 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли в господарство потерпілого ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , де зірвавши навісного замка, проникли в сарай, звідки викрали бензопилу цепову марки «Дніпро-М» вартістю 761 грн.62 коп.

В ніч на 01.01.2015 року ОСОБА_4 та інша особа, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка проникли в гараж по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 де з автомобіля марки «Джілі» державний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_15 викрали автомагнітолу марки Baoling BL-C991 вартістю 490 грн.00 коп., дитячий велосипедний шолом вартістю 53 грн.50 коп., два амортизатори, фару до мотоцикла, банку з хімічною речовиною, всього на суму 542 грн.50 коп.

02.01.2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 та інша особа, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка, проникли в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_16 звідки викрали перфоратор марки Союз-ПЕС-2595П вартістю 815 грн., набір торцевих головок вартістю 130 грн.40 коп., цеп до бензопили вартістю 180 грн.00 коп., набір ремонтних ключів вартістю 180 грн.00 коп., всього на суму 1305 грн.40 коп.

04.01.2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка, проникли в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_17 , де з автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_4 викрали автомагнітолу марки Pioner вартістю 350 грн.00 коп., флеш карту марки Silikon Power з об`ємом пам`яті 8 Гб вартістю 80 грн.00 коп., акумуляторну батарею марки Mega batteries вартістю 600 грн.00 коп., вольтметр вартістю 100 грн.00 коп., автомобільний вогнегасник вартістю 80 грн.00 коп., домкрат марки King W1005, вантажопідйомністю 1,5 тони вартістю 270 грн.00 коп., сувенірну біту вартістю 72 грн.,00 коп., сувенірну біту вартістю 30 грн.,00 коп., всього на суму 1582 грн.00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнавав і пояснював, що ніколи з іншими особами, а саме з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за попередньою змовою крадіжки чужого майна не вчиняв. Колишні друзі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 його обмовляють за те, що він заявив Славутському відділу міліції про вчинення ними крадіжок чужого майна. Він був з ними, коли вони дарували знайомим дівчатам кофти та спідниці, коли носили продавати бензопилу, акумулятори та інші речі для ОСОБА_20 , проте не знав, що це майно викрадене. В період з 01.01.2015 року по 05.01.2015 року, будучи покараним матір`ю, не виходив з дому і інкриміновані йому крадіжки 02.01.2015 року та 04.01.2015 року не вчиняв.

В останньому слові ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєному.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень стверджується дослідженими та проаналізованими судом доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 письмовими заявами про встановлення та притягнення до відповідальності осіб, що скоїли викрадення належного їм майна, ствердили факт крадіжки належного їм майна шляхом проникнення у приміщення та сховище, вчиненої обвинуваченим ОСОБА_4 і іншими особами за попередньою змовою групою осіб. Завдану їм матеріальну шкоду повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, тому матеріальних претензій не мають і покладаються на рішення суду.

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що 19.11.2014 року біля 08 години ранку прийшла на роботу і, відкривши торгівельний контейнер, який встановлений на території Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута та належить їй, виявила відсутність товару, а саме: дві жіночих кофти-кардігани сірого і бежевого кольору вартістю 315 грн.00 коп. кожна на суму 630 грн.00 коп. та три пари в`язаних шкарпеток вартістю 25 грн.00 коп. кожна на суму 75 грн.00 коп., всього на суму 705 грн. 00 коп. 21.11.2014 року біля 08 години ранку, відкривши належний їй торгівельний контейнер, знову виявила відсутність товару, зокрема, спортивної жіночої кофти вартістю 141 грн.00 коп., жіночої кофти вартістю 315 грн.00 коп., дві жіночі кофти вартістю 350 грн.00 коп. кожна на суму 700 грн.00 коп., дві жіночі спідниці вартістю 95 грн.00 коп. кожна на суму 190 грн.00 коп., три жіночі сукні вартістю 285 грн.00 коп. кожна на суму 855 грн.00 коп., жіночу сорочку-безрукавку вартістю 95 грн.00 коп., всього на суму 2296 грн.00 коп. На контейнері були залишені написи «Тонік». Через деякий час від працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку майна з її контейнера вчинили обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Тепер їй відомо, що прізвисько " ОСОБА_22 " належить обвинуваченому ОСОБА_4 . Підтримала цивільний позов про відшкодування 1000 грн майнової шкоди, заподіяної викраденням належного їй майна та 3000 грн моральної шкоди, заподіяної порушенням її права власності та моральними стражданнями з приводу викрадення майна.

Свідок ОСОБА_23 дав аналогічні з потерпілою ОСОБА_10 показання.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісний замок, проникли в належний йому гараж по АДРЕСА_5 , звідки викрали перфоратор марки Союз-ПЕС-2595П, набір торцевих головок, цеп до бензопили, набір ремонтних ключів, спричинивши йому шкоду на суму 1305 грн.40 коп. Викрадене йому повернуте працівниками поліції, тому майнових претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_21 пояснив в судовому засіданні, що десь 04 січня 2015 року ОСОБА_4 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвали навісний замок, проникли в належний йому гараж по АДРЕСА_5 , і з його автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_4 , викрали автомагнітолу марки Pioner, флеш карту марки Silikon Power з об`ємом пам`яті 8 Гб, акумуляторну батарею марки Mega batteries, вольтметр, автомобільний вогнегасник, домкрат марки King W1005 вантажопідйомністю 1,5 тони, дві сувенірні бити, а всього на суму 1582 грн.00 коп. Майнових претензій до обвинуваченого не має, викрадене йому повернуто.

Очевидець подій, засуджений за цими епізодами вироком Славутського міськрайонного суду від 10.06.2015 року свідок ОСОБА_18 показав, що 18.11.2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , він та ОСОБА_19 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна зайшли на територію Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута, в одному з торгівельних контейнерів викруткою відкрили навісний замок, проникли в контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки викрали дві жіночі кофти, три пари в`язаних шкарпеток. 20.11.2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 він та ОСОБА_19 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута, викруткою відкрили навісний замок, повторно проникли в торгівельний контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки викрали спортивну жіночу кофту, дві жіночі кофти, дві жіночі спідниці, три жіночі сукні, жіночу сорочку-безрукавку. Викрадені речі роздали знайомим дівчатам: сестрам ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . 07.12.2014 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 він та ОСОБА_19 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію гаражного кооперативу «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Славута, де зірвавши навісного замка, проникли в гараж № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_12 і з автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 викрали акумуляторну батарею марки «Amega». 08.12.2014 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , він та ОСОБА_19 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли в господарство потерпілого ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , де зірвавши навісного замка, проникли в сарай, звідки викрали цепову бензопилу марки «Дніпро-М». В ніч на 01.01.2015 року ОСОБА_4 та він, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка, проникли в гараж по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 , де з автомобіля марки «Джілі» державний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_15 викрали автомагнітолу марки Baoling BL-C991, дитячий велосипедний шолом, два амортизатори, фару до мотоцикла, банку з хімічною речовиною. 02.01.2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 та він, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка, проникли в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_16 звідки викрали перфоратор марки Союз-ПЕС-2595П, набір торцевих головок, цеп до бензопили, набір ремонтних ключів. 04.01.2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , він та ОСОБА_19 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка проникли в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_17 , де з автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_4 викрали автомагнітолу марки «Pioner», флеш карту марки Silikon Power з об`ємом пам`яті 8 Гб, акумуляторну батарею марки Mega batteries, вольтметр, автомобільний вогнегасник, домкрат марки King W1005, вантажопідйомністю 1,5 тони, дві сувенірні біти. Викрадене майно продавали знайомому ОСОБА_20 і виручені гроші розподіляли між собою. Не має підстав оговорювати ОСОБА_4 , так як перебуває з ним у приятельських відносинах і вже засуджений за вчинені злочини.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 18.11.2014 року близько 21 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , він та ОСОБА_18 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута, де арматурою, відкрили навісного замка, проникли в торгівельний контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки таємно викрали дві жіночі кофти, три пари в`язаних шкарпеток. 20.11.2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 він та ОСОБА_18 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута, викруткою відкрили навісного замка, повторно проникли в торгівельний контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки викрали спортивну жіночу кофту з малюнком мішки "Теді", дві жіночі кофти, дві жіночі спідниці, три жіночі сукні, жіночу сорочку-безрукавку. В той же день викрадені речі подарували сестрам ОСОБА_26 та ОСОБА_27 і ОСОБА_25 , з яким дружили. 02.12.2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 та він за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли в господарство потерпілої ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де зірвавши навісного замка, проникли в сарай звідки викрали кролицю вагою 4,5 кг породи «Великан» та мішок соломи. 07.12.2014 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 він та ОСОБА_18 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію гаражного кооперативу «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Славута, де зірвавши навісного замка, проникли в гараж № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_12 і з автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 викрали акумуляторну батарею марки «Amega». 07.12.2014 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , він та ОСОБА_18 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли в господарство потерпілого ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , де зірвавши навісного замка, проникли в сарай звідки викрали цепову бензопилу марки «Дніпро-М». 04.01.2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , він та ОСОБА_18 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка, проникли в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_17 , де з автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_4 викрали автомагнітолу марки «Pioner», флеш карту марки Silikon Power з об`ємом пам`яті 8 Гб, акумуляторну батарею марки Mega batteries, вольтметр, автомобільний вогнегасник, домкрат марки King W1005, вантажопідйомністю 1,5 тони, дві сувенірні біти. Викрадені речі зберігали в гаражі, належному ОСОБА_28 , а потім збували ОСОБА_20 . Про факт крадіжки майна з гаража потерпілого ОСОБА_16 , яку вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_18 він дізнався від ОСОБА_4 , який написав йому про це в соціальній мережі. Немає підстав оговорювати ОСОБА_4 , так як дружив з ним з дитинства і в даний ча перебуває у приязних стосунках.

Свідок ОСОБА_29 показала, що в кінці листопада 2014 року у вечірній час, вона разом з сестрою ОСОБА_30 і подругами ОСОБА_31 та ОСОБА_32 гуляли по АДРЕСА_2 . В цей час їй подзвонив ОСОБА_4 чи ОСОБА_19 , точно не пам`ятає, і запропонував зустрітись. Через хвилин 20 до них підійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які з рюкзаків дістали кофти, спідниці і запропонували розібрати між собою, що кому подобається. Вони пропозицію прийняли і подаровані їм кофти та спідниці розібрали між собою. Про те, що одяг крадений, вони не знали і на вимогу працівників міліції добровільно видали всі речі.

Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_31 дали аналогічні показання. Крім того, свідок ОСОБА_34 показала, що в один із днів в кінці листопада м2014 р, точного числа я не пам`ятає, близько 21 години 00 хвилин на мобільний телефон її сестри ОСОБА_35 , зателефонував ОСОБА_19 чи ОСОБА_4 і попросив їх вийти на вулицю. Коли вони з сестрою вийшли, там були ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які з рюкзака дістали дві в`язані жіночі кофти-кардігани, одна сірого кольору, а інша бірюзового кольору. Крім цього в рюкзаку вона бачила в`язані шкарпетки. Хлопці попросили їх взяти дані кофти як подарунок, а якщо не візьмуть, то вони будуть ображатися. Одну кофту взяла вона, а іншу - ОСОБА_36 . Про те, що кофти крадені, вони не знали і на вимогу працівників міліції добровільно видали їх.

Свідок ОСОБА_37 показала, що на початку 2015 року до неї підходив обвинувачений ОСОБА_4 і просив підтвердити, що він був з нею, коли її будуть запитувати працівники міліції про нього, тобто створити йому алібі.

Свідок ОСОБА_38 ( ОСОБА_39 ) показала, що була присутня, коли ОСОБА_4 підходив до ОСОБА_40 і казав, що він скоїв крадіжку, але щоб вони його "Прикрили".

Свідок ОСОБА_41 показав, що він, ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші хлопці святкували Новий 2015 рік в офісному приміщенні колишнього магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на військовому містечку в АДРЕСА_2 , який належав його батьку. ОСОБА_4 та ОСОБА_18 кудись відлучались. 1 січня 2015 р він бачив у приміщенні, де святкували Новий рік, дитячий велосипедний шолом. Чиї це були речі і хто їх приніс йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 показала, що її син - ОСОБА_41 мав ключі від офісного приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і часто там проводив час з друзями, святкували там Новий 2015 рік. В січні 2015 р працівники міліції запросили її бути присутньою під час огляду приміщення "Будівельника". Під час огляду, проведеного за її згодою, працівники поліції виявили дитячий велосипедний шолом помаранчевого кольору та інше майно, яке вилучили з метою розслідування.

Свідок ОСОБА_42 показав, що за період з листопада 2014 року по січень 2015 року в обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в різні дні, купив запропоновані ними акумулятор, дрель, цепову бензопилу «Дніпро», кролицю, інше майно, яке на вимогу працівників міліції добровільно видав. Про те, що майно викрадене, не знав, оскільки останні запевняли, що майно належить їм.

Свідок ОСОБА_43 показала, що 06.12.2014 року з 18:00 години по 23:00 годину обвинувачений ОСОБА_4 разом з своєю матір`ю ОСОБА_5 були в неї в гостях, святкували день народження її дочки і обвинувачений ОСОБА_4 весь цей час нікуди не виходив. 07.12.2014 року неповнолітнього ОСОБА_4 разом з матір`ю вона запросила на обід. Вона вважає, що з 13:00 години до 18:00 години ОСОБА_4 нікуди де відлучався, розважався планшетом, допомагав її дочці встановлювати на планшеті ігри. Проте, в полі її зору ОСОБА_4 весь час не перебував, так як вона та ОСОБА_5 були в кухні, а діти в іншій кімнаті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення чи сховище об`єктивно стверджується протоколом огляду місця події від 08.12.2014 року та фото таблицею до нього (т.1 а.с.27-28), яким встановлено факт зриву навісного замка і проникнення в гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Славута, що належить потерпілій ОСОБА_12 , де з автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 викрадено акумуляторну батарею марки «Amega».

З висновку експерта №6а від 19.01.2015 року та фототаблиці до нього (т.1 а.с.55-57) вбачається, що залишкова вартість представленої на дослідження акумуляторної батареї марки «A-mega» типу 6СТ-60Аз Spegial, враховуючи строк її експлуатації, та те, що вона експлуатувалась на автомобілі ВАЗ-2107, середньорічний пробіг якого складав 500 км, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на грудень 2014 року могла становити 1005 грн.60 коп.

Протоколом огляду місця події від 10.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с.64-65), під час якого встановлено факт проникнення в торговий контейнер, що знаходиться на території міського ринку по Ринковій площі в м. Славута і належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки викрадено три в`язаних кофти, три жіночі сукні, дві спідниці, жіночу кофту та сорочку-безрукавку.

З висновку експерта № 41т від 19.01.2015 року та таблиці ілюстрацій до нього (т.1 а.с.87-90) вбачається, що ринкова вартість викрадених з торгового контейнера потерпілої ОСОБА_10 і представлених на експертизу трьох в`язаних кофт становить 945 грн. 00 коп., трьох жіночих суконь 855 грн.00 коп., двох спідниць 190 грн.00 коп., жіночої кофти 141 грн.00 коп. та сорочки-безрукавки 95 грн.00 коп.

Протоколом огляду місця події від 15.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с.100-101), під час якого встановлено факт проникнення в сарай господарства потерпілої ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , звідки викрадено кролицю.

З довідки магазину (т.1 а.с.105) вбачається, що станом на 03.12.2014 року вартість кролиці вагою 4,5 кг породи «Велікан» становить 350 грн.00 коп.

Протоколом огляду місця події від 09.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с.124-125), під час якого встановлено факт зриву навісного замка і проникнення в сарай господарства потерпілого ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 , звідки викрадено цепову бензопилу марки «Дніпро-М».

З висновку експерта №36т від 20.01.2015 року та таблиці ілюстрацій до нього (т.1 а.с.142-146) вбачається, що ринкова вартість представленої на експертизу бензинової цепової пили марки «Дніпро-М» станом на 09.12.2014 року могла складати 761 грн.62 коп.

Протоколом огляду місця події від 08.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.2 а.с.11-14), під час якого встановлено факт зриву навісного замка і проникнення в гараж по АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_14 де з автомобіля марки «Джілі» державний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_15 , викрадено автомагнітолу марки Baoling BL-C991, дитячий велосипедний шолом, два амортизатори, фару до мотоцикла та банку з хімічною речовиною.

З висновку експерта № 37т від 16.01.2015 року та таблиці ілюстрацій до нього (т.2 а.с.45-47) вбачається, що ринкова вартість автомагнітоли марки Baoling BL-C991 становить 490 грн., дитячого велосипедного шолома - 53 грн.50 коп. Визначити вартість двох амортизаторів, фари до мотоцикла та банки з хімічною речовиною не представляється можливим.

Протоколом огляду місця події від 10.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.2 а.с.55-57), під час якого встановлено факт зриву навісного замка і проникнення в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_16 звідки викрадено перфоратора марки Союз-ПЕС-2595П, набір торцевих головок, цепа до бензопили марки «Хацсгартен», набір ремонтних ключів.

З висновку експерта № 38т від 19.01.2015 року та таблиці ілюстрацій до нього (т.2 а.с.74-77) вбачається, що станом на 03.01.2015 року ринкова вартість перфоратора марки Союз-ПЕС-2595П становить 815 грн., вартість набору інструменту 12 штук становить 130 грн.40 коп.

З довідки магазину від 01.03.2015 року (т.2 а.с.62) вбачається, що вартість цепа до бензопили марки «Хацсгартен» становить 180 грн.00 коп., вартість набору ремонтних ключів становить 170 грн.00 коп.

Протоколом огляду місця події від 12.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.2 а.с.88-90), якими встановлено факт зриву навісного замка і проникнення в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_17 , де з автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_4 викрадено автомагнітолу марки Pioner, флеш карту марки Silikon Power з об`ємом пам`яті 8 Гб, акумуляторну батарею марки Mega batteries, вольтметр, автомобільний вогнегасник, домкрат марки King W1005, вантажопідйомністю 1,5 тони, дві сувенірні біти.

З висновку експерта № 5-х від 03.02.2015 року та ілюстративної таблиці до нього (т.2 а.с.106-108) вбачається, що представлені на експертизу біти холодною зброєю не являються, виготовлені саморобним способом з використанням промислового устаткування.

З висновку експерта № 39т від 20.01.2015 року та таблиці ілюстрацій до нього (т.2 а.с.111-114) вбачається, що станом на 27.12.2014 року ринкова вартість домкрата марки King W1005, вантажопідйомністю 1,5 тони становить 270 грн.00 коп., вартість дерев`яної біти становить 72 грн.00 коп.

З довідки про результати проведеного аналізу по мобільним з`єднанням між обвинуваченим ОСОБА_4 та його матір`ю законним представником ОСОБА_5 (т.3 а.с.206-214) вбачається, що мати неодноразово телефонувала обвинуваченому ОСОБА_4 07.12.2014 року - о 10:40 год, 12:24, 14:52 два SMS повідомлення, 14:58, 18:42,19:42; з 01.01.2015 по 04. 01.2015, а саме 01.01.2015 9 дзвінків, 2 SMS повідомлення; 02.01.2015 5 дзвінків, 3.01.2015 5 дзвінків, при цьому у вечірній і нічний час о 20:53 год, о 21:06 год, о 23:35 год.; 4.01.2015 3 дзвінки, два з яких у вечірній час, о 18:50 год. та о 20:44 год.

Вказаний факт свідчить про те, що 07.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 в період з 13:00 години до 18:00 години не був разом з матір`ю в гостях у свідка ОСОБА_43 і в період з 02.01.2015 року по 04.01.2015 року відлучався з дому у вечірній та нічний час, а отже міг в цей проміжок часу скоювати крадіжки.

З довідки Славутської ЦРЛ №185 від 29.01.2015 року (т.3 а.с.59) вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та раніше не перебував.

З висновку судово-психіатричного експерта №371 від 15.06.2015 року (т.4 а.с.124-127) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент скоєння злочинів будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждав, міг розуміти свої дії та керувати ними. Душевною хворобою, психічним розладом на даний час не страждає, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту, в стані сильного душевного хвилювання не знаходився. Не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності, міг вірно сприймати факти об`єктивної дійсності.

В ході судового розгляду захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого вказують на те, що заяви потерпілих були подані після повідомлення 06 січня 2015 року ОСОБА_4 у відділі міліції дільничному про скоєння ОСОБА_18 та ОСОБА_44 крадіжок з гаражів, а отже саме він розкрив факти вчинення ряду кримінальних правопорушень, до яких сам не має ніякого відношення. Звертають увагу на те, що ключ від гаража ОСОБА_5 , в якому були виявлені викрадені речі, в період скоєння крадіжок знаходився у ОСОБА_18 . А також вважають, що показання свідка ОСОБА_43 спростовують участь ОСОБА_4 у скоєнні крадіжок 07.12.2014 року. Вказують на те, що встановивши наявність слідів зриву замків та проникнення в приміщення гаражів під час огляду місця події, органом досудового розслідування не встановлено слідів, що вказували б саме на причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжок, зокрема: відсутні сліди пальців його рук тощо. Показання сестер ОСОБА_24 та ОСОБА_45 про подаровані їм речі, можуть вказувати лише на участь ОСОБА_4 у збуті викрадених речей, а не на участь у скоєнні крадіжок.

Проте, суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про те, що досудове слідство проводились однобоко і з обвинувальним ухилом, не дана належна оцінка всім доказам у справі. Так, показання обвинуваченого ОСОБА_4 про його непричетність до скоєння крадіжок суд вважає надуманими, суперечливими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні допустимими доказами, наведеними вище.

Співучасники ОСОБА_4 - ОСОБА_18 та ОСОБА_46 дали показання, які підтверджені вироком Славутського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року, який набрав законної сили, про їх засудження за ці ж епізоди.

З матеріалів справи також вбачається, що особи, які вчинили зазначені крадіжки були встановлені не внаслідок їхніх явок з повинною, а в результаті проведення оперативно розшукових заходів правоохоронних органів.

В подальшому, під час відповідних допитів ОСОБА_18 , ОСОБА_46 , ОСОБА_4 та ОСОБА_41 викривали один одного у вчиненні зазначених злочинів.

Стосовно ж доводів про те, що ОСОБА_18 , ОСОБА_47 обмовили ОСОБА_4 , то суд вважає їх також безпідставними. Відомості про те, що названі особи перебували між собою у неприязних стосунках у матеріалах відсутні. Навпаки встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_46 підтримують дружні стосунки з початкових класів школи. ОСОБА_18 також довгий час підтримував дружні стосунки із ОСОБА_4 , що свідчить про стійкість даної групи неповнолітніх. Про це ж свідчить: кількість скоєних разом крадіжок і те, що дані особи спільно використовували гараж, який залишився за матір`ю ОСОБА_4 , після розлучення, ключ від якого мав і ОСОБА_18 .

Про зухвалість даної групи свідчить і те, що на контейнері належному потерпілій ОСОБА_10 вони залишили так званий злодійський знак, слово «Тонік», прізвисько яке взяв собі ОСОБА_4 .

Винуватість ОСОБА_4 підтверджена наведеними показаннями потерпілих, свідків, даними протоколів оглядів місць пригод, висновками експертиз, тощо.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_43 з огляду на те, що вона є приятелькою та подругою матері обвинуваченого ОСОБА_4 і дані нею в судовому засіданні показання не відповідають фактичним обставинам справи, мають за мету створити алібі неповнолітньому ОСОБА_4 7 грудня 2014 року і спростовуються дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні допустимими доказами.

Зокрема, відомостями з довідки аналізу телефонних з`єднань між ОСОБА_4 та його матір`ю ОСОБА_5 за ці дні, іншими наведеними доказами.

Про дії ОСОБА_4 , спрямовані на створення неправдивого, штучного алібі прямо повідомили свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , зокрема про те, що обвинувачений просив їх дати відповідні неправдиві показання працівникам міліції з метою створення йому алібі, на що вони відмовились.

Дослідивши та проаналізувавши представлені і допустимі докази судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення та сховище, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання вчинення кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, виховувався у неповнолітній сім`ї - без батька, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, заслухавши доповідь органу пробації щодо характеристики особи неповнолітнього обвинуваченого, пояснення представника ювенальної привенції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який в останньому слові таки визнав свою вину, та пояснення в його інтересах: законного представника ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 про постановлення виправдального вироку, думку прокурора щодо виду і міри покарання обвинуваченому, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, представника органу опіки та піклування, суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства. А тому, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд знаходить за можливе застосувати ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та покласти обов`язки, визначені у ст. 76 КК України.

Підстав для зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_4 відбутого ним іспитового строку за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 р, який скасований ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 травня 2017 р, суд не вбачає, так як за правилами загальної частини Кримінального кодексу України судом може бути зараховане відбуте покарання, а не відбутий іспитовий строк; ОСОБА_4 не відбув покарання, призначеного вказаним вироком..

В ході судового розгляду не встановлено підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн.33 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.00 коп.

Згідно положень ч.1 ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , зокрема, викрадено дві жіночі кофти вартістю 315 грн. 00 коп. кожна на суму 630 грн.00 коп., три пари в`язаних шкарпеток вартістю 25 грн.00 коп. кожна на суму 75 грн.00 коп., спортивну жіночу кофту вартістю 141 грн.00 коп., жіночу кофту вартістю 315 грн.00 коп., дві жіночі кофти вартістю 350 грн.00 коп. кожна на суму 700 грн.00 коп., дві жіночі спідниці вартістю 95 грн.00 коп. кожна на суму 190 грн. 00 коп., три жіночі сукні вартістю 285 грн.00 коп. кожна на суму 855 грн.00 коп., жіночу сорочку-безрукавку вартістю 95 грн.00 коп., всього на суму 3001 грн.00 коп.

Як вбачається з позовної заяви (т.5 а.с.29-30) матеріальна шкода в сумі 2000 грн. 66 коп. потерпілій відшкодована батьками засуджених за вказаний злочин неповнолітніх співучасників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Крім цього, судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження потерпілій ОСОБА_10 на зберігання повернуто чотири жіночі кофти, дві спідниці, три жіночі сукні, сорочку безрукавку (т.1 а.с.91-92), що по вартості значно перевищує суму заявленого позову. В судовому засіданні потерпіла, як цивільний позивач, не змогла пояснити з чого складається сума невідшкодованої їй матеріальної шкоди, яку вона заявила в цивільному позові.

Аналізуючи наведене суд вважає, що матеріальна шкода завдана потерпілій злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 та інших осіб відшкодована їй шляхом часткового відшкодування матеріальної шкоди іншими співучасниками злочину та шляхом повернення викраденого майна. Заявлені позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілою не доведено, а тому в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізувати, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неповнолітній, не працює, навчається і засобів для існування немає, перебуває на повному вихованні та утриманні матері.

При вирішенні позову щодо заподіяння моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини обвинуваченого, обстановку та обставини вчинення злочину, обсяг моральних страждань потерпілої, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_10 моральної шкоди в межах доведеності та обґрунтованості вимог в сумі 1000 грн. 00 коп. В решті позовних вимог в цій частині відмовити.

У кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз здійснено документально підтверджені процесуальні витрати, які становлять в сумі 2473 грн.77 коп., що суд вважає необхідним віднести на рахунок держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неповнолітній, навчається, не працює, засобів для існування немає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 376 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік та покласти на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 2473 грн.77 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп. (одну тисячу грн. 00 коп.). В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: три жіночі сукні, дві спідниці, сорочку безрукавку, чотири трикотажні жіночі кофти, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити їй для використання;

шкіру кролиці та мішок з соломою, що зберігається в камері схову Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

акумуляторну батарею марки « A-mega», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити їй для використання;

автомагнітолу, велосипедний шолом, два амортизатори, металеву банку лаку, фару від мотоцикла з двома поворотами, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , залишити йому для використання;

перфоратор марки Союз-ПЕС-2595П, набір торцевих головок, цеп до бензопили, набір ремонтних ключів, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , залишити йому для використання;

автомагнітолу марки Pioner, флеш карту марки Silikon Power з об`ємом пам`яті 8 Гб, акумуляторну батарею марки Mega batteries, вольтметр, автомобільний вогнегасник, домкрат марки King W1005, вантажопідйомністю 1,5 тони, дві сувенірні біти, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_17 , залишити йому для використання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1