overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-251/10
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В. Андрійчук, за участю прокурора Т.Ю.Шарапова, представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м.Новоград-Волинський, вул.Рокосовського, 23 / 65, Житомирська обл.

Раніше судима: 1) 07.07.1998р. Новоград - Волинським міськ. р/с Житомирської обл. за ст.229-6ч.1, 14 КК України до 01р. п/волі; 2) 05.09.2001р. Новоград-Волинським м/с за ст.309ч.2КК України до 02р. позбавлення волі; 3) 05.05.2003р. Новоград - Волинським м/с за ст.309ч.3, 69 КК України до 02р. позбавлення волі.

Засуджена: 19.05.2006р. Новоград-Волинським м/с Житомирської обл. за ст.307ч.2. 309ч.2, 70ч.1 КК України до 05р. позбавлення волі з конф.майна. Постановою Новозаводського р/с м.Чернігова від 04.11.2008р. замінити невідбуту частину покарання - 02р.04міс. на обмеження волі, згідно ст.82КК, 57ч.2 КВК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3п.г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст.10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на 18 місяців.

Встановити обмеження:

1.заборонити вихід з будинку(квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

З.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.Заборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-291/10
ПОСТАНОВА

29 вересня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської

області в складі;

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.

за участю прокурора - Бадова О.В.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе справу за поданням заступника начальника Нікопольського MB Кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУВП у Дніпропетровській області про зміну покарання на позбавлення волі засудженому

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, тимчасово не працює, проживає по вул.Г.Тикви 32 кв. 27,-

В СТАНОВ И В:

За вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст.309 ч.2, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробовуванням 3 роки.

В поданні КВІ просить суд призначене ОСОБА_2 покарання змінити на реальне позбавлення волі, гак як він в період іспитового строку зарекомендував себе з негативного боку, покладені на нього судом обов'язки належним чином не виконував, а саме не являвся на реєстрацію і без дозволу змінив місце проживання, характеризується незадовільно. *

Суд заслухавши представника КВІ, яка підтримала дане подання, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, засудженого ОСОБА_2, який пояснив суду, що не думав, що за неявки на реєстрацію можуть направити в тюрму і просив суд подання залишити без задоволення і повірити йому в останнє, що всі покладені на нього обовязки він буде виконувати сумлінно, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який просив суд подання задовольнити, вважає, що подання необхідно залишити без задоволення і надати ОСОБА_2 останній шанс залишитися на волі враховуючи його каяття у вчинених ним поступках по неявці на реєстрацію і його зобов'язання постійно являтися на реєстрацію у майбутньому, при цьому суд враховує його позитивну характеристик) і бажання стати на шлях виправлення, те, що він не скоїв жодного правопорушення і не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.. 78 ч.2 КК України, суд.--

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Нікопольського МВ КВІ Управління ДДУВП у Дніпропетровській області про зміну засудженому ОСОБА_3 міськсудом 02 червня 2009 року ОСОБА_2) позбавлення волі з випробовуванням на реальне позбавлення волі на строк 3 (три) роки залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський місцевий суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4
Справа №5- 170/10
ПОСТАНОВА

10 червня 2010 року. м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.,

за участю прокурора - Карпенка О.А.,

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання кримінально- виконавчої інспекції м.Орджонікідзе про для вирішення питання скасування ст.75 КК України та направлення в місця позбавлення волі для відбування реального покарання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2007 року ОСОБА_2 був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 162 ч.1 та 70 ч.1 КК України до З (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. На період випробування на нього судом покладені обов язки, передбачені ст. 76 КК України: проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція м.Орджонікідзе, просить суд скасувати відносно ОСОБА_2 випробувального строку від відбування призначеного покарання та направити його в місця позбавлення волі для відбування реального покарання, посилаючись на те, що він за період відбування покарання до виконання обов'язків покладених на нього судом ставився недбало, а саме періодично не з'являвся на реєстрацію в КВІ.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання оскільки закінчився іспитовий строк наданий засудженому, ОСОБА_2 який просив залишити подання без задоволення, вважає, що воно не підлягає задоволенню так як 26.05.2010 року закінчився випробувальний термін, а подання було подано 28.05.2010 року .

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції м.Орджонікідзе про для вирішення питання скасування ст.75 КК України та направлення в місця позбавлення волі для відбування реального покарання ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в'Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзівський місцевий суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-379/10
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010 р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Гордієнко А.Г., при секретарі Бринзи Л.І., за участю прокурора Краснобрижева А.М., представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженої

ОСОБА_1, 11.01.1982р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, Бородянський р- н, Київська обл., українку, гр-ку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, не працювала, до засудження проживала ІНФОРМАЦІЯ_3.

Раніше судима: 18.10.2002р. Києво-Святошинським р/с Київської обл. за ст. 186ч. 2, 75 КК України до 04р. позбавлення волі з іспитовим строком на 01р.

Засуджена: 11.03.2005р. Дніпровським р/с м.Києва за ст.187ч. 2 КК України до 07р. позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 18.10.2002р., остаточний строк- 08р. позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Дніпровського р/с м.Києва зарахувати в строк час знаходження під вартою з 09.09.2002р. по 18.10.2002р.

Постановою Уманського міськ. р/с черкаської обл. від 17.08.2010р. замінити не відбуту частину покарання - 01р.02міс. 10 дн. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

В ОВЦ -79 прибула 20.09.2010р. із ВК -129 м.Умань Черкаської обл.

Початок строку: 27.10.2003р. Кінець строку: 24.09.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про зарахування засудженій ОСОБА_1 часу слідування під вартою до виправного центру, згідно ст.72 КК України.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засудженій ОСОБА_1 необхідно зарахувати в строк час слідування під вартою до виправного центру.

На підставі викладеного та керуючись ст.58КК, 72КК, 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1, 1982р.н., відповідно до постанови Уманськог міс. р/с Черкаської обл. від 17.08.2010р. про заміну не відбутої частини покарання більш мяким, у строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-382/10
ПОСТАНОВА

09 грудня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі: судді - Нижника М.М., при секретарі - Поліщук О.А., за участю прокурора - Карпенко О.А., представника кримінально- виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе справу за поданням заступника начальника Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції ДДУВП у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

За вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.. 309 ч. 1. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробовуванням 1 рік.

Представник КВІ звернулась до суду з цим поданням, яке підтримала в судовому засіданні, і просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, вказуючи, що він покладені на нього судом обов'язки виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд заслухавши представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який просив суд подання задовольнити, вважає, що подання КВІ необхідно задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в період іспитового строку зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обовязки виконував, твердо став на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.. 309 ч.1, 75 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробовуванням 1 рік, звільнити від відбування покарання в зв'язку з закінченням випробувального строку.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
1-кп/214/29/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004133 від 09.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2014 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (внесеного в ЄРДР за №0004133 від 09.11.2014 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_3 та згідно розпорядження №98 від 21.04.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та головуючим суддею по вказаній справі було призначено суддю ОСОБА_4 .
На підставі розпорядження №101 від 18.01.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці по вагітності та пологам.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 18.01.2018 року вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 33, 35, 318, 319 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004133 від 09.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/398/18 Справа № 186/759/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 05 січня 2018 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора у відкритому судовому засіданні на 11 годину 29 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/3334/17
Провадження № 1-кп/345/82/2018
У Х В А Л А
22.01.2018 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України, суд -
встановив:
що у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого і застосування до нього приводу у наступне судове засідання.
Суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, виходячи із наступного:
Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції, оскільки його відсутність в судовому засіданні унеможливлює розгляд кримінального провадження.
У зв`язку з цим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371-372 КПК України, суд
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України відкласти на 13.00 год. 08.02.2018.
Доставити приводом у судове засідання на 13.00 год. 08.02.2018 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Рожнятівського району Івано-Франківська область, жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до початку судового засідання письмово.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 404/8301/17
Номер провадження 1-кс/404/90/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року 15 січня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв клопотань до початку розгляду не подав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо рішень прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу на її розгляд не з`явилася, що позбавляє слідчого суддю прийняти рішення по суті скарги.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 12.01.2017 року підготовлено та оприлюднене узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Відповідно до правових позицій ВССУ, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, роз`яснивши про право ОСОБА_3 повторно звернутися з такою в суд.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику про право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2011/6616/12
Провадження № 1/638/32/17
23 ноября 2017 года г. Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
-председательствующего - судьи ОСОБА_1
-при секретаре - ОСОБА_2 ,
-с участием прокурора - ОСОБА_3
-с участием защитников: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 364, ч.3 ст. 368 УК Украины,
Потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу являются ОСОБА_10 , проживающий по адресу: АДРЕСА_1 и ОСОБА_11 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 .
В судебном заседании прокурор заявила ходатайство об осуществлении привода потерпевших в судебное заседание, ссылаясь на то, что на неоднократные вызовы потерпевшие в суд не являются без уважительных причин.
Участники судебного процесса не возражали против осуществления привода в отношении потерпевших.
Принимая во внимание, что потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на неоднократные вызовы в судебное заседание не являются, о дне и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщают, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу, усматривается необходимость в доставке их приводом в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 273, 290 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание в Дзержинский районный суд г. Харькова, каб. № 125 к 12-30 часам, 21 декабря 2017 года потерпевших: ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 и ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Исполнение привода поручить работникам СУ Прокуратуры Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: ОСОБА_1