Справа№751/18/18
Провадження №1-кп/751/82/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
06 березня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008592 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Метанівка, Теплицького району, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем- телеканал «112», не одруженого, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2017, близько «14» год. «00» хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу буд. 43 по вул. Реміснича у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за допомогою автосканеру зняв автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з сигналізації та шляхом вільного доступу із салону автомобіля таємно викрав рюкзак, котрий для потерпілого не становить матеріальної цінності, в якому знаходився ноутбук марки «Acer Aspire E3-112-C7AH», вартість якого згідно висновку експерта № 5542/5543/17-24, становить 3500 грн., зарядний пристрій до ноутбуку марки «Acer Aspire E3-112-C7AH» вартістю 200 грн., та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Sony Z5 Compact», вартістю 80 грн., а всього на загальну суму 3780 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 29.12.2017 було укладено угоду про примирення, за змістом якої ОСОБА_4 визнав себе винним у зазначеному діянні. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 в сумі 3780 грн., крім того відшкодовано 4300 грн. моральної шкоди. Сторони угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 850 грн. Сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками укладення даної угоди (ст. 473 КПК України) та наслідками її невиконання (ст. 476 КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесене до злочинів середньої тяжкості. Правову кваліфікацію кримінального правопорушення (злочину) органами досудового розслідування здійснено правильно. Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства.

Міра покарання для обвинуваченого узгоджена угодою про примирення визначена в межах санкції статті ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням характеризуючих особу даних: обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; за місцем реєстрації характеризується позитивно, щиро кається з приводу скоєного, наявністю обставин, що пом`якшують покарання- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та відсутністю обставин, що обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування таких заходів до набрання вироком законної сили не вбачається, виходячи із даних про особу обвинуваченого та його належної поведінки.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 297 грн. 00 коп. пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

Засудив:

Затвердити Угоду про примирення від 28.12.2017 у кримінальному провадженні №0008592, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 297 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1