Справа № 646/6457/16-к
№ провадження 1-кп/646/418/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.18 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2017року № 0001492 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Суничне Щорського району Чернігівської області,
громадянина України, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого, працюючого командиром відділення евакуаційної взводу евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальйону ВЧ НОМЕР_1 , освіта середня спеціальна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
10.01.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв*язку з примиренням з потерпілим.
ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв*язку з примиренням з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала та просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв*язку з примиренням. Суду пояснила, що вона дійсно не має претензій до ОСОБА_4 , із змістом поданого клопотання ознайомлена. Суду надала письмову заяву про звільнення від відповідальності ОСОБА_4 у зв*язку із примиренням з останнім. В заяві зазначила, що завдану їй шкоду відшкодовано, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 вона не має.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані прокурором матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20.11.2017 близько 06.20 год. він керував технічно справним автомобілем ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_2 , та рухався по Мереф`янському шосе м. Харкова зі сторони вул. Тернопільської в напрямку пр-ту Гагаріна зі швидкістю близько 20 км/год. Під час руху по вказаному шосе, в районі будинку 30, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України згідно з яким: п.18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; та, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, своєчасно не прийняв заходів до зменшення швидкості, або зупинки автомобіля та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка в цей час переходила проїзну частину зліва направо відносно руху автомобілю по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, що заподіяло останній середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1425-А/17 від 22.12.2017 р. отримала ушкодження середнього ступеню тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого розриву правого ключично-акроміального зчленування, забійної рани тім`яної області зліва.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , згідно з висновком автотехнічної експертизи №1197/17 від 19.12.2017р., знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході розгляду клопотання потерпіла та підозрюваний проти встановлених обставин не заперечували.
Відповідно до ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов*язаний ознайомити з ним потерпілого та з*ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв*язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України цей злочин є злочином невеликої тяжкості.

Як вбачається з досліджених в підготовчому судовому засіданні матеріалів, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно. Підозрюваний про зміст клопотання повідомлений та підтримав його.
Потерпіла ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.3 ст. 286 КПК України ознайомлена з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та не заперечувала щодо можливості його звільнення від кримінальної відповідальності, про що повідомила суду безпосередньо в підготовчому судовому засіданні та подала додатково письмову заяву, цивільний позов не заявляла, матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та / або не застосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 , речових доказів у провадженні не має.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 174, 284, 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 20.11.2017року № 0001492 за підозроюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України-закрити.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 23.11.2017 року ( справа 640/18276/17, н/п 1-кс/640/9426/17 ) на автомобіль «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди №1197/17 від 19.12.2017 року в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 44 копійки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1