Справа № 216/4533/17
Провадження № 1-кс/216/2559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, по матеріалам досудового розслідування № 0001430, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000046, від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на вилучення з матеріалів вказаного кримінального провадження наступних документів: Оригіналу договору комісії 7221/16/000331 від 28.12.2016 року заключним між ОСОБА_4 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директором ОСОБА_5 , оригінал акту приймання-передачі транспортного засобу № 7221/16/000331 від 28.12.2016, оригінал акту технічного стану транспортного засобу № 7221/16/000331 від 28.12.2016 , копії паспорту та реєстраційого номеру облікової картки платника податків завірених живим підписом ОСОБА_4 , оригінал згоди на збір та обробку персональних данних ОСОБА_4 , оригінал заяви ОСОБА_4 директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28.12.2016 року з матеріалів вказаного кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, 12.06.2017 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП надійшла заява про те, що 10.04.2017 р. За адресою: АДРЕСА_2 стороння особа під приводом продажу легкового автомобіля "Тойота Кемрі" шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 439 488, 00 грн., які належать гр. ОСОБА_6 .

За даним фактом 12.06.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та одружений на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У нього у власності знаходився автомобіль марки Тоуота Саmrу 40, 2008 р.в., з 2011 року. 10.03.2017 р. вона була продана за 13500 доларів США. Місяць шукав він підходяще авто на сайті Авто РІА і 09.04.2017 року знайшов оголошення щодо продажу автомобіля марки Тоуота Саmrу 50, 2011 р.в., за ціною 17800 доларів США. 10.04.2017 року він зателефонував за номером який був вказаний в оголошені НОМЕР_1 ( ОСОБА_8 ), під час розмови уточнив деталі по автомобілю і запропонував громадянину який назвався ОСОБА_9 ціну у розмірі 17000 доларів США на, що він відповів, що порадившись з дружиною прийме рішення та зателефонує. Через пів години в той же день він зателефонував потерпілому та погодився з його пропозицію. ОСОБА_10 назначив зустріч на 10.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 біля Тойота Центру. Потерпілий виїхав з міста Дніпро на авто Део Нексіа д/н НОМЕР_2 , який належить його дружині разом з товаришем ОСОБА_11 , приблизно о 15:00 вони приїхали на ОСОБА_12 , потерпілий зателефонував ОСОБА_9 та сказав йому, що записує його авто Тойота Кемрі 50 на техогляд. Приблизно о 15:20 до Тойота Центру приїхав ОСОБА_8 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу так сказав, що авто зареєстровано на його рідну сестру гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка згідно паспортних даних проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Та попередив, що вона зловживає алкогольними напоями, а він держслужбовець тому не може оформити авто на себе. В цей час коли вони розмовляли з ОСОБА_9 авто Тойота Кемрі 50 вже проходило огляд та ОСОБА_8 весь час запитував чим займаються потерпілий та його товариш. Під час розмови ОСОБА_8 сказав, що йому запропонували роботу у місті Пітері, тому він продає усе своє майно та буде уїжджати. Після того як автомобіль вигнали до центрального входу ОСОБА_14 , біля авто вони поспілкувались щодо недоліків та поїхали до нотаріальної контори яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Ми приїхали до нотаріальної контори оформляти генералу довіреність на ім`я та товариша ОСОБА_11 . Приблизно через 5-7 хвилин до них під`їхала гр. ОСОБА_13 та надала свої документи вчасності паспорт та ідентифікаційний код та продовжили оформлення документів. ОСОБА_10 попросив у працівника нотаріуса, щоб вона надала бланк розписки та ОСОБА_13 згідно зразку написала розписку про те, що вона отримала грошові кошти за продаж автомобіля Тойота Кемрі 50 у розмірі 16800 доларів США власноручно. Коли вона писала розписку ксерокопію паспорту та витяг про рухоме майно підніс товариш ОСОБА_9 , як нам в подальшому стало відомо його звати ОСОБА_15 . Потерпілий зробив скан-копїї всіх документів та разом з товаришем та ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зайшли до кабінету нотаріусу для передачі коштів у розмірі 16800 доларів США. ОСОБА_8 попрохав у нотаріуса ультрафіолетову лампу для перевірки грошей, перевірив гроші в їхній присутності, після чого поклав кошти собі в кишеню, передав ОСОБА_6 ключі від автомобіля Тойота Кемрі 50. Тоді потерпілий разом із товаришем вийшли з нотаріусу та розійшлись. Товариш сів за кермо ОСОБА_18 , а він сів за кермо щойно придбаного авто Тойота Кемрі 50, 2011 р.в. д/н згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , фактично там стояли транзитні номерні знаки НОМЕР_4 , та вирушили до м. Дніпро. З ранку 11.04.2017 року ОСОБА_10 приблизно о 11.00 годин разом із дружиною поїхали на новому автомобілі до МРЕО м. Дніпро, щоб переоформити автомобіль на себе. Коли оглядали автомобіль спеціалісти стало відомо, що автомобіль перебуває в угоні м. Київ у чоловіка ОСОБА_19 . Тоді ОСОБА_10 почав дзвонити продавцю автомобіля ОСОБА_20 НОМЕР_1 при бесіді останній пояснив, що з автомобілем все гаразд і дав номер ніби-то першого володільця автомобіля НОМЕР_5 , звати ОСОБА_21 . Подзвонивши на вказаний номер слухавку взяв невідомий чоловік, котрий назвався ОСОБА_21 і пояснив в телефонній бесіді, що він є дійсно справжнім власником автомобіля і те що він звертався до поліції, так як його автомобіль угнали та сказав, що йому зараз не зручно і поклав слухавку, з того часу вказаний номер більше не працював, також не працював номер ОСОБА_13 . Тоді я почав шукати в автомобілі всі документи, котрі там були, де одна із них була з сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Київ, у якій зазначено володілець ОСОБА_4 із н.т. НОМЕР_6 . Коли він йому подзвонив, то слухавку взяв чоловік ОСОБА_22 , який пояснив, що він є братом володільця автомобіля і що дійсно автомобіль є в угоні, тоді він почав розпитувати його анкетні дані, і постійно щось казав, про якогось ОСОБА_23 і що це він угнав його автомобіль, також при бесіді сказав, що подумає, як зможе зарадити у вказаній проблемі. Наступного дня 12.04.2017 року ОСОБА_10 знову зателефонував ОСОБА_19 , котрий в телефонній бесіді пояснив, що володільцем автомобіля є його брат ОСОБА_4 , а він ним користувався, вказаний чоловік дав номер телефону свого брата НОМЕР_7 , після чого закінчили бесіду і зателефонували ОСОБА_4 , слухавку взяв чоловік та назвався ОСОБА_21 та підтвердив той факт, що йому належить вказаний угнаний автомобіль, також він пояснив, що автомобіль належить йому однак його брат користувався і він побалакає із ним та передзвонить нам. Поки ми чекали дзвінка від ОСОБА_4 , тоді потерпілий, ще знайшов у автомобілі документ також із сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Київ, там був зазначений н.т. НОМЕР_8 . Набравши вказаний номер чоловік повідомив, що його звати ОСОБА_24 і, що він 11.03.2017 року по проханню власника автомобіля він пройшов техогляд в сервісному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Київ для покупця із м. Київа, так як автомобіль не був придбаний він назад повернувся до м. Кривий Ріг, де віддав вказаний автомобіль своєму знайомому на ім`я ОСОБА_8 , тоді він спитав чим він зможе допомогти нам, ми пояснили про вказану ситуацію і він погодився нам допомогти. Ми йому повідомили номер із ксерокопії ОСОБА_20 АДРЕСА_6 . Через певний час він нам передзвонив та повідомив, що нікого вдома не було і поклав слухавку. Наступної доби 12.04.2017 року нам подзвонив ОСОБА_19 і запропонував вирішити вказане питання 2 способами: 1) він запропонував надати йому 5000 доларів США, щоб він забрав заяву із поліції, щодо угону автомобіля та 2) повертаємо йому автомобіль, а він дасть 9000 доларів США, якщо вони не погодитись то зможете «кататись на автомобілі лише по полю». В телефонній бесіді ОСОБА_10 йому сказав, що поміркує і набере його наступної доби. 13.04.2017 року о 11.00 годині зателефонував ОСОБА_19 і запитав: «Де ми зараз перебуваємо?», так як він приїхав у м. Кривий Ріг, йому повідомили, що потерпілий із дружиною не домовлялись о зустрічі, а лише домовлялись о телефонній бесіді. Тоді він ним сказав «Вы приколитесь і у вас будут проблемы» і поклав слухавку. Того самого дня приблизно о 17.00 годині коли ОСОБА_10 разом із дружиною їхали на вказаному автомобілі по м. Дніпро вул. Вільямса, нам перегородили дорогу автомобіль марки «Шкода рапид» білого кольору із «Київськими номерами», попрохали їх вийти із автомобіля і представились працівниками поліції ІНФОРМАЦІЯ_6 , старшим групи був слідчий ОСОБА_25 , котрий пояснив, що автомобіль в угоні і вони його вилучають. Для того щоб ідентифікувати вказаних осіб, і що все це не є шахрайські дії потерпілий викликав патрульну поліцію, по приїзду яких, вони підтвердили їх посади. Після чого слідчий вилучив вказаний автомобіль і всі поїхали до відділення поліції де дали пояснення по даному факту. Потерпілий з дружиною ввівши прізвище, ім`я та по батькові в соц. мережі «Вконтакті» знайшли чоловіка за даними ОСОБА_15 в його фотографіях знайшли чоловіка, який відрекомендовувався як ОСОБА_8 , а в соц. мережах він був підписаний, як ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в графі рідне місто указане місто Пітер.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задоволити.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

У задоволенні клопотання слід відмовити, з мотивів належності матеріалів кримінального провадження, які перебувають в провадженні органів досудового розслідування, до таємниці досудового розслідування .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовому поліції ОСОБА_3 - в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1