н/п 1-кп/640/863/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
"23" жовтня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Миронівського району Київської області, громадянина України, судимого: 07.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Іванівка Сакського району Кримської області, громадянки України, не судимої, не заміжньої, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, маючу на утриманні матір - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
06.08.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із гаражними боксами, що розташовані поблизу будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, завдав один удар кулаком в область носа. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита травма носу у вигляді поперечного перелому спинки носу на рівні середньої третини зі зміщенням кісткових уламків, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 5403-Ая/17 від 29.08.2017, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
06.08.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із гаражними боксами, що розташовані поблизу будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, завдала один удар скляною пляшкою в праву скроневу ділянку, в наслідок чого пляшка розбилась та її уламки порізали праве вухо. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: різана рана, на задній поверхні правої вушної раковини у ділянці завитку, яка загоїлась з утворенням рубця, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 5403-Ая/17 від 29.08.2017, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнали, просили кримінальне провадження відносно них закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення. Наслідки закриття провадження на цій підставі йому відомі.
Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення не заперечував.
Суд, вислухавши клопотання потерпілого, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, який за ступенем тяжкості є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, то в даному випадку має місце кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою його, як потерпілого, від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 просили закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, наслідки закриття провадження на цій підставі обвинуваченим роз`яснені, роз`яснено, що кримінальне провадження відносно них закривається з нереабілітуючих підстав.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13.11.2017 року.
Вказаний запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін до моменту набрання ухвалою суду законної сили.
На підставі викладеного, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 350, 372 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без змін до моменту набрання ухвалою суду законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.