overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/2420/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/954/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 15 грудня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11-00 годину 22 лютого 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/750/229/17

У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши клопотання засудженого та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Зі змісту Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року вбачається, що його застосування має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За інформацією, що міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_2 відбуває покарання в Чернігівському слідчому ізоляторі, що розташований в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.
За вказаних обставин, з врахуванням подачі клопотання до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, його належить повернути особі, яка його подала.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з таким клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/1138/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,-
розглянувши у судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту вищевказаного автомобілю та повернення його законному власнику, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2017 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області задоволено клопотання слідчого Слов`янського ВП та накладено арешт на транспортний засіб Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ключи від автомобіля, 2 пластикові ємкості заповнені рідиною об`ємом 20 літрів та 2 пластикові ємкості заповнені рідиною об`ємом 21 літр, вилучені в ході огляду місця події 21.08.2017 року з метою збереження речових доказів для забезпечення відшкодування шкоди завданої злочином.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що досудове розслідування внесене до ЄРДР за № 0002159 від 22.08.2017 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України завершено, тому клопотання буде подано вже під час підготовчого судового засідання.

З огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя вважає, що залишення клопотання без розгляду є правом заявника та не суперечить реалізації норм чинного КПК України, а тому є доцільним в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна- залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4247/17
Номер провадження 11-кп/775/1104/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки та за ч.1 ст. 125 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2017р., обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки та за ч.1 ст. 125 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки та за ч.1 ст. 125 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1598/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
"15" грудня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, у визначений ст.304 КПК України строк. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті її провадження немає.
Скарга підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.
Враховуючи наведене, вважаю, відкрити провадження у зазначеній скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у строки, передбачені ч.2 ст. 306 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
у х в а л и л а :
Про відкриття провадження у скарзі, а також про день, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчу СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури.
Згідно ст.306 ч.3 КПК України, участь особи, яка подала скаргу, чи її представника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/3363/17
Провадження № 1-кс/314/1180/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення огляду та обшуку камери збірного відділення № 1, після перебування ув`язнених, які прибули з Бердянського ІТТ, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», б/в, ІМЕІ відсутній, білого кольору в неробочому стані, який знаходився під столом.

Перевіркою не вдалося встановити канал надходження та належність даного мобільного телефону.

У судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст.41 Конституції України, у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст.102 КВК України, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в дохід держави вилучений на території Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» мобільний телефон марки «Нокіа», б/в, ІМЕІ відсутній, білого кольору в неробочому стані.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.2017
1Справа № 335/8616/17 1-кс/335/9693/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність cлідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 14.07.2017 року.

ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , розгляд якого передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка сторін у справі не перешкоджає судовому розгляду заяви про відвід у їх відсутність.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 раніше розглянула його скаргу незважаючи на заявлений їй відвід, розглянула однобічно, з порушенням рівності сторін у справі та упереджено, з зацікавленістю у результаті даної справи.

Ст.75 КПК України передбачені випадки, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, є незгодою заявника з процесуальними діями судді при розгляді його скарг та прийнятими слідчим суддею рішеннями, та не свідчать про упередженість та необєктивність слідчого судді ОСОБА_4 .

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 у справі № 335/8616/17 за скаргою ОСОБА_3 . на бездіяльність cлідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 14.07.2017 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8682/17
Провадження № 1-кп/461/594/17
14.12.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/6404/17
1-кп/465/759/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003086 від 19.09.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в :
14 грудня 2017 року у провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003086 від 19.09.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК Українина 15 грудня 2017 року на 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування в установі попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у строк відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року,-
Керуючись ч. 5ст. 72 КК України(в редакції 26.11.2015 року), ст.537,539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення, з 17.06.2017 року по 20.06.2017року (включно) у строк покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року , виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6095/14-к
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у колегіальному складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.1,2 ст.209 КК України клопотання прокурора про привід свідка,

в с т а н о в и в :

У Шевченківському районному суді м.Львова на розгляді знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідок ОСОБА_8 , який викликався судом у встановленому законом порядку, не з`явився з невідомих причин.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідка.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що явку свідка по даному кримінальному провадженню в судове засідання слід забезпечити приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ГУНП у Львівській області організувати доставку приводом в судове засідання на 16,00год. 16 січня 2018р. в приміщення Шевченківського районного суду м.Львова свідка:

- ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити в ГУНП у Львівській області для організації виконання.

Для контролю копію ухвали направити прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Про наслідки виконання ухвали повідомити суд.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 606/2651/14-к
УХВАЛА
05 лютого 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 листопада 2014 року №0000429, про обвинувачення ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_4 в судове засідання 23 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. не з`явився.

Справу було призначено до розгляду на 05 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в судове засідання підсудний ОСОБА_4 , явка якого до суду є обов`язковою, не з`явився.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до підсудного привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 листопада 2014 року №0000429, про обвинувачення ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України, відкласти на 10 березня 2015 року на 10 год.00 хв.

Застосувати привід до підсудного: ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Теребовлянському РВ УМВС України у Тернопільській області.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, гр. України, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
- 16.08.2001 року Замостянським районним м. Вінниці за ч.2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі;
-11.04.2007 року Замостянським районним м. Вінниця за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 дні позбавлення волі;
-04.12.2007 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік та 6 місяців позбавлення волі;
-30 серпня 2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 рік та 6 місяців позбавлення волі;
- 05.04.2017 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту;
- 06.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2017р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав чинності 11.05.2017 року. Засуджений відбуває покарання у Райківецькій ВК №78. Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», пославшись на те, що він підпадає під дію даного закону.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

ОСОБА_4 має дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів вирок від 11.04.2007 року Замостянського районного суду м. Вінниця (ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України) та вирок від 30 серпня 2010 року Солом`янського районного суду м. Києва за (ч. 2 ст. 187 КК України), а тому амністія до нього застосована бути не може.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законами України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий