Справа № 473/2272/17
Номер провадження1-кп/473/212/2017
Категорія ч.1 ст.125 КК України
ВИРОК
іменем України
"05" жовтня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_7 ,

представник потерпілої /цивільного позивача/ - адвокат ОСОБА_8 ,

захисник адвокат ОСОБА_9 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
13 серпня 2016 року о 21 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 між обвинуваченим ОСОБА_10 і його донькою ОСОБА_11 з одного боку та потерпілою ОСОБА_7 з іншого боку, виник конфлікт в ході якого обвинувачений ОСОБА_10 на грунті неприязних відносин виниклих під час сварки, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та маючи умисел на спричинення умисних тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя та один удар ногою в область гомілки лівої ноги потерпілої ОСОБА_7 .. Внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижньому та верхньому повіках правого ока, на лівій гомілці в нижній третині по внутрішній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 спочатку визнав свою вину повністю, згодом під час проведення судового слідства вину не визнавав, а після дослідження в судовому засіданні всіх доказів знову повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах, а також зазначив, що ним повністю добровільно під час проведення судового слідства повністю відшкодовано матеріальну шкоду потерпілій, внаслідок вчинення ним відносно потерпілої кримінального правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення злочину відносно неї обвинуваченим ОСОБА_10 , який мав місце 13 серпня 2016 року о 21 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 , де між нею та родиною ОСОБА_12 в складі її колишньої невістки ОСОБА_13 та її батьками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник конфлікт в ході якого, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 схопили її за шию, стали душити, а обвинувачений ОСОБА_10 наблизився до них і наніс її кулаком правої руки удар в область обличчя та удар ногою в область гомілки лівої ноги, внаслідок чого спричинив її тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижньому та верхньому повіках правого ока, а також на лівій гомілці в нижній третині по внутрішній поверхні.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні пояснила, що 13 серпня 2016 року о 21 годині 20 хвилин вона знаходилася в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та бачила, як між потерпілою ОСОБА_7 та родиною ОСОБА_12 в складі колишньої невістки потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_13 та її батьками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були також колишніми сватами потерпілої ОСОБА_7 , виник конфлікт в ході якого, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 схопили за руки та шию потерпілу ОСОБА_7 , стали її душити, а обвинувачений ОСОБА_10 наблизився до них і наніс потерпілій ОСОБА_7 кулаком правої руки удар в область обличчя, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 упала на підлогу а ОСОБА_17 та ОСОБА_16 накинулися на неї зверху та почали її лупцювати, а обвинувачений ОСОБА_10 в цей час вдарив її також ногою.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона є головою будинкового комітету багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . В квартирі АДРЕСА_4 даного будинку мешкає ОСОБА_16 , яка розлучилася із сином потерпілої ОСОБА_7 13 серпня 2016 року в вечірній час вона бачила, як потерпіла ОСОБА_7 приходила до квартири, де мешкає її колишня невістка ОСОБА_11 .. В цей час в цій квартирі знаходилися і батьки ОСОБА_13 ОСОБА_20 та ОСОБА_10 .. Які події відбувалися в самій квартирі вона не бачила.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №442 від 15 серпня 2016 року, у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені крововиливи на нижньому і верхньому повіках правого ока та на лівій гомілці в нижній третині по внутрішній поверхні, які виникли від дії тупого /тупих/ предмета /предметів/ до звернення в лікарню, куди вона звернулася 13 серпня 2016 року біля 21 години 30 хвилин. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. /а.к.п. 86 87/.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №473 від 23 серпня 2016 року, у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені крововиливи на нижньому і верхньому повіках правого ока та на лівій гомілці в нижній третині по внутрішній поверхні, які виникли від дії тупого /тупих/ предмета /предметів/ до звернення в лікарню, куди вона звернулася 13 серпня 2016 року біля 21 години 30 хвилин. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень, які є на тілі потерпілої ОСОБА_7 від падіння з положення стоячи з висоти власного зросту з прискоренням чи без такого. /а.к.п. 89 90/.

Дані докази за кримінальним провадженням суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_10 , достовірність яких не заперечувала сторона захисту.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_10 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття та повне добровільне відшкодування завданого матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 ..

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_10 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, є не судимим. /а.к.п. 43 45, 50 56/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його наслідки та інші обставини справи, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та його відносин з потерпілою ОСОБА_7 , суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді штрафу, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.1 ст.125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Що стосується цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_7 в порядку ст.127 128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення з нього на її користь спричиненої матеріальної та моральної шкоди, як потерпілої від злочину, суд вважає, що дані позовні вимоги, які в частині відшкодування матеріальної щкоди в сумі 1203 гривні /а.к.п. 64/ повністю добровільно відшкодовані обвинуваченим, а в частині - моральної шкоди частково визнані обвинуваченим ОСОБА_10 , підлягають частковому задоволенню, із зменшенням відшкодування суми моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності, справедливості та майнового стану обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Задовольняючи частково позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілій, суд враховує характер моральних страждань потерпілої, а також підстави якими потерпілою був обґрунтований розмір моральної шкоди, оцінений нею в 10000 гривень.

В судовому засіданні при обґрунтуванні розміру заподіяної її моральної шкоди, потерпілою ОСОБА_7 був здійснений вихід за межі обвинувачення, та було вказано, що її як тілесні ушкодження, так і заподіяна матеріальна та моральна шкода були спричинені не тільки внаслідок умисних дій при спричиненні її легких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_10 , а також і двома іншими особами, відносно яких у даному кримінальному провадженні, яке є приватним обвинуваченям, обвинувачення не висунуто, що дає правові підстави суду для зменшення розміру позовних вимог потерпілої більше ніж втричі, в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 510 /п`ятсот десять/ гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_7 з обвинуваченого ОСОБА_10 3000 /три тисячі/ гривень, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, пов`язаної із вчиненням злочину обвинуваченим ОСОБА_10 відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1