АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3347/15-к Номер провадження 11-кп/786/865/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000819, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду, повернуто прокурору обвинувальний акт від 27.05.2015 року разом з матеріалами кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя вказав, що оскільки обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому злочину був депутатом Засульської сільської ради, кримінальне провадження відносно нього повинно проводитись в особливому порядку, однак в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмова підозра депутату сільської ради ОСОБА_7 була вручена слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області. Тому, дійшов висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся обвинувачений ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, а обвинувальний акт направити до суду для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

На обґрунтування вимог вказує, що його було засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.11.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу та звільнено від покарання за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року зазначений вирок скасовано, а провадження направлено на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання, після цього оскаржуваною ухвалою, за клопотанням прокурора, повернуто обвинувальний акт прокурору, з чим апелянт не погоджується та вважає рішення суду безпідставним.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з приписів ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Так, ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При ухваленні рішення про повернення обвинувального акту, суд послався на те, що письмова підозра депутату сільської ради ОСОБА_7 була вручена з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, проте така підстава не відповідає вимогам закону, які чітко регламентують підстави повернення обвинувального акту.
Попри зазначене, судом не наведено жодної невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а викладені судом обставини, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
З огляду на викладене, апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору скасувати, а матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4