АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1256/17 Номер провадження 11-сс/786/609/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
представника органу
опіки і піклування ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Кременчуцького р-ну Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, перебуває на обліку у лікаря психіатра,

- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 , з 20-00 до 06-00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;
4) утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по справі без дозволу слідчого;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.
Визначено строк дії ухвали та строк дії покладених обов`язків до 14.01.2018 року включно.
Згідно ухвали слідчого судді, до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, 27.10.2017 року о 11 годині 15 хвилин, на вул. Горького в селищі Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, поблизу гуртожитку для переселених осіб, незаконно збув ОСОБА_11 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 59,419 г за 900 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, підозрюваний, повторно, 14.11.2017 року о 12 годині 00 хвилин на вул. Горького в селищі Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, поблизу приміщення ГРП «Галещина» незаконно збув громадянину ОСОБА_11 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 92,028 г, за 1800 грн, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Інформація про зазначене правопорушення 14.11.2017 року внесена до ЄРДР за №0000335 за ч. 2 ст. 307 КК України.

14.11.2017 року о 12 годині 03 хвилин ОСОБА_8 затримай працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

15.11.2017 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 16.11.2017 року про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий в клопотанні вказував на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк понад п`ять років, є особою молодого віку, перебуває на обліку у лікаря-психіатра у Кременчуцькій центральній районній лікарні з діагнозом емоційні розлади дитячого віку, неодружений, утриманців не має, тісних соціальних зав`язків не має, не навчається, відсутнє власне житло, не має жодних джерел доходу та вчиняє злочини для отримання грошових коштів, а тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і продовжити злочинну діяльність, а тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
При визначенні розміру застави слідчий вважав необхідною встановити її розмір у межах від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (від 32000 до 128000 грн), що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не надано жодного обґрунтування або доказу цього ризику, крім тяжкості інкримінованого злочину.
В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк понад 6 років, є особою молодого віку, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом емоційні розлади дитячого віку, не одружений, утриманців немає, тісних соціальних зав`язків не має, не має жодних джерел доходу та підозрюється у вчиненні злочину саме для отримання грошових коштів тому є достатні підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.
В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу є недостатнім для запобігання єдиного доведеного ризику, а саме ризику вчинення іншого злочину.
На думку слідчого судді, з врахуванням того, що підозрюваний є неповнолітнім, проживає разом із матір`ю, навчався у навчальному закладі до затримання, відрахований нещодавно, має намір поновити навчання або працевлаштуватися, з метою запобігання ризику вчинення іншого злочину, є достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити розмір застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку задовольнивши клопотання слідчого частково.

Так, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких злочинів, а також наявність ризиків, визначених п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний вчинив тяжких злочин за що, у разі визнання винуватим, йому може бути призначено покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та є особою молодого віку, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом емоційні розлади дитячого віку, проживає лише з матір`ю, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків; продовжити вчиняти інші злочини, оскільки підозрюваний у вчиненні злочину саме для отримання грошових коштів.

Також прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи за наведених обставин не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного його захисника та представника органу опіки і піклування, які просили судове рішення залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Матеріалами провадження доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що поряд із існуванням лише одного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого злочину підозрюваним, доведеного прокурором, правильно враховано слідчим суддею як підстава застосування запобіжного заходу.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Висновок слідчого судді про недоведеність прокурором усіх або декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість забезпечення потреб даного кримінального провадження за допомогою застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, належним чином мотивований в ухвалі, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому слідчим суддею, враховані усі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків є непереконливими, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.

Прокурором не надано і апеляційному суду даних, які б підтверджували, що не перебуваючи під вартою, а перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду чи будь-яким способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у даному конкретному випадку, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4