Справа № 570/1342/17
номер провадження 1-кп/570/156/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0002093 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, є не одруженим, проживає по АДРЕСА_1 , який є раніше судимий 08 вересня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 18 грудня 2016 року близько 02 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, повторно, перелізши дахом прибудови через незамкнені двері до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 проник у вказане приміщення, та вчинив звідти крадіжку фритюрниці марки «Modular 65/41 FRE» вартістю 4842 гривні 32 коп., після чого вийшовши на вулицю зірвав та викрав чотири прожектори марки «Magnum LHF- 150» вартістю 111 гривень 80 коп. кожний та камеру зовнішнього спостереження «Mintron D-54 KOP» вартістю 3771 гривень 35 коп., які були розміщені на зовнішніх стінах магазину. Загальна вартість викраденого становить 8725 гривень 47 копійок.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. У заяві вказала, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення визнав повністю і суду детально розповів обставини вчинення ним вказаної крадіжки, показав, що 18 грудня 2016 року близько 02 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, він переліз дахом прибудови через незамкнені двері до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , проник у вказане приміщення, та вчинив звідти крадіжку фритюрниці марки «Modular 65/41 FRE», після чого вийшовши на вулицю зірвав та викрав чотири прожектори марки «Magnum LHF- 150» та камеру зовнішнього спостереження «Mintron D-54 KOP». Повністю погодився із вартістю, ознаками та кількістю викраденого ним майна. Визнав, що вказану крадіжку він вчинив повторно.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням у приміщення магазину, за ч. 3 ст. 185 КК України як повторної крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обтяжуючі покарання обставини прокурором в судовому засіданні не заявлено та судом не встановлено.
Враховуючи щире каяття та повне визнання підсудним своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у три роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази по справі - чоловіче взуття - кросівки повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1