АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/587/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 на ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погодженепрокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з22 години 00 хвилиндо 07 години 00 хвилин наступної доби строком на два місяці,до 16 години50 хвилин 16 лютого 2018 року, за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність застосування щодо підозрюваного такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, та прийшов до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якоюклопотання слідчого задовольнити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із визначенням розміру застави не менше 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_13 наступних обов`язків:прибувати до слідчого ГСУ НП України ОСОБА_11 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також потерпілими ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 з обставин цього кримінального провадження;здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обгрунтування вимог апеляційної скаргипрокурор вказує на те, що судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення не враховано наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Додає, що судом у резолютивній частині рішення зазначається, що домашній арешт обирається на 2 місяці, при цьому у наступних абзацах вказано на строк дії домашнього арешту до 16.02.2018, тобто менше ніж два місяці.

Також прокурор вказує, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а тому, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний, не будучи ізольованим від суспільства, зможе вчинити дії, визначені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити,захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів,в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0002434, відомості про яке 21.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.2 ст.321-1, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України.

21 грудня 2017 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_13 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні даного клопотання та застосовано щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на два місяці, до 16 лютого 2018 року, за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні підозрюванимінкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_13 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_13 на свободу.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, конкретні обставини справи, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного ОСОБА_13 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину та новонароджену дитину, позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, приходить до висновку про необхідністьзастосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 необхідно задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_13 запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до16 лютого 2018 року, за місцем постійного проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупрокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосованощодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на два місяці, до 16 години50 хвилин 16 лютого 2018 року, за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до16 лютого 2018 року, за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_13 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0002434, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні № 0002434;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4