г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3026/17
Номер провадження 1-кп/213/64/18
В И Р О К
Іменем України
08 лютого 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391, за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянка України, освіта професійно-технічна, не працює, не заміжня, дітей не має, раніше не судима. Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 ст 15 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 19.10.2017р. приблизно о 13.12 годин, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет Продукти 163, розташованого по пр Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна, яке знаходилось в торговій залі, умисно, таємно, взяла з полиці стелажу з охолодженою м,ясною продукцією балик Глобіно для запікання свинячий охолоджений у вакуумній упаковці, вагою 1.714кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №339/17 від 30.10.2017р. становить 247,24 грн, та сховала його під свій верхній одяг, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, приховуючи викрадене майно під верхнім одягом та не сплативши вартість вказаної продукції, вийшла з приміщення магазину, таким чином таємно викрала зазначений товар, та заподіяла тим самим ТОВ АТБ-Маркет матеріальну шкоду в розмірі 247,24 грн.

Крім того, 20.10.2017р. приблизно о 15:20 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет Продукти 163, розташованого по пр Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна, яке знаходилось в торговій залі, діючи повторно, умисно, таємно, взяла з полиці стелажу з охолодженою м,ясною продукцією шашлик Глобіно по кавказьки в маринаді охолоджений у вакуумній упаковці, вагою 1,865 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №339/17 від 30.10.2017р. становить 201,98грн, і заховала її під свій верхній одяг. Після цього ОСОБА_4 , приховуючи викрадене майно під верхнім одягом, пройшла повз каси не сплативши вартість даної продукції та направилась до виходу з магазину з метою подальшого винесення викраденого з приміщення ТОВ АТБ маркет Продукти-163 та обернення його на свою користь, однак не довела свій злочинний умисел до кінця, так як була зупинена працівником охорони ТОВ АТБ-маркет Продукти-163 та викрита у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ АТБ-маркет матеріальну шкоду в розмірі 201,98 грн.

В судовому засіданні обвинувачена винною себе визнала повністю, надала подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаялась. Просила розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз,яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодилась. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику представника потерпілого, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, стосуються речових доказів та судових витрат.

Представник потерпілого до суду наддав заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання просив призначити на розсуд суду, зазначив, що шкоду відшкодовано.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). За ст 185 ч.2 ст 15 ч.3 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що вона скоїла злочини середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка добре характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачена не працює, не заміжня, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше не судима. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди. Відповідно до Досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченою повторного злочину середній, ризик небезпеки для суспільства низький, вважають можливим її виправлення без позбавлення волі, вважають необхідним покладення на неї обов,язків за ст. 76 КК України для здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд зазначає, що хоча і наявні дві пом,якшуючі обставини, але вони не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненного злочину, тому призначення більш м,якого покарання ніж передбачено законом в данному випадку не можливе. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу та обмеження волі, на підставі ст 70 ч.1 КК України остаточно призначити покарання обмеження волі, та враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази залишити потерпілій стороні, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирати, цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати виною ОСОБА_4 ускоєнні злочинів за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст 185 ч.3 ст 15 КК України та призначити покарання

за ч.1 ст 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

за ч.2 ст 185 ч.3 ст 15 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати, цивільні позови не заявлялись. Речові докази: диски залишити в матеріалах справи. ОСОБА_6 , паштет, паштет залишити ТОВ АТБ-Маркет.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1