АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1679/17 Справа № 202/4910/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області у м.Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вказано в ухвалі суду заява ОСОБА_7 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не містить переконливих обґрунтувань та пояснень причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В заяві не зазначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у стягувача не було можливості.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та розглянути питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт вказує, що нею не були отримані оригінали рішення суду та виконавчого листа, що не з її вини тривалий час не виконується судове рішення. Посилається на те, що прокурором та іншими посадовцями не були виконані процесуальні дії відносно належного оформлення документів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги своєї заяви, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження в них відсутній журнал судового засідання та технічний запис судового засідання, в наслідок чого суд позбавлений можливості перевірити чи належним чином судом першої інстанції були перевірені всі доводи ОСОБА_7 , чи дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо повноти та всебічності розгляду матеріалів.

З аркуша провадження 22 видно, що аудіо запис судового засідання відсутній та технічного запису немає.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції та журналу судового засідання є підставою для скасування рішення.

Також, згідно ч.1 ст. 415 КПК України відсутність журналу судового засідання є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 рокупро відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4