Справа № 243/368/18
Провадження № 1-кс/243/72/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 3 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000127 від 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження.
Свою скаргу заявник ОСОБА_3 обґрунтував тим, що 16.01.2014 року постановою Вищого адміністративного суду України, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року було скссовано та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 як інваліду війни 1 групи відповідно до ст. 22 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" у розмірі чотирьох мінімальних пенсій за віком з 01 листопада 2010 року.
Разом з тим начальник ГУ ПФУ в Донецькій області категорично відмовилась виконувати вищевказану постанову Вищого адміністративного суду України.
10.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Донецької області з заявою про притягнення посадових осіб ГУ ПФУ в Донецькій області до кримінальної відповідальності через злісне не виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 року.
13.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Донецької області через невнесення відомостей по його заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано відповідальних посадових осіб прокуратури Донецької області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по його заяві від 10.01.2017 року.
Постановою слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.06.2017 року було закрито кримінальне провадження №0000127 від 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає дії слідчого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000127 від 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України незаконними, а його постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказує, що предметом вищевказаного кримінального провадження є не грошова сума недотриманої пенсії в розмірі 14679 грн. 03 коп., а порушення його права на отримання призначеної довічної пенсії як інваліду війни 1 групи в мінімально встановленому розмірі.

Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 06.02.2017 року за ознаками ч.1 ст. 364 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні від 19.01.2018 року в якому він був присутній просив у задоволенні скарги відмовити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано відповідальних посадових осіб прокуратури Донецької області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по його заяві від 10.01.2017 року.
В рамках вищевказаного досудового розслідування слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 була допитана в якості свідка лише начальник управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Донецькій області ОСОБА_6 , яка вказала що громадянину ОСОБА_3 був здійснений перерахунок пенсійних виплат в період з листопада 2010 року по липень 2011 року із загальною сумою доплати 14679 грн. 03 коп. Вищевказані кошти були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_3 .

Після чого слідчим був зроблений висновок, що досудовим розслідуванням не встановлено наявність ознак, що передбачені диспозицією ст. 364 КК України, а також наявний факт, що завдана шкода майновим інтересам заявника була

відшкодована в повному обсязі, то слідчим встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку КПК України.
Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Так слідчий суддя зазначає, що 10.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Донецької області з заявою про притягнення посадових осіб ГУ ПФУ в Донецькій області до кримінальної відповідальності через злісне не виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 року. Органом досудового розслідування було розпочато кримінальне провадження №0000127 від 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак разом з тим під час судового засідання було встановлено та підтверджено заявником у своїх доводах, що слідчій ОСОБА_5 під час розслідування вказаного кримінального провадження не вичерпав всі існуючи можливості щодо збирання та дослідження доказів, та провів не всі необхідні слідчі дії. Зокрема слідчим не було проведено економічної експертизи за для визначення суми нанесеного скаржнику збитку, не було допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та начальника Головного управління ПФУ в Донецькій області за для визначення кола осіб причетних до незаконного невиконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 року, чим було порушено право скаржника на отримання належних сум.

Зазначене вказує на не обґрунтованість закриття кримінального провадження
Слідчий суддя приходить до переконання, що слідчій ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 364 КК України не вичерпав всі існуючи можливості щодо збирання та дослідження всіх доказів по справі, допиту всіх свідків та не провів необхідні слідчі дії, яких було б достатньо для встановлення істотних обставин у справі.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Разом з тим вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання НАБУ щодо розслідування даної справи не підлягають задоволенню, оскільки НАБУ не є органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000127 від 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити частково
Постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000127 від 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

В задоволенні решти частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1