Справа № 308/9336/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород угоду про примирення від 13.09.2017 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 308/9336/16-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000723 від 24.05.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ірлява, Ужгородського району, Закарпатської області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. рухаючись мотоблоком з причепом в який було завантажено сіно вулицею Терешкової, в с. Ірлява, біля будинку №24 між ОСОБА_4 , та громадянами Примич ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт на рахунок переважного права користування сінокосом розміщеним у колишньому радгоспному саду, в ході якого ОСОБА_4 наніс серію ударів рукою затиснутою в кулак в область обличчя та тулубу гр. ОСОБА_5 , від отримання яких останнній впав на землю, а саме па проїжджу частину вулиці Терешкової, а ОСОБА_4 , притиснувши однією ногою корпус тіла ОСОБА_5 до землі продовжив наносити йому удари, чим спричинив гр. ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №515 від 10 червня 2016 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_5 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, спини зліва, лівої вушної раковини, саден надбрівної ділянки справа, скроневої ділянки зліва, спинки носа, волосистій частини тімяної ділянки голови справа в області тімяного бугра, лівого та правого ліктьових суглобів.

Згідно даних медичної довідки в нього виявлено: «ЗТГК. Обширно забійні гематоми зліва. Забійне садно чола зліва. Обширно забійна гематома лівої вушної раковини. Навколоочна гематома зліва».

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю.
До суду надійшов обвинувальний акт, проте під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні на розгляд суду надійшла угода про примирення укладена 13.09.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 308/9336/16-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000723 від 24.05.2016 року з додержанням наступних умов.
Згідно вищевказаної угоди про примирення, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.
Сторони дійшли до згоди на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згідний. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз`ясненні та зрозумілі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода про примирення від 13.09.2017 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження вірно.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 13.09.2017 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 13.09.2017 року.
Дослідивши угоду про примирення, укладену 13.09.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 308/9336/16-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000723 від 24.05.2016 року, суд переконався, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З`ясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 13.09.2017 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
При укладенні угоди враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України має право затвердити угоду.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про примирення укладену 13.09.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , а обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди .
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення укладену 13.09.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 308/9336/16-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000723 від 24.05.2016 року затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1