Справа № 296/7/12- к
Ухвала
Іменем України
07 лютого 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 9 березня 2017 року надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року.

Підставами звернення до суду зазначає наступне. Як зазначено в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 16.01.2017р. «аналізуючи обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_3 , як на підставу скасування постанови суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що ці обставини, в тому числі законність порушення кримінальної справи по суті, та разом з постановою про порушення кримінальної справи від 04.06.2008р. і постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2008р., були відомі суду на час розгляду та прийняття вироку». Так, 4 червня порушено кримінальну справу за фактом заволодіння бюджетними коштами в великих розмірах в сумі 99,96 тис. грн шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами фермерських господарств «Нива», «Нона», «Пантера» за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

При прийнятті вироку від 18 лютого 2014р. суддя Корольовського районного суду м.Житомира достовірно знала про відсутність фермерських господарств «Нива» та «Пантера» (встановлено ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.01.2017р.) в реєстрації юридичних осіб. При прийнятті вироку від 18 лютого 2014р. суддя Корольовського районного суду м.Житомира достовірно знала про порушення вимог статті 26 КПК України 1960р. суддею Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2008р. (встановлено ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.01.2017р.). На підставі п.2 ч.2 ст.459 КПК України вважає, що судом було допущено зловживання під час постановлення вироку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав з викладених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлені, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.191, 69 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року змінено в частині призначеного покарання: застосовано ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за ч.5 ст. 191 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на два роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не змінювати місце проживання та не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації. В решті вирок залишено без змін. Вирок та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.01.2017 року залишено без змін ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2016р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2008р. Апеляційним судом встановлено, що крім того, законність порушення кримінальної справи вже була предметом судового розгляду кримінальної справи по суті. Разом із постановою про порушення кримінальної справи від 04.06.2008р. і постановою суду від 26.12.2008р. були відомі суду і ОСОБА_3 на час судового розгляду та при постановленні вироку. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3.10.2017 року внесено зміни до глави 34 КПК України, якою врегульовано провадження за нововиявленими обставинами. Цим же Законом внесено зміни до п.15 Перехідних положень, яким передбачено, що заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Частиною 2 статті 459 КПК України, чинною на день подачі ОСОБА_3 заяви, було визначено вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені п.2 і 3 вказаної норми Закону, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Заявником не надано доказів, які свідчили б про те, що наведені ним обставини були предметом судового розгляду і за даним фактом ухвалено вирок. Будь-яких інших належних та достатніх доказів зловживання суддею під час кримінального провадження суду не надано.

Безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, є твердження ОСОБА_3 про те, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.01.2017р. встановлено достовірну обізнаність судді Корольовського районного суду м.Житомира саме про відсутність реєстрації фермерських господарств «Нива» та «Пантера» та про порушення вимог статті 26 КПК України 1960р., оскільки як вбачається з дослідженого судом тексту ухвали апеляційного суду, такі факти апеляційним судом встановлені не були та в тексті ухвали від 16.01.2017р. у справі №296/9365/16-к не констатовані.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1