Справа № 478/1684/17 Провадження № 1-кс/478/4/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З внесеного клопотання вбачається, що 25.10.2017 року близько 01 год. 00 хв. ночі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з іншими особами, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, приїхали до території домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, одягли засоби маскування - перчатки, з метою унеможливити встановлення їхніх осіб та, почали стукати у вхідні двері будинку.
Оскільки ОСОБА_7 відчинив двері, підозрюваний ОСОБА_5 , разом з іншими особами, здійснили відносно нього напад із застосуванням насильства, а саме схопили його за руки, заламали руки за спину, та повалили на підлогу, після чого, з метою попередити можливість перешкоджання їхнім діям з боку потерпілого ОСОБА_7 зв`язали його, та з метою отримати відомості щодо місця знаходження грошових коштів, почали наносити йому предметом, схожим на спортивну біту, та ногами удари в область голови, внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження, після чого заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 4000 гривень, бензопилою марки «Foresta», акумулятором від автомобіля марки «Atomik», мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-C6712. Викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
06 листопада 2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, строком до 14.01.2018 року включно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необхідність отримання висновків комплексної судової молекулярної генетичної експертизи та холодної зброї, а також судово-медичної експертизи; ознайомити з їх результатами підозрюваного та потерпілого; оголосити кінцеву підозру; виконати дії, передбачені ст. ст. 290-291 КПК України.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на невиконання органом досудового розслідування слідчих дій, які виправдовують підозрюваного, порушення прав підозрюваного та тяжке матеріальне становище підозрюваного, через обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прихожу до такого висновку.
Частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно п. п. 1,4,5 ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя звертає увагу, що на теперішній час не змінилися обставини, які обумовили застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки з пояснень потерпілого від 25.10.2017 року вбачається, що особи, які здійснили відносно нього кримінальне правопорушення, погрожували потерпілому фізичною розправою (вбивством) у випадку звернення ним до правоохоронних органів.
Всі обставини, на які посилається сторона захисту в якості заперечень проти доводів прокурора не змінюють наявності ризиків, які були встановлені слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та застосування домашнього арешту до підозрюваного.
В той же час, вагомість ризиків, на запобігання яким застосовувався запобіжний захід, не зменшився, що дає підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
При вирішенні питання про необхідність продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя також вважає, що особисте зобов`язання, на якому наполягають захисник та підозрюваний, не забезпечить запобіганню ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу з огляду на обставини, що передували події вчинення кримінального правопорушення (особливості способу вчинення кримінального правопорушення та спосіб участі підозрюваного в ньому), поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, яка свідчить про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме, самостійне залишення житла, без отримання дозволу слідчого чи прокурора.
За таких обставин, вважаю, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим, такий запобіжний захід належним чином забезпечує виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та є належним способом запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, вважаю можливим продовжити до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, які були визначені ухвалою слідчого судді від 15.11.2017 року, що відповідає засадам пропорційності, необхідності і виправданості.
Вирішуючи питання щодо строку, на який необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує норми ч. 6 ст. 181 КПК України, згідно яких строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до 28.01.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1. Не відлучатися за межі с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
3. Утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;
4. Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
Ухвалу через слідчого ВП Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1