Справа №584/483/18
Провадження №1-кс/584/169/18
УХВАЛА
23 квітня 2018 року м.Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000132 від 12.04.2018 про призначення експертизи,
встановив:
18 квітня 2018 року слідчий СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про проведення трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що в період часу з 19.03.2018 по 12.04.2018 невстановлена особа шляхом пошкодження вікна та дверей проникла на територію колишнього «СПМК», що розташоване по вул.Ковпака, 3 в м.Путивль, звідки викрала з автомобіля «Газель» двигун, дві двері, два задніх колеса, міст, дві передні фари, автомагнітолу, циркулярку, ємність з нержавіючої сталі, віконні решітки чорного кольору в кількості 10 штук.
12 квітня 2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим слідчого відділення Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання у галузі судової експертизи, просила для проведення даної експертизи залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом та які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме:
1)Чи придатні для ідентифікації сліди тканини, які були виявлені під час проведення огляду місця події від 12.04.2018 по вул.Ковпака, 3 в м.Путивль?
Також слідчий вважає за доцільно надати дозвіл експертам на часткове чи повне використання об`єктів експертизи та змін їх властивостей.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання належить задовольнити повністю, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
З матеріалів доданих до клопотання, а саме, витягу з ЄРДР №0000132 від 12.04.2018 (а.с.2), рапорту помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_4 від 12.04.2018 (а.с.3), протоколу огляду місця події від 12.04.2018 (а.с.5-8), протоколу допиту потерпілого від 13.04.2018 (а.с.10), вбачається, що в період часу з 19.03.2018 по 12.04.2018 невстановлена особа шляхом пошкодження вікна та дверей проникла на територію колишнього «СПМК», що розташоване по вул.Ковпака, 3 в м.Путивль, звідки викрала з автомобіля «Газель» двигун, дві двері, два задніх колеса, міст, дві передні фари, автомагнітолу, циркулярку, ємність з нержавіючої сталі, віконні решітки чорного кольору в кількості 10 штук.
Отже, відповідно до частини 6 статті 244 КПК України, доведена наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З матеріалів клопотання вбачається, що вирішення питань, які просить поставити слідчий мають значення для судового розгляду.
Згідно абз.2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя, відповідно до регіональної зони обслуговування вважає необхідним проведення трасологічної експертизи доручити Сумському НДЕКЦ МВС України (вул.Промислова, 8, м.Суми, 40007).
Таким чином, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити повністю.
Доручити Сумському НДЕКЦ МВС України (вул.Промислова, 8, м.Суми, 40007) провести у кримінальному провадженні №0000132 трасологічну експертизу.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1)Чи придатні для ідентифікації сліди тканини, які були виявлені під час проведення огляду місця події від 12.04.2018 по вул.Ковпака, 3 в м.Путивль?
В ході проведення експертизи експерту дозволяється часткове чи повне використання об`єктів експертизи та змін їх властивостей.
Зобов`язати Сумське НДЕКЦ МВС України надати слідчому слідчого відділення Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 чи іншій особі за її дорученням висновок експерта за результатами трасологічної експертизи, по кримінальному провадженню №0000132.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1