Справа № 366/154/18
Провадження № 1-кс/366/40/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків, Іванківського району Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :
23.01.2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що 20.01.2018 року він звернувся до чергового прокурора ОСОБА_4 із заявою про злочин, в якій повідомив, що прибувши до належного йому приміщення за адресою АДРЕСА_1 , виявив групу осіб під керівництвом і організатором ОСОБА_5 , які виносили спірний товар (будівельні матеріали, торговельне обладнання та багато іншого) з належного йому на праві спільної часткової власності приміщення згідно з встановленим (конкретно) порядком користування. Організована група осіб, яких організував ОСОБА_6 , без його ( ОСОБА_7 ) дозволу проникла до приміщень, які знаходяться у його користуванні згідно з постановою від 16.01.2018 року. Скаржник стверджував, що будівельні матеріали (товар магазину «Буд-центр») утворені за рахунок реалізації майна (товарів) ОСОБА_3 та незаконного використання спільних приміщень. Скаржник просив зобов`язати прокурора ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 162 ч.2 КК України відносно ОСОБА_8 та розпочати досудове розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлену ним скаргу з мотивів, викладених у ній. При цьому подав клопотання, в якому фактично збільшив вимоги скарги. Зазначив, що «20.01.2018 року та вночі 21.01.2018 року організованою групою осіб під керівництвом і організатором ОСОБА_8 відносно нього вчинено декілька резонансних злочинів, а саме: 1) проникнення до його володіння із застосуванням фізичної сили та нанесення тілесних ушкоджень; 2) заволодіння майном (будівельні матеріали товар з магазину «Буд-центр», торговельне обладнання та інвентар) із застосуванням фізичної сили та нанесення тілесних ушкоджень. Злочини сталися за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 просив: зобов`язати внести відомості до ЄРДР за фактами проникнення до його володіння із застосуванням фізичної сили та нанесенням тілесних ушкоджень 20.01.2018 року та 21.01.2018 року організованою групою осіб під керівництвом та організатором ОСОБА_8 , 2) заволодіння майном із застосуванням фізичної сили та нанесення тілесних ушкоджень. Злочини сталися за адресою АДРЕСА_1 зварювальна, інструментальна, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та групи виконавців злочину близько 20 осіб (всіх чітко можна встановити при перегляді відеодоказів в публічному доступі) за ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України».
Прокурор Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Подала до канцелярії суду заяву, у якій заперечувала проти задоволення скарги, надавши витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення до нього повідомлення ОСОБА_3 від 20.01.2018 року по факту проникнення до належного йому приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та намагання вивезення будівельних матеріалів невстановленими особами (ЖЄО 355 від 20.01.2018 року).
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вислухавши скаржника, дослідивши додані до скарги письмові докази заяву про злочин від 20.01.2018 року, подану ОСОБА_3 до Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури, витяг з ЄРДР від 20.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0000040, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з доданої ОСОБА_3 до скарги його ж заяви про злочин від 20.01.2018 року, яка подавалась ним до Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, в ній він зазначив наступне (дослівно): «20.01.2018 прибувши до належного мені приміщення за адресою АДРЕСА_1 , виявив групу осіб під керівництвом ОСОБА_5 , які виносили спірний товар (будівельні матеріали) з належного мені приміщення та проникли до нього. Прибувші поліцейські, жодних дій для припинення злочину не вчиняють. Поліцейські Іванківського ВП є співучасниками. Вимагаю: 1) Внести відомості до ЄРДР; 2) повідомити та викликати на місце сили та засоби необхідні для припинення злочину; 3) не виступити підбурювачем на застосування мір крайньої необхідності захисту своїх прав».
З наданого прокурором витягу з ЄРДР вбачається, що відповідні відомості до ЄРДР були внесені 20.01.2018 року о 21 год. 17 хв. 42 сек., попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 162 КК України, з фабулою наступного змісту «20.01.2018 року до Іванківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомі йому особи проникли до належного йому приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та намагалися вивезти будівельні матеріали (ЖЄО №355 від 20.01.2018 року).
Тобто, прокурором, який вирішував питання внесення відомостей до ЄРДР, враховано і повідомлення про проникнення до приміщення, і про намагання вивезення товару. Відповідно зазначена і попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 162 КК України. Скаржник у своїй заяві не зазначав жодної правової кваліфікації. Вимоги щодо внесення відомостей за ч.2 ст. 162 КК України на даний час не можуть бути задоволені, оскільки у заяві не зазначено жодної з кваліфікуючих ознак цієї частини: 1) не зазначено, яка саме службова особа і яким чином проникла незаконного до приміщення, належного ОСОБА_3 ; 2) не зазначено ні про застосування до нього насильства, ні про погрози його застосування. Відтак станом на 20.01.2018 року у прокурора були відсутні підстави для внесення даних в ЄРДР з попередньою кваліфікацією «ч.2 ст. 162 КК України».
Щодо відкритого викрадення майна, то про це ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначав. Навпаки, саме він стверджував, що особи виносили «спірний товар». У судовому засіданні ОСОБА_3 не надав доказів звернення до слідчого чи прокурора із повідомленням про злочин, передбачений ст. 186 КК грабіж. Відтак і підстави для внесення в ЄРДР відомостей з попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України у прокурора були відсутні.
Як вбачається із скарги на бездіяльність прокурора, поданої до суду від 23.01.2018 року, він просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР саме за ч.2 ст. 162 КК відносно ОСОБА_8 .
Після внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування, слідчий матиме змогу вирішувати питання додаткової кваліфікації дій осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, в т.ч. за клопотанням потерпілого, як і змінити кваліфікацію за наявності підстав для цього.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги, так як у діях прокурора відсутня бездіяльність: останньою у встановлені ст.214 КПК України строки були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, поряд з цим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1