Справа № 308/4014/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 06.04.2018 року внесені до ЄРДР за №0001077, погоджене з прокурором, про проведення експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 30 березня 2018 року близько 13:10 години в магазині «Зіна», що по вулиці Капушанського, 25 в м. Ужгород, невідома особа, діючи умисно, таємно викрала у ОСОБА_4 , 1984 р.н., два мобільні телефони марки «Соні Еріксон» та «Нокіа», і переносний зарядний пристрій - павер банк.

31 березня 2018 року відомості по вказаному факту Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області внесені до ЄРДР за №0001077, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КПК України, та розпочато досудове розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що з метою визначення розміру матеріальних збитків заподіяних злочином виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, а тому просить надати доручення відповідній експертній установі - Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка залишкова вартість,бувшого в користуванні, мобільного телефону марки «NOKIA» 3110C, станом цін на 30.03.2018? яка залишкова вартість, бувшого в користуванні, мобільного телефону марки «SONE ERICSSON» K550 i, станом цін на 30.03.2018? яка залишкова вартість, бувшого в користуванні, переносного зарядного пристрою - павер банк, марки ENRIKO FERMI.

У судове засіданні слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 31.03.2018 року внесені до ЄРДР за №0001077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в ході проведення якого досліджуються обставини щодо таємне викрадення у ОСОБА_4 двох мобільних телефонів марки «Соні Еріксон» та «Нокіа», а також переносного зарядного пристрію - павер банк.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0001077 товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків заподіяних злочином, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадження №0001077.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- яка залишкова вартість, бувшого в користуванні, мобільного телефону марки «NOKIA» 3110C, станом цін на 30.03.2018 року?

- яка залишкова вартість, бувшого в користуванні, мобільного телефону марки «SONE ERICSSON» K550 i, станом цін на 30.03.2018 року?

- яка залишкова вартість, бувшого в користуванні, переносного зарядного пристрою - павер банк, марки ENRIKO FERMI, станом цін на 30.03.2018 року?

На дослідження експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати: мобільний телефон марки «NOKIA» 3110C, мобільний телефон марки «SONE ERICSSON» K550i та переносний зарядний пристрій - павер банк марки ENRIKO FERMI, які знаходяться в спецпакеті № 4442960

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1