Справа №705/3216/17
1-кп/705/497/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коржова Слобода Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, інваліда з дитинства ІІІ групи, проживаючої по АДРЕСА_1 , та зареєстрованої по АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 10.05.2017 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, вирок вступив в законну силу 09.06.2017 року, судимість в установленому порядку не знято та не погашено,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , 12 червня 2017 року близько 23 год. 00 хв., будучи раніше судимою, за вчинення умисного кримінального правопорушення, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись незаконно на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через вікно, в якому була відсутня скляна шибка, проникла до житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою, в подальшому, знаходячись в житлових кімнатах будинку, таємно викрала:
-плед білого кольору з малюнком жовтих прямокутників, розміром 100х120 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 76 гривень;
-плед з різнокольорових квадратів, розміром 100х140 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 114 гривень;
-ковдру червоного кольору з ватним наповнювачем, розміром 115х115 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 143 гривні;
-ковдру синього кольору, розміром 120х180 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 171 гривня;
-простирадло білого кольору торгової марки «ІКЕА», розміром 130х190 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 95 гривень;
-ковдру сірого кольору з малюнком та ватним наповнювачем, розміром 115х180 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 171 гривня;
-простирадло білого кольору, розміром 180х230 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 57 гривень;
-простинь рожевого кольору, з малюнком ієрогліфів, розміром 210х260 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 71 гривня;
-підодіяльник білого кольору з малюнком у вигляді квітів, розміром 120х200 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 85 гривень;
-наволочку білого кольору з візерунком синього кольору, розміром 70х70 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 29 гривень;
-дві занавіски рожевого кольору з малюнком квітів, розміром 75х110 см кожна, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 47 гривень;
-наволочку білого кольору, зі смужкою з візерунком зеленого кольору, розміром 55х60 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 24 гривні;
-рушник зеленого кольору з малюнком білих ведмедів, розміром 65х135 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 24 гривні;
-рушник білого кольору зі смугами зеленого кольору, розміром 65х135 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 24 гривні;
-рушник білого кольору зі смугами рожевого кольору, розміром 75х160 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 24 гривні;
-наволочку білого кольору, розміром 40х40 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 19 гривень;
-наволочку зеленого кольору, розміром 40х40 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 19 гривень;
-подушку червоного кольору з ватним наповнювачем, розміром 30х30 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 57 гривень;
-подушку червоного кольору з пуховим наповнювачем розміром 45х45 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 86 гривень;
-кофту жіноча червоного кольору, розміру «XXL» торгової марки «Polo», ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 114 гривень;
-куртку чоловічу спортивну, розміру «XL», з написом «HONDA», ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 143 гривні;
-штани спортивні чоловічі, з написом «Adidas», ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 66 гривень;
-рушник білого кольору, розміром 60х135 см, торгової марки «move», ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 24 гривні;
-кросівки спортивні чоловічі, розміру 45, торгової марки «Atemi», ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 95 гривень;
-кросівки спортивні чоловічі, розміру 46, торгової марки «Bonote», ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 95 гривень;
-сумку дорожню синього кольору з написом «Nike», розміром 55х27х30 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 95 гривень;
-кофту чоловічу зеленого кольору з капюшоном, розміру «L», торгової марки «Super Dry», ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 76 гривень;
-кофту чоловічу сірого кольору з коміром, торгової марки «George», ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 76 гривень;
-сумку дорожню синього кольору з написом «СЕ-КА 2000», розміром 500х30х30 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 95 гривень;
-сумку чорного кольору торгової марки «Top Power» lot no.204110, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 95 гривень;
Своїми незаконними умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2310 гривень, ( винесши з будинку на подвір`я та за декілька разів перенесши відповідні речі до місця свого проживання - житлового будинку по АДРЕСА_1 ).
Вона ж, 05 липня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись незаконно на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникла до приміщення літньої кухні, що розташоване за вищевказаною адресою, в подальшому, знаходячись в даному приміщенні, таємно викрала:
-сковорідку металеву, діаметром 22 см, без ручки, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 76 гривень;
-каструлю алюмінієву, розміром 22х16 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 48 гривень;
-тарілку емальовану, розміром 20х12 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 24 гривні;
-тарілку емальовану, розміром 18х6 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 24 гривні;
-миску емальовану, розміром 32х10 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 24 гривні;
-миску алюмінієву, розміром 32х13 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 24 гривні;
-каструлю емальовану, розміром 17х15 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 47 гривень;
-каструлю емальовану, розміром 26х12 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 47 гривень;
-миску емальовану, розміром 33х10 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 38 гривень;
-миску емальовану, розміром 38х13 см, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 38 гривень;
-сковорідку металеву, діаметром 25 см, з полімерною ручкою, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 95 гривень;
-плитку електричну, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 95 гривень;
-плитку електричну «ЭПШ-1-0,8», ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 143 гривні.
Своїми незаконними умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 723 гривні ( винесши з будинку на подвір`я та за декілька разів перенесши відповідні речі до місця свого проживання - житлового будинку по АДРЕСА_1 ).
Вона ж, 06 липня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись незаконно на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через вікно, в якому відсутня скляна шибка, проникла до житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою, в подальшому, знаходячись в житлових кімнатах, таємно викрала:
-електричну машинку для стрижки, торгової марки «Pritech», ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року- 95 гривень;
-електричну машинку для стрижки, торгової марки «Domotec», ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 95 гривень;
-праску електричну вітчизняного виробництва, ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 76 гривень;
-електричний чайник, торгової марки «Vitek Kettle VT-1115 BK», ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта від 13.07.2017 року - 190 гривень;
Своїми незаконними умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 456 гривень ( винесши з будинку на подвір`я та за декілька разів перенесши відповідні речі до місця свого проживання - житлового будинку по АДРЕСА_1 ).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, при обставинах встановлених судом, визнала повністю. Вона пояснила, що дійсно через вікно в хаті, в якому була відсутня скляна шибка, проникала до житлового будинку по АДРЕСА_3 та викрала майно, яке в подальшому перенесла до житлового будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Також вона пояснила, що через двері один раз вона проникла до приміщення літньої кухні на території відповідного домоволодіння і також звідти викрала речі домашнього вжитку. Обвинувачена в суді зазначила, що усі викрадені речі вона повернула власнику і він до неї немає ніяких претензій. Також вона вказувала, що щиро розкаюється в скоєному і просила суд її суворо не карати.
З матеріалами справи обвинувачена ОСОБА_4 ознайомлена в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину та відшкодувала завданні збитки.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують обвинувачену, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяла розкриттю злочину та відшкодувала завданні збитки, - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без реального позбавлення її волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на неї обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази (усе викрадене майно), які передані потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити власнику ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1