ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про зобов`язання Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 повернути вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003595, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ректор Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_5 подав скаргу, в якій просить зобов`язати орган досудового слідства виконати вимоги частини першої статті 100 КПК України шляхом якнайшвидшого повернення Державному вищому навчальному закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» коатін машини для нанесення електродних мас методом поливу по «силурі»-технології, вилученої під час обшуку 07 листопада 2017 року.
В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що 07 листопада 2017 року під час обшуку в приміщенні науково-дослідної лабораторії хімічних джерел струму Державному вищому навчальному закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» була вилучена коатін машина для нанесення електродних мас методом поливу по «силурі»-технології, яка придбана закладом у ТОВ «Лінк Лайн Україна». У скарзі звертається увага на те, що університет звернувся до слідчого СВ Соборного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та до прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна від 09 листопада 2017 року № 26-01/02-44, однак жодних заходів спрямованих на розгляд клопотання вжито не було.
Представник Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за скаргою, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року було дозволено слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , проведення обшуку в Державному вищому навчальному закладі «Український державний хіміко-технологічний університет» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 8, з метою відшукання та вилучення предметів, що мають значення для кримінального провадження, а саме: оригіналів наказу № 199 від 25 вересня 2017 року про проведення річної інвентаризації в ДВНЗ «УДХТУ», наказів про проведення річних інвентаризацій в ДВНЗ «УДХТУ» у період 2014-2016 років, наказів про призначення на посаду та посадова інструкція, контракт ректора ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_5 ; документів щодо придбання коатін-машини для нанесення електродних мас методом поливу по «силурі»-технології: договір № ДЗ/3-2016 від 16 листопада 2016 року для виконання НТР «Розроблення технології виготовлення високоенергоємних літієвих джерел струму з полімерним електролітом» з додатковими угодами, листом-обґрунтуванням № 12/06-56 від 24 квітня 2017 року та іншими документами, списку працівників ДВНЗ «УДХТУ» які брали участь у виконанні умов договору № ДЗ/3-2016 від 16 листопада 2016 року їх наказів про призначення на посади та посадових інструкцій, інших документів по виконанню першого, другого та третього етапів наукових-експериментальних робіт вказаного договору, звітів, рахунків-фактур, платіжних доручень, актів виконаних робіт; договір № 63/17 від 24 липня 2017 року укладений з ТОВ «Лінк Лайн Україна», документів по виконанню умов договору рахунок на оплату № 1 від 24 липня 2017 року, видаткової накладної № 1 від 24 липня 2017 року, платіжного доручення № 309 від 25 липня 2017 року, службової записки щодо придбання коатін-машини завідувача науково-дослідної лабораторії хімічних джерел струму ОСОБА_7 , службової записки щодо придбання коатін-машини в.о. завідувача науково-дослідної лабораторії хімічних джерел струму ОСОБА_8 від 22 травня 2017 року, наказу № 15-аг від 24 липня 2017 року, технічну (якісну) специфікація до товару коатін-машини, паспорту коатін-машини, договору відповідального зберігання майна від 25 липня 2017 року укладеного з ТОВ «Лінк Лайн Україна», акту приймання-передачі товару коатін-машини від 25 липня 2017 року, картки складського обліку коатін-машини, накладних вимог на видачу (переміщення) коатін-машини, акти постійно діючої комісії щодо прийняття коатін-машини в експлуатацію, коатін-машину яку поставлено постачальником ТОВ «Лінк Лайн Україна», наказів про призначення на посаду та договір про повну матеріальну відповідальність матеріально відповідальної особи науково-дослідної лабораторії хімічних джерел струму які діяли протягом 2017 року, інвентаризаційні описи необоротних активів основних засобів та малоцінного майна науково-дослідної лабораторії хімічних джерел струму ДВНЗ «УДХТУ» за період 2014-2017 рік; документів щодо обліку на балансі основних засобів інвентарний номер 72547 (культиватор б/у 2167 1) , № 27548 (культиватор 2): акти прийняття-передачі основних засобів інв. № 72547, інв. № 27548 від 12 січня 2015 року, та розпорядження на підставі яких складені вказані акти, інвентарні карточки обліку основних засобів інв. № 72547, інв. № 27548, паспорти культиватора б/у 2167 1 інв. № 72547 та культиватора 2 інв. № 27548, інвентаризаційні описи необоротних активів основних засобів та малоцінного майна лабораторії кафедри неорганічних речовин та екології ДВНЗ «УДХТУ» за період 2014-2017 рік, у тому числі з основними засобами інв. № 72547, інв. № 27548, наказів про призначення на посаду та договір про повну матеріальну відповідальність матеріально відповідальної особи лабораторії кафедри неорганічних речовин та екології ДВНЗ «УДХТУ» за період 2014-2017 рік, документів щодо оприбуткування надлишків, списання нестачі і вирівняння пересортиці майна яке знаходиться на підзвітності у матеріально відповідальної особи лабораторії кафедри неорганічних речовин та екології ДВНЗ «УДХТУ» за період 2014-2017 рік; відшукання на території ДВНЗ «УДХТУ» культиватору б/у 2167 1 (інвентарний номер 72547) та культиватору 2 (інвентарний номер 27548).
Як вбачається із ухвали, обшук був дозволений в межах кримінального провадження № 0003595 за ч. 2 ст. 191 КК України.
Протоколом обшуку від 07 листопада 2017 року, складеним слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який був проведений на підставі ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких відображений у протоколі.
Із матеріалів за скаргою слідує, що ректор Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_5 09 листопада 2017 року звернувся до Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із клопотанням про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003595, яке було зареєстроване відділом поліції та місцевою прокуратурою 09 листопада 2017 року, що підтверджується відповідними відмітками на копіях клопотань, які містяться в матеріалах.
Представник Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що жодного рішення за результатами розгляду клопотання не було отримано.
Прокурором дані твердження не було спростовано у судовому засіданні, яких-небудь фактичних даних в підтвердження розгляду клопотання надано не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженою особою органу досудового розслідування порядку та строків розгляду клопотання ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_5 про повернення вилученого майна, оскільки вимога скарги про якнайшвидше повернення майна є передчасною на даній стадії, оскільки вона може бути предметом розгляду після розгляду клопотання та вирішення цього питання органом досудового розслідування та прокурором.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про зобов`язання Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 повернути вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003595, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області розглянути у порядку ст. 169, 220 КПК України клопотання Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про припинення тимчасового вилучення майна від 09 листопада 2017 року № 26-01/02-44, про що його повідомити.

У задоволенні вимог скарги про зобов`язання повернути вилучене майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частина ухвали була проголошена 16 листопада 2017 року. Повний текст ухвали складений та проголошений 21 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1