Номер провадження 1-кп/643/1020/17
УХВАЛА

18.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.05.2000 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений умовно з іспитовим строком на 2 роки, штраф 800 гривень, 11.02.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 206, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.12.2004 року звільнений умовно-достроково з Холодногірської виправної колонії (№ 18) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2004 року на не відбутий строк 1 місяць 19 днів, 23.01.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 296, ч.4 ст. 84, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 25.06.2010 року звільнений з Темнівської виправної колонії (№ 100) за відбуттям терміну покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було здійснено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно положень ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, яке розглядається Київським районним судом м. Харкова.
Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року у задоволенні подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, на розгляд до Московського районного суду м. Харкова відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 16.45 год. 20.10.2017 року.
Враховуючи те, що відносно тієї ж самої особи на розгляді в Київському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження в скоєнні більш тяжкого злочину, відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), зважаючи на відповідне клопотання, яке підтримали інші учасники розгляду кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 32 ч.1, 34 КПК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, суд вважає необхідним направити подання до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження за підсудністю.
Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд по суті не розпочатий, не допитані потерпілий та свідки, тому не виключений негативний вплив обвинуваченого на вказаних осіб.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки досудове розслідування закінчене, прокурором не доведена наявність на цей час ризиків, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній має постійне місце мешкання, тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 вважати продовженим на шістдесят днів, тобто до 17 грудня 2017 року.
Керуючись ст.ст.32 ч.1, 34, 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 314 ч.3 п.4 КПК України, суд
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 вважати продовженим на шістдесят днів, тобто до 17 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1