Справа № 646/1997/17
№ провадження 1-кс/646/878/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000452 від 07.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Харків, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого 10.12.2012р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі, умовно- достроково звільнено 30.11.2016р. за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2016р., невідбутий строк 11 місяців 21 день,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 18.02.2017 близько 13-00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв із своєю дружиною - ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_6 удар долонею правої руки в область лівої частини черепа трохи вище області скроні після чого ОСОБА_4 , продовжив конфлікт, під час якого, діючи умисно, узяв тарілку зі столу та наніс удар тарілкою по голові ОСОБА_6 , остання прикрила голову правою рукою, намагаючись захиститися від удару тарілкою, таким чином, удар прийшовся по 3 фаланзі 3 пальця правої кісті та спричинив закритий перелом. Далі ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 забиратися з будинку, на що вона вибігла з будинку та коли вже була біля хвіртки ОСОБА_4 наздогнав її та, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, схопив правою рукою ОСОБА_6 за волосся та силою завів до будинку.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов`язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити. Пояснила, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період УДО, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, не має постійного місця реєстрації та мешкання, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Крім того, зазначила, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, яка скаржилася працівникам поліції, що боїться його та переховується від нього.
Підозрюваний заперечував проти застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зазначив, що не переховувався від органів досудового розслідування та в подальшому не має наміру переховуватися, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року за №0000452 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
25 січня 2018 року ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Підозра щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: показаннях свідка ОСОБА_7 , показаннях свідка ОСОБА_8 , показаннях потерпілої ОСОБА_6 , висновками судово медичних експертиз.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
- вік та стан здоров`я підозрюваного;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного;
- майновий стан підозрюваного;
- наявність судимостей у підозрюваного;
- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Підозрюваний є громадянином України, не працює, одружений, місце реєстрації відсутнє, неодноразово судимий, останній раз вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року за ч.1 ст.189, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 7 років позбавлення волі, 30.11.2016 р. звільнений умовно- достроково з невідбутною частиною 11 місяців 21 день, підозрюється у вчиненні злочину в період УДО, на шлях виправлення не став, стійкі соціальні зв`язки відсутні.
Зазначені обставини свідчать про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистості підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя, на підставі положень частини 4 статті 183 КПК України, виходячи із обставин інкримінованого підозрюваному злочину, вважає за можливе не визначати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в м. Харкові, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк 60 днів- по 29 березня 2018 року, включно, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1