Справа № 369/5370/14-к
Провадження №1/367/5/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Києва, гр на України, освіта вища, не одруженого, військовозобов`язаного, прож. АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі «Абсолют», судимого 19.09.2007 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 290; ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 24.04. 2009 року з заміною на виправні роботи строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку;
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2 КК України,-
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. сел. Борзівщина Охтирського району Сумської обл., гр на України, освіта середня - спеціальна, одруженого, військовозобов`язаного, прож. АДРЕСА_2 , працюючого електриком на підприємстві «ВВС+ » в с. Старі Петрівці Вишгородського району, не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
Органом досудового слідства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2 КК України.
Так, 3 червня 2010 року близько 23 години 00 хв. ОСОБА_13 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , за власного ініціативою з метою повторного незаконного заволодіння чужим автотранспортом, на легковому автомобілі марки «ВАЗ-211З», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував по дорученню, та під власним керуванням, приїхали на охоронювану територію автогаражного кооперативу «Олімпієць», що розташований по вул. Пролетарській в сел. Соф. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де реалізовуючи свій спільний злочинний умисел та діючи згідно розподілених злочинних ролей, ОСОБА_14 залишився з автомобілем марки «ВАЗ-21113», державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу гаражного кооперативу «Олімпієць» та постійно спостерігаючи за оточуючою обстановкою навколо, та спілкуючись про дану обстановку по мобільному телефону з ОСОБА_13 , щоб у разі виникнення небезпеки - яка б становила викриття їх злочинних дій попередити ОСОБА_13 , а ОСОБА_13 в цей час підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , яке належить гр-ну ОСОБА_15 , і скориставшись темним часом доби, відсутністю сторонніх осіб поблизу, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів привезених із собою в автомобілі, шляхом зриву навісного замка на дверях гаража проник в середину приміщення, де користуючись тим, що двері автомобіля марки «ВАЗ-217230 Пріора», державний номерний знак НОМЕР_3 належного ОСОБА_15 були не замкненні, та знайшовши в приміщенні гаража ключі від автомобіля, проник в його салон, завів двигун, та виїхав на вказаному автотранспорті з гаражного кооперативу, при цьому зв`язавшись з ОСОБА_14 за допомогою мобільних телефонів. Впевнившись, що їх злочинні дії ніким не викриті, ОСОБА_14 на автомобілі ОСОБА_13 ВАЗ -21113, державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_13 на викраденому автомобілі ВАЗ-217230 «Пріора» державний номерний знак НОМЕР_3 , з місця скоєння злочину зникли, автомобілем марки «ВАЗ-217230 Пріора», державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку авто товарознавчої експертизи від 26.08.2010 року - 60186, 96 грн., в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім цього, 24.06.2010 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_13 продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, на легковому автомобілі марки «ВАЗ-2111», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував по дорученню, приїхав на охоронювану територію автогаражного кооперативу «Роднічок», що розташований по вул. Магістральній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, де реалізовуючи свій злочинний умисел під`їхав до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , який належить гр-ну ОСОБА_16 . Скориставшись темним часом доби та відсутністю сторонніх осіб поблизу, шляхом зриву навісного замка на дверях гаража за допомогою заздалегідь приготовлених та привезених з собою інструментів, проник в приміщення гаража де знаходився легковий автомобіль марки «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю згідно висновку авто - товарознавчої експертизи №515 А від 20.07.2010 року - 51 559, 20 грн. належний гр-ну ОСОБА_16 , після чого повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_5 , з місця вчинення злочину зник, в подальшому викраденим автомобілем розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 значну матеріальну шкоду на суму 51 559, 20 грн.
Крім цього, 05.07.2010 р.близько 22.00 год. ОСОБА_13 продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим автотранспортом, на автомобілі марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_6 , приїхав на охоронювану територію автогаражного кооперативу «Озерний», що розташований по вул. Київській, 1-б в м. Вишневе Києво - Святошинського району Київської області, де реалізовуючи свій злочинний умисел під`їхав до гаражного приміщення № НОМЕР_7 , яке належить гр - ці ОСОБА_17 , і скориставшись темним часом доби, відсутністю сторонніх осіб поблизу, шляхом зриву навісного замка на дверях гаража, за допомогою приготовлених заздалегідь та привезених з собою інструментів, проник в середину гаражного приміщення де знаходився автомобіль марки «ВАЗ-21144-110-20», державний номерний знак НОМЕР_8 вартістю згідно висновку авто - товарознавчої експертизи № 516 А від 21.07.2010 року 47282, 40 грн. належний гр-ці ОСОБА_17 , де повторно, незаконно проник в салон вказаного автомобіля та завівши двигун, повторно незаконно заволодів ним, після чого на викраденому автомобілі марки «ВАЗ-21144-110-20», державний номерний знак НОМЕР_9 з місця скоєння злочину зник, ним в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 значну матеріальну шкоду на суму 47282, 40 грн.
Дії підсудного ОСОБА_14 органами досудового слідства кваліфіковані по першому епізоду за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Дії підсудного ОСОБА_13 органами досудового слідства по першому епізоду кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Дії підсудного ОСОБА_13 органами досудового слідства кваліфіковані по другому та третьому епізодам за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав, показав, що угон автомобілів «ВАЗ-217230 Пріора» д.н.з. НОМЕР_3 , «ВАЗ-21104» д.н.з НОМЕР_5 і «ВАЗ-2144-110-20» д.н.з НОМЕР_8 він не скоював. Як пояснив підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні, 3 червня 2010 року у інкримінований слідством йому час, він перебував на роботі та виконував приватне замовлення пасажира ОСОБА_18 , що підтверджується копіями наявних у матеріалах справи візитних карток, переданих та підписаних даною особою. Вказані обставини можуть підтвердити ОСОБА_18 та його дружини на той час ОСОБА_19 . Крім того, у період з 20.06. 2010 року по 25.06. 2010 року підсудний ОСОБА_13 знаходився у селі Царівка, вул. Київська, 8, Житомирської області на річниці з дня смерті його товариша. Вказані обставини може підтвердити удова товариша - ОСОБА_20 , проживаюча в АДРЕСА_3 , її діти та інші особи, які були на той час.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що визнавальні покази під час досудового слідства давав внаслідок застосування до нього незаконних методів слідства з боку працівників міліції. Під час відтворення обстановки та обставин подій він нічого не розказував та не показував, поняті при даній слідчій дії були відсутні. ОСОБА_13 не пропонував йому здійснити викрадення автомобіля.
В судовому засіданні на обговорення учасників судового процесу було поставлено питання про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування в зв`язку з неповнотою досудового слідства.
Прокурор, адвокат ОСОБА_21 заперечували проти повернення кримінальної справи прокурору. Підсудні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає направленню для проведення додаткового розслідування із мотивів істотної неповноти та неправильності досудового слідства, виходячи із наступного.
У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 64 КПК України, при розгляді кримінальної справи у суді підлягають доказуванню, у тому числі подія злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.
Згідно з ст. 22 КПК України, слідчий який провадить дізнання зобов`язаний вжити всіх передбачених Законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 16-1 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість лише створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
Згідно з ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена у судовому засіданні.
Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були встановлені певні особи, недосліджені речові та інші докази для підтвердження чи спростування певних обставин, не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.
Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.
Згідно ч.2 ст. 16-1 КПК України, здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора. Суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення.
З огляду на ці вимоги закону, суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.
Обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по 1 му епізоду (заволодіння ними автомобілем належним ОСОБА_15 ), ґрунтується на показах свідка ОСОБА_22 , який особисто бачив обставини вчинення вказаного злочину, визнавальних показах ОСОБА_14 під час досудового слідства та протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.07.2010 року за участю ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 73-80), від яких ОСОБА_14 в подальшому відмовився заявивши, що давав їх під тиском. Показами потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_23 , заявою потерпілого ОСОБА_15 (т.1 а.с. 4), протоколом огляду речових доказів від 21.06.2010 року (т.1 а.с. 27), висновком автотоварознавчої експертизи від 26.08.2010 року (т.1 а.с. 89-92). Однак, покази працівника міліції ОСОБА_22 не узгоджуються з іншими матеріалами справи, а будь-яких інших фактичних даних, які б свідчили про обставини вчинення даного злочину матеріали кримінальної справи не містять.
Покази свідка ОСОБА_22 та визнавальні покази ОСОБА_14 під час досудового слідства мають суттєві суперечності, так, зокрема свідок ОСОБА_22 згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту, показав, що після того як ОСОБА_13 зайшов в гаражний кооператив «Олімпієць», ОСОБА_14 стояв на вулиці, а потім заїхав в гаражний кооператив, і коли ОСОБА_22 зайшов в кооператив він побачив, що ОСОБА_14 тримає ворота гаражного боксу і в цей час з боксу виїхав темний автомобіль. В той же час відповідно до визнавальних показів ОСОБА_14 та протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.07.2010 року за участю ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 73-80), які покладені в основу обвинувачення, ОСОБА_14 на територію кооперативу не заходив, а весь час перебував біля автомобіля поблизу кооперативу. Органом досудового слідства вказані суперечності в показах належної оцінки не отримали. Також, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що по обставинам викрадення його автомобіля йому нічого не відомо, згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_23 , останньому також нічого не відомо про обставини викрадення автомобіля потерпілого ОСОБА_15 (т.5 а.с. 81).
Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_24 , який був присутній в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події 08.07.2010 р. (з участю ОСОБА_14 згідно протоколу), (т.9 а.с. 122 126), останній не пам`ятає, чи був присутній хтось із підсудних при відтворенні обстановки та обставин події, і не знає, хто показував дорогу до місця де проводилась дана процесуальна дія. Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_25 (другого понятого при відтворенні обстановки та обставин події 08.07.2010 р.), останній не пам`ятає особу, яка давала покази та показувала на місці, яким чином відбувались події злочину.
Крім того, згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_26 , ОСОБА_13 03.06.2010 року близько 23 години (час незаконного заволодіння автомобіля по першому епізоду), перебував за адресою: м. Київ, вул. Шамрило, 21, де спілкувався з нею та її чоловіком ОСОБА_18 (т. 9 а. с. 129). В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 також зазначив, що викрадений автомобіль йому не повернутий, однак, згідно звіту автотоварознавчої експертизи залишкової вартості автомобіля марки ВАЗ-217230 «Пріора» державний номерний знак НОМЕР_3 , визначення ринкової вартості зазначеного автомобіля було здійснено на основі зовнішнього візуального огляду даного автомобіля 26.08.2010 р. Тобто, більш ніж через два місяці після викрадення автомобіля потерпілого ОСОБА_15 , він (автомобіль) був в наявності в розпорядженні оцінювача (т.1 а. с. 89 93).
Обвинувачення ОСОБА_13 по епізоду заволодіння автомобілем ОСОБА_16 (другий епізод), орган досудового слідства обґрунтовує показами потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , заявою потерпілого ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 105), протоколом огляду місця події від 25.06.2010 року (т. 1 а.с. 106-110), протоколом обшуку від 07.07.2010 року (т.1 а.с. 129-134), висновком автотоварознавчої експертизи № 515 А від 20.07.2010 року (т. 1 а.с. 165-167), розпискою потерпілого ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 171), протоколом виїмки від 19.12.2011 року (т.5 а.с. 60), протоколом ознайомлення з відеозаписом (т. 5 а.с. 61).
Проте, згідно оголошених в судовому засіданні протоколів потерпілого та зазначених свідків, жодна з вказаних осіб особисто не бачила обставин вчинення даного злочину, досліджені в судовому засіданні матеріали кримінальної справи будь-яких фактичних даних, які б свідчили про обставини вчинення даного злочину не містять, тому незрозуміло на підставі яких доказів орган досудового слідства прийшов до переконання, що ОСОБА_13 вчинив вказаний злочин шляхом зриву навісного замка на дверях гаража за допомогою заздалегідь приготовлених та привезених з собою інструментів.
Крім того, згідно оголошених в судовому засіданні показав свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_13 в період часу з 20.06.2010 року по 25.06.2010 року перебував в с. Царівка Коростишівського району Житомирської області (нікуди не відлучався), і повернувся разом з нею до м. Києва близько 18.00-19.00 години 25.06.2010 року (т.9 а. с. 127).
Згідно постанови Києво Святошинського районного суду Київської обл. від 07.07.2010 р. (т. 1 а. с. 124), було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , однак згідно протоколу обшуку від 07.07.2010 р., обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_4 .
Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що вона була присутньою в якості понятої при обшуку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 . На цій земельній ділянці жодних транспортних засобі не було, не був присутній при обшуку обвинувачений ОСОБА_13 (в протоколі він зазначений, як такий, що був присутній при вказаній процесуальній дії), підписи на протоколі обшуку частково не її. В її присутності нічого не вилучалось та не опечатувалось, ніякого переліку автомобілів не було, нічого із речей зазначених в протоколі (після оголошення їй в судовому засіданні) при ній не вилучалось, протокол не відповідає дійсності. Також зазначила, що обшук за адресою: АДРЕСА_4 ніколи не проводився, т. я. дана земельна ділянка належить їй.
Також, згідно протоколу огляду речових доказів вилучених при обшуку 07.07.2010 р. (а. с. 185 т.1), даний протокол складено 28.03.2010 р., тобто до вчинення злочинів за другим та третім епізодам (заволодіння автомобілем ОСОБА_16 та заволодіння автомобілем ОСОБА_17 ). Відповідно до постанови про призначення судово дактилоскопічної експертизи від 08.07.2010 р. (а. с. 93 т.2), експертам поставлено запитання: чи придатні для ідентифікації подані на дослідження 12 слідів пальців рук, вилучені 07.07.2010 р. під час обшуку на чотирьох автомобілях за адресою: АДРЕСА_4 (виявлено та вилучено було згідно даної постанови 15 слідів пальців рук). Однак, у висновку експерта від 24.07.2010 р. № 247 (а. с. 97 107 т.2), судово - дактилоскопічна експертиза була проведена відносно 15 пальців рук.
Для виконання вимог ст. 22 КПК України суд вживав передбачених законом процесуальних заходів для забезпечення повноти і об`єктивності судового слідства, в тому числі, шляхом виклику свідків, направлення постанов про приводи, однак суд своїми процесуальними можливостями не може належним чином перевірити вимоги підсудних про надання фактичних даних, які підтверджують факти незаконного заволодіння ними транспортними засобами.
За таких обставин допущені органом досудового слідства істотні порушення кримінально-процесуального закону не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, оскільки для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи необхідно провести ряд слідчих дій, а тому справа за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289 КК України підлягає направленню на додаткове розслідування, під час якого необхідно:
- оскільки обвинувачення значною мірою ґрунтується на показах свідка ОСОБА_22 , який відповідно до його показів був очевидцем вчинення інкримінованих підсудним злочинів, необхідно провести відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_22 під час якого встановити можливість ним за вказаних ним обставин бачити і чути обставини вчинення злочинів;
- провести необхідні оперативні і слідчі дії, спрямовані на встановлення способу заволодіння ОСОБА_13 автомобілем ОСОБА_16 ;
- провести необхідні оперативні і слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, які б могли підтвердити або спростувати покази свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_26 та ОСОБА_30 щодо фактичного місця перебування ОСОБА_13 під час вчинення інкримінованих йому злочинів;
- провести необхідні оперативні і слідчі дії, спрямовані на встановлення дійсності фактичним обставинам справи показів свідка ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які були присутні в якості понятих при відтворенні обстановки та обставин події 08.07.2010 р., зокрема, хто саме розказував та показував на місці про обставини події злочину по першому епізоду;
- встановити за якою адресою фактично проводився обшук в с. Проців Бориспільського району Київської обл. згідно постанови Києво Святошинського районного суду Київської обл. від 07.07.2010 р., що при цьому вилучалось та які особи залучалися в якості понятих;
- встановити, чому згідно висновку експерта від 24.07.2010 р. № 247 (а. с. 97 107 т.2), судово - дактилоскопічна експертиза була проведена відносно 15 пальців рук, хоча згідно постанови про призначення судово дактилоскопічної експертизи від 08.07.2010 р., експертам поставлено запитання: чи придатні для ідентифікації подані на дослідження 12 слідів пальців рук;
- встановити, яким чином протокол огляду речових доказів вилучених при обшуку 07.07.2010 р., було складено 28.03.2010 р., тобто до вчинення злочинів за другим та третім епізодам;
- провести необхідні оперативні і слідчі дії та встановити місце знаходження автомобіля марки ВАЗ 217230 «Пріора», державний номерний знак НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_15 та повернути його потерпілому;
- при необхідності здійснити інші необхідні дії для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що проведене досудове слідство є неповним, оскільки під час його провадження всупереч вимогам статей 22 та 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що неповнота та неправильність досудового слідства є істотною і може вплинути на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи в суді.
Оскільки для усунення допущеної неповноти та неправильності досудового слідства необхідно виконання дій, які не можливо провести в умовах специфіки судового розгляду, вони пов`язані із необхідністю збирання нових доказів, то дану справу необхідно повернути прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування.
Керуючись ст. 281, 296 КПК України (в редакції 1960 року) суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України направити прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування.
В процесі проведення додаткового розслідування виконати зазначені вище вказівки суду та інші дії, направлені на всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінальної справи.
Запобіжні заходи у відношенні підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_13 залишити без змін - підписка про невиїзд.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів із моменту винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_1