Справа № 521/3639/18
Номер провадження:1-кс/521/1293/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000695 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 26.02.2018 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 24.02.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись у приміщенні магазину «Zоомания», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 29, шляхом обману, заволоділа її грошовими коштами у розмірі 500 гривень.
За вказаним фактом 26.02.2018 року СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000695 за ч. 1 ст. 190 КК України.

27.02.2018 року ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_4 , який вона отримала від невстановленої особи, яка шляхом обману заволоділа належними їй грошовими коштами. Вказаний паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера було вилучено, оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Власник паспорта не був сповіщений про місце та час розгляду клопотання, у зв`язку з неможливістю встановлення його місцезнаходження.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 24.02.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись у приміщенні магазину «Zоомания», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 29, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 у розмірі 500 гривень, при цьому залишивши паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_4 .

Вказані документи визнані речовим доказом по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені документи можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказані документи в теперішній час підлягають дослідженню органом досудового розслідування та необхідністю проведення слідчих дій.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що добровільно видані документи підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилучених документів, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно /документи/, які добровільно надані ОСОБА_3 , а саме:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_4 .

Заборонити користування, розпоряджатись вказаним майном (документами).

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1