АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/972/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 628/921/17
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000071 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 22 грудня 2016 р. вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 грн., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначено обчислювати з 15 серпня 2017 р.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 2046-УШ від 18 травня 2017 року), зараховано ОСОБА_7 у строк покарання термін попереднього ув`язненні з 15 серпня 2017 р. по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку день за день.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» задоволено частково.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» у відшкодування матеріальної шкоди - 45 251,30 грн.
Долю речових доказів суд вирішив відповідно до ст.100 КПК України.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих та трасологічної експертиз у розмірі 1319,40 грн.

Згідно вироку, в ніч з 07 січня 2017 р., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до кабельних колодязів № 1518, 1543 та 1633 ХФ ПАТ «Укртелеком» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Цукрозаводська, 1, де проник в них, використовуючи фомку, знявши кришки, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою пилки по металу вирізав та викрав належний ХФ ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель марок: ТПП 50х2х0,4 довжиною 150 метрів вартістю 1 метра 27,07 грн. на суму 4060,50 грн.; ТПП 30х2х0,4 довжиною 150 метрів вартістю 1 метра 15,02 грн. на суму 2253,0 грн.; ТПП 10х2х0,4 довжиною 600 метрів вартістю 1 метра 07,56 грн. на суму 4356,0 грн., а всього на суму 10 849,50 грн., та заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Повторно, в ніч з 10 січня на 11 січня 2017 р., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кабельної каналізації ТК «Регіони» за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Подоли, між вул. Зеленою та вул. Кавказькою, де проник туди, використовуючи фомку, знявши кришки та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою пилки по металу вирізав та викрав належний ХФ ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 130 метрів вартістю 1 метра 57,34 грн. на суму 7454,20 грн., та заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Повторно, в ніч на 23 січня 2017 р., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, обвинувачений, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кабельних колодязів № 7005 та № 7006 між будинками № 4-16 в с. Курилівка-1 Куп`янського району Харківської області, де проник в них, використовуючи фомку, знявши кришки та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою пилки по металу вирізав та викрав належний ХФ ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель марки: ТПП 200х2х0,4 довжиною 47 метрів вартістю 1 метра 182,69 грн. на суму 8586,43 грн.; ТПП 50х2х0,4 довжиною 47 метрів вартістю 1 метра 24,51 грн. на суму 1151,97 грн., а всього на суму 9738,40 грн., та заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Повторно, в ніч на 28 січня 2017 р., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, обвинувачений за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшли до кабельних колодязів № 668 та № 669 між гуртожитками № 3 і № 5 в смт. Ківшарівка м. Куп`янська Харківської області, де проникли в них, використовуючи фомку, знявши кришки та реалізуючи спільний злочинний умисел, за допомогою пилки по металу вирізали та викрали належний ХФ ПАТ «Укртелеком» оптоволоконний кабель марки ОКЛБг-3-ДА12-3х4Е-0,40 ф 3,5/ 0,30 Н 19-12 довжиною 150 метрів вартістю 1 метра 23,92 грн. на суму 3588,0 грн. та кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 56 метрів вартістю 1 метра 50,52 грн. на суму 2829,12 грн., а всього на суму 6417,12 грн., та заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Повторно, в ніч на 30 січня 2017 р., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, обвинувачений, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кабельних колодязів № 7006 та № 7009 поблизу будинку № 16 в с. Курилівка-1 Куп`янського району Харківської області, де проник в них, використовуючи фомку, знявши кришки та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою пилки по металу вирізав та викрав належний ХФ ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 96 метрів вартістю 1 метра 49,66 грн. на суму 4767,36 грн., та заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Повторно, в ніч на 04 лютого 2017 р., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, обвинувачений, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кабельного колодязю № 669 біля гуртожитку № 5 в смт. Ківшарівка м. Куп`янська Харківської області, де проник туди, використовуючи фомку, знявши кришку та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою пилки по металу вирізав та викрав належний ХФ ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 95 метрів вартістю 1 метра 49,66 грн. на суму 4717,70 грн., та заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Повторно, в ніч на 07 лютого 2017 р., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшли до кабельних колодязів № 668, 669 та 1230 поблизу гуртожитку № 5 в смт. Ківшарівка м. Куп`янська Харківської області, де проникли в них, використовуючи фомку, знявши кришки та реалізуючи спільний злочинний умисел, за допомогою пилки по металу вирізали та викрали належний ХФ ПАТ «Укртелеком» телефонні кабелі марок: ТПП 400х2х0,4 довжиною 7 метрів вартістю 1 метра 80,80 грн. на суму 565,60 грн.; ТПП 300х2х0,4 довжиною 6 метрів вартістю 1 метра 204,70 грн. на суму 1228,20 грн.; ТПП 100х2х0,4 довжиною 8 метрів вартістю 1 метра 51,39 грн. на суму 411,12 грн.; ТПП 50х2х0,4 довжиною 10 метрів вартістю 1 метра 10,21 грн. на суму 102,10 грн., а всього на суму 2307,02 грн.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_7 було виявлено на місці вчинення злочину з частиною викраденого майна, а саме: ТПП 400х2х0,4 довжиною 2,29 метрів; ТПП 300х2х0,4 довжиною 1,94 метрів; ТПП 100х2х0,4 довжиною 2,04 метрів; ТПП 50х2х0,4 довжиною 1,06 метрів, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з рештою викраденого майна з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
В апеляційній скарзі, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини кримінального провадження, що встановлені вироком, обвинувачений просить вирок районного суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з його суворістю та пом`якшити призначене покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України. Своє апеляційне прохання апелянт обґрунтовує тим, що він погоджується з вироком, проте вважає призначене покарання занадто суворим.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, а також заперечення прокурора, що вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як убачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а по епізоду від 28 січня 2017 р. за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, - відповідно до ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, тобто наближених до мінімальних розмірів, що передбачені санкцією ст. 185 ч. 3 КК України. При цьому належить взяти до уваги те, що суд мотивував таке рішення не лише ступенем тяжкості вчинених злочинів, але при цьому визнав та врахував обставини, що пом`якшують покарання за вчинення злочинів, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, а саме щире каяття та часткове відшкодування шкоди, та правильно встановив наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів. Крім того, суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.
Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, а також застосування положень ч.1 ст. 70 КК України, що належить призначити обвинуваченому, і об`єктивно вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення ( арк. 127-128).

Апеляційні доводи обвинуваченого, про зайву суворість призначеного, на підставі ч.1ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточного покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, за вчинення умисних злочинів проти власності, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом призначення більш м`якого покарання та застосування положень ст. 69 КК України , на думку колегії суддів - є безпідставними. Згідно даних кримінального провадження та поданої апеляційної скарги об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження обвинуваченого щодо неналежного їх врахування повністю спростовуються висновками суду, зазначеними у оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та міра покарання ( арк. 127-128), як за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185КК України, так і стосовно остаточного покарання призначеного за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Що стосується тверджень обвинуваченого, зазначених під час апеляційного розгляду, щодо можливості застосування до нього положень ст. 69 КК України, колегія суддів вважає, що таке покарання не буде ефективним, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність та вчинив декілька епізодів злочинних дій.

Отже, апеляційна вимога обвинуваченого про пом`якшення призначеного покарання та застосування положень ст. 69 КК України та зміни вироку в цій частині, з урахуванням наведених ним доводів, належить вважати безпідставним, оскільки воно має суто суб`єктивний характер, тобто наведені ним доводи не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання за злочини, що вчинені ОСОБА_7 .

Колегія суддів дійшла висновку про те, що при призначені такого покарання ОСОБА_7 , суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст. 65, 66, 67, 71 КК України, призначивши покарання в межах санкції 185 ч.3 КК України, а також за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши дані про особу обвинуваченого та об`єктивно встановивши, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому було враховано наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено підстав для застосування норм ст.ст.75, 69, 69-1 КК України.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст.ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами обвинуваченого про зайву суворість покарання та необхідність застосування до нього положень ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

Крім того, судом першої інстанції, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року), вже зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 15 серпня 2017 р. по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку день за день, у зв`язку з чим колегія суддів не вирішує це питання під час апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Сулу протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня отримання ним копії повного тексту судового рішення.
Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4