Справа № 196/690/17
№ провадження 1-кп/196/87/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінальних проваджень №0000227, №0000335 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого, інвалідом не являється, не одруженого, громадянина України, маючого неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 03.10.2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В травні 2017 року (точної дати встановити неможливо) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходячи біля домоволодіння будинку-дачі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , вирішив викрасти речі з приміщення вказаного будинку-дачі, оскільки заздалегідь знав, що власниця вказаного домоволодіння проживає в м. Дніпро.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник на територію не огородженого домоволодіння будинку-дачі, розташованого за вищевказаною адресою. На території даного домоволодіння знайшов металевий пакол, за допомогою якого відчинив вхідні двері до будинку-дачі, після чого через вказані двері проник до його середини, звідки повторно викрав масляний обігрівач вартістю 550 грн., після чого вищевказаним викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.

Крім того, 03.08.2017 року, близько 10 год. ОСОБА_4 перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належного його знайомому ОСОБА_6 , скориставшись тим, що власник вийшов на подвір`я, усвідомлюючи, що його дії є таємними та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно таємно повторно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку електропилки марки "Win tech" синього кольору, належної ОСОБА_6 . Після цього покинув територію вищевказаного домоволодіння, розпорядившись нею на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1690,23 грн.

Також, 01.11.2017 року (точного часу розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проник на територію не огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , оскільки заздалегідь знав, що в даному будинку ніхто не проживає.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно із корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, пошкодивши навісний замок на вхідних дверях до будинку, проник до його середини, звідки повторно викрав: металевий лист з плити пічного опалення вартістю 417,50 грн., алюмінієву миску об`ємом 20 л. вартістю 180,00 грн. та сокиру вартістю 134,00 грн., після чого вищевказаним викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 731,50 грн.

Крім того, 03.11.2017 року, близько 07 год., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 . Після цього, пошкодивши навісний замок на вхідних дверях вказаного будинку, проник до його приміщення, де почав складати у мішок речі, належні ОСОБА_7 , а саме: суцільний колосник з плити пічного опалення, вартістю 275,00 грн., емальовану кришку зеленого кольору з каструлі, вартістю 25,00 грн., соковижималку "Струмок-3" вартістю 325,00 грн., металевий чайник вартістю 111,67 грн. та металевий лом вартістю 162,50 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_4 , які розпочаті таємно, були помічені сусідкою ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка почала вимагати у ОСОБА_4 припинити свої злочинні дії, однак ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії щодо викрадення майна перестали бути таємними для оточуючих, незважаючи на вимоги ОСОБА_8 про припинення злочину та повернення майна, взяв в руки вказаний мішок з речами, з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 899 грн. 17 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю, просив його суворо не карати. В своїх показаннях повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують його особу та підтверджують витрати за проведення експертизи.
Так, відповідно до довідки директора Дніпропетровського НДЕКЦ витрати на проведення трасологічної експертизи становить 989,60 грн.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини подій, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує всі обставини проваджень, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Як обтяжуючі покарання обставини, суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, завдана шкода ним відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна, а також особу винного, зокрема, що він не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має незадовільну характеристику за місцем проживання. При цьому, судом враховано, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив повторно нові умисні злочини, що свідчить про те, що він належних висновків не зробив та не бажає стати на шлях виправлення.

За наявності цих обставин, суд вважає, що в даному випадку досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для призначення покарання із застосуванням вимог ст.ст. 69,75,76 КК України суд не знаходить.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р. засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст.71 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільних позовів по справі заявлено не було.

Витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124,349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного даним вироком більш суворим, призначеним вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду від 03 жовтня 2017р. та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 03 листопада 2017р.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на проведення трасологічної експертизи в розмірі 989,60 грн.
Речові докази:

-захисна кришка з корпусу газового конвектора; зовнішня захисна кришка з витяжки газового конвектора; емальована каструля ємністю 2 л; емальована каструля ємністю 3 л; емальована миска ємністю 10 л, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_5 - залишити законному володільцю.

-електропилку марки "Win tech" синього кольору, яка знаходяться на зберіганні ОСОБА_6 - залишити законному володільцю.

-навісний замок з ключем до нього від вхідних дверей житлового будинку, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

-металеву емальовану кришку до каструлі зеленого кольору діаметром 27 см, суцільний колосник розміром 20х50 см, металевий лом сріблястого кольору 140 см діаметром 2,5 см, алюмінієвий чайник, сокиру з дерев`яною ручкою, металевий лист з плити пічного опалення розміром 80х43 см та ручну соковижималку "Струмок-3", які знаходяться на зберіганні ОСОБА_7 - залишити законному володільцю;

- дисковий накопичувач "CD-R" з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- три сліди папілярних візерунків на трьох липких стрічках - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1