УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1813/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України вчиненого за наступних обставин.
02 жовтня 2017 року зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 01 жовтня 2017 року близька 03:50 год., знаходячись в м. Малині по вул. Грушевського, неподалік магазину «Доктор zoo» та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив умисно вбити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_8 дістав з кишені верхнього одягу предмет схожий на ніж, після чого наблизився до ОСОБА_10 та із великою силою наніс останньому клинком предмету схожого на ніж близько дев`яти ударів в грудну клітину, живота, тобто в область розташування життєво-важливих органів, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої плевральної порожнини, поранення серця.
Після того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_11 та умисно, наніс останньому чотири удари клинком ножа по тулубу в область живота та спини, спричинивши йому тілесні ушкодження, після чого його злочинні дії були припиненні оточуючими.
У ході вчинення протиправних дій ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг його довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме в силу того, що його злочинні дії були припиненні, а потерпілому ОСОБА_10 була надана невідкладна медична допомога.
01 жовтня 2017 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_9 та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 45 днів до 14.11.2017 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, працює, має постійне місце проживання, проживає разом з батьками та бабусею, яка на даний час на пенсії і здатна забезпечити постійний нагляд за його поведінкою.
Також, вказує, що додатковий медичний огляд необхідно провести для визначення можливості перебування ОСОБА_8 в умовах СІЗО, оскільки він має хворобу кісти гайморової пазухи носа, яка зумовлює сильний головний біль, ускладнює носове дихання.
На його думку, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки прокурором не доведено обґрунтованість підозри та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник вважає, що обставини оголошеної підозри не відповідають фактичним обставинам, ОСОБА_8 захищався від нападу групи осіб, отримав тілесні ушкодження, а тому кваліфікація його дій є неправильною.
Заслухавши доповідача, захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, пояснення слідчого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджуються матеріалами провадження, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами огляду місця події від 01.10.17 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , висновками судово-медичних експертиз.
Доводи захисту про необґрунтованість підозри, невірну кваліфікацію можуть бути перевірені в ході послідуючого досудового розслідування та судового розгляду.
Разом з тим, надані стороною обвинувачення докази дають підстави для висновку, що підозра ОСОБА_8 на час розгляду клопотання слідчого є обґрунтованою, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що досудовим розслідування не виявлено та не встановлено яким колюче ріжучим предметом було спричинено тілесні ушкодження потерпілим, ОСОБА_8 скориставшись своїм правом не надає показань слідчому, в тому числі і щодо цих обставин, що на думку колегії суддів додатково свідчить, що застосування до нього менш суворого запобіжного заходу може перешкодити кримінальному провадженню, а зокрема знищенню речових доказів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії особливо тяжких) даних про особу підозрюваного, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком 45 днів - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: