Справа № 191/563/18
Провадження № 1-кс/191/65/18
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 20.02.2015 року надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.03.2013 року невстановлена особа, шляхом обману заволоділа її автомобілем «Мерседес Віто» 2001 р. в., д/н НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальних збитків, сума яких встановлюється. За даним фактом 20 лютого 2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

31.03.2015 кримінальне провадження №0000108 передано за підслідністю до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено по ньому розслідування. В ході проведення досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , допитані свідки, проведені слідчі дії.

Згідно довідки з Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області встановлено, що «Mercedes-benz Vito 108 CDI», 2001 р.в., куз. VSА3060, н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 29.03.2013 було зареєстровано за громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.02.2014 зазначений автомобіль без зміни номерних знаків було перереєстровано на нового власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

25.03.2017 вказаний транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_4 перереєстровано на громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В зв`язку з вищевказаним, з метою захисту прав і законних інтересів держави, щодо збереження транспортного засобу, автомобіля марки «Mercedes-benz Vito 108 CDI», 2001 р.в., куз. НОМЕР_5 н.з. НОМЕР_4 , недопущення незаконного переоформлення на сторонніх осіб права власності на це майно, з намірами вжити передбачених законом заходів щодо накладення арешту (у вигляді заборони на використання та розпорядження на транспортний засіб), що є засобом вчинення злочину та доказом у провадженні, а також з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, забезпечення цивільних позовів та недопущення безпідставного відчуження транспортних засобів, виникає необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Mercedes-benz Vito 108 CDI», 2001 р.в., куз. НОМЕР_5 н.з. НОМЕР_4 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, необхідність накладення арешту на зазначене рухоме майно зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановлення істини внаслідок того, що вказане рухоме майно може бути відчужене третім особам набувачам. Крім того, вказане майно буде являтися одним із основних доказів у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення заборони на використання та розпорядження нерухомим майном, є необхідність його розгляду без повідомлення власників майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль «Mercedes-benz Vito 108 CDI», 2001 р.в., куз. НОМЕР_5 н.з. НОМЕР_4 , який 25.03.2017 перереєстровано на громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Власник майна не з`явився
Слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання без участі власника майна, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, знаходить, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження /ч. 1 ст. 170 КПК України/.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частин 1-3 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України /арешт майна допускається з метою збереження речових доказів/, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль «Mercedes-benz Vito 108 CDI», 2001 р.в., куз. НОМЕР_5 н.з. НОМЕР_4 , який 25.03.2017 перереєстровано на громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , по кримінальному провадженню наведений автомобіль не визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах відсутня відповідна постанова слідчого, також в матеріалах кримінального провадження відсутні документи належного оформлення, відповідно до законодавства України автомобіля «Mercedes-benz Vito 108 CDI», 2001 р.в., куз. НОМЕР_5 н.з. НОМЕР_4 , на потерпілу ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки відсутні доведені правові підстави для його арешту.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме «Mercedes-benz Vito 108 CDI», 2001 р.в., куз. VSА3060 н.з. НОМЕР_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1