АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 кп /796/1580/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 309, ч.1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0016022 відносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0016022 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України повернуто прокуророві.

На обґрунтування суд послався на невідповідність цього акту вимогам положень ст. 291 КПК України, які вбачав у тім, що в цьому акті невірно вказано анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема його місце проживання та місця реєстрації. Так, в обвинувальному акті вказано місце проживання: АДРЕСА_1 , та місце реєстрації: АДРЕСА_2 однак, на численні повідомлення суду на вказані адреси ОСОБА_7 не з`являвся.

Не погодившись зі рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

На обґрунтування прокурор зазначає, що у зв`язку із неодноразовими неявками за викликом суду органом досудового розслідування застосовувався привід обвинуваченого про результати якого повідомлено суд та долучено відповідні рапорти про виконання та пояснення сусідів, з яких вбачалось, що ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 дійсно проживав на час направлення обвинувального акту до суду.

У зв`язку із викладеним прокурор вважає, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту прокуророві є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд у той же суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи прокурора в сукупності з матеріалами кримінального провадження судова колегія визнає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі його місце проживання.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 вказано, що він проживає у АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 був складений та затверджений прокурором 19 грудня 2016 року і того ж дня його копія вручена ОСОБА_7 (а. с. 2-10, 1).

Супровідний лист від 21 грудня 2016 року до обвинувального акту вказує, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , його номер мобільного телефону НОМЕР_1 (а. с. 13).

26 грудня 2016 року призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні та того ж дня відповідні повідомлення за вказаною адресою були направлені прокуророві та ОСОБА_7 , однак у вказаний термін підготовче засідання було відкладене через неприбуття ОСОБА_7 (а. с. 17).

В подальшому ОСОБА_7 неодноразово направлялися виклики за цією ж адресою (а. с. 18, 23, 30, 33, 39, 45, 56), за місцем його реєстрації (а. с. 55); приймалися рішення про привід обвинуваченого (а. с. 26, 35, 43, 52), але в кожному випадку участь ОСОБА_7 в підготовчому засіданні забезпечена не була.

В ході виконання ухвал про привід обвинуваченого відповідні працівники поліції встановили, що ОСОБА_7 станом на 5 квітня 2017 року близько півроку за адресою по АДРЕСА_1 не проживає і його місцезнаходження власнику квартири не відоме (а. с. 49); ОСОБА_7 станом на 10 лютого 2016 року був зареєстрований у АДРЕСА_2 (а. с. 57); поштові виклики, направлені ОСОБА_7 повернуті за скінченням термінів зберігання (а. с. 58-60); під час виконання ухвали про привід ОСОБА_7 оперативний уповноважений ВКП Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві відвідав квартиру ОСОБА_7 у елі ОСОБА_9 , але дверей йому ніхто не відчинив, а сусіди пояснили, що ОСОБА_7 давно не бачили (а. с. 65); Дніпровський районний сервісний центр по роботі зі споживачами Комунального концерну "Центр комунального сервісу" повідомив, що відомості про проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 відсутні (а. с. 66).

Оскільки вказаними вище відомостями встановлено, що за зазначеною як місце проживання в обвинувальному акті, як і зазначеною як місце реєстрації ОСОБА_7 у супровідному листі до цього акту, адресами ОСОБА_7 вже станом на 5 квітня 2017 року близько півроку, тобто і до закінчення досудового розслідування, не проживав, остільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого не вказано, що суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 291 КПК України та є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

Вказані вище відомості спростовують доводи апелянта про те, що станом на час складання та затвердження обвинувального акту місце проживання ОСОБА_7 було встановлене, а тому судова колегія їх відхиляє.

Таким чином, апеляційна скарга задоволена бути не може, бо суд першої інстанції прийняв законне, обгрунтовані і вмотивоване рішення.

При цьому мається на увазі, що суд вживав усі можливі заходи для забезпечення участі обвинуваченого в підготовчому засіданні протягом чотирьох місяців, а також те, що відносно ОСОБА_7 жоден запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався, а відтак і суд позбавлений можливості за відсутності обвинуваченого вирішити питання про обрання до нього будь-якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0016022 відносно ОСОБА_7 повернуто прокуророві залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду першої інстанції, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: