Справа № 636/4532/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002240, внесене 14 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 246 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 про арешт майна на вилучене в ході огляду місця події від 14 грудня 2017 року: автомобіль ГА366 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпиляні стовбури дерев в загальній кількості близько 4м3, які знаходяться в багажному відділені автомобілю.

В обґрунтуванням клопотання зазначив, що 14.12.2017 року до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора СРПП №1 Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що він під час несення служби на території Чугуївського району Харківської області спільно з інспектором старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 14.12.2017 року о 12:10 години на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 532 км. був зупинений автомобіль ГАЗ-66 державний номер " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час поверхневої перевірки згідно ст. 34 ЗУ "Про національну поліцію" в кузові автомобіля було виявлено деревину (близько 4,5 м3) без будь-яких дозвільних документів. Даний факт 14 грудня 2017 року слідчим відділом Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області внесено до Сдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002240 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - незаконна порубка лісу.

14 грудня 2017 року в ході виїзду слідчої групи на безпосереднє місце події, що знаходиться за адресою: Харківська область. Чугуївський район, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 532 км. Поблизу повороту на автодорогу на с. Зарожне, при проведенні огляду виявлено автомобіль ГА366 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в багажному відділені якого знаходились розпиляні стовбури дерев в загальній кількості близько 4м3 порода даних стовбурів невстановлена, за розміром та діаметром різні. Довжиною близько 40 см, діаметром від 3 до 35 см.
Таким чином, в ході огляду місця події від 14.12.2017 виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення - автомобіль ГА366 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в багажному відділені якого знаходились розпиляні стовбури дерев в загальній кількості близько 4м3.

Вилучений 14 грудня 2017 року автомобіль ГА366 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в багажному відділені якого знаходились деревина об`ємом близько 4м3 - поміщено до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою Харківська область м. Чугуїв вул. Гвардійська 6.31.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною четвертою ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002240 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, проводиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, відсутній точний перелік майна на яке необхідно накласти арешт (детальне відображення усіх розмірів дров, за їх предметною класифікацією (довжина, висота, об`єм, порода дерева та ін.), не вказано чи являється ця особа підозрюваним, чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні у якої вилучили дрова.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що вилучене в ході огляду місця події від 14 грудня 2017 року: автомобіль ГА366 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпиляні стовбури дерев в загальній кількості близько 4м3, які знаходяться в багажному відділені автомобілю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя: ОСОБА_1