В И Р О К
Іменем України
27 грудня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, навчається в ДНЗ Миколаївське вище професійне училище технологій і дизайну, не заміжня, не працює, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з ОСОБА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 21 "а" Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керувала автомобілем марки "TOYOTA CAMRY", р/н НОМЕР_1 , у темний час доби рухалась по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Н-11 "Дніпропетровськ-Миколаїв" з боку міста Баштанка в напрямку міста Миколаєва зі швидкістю приблизно 130 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі 318 км.+800 м. вказаної автодороги, ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.6 "ґ" Правил дорожнього руху України, а саме: проявила неуважність в дорожній обстановці яка склалася, не контролювала свій рух, хоча зобов`язана була постійно його контролювати і мала таку можливість, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни, не обрала безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, рухаючись зі швидкістю, яка складала близько 130 км/год., хоча повинна була рухатись на даній ділянці дороги зі швидкістю не більше 110 км/год., внаслідок чого не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїжджої частини, з подальшим перекиданням автомобіля "TOYOTA CAMRY", р/н НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-5 ребер справа, перелому 10 грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, паралічем нижніх кінцівок та порушенням функцій тазових органів, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1011 від 24 липня 2017 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно з висновками судово-автотехнічної експертизи №445 від 20 липня 2017 року та додаткової судово-автотехнічної експертизи №578 від 27 липня 2017 року дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 та п. 12.6 "ґ" ПДР України та її дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспорної пригоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнала повністю та пояснила, що 26.05.2017 вона разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали на машині в ліс. Там всі, окрім неї, вживали алкогольні напої. Коли збирались вже додому, компанія вирішила, що вона сяде за кермо, так як була тверезою. Посвідчення водія в неї немає, та керуванню автомобілем також не вчилась, і всі про це знали. Проїхавши с. Зайчевське, їхала по лівій смузі і хотіла перестроїтись в праву, їхала зі швидкістю 120-130 км., так як її просили їхати швидше пасажири ззаду. В той час по лівій смузі їхала інша машина, яку з якихось причин почало розвертати. Вона хотіла перестроїтись, але можливо на щось наїхала та машина виїхала за межі проїзної частини та перевернулась. В результаті ДТП ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження. У вчиненому кається, просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016р.» .

Вина обвинуваченої підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2017, відповідно до якого мало місце виїзд автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_1 за межі проїжджої частини з подальшими перекиданням в АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта №913 від 20.07.2017, згідно з яким у ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синця в області правого ока, перелому лівої ключиці. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП, при знаходженні в салоні автомобілю, не виключено незадовго до звернення у лікарню 26.05.2017. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу). В наданій медичній документації відсутні данні щодо наявності алкоголю в крові ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №1011 від 24.07.2017, відповідно до якого у ОСОБА_7 мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому 3-5 ребер з права, перелому 10 грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, паралічем нижніх кінцівок та порушенням функцій тазових органів. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП, при знаходженні в салоні автомобілю, не виключено незадовго до звернення у лікарню 26.05.2017. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. При токсикологічному дослідженню у крові ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,58%, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню;

- висновком експерт№373 від 13.06.2017, відповідно до якого встановлено, що на момент ДТП ходова частина робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1 технічних несправностей, що могли б виникнути до ДТП, не мають. Визначити працездатність та технічний стан фар головного світла неможливо. Так як в ходовій частині, робочій гальмівній системі та рульовому керуванні не виявлено технічних несправностей, що могли б виникнути в ДТП, а всі механічні ушкодження виникли внаслідок ДТП. Так, в ходовій частині, робочій гальмівній системі та рульовому керуванні не виявлено технічних несправностей, що могли б виникнути в ДТП, а всі механічні ушкодження виникли внаслідок ДТП;

- висновком експерта №374 від 14.06.2017, згідно з яким визначено, що автомобіль Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1 має пошкодження аварійного механічного походження, без ознак контактування з іншими т/з. Ознак контактування з іншим т/з за слідовою інформацією на проїзній частині не виявлено;

- висновком експерта №445 від 20.07.2017, згідно з яким дії водія автомобіля Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1 регламентувалися п. 12.1, 12.4 ПДР України. В діях водія автомобіля Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.1, 12.4 ПДР України. Водій автомобіля Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події. Невідповідність дій водія автомобіля Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1 вимогам п. 12.1, 12.4 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП;

- довідкою від 16.06.2017, відповідно до якої відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_4 посвідчення водія на території Миколаївської області у розпорядженні Регіонального сервісного центру в Миколаївській області.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання - позитивно, на обліку в службі у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради не перебуває.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченої, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як її виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора на суму 28488,35 грн. в рахунок відшкодування коштів, витрачених Міською лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва на лікування потерпілого, то суд вважає, що такі витрати підтверджені документально, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання обвинуваченої та захисника обвинуваченої про звільнення від відбування покарання в зв`язку з амністією, то воно підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена на момент вчинення злочину була неповнолітньою та вчинила необережний злочин, який не відноситься до особливо тяжких.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, п."а" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавленням волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання на підставі п."а" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Стягнути з законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на користь держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва (р/р 3958 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ), грошові кошти у розмірі 28488,35 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень тридцять п`ять копійок).

Стягнути з законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 1979,20 грн., 1979,20 грн., 790, 96 грн. за проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року на автомобіль "TOYOTA CAMRY", реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати, автомобіль повернути ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1