Провадження № 1-о/742/14/17
Єдиний унікальний № 742/4145/15-к
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року про засудження ОСОБА_10 за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою у якій просить переглянути та скасувати вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.12.2015 про засудження ОСОБА_10 за ч.1 ст.121 КК України за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що такі не були відомі суду під час судового розгляду та доводять неправильність вироку.

Так, ОСОБА_10 визнано винним у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , що спричинило розлад здоров?я, поєднаного із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину. Проте, як вказує потерпілий, 21.04.2017 йому було видалено ліве око, яке було пошкоджено в результаті злочинних дій ОСОБА_10 , тобто останній заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу.

У судовому засіданні потерпілий та його представник ОСОБА_8 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор, засуджений і його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви потерпілого за відсутності підстав, визначених ст.459 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.
Так, вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року в частині засудження ОСОБА_10 за ч.1 ст.121, ст.ст. 75, 76 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки (а.п. 189-196).

ОСОБА_10 засуджено за те, що 07 березня 2015 року близько 3 год. 00 хв. він, перебуваючи в приміщенні ресторану «Хрущовка», розташованого в м.Прилуки по вул.Соборна,10, в ході сварки виниклої зі своїм знайомим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в руці бокал з-під пива «Хугарден» умисно наніс ним один удар в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого бокал розбився і завдано потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого рогівково-склерального поранення з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока, гіфеми, тотального гемофтальма лівого ока, різаних ран лівої брови, верхньої повіки з пошкодженням інтрамаргінального краю та нижньої повіки лівого ока, закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за своєю сукупністю відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати працездатності не менше як на одну третину.
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров?я, поєднане із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Під час розгляду заяви потерпілого, судом була проведена комісійна судово-медична експертиза за висновками якої №79 від 09.08.2017 встановлено, що між травматичним ушкодженням ока потерпілого і його видаленням існує прямий причинно-наслідковий зв?язок. Але все одно тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати працездатності не менш як на одну третину (а.п.
Допитана у суді експерт ОСОБА_11 пояснила, що видалення одного ока не вважається втратою органу зору чи його функцій.

Згідно п.5) ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, у тому числі,
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.
У заяві ОСОБА_7 , як на нововиявлену обставину посилається на те, що його ліве око було видалене в інституті очних хвороб і тканинної терапії імені В.П.Філатова 21 квітня 2017 року, та що на момент ухвалення вироку суду та його перегляду судами апеляційної і касаційної інстанції, ці обставини не існували, а відповідно і не могли бути відомі суду.
Проте, за наведених вище обставин, і з врахуванням висновків експертизи, навіть при видаленні лівого ока, таке не впливає на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і не змінює зроблених правильних висновків, щодо винуватості ОСОБА_10 у даного злочину, з наявністю в діях засудженого кваліфікуючої ознаки тяжкого тілесного ушкодження - стійка втрата працездатності не менш як на одну третину.
Отже, наведені потерпілим ОСОБА_7 підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, не являються такими у розумінні ст.459 КПК України та не підтверджують неправильність вироку, а тому заява потерпілого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376„466, 467 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_12