Номер провадження: 11-сс/785/634/16
Номер справи місцевого суду: 522/7946/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб. Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з 05.07.2016 року, ухвала припиняє свою дію 05.07.2016 року о 19.30 год., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, освіта середньо-технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає зща адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 06.05.2016 року, ухвала припиняє свою дію 05.07.2016 року о 19.30 год..

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_8 обраний запобіжний захід на домашній арешт. Суддя при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу не врахував ст. 178 КПК України, суддя не взяв до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 , який страждає фізичними захворювання церроз печінки та гепатит. Має міцні соціальні зв`язки, знаходиться в шлюбі, має дитину, на утриманні знаходиться мати похилого віку, має постійне місце мешкання в м. Одесі. Докази по його причасності до скоєного злочину відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника яка підтримала доводи апеляційних скарг та просила їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

До суду звернувся слідчий із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який, відповідно до санкції ч.2 ст. 189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. У відповідності з вимогами п.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 становиться запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення,Ю а також перешкоджати викриттю повної схеми та учасників, причетних до скоєних злочинів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити в повному обсязі.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Дані обставини були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було взято до уваги, підозрюваний скоїв тяжкий злочин, може здійснювати тиск на свідків та потерпілих.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення, суд визнав за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, раніше він скоїв тяжкий злочин.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб. Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з 05.07.2016 року, ухвала припиняє свою дію 05.07.2016 року о 19.30 год. без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2