Єдиний унікальний номер 233/3086/17
Номер провадження 11-кп/775/101/2018

Іменем України
16.01.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинвського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року, яким -
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
за участі прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винуватим, у тому що він 25 травня 2017 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прямуючи по вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області, біля АЗС «PILOT» побачив ОСОБА_8 , яка прямувала до свого місця мешкання: АДРЕСА_3 , та у якої в лівій руці знаходилась жіноча сумочка. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, а саме: жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_8 . З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , зайшов за ОСОБА_8 у під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_3 та переконавшись, що поряд з ними нікого не має, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , маючи на меті приборкати волю останньої до опору, повалив ОСОБА_8 на підлогу першого поверху біля ліфту та став наносити останній удари рукою по голові та в обличчя, чим завдав ОСОБА_8 , легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_5 заволодів жіночою сумочкою, яка належала ОСОБА_8 та в якій знаходилось наступне майно:

- портмоне для зберігання карток, виготовлене зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 10 гривень 38 копійок, в середині якого знаходилась картка мобільного оператора МТС, вартістю 12 гривень 50 копійок;

- чохол для мобільного телефону, виготовлений зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 66 гривень 67 копійок;

- мобільний телефон сенсорний марки «DOOGEE» kissme DG 580 в корпусі чорного кольору, вартістю 1658 гривень 33 копійки;

- карта пам`яті micro SD на 16 гб, вартістю 128 гривень 13 копійок;

- дерев`яний гребінець для волосся, вартістю 10 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1886 гривень 01 копійки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 прохає вирок суду першої інстанції скасувати, як постановлений з порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення особі обвинуваченого. Вважає, що висновки суду містять істотні суперечності. Посилається на те, що судом застосовано закон про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню та не застосовано закон, який мав бути застосований.

Вказує, що судом першої інстанції до нього не було застосовано вимоги ст. 71 КК України, а тому, на його думку, він вважається особою раніше не судимою, а його попередня судимість повністю знята та погашена. З огляду на викладене, вважає, що є підстави для застосування до нього положень ст. 66 КК України в порядку передбаченому ст. 65 КК України. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано його повне визнання вини, щире каяття, а також відсутність претензій до нього з боку потерпілої при призначенні покарання.

Заслухваши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та прохали про її задоволення, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, прохав залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як на досудовому слідстві, так і при судовому розгляді та в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до скоєного правопорушення, однак заперечував спричинення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а тому вважає, що вирок суду в містить суперечності .

На думку колегії суддів, посилання обвинуваченого на те, що ним не було спричинено тілесні ушкодження потерпілій, спростовуються зібраними під час досудового розслідування фактичними доказами, які належним чином досліджені у судовому засіданні, а саме:

Свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , яка дала показала що вона 25 травня 2017 року увечері поверталася додому з роботи, на шляху додому розмовляла по телефону. Коли підійшла до свого під`їзду поклала телефон до сумки, дістала ключі, відкрила двері та увійшла до під`їзду. Не встигла викликати ліфт, як до неї прибіг обвинувачений. Мовчки сзаду схватив лівою рукою за шию, правою нажав на плече, повалив її на підлогу, вона його вкусила за палець та міцно тримала свою сумку в руці. Потім він наніс їй кулаком три удари в обличчя, розбив губу. Потім вирвав з руки сумку та вбіг. Вона вибігла з під`їзду, побігла за ним, почала кричати, обвинувачений обернувся до неї і вона розгледіла його обличчя. Після чого не догнавши його, повернулася додому та розповіла все матері. Обличчя її опухло від нанесених ударів.

Свідченнями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпіла її дочка. Вона працює у магазині «Єва», який працює до 21 години. Зазвичай її донька повертається додому з роботи приблизно о 21 год. 30 хв. 21 год.40 хв., і вона часто її зустрічала з роботи. В той день, вона вийшла на балкон побачила, що по доріжці йде її донька, за нею йшов чоловік. Коли повернулася з балкона до квартири, то почула дикий крик. Потім з ліфту вбігла її донька, губа у неї була розбита, з носа текла кров, розбите перенісся. Вона прийшла з одними ключами. Донька розповіла, що її незнайомий повалив с заду на підлогу, бив по голові кулаками.

Висновком експерта № 43 від 14 червня 2017 року у ОСОБА_8 при огляді виявлені припухлість і набряк м`яких тканин та садна в правій надбрівній області, в області перенісся, крововилив на слизової верхньої губи в центрі, закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, утворилися від дій тупих предметів, подряпини в проекції лівої скулової кістки утворились від дій тупо-загострених предметів, можливо в термін і при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Додатковим висновком експерта № 43/52 від 14 червня 2017 року виходячи з кількості тілесних пошкоджень, виявлених при освідуванні ОСОБА_8 можна припустити, що вони могли утворитися він нанесення не менш 3 впливів тупими предметами та 1 впливу тупо-загостреним предметом. Тілесні ушкодження на обличчі потерпілої могли утворитися при обставинах, які вона вказувала при проведенні слідчого експерименту. Будь - яких тілесних ушкоджень характерних від падіння не виявлено.

З огляду на викладене, ці докази належним чином перевірені у судовому засіданні суду першої інстанції, є послідовними та узгоджуються між собою, а тому, на думку колегії суддів, вірно прийняті судом першої інстанції як допустимі та належні, та їм надана вірна правова кваліфікація. Ці докази підтверджуєть існування в діях обвинуваченого нападу на потерпілу Дія у формі нападу на потерпілу особу є кваліфікуючою ознаку кримінального правопорушення у формі розбою.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції по те, що свідчення обвинувачення ОСОБА_5 , що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілій, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами.

У сукупності дій, які були вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 , вони були кваліфіковані як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном за ч. 1 ст. 187 КК України та на думку колегії суддів є вірними.

Посилання обвинуваченого на те, що він є особою, судимість якої є знятою та погашеною, як особи, яка відбула покарання не ґрунтується на вимогах закону та є безпідставними, з огляду на наступне.

ОСОБА_5 засуджений вироком Костянтинівського районного суду Донецької області від 01.12.2005р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Відповідно до вимог ст. 89 КК України, такими що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину, а тому ОСОБА_5 на час ухвалення вироку не є раніше не судимою особою.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання судом першої інстанції належним чином враховано обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: обставиною що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину. Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Посилання обвинуваченого на те, що ним повністю визнано свою провину не відповідають дійсності, оскільки обвинувачений заперечував факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій при заволодіння її майном. Тому, на думку колегії суддів, ця обставина обґрунтовано не врахована судом першої інстанції як пом`якшувальна.

Колегія судів зауважує, що обвинувачений вчинив новий злочин через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком. Новий злочин вчинив із застосуванням насильства проти життя та здоров`я. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Покарання призначене за вироком суду першої інстанції призначене в межах санкції статті та з урахуванням особи винного та на думку колегії суддів є обґрунтованим та достатнім для виправлення обвинувачення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області залишити без задоволення .

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: