overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/533/17
У Х В А Л А
"23" листопада 2017 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю особи, яка користується майном ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в м. Підгайці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким він користується, накладеного ухвалою слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду вказаного клопотання, що не є перешкодою для його розгляду відповідно до ст.174 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Твердження заявника стосовно того, що на даний час відпала потреба в утримані під арештом тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , 1976 року випуску, оскільки всі необхідні слідчі дії проведено, підтверджується також письмовою інформацією слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя, прийшов до висновку, що арешт накладений на автомобіль УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2017 року, слід скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , 1976 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1
Справа № 1819/3858/12
Провадження № 5/1819/294/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

з участю прокурора Чумака Є.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. 20/214, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, засудженого 21.06.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 382 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення від покарання,-

встановив:

04.07.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2011 року засуджений за ст. 382 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 15.07.2011 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав встановлені відносно нього обовязки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора за викладеними обставинами ОСОБА_1 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1. 411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумрької області від 21.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
24.11.2017 Справа №607/14863/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 23 листопада 2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 29 грудня 2017 року в 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2494/17
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.10.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
До початку судового засідання 20.11.2017 року від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про повернення його скарги, оскільки рішення по його скарзі вже прийнято.
Прокурор просив розглянути скаргу без його участі, зазначивши, що аналогічна скарга ОСОБА_3 вже розглянута слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , про що виклав у письмовій заяві.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню скаржнику за його заявою.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись вимогами ст. ст. 7, 303-304, 309 КПК України,-
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9444/16-к
Провадження № 1-кп/644/136/17

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3

законного представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003008 від 08.09.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізюм Харківської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що потребує правої допомоги.

Прокурор вважав за необхідне вирішити питання про призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях.

Законний представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 утримується під вартою, заявив що потребує участі захисник але не має можливості на забезпечення його участі, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 захисника з числа членів адвокатського об`єднання, про що довести до відома Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_5 захисника з числа членів адвокатського об`єднання, про що довести до відома Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/347/17
№ провадження 1-кс/646/5377/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року скаржники звернулись до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просили зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0000170.

Скаржники не скористались наданим їм правом для участі в судовому засіданні, звернувшись до суду із заявою про слухання справи за їх відсутністю.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду звернувся із заявою в якій проти задоволення скарги заперечував та просив проводити розгляд скарги за його відсутністю. До заяви прокурором надано матеріали кримінального провадження

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 13.03.2015 за №0000170 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України за зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

06 листопада 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні звернувся до прокуратури Харківської області із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання скаржника від 06 листопада 2017 року протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0000170, розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06 листопада 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №701/1118/17-к
Провадження №1-кп/701/99/17
У Х В А Л А
24.11.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/362/17
УХВАЛА
про проведення відеоконференції

24 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні нримінального правопорушення передбаченого

ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь експертів ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 у судовому засіданні 12 грудня 2017 року о 10:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції за участю експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні 12 грудня 2017 року о 10:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси. за адресою:

вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаних осіб.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Соснівському районному суду м. Черкаси та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 21 листопада 2017 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» на бездіяльність прокурора, -
22.08.2017 року ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 18.08.2017 року.
В судове засідання скаржник повторно не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про прияини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» в особі директора ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Скаргу Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/2354/17
Провадження № 1-в/675/543/2017
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в приміщенні суду в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в Ізяславській виправній колонії № 31, вважаю за можливе призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539, 372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області та призначити його розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 30 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.
Адміністрації Ізяславської виправної колонії № 31 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зобов`язати адміністрацію Ізяславської виправної колонії № 31 у строк до 30 листопада 2017 року надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про розгляд заяви повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника Ізяславської виправної колонії № 31, засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/752/17 Справа № 703/3934/16-к Категорія: ч.3 ст.368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 19 грудня 2017 року год. 09:00.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2