overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1932/17
Провадження № 1-кп/459/273/2017
УХВАЛА
судового засідання

20 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001066 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції за участю потерпілого.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Беручи до уваги те, що потерпілий на даний час перебуває за межами міста Червонограда, з врахуванням наведеної вище норми Закону, з метою прискорення судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції судового засідання за участю потерпілого по кримінальному провадженні № 0001066 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 18.12.2017 року о 15.20 год. в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Копію ухвали негайно надіслати Малиновському районному суду м. Одеси для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 Справа №607/14596/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 671/1916/17
Провадження № 1-кс/671/365/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,
встановив:
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 671/1916/17 (провадження № 1-кс/671/359/2017) за клопотанням старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У вказаній справі слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтувавши його тим, що клопотання слідчого стосується інтересів судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , вона (слідчий суддя ОСОБА_3 ) також є суддею цього суду, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді клопотання слідчого.
Слідчий суддя ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд самовідводу у їх відсутності.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені нею обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають її участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, -
ухвалив:
Заяву слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, (справа № 671/1916/17, провадження № 1-кс/671/359/2017) передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м.Хмельницький
10.11.2017 року слідчий СВ Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 16.03.2014 о 21 год. 48 хв. на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 надійшов дзвінок від невідомої особи яка повідомила, що зробила дірку у автомобілі потерпілого «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на стоянці перед будинком за адресою: АДРЕСА_1 , також невідома особа стала незаконно вимагати грошові кошти у ОСОБА_5 , а у разі відмови видати грошові кошти, пригрозив, що така ж дірка буде у його голові.
Під час проведення досудового розслідування, було встановлено ряд осіб які б могли бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, чи знають осіб які могли вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю виготовлення копій вищезазначених документів, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити належним чином завірені копії вищезазначених документів.
Ухвала діє по 13 грудня 2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
21.11.2017 Справа №607/9732/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта, призначити судовий розгляд. Учасники заперечень і клопотань не заявили.

В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд провадження.

Прокурор заявив клопотання здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Заперечень і клопотань не заявлено. Підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_6 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості. Тому, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, для прийняття рішення про міру його відповідальності необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно нього.

Керуючись статтями 72-1, 314 316 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 30 листопада 2017 року в 16 год. 20 хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Представнику персоналу органу пробації забезпечити особі стосовно якої буде складатися досудова доповідь можливість реалізувати право на участь у її підготовці шляхом надання відповідної інформації.

Копію ухвали для виконання надіслати до відповідного органу пробації Міністерства юстиції.

Досудову доповідь невідкладно надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 175/3833/17
Провадження № 1-кс/175/943/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001699 від 24 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001699 від 24 вересня 2017 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

До початку відкритого судового засідання від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить суд залишити заяву без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, встановив наступне.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід слідчому.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
В той же час КПК України не містить норм, якими б було передбачено можливість залишення заяви про відвід без розгляду за заявою заявника, тому суд керується вимогами ч.6 ст.9 КПК України, де зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В п.15 ч.1 ст.7 КПК України передбачено таку засаду кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості. Складовою цієї засади згідно ч.2 ст.22 КПК України є право та свобода сторони кримінального провадження на збирання та подання доказів, заявлення клопотань, подання скарг.

Отже, оскільки заявник користується свободою в поданні заяв і подання таких заяв є його правом а не обов`язком, відповідно він не може бути позбавлений можливості відмовитися від підтримання даної заяви під час її розгляду судом.

Таким чином, оскільки заявник на даний час не бажає підтримувати свою заяву, суд вважає за необхідне залишити її без розгляду, що не перешкоджає заявнику звернутися з зазначеною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81,107 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001699 від 24 вересня 2017 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7647/17
Провадження №1-в/205/686/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2015 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, з іспитовим строком 2 (два) роки на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №319/2015, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від основного покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1662/17
1-кп/0187/212/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"21" листопада 2017 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000379 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області; не працюючого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 23.07.2017 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_1

для участі в попередньому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 28 листопада 2017 року об 11-00 годині.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5081/17
1-в/214/275/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання заступника начальника Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться подання заступника начальника Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 .

18 жовтня 2017 року та 21 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до засудженого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на 08-30 годину 14 грудня 2017 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1