№ 196/627/17
№ 1-кп/207/420/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення, а саме арешту, який накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_6 : 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER", 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що по справі заявлено цивільний позов, тому вирішення питання про скасування арешту з майна є передчасним до вирішення питання по кримінальному провадженню щодо винуватості обвинуваченого та задоволення або ні цивільного позову.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному випадку по справі заявлено цивільний позов на суму 432818, 19грн. Окрім цього, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція даної статті передбачає конфіскацію майна.

Так, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на час розгляду клопотання не розглянуто, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що скасування арешту з майна, може унеможливити в подальшому виконання вироку суду в частині конфіскації майна та відшкодування шкоди, у разі доведення вини обвинуваченого та задоволення цивільного позову.

Як належних, так і будь-яких доказів того, що потреба в арешті майна відпала, або арешт було накладено не обґрунтовано, захисником суду надано не було.

Таким чином, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено, крім того по справі заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, тому і для забезпечення позову і для можливої майбутньої конфіскації, суд не вбачає підстав для скасування арешту з майна.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України визначено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів. Таким чином вирішення питання про скасування арешту не входить до кола тих клопотань, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. 315, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення, а саме арешту, який накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_6 : 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER", 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3